УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді зі скаргою про скасування постанови заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, у якій просить:

- скасувати постанову про відмову в задоволенні скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , від 24 травня 2024 року № 11-522вих-24, якою відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 22 серпня 2023 року;

- зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури (заступника, який має відповідні повноваження) задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000219 від 22 серпня 2023 року.

В обґрунтування доводів скарги заявником зазначається, що він в інтересах ОСОБА_5 , як особи права та інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, в порядку 308 КПК України подав скаргу на недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000219.

28 травня 2024 було отримано постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , якою було відмовлено у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

Автор скарги вважає, що постанова заступника керівника Київської обласної прокуратури є незаконною та такою що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, з підстав викладених у ній.

Додатково через канцелярію суду, 19 червня 2024 року автором скарги були подані додаткові пояснення, з доданими до них копіями ухвал слідчих суддів, відомостями з Головного управління ДПС у м. Києві, копіями Договорів оренди нежитлових приміщень, укладеними між громадянином ОСОБА_5 та юридичними особами за період 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 роки.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги та просив відмовити у її задоволенні, зазначаючи проте, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється нетривалий проміжок часу і органом досудового розслідування здійснюється всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000219 внесеному в ЄРДР 22 серпня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Київської обласної прокуратури.

Відповідно до Витягу з ЄРДР, досудове розслідування здійснюється, щодо того, що в період часу з 2016 по 2022 рік ОСОБА_5 будучи керівником та засновником ТОВ «Пульс 2020» (), ТОВ «Конкорд Рент» (), ТОВ «Рент Офіс» () та (ТОВ «КУБ 2020» ), діючи за попередньою змовою спільно з невстановленими особами здійснюють заходи щодо заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів, шляхом укладання фіктивних договорів про оренду нерухомого майна за цінами, які в рази перевищують ринкові та для виконання вказаних дій використовують вказані підприємства. Крім того, майно, яке неодноразово фіктивно здається в оренду вже здано в оренду іншим особам, які офіційно сплачують орендну плату.

23 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до Київської обласної прокуратури в порядку статті 308 КПК України зі скаргою на недотримання розумних строків в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000219.

28 травня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 було отримано постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків.

В оскаржувані постанові прокурором, окрім іншого, зазначається, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що наразі відсутні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, а отже й відсутні підстави для задоволення поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скарги.

07 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку пункту 9-1 частини 1 статті 303 КПК України звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора від 24 травня 2024 року.

Скарга мотивована тим, що за 9 місяців проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000219 від 22 серпня 2023 року не було встановлено співучасників кримінального правопорушення та не вручено жодної підозри у вчиненні кримінального правопорушення. За відсутності у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, слідство необґрунтовано викликають на допит в якості свідків директорів та робітників компаній до яких ОСОБА_5 має відношення, як і самого ОСОБА_5 , тим самим намагаючись обмежити його права.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1, 2 статті 22 КПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно положень статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слідчий суддя зазначає, що передбачений діючим процесуальним законодавством порядок розгляду відповідної скарги не визначає дієвого механізму та не надає слідчому судді можливості самостійно відновити права зазначених у частині 1 статті 308 КПК України осіб щодо дотримання слідчим/прокурором розумності строків під час досудового розслідування, оскільки конструкція частини 2 статті 308 КПК України покладає такий обов`язок саме на прокурора вищого рівня, який в разі наявності підстав для задоволення скарги зобов`язаний надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

На переконання слідчого судді, відсутність у діючому процесуальному законодавстві ефективного способу захисту прав зацікавлених осіб у разі недотримання розумних строків чи зволікання сторони обвинувачення у виконанні певних процесуальних дій не може бути перешкодою для слідчого судді у наданні оцінки запропонованим твердженням заявника.

Діюче процесуальне законодавство однією з засад кримінального провадження закріплює розумність строків, яка гарантує право насамперед підозрюваного та обвинуваченого, а також інших осіб, права чи законні інтереси яких обмежуються під час провадження, від необґрунтованого і надмірного затягування кримінального провадження.

Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (частина 1 статті 28 КПК України).

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (частина 2 статті 28 КПК України).

Отже, відповідно до положень КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень і не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або прийняття процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження. Тобто, це період часу, який дозволив би уникнути надмірного, необґрунтованого зволікання у кримінальному провадженні, як під час досудового розслідування, так і судового розгляду кримінальних справ.

Розумність строку для проведення кожної окремої процесуальної дії є важливою складовою частиною гарантії права на справедливий суд, закріпленого пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, отже строк досудового розслідування не є простою формальністю, а виступає проявом гарантії фундаментального права людини на розгляд її справи упродовж розумного строку.

Виходячи із загального підходу, сформованого Європейським судом з прав людини, право на розгляд справи протягом розумного строку базується на необхідності гарантувати, що обвинуваченим не доведеться залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти них (рішення у справах «Карт проти Туреччини», «Штеґмюллер проти Австралії», «Вемхоф проти Німеччини»).

У постанові від 24 травня 2024 заступник керівника Київської обласної прокуратури зазначив, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що наразі відсутні підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а отже й відсутні підстави для задоволення поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 скарги.

Згідно положень частини 1-3 статті 110 КПК України Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Вимоги до змісту постанови визначені частиною 5 статті 110 КПК України.

Однак, на переконання слідчого судді, прокурором в порушення зазначених вище вимог КПК України, не було надано оцінку доводам поданої скарги, не було обґрунтовано в чому він вбачає недостатність доводів заявника, в якій частині з доводами захисника він не погоджується, і які для цього існують законодавчі та фактичні підстави.

Слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 не була розглянута по суті.

З доданих до скарги документів вбачається, що ОСОБА_5 у період з 2015 по 2021 роки став власником ряду об`єктів нерухомого майна. Загальний дохід ОСОБА_5 за період з 1998 по 2020 роки складає 116 021 913, 98 гривень, що еквівалентно 6 135 282, 44 доларів США по середньорічному курсу Національного Банку України. Джерело походження грошових коштів та розмір доходів підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.11.2020. Витрати ОСОБА_5 на придбання нерухомості загалом з 1998 по 2020 склали 50 541 340,1 гривень, що еквівалентно 2 432 845,05 доларів США по середньорічному курсу Національного банку України.

Вказані обставини були також предметом розгляду у справі №760/11087/24 за результатами розгляду якої слідчим суддею 23.05.2024 постановлена ухвала, якою відмовлено слідчому у наданні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у розпорядженні ОСОБА_5 . У вказаній ухвалі слідчий суддя також зазначив, що аналіз доходів та витрат ОСОБА_5 за період з 1998 року по 2020 рік, дають підстави стверджувати, що доходи останнього більш ніж в два рази перевищують витрати понесені у зв`язку з придбанням нерухомого майна. У суду немає підстав стверджувати, що джерело походження грошових коштів ОСОБА_5 витрачених на купівлю об`єктів нерухомості має сумнівне, незаконне джерело походження. Орган досудового розслідування не надав доказів, які могли б вказувати на те, що грошові кошти або інші активи ОСОБА_5 , отримані внаслідок вчинення злочину, як і не надало доказів того, що ОСОБА_5 має статус підозрюваного або обвинуваченого в будь-яких кримінальних провадженнях.

З наявних в матеріалах справи довідок з реєстру нерухомості, з податкових органів, договорів оренди майна вбачається, що частина доходу отримана ОСОБА_5 від здачі в оренду нерухомого майна власником якого він є. Отриманий ним прибуток від такої діяльності задекларований, сплачені всі необхідні податкові збори. Визначені у наданих договорах оренди ціни відповідають задекларованим доходам ОСОБА_5 Податковий борг у платника податків ОСОБА_5 не обліковується. Орган досудового розслідування та прокурор не надали жодних належних та допустимих доказів того, що свідчили б про фіктивність укладених договорів оренди.

Слідчий суддя також звертає увагу на наявність інших ухвал слідчих судів постановлених в межах даного кримінального провадження (справи №760/9458/24, №760/9460/24, 760/7554/24), які неодноразово звернули увагу на недоведеність обставин на які посилається орган досудового розслідування.

Відповідно до частини 5 статті 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

В судовому засіданні прокурором не було надано доказів того, що за дев`ять місяців досудового розслідування кримінального провадження №0000219 були зібрані матеріали, які б свідчили про вчинення ОСОБА_5 злочинних діянь, які потребують проведення додаткових слідчих дій.

Щодо вимог заявника про зобов`язання керівника Київської обласної прокуратури або його заступників задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000219 від 22 серпня 2023 року, слід зазначити, що оскільки частина 2 статті 283 КПК України, крім закриття кримінального провадження, передбачає можливість здійснення органом досудового розслідування і інших дій за результатами проведення досудового розслідування, то в цій частині прохальна частина скарги задоволенню не підлягає.

З наведених вище підстав, у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, зокрема у зв`язку із тим, що є необгрунтовнаою та невмотивованою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 24, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 24 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати керівника Київської обласної прокуратури (заступника керівника Київської обласної прокуратури, який має відповідні повноваження) повторно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , від 23 травня 2024 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 22 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1