Справа № 743/174/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/435/24
Категорія - ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000455 від 09 жовтня 2019 року, за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 та заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 з тих підстав, що вони повторно брати участь в апеляційному розгляді, не мають права.

Заявлений відвід підтримав захисник адвокат ОСОБА_7 , який процитував ч. 3 ст. 76 КПК України.

Прокурор ОСОБА_10 заперечував проти задоволення відводу, посилаючись на те, що участь суддів у даному кримінальному провадженні не заборонена процесуальним законом, рішення, яке ними постановлене, касаційною інстанцією не скасоване.

06 січня 2022 року Чернігівським апеляційним судом у складі: головуючого судді ОСОБА_11 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга прокурора на виправдувальний вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 , яка була задоволена, вирок місцевого суду скасований та призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Скасовуючи виправдувальний вирок, суд апеляційної інстанції вказав на помилковість висновку суду першої інстанції про непідсудність кримінального провадження Ріпкинському районному суду, що огляд павільйону потерпілого проводився з дозволу потерпілого ОСОБА_12 , який орендує його на ринку, який є загальнодоступним місцем, що затримання обвинуваченого ОСОБА_6 на території ринку охороною не є підставою для визнання протоколу огляду місця події та вилучених доказів, недопустимими.

В апеляційних скаргах сторони захисту, одним із аргументів скасування обвинувального вироку і закриття кримінального провадження, є вимоги про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події, оскільки ОСОБА_6 під час огляду був фактично затриманий, при цьому протокол затримання не складався, а огляд місця події проведений за відсутності ОСОБА_6 , який фактично знаходився у статусі затриманого, а відтак, всі наступні докази вважають недопустимими.

За правилами ч.1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Незважаючи на те, що розгляд справи суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні не може бути віднесений до повторних, проте з виступу обвинуваченого та його захисника вбачається, що вони не довіряють суддям за наявності інших обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 76, 80-81, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заявлений відвід задовольнити.

Суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвести від розгляду даного кримінального провадження, яке передати на повторний авторозподіл для визначення нового складу суддів.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15