ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2417/23
Номер провадження: 11-кп/819/184/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000175 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ахтирка, Охтирського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання:

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік;

за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки;

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 роки іспитового строку.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку на ОСОБА_7 покладено обов`язки:

періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Цим вироком ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому , що він переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , придбав шляхом відокремлення листя, черешків та приквіток від кущів рослини роду коноплі, а в подальшому на тому ж самому місці, незаконно, шляхом висушування та подрібнення, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на суху речовину 186,178 г, який без мети збуту, для особистого вживання, зберігав за місцем мешкання до моменту вилучення поліцейськими у період часу з 10 год. 57 хв. по 13 год 06 хв. 06.05.2023 під час огляду місця події за вищевказаною адресою.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне виготовлення, придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_7 , вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого правового режиму культивування рослин роду коноплі, умисно не маючи спеціального дозволу на здійснення відповідних видів діяльності, вирішив незаконно посіяти та виростити коноплі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в квітні місяці 2023 року (більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , вніс у ґрунт, у горщики, невстановлену кількість заздалегідь придбаного через мережу «Інтернет» зерна рослини роду коноплі, з яких п`ять горщиків розмістив на присадибній ділянці, у дворі, а десять - у підвальному приміщенні будинку. Після сходження посіву, ОСОБА_7 постійно контролював необхідні для нормальної життєдіяльності рослин роду коноплі умови: здійснював їх полив, знищував бур`яни у горщиках, забезпечив у підвалі штучне освітлення і подачу повітря компресором та вентиляцію цього ж приміщення, де зростали коноплі, в результаті чого виростив 17 рослин роду коноплі, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, до моменту вилучення поліцейськими у період часу з 10 год. 57 хв. по 13 год. 06 хв. 06.05.2023 під час огляду місця події за вищевказаною адресою.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку правил обороту (користування населенням) вогнепальної зброї, бойових припасів, умисно без передбаченого законом дозволу, у невстановленому місці, на території м. Херсона, в період з квітня по травень 2022 року (більш точно не встановлено), у невстановлений спосіб придбав пістолет «ПМР» калібру 9 мм Р.А. № НОМЕР_1 , револьвер моделі «Корнет-С» калібру 9 мм № НОМЕР_2 , які обидва являються гладкоствольною вогнепальною зброєю, та патрони калібру «.22LR» в кількості 15 штук, патрони до револьверу «Наган» калібру 7,62 в кількості 5 штук, патрони «ПМ 9 мм» в кількості 7 штук, патрон калібру 7,62х54R, споряджений експансивною кулею, що являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, які зберігав за місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , до моменту вилучення поліцейськими в період часу з 10 год 57 хв до 13 год 06 хв 06.05.2023 під час огляду місця події за вищевказаною адресою.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_9 змінити, з підстав допушення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зазначивши в резолютивній частині «процесуальні витрати в розмірі 3585, 00 грн. на залучення експертів для проведення експертиз: № СЕ-19/122-23/1183-НЗПРАП від 08.06.2023 року в розмірі 1673 гривень, № СЕ-19/122-23/1465-ВТХ від 19.06.2023 року в розмірі 1912 гривень, віднести на рахунок держави».

У решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає зміні з підстав допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відносяться у тому числі розмір процесуальних витрат (п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, вказаних винними у вчиненні злочину чи в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо процесуальних витрат.

Згідно мотивувальної частини вироку, що оскаржується, судом першої інстанції вказано, що процесуальні витрати у розмірі 3585, 00 грн. за проведення експертиз: № СЕ-19/122-23/1183-НЗПРАП від 08.06.2023 року в розмірі 1673 гривень, № СЕ-19/122-23/1465-ВТХ від 19.06.2023 року в розмірі 1912 гривень, стягненню не підлягають, оскільки ці витрати не пов`язані з епізодами обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 .

Водночас, суд не зазначив на чий рахунок слід віднести ці витрати в резолютивній частині вироку, чим допустив порушення вищевказаних норм чинного законодавства.

Позиції учасників судового провадження, висловлені в ході апеляційного розгляду.

Прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження , перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорює висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених і викладених у вироку обставин, кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 263 КК України, вид та міру призначеного покарання, а тому вирок в цій частині відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України не перевіряється в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг.

Вирок щодо ОСОБА_7 в апеляційному порядку перевіряється в вирішення питання про процесуальні витрати в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги прокурора про наявність підстав для зміни вироку в частині розподілу процесуальних витрат заслуговують на увагу.

Згідно з приписами ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені втрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються, зокрема, рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Як вбачається з обвинувального акта та матеріалів провадження у цьому кримінальному провадженні було проведено ряд експертиз, перелік та витрати на проведення яких вказані в обвинувальному акті.

Згідно з вироком , суд стягнув з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз на загальну суму17447 грн., які були покладені в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення.

При цьому в мотивувальній частині вироку суд вказав, що процесуальні витрати у розмірі 3585,00 грн, а саме: №СЕ-19/122-23/1183-НЗПРАП від 08.06.2023 року у розмірі 1673 грн.; №СЕ-19/122-23/1465-ВТХ від 19.06.2023 року у розмірі 1912 грн., стягненню не підлягають, оскільки ці витрати не пов`язанні з епізодами обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_7 .

Дійшовши висновку про те, що ці витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого, суд між тим в резолютивній частині вироку не вказав на кого слід покласти витрати на проведення цих експертиз, тим самим допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, на чому слушно наголошує апелянт.

Питання, з яких були проведені експертизи № СЕ-19/122-23/1183-НЗПРАП від 08.06.2023 року в розмірі 1673 гривень та № СЕ-19/122-23/1465-ВТХ від 19.06.2023 року в розмірі 1912 грн. не відносяться до обставин, які були інкриміновані ОСОБА_7 , а тому їх слід віднести на рахунок держави.

Враховуючи викладене, вирок суду в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат підлягає зміні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із зазначенням того, що процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз: № СЕ-19/122-23/1183-НЗПРАП від 08.06.2023 року в розмірі 1673 гривень; № СЕ-19/122-23/1465-ВТХ від 19.06.2023 року в розмірі 1912 гривень належить віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , допущене судом першої інстанції при ухваленні вироку в частині розподілу процесуальних витрат, не є опискою, яку суд першої інстанції може виправити самостійно.

Як видно зі змісту резолютивної частини ухвали від 20.12.2023 року, суд не виправив описку, а фактично прийняв додаткове рішення про розподіл процесуальних витрат.

Питання щодо неправильного застосування норм кримінального процесуального закону , допущеного судом першої інстанції віднесено до компетенції апеляційного суду і не є опискою, яку місцевий суд може виправити самостійно.

Згідно зі ст. 409 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що у порядку ч. 2 ст. 404 КПК ухвала Херсонського міського суду від 20.12.2023 року про виправлення описки у вироку від 20.11.2023 року , якою фактично не виправлено описку, а внесено зміни до вироку підлягає скасуванню, а провадження із виправлення описки підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 408, 413, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 20 листопада 2023 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Вказати в резолютивній частині , що процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз: № СЕ-19/122-23/1183-НЗПРАП від 08.06.2023 року в розмірі 1673 гривень; № СЕ-19/122-23/1465-ВТХ від 19.06.2023 року в розмірі 1912 гривень належить віднести на рахунок держави.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2023 року про виправлення описки у вироку від 20.11.2023 року. Провадження щодо виправлення описки закрити.

В іншій частині вирок суду першої інстанції від щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, і з цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4