Справа №212/4199/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000304 від 17.04.2024 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Щолково Московської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, -

в с т а н о в и в:

Згідно із встановлених обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_2 13.04.2024 року приблизно об 15:20 год., перебував біля фонтану за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрів раніше знайомого потерпілого ОСОБА_3 , з яким почав спілкуватися. Під час спілкування ОСОБА_2 помітив у потерпілого ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «LG Q6», сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 (далі телефон) та у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вказаним майном шляхом зловживання довірою. Так, 13.04.2024 р. приблизно о 15:30 годині, перебуваючи біля фонтану за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи наміру в подальшому повертати майно, попросив у потерпілого ОСОБА_3 під вигаданим приводом для здійснення дзвінку, передати йому телефон, на що потерпілий ОСОБА_3 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, погодився на прохання ОСОБА_2 та добровільно передав належний йому телефон, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1429 від 19.04.2024 р. становить 2191,70 грн. Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, отримавши від потерпілого ОСОБА_3 вказаний телефон, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_3 заволодів майном останнього вартістю 2191,70 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акту за їх відсутності, а обвинувачений, у присутності захисника, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку.

Отже, суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.

Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії є вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 190 КК як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Суд відповідно до ст. 65 КК при призначенні обвинуваченому виду і міри покарання приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований та раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .

Враховуючи особу обвинуваченого та характер скоєного кримінального проступку, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у вигляді громадських робіт у мінімальних межах, визначених кримінальним законом.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «LG Q6», сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , переданий потерпілому, як належне йому майно, - залишити ОСОБА_3 .

Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381, 382 ЦПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1