Єдиний унікальний номер 722/1068/24
Номер провадження 1-кс/722/330/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

17 травня 2024 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області - начальник слідчого відділення ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , уродженця м.Чернівці, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , 17.05.2024 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 26.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який продовжено відповідно до указу Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим введено обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, вчинив злочин, пов`язаний із незаконним переправленням осіб через державний кордон України.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, ОСОБА_6 за вказівкою невстановленої слідством особи, за обумовлену нею грошову винагороду, 16.05.2024 прибув до с. Галиця, Дністровського району, Чернівецької області, де зустрів раніше підшуканих невстановленою слідством особою чоловіків з числа громадян України, яким достеменно було відомо про вищевказані тимчасові обмеження щодо виїзду чоловіків віком від 18 до 60 років з України, та які бажали незаконно перетнути державний кордон України за обумовлену їм невстановленою слідством особою грошову винагороду у розмірі від 6000 до 10000 доларів США, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Калинівка Київської області; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Харків; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя м. Харків; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_4 , а також інших невстановлених на даний час чотирьох осіб чоловічої статі.

Надалі ОСОБА_6 , діючи на виконання раніше розробленого невстановленою слідством особою плану, близько 07 год. 00 хв. 16.05.2024 року організував посадку ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також інших невстановлених наданий час чотирьох осіб чоловічої статі до автомобіля марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 та автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 , яким не було відомо про злочинність намірів ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України та Республіки Молдова, ОСОБА_6 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 , вказував водію ОСОБА_12 напрямок, у якому необхідно рухатись до лінії держаного кордону України, при цьому заздалегідь надавши вказівку водію автомобіля марки «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_13 рухатись слідом за ним.

Під час руху з с.Галиця Дністровського району Чернівецької області до лінії розмежування державного кордону України та Республіки Молдова, що на околицях АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 провів вищезгаданим особам інструктаж щодо порядку подальшого перетину державного кордону України, надавши відповідні поради та вказівки щодо порядку переходу безпосередньо через державний кордон України та подальших їх дій на території Республіки Молдова.

Цього ж дня, тобто 16.05.2024 року біля 08 год. 40 хв. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після їх висадки з автомобілів марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 , було викрито військовослужбовцями ПВС «Сокиряни» та ПОРВ (з м.д.н.п. НОМЕР_3 ) при спробі незаконного перетинання державного кордону України неподалік прикордонного знаку № 84/02 державного кордону України та Республіки Молдова, що знаходиться між населеними пунктами АДРЕСА_5 , в напрямку Республіки Молдова.

О 17 год.15 хв. 16.05.2024 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 17.05.2024 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 16.05.2024 року; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 17.05.2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема:

-передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, з урахуванням тяжкості злочину та міри покарання.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, підозрюваний може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України, ОСОБА_6 залишаючись на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

-передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Даний ризик існує, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , державного кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Таким чином, зважаючи на наявність озвучених ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, обставини його вчинення, а також зважаючи на дані, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, вважаю, що запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою є неможливим.

Зважаючи на особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, кількість осіб, яких підозрюваний ОСОБА_6 у змові з іншою невстановленою слідством особою намагались в незаконний спосіб переправити за кордон та озвучену їм за вказану послугу суму грошової винагороди у розмірі від 6000 до 10000 доларів США з людини, вважає, що при вирішенні питання щодо визначення розміру застави ОСОБА_6 є всі підстави для застосування положень ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме визначення застави у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , строком на шістдесят днів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Начальник СВ ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та з наведених у ньому підстав просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримала думку підозрюваного та просила застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1 від 26.04.2024 року, в ЄРДР 26.04.2024 року було зареєстровано кримінальне провадження №0000153 та внесено відомості про те, що поштою з 31 прикордонного загону ім. О. Пилькевича ДПС України надійшли матеріали про те, що 25.04.2024 року прикордонним оперативно-розшуковим відділом (з м.д.н.п. НОМЕР_3 ) головного оперативно-розшукового відділу 31 прикордонного загону отримано оперативну інформацію про те, що громадяни ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюють підготовку до організації незаконного переправлення громадян України призовного віку через державний кордон України та Республіки Молдова на ділянці відповідальності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». В подальшому, в ході реалізації вказаної інформації 16.05.2024 року в адміністративних межах с.Новоолексіївка, Дністровського району Чернівецької області на відстані 150 метрів від державного кордону було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_7 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_9 , яких за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на автомобілях марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та а/м «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , прож. АДРЕСА_10 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жит. АДРЕСА_11 було доставлено в прикордонну контрольовану зону поблизу АДРЕСА_5 , де ОСОБА_6 провів вказаним чоловікам інструктаж щодо порядку перетину кордону, надав відповідні поради та вказівки щодо подальших їхніх дій. За надану допомогу у перетині державного кордону ОСОБА_6 за участі невстановлених осіб мав отримати грошові кошти в розмірі від 6000 до 10000 доларів США. Правова кваліфікація ст.332 ч.3 КК України.

Підставою для внесення вказаних відомостей до ЄРДР слугувало повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 25.04.2024 року за №05/61176 начальника прикордонного оперативно-розшукового відділу (з м.д.н.п. Сокиряни) ОСОБА_16 , та рапорт пом.чергового ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_17 від 26.04.2024 року.

Згідно протоколу огляду місця події від 16.05.2024 року встановлено, що в період часу з 12 год. 33 хв. по 13 год. 20 хв. 16.05.2024 року в присутності ОСОБА_18 , ОСОБА_19 було виявлено, оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 від 16.052024 року вилучені транспортні засоби «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_1 та «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 - визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000153.

17 год.15 хв. 16.05.2024 ОСОБА_6 затримано у порядку ст.208 КПК України та 17.05.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 16.05.2024 року; повідомленням про виявлення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.05.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 17.05.2024 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 17.05.2024 року,слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що у разі доведення вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підозрюваному ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дев`яти років, а також враховуючи те, що підозрюваний знаючи про тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання, не маючи офіційного місця роботи, може залишити місце постійного проживання, з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім цього, підозрюваний будучи обізнаним у методах незаконного перетину державного кордону України та залишаючись на свободі зможе особисто виїхати за межі України, з метою не бути притягненим до кримінальної відповідальності.

Також, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі інші особи, які займались організацією незаконного перетину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , державного кордону, а тому перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе здійснити на них вплив, з метою схиляння до надання неправдивих показань щодо його участі та ролі у вчиненні кримінального правопорушення для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які наразі надали вичерпні покази органу досудового розслідування, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , значний суспільний резонанс вказаної категорії кримінальних правопорушень, їх соціальну значимість, адже організація та вчинення таких злочинів істотно підривають суверенітет та обороноздатність нашої Держави, а також наявності зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому вважає за необхідне визначити заставу у межах 270 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно складає 817560 грн. та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 передбачених законом обов`язків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні

Окрім цього, визначаючи розмір застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 16.05.2024 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 14.07.2024 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 270 (двісті сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 817560 (вісімсот сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самою підозрюваним так і іншою фізичною особою.

Підозрюваний або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що вразі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Чернівецький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Чернівецькій слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно та письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1