Справа № 522/1541/24
Провадження № 1-кп/522/1231/24
УХВАЛА

09 лютого 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.ч.4, 4 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 209, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.ч.4, 5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.ч.4, 4 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.3 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримали представники потерпілих, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , строком на 60 діб, із визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2920000 грн. та відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в розмірі 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 5840000 грн., оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики прокурором не доведені та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики прокурором не доведені та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника.

Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_4 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України. За таких обставин розмір застави, визначений у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатен забезпечити виконання обвинуваченими їх процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, суд вважає, що достатнім розміром застави є саме застава відносно обвинуваченого ОСОБА_10 в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757000 грн. та відносно обвинуваченого ОСОБА_13 в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 393640 грн., що саме така сума може забезпечити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим необхідно продовжити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 314, 331, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забеспечення виконання обвинуваченим ОСОБА_13 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 393 640 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_13 , провадження по справі № 1-кп/522/1231/24.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 квітня 2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забеспечення виконання обвинуваченим ОСОБА_10 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме в сумі 757 000 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_10 , провадження по справі № 1-кп/522/1231/24.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із м. Одеси без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1