Справа № 308/3714/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представник третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в режимі відеоконференції з представником третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт майна, клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України,

про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000034, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене 15.02.2024 в ході огляду місця події на митному посту «Ужгород» Закарпатської області, а саме на 5 предметів круглої форми, які, згідно з поясненнями спеціаліста, відносяться до гальмівного механізму в зборі з основної стійки літака сімейства «Л 410» на верхній частині яких містяться таблички «шильдіки» з наступними записами: «Тип К 32 12 02007 1991 ОСОБА_5 . НМ0 Изд. № 99 серие № 50- К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. ЕМ0 Изд. № 83 серие № 48-К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 72 серие № 48 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 12 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 78 серие № 50 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхння часть тормоза», «Тип К32 10 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 35 серие № 40-К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», та легковий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що зазначене майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі його сліди, буде використане як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилучені предмети є предметом кримінального правопорушення, з приводу якого розпочате досудове розслідування кримінального провадження, а автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення. На переконання прокурора, існують ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Четвертого березня 2024 року від представника третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, у яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт даного майна. Заперечення останнього зводились до того, що вилучені предмети не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, не містять ознак речових доказів, визначених ст. 98 КПК України. Посилається на висновок експерта № 20/02-2024 від 20.02.2024, з якого вбачається, що жоден з вилучених складових частин до літака Л-410 УВП, що були вилучені у ОСОБА_6 15.02.2024, не відносяться до позиції ML10 «Списку товарів військового призначення міжнародні передачі яких підлягають державному контролю». Посилається на недотримання прокурором строку подачі клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання з підстав, наведених у раніше поданих письмових запереченнях. Додав, що на автомобілі, на який прокурор просить накласти арешт, їхав батько ОСОБА_6 , який є пілотом.

Заслухавши прокурора, представника третьої особи, відносно майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000034, відомості про яке 15 лютого 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене 15.02.2024 в ході огляду місця події на митному посту «Ужгород» Закарпатської області, а саме на 5 предметів круглої форми, які, згідно з поясненнями спеціаліста, відносяться до гальмівного механізму в зборі з основної стійки літака сімейства «Л 410» на верхній частині яких містяться таблички «шильдіки» з наступними записами: «Тип К 32 12 02007 1991 ОСОБА_5 . НМ0 Изд. № 99 серие № 50- К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. ЕМ0 Изд. № 83 серие № 48-К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 72 серие № 48 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 12 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 78 серие № 50 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхння часть тормоза», «Тип К32 10 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 35 серие № 40-К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», та легковий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 .

Факт вилучення даного майна підтверджується протоколом огляду місця події від 15 лютого 2024 року.

З клопотання вбачається, що дане майно вилучене від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Власником автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Постановою слідчого від 16.02.2024, дане майно визнане речовим доказом.

Арешт поданий з метою збереження речового доказу.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що вищевказане майно могло зберегти на собі сліди злочину, бути предметом кримінального правопорушення з приводу якого розпочате досудове розслідування кримінальне провадження, а автомобіль може бути знаряддям вчинення злочину.

Вищевказані обставини потребують перевірки під час досудового розслідування, зокрема, шляхом проведення слідчих дій та експертиз, а до перевірки зазначених обставин, перебування вищевказаного майна у третьої особи, створює можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Відтак, з метою уникнення даних ризиків та необхідності збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Посилання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт на те, що наявний у нього висновок експерта № 20/02-2024 від 20.02.2024 спростовує те, що зазначені предмети не є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що він позбавлений можливості дослідити у повному обсязі достовірність висновків експерта, в частині вихідної інформації, наданої ініціатором проведення експертизи експерту, об`єктів, які фактично були надані на дослідження останньому. Зокрема, з даного висновку не вбачається, що експерт безпосередньо досліджував предмети вилучені під час досудового розслідування, вірно їх ідентифікував. Натомість з висновку вбачається, що огляд об`єктів дослідження не проводився, досліджувальні об`єкти відсутні. Визначення об`єктів, дослідження та ідентифікація проводилась експертом шляхом вивчення матеріалів, наданих на дослідження та інформації, яка міститься у відкритих джерелах.

Відтак, до перевірки зазначених обставин у процесі досудового розслідування кримінального провадження, шляхом проведення експертизи безпосередньо з самими об`єктами дослідження, є необхідність у арешті даного майна.

Заперечення сторони захисту щодо строку подання клопотання слідчий суддя також не бере до уваги з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Клопотання про арешт майна було подано слідчим 20 лютого 2024 року поштовими засобами. Згідно з відміткою на поштовому відправленні клопотання здано на пошту 16.02.2024, тобто на наступний день після вилучення майна.

Відповідно до ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2024 року клопотання повернуто та встановлено строк в 72 години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з вхідного штампу на клопотанні прокурора воно надійшло до суду 27 лютого 2024 року, однак згідно з відтиском штампу поштового відділення, воно здане 23.02.2024.

Враховуючи норми ст. 116 КПК України, 72 годинний строк, визначений ухвалою слідчого судді від 21 лютого 2024 року, для усунення недоліків, не вважається пропущеним, а отже аргументи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є безпідставними.

Таким чином, дані заперечення, не спростовують наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання було встановлено достатність підстав вважати, що вилучене у ході досудового розслідування даного кримінального провадження майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту даного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою його збереження, зокрема, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, подане клопотання про арешт даного майна слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.02.2024 в ході огляду місця події на митному посту «Ужгород» Закарпатської області, а саме на 5 предметів круглої форми, які, згідно з поясненнями спеціаліста, відносяться до гальмівного механізму в зборі з основної стійки літака сімейства «Л 410» на верхній частині яких містяться таблички «шильдіки» з наступними записами: «Тип К 32 12 02007 1991 ОСОБА_5 . НМ0 Изд. № 99 серие № 50- К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. ЕМ0 Изд. № 83 серие № 48-К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 4 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 72 серие № 48 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», «Тип К32 12 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 78 серие № 50 К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхння часть тормоза», «Тип К32 10 02007 1991 Изготов. НМ0 Изд. № 35 серие № 40-К65» та наявне на корпусі тиснення 11, а також клейке маркування жовтого кольору з написом «Верхняя часть тормоза», та легковий автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Pajero Wagon», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не

були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повної ухвали 13 год. 25 хв. 08 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1