Номер провадження: 11-кп/813/1819/24
Справа № 522/4934/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 15.05.2024 року у к/п № 0000211 від 22.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою Приморського райсуду м. Одеси від 15.05.2024 відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26.03.2024 між прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повернуто прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 порушує питання про перегляд ухвали Приморського райсуду м. Одеси від 15.05.2024 в апеляційному порядку, вважаючи, що зазначене судове рішення в частині повернення кримінального провадження прокурору є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування доводів скарги прокурор ОСОБА_3 зазначив, що суд 1-ої інстанції, всупереч вимогам ст. 474 КПК України та незважаючи на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернув матеріали кримінального провадження, не з`ясувавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, як і не з`ясував питання щодо його повернення, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, прокурор ОСОБА_3 просив ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 15.05.2024 скасувати, в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 приходжу до таких висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Статтею 474 КПК України визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України якщо суд відмовляє у затвердженні угоди, у такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Згідно зі п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з таких рішень: затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Крім того, у ч. 4 ст. 314 КПК України зазначено, які саме рішення прийняті судом під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні підлягають оскарженню в апеляційному порядку. Зокрема, до таких рішень віднесено ухвалу про повернення обвинувального акта, або ухвалу про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Оскаржуваною ухвалою суду прийнято рішення про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.ст. 468 -475 КПК України, при цьому обвинувальний акт у зазначеного к/п не повертався прокурору з підстав невідповідності його змісту вимогам ст. 291 КПК України та відповідне рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу не приймалось.

Із системного тлумачення положень ч. 2 ст. 392, п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 314 КПК України випливає, що ухвала про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості та повернення прокурору кримінального провадження для продовження його досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку, тобто її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Такий висновок судді-доповідача узгоджується з правою позицією викладеною в постанові колегією суддів Другої судової палати ККС у складі ВС від 25.04.2024 по справі № 308/7233/23 (провадження № 51-1735ск 234).

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Отже, на думку судді-доповідача, ухвала Приморського райсуду м. Одеси від 21.05.2024 оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Посилання прокурора ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на практику Одеського апеляційного суду, а саме: ухвалу від 24.10.2023 по справі № 504/3386/20 та ухвалу від 22.09.2020 по справі № 506/336/20, якими скасовано ухвали суду 1-ої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, на думку судді-доповідача не є релевантним та протирічить наведеній вище останній практиці суду касаційної інстанції.

Наведене свідчить, що висновки, які містяться в судових рішеннях Верховного Суду мають перевагу над висновками суду апеляційної інстанції, які і підлягають врахуванню при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Отже, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для відмови прокурору ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 314, 392, 399, 419, 532, 615 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2024 у к/п № 0000211 від 22.03.2024 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2