Справа № 754/9666/24
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СД ВП №2 Деснянського УПГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588 від 06.07.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2024 приблизно о 8 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна 10, працівниками поліції було зупинено автомобіль Opel Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що має при собі рослинну речовину канабіс, яку останній зберігає для власного вживання. (ЄО31378).

Так, 06.07.2024 під час патрулювання Деснянського району м. Києва у складі екіпажу «Рубін-305» за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 10, було зупинено транспортний засіб «Opel Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів у ОСОБА_4 , було виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а також дана особа повідомила, що має при собі заборонені речі. На місце події було викликано слідчо-оперативну групу.

Так, 06.07.2024, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 10 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції:

- 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет, в якому знаходилось 5 (п`ять) зіп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, зі слів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 «Канабіс»;

- недопалок цигарки з речовиною рослинного походження;

- предмет зовні схожий на сокиру чорного кольору та пластиковий чохол;

- предмет зовні схожий на ніж з коричневою рукояткою та чохол до даного предмету;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданий країною Німеччиною НОМЕР_5 на авто «Opel Astra»;

- транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , із ідентифікаційним номером транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ;

- ключ до вказаного транспортного засобу марки «Opel Astra»;

В подальшому транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_3 , сірого кольору вилучено та поміщено на спеціальний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , до прийнятно рішення щодо накладення арешту та подальшого місця зберігання вищевказаного автомобіля.

06.07.2024 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданий країною Німеччиною НОМЕР_5 на авто « Opel Astra », а також ключ до вказаного транспортного засобу марки «Opel Astra», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000588 від 06.07.2024.

Як зазначає прокурор, з метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, збереження речових доказів у провадженні, вбачається необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на вилучене 06.07.2024 року під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічній, 10 , а саме: на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданий країною Німеччиною НОМЕР_5 на авто «Opel Astra»; транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ; ключ до вказаного транспортного засобу марки «Opel Astra».

В судовому засіданні прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна та інших зацікавлених осіб.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додатки до нього, вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, майно, вилучене під час огляду, вважається тимчасово вилученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказане клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

В кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, що вказують на факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданий країною Німеччиною НОМЕР_5 на авто «Opel Astra»; транспортний засіб марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 ; ключ до вказаного транспортного засобу марки «Opel Astra», є знаряддями або доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, або вказане майно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 175, 309, 400 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000588 від 06.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1