Справа № 369/7415/24
Провадження № 1-кс/369/1573/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0004307 від 20 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0004307 від 20 жовтня 2023 року.

Скаржник просив зобов`язати начальника СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 або іншу уповноваженому особу у кримінальному проваджені № 0004307 від 20.10.2023 року, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 25 квітня 2024 року, зареєстроване Бучанським РУП ГУНП в Київській області за вх. 4089 від 26 квітня 2024 року, про що його повідомити.

В обґрунтування вимог зазначив, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004307 від 20.10.2023 за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Слідство у кримінальному провадженні доручено слідчому СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 . У зв`язку із не дотримання слідчим ОСОБА_6 розумних строків, не виконання вимог КПК України щодо проведення досудового розслідування, не виконання вказівок прокурора, не вжиття усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, що викликало обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, ініційовано звернення до слідчого судді із заявою про відвід останнього. Рішенням слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/6269/24, задоволено заяву та відведено слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0004307 від 20.10.2023 за фактом вчинення домашнього насильства кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, в інтересах ОСОБА_7 , якій неправомірними діями ОСОБА_8 завдано моральних страждань, начальнику СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 направлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України за вих. № 123/04- 2024 від 25.04.2024, зареєстроване за вх. 4089 від 26.04.2024 про виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.04.2024 у справі № 369/6269/24 та відсторонення слідчого ОСОБА_6 у зв`язку із відводом останнього. Станом на 30.04.2024 відсутня інформація про результати розгляду клопотання, поданого в прядку визначеному ст. 220 КПК України.

Адвокат вважає, що не розгляд начальником СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 клопотання від 26.04.2024 за вих. № 123/04-2024, зареєстроване за вх. № 4089 від 26.04.2024 року у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, свідчить про бездіяльність

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. До канцелярії суду адвокат подав заяву, про розгляд справи без участі сторони скаржника, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Начальник СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській областіОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність особи, яка подала скаргу та прокурора, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004307 від 20.10.2023 року за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/6269/24, провадження № 1-кс/369/1390/24 заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах: ОСОБА_4 про відвід слідчого Бучанського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_6 , щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004307 від 20.10.2023 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задоволено та постановлено відвести слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за № 0004307 від 20.10.2023 за фактом вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України. Ухвала оскарженню не підлягала та набрала чинності 18 квітня 2024 року.

25 квітня 2024 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано до Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, призначення іншого слідчого, проведення службового розслідування за фактом бездіяльності слідчого ОСОБА_6 .

Клопотання зареєстрованоБучанським РУП ГУНП в Київській області за вх. 4089 від 26 квітня 2024 року.

Станом на день розгляду скарги жодної відповіді на вказане клопотання від 25 квітня 2024 року не надано.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Так, єдиним критерієм, який дозволяє визначити, які дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого, прокурора, які рішення цих органів та осіб можуть бути оскаржені до суду та хто саме має право на таке оскарження, є обмеженням конституційних прав і свобод громадян або створення перепон для доступу до правосуддя.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 9 ч. 5 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється шляхом судового контрою у відповідності до положень ст. 7 КПК України.

Ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

«Національний орган», визначений у статті 13, не обов`язково має бути судовим органом, але якщо ні, то його повноваження та гарантії, які він надає, є значущими у визначенні ефективності засобу захисту … навіть припускаючи, що прокурор є незалежним, цей засіб не міг забезпечити заявнику допомогу» (Рішення по справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine) від 12 лютого 2007 року, п. 80).

«Метою статті 13 «є забезпечення механізму, завдяки якому особи можуть скористатися засобами судового захисту на національному рівні від порушення конвенційних прав, перед тим як вдатися до міжнародного механізму оскарження в Суді» (Рішення по справі « Кудла проти Польщі » ( Kudla v. Poland) від 26 жовтня 2000).

Стаття 13 гарантує наявність в національному праві правових засобів, захищаючих переважно права і свободи, викладені в Конвенції. Тому й вимагається, наявність правового засобу, який дозволяє компетентному національному органу з`ясувати зміст претензії, заснованої на Конвенції» (Рішення по справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey) від 18 грудня 1996 року, п. 95).

Так, відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора постановляється ухвала, яка за результатами розгляду може бути про: скасування рішення прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити в задоволенні.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 25 квітня 2024 року, зареєстроване Бучанським РУП ГУНП в Київській області за вх. 4089 від 26 квітня 2024 року, не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України, тому скарга в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення вимог, в частині зобов`язання уповноважених осіб - слідчих особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25 квітня 2024 року, зареєстроване Бучанським РУП ГУНП в Київській області за вх. 4089 від 26 квітня 2024 року.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0004307 від 20 жовтня 2023 року,- задовольнити.

Зобов`язати уповноваженому особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному проваджені № 0004307 від 20 жовтня 2023 року, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 25 квітня 2024 року, зареєстроване Бучанським РУП ГУНП в Київській області за вх. 4089 від 26 квітня 2024 року, про що повідомити заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1