Провадження 1кп-932/240/24
Справа 932/3387/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000047, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Городище Козівського району Тернопільської області, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 року близько 14.45 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні закладу «IQ Pizza», розташованого по вул. Михайла Грушевського, 85-к у м. Дніпро, достовірно знаючи, що на всій території України з 24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан, який в подальшому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05.02.2024 року продовжено строком на 90 діб, побачивши на стійці біля каси чоловічий гаманець, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і вони є непомітними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: чоловічий гаманець вартістю 48,33 грн., в якому знаходилися грошові кошти у сумі 3500 грн., в також паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , які не мають для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 3548,33 грн.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинула місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

9 квітня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона заключила добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченою ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням їй покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000047, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягають затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Згідно матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому, та умисні дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: протоколом огляду від 27.03.2024 року, згідно якого за зупинкою громадського транспорту біля буд АДРЕСА_3 , у каналізаційному люку був виявлений та вилучений чоловічий гаманець коричневого кольору, в якому знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 (т.1 а.с. 12-17), висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/113-24/1896-ТВ від 02.04.2024 року, згідно якого ринкова вартість чоловічого гаманця за шкірозамінника станом на 26.03.2024 року складала 48,33 грн. ( т.1 а.с. 27-33), протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.04.2024 року, згідно якого в ФОП « ОСОБА_8 » був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження піцерії «IQ Pizza», розташованої по АДРЕСА_4 , за 26.03.2024 року. ( т.1 а.с. 38), протоколом зняття показань технічних засобів, що мають функції відеозапису від 01.04.2024 року, згідно якого був вилучений диск з відеозаписом з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , за 26.03.2024 року. ( т.1 а.с. 44), протоколом проведення слідчого експерименту від 05.04.2024 року за участю ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місця скоєння злочину, розказала та показала механізм вчинення крадіжки, а також вказала на місце, куди вона викинула гаманець з документами. ( т.1 а.с. 72-78), протоколами перегляду відеозаписів від 05.04.2024 року за участю ОСОБА_5 , згідно яких при перегляді дисків з відеозаписами з камер відеоспостереження піцерії «IQ Pizza», розташованої по АДРЕСА_4 , за 26.03.2024 року та з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , за 26.03.2024 року, ОСОБА_5 впізнала себе на відеозаписах та розказала про обставини скоєння крадіжки. ( т.1 а.с. 79-83).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченій ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченої та активне сприяння розкриттю злочину, а також особистості обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену у повному обсязі, як умову при укладанні угоди.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі - гаманець, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диски з відеозаписами з камер відеоспостереження піцерії «IQ Pizza», розташованої по АДРЕСА_4 , за 26.03.2024 року та з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , за 26.03.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 9 квітня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 9 квітня 2024 року, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши її відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати ЛНДЕКЦ при проведенні судової товарознавчої експертизи у сумі 1893 (однієї тисячі вісімсот дев`яносто трьох) гривень 20 копійок.

Речові докази :

- гаманець, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику;

-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження піцерії «IQ Pizza», розташованої по АДРЕСА_4 , за 26.03.2024 року та з камер відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_3 , за 26.03.2024 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська