Дата документу 10.06.2024Справа № 554/2433/24
Провадження № 1-кс/554/6333/2024
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 22 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому володілець майна ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук і передати їх йому на відповідальне зберігання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що 04 червня 2024 року при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 22 лютого 2024 року йому стало відомо ухвалою слідчого судді від 19 березня 2024 року накладено арешт на один корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості 4 штук із забороною відчуження, розпорядження, користування до скасування арешту майна у порядку, передбаченому КПК України. Місцем зберігання майна після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз визначено камеру зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

При цьому вказав, що в його користуванні є автомобіль ГАЗ 21, д. н. з. НОМЕР_1 , 1958 року випуску, який належить на праві власності його доньці - ОСОБА_4 04 лютого 2024 року на платформі ОLX він знайшов оголошення про те, що невідома особа проводить хромування деталей автомобіля. В оголошенні було вказано номер телефону НОМЕР_2 , на який він написав невідомому чоловікові та домовився про хромування деталей його авто, після чого Новою поштою відправив невідомому чоловіку, який представився як ОСОБА_5 , два корпуси підсвітки автомобіля ГАЗ 21, ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук, вартістю 2000 грн, та грошові кошти в сумі 900 грн, які перерахував на картковий рахунок НОМЕР_3 , як оплату за реставраційні послуги. Проте, зазначених послуг вказана особа не надала та деталі не повернула. В зв`язку цим 21 лютого 2024 року він звернувся до Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення та за фактом його звернення 22 лютого 2024 року було внесено відомості до ЄРДР під № 0000039 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Після цього на сайті ОLX він знайшов два корпуси підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук, по фото яких впізнав у них свої деталі. Для того, щоб повернути вказані деталі, попросив знайомого ОСОБА_6 замовити у продавця вищезазначені речі. Останній погодився та замовив ці деталі на своє ім`я. Коли останні надішли, то згідно ТТН НОМЕР_4 стало відомо, що 26 лютого 2024 року о 10 год 15 хв їх відправив ОСОБА_7 з відділення № 2621 м. Києва. Вони із ОСОБА_6 під`їхали до відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де останній отримав посилку, а він сплатив її вартість.

В подальшому, ОСОБА_6 видав для огляду та вилучення один корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук, для проведення відповідних судових експертиз.

В ході огляду чотирьох ковпаків колес автомобіля ГАЗ 21 та одного корпусу підсвітки автомобіля ГАЗ 21 слідів папілярних узорів пальців рук не виявлено.

Мотивуючи подане клопотання вказав, що станом на даний час в застосуванні щодо його майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, так як в ході досудового розслідування проведено судові транспортно-товарознавчі експертизи, за наслідком яких встановлено вартість вилученого майна.

Отже, посилаючись на те, що на даний час із його деталями від автомобіля ГАЗ 21 проведені всі необхідні експертизи, підозра у кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена, а користування ним, як власником, належним йому майном не призведе до його втрати чи будь-якого пошкодження та настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, просив скасувати накладений арешт в порядку статті 174 КПК України та повернути вилучене майно йому, як власнику, на відповідальне зберігання, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив провести розгляд клопотання за його відсутності. При вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовим доказом в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

Слідчим суддею встановлено, що Полтавським РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 22 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

11 березня 2024 року в ході проведення огляду було вилучено надані ОСОБА_6 один корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 березня 2024 року було накладено арешт на один корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна визначеному нормами КПК України.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді, метою накладення арешту на вказане майно було забезпечення збереження речових доказів, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема являється предметом вчинення кримінального правопорушення та зберігає на собі його сліди, та може бути використане як доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вилучені один корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук мають статус речових доказів, так як відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, зокрема являються об`єктами кримінально-протиправних дій, та можуть бути використані як доказ фактів, що встановлюються під час кримінального провадження, враховуючи правову підставу арешту, яка обумовлена метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні щодо вказаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в цілях кримінального провадження.

Разом із тим, зважаючи на фактичну відсутність у сторони обвинувачення заперечень щодо означеного питання, приймаючи до уваги, що необхідні судові експертизи із вилученим майном органом досудового розслідування у кримінальному провадженні проведені, слідчий суддя вважає, що відсутні перешкоди для передання названих арештованих деталей від автомобіля ГАЗ 21 на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , як власника майна, зобов`язавши його за першою вимогою надавати один корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук для проведення слідчих дій та експертиз в разі виникнення необхідності в цьому, що, на переконання слідчого судді, не створить перешкод у проведенні досудового розслідування.

Передаючи на відповідальне зберігання зазначене майно власнику, слідчий суддя враховує, що за вчинення незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 388 КК України, про що вважає за необхідне попередити власника цього майна.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 22 лютого 2024 року підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000039 від 22 лютого 2024 року, - задовольнити частково.

Корпус підсвітки автомобіля ГАЗ 21 та ковпаки колес ГАЗ 21 в кількості чотирьох штук передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , зобов`язавши його за першою вимогою слідчого надавати останні для проведення з ними слідчих дій та експертиз в разі виникнення необхідності в цьому.

Попередити власника майна ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1