Справа №:755/9417/20
Провадження №: 1-кп/755/785/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0004935 від 31 листопада 2020 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Суми, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с. Новоселиця, Житомирської обл., українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

В судові засідання, які було призначено на 20.03.2023, 10.05.2023, 21.06.2023, 18.07.2023, 09.08.2023, 20.09.2023, 30.10.2023, 11.12.2023, 16.01.2024, 06.02.2024, 07.02.2024 та 05.03.2024, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, жодних заяв чи клопотань на адресу суду від обвинуваченого не надходило, зокрема, і повідомлень про поважність такої неявки з підтверджуючими доказами.

Вказані обставини позбавляють суд можливості провести судове засідання у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу.

Згідно зі ст. 323 КПК України до обвинуваченого, який не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд може застосувати привід в судове засідання.

Забезпечення проведення судового провадження у розумні строки відповідно до приписів ч. 2 ст. 28 КПК України покладено на суд, а Розділом ІІ КПК України передбачені механізми, спрямовані на забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, а саме заходи забезпечення кримінального провадження, одним з яких є привід.

З урахуванням наведеного та враховуючи неможливість розглядати справу за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , який допускає неналежну процесуальну поведінку, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 примусовий привід до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Отже, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи завчасно поінформованим про дату судового засідання та про наслідки не прибуття його до суду як обвинуваченого, будь яких відомостей про поважність причини свої неявки до суду, що визначені ст. 138 КПК України, не направляв.

Частиною 1 ст. 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання (ч. 2 ст. 146 КПК України).

Аналіз та конструкція вищевказаної норми ч. 2 ст. 146 КПК України свідчить про те, що чинним кримінальним процесуальним законом питання про накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження у разі невиконання ними своїх процесуальних обов`язків можливе з ініціативи суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та повноваження суду визначені кримінальним процесуальним законом, суд вважає також необхідним ініціювати накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відтак, розмір грошового стягнення з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 1 514 грн. 00 коп.

Вирішуючи питання про накладення на обвинуваченого ОСОБА_3 грошового стягнення, суд враховує право останнього на подання клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення в порядку ст. 147 КПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до положень ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який постановив ухвалу про таке стягнення, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: АДРЕСА_3 , на 29 квітня 2024 року о 11 год. 00 хв., у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Ухвалу для організації її виконання в частині примусового приводу обвинуваченого направити до Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали в частині примусового приводу покласти на прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1