Справа № 297/54/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000959 від 14.10.2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Комунарськ, Луганської області, мешканки АДРЕСА_1 , одруженої, з вищою освітою, працюючої фахівцем з просування лікарських препаратів «Берінгер Інгельхайм», раніше не судимої,-

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 20 години 10 хвилин керуючи технічно-справним автомобілем марки «Рено Сандера», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги в населеному пункті с. Кам`янське, Берегівського району в напрямку м. Мукачево, неподалік будинка АДРЕСА_2 де під час руху не забезпечила безпеку дорожнього руху та грубо порушила вимоги п.п. 1.5; 12.3; та 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а саме: п.1.5 ПДР - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3. ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3 ПДР - у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявила неуважність, в наслідок чого з моменту виявлення небезпеки для руху несвоєчасно застосувала гальмування, та у своїй смузі руху допустила наїзд керованим нею транспортним засобом на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час перетинала проїзну частину автодороги вказаної вище вулиці з ліва на право по напрямку руху автомобіля, що спичинило смерть потерпілої.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №94 від 28.11.2019, отримала тілесні ушкодження у вигляді гемоперитонеуму, гемотораксу, розриву задньої стінки глотки, до легень, розриву капсули та паренхіми правої частки печінки, розриву переднью поздовжньої зв`язки, епідурального крововиливу, субдурального, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, розриву капсули атланто-окципітального зчленування уламкових переломів дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця, з розривом зв`язкового апарату та зміщенням суглобових поверхонь, повного анатомічного розриву спинного мозку на рівні переходу у довгастий мозок з розчавленням мозкової тканини та крововиливами у товщу речовини спинного мозку у місці розриву, підоболонкові та надоболонкові крововиливи в місці ушкодження спинного мозку, вище і нижче від нього, травматичного шоку, які мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості такі слід кваліфікувати, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3 л, о "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом N06 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Причиною смерті малолітньої ОСОБА_9 стала закрита тупа травма шийного відділу хребта: уламкові переломи дужок 1 шийного хребця, уламкові переломи дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця, розрив зв`язок атланто-окципітального зчленування, повний анатомічний розрив спинного мозку на рівні переходу у довгастий мозок з розвитком травматичного шоку та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

Зокрема тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів на рівні середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, синця шкірних покровів на рівні середньої третини правого стегна по зовнішьо-задній поверхні, синця шкірних покровів на рівні середньої третини лівого стегна по задньо- внутрішній поверхні, переломи 6,7,8,9 ребер справа по прихребтовій лінії, розрив капсули та паренхіми правої частки печінки свідчать про те, що на момент первинного контакту з автомобілем потерпіла малолітня ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному положенні тіла і перебувала у русі швидка хода, біг, правою задньо-бічною поверхнею тіла обернена до напрямку руху автомобіля

Враховуючи локалізацію спричинених тілесних ушкоджень на тілі малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , встановлено, що вони виникли в умовах ДТП, а саме в результаті наїзду автомобілем, при цьому малолітня потерпіла ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному положенні тіла і перебувала у русі швидка хода, біг, де місцем первинного контакту була права задньо-бічна поверхня тіла обернена до напрямку руху автомобіля.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, а саме отримання малолітнім пішоходом ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілої

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину та фактичні обставини справивизнала частково та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля 20 годин 10 хв. вона на автомобілі марки Рено Сандера державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги в населеному пункті с. Кам`янське, Берегівського району в напрямку м. Мукачево, неподалік будинка АДРЕСА_2 . Дорога була сухою, добре освітленою. Вона трималася середини своєї смуги руху. Швидкість була 45 км/год. з с. Сільця до с. Кам`янське є ділянки дороги, де вона скидує швидкість. В с. Кам`янське вона побачила велике скупчення людей біля 15 осіб, тому вона зменшила швидкість, люди знаходилися на проїзній частині, спиною до правої полоси. Вона побачила, що з лівої сторони щось вискочило з прискоренням перед її автомобілем, тобто з ліва на право і вона почула удар. В момент удару швидкість її руху становила 45-48 км/годину. Оскільки узбіччя високе, то після удару вона від`їхала 10 -15 метрів до магазину щоб припаркуватися. Якась частина автомобіля була на дорозі. Вона вибігла з машини і побігла у бік зіткнення. На узбіччі вона побачила дитину на лівому боці. Ручка і ніжка були закинуті. Вона повернула дитину на спину. На руках і сонній артерії пульсу не було. Дихання також не було. Побачивши поліцейську машину, почала телефонувати у поліцію, оскільки вони проїхали. Потім почали збиратися люди і кричати, тому вона сіла в машину і закрилася, поки не приїхала поліція. У вчиненому розкаюється, просить строго не карати. Цивільний позов визнає частково. Вона частково відшкодувала завдану шкоду, просить не позбавляти її права керування транспортними засобами, оскільки втратить роботу і не зможе відшкодувати завдану шкоду

Крім часткового визнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї вини винність її стверджується показами:

- потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року вони святкували Покрови, біля 20.00 годин його дочка ОСОБА_9 гралася з іншими дітьми на місткові. Самої події він не бачив. Зі слів односельчан він дізнався, що ОСОБА_9 вийшла на правий край проїзної частини, але при цьому за білу суцільну лінію розмітки не виходила, пройшла в сторону центру села Кам`янське. Після чого був чути писк колес і сильний удар, тобто відбулося ДТП, при якому автомобіль наїхав на його дитину. Після того як повернувся з лікарні він побачив автомобіль обвинуваченої за 4-5 метрів від місця наїзду, якась частина автомобіля була на дорозі. Вона спеціально не зупинилася на місці події. Дочка ОСОБА_9 алкоголю на вживала. Обробляли горло спреєм, так як хворіла. Просить зменшений цивільний позов задовольнити та не позбавляти волі обвинувачену ОСОБА_5

- свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_4 біля 19-20 годин, вона побачила на дорозі скупчення машин та людей. Почула, що дівчинку збила машина. Неподалік її будинку стояв автомобіль Рено білого кольору в напрямку м. Мукачево. На пасажирському сидінні сиділа обвинувачена, яка сильно плакала, казала, що своїм автомобілем збила дитину. Вона дала їй ліки та воду. Потім почали збиратися люди і кричати, тому жінка закрилася в автомобілі. Машина знаходилася на її полосі руху на узбіччі.

-свідка ОСОБА_15 , який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 20.00 годин , він знаходився на території свого подвір`я АДРЕСА_4 та побачив, що на другій стороні дороги на узбіччі, а саме з правого боку дороги в напрямку з с. Сільце в бік с. Дунковиця стояла його дочка ОСОБА_16 та ОСОБА_9 . Тоді він перейшов дорогу та забрав свою дочку, а ОСОБА_9 залишилася на узбіччі дороги за межами покриття. Потім він побачив, як з великою швидкістю їде машина і чув удар, а потім побачив, що дитина лежить обличчям вниз, він перевернув її, але ознак життя не було, на обличчі була кров. Прибіг батько дитини і взяв її на руки і кричав, але з автомобіля не вийшов ніхто. Дитину в лікарню забрали патрульні. Він живе навпроти місця ДТП, батьки потерпілої були в гостях у будинку ближче до с. Сільце. В гостях у нього не були, оскільки його дружина була на роботі, тому не святкували, застілля не було в нього вдома.

-свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року ввечері була вдома, Відмічали свято Покрови. Було багато людей. Біля 20.00 годин почула крики, пізніше довідалася, що автомобіль збив дівчинку, яка в той день гостювала у її сусідів. Очивидцем ДТП не була, тому не може нічого повідомити суду.

- свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року їхали з чоловіком на автомобілі, в с. Сільце, на переїзді їх обігнав автомобіль, який рухався з швидкістю 110 км/год.. Коли вони проїжджали с. Кам`янське, побачила, що з правої сторони дороги, а саме, правими колесами переднім і заднім по ходу руху автомобіля, на правому узбіччі стояв автомобіль, що їх обігнав, біля нього було багато людей. В центрі с. Кам`янське вони розвернулися і повернулися на місце, де стояв автомобіль. Стало відомо, що цей автомобіль здійснив наїзд на дитину, водій закрився в автомобілі. Зі слів людей їй відомо, що дитина стояла на узбіччі дороги спиною до машини, обличчям до с . Кам`янське;

- свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні показав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року їхали з дружиною на автомобілі, в с. Ремети Берегіського району. В с. Сільце , на переїзді, їх обігнав автомобіль, який рухався з швидкістю 110 км/год.. Коли вони проїжджали с. Кам`янське, побачила, що з правої сторони дороги, а саме, правими колесами переднім і заднім по ходу руху автомобіля, на правому узбіччі стояв автомобіль, що їх обігнав, біля нього було багато людей. В центрі с. Кам`янське вони розвернулися і повернулися на місце, де стояв автомобіль. Стало відомо, що цей автомобіль здійснив наїзд на дитину, яка перебігала з ліва на право, і на правому узбіччі дивилася в сторону центра с. Кам`янське. Водій після ДТП закрився в автомобілі;

- неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , яка в судовому засіданні показала, що 14 жовтня 2019 року на Покрови близько 20.00 години, вона стояла на узбіччі дороги зліва, якщо дивитись в сторону центра с. Кам`янське і побачила на іншій стороні дороги на узбіччі ОСОБА_9 , яка стояла біля будинку АДРЕСА_2 та розмовляла з ОСОБА_16 . Після чого, підійшов батько ОСОБА_16 і забрав її додому, а ОСОБА_9 залишилася на узбіччі і дивилася за ОСОБА_16 в сторону центру с. Кам`янське. Після чого, почула сильний удар, і побачила, що ОСОБА_9 лежить на узбіччі, а автомобіль білого кольору зупинився на правому боці дороги. Жінка вийшла з автомобіля і почала кричати, що вона вбила дитину. Потім вона сіла в машину і закрилася;

- неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні показала, що 14 жовтня 2019 року на Покрови близько 20.00 години, вона стояла на узбіччі дороги зліва, якщо дивитись в сторону центра с. Кам`янське і побачила на іншій стороні дороги на узбіччі ОСОБА_9 , яка стояла біля будинку АДРЕСА_2 та розмовляла з ОСОБА_16 . Після чого, підійшов батько ОСОБА_16 і забрав її додому, а ОСОБА_9 залишилася на узбіччі і дивилася за ОСОБА_16 в сторону центру с. Кам`янське. Потім її збив автомобіль. Вона була лицем до автомобіля. Впала на машину, а потім на узбіччя. Машина притормозила, а потім від`їхала. Вона підбігла до потерпілої, поклали в машину і відвезли в лікарню.

- свідка ОСОБА_25 , яка в судовому засіданні показала, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року їх сім`я йшла святкувати Покрови до тітки. ЇЇ дочка ОСОБА_9 вийшла на двір, пізніше вона за нею. Пізніше від людей дізналася, що її збила машина.

Вина обвинуваченої ОСОБА_5 стверджується також матеріалами справи, зокрема:

- протоколом огляду ДТП від 14.10.2019 з додатками, на якому зафіксовано місце ДТП, а саме населений пункт АДРЕСА_2-т.1 а.с. 8-23;

- постановою про визнання речовими доказами автомобіля марки Рено Сандера державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 - т.1 а.с.32-34;

- протокол огляду місця події від 15.10.201 , на якому зафіксовано місцерозташування трупу ОСОБА_9 т.1 а.с. 36-42;

- ухвала про арешт майна від 16.10.2019, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль марки Рено Сандера державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_5 , а власником є ТОВ «Перша лізингова компанія» First lease ltd адреса м. Київ, Подільський район вулиця Іллінська, 8- т.1 а.с. 58;

- протокол додаткового огляду місця ДТП від 18.10.2019 року на якому зафіксовано -з правої сторони проїзної частини слід гальмування одного колеса довжиною 13.8 метрів та 3,57 метра т.1 а.с. 80-92;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №112 , згідно якого ОСОБА_5 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння- т.1 а.с 133;

- висновок експерта від 15.10. 2019 року №94, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_9 виявлено такі тілесні ушкодження: площина осаднення лобної ділянки по всій поверхні з поширенням на ділянку вкриту волосяним покривом, садно шкірних покровів завушної ділянки справа, синець шкірних покровів ділянки великої закрутки правої вушної мушлі верхнього її кінця, садно шкірних покровів ділянки підборіддя справа, синець шкірних покровів ділянки кута рота справа, синець шкірних покровів ділянки правого плечового суглобу по передньо-зовнішній поверхні, група саден шкірних покровів від рівня правого ліктьового суглобу до рівня середньої третини передпліччя по зовнішній поверхні, синець шкірних покровів ділянки нижньої третини правого передпліччя по задній поверхні, садно шкірних покровів ділянки правого промене-зап`ясткового суглобу по зовнішній поверхні, синець шкірних покровів тильної поверхні правої кисті, синець шкірних покровів на рівні 6 ребра справа між середньо-ключичною та серединною лініями, синець шкірних покровів на рівні середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, синець шкірних покровів на рівні середньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні, на його поверхні садно шкірних покровів, синець шкірних покровів ділянки лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні, садно шкірних покровів ділянки лівої підпахвинної ямки, синець шкірних покровів на рівні середньої третини правого стегна по зовнішньо-задній поверхні, синець шкірних покровів на рівні середньої третини лівого стегна по задньо-внутрішній поверхні, садно шкірних покровів ділянки кута правої лопатки, садно шкірних покровів ділянки середньої третини правого плеча по задній поверхні, гемоперитонеум, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини грудної клітки на рівні 6,7,8,9 ребер справа по задньо-бічній поверхні, гемоторакс, крововиливи у плевру на рівні 6,7,8,9 ребер справа між прихребтовою та лопатковою лініями, крововиливи у клітковину заднього середостіння, розрив задньої стінки глотки, крововиливи у клітковину та м`які тканини шиї на всьому протязі по передній поверхні хребетного стовпа, забій легень, розрив капсули та паренхіми правої частки печінки, крововиливи у навколониркову клітковину, забій нирок, розрив передньої поздовжньої зв`язки, переломи 6,7,8,9 ребер справа по прихребтовій лінії, крововиливи у м`які тканини голови по внутрішній поверхні тім`яної ділянки справа, на всю поверхню лобної ділянки, епідуральний крововилив, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи, забій головного мозку, крововиливи у м`які тканини шиї з внутрішньої поверхні по усій площині задньої поверхні шиї, розрив капсули атланто-окципітального зчленування зі зміщенням суглобових поверхонь, уламкові переломи дужок 1 шийного хребця, уламкові переломи дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця, з розривом зв`язкового апарату та зміщенням суглобових поверхонь, повний анатомічний розрив спинного мозку на рівні переходу у довгастий мозок з розчавленням мозкової тканини та крововиливами у товщу речовини спинного мозку у місці розриву, підоболонкові та надоболонкові крововиливи в місці ушкодження спинного мозку, вище і нижче від нього, травматичний шок.

2, 3) Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни зазначені в обставинах справи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_3 року при центральному прямому зіткненні передньої поверхні легкового автомобіля з пішоходом. Зокрема тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів на рівні середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні (на висоті 17см від рівня підошви), синця шкірних покровів на рівні середньої третини правого стегна по зовнішньо-задній поверхні з урахуванням даних огляду автомобіля (протокол огляду місця події від 26.11.2019 року) висота нижнього краю бамперу від рівня землі 22см, висота нижнього краю рамки номерів 38см могли бути спричинені від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути окремі зовнішні виступаючі частини кузову легкового автомобіля за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі - 1 фаза.

Тілесні ушкодження: група саден шкірних покровів від рівня правого ліктьового суглобу до рівня середньої третини передпліччя по зовнішній поверхні, синець шкірних покровів ділянки нижньої третини правого передпліччя по задній поверхні, синець шкірних покровів на рівні середньої третини лівого стегна по задньо-внутрішній поверхні, садно шкірних покровів ділянки кута правої лопатки, садно шкірних покровів ділянки середньої третини правого плеча по задній поверхні, гемоперитонеум, крововиливи у підшкірно-жирову клітковину та м`які тканини грудної клітки на рівні 6,7,8,9 ребер справа по задньо-бічній поверхні, гемоторакс, крововиливи у плевру на рівні 6,7,8,9 ребер справа між прихребтовою та лопатковою лініями, крововиливи у клітковину заднього середостіння, забій легень, розрив капсули та паренхіми правої частки печінки, крововиливи у навколониркову клітковину, забій нирок, переломи 6,7,8,9 ребер справа по прихребтовій лінії могли виникнути від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, зокрема при ударі об такі предмети при падінні потерпілої на капот легкового автомобіля.

Тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів дужок 1 шийного хребця, уламкових переломів дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця, з розривом зв`язкового апарату та зміщенням суглобових поверхонь, повного анатомічного розриву спинного мозку на рівні переходу у довгастий мозок з розчавленням мозкової тканини та крововиливами у товщу речовини мозку у місці розриву, підоболонкових та надоболонкових крововиливів в місці ушкодження спинного мозку, вище і нижче від нього, крововиливів у м`які тканини шиї з внутрішньої поверхні по усій площині задньої поверхні шиї, розриву капсули атланто-окципітального зчленування зі зміщенням суглобових поверхонь, розриву задньої стінки глотки, розриву передньої поздовжньої зв`язки, крововиливів у клітковину та м`які тканини шиї на всьому протязі по передній поверхні хребетного стовпа могли бути спричинені внаслідок наступного динамічного відкидання тіла з капоту автомобіля (що продовжує рухатися) за умови поштовху при різкій зміні напрямку руху тулуба при рухомому в просторі черепі - II фаза.

Тілесні ушкодження: площина осаднення лобної ділянки по всій поверхні з поширенням на ділянку вкриту волосяним покривом, садно шкірних покровів завушної ділянки справа, синець шкірних покровів ділянки великої закрутки правої вушної мушлі верхнього її кінця, садно шкірних покровів ділянки підборіддя справа, синець шкірних покровів ділянки кута рота справа, синець шкірних покровів ділянки правого плечового суглобу по передньо-зовнішній поверхні, садно шкірних покровів ділянки правого промене-зап`ясткового суглобу по зовнішній поверхні, синець шкірних покровів тильної поверхні правої кисті, синець шкірних покровів на рівні 6 ребра справа між середньо-ключичною та серединною лініями, сипець шкірних покровів на рівні середньої третини лівої гомілки по зовнішній поверхні, на його поверхні садно шкірних покровів, синець шкірних покровів ділянки лівого колінного суглобу по зовнішній поверхні, садно шкірних покровів ділянки лівої підпахвинної ямки, крововиливи у м`які тканини голови по внутрішній поверхні тім`яної ділянки справа,на всю поверхню лобної ділянки, епідуральний крововилив, субдуральний, субарахноїдальний крововиливи, забій головного мозку могли виникнути від дії тупих, твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, зокрема при ударі об ґрунт- III фаза.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден шкірних покривів, крововиливів у м`які тканини вказаних ділянок тіла, мають ознаки тілесних ушкоджень з незначними скороминучими наслідками тривалістю не більше, як 6 днів, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, згідно п. 2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді забою нирок, крововиливу у клітковину заднього середостіння, мають ознаки тілесних ушкоджень, тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів 6,7,8,9 ребер справа по прихребтовій лінії мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня, які за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, згідно п.2.2,2. „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Плесні ушкодження у вигляді гемоперитонеуму, гемотораксу, розриву задньої стінки глотки, забою легень, розриву капсули та паренхіми правої частки печінки, розриву передньої поздовжньої зв`язки, епідурального крововиливу, субдурального, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, розриву капсули атланто-окципітального зчленування зі зміщенням суглобових поверхонь, уламкових переломів дужок 1 шийного хребця, уламкових переломів дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця, з розривом зв`язкового апарату та зміщенням суглобових поверхонь, повного анатомічного розриву спинного мозку на рівні переходу у довгастий мозок з розчавленням мозкової тканини та крововиливами у товщу речовини спинного мозку у місці розриву, підоболонкові та надоболонкові крововиливи в місці ушкодження спинного мозку, вище і нижче від нього, травматичного шоку мають ознаки тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення і за ступенем тяжкості такі слід кваліфікувати, як тяжкі, тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.3. в, є, ж, і, л, о „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом №6 МОЗ України, від 17.01.1995р.

Причиною смерті малолітньої ОСОБА_9 стала закрита тупа травма шийного відділу хребта: уламкові переломи дужок 1 шийного хребця, уламкові переломи дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця, розрив зв`язок атланто-окципітального зчленування, повний анатомічний розрив спинного мозку на рівні переходу у довгастий мозок з розвитком травматичного шоку.

При судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_9 яких-небудь соматичних захворювань, які б могли бути пов`язані з причиною її смерті, не виявлено.

Згідно результатів судово-імунологічної експертизи кров від трупа малолітньої ОСОБА_9 , відноситься до групи 0 за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО.

Виявлені при судово-медичній експертизі трупа малолітньої ОСОБА_9 тілесні ушкодження можуть розцінюватися як спричинені пішоходу при центральному прямому зіткненні передньої поверхні легкового автомобіля. Зокрема тілесні ушкодження у вигляді синця шкірних покровів на рівні середньої третини правої гомілки по зовнішній поверхні, синця шкірних покровів на рівні середньої третини правого стегна по зовнішьо-задній поверхні, синця шкірних покровів на рівні середньої третини лівого стегна по задньо- внутрішній поверхні, переломи 6,7,8,9 ребер справа по прихребтовій лінії, розрив капсули та паренхіми правої частки печінки свідчать про те, що на момент первинного контакту з автомобілем потерпіла малолітня ОСОБА_9 знаходилась у вертикальному положенні тіла і перебувала у русі - швидка хода, біг, правою задньо-бічною поверхнею тіла обернена до напрямку руху автомобіля.

Тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів дужок 1 шийного хребця, уламкових переломів дужок та зубоподібного відростка 2 шийного хребця, розриву зв`язок атланто-окципітального зчленування, повного анатомічний розриву спинного мозку на рівні переходу у довгастий мозок з розвитком травматичного шоку перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням її смерті.

Згідно результатів судово-токсикологічної експертизи у крові від трупа малолітньої ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації - 0,57%. Отже, на час настання смерті малолітня ОСОБА_9 перебувала в стані алкогольного сп`яніння легкого ступеню - т. 1 а.с. 141-150;

- протокол огляду місця події від 26.11.2019 на якому зафіксовано механічні пошкодження автомобіля Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 -т.1 а.с. 151-153;

- протокол проведення слідчого експерименту від 23.10.2019, де було відтворено подію ДТП за участі свідка ОСОБА_21 показала, де заходилася потерпіла ОСОБА_9 після ДТП- т.2 а.с. 20-24;

- висновок експерта № 10/428, відповідно до якого на момент експертного огляду та на момент ДТП робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

На момент експертного огляду та на момент ДТП система рульового керування досліджуваного автомобіля марки Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було - т.2 а.с. 30-41;

- висновок експерта №1790 від 24.10.2019 року, відповідно до якої в крові з вени ОСОБА_5 не виявлено метиловий, етиловий, н-пропіловий, н-бутиловий, н- аміловий спирти та їх ізомери - т.2 а.с. 44-47;

- висновок експерта №531/532/533 від 23 листопада 2020 року, згідно якого частини і деталі передньої, більше правої частини автомобіля Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 : рамка кріплення переднього номерного знаку, декоративна решітка радіатора, передній край центральної, більше правої частини капоту, містять пошкодження, утворення яких

характерне для контактування з достатньо масивним не твердим предметом -

перешкодою, яким могло бути тіло пішохода коли останній знаходився у

вертикальному, або близькому до такого положенні, а деформуюче зусилля на

автомобіль діяло в напрямку спереду назад відносно повздовжньої осі

автомобіля.

Під час ДТП - наїзду автомобілем Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 відбулось контактування з останньою передньою, центральною, більше правою частиною автомобіля з тілом пішохода, а саме: переднім номерним знаком, правою частиною декоративної решітки радіатора, центральною, більше правою частиною капоту. В наступні моменти ДТП відбувалось закидання тіла пішохода на капот.

Поверхня лівої передньої дверки автомобіля містить незначні вм`ятини в межах яких зазначені потертості нашарувань дорожнього бруду та смуго подібні нашарування речовини чорного кольору, які спрямовані згори донизу та ззаду вперед, по типу відбитків низу взуття.

На інших частинах і деталях кузова автомобіля Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 , слідів контактування з сторонніми об`єктами - перешкодами не виявлено.

Будь-яких пошкоджень на частинах і деталях нижньої частини автомобіля Рено Сандера р.н. НОМЕР_1 , його днища та елементів його захисту, які б могли утворитися внаслідок контактування з сторонніми твердими предметами (перешкодами, дорожнім покриттям тощо) відсутні.

Встановити трасологічними методами розташування місця наїзду автомобілем Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_9 не видалось можливим з причин відсутності фіксації на ділянці ДТП слідової інформації яка б свідчила про це.

Встановити трасологічними методами особливості метричного та кутового розташування автомобіля Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 в момент наїзду на пішохода ОСОБА_9 відносно елементів проїзної частини дороги не видається можливим - т.2 а.с.86-96;

- Висновок експерта №530 від 2104. 2020 року, відповідно до якого на поверхнях куртки, брюк та футболки потерпілої ОСОБА_9 - слідів протектора коліс транспортного засобу, які б свідчили про переїзд таким, а також слідів, які б свідчили про контакт поверхонь даних предметів одягу з конкретними твердими предметами, в тому числі, деталями кузова автомобіля, трасологічними методами не виявлено -т.2 а.с. 101-106;

- протокол проведення слідчого експерименту від 05.02.2021, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній показав на місці події, що по напрямку руху зі сторони с. Сільця в сторону с. Дунковиця , з правої сторони дороги в будинку АДРЕСА_2 він знаходився з своєю дочкою ОСОБА_9 . Після чого дочка, коли він знаходився на подвір`ї, пішла правим краєм проїзної частини в сторону магазину, який також знаходився з правої сторони руху, в напрямку руху з сторони с. Сільця в сторона с. Дунковиця. Після чого останній почув удар і вибіг на вулицю, де побачив свою дочку, яка лежала на узбівччі-т.2 а.с.113-118;

- Висновок експерта №9365 від26.02.2021 року, згідно якого у даній дорожній ситуації водійка ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «перешкода для руху) та 12.3 ПДР України, повинна була, з технічної точки зору, в момент виявлення попереду перешкоди пішохода - своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Для оцінки дій малолітнього пішохода ОСОБА_9 у заданій дорожній ситуації спеціальні пізнання в галузі судової автотехніки не потрібні.

Дані запитання повинні бути вирішені правоохоронними органами (слідством, судом) самостійно з урахуванням вимог розділу 4. „Обов`язки і права пішоходів" ПДР. При заданих вихідних даних, а саме: - якщо водійка ОСОБА_5 мала об`єктивну можливість помітити на проїзній частині дороги пішохода на віддалі 46,4м, водійка ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. При заданих вихідних даних причиною настання даної дорожньо-

транспортної пригоди, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водійки

автомобіля Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5; 1.10 (в частині

значення терміну «перешкода для руху») та 12.3 ПДР України, і ці невідповідності,

з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом

даної ДТП. - т.2 а.с. 156-159;

Разом з тим суд ставиться критично до показів обвинуваченої ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні про те, що її автомобіль рухався зі швидкістю руху 45 км/год. та те, що ОСОБА_9 почала рух в нарпямку автомобільної дороги (а саме з лівої сторони від неї (водія) стрімко вискочила з прискоренням руху прямо перед її автомобілем, тобто, перетинаючи її праву полосу з ліва на право), де в подальшому на неї було здійснено наїзд і вона не мала технічної можливості застосувати екстренне гальмування та протоколу проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 -т.2 а.с.166-172, за участі обвинуваченої ОСОБА_5 , яка під час слідчого експерименту відтворила подію ДТП та показала, що її автомобіль рухався зі швидкістю руху 45 км/год. та те, що ОСОБА_9 почала рух в напрямку автомобільної дороги (а саме з лівої сторони від неї (водія) стрімко вискочила з прискоренням руху прямо перед її автомобілем, тобто , перетинаючи її праву полосу з ліва на право), де в подальшому на неї було здійснено наїзд, оскільки такі спростовується показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ДТП ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , які узгоджуються між собою та з висновком експерта №47 від 29.07.2021 року (комплексна судово-медична, медико-криміналістична, транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза), згідно якої при розвитку дорожньої ситуації, заданому по показах потерпілого ОСОБА_7 водій автомобіля марки Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мала

технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода в

момент появи пішохода на проїзній частині. З технічної точки зору, при заданих вихідних даних, взятих із слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля Рено Сандера д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , яка не дотрималась вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосувала своєчасно гальмування- т.3 а.с.34-69 та відповідають фактичним обставинам справи. Крім того обвинувачена ОСОБА_5 показала, що після удару вона продовжила рух транспортного засоб, і лише проїхавши 10-15 метрів, зупинилася на узбіччі біля магазину, що є грубим порушенням п.12.3. ПДР України, тому суд розцінює це як спробу уникнути відповідальності та понести покарання за вчинений злочин.

- Характеризуючими даними обвинуваченої ОСОБА_5 : характеристикою з місця роботи - т. 1 а.с. 132, характеристикою обвинуваченої ОСОБА_5 з місця проживання (а.с.93), довідкою про склад сім`ї ОСОБА_5 (а.с.93), Довідкою МСЕК та випискою із медичної карти хворого ОСОБА_31 (матері обвинуваченої ОСОБА_5 (а.с.94-97).

Аналізуючи досліджені в суді докази та матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а її дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілій, і вина її у вчиненні такого повністю доведена в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, висновок досудової доповіді, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої, та історію вчинень кримінальних правопорушень, а також низьку імовірність вчинення повторного правопорушення та низький рівень ймовірної небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, та те, що обвинувачена ОСОБА_5 судиться вперше, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, частково відшкодувала завдану шкоду.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності до п.2 ч.1 ст.66 КК України судом не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України - судом не встановлено.

По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з винної ОСОБА_5 52 000 грн. матеріальної шкоди та 1000000,00 грн. моральної шкоди, в подальшому з урахуванням добровільного часткового відшкодування шкоди обвинуваченою ОСОБА_5 в розмірі 380414 гривень зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути моральну шкоду в розмірі 667986,00 гривень і такий підлягає до часткового задволення виходячи з наступного.

В результаті вчиненого злочину ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 завдано непоправні наслідки, пов`язані із загибеллю дочки, пережив сильний стрес та надзвичайні душевні страждання, його звичайний розклад життя був порушений.

А тому, суд враховує обсяг душевних, фізичних та психічних страждань, вимушеність змін в життєвому ритмі потерпілого ОСОБА_7 , часткового відшкодування обвинуваченою завданої шкоди в розмірі 380414 гривень, матеріального становища обвинуваченої ОСОБА_5 , яка проживала разом з матір`ю ОСОБА_31 , яка була інвалідом, що вимагало значних коштів на її догляд приходить до висновку що такий підлягає до задоволення в розмірі 500 000 гривень.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 судиться вперше, характеризується позитивно, часткового відшкодувала завдану злочином шкоду, те, що обвинувачена ОСОБА_5 працює у міжнародній компанії «Берінгер Інгельхайм РЦВ ГмбХ енд Ко КГ» на посаді «Фахівець з просування дікарських засобів кардіологічно- ендикринологічної групи препаратів у Закарпатській області» і наявність права керування транспортним засобом та здійснення своєї професійної діяльності є єдиним джерелом її доходу та можливістю відшкодовувати шкоду завдану злочином, також зазнала душевних страждань, у зв`язку зі смертю матері, яка була інвалідом внаслідок порушень ментального спектру, а саме: хвороба Альцгеймера та судинний паркінсонізм (а.с. 94-95), суд дійшов висновку про можливість застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 ст.75 КК України про звільнення її від відбування покарання з випробуванням без позбавлення права керування транспортними засобоми.

Судові витрати підлягають стягненню на користь держави.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370,371,373,374КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без позбавленням права керування транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 500 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрати за проведення інженерно-транспортної експертиз №531/532/533 від 23.11. 2020 року в сумі 785,05 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення трасологічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 13075,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №530 від 21.04. 2020 року в сумі 2451,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення судової автотехнічної експертизи №9365 від 26.02. 2021 року в сумі 2574,15 гривень.

Речові докази: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 16.10. 2019 року на автомобіль марки «Renault Sandero» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , передавши його власнику - ТОВ «Перша лізингова компанія» » First lease ltd адреса АДРЕСА_6 ;

- одяг потерпілої ОСОБА_9 передати її батьку - потерпілому ОСОБА_7 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_1