Номер провадження 1-кс/404/3953/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відео конференцзв`язку в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, з приводу несвоєчасного повідомлення про результати розгляду поданих клопотань по кримінальному провадженню 0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого ДБР, з приводу несвоєчасного повідомлення про результати розгляду поданих заявником клопотань по кримінальному провадженню 0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Скаржник вимоги підтримав.

Слідчий і прокурор не з`явився.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Учасники розгляду скарги не подали доказів про проведення слідчим ДБР досудового розслідування по кримінальному провадженню 0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 не подав доказів про направлення слідчому ДБР заяв і клопотань по кримінальному провадженню 0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, які не були предметом безпосереднього дослідження суду ( ч. 1-2 ст. 23 КПК України)

ОСОБА_3 не подав слідчому судді доказ на підтвердження:

- що він звернулася з заявою чи клопотанням про які йдеться у поданій ним скарзі;

- що заява чи повідомлення було адресовано заявленому субєкту оскарження, тобто безпосередньо слідчому ДБР;

- що слідчий ДБР отримав від ОСОБА_3 заяву чи клопотання по кримінальному провадженню на яке посилається скаржник;

- відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР по кримінальному провадженню 0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України.

- нема автентичного змісту примірника заяви чи клопотання з розпискою про отримання, резолюцій, відбитку штампу, номеру про реєстрацію вхідної кореспонденції, отже відсутні докази на підтвердження відправлення та отримання такої заяви чи клопотання;

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку. Процесуальними джерелами доказів є документи. ( ч.ч. 1-2 ст. 84 КПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною кримінального провадження їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Зміст скарги не містить додатків та посилань на існування доказів. Вказана істотна неповнота виключає можливість задоволення вимог скаржника через недоведеність.

Заявлена вимога не підтверджена доказами про наявність в діях слідчого ознак бездіяльності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» використана практика, відповідно до якої право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Крім того необхідно застосувати принцип правової визначеності закріпленій у ст. 6 Конвенції, за умовами якого зальні припущення скаржника не містять індивідуальних ознак та обставин. Внаслідок цього неможливо розрізнити які заяви та клопотання можуть стати предметом судового контролю.

Перелічені істотні недоліки та відсутність доказів на які посилається скаржник, виключає можливість задоволення вимог скаржника. Оскільки відмовлено в основній вимозі, не підлягають задоволенню і похідні вимоги. Процесуальні права скаржника не порушувались, тому не існує підстав для застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 318-380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ДБР, через несвоєчасне повідомлення про результати розгляду поданих заявником клопотань по кримінальному провадженню 0000040 за ч. 2 ст. 365 КК України, відмовити.

Згідно з ст. 309 КПК України, ухвала не оскаржується в апеляційному порядку, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1