Справа № 308/5313/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів : ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/258/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2024.

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 22.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Львові із заявою про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.03.2024 року та 06.03.20224 року незаконно позбавили його волі та погрожуючі вогнепальною зброєю відкрито викрали у нього мобільний телефон, вчинивши тим самим розбійний напад. Вказана заява була зареєстрована в ТУ ДБР розташованому у м. Львові, за номером ЄО 8521 зкп від 22.03.2024. Однак, всупереч вимог ст.214 КПК України відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, 187 КК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань, працівниками шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові внесені не були.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що 22.03.2024 ОСОБА_6 звернувся до ТУ ДБР розташованого у м. Львові з заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 , які 05.03.2024 та 06.03.20224 незаконно позбавили його волі та, погрожуючи вогнепальною зброєю, відкрито викрали у нього мобільний телефон, вчинивши тим самим розбійний напад. Вказана заява, як стверджує заявник, була зареєстрована в ТУ ДБР розташованому у м. Львові, за номером ЄО 8521 зкп від 22.03.2024. При цьому доказів звернення заявником до ТУ ДБР розташованого у м. Львів та реєстрації заяви датованої 11.03.2024 не надано. При цьому слідчим суддею враховано, що заява про вчинення кримінальних правопорушень від 11.03.2024 була викладена на іноземній мові (російській). У даному випадку у слідчого не виникло обов`язку у залученні перекладача задля перекладу заяви заявника від 11.03.2024, оскільки досудове розслідування ще не розпочате, слідчий не

-2-

наділений відповідними повноваженнями на вчинення будь яких процесуальних дій в межах кримінального провадження. А за відсутності належного перекладу заяви слідчий позбавлений можливості перевірити її відповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема наявність у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність документальних та нормативних підстав задля задоволення скарги, визнання протиправною бездіяльності Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання їх вчинити дії щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.03.2024, оскільки скаржником не доведено документально факт направлення/вручення такої заяви до Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові, а також з огляду на той факт, що заява викладена іноземною мовою, що унеможливлює її перевірку на відповідність вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема на наявність у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 27.03.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання його заяви від 11.03.2024, зобов`язати уповноважену особу ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві від 11.03.2024 й розпочати досудове розслідування. В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що про факт направлення заяви про вчинення кримінального правопорушення свідчить реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.03.2024, про що ним зазначалось у скарзі, а також про те, що її розгляд доручено Шостому СВ ТУ ДБР розташованого у м. Львові. Крім того, зазначає, що судове провадження розглянуто без участі уповноваженої особи Шостого СВ ТУ ДБР розташованого у м. Львові, які б могли прояснити обставини та підтвердити факт звернення ОСОБА_6 з заявою від 11.03.2024. Крім того, написання заяви російською мовою, не виключає наявність складу кримінальних правопорушень в діях працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 , про які заявляє ОСОБА_7 . Також звертає увагу на те, що судовий розгляд всупереч вимог ст. 306 КПК України, відбувся без його участі.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

За приписами п. 18 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

-3-

Проте оскаржувана ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024, не відповідає наведеним законодавчим приписам.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIII від 02.06.2016).

Наведені правові норми мають своє відображення у пунктах 1, 2, 17 частини першої статті 7 КПК України, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечено можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене главою 26 КПК України право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав та законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження і відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 цього Кодексу.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах 1, 2 статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, інші ухвали слідчого судді, крім зазначених у цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024, скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Шостого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишена без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника тощо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 не були присутніми в судовому засіданні під час розгляду скарги.

При цьому, матеріалами судового провадження не містять відомостей про те, що слідчий суддя належним чином повідомила ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_5 про час та місце розгляду скарги.

Також, з матеріалів судового провадження не вбачається, що ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_5 просили розглядати скаргу без їхньої участі.

Таким чином, у разі неявки ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 у судове засідання, слідчий суддя мала відкласти розгляд скарги на іншу дату, повідомити скаржника та його представника про дату, час та місце наступного судового засідання, попередивши, що у разі їх повторної неявки, скарга буде розглянута за їх відсутності.

-4-

Твердження слідчого судді про те, що скаржник та його представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не знаходить свого підтвердження та спростовується матеріалами судового провадження, у яких такі відомості відсутні.

Таким чином, слідчий суддя розглянула скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 без дотримання вимог ст. 307, 318 - 380 КПК України та всупереч вимог ч. 3 ст. 306 цього Кодексу без участі скаржника та його представника, що є істотним порушенням прав скаржника, оскільки залишаючи без задоволення подану адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 скаргу за вищенаведених обставин, слідчий суддя не врахувала положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи; ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя; ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Тому, ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню.

Разом з тим апеляційний суд зауважує, що згідно ст. 306 КПК України повноваження з первинного розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування покладені на слідчих суддів суду першої інстанції, а згідно зі ст. 309, 392 цього Кодексу на суди апеляційної інстанції покладаються повноваження з перегляду рішень слідчих суддів за наслідком розгляду відповідних скарг.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 цього Кодексу, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, то розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, а тому матеріали за скаргою підлягають поверненню до того ж суду для розгляду скарги по суті зі стадії її прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею в іншому складі, під час якого слід урахувати наведене й ухвалити рішення, яке відповідає вимогам ст. 307 цього Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання уповноважену особу ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться в заяві від 11.03.2024 й розпочати досудове розслідування, на цій стадії апеляційного розгляду не можуть бути задоволені.

При прийнятті рішення колегія суддів, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

-5-

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2024, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність Шостого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 11.03.2024 - скасувати і призначити новий розгляд скарги в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області зі стадії її прийняття в іншому складі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді