overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/635/367/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працевлаштований, раніше засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001404 від 26 серпня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання призначене на 04 березня 2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про день та час розгляду справи обвинувачений сповіщався належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший підготовчий розгляд за його відсутності неможливий.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку передбаченому главами 11 та 12 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку повідомлявся про день та час розгляду справи, але в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки його неявка перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та затягує розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в підготовче судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 17 квітня 2024 року о 15:00.

Копію ухвали для виконання негайно направити відділенню поліції № 1 ХРУП №2 Головного управління національної поліції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9718/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_3 до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000009.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 99 КПК України регламентує, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Дублікат документа (документ, виготовлений таким самим способом, як і його оригінал), а також копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, виготовлені слідчим, прокурором із залученням спеціаліста, визнаються судом як оригінал документа.

Разом з тим, додані фотокопії рішень суду не відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналом чи дублікатом - належним чином засвідченими копіями.

Враховуючи викладене вище, враховуючи, що такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання про скасування арешту майна заявнику.

Керуючись ст. 99, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/636/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 березня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщені суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, відомості про яке внесено 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , задовольнити.

Дозволити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судових засіданнях під час розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, перебувати в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області поза межами загородження скляної кабіни без застосування відносно неї спеціальних засобів (металевих браслетів).

Зобов`язати відповідальних уповноважених осіб військової частини НОМЕР_1 НГ України, на яких покладається обов`язок з організації конвоювання та тримання під вартою обвинувачених, забезпечити знаходження обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судових засідань у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області поза межами загородження зі спеціального захисного скла поруч із захисником без спеціальних засобів (металевих браслетів), а також забезпечити належну охорону обвинуваченої та учасників судового провадження.

Попередити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі порушення нею порядку у судовому засіданні та непідкоренню розпорядженням головуючого до неї можуть бути застосовані заходи, передбачені ст. 330 КПК України.

Копію ухвали негайно надати начальнику варти для організації її виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 06.03.2024 о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа №345/6173/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2013 м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ Калуського МВ УМВС України ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 розглянув клопотання слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0001474 від 24.09.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку в житлі гр. ОСОБА_4 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та інших предметів заборонених законом в обігу.

Клопотання надійшло до суду 04.11.2013року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

1. Клопотання про надання дозволу на обшук житла відповідає вимогам ст. 234 КПК.

2. В житлі планується відшукати та вилучити наркотичні засоби та інші предмети обіг яких заборонений законом .

3. Проведення обшуку необхідне для виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

4. Слідчий довів, що відшукані речі мають значення для досудового розслідування і відомості, які містяться у відшуканих речах можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України,

У х в а л и в:

Клопотання задоволити.

1. Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та інших предметів заборонених законом в обігу.

2. Ухвала дійсна до 18 листопада 2013 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 .

5. Ухвала дозволяє проникнути до житла один раз.

6. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 186/343/24
Провадження № 1-кп/0186/240/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2024 року року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000814 від 18 жовтня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Свердловськ, Луганської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

01 березня 2024 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, із затвердженим 27 лютого 2024 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.5 ст.111-1 КК України на 10:30 год. 18 березня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 953/2058/22
н/п 1-кс/953/1784/24
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 щодо розгляду кримінального провадження 953/2058/22, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд», надійшла заява захисника - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , в якій вказано про недовіру судді ОСОБА_5 з підстав її упередженості, яка проявилася в тому, що суддя ОСОБА_5 не розглянула його клопотання від 27.02.2024 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід у її відсутність, проти її задоволення заперечувала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників кримінального провадження, суд встановив, що жодної з підстав, які б згідно вимог ст. 75 КПК України перешкоджали участі судді ОСОБА_5 в розгляді кримінального провадження, заявник не навів.

Обставини, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 - відсутні.

Процесуальна діяльність судді щодо розгляду відповідного кримінального провадження не може являтися підставою для відводу.

Разом з тим, як визначено в ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Разом з цим, відповідно до ст. 80 КПК України, при наявності підстав, передбачених в ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З урахуванням безпідставності заявленого відводу, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні, заявленого захисником -- адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , відводу судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 713/314/24
Провадження №1-кс/713/82/24
УХВАЛА

іменем України

05.03.2024 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання старшого слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про проведення допиту свідка ОСОБА_5 під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 05.02.2024 року, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України,-

УСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вижницького РВП ОСОБА_4 звернувся у суд з клопотанням, погодженим прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні по кримінальному провадженню, внесеному ЄРДР за №0000054 від 05.02.2024 року за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України.

В судове засідання, яке призначено на 11.00 год. 15.02.2024 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак свідок ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомили хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Ухвалами слідчого судді від 12 лютого 2024 року та 15 лютого 2024 року, 23 лютого 2024 року застосовано привід до підозрюваного та свідка. Однак він не виконаний.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відносно свідків, що не з`явилися необхідно застосувати повторно привід, оскільки вони ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ до підозрюваного :

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 .

Свідка:

- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Ставчани Кіцманського району Чернівецької області

Судове засідання відкласти та призначити на 19 березня 2024 року об 12.30 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначених осіб.

Виконання ухвали про привід свідка та підозрюваного доручити Вижницькому РВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №127/5441/24
Провадження №1-кс/127/2395/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 03.02.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309КК України.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву від 19.02.2024 року, в якій просила клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останньої.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву дізнавача, суд прийшов до наступного висновку.

До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява дізнавача ОСОБА_3 , в якій остання просила залишити без розгляду її клопотання про тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 163 КПК України, а також те, що дізнавач звернулась до суду із заявою, в якій просила залишити клопотання про тимчасовий доступ до документів без розгляду, тобто відмовилась від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 163, 309 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1563/24
У Х В А Л А

04.03.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні №0000048 від 20.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2024 року на розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048 від 20.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України із клопотанням про розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити на 05.03.2024 року 08-30 год. судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000048 від 20.01.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.5ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, за відсутності учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 462/1823/24
УХВАЛА

05 березня 2024 року суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000586 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

встановив:

04.03.2024 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшло клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000586 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, до якого долучено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши клопотання про закриття кримінального провадження з додатками до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000586 від 15.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на 02 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3, каб. № 15).

В підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.