Справа №295/2952/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000634 від 25.02.2023, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням в якому вказав, що у провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000634, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24.02.2024 на 25.02.2024 відповідно до розстановки сил та засобів Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції екіпаж № 101, до якого входив інспектор вказаного Управління старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , під час несення служби забезпечував публічну безпеку та громадський порядок в м. Житомир Житомирської області. Під час виконання службових обов`язків 24.02.2024 близько о 21 год. 56 хв. ОСОБА_9 перебуваючи у форменому одязі та екіпіруванні прибув на службовому автомобілі до будинку АДРЕСА_3 за орієнтуванням щодо виявлення автомобіля за керуванням особи, що підозрюється у заподіянні тілесних ушкоджень, де й в цей час проходив повз по автомобільній дорозі старший механік військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 . Перебуваючи в цьому ж місці, 24.02.2024 близько 21 год. 57 хв., ОСОБА_5 , побачивши поліцейських, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до працівника поліції ОСОБА_9 та його колеги, інспектора управління патрульної поліції ОСОБА_10 , який спільно з ОСОБА_9 виконував службові обов`язки, почав погрожувати працівникам поліції фізичною розправою та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, внаслідок чого ОСОБА_10 зробив усну вимогу припинити протиправні дії. На попередження ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ніяк не відреагував та усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 являються працівниками правоохоронного органу, відмовився виконати його законні вимоги та відповідно до ст.ст. 44, 45 Закону України про Національну поліції ОСОБА_9 застосував стосовно ОСОБА_5 фізичну силу та спеціальні засоби «кайданки», після чого посадив до службового автомобіля Renault д.н.з НОМЕР_2 . В цей час, ОСОБА_5 будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу, умисно, переслідуючи ціль противоправного заподіяння тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, знаходячись у вказаному службовому автомобілі на задньому сидінні по лівий бік від ОСОБА_9 , висловлюючи в його адресу погрози насильством (фізична розправа) та здійснюючи опір, наніс один удар лобною частиною голови в область лівої долоні руки в ділянку 1 (першого) пальця ОСОБА_9 , в результаті чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основної фаланги 1 (першого) пальця лівої кисті.

В мотивування доводів щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий посилається на наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленнями на спец. лінію «102»; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 від 25.02.2024; протоколом огляду місця події від 25.02.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.02.2024; випискою із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_9 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду предмету; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.02.2024; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 25.02.2024; іншими матеріалами кримінального провадження, копії яких долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є діючим військовослужбовцем, здійснює ремонт військової техніки та повинен перебувати у військовій частині згідно розпорядку дня військової частини.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000634 від 25.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

25.02.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Підозрюваний є військовослужбовцем, за віком не є особою похилого віку, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, раніше не судимий.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 5 ст. 194 КПК України передбачають, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим та прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено ризик, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування ( п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України) .

З огляду на вищевикладене, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ризики, наведені стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного домашній арешт у певний період доби, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. оскільки ОСОБА_13 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 (старший механік) та відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2023 Про організацію служби військ та бойового навчання у військовій частині НОМЕР_1 у 2024 навчальному році, яким введено в дію розпорядок дня війської частини НОМЕР_1 на 2024 навчальний рік , а саме: початок о 8.45, кінець о 18.00.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години по 06 годину, строком до 23 квітня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 з 21 години по 06 годину;

2) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23.04.2024 року.

По закінченню строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 15 год.-30 хв. 28.02.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1