Справа №: 398/1886/21
провадження №: 1-кс/398/30/23
УХВАЛА

"18" січня 2023 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає скасуванні постанови слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати вчинити певні дії, а саме : здійснити додатковий допит свідка ОСОБА_6 на предмет з`ясування таких обставин: з ким у ОСОБА_6 було укладено трудовий договір під час виконання ним трудових обовязків охоронця 30-31 березня 2021 року; з`ясувати коло його службових обов`язків особи та офіційної його посади, залучити документи щодо його трудових відносин; на якій підставі на відповідній автомобільній стоянці перебував викрадений автомобіль марки Honda CRV, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; як було оформлено передачу автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; як було оформлено передачу автомобіля марки Honda CRV, державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 на зберігання; хто та в якій сумі отримав кошти за зберігання автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , як було використано ці кошти; хто саме здійснював діяльність автостоянки та на підставі яких документів, чи була ця діяльність легальною. Встановити та допитати керівника автостоянки або ФОП, якщо таку діяльність здійснювала фізична особа, на предмет з`ясування таких обставин: яку діяльність здійснює він на відповідній території?; з яких підстав на його стоянці зберігався викрадений автомобіль?; якими документами він може підтвердити правомірність здійснення відповідної діяльності (договір оренди, дозволи, трудові договори тощо?); у яких відносинах він перебуває з ОСОБА_6 ?; чи перебував останній з ним в трудових відносинах станом на 31 березня 2021 року?; на якій посаді працював ОСОБА_7 ?; чи є укладений з ним трудовий договір?; як він може охарактеризувати особу ОСОБА_7 ?; чи було сплачено кошти за зберігання викраденого автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року?; коли і в якій сумі, за які послуги та ким і кому їх було сплачено?; як було оприбутковано ці кошти? Отримати в установленому порядку доступ до таких документів, як: журнал обліку транспортних засобів станом на 30-31 березня 2021 року, в якому зафіксовано факт приймання на зберігання автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; документів щодо факту оплати за зберігання викраденого автомобіля Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; документів, які посвідчують факт користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для цілей експлуатації автостоянки та правомірність її діяльності.

В обґрунтовані скарги посилається на ту обставину, що в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження від 31 березня 2021 року №0000276 за ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортних засобом, а саме в період часу з 30.03.2021 по 31.03.2021 група невстановлених осіб, перебуваючи на автостоянці, що охороняється, та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди.

13 травня 2022 року до Олександрійського РВП ГУНП надійшло клопотання адвокат ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_8 від 03 травня 2022 року про проведення у вказаному кримінальному провадженні слідчих дій: допиту свідка ОСОБА_6 (охоронця стоянки), допиту керівника та отримання доступу до документів, в тому числі журналу обліку транспортних засобів.

Постановою слідчого від 16.05.2022 року в клопотанні заявника було відмовлено із за відсутністю передбачених законодавством України підстав.

Ознайомившись із постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , він як представник потерпілої в кримінальному провадженні №0000276 від 31 березня 2021 року з прийнятим рішення слідчого не погоджується та вважає, що його рішення при прийнятті постанови від 30.11.2022 року є незаконним та таким, що суперечить вимогам ч.2 ст.9 КПК України, так як керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Такі дії слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні щодо не проведення слідчих дій свідчать про те, що він, як слідчий у кримінальному провадженні не хоче виконувати свої обов`язки, які визначені та передбачені ч.2 ст.9 КПК України, чинить такі дії, які вигідні йому, порушуючи при цьому вимоги статей Кримінально-процесуального кодексу України щодо проведення слідчих дій, спрямованих на отримання доказів або перевірку вже отриманих у конкретному кримінальному провадженні.

На думку заявника, слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 навмисно не хоче проводити слідчих дій, спрямованих на тримання доказів або перевірку вже отриманих в цій справі доказів, не хоче встановити істину. чим порушує вимоги ч.2 ст.9, ч.2 п.3-4 ст.36, ст.40, 223 КПК України.

Просить скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 03.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000276 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, зобов`язати слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 провести додаткові слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000276 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, щодо допиту свідка ОСОБА_6 (охоронця стоянки), допиту керівника та отримання доступу до документів, в тому числі журналу обліку транспортних засобів з повідомлення заявника в письмовій формі.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Суб`єкт оскарження для участі у розгляді скарги не з`явився, а тому розгляд скарги слідчий суддя проводить у відсутності слідчого.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

В частині 1 статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження від 31 травня 2021 року №0000276 за ч.2 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме в період часу з 30.03.2021 по 31.03.2021 група невстановлених осіб, перебуваючи на автостоянці, що охороняється, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно заволоділа транспортним засобом , який належить ОСОБА_4 , чим завдала матеріальної шкоди.

З клопотання захисника адвокат ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_8 від 03 травня 2022 року вбачається, що останній просив здійснити додатковий допит допит свідка ОСОБА_6 на предмет зясування таких обставин: 1. З ким з ким у ОСОБА_6 було укладено трудовий договір під час виконання ним трудових обовязків охоронця 30-31 березня 2021 року; з`ясувати коло його службових обов`язків особи та офіційної його посади, залучити документи щодо його трудових відносин; на якій підставі на відповідній автомобільній стоянці перебував викрадений автомобіль марки Honda CRV, державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; як було оформлено передачу автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; як було оформлено передачу автомобіля марки Honda CRV, державний номер НОМЕР_1 , 2017 на зберігання; хто та в якій сумі отримав кошти за зберігання автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , як було використано ці кошти; хто саме здійснював діяльність автостоянки та на підставі яких документів, чи була ця діяльність легальною. 2.Встановити та допитати керівника автостоянки або ФОП, якщо таку діяльність здійснювала фізична особа, на предмет з`ясування таких обставин: яку діяльність здійснює він на відповідній території?; з яких підстав на його стоянці зберігався викрадений автомобіль?; якими документами він може підтвердити правомірність здійснення відповідної діяльності (договір оренди, дозволи, трудові договори тощо?); у яких відносинах він перебуває з ОСОБА_6 ?; чи перебував останній з ним в трудових відносинах станом на 31 березня 2021 року?; на якій посаді працював ОСОБА_7 ?; чи є укладений з ним трудовий договір?; як він може охарактеризувати особу ОСОБА_7 ?; чи було сплачено кошти за зберігання викраденого автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року?; коли і в якій сумі, за які послуги та ким і кому їх було сплачено?; як було оприбутковано ці кошти? 3.Отримати в установленому порядку доступ до таких документів, як: журнал обліку транспортних засобів станом на 30-31 березня 2021 року, в якому зафіксовано факт приймання на зберігання автомобіля марки Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; документів щодо факту оплати за зберігання викраденого автомобіля Honda CRV державний номер НОМЕР_1 , 2017 року; документів, які посвідчують факт користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для цілей експлуатації автостоянки та правомірність її діяльності.

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.05.2022 року відмовлено у задоволені клопотання захисника потерпілої про проведення у вказаному кримінальному провадженні ряду слідчих дій: додаткового допиту свідка ОСОБА_6 (охоронця стоянки), допиту керівника та отримання доступу до ряду документів, в тому числі журналу обліку транспортних засобів. Постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування проведено допит свідка ОСОБА_6 , який надав всі цікавлячі слідством відомості, долучено копію журналу обліку транспортних засобів на даній стоянці у зазначений час. Окрім цього, факт перебування автомобіля Honda CRV державний номер НОМЕР_1 на автостоянці по АДРЕСА_1 у період часу з 30.03.2021 по 31.03.2021 знайшов своє об`єктивне підтвердження та ніким не заперечується.

Відповідно до вимог статті 220КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Що стосується твердження слідчого в оскаржуваній постанові про те, що при прийнятті рішення щодо відмови в задоволенні клопотання захисника потерпілого про допит свідка, слідчий суддя вважає в цій частині постанова слідчого є необгрунтованою, оскільки з огляду на ч.1-3 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення допиту.

Що стосується вимог скаржника зобов`язати слідчого провести допит керівника автостоянки та отримання доступ до ряду документів слідчий суддя дійшов висновку, що ці обставини не знайшли свого підтвердження. Оскільки слідчим СВ в постанові зазначено, що копію журналу обліку транспортних засобів на даній автостоянці у зазначений час вже долучено і знайшло своє об`єктивне підтвердження.

Тому скарга в частині зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, а саме встановити допит керівника стоянки для з`ясування обставин та отримання в установленому законом порядку доступ до ряду документів задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, скаргу представником потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, постанову слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 16.05.2022 року в частині допиту свідка ОСОБА_6 скасувати. Зобов`язавши слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0000276 від 03 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. за ч. 2 ст. 289 КК України здійснити додатковий допит свідка ОСОБА_6 на предмет з`ясування обставин, які були зазначені у клопотанні від 03.05.2021 року.

Керуючись ст.303-308 КПК України

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградськійц області ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання адвоката представника потерпілої ОСОБА_4 від 03 травня 2021 року про відмову в задоволені клопотання в рамках кримінального провадження №0000276 від 31.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. за ч. 2 ст. 289 КК України.

Зобов`язати слідчого Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в порядку ст..220 КПК України в триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9 НЕРОДА