Дата документу 18.06.2024Справа № 554/3723/24
Провадження № 1-кс/554/6483/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 травня 2024 року на належні останньому мобільний телефон марки «SAMSUNG», в якому міститься мікро сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» та мікро сім-картка ПрАТ «Київстар», мобільний телефон «Iphone 11», моделі: MHDA3FS/A, в якому міститься картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», банківські картки «monobank» та «ukrgasbank», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що при зверненні слідчим до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, ним не було доведено наявності підстав необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Зазначив, що мобільні телефони були попередньо оглянуті, уся наявна інформація органом досудового розслідування зафіксована, жодні експертні дослідження із майном не проводяться, а тому потреби слідства не виправдовують ступінь втручання в право суб`єкта господарювання щодо володіння, розпорядження та користування його майном. З огляду на це вважав, що підстав для подальшого застосування арешту майна немає, в зв`язку з чим просив його скасувати.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав. Власник майна ОСОБА_5 , підтримавши думку захисника, вказав, що арешт на вищевказані речі унеможливлює здійснення ним господарської діяльності.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні частково заперечував проти скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_5 речі, пояснив, що наразі у рамках кримінального провадження, на виконання постанови про призначення комп`ютерно - технічної експертизи, телефони марки «SAMSUNG», в якому міститься мікро сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» та мікро сім-картка ПрАТ «Київстар» та мобільний телефон марки «Iphone 11», моделі: MHDA3FS/A, в якому міститься картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», направлено для експертного дослідження, на підтверджнення чого надав супровідні листи про це від 29 травня 2024 року. Разом із тим, в частині клопотання, що стосується скасування арешту, накладеного на банківські картки «monobank» та «ukrgasbank», зважав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, за фактом того, що на території Полтавської області група осіб за попередньою змовою здійснюють втягнення осіб жіночої статі в заняття проституцією, з використанням їх уразливого стану та дії по забезпеченню заняття проституцією, тобто сутенерстві.

У ході досудового розслідування кримінального провадження, 02 травня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, як втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи та сутенерство, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 травня 2024 року накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 майно, зокрема мобільний телефон марки «SAMSUNG», Imei 1: НОМЕР_1 , Imei 2; НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 в якому міститься мікро сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» (S/N:2604,0947,5789) та мікро сім-картка ПрАТ «Київстар»; мобільний телефон «Iphone 11», моделі: MHDA3FS/A, S/N: НОМЕР_4 , Imei 1: НОМЕР_5 , Imei 2: НОМЕР_6 , в якому міститься картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером: НОМЕР_7 ; банківську картку «monobank» із номером: НОМЕР_8 , банківську картку «ukrgasbank» із номером: НОМЕР_9 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 .

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді метою накладення арешту на назване майно було забезпечення його збереження, як речових доказів в кримінальному провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. ч 1 і 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.

Положеннями ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зважаючи на те, що на цей час кінцеве рішення у справі не прийняте, досудове розслідування триває, відносно арештованого майна, зокрема вищевказаних мобільних телефонів, проводяться експертні дослідження, слідчий суддя, зважаючи на принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважає за доцільне після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, передати на відповідальне зберігання з правом користування мобільні телефони марки «SAMSUNG», в якому міститься мікро сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» та мікро сім-картка ПрАТ «Київстар» та мобільний телефон «Iphone 11», моделі: MHDA3FS/A, в якому міститься картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», банківські картки «monobank» та «ukrgasbank» власнику ОСОБА_5 ,поклавши на нього обов`язки по збереженню вказаного майна та інформації, що була виявлена на мобільних телефонах на момент їх вилучення та огляду та за першою вимогою надавати вищевказані речові докази слідчому, прокурору в разі виникнення необхідності в цьому.

При цьому слідчий суддя наголошує на тому, що накладений арешт продовжує свою дію в частині заборони розпорядження та відчуження майном.

Відносно скасування арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , слідчий суддя наголошує на тому, що вказане питання вже було предметом розгляду та ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2024 року такий захід забезпечення кримінального провадження скасовано.

З огляду на викладене, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000089 від 19 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, - задовольнити частково.

Після проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, передати на відповідьне зберігання з правом користування мобільні телефони марки «SAMSUNG», в якому міститься мікро сім-картка оператора ПрАТ «ВФ Україна» та мікро сім-картка ПрАТ «Київстар» та мобільний телефон «Iphone 11», моделі: MHDA3FS/A, в якому міститься картка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», банківські картки «monobank» та «ukrgasbank» власнику ОСОБА_5 , поклавши на нього обов`язки по збереженню вказаного майна та інформації, що була виявлена на мобільних телефонах на момент їх вилучення та огляду та за першою вимогою надавати вищевказані речові докази слідчому, прокурору в разі виникнення необхідності в цьому.

Попередити власника майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6