Справа № 309/1103/24
Провадження № 1-кп/309/69/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 000038 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі знайшов одноствольну гладкоцівкову мисливську рушницю без маркувальних позначень, гладкоцівковий двуствольний ствол до мисливської рушниці без маркувальних позначень, металеву банку з речовиною сірого кольору, схожою на мисливський порох, металеву банку з мисливською дробю та 4 патрони 16-го калібру, які, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, визначеного п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, добре усвідомлюючи незаконність своїх дій, для подальшого зберігання відніс до власного будинку за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому 10.01.2023 року о 15 год 20 хв під час проведення огляду в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання обвинуваченого, було виявлено та вилучено металеву банку з речовиною сірого кольору, яка відповідно до висновку проведеної судової експертизи вибухових речовин №СЕ-19/107-24/613-ФХВР від 19.01.2024 є сумішшю вибухових речовин, а саме основного нітроцелюлозного пороху, масою 222,40 грам, яку ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання до моменту виявлення працівниками поліції.

За дане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнав, щиро розкаявся у вчиненому та не заперечив обставин, викладених у обвинувальному акті. Суду пояснив, що він дійсно знайшов у невідомому місці вибухову речовину, яку зберігав у будинку за місцем свого проживання, про що щиро шкодує.

Суд, з`ясувавши думку сторін, визнав за недоцільне досліджувати всі обставини по справі, оскільки сторони обставини не заперечують і на підставі ст.349 ч.3 КПК України суд вирішив обмежити судове слідство допитом обвинуваченого. При цьому суд з`ясував добровільність позицій сторін та роз`яснив сторонам, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оспорювати обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками- незаконне поводження з вибуховими речовинами, а саме зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше судимим не значиться.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який є несудимим, обставини, які пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і приходить висновку, що при призначенні покарання обвинуваченому можливо застосувати ст. 75 КК України, поскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів по справі слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три роки).

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації у зазначений орган.

Речові докази: сипучу речовину жовто-зеленого кольору, що знаходиться у металевій банці та упакована у спеціальний пакет; металевий тампон, який упаковано у спеціальний пакет; рушницю 28-го калібру модель ЗК у розібраному стані; чотири об`єкти схожі на патрони 16-го калібру, упаковані у спеціальний пакет; металеві кульки, які знаходяться у металевій банці, упаковані у спеціальний пакет; гладкоцівковий двухствольний ствол до мисливської рушниці без маркувальних позначень знищити.

Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 5300,96 гривень стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1