overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/617/21
№ 1-кп/183/344/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001382 від 07.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з призовом обвинуваченого на військову службу до його звільнення з військової служби.

Згідно з частиною 2 статті 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору..

Зі змісту статті 335 КПК України вбачається, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі, якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період,- до моменту його звільнення з військової служби.

З довідки військової частини НОМЕР_1 № 328 від 27.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_4 з 21 листопада 2023 р. перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та зупинити провадження у даній справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001382 від 07.11.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/785/24
УХВАЛА

"14" травня 2024 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого

ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.02.2024 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця,

освіта середня спеціальна, не одруженого, не працює, перебуває на військовому обліку, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в порядку ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

Приймаючи до уваги складність виготовлення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст ухвали виготовити протягом п`яти днів, що відповідає вимогам ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 травня 2024 року до 12 липня 2024 року включно.

Для утримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.05.2024 року о 10.00

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6838/23
1-кп/215/406/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисниа обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання № 7 м.Кривого Рогу у об`єднаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000854 та №0000002 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185. ч.1 ст.357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисником ОСОБА_5 заявлено усний відвід, підтриманий обвинуваченим, прокурору ОСОБА_3 , який мотивований тим, що відповідно до наданої довідки з ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 призваний до військової частини НОМЕР_1 з 16.02.2023, тому досудове розслідування так і публічне обвинувачення повинно здійснюватися спеціалізованою прокуратурою у Східному регіоні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти усної заяви про відвід, заперечувала, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних про мобілізацію ОСОБА_6 до ЗСУ.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-80 цього Кодексу…прокурор… зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно зі статею 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу прокурора, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77- 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 підтриманого обвинуваченим ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2024 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 14 липня 2024 року.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 носити цілодобово засіб електронного контролю, з`являтись за викликом до Житомирського районного суду, уникати спілкування та зустрічі з потерпілим та свідками на строк 2 місяці, тобто до 14 липня 2024 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідному органу Національної поліції.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити на облік ОСОБА_4 та повідомити про це Житомирський районний суд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченому електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити негайно ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 17 травня 2024 року.

Суддя:
Справа № 283/1064/24
провадження №1-кс/283/269/2024
У Х В А Л А

(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

14 травня 2024 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

заступника начальника СВ відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000187 від 23.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Проголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області 14 березня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Керуючись ст. 179,184,193,196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

на строк з 14 травня 2024 року по 30 червня 2024 року.

Покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не відлучатися з м. Малин Житомирської області без дозволу прокурора, слідчого або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 368/195/23
провадження № 1-кп/368/71/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру у кримінальному провадженні №0000043 від 05.01.2023 року про вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

Особа відносно якої розглядається клопотання про застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, ухвалу суду від 10.04.2024 року не виконано.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід до ОСОБА_5 .

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечень не мав.

Після обговорення, враховуючи нез`явлення ОСОБА_5 до суду без повідомлення причин, суд вважає, що слід задоволити клопотання прокурора та застосувати привід в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкласти на 23.05.2024 року о 14 год. 15 хв.

Керуючись ст..323 ч.1, ст. 512 ч.1 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Судове засідання відкласти на 23.05.2024 року о 14 год. 15 хв.

Задоволити клопотання прокурора та застосувати привід в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

у вказаній вище кримінальній справі в судове засідання на 23.05.2024 року о 14 год. 15 хв. яке відбудеться в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2926/24
провадження № 1-кс/405/1201/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення

Для вирішення питання щодо дотримання поданої скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя визнає за необхідним відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст. ст. 303,304,305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та призначити розгляд скарги на 26.04.2024 о 13 год. 30 хв., в залі Ленінського районного суду м. Кіровограда № 402, з обов`язковим викликом заявника та представника Кіровоградської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №534/1030/24
Провадження №1-кс/534/192/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2024 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області від 17.04.2024 .
В судове засідання представник ГУ Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_3 , не з`явився направив заяву в якій просить скаргу залишити без розгляду, а також розглядати справу у їх відсутність та надав суду витяг з ЄРДР.
Вивчивши заяву, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатором звернення воно підтримано не було, а слідчий суддя у кримінальному процесі вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).
Керуючись ст.ст.26,170,174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на бездіяльність службових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/8225/18
УХВАЛА

14 травня 2021 рокум. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2, ст.. 358 КК України суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 140, ч. 2, ст.. 358 КК України.

В судові засідання по даній справі викликались судово-медичні експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання пояснень щодо висновку № 53 від 28.09.2017 року.

Проте в судові засідання не з`явились. Згідно повідомлення обласного бюро судово-медичної експертизи ЖОР вказані експерти не з`явились в судові засідання у зв`язку з відсутністю коштів на відрядження.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336. 352 України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Провести 07 червня 2021 року о 14 год. 30 хв. судове засідання в режимі відео конференції :

за участі судово-медичних експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до Корольовського районного суду м. Житомир (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1), якому доручити забезпечення проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити керівнику обласного бюро судово-медичної експертизи ЖОР для вручення експертам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 638/5232/24
Провадження № 1-кс/638/1799/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000320 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому керуючись ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, -

постановила:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_1 18.03.2024, а саме на два колеса з дисками з маркуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , які належать потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Передати вищезазначене майно потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на відповідальне зберігання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5 ШТИХ
Справа № 626/149/22
Провадження № 1-кс/626/4/2024
УХВАЛА

09 травня 2024 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноградського районного суду від 09.11.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка втратила силу 09.05.2024 року.

Як передбачено ч.3 ст.190 КПК України , ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 190 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2,3 ст.191 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/3377/24
Провадження № 1-кс/644/584/24
У Х В А Л А

14 травня 2024 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

У скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати начальника та інших уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області на протязі 24-х годин з моменту отримання судового рішення внести відомості, вказані у заяві від 19.03.2024 року та зареєстрованої за № 5534 від 23.04.2024 року про скоєння кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 10 годину 45 хвилин 16 травня 2024 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, представника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1