УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4330/23

21 березня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання прокурора в кримінальному провадженні - начальника Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000464 від 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000464 від 11.10.2023 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України .

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викрадені чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи спосіб життя обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , прокурор вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на учасників процесу, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки та не дасть змоги уникнути запобіганню наведеним ризикам.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а саме домашній арешт, який на думку сторони захисту забезпечить в повній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких доказів зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. Враховуючи наведене, існують об`єктивні підстави вважати, що у разі незастосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого та ту обставину, що на його утриманні та догляді перебуває 87-річна мати ОСОБА_6 , суд вважає за можливе відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до двох місяців, а саме до 20 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Сарни Рівненської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання від вартою та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном до 20 травня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу суду; невідкладно повідомити суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.03.2024 о 10:00 год.

СуддяОСОБА_1