печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1873/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився

слідчого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року про відмову у застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 (далі - слідчий) від 06.12.2023 року про відмову у застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України. 13.11.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних ггавопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України. 14.11.2023 року ухвалою Печерського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим. останнього було поміщено до державної установи «Київський слідчий ізолятор». 30.11.2023 року та 01.12.2023 року у місці тримання ОСОБА_12 під вартою, після відбою (після 22:00), незнайомі - 5-6 осіб жорстокого били пана ОСОБА_12 протягом двох годин. Після чого, йому не давали спати і наказували залишатись сидячи на стільці до 11:00 ранку (приблизно 8 годин сидячи, частину часу вимагали стояти на ногах). 04.12.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Головного слідчого правління Державного бюро розслідувань із клопотанням про застосування заходів безпеки стосовно підозрюваного та забезпечення проведення судово-медичного обстеження останнього. За результатами розгляду вказаного клопотання постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року відмовлено у застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року. Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а саме, не містить мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України, а отже, підлягає скасуванню.

29.01.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшов лист Державного бюро розслідувань.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07 листопада 2016 року № 227, всі документи, які надсилаються до суду електронною поштою, мають бути скріплені електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Аналогічну позицію викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.04.2018 у справі № 522/385/17.

Оскільки, в порушення вищезазначених вимог, лист ДБР не містить електронного цифрового підпису, то слідчий суддя не приймає його до уваги.

02.02.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю доставки підозрюваного.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за їх відсутності

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002261 від 24.11.2020 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 255 КК України.

04.12.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Головного слідчого правління Державного бюро розслідувань із клопотанням про застосування заходів безпеки стосовно підозрюваного та забезпечення проведення судово-медичного обстеження останнього.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду вказаного клопотання постановою Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року відмовлено у застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що постанова повинна бути обґрунтованою.

При цьому, постанова про відмову у застосування заходів безпеки від 06.12.2023 року не містить не містить належного обґрунтування, висновків в обгрунтування відмови та посилання на норми чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя вважає що постанова Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року про відмову у застосування заходів безпеки є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відтак, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки стосовно підозрюваного та забезпечення проведення судово-медичного обстеження останнього.

Разом з тим, у вимогах скарги адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати постанову Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року протиправною.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; повідомлення про підозру;зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги про визнання постанови протиправною виходять за межі компетенції слідчого судді.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року про відмову у застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року про відмову у застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року - задовольнити частково.

Постанову Старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 06.12.2023 року про відмову у застосування заходів безпеки в кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002261 від 13.07.2022 року повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.12.2023 року про застосування щодо нього заходів безпеки.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1