КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років 10 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 , 07 лютого 2023 зайшов до приміщення магазину « Аврора », де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Київ, проспект П.Григоренка 32-Д .

Перебуваючи у приміщенні магазину, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_6 переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з полиць Набір головок торцевих з ключем «HONG TUO», в кількості 3 штук, після чого залишив приміщення магазину не розрахувавшись за вказаний товар та розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 завдав матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 507 гривень 00 копійок (без ПДВ).

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03 березня 2023 року зайшов до приміщення магазину « Аврора », де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Вигідна покупка», розташованого за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка 32-Д.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в магазині «Аврора» по проспекту Григоренка 32-Д, в м. Києві, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто з обслуговуючого персоналу та відвідувачів магазину не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв у відділі інструментів Пасатижі «Danmi», в кількості 2 штук та Круг відрізний д/металу Спрут -А 125x1.6x22,23 мм, в кількості 10 штук, після чого, з метою подальшого таємного викрадення, сховав даний товар до сумки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з приміщення магазину « Аврора », тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий та зупинений працівником вказаного магазину поблизу виходу, разом з наявним при ньому товаром, який він намагався таємно викрасти.

Своїми умисними, злочинними діями, ОСОБА_6 міг завдати матеріального збитку ТОВ «Вигідна покупка» на загальну суму 408 гривень 00 копійок (без ПДВ).

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок Дарницького районного суду міста Києва від 30 травня 2023 року стосовно ОСОБА_6 скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за - ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років 1 місяць позбавлення волі, за - ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, у решті вирок суду залишити без змін.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року відносно ОСОБА_6 змінити в частині застосування ст. 75 КК України, виклавши в резолютивній частині вироку застосування ст. 75 КК України таким чином: "Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 роки 10 місяців".

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що згідно з вимогами ст. 75 КК України визначення (встановлення) іспитового строку є обов`язковим при прийнятті рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Проте, суд, прийнявши рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, не встановив (не визначив) іспитовий строк.

В резолютивний частині вироку суд на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років 10 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Про те, що цей термін 2 роки 10 місяців є саме іспитовим строком - у вироку не зазначено.

Отже, суд, на думку прокурора, неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме не застосував вимоги ч. 3 ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із змінами, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга із змінами підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 , правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, вид і розмір покарання, а також підстави для застосування вимог ст. 75 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Доводи прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність - ч. 3 ст. 75 КК України, на думку колегії суддів, є слушними.

Так, ч. 3 ст. 75 КК України встановлено, що у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Отже, вказаним законом передбачена умова, за якої обвинувачений може бути звільненим від відбування покарання, якщо протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

За змістом першого речення ч. 3 ст. 75 КК України обвинувачений звільняється від відбування покарання, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки протягом встановленого судом іспитового строку.

А другим реченням ч. 3 ст. 75 КК України чітко встановлено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В резолютивний частині вироку щодо ОСОБА_6 суд чітко визначив обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які поклав на обвинуваченого.

Водночас, суд не встановив іспитового строку, як це передбачено ч. 3 ст. 75 КК України, а сформулював звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з умовою, якщо він протягом 2 років 10 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Отже, прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, суд не встановив іспитовий строк, як того вимагає ч. 3 ст. 75 КК України, що єнеправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказана помилка може бути виправлена судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку, тому колегія суддів вважає, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 необхідно змінити в частині застосування положень ст. 75 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 із змінами внесеними заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, змінити в частині застосування ст. 75 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку, що на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 2 роки 10 місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/6490/23

Провадження №11-кп/824/80/2024

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9

Доповідач ОСОБА_1