Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/2372/23

Провадження № 11-сс/4815/82/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року, якою обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні №0000130,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року частково задоволено клопотання слідчого Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції (далі - РУП ГУНП) в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Рівне, громадянина України, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування електронних засобів контрою, строком на 60 днів, а саме до 13.04.2024.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків встановлено до 14 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення розміру застави.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених ОСОБА_9 злочинів, його особу та наявність ризиків. Зокрема, на переконання прокурора, обставини даного провадження вказують на системність дій підозрюваного по отриманню коштів від зайняття злочинною діяльністю щодо збуту психотропної речовини.

Також вказав, що підозрюваний матиме змогу чинити незаконний тиск на інших фігурантів даного провадження, з якими він контактував щодо незаконного придбання, зберігання та збуту психотропної речовини, а також на осіб, які здійснювали оперативну закупку, зазначивши, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 щодо безпідставності заявлених вимог та залишення ухвали без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно з приписами ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Так, у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованій підозрі», згідно з яким цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органами досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

14 лютого 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо недоведеності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК, встановлення яких є однією з обов`язкових підстав для обрання особі запобіжного заходу.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, у ОСОБА_5 відсутні стійки соціальні зв`язки, які б могли беззаперечно гарантувати його належну процесуальну поведінку, в тому числі запобігти його ухиленню від слідства та суду. Зокрема, підозрюваний не одружений і не має на утриманні дітей чи непрацездатних осіб, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкримінований йому злочин, свідчить на користь існування ризику переховування від досудового розслідування та суду.

Окрім того, як було зазначено прокурором, у межах даного кримінального провадження повідомлено про підозру й іншим фігурантам, а тому ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу, матиме змогу чинити тиск на цих осіб, а також незаконно впливати на свідків, у тому числі осіб, які були залучені до проведення оперативної закупки, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини.

Разом з тим, характеризуючі документи, надані стороною захисту, не спростовують встановлених ризиків.

Згідно зі ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст. 183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що на даному етапі досудового розслідування лише найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

При цьому, у відповідності до п.5 ч.4 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що на даний час ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України, які за класифікацією ст. 12 цього Кодексу, відносяться до категорії особливо тяжкого і тяжкого злочинів (відповідно), тому колегія суддів не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 лютого 2024 року, якою обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Рівне, громадянину України, раніше не судимому, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 квітня 2024 року, без визначення розміру застави.

Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 в залі суду.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3