Справа № 274/1697/24
Провадження № 1-кс/0274/445/24
У Х В А Л А

26.02.24 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі - Слідчий), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000193 від 23.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України, клопотання Слідчого, погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить надати слідчому СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 дозвіл на обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею з`ясовано, що за відомостями витягу від 24.02.2024 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження, вказаного у вступній частині ухвали, 23.02.2024 р. о 17:46 до Бердичівського РВП надійшло повідомлення начальника сектору ювенальної превенції ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_7 , 1983 р.н., який проживає по АДРЕСА_1 , близько двох тижнів тому за місцем проживання вчинив зґвалтування малолітньої ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дочкою його співмешканки (ЄО 2699).

Обґрунтованість цих відомостей підтверджується оглянутими у судовому засіданні під час розгляду клопотання Слідчого рапортом від 23.02.2024 р. інспектора чергового Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області, протоколами від 23.02.2024 р. допиту свідків, прізвища яких не наводяться в інтересах досудового розслідування, висновком від 23.02.2024 р. експерта.

23.02.2024 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 з 19:29 по 21:17 було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом від 23.02.2024 р. обшуку.

Право власності будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_9 , що підтверджується інформацією від 26.02.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта/ нерухомого майна.

Будинок знаходився у фактичному володінні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що підтверджується наведеними раніше документами та довідкою-характеристикою від 24.02.2024 р. щодо ОСОБА_10 , складеною заступником Гришковецького селищного голови Бердичівського району Житомирської області з питань діяльності виконавчих орачів ОСОБА_11 .

У матеріалах справи відсутні докази, що цей обшук було проведено за добровільною згодою особи, яка володіє цим будинком.

Відповідно до частини першої статті 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною третьою статті 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню, оскільки він довів обставини, передбачені частиною п`ятою статті 234 Кримінального процесуального кодексу України, та, крім того, були наявні підстави для проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, а саме - врятування від пошкодження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 233 - 235, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_9 , який знаходився у фактичному володінні ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який було проведено 23.02.2024 р. слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1