НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8338/21
Провадження № 1-кп/0182/605/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2021 року за №0000743 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого робітником з комплексного обслуговування будівель в КЗ «Нікополський фаховий педагогічний коледж» ДОР» та КДНЗ №47 «Квітонька», розлученого, має на утриманні матір похилого віку не має, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2021, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.08.2020 належить йому на праві власності, здійснював рух у м. Нікополі по проїзній частині дороги вул. Патріотів України з боку вул. Некрасова у напрямку вул. Першотравневої, зі швидкістю близько 63,9 км/год.

В цей же час поблизу проїзної частини дороги АДРЕСА_2 стояла група малолітніх пішоходів: ОСОБА_7 , 2013 р.н., ОСОБА_8 , 2013 р.н. та ОСОБА_9 , 2015 р.н. без супроводу дорослих.

Під час руху по зазначеній проїзній частині дороги водій ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для здійснення безпечного руху, проявляючи недбалість та неуважність до дорожньої обстановки, не врахував дорожню обстановку, рухаючись із перевищенням дозволеної у населених пунктах швидкості і наближаючись до групи малолітніх пішоходів, які стояли біля правого краю проїзної частини дороги без дорослих, не зменшив швидкість руху, аж до зупинки транспортного засобу, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу. Внаслідок чого, коли малолітні пішоходи ОСОБА_7 і ОСОБА_9 раптово почали перебігати проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху його автомобіля, передньою частиною свого автомобілю ОСОБА_3 допустив наїзд на малолітню ОСОБА_9 .

Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 1.З., 1.5., 1.7., 2.3. б), 12.4., 12.9. та 12.3. Правил дорожнього руху України, в яких зазначено: п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 1.7 «Водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год». п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих правил».

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які покриви голови в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та скроневі м`язи праворуч; крововиливу під м`яку мозкову оболонку на бічній поверхні правої скроневої частки з переходом на основну, на бічній поверхні лівої скроневої частки з переходом на основну, випуклій поверхні правої тім`яної частки, з переходом на випуклу, зовнішню бічну та основну поверхні потиличної частки; ділянки забою головного мозку: у правій скроневій частці з переходом на праву потиличну частку, у лівій скроневій частці, у правій частці мозочка; внутрішньо мозкової гематоми у правій потиличній частці; перелому правої скроневої кістки із переходом лінії перелому на праву тім`яну та основну кістки; забій лівої легені; розриви печінки; розрив селезінки, перелому правої сідничної кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; неповний розрив лобкового симфізу; крововилив у проекції 6-8-х ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії, синця на верхній повіці лівого ока, садна біля зовнішнього кута лівого ока.

Смерть ОСОБА_9 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07 год. 05 хв. в КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча клінічна лікарня» ДОР» на АДРЕСА_3 , від сумісної тупої травми тіла із переломом правої скроневої кістки та розповсюдженням лінії перелому на праву тім`яну та основну кістки та переломом правої сідничної кістки, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та ділянками забою головного мозку, розривами печінки, селезінки, яка ускладнилась розвитком поліорганної недостатності.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав, щиро розкаювався і повідомив наступне.

Понад 18 років він має право на керування транспортними засобами відповідної категорії. На власному автомобілі «Renault Kangoo» він рухався по вулю Патріотів України в бік вул. Першотравневої з невеликою швидкістю. Автомобіль був навантажений інструментом, але пасажирів не було. Він рухався ближче до центру проїзної частини дороги і подали від її правого узбіччя. Приблизно за 10-15 м він помітив силуети, які побігли і одразу ж почав гальмувати. Сонце мерехтіло йому в очі збоку поміж дерев, швидкість руху автомобіля на його переконання не перевищувала 50 км/год. Відстань від правого краю автомобіля до узбіччя була приблизно 3 м. Все сталося миттєво, одна дівчинка повернулася назад, а інша опинилася під машиною. Після зупинки автомобіля дівчинка опинилася позаду автомобіля. Він викликав швидку допомогу і намагався їй надати першу медичну допомогу. Не намагався переховуватися, надав поліції відеозапис з реєстратора свого автомобіля, надавав коши на лікування дівчинки, потім кошти на її поховання і відшкодував батькам моральну шкоду у тому розмірі, яку вони просили. Просив не позбавляти його волі, оскільки працюючи він може бути більш корисним суспільству. До того ж на даний час він є єдиним у родині, хто доглядає свою маму похилого віку, працює за сумісництвом і займається волонтерством.

Потерпілий ОСОБА_5 , який є батьком загиблої ОСОБА_9 повідомив, що у шлюбі він мав спільну доньку ОСОБА_10 і виховували сина дружини від попереднього шлюбу, якому 11 років. В той день він пішов на роботу і залишив телефон дома. Приблизно о 16 год 30 хвил від сина він дізнався, що доньку збив автомобіль. Про обставини ДТП йому нічого невідомо. Зі слів дружини, яка зловживає алкоголем, йому відомо, що донька залишилася гуляти у дворі біля буд. АДРЕСА_4 , де вони жили, а вона піднялася у квартиру. В цей момент подружки доньки, дві близнючки, яким вже по 8 років і з якими вона бігала у сусідній двір на гойдалки, взяли за руку і повели на дорогу. Ці дівчатка теж гуляли самі у дворі. Донька майже місяць перебувала у лікарні в м. Дніпро і не приходила до тями. Претензій до обвинуваченого його родина немає, оскільки той добровільно відшкодував усі витрати на лікування, поховання і моральну шкоду. На позбавленні обвинуваченого волі він не буде наполягати, бо вважає за можливе призначити йому покарання з іспитовим терміном.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що вона є мамою двох близнюків ОСОБА_12 і Віки 2013 року народження. Загибла дівчинка інколи гуляла у дворі разом з її доньками. Т.я. вони проживають на 4 поверсі, вона вдягла дітей і вони вийшли у двір раніше за неї, а вона ще вдягалася дома. Діти повинні були її чекати біля лавки. ОСОБА_13 її чекала, а Віка разом з ОСОБА_10 побігли у сусідній двір будинку АДРЕСА_5 , де велика горка, через дорогу. Кароліна бігла першою, а Віка її наздоганяла. Коли вона пішла за донькою, то назустріч йшов поліцейський, який сказав, що ОСОБА_10 потрапила під машину. ЇЇ донька ОСОБА_14 дослівно сказала, що « ОСОБА_10 змякалася». Зі слів доньки, саме ОСОБА_10 запропонувала їй показати своє улюблене місце і вони побігли через дорогу. З тілесних ушкоджень у її доньки був синець і трохи проблеми з ніжкою, але зараз усе добре. З її слів вона перебігала дорогу другою позаду Кароліни. Під час слідчого експерименту були схожі погодні умови, сонячно, сухо, але був залучений не той автомобіль і на деревах вже не було листя. Її дітей залучили для проведення слідчого експерименту. Донька Віка показувала де вони стояли, як бігли. ОСОБА_15 не по пішоходу, а за пішохідним переходом де вихід з двору будинку. Донька вказувала напрямок руху автомобіля, з її показів визначали швидкість його руху і момент, коли Віка виявила цей автомобіль для себе. На момент ДТП вздовж дороги проводилися ремонтні роботи і був виритий рів з насипною землею. Претензій до обвинуваченого вона як мама неповнолітньої дитини немає.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що в той день, в першій половині дня, він їхав на власному автомобілі за водою, яку розливають у сусідньому від місця проживання потерпілих будинку. Рухався в протилежному напрямку по вул. П. України. За світлофором, прямо перед його автомобілем бігали діти, які неконтрольовано перебігали дорогу. Їх було троє. Коли він набирав воду діти підбігли до кіоску і просили у продавчині попити. На вигляд дітям було 5-6 років і коли він зробив їм зауваження щодо заборони перебігати дорогу у недозвленому місці, вони ніяк не відреагували.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні повідомив, що він був запрошений в якості понятого у кримінальному провадженні. Точну дату він не пам`ятає, але це було восени, в районі від технікуму до вул. Першотравневої. Справа на узбіччі були вирви від ремонту теплотраси. Можливо водій не помітив як дві дівчинки переходили дорогу. На час огляду місце наїзду на дівчинку позначили крейдою, а місце, де переходили дорогу було не на пішоході, а там де заїзд у двір багатоповерхівки. Там неможливо було пройти, бо канава вирита вздовж дороги була.

Експерт ОСОБА_18 суду повідомив, що ним було проведено у справі комплексну судову автотехнічну експертизу на підставі матеріалів досудового розслідування, з урахуванням відеозапису з відеореєстратора в автомобілі обвинуваченого. Згідно відеозапису було розраховано швидкість автомобіля, з урахуванням його завантаженості на 200 кг швидкість було приблизно 63 км / год. Якби швидкість автомобіля було 50 км/год, як стверджує обвинувачений він би зупинив автомобіль до місця наїзду. Але, навіть при швидкості 63км/год водій мав технічну можливість уникнути ДТП, незважаючи на те, що перевищення швидкості не знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з настанням події ДТП. Оскільки відеокамера є чутливою до світла, то з відеозапису є очевидним, що сонце не могло засліпляти водія, бо відеозапис проведено якісно, камера постійно працювала. В даному випадку небезпека у русі для водія виникає з моменту об`єктивної можливості виявити небезпеку у вигляді неповнолітніх пішоходів. Тому п.12.3 ПДР знаходиться в причинно наслідковому зв`язку з подією даної ДТП.

За клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження судом досліджені письмові докази у кримінальному провадженні, законність і допустимість яких сторони не оспорюють.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.10.2021р. ( а.п.2-23 з фототаблицею) місцем ДТП є АДРЕСА_2 . Під час огляду автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлене пошкодження переднього бамперу попереду зліва у вигляді тріщини та сліди тертя на задній дверці зі сторони водія. З місця ДТП були вилучені автомобіль, флеш-накопич з відеореєстратора вказаного автомобіля. Також зафіксовано дитяче взуття на дорозі та слід речовини бурого кольору.

Під час досудового розслідування було проведено огляд карти пам`яті «Kinqston» і відеофайлів, які містяться у 12 папках. Так обставини та механізм ДТП зафіксовані на відео з кольоровим зображенням і звуком тривалістю 02 хвил.49 сек. За електроопорою на дорозі висить дорожній знак 2.3 і видно групу малолітніх дітей, які стоять у правого краю проїзної частини дороги на момент часу індикатору запису»20:08:59».В момент часу «20:09:00»видно, як починає бігти одна дитина, а слідом за нею інша, третя дитина залишається стояти. Діти рухаються у темпі бігу справа наліво по ходу руху автомобіля, на якому встановлений відеореєстратор. По мірі подальшого руху автомобіля діти починають зупинятися на смузі руху вказаного автомобіля, при цьому одна дитина, що поменше зростом починає падати, інша встигає розвернутися майже на 180 градусів та рухається у зворотному напрямку. В момент часу «20:09:02» відбувається наїзд на малолітніх пішохідів передньою частиною і передньою правою частиною автомобіля, а в момент часу « 20:09:05» автомобіль зупиняється. До моменту наїзду видно, що автомобіль починає гальмувати. В момент часу «20:10:18» відеоролик закінчується. ( а.п.52-58).

Відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-21/33538-ІТ від 24.11.2021р. ( а.п.63-66) робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент експертного огляду, знаходяться в працездатного стані.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-21/36193-ІТ від25.11.2021р. (а.п.71-73) місце наїзду автомобіля «Renault Kangoo» на пішохода в повздовжному напрямку розташоване на деякій відстані перед дитячим взуттям ( за умови, якщо воно після ДТП не переміщувалося), але надалі ніж сліди речовини бурого кольору за напрямком руху у бік вул.Першотравневої, тобто за напрямком руху автомобіля, але на якій саме відстані та як воно розташоване в поперечному напрямку, встановити експертним шляхом не надається можливим.

Під час досудового розслідування 11.11.2021р. проведено слідчий експеримент з участю малолітньої ОСОБА_7 , 2013 р.н., за участю законного представника і педагога ( а.п.82-89). Свідок показувала напрямок руху автомобіля, темп з яким вони перебігали дорогу, вказала приблизно місце коли вона особисто виявила небезпеку у вигляді автомобіля і повернулася на узбіччя, повідомивши, що Кароліна бігла першою на дорогу. З ії слів були проведені відповідні заміри, а також було залучено статиста і автомобіль за допомогою якого встановлено момент виявлення небезпеки для водія під час руху.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 763/НЕ від 26.11.2021р. ( а.п.101-107) при експертизі трупу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено ушкодження у вигляді: крововиливу в м`які покриви голови в правій лобно-тім`яно-скроневій ділянці та скроневі м`язи праворуч; крововиливу під м`яку мозкову оболонку на бічній поверхні правої скроневої частіш з переходом на основну, на бічній поверхні лівої скроневої частки з переходом на основну, випуклій поверхні правої тім`яної частки, з переходом на випуклу, зовнішню бічну та основну поверхні потиличної частки; ділянки забою головного мозку: у правій скроневій частці з переходом на праву потиличну частку, у лівій скроневій частці, у правій частці мозочка; внутрішньо мозкової гематоми у правій потиличній частці; перелому правої скроневої кістки із переходом лінії перелому на праву тім`яну та основну кістки; забій лівої легені; розриви печінки; розрив селезінки, перелому правої сідничної кістки із крововиливами у навколишні м`які тканини; неповний розрив лобкового симфізу; крововилив у проекції 6-8-х ребер праворуч по передньо-пахвовій лінії, синця на верхній повіці лівого ока, садна біля зовнішнього кута лівого ока. Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли внаслідок масивної тупої травми тіла, можливо при травмуванні потерпілої транспортним засобом, що рухався, у своїй сукупності, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень (наказ МОЗ України № 6, від 17.01.1995 р.), п. 2.1.1, вони є тяжкими за ознакою небезпеки для життя. Всі виявлені при експертизі трупа тілесні ушкодження прижиттєві, виникли внаслідок масивної тупої травми тіла, можливо при травмуванні потерпілої транспортним засобом, що рухався, що підтверджується характером та локалізацією ушкоджень. Смерть дитини настала від сумісної тупої травми тіла із переломом правом скроневої кістки та розповсюдженням лінії перелому на праву тім`яну та основну кістки та переломом правої сідничної кістки, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та ділянками забою головного мозку, розривами печінки, селезінки, яка ускладнилась розвитком поліорганноі недостатності, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та судово-гістологічного дослідження. Згідно медичної документації смерть її констатована 13.11.2021 року у 07 годин 05 хвилин, що не суперечить судово-медичним даним.

Згідно висновку судово-медичної експертизи « 763/НЕ/120 від 26.11.2021р. ( а.п.123-127) зазначено, що в момент первинного контакту потерпіла знаходилась в вертикальному або близько до нього положенні.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної експертизи № КСЕ-19/104-21/36197 від 19.11.2021р. ( а.п.113-118) згідно наданої на дослідження відеограми «F0728S», середня швидкість руху автомобіля «Renault Kangoo» реєстраційний номер НОМЕР_1 при русі перед наїздом на пішоходів, дорівнює близько 63,9 км/год. У даній дорожній обстановці водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12,3, 12.4 та 12.9 (б) ПДР України. При заданих вихідних даних, водій автомобіля ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «Renault Kangoo» до місця наїзду. Дії водія автомобіля при задоєному механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з даною ДТП. Дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_3 при заданому механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.п12.4 та 12.9(б) ПДР України. Проте встановлені невідповідності дій водія цим вимогам з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП з причин, вказаних в дослідницькій частині.

Відповідно до висновку № 130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.п.24) станом на 16 год 30 хвил. 18.10.2021 р. водій ОСОБА_3 був тверезим.

Судом встановлено, що подія ДТП мала місце. Незалежно від причини виникнення небезпеки для руху або перешкоди водій зобов`язаний був дотримуватись ПДР та вжити негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Так, порушення водієм ОСОБА_3 п.12.3 ПДР України відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти наїзду на малолітнього пішохода своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду. Під час перегляду відеозапису є очевидним, що водій ОСОБА_3 не змінював швидкості руху автомобіля виявивши для себе небезпеку у вигляді групи малолітніх пішоходів на узбіччі справа по ходу руху автомобіля і не мав жодних перешкод технічного характеру.

Таким чином, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть малолітньої ОСОБА_9 ..

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення і враховує його невідворотні наслідки у вигляді смерті малолітньої потерпілої ОСОБА_9 .

Суд бере до уваги відомості про бездоганну репутацію обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, який є необережним. Обвинувачений має досвід керування транспортним засобом понад 18 років і він жодного разу не допускав порушень ПДР України і не притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху. Він не залишив місце ДТП, не перебував у стані сп`яніння за кермом, намагався надати медичну допомогу потерпілій, викликав швидку допомогу. Під час досудового розслідування та судового розгляду добровільно в повному обсязі відшкодував витрати на лікування і поховання загиблої дівчинки, а також відшкодував моральну шкоду про що повідомив суду потерпілий ОСОБА_5 , що на думку суду, є обставинами, які значно знижують ступінь суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим. До того ж, обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання і роботи, працює за сумісництвом в комунальних закладах освіти, є волонтером, що вказує на його соціальну адаптованість у суспільстві. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Суд, також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який просив не позбавляти волі обвинуваченого і вважав за можливе обрати йому покарання, з застосуванням іспитового терміну. Аналогічну позицію мав і прокурор.

З урахуванням викладеного, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з застосуванням положень ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного покарання з іспитовим строком і покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений не надав суду доказів того, що керування транспортними засобами є його єдиним джерелом доходу, а допущене ним порушення вимог ПДР України потягло смерть малолітньої дитини, тому, до нього слід застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави документально підтверджені прокурором судові витрати на загальну суму 6864грн 56 коп.

Керуючись ст.ст.,370,371,374,376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на один рік. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обрано.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у загальній сумі 6864, 56 (шість тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні (п`ятдесят шість) копійок.

Речові докази: карту пам`яті «Kinqston» з відео реєстратора автомобіля зберігати в матеріалах кримінального провадження;

автомобіль «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити в користуванні власника.

Скасувати арешт автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра (справа №202/6573/21 провадження №1-кс/202/5629/2021) від 27 жовтня 2021 року (а.с.44-46)

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1