Справа № 274/1743/24 Провадження № 1-кс/0274/454/24
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.02.24 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000202 від 26.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та вилучено 25.02.2024 р. під час огляду місця події, а саме пластиковий бокс з арахісом вагою 1 858,00 г та пластиковий бокс із грошовими коштами у розмірі 858,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 26.02.2024 р. з ЄРДР № 0000202 від 26.02.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 186 Кримінального кодексу України, 25.02.2024 р. близько 13:00 ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині "Точка продуктів", що за адресою: м .Бердичів, вул. Чуднівська, 112, відкрито викрав пластиковий бокс із арахісом вагою близько 2 кг та пластиковий бокс із грошовими коштами, спричинивши власнику магазину ОСОБА_5 матеріальної шкоди. (ЄО 2787).

Вказані відомості частково підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 26.02.2024 р. допиту потерпілого ОСОБА_5 випливає, що він є приватним підприємцем та має у власності продуктовий магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 . близько 13:40 йому зателефонувала продавець ОСОБА_7 та попросила, щоб він приїхав до магазину, так як відвідувач у магазині поводив себе неадекватно та вона викликала пультову охорону. Коли він приїхав до магазину, побачив, що працівники пультової охорони затримали невідомого йому чоловіка із скринькою, в якій було близько 2 кг арахісу. Цей чоловік поводився неадекватно, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, також він викрав з магазину скриньку з пожертвами, яка була встановлена благодійною організацією.

З протоколу від 25.02.2024 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована за адресою: м. Бердичів, вул. Чуднівська, на відстані близько 35 м від магазину "Точка продуктів", що по АДРЕСА_2 . Присутній під час огляду ОСОБА_8 вказав рукою на місце, де він затримав чоловіка, який виходив з магазину та ніс у руках два контейнери, в одному з яких були гроші, а в іншому арахіс, та які чоловік кинув на землю. ОСОБА_8 вказав на місце, де перебували речі, які викинув вказаний чоловік, після чого пластиковий контейнер з грошовими коштами було поміщено до спец-пакету № 7330658, пластиковий бокс з арахісом було поміщено до спец-пакету № WAR1791882 та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Постановою від 26.02.2024 р. Слідчого майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

26.02.2024 р. Слідчий оглянув предмети пластиковий бокс з арахісом та пластиковий контейнер з грошовими коштами, вилученими під час огляду місця події 25.02.2024 р. по вул. Чуднівській у м. Бердичеві, під час огляду було встановлено, що вага арахісу становить 1 858,00 грн., а розмір грошових коштів 533,00 грн., що підтверджується протоколами від 26.02.2024 р. огляду предмету.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, проте частково в іншій кількості, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, проте частково в іншій кількості, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на майно, виявлено та вилучено 25.02.2024 р. під час огляду місця події, а саме пластикового боксу з арахісом вагою 1 858,00 г та пластикового боксу із грошовими коштами у розмірі 533,00 грн., а не 858,00 грн. як просить Слідчий у клопотанні.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , яке було виявлено та вилучено 25.02.2024 р. під час огляду місця події, а саме пластиковий бокс з арахісом вагою 1 858,00 г та пластиковий бокс із грошовими коштами у розмірі 533,00 грн.

3. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

4. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1