Провадження №: 1-кп/752/1378/24
У Х В А Л А

19.04.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у залі судового засідання у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003742за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_7 20.12.2023 за обвинуваченням громадян України

- ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану,

- ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні 19.04.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якого послався на те, що обвинувачений, будучи особою, яка раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючи не зняту та непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, від чого могла бути заподіяна шкода потерпілому ОСОБА_8 на суму 29 894,66 грн. Прокурор зазначив, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою в порядку дії запобіжного заходу добігає завершення, проте ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України наявні та продовжують діяти, адже з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, місця роботи, підтвердженого місця проживання, стадію кримінального провадження, дані, які характеризують ОСОБА_4 ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення нових кримінальних правопорушень продовжують існувати.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до ОСОБА_4 , цілодобовий домашній арешт за адресою, яку він повідомить суду, зазначив, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом його підзахисний не зможе впливати на свідків і потерпілого та вчиняти нові кримінальні правопорушення. також захисник просив зважити на те, що у кримінальному провадженні тривалий час не забезпечено явку свідків та потерпілого для допиту, тоді як обвинувачені перебувають під вартою.

ОСОБА_4 підтримав захисника, послався на те, що адресу для відбуття ним домашнього арешту він вже називав суду попередньо, має вступити у спадщину та продати свій земельний пай, потенційні покупці готові для нього орендувати квартиру, проте всі ці питання він не може вирішити, перебуваючи в слідчому ізоляторі.

Частиною 1 ст. 331 КПК передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

На стадії досудового розслідування ОСОБА_4 був затриманий, слідчим суддею застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після надходження обвинувального акта до суду строк дії запобіжного заходу продовжено з урахуванням можливості внесення застави, який триває до 28.04.2024.

19.04.2024 наявні об`єктивні обставини, які зумовлюють відкладення судового засідання у цьому провадженні.

На переконання суду описані прокурором ризики, а саме: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілого та свідків є наявними і не зникли, адже ОСОБА_4 , який за його словами (проголошено в суді 09.01.2024) вже 11 місяців проживає у товариша у місті Києві з моменту обрання запобіжного заходу і станом на сьогодні не має для представлення суду документів, які б давали можливість встановити наявність у нього міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання у м. Києві. У той же час працевлаштований офіційно не був, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачується обґрунтовано. Відсутність у обвинуваченого пасивного джерела доходу, власної сім`ї, місця роботи, відсутність документів, які б доводити можливість відбуття ним домашнього арешту за адресою, яку він вказував суду у попередніх судових засіданнях, усвідомлення тяжкості передбаченого покарання свідчить про ризики за п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи територіальну віддільність місця, вказаного в обвинувальному акті як місце реєстрації ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 від місця розташування уповноваженого суду (м. Київ), застосування відносно нього домашнього арешту видається недієвим і недоцільним. Іншого підтвердженого місця відбуття домашнього арешту суду не представлено.

Посилання захисника на тривалість перебування обвинуваченого під вартою приймаються до уваги та оцінюються з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу. Зазначена інституція зазначає, що суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

За наведених обставин суд вважає за можливе продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 діб, адже на переконання суду менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, як-то домашній арешт чи особисте зобов`язання, або ж лише застава не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Оскільки розмір застави для обвинуваченому був визначений в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством , а наразі судом розглядається питання про продовження строку дії наявного запобіжного заходу, питання про визначення розміру застави не потребує нового вирішення.

Зважаючи на стадію кримінального провадження, виявлені ризики, наявними видаються обставини, які обумовлюють доцільність подальшого перебування обвинуваченого під вартою в рамках вжиття запобіжного заходу.

Керуючись ст. 177, 331, 372, 395 КПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 17.06.2024 включно з можливістю внесення застави у порядку та розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 28.11.2023 у справі № 752/24912/23 про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

2. Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 19.04.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1