Справа № 152/1096/18
Провадження №:1-кс/138/310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000004 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

28.03.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у вказаному вище кримінальному провадженні.

Заява мотивована тим, що на розгляді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно заявника № 0000004 від 09.01.2018 року за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. Вказане кримінальне провадження після апеляційного розгляду Вінницьким апеляційним судом, яким було скасовано вирок Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 08.05.2023 року, направлено за підсудністю до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_4 .

Як зазначає заявник в заяві, в підготовче судове засідання призначене на 27.02.2024, 11.03.2024, 20.03.2024 потерпілий ОСОБА_5 не з`являвся, відомості про вручення йому судового повідомлення про дату та час судового засідання на вказані дати - відсутні. До суду повернулося судове повідомлення про підготовче судове засідання призначене на 11.03.2024, з відміткою, що ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, в зв`язку з чим, відповідно до вимог кримінально процесуального закону, суд не вправі проводити судовий розгляд.

Як зазначає заявник в заяві, що при ухваленні судового рішення, яке оскарженню не підлягає, суддя ОСОБА_4 допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, вважає що ухвала по наслідках проведеного підготовчого засідання є очевидно незаконною, а дії судді -упередженні.

А тому обвинувачений вважає, що вказані вище обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в зв`язку з чим просить задовільнити відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею у розгляді даної заяви суддю ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність, заяву про відвід підтримує та просить її задовільнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши зміст заяви про відвід, подані сторонами по справі заяви, а також матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків:

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні стоки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п.1 та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В клопотанні про відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений жодних обґрунтованих обставин, що виключають участь судді, які зазначені в ст.75 КПК України, не навів та доказів в підтвердження інших зазначених ним обставин не надав.

З аналізу змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідує, що саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді є підставою для його відводу.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Вказані в заяві обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 обставини не свідчать про його упередженість при розгляді кримінального провадження.

А тому враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000004 від 09.01.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України (справа № 152/1096/18, провадження № 1-кп/138/114/24) передати судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1