233 № 233/2268/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 травня 2024 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 15 березня 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-12 травня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 року, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-03 червня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

-07 листопада 2005 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2006 року визначено порядок застосування покарання за попередніми вироками на підставі ст. 71 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі;

-24 грудня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 121, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років. Звільнений 28 березня 2016 року умовно-достроково на невідбутий термін 4 роки 4 місяці 12 днів;

-08 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнений 22 січня 2021 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 11 днів. Судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені.

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000103 від 15 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2024 року головуючим для розгляду кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на 60 днів, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України станом на теперішній час не перестали існувати. Наполягав, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не будуть дієвими. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні вважав можливим призначити справу до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявила. Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала позицію обвинуваченого.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Направив на адресу суду заяву в якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 отримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 07 травня 2024 року, про що свідчить його розписка.

Суд, вислухавши учасників судового провадження та вивчивши клопотання прокурора дійшов такого висновку.

З приводу призначення справи до розгляду.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу.

У зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє і на теперішній час.

Так, в період дії воєнного стану, введеного на території України, 15 березня 2024 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , побачив в руках малознайомого ОСОБА_6 грошові кошти.

15 березня 2023 року, близько 11 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать ОСОБА_6 . Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний день та в зазначений час, під приводом їх рахування взяв з рук ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме грошові кошти у розмірі 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 10 000 (десяти тисяч) гривень.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2024 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 травня 2024 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, тощо.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, не даючи оцінки жодному доказу зібраному у справі, вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може бути визнане обвинуваченим ОСОБА_4 більш небезпечним, ніж втеча. Крім того, ОСОБА_4 неодноразово судимий за корисливі злочини, не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації, проживає в АДРЕСА_3 , що розташована в безпосередній близкості до лінії бойових дій. У зв`язку з чим запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не надасть повної можливості контролювати обвинуваченого та забезпечити повний та всебічний розгляд кримінального провадження у суді.

- незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може змусити потерпілого змінити показання на свою користь шляхом здійснення незаконного впливу на останнього.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів. Останній раз 08 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Однак, на шлях виправлення не став, та знову обвинувачується у вчиненні аналогічного корисливого злочину вчиненого в умовах воєнного стану. З огляду на викладене, існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 , характеру та тяжкості кримінального правопорушення, що йому інкримінується, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя, ухиленню від суду, а також відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом на теперішній час не встановлено.

Більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам. Суду не надано відомості щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного арешту у виді домашнього арешту слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Тому, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід призначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90840,00 грн, поклавши на ОСОБА_4 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Керуючись ст. 314-316, 177, 182, 183, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 15 березня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України на 11 год. 00 хв. 16 травня 2024 року в режимі особливої роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного арешту у виді домашнього арешту.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 діб до 06 липня 2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 90840, 00 грн

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язок: прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не спілкуватись з потерпілим.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити начальнику «Дніпровської установи виконання покарань (№4)» для організації виконання.

На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу обвинуваченим, захисником, прокурором може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: