Справа № 461/4059/24
Провадження № 1-кс/461/3004/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

15.05.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0001234 від 26 грудня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, погодженим прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Просив продовжити строк тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001234 від 26 грудня 2023 року, за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, але не пізніше 23.12.2023 та невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , діючи умисно та протиправно, маючи умисел на незаконне збагачення, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленим досудовим розслідування особами, достовірно знаючи про запроваджений указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ воєнний стан на всій території України, розробили злочинний план, щодо вимагання грошових коштів в сумі 2000 доларів США у ОСОБА_9 в рахунок неіснуючого боргу.

Так, з метою реалізації свого злочинного плану ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за попередньою змовою з та керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , 23.12.2023 в період часу з 10:44 год по 10:49 год. перебуваючи у салоні автомобіля марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , що знаходився та території АЗС «WOG», за адресою: АДРЕСА_1 висловив потерпілому ОСОБА_9 незаконну вимогу, про надання йому грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, в рахунок неіснуючого боргу, а у разі відмови від виконання вказаної незаконної вимоги погрожував застосуванням насильства щодо потерпілого та заволодінням його транспортним засобом.

ОСОБА_9 сприймаючи погрози ОСОБА_4 як реальні, будучи поставленим в умисно створені умови щодо необхідності незаконного надання грошових коштів, з метою запобігання шкідливим наслідкам для свого життя та здоров`я, а також збереження свого майна, погодився на незаконну вимогу, однак повідомив, що такої суми грошових коштів не має та йому потрібний час для того щоб зібрати вказану суму. В свою чергу ОСОБА_4 висловив вимогу про передачу їм грошових коштів частинами по 500 доларів США.

В подальшому, 30.12.2023 в період часу з 14:01 год по 14:08 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою, перебуваючи на території складів з координатами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі із потерпілим ОСОБА_9 , застосовуючи психологічний тиск стали повторно незаконно вимагати сплату неіснуючого боргу в сумі 2000 доларів США та висловили вимогу передачі їм частини грошових, в сумі 500 доларів США при цьому повторно погрожували потерпілому ОСОБА_9 застосуванням фізичного насильства щодо нього у випадку відмови в передачі зазначених грошових коштів.

ОСОБА_9 сприймаючи погрози ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як реальні, будучи поставленим в умисно створені умови щодо необхідності незаконного надання грошових коштів, з метою запобігання шкідливим наслідкам для свого життя та здоров`я, а також збереження свого майна, погодився на їх незаконну вимогу та о 14:06 год. 30.12.2023, у присутності ОСОБА_4 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 30.12.2023 становило 7 596,48 гривень. В свою чергу ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_9 , вищевказані грошові кошти, висловив незаконну вимогу про необхідність передачі їм ще 300 доларів США до кінця дня.

Так, ОСОБА_9 діючи на виконання незаконних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , сприймаючи погрози останніх як реальні, з метою запобігання шкідливим наслідкам для себе, 30.12.2023 о 19:51 год. перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_4 , повторно передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 30.12.2023 становило 11 394,72 гривень.

В подальшому, 11.01.2024 о 13:05 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , та керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , перебуваючи на території складів з координатами ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , застосовуючи психологічний тиск запропонував останньому, сісти в салон автомобіля марки «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_2 та проїхатись. Після чого останній на вказаному автомобілі привіз потерпілого до лісопосадки з координатами (49.2864595, 23.4831372) в сторону виїзду з АДРЕСА_1 , де повторно висловлював погрози та незаконну вимогу про сплату решти суми неіснуючого боргу та передачі їм, чергової частини грошових в сумі 500 доларів США до кінця дня.

ОСОБА_9 сприймаючи повторні погрози ОСОБА_7 як реальні, будучи поставленим в умисно створені умови щодо необхідності незаконного надання грошових коштів, з метою запобігання шкідливим наслідкам для свого життя та здоров`я, а також збереження свого майна, погодився на вищевказану незаконну вимогу та о 20:02 год. 11.01.2024, перебуваючи на неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 11.01.2024 становило 19 096,15 гривень.

В подальшому, 24.01.2024 приблизно о 12:05 год. ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , на виконання попередньою розробленого злочинного плану перебуваючи на неподалік кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі із ОСОБА_9 , отримали від останнього чергову суму грошових коштів в сумі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 24.01.2024 становило 37 454,4 гривень.

Після чого протиправна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була припинена працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

24.01.2024 о 13:49 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.01.2024 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ялта, Автономної республіки Крим, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 та який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше неодноразово судимому, останній раз 11.11.2013 Ялтинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 28.08.2020 по відбуттю строку покарання, який не є адвокатом чи депутатом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_9 від 26.12.2023 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 23.12.2023, 17.01.2024 та 25.01.2024 в яких він повідомив про факти вимагання в нього грошових коштів;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024, згідно якого потерпілий впізнав особу ОСОБА_4 , який вимагав та отримав від нього грошові кошти;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.01.2024, згідно якого потерпілий впізнав особу ОСОБА_7 , який вимагав та отримав від нього грошові кошти;

-результатами проведення контролів за вчиненням злочину від 30.12.2023 та 11.01.2024

-результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, аудіо-відео контроль особи;

-протоколами ідентифікацій та огляду грошовими коштами від 30.12.2023, 11.01.2024, 24.01.2024;

-відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «WOG», за адресою: АДРЕСА_1 за 23.12.2023;

-проколом обшуку автомобіля марки БМВ н.з. НОМЕР_3 від 24.01.2024;

-речовими доказами по кримінальному провадженні;

-іншими проведеними слідчими діями та доказами отриманими в ході їх проведенням, які в сукупності підтверджують вину підозрюваного.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

25.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів, - тобто до 13:49 год. 23.03.2024, із утриманням його у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2024 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 18.05.2024.

Ухвалою слідчого судді від 15.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001234 від 26 грудня 2023 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, до шести місяців, тобто до 24 липня 2024 року.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання і це може стимулювати підозрюваного до втечі.

Вказані вище обставини, в тому числі відсутність міцних соціальних зв`язків та інші відомості, отримані під час досудового розслідування дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування.

Ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування «Бикчеєв проти Молдови» §58.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні є потерпілий, відтак, ОСОБА_4 з метою забезпечення свого не притягнення до передбаченої законом відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може незаконно впливати на потерпілого для того щоби він не надавали показання у кримінальному провадженні, шляхом вчинення неправомірних дій відносно останніх, їх близьких та родичів.

Разом з цим, у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, на даному етапі досудового розслідування не встановлено усіх співучасників, у змові з якими підозрюваний, вчиняв кримінальне правопорушення, а тому перебуваючи на свободі, з метою приховання вказаних відомостей та укриття співучасників вчинення злочину, може незаконно впливати на них.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_4 , а також і залучити для цього інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, в даному випадку має місце ризик то, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінально-караного діяння вчиненого із погрозою застосуванням насильства щодо потерпілого, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, з ретельною підготовкою до вчинення такого правопорушення, зокрема розподілу ролей всіх співучасників, та виконання спільно розробленого плану, наявні підстави вважати, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі і пов`язані з незаконним впливом на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження, що меже утворювати склад окремого кримінального правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є корисливими, вчинялися в умовах ретельної конспірації та приховування своєї протиправної діяльності, для чого залучалась велика кількість співучасників в тому числі і тих, які на даний час невстановлені. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою призведе до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , йому загрожує покарання лише у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, без альтернативи призначення іншого покарання;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі;

- відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Водночас, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 13.07.2024 включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 ,

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1