УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000045, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000045, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 332 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Обгрунтованістю підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідувавання доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо номеру телефону НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.05.2023 № 70/5/8-10072т; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо номеру телефону НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 19.05.2023 № 70/5/8-10073т; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії обстеження публічно доступного місця, а саме підвального приміщення ВНЗ «Національний фармацевтичний університет», приміщення під № НОМЕР_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проникнення в нього з метою встановлення технічних засобів аудіо-,відео контролю стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.05.2023 № 70/5/8-10074т; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо номеру телефону НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 19.05.2023 № 70/5/8-10075т; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем на яких обробляється або зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомленнями (месенджеру) «Telegram» з абонентського номеру телефону НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 14.08.2023 № 70/5/8-15257т; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту зазначив, що надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 60 000 грн за внесення до інформаційної системи «Шлях»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який під час допиту зазначив, що як начальник штабу ВЧ НОМЕР_6 до БО «БФ «Безпечне Небо» () він не звертався, лист ВЧ НОМЕР_6 від 19.01.2023 № 225/19П до БО «БФ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не створював та не підписував; протоколом проведення обшуку за місцем здійснення діяльності БО «БФ «Безпечне Небо»; протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Apple iPhone», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone», IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документами які вилучені в ході тимчасового доступу в Харківській обласній військовій адміністрації (листи ХОВА до ДПСУ, Накази ХОВА «Про узгодження виїзду за межі України» з додатками); протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме: документами які вилучені в ході тимчасового доступу в Державній митній службі України; протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple iPhone», IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple iPhone», IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple iPhone», моделі 8 Plus, серійний номер НОМЕР_11 , IMEI: НОМЕР_11 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом огляду ноутбуку марки «НР», Model: « 9461NGW », SN#CND8515XOB, ProdiD 5TK95EA# ACB , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; висновком експерта № СЕ-19/111-23/68193-ПЧ за результатами проведеної почеркознавчої експертизи; інформацією отриманою від Державної прикордонної служби України, щодо перетину державного кордону України «волонтерами» БО «БФ «Безпечне Небо»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор обґрунтовуючи необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного зауважує, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, ризики, які заявлені при обранні запобіжного заходу підозрюваному не зменшилися та існують по цей час.

У той же час, провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим внаслідок виняткової складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушення, зокрема, необхідно допитати свідків, провести тимчасовий доступ до речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, витребувати відомості, які мають значення для кримінального провадження, провести розсекречування протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії та ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду на підставі яких проводились НСРД, додатково допитати підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після проведення процедури розсекречування протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії,вирішити питання щодо кінцевої кваліфікації дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками.

Так, 22.05.2024, постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.06.2024, у зв`язку зі складністю кримінального провадження та неможливістю закінчення вищевказаних слідчих та процесуальних дій у двомісячний строк.

Таким чином, прокурор просить слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 29.06.2024 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання, однак, просив продовжити обов`язки в тому обсязі, який покладено на нього слідчим суддею при обрані запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 09 березня 2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.04.2024 року у справі № 761/11837/24 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. та у разі внесення застави покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження); не відлучатись за межі міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження); утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

05.04.2024 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_11 № 761/11837/24 від 05.04.2024 відносно ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн.

22.05.2024, постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва, строк досудового розслідування в даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.06.2024, у зв`язку зі складністю кримінального провадження та неможливістю закінчення вищевказаних слідчих та процесуальних дій у двомісячний строк.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред`явленої підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах.

При цьому, обґрунтованість пред`явленої підозри перевірялася слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

В свою чергу, слідчий суддя вбачає, що ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу не виключаються та продовжують існувати на даному етапі досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що

я, з метою уникнення покарання, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування на даний час не завершене, підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, за відсутності покладення даного обов`язку щодо утримання від спілкування з свідками.

Слідчий суддя зауважує, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, а також відсутність спроб реалізувати встановлені ризики, не обумовлює скасування таких обов`язків, а навпаки, свідчить про їх дієвість.

Слідчий суддя враховує, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків спливає 29.05.2024 року, однак, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено та не завершено ряд процесуальних та слідчих дій, перелік яких зазначено у клопотанні.

За вказаних обставин, слідчий суддя вбачає обґрунтовані підстави для продовження відносно підозрюваного строку дії обов`язків, покладених ухвалою

, а саме:

Строк дії обов`язків необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.06.2024 року.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатись за межі міста Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин кримінального провадження;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 29 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 24.05.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12