Справа № 466/1550/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/474/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030 від 22 січня 2020 року ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченому за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України

за участю прокурора ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строку тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 24 квітня 2024 року і до 22 червня 2024 року включно; обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 24 квітня 2024 року і до 22 червня 2024 року включно; обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 24 квітня 2024 року і до 22 червня 2024 року; обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 24 квітня 2024 року і до 22 червня 2024 року включно.Для виконання копії ухвали постановлено скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарання (№19) за місцем утримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9

Задоволено клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово строком на 2 місяці: з 24 квітня 2024 року і до 22 червня 2024 року включно. Визначено обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , крім обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, такі обов`язки:

не залишати квартиру АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язків становить два місяці - з 24 квітня 2024 року і до 22 червня 2024 року включно.

Відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт та адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу. Копії ухвали постановлено вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору для контролю.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченим судом у разі доведення їх винуватості, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливості вчинення іншого злочину, продовження злочинної діяльності, систематичний характер злочинної діяльності. ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні нових умисних корисливих злочинах із застосуванням насильства до потерпілого, що вказує на схильність обвинувачених до вчинення нових злочинів із застосуванням насильства. Про існування вказаних ризиків свідчить систематичний характер злочинної діяльності, зазначена у оскаржуваній ухвалі кількість її епізодів, що вказує на схильність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення інших злочинів. Такі ризики існували на час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не зменшилися та продовжують існувати.

На вказану ухвалу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.

Адвокат ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обрунтування апеляційних вимог покликається на те, що обвинувачені перебувають під вартою без визначеного розміру застави понад три роки. Посилаючись на практику Європейського суду стверджує, що обгрунтована підозра із спливом певного часу перестає бути виправданням для позбавлення особи свободи, а ризики, на думку захисника, базуються на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_8 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю або інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суди упереджено продовжують запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, виносять ухвали автоматично, змінюючи лише дати та колегії суддів, ігноруючи при цьому вимоги Конвенції про захист прав і основоположних свобод, зокрема права на справедливий суд. Зазначає, про те, що зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_9 поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю або інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Крім того зазначає, що зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що має місце надмірна тривалість тримання під вартою, порушуються принципи Європейського законодавства, а суди виносять ухвали про продовження строку тримання під вартою автоматично і упереджено, змінюючи тільки дати.

Обвинувачений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю або інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Крім того зазначає, що зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що суд першої інстанції та Львівський апеляційний суд упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, виносять ухвали автоматично, змінюючи лише дати та колегії суддів у них.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подала клопотання про розгляд її апеляційної скарги у її відсутність, апеляційні доводи підтримує у повній мірі, просить такі задоволити.

З технічних причин забезпечити розгляд справи в режимі відео конференції із Державною установою «Львівська установа виконання покарань №19» виявилось неможливим.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, дослідивши доводи поданих апеляційних скарг, матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Із змісту ст.178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження суд при прийнятті рішення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим та даних про особи обвинувачених, які не гарантують запобігання ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому обґрунтовано обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого суду про те, що будь-які фактичні дані, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також свідчили про зміну обстановки, що, у своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку - відсутні.

Доводи апеляційних скарг про те, що сторона обвинувачення не довела існування ризиків є необґрунтованими, оскільки питання щодо продовження строків тримання під вартою розглядалось судом в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, та з матеріалів провадження вбачається, що при продовженні строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд першої інстанції враховував не лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину, а й існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобіганню яким може сприяти лише тримання обвинувачених під вартою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що з приводу апеляційних доводів про упереджений розгляд і формальне переписування попередніх ухвал, то такі доводи є фактично суб`єктивною незгодою з прийнятим судовим рішенням, а щодо невірного номеру кримінального провадження, на який звертають увагу апелянти, то колегія суддів погоджується з тим, що у номері кримінального провадження відсутня перша цифра 1, що розцінюється апеляційним судом як технічна описка і не може слугувати безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Поряд з тим, колегія суддів наголошує про те, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апелянтів правильних висновків суду першої інстанції не спростовують, є необґрунтованими і безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Ухвала суду першої інстанції про продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою, а підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030 від 22 січня 2020 року ОСОБА_6 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 , обвинуваченому за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_9 , обвинуваченому за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_10 , за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4