БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/998/24
Провадження №1-кс/497/408/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів

09.05.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000276 від 29.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України (надалі - клопотання слідчого).

Даним клопотанням слідчий просить надати старшому слідчому СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні та розпорядженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- акту приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) до Договору № 46-Д від 15.12.2018 з матеріалів кримінального провадженні № 0000033 від 01.02.2019, у судовій справі № єдиний унікальний № 497/1177/2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 01.02.2019, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

28.06.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 завершено та скеровано до суду з обвинувальним актом.

З вказаного кримінального провадження виділені матеріали в окреме кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, відомості щодо якого 29.06.2021 внесені до ЄРДР за № 0000276.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , 25.05.2018 отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженер технічного нагляду.

25.06.2018 ОСОБА_8 прийнятий на посаду інженера з технічного нагляду за будівництвом ПП « ОСОБА_9 », 19. 07.2018 ОСОБА_8 звільнено з займаної посади за власним бажанням.

23.07.2018 ОСОБА_8 прийнятий на посаду інженера з технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури ФОП « ОСОБА_10 ». 31.01.2019 ОСОБА_8 звільнений з займаної посади за згодою сторін.

25.02.2019 ОСОБА_8 прийнятий на посаду інженера з технічного нагляду (будівництва) ФОП « ОСОБА_10 ». 08.02.2023 ОСОБА_8 звільнений з займаної посади за згодою сторін.

Одночасно з цим, 15.12.2018 року ІНФОРМАЦІЯ_3 голова ОСОБА_6 , уклав від імені ІНФОРМАЦІЯ_4 з ПП « ОСОБА_9 », в особі його директора ОСОБА_7 договір підряду №46-Д.

Згідно з умовами вказаного договору п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3 ПП « ОСОБА_9 » зобов`язувалось виконати роботи з капітального ремонту будинку культури в с. Городнє Болградського району Одеської області в строк з 15.12.2018 до 31.12.2018, вартість робіт визначена 694231,14 грн.

Далі, ОСОБА_6 , діючи в порушення ч.ч. 1, 3 ст. 27, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п.2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, якими визначено обов`язок замовника забезпечити технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, доручив здійснення технічного нагляду за виконання робіт, за добу до підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) ФОП ОСОБА_10 по договору від 21.12.2018 № 47, яка є дружиною директора ПП « ОСОБА_9 » ОСОБА_7 .

21.12.2018 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 підписано Акт виконаних робіт з технічного нагляду згідно Договору № 47 від 21.12.2018, згідно до якого обсяги виконаних робіт перевірені і відповідають вимогам приймання.

В подальшому 22.12.2018, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2В), який містив в собі неправдиві відомості про виконання ПП « ОСОБА_9 » робіт, які фактично не виконувались, на загальну суму 492665,63 грн.

Вказаний Акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, завізований інженером з технічного нагляду ОСОБА_8 .

Одночасно з цим, 01.02.2019 проведено огляд місця події будинку культури с. Городнє Болградського району, під час чого зафіксовано що роботи за Договором № 46-Д не виконанні та не відповідають відомостям з Акт приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до висновків судової економічної та будівельно технічної експертизи невідповідність обсягів фактично виконаних робіт, відображених в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) на загальну суму 492 665,63 грн. привело до надлишкової сплати грошових коштів за Договором № 46-Д від 15.12.2018 на суму 492 665,63 грн, чим спричинило збиток бюджету на відповідну суму.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 повідомив, що технічний нагляд на об`єкті: капітальний ремонт будинку культури в с. Городнє, Болградського району він не здійснював, а Акт приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) не підписував та ніколи не бачив.

Орган досудового розслідування вважає, що в рамках даного кримінального провадження вбачається гостра потреба в отриманні оригіналу Акту приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) до Договору № 46-Д від 15.12.2018, який перебуває у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним документом заплановано проведення судової почеркознавчої експертизи, для ідентифікації виконавця підпису виконаного від імені ОСОБА_8 .

Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Тому Акт приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) до Договору № 46-Д від 15.12.2018 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, тимчасовий доступ до речей і документів, які зазначені у клопотанні та їх вилучення не тягне негативних наслідків передбачених п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, отримання тимчасового доступу до речей та документів та вилучення документів, не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність, та в жодному разі не порушує права і свободи визначені Конституцією України, а саме особисті, політичні, соціально-економічні та культурні.

Вказані документи не є такими, щодо яких згідно ст. 161 КПК заборонено доступ.

Слідчий вказує, що акт приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) до Договору № 46-Д від 15.12.2018 зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000033 від 01.02.2019, яке передано на розгляд судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , єдиний унікальний № 497/1177/2021.

Потреба у вилученні вказаного документу пов`язана, з необхідністю встановлення всіх обставин по справі, зокрема ступеню співучасті та ролі ОСОБА_8 .

Без проведення почеркознавчих досліджень документу не можливо прийняти рішення по справі.

Призначення та подальше використання вказаних документів в рамках кримінального провадження можливо лише за умовою їх вилучення в оригіналі у встановленому процесуальному порядку, тобто шляхом отримання до них тимчасового доступу з можливістю вилучення в оригіналі.

Слідчий стверджує, що іншим чином не можливо отримати Акт приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) до Договору № 46-Д від 15.12.2018.

Слідчий також зазначає, що відомості, що містяться у зазначених документах самі по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть використані безпосередньо як доказ наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Слідчий просила розглянути клопотання без участі особи, в якої перебувають документи посилаючись на те, що: «оскільки це є необхідним з метою недопущення зміни або знищення документів».

Слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого та вважає, що розгляд клопотання слідчого необхідно здійснити в судовому засіданні, з повідомленням особи, у володінні якої перебувають вказані документи.

З цих підстав, 07.05.2024 року слідчим суддею було призначено судовий розгляд клопотання слідчого на 13:00 годину 09.05.2024 року, про що було сповіщено сторін та учасників (а.с.40).

08.05.2024 року на електронну пошту суду від голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 надійшов лист голова суду заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки кримінальна справа №497/1177/2021 (провадження №1-кп/946/58/24) перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на стадії судового розгляду, тому з об?єктивних причин можливе надання лише копії запитуваного документа (надалі лист за підписом голови суду) (а.с.41).

В судове засіданні 09.05.2024 року:

- слідчий ОСОБА_3 не прибула, однак подала заяву про підтримання цього клопотання. Вказувала на те, що у зв`язку зі специфікою та особливостями розслідування даного кримінального правопорушення, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документиків, які перебувають у володінні (розпорядженні) ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою експертного дослідження Акту приймання виконаних робіт за грудень 2018 року (форми КБ-2в) до Договору № 46-Д від 15.12.2018 та надання належної правової оцінки, органу досудового розсування необхідно під час тимчасового доступу отримати та вилучити оригінал вказаного документу. Без вилучення вищевказаного документу в оригіналі орган досудового розслідування буде позбавлений можливості у призначені та проведенні почеркознавчої експертизи. Отримання тимчасового доступу до вказаного документу з можливістю вилучення в оригіналі забезпечить дієвість досудового розслідування, повність та якість зібраних доказів, своєчасність проведення слідчих та процесуальних дій, а також дозволить у подальшому уникнути спотворення, пошкодження чи знищення документів;

- прокурор ІНФОРМАЦІЯ_6 , будучи належним чином повідомленим, до суду не прибув, жодних заяв/клопотань на адресу суду не подавав, причини неявки не повідомляв;

- представник особи, у володінні якої перебуває документ ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим, до суду також не прибув, на адресу суду раніше надіслав лист за підписом голови суду, яким просив розглядати клопотання слідчого за відсутності представника суду, щодо задоволення клопотання слідчого заперечував (а.с.41).

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши обставини та підстави наведені в клопотанні, лист за підписом голови суду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження (ч.2 ст.160 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що дійсно, з мотивувальної частини клопотання слідчого вбачається необхідність отримання тимчасового доступу до зазначеного слідчим документу, з метою проведення експертизи.

Однак постанова слідчого про призначення відповідного експертного дослідження на підставі документу, про який йде мова в даному клопотанні, відсутня.

Та як наслідок, відсутнє клопотання експерта про необхідність дослідження саме цього документу під час проведення експертного дослідження.

Разом з цим, слідчим суддею враховано позицію ІНФОРМАЦІЯ_1 , в матеріалах кримінальної справи якого перебуває документ, до якого слідчий просить дозвіл на тимчасовий доступ. Так, кримінальна справа №497/1177/2021 (провадження №1-кп/946/58/24) перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на стадії судового розгляду.

Тому, логічним та об`єктивним є те, що вилучення оригіналу названого документу наразі перешкоджатиме розгляду кримінального провадження№497/1177/2021, відтак є неможливим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є передчасним з огляду на відсутність постанови слідчого про призначення експертизи, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого та постановлення ухвали слідчим суддею про надання тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1