Справа № 459/1337/24
Провадження № 1-кс/459/787/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження №0000196 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлів Радехівського району Львівської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, солдата військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000196 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначаючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Вказує, що, наявні ризики можливого впливу обвинуваченого на свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень, що обумовлено строком можливого покарання, неявкою ОСОБА_4 на виклики до слідчого, відсутністю у останнього міцних соціальних зав`язків, так як він неодружений, не працевлаштований, неповнолітніх дітей на утриманні немає. Вважає, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Між цим зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 16.02.2024 направлено до Радехівського районного суду Львівської області для розгляду по суті, однак підготовче судове засідання у Радехівському районному суді Львівської області станом на дату подання цього клопотання не призначено, строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 23.05.2024 року, тому на підставі приписів ч.4 ст.176, ч.6 ст.199 КПК України просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав зазначених у такому.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вважають, що прокурором не доведено неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу, а тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання з доданими до нього документами, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 17 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту фактичного затримання 16.05.2024 року в межах строку досудового розслідування по 23.05.2024 року включно.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000196 від 16.02.2024 направлено до Радехівського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання у Радехівському районному суді Львівської області станом на дату подання цього клопотання не призначено.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини" унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Так, відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до положень ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Слідчий суддя враховує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлений до суду, тобто питання обґрунтованості підозри перевірено на стадії досудового розслідування під час обрання запобіжного заходу.

Висновок слідчого судді щодо наявності ризиків ґрунтується на тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується. Окрім цього, враховуються наявність на розгляді у Галицькому районному суді м.Львова обвинувального акту відносно нього за ч.4 ст.185, КК України, у якому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також на розгляді у Шевченківському районному суді м.Львова перебуває обвинувальний акт відносно нього за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Разом із тим, слідчим суддею враховується те, що неодноразово ОСОБА_4 на виклики до слідчого не з`являвся, ухвалою слідчого судді від 16.05.2024 року надано дозвіл на його затримання.

Разом із тим, слідчий суддя враховує і те, що обвинувачений не працевлаштований, не одружений, жодних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування. Також слідчий суддя бере до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, те, що він раніше не судимий. В сукупності із зазначеним, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , що належать до тяжких злочинів, та обставини вчинення такого.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується 23.05.2024, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню та є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 21.07.2024 року включно, однак не довше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1