Справа № 761/9751/24
Провадження № 1-кс/761/6747/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, в якій адвокат просить зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури розглянути подане нею клопотання від 23.02.2024 року.

Дана скарга обгрунтовується тим, що адвокат ОСОБА_3 23.02.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Київської міської прокуратури із клопотанням від 23.02.2024 про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 06.04.2022 року. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 27.02.2024 року.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою, та у встановлений законом строк, уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, таке клопотання не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату і час судового розгляду, в судове засідання не прибула. Разом з тим, до початку судового розгляду на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за її відсутності.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, враховуючи позицію заявника про можливість розгляду скарги у його відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу за відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений прокурор Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Жодних клопотань, у тому числі про відкладення, до суду не надходило.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, Головним управлінням Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000167 від 06.04.2022 року. Разом з тим, процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У ході судового розгляду встановлено, що адвокат ОСОБА_3 23.02.2024 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Київської міської прокуратури із клопотанням від 23.02.2024 про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000167 від 06.04.2022 року. Дане клопотання було отримано уповноваженою особою Київської міської прокуратури 27.02.2024, що підтверджується долученими до скарги матеріалами.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги слідчому судді не надано відомості щодо розгляду уповноваженим прокурором Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024 про надання вказівок слідчому щодо здійснення процесуальних дій, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, підлягає задоволенню в цій частині.

Разом з тим, в частині вимог щодо визнання бездіяльності прокурора Київської міської прокуратури такою, що не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки, положеннями ч. 2 ст. 307 КК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не наділений повноваженнями про прийняття рішення щодо визнання бездіяльності службових чи посадових осіб, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора - скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , в частині прохання визнати незаконною бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, не підлягає задоволенню.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в цій частині звертається до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури, яка не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку частини першої ст. 303 КПК України, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст. 220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000167 від 06.04.2022 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.02.2024 у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1