Справа № 305/1034/17
Провадження по справі 1-кп/305/14/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області у м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в ЄРДР 13.03.2017 за № 0000327, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, має на утриманні 2 н/дітей, не працює, не судиму

по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення за яких обвинувачується, ОСОБА_4 .

Являючись матір`ю двох малолітніх дітей - доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з січня 2016 по квітень 2017 років отримала державні соціальні допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей, зокрема:

- на доньку ОСОБА_7 допомогу на дітей одинокій матері у 2016 році на загальну суму 4916,76 (чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень сімдесят шість копійок) гривень, упродовж січня-квітня 2017 року на загальну суму 1903 (одну тисячу дев`ятсот три гривні) гривень.

- на сина ОСОБА_8 допомогу на дітей одинокій матері у 2016 році на загальну суму 4916,76 (чотири тисячі дев`ятсот шістнадцять гривень сімдесят шість копійок) гривень, упродовж січня-квітня 2017 року на загальну суму 1903 (одну тисячу дев`ятсот три гривні) гривень.

В загальному ОСОБА_4 отримала 13 639, 52 (тринадцять тисяч шістсот тридцять дев`ять гривень п`ятдесят дві копійки) гривень допомоги на дітей одиноким матерям.

Так, відповідно до вимог ст. 51 Конституції України батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття. Крім цього, вимогами ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у порушення вищезазначених вимог законодавства, діючи умисно, злісно, з корисливих спонукань, витрачала кошти, отримані як державну соціальну допомогу сім`ям з дітьми, на власні потреби, зокрема на алкогольні напої та речі для власного споживання, при цьому необхідні для своїх неповнолітніх дітей одяг та їжу не купляла, не забезпечувала їм належні санітарно-гігієнічні умови проживання, не піклувалася про їх здоров`я, фізичний, моральний і духовний розвиток та не створювала належні умови для розвитку природних здібностей власних дітей.

Також, встановлено, що ОСОБА_4 , 02 березня 2016 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, пред`явила завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 1532 від 21.03.2016 та приховавши шляхом замовчування відому їй інформацію про те, що вказана довідка фіктивна і містить неправдиві відомості, а саме: що син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на повному утриманні тільки заявниці, що повністю не відповідало дійсності, оскільки в період часу з грудня 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину зі співмешканцем ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 внесла до заяви від 02 березня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, неправдиві відомості та не повідомила факт спільного проживання зі ОСОБА_9 , службових осіб управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, грубо порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, шляхом обману та зловживаючи довірою службових осіб управління соціального захисту незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, що проявилося в незаконному отриманні державної соціальної допомоги одиноким матерям, в період з січня 2016 року по червень 2016 року, чим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, матеріальні збитки на загальну суму 2406,96 (дві тисячі чотириста шість гривень дев`яносто шість копійок).

Встановлено також, що ОСОБА_4 , 13 липня 2016 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, пред`явила завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 3427 від 13.07.2016 та приховавши шляхом замовчування відому їй інформацію про те, що вказана довідка фіктивна і містить неправдиві відомості, а саме: що дитина - син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на повному утриманні тільки заявниці, що повністю не відповідало дійсності, оскільки в період часу з грудня 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину зі співмешканцем ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 внесла до заяви від 13 липня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, неправдиві відомості та не повідомила факт спільного проживання зі співмешканцем ОСОБА_9 , службових осіб управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, грубо порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, шляхом обману та зловживаючи довірою службових осіб управління соціального захисту, повторно, незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, повторно, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації пред`явила завідомо підроблені довідку про склад сім`ї № 1140 від 01.07.2016, заяву від 13.07.2016 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланки яких затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, а також декларацію від 30.06.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги», бланки яких затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 (зі змінами) від 22.03.2007.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, що проявилося в незаконному отриманні державної соціальної допомоги одиноким матерям, в період з липня по вересень 2016 року, чим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, матеріальні збитки на загальну суму 1169,40 (одну тисячу сто шістдесят дев`ять гривень сорок копійок).

Крім цього, ОСОБА_4 , 02 вересня 2016 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, пред`явила завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 4320 від 31.08.2016 та приховавши шляхом замовчування відому їй інформацію про те, що вказана довідка фіктивна і містить неправдиві відомості, а саме: що дитина - син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на повному утриманні тільки заявниці, що повністю не відповідало дійсності, оскільки в період часу з грудня 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину зі співмешканцем ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 внесла до заяви від 02 вересня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, неправдиві відомості та не повідомила факт спільного проживання зі співмешканцем ОСОБА_9 , службових осіб управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, грубо порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, шляхом обману та зловживаючи довірою службових осіб управління соціального захисту, повторно, незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, повторно, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації пред`явила завідомо підроблені довідку про склад сім`ї № 1140 від 01.07.2016, заяву від 02.09.2016 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланки яких затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, а також декларацію від 31.08.2016 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги», бланки яких затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 (зі змінами) від 22.03.2007.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, що проявилося в незаконному отриманні державної соціальної допомоги одиноким матерям, в період з вересня по грудень 2016 року, чим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, матеріальні збитки на загальну суму 1340,40 (одну тисячу триста сорок гривень сорок копійок).

Також встановлено, що ОСОБА_4 , 23 січня 2017 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, пред`явила завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 401 від 23.01.2017 та приховавши шляхом замовчування відому їй інформацію про те, що вказана довідка фіктивна і містить неправдиві відомості, а саме: що дитина - син ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває на повному утриманні тільки заявниці, що повністю не відповідало дійсності, оскільки в період часу з грудня 2015 року по теперішній час ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину зі співмешканцем ОСОБА_9 .

У подальшому ОСОБА_4 внесла до заяви від 23 січня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, неправдиві відомості та не повідомила факт спільного проживання зі співмешканцем ОСОБА_9 , службових осіб управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, хоча була обізнана про обов`язок повідомляти органи праці та соціального захисту населення, про факти зміни у складі сім`ї, грубо порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, шляхом обману та зловживаючи довірою службових осіб управління соціального захисту, повторно, незаконно отримала державну соціальну допомогу одиноким матерям.

Після цього, ОСОБА_4 , з метою незаконного отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, діючи умисно, повторно, маючи на меті протиправне збагачення, шляхом обману працівників управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації пред`явила завідомо підроблені довідку про склад сім`ї № 1140 від 01.07.2016, заяву від 23.01.2017 «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланки яких затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, а також декларацію від 23.01.2017 «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги», бланки яких затверджені наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 (зі змінами) від 22.03.2007.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , порушуючи постанову Кабінету Міністрів України № 1751 від 27.12.2001, з корисливих мотивів, повторно, незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману, що проявилося в незаконному отриманні державної соціальної допомоги одиноким матерям, в період з січня по квітень 2017 року, чим спричинила державі, в особі управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, матеріальні збитки на загальну суму 1 903 (одну тисячу дев`ятсот три гривні).

Також встановлено, що ОСОБА_4 , 02 березня 2016 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, маючи на меті незаконне збагачення внесла неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 02 березня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, яка стала підставою для призначення їй допомоги, поставивши у графі № 1 «Допомога на дітей одиноким матерям» відмітку, при цьому приховавши інформацію про те, що вона проживає, веде спільне господарство та виховує свого малолітнього сина ОСОБА_8 зі співмешканцем ОСОБА_9 , який є біологічним батьком дитини.

Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 13 липня 2016 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, маючи на меті незаконне збагачення, повторно внесла неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 13 липня 2016 року - «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, яка стала підставою для призначення їй допомоги, поставивши у графі № 1 «допомога на дітей одиноким матерям» відмітку, при цьому приховавши інформацію про те, що вона проживає, веде спільне господарство та виховує свого малолітнього сина ОСОБА_8 зі співмешканцем ОСОБА_9 , який є біологічним батьком дитини.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 02 вересня 2016 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, маючи на меті незаконне збагачення, повторно внесла неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 02 вересня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, яка стала підставою для призначення їй допомоги, поставивши у графі № 1 «допомога на дітей одиноким матерям» відмітку, при цьому приховавши інформацію про те, що вона проживає, веде спільне господарство та виховує свого малолітнього сина ОСОБА_8 зі співмешканцем ОСОБА_9 , який є біологічним батьком дитини.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, 23 січня 2017 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги одиноким матерям, маючи на меті незаконне збагачення, повторно внесла неправдиві відомості в офіційний документ - заяву від 23 січня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, яка стала підставою для призначення їй допомоги, поставивши у графі № 1 «допомога на дітей одиноким матерям» відмітку, при цьому приховавши інформацію про те, що вона проживає, веде спільне господарство та виховує свого малолітнього сина ОСОБА_8 зі співмешканцем ОСОБА_9 , який є біологічним батьком дитини.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги, подала до управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 1532 від 01 березня 2016 року, завідомо підроблену заяву від 02 березня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, завідомо підроблену декларацію від 20 лютого 2016 року ««Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 (зі змінами) від 22 березня 2007 року, які містили завідомо неправдиві дані, а саме про те, що ОСОБА_4 , проживає та виховує дитину - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сама, що повністю не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину зі співмешканцем ОСОБА_9 , в період з грудня 2015 року по теперішній час.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги, подала до управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 3427 від 13 липня 2016 року, завідомо підроблену заяву від 13 липня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, завідомо підроблену декларацію від 30 червня 2016 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної поліитки України № 204 (зі змінами) від 04 липня 2016 року, які містили завідомо неправдиві дані, а саме про те, що ОСОБА_4 , проживає та виховує дитину - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сама, що повністю не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину зі співмешканцем ОСОБА_9 , в період з грудня 2015 року по теперішній час.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , 02 вересня 2016 року, у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги, подала до управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 4320 від 31 серпня 2016 року, завідомо підроблену заяву від 02 вересня 2016 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21 04.2015, завідомо підроблену декларацію від 31 серпня 2016 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 (зі змінами) від 04 липня 2016 року, які містили завідомо неправдиві дані, а саме про те, що ОСОБА_4 , проживає та виховує дитину - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сама, що повністю не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину із співмешканцем ОСОБА_9 , в період з грудня 2015 року по теперішній час.

Окрім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у робочий час (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) знаходячись у приміщенні управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації, розташованому в м. Рахів по вул. Вербник, 2, діючи умисно, з метою отримання державної соціальної допомоги, подала де управління соціального захисту населення Рахівської районної державної адміністрації, завідомо підроблену довідку про склад сім`ї № 401 від 23 січня 2017 року, завідомо підроблену заяву від 23 січня 2017 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг», бланк якої затверджено наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 441 від 21.04.2015, завідомо підроблену декларацію від 23 січня 2017 року «Про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням всіх видів соціальної допомоги», бланк якої затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 204 (зі змінами) від 04 липня 2016 року, які містили завідомо неправдиві дані, а саме про те, що ОСОБА_4 , проживає та виховує дитину - сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , сама, що повністю не відповідало дійсності, оскільки ОСОБА_4 , проживає, веде спільне господарство та виховує свою малолітню дитину зі співмешканцем ОСОБА_9 , в період з грудня 2015 року по теперішній час.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх дітей; ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене повторно; ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем; ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене повторно; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Встановлені фактичні обставини судом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала, показавши, що за рекомендацією знайомих, у 2016 році звернулася до Управління соціального захисту населення Рахівської РДА з заявою щодо отримання допомоги на утримання 2 малолітніх дітей. Там їй надали усну інформацію щодо переліку документів, які необхідно надати, а також надали їй практичну допомогу, шляхом заповненої працівником Управління соціального захисту заяви та декларацій. Дані документи особисто не заповнювала, на її прохання це зробила одна із працівниць установи, ніхто із працівників не роз`яснював їй як правильно її заповнювати, а вона особисто писати грамотно не взмозі. Довідки, які вона приєднувала до заявок, отримувала у Рахівській міській раді, куди зверталася особисто. Такі заяви подавала протягом 2016-2017 років вони поновлювалися, і допомога призначалася на загальних підставах. За весь період вона проживала одна з 2 дітьми, жодних відносин з чоловіком ОСОБА_9 немала, особисто його не пізнає, однак чула, що такий існує. Наголошує, що жодних дій з ухилення від сплати аліментів не вчиняла, жодних документів не підробляла та не скоювала шахрайських дій. Подаючи заявки та декларації не мала жодного умислу щодо введення когось в оману.

Отриманні нею гроші в сумі 6 819 грн 76 коп., витратила виключно на харчування дітей, та їх утримання.

Просила ухвалити щодо неї виправдовувальний вирок.

Під час перевірки показань обвинуваченої сукупно з встановленими судом обставинами в межах пред`явлених обвинувачень відповідно до обвинувального акта в судовому засіданні встановлено наступне:

Так, представник потерпілих ОСОБА_6 показала суду. За період з 2016-2017 років особисто відвідувала житло ОСОБА_4 , однак ніколи там не бачила якого-небудь співмешканця, тим більше ОСОБА_9 . Діти доглянуті, нагодовані, був одиничний випадок, коли ОСОБА_4 була випивша. Заявлений прокурором цивільний позов не підтримує, вважає, що обвинувачену слід виправдати з-під обвинувачень.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд даного кримінального провадження без участі представника УСНЗ. Заявлений прокурором цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що ОСОБА_4 характеризується виключно позитивно, вона старанна мати, дітей виховує сама, проживає бідно, але сама забезпечує сім`ю. Знає, що з нею один період проживав її брат ОСОБА_12 . Їй невідомо, чи проживала ОСОБА_4 з чоловіком на ім`я ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 показала суду. До одруження проживала по сусідству з ОСОБА_4 , однак з нею не була у таких стосунках, щоби знати з ким вона проживає, не бачила хто до неї приходить. Не знає, чи проживала ОСОБА_4 з ОСОБА_15 чому так записав поліцейський не знає. Достовірно в суді свідчить про те, що їй не відомо про фактичне проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_16 .

Досліджені судом докази, на яких грунтується обвинувачення:

- згідно з витягом з ЄРДР зафіксовано реєстрацію кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_4 за ознаками ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 ч. 4 ст. 358 КК України;

- рапортами написаними працівниками поліції про те, що вони вбачають в діях ОСОБА_4 ознаки злочинів за вказаними вище статтями КК України;

- постановами про призначення слідчих;

- постановою про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень;

- згідно з дослідженими заявами про призначення усіх видів соціальної допомоги (а.с. 155,157,159, 160, 161, видно, що такі заповнені різними особами, оскільки почерки є різними, що є очевидним, але підписи зазначені однієї особи - ОСОБА_4 ;

- декларації про доходи: а.с. 163-164; 165-166,167-168, 169-170, теж візуально встановлено, що виконані (заповнені різними особами за почерком, але підписані однією особою - ОСОБА_4 ;

- довідки про склад сім`ї ОСОБА_4 № 4320 від 31.08.2016 року стверджено Рахівською міською радою, що склад сім`ї ОСОБА_4 станом на день видачі складався: сама ОСОБА_4 її дочка ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , підопічний ОСОБА_19 - ІНФОРМАЦІЯ_7 та брати ОСОБА_12 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_9 , та сестра ОСОБА_20 - ІНФОРМАЦІЯ_10 візуально вказана довідка не містить слідів підробки;

- аналогічні довідки і № 3427 від 13.07.2016 року та від 23.01.2017 року за № 401;

- довідкою № 544 від квітня місяця 2017 року - стверджено, що ОСОБА_4 отримала 24 656 грн 01 коп. як соціальної допомоги за 2016 рік та 4 993 грн 82 коп., за 2017 рік; довідка № 545 за квітень місяць 2017 року та 9 833 грн 52 коп, згідно з довідкою № 547 за квітень місяць 2017 року та додатково 3 806 грн, також за 2017 рік згідно з довідкою № 546 від квітня місяця 2017 року;

- довідкою № 2077 від 10.04.2017 року виданою Рахівською міською радою, стверджено, що її сім`я складається з дочки ОСОБА_17 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_18 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та підопічного ОСОБА_21 - ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- постановами від 14.03.2017 року стверджено, що ОСОБА_4 вчинила насильство щодо свого брата ОСОБА_22 та від 02.03.2017 року у відношенні свого племінника ОСОБА_23 .

Інших доказів прокурором на підтвердження вини ОСОБА_4 суду не надано.

Матеріали особової справи одержувача допомоги ОСОБА_4 суду не надано, довідка про перебування на обліку в Управлінні з нарахування соціальної допомоги теж суду не надана, жодних актів ревізії управління щодо законності нарахування чи призначення соціальної допомоги, висновків експертиз щодо належності заповнення заяв декларацій ОСОБА_4 чи іншими особами теж суду не надавалися.

В ході судового слідства залишилося не встановленим, хто з посадових осіб допустив порушення щодо нарахування допомоги ОСОБА_4 якщо таке мало місце, хто саме та на яких підставах видавав довідки в Рахівській міськраді, що на думку обвинувачення - містить неправдиву інформацію, та чому така інформація не перевірялася тією установою, яка їх видавала.

Однак, дослідивши та перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, про відсутність фактів або інформацій ба більше жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КК України кримінальна відповідальність настає за злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх дітей, що перебувають на їх утриманні.

На підтвердження винуватості, в цій частині, прокурор надав суду 2 постанови суду, згідно яких ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні психологічного насильства у відношенні свого брата - ОСОБА_22 , 1999 року народження та племінника ОСОБА_24 , в той час коли її дітьми є дочка ОСОБА_17 та син ОСОБА_18 , щодо яких прокурором не надано жодних доказів про злісне ухилення ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання дітей.

Вчинення насильства відносно своїх родичів не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до диспозицій ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, об`єктивна сторона шахрайства, полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно або за попередньою змовою групою осіб, або завдано значної шкоди..

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», шахрайством визнається заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Якщо особа заволодіває чужим майном свідомо скориставшись чужою помилкою, виникненню якої вона не сприяла та за відсутності змови з особою, яка ввела потерпілого в оману, вчинене не може розглядатися, як шахрайство.

З узагальнень Верховного суду України практики розгляду судами справ про злочини проти власності від 01.11.2008 року, можливо зробити висновок про те, що особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном спонукаючи самого потерпілого шляхом обману чи зловживання довірою до передачі йому чи уступки права на майно.

Безпосередня участь потерпілого у передачі майнових благ обвинувачений і добровільність дій потерпілого під впливом обману чи зловживання довірою з боку обвинуваченої є обов`язковою ознакою шахрайства, яка відрізняє його від викрадення майна чи інших злочинів проти власності.

За ознакою безпосередності участі потерпілого у процесі незаконного заволодіння чужим майном стороною обвинувачення зазначено Державу в особі управління соціального захисту населення Рахівської РДА.

Відповідно до вимог ст. 55 КПК України, потерпілим може бути у кримінальному провадженні, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За ч. 2 ст. 55 КПК України передбачено, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Натомість всього вищенаведеного в ході досудового розслідування органом який проводив досудове розслідування не дотримано, суду таких доказів не надано, а у реєстрі матеріалів досудового розслідування такі не значаться, когось слідчий визнав цивільним позивачем - без конкретизації, а тому на стадії досудового розслідування не встановлений потерпілий в даному кримінальному провадженні.

Натомість стороною обвинувачення конкретизовано, час скоєння злочинів обвинуваченої в період з січня 2016 року по квітень 2017 року, суть обвинувачення зводиться до загального викладу в обвинувальному акті про виплату ОСОБА_4 близько 8 епізодів виплати коштів, про те, коли саме в якому розмірі щомісячно відбувалося заволодіння нею (що є складовою складу шахрайства) грошових коштів, спосіб їх заволодіння не зазначено, не знайшло свого доведення наявність умислу на заволодіння коштів (майном).

Правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 та наведені в ньому фактичні дані у своїй сукупності не дають повного уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Також з обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 4 рази (13.07.2016, 23.01.2017, 02.09.2016, 02.03.2016) вносила завідомо неправдиву інформацію до бланків заяв про призначення усіх видів соціальної допомоги, та декларацій про свої доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням такої допомоги, які були об`єднані одним умислом та однією метою - отриманням допомоги та які з самого початку охоплювалися єдиним злочинним умислом.

Всі вони виконані не особисто ОСОБА_4 а кимось з працівників управління надання субсидій та допомог, а обвинуваченою тільки підписувалися.

При цьому експертного висновку немає.

Прокурор в судовому засіданні наміру змінити обвинувачення або відмовитися від його підтримання не виявив, надав суду ті докази які вважає необхідними для підтвердження винуватості ОСОБА_4 .

Доказів наявності єдиного злочинного наміру ОСОБА_4 який би об`єднував інкриміновані їй злочині діяння протягом 2016-2017 років для загального результату (якого саме та чи досягнула вона його) стороною обвинувачення суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що жодних перевірок зі сторони як виконавчого комітету Рахівської міської ради, так і зі сторони Управління соціального захисту Рахівської РДА з приводу встановлення достовірних даних щодо обстеження умов проживання членів сім`ї ОСОБА_4 протягом 2016-2017 років офіційно не проводилося. Посилання в обвинувальному акті на спільне проживання, ведення спільного проживання зі співмешканцем ОСОБА_9 є голослівним, жодними належними та допустимими доказами не підтверджено.

Правовідносини щодо надання соціальної допомоги, регулюється Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 вказаного закону, якщо сім`єю навмисно надано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру виплата призначеної державної соціальної допомоги може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України № 250 «Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення:

- визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї;

- повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення;

- у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті;

- у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.

Натомість прокурором до обвинувального акта одночасно приєднано позовну заяву в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Рахівської РДА.

Доказів припинення чи подальшого нарахування допомоги як малозабезпечена сім`я, ОСОБА_4 суду не надано.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленій в рішенні у справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011 року (заява №29979/04), викладеній у пунктах 70-71, суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Потреба виправити минулу «помилку», неповинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Ризик будь-якої помилки державного органу, повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на стороні обвинувачення та будь-який сумнів трактується на користь підсудної (рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Так відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 358 КК України, кримінальна відповідальність особи настає за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, а ч. 3 ст. 358 КК України передбачає відповідальність ще й за повторність, або за попередньою змовою групи осіб, а ч. 4 ст. 358 КК України, за використання завідомо підробленого документа.

Тобто, предметом злочинів, передбачених ч. 1 , ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, можуть бути лише офіційні документи.

Згідно з приміткою до цієї статті під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано праву зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

З правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду 01 березня 2018 року (справа № 461/7315/15-к; провадження №51-984 км 18) вбачається, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

У правовій позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 25.04.2013 року по справі № 5-10кс13 зазначено, що підроблення офіційних документів може полягати у повній фальсифікації або в частковій зміні змісту справжнього документа; способи підроблення документів можуть бути різні.

Наведене дає можливість суду прийти до категоричного висновку про те, що заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг, а також декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням усіх видів соціальної допомоги написані ОСОБА_4 в період з січня 2016 по квітень 2017 років, в які нею було внесено неправдиві відомості, у жодному разі не можна вважати документом, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання їх підроблювачем, а так само документом, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення або надає певні права чи звільняє від обов`язків, іншим офіційним документом, який складений у визначеній законом формі та містить передбачені законом реквізити.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_4 відсутній склад злочинів, передбачених ч. ч. 1 та 4 ст. 358 КК України, оскільки її дії не були спрямовані на підроблення офіційного документа та подальше його використання.

Дослідивши довідки видані виконавчим комітетом Рахівської міської ради, жодних підробок вони не містять.

Відповідно до вимог ст. 358 КК України, підроблення посвідчення або іншого документа а) повне виготовлення фальшивого документа схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації); б) внесення у справжній з точки зору форми документ неправдивих відомостей (наприклад, бездоганно оформлений листок непрацездатності, виданий завідомо здоровій людині; в) зміна змісту або характеру документа шляхом механічних маніпуляцій (дописування, підтирання, підчистки, виправлення тексту тощо); г) підроблення відбитків штампа, печатки як необхідного реквізиту документа.

Отже, такої ознаки, як невнесення відомостей у документ не передбаченого судом з`ясовано, що довідки про склад сім`ї видавалися виконавчим органом місцевого самоврядування, відношення до якого ОСОБА_4 не мала.

Доказів про призначення прокурора відповідно до вимог ст. 37 КПК України у кримінальному провадженні суду не надано, а тому суд не досліджував такий та не надавав правову оцінку.

В реєстрі матеріалів досудового розслідування наявна постанова слідчого про проведення службової перевірки, однак результати такої перевірки відсутні.

Поява в матеріалах кримінального провадження № 0000327 від 13.03.2017 року довідок виконкому Рахівської міськради № № 4320, 3417, 401, заяв про призначення соціальної допомоги, декларації довідок про нарахування коштів всупереч вимогам ст. 93 КПК України, є підставою для визнання даних доказів недопустимими, оскільки, слідчому не надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, якщо ним проводилося вилучення особисто, то доказів належного процесуального оформлення ним такої дії судом не досліджувалося з тих підстав, що суду такі не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Таким чином, суд може ухвалити обвинувальний вирок лише тоді, коли надані докази спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Так, до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч. 1 ст. 92 КПК України накладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Стаття 374 КПК України вимагає від суду викласти в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним встановити форми вини і мотиви злочину докази, на яких грунтується висновок суду, з зазначенням мотивів з яких суд відхиляє інші докази.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо стороною обвинувачення не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.

На звільнення від покарання на підставі ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 згоди не надала.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 373-374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, виправдати у зв`язку з недоведенням вчинення кримінальних правопорушень.

Цивільний позов слід залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Рахівський районний суд.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1