Провадження №1-кс/127/7668/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221, від 25.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.05.2023 року близько 23:07 год., під час несення служби працівниками батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області, в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея поряд із буд. №3а, було зупинено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в АДРЕСА_1 , поряд з яким, на землі, знаходився поліетиленовий згорток із поліетиленовим та паперовим упакуванням з вмістом невідомої речовини, які були упаковані до паперового конверту НПУ СУ та вилучені в якості речового доказу.

Окрім цього, під час огляду місця події у ОСОБА_4 , були відібрані змиви з поверхонь долонь обох рук, які разом з контрольним зразком упаковані до спеціального пакету НПУ СУ FPS5007523 та вилучені в якості речового доказу.

25.05.2024 було винесено постанову про визнання речовими доказами поліетиленового та паперового упакування з вмістом невідомої речовини, які були упаковані до паперового конверту НПУ СУ, а також змивів з поверхонь долонь обох рук ОСОБА_4 , які разом з контрольним зразком упаковані до спеціального пакету НПУ СУ FPS5007523 та вилучені в якості речових доказів.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені, необхідний для запобігання їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 25.05.2024 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на поліетиленове та паперове упакування з вмістом невідомої речовини, які 25.05.2024 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , були виявлені на землі поряд із ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , упаковані до паперового конверту НПУ СУ, а також змивів з поверхонь долонь обох рук ОСОБА_4 , які разом з контрольним зразком упаковані до спеціального пакету НПУ СУ FPS5007523 та вилучені.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя