Справа №297/2584/24
У Х В А Л А

про відвід

12 червня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянуши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

10 червня 2024 року надійшла заява слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду вищевказаного клопотання, мотивована тим, що із матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку житла, який фактично був проведений без ухвали слідчого судді 09.06.2024. Згідно протоколу обшуку, під час проведення такого був присутній адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 - володільця житла, який є чоловіком його помічника ОСОБА_8 , а тому вказана обставина може викликати сумнів у його неупередженості в учасників справи за вищевказаним клопотанням (а.с. 18).

Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак згідно заяви про самовідіві, просив такий розглянути бьез його участі (а.с. 18).

Учасники розгляду клопотання, які про день, час та місце судового розгляду заяви слідчого судді про самовідвід повідомлялися належним чином, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили (а.с. 22).

Дослідивши матеріали клопотання та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Як встановлено, 10.06.2024 заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Берегівського районного суду ОСОБА_3 з розгляду вищевказаного клопотання, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.06.2024 (а.с. 17).

Так, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з розгляду вищевказаного клопотання (а.с. 18).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів клопотання, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку житла, який фактично був проведений без ухвали слідчого судді 09.06.2024. Згідно протоколу обшуку, під час проведення такого був присутній адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 - володільця житла, який є чоловіком помічника слідчого судді ОСОБА_3 - ОСОБА_8 (а.с. 12-16).

Враховуючи, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 з розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду такого безстороннім та неупередженим слідчим суддею, суд вважає заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - задоволити.

Матеріали клопотання №297/2584/24 (1-кс/297/459/24) передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення його перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9