У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

представник заявника ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2024 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Представник заявниці ОСОБА_5 ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням слідчого сідді зазначає, що 24.01.2024 р. ОСОБА_5 звернулась до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 156, 156-1 КК України, а саме вчинення розпусних дій відносно неповнолітньої ОСОБА_8 , 2010 року народження.

01.02.2024 р. ОСОБА_5 отримала відповідь про те, що її заява про вчинення кримінальних правопорушень, розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян», у зв`язку з невстановленням складу кримінального правопорушення та відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Посилаючись на вимоги ст. ст. 214, 304 КПК України, апелянт вважає, що відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення підлягають обов`язковому внесенню до ЄРДР, проте відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 не внесені, витяг з ЄРДР не наданий і відповіді про причини бездіяльності не надходило.

Представник зазначає, що будь-які висновки посадових осіб про те, що в діях певної особи відсутні ознаки кримінального правопорушення, мають бути встановлені лише після проведення досудового розслідування за цим фактом.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Заявниця ОСОБА_5 звернулась до Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність працівників Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя встановив, що 24.01.2024 р. заявниця звернулась до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївські області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тобто перебіг строку оскарження бездіяльності розпочався 25.01.2024 р. та закінчився 05.02.2024 р., проте зі скаргою на бездіяльність, заявниця звернулась до слідчого судді лише 08.02.2024 р., що свідчить про пропущення заявницею строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

З урахуванням того, що заявницею ОСОБА_5 не порушується питання про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

За змістом ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на бездіяльність прокурора, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 24.01.2024 р. заявниця ОСОБА_5 звернулась до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення ОСОБА_7 розпусних дій, стосовно неповнолітньої ОСОБА_8 2010 року народження, який пропонував останній зустрітись для вчинення дій сексуального характеру. Заявниця вважала, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 156, 156-1 КК України. Вказана заява прийнята Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області та зареєстрована до ІКС ІПНП «Єдиний облік» 24.01.2024 р.

Виходячи з встановлених обставин та наведених норм закону, в даному випадку, перебіг строку оскарження бездіяльності посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починається з 25.01.2024 р. і закінчується 05.02.2024 р., проте до суду, зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, заявниця ОСОБА_5 звернулась лише 08.02.2024 р., тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності, при цьому, питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого у скарзі не порушувала.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 не зазначає будь-яких доводів на обґрунтування пропуску заявницею ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, а суть доводів апеляційної скарги зводиться до невиконання вказаними посадовими особами вимог ст. 214 КПК України. В той же час, слідчим суддею скарга ОСОБА_5 по суті не розглядалась, а відтак апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості надати правову оцінку викладеним в апеляційній скарзі доводам представника.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що заявниця ОСОБА_5 пропустила процесуальний строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, при цьому, з клопотанням про поновлення строку не зверталась, тому рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і апелянтом в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2024 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3