провадження №1-кс/279/594/24
Справа № 279/3048/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України про проведення огляду житла чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2024 о 11.40 год. в АДРЕСА_1 під час проведення огляду місця події у гр-на ОСОБА_4 виявлено та вилучено паперовий згорток із кристалічною речовиною схожою на наркотичну, яку останній зберігав для власних потреб без мети збуту.

13 травня 2024 року СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, відомості про вказане кримінальне правопорушення, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134, за ознаками проступку, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

В ході проведення огляду місця події 12.05.2024 поблизу адреси: АДРЕСА_1 , де громадянин ОСОБА_4 добровільно написав заяву про дозвіл на огляд транспортного засобу яким він керував, а саме автомобіль марки «Фольцваген» моделі «Пасат» з д.н.з. НОМЕР_1 в якому було виявлено та вилучено: паперовий згорток в середині якого знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яку вилучено до спец-пакету WAR0074693, також поблизу даного автомобіля було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 500 (п`ятсот) гривень які упаковано до спец-пакету PSP1185756, та вилучено до Коростенського РУП в якості речових доказів. В подальшому в ході додаткового огляду місця події в приміщенні службового кабінету №35 Коростенського РУП ОСОБА_4 була написана заява на добровільний огляд мобільного телефону марки «Хуавей» з ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , так даний мобільний телефон було поміщено до спец- пакету WAR0074744 та вилучений до Коростенського РУП в якості речового доказу.

Оскільки слідчим проведено огляд місця події без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин скоєного кримінального правопорушення ,дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду.

Суд задовольняє дане клопотання, виходячи зі слідуючого.

Згідно вимог ч.1ст.237 КПК України метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який згідно частини другої цієї статті здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-1У «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» необхідно враховувати, що відповідно до практики Європрейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п.1ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо.

Аналогічна правова позиція закріплена в частині 2 статті 233 КПК України.

При проникненні до житла чи іншого володіння на підставі ухвали слідчого судді визначальним є те, що ці об`єкти знаходяться у власності. Причому, форма власності значення не має.

Отже, огляд автомобіля в рамках вказаного кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.237,234 Кримінально-процесуального Кодексу України та належним чином обґрунтоване.

Як у клопотанні слідчого, так і в судовому засіданні слідчим наведено достатні підстави для проведення огляду вказаного в клопотанні автомобіля.

Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основопожних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності.

Оскільки матеріали клопотання беззаперечно свідчать про те, що у вказаному автомобілі наявна слідова інформація про вчинене кримінальне праворушення , суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення огляду транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 , а саме автомобіля марки «Фольцваген» моделі «Пассат» з д.н.з. НОМЕР_1 . з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні проступку та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання засобів вчинення проступку, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя

Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_5