Справа № 757/6776/22-к Головуючий суддя в I інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4482/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрито, оскільки неосудність особи на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не була встановлена.

Прокурором розпочато кримінальне провадження в загальному порядку.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити клопотання відносно ОСОБА_3 про додаткову амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерту державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Вивчивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, адвокатом ОСОБА_4 оскаржується судове рішення, а саме ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року, яка, відповідно до вимог, передбачених ст. 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що обґрунтовано зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Крім того, як прямо передбачено ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.

Судом першої інстанції рішення про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру, за результатами розгляду відповідного клопотання, на даний час не прийнято.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 392 та ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2024 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня отримання особою копії цієї ухвали.

Суддя Київського апеляційного ОСОБА_2