Справа 556/2714/23
Номер провадження 1-кп/556/43/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Володимирецького районного суду об"єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст.309 КК України;

ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив злочини за таких обставин.

Так, за не встановлених обставин, місці та способі, у 2023 році, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який незаконно зберігав по місцю свого проживання для його подальшого збуту, повторно незаконно збував зазначений вище наркотичний засіб, а також зберігав його для особистого вживання.

Так, 14.06.2023 приблизно о 13 год, 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, за попередньо отримані ним від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 грн., діючи умисно, незаконно, збув для останнього у паперовому згортку речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані - «канабіс» масою (в перерахунку на висушену речовину) 35,209 г., який згідно таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, відноситься до категорії особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого є забороненим.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім того, 25.07.2023 приблизно о 10 год. 56 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи корисливий мотив, завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, за попередньо отримані ним від ОСОБА_6 фошові кошти в сумі 1 000 гри., діючи умисно, незаконно, повторно, збув для останнього у паперовому згортку речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані - «канабіс» масою (в перерахунку на висушену речовину ) 31,911 г., який згідно таблиці №1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, відноситься до категорії особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого є забороненим.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України.

Крім цього, за не встановлених обставин, місці та способі, ОСОБА_4 , незаконно отримав та мав в розпорядженні особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який незаконно зберігав по місцю свого проживання та іншу частину незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 незаконно, без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, придбав за не встановлених обставин, місці та способі особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який в подальшому переніс до квартири по місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де останній в загальній масі 9,82 г. був виявлений та вилучений в ході проведення обшуку працівниками поліції.

Також, 25.07.2023 о 10 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Котляревського неподалік магазину «Колобок», що в смт Володимирець Вараського району Рівненської області був затриманий працівникам поліції Відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУ НП в Рівненській області в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Після цього, приблизно о 10 годині 59 хвилин в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 в правій кишені білих шортів останнього було виявлено та вилучене особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який останній незаконно зберігав при собі, і який згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів містять у своєму вмісті наркотичний засіб «канабіс», загальною масою 38,724 г, обіг якого заборонено.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 309 КК України.

За сукупністю ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив з цього приводу, що дійсно, на прохання свого побратима - військового " ОСОБА_7 " взяв у нього на тичасове зберігання згорток, який зберігав дома, в пічці. Про те, що саме було в тому згортку, йому не було відомо, також він не збував наркотичний засіб. Гроші, які " ОСОБА_7 " передав обвинуваченому, - це позика, ОСОБА_8 позичив ці гроші, щоби купити подарунок своїй жінці. вважає, що не вчиняв жодного з інкримінованих йому діянь, також пояснив, що має незадовільний стан здоров"я, цироз печнки, і бажає прийняти учасмть у бойових діях, щоби принести користь Батьківщині. В судових дебатах та в останньому слові ОСОБА_8 вказав, що частково визнає вину у вчиненому, однак в чому полягає таке часткове визнання, не зазначив.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, його вина, на думку суду, повністю доведена поза розумним сумнівом, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , який був допитаний слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України із застосуванням щодо нього заходів безпеки, показав, що з ОСОБА_9 познайомився у сел.Володимирець. Саме ОСОБА_8 запропонував йому придбати канабіс «траву», тобто ініціатива виходила саме від обвинуваченого. Розуміючи, що такі дії є незаконними, ОСОБА_10 . Повідомив про пропозицію ОСОБА_4 правоохоронцям, і в подальшому діяв з їх супроводом, це все робилось з власної волі та за бажанням свідка. 14 червня 2023 року ОСОБА_11 перший раз купив у ОСОБА_4 наркотичну речовину канабіс, заплатив за певну кількість речовини, яка була в паперовому згортку, 1000 грн. Через деякий час, 25.07.2023 року ОСОБА_11 знову купив у обвинуваченого за 1000 грн канабіс. Придбаний наркотик свідок відразу передавав поліцейським, також під час купівлі-продажу, яка відбувалась в машині свідка, проводилась відеозйомка з допомогою спеціального обладнання, яке свідку надали працівники поліції. Кошти для придбання наркотиків йому в присутності понятих надавали поліцейські, а він в свою чергу передавав їх ОСОБА_4 .

Допит свідка проводився слідчим суддею у відповідності до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, в присутності як самого обвинуваченого, так і його захисника, в умовах, які забезпечували всім учасникам судового засідання вільну та необмежену можливість задавати питання свідку (т.1 а.к.п.225, 226).

Згідно рапорту капітана поліції ОСОБА_12 від 01 червня 2023 року в ході оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_13 житель смт.Володимирець, займається незаконним збутом особливо небезпечної наркотичної речовини канабіс на території Вараського району (т.1 а.к.п. 23).

Крім того, вина ОСОБА_4 підтверджується також наступними доказами:

- заявою ОСОБА_6 , про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 42).

- протоколом огляду покупця від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 43).

- протоколом огляду (помітки) грошей з ілюстрованою таблицею до нього від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 44-45).

- рапортом працівника кримінальної поліції ВП №1 Вараського РВП про вчинення кримінального правопорушення від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 46).

- заявою ОСОБА_6 , про добровільну видачу працівникам поліції паперового згортку від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 47).

- протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею до нього від 14.06.2023 року (т.1 а.к.п. 48-51);

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 52-53).

- висновком експерта №СЕ-19/118-23/6448-НЗПРАП від 26.06.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». (Т.1 а.к.п.57-62);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 65).

- супровідним листом від 27.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 66).

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 12.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 67-69).

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 19.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 70-72).

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 73).

- супровідним листом від 11.09.2023 року. (т.1 а.к.п. 74).

- клопотанням про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 75-77).

- дорученням оперативному підрозділу про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 78-79).

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.08.2023 року. (т.1 а.к.п. 80-82).

- інформацією на оптичному носію та флеш-носію (т.1 а.к.п. 83), на якому зафіксовано два окремих факти реалізації ОСОБА_9 наркотичної речовини, в т.ч. факт передачі коштів, обговорення між покупцем та ОСОБА_9 ціни та її відповідності проданому товару.

- протоколом обшуку з додатками від 25.01.2023 року. (т.1 а.к.п. 102-106) та протоколом обшуку з додатками від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 129-133), під час яких у ОСОБА_4 та в його житлі було виявлено наркотичну речовину канабіс.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , яка вказала, що виявлений під час обшуку згорток із наркотичним засобом приніс додому її син ОСОБА_15 (т.2, а.к.п.51-53); вказаний протокол допиту оголошено під час судового розгляду справи, оскільки свідок померла.

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 107-108).

- висновком експерта №СЕ-19/118-23/8799-НЗПРАП від 25.08.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». (Т.1 а.к.п.117-123);

- заявою ОСОБА_6 , про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 140).

- протоколом огляду (помітки) грошей з ілюстрованою таблицею до нього від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 141-142).

- протоколом огляду покупця від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 143).

- заявою ОСОБА_6 , про добровільну видачу працівникам поліції паперового згортку від 14.06.2023 року. (т.1 а.к.п. 47).

- протоколом огляду місця події з ілюстрованою таблицею до нього від 25.07.2023 року (т.1 а.к.п. 145-148);

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 149-150).

- висновком експерта №СЕ-19/118-23/8034-НЗПРАП від 25.08.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». (Т.1 а.к.п.154-159 );

- висновком експерта №СЕ-19/118-23/8035-НЗПРАП від 25.08.2023 року, відповідно до якого надана на експертизу речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс». (Т.1 а.к.п.164-169 );

- постановою про визнання та прилучення речових доказів від 25.07.2023 року. (т.1 а.к.п. 175-176).

- протоколом проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_6 , від 25.07.2023 року та фото-таблицею до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінальних правопорушень (Т.1 а.к.п. 206-209);

Постановою прокурора від 12 червня 2023 року у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з метою встановлення факту незаконного збуту наркотичних засобів у ОСОБА_4 без затримання особи та вилучення грошових коштів. Постановлено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів: грошових коштів. Під час оперативної закупки залучити конфіденційного співробітника зі зміненими анкетними даними.

Постановою прокурора від 19 липня 2023 року у даному кримінальному провадженні прийнято рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки з метою встановлення факту незаконного збуту наркотичних засобів у ОСОБА_4 із затриманням особи та вилученням грошових коштів. Постановлено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів: грошових коштів. Під час оперативної закупки залучити конфіденційного співробітника зі зміненими анкетними даними.

Наведені вище докази взаємопов`язані і в своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, події злочинів, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину обвинуваченого в інкримінованих злочинах.

Доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів, пов`язаних із проведенням негласних слідчо-оперативних дій, в т.ч. постанов прокурора від 12.06.2023 року та від 19.07.2023 року, не спростовують висновків суду.

Зокрема, на думку суду, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону передача прокурору з недотриманням установленого в ст.252 КПК України строку складання протоколу про результати проведення НСРД - аудіо-, відеоконтроль особи та контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Складання протоколів поза межами строку, визначеного в ч.3 ст.252 КПК України, не може саме по собі свідчити про недопустимість результатів проведеної НСРД.

Так, положеннями ч.3 ст.252 КПК України визначено, що протоколи про проведення НСРД з додатками не пізніше ніж через 24 години з моменту припинення зазначених НСРД передаються прокурору. Проте таке порушення може впливати лише на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів у порядку ст.290 КПК України, на що не впливає дотримання строку, визначеного ч.3 ст.252 КПК.

Правила допустимості доказів не пов`язують сам факт складання протоколу НСРД поза межами строку, визначеного приписами ч.3 ст.252 КПК України, з недопустимістю результатів НСРД.

Наведений критерій оцінки вказаного порушення узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, зокрема, відображеною в постановах від 18 грудня 2019 року у справі 588/1199/16-к, від 22 жовтня 2021 року у справі N 487/5684/19, від 27 жовтня 2021 року у справі N 712/2374/18.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 25 вересня 2023 року у справі № 208/2160/18, порушення приписів ч.3 ст.252 КПК України не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист, і з огляду на це не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону.

Посилання захисника на те, що кошти, які використовувалися як засіб здійснення оперативної закупки наркотичних засобів, не були залучені в установленому порядку, оскільки в матеріалах справи відсутній корінець платіжного доручення виданого відповідним фінансовим підрозділом УМВС України, підтверджуючий видачу працівникам ВБНОН УМВС витрат особливого призначення по даній кримінальній справі, суд вважає безпідставними, оскільки наявність постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину, у якій він доручає проведення оперативної закупки оперативним співробітникам з використанням грошових коштів спеціально ідентифікованих та залучених у порядку, визначеному відповідними нормативно-правовими актами, протоколу огляду та помітки грошових коштів, у результаті якого вони були ідентифіковані, виключає обґрунтовані сумніви у законності походження коштів для використання під час оперативної закупки.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій у постановах від 23 вересня 2022 року у справі №552/3066/17, від 29 листопада 2021 року у справі №654/3229/18 та від 16 лютого 2022 року у справі №613/1306/13-к.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний лист №2042/14/01-2023 від 18.08.2023 року про виділення коштів із числа видатків спеціального призначення кошторису Національної поліції України в сумі 10000 грн. для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в т.ч. контролю за вчинення злочинів в кримінальному провадженні №0000177 (т.2 а.к.п.30), що спростовує доводи захисника.

Також повністю спростовані доводи сторони захисту про те, що саме працівники поліції спровокували кримінально каране діяння та що ОСОБА_4 не вчинив би жодних дій направлених на збут наркотичних засобів без втручання працівників поліції та їх агента. Зокрема, у своїх показаннях свідок ОСОБА_11 достатньо переконливо вказав, що саме ОСОБА_8 був ініціатором продажу канабісу. Також свідок дав добровільну згоду на проведення всіх наступних слідчих та розшукових дій.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що втручання правоохоронних органів не стало причиною незаконних та злочинних дій ОСОБА_4 , а останній добровільно, з власних корисливих мотивів вчинив кримінальне правопорушення.

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються певним пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (п.38 рішення ЄСПЛ у справі «Тейшейро де Кастро проти Португалії»).

Суд вважає неприйнятними доводи захисника про те, що досліджені судом та покладені в основу обвинувачення докази, отримані внаслідок провокації співробітниками правоохоронних органів.

У розпорядженні органу досудового розслідування були достатні дані для проведення негласних слідчих дій, а доказів того, що обвинуваченого схиляли до протиправних дій під час розгляду провадження не встановлено.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 25 вересня 2023 року у справі № 208/2160/18 зазначила, що відповідно до практики ЄСПЛ суд визнає необґрунтованими заяви щодо провокації кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті, коли заявник заперечує факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про провокацію (рішення від 08 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України», заява № 43571/12, § 46). У тій справі ЄСПЛ визнав непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, про те що його спровокували його вчинити. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції.

Суд вважає, що твердження сторони захисту щодо того, що обвинувачений не вчиняв збуту наркотичних засобів та заява щодо провокації кримінального правопорушення є позицією захисту останнього від висунутого йому обвинувачення та прагненням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд, керуючись законом та внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставин кримінального провадження, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, тобто у вчиненні незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту а також у не законному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, та керуючись законом, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні всіх інкримінованих йому епізодах повністю доведена, і його дії правильно кваліфіковані-

за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

за ч.1 ст.309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії проступків та тяжкого злочину, дані про особу винного, котрий раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, проходив лікування в спеціалізований лікарні від наслідків зловживання алкоголем, проходив службу в ЗСУ під час особливого періоду та демобілізований в запас за станом здоров`я за висновком ВЛК (т.2 а.к.п.21-26).

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання, в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі та в межах санкції ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 27.07.2023 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалась слідчим суддею та судом. На день ухвалення вироку суд вважає необхідним продовжити дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, оскільки встановлені раніше ризики, що послужили підставою для обрання запобіжного заходу, продовжують зберігатись.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягають скасуванню арешти, накладенні ухвалами слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області, питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в розмірі 7648 грн, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 374, 376, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік,

- за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією майна.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили. До строку покарання зарахувати час з дня фактичного затримання ОСОБА_4 а саме з 25 липня 2023 року, по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати на залучення експертів під час досудового розслідування для проведення судових експертиз в розмірі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок.

Речові докази, а саме:

- білий згорток із паперу обмотаний по центру липкою чорною стрічкою із вмістом невідомої речовини, ймовірно подрібненої речовини рослинного походження ззовні схожу на канабіс, яка знаходиться в паперовому згортку, який в свою чергу упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №SUD2090595,

- суху рослинну речовину ззовні схожу на канабіс, яку упаковано до картонної коробки на якій зроблені відповідні записи учасниками обшуку та яка скріплена печаткою «Для пакетів №216»

- паперовий згорток, який обмотаний липкою чорною стрічкою із вмістом невідомої речовини, ймовірно подрібненої речовини рослинного походження, ззовні схожу на канабіс, яка знаходиться в паперовому згортку, який в свою чергу упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WАR0029615,

- паперовий згорток, обмотаний по центру липкою чорною стрічкою із вмістом невідомої речовини, ймовірно подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожу на канабіс, яка знаходиться в паперовому згортку, який в свою чергу упаковано до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №WAR625864 - які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та перебувають в кімнаті збереження речових доказів Вараського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити.

- грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами по 500 грн. кожна серії ЄА6726418 та ВЗ2429886, які вилучено і поміщено до сейф-пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» №КІV4108223;

- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться каміння зовні схоже на бурштин, яке упаковано до сейф пакету Національної поліції України №КІV2123065, - які були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та перебувають в кімнаті збереження речових доказів Вараського РВП ГУНП в Рівненській області передати в дохід держави.

- оптичні диски та карти пам`яті, які містяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває в місцях позбавлення волі протягом тридцяти діб з часу отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1