Справа №705/3478/21
1-кс/705/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000684 від 05.08.2021,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувають матеріали клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021.

До початку розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання, в обґрунтування якого зазначає, що на розгляді слідчого судді ОСОБА_3 вже перебували матеріали клопотання аналогічного змісту та ухвалою від 20.12.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021.

Враховуючи те, що слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 було викладено свою позицію та прийнято рішення з даного питання, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності слідчого судді у справі вважає, що є всі підстави для заявлення самовідводу.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, на адресу суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю та у вирішенні питання щодо самовідводу судді покладається на розсуд суду.

Слідча суддя ОСОБА_3 викликалася у судове засідання для розгляду заяви про самовідвід, однак в засідання не прибула, додаткових пояснень не подала.

Інші учасники кримінального провадження в засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливе розглядати заяву про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, врахувавши процесуальну позицію сторін, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає що заява про самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід судом встановлено, що як на підставу самовідводу слідчий суддя посилається на те, що нею в межах вказаного кримінального провадження вже розглядалось аналогічне клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та ухвалою від 20.12.2022 було прийнято рішення про відмову у його задоволенні, тобто фактично слідчим суддею було викладено свою позицію та прийнято рішення з даного питання.

Разом з цим суд враховує, що вказана обставина не віднесена законодавцем до підстав для відводу оскільки КПК не передбачає заборони на повторне звернення слідчим до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Будь-яких інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, заява слідчого судді та матеріали справи не містять.

Отже заява про самовідвід зумовлена насамперед суб`єктивними внутрішніми переконаннями слідчого судді, які не вказують на наявність обґрунтованого сумніву, внаслідок якого слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя не вказує на наявність перешкод для того, щоб дослідити та встановити зазначені обставини при повторному розгляді клопотання на цей час.

Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Розглядаючи суб`єктивні підстави, беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді, тобто наскільки суддя неупереджений та безсторонній у даній справі. Об`єктивний критерій визначається забезпеченням судом та його складом відсутності будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Крім того, при вирішенні заявлених відводів та самовідводів необхідно приймати до уваги рішення Ради суддів України № 46 від 07 вересня 2017 «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів», судова процедура вважається справедливою тільки тоді, коли вона спрямована на забезпечення верховенства права, законності, рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності, гласності та відкритості.

Професіоналізм, незалежність та неупередженість суддів є неодмінною гарантією справедливого вирішення судових спорів.

Будь-яких посилань та зазначення фактичних обставин, які моли б свідчити про упередженість слідчого судді ОСОБА_3 й викликати сумнів щодо об`єктивного та безстороннього розгляду нею зазначеного клопотання, на думку суду, слідчим суддею не надано. Заява про самовідвід фактично пов`язана з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням без достатнього обґрунтування неможливості розгляду поданого клопотання та ухвалення слідчим суддею рішення, що не є достатніми для виникнення вказаного вище сумніву, внаслідок якого слідча суддя не може брати участі у розгляді клопотання слідчого.

На думку суду, самі по собі твердження слідчого судді про викладення своєї позиції та прийняття рішення з даного питання в ухвалі від 20.12.2022, якою було відмовлено в задоволенні клопотання, не може бути підставою для сумнів щодо подальшого об`єктивного та неупередженого розгляду клопотання та винесення законного судового рішення слідчим суддею ОСОБА_3 , не є такою обставиною, яка входить до визначеного законом переліку підстав для самовідводу судді та не є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості слідчого судді та виключає участь судді у розгляді клопотання в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що узгоджується з позицією, висловленою в рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34 (зі змінами, внесеними рішенням Ради суддів України № 13 від 01 березня 2019 року).

При цьому суд зазначає, що суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого самовідводу слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід, заявлений при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000684 від 05.08.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1