Справа № 303/7213/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/297/24, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.04.2024,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року частково задоволено погоджене прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000815, відомості про кримінальне правопорушення в якому 19.07.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових за ч. 4 ст. 185 КК України, про продовження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце фактичного проживання АДРЕСА_1 , у період з 22 год по 07 год, без дозволу слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Встановлено строк дії ухвали по 16 червня 2024 року.

У клопотанні вказується на те, що слідчим відділом Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000815, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 липня 2023 року близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , невстановленим досудовим розслідування способом, відчинив автомобіль марки «Volkswgеn Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований по АДРЕСА_2 , після чого впевнившись у відсутності сторонніх осіб та в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що в Україні введений воєнний стан, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на таємне викрадення чужого манна здійснив крадіжку із бардачка вище вказаного автомобіля грошових коштів у сумі 1100 доларів США, згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 18 липня 2023 року у перерахунку на гривню становить 40 216 гривень.

Слідчий зазначає, що 11.04.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, підтверджується зібраними доказами та доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

З огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, які на думку слідчого дають підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із застосуванням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яка підтверджується доданими до клопотання матеріалами, на які посилається орган досудового розслідування, однак не доведено ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, а також неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. У зв`язку з цим, взявши до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), та дані про особу підозрюваного (раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, вчасно прибуває за викликом до слідчого), слідчий суддя дійшов до висновку про те, що для забезпечення потреб досудового розслідування та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 буде достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби без застосування електронних засобів контролю та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді. Посилається на те, що висновок слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим та безпідставним. Вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі доведення його вини, а також фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що йому загрожував покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від слідства та суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому, прокурор стверджує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а також будь-які інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних сторін апеляційний суд бере до уваги, що сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від них не надходило, а прокурор подала заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За приписами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У порядку ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів судового провадження убачається, що у провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000815 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Мукачівської окружної прокуратури.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання доказами.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний висновок сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Також апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд констатує, що стороною обвинувачення не надано таких доказів, які б свідчили про те, що вказані ризики є реальними і для їх запобігання є необхідним застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Тому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти будь-яким із передбачених ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Погоджуючись з указаним висновком, апеляційний суд вважає, що звертає увагу на те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про те, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , що свідчить про те, що доводи слідчого та прокурора в цій частині ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені будь-якими доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційним судом також встановлено, що клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги прокурора не містять переконливого обґрунтування про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, відомостей, які б характеризували його з негативної сторони в матеріалах справи немає.

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення його належної процесуальної поведінки як підозрюваного у кримінальному провадженні є можливим застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді про недоведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованим та безпідставним, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та повністю спростовуються вищенаведеними судженнями.

Посилання прокурора на те, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі доведення його вини, та фактичні обставини, за яких ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що йому загрожував покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від слідства та суду, незаконного впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, апеляційний суд визнає такими, що ґрунтуються виключно на припущеннях та не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді щодо можливості застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд враховує те, що в матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_7 з моменту повідомлення йому про підозру порушував покладені на нього обов`язки, ухилявся від слідства, впливав на потерпілого чи свідків, вчинив інші кримінальні правопорушення.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 20 год по 07 год з покладенням на підозрюваного передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та виконання покладених на нього обов`язків як підозрюваного, а також запобігання будь-яким із передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Апеляційний суд також враховує положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився і відповідно до наданих прокурором документів досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено й обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 направлено до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року у справі № 303/7213/23 щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді