Справа №760/7254/24 1-кс/760/3568/24
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, у якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023 повернути ОСОБА_4 належне йому майно, а саме транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що уповноваженими особами СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000746 від 06.03.2023.

01.02.2024 у ході проведення обшуку транспортного засобу MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 у рамках кримінального провадження вилучено і сам транспортний засіб. Власником транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року слідчому відмовлено у задоволенні клопотання проведення обшуку в транспортному засобі MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно - транспортний засіб MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

21.03.2024 ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання про повернення майна, до якого долучено копію ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Відповідне клопотання зареєстроване за вхідним № НОМЕР_2 від 21 березня 2024 року.

Однак, до теперішнього часу слідчим не вжито будь-яких заходів для повернення тимчасово вилученого майна. За переконанням заявника, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна є протиправною, а подальше утримання такого майна органом досудового розслідування є безпідставним, наявні всі підстави для повернення такого майна.

Власник майна в судове засідання не прибув. Також відсутня особа, бездіяльність якої оскаржується. Повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст.7, 9 КПК України однією із засад кримінального провадження є законність. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частина 2 ст.168 КПК України визначає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Положеннями ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, положеннями кримінального процесуального законодавства чітко визначені підстави для повернення тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотання, у якому просила накласти арешт на майно (заборона відчужувати, розпоряджатись та використовувати будь-яким чином), а саме на: мобільний телефон марки «Apple», моделі «Iphone 15», що вилучений до спеціального пакету № НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_5 , вилучені до спеціального пакету № PSP 3394084; автомобіль марки «Mazda», VIN НОМЕР_4 , з державним номером реєстрації « НОМЕР_1 », що поміщений до штраф-майданчику ЦЗ №1 ГУНП у м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263, ч.ч.2, 3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України.

ОСОБА_4 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві подано клопотання від 21 березня 2024 року про повернення майна.

Однак, станом на дату розгляду скарги, клопотання власника майна не розглянуто, тимчасово вилучене майно не повернуто.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

Враховуючи, що слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, відтак, відповідно до п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, скарга адвоката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у порядку ст.303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Солом`янського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0000746 від 06.03.2023 повернути тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1