ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/760/24 Справа № 202/1566/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2023 року про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000350 від 19.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190(чинною до 11 серпня 2023 року) ч.2, ч.3 ч.4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді від 25 березня 2023 року накладено арешт на майно, котре було вилучено 20.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: Wi-fi роутер TP-Link, модель «Archer c 64(EU)» s/n: НОМЕР_1 з блоком живлення; мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон «IPhone 11 Pro max» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; два блокноти з чорновими записами.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проводиться досудове розслідування, в якому на підставі ухвали слідчого судді проведений обшуку та виявлено і вилучено речі, які визнані речовими доказами, тому з метою їх збереження накладено арешт.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, оскільки вилучені предмети є речами власного вжитку і не містять слідів злочину. Також ОСОБА_7 вказує, що не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

В апеляційному суді ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників перегляду, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як видно з матеріалів клопотання про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 28 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000350, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190(чинною до 11 серпня 2023 року) ч.2, ч.3 ч.4 ст. 190 КК України.(а.с.5-14)

В даному кримінальному провадженні 20 березня 2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.4 ст.190(чинною до 11 серпня 2023 року), ч.3 ст. 190КК України, а також ОСОБА_10 за ч.2 ст. 190 КК України.

20 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду від 15.03.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , який можливо причетний до вчинення кримінальних правопорушень.(а.с.17-19)

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: Wi-fi роутер TP-Link модель «Archer c 64(EU)» s/n: НОМЕР_1 з блоком живлення; мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон «IPhone 11 Promax» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; два блокноти із чорновими записами.(а.с.20-23)

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 21.03.2024 року вилучене в ході обшуку майно визнано речовими доказами.(а.с.24-25)

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з цим, арешт накладено на обладнання, що має значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні враховуючи спосіб вчинення кримінальних правопорушень із можливим застосуванням електронно інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку.

Під час апеляційного перегляду прокурор повідомив, що на даний час проводяться відповідні експертизи з вилученим у ОСОБА_7 майном.

Відтак, доводи, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зазначає, що в разі якщо потреба в арешті майна відпаде власник майна може подати відповідне клопотання слідчому судді про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2023 року, якою накладено арешт на майно, котре було вилучено 20.03.2024 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на: Wi-fi роутер TP-Link, модель «Archer c 64(EU)» s/n: НОМЕР_1 з блоком живлення; мобільний телефон «Redmi» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; мобільний телефон «IPhone 11 Pro max» ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім-карткою НОМЕР_6 ; два блокноти з чорновими записами- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4