Номер провадження 11-кп/816/397/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/10032/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2023 щодо відмови в задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали справи повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, оскільки районний суд не дотримався вимог ч. 5 ст. 539 КПК та не перевірив матеріали його особової справи.

16.02.2023 до Ковпаківського районного суду м. Суми після апеляційного перегляду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_10 , в якому він просив зарахувати у строк відбування покарання час перебування в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2023 відмовлено в задоволенні клопотання засудженому. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що питання, яке порушує засуджений не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми та роз`яснив, що з відповідним клопотанням ОСОБА_10 не позбавлений можливості звернутися до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання або до суду, який ухвалив вирок.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_10 з клопотанням про розгляд апеляційної скарги за його участю до апеляційного суду не звертався, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_10 , що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу суду, доводи прокурора ОСОБА_7 про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, відповідно ч. 1-2 ст. 1 КПК, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 3 цієї статті зміни до кримінального процесуального законодавства України можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до законодавства про кримінальну відповідальність, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями кримінального провадження, крім іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ч. 1 ст. 2 КПК).

Законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 1, 4, 6 ст. 3 КК).

Відповідно ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК (в ред. ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема п. «ґ»: перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Зокрема, ОСОБА_10 засуджений вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. Строк відбування покарання ухвалено рахувати з 17.07.2020.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.07.2021 вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2020 залишено без змін. Вирок суду першої інстанції набрав законної сили 19.07.2021 та був звернутий до виконання.

Компетентним органом засудженому ОСОБА_10 визначено відбувати призначене судом покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», однак перебуваючи у Сумському СІЗО він самостійно звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши кримінальне провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання про перерахунок строку відбування покарання має розглядатись за місцем відбування засудженим покарання, або за місцем знаходження суду, який ухвалив вирок, що є цілком обґрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону, зокрема ст. 537 і ч. 2 ст. 539 КПК, оскільки судове рішення відносно ОСОБА_10 набрало законної сили і останньому компетентним органом визначено відбувати призначене покарання у ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)». При цьому у разі необхідності вирішення питання про перерахунок строку відбування покарання, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, тобто за місцем знаходження відповідного місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого перебуває ДУ «Харківська виправна колонія (№ 43)», або ж до суду, який ухвалив вирок.

Іншого порядку вирішення цього питання кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів не може погодитися з тим, що перебуваючи в Сумському СІЗО ОСОБА_10 подав своє клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання в межах територіальної юрисдикції, оскільки переведення засудженого до слідчого ізолятору є вимушеним тимчасовим заходом для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження та не свідчить про зміну місця відбування ним призначеного покарання.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 2, 9 КПК щодо обов`язку суду неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є належним чином обґрунтованою та вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2023 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4