Справа № 296/265/24
Ухвала

Іменем України

06 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000440 від 28.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира 05 січня 2024 року з Житомирської обласної прокуратури надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.307, ч.2 та ч.3 ст.311, ч.3 ст.313, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317 КК України.

Ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, які надалі продовжено ухвалою суду від 15.01.2024, термін дії яких закінчується 14.03.2024.

Прокурор звернувся до суду із письмовими клопотаннями від 05.03.2024 року про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, зазначивши, що ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу продовжують існувати й на даний час. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна. Прокурор зазначає, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину в одній із найтяжчих форм співучасті у складі організованої групи. Окремо зазначає, що ОСОБА_10 має досвід злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, останній засуджений 20.12.2022 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ч.1 ст.309 КК України. Сторона обвинувачення вважає, що є ризики переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання, яке їм загрожує, можливість незаконного впливу на свідків, та інших співучасників, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не працевлаштовані та не мають офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, з корисливих мотивів.

Захисники обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинувачених заперечили, просили застосувати інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, надавши суду письмові заперечення.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про особу обвинувачених, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачуються особи, що відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими, молодий вік та задовільний стан здоров`я, можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, даних, що характеризують особу останніх, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим. Обвинувачені не працевлаштовані та не мають офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, з корисливих мотивів, що свідчить про можливість переховуватися від суду. ОСОБА_10 , будучи засудженим за ч.1 ст.309 КК України висновків не зробив.

Приймаючи таке рішення суд також враховує, що в судовому засіданні не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров`я.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження раніше обраного запобіжного заходу, виходячи із необхідності забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, обставин, які б свідчили про те, що на даний час необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 315 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, а саме по 04 травня 2024 року (включно).

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, а саме по 04 травня 2024 року (включно).

В клопотанні сторони захисту про застосування іншого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1