Справа № 308/7970/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ Укараїни в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 02 травня 2024 року надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ Укарїни в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 194 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання подане одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення громадянином Республіки Молдова ОСОБА_5 , кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 194 КК України.

10.08.2018 матеріали даного кримінального провадження прокуратурою Закарпатської області виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000046 від 5.05.2018 за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з громадянами України ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в період з 17 год. 14 хв. 26 лютого 2018 року по 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року, знаходячись на території Закарпатської області, попередньо підготувавшись, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вибуху, здійснили терористичний акт та умисне пошкодження адміністративної будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розташована в м. Ужгороді по вул. Православна Набережна, 5 за наступних обставин:

26 лютого 2018 року о 17 год. 14 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на транспортному засобі марки «Mitsubishi» моделі «L200», д.н.з. « НОМЕР_1 », рухаючись автодорогою «Київ-Чоп», заїхали на територію Закарпатської області в с. Нижні Ворота, Воловецького району, та продовжили свій рух в сторону м. Ужгорода.

О 18 год. 04 хв., цього ж дня, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснили зупинку на автостоянці торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та зайшли до вказаного торгівельного центру, де з метою завершення готування до вчинення вищезазначеного кримінальних правопорушень, а саме для підготовки вибухового пристрою, а також для маскування безпосереднього виконавця ОСОБА_5 , придбали стрічку самоклейну («скоч»), чоловічі рукавички та термомаску у вигляді балаклави. Після чого, перейшовши до торгівельного центру «SILVERLAND», що розташований поряд з ТЦ «Епіцентр», продовжуючи виконання завершального етапу підготовки до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, а саме, підготовки вибухового пристрою ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 придбали обгортковий папір, після чого повернулись до вищеописаного транспортного засобу та втрьох продовжили рух до м. Ужгорода.

Близько 00 год. 30 хв. 27 лютого 2018 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вищезазначеному транспортному засобі заїхали на територію м. Ужгорода та продовжили рух, обраним маршрутом, до вул. Капітульної, де о 02 год. 44 хв. поряд з буд. № 2 по вказаній вулиці зупинились, та ОСОБА_5 , вийшовши з транспортного засобу, продовживши рух пішки, пройшов від АДРЕСА_3 де розміщена адміністративна будівля громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на вказаному транспортному засобі продовжили рух по АДРЕСА_4 до перехрестя з вулицями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де очікували на ОСОБА_5 .

О 02 год. 49 хв. цього ж дня ОСОБА_5 , дійшовши до будівлі громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття», що розміщена за адресою: АДРЕСА_5 , встановив на підвіконні одного з вікон даної будівлі, що виходить на сторону цієї набережної, пакет з вибуховим пристроєм та продовжив рух по тротуару на АДРЕСА_6 , де на нього чекали, на вищезгаданому транспортному засобі, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

Через 6 хв. 37 сек., після поміщення ОСОБА_5 пакету з вибуховим пристроєм на вищезазначене підвіконня, тобто о 02 год. 55 хв., відбулась детонація та пролунав вибух, яким пошкоджено вищевказану будівлю громадської організації «Товариство угорської культури Закарпаття» та знищено майно, що в ній знаходилось.

В цей час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою уникнення затримання та подальшої кримінальної відповідальності за вчинені ними правопорушення (злочини), попрямували тим самим маршрутом в бік Львівської області та о 04 год. 27 хв. 27 лютого 2018 року покинули територію Закарпатської області.

03.03.2018 у відповідності до ст. 277 КПК України, слідчими органів ГУ НП в Закарпатській області стосовно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне знищення та пошкодження чужого майна, вчинене шляхом вибуху.

В той же день, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 вказане повідомлення направлено для вручення останньому через посольство Республіки Молдова в Україні.

04.03.2018 слідчими органів ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 оголошений в розшук.

12.03.2018 слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну підозри, у відповідності до якої його дії додатково кваліфіковано за ч. 2 ст. 258 КК України.

21.03.2018, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, у зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_5 вказане повідомлення направлено для вручення останньому через посольство Республіки Молдова в Україні.

Також, з метою вручення останньому повідомлення про підозру та зміну підозру у встановленому порядку підготовлено та скеровано через прокуратуру Закарпатської області запит про міжнародну правову допомогу в Республіку Молдова.

Наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема відеозаписами з камер відео нагляду по маршруту слідувань, показаннями підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також протоколами пред`явлення осіб до впізнання за фотознімками, повідомленнями з оперативних підрозділів УСБУ та ГУ НП в Закарпатській області та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.11.2023 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_12 винесено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено і надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, в ухвалі не зазначено строк її дії.

У відповідності до п. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, попередня ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду втратила законну силу.

В той же час, органом досудового розслідування отримано достовірну інформацію про те, що ОСОБА_5 продовжує ухилятися від органу досудового розслідування, оскільки усвідомлює невідворотність притягнення до кримінальної відповідальності, з метою вжиття вичерпних заходів щодо його розшуку та затримання і доставки в суд, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у повторному зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5

Підкреслюють, що злочин передбачений ч. 2 ст. 258 КК України є умисним особливо тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії особливо тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, останній продовжує переховуватися від органу досудового розслідування, перебуваючи на волі та будучи необмеженим в пересуванні, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин) проти національної безпеки, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000095, відомості про яке внесено в ЄРДР 10.08.2018 року щодо вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 113 КК України.

12.03.2018 року громадянину Республіки Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про зміну підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 194 КК України.

Не встановивши місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування постановою від 21.03.2018 оголошено в розшук останнього.

У подальшому в органу досудового розслідування виникла необхідність у наданні дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного. Вказане клопотання внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

При дослідженні клопотання та документів, доданих в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 258 та ч. 2 ст. 194 КК України. Окрім цього, наведені доводи в клопотанні та докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 190 КПК України, в ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала. На виконання зазначеної норми закону, слідчий суддя зазначає відомості про прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_3 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а , телефон (03122)- 61-23-88.

Керуючись ст.ст.187-191 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу Управління СБ Укарїни в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина Республіки Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 258 та ч. 2 ст. 194 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1