Єдиний унікальний номер справи 194/1793/21
Провадження № 1-кп/185/125/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2023 року на адресу суду потерпілим ОСОБА_6 було надіслано диск, на якому міститься медичне дослідження комп`ютерна томограма, зроблена ним 23.08.2023 року.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що задля усунення наявності суперечностей щодо отриманих потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення з урахуванням медичного дослідження, наданого потерпілим ОСОБА_6 , необхідно доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» провести повторну експертизу, поставивши для вирішення експерта питання, аналогічні тим, що були поставлені судом при проведенні комісійної експертизи.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували з приводу заявленого клопотання прокурора щодо призначення судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень потерпілого та поставлених питань, проте просили провести саме комісійну судово-медичну експертизу за участі декількох спеціалістів в галузі медицини, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР».

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 2 статті 332 КПК України передбачає, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Потерпілий ОСОБА_6 , користуючись своїми правами, на адресу суду 16.11.2023 року надіслав диск, на якому міститься медичне дослідження комп`ютерна томограма, зроблена 23.08.2023 року на ім`я « ОСОБА_7 ».

В матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів за результатами судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_6 , які суперечать один одному. За висновком експерта №372/30 від 21.10.2021 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва. Також в медичній довідці з травмпункту №2283 від 13.06.2021 року КНП «Тернівська ЦМЛ`ТМР» зазначений діагноз потерпілого ОСОБА_6 : перелом 7-го ребра ліворуч. В описі рентгенограми лівої половини грудної клітки лікарем-рентгенологом зазначено, що «определяется перелом 7-го ребра по подмышечной линии. Состояние обломков удовлетворительное».

За висновком експерта №190 від 09.05.2023 року, об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не встановлено. Клінічний діагноз закрита травма грудної клітки, перелом 7 -го ребра ліворуч в наданій медичній документації, а саме на представленій рентгенограмі від 13.06.2021 року на ім`я ОСОБА_6 не підтверджений, тому при визначені ступеню тяжкості в рахунок не сприймався.

Допитаний лікар ОСОБА_8 , який описував рентгенограму лівої половини грудної клітки на ім`я « ОСОБА_6 » в день ДТП, підтвердив наявність перелому 7-го ребра ліворуч у потерпілого на наданій для огляду рентгенограмі.

Допитані експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь при складанні висновку за результатами комісійної судово-медичної експертизи №190 від 09.05.2023 року, підтвердили, що перелому 7-го ребра ліворуч у потерпілого ОСОБА_6 з наданої медичної документації не вбачають.

Допитаний експерт ОСОБА_11 підтвердив складений ним висновок №372/30 від 21.10.2021 року та зазначив, що за результатами дослідження медичної документації у потерпілого ОСОБА_6 було встановлено тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва.

При цьому експерти та спеціаліст (лікар-рентгенолог) під час допиту зазначали про ймовірність наявності кісткової мозолі в області тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 , як наслідок загоєння перелому, у разі його існування.

Так, відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністрества охорони здоров`я від 17.01.95 р. №6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З метою усунення протиріч між показаннями потерпілого ОСОБА_6 , проведеними висновками експертів, медичної документації, показань спеціаліста та експертів, з урахуванням самостійно проведеним потерпілим ОСОБА_6 медичним обстеженням - суд вважає, що необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» (м. Дніпро, площа Соборна., 14), поставивши для вирішення експерта такі питання:

1) Чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 після звернення 13.06.2021 року до медичної установи?

2) Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3) Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

4) Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, чи всі тілесні ушкодження мають однакову давність виникнення і чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень обставинам кримінального провадження?

5) Чи могли вказані вище тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказав потерпілий ОСОБА_6 під час допиту?

Надати експертній установі з матеріалів кримінального провадження журнал судового засідання, який містить допит потерпілого ОСОБА_6 /т.1 а.п.188-193/, довідки з КНП «Тернівська ЦМЛ» №2283 від 13.06.2021 року /т.2 а.п.69, т.3 а.п.129/, рентгенограму потерпілого ОСОБА_6 , висновок лікаря за рентгенограмою /т.2 а.п.70/, висновок експерта /т.2 а.п.73-75/, висновок експерта №190 від 09.05.2023 року /т.3 а.п.144-150/, журнал судового засідання, який містить допит лікаря ОСОБА_8 /т.3 а.п.157-158/, журнал судового засідання, який містить допит експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /т.3 а.п.171/, журнал судового засідання, який містить допит експерта ОСОБА_11 /т.3 а.п.178/, диск з медичним дослідженням комп`ютерною томограмою, зробленою 23.08.2023 року на ім`я « ОСОБА_7 ».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1