Справа №295/305/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає в нерозгляді клопотання та невиконанні ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2024 до суду надійшла указана скарга з посиланням на те, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні та 08.10.2023 він звертався до прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням та 16.10.2023 у відповідь на його телефонний дзвінок йому було повідомлено про те, що його клопотання не розглянуте, а перенаправлено на розгляд до Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому. Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23 його скаргу на бездіяльність прокурора задоволено частково та зобов`язно уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000482 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.10.2023. Однак станом на день подання скарги ні його клопотання, ні ухвала слідчого судді в сукпності з його клопотанням не розглянуті, у зв`язку з чим він змушений повторно звернутися до слідчого судді для захисту своїх прав.

Тому заявник просить: 1) визнати протиправною бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України та невиконанні ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23; 2) зобов`язати прокурора Житомирської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 08.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України та виконати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обгрунтовуючи їх викладеними в ній обставинами.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За правилами ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні № 0000482 до Житомирської обласної прокуратури 08.10.2023 надійшло клопотання заявника від 08.10.2023 щодо проведення слідчих та процесуальних дій.

Листом слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 від 19.10.2023 заявника на його клопотання від 08.10.2023 повідомлено про те, що в даному кримінальному провадженні він не є потерпілим, або іншою особою, передбаченою ст. 220 КПК України, а тому він не наділений правом звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення процесуальних (слідчих) дій.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 376 КК України. Зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2023.

Листом прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_7 від 08.11.2023 ОСОБА_8 повідомлено, що його клопотання розглянуто 10.10.2023 страшим групи прокурорів, про що направлено відповідь за № 10/2-285вих23 від 10.10.2023.

У листі начальника відділу обласної прокуратури старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 № 10/2-285вих23 від 10.10.2023 вказано про напрвлення клопотання ОСОБА_3 до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_6 для розгляду по суті.

Отже, із матеріалів скарги слідує, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23 уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури не виконана, так як доказів її виконання, а саме винесеної прокурором відповідної постанови згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання, на розгляд скарги не надано.

Зміст викладених у скарзі вимог стосуються безпосереднього виконання зазначеної ухвали слідчого судді.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України, містить ст. 21 КПК України.

Невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Права заявника, які були порушені внаслідок допущеної прокурором Житомирської обласної прокуратури бездіяльності нерозглядом клопотання в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 376 КК України, були захищені постановленням слідчим суддею Богунського районного суду міста Житомира ухвали від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23, якою його скаргу частково задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2023.

Разом із тим, невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 23.10.2023 в справі № 295/14204/23 не може слугувати підставою для повторного зобов`язання прокурора Житомирської обласної прокуратури в кримінальному провадженні № 0000482 розглянути клопотання заявника від 08.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України та виконати вказану ухвалу слідчого судді з огляду на те, що захист прав особи, права якої порушено внаслідок невиконання рішення суду, здійснюється не в порядку розгляду скарги на невиконання рішення суду слідчим суддею, повноваження якого під час досудового розслідування визначені ст. 303 КПК України, а в порядку ініціювання та вирішення питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, встановленої ст. 382 КК України.

Водночас варто зауважити, що згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

За таких обставин вимоги скарги не грунтуються на положеннях закону, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання та невиконанні ухвали слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000482 від 12.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 370, ч. 1 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376, ч. 1 ст. 377, ч. 1 ст. 384 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали об 11-50 год. 26.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1