ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілих ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000986 від 05.12.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської області, громадянина України, зсередньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, працюючого водієм санітарного транспорту Фастівської філії КЗ КОР «КОЦЕМД МК»,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 вчинив злочин, передбаченийч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинилосмерть потерпілого, за наступних обставин.

Так, 05.12.2019 близько 17 години 20 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи в порушення вимог пунктів 1.5 та 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України), відповідно до яких «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,пункту 2.9 а) ПДР України, відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння»,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись проїзною частиною вулиці Житомирської в м. Фастів Київської області в смузі для руху в бік АДРЕСА_2 , проявив злочинну самовпевненість, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян та інших учасників дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.3 ПДР України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_14 , проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не вжив відповідних заходів для належного керування транспортним засобом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_14 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2/д/285 від 17.02.2020 смерть ОСОБА_14 , настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета з розвитком крововтрати.

Знайдені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, що призвели до смерті, заподіяні тупими предметами і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Ушкодження могли бути спричинені в результаті дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.3 ПДР України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_14 .

У судовому засіданні під час допиту обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що близько 17 год. 05.12.2019 він вийшов з дому та поїхав до дружини на роботу. Зазначив, що при цьому був у тверезому стані, алкоголь того дня не вживав взагалі. Вже на початку 18 год. він заїхав до дружини на роботу, а саме у школу АДРЕСА_3 . Перебуваючи у дружини на роботі він забрав у повара столової школи відходи від їжі для собаки. Виїхавши звідти він зупинився поблизу магазина по вул. Житомирській, де купив цигарки та поспілувався зі знайомим ОСОБА_15 . Зауважив, що даний магазин знаходиться по вказаній вулиці, під 12-м або ж 14-м номером, точно не пам`ятає. Керував він тоді власним автомобілем ОСОБА_16 синього кольору, номерний знак не пам`ятає. Потім він продовжив їхати по АДРЕСА_4 . Доїхав він тоді до двохсотих номерів вулиці Житомирська (250-260 номери). Уточнив, що рухався тоді на відстані близько до 1-го метра від узбіччя. В момент, коли їхав,на відстані приблизно 50-60 метрів від себе він побачив на узбіччі дороги автомобіль жовтого кольору («Жигулі» сьомої моделі), поблизу якого стояли два чоловіки. Уточнив, що автомобіль «Жигулі» перебував на узбіччі дороги. Перешкодою для його руху вказаний автомобіль не був. Габаритні вогні вказаного автомобіля не були тоді увімкнені. Вказаних чоловіків він бачив тоді досить нормально. Під`їхавши ближче він побачив, що людина, яка розташовувалась тоді ближче до його ( ОСОБА_9 ) автомобіля, стояла до нього правим боком, під невеликим кутом до автомобіля «Жигулі». Уточнив, що чоловік (потерпілий) стояв тоді на межі асфальтового прокриття та грунтовогопокриття. Потім ця людина зробила, можливо,два кроки (скільки саме кроків зробив потерпілий, він сказати не може) та опинилась під колесамийого автомобіля. ОСОБА_17 почала рух, коли відстань між ним та його автомобілем була трохи більше 3-х метрів. Уточнив, що не бачив, як потерпілий робив кроки, він бачив лише його силует, який рухався до центру дороги.Він натиснув на гальма, проте не встиг об`їхати потерпілого. Зауважив, що під час руху не зменшив швидкість руху, оскільки ніякої загрози не бачив. Його автомобіль «повело» вліво, після чого він заїхав в паркан одного з домоволодінь, спрацювали подушки безпеки. Уточнив, що перед подією зустрічний транспорт не рухався. Потім він вийшов з автомобіля та хотів переходити через дорогу на праву сторону, до потерпілого. Дійшовши до узбіччя дороги він відчув ззаду удар. Його збили з ніг та почали бити. Потім він піднявся та взявся за паркан, а особа придавила його за горло. Хто саме була та особа, він тоді не знав, обличчя особи тоді не бачив. Потім, він напевне втратив свідомість. Коли він прийшов до свідомості, поруч вже нікого не було. Він відчинив хвіртку до домоволодіння під 274-м або ж 276-м номером, зайшов у двір і сів коло паркану. Через деякий час (скільки саме минуло часу не пам`ятає) у двір зайшли поліцейські, які підвели його до свого автомобіля. Після цього, поліція відвезла його у лікарню, де у нього виявили два переломи на нозі. Ноги він поламав під час ДТП, а ніс йому розбили вже потім. Наполягав на тому, що не був тоді у стані сп`яніння. Зауважив, що тільки через 2 години 40 хвилин його «задули» алкотестером. Результат такого тесту показав 0,8 проміле. Проте, перед цим, в лікарні, лікарі йому робили два знеболюючі уколи. Також перед проходженням огляду, дружина давала йому ліки - Корвалол (краплі), оскільки він себе погано почував. Крім того, лікарі промивали йому обличчя спиртом. Зауважив, що напевне медсестра принесла йому алкотестер і він його продув. Наполягав на тому, що алкоголь того дня не вживав взагалі. Також зазначив, що алкоголь він вживав за пів року до події. Алкогольні напої він часто не вживає, може випити на свята. Уточнив, що подія відбулась 05.12.2019 близько 18 год, у темну пору доби. Дорога освітлювалася ліхтарями штучного освітлення. Проїзна частина була тоді рівною, поворотів не було, туману також не було, асфальт був сухий. Рухався він тоді з увімкненими фарами (ближнє світло) зі швидкістю 50 км/год. Зіткнення з потерпілим відбулося тоді правою передньою фронтальною частиною автомобіля, ближче до фари (точно сказати не може). Наголосив, що наїзд на пішохода було здійснено на проїзній частині, на відстані 1-1,5 метра від межі асфальтового покриття у напрямку до середини проїзної частини. До здійснення зіткнення, він напрямку руху не змінював.

Не зважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину за встановлених судом обставин підтверджується дослідженими судом показаннями потерпілих, свідків, документами та висновками експертів.

Показання потерпілого ОСОБА_12

Допитаний судом ОСОБА_12 зазначив, що05.12.2019, ввечері, до них додому,до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , на автомобілі «Жигулі» сьомої моделіприїхав Карташов Артем. ОСОБА_18 приїхав тоді до його батька по диски для автомобіля. ОСОБА_18 припаркував свій автомобіль на узбіччі дороги. Надалі,він з батьком виніс два диски та пішов додому. На вулиці, при цьому залишились ОСОБА_18 та його батько.Через декілька хвилин йому сказали, що батька збила машина. Коли він вийшов на дорогу та підійшов до свого батька, останній лежав ОСОБА_19 від автомобіля поблизу якого раніше стояв. Він побачив, що через дорогу стояв автомобіль, який в`їхав до сусідів в бетонний паркан. Там він побачив ОСОБА_9 ,адалі він перебував поблизу батька. Коли він побачив батька, той лежав, але він не чув, щоб той дихав. Надалі викликали швидку допомогу. Проте, лікарі приїхавши на місце події, констатували смерть його батька. На його думку ОСОБА_9 перебував тоді у неадекватному стані. З місця події ОСОБА_9 зник. В момент, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_9 спочатку не було на місці події, проте потім він з`явився. Зауважив, що його батько до події не вживав алкогольні напої близько 26 років. Уточнив, що коли він пішов в будинок, то батько разом з іншими особами перебували на узбіччі дороги. Повідомив, що навпроти його будинку розташована автобусна зупинка, а інша розташована з боку від будинку, є заїзд для автобусів. Коли до них приїхав ОСОБА_18 було ще не темно, також було увімкнено вуличне освітлення. Зі слів ОСОБА_20 йому відомо, що автомобіль, який їхав по дорозі, збив його батька, а потім заїхав до сусідів в паркан, який розташований зліва. ОСОБА_9 він бачив тоді поблизу його автомобіля, а потім тоді його на місці події не бачив. При цьому, ОСОБА_9 до них не підійшов. Вважав, ОСОБА_21 заслуговує на суворе покарання .

Показання потерпілої ОСОБА_11

ОСОБА_11 суду повідомила, що 05.12.2019 близько 17 год. 50 хв.,в момент коли вона перебувала вдома, вона почула крик. Зауважила, що її чоловік перед цим виніс ОСОБА_22 диски від коліс автомобіля. Коли вона вибігла на вулицю, то її чоловік вже лежав на дорозі та не подавав ознак життя. ОСОБА_18 кричав, що її чоловіка збив автомобіль. При цьому, автомобіль, що збив її чоловіка, пошкодив три прольоти паркану сусідів, які проживають навпроти та ледь не в`їхав в будинок останніх. З вказаного автомобіля синього кольору вийшов чоловік та пішов у напрямку с. Веприк та більше вона його тоді не бачила.Уточнила, що той чоловік вийшов до узбіччя дороги та «пошкутильгав» у вказаному вище напрямку. Її чоловік лежав на узбіччі дороги на відстані 10-12 метрів від автомобіля ОСОБА_20 , який стояв на узбіччі дороги та на відстані близько 20 метрів від автомобіля обвинуваченого. Зауважила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В день події вона перебувала вдома разом з сином та чоловіком. Повідомила, що працівники поліції та швидка допомога приїхали на місце події досить швидко.Просила призначити ОСОБА_9 покарання у розмірі найближиному до максимальної межі, що передбаченасанкцією відповідної статті. Особисто ОСОБА_9 з приводу відшкодування шкоди, до неї не звертався.

Показання свідка ОСОБА_23

ОСОБА_23 зазначив, що в один з днів (точну дату він не пам`ятає), це була вечірня пора доби, він зі своїм кумом ОСОБА_24 на автомобілі ВАЗ 2107 приїхав до ОСОБА_14 за диском до автомобіля. Стали вони біля паркану з правої сторони від дороги. Приїхавши на місце, ОСОБА_18 вийшов з автомобіля та пішов до ОСОБА_25 .. Він з при цьому залишився в салоні автомобіля. Далі ОСОБА_18 спілкувався з ОСОБА_26 поблизу автомобіля. Він в цей час не виходив з автомобіля. Далі він чув визг гальмів (або щось на це схоже) та звук удару. Потім побачив, як полетіло тіло чоловіка на висоті 2-х метрів та пролетіло відстань 10 м. При цьому, ліворуч автомобіль заїхав у паркан домоволодіння. Уточнив, що весь час перебував в автомобілі на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що саме він викликав працівників поліції. Загалом він в автомобілі перебував близько 15 хв. Про що саме спілкувались ОСОБА_27 з ОСОБА_24 він не знає. Де саме перебували ОСОБА_18 та ОСОБА_27 в момент розмови він не бачив, але десь позаду нього. Після удару, ОСОБА_18 побіг до ОСОБА_14 з метою надати останньому першу допомогу, але все це вже було марно. Потім він викликав швидку допомогу та поліцію. Уточнив, що автомобіль, який скоїв ДТП був синього кольору. Водія цього автомобіля, він не бачив, оскільки займався потерпілим, він його не бачив взагалі. Зауважив, що перебував на місці пригоди близько 6-ти годин. В момент, коли йому дозволили їхати додому, він бачив, як з місця пригоди забирали і обвинуваченого. Як той потрапив потім на місце пригоди, він не знає.

Показання свідка ОСОБА_28

ОСОБА_28 суду пояснив, що до події обвинуваченого ОСОБА_9 він не знав взагалі, а з сім`єю потерпілих він знайомий. Повідомив, що 05.12.2019, в другій половині дня сталася ДТП по АДРЕСА_4 в якій його знайомий загинув. 05.12.2019 він приїхав до потерпілих додому, оскільки йому потрібен був колісний диск. Він був у кума потерпілого ОСОБА_29 , який зателефонував ОСОБА_30 з проханням надати йому ( ОСОБА_28 ) колісний диск. ОСОБА_27 відповів, що потрібно приїхати сьогодні, оскільки завтра він буде на роботі.Після чого, він разом ОСОБА_31 сіли до його автомобіля ВАЗ 2107 на якому поїхали на вул. Житомирську м. Фастова до ОСОБА_25 . Під`їхавши до потерпілого додому, він зупинився праворуч на узбіччі дороги, увімкнув аварійну сигналізацію та пішов до ОСОБА_25 . Після чого, ОСОБА_27 дав йому колісний диск та пішов разом з ним подивитись гуму для автомобіля, яку він придбав. Він поклав колісний диск в багажник і разом з ОСОБА_26 вони стояли біля автомобіля, розмовляли. Зауважив, що він стояв спиною до свого автомобіля в районі задньої дверки, ближче до заднього колеса. Потерпілий ОСОБА_27 стояв навпроти, обличчям до нього, теж на узбіччі дороги. Він повернувся ліворуч, подивився вздовж дороги та побачив фари автомобіля. Зауважив, що там є «карман» для заїзду маршрутних транспортних засобів. Він вирішив, що той автомобіль якраз заїжджає в той «карман». Потім він дещо відволікся та повернувши голову побачив, що той автомобіль був на відстані за декілька метрів від них і в цей момент стався удар. Автомобіль вдарив ОСОБА_14 , якого підкинуло від удару, а потім він впав за десять метрів на узбіччя дороги. Тіло ОСОБА_14 впало впоперек дорожньому полоту, а його голова знаходилась ближче до асфальтованої ділянки дороги. При цьому, автомобіль різко вивернув ліворуч, протаранив бетонну огорожу домоволодіння та зупинився в дворі. Зауважив, що весь цей час ОСОБА_32 в салоні його автомобіля (ВАЗ 2107). Після чого ОСОБА_33 вийшов з автомобіля. Він у свою чергу підбіг до ОСОБА_25 . В цей час він не зрозумів, чи живий ОСОБА_27 та вирішив покликати родичів останнього. ОСОБА_33 в цей момент телефонував у швидку допомогу. Коли він підбіг до ОСОБА_14 , то над ними світла не було. Проте навпроти знаходиться ліхтар, який світив перед подвір`ям домоволодіння, де стояв автомобіль в якому ще горіли передні вогні, була відкрита дверка водія, з якої до половини був «висунутий» водій, який був сивий, одягнутий в куртку «болотного» кольору з капюшоном. Після чого, він покликав родичів ОСОБА_25 . Потім вони разом зрозуміли, що ОСОБА_27 вже не живий. При цьому, вони побачили, що поблизу автомобіля, який збив ОСОБА_14 , вже нікого не було. В цей час він побачив, як по дорозі хтось йшов з місця події від вказаної машини вздовж дороги.Повідомив, що швидка допомога приїхала через 15 хвилин. Згодом підійшли патрульні та повідомили, що затримали водія автомобіля, який збив ОСОБА_25 . Через деякий час на місце події приїхали слідчі, які їх допитували. Повідомив, що його допитував слідчий в м. Біла Церква. Потім мав би пройти слідчий експеримент (відтворення), але щось пішло не так.Уточнив, що він приїхав на місце проведення, але потім їм сказали, що слідчого експерименту не буде. Точної дати, коли саме це було, він не пам`ятає. Приїхав великий автобус, який перевозив обвинуваченого та узв`язку напевно з епідемією КОВІДу, чи ще з чимось, слідчий експеримент не проводився. Після цього більше нічого не було. Зауважив, що впізнання за його участю не проводилось. ОСОБА_28 повідомив, що ОСОБА_9 схожий на водія автомобіля, який збив ОСОБА_25 .. Зауважив, що припаркував тоді свій автомобіль не на проїжджій частині. Наголошував на тому, що автомобіль, який збив ОСОБА_14 , рухався з увімкненим світлом фар зі швидкістю не менше 80 км/год. На його думку загальна ширина дороги, де сталася ДТП, складає 6 метрів. Уточнив, що над ним з ОСОБА_26 не було ліхтаря вуличного освітлення, такий ліхтар освітлення був на протилежномубоці дороги. Йому здалося, що водій автомобіля, заїхавши в «карман» їхав вздовж бордюра, рівняючись на узбіччя. В момент, коли сталося зіткнення, ОСОБА_27 не бачив автомобіль, який його збив. ОСОБА_27 стояв на місці навпроти нього, вони в цей момент прощались. ОСОБА_27 стояв правим боком до автомобіля, який його вдарив. Уточнив, що ОСОБА_27 стояв напів оберта свого корпуса, тобто спиною до проїзної частини та спиною до автомобіля, який його вдарив. Тіло ОСОБА_14 знаходилось на відстані 10-12 метрів від місця удару. Зауважив, що автомобіль ВАЗ 2107 знаходився на тому ж місці, де він був припаркований в момент, коли він приїхав до ОСОБА_25 . Перед наїздом на ОСОБА_14 , автомобіль, який збив останнього, рухався частково одним колесом по узбіччю. Наголосив, що дорожнє полотно в день події було сухим. До моменті удару ніяких звуків, в тому числі пригальмовування, він не чув.

Документи надані стороною обвинувачення

Так, згідно постанови начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_34 від 06.12.2019 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 05.12.2019 слідчій групі, до складу якої включено старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_35 , старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_36 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортуслідчого управління ГУ НП в Київській області майора ОСОБА_37 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортуслідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_38 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортуслідчого управління ГУ НП в Київській області майора ОСОБА_39 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспортуслідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_40 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_41 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_42 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_43 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_44 , слідчого розслідування злочинів у сфері транспорту слідчогоуправління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_45 .. Старшим слідчої групи призначити старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_35 (т. 1 а.с. 111-112).

Згідно постанови заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_46 від 06.12.2019 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000986, у складі прокурорів відділу прокуратури Київської області: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 .. Старшим групи призначено прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_47 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (т. 1 а.с. 113-114).

Згідно постанови начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_34 від 25.03.2020 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному вадженні №0000986 від 05.12.2019 слідчій групі, до складу якої включено заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_57 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_35 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_36 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_58 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_38 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_59 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_40 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_41 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_44 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_60 , слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_61 .. Старшим слідчої групи призначити слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_42 (т. 1 а.с. 115-116).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування 05.12.2019 о 22 год. 10 хв. було внесено відомості до ЄРДР №0000986 з ч. 2 ст. 286 КК України (т. 1а.с. 117, 118, 211).

Згідно постанови заступника керівника регіональної прокуратури ОСОБА_46 від 27.04.2020 визначено групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні №0000986, у складі прокурорів відділу прокуратури Київської області ОСОБА_47 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_51 ; ОСОБА_55 , ОСОБА_52 , керівника Фастівської місцевої прокуратури прокурора ОСОБА_65 ; першого заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури - прокурора ОСОБА_66 ; заступників керівника Фастівської місцевої прокуратури - прокурорів ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , прокурорів Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_7 , ОСОБА_74 . Старшим групи призначено прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_47 , якій доручено керувати діями інших прокурорів (т. 1 а.с. 119-120).

Як вбачається зі змісту рапорта зареєстрованого 05.12.2019 в журналі єдиного обліку за № 14377 Фастівського ВП, 05.12.2019 о 17 год. 22 хв. надійшло повідомлення зі служби «102», що 05.12.2019 о 17:22 за адресою: АДРЕСА_4 , авто Нісан НОМЕР_1 збило чоловіка та в`їхало в будинок; чоловік без свідомості, без пульсу, не визначене дихання; водій втік; авто на місці події; шмд вже викликав. Заявник: ОСОБА_23 (т. 1 а.с. 121).

Згідно протоколу огляду місця події від 05.12.2019, ілюстративна таблиця та схема до протоколу ОПД, з огляду на які слідчим ОСОБА_75 , за участю спеціаліста ОСОБА_76 у присутності понятих оглянув місце дорожньо-транспортної пригоди, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Огляд місця ДТП здійснювався у темну пору доби, без опадів, за штучного освітлення при температурі повітря близько - 3 0C в напрямку від центра м. Фастова до с. Веприк. Вид пригоди: наїзд на пішохода. При цьому, обстановка на місці ДТП до початку огляду не змінювалась. Під час огляду було встановлено,що покриття проїзної частини вул. Житомирська в м. Фастів асфальтобетонне, сухе. Перед місцем події наявні дві вибоїни глибиною близько 10 см. та 5 см., відповідно. Дорожнє покриття з двох напрямків. Загальна ширина проїзної частини 7 м. Кількість смуг в напрямку огляду одна, її ширина 7 м., ширина узбіччя/тротуару 8,40 м. Кількість смуг в зустрічному напрямку одна, її ширина 8,40 м., ширина узбіччя/тротуару 8,40 м. На проїжджій частині розмітка відсутня. До дороги далі за узбіччям/тротуаром ліворуч та праворуч примикають приватні домоволодіння. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожньго знаку 5.45 «Початок населеного пункту», який встановлений по ходу огляду та у зустрічному напрямку. Ділянка дороги (вулиці) в момент огляду освітлена вуличним освітленням. На місці пригоди знаходиться автомобіль Nissan Almeraр.н. НОМЕР_1 , який перебуває на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 . На момент огляду має механічні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, передній бампер, кришка капоту, ліве переднє крило, задні праві двері, зруйновано решітку радіатора, розбите вітрове скло та обидві передні блок фари. Слідів залишених колесами транспортних засобів, слідів мастила чи гальмівної рідини при обриві трубки, слідів зустрічного транспорту, предметів, обривків одягу, слідів схожих з кров`ю, мозкової речовини, слідів волочіння і т.п., щодо елементів дороги, транспортного засобу, не виявлено. На місці події також виявлено ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , який перебуває на правому узбіччі по ходу руху до с. Веприк, лежачи на спині. ОСОБА_14 одягнений у смугасту чорну сорочку, темно-сині штани, чорні шкарпетки, без взуття. З місця пригоди був вилучений автомобіль Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , який направлено на майданчик тимчасового утримання в АДРЕСА_5 (т. 1 а.с. 122- 131).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_77 (прож.: АДРЕСА_4 ) від 05.12.2019, вона надала добровільну згоду на проведення слідчих дій на території її домоволодіння (т. 1 а.с.с 137).

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця від 05.12.2019, в ході якого оглянута ділянка проїзної частини АДРЕСА_4 та автомобіль Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 .. Таке своє клопотання захисник ОСОБА_10 обгрунтував тим, що автомобіль знаходився на території приватного домоволодіння АДРЕСА_4 . Під час огляду з автомобіля вилучені особисті документи підозрюваного - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 та реєстраційний талон на автомобіль «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_2 , проте у протоколі огляду такі документи вилученими не значаться.В результаті огляду місця події слідчим вилучений оглянутий автомобіль.Огляд проводився без участі власників автомобіля та домоволодіння на території якого знаходився автомобіль про що свідчить відсутність відповідних записів у самому протоколі.За статтею 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи по іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.Такий виняток встановлено саме у ч. 3 ст. 233 КПК України. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чиіншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. В даному випадку огляд автомобіля (іншого майна особи - ОСОБА_9 ), який знаходився на території приватного домоволодіння (іншого майна невідомої особи) проводився без ухвали слідчого судді, без участі власників такого майна та без їхньої згоди.Після проведення огляду слідчий чи прокурор з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не звертались.Крім огляду автомобіля, що належить ОСОБА_9 під час зазначеного огляду місця події працівниками поліції проведений огляд ділянки проїзної частини АДРЕСА_4 . На думку захисника, такий огляд проведений також із суттєвими порушеннями вимог КПК України. Так, відповідно до ст.ст. 104, 237 КПК України протокол огляду місця події повинен складатися з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії;особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада);всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, Імена, по батькові, дати народження, місця проживання);інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання;описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій;отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи;заключної частини, яка повинна містити відомості про:вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації;спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу;зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії.При цьому, для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження.В даному випадку, для участі у огляді іншого володіння особи (відповідно до змісту протоколу ) не залучені власники такого майна.У тексті протоколу слідчим допущені виправлення та невірно зазначені відомості, що мають значення для справи - параметри дороги у місці ДТП.Підтвердженням цього є результати додаткового огляду місця події, проведеного за клопотанням сторони захисту та матеріалами адвокатського запиту до КП «Фастів-благоустрій» у результаті яких встановлені зовсім інші параметри дороги у місці огляду.(т. 1 а.с. 132-136).

Щодо доводів захисника суд виходить із наступного.

Посилання захисника на те, що огляд місця події був проведений з порушенням вимог процесуального закону без дозволу суду, а відтак протокол цієї слідчої дії є недопустимим доказом, не ґрунтується на законі. При перевірці даного доводу, суд враховує, що огляд місця події слід відрізняти від такої слідчої дії, як обшук.

Так, обшук - це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду за наявності ймовірних даних про те, що розшукуване приховане в певному місці чи в певної особи.

У той же час огляд місця події - це слідча дія, яка має на меті безпосереднє сприйняття, дослідження обстановки на місці події, виявлення, фіксацію та вилучення різних речових доказів, з`ясування характеру події, що відбулася, встановлення особи злочинця та мотивів скоєння злочину. Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчо-оперативних дій, а також джерелом отримання доказів. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Так, підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення зі служби 102 про збиття пішохода, а також про те, що авто в`їхало в будинок. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд місцевості в процесі якого було виявлено транспортний засіб автомобіль «Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 , що перебував на території приватного домоволодіння (власниця якого надала згоду на проведення слідчої дії), та труп ОСОБА_14 , що перебував на узбіччі на протилежної частини проїздної чатини по відношенню до місця розташування автомобіляNissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд автомобіля Nissan Almera» державний номерний знак НОМЕР_1 слідчим здійснювався виключно з метою фіксації наявних зовнішніх пошкоджень та слідової інформації, будь-які речі чи документи безпосередньо із автомобіля не вилучались.

Отже, зазначена слідча дія була невідкладною, здійснювалася з метою перевірки отриманої інформації та не потребувала попереднього або постфактум дозволу суду.

З приводу посилань захисника що слідчий не залучив до проведення огляду місця події захисника, підозрюваного, потерпілого, власника майна, то суд враховує, що дана процесуальна дія було вчинена до внесення відомостей до ЄРДР та оголошення підозри, а тому відсутність згаданих учасників при її проведенні не свідчить про недопустимість даного доказу.

Враховуючи те, що огляд місця події був проведений у відповідності до вимог процесуального закону, під час його проведення з дотриманням вимог цього закону було виявлено та вилучено автомобіль , тому суд не може погодитися з доводами захисника про недопустимість такого доказу, як висновок експертизи технічного стану автомобіля від 29.01.2020 № 12-1/3129. Підстав для застосування до даного доказу доктрини «плодів отруйного дерева», на чому наголошує захисник, немає. (Постанова, 05.09.2019, № 518/203/17; Касаційний кримінальний суд Верховного Суду).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/3129 від 29.01.2020 (судова інженерно-технічна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 11.12.2019), робоча гальмова система автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед ДТП, не виявлено.Рульове керування автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному, технічно-несправному стані, через руйнування гідравлічного трубопроводу, ведучого від живильного резервуару гідропідсилювача рульового керування до насоса гідропідсилювача рульового керування. Час виникнення даної несправності встановити не представляється можливим.Елементи підвіски автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено.В системі робочого гальма та підвісці автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 несправностей, що могли б вплинути на дану дорожньо-транспортну пригоду, не виявлено.Оскільки система рульового керування знаходиться в працездатному стані, а виявлена несправність не викликає відмови в роботі рульового керування, то вирішення питання щодо впливу виявленої несправності на дану дорожньо-транспортну пригоду не має технічного сенсу (т. 2 а.с. 11-14).

Як вбачається зі змісту повідомлення Центральної геофізичної обсерваторії імені ОСОБА_78 № 02-06/136 від 17.01.2020, погодні умови 05.12.2019 з період з 17 год. по 20 год. за даними гідрометеорологічної станції Фастів, що знаходиться найближче до місця події (час - Київський, строки спостережень - стандартні) були наступними, а саме: о 17 год. температура повітря була 2.3 0С, температура грунту -0.6 0С, видимість 15 км, вологість 63 %, напрям вітру південно-західний, швидкість вітру середня/максимальна порив в строк 2/4 м/с, максимальний порив між строками - 6 м/с, атмосферних явищ та опадів не було; о 20 год. температура повітря була 1.6 0С, температура грунту -1.0 0С, видимість - 15 км, вологість 58 %, напрям вітру західно-південно-західний, швидкість вітру середня/максимальна порив в строк (м/с) 2/4 м/с, максимальний порив між строками - 6 м/с, атмосферних явищ та опадів не було (т. 1 а.с. 244).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.12.2019, слідчий ОСОБА_75 05.12.2019 о 23 год. 00 хв. у Фастівському ВП в м. Фастів, у присутності захисника ОСОБА_10 відповідно до ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 затримав ОСОБА_9 , оскільки його застали під час вчинення злочину та очевидці вказали, що саме ця особа вчинила злочин. Слідчий ОСОБА_75 у присутності понятих здійснив обшук ОСОБА_9 .. При цьому, цінних речей та документів у ОСОБА_9 не виявлено, нічого не вилучалось. Крім того, захисник ОСОБА_10 у додатку до цього протоколу зазначив, що вважає затримання ОСОБА_9 незаконним. Як наголошував під час затримання ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_10 , в порядку ст. 208 КПК України особу можливо затримати за підозрою у вчиненні злочину. ОСОБА_9 нібито підозрюють у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Як наголошує захисник, на момент затримання будь-які дані, які б вказували, що ОСОБА_9 вчинив порушення правил безпеки, що спричинило смерть потерпілого, відсутні. Також захисник зазначає, що такі підстави затримання, як - особу застали під час вчинення злочину та очевидці вказали, що саме ця особа вчинила злочин, не відповідають дійсності, оскільки безпосередньо після події ОСОБА_9 був побитий і вимушений був втікати від нападників. Після того, як ОСОБА_9 втік від нападників, він звернувся до лікарні, а вже після цього його затримали поліцейські. До зауважень ОСОБА_10 додав довідку Фастівської ЦРЛ, яка підтверджує наявність у ОСОБА_9 значних тілесних ушкоджень, які завдали останньому очевидці (т. 1 а.с. 138-144).

Як вбачається зі змісту довідки КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня» № 4850/1242, ОСОБА_9 о 18 год. 00 хв. 05.12.2019 звернувся в приймальне відділення цієї лікарні, де йому було встановлено діагноз: закритий перелом малогомілкової кістки в в/з; забійна рана носа; перелом кісток носа (під питанням) Надана допомога Рентгенографія кісток черепа, носа, правої голені, іммобілізація (т. 1 а.с. 228, 231).

Як вбачається зі змісту фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_9 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , є власником транспортного засобу Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , синього кольору (т. 1 а.с. 225).

Згідно висновку КНП ФРР «Фастівська центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 05.12.2019, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,о 20 год. 20 хв. 05.12.2019, за направленням слідчого, пройшов огляд за результатами якого було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_9 від забору крові відмовився (т. 1 а.с. 227).

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про визнання недопостумим доказом результатів медичного огляду проведеного з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння 05.12.2019 ОСОБА_9 з використанням газоаналізатора «АlcoScanAL 9000». Таке своє клопотання захисник ОСОБА_10 обгрунтував тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився о 20 год. 30 хв. 05.12.2019 року з використанням газоаналізатора «АlcoScanAL 9000». Порядок проведення огляду водії на стан алкогольного сп`яніння регламентується «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року за № 1452/735.Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції огляд водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.Згідно п. 9 розділу III Інструкції в закладах охорони здоров`я, для проведення досліджень використовується вимірювальна техніка дозволена МОЗ (що підтверджується сертифікатом відповідності) та свідоцтвом про повірку робочого стану засобу вимірювальної техніки. В даному випадку, дорожньо-транспортна подія виникла близько 17 год., а відповідно до довідки лікаря № 4850 ОСОБА_9 о 18 год. 00 хв. оглянутий лікарем Фастівської ЦРЛ.В той же час, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений лише о 20 год. 30 хв., тобто більше ніж за дві години як після виникнення ДТП, так і після його перебування у Фастівській ЦРЛ.Крім цього, відповідно до матеріалів адвокатських запитів до Фастівської ЦРЛ та МОЗ - медичними установами сертифікат відповідності на використаний при огляді ОСОБА_9 засіб вимірювальної техніки не видавався, тому результат медичного огляду ОСОБА_9 від 05.12.2019 року слід вважати недійсним, а отриманий таким чином доказ недопустимим (т. 1 а.с. 232-234).

На підтвердження своїх доводів захисник надав :

- фотокопіїакту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 05.12.2019, за направленням ст. слідчого ОСОБА_79 , 05.12.2019 о 20 год. 20 хв. черговим лікарем Фастівської ЦРЛ було обстежено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. За результатами такого огляду було встановлено, що ОСОБА_9 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_9 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Alcoscan, результат 0,81‰. При цьому, ОСОБА_9 відмовився від забору крові для експертизи (т. 2 а.с. 177, 185-186).

- фотокопію паспорта Мб.2.844.000 ПС на гігрометр психометричний ВІТ (виріб, призначений для вимірювання відносної вологості та температури повітря) (т. 2 а.с. 178).

-фотокопії сертифікату калібрування алкотестера, який було видано сервісним центром ТОВ «Сорбполімер-Аналітик», датою калібрування алкотестера Alcoscan AL 9000 L, серійний номер НОМЕР_4 , замовник КНП ФРР Фастівська ЦРЛ» є 28.11.2019. При цьому, згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 28.11.2020 (т. 2 а.с. 179).

-фотокопії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 12-01/0261, який було видано ДП «Укрметртестстандарт» 15.01.2019, газоаналізатор AlcoScan AL 9000 L, серійний номер НОМЕР_4 , відповідає вимогам методики повірки 982-12-12 (т. 2 а.с. 180).

-- інструкцію з використання професійного алкотестеру AlcoScan AL 9000 Lite (т. 2 а.с.

181-184).

-запит адвоката ОСОБА_10 від 21.05.2020 (вих. №11/20) до Міністерства охорони здоров`я України щодо надання йому інформацію, чи видавало МОЗ України дозвіл на застосування засобу вимірювальної техніки «Газоаналізатор AlcoScan AL 9000 Lite та при наявності дозволу, просив надати його копію (т. 2 а.с. 197-198).

-фотокопію повідомлення Міністерства охорони здоров`я України 18.1-04/14714/2-20 від 26.05.2020, згідно з наказом МОЗ України від 17.07.2012 №533 «Про затвердження Порядку зберігання Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення» Держлікслужба зберігала Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. Наказ №533 втратив чинність 02.02.2018 на підставі наказу МОЗ України від 22,12.2017 №1690 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МОЗ України від 16 липня 2012 року №533». У Державному реєстрі, який зберігала Держлікслужба відповідно до наказу №533, містилась інформація щодо медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва ІНФОРМАЦІЯ_4 (Germany) свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_5 від 29.12.2014; наказ.. Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 (т. 2 а.с. 199-201).

Разом з тим, доводи захисника про недопустимість наданих стороною обвинувачення доказів перебування ОСОБА_9 в стані алкогольного сп`яніння під час ДТП, свого підтвердження не знайшли.

Так, після скоєння ДТП ОСОБА_9 звернувся о 18 год 00 05.12.2019 року на приймальне відділення ІНФОРМАЦІЯ_5 , де йому надавалась медична допомога у зв`язку із наявністю у нього відкритого перелому правої кінцівки. В подальшому його було направлено на огляд із метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як Як вбачається із фотокопії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів підтверджено використання в медичній установі під час огляду ОСОБА_9 лікарем технічного засобу Аlkoscan. Результат 0.81 ‰., від забору крові для експертизи ОСОБА_9 відмовився. Фактичний час огляду 20 год 20 хв 05.12.2019.Ці обставини не заперечувалися стороною захисту у судовому засіданні.

Так, пунктом 8 розділу І та п. 9 розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-інструкція), передбачено, що у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, вказаними вимогами передбачено забезпечення доставки осіб до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння не пізніше ніж протягом двох годин із моменту виявлення підстав для його проведення, а не двох годин із моменту вчинення ДТП, як про це стверджує захисник.

Так, дійсно відповідно до п. 9 розділу ІІІ інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Однак із системного аналізу пунктів 3, 8, 15, 16 розділу ІІІ вказаної інструкції вбачається, що, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем. Після цього проводиться лабораторне дослідження (за допомогою приладів) метою якого є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду у якому, серед іншого, зазначаються ознаки сп`яніння особи, що безпосередньо виявлені та встановлені лікарем. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який також вноситься до акту медичного огляду.

Тобто огляд особи щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, а не приладом. Прилад лише фіксує показники щодо ступеню стану сп`яніння, а лікар під час огляду особи виявляє та фіксує ознаки сп`яніння. Тому показники приладу не слід ототожнювати із поняттям «медичний огляд». Як вбачається із акту медичного огляду, висновок за результатами огляду лікарем ОСОБА_9 - стан алкогольного сп`яніння. (Постанова ВС від 19/09/2022, 711/2189/21 )

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про визнання недопустимим доказом висновку судово-медичної експертизи № 285 розпочатої 06.12.2019 та завершеної 17.02.2020. Таке своє клопотання захисник ОСОБА_10 обгрунтував тим, що відповідно до матеріалів вказаної експертизи, експертиза призначена за постановою старшого слідчого Фастівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_79 від 06.12.2019. При цьому, вказаний слідчий відсутній у постанові про призначення групи слідчих, а постанова про призначення даної експертизи відсутня у матеріалах кримінального провадження та реєстрі матеріалів кримінального провадження. Стороні захисту постанова про призначення судово-медичної експертизи від 06.12.2019 року не відкривалась.

Таке клопотання захисника є обгрунтованим, а висновок експерта № 285 є недупустимим доказом у справі у зв`язку із наступним.

Слідчий - це службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу Державного бюро розслідувань, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

За змістом до ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування організовує досудове слідство у кримінальному провадженні та уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування .

Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення керівником органу досудового слідства (групи слідчих), який здійснюватиме повноваження слідчих у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

Надання прав, покладення обов`язків та визначення обсягу відповідальності за своєю юридичною природою потребує письмової форми заради уникнення суб`єктивізму та забезпечення правової визначеності.

Чинний КПК у ст. 110 передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов`язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб`єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об`єктивності владних суб`єктів.

У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, що отримані після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

У випадку здійснення слідчим, який не визначений керівником органу досудового слідства як такий, що здійснюватиме досудове слідство у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених КПК, то вони здійснюються неналежним суб`єктом.

Виходячи з наведеного, здійснення слідчих та процесуальних дій слідчим, який не визначений у конкретному кримінальному провадженні обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень.

Як вбачається із висновку експерта № 285 від 06.12.2019, судово-медична експертиза, була проведена на підставі постанови старшого слідчого відділення Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ГУПН капітана поліції ОСОБА_79 від 06.12.2019 без номеру.

Разом з тим, відповідно до постанови начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_34 від 06.12.2019 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000986 від 05.12.2019 доручено слідчій групі, до складу якої старший слідчий слідчого відділення Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ГУПН капітан поліції ОСОБА_80 не входить (т. 1 а.с. 111-112).

Таким чином, приймаючи до уваги, що проведення судово-медичної експертизи № 285 від 06.12.2019 призначено слідчим, не уповноваженим на проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, такий висновок експерта відповідно до положень до п. 2 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом (Т.1 а.с. 245-247).

Згідно ч. 2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно висновку експерта № 54/д від 16.04.2020 (судово-медична експертиза, яка була проведена на підставі постанови слідчого від 03.03.2020),при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , 1965 р.н., встановлено, що у нього мали місце: закритий перелом правої малогомілкової кістки, забійна рана носової ділянки, що виникли в результаті дії тупого(их) предмета(ів), враховуючи їх характер не можна виключити можливість їх утворення за обставин зазначених в постанові (дорожньо-транспортна пригода, автомобільна травма, травма в салоні автомобіля) і відносяться до категорії: закритий перелом малогомілкової кістки - ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я терміном понад 21 добу; рана носової ділянки - легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.Для підтвердження діагнозу «перелом кісток носа» необхідно проведення рентгенографії носової ділянки (т. 1 а.с. 248, 249-250).

Згідно висновку експерта № 2/д/285 від 17.02.2020 (судово-медична експертиза, яка була проведена на підставі постанови слідчого ОСОБА_42 від 03.03.2020), при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , 1962 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: садна на обличчі, крововиливи в м`які тканини голови в потиличній області, підм`які мозкові оболонки головного мозку; крововиливи в м`які тканини шиї по задній поверхні, крововиливи в м`які тканини спини справа, переломи ребер справа та зліва, перелом груднини, ушкодження реберної плеври справа та правої легені, аорти та серця; садна та крововиливи в поперековій області справа, крововилив у жирову клітковину правого наднирника та нирку, крововиливи в шари наднирника через капсулярні розриви печінки та селезінки; масивні крововиливи в праву поперекову, сідничну та стегнову області з ушкодженням м`язів стегна, правої гомілки, крововиливи в м`які тканини лівого колінного суглобу та його перелом, крововиливи в м`які тканини лівої гомілки. Смерть ОСОБА_14 , 1962 року народження, настала від численних ушкоджень внутрішніх органів та кісток скелета, з розвитком крововтрати. На це вказують: вищезазначені ушкодження п.1 підсумків, а такожнаявність в правій плевралій порожнині близько 400,0 мл рідкої крові, в черевній порожнині близько 2000 мл рідкої крові; крововиливи в м`які тканини в місцяхушкоджень на шкірі; понижене кровонаповнення внутрішніх органів; результатисудово-гістологічного дослідження; острівцеві трупні плями, блідість шкірних покривів. Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, що призвели досмерті, заподіяні тупими предметами і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Ушкодження могли бути спричинені і врезультаті дорожньо-транспортної пригоди та знаходяться в прямому причинномузв`язку з настанням смерті. Крім вищезазначених тілесних ушкоджень, було виявлено перелом 2-4 реберзліва та тіла груднини, крововилив у жирову клітковину грудної клітки зліва, що утворились від дії тупих предметів, та могли виникнути під час реанімаційних заходів, і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні в крові й сечі трупа метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери невиявлені. ОСОБА_14 , був розташований до транспортного засобуправою задньо-бічною частиною тіла, у вертикальному або близькому до ньогоположенні (т. 2 а.с. 1-2, 3-4).

Захисник просив визнати вищезазначений висновок експерта недопустимим, враховуючи доктрину «плодів отруєного дерева», так як висновок експерта № 2/д/285 від 17.02.2020 є похідним від висновку експерта № 285 від 06.12.2019, який визнаний судом недопустимим.

Разом з тим, з обставини справи не вбачається, що вказаний висновок експерта є похідним від висновку експерта № 285 .

Так згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерсива юстиції України 08.10.1998 № 53/5 первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім вищеперерахованих матеріалів, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

При детальном аналізі постанови слідчого ОСОБА_42 про призначення судово-медичної експертизи від 11 грудня 2019 року встановлено, що вона не містить жодних посилань на необхідність проведення повторної чи додаткової експертизи у даній справі , у розпорядження експерта не надаються висновки попередньої експертизи чи додаткові матеріали, що стосуються предмета екпертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Крім того, висновок експерта № 2/д/285 не містить вказівок про те, експертиза є додатковою, повторною, комісійна чи комплексною.

Таким чином підстави для визнання вказаного доказу недопустимим у суду відсутні.

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/3180 від 29.01.2020 (судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 11.12.2019), відповісти на поставлене питання, а саме: «Де знаходиться місце наїзду автомобіля марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 на пішохода ОСОБА_14 відносно елементів дороги (на проїзній частині чи на узбіччі?), не представляється можливим з причин викладених в дослідницькій частині даного висновку. При цьому, в дослідницькій частині цього висновку зазначено, що аналізуючи зафіксовану в схемі дорожньо-транспортної події слідову інформацію, експерт приходить до висновку, що встановити розташування місця наїзду на пішохода відносно елементів проїзної частини не представляється можливим за відсутності комплексу слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП (т. 2 а.с. 16-17).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 та схеми до протоколу цього слідчого експерименту, слідчим ОСОБА_81 , за участю: свідка ОСОБА_28 , інших осіб статиста ОСОБА_82 , у присутності понятих, у період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 50 хв. 15.01.2020, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: вказаних у протоколі допиту свідка ОСОБА_28 ..Так, під час цієї слідчої дії всі учасники слідчого експерименту прибули на місце ДТП, яка сталась 05.12.2019 за адресою: АДРЕСА_4 . До місця проведення слідчого експерименту були запрошені поняті та статист, які дали згоду на початок слідчого експерименту. У відповідності зі схемою до протоколу ОМП від 05.12.2019 було розташовано автомобіль ВАЗ. При цьому, даний автомобіль знаходиться на правому узбіччі по напрямку до с. Веприк, на відстані 0,6 м. від коліс лівого борту до краю проїзної частини, відстань від ближнього кута будинку АДРЕСА_2 до коліс передньої вісі автомобіля ВАЗ дорівнює 10,8 м. Надалі, з показів свідка ОСОБА_28 , біля лівого борту автомобіля ВАЗ було розташовано статиста, статурою та одягненого в одяг схожий з тим у який був одягнутий потерпілий на момент пригоди. При цьому, статист знаходиться на відстані 2,65 м. від вісі переднього лівого колеса та навідстані 0,1 м. від краю проїзної частини, на узбіччі. У свою чергу, ОСОБА_28 знаходиться на відтстані 1,65 м. від вісі лівого переднього колеса та на відстані 0,33 м. від краю проїзної частини, на узбіччі. В подальшому свідок ОСОБА_28 розташував автомобіль демонстратор, що використовується при проведенні слідчого експерименту і на якому, з показів ОСОБА_28 , світло фар схоже з тим, яке було на автомобілі, що скоїв наїзд, так як він був розташований рухаючись безпосередньо перед пригодою. При цьому, відстань від коліс правого борту автомобіля демонстратора до правого краю проїзної частини по напрямку до с. Веприк дорівнює 0,05 м. В подальшому автомобіль демонстратор,з увімкненим ближнім світлом фар був розташований на такій відстані від автомобіля ВАЗ, статиста та свідка ОСОБА_28 , з якої статиста та свідка не видно. Наближаючи автомобіль демонстратор на малій швидкості руху було встановлено, що статиста з робочого місця водія даного автомобіля можна виявити в той момент, коли відстань від передньої частини автомобіля до статиста дорівнює 84,7 м. За вкзаних вище умов була визначена видимість елементів дороги у напрямку руху автомобіля - демонстратора(лівої межі проїзної частини та узбіччя), яка при замірах склала 210,0 м..

В подальшому було проведено заміри заїзного карману, який розташований праворуч по напрямку до с. Веприк, а саме довжину заїзного карману і вона дорівнює 40,0 м. Відстань від кінця заїзного карману по напрямку до с. Веприк до вибоїни на асфальті під № 6, зазначеної на схемі до протоколу ОМП від 05.12.2019, дорівнює 9,2 м. При проведенні слідчого експерименту використовувались: автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль демонстратор Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_7 , крейда, рулетка довжиною 30 м., проїзна частина вул. Житомирська, яка освітлена ліхтарями вуличного електро освітлення встановленими на лівому узбіччі по напрямку до с. Веприк. Даний протокол всім учасникам прочитано в голос та надано для ознайомлення. Заяв, зауважень та доповнень від учасників не надходило (т. 2 а.с. 18-22).

За клопотання сторони захисту судом були допитані як свідки поняті під час проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 ОСОБА_83 та ОСОБА_84 .

Показання свідка ОСОБА_85

ОСОБА_86 пояснив, що проживає на одній вулиці з потерпілим. В день ДТП він почув дуже здорову швидкість та удар. Зауважив, що йшов тоді з дружиною. На вулиці вже було темно, але горіли ліхтарі. Прибігши на місце події він побачив збитого ОСОБА_14 . Автомобіль «перелетів» щебінь та збив бетонний паркан та припинив свій рух у стопці з шифером. Потерпілого ОСОБА_14 він знав та перебував з ним у дружніх стосунках. Зауважив, що приймав участь у слідчому експерименті зі свідком. Повідомив, що слідчий експеримент проводився у січні місяці, було холодно, на дворі вже було темно. Під час слідчого ескперимента було відтворено, як саме під час події стояв автомобіль «Жигулі» сьомої моделі, як саме стояли люди. У слідчому експерименті приймали участь люди, які були свідками збиття потерпілого, захисники. Хто там ще був, він не пам`ятає. Він точно не пам`ятає, які саме автомобілі використовувались під час слідчого експерименту. Уточнив, що під час слідчого експерименту точно був автомобіль «Жигулі» салатового кольору. Також був позашляховик, моделі він пам`ятає. Сам хід слідчої дії він також не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Зауважив, що під час слідчого експерименту вже «сіріло», горіли фонарі вуличного освітлення, це було ближче до вечора. Під час слідчого експерименту снігу та дощу не було, асфальт був сухий. З ким саме проводився слідчий експеримент він не пам`ятає, оскільки пройшов певний проміжок часу. Зауважив, що наглядно знає свідка ОСОБА_87 , як мешканця м. Фастова. Зауважив, що на час проведення слідчого експерименту він працював далекобійником. В період проведення слідчого експерименту він перебував вдома, був у відпустці. Його залучали до участі у проведенні слідчого експерименту лише один раз. Хто саме казав, як розташовувати транспортні засоби під час слідчого експерименту, він не пам`ятає, але вони були розташовані так як на момент коли збили ОСОБА_25 . Під час слідчого експерименту робились заміри. Хто саме робив ті заміри, не пам`ятає. Загалом заміри робили і від стовба, і від бордюра. Де саме розташовували статиста, не пам`ятає. Він читав та підписував протокол слідчого експерименту. В протоколі було зазначено саме те, що і відбувалось під час проведення слідчого експерименту. Від нього особисто будь-яких заяв тоді не було. Чи були заяви від інших осіб, не пам`ятає. Після пред`явлення ОСОБА_88 протоколу слідчого експерименту від 15.01.2020, останній повідомив, що у цьому протоколі містяться саме його підписи, це він його підписував. Наголосив, що заміри, які проводились під час слідчої дії відповідали тим показникам, які були викладені в протоколі слідчого експерименту. Зауважив, що автомобіль салатового кольору, під слідчого експерименту, стояв так само, як під час ДТП (збиття ОСОБА_89 ). Під час слідчого експерименту автомобіль ВАЗ (Жигулі) знаходився на узбіччі, навпроти будинку № 274. Цей автомобіль, передньою його стороною, стояв в бік с. Веприк. Інший автомобіль ( ОСОБА_90 ) він не пам`ятає як саме був розташований, але пам`ятає, що цей автомобіль точно був на місці проведення слідчого експерименту. Повідомив, що після ДТП тіло ОСОБА_89 знаходилось на дорозі. При цьому, на узбіччі, на протилежній стороні, щебінь був протесаний машиною, а також був збитий паркан. Будь-яких слідів поблизу тіла ОСОБА_89 він не бачив, було темно. До огляду місця події його тоді не залучали. Наголошував на тому, що слідчий експеримент проводив слідчий. Чи були тоді експерти, не пам`ятає. Наголосив, що слідчий експеримент проводився зі свідком ОСОБА_91 .

Показання свідка ОСОБА_92

ОСОБА_93 суду пояснив, що обвинуваченого він не знає, а потерпілі є його знайомими. Повідомив, що він був свідком, як криміналісти заміряли дорогу, видимість дороги, розташування транспортного засобу. Зауважив, що це відбувалось не в день вчинення ДТП, а трохи пізніше. Дату, коли саме це відбувалось, він не пам`ятає. Зауважив, що це вже було тепло, була весна, проте точно не пам`ятає. В якості понятого його залучати лише один раз. В день ДТП в якості свідка (понятого) його не залучали. Зазначив, що на місце приїхали слідчі та робили заміри, а він був поруч. В якості понятого його залучили слідчі. Повідомив, що під час проведення слідчої, дії на місці події знаходились лише машини слідчих. Скільки саме транспортних засобів було на місці проведення слідчої дії, та яких саме моделей, не пам`ятає. Уточнив, що здається слідчі приїхали на автомобілі марки Тойота. Дана слідча дія відбувалась близько обіду, була світла пора доби. Окрім нього, під час слідчої дії були присутні кілька слідчих (можливо було двоє, або ж троє), а також вийшов сусід ОСОБА_94 (другий понятий). Слідчі показували йому посвідчення. Чи був там ще хтось, не пам`ятає. Він не пам`ятає, щоб на місці прроведення слідчої дії там були присутні інші поліцейські. Повідомив, що слідчій зробив заміри та і все. Зазначив, що заміряли, де приблизно стояла машина Жигулі, де стояв потерпілий та видимість дороги в одну сторону та в іншу. Слідчий складав протокол, який йому потім показував. У протоколі слідчого експерименту, який був під час допиту наданий цьому свідку, містяться його підписи. Також повідомив, що слідчі складали схему на якій також міститься його підпис. Заначив, що Карташов ОСОБА_95 є його знайомим. Чи був ОСОБА_18 присутнім під час цієї слідчої дій, він не пам`ятає. Зауважив, що ні ОСОБА_96 , ні захисник останнього ні будь-яка інша особа не телефонувала йому з приводу надання показань у цьому судовому засіданні. Йому прийшла судова повістка з викликом до суду.

Повідомив, що ОСОБА_87 він знає, той встановлював камери в магазині « ОСОБА_97 », де працює дядько останнього. Спілкується він з ним рідко. Зауважив, що ОСОБА_98 (обвинуваченого) він не знає.

Понятим його було запрошено вперше. В день проведення слідчого експерименту він не був на роботі, він здається був вихідний (точно не пам`ятає). В той час він працював в с. Дорогинка на меблевій фірмі «Профмаркет», це приватне підприємство. Робочий день у нього з 08 год. до 17 год. В с. Дорогинка на роботу він їздив на маршрутці, це була так звана «розвозка» працівників. До м. Фастів після роботи він приїжджає близько 17 год. 15 хв. Повідомив, що в день проведення слідчого експерименту можливо у нього був вихідний, він не пам`ятає. Повідомив, що на день проведення слідчого експерименту він проживав по АДРЕСА_4 . Зауважив, що слідчі запитували у нього видимість дороги. Свідком події ДТП він не був. Про подію ДТП він дізнався згодом, проте перед слідчим експериментом. Слідчі сказали йому тоді, що проводиться слідчий експеримент у кримінальному провадженні. Слідчі під час слідчого експерименту мались встановити видимість дороги, де саме стояла машина. Чи був тоді Карташов під час слідчого експерименту, не пам`ятає. Уточнив, що прийшов на місце проведення слідчого експерименту о 17 год. 15 хв. Повідомив, що був присутнім під час того, як слідчі робили заміри. Чи був вже ОСОБА_99 на місці слідчого експерименту в момент, коли він туди прийшов, не пам`ятає. На місці проведення слідчого експерименту, трохи подалі, в бік зменшення номерів будинків, на відстані 15 метрів від нього, стояв автомобіль слідчих. На протилежній частині дороги (через дорогу), на узбіччі, на відстані 10 метрів від нього, стяв ще один автомобіль іноземного виробництва (марки та моделі він не пам`ятає), цей транспортний засіб не був заведений. Один з тих автомобілів був марки Тойота (легковий седан), це був автомобіль слідчих, цей автомобіль був просто припаркований на узбіччі. Чи було освітлення дороги, не пам`ятає. Уточнив, що можливо, один з вказаних автомобілів, був тоді заведений. Чи перебував хтось за кермом тих автомобілів, не пам`ятає. В будь-який автомобіль під час слідчого експерименту він не сідав. Повідомив, що можливо, автомобіль Тойота ставився під час слідчого експерименту на проїжджу частину з увімкненими фарами, за кермом цього автомобіля був слідчий. Після того, як прокурор під час судового засідання зачитав зміст проколу слідчого експерименту, а саме те, що у відповідності до проколу ОМП від 05.12.2019 було розташовано автомобіль ВАЗ, при цьому цей автомобіль знаходився на правому узбіччі у напрямку до с. Веприк на відстані 0,6 метра від коліс лівого борту до будинку АДРЕСА_2 . На запитання, чи були такі дії, ОСОБА_93 відповів: «Так». Надалі прокурор також зачитав зміст протоколу слідчого експерименту, а саме те, що згідно змісту показів свідка Карташова біля лівого борту автомобіля ВАЗ був розташований статист, статурою та який був одягнений в одяг в який був одягнений потерпілий на момент пригоди, при цьому знаходився на відстані 2,65 метра від вісі переднього лівого колеса та на відстані 0,1 метра. На запитання, чи був тоді статист та чи робились заміри відстані від статиста, ОСОБА_93 відповів, що людина (статист) був та заміри проводились. Надалі прокурор продовжив зачитувати протокол слідчого експерименту, а саме зачитав, що у свою чергу Карташов знаходився на відстані 1,65 метра від вісі лівого переднього колеса та на відстані 0,33 метра від краю проїзної частини на узбіччі. Після чого, ОСОБА_93 повідомив: «Був Карташов, була машина». Прокурор також зачитав, що у подальшому свідок Карташов розташував автомобіль, що використовується при проведенні слідчого експерименту та на якому з показів Карташова світло фар схоже з тим, яке було на автомобілі,що скоїв наїзд, так як він був розташований перед пригодою. ОСОБА_93 повідомив, що не може сказати, що саме Карташов казав тоді, що «Світло фар схоже з тим, яке було на автомобілі, що скоїв наїзд», можливо він був тоді в стороні. Прокурор також зачитав, що відстань від коліс правого борту автомобіля до правого краю проїздної частини у напрямку с. Веприк, дорівнює 0,05 м. Після чого, ОСОБА_93 повідомив, що заміри робили, але цифри він не пам`ятає. Прокурор також зачитав, що в подальшому автомобіль з увімкненим світлом фар був розташований на такій відстані від автомобіля ВАЗ, статиста та свідка Карташова, з якої статиста не видно. Прокурор зачитав, що наближаючи автомобіль на малій швидкості руху було встановлено, що статиста з місця водія могли виявити в той момент, коли відстань від передньої частини автомобіля до статиста дорівнює 84,7 метра. Після чого, ОСОБА_93 повідомив: «Робили заміри». ОСОБА_93 зауважив, що Карташов був на місці слідчого експерименту та машина ставилася.

Прокурор далі зачитав зміст протоколу слідчого ескперименту, а саме те, що в подальшому було проведено заміри «кармана», який розташований праворуч у напрямку до с. Веприк, довжина кармана дорівнює 40 метрів, відстань від кінця заїздного кармана до напрямку с.Веприк 8,2 метри. ОСОБА_93 повідомив, що машина стояла далі від «карману» на узбіччі. Прокурор зачитав, що при проведенні слідчого експерименту використовувались автомобілі ВАЗ та Тойота, крейда, рулетка, проїжджа частина суха, освітлена ліхтарем вуличного освітлення. На це ОСОБА_93 повідомив, що використовувалсь ОСОБА_100 ркулетка та всі записи, які процитував прокурор з протоколу слідчого експерименту, який ним підписаний, все так і проводилось, все правильно.

ОСОБА_93 повідомив, що не був присутній при ДТП, коли загинув потерпілий. Про подію йому стало відомо на наступний день. На запитання представника потерпілих, ОСОБА_93 також повідомив, що слідчий експеремент проводився 15 січня. Він пам`ятає, що в той день не було снігу. Зауважив, що його більше не запрошували приймати участь в інших слідчих діях у цьому кримінальному провадженні. Повідомив, що протокол слідчого експерименту був зачитаний та підтвердив, що того його підпис міститься в протоколі цієї слідчої дії та не заперечив, що він був присутній при цій слідчій дії. Дана слідча дія проводилась, як слідчий експеримент, тоді одразу слідчий сказав, що це був саме слідий експеримент. Уточнив, що він був вже вдома та його позвали прийняти участь у слідчому експерименті, хто саме це був, не пам`ятає. При слідчому експерименті ні обвинуваченого ні потерпілих не було. Наголосив, що на слідчому експерименті, куди його запросили у якості понятого, свідок Карташов теж був. На за питання представника потерпілих, ОСОБА_93 повідомив, що коли слідчі робили заміри, вони були присутні. Понятих було двоє він та ОСОБА_94 , а також був свідок Карташов з автомобілем «ВАЗ 2107» салатового кольору. Зауважив, що під час слідчого експерименту Карташов все сам розповідав. Протокол складався зі слів Карташова. Заміри робилися рулеткою. Він допомагав робити заміри, проте міряв виключно слідчий. Карташов показував під час слідчого експерименту, де під час події ДТП розташовувався потерпілий.

ОСОБА_93 також повідомив, що ОСОБА_101 є його тестем. Зауважив, що ОСОБА_101 можливо був тоді статистом.

Уточнив, що під час слідчого експерименту не було снігу та не було сильно мокро, загалом була суха погода, це було ввечері. Дощу тоді не було.

Він говорив, що слідчий експеримент відбувався навесні, оскільки була суха погода, а тому він помилився.

На запитання захисника обвинуваченого повідомив, що під час слідчого експерименту Карташов був.

За клопотанням представника потерпілих ОСОБА_13 було проведено одночасний допит свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_102 щодо обставин проведення слідчого експерименту 15.01.2020.

Так, свідок Карташов ОСОБА_103 повідомив, що слідчий експеримент за його участю не відбувся, у зв`язку з чим, йому не відомо. Зауважив, що приїхали слідчі з м. Біла Церква, а також були присутні адвокати. Такожна місце приїхав транспортний засіб типу мікроавтобуса, скорше за все це були конвоїри, але з цього транспортного засобу ніхто так і не вийшов. Це було у 2019 році. Уточнив, що слідчі, за участю адвокатів, перевіряли попередні свідчення, перевіряли відстань від дорожнього покриття до узбіччя. Проте, як такої процесуальної дії разом з підсудним не було. Повідомив, що без участі підсудного, але за його (Карташова) участю були дії, тобто відтворення. ОСОБА_28 не заперечує, що за його участю проводився слідчий експеримент. Підтвердив, що присутній ОСОБА_104 був присутній під час проведення слідчого експерименту. Під час ознайомлення в судовому засіданні зі змістом протоколу слідчого експерименту від 15.01.2020, повідомим, що в цьому протоколі міститься його підписи. Він не заперечує також, що всі дані, які були внесені в протокол слідчого ескперименту, відповідають дійсності. Уточнив, що під час попереднього допиту він говорив, що слідчого експерименту не було. Таку свою відповідь пояснив тим, що у слідчому експерименті, на його думку, повинен був обов`язково приймати участь підсудний, а якщо підсудний не брав участі, то це не є слідчим екпериментом. Він не пам`ятає хто саме зачитував в голос протокол слідчого експерименту. Наголошував на тому, що ніколи не підписав би протокол слідчої дії, не читаючи його. Уточнив, що в день коли підсудний не вийшов з автомобіля, слідчий експеримент за його участю було проведено, він просто не правильно сприйняв питання під час попереднього допиту. Він вирішив, що раз не було підсудного, то і не було слідчого експерименту. Уточнив, що на місці проведення слідчого експерименту був слідчий, представник потерпілих, «обвинувачена сторона», двоє понятих. Зауважив, що у протоколі слідчого експрименту зазначені тільки учасники цієї слідчої дії, всі інші особи просто спостерігали. До слідчого експрименту за його участю, залучався належний йому транспортний засіб ВАЗ 2107 зеленого кольору та ще один транспортний засіб (марку та модель не пам`ятає), який імітував транспортний засіб, що рухався на них з потерпілим. Повідомив, що перед початком слідчого експерименту він під`їхав та зупинив транспортний засіб на тому ж місці, де він і стояв під час ДТП. У нього запитали, де саме стояв потерпілий під час події, після чого статист став не те саме місце. Інший транспортний засіб стояв трохи подалі від них по цій же смузі руху, де сталася подія. Транспортний засіб рухаючись, почав зміщуватись правіше і тим самим він вирішив, що той автомобіль хоче зупинитись. Саме в тій «кишені» поставили транспортний засіб, щоб визначити міг він його бачити, чи не міг. Інший транспортний засіб наближали та віддаляли, але це було дуже повільно. Уточнив, що кишеня знаходиться в тій же смузі руху, але була перед ним та потерпілим. Зауважив, що інший транспортний засіб рухався вздовж дорожнього полотна, потім в`їжджав у кишеню та виїжджав з неї. Уточнив, що на момент події на дорожньому полотні не було ям, які необхідно було б об`їжджати, а одна єдина яма була на протилежному боці, тобто на зустрічній смузі руху. Уточнив, що слідчий експеримент за його участю відбувався в той же день, коли на місце події привозили обвинуваченого, але останній не вийшов з автівки. Слідчий експеримент безпосередьо з ним було проведено, коли вже увімкнулися ліхтарі. Уточнив, що слідчий експеримент розпачався у світлу пору доби, а закінчився вже коли світили ліхтарі вуличного освітлення. Повідомив, що під час слідчого експерименту також був захисник обвинуваченого Загалом дуже довго були суперечки, з приводу того хто та де стояв. Сторона захисту (захисник) намагалась ближче, або ж подалі поставити транспортний засіб, постійно сперечались. Уточнив, що на місці проведення слідчого експерименту якась людина з двома жінками була присутня і заявляла про те, що він захисник обвинуваченого. Він впевнений, що то був захисник, але він не впевнений, що саме цей (захисник, який перебуває в залі судового засідання - ОСОБА_10 ). Під початком слідчого експерименту він сприймає час, коли він прибув на місце для проведення цієї слідчої дії. Повідомив, що після того, як він приїхав на місце проведення слідчого експерименту, слідчий приїхав пізніше, також ще не було конвою. Він не пам`ятає, чи була в момент, коли він приїхав на місце, автівка захисника. Поняті в цей час були поряд. Автомобіль ВАЗ 2107, на якому він в день події приїхав до потерпілого і був використаний під час слідчого експерименту. Зауважив, що слідчий не просив його надати належний йому автомобіль ВАЗ 2107 для проведення слідчого експерименту з обвинуваченим. В той день, 15.01.2020 з іншими особами слідчі експерименти не проводились. Уточнив, що слідчий експеримент розпочався з ним, коли вже сутеніло. Тоді обговорювалось, що слідий експеримент потрібно провести коли вже увімкнуться ліхтарі. Самі заміри проводились, в момент коли ще не були увімкнені ліхтарі. Коли вже увімкнули ліхтарі, почали розташовувати транспортні засоби, на відповідні місця ставили статистів.

Так, під час зазначеного вище одночасного допиту, свідок ОСОБА_83 показань не надавав, питання учасниками кримінального провадження та судом йому не задавались.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту проведеного зі свідком ОСОБА_24 . 15.01.2020. Клопотання захисник ОСОБА_10 обгрунтував тим, що свідок ОСОБА_105 допитаний слідчим 06.12.2019.Враховуючи розбіжності в показах свідка та матеріалах кримінального провадження (протоколу огляду місця події) стороною захисту 03.01.2020заявлено клопотання про додатковий допит вказаного свідка з метою уточнення механізму ДТП.Клопотання слідчим задоволено. У результаті розгляду клопотання, слідчим 15.01.2020 проведено додатковий допит свідка ОСОБА_106 у якому останній послався, що детально зможе пояснити обставини дорожньо-транспортної події під час проведення слідчого експерименту (проведеного також 15.01.2020). При цьому, як допит так і слідчий експеримент проведені з метою уточнення показів свідка проведені без участі сторони, яка ініціювала такі слідчі та процесуальні дії всупереч ч. 6 ст. 223 КПК України., відповідно до якої слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника . Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.Під час додаткової перевірки показів свідка за клопотанням сторони захисту, проведеної шляхом додаткового допиту та проведення слідчого експерименту слідчим порушений порядок проведення таких слідчих дій, що як наслідок позбавило права сторону кримінального провадження ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії і потягло за собою неповноту досудового слідства, вважає доказ недопустимим, оскільки він отриманий з порушенням встановленого КПК порядку.Крім цього, під час проведення слідчого експерименту, з метою визначення видимості пішохода з робочого місця водія, у якості автомобіля демонстратора використовувався автомобіль «Тойота Кемрі», в той час як дорожньо-транспортна подія відбувалась з участю водія автомобіля «Ніссан Алмера», що свідчить про невідповідність умов проведення слідчого експерименту дійсним обставинам справи. (т. 2 а.с. 23-25).

При перевірці вказаних доводів суд звернувся до аналізу змісту клопотання захисника ОСОБА_10 слідчому про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні (Т.2 а.с.187-191).

Як вбачається зі змісту клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 від 03.01.2020, яке було адресоване старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП Укараїни в Київській області ОСОБА_107 , захисник просив слідчого додатково допитати свідка ОСОБА_106 з приводу обставин дорожньо-транспортної події, детально встановивши рух автомобіля під керуванням підозрюваного з моменту заїзду у карман для громадського транспорту до моменту наїзду на пішохода ( встановити, що означає «дуже сильно заїхав у карман», автомобіль повністю чи частково «дуже сильно заїхав у карман», подальший рух автомобіля по узбіччю, тощо). Провести додатковий огляд місцевості (місця вчинення дорожньо- транспортної події) встановивши відстань між зафіксованими в ході огляду року вибоїнами (на схемі позначені під номером 5 та 6) та карманом для заїзду громадського транспорту. Встановити та допитати інших свідків (наприклад власників пошкодженого паркану чи працівників станції невідкладної медичної допомоги ), щодо дорожньої обстановки на місці події безпосередньо після ДТП, наявності у місці події інших транспортних засобів ніж тих, які вказані в огляді місця події від 05.12.2019 року. При призначенні у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи встановити: які тілесні ушкодження мали місце у потерпілого, встановити причину смерті потерпілого, встановити механізм заподіяння тілесних ушкоджень, у якому положенні знаходився потерпілий в момент наїзду автомобіля, чи характерні тілесні ушкодження наявні у потерпілого для ДТП, чи перебував потерпілий у стані алкогольного сп`яніння, чи можливо було запобігти настанню смерті потерпілого при наданні екстреної медичної допомоги, чи можливе отримання тілесних ушкоджень (або їх частини) які мали місце у потерпілого шляхом переїзду автомобілем лежачого чоловіка (т. 2 а.с. 187-191).

Згідно повідомлення слідчого СУ ГУ НП Укараїни в Київській області ОСОБА_42 , вказане вище клопотання захисника ОСОБА_10 щодо проведення відповідних слідчих дій було розглянуто, підлягало задоволенню та приєдано до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 192).

Суд позбавлений можливості надати оцінку дотриманню слідчим вимог ч. 6 ст. 223 КПК України під час проведення додаткового допиту свідка ОСОБА_28 , оскільки такий протокол не був предметом безпосереднього дослідження судом.

Разом з тим, суд не може погодитись із позицією сторони захисту щодо поширення вимог ч. 6 ст. 223 КПК України на слідчий експеримент із участю свідка ОСОБА_28 як на процесуальну дію, що здійснювалась за клопотанням сторони захисту, оскільки захисник із клопотанням про проведення саме слідчого експерименту із вказаним свідком до слідчого не звертався, а тому підстави для визнання слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_28 від 15.01.2020 недопустимим доказом відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Згідно із ч. 3 ст. 240 КПК до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Частиною 6 ст. 240 КПК передбачено, що за результатами проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол за вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий експеримент було проведено слідчим з участю свідка ОСОБА_28 , понятих, статиста. При цьому зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надходило.

Стаття 240 КПК України не передбачено обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події. Проведення слідчого експерименту вимагає моделювання умов, максимально наближених до тих, що існували на момент події і є важливим для мети експерименту.

З огляду на це, у суду не має підстав вважати, що умови слідчого експерименту, з участю свідкка ОСОБА_28 , проведені із застосуваннням автомобіля - демонстратора марки «Тойота Кемрі», в той час як дорожньо-транспортна подія відбувалась з участю водія автомобіля «Ніссан Алмера», не відповідають умовам, що склалися на момент вчинення злочину. До того ж під час судового розгляду допитувався свідок ОСОБА_28 , який підтвердив подібність суттєвих умов проведення слідчого експерименту за його участі, з умовами, що існували на момент події.

Таким чином, зазначений процесуальний документ у повній мірі відповідає вимогам закону, слідчу дію проведено у присутності понятих з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством, тому є наявність усіх підстав для взяття його до уваги.

Згідно висновку експерта № 12-1/247 від 06.04.2020,в заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та розділу 1 «Загальні положення» п. 1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України. В заданій дорожньо-транспортній ситуації швидкість руху обрана водіємавтомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.В заданій дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнутинаїзду на пішохода для водія автомобіля «Nissan Almera», реєстраційнийномер НОМЕР_3 , полягала у виконанні ним вимог пункту 12.3 Правилдорожнього руху України.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись як із обраною швидкістю руху 80 км/год, такі при умові його руху з допустимою швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення пішохода.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись як із обраною швидкістю руху 80 км/год такі при умові його руху з допустимою швидкістю руху в населених пунктах 50 км/год мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування безпечного маневру об`їзду зліва пішохода в момент виявлення пішохода.

Маневр об`їзду справа пішохода ОСОБА_14 автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є небезпечним, так як справа знаходилось узбіччя з іншим покриттям та припаркований транспортний засіб, та тому не досліджувався.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маються невідповідності вимогам пунктів 12.3, 12.4 та розділу 1 «Загальні положення» п.1.10 термін «узбіччя» Правил дорожнього руху України.

Оцінка дій пішоходів вимогам Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки. Дане питання може бути вирішене органами досудового слідства самостійно на підставі вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України.

Для встановлення відповідності дій пішоходів вимогам Правил дорожнього руху України не потрібно спеціальних знань в галузі автотехніки. Дане питання може бути вирішене слідством самостійно, згідно з вимогами розділу 4. Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, невідповідності в діях водія автомобіля марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для встановлення причинного зв`язку між діями пішоходів та виникненням дорожньо-транспортної пригоди не потрібно спеціальних знань в галузі автотехніки. Причинний зв`язок між діями пішоходів та виникненням дорожньо-транспортної пригоди може бути встановлено слідством самостійно, виходячи вимог розділу 4. Правил дорожнього руху України (т. 2 а.с. 27-32).

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 було подано клопотання про визнання недопустимим доказом висновку інженерно-транспортної експертизи № 12-1/247 від 06.04.2020. Клопотання захисник ОСОБА_10 обгрунтував тим, що висновки вказаної судової експертизи суперечать даним дослідженим в описовій та дослідницькій частині.При призначенні та проведенні експертизи слідчим надані, а експертом використовувались недостовірні вихідні дані, отримані внаслідок недопустимих доказів - огляду місця події від 05.12.2019 (яким неналежним чином встановлені параметри дороги у місці виникнення ДТП); дані отримані внаслідок додаткових слідчих дій з участю свідка ОСОБА_28 (додаткового допиту та слідчого експерименту, проведених без участі сторони які ініціювали слідчі дії) та недостовірні відомості, щодо встановлення видимості дорожніх умов з робочого місця водія автомобіля «Ніссан Алмера» (в той час як для цього використовувався інша марка та модель автомобіля ).

Таким чином, в даному випадку, на думку захисника, висновок інженерно-транспортної експертизи є похідним від недопустимих доказів, у висновку вказані відомості, які не відповідають дійсності, а сам висновок експерта щодо порушення водієм вимог ПДР не відповідає дослідницькій частині експертизи (т. 2 а.с. 33-34).

Разом з тим, посилання захисника на те, що слідчий надав експерту для проведення експертизи вихідні дані, отримані внаслідок недопустимих доказів - огляду місця події від 05.12.2019, слідчого експерименту від 15.01.2020 не відповідає обставинам справи, оскільки суд ретельно перевірив доводи захисника щодо недопустимості вказаних доказів та визнав їх необгрунтованими. Мотиви викладені вище.

Також судом було досліджено план-схему проїжджої частини дороги АДРЕСА_6 , яка була надана захиснику ОСОБА_10 за його запитом КП ФМР «Фастів-Благоустрій». Як вбачається зі змісту вказаної план-схеми від 27.01.2020, вулиця Житомирська добре освітлена, відстань між опорами - 30-40 метрів в одній смузі руху у кожному напрямку. Так, ширина зеленої зони, ліворуч від проїжджої частини 9 м., а відповідно праворуч від проїжджої частини - 8 м. Сама проїзна частина складається з двох смуг руху, по одній смузі у кожному напрямку. Ширина кожної зі смуг руху складає 4 м., а відповідно загальна ширина проїзної частини 8 м. На вказаній план-схемі, праворуч, навпроти домоволодінь під № 268, 270 та 272, праворуч, є заїзна кишеня, яка відповідно, ліворуч примикає до проїзної частини, а праворуч до зеленої зони. При цьому, ширина від лінії, якою позначено початок зеленої зони, до лінії, якою позначено початок заїзної кишені, складає 2 м. (т. 2 а.с. 169-170, 171, 172).

З приводу посилань захисника щодо використання експертом невірних параметрів проїзної частини на місці ДТП, то детально вивчивши дослідницьку частину висновку № 12-1/247 від 06.04.2020, суд констатує, що при проведенні дослідження експерт не використовував у розрахунках параметри проїзної частини (її безпосередню ширину чи ширину разом з узбіччям), а тому дана обставина жодним чином не вплинула на правильність висновку експерта.

Таким чином, підстави для визнання вказаного висноку експерта недопустимим доказом відсутні.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2020, слідчим ОСОБА_81 , за участю: ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника ОСОБА_11 ОСОБА_13 , у присутності понятих, у період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 10 хв. 24.03.2020, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: вказаних у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 .. Під час цієї слідчої дії учасники слідчого експерименту прибули на місце ДТП, яка сталася 05.12.2019 неподалік будинку АДРЕСА_4 . На місце проведення даної слідчої дії були запрошені поняті. Надалі, ОСОБА_9 було запропоновано розповісти за яких умов сталася дана ДТП. При цьому, сторона захисту заявила, що до протоколу цього слідчого експерименту додається клопотання про перенесення цієї слідчої дії до 03.04.2020, тобто до дати закінчення карантину, встановленого постановою КМУ № 211 та № 219, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 240 КПК України проведення слідчого експерименту за участі більше ніж 10 осіб є порушенням правил карантину і ставить під загрозу життя і здоров`я учасників та оточуючих. Захисник, під час слідчої дії також зазначав, що услідчому експерименті має бути присутніми більше ніж 10 осіб (підозрюваний, слідчий, захисник, працівники конвойної служби, статисти, власники двох автомобілів та працівники поліції, які мали б забезпечувати безпеку дорожнього руху, представник потерпілого). Таким чином, сторона не відмовляється від проведення слідчої дії, але з метою забезпечення належності та допустимості доказу, просила перенести цю слідчу дію до 03.04.2020, оскільки на даний час існує загроза життю та здоров`ю оточуючих за умов діючого в Україні карантину (т. 2 а.с. 50-53).

Як вбачається з протоколу (додаткового) огляду місця події від 04.04.2020 та схеми до протоколу ОМП, слідчим ОСОБА_81 , у присутності понятих, за участю захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_108 , було проведено огляд земельної асфальтованої ділянки дороги, яка розташована по АДРЕСА_4 . Оглядом встановлено відстані заміри елементів дороги, пошкоджень на ньому у вигляді ями; ширину і довжину заїзного карману; відстань від камінця, який позначений під № 2 на додатку до даного протоколу у вигляді схеми, до краю асфальтованого дорожнього покриття; також встановлено ширину правого та лівого узбіччя. В місці, де на схемі позначений автомобіль, також зроблена прив`язка вище перерахованих елементів, об`єктів один до одного. Всі елементи та об`єкти зображені на додатку до даного протоколу у вигляді схеми і на схемі вказані відповідні заміри. Дана схема додана до цього протоколу (т. 2 а.с. 54-57).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2020, слідчим ОСОБА_81 , за участю: ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , спеціаліста-автотехніка КНДЕКЦ ОСОБА_109 , у присутності понятих, у період часу з 18 год. 10 хв. по 19 год. 30 хв. 20.05.2020, було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей: вказаних у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 20.05.2020. Під час даної слідчої дії всі учасники прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05.12.2019 за адресою: АДРЕСА_4 та дали згоду на його проведення. На момент проведення слідчого експерименту була світла пора доби. ОСОБА_9 вказав, що на момент пригоди була темна пора доби, але вулиця та проїзна частина освітлювались ліхтарями вуличного освітлення та до моменту розвитку пригоди він бачив припаркований автомобіль та пішоходів, які стояли позаду автомобіля, а тому він може показати як розвивалась дорожньо-транспортна пригода незалежно від пори доби та стану освітлення. Під час слідчого експерименту ОСОБА_9 показав, що він, керуючи автомобілем «Nissan Almera», рухався по проїзній частині вулиці Житомирська в м. Фастові у напрямку с. Веприк, зі швидкістю 45-50 км/год. Попереду себе, праворуч від проїзної частини він побачив припаркований автомобіль ВАЗ, який передньою частиною був розташований до с. Веприк, а позаду якого стояли пішоходи. В подальшому, за допомогою автомобіля-демонстратора та показів ОСОБА_9 було встановлено, що припаркований автомобіль знаходився на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини до лівого борту автомобіля. Пішохід, який різко вийшов на проїзну частину, стяв на відстані 0,3 м. від задньої частини припаркованого автомобіля та на рівні лівого борту припаркованого автомобіля (тобто на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини). Відповідно до показів ОСОБА_9 було встановлено, що автомобіль під його керуванням рухався прямолінійно по проїзній частині вулиці Житомирська на відстані 13-14 м. від правих коліс до правого краю проїзної частини. В подальшому, як показав ОСОБА_9 , пішохід, який стояв позаду припаркованого транспортного засобу ВАЗ, розпочав рух та перетинав проїзну частину під кутом 90 градусів.При цьому, з моменту початку руху, до моменту наїзду пішохід подолав відстань довжиною 2 м. Наїзд стався на проїзній частині вул. Житомирська по смузі руху у напрямку до с. Веприк. Після цього, статист, відповідно до показів ОСОБА_9 відтворював рух пішохода на якого був здійснений наїзд та ОСОБА_9 вносив свої корективи щодо швидкості та траєкторії руху пішохода. При трьох контрольних замірах було встановлено, що з моменту початку руху до моменту наїзду, пішохід подолав відстань довжиною 2 м. за час: t1=1.4 сек; t2=1,56 сек.;t3=1,5 сек. Під час даного слідчого ескперименту використовувались: рулетка довжиною 30 м, крейда, секундомір, фотографування на мобільний телефон, автомобіль-демонстратор Opel Astra д.н.з. НОМЕР_8 . Протокол даного слідчого експерименту було прочитано в голос, заяв, зауважень та доповнень від учасників не надійшло (т. 2 а.с. 58-61).

Як вбачається з дослідженого судом висновку експерта № 12-1/388 від 25.05.2020 (судова інженерно-транспортна експертиза, яка призначена постановою слідчого від 20.05.2020), з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації водій автомобіля«Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти згідноз вимогами п. 12.2. та п.12.3. Правил дорожнього руху України.

За даних дорожніх умов швидкість обрана водієм автомобіля «NissanAlmera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідала видимості дороги внапрямку його руху.

Виходячи з заданого комплексу вихідних даних, в заданій дорожнійситуації водій автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номерАІ5774СЕ, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішоходашляхом застосування екстреного гальмування з заданого моментувиникнення небезпеки для його руху.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідностейвимогам п. 12.2.Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля«Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається.Невідповідностей вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які бтехнічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненнямданої дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «NissanAlmera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається.

Для оцінки дій пішохода спеціальних знань в галузі автотехніки непотрібно. Дане питання може бути вирішено органами досудовогорозслідування самостійно, відповідно до вимог розділу 4. «Обов`язки іправа пішоходів» Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідностейвимогам п.12.3. Правил дорожнього руху України, які б з технічної точкизору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вбачається.

Для оцінки дій пішохода спеціальних знань в галузі автотехніки непотрібно. Дане питання в частині оцінки дій пішохода може бутивирішено органами досудового розслідування самостійно, відповідно до вимог розділу 4. «Обов`язки і права пішоходів» Правил дорожнього руху України (т. 2 а.с. 63-66).

Таким чином, у справі наявні два висновки інженерно-транспортної експертизи - це висновок № 12-1/247 від 06.04.2020 та висновок № 12-1/388 від 25.05.2020, які є належними та допустимими доказами, які суду слід проаналізувати та надати їм відповідну оцінку із вказівкою на те, чому суд надає перевагу одному висновку над іншим. Для цього суд вважає необхідним зупинитись на вихідних даних обох експертиз.

Так, при проведенні експертного дослідження № 12-1/247 від 06.04.2020 вихідні дані наступні :

1.Дорожньо-транспортна пригода скоєна в темну пору доби , на освітленій ліхтарями вуличного елетроосвітлення ділянці дороги, в межах населенного пункту по АДРЕСА_4 , з обмеженням максимальної швидкості руху 50 км/год., передньою частиною «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїзна частина вул. Житомирської в місці ДТП призначена для руху транспортних засобів вдвох напрямках та має загальну ширину 7.0 м, дорожня розмітка відсутня.

2.Перед пригодою автомобіль «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 рухався по вул. Житомирській в напрямку с. Веприк в технічно справному стані , без завантаження, по прямій в плані , сухій, без поздовжного та поперечного нахилів асфальтованій ділянці дороги, на відстані 0.05 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, швидкість руху керованого ним автомобіля становила близько 80 км /год, з увімкненим ближнім світлом фар, до моменту наїзду автомобіль Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не гальмувався ( з показів свідка ОСОБА_28 )

3.Праворуч, по напрямку руху автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правому узбіччі, стояв автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , передньою частиною спрямований в напрямку с. Веприк, при цьому відстань від його лівих коліс до краю проїзної частини

АДРЕСА_7 .Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою , пішохід ОСОБА_14 стояв на правому узбіччі по напрямку руху до с. Веприк, біля лівої бокової частини автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на відстані 2.65 м від вісі лівого переднього колеса даного автомобіля та на відстані 0.1 м від краю проїзної частини вул. Житомирської . Свідок ОСОБА_28 стояв на тому ж узбіччі, біля лівої бокової частини автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на відстані 1.65 м від вісі лівого переднього колеса та на відстані 0.33м від краю проїзної частини вул. Житомирської.

5.В процесі руху автомобіль «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 , змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 .

6.Видимість пішохода ОСОБА_110 , який знаходиться по правому узбіччі по напрямку руху до с. Веприк, біля лівого боку автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з робочого місця водія автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди, при його русі із увімкненим ближнім світлом фар, дорівнює 84.7 м. Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди дорівнює 210.0 м.

При проведенні експертного дослідження № 12-1/388 від 25.05.2020, вихідні дані наступні :

1.Дорожньо-транспортна пригода скоєна в темну пору доби , на освітленій ліхтарями вуличного елетроосвітлення ділянці дороги, в межах населенного пункту по АДРЕСА_4 , з обмеженням максимальної швидкості руху 50 км/год., передньою частиною «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїзна частина вул. Житомирської в місці ДТП призначена для руху транспортних засобів вдвох напрямках та має загальну ширину 7.0 м, дорожня розмітка відсутня.

2.Перед пригодою автомобіль «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_9 рухався по вул. Житомирській в напрямку с. Веприк в технічно справному стані , без завантаження, по прямій в плані , сухій, без поздовжного та поперечного нахилів асфальтованій ділянці дороги, на відстані 1.3-1.4 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, швидкість руху керованого ним автомобіля становила близько 45-50 км /год, з увімкненим ближнім світлом фар, до моменту наїзду автомобіль Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , застосував екстренне гальмування (з показів підозрюваного ОСОБА_9 )

3.Праворуч, по напрямку руху автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на правому узбіччі, стояв автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , передньою частиною спрямований в напрямку с. Веприк, при цьому відстань від його лівих коліс до краю проїзної частини

АДРЕСА_8 .Безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою , пішохід ОСОБА_14 стояв на правому узбіччі по напрямку руху до с. Веприк позаду автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на відстані 0.3 м від задньої його частини та на відстані 0.5 м від краю проїзної частини вул. Житомирської , а в подальшому розпочав рух , рухаючись перпендикулярно до проїзної частини та з моменту початку руху і до місця наїзду в полі зору водія подолав відстань 2.0 м за час 1.4с, 1.5с, 1.56с

5.Небезпека для руху водія автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 виникла в момент початку руху пішоходом з правого узбіччя.

7.Видимість пішохода ОСОБА_110 , який знаходиться по правому узбіччі по напрямку руху до с. Веприк, біля лівого боку автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , з робочого місця водія автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди, при його русі із увімкненим ближнім світлом фар, дорівнює 84.7 м. Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах місця пригоди дорівнює 210.0 м.

Отже, вихідні дані щодо місця, часу, погодних умов, дорожнього покриття, у тому числі ширини проїзної частини, видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «Nissan Almera» та видимості елементів дороги в напрямку рухуавтомобіля «Nissan Almera» в умовах пригоди в обох висновках є однаковими.

Разом з тим, вихідні дані щодо відстані правих коліс автомобіля «Nissan Almera» під керуванням ОСОБА_9 від правого краю проїзної частини, швидкості руху, застосування, екстренного гальмування, відстані від краю проїзної частини автомобіля ВАЗ 2107, місця розташування пішохода перед ДТП ОСОБА_14 та його подальшого руху, та траєкторії руху автомобіля «Nissan Almera» у момент пригоди у вказаних висновках різняться.

Так, у висновку експерта № 12-1/247 від 06.04.2020 автомобіль «Nissan Almera» рухався по вул. Житомирській в напрямку с. Веприк на відстані 0.05 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху зі швидкістю руху близько 80 км /год, до моменту наїзду автомобіль Nissan Almera» не гальмувався ( з показів свідка ОСОБА_28 ). Праворуч, по напрямку руху автомобіля «Nissan Almera» на правому узбіччі стояв автомобіль «ВАЗ 2107» , відстань від його лівих коліс до краю проїзної частини вул. Житомирській дорівнювала 0.6 м. Безпосередньо перед ДТП , пішохід ОСОБА_14 стояв на правому узбіччі по напрямку руху до с. Веприк , біля лівої бокової частини автомобіля «ВАЗ 2107» на відстані 2.65 м від вісі лівого переднього колеса даного автомобіля та на відстані 0.1 м від краю проїзної частини вул. Житомирської . Свідок ОСОБА_28 стояв на тому ж узбіччі, біля лівої бокової частини автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_6 , на відстані 1.65 м від вісі лівого переднього колеса та на відстані 0.33м від краю проїзної частини вул. Житомирської.В процесі руху автомобіль «Nissan Almera» змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на праве по напрямку його руху узбіччя та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 .

У висновку експерта № 12-1/388 від 25.05.2020автомобіль «Nissan Almera» рухався по вул. Житомирській в напрямку с. Веприк на відстані 1.3-1.4 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху, швидкість руху керованого ним автомобіля становила близько 45-50 км /год, до моменту наїзду автомобіль Nissan Almera», застосував екстренне гальмування ( з показів підозрюваного ОСОБА_9 ). Праворуч, по напрямку руху автомобіля «Nissan Almera» на правому узбіччі, стояв автомобіль «ВАЗ 2107», відстань від його лівих коліс до краю проїзної частини вул. Житомирській дорівнювала 0.5 м.Безпосередньо перед ДТП пішохід ОСОБА_14 стояв на правому узбіччі по напрямку руху до с. Веприк позаду автомобіля «ВАЗ 2107», на відстані 0.3 м від задньої його частини та на відстані 0.5 м від краю проїзної частини вул. Житомирської , а в подальшому розпочав рух , рухаючись перпендикулярно до проїзної частини та з моменту початку руху і до місця наїзду в полі зору водія подолав відстань 2.0 м за час 1.4с, 1.5с, 1.56с.

Суд оцінює вищезгадані висновки інженерно-транспортної експертизи відповідно до положень ст. 94 КПК України у сукупності з іншими зібраними доказами з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, висновок експерта № 12-1/247 від 06.04.20 грунтується на відомостях щодо розташування автомобіля «ВАЗ 2107» на узбіччі на відстані 0.6 м від краю проїзної частини, що відповідаю відомостях зазначеним у схемі до протоколу огляду місця події від 05.12. 2020, у якій зафіксована обстановка безпосередньо після ДТП. Екперт брав до уваги розташування пішохода ОСОБА_14 біля лівої бокової частини автомобіля ВАЗ на відстані 0.1 м від краю проїзної частини, а також що автомобіль «NissanAlmera» рухався по АДРЕСА_9 на відстані 0.05 м від правих коліс до правого краю проїзної частини та змінив напрямок свого руху праворуч, виїхав на праве по напрямку його руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 . Дані відомості встановлені зі слів свідка ОСОБА_28 та при проведення слідчого експерименту з його участю. При цьому, експерт виходив як із швидкості руху автомобіля «NissanAlmera» 80 км/год, про яку зазначив свідок ОСОБА_28 , так із дозволеної в межах населеного пункту 50 км/год.

Слід зазначити, що такі ж відомості щодо розташування пішохода ОСОБА_14 в момент наїзду поруч із свідком ОСОБА_24 (напроти свідканапівоберта свого корпуса, тобто спиною до проїзної частини та спиною до автомобіля«NissanAlmera» ) на узбіччі з лівого боку його автомобіля ВАЗ 2107, та невчинення пішоходом ОСОБА_14 будь-яких дій щодо руху в напрямку перпендикулярному проїзній частині безпосередньо перед наїздом, щодо траєкторії руху автомобіля «NissanAlmera» вправо на узбіччя свідок ОСОБА_28 надав і під час його допиту сторонами кримінального провадження в судовому засіданні.

Такі показання свідка ОСОБА_28 та відповідно висновки експертного дослідження № 12-1/247 від 06.04.2020, проведеного на підставі свідчень вказаного свідка повіністю узгоджуються із висновком експерта № 2/д/285 від 17.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_14 , був розташований до транспортного засобу правою задньо-бічною частиною тіла, у вертикальному або близькому до нього положенні.

Таким чином , висновок експерта № 12-1/247 від 06.04.2020 є достовірним та у сукупності з іншими метеріалами справи та підтверджує версію сторони обвинувачення щодо порушенння ОСОБА_9 правил дорожнього руху, що спричинило смерть пішохода ОСОБА_14 .

При цьому, висновок експерта № 12-1/388 від 25.05.2020 грунтується на відомостях щодо розташування автомобіля «ВАЗ 2107» на узбіччі на відстані 0.5 м від краю проїзної частини, а також про те, що автомобіль «Nissan Almera» рухався по вул. Житомирській в напрямку с. Веприк на відстані 1.3-1.4 м від правих коліс до правого краю проїзної частини по напрямку свого руху зі швидкістю руху близько 45-50 км /год із застосуванням до моменту наїзду екстренного гальмування. Перед ДТП пішохід ОСОБА_14 стояв на правому узбіччі по напрямку руху до с. Веприк позаду автомобіля «ВАЗ 2107», на відстані 0.3 м від задньої його частини та на відстані 0.5 м від краю проїзної частини вул. Житомирської та в подальшому розпочав рух перпендикулярно до проїзної частини та з моменту початку руху і до місця наїзду в полі зору водія подолав відстань 2.0 м. Дані відомості було встановлено під час проведення слічого експенименту з участю підозрюваного ОСОБА_9 20.05.2020 року (тобто після спливу 6 місяців з часу ДТП).

При цьому, такі ж відомості щодо розташування автомобіля ВАЗ 2107, руху транспортного засобу «NissanAlmera» по прямій траєкторії та початку руху пішохода ОСОБА_14 перпендикулярно проїзної частини на відстань 2 м безпосередньо перед наїздом, обвинувачений ОСОБА_9 надав і під час його допиту сторонами в судовому засіданні.

Разом з тим, показання обивнуваченого ОСОБА_9 щодо руху пішоходу ОСОБА_14 перпендикулярно проїзної частини безпосередньо перед наїздом та відповідно висновки експертного дослідження № 12-1/388 від 25.05.2020, проведеного на підставі його свідчень суперечать висновку експерта № 2/д/285 від 17.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_14 , був розташований до транспортного засобу правою задньо-бічною частиною тіла, у вертикальному або близькому до нього положенні, а також суперечить показанням свідка ОСОБА_28 , який в момент наїзду був поруч із пішоходом ОСОБА_14 .

Таким чином, висновок експерта № 12-1/388 від 25.05.2020 підтверджує версію сторони захисту, однак даний висновок суперечить іншим дослідженим судом доказам.

З огляду на встановлене вище, суд надає перевагу висновку № 12-1/247 від 06.04.20 та кладе його в основу даного вироку, та не бере до уваги висновок експерта № 12-1/388 від 25.05.2020.

Також захисником було надано його клопотання від 05.03.2020, адресоване старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП України в Київській області ОСОБА_107 , де захисник просив надати йому для ознайомлення висновок судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_14 проведеної у кримінальному провадженні № 0000986 (т. 2 а.с. 193-194), а також постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 11.03., оскільки ознайомлення з висновком судово-медичної на цій стадії кримінального провадження (станом на 11.03.2020), могло зашкодити досудовому розслідуванню (т. 2 а.с. 195-196).

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2019, до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.02.2020 (т. 1 а.с. 235-238).

При цьому, згідно ухвали Київського апеляційного суду від 22.01.2020 зазначену вище ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2019 було залишено без змін (т. 1 а.с. 239-241).

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000986 від 05.12.2019 було продовжено до шести місяців, а саме до 06.06.2020 (т. 2 а.с. 35-39).

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2020 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено до 27.03.2020 включно (т. 2 а.с. 40-42).

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2020 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 було продовжено на 60 днів, тобто до 23.05.2020 включно. Крім того, ОСОБА_9 було визначено розмір застави у виляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 168160 грн. (т. 2 а.с. 43-48).

Як вбачається зі змісту повідомлення ДУ «Київський слідчий ізолятор» № 08/6970 від 26.03.2020, ОСОБА_9 звільнений з-під варти 26.03.2020 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2020 під заставу у розмірі 168160 грн (т. 2 а.с. 49).

Згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2020 на автомобіль марки Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , було накладено арешт (т. 1 а.с. 242).

В судовому засіданні досліджено постанову про визнання і приєднання речових доказів від 05.12.2019, згідно якої автомобіль Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000986 від 05.12.2019 та залишено на зберігання на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: Васильківський район. с. Борисів (т. 1 а.с. 243).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що згідно обвинувального акту датою нароженння ОСОБА_9 є зазначено 10.07.1962 року, однак, як встановлено в судовому засіданні відповідно до паспорта громадянина України , датою народження ОСОБА_9 є 10 липня 1965 року.

Захисник вважає це обставиною, що свідчить про те, що ОСОБА_9 не є обвинуваченим в розумунні ст. 42 КПК України, а тому не може бути засудженим за вчинення інкримінованого діяння. У зв`язку із цим, на думку захисника, прокурор мав би змінити обвинувачення в порядку ст. 338 КПК України, однак прокурор відмовився це робити, що призводить до неможливості засудження ОСОБА_9 на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а суд позбавлений можливості на власний розсуд вносити зміни до обвинувального акту виходичи із принципу диспозитивності ( ст. 26 КПК України).

Разом з тим, суд не погоджується із такими доводами захисника у зв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 переданий до суду 28.05.2020 року, до обвинувального акту додано розписку підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 про отримання обвинувального акту та реєстру у матеріалів досудового розслідування.

Факт отримання обвинувального акту підтвердили під час підготовчого судлового засідання як обвинувачений ОСОБА_9 , так і його захисник ОСОБА_10 , при цьому, будь-яких зауважень щодо анкетних відомостей від обвинуваченого та захисника не надходило.

Під час судового розгляду після оголошення обвинувачення відповідно до ст. 348 КПК України судом серед іншого встановлено особу обвинуваченого, з`ясовано його прізвище, ім`я, по батькові, та дату народження. Також під час судового розгляду було оглянуто повідомлення про підозру і суд переконався, що підозра у даному кримінальному провадженні вручена ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Сам ОСОБА_9 не заперечує своєї участі у дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 05.12.2019 року, отримання ним повідомлення про підозру у криммінальному провадженні , також проведення слідчих (розшукових) дій з його участю.

За даних обставин, на думку суду, помилка у обвинувальному акті щодо року народження ОСОБА_9 не свідчить про те, що він не набув статусу обвинуваченого у даному кримінальному провадженні та не є перешкодою для прийняття за наслідками судового розгляду такого кримінального провадження законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Оцінивши досліджені під час судового розгляду документи, покази свідків, потерпілих, суд приходить до висновку, що у своїй сукупності та взаємозв`язку вони з усією очевидністю вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_9 порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та вважає пред`явлене йому обвинувачення доведеним поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК Українипід час судового розгляду особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їївиправлення та попередженняновихкримінальнихправопорушень.

Згідно документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 , останній раніше не судимий,за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває,працевлаштовний.

З висновку досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , а саме Фастівським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 05.10.2020 вбачається, що взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, вік, соціально- побутове середовище, історію правопорушень, а також середній рівень ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства в тому числі окремих осіб (згідно з інструментом «Оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення»), - уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без застосування покарань, пов`язаних з обмеженням волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства.Зважаючи на зміст статті Кримінального кодексу України за якою обвинувачується ОСОБА_9 , а також ст. 45 та ст. 75 зазначеною кодексу, надати рекомендації щодо застосування доступних програм/послуг уповноваженого органу з питань пробації або обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, за умови реалізації яких можливо досягнути правослухняної поведінки особи без ізоляції від суспільства, вважається недоцільним.

Відповідно до ст. 66 КК Україниобставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином вчиненим з необережності, позицію потерпілого ОСОБА_12 та потерпілої ОСОБА_111 , які просили призначити обвинуваченому суворе покарання, що передбачена санкцією відповідної статті, обставини, вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами.

Зважаючи на наявність такої обтяжуючої покарання обставини як вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, підстав для застосування ст. 75 КК України судом не встановлено.

Таке рішення, на думку суду, у даній справі є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попередньогоув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законої сили запобіжний захід ОСОБА_9 слід залишити попередній у виді застави.

Суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на положення ч.11 ст. 181 КПК України відповідно до яких, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судомна виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В матеріалах кримінального провадження відсутні та під час судового розгляду сторонами суду не надавались відомості щодо того, ким була внесена застава в розмірі 168160 грн. 00 коп. (підозрюваним ОСОБА_9 чи іншою особою - заставодавцем).

Сторони не позбавлені права вирішити питання щодо внесеної застави в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 слідстягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладенийухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2020 на автомобіль марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 - слід скасувати.

Щодо цивільних позовів потерпілих

Потерпіла ОСОБА_11 звернулась до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього 57914 грн. матеріальної шкодита 500000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопрушенням (т. 1а.с. 45-53).

Крім того, потерпілий ОСОБА_12 звернувся до суду із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього 500000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопоушенням.

Предстаник потерпілих ОСОБА_13 та прокурор цивільні позови потерпілих підтримали та просили задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 на початку судового розгляду цивільні позови визнавав, в подальшому проти позовних вимог потерпілих заперечив.

Захисник ОСОБА_10 вважав цивільні позови потерпілих такими, що не підлягають до задоволення.

Суд враховує, що за дослідженою судом копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № НОМЕР_9 на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована Приватним Акціонерним Товаристовом «Українська пожежно-страхова компанія».

Суд керується правовим висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року (755/18006/15-ц).

Зокрема, за п.п. 69, 71-73 вказаної постанови, у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

З досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі фактичних обставин на цей час не вбачаються підстави для висновку про те, що у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування.

Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 була застрахована, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на обвинуваченого суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_11 пред`явила позовні вимоги про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, а потерпілий ОСОБА_12 позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням лише до ОСОБА_9 .. При цьому, потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не залучили до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

Оскільки позовні вимоги в цій частині пред`явлені не до всіх належних відповідачів (не пред`явлені до страховика ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»), суд позбавлений можливості давати оцінку обґрунтованості таких позовних вимог, визначати розмір сум, які підлягають відшкодуванню внаслідок ДТП, та здійснювати їх розподіл між страховиком (у межах страхових сум) і винуватцем ДТП.

З огляду на викладене, позовні вимоги потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволенню не підлягають.

Разом з тим, потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх представнику слід роз`яснити їх право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з відповідними позовними вимогами до ОСОБА_9 та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», або лише до ОСОБА_9 після виплати страховиком страхового відшкодування у межах страхових сум за заявою потерпілих. (постанова Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 199/6524/18 (провадження № 51-1748км19) .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість ) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

На підставі ст. 72 КК України ОСОБА_9 у строк покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 05.12.2019 по 26.03.2020.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишити попередній у виді застави в розмірі 168160 (сто шістесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.

У задовленні позовних вимог потерпілої ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити в повному обсязі.

У задовленні позовних вимог потерпілого ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи№ 12-1/3129 від 29.01.2020 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи№ 12-1/3180 від 29.01.2020 в розмірі 942 (дев`ятсот сорок дві) грн. 06 коп.;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи№ 12-1/247 від 06.04.2020 в розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 10 коп.;

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати за проведення судової експертизи№ 12-1/1388 від 25.05.2020 в розмірі 1630 (одна тисяча шістсот тридцять) грн. 45 коп.;

Арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.01.2020 на автомобіль марки «Nissan Almera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 - скасувати.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль Nissan Almera р.н. НОМЕР_1 , який залишено на зберігання на майданчику для зберігання транспортних засобів за адресою: Васильківський район, с. Борисів - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщойого не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_112