УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі № 757/2562/24-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 757/16644/24-к.

Адвокат у клопотанні вказує, що відносно ОСОБА_5 необхідно змінити запобіжний захід посилаючись на те, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, цілодобовий домашній арешт здатен мінімізувати усі ризики, заявлені прокурором, встановлений ухвалою розмір застави є непомірним, а під час перебування у слідчому ізоляторі щодо ОСОБА_5 здійснюється тиск та психологічне насильство.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при застосуванні міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2024 у справі № 757/2562/24-к відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був неодноразово продовжений, останній раз ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 757/16644/24-к до 10.06.2024 включно, одночасно з альтернативної внесення застави у розмірі 302 800 000,00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.05.2024 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2024 у справі № 757/16644/24-к до 10.06.2024 скасувала, постановила нову, якою клопотання слідчого задовольнила частково, продовжила щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.06.2024 року включно та одночасно, визначила підозрюваному заставу у розмірі 250 000 000,00 грн.

У мотивувальній частині вказаної вище ухвали колегія суддів погодилася з наведеними слідчим суддею в ухвалі від 10.06.2024 мотивами, з яких останній прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів ними не встановлено.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів зазначила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та конкретні обставини кримінального провадження, а тому доводи захисника в частині недоведеності існування ризиків не були прийняті колегією суддів.

Зокрема в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 14.05.2024 вказано, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у тому числі цілодобовий домашній арешт.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та оскільки захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000876 від 12.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1