Провадження № 11-сс/824/3878/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2024 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на електронну адресу ТУ Державного бюро розслідувань направлено заяву про вчинення суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

22.04.2024 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та просить зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести до ЄРДР відомості щодо обставин повідомлених у заяві про вчинення злочину, яка була направлена на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 квітня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 02.05.2024 року скаргу залишено без задоволення.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначила про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, та закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею змісту заяви, а подана заява адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 від 09.04.2024 про вчинення кримінального правопорушення за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди із прийнятим судовим рішенням за результатом розгляду клопотання сторони обвинувачення щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , та не є повідомленням про злочин, яке підслідне ТУ ДБР, оскільки містить інформацію, пов`язану із здійсненням судового провадження і не містить конкретних даних про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості до ЄРДР щодо обставин, повідомлених у заяві про вчинення злочину, яка була направлена на електронну пошту 09.04.2024 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та не вимагає оцінки заяви на предмет наявності ознак злочину.

Також в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки адвокат не був присутнім в судовому засіданні, а копію ухвали отримав лише 07.05.2024 року.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу слідчого судді було постановлено 05.05.2024 року у відсутності заявника, копія ухвали отримана ним 07.05.2024 року, а апеляційна скарга направлена на електронну адресу суду 11.05.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, з огляду на те, що із мотивами прийнятого судового рішення адвокат ОСОБА_6 ознайомився лише 07.05.2024 року, вважає поважними причини пропущення ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому він підлягає поновленню.

Прокурор та адвокат ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_6 , оскільки суттю вказаної заяви є висловлення незгоди із прийнятим судовим рішенням суддею, при цьому оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і слідчими органами.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів, якими б спростовувалися висновки, зазначені в ухвалі слідчого судді.

Так, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що у слідчого, дізнавача, прокурора є обов`язок вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані заяви, оскільки ч.1 ст.214 КПК України містить обов`язок вносити відповідні відомості про вчинене правопорушення, а не будь-які звернення.

Частиною 5 ст.214 КПК України передбачений перелік відомостей , які вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналіз даних заяви адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення суддею Срібнянського районного суду Чернігівської області, не дає підстав вважати, що вона містить відомості, які б могли бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому рішення про невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими посадовими особами, не є бездіяльністю, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після її отримання.

Є також безпідставним посилання у апеляційній скарзі на вимоги ч.4 ст.214 КПК України, оскільки вказана правова норма не регламентує питання внесення відомостей до ЄРДР.

Інші доводи, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст.370 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги адвокат ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи ТУ Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 09.04.2024 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: