Справа № 740/3512/21
Провадження № 1-кс/740/569/24
УХВАЛА

11 червня 2024 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявленого у межах об"єднаного кримінального провадження, внесеного 23 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269, про надання дозволу на проведення обшуку житла,

в с т а н о в и в :

Згідно з клопотанням від 11 червня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання незаконно привласнених у ОСОБА_5 речей-дизельної зварювальної станція «KIPOR» моделі KDE280EW; апаратів для зварювання нагрітим інструментом встик марки «KamiTech» - KmT 400, заводський номер НОМЕР_1 , KmT 400А, заводський номер НОМЕР_2 , KmT 250, заводський номер НОМЕР_3 , KmT 250, заводський номер НОМЕР_4 , KmT 315, заводський номер НОМЕР_5 ; апаратів для терморезисторного зварювання марки «KamiTech»-KmT 2000А, заводський номер НОМЕР_6 , KmT 2000А, заводський номер НОМЕР_7 , KmT 2000А, заводський номер НОМЕР_8 , KmT 2000А, заводський номер НОМЕР_9 , KmT 2800А, заводський номер НОМЕР_10 , KmT 3300А, заводський номер НОМЕР_11 ; лазерного вимірювача температури марки «Laserliner ThermoSpot» та деталей з`єднувальних з поліетиленому; місця перебування підробленої печатки ТОВ «Газфаєр Інвест». Клопотання обгрунтоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного 23 серпня 2020 року до ЄРДР за №0000269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, за заявою потерпілого ОСОБА_6 від 22 серпня 2020 року щодо незаконного проникнення 22 серпня 2020 року близько 21-05 год на його територію чотирьох невідомих осіб із пошкодженням майна та підпалом в АДРЕСА_2 , із погрозами вбивством та вимаганням вирішення грошових питань з особою на прізвище ОСОБА_7 . Потерпілий ОСОБА_5 у показаннях від 23 серпня 2020 року зазначив про причетність до вказаного злочину ОСОБА_8 , який йому неодноразово погрожував і вимагав повернути 3000000 грн, та ОСОБА_9 , які проживають у с.Наумівка, також він разом із ОСОБА_8 у 2009 році створили ТОВ «Газфаєр Інвест», в подальшому з 2018 року їх відносини погіршились, при цьому ОСОБА_9 незаконно заволодів обладнанням вказаного ТОВ і зберігає його вдома у ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , а також у себе вдома в АДРЕСА_4 , також відтиск печатки вказаного ТОВ має видимі ознаки підроблення. Наявні достатні підстави знаходження майна за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання за вищевикладених обставин.

Із врахуванням поданих матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з даними постанови Ніжинської окружної прокуратури від 07 червня 2024 року Ніжинським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч.2 ст.189 КК України, внесенному до ЄРДР 23 серпня 2020 року за №0000269, у кримінальному провадженні за ч.1 ст.289 КК України, внесенному до ЄРДР 17 травня 2021 року за №0000205, у кримінальному провадженні за ч.1 ст.189 КК України, внесенному до ЄРДР 24 червня 2021 року за №0000039, які об`єдані в одне провадження за №0000269, за заявами потерпілого ОСОБА_5 щодо незаконного проникнення на його територію із пошкодженням майна та підпалом в с.Осокорівка, із погрозами вбивством та вимаганням грошови коштів, незаконного заволодіння сільськогосподарською технікою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Відповідно до матеріалів клопотання повідомлення про підозру відсутні.

Згідно з ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Обшук-це слідча дія, що полягає в примусовому обстеженні приміщень, споруд, ділянок місцевості та інших об`єктів, які перебувають у віданні певних осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст.234 КПК України клопотання слідчого чи прокурора про обшук повинно містити відомості, зокрема про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до ч.2 ст.93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Клопотання слідчого, яке не містить даних про всі інкриміновані статті КК України, стосується обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , при цьому клопотання не містить конкретних даних щодо обшуку,-чи будинку разом із відповідними допоміжними приміщеннями, чи також земельної ділянки, чи іншого володіння.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також слідчим суддею враховуються положення ч.1 ст.233 КПК України, відповідно до якої ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, що в своє чергу узгоджується із приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.30 Конституції України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на рапорт ст. о/у СПШ ВКП Ніжинського РУП ОСОБА_10 щодо причетності до вчинення злочину ОСОБА_8 , який має у власності декілька приміщень, у яких може незаконно зберігати майно, при цьому вказаний рапорт не містить даних про дату його вчинення, також досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за №0000269 за поданих слідчому судді матеріалів здійснюється саме з 23 серпня 2020 року, також даний рапорт не є процесуальним документом у розумінні протоколу слідчих (розшукових) дій, проведених в порядку ст.223 КПК України.

За даних обставин, на підставі розумної оцінки,-сукупність поданих слідчому судді матеріалів не дає визначити, що предмети згідно з клопотанням слідчого перебувають саме у місці згідно з клопотанням, і що це є вірогідною та достатньою підставою для застосування обшуку відповідно до ст.234 КПК України у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого здійснюється з 23 серпня 2020 року.

Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Також за правилами ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З даних підстав показання лише потерпілого ОСОБА_5 не можуть бути безумовною підставою для однозначного висновку про знаходження майна у місці відповідно до клопотання, при цьому дані показання надані 22 серпня 2020 року, а клопотання про обшук ініційоване слідчим повторно 11 червня 2024 року, також слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні вказано про відсутність проведення слідчих дій після відмови у задоволенні попереднього клопотання про обшук у листопаді 2023 року.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання також не містить достатніх підстав щодо відшукання в порядку обшуку «…місця перебування підробленої печатки ТОВ «Газфаєр Інвест» …», зокрема орган досудового розслідування не позбавлений можливості отримання відомостей про вказане ТОВ, як юридичну особу, зокрема і наявності чи відсутності печатки, зокрема і через процедуру тимчасового доступу.

Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Яллог проти Німеччини», «Шабельник проти України», зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла, тощо. ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип-той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Із врахуванням викладеного наявні обставини для відмови у задоволенні клопотання з мотивів недоведення достатніх підстав для проведення обшуку.

Керуючись ст.234 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11

Повний текст ухвали складений 13 червня 2024 року