Провадження № 1-кс/761/6935/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003665 від 15.12.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003665 від 15.12.2022, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023 у справі №761/266/23, в рамках кримінального провадження, внесеного 15.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003665, на майно ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок літ. «А» загальною площею 3860.5 кв. м., житловою площею 1773.2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 ; земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :91:111:0009, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що накладений арешт грубо порушує право власності ОСОБА_4 оскільки майно, на яке накладено арешт, перебуває у власності добросовісного набувача, набуте на законних підставах, які не визнавались не дійсними та не були оскаржені. Арешт накладено на майно особи, яка не має відношення до кримінального провадження, не є підозрюваним чи обвинуваченим, відносно якого органом досудового розслідування не було вчинено жодних слідчих дій, ОСОБА_4 не несе ніякої матеріальної відповідальності, відтак, відсутні підстави для арешту такого майна, у тому числі і для заборони користуватися та розпоряджатися вказаними об`єктами нерухомого майна.

Також вказано, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань , тобто з 15.12.2022 та станом на дату звернення з даним клопотанням, жодних змін статусу власника майна ОСОБА_5 в кримінальному провадженні не відбулось, що свідчить про відсутність у органу досудового розслідування достатніх та належних доказів, для притягнення його до відповідальності, а відтак подальше продовження обмежень щодо майна, шляхом перебування його під дією ухвали про накладення арешт є невиправданим та таким що грубо обмежує права законного власника на розпорядження та користування майном, в тому числі поза межами розумних строків, як то передбачено ст.28 КПК України.

Враховуючи викладене, заявник просив слідчого суддю скасувати арешт, який накладений на вищевказане майно.

У судове засідання заявник не з`явився, від представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 до суду надійшла заява, в якій вона просила клопотання задовольнити та здійснювати розгляд без їх участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023 у справі № 761/266/23 накладено арешт на майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :91:111:0009, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно визнано речовими доказами, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказані об`єкти нерухомого майна під час проведення розслідування, забезпечення його збереження та недопущення подальшого відчуження.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не повідомлено про підозру.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Разом з тим, прокурор у в судове засідання не з`явився, як наслідок, належним чином доводів адвоката не спростував, а відтак не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Виходячи з викладеного, враховуючи долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що наданими матеріалами доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023 у справі № 761/266/23.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003665 від 15.12.2022 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2023 у справі № 761/266/23, на майно, а саме:

- житловий будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

- земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :91:111:0009, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1