КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 21-з/824/1/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, постановленої результатами розгляду апеляційних скарг представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Київського апеляційного суду міста Києва від 10.10.2023 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майнота постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на тимчасово вилучене 23.08.2023 року майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro, IMEI НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_10 ;

- мобільний телефон iPhone 14 Pro Мах, яким користується ОСОБА_12 ;

- ноутбук MacBook Pro серійний № C02D61XYMD6M із зарядним пристроєм до нього, яким користується ОСОБА_9 ;

- аркуш паперу, на якому міститься логін на пароль до Apple id, із забороною власнику володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном, відмовлено.

30.11.2023 року прокурори відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали до Київського апеляційного суду заяву про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10.10.2023 року. Зокрема, прокурори просять роз`яснити ухвалу колегії суддів стосовно: - незрозумілого висновку про те, чи здійснює ОСОБА_9 адвокатську діяльність, як це вказано в ухвалі, чи таку діяльність ОСОБА_9 здійснював лише до 26.02.2020 року, а надалі не мав права, у зв`язку з зупиненням адвокатом права на зайняття адвокатської діяльності; - чи вважає суд публікацію розміщену на офіційному сайті Національної асоціації адвокатів України джерелом права, якщо так, то яким саме, якщо ні, то яке її значення для обґрунтування судового рішення, чи має «відповідна стаття» назву та автора, і за яким посиланням її розміщено; - чи визнав суд докази отриманні під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 недопустимими, якщо так, то чи рішення суду про недопустимість вказаних доказів стало підставою для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно; - незрозумілим є чи вважає суд, що гарантії адвокатської діяльності поширюються також на ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які ніколи не займалися адвокатською діяльністю та не отримували свідоцтва на право зайняття нею; - чи стосуються рішення ЄСПЛ, які зазначені в ухвалі питань дотримання процесуальних гарантій адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено, якщо ні - які саме із своїх висновків суд обґрунтовує даними рішеннями ЄСПЛ; - чи поєднував суддя ОСОБА_4 при постановленні в складі колегії ухвали від 10.10.2023 року свою діяльність щодо здійснення правосуддя із адвокатською діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав доводи заяви прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , пояснення представника, яка заперечувала проти задоволення такої заяви, перевіривши доводи заяви та матеріали судового провадження в межах поданої заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

На думку колегії суддів, ухвала Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. Мотивувальна частини рішення, викладена загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, у них зазначені мотиви та правові підстави, якими керувався суд при постановленні своєї ухвали.

Що стосується доводів прокурорів стосовно того, що колегією суддів, при постановленні ухвали не наведено належних та достатніх мотивів її ухвалення, то вони є безпідставними, оскільки під час роз`яснення судового рішення суд, який його ухвалив в розумінні ст. 380 КПК України не здійснює перевірку обґрунтованості прийнятого судового рішення, а лише роз`яснює незрозумілий зміст.

Таким чином, підстави для задоволення заяви та роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду - відсутні.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року, постановленої результатами розгляду апеляційних скарг представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 та представника власника майна ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , з внесеними останньою доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 серпня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4