печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2763/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року № 757/41095/23-к у кримінальному провадженні №0001294 від 20.09.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року № 757/41095/23-к у кримінальному провадженні №0001294 від 20.09.2022 року на:

- мобільний телефон ОСОБА_4 «Iphone А1549» білого кольору без паролю;

- мобільний телефон ОСОБА_4 «Iphone 14» синього кольору без паролю;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_4 ;

- статут, опис документів, які подаються для проведення державної реєстрації, виписка з ЄДР, витягу з реєстру платників податків та печатки ТОВ «Тім Лідер» ;

- статут та печатку ТОВ «ФК 24/7» ;

- статут УУБ «Капітал»;

- статут ТОВ «Дуал Інвест».

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та у подальшому його застосуванні немає необхідності. Так, ОСОБА_4 не була та не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. У органу досудого розслідування відсутні підстави для вилучення мобільних телефонів, свідоцтво про підвищення кваліфікації ні за фактичними ні за формальними знаками не відповідає критеріям, передбаченим ст. 98,99 КПК України, а арешт документів що стосуються господарської діяльності товариств блокує їх діяльність. Перелічені печатки не відповідають критеріям, передбаченим ст.ст.98,99,167,170 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, на адресу суду подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. На адресу суду подав зяаву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував про що подав письмові докази.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що фісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001294 від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні 14.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2023 у справі № 757/37472/23-к проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено в протоколі обшуку.

14.09.2023 постановою слідчої слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_5 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року №757/41095/23-к накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на:

- мобільний телефон ОСОБА_4 «Iphone А1549» білого кольору без паролю;

- мобільний телефон ОСОБА_4 «Iphone 14» синього кольору без паролю;

- свідоцтво про підвищення кваліфікації ОСОБА_4 ;

- статут, опис документів, які подаються для проведення державної реєстрації, виписка з ЄДР, витягу з реєстру платників податків та печатки ТОВ «Тім Лідер» ;

- статут та печатку ТОВ «ФК 24/7» ;

- статут УУБ «Капітал»;

- статут ТОВ «Дуал Інвест».

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як визначено у ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку, про накладення арешту на майно, з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом розгляду вказаного клопотання, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2023 року № 757/41095/23-к у кримінальному провадженні №0001294 від 20.09.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1