Справа № 392/84/24
Провадження № 1-кс/392/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 , з участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000373 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 , який діяв в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000373 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що дане кримінальне провадження перебувало у СВ ВП № 1 (м. Мала Виска Новоукраїнського РВП ГУ НП в Кіровоградській області.

12 липня 2023 року близько 11:30 на 637-му кілометрі автодороги М30 Стрий-Тернопіль-Дніпро-Ізварине водій автомобіля ЗАЗ-110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в напрямку м. Умань Черкаської області на території Новоукраїнського району Кіровоградської області, допустив зіткнення із попутнім автомобілем "Nissan Qashqai", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла.

Внаслідок зіткнення автомобіль потерпілої у некерованому стані виїхав ліворуч за межі проїзної частини дороги та перекинувся; малолітній пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.

13 липня 2023 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Потерпіла не згодна з висновком інженерно-транспортної експертизи № 3619/23-27 від 13.11.2023 року, що став підставою для ухвалення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

На думку потерпілої орган досудового розслідування не вжив усіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, особи, винної у дорожньо-транспортній пригоді та необхідних даних для належного проведення інженерно-транспортної експертизи.

Потерпіла зазначила, що нею було розміщено оголошення на Facebook.com. щодо відшукання свідків вищевказаної ДТП.

На оголошення відгукнувся свідок ОСОБА_9 , який на автомобілі рухався за автомобілем "Nissan" та відповідно бачив весь механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпіла вважає, що під час досудового розслідування до прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не здійснено наступні слідчі (розшукові) дії:

1) з водієм ОСОБА_10 не проведено слідчий експеримент, яким не зафіксовано положення автомобіля "ЗАЗ-110307" в момент зміни напрямку руху автомобілем "Nissan Qashqai";

2) не зафіксовано положення автомобіля "Nissan Qashqai" в момент зміни напрямку руху;

3) не призначено інженерно-транспортної експертизи на підставі даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту;

4) не допитано свідка ОСОБА_9 , очевидця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, потерпіла звернула увагу на технічний стан автомобіля, що мав "ЗАЗ-110307" невідповідності вимогам Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні представник потерпілої підтримав подану скаргу, посилаючись на вищевикладені обставини.

Скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 КПК України).

Приписами статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За змістом статті 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження є процесуальним рішенням органу досудового розслідування.

Законом визначено, що у мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про зміст обставин, що є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (пункт 2 частини першої статті 284 КПК України).

Проаналізувавши зміст постанови від 29.12.2023 року старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000373 від 13.07.2023 року, а також відомості у документах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що постанова про закриття кримінального провадження ухвалена слідчим передчасно.

У мотивувальній частині постанови слідча ОСОБА_6 посилається на такі докази:

1) фактичні дані, що зазначені у протоколі огляду місця події та схемі ДТП від 12.07.2023 року;

2) протоколі допиту потерпілої ОСОБА_4 ;

3) протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;

4) протоколі слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 ;

5) висновками експертиз.

У постанові про закриття кримінального провадження слідча ОСОБА_6 вказала, що вжитими заходами не встановлено інших можливих свідків та очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Також не встановлено причетність до ДТП інших сторонніх осіб.

У матеріалах кримінально провадження наявні наступні документи, що можуть бути процесуальними джерелами доказів у розумінні положень статті 91 КПК України: 1) протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2023 (а.с. 13-17); 2) схема до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 18-31); 3) пояснення водія ОСОБА_4 від 12.07.2023 (а.с. 32); 4) пояснення ОСОБА_7 від 12.07.2023 (а.с. 33); 5) протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 71-72); 6) медичні документи щодо тілесних ушкоджень, отриманих у дорожньо-транспортній пригоді неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ; 7) протокол допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 (а.с. 82-84); 8) протокол допиту свідка ОСОБА_7 (а.с. 90-92); 9) протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_7 (а.с. 98-104); 10) протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 105-106); 11) протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 107-108); 12) висновки експертів (а.с. 123-125, 133-134, 139-144, 149-155, 160-166, 177-187 та 198-202).

Аналізуючи відомості, які викладені у протоколі огляду місця події та схемі ДТП від 12.07.2023 року, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не визначено і не зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 13-31).

У протоколах допиту потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_11 зазначені відомості, що співпадають в деталях, а саме під час обгону автомобіля "Таврія", водій ОСОБА_4 , що керувала автомобілем "Nissan", повністю виїхала на смугу зустрічного руху, майже повністю закінчила маневр обгону автомобіля "Таврія", відчула удар в праву задню бокову частину автомобіля. Після удару автомобіль втратив керованість та виїхав за межі проїзної частини. Як потерпіла, так і свідок стверджували, що зіткнення автомобілів сталося на смузі зустрічного руху (а.с. 71-72, 82-84).

У протоколах допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_12 зазначено про те, що ОСОБА_7 керував автомобілем марки "ЗАЗ-110307". Під час руху його почав обганяти автомобіль "Nissan", однак у зустрічному напрямку в цей момент теж рухався легковий автомобіль. У дзеркало заднього виду водій Валігурський побачив, що автомобіль "Nissan" своїм переднім бампером був на одному рівні з його заднім бампером і в тому автомобілі був увімкнений сигнал правого повороту. Потім автомобіль "Nissan" зрівнявся з автомобілем "ЗАЗ-110307" та почав зміщуватися вправо на смугу для транспортних засобів, що рухалися у попутному напрямку, а потім на смузі, якою рухався автомобіль "ЗАЗ-110307", сталось зіткнення заднього колеса автомобіля "Nissan" у передню ліву частину автомобіля "ЗАЗ" (а.с. 90-92, 105, 106).

Місце зіткнення транспортних засобів визначено слідчим 16 жовтня 2023 року під час проведення слідчого експерименту з участю водія автомобіля "ЗАЗ-110307" ОСОБА_7 .

Аналогічний слідчий експеримент з участю водія автомобіля "Nissan" потерпілою ОСОБА_4 , з метою перевірки показань свідка ОСОБА_7 , в частині місця зіткнення транспортних засобів - не проводився.

Аналізуючи зміст показань водіїв транспортних засобів ОСОБА_4 і ОСОБА_7 щодо обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди очевидним є висновок про те, що ці показання є прямо протилежними один одному, тобто зазначені показання необхідно перевіряти іншими достовірними належними і допустимими доказами, а саме показаннями інших незацікавлених свідків, які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди.

У висновках експертів під час проведення експертиз спеціалістами автотехнічних досліджень, зазначено про те, що для відповіді на питання про особу, яка порушила Правила дорожнього руху та допустила зіткнення транспортних засобів, недостатньо вихідних даних.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументами потерпілої ОСОБА_4 щодо неповноти проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000373 від 13.07.2023 року.

Потерпіла ОСОБА_4 самостійно відшукала свідка ОСОБА_9 , який був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12 липня 2023 року.

Слідчий суддя зазначає, що допит даного свідка міг би суттєво вплинути на наслідки досудового розслідування у даному кримінальному провадження.

Крім того, шляхом проведення слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 ймовірно можливим є встановлення місця зіткнення транспортних засобів і як додатково події кримінального правопорушення та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за наслідками отриманих додаткових даних шляхом призначення і проведення відповідних експертиз, можливо у кримінальному провадження встановити особу, яка винна у вчинення кримінального правопорушення, наслідком якої є спричинення тілесних ушкоджень неповнолітній потерпілій.

Отож, рішення слідчої про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки його прийняттю не передувало проведення належного досудового розслідування із встановленням фактичних обставин справи, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тому, порушене право потерпілої у даному кримінальному провадженні підлягає судовому захисту шляхом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 від 29 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000373 від 13.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 8 лютого 2024 року.

Слідчий суддя