Справа № 1-257/05
Провадження № 1-в/202/136/2024
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуюча суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням з матеріалами кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровськка від 19 липня 2005 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до двох років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на один рік.

01 березня 2024 року захисник-адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про скасування арешту на майно.

Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ від 20 травня 2005 року під час розслідування кримінальної справи №64051081, порушеної відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданим 21.06.2013 року Амур- Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Заявник ОСОБА_4 , є спадкоємцем після смерті його матері ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, є спадкоємицею після смерті її сина ОСОБА_5 (брата заявника).

Під час оформлення спадкового майна, з інформації, яка міститься в матеріалах Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» (Лист №27 від 03.01.2024), стало відомо, що 20 травня 2005 року слідчий СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , розглянув матеріали кримінальної справи №64051081 за фактом хуліганства за ознаками ст.296 ч.3 КК України склав Постанову про накладання арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за зазначеною адресою.

Згідно Відповіді Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №43.2/1514 від 06.02.2024 року, 17.06.2005 кримінальне провадження з обвинувальним висновком направлене до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Окрім того, в журналі містяться відомості про дату винесення вироку - 19.07.2005.

Кримінальна справа №64051081 до СВ Індустріального РВ ДМУ (в подальшому - СВ Індустріального ВП ДВП, СВ ВП №2 Дніпровського РУП) не поверталась і в архіві підрозділу не зберігається.

Згідно Вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2005 року у справі №1-257/2005 ОСОБА_5 засуджено до 2-х років позбавлення волі умовно, та звільнено від відбування покарання за амністією.

Від захисника-адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, відповідно до якої заявник клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження; матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України(в редакції 2024 року), запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. З огляду на таке при розгляді клопотання судом застосовуються норми КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року)питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок. До таких питань віднесено і вирішення питання зняття накладених арештів на майно.

Відповідно до п.8 ст. 324КПК України (в редакції 1960 року), суд при ухваленні вироку повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, яке описане для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, а також вирішити долю речових доказів.

Судом встановлено, що дійсно, питання про скасування арешту з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2005 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 296 КК України вирішено не було. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту накладеного постановою слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ від 20 травня 2005 року під час розслідування кримінальної справи №64051081, порушеної відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка належала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 324, 409 КПК України 1960 року, та п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2024 року) суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанн адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт накладений на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , який накладений Постановою про накладення арешту від 20 травня 2005 року у кримінальній справі №64051081 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1