Справа №523/6307/24
Провадження №1-кп/523/1151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000425 від 17.03.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Кодимського району Одеської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 (оренда), раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2024 року, приблизно о 21год. 40хв. (більш точний час проведеним слідством встановити не вдалося), ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у темний час доби, по сухому, асфальтованому покриттю міждворового проїзду прилеглого до будинку АДРЕСА_3 .

В цей же час, по проїзній частині вул. Марсельської зі сторони вул. Жоліо- Кюрі, в напрямку просп. Добровольського в м. Одесі, рухався мотоцикл «Bajaj Pulsar 180 DTS-І», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Рухаючись у обраному напрямку та виїжджаючи на проїзну частину вул. Марсельської, водій ОСОБА_7 , діючи необережно, у порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - Правила дорожнього руху), проявив особисту неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змінам, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, продовжуючи свій рух, не надав дорогу водію ОСОБА_4 , який керуючи мотоциклом «Bajaj Pulsar 180 DTS-І», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався но вул. Марсельській, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багато-уламкового внутрішньо-суглобового перелому основи 1-ої та 2-ої плюснових кісток лівої стопи, закритого багатоуламкового крайового внутрішньо-суглобового перелому переднього відділу лівої п`яткової кістки, множинних саден обох гомілок та лівої стопи, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

В даній дорожньо-транспортній події, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , відповідно до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, повинен був перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Належним виконанням вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_7 гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню і саме його фактичні дії перебувають у причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілим та повним відшкодуванням спричинених збитків; при цьому обвинуваченому судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності; потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, у зв`язку з їх примиренням та відшкодуванням обвинуваченим спричиненої шкоди; прокурор також не заперечував щодо задоволення вищевказаної заяви та відповідного звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до приписів ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Далі, згідно із ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинив з необережності, є особою раніше не судимою та вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується відповідною заявою потерпілого.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та яке вчинив з необережності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані збитки, будучи обізнаним про право на звільнення від кримінальної відповідальності та підстави такого звільнення , не заперечував щодо його звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із його примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Суд приймає до уваги, що запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався, тому скасуванню не підлягає.

Ухвалою слідчого суді від 27.03.2024р. накладено арешт на автомобіль та мотоцикл. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого суді підлягає скасуванню. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обраний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вирішуючи питання про речовий доказ, суд виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речовий доказ по справі: автомобіль після скасування арешту на нього вважати повернутими за належністю власнику, мотоцикл після скасування арешту на нього вважати повернутими за належністю власнику

Відповідно до актів експертних досліджень, витрати на проведення експертиз склали 2271,84грн., 2271,84грн., 2271,84грн., 3786,40грн.

Згідно із ч.1ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою. Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів. Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Так, згідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 598/1781/17 КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Так, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 закривається за нереабілітуючими підставами, а тому процесуальні витрати за залучення експертів необхідно стягнути з ОСОБА_8 на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст.285-286, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000425 від 17.03.2024р. за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2271,84грн., 2271,84грн., 2271,84грн., 3786,40грн. за проведення експертних досліджень, необхідно стягнути з ОСОБА_8 на рахунок держави.

Речовий доказ: автомобіль - вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 , мотоцикл - вважати повернутим за належністю ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1