ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 рокуСправа № 495/3707/24
Номер провадження 1-кп/495/762/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27.02.2024 за №0000018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Петрівка Білгород-Дністровського району Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, із середньою освітою, пенсіонера, не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 332, ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. У лютому 2024 року, більш точної дати не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на організацію незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_6 , якому обмежено виїзд за межі України в умовах воєнного стану, поза пунктом пропуску.

З цією метою, приблизно о 13 годині 26.02.2024 ОСОБА_4 , зустрівшись з начальником групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 , запропонував останньому за грошову винагороду забезпечити безперешкодний перетин державного кордону України поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова одній особі чоловічої статті у віці від 18 до 60 років.

В свою чергу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 , 02.03.2024 приблизно о 17.00 годині повторно зустрівся з ОСОБА_7 та підтвердив пропозицію щодо надання йому неправомірної вигоди, при цьому зазначив її розмір - 1000 доларів США за забезпечення безперешкодного перетину державного кордону України поза межами пунктів пропуску громадянином ОСОБА_6 , а також зазначив, що особисто підвезе ОСОБА_6 до державного кордону, в районі АДРЕСА_1.

Після чого ОСОБА_4 з метою незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України повідомив йому, що для необхідності усунення перешкод щодо перетину державного кордону України з Республікою Молдовою йому необхідні грошові кошти у сумі 1000 доларів США, однак оскільки ОСОБА_6 мав отримати від ОСОБА_4 в якості оплати за виконані ним ремонтні роботи у будинку ОСОБА_4 1500 доларів США, ОСОБА_4 запропонував останньому використати 1000 доларів США з цієї суми, достеменно знаючи, що ці 1000 доларів США він надасть ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди.

В подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова ОСОБА_6 , вранці 12.03.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на автомобілі марки «ВАЗ 210700-20» реєстраційний номер: НОМЕР_2 , прибув разом з ОСОБА_6 до північної околиці АДРЕСА_1 , що розташована за координатами НОМЕР_14 для зустрічі з ОСОБА_7 та незаконного переправлення через державний кордон громадянина ОСОБА_6 .

Далі, о 11:19 годині 12.03.2024, ОСОБА_4 будучи хибно впевненим, що мета переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України буде досягнута, реалізовуючи раніше озвучену пропозицію, надав начальнику групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 1 000 доларів США, що станом на 12.03.2024 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 38 382 гривень 50 копійок (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

1.2. Окрім того приблизно у лютому 2024 року (більш точної дати та часу не встановлено) у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі Державної прикордонної служби України, за сприяння у незаконному переправленні особи чоловіка - громадянина України, якому обмежено виїзд за межі України в умовах воєнного стану, через державний кордон України, з використанням наданої йому влади та службового становища.

Враховуючи вищевикладене, достеменно розуміючи, що начальник групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_4), здійснює в установленому порядку охорону державного кордону України та забезпечує дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму, ОСОБА_4 26.02.2024 надав пропозицію ОСОБА_7 , за неправомірну вигоду вичинити в інтересах визначеної ним особи дій з використанням наданої йому, ОСОБА_7 , влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного пропуску через державний кордон України до Республіки Молдова, поза межами пункту пропуску гр. ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів та надалі діяв під їх контролем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , 02.03.2024 близько 17:00 години зустрівся з ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 та підтвердив пропозицію надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди, зазначивши її розмір, а саме - 1000 доларів США.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_4 , 12.03.2024 о 11:19 годині, перебуваючи на північній околиці АДРЕСА_1 , що розташована за координатами НОМЕР_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, достовірно знаючи, що начальник групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 є службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав ОСОБА_7 10 банкнот номіналом 100 доларів США, загальною сумою 1 000 доларів США, що станом на 12.03.2024 за офіційним курсом гривні до долару США, встановленим Національним банком України, складає 38 382 гривень 50 копійок (тридцять вісім тисяч триста вісімдесят дві гривні п`ятдесят копійок), за вчинення останнім в інтересах громадянина ОСОБА_6 дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме за здійснення безперешкодного перетину державного кордону поза межами пункту пропуску до Республіки Молдова.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаним в п. 1.1. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 332 КК України, що полягає в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод.

Діями, описаним в п. 1.2. вироку ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, що полягає в пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою, в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також, які стосуються долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження. ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в інкримінованих йому діях, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті.

Зокрема пояснив, що колись був прикордонником. Зараз на пенсії по вислузі, має господарство, яким займається. Дружина возила товар в ОСОБА_9 і там познайомилася з ОСОБА_6 , який сказав, що може зробити їм ремонт. ОСОБА_6 приїхав до них, подивився на об`єкт. ОСОБА_4 йому запропонував, щоб той у них проживав і харчувався, на що ОСОБА_6 погодився. Коли десь було зроблено вже відсотків 60 ремонту, ОСОБА_6 за вечерею розказав про те, яка в нього ситуація, а саме, що дружина поїхала закордон (десь в Італію чи Іспанію, точно не пам`ятає), в них двоє дітей і він запитав, чи зможе він якось перетнути кордон. Оскільки ОСОБА_4 колишній прикордонник, він зустрівся із своїми колишніми колегами, цікавився тим питанням. Він спілкувався з різними людьми. Так він вийшов на ОСОБА_10 Кілька разів зустрічався з ОСОБА_7 . Домовилися на 12.03.2024, куди під`їхати і щодо суми - 1 тис. доларів, яку ОСОБА_4 мав дати за ОСОБА_6 , а решту заробленого, тобто 500 доларів ОСОБА_6 дружина обвинуваченого мала привезти вже закордон. Але на домовленому місці їх затримали. Вказав, що зрозумів неправомірність своїх дій, щиро розкаюється.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ст. ст. 50 і 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, те що як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 332 КК України, так і кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, віднесені кримінальним законом до категорії нетяжкого злочину, позитивну характеристику за місцем мешкання, надану сільським головою с. Старокозаче ОСОБА_12, його вік, стан здоров`я, а саме те, що навіть у судових засіданнях було зрозуміло про наявність проблем зі здоров`ям у обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, те, що обвинувачений має постійне місце проживання, є пенсіонером, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

А тому, відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд, керуючись принципом справедливості, вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 1 ст. 332 та штрафу в межах санкції ч.1 ст.369 КК України, які слід виконувати самостійно.

Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, відтак суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, призначеного вироком суду з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. На думку суду, застосування до обвинуваченого саме такого покарання є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання ОСОБА_4 , з урахуванням іспитового строку та певних обмежень, встановлених судом.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Також у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2 КК України суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати у цьому кримінальному провадженні спеціальну конфіскацію грошових коштів, які буле предметом кримінального правопорушення.

За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженню не заявлявся.

Щодо запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді від 13.03.2024 застосовано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 10.05.2024 включно з можливістю внесення застави.

14.03.2024 ОСОБА_11 внесено заставу за ОСОБА_4 у розмірі 181 680 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень, на підставі чого на останнього покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26.04.2024 продовжено строком на 2 місяці, тобто до 24.06.2024 включно, відносно обвинуваченого, в межах запобіжного заходу у вигляді застави, застосовані ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.03.2024 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави діяв упродовж досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, обвинуваченим не порушувався, підстави для звернення застави у дохід держави відсутні.

Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої він просить змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (застава) на більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання. Також просив заставу в розмірі 181 680 гривень перерахувати на відповідний рахунок Збройних Сил України.

Від заставодавця ОСОБА_11 , яка є дочкою обвинуваченого, надійшла письмова заява у якій висловлена добровільна позиція щодо скасування застави та перерахунку усіх грошових коштів на відповідний рахунок Збройних Сил України.

Прокурор підтримав клопотання обвинуваченого та його захисника.

Згідно ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 616 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого слідчий суддя, суд має право ухвалити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, якщо відповідне клопотання обґрунтовується бажанням використати кошти, передані в заставу (в повному обсязі або частково), для внесення на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.?

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника, взявши до уваги згоду заставодавиці, змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді застави на особисте зобов`язання. Суму внесеної застави перерахувати на спеціальний рахунок Національного банку України для цілей оборони України, як це регламентовано ч.5 ст. 616 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 332 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

- за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

На підставі ст. ст.70, 72, ч.3 ст.73 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 181 680 гривень змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

До набрання вироком законної сили покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місце роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заставу в розмірі 181 680 гривень (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, внесену 14.03.2024 заставодавицею ОСОБА_11 відповідно до квитанції від 14.03.2024 на рахунок: ДКС України, м. Київ, отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача: 26302945, - перерахувати на спеціальний рахунок для цілей оборони України, а саме:

Рахунок UА0992708

МФО 300001

Код

Отримувач: Національний банк України

Призначення платежу: допомога Збройним силам України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:

арешт на автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 (справа № 495/2045/24, номер провадження 1-кс/495/557/2024) та ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.04.2024 (справа № 495/2045/24, номер провадження 1-кс/495/721/2024) скасувати;

арешт на майно вилучене 12.03.2024 в ході проведення обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України особи ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон «Sigma» IMEI НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 (справа № 495/2045/24, номер провадження 1-кс/495/560/2024) скасувати;

арешт на вилучені під час проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні предмети: п`ятсот (500) доларів США наступними купюрами: одна купюра номіналом 100 доларів США серії PH 85449117B; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PK 51179106H; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PB 09641327J; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PB 43709384L; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PB 43709315L., який накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 (справа № 495/2045/24, номер провадження 1-кс/495/561/2024) скасувати;

арешт на майно вилучене 12.03.2024 в ході проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості на Північній околиці села Стара Царичанка, Білгород-Дністровського району, Одеської області, яка розташована за координатами 46.304925, 29.864283, біля якої знаходиться одноповерхова кам`яна будівля у закинутому стані гроші, а саме на: купюру номіналом 100 доларів США серійний номер РЕ33671430В; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PF07059691H; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB25574042S; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB25574043S; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB25574048S; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB18817943F; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB18817941F; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PG21554835C; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер РН78609872А; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер LE47839232E, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 (справа № 495/2045/24, номер провадження 1-кс/495/559/2024) скасувати;

арешт на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , який було вилучено та упаковано в полімерний сейф-пакет PSP 1358232; мобільний телефон «SIGMA» чорного кольору, кнопкового типу з сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_11 , ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , який було вилучено та упаковано в полімерний сейф-пакет PSP 1358242, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.03.2024 (справа № 495/2045/24, номер провадження 1-кс/495/558/2024) скасувати;

Речові докази, а саме:

-мобільний телефон «Sigma» IMEI НОМЕР_5 IMEI НОМЕР_6 , з сім-картою НОМЕР_7 - повернути ОСОБА_4 ;

-мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» з сім-картою оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 - повернути ОСОБА_4 ;

-п`ятсот (500) доларів США наступними купюрами: одна купюра номіналом 100 доларів США серії PH 85449117B; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PK 51179106H; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PB 09641327J; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PB 43709384L; одна купюра номіналом 100 доларів США серії PB 43709315L - повернути ОСОБА_4 ;

-автомобіль марки ВАЗ 210700-20 державний номер НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_4 , який знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_4 - залишитити ОСОБА_4 .

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до грошових коштів в розмірі 1000 доларів США, купюру номіналом 100 доларів США серійний номер РЕ33671430В; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PF07059691H; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB25574042S; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB25574043S; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB25574048S; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB18817943F; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PB18817941F; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер PG21554835C; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер РН78609872А; купюру номіналом 100 доларів США серійний номер LE47839232E - конфіскувати на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1