УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000084 від 27.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190, частиною 4 статті 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

26.03.2024 слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 .

Проаналізувавши зміст клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що вказане клопотання подане з порушенням вимог статті 171 КПК, виходячи з такого.

Відповідно до пунктів 1 частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання (частина 2 статті 171 КПК України).

Завданням слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю є одним з конституційних справ кожного (стаття 41 Конституції України).

У порушення приписів пункту 1 частини 1 статті 171 КПК України слідчий, цитуючи усі норми КПК щодо арешту майна, не конкретизував, яку саме слідчий переслідує мету арешту земельної ділянки ОСОБА_4 , відповідно до тих положень, які визначені частиною 2 статті 170 КПК України, і не навів у клопотанні відповідного обґрунтування необхідності арешту земельної ділянки у світлі обставин саме цього кримінального провадження.

Відповідно до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, - повернути прокурору.

Установити строк у сімдесят дві години з моменту вручення копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.03.2024.

Слідча суддя ОСОБА_6