Справа № 761/2194/24
Провадження № 1-кс/761/2156/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 016 56 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України,

у с т а н о в и в:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на рішення дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 016 56 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначила, що вона 30.10.2023 звернулась до дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , однак дізнавач рішенням від 12.01.2024 відмовив у задоволенні зазначеного клопотання, посилаючись на відсутність процесуальної необхідності у здійсненні ініційованої заявником слідчої дії.

Не погоджуючись з рішенням дізнавача від 12.01.2024, вважаючи його необґрунтованим, заявник просила його скасувати, зобов`язати дізнавача провести допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

У судовому засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання з розгляду скарги, до суду не прибув, про поважність причини неявки суд не проінформував.

Вказана обставина у силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника та її представника, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Шевченківським УП ГУНП у м. Києві проводиться дізнання у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 016 56 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України, у якому заявник 30.10.2023 вдруге звернулась з клопотанням про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно з ч. 1 ст. 91 КПК у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно до ст. 84 КПК доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням згідно з ч. 2 ст. 91 КПК є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК, яка передбачає, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого, при цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлений відповідний учасник кримінального провадження, можливе виключно через слідчого.

Отже, необґрунтована відмова дізнавача у проведенні певних слідчих дій суттєво звужує можливість ефективного розслідування кримінального провадження.

З долучених до скарги документів вбачається, що рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.10.2023 скасовано постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 16.09.2023, якою останній відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про допит зазначених вище свідків.

Однак, розглядаючи аналогічне клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2023, дізнавач ОСОБА_5 проігнорував рішення слідчого судді від 16.10.2023 та повторно рішенням від 12.01.2024 відмовив у допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи рішення від 12.01.2024, дізнавач зазначив, що особи, на допиті яких наполягає заявник, не володіють інформацією про події, які з`ясовуються під час розслідування у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 016 56.

У той же час, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізнавачем не допитані, що свідчить про недопустимість висновку про необізнаність останніх щодо обставин, які мають значення у зазначеному кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова дізнавача є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_3 не ґрунтується на законі, тому рішення дізнавача від 12.01.2024 підлягає скасуванню.

Оскільки заявником доведено, що ініційована нею слідча дія спрямована на встановлення суттєвих для кримінального провадження обставин, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 240, 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 12.01.2024 про відмову у задоволенні клопотання від 30.10.2023 № Г-4260 про допит свідків у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 016 56 від 19.08.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, яким здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 120 221 051 000 016 56 від 19.08.2022, допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_3 та/або її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1