Справа №766/3969/24
н/п 1-кс/766/2431/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, якою було видано майно ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 06.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21.03.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: накласти арешт на вилучену 18.03.2024 в ході огляду слідчим Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала на підставі заяви річ: картонну коробку з написом «МЕ-38 COMPACT» в середині якої знаходиться металевий предмет ззовні схожий на пістолет на якому наявні написи «VALTRO 85 mod 85 Combat Cal 8 mm. daSALVE» з кобурою, який поміщено до сейф-пакету PSP 3279401 (направлене поштою 19.03.2024 року)..

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області за процесуального керівництва Херсонської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000265 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 05.03.2024 о 16:03 до ч/ч ХРУП ГУНП в Херсонській області з лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пре те що невстановлена особа, у період часу з 15:40 год. 03.03.2024 до 14:50 год. 05.03.2024, таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку золотого ланцюжка і ноутбуку, а також з приміщення гаражу за вказаною адресою, яке перебувало у незачиненому стані, здійснила крадіжку генератору.

18.03.2024 біля буд. АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала на підставі заяви речі, які знаходились в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за вищевказаною адресою, де мешкали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: картонну коробку з написом «МЕ-38 COMPACT» в середині якої знаходиться металевий предмет ззовні схожий на пістолет на якому наявні написи «VALTRO 85 mod 85 Combat Cal 8 mm. daSALVE» з кобурою, який поміщено до сейф-пакету PSP 3279401.

Вилучений 18.03.2024 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , річ, має значення речового доказу, а також може використовуватися як засіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також вказані об`єкти можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Оскільки, вразі не забезпечення збереження речового доказу гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 може їх змінити, втратити, перетворити, відчужити тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні, як на майно яке є речовими доказами, оскільки має сліди злочину.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вилучене майно їй не належить, його приніс ОСОБА_8 , який тимчасово проживає у її житлі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, щопрокурор звернулася з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального припровадження № 0000265 від 06.03.2024 року. Згідно витягу із вказаного кримінального провадження 05.03.2024 о 16:03 до ч/ч Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області з лінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пре те що невстановлена особа, у період часу з 15:40 год. 03.03.2024 до 14:50 год. 05.03.2024, таємно, шляхом віджиму вікна, проникла до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку золотого ланцюжка і ноутбуку, а також з приміщення гаражу за вказаною адресою, яке перебувало у незачиненому стані, здійснила крадіжку генератору.

Разом з тим, прокурор просить накласти арешт на предмет, схожий на пістолет.

Таким чином, клопотання про арешт вказаного предмету, схожого на пістолет виходить за межі кримінального провадження № 0000265 від 06.03.2024 року, яке здійснюється за фактом крадіжки золотого ланцюжка, ноутбуку та генератору і вилучений пістолет не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні №0000265.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 06.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1