Справа № 196/526/18
№ провадження 1-кс/196/46/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року смт Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?скаржника:? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України, в обґрунтування вимог якої вказує, що в провадженні СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №500000045 від 15.03.2018 за фактом внесення недостовірних даних до офіційних документів та надання невідомою особою скасованої декларації про готовність гаража державному реєстратору для реєстрації права власності на гараж, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України. 12.09.2023 т.в.о. начальника СД ВП №11 ОСОБА_4 було винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яку він отримав електронною поштою лише 12.04.2024 пілс янеодноразових звернень та ухвали слідчого судді. Вважає, що дізнавачем ОСОБА_4 не забезпечено повного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи, оскаржувана постанова винесена без всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження та без дотримання вимог чинного кримінального процесуального законодавства, а тому просить скасувати постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та прохав її задовольнити.

Т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, оскільки до суду не має можливості з`явитися через службову зайнятість.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи вказані вимоги КПК України, суд вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності дізнавача.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №500000045, які були надані на запит суду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування по кримінальному провадженню №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України, в якому скаржник ОСОБА_3 є заявником.

12 вересня 2023 року т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст.358 КК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг відомостей та фактів, які належить перевірити, що, за їх переконанням, будуть достатніми для прийняття вмотивованого рішення.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Статтею 25 КПК України проголошено засаду публічності, згідно з якою прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З цією нормою кореспондуються інші приписи КПК України, які зобов`язують орган досудового розслідування застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

В обґрунтування закриття кримінального провадження №500000045 дізнавач послався на вимоги ч.1 п.1 ст.284 КПК України, тобто відсутність події кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Частиною 4 статті 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, не навів належного кримінально-правового аналізу встановлених обставин та здобутих доказів по даному факту, та взагалі не зазначив, на підставі чого дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, як вбачається з Витягу з ЄРДР №500000045 відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 4 ст.358 КПК України внесені щодо фактів про вчинення невідомою особою дій, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень, що вже виключає можливість закриття кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення (п.1 ч.1 ст.284 КПК України) та свідчить про необхідність перевірки вчинених особою діянь на наявність у них складу кримінального правопорушення.

Також, суд погоджується з доводами скаржника, що дізнавач дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_6 був вже притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, а тому не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, оскільки ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КупАП за те, що він побудував гараж без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а також без відступу від меж земельної ділянки для обслуговування будівлі.

Поміж тим, дане кримінальне провадження розпочато, зокрема, за фактом внесення недостовірних відомостей у декларацію про готовність об`єкту до експлуатації та за подання державному реєстратору скасованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації для реєстрації права власності на гараж за адресою АДРЕСА_1 .

Відомостей про притягнення будь-якої особи до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаних дій матеріали кримінального провадження не містять.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що дізнавач, приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак скаргу слід задоволити, а постанову - скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 38, 40, 91, 92, 110, 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

? ? Скаргу ОСОБА_3 на постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 12.09.2023 про закриття кримінального провадження №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 12 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження №500000045 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.4 ст.358 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження за №500000045 від 15.03.2018 року повернути до СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для продовження досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.

Копію ухвали направити до СД ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та Царичанському відділу Слобожанської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.04.2024.

?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1