Справа № 717/1416/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року селище Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши клопотання захисника підозрюваного - власника майна, щодо якого застосовано арешт, про скасування арешту майна, -

Встановив:

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.08.2023 року на мобільні телефони марки - марки «Samsung S22 Ultra» із сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та «NOKIA 6300» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Захисники підозрюваного клопотання підтримали та пояснили, що ОСОБА_7 на даний час перебуває на лікуванні, йому необхідні телефони, так як в них зберігаються контакти лікарів та осіб, які надавали йому допомогу в лікуванні та придбанні ліків закордоном. Так як всі необхіджні слідчі дії з телефонами проведені, то їх арешт може бути скасований.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що арешт не має бути скасований так, як на даний час не завершено досудове розслідування кримінального провадження, даний телефон визнаний речовим доказом та був засобом вчинення кримінального правопорушення, а також представники підозрюваного не надали жодних доказів, що відповідні експертизи щодо даного телефону в кримінальному провадженні проведені через що відпала необхідність в арешті даного майна.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час відповідні комп`ютерно - технічні експертизи не призначені, але їх буде призначено для виявлення інформації, яка передавалася за допомогою соціальних мереж та месенджерів, так як в операторів мобільного зв`язку наявна інформація лише щодо мобільного звязку.

Встановлено, що 09.08.03.2023 року ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області накладено арешт на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, на мобільні телефони марки - марки «Samsung S22 Ultra» із сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та «NOKIA 6300» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, захисників підозрюваного, який є власником арештованих мобільних телефонів, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що на даний час слідчим відділенням Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 03.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В даному кримінальному провадженні не завершені всі необхідні слідчі дії з вказаним вище телефоном, в тому числі з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_7 не був допитаний та тривалий час перебуває на лікуванні.

Сторона захисту не надала суду належних та допустимих доказів, що на даний час відсутня необхідність в подальшому арешті майна з метою вчинення відповідних слідчих дій.

На даний час продовжують існувати сукупність підстав та розумних підозр вважати, що мобільні телефони, на які накладено арешт відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також на даний час остаточно не встановлено причетність власника даного майна до вчинення кримінального правопорушення, що впливає на можливість конфіскації вказаних вище мобільних телефонів.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказані вище мобільні телефони можливо використати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд вважає, що подальший спосіб арешту майна, не призведе до надмірного обмеження права підозрюваного на володіння арештованим майном, так як всю необхідну інформацію про його контакти він має можливість отримати у слідчого шляхом ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в тому числі з речовими доказами.

При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності та права користування, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна, в результаті чого обмежується право користування майном та захист якого здійснюється нарівні з правом власності.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту мобільних телефонів марки «Samsung S22 Ultra» із сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та «NOKIA 6300» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню і арешт даного майна слід залишити без змін.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 174 КПК України не передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді щодо скасування арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Арешт мобільних телефонів марки «Samsung S22 Ultra» із сім - картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 та «NOKIA 6300» із сім-картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований ухвалою слідчого судді від 09.08.2024 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1