Справа № 947/2102/21
Провадження № 1-кс/947/9029/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний заявив відвід слідчому сідді ОСОБА_6 від розгляду зазначеного клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив задовольнити заяву, посилаючись на те, що слідчий суддя при розгляді проваджень упереджена, оскільки, на його думку, суддя упереджено та негативно відноситься до проукраїнських діячів.

Захисник також просила задовольнити заяву про відвід.

Прокурор заперечувала на задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Слідча суддя ОСОБА_6 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вислухавши думки учасників, прихожу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності суду, заінтересованості певних суб`єктів тощо.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).Заявлені ОСОБА_5 доводи, самі по собі не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також такими, що викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості слідчого судді в результатах кримінального провадження.

Як вбачається з змісту пояснень підозрюваного ОСОБА_5 в якості підстави для задоволення заяви він посилається на загальне твердження щодо упередженого та негативного відношення до проукраїнських діячів слідчої судді при розгляді кримінальних проваджень. Будь-яких даних в підтвердження свого твердження підозрюваний не навів.

Проте, зважаючи на наведену практику ЄСПЛ при вирішені зазначеного питання, при вказаних обставинах, беручі до уваги те, що згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, відповідно до яких, компетентність, незалежність, та неупередженість судових органів має велике значення для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку, а також беручи до уваги те, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, з метою уникнення сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості слідчого судді, а також виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне задовольнити заяву.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75, 76 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді задовольнити.

Відвести слідчу суддю Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у справі №947/2102/21 (1-кс/947/1133/24), в рамках кримінального провадження № 0000003.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1