САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1379/24
Провадження №1-кс/726/233/24
УХВАЛА

30.05.2024 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200 від 10.08.2023,-

ВСТАНОВИВ :

Детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В клопотанні вказує, що мешканці прикордонних населених пунктів Чернівецької області налагодили протиправний механізм імпорту побутової електроніки та інших товарно-матеріальних цінностей з країн ЄС на територію України із ухиленням від сплати обов`язкових платежів шляхом приховування від митного контролю та їх подальшу реалізацію кінцевим споживачем на території України за готівкові кошти, зокрема до вказаної незаконної діяльності причетні, в тому числі, громадяни України ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 , уродженець та зареєстрований у в АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , уродженець та зареєстрований в АДРЕСА_1 ).

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували протиправний механізм переміщення та реалізації контрафактних підакцизних товарів на території Чернівецької області та переміщення їх через державний кордон України.

Поряд з цим, встановлено, що до зазначеної протиправної діяльності також причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , тел. НОМЕР_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тел. НОМЕР_5 .

Зокрема, 17.09.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 прибули до МАПП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виїзд з України на автомобілі марки «Mersedes Benz» д.р.н. НОМЕР_6 , де в ході огляду вказаного транспортного засобу працівниками митниці було виявлено та вилучено незаконно виготовленні тютюнові вироби марок «Marble» та «Rothmans» в кількості 390 пачок.

В зв`язку з необхідністю проведення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення злочину та з метою підтвердження чи спростування причетності до вчинення цього злочину, встановлення можливих спільників, виникла необхідність на отримання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до інформації яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по номеру телефонів: НОМЕР_7 , в період часу з 01.01.2023 по 23.05.2024 року, яким користується ОСОБА_8 .

Таким чином, під час досудового розслідування правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Просить надати групі слідчих дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Встановлено, що клопотання погоджено із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 , однак у матеріалах кримінального провадження відсутні документи, якими визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Застосування належної процедури «fair procedure» (у європейській системі), «dut procyes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Отже, визначення керівником органу прокуратури прокурора (групи прокурорів), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні є кримінально-процесуальним рішенням, яке утворює, змінює чи припиняє права і обов`язки, тобто має правові наслідки, в конкретному кримінальному провадженні з його початку до завершення та за процесуальною формою має бути передбачено (встановлено) кримінальним процесуальним законом.

У свою чергу постанова керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, має відповідати вимогам ст.110 КПК України, у тому числі, постанова прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Крім того, слід зазначити, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Така позиція була викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні №51-4584кмо18(справа № 754/7061/15).

До матеріалів клопотання не додана постанова, якою визначено прокурора або групу прокурорів, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у витягу із ЄРДР не зазначено прокурора, а тому зробити висновок що прокурор ОСОБА_10 здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені не представилось можливим, що ставить під сумнів легітимність процесуальних дій прокурора та допустимість отриманих під час досудового розслідування доказів, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 163-165, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів (матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000200 від 10.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.2 ст.212 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1