Справа № 308/5009/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/337/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою, у якій зазначив, що 07.03.2024 керівнику Закарпатської обласної прокуратури направлено письмову заяву в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення до ЄРДР письмової заяви щодо Закарпатського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 за вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Однак, керівник Закарпатської обласної прокуратури відомості до ЄРДР не вносив, так як йому не надходило відомостей про таке внесення або відмову у внесенні. Вказував, що вважає, що керівник Закарпатської обласної прокуратури не зацікавлений вносити відомості до ЄРДР відносно вказаних суддів, так як останні підтримують прокурора в судовому засіданні, де ОСОБА_6 є обвинуваченим, а тому просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести відомості за письмовою заявою ОСОБА_6 , в порядку ст. 214 КПК України, до ЄРДР про вчинення Закарпатським апеляційним судом в складі головуючого: судді ОСОБА_7 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та направити вказані матеріали до органу досудового розслідування в порядку ст. 216 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що самих лише припущень заявника та незгоди з процесуальним рішенням суддів Закарпатського апеляційного суду недостатньо для висновку про наявність кримінального правопорушення, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування відносно колегії суддів Закарпатського апеляційного суду за фактом прийнятих нею процесуальних рішень і дій в ході здійснення правосуддя, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури прийняти та зареєструвати заяву в порядку ст.214 КПК України, та невідкладно внести відомості до ЄРДР відносно складу суду Закарпатського апеляційного суду.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_6 апеляційну скаргу подану його захисником адвокатом ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2024 відкликав.

Інші учасники судового розгляду апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді від 10.05.2024 не подавали.

Перевіривши матеріали судового провадження, дослідивши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про відклик апеляційної скарги слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 відмовився від поданої його захисником апеляційної скарги й ця відмова прийнята апеляційним судом, інші особи, що приймають участь у апеляційному розгляді апеляційні скарги не подавали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403, 404, 405, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження №11-сс/4806/337/24 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2024 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, відмовлено, - закрити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді