Провадження № 1-кс/554/2765/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах перебийніс ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000591 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з майна накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року, та прохав суд скасувати арешт з майна, а саме:

-ноутбук чорного кольору, марки «HP Pozvilion», model: 15-cx0029402, s/n: CND99882 MV, поміщено до сейф-пакету НПУ № KIV 5115990;

-ноутбук чорного кольору «Lenovo legion PRO 5», s/n: PF4K28 S6 та зарядний пристрій Lenovo N 8SSA10 R16957Z1CZ38702X9- пакет PSP 4158553;

-мобільний телефон марки «HONOR», IMEI: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який має сім-карту «Київстар» НОМЕР_4 , даний телефон має пін-код « НОМЕР_5 », телефон у робочому стані, поміщено до сейф-пакету НПУ № NWAR 0080623;

-мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», модель: MU7A3ZP/A, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , телефон перебуває у робочому стані та має абонентський номер НОМЕР_8 . Також є електронна картка за НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 0080624;

-мобільний телефон «Redmi», s/n: НОМЕР_10 - пакет WAR 0080625, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , у якому є сім-карта № НОМЕР_13 , поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 0080625;

-мобільний телефон «Моторола 102», модель: moto 932, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , в якому мається номер НОМЕР_16 , код телефону «1111», поміщений до сейф-пакету НПУ № WAR 0080626.

Адвокат ОСОБА_2 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, прохав клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 16.02.2024 року, виходячи з наступного.

Як встановлено, у провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження №0000591.

-16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на ноутбук чорного кольору, марки «HP Pozvilion», model: 15-cx0029402, s/n: CND99882 MV, поміщено до сейф-пакету НПУ № KIV 5115990;

-ноутбук чорного кольору «Lenovo legion PRO 5», s/n: PF4K28 S6 та зарядний пристрій Lenovo N 8SSA10 R16957Z1CZ38702X9- пакет PSP 4158553;

-мобільний телефон марки «HONOR», IMEI: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який має сім-карту «Київстар» НОМЕР_4 , даний телефон має пін-код « НОМЕР_5 », телефон у робочому стані, поміщено до сейф-пакету НПУ № NWAR 0080623;

-мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», модель: MU7A3ZP/A, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , телефон перебуває у робочому стані та має абонентський номер НОМЕР_8 . Також є електронна картка за НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 0080624;

-мобільний телефон «Redmi», s/n: НОМЕР_10 - пакет WAR 0080625, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , у якому є сім-карта № НОМЕР_13 , поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 0080625;

-мобільний телефон «Моторола 102», модель: moto 932, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , в якому мається номер НОМЕР_16 , код телефону «1111», поміщений до сейф-пакету НПУ № WAR 0080626..

Вказав, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні визнано свідком у відповідності до вимог КПК України та встановлено, що жодного відношенні ні він, ні належне йому майно не мають.

В ході спілкуванні зі слідчим, повідомлено, що відносно вилученого майна проведено слідчі/процесуальні дії в повному обсязі та наразі у органу досудового розслідування відсутня потреба у подальшому зберіганні дослідженого майна.

ОСОБА_4 в межах кримінального провадження не є підозрюваною, обвинуваченою, або особою, яка в силу закону має нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями інших осіб.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Єпропейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греціг" (ВП). заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series A N 296-A, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами," має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series A N 98).

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як позбавленням права використання та розпорядження ним. Окрім того слідчим, не надано суду доказів, які б вказували на необхідність арешту майна, тому суд з урахуванням того, що майно, не містять на собі слідів злочину, експертизу проведено, та володілець майна не має статусу в рамках даного кримінального провадження, вважає за можливе скасувати арешт з вказаного майна.

З урахуванням викладеного клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 що діє в інтересах перебийніс ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000591 накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року - задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.02.2024 року в рамках кримінального провадження №0000591, а саме:

-16.02.2024 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави накладено арешт на ноутбук чорного кольору, марки «HP Pozvilion», model: 15-cx0029402, s/n: CND99882 MV, поміщено до сейф-пакету НПУ № KIV 5115990;

-ноутбук чорного кольору «Lenovo legion PRO 5», s/n: PF4K28 S6 та зарядний пристрій Lenovo N 8SSA10 R16957Z1CZ38702X9- пакет PSP 4158553;

-мобільний телефон марки «HONOR», IMEI: НОМЕР_1 - НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який має сім-карту «Київстар» НОМЕР_4 , даний телефон має пін-код « НОМЕР_5 », телефон у робочому стані, поміщено до сейф-пакету НПУ № NWAR 0080623;

-мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», модель: MU7A3ZP/A, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , телефон перебуває у робочому стані та має абонентський номер НОМЕР_8 . Також є електронна картка за НОМЕР_9 , поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 0080624;

-мобільний телефон «Redmi», s/n: НОМЕР_10 - пакет WAR 0080625, IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , у якому є сім-карта № НОМЕР_13 , поміщено до сейф-пакету НПУ № WAR 0080625;

-мобільний телефон «Моторола 102», модель: moto 932, IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 , в якому мається номер НОМЕР_16 , код телефону «1111», поміщений до сейф-пакету НПУ № WAR 0080626.

Повернути вказане майно ОСОБА_4 або його законному представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1