Справа № 307/1670/24
Провадження №1-кс/307/322/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

20 травня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановила:

Власник майна ОСОБА_4 08 травня 2024 року звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадження №0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000342 від 19.04.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на належний їй, ОСОБА_4 , автомобіль марки «Mercedes-Benz ML280 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .

На даний час проведено всі необхідні слідчі дії, пов?язані з автомобілем. Також експертом складено судово-медичний висновок, згідно якого тілесні ушкодження, які внаслідок даної ДТП отримала ОСОБА_5 , відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров?я. Жодних нарікань щодо технічного стану даного авто та обставин даної дорожньо- транспортної пригоди у ОСОБА_4 немає, так як ДТП виникла з її вини, тому вважає, що немає підстав утримувати транспортний засіб на спеціальному майданчику.

Крім цього, 03 травня 2024 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України.

Враховуючи те, що вона є власником автомобіля марки «Mercedes- Benz ML280 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , а також зважаючи на те, що в межах даного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі дії, для яких транспортний засіб необхідно було утримувати на майданчику, вважає, що підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні і просить цей арешт скасувати.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про розгляд клопотання у судове засідання не прибула, однак її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час розгляду клопотання покладалася на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши документи, долучені до клопотання, суддя дійшла висновку про відмову у скасуванні арешту на майно виходячи з такого.

Відповідно до п. 5) ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно приписів п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на стадії досудового розслідування контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 26.04.2024 року у кримінальному провадженні №0000342 від 19.04.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, а саме на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Mercedes-Benz ML280 CDI», номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно постанови слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 03 травня 2024 року встановлено, що кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000342 від 19 квітня 2024 року, закрито на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частини 3 та 4 ст.174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст.174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п.2) ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у постанові від 15 квітня 2024 року по справі №554/2506/22 зробила висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК України, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК.

Відтак, враховуючи, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000342 від 19.04.2024, постановою слідчого закрито, слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000342, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 26 квітня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 24 травня 2024 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1