Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000595 від 06.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ УП в метрополітені ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000595 від 06.07.2020 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, звернулась до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування повідомлено: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів, Київської обл., громадянина України, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 30.06.2005 Васильківським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; - 17.04.2007 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; - 06.08.2014 Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, про те, що він підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 липня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому масиві «Путрівка» у м. Васильків, Київської області, використовуючи металошукач на землі знайшов та підібрав револьвер, який належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм та 21 патрон, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є спортивними патронами кільцевого спалаху, пістолетного типу калібру 5,6 мм, тим самим умисно незаконно придбав вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Після того, ОСОБА_4 вказаний револьвер, який належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм та 21 патрон, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є спортивними патронами кільцевого спалаху, пістолетного типу калібру 5,6 мм поклав до своєї сумки, яка була при ньому та пішов до місця свого мешкання на той час, а саме: АДРЕСА_1 , де поклав вказану сумку з вогнепальною зброєю та бойовими припасами в одній із кімнат будинку, тим самим почав незаконно зберігати вогнепальну зброю та бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 06 липня 2020 року, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, взявши сумку в якій знаходилось револьвер, який належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм та 21 патрон, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є спортивними патронами кільцевого спалаху, пістолетного типу калібру 5,6 мм зайшов до вестибюлю станції метро «Теремки» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де о 13 год. 20 хв. був зупинений працівниками поліції та запрошений до кімнати поліції, де в присутності двох запрошених громадян чоловічої статті, в якості понятих, слідчим було вилучено з центрального відділення барсетки з пластмасової коробки револьвер, який належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм та 21 патрон, які належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є спортивними патронами кільцевого спалаху, пістолетного типу калібру 5,6 мм.

Згідно висновку експерта № 8-2/706 від 27.07.2020 вилучений у ОСОБА_4 револьвер належить до короткоствольної, гладкоствольної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм - є револьвером, що виготовлений шляхом переробки саморобним способом револьверу моделі «Агтіпіиз І-Ш4», номер НОМЕР_1 , калібру 4 мм, виробництва Німеччини. Переробка полягає у збільшенні діаметру каналу ствола до 6,7 мм з одночасним видаленням нарізів, збільшення діаметру камор барабану саморобним способом до остаточного внутрішнього діаметру на вході - 5,8 мм, на виході 5,7 мм та посиленні конструкції барабану шляхом встановлення додаткової циліндричної деталі навколо камор барабану, довжина даної деталі - 20 мм. Даний револьвер придатний до проведення пострілів.

З числа вилучених у ОСОБА_4 та наданих на дослідження патронів 21 патрон належить до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї - є спортивними патронами кільцевого спалаху, пістолетного типу калібру 5,6 мм (.22 Short), що споряджені безоболонковими свинцевими кулями, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

06 липня 2020 року о 15 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий в порядку ст. 208 КПК України, слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

Протягом липня 2020 року по 13 листопада 2020 року гр. ОСОБА_4 неодноразово викликався до слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві.

13.11.2020 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

13.11.2020 слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві гр. ОСОБА_4 , оголошено в державний розшук а кримінальне провадження зупинено.

01 грудня 2020 року слідчим СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві кримінальне провадження, відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України під час якого проведено особистий обшук підозрюваної особи, протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово - балістичної експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; підозрюваного та його захисника, які заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України під час якого проведено особистий обшук підозрюваної особи, протоколами допитів свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висновком судово - балістичної експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжких, ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжкого, та санкція передбачає покарання до 7 років позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків, однак, не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, тримання під вартою в цьому провадженні щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину, накладатиме на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження в їх сукупності.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

На переконання слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найбільш обтяжливого запобіжного заходу, в даному конкретному випадку буде неприйнятним, а запобігти встановленим ризикам на стадії досудового розслідування буде можливо і без тимчасової ізоляції підозрюваного від суспільства в місцях несвободи.

Тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього і хоча домашній арешт накладає на підозрюваного менше обмежень та менший рівень страждання та труднощів, ніж звичайне тримання під вартою в установі виконання покарань, він усе одно становить собою позбавлення свободи у розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відповідно до практики ЄСПЛ.

Відтак, враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити і обрати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступної доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Керуючись ст. ст. 234 - 236, 303, 307, 309, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000595 від 06.07.2020р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити;

Обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

прибувати до слідчих слідчої групи слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - 02 лютого 2020року;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ УП в метрополітену ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває цілодобово, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1