Справа № 645/1788/23
Провадження №1-кп/645/58/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

секретар судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває зазначене кримінальне провадження.

29.11.2023 року від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000008 від 06.01.2022 р. Підставами для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені ст. 77 КПК України. Вказує, що прокурор ОСОБА_2 не є уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні за № 0000008 від 06.01.2022 року, адже в Постанові про призначення групи прокурорів від 06.01.2022 року, зазначеного, що ОСОБА_2 призначено прокурором у зовсім іншому кримінальному провадженні, номер якого складається з 16 цифр. Крім того, прокурор ОСОБА_2 неналежно здійснювала процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, через що 17.08.2022 року начальником СВ ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_8 та заступником начальника СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_9 в порушення вимог, зокрема, п. 1.4. розд. І Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України 23.08.2012 № 747, яким передбачено, що діловодство в системі МВС ведеться українською мовою, використовувалась мови агресора - рф під час складання та направлення всього тексту офіційного запиту (вимоги) щодо перевірки осіб за оперативно-довідковим обліком працівниками правоохоронних органів що, в свою чергу призвело до порушення даними особами ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», ч.2 ст.6 Закону України «Про засади державної мовної політики». Прокурор ОСОБА_2 самоусунулась та проігнорувала порушення вказаними особами вимог чинного законодавства України, що свідчить про неналежне здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, тому наявні інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженності прокурора ОСОБА_2 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подану ним заяву від 29.11.2023 р. про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинувачених ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_3 , подану заяву про відвід прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримали.

Прокурор ОСОБА_2 проти задоволеного відводу заперечувала. Зазначила, що вважає заяви про відвід затягуванням процесу, вона є уповноваженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні, надала для огляду оригінал Витягу із ЄРДР, в постанові заступника прокурора технічна помилка. Вважає, що заяви про відвід задоволенню не підлягають, оскільки прокурором не порушувались вимоги КПК.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані на підтвердження заяв матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. Тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що незалежность прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Згідно ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора, при здійснєнні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В заяві про відвід прокурору зазначені підстави, а саме порушення прокурором, на думку обвинуваченого, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, Інструкцій з діловодства в системі Міністрерства внутрішніх справ України та Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України.

Судом були досліджені, копія постанови про призначення групи прокурорів від 06.01.2022 р., в якій дійсно наявна технічна помилки (пропущена цифра), з оглянутого оригінала Витяга із ЄРДР, в якій були внесені відомості 06.01.2022 року, зазначено, що ОСОБА_2 є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000008.

Що стосується "самоусунення" від процесуального керівництва прокурора ОСОБА_2 , як вказує обвинувачений, то суд зазначає, що рішення, дії чи бездіяльність прокурора, могло бути підставою для оскарження в порядку ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку не встановлено обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_2 , чи її особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є обвинуваченими.

Під час розгляду заяв про відвід не знайшли підтвердження факти упередженості прокурора ОСОБА_2 , відсутні докази упередженості, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_2 , не виявлено. За таких обставин підстави для відводу прокурора ОСОБА_2 , передбачені ст.77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.11.2023 року про відвід прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 06.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1