overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/229/21
Провадження № 1-кп/522/531/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001432 від 11.10.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0001432 від 11.10.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судові засідання обвинуваченв ОСОБА_5 , не з`являється, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, однак жодних матеріалів та документів підтверджуючих поважність неявки не надала.

В зв`язку з чим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо винесення ухвали про призупинення судового провадження та оголошення обвинуваченої у розшук.

Вислухавши в судовому засіданні клопотання прокурора про призупинення кримінального провадження і оголошення обвинуваченої у розшук, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки:

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187 ч.3, 335, 350 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001432 від 11.10.2020 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - призупинити.

Оголосити розшук:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не працюючої, заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Приморську окружну прокуратуру м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/1640/22
Провадження №11-кп/801/457/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 березня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши дії організаційно-підготовчого характеру у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2022 року № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2022 року № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 13.03.2024 року відкрито апеляційне провадження.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю обвинуваченого ОСОБА_4 з ДУ « Стрижавська виправна колонія № 81 ».

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336, ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.02.2024 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.08.2022 року № 0000227 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України призначити на 11 год. 00 хв. 04.04.2024 року в режимі відеоконференції з ДУ « Стрижавська виправна колонія № 81» про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до з ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81 » для виконання та забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

20.03.2024 року від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції із Здолбунівського районного суду Рівненської області у зв`язку із віддаленістю місця проживання та військовим станом у країні.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід постановити ухвалу та провести розгляд справи за участю обвинуваченої в режимі відеоконференції за правилами, передбаченими ст.336 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

УХВАЛИЛА:

Судове засідання у кримінальному провадженні № 0000225 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, яке призначене на 10 год. 00 хв. 20 березня 2024 року у залі судових засідань в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24, провести в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) із приміщення Здолбунівського районного суду Рівненської області за участю обвинуваченої ОСОБА_2 .

Доручити Здолбунівському районному суду Рівненської області у визначений час здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України та організувати виконання зазначеного доручення.

Ухвалу суду для забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції направити до виконання Здолбунівському районному суду Рівненської області (вулиця Незалежності, 10, Здолбунів, Рівненська область, 35700, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
Справа № 202/1120/24
Провадження № 1-кс/202/2178/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000641 від 04.12.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, який народився у м. Дніпропетровську, одруженому, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимому, непрацюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 -

На підставі ст.376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 20 березня 2024 по 18 травня 2024 року.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 19.05.2024 року о 00 год. 00 хв., якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 25.03.2024 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 203/1011/21
провадження № 1-кп/179/8/24
У Х В А Л А

про проведення засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 від 09.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженняпровадження, внесене до ЄРДР за № 0000681 від 09.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_4 про проведення судового засідання, в режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Київським районним судом м. Одеси.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи раніше надане клопотання потерпілого про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, а також територіальну віддаленість місця проживання потерпілого, суд прийшов до висновку, що для своєчасного розгляду кримінального провадження слід судове засідання провести у режимі відеоконференції..

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого доручити Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000681 від 09.09.2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що призначене на 11-00 год. 13 березня 2024 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Київським районним судом м. Одеси.

Доручити Київському районному суду м.Одеси здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю прокурора та потерпілих.

Копію ухвали надіслати до Київського районного суду м. Одеси для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6281/17
№ 1-кс/183/590/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги від 20.03.2024 р. ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що в провадженні слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001423, відкрите 21 травня 2010 р. за фактом шахрайства, вчиненого відносно ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В подальшому правова кваліфікація злочину змінена на ч. 4 ст. 190 КК України.

06 березня 2024 р. заявник скарги звернувся до слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області із клопотанням про проведення слідчих дій.

Слідчий слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 постановою від 06 березня 2024 р. частково задовольнив клопотання заявника.

У своїй скарзі заявник просить скасувати вказане вище рішення слідчого та задовольнити його клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається. що оскаржувана постанова слідчого постановлена 06 березня 2024 р. Скаргу на цю постанову заявник направив до слідчого судді 20 березня 2024 р., тобто після спливу десятиденного строку та не порушує питання про поновлення пропущеного строку для подання скарги.

Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга від 20.03.2024 р. ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу від 20.03.2024 р. ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/606/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 20.03.2024 р. обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився.

Згідно з рапортом працівника ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , опитаних працівником ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що виконував ухвалу про привід, встановлено, що ОСОБА_3 за адресою, вказаною в ухвалі суду про привід, не проживає, його місце знаходження невідомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318, ст. 323 КПК України, явка обвинуваченого, що не утримується під вартою, в судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 на виклики суду не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, за адресою, вказаною в обвинувальному акті, відсутній, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та перешкоджає кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слід надати дозвіл на його затримання і доставку до суду під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 190, 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження № 0000190, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України зупинити до його розшуку та доставки до суду.

Надати дозвіл органам внутрішніх справ на доставку приводом обвинуваченого ОСОБА_3 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Виконання ухвали доручити ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Організацію та контроль виконання ухвали доручити прокурору Жовтоводської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19.03.2024 Єдиний унікальний № 371/264/24
провадження № 1-кс/371/126/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.02.2024 за №0000052, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.02.2024 за №0000052, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, строком на 54 дні, тобто до 11.05.2024.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або реєстрації;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 11.05.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.03.2024 о 08 год. 20 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/2120/23
Провадження № 1-кп/390/437/23
УХВАЛА

про привід свідка

"19" березня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000636 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання, призначене на 08.03.2024, не з`явилася свідок ОСОБА_6 , від неї до суду надійшла телефонограма, в якій вона зазначає, що не бажає приймати участь в судовому засіданні. У зв`язку з чим до свідка був застосований примусовий привід в судове засідання на 19.03.2024.

В судове засідання, призначено на 19.03.2024, свідок ОСОБА_6 приводом доставлена не була.

Прокурором заявлено клопотання про привід зазначеного свідка до Олександрівського районного суду Кіровоградської області, виконання приводу просила доручити відділенню поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні та застосувати до свідка ОСОБА_6 , примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 327 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України до 11.00 год. 28.03.2024.

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в Олександрівський районний суд Кіровоградської області для її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 14.00 год 28.03.2024 , яка проживає за адресою:

Копію ухвали направити для виконання до відділенню поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, та до Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1