Справа № 144/219/24
Провадження № 1-кс/144/315/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 смт Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

судді ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Теплицького районного суду Вінницької області та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про відвід суддів Теплицького районного суду Вінницької області від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, просив направити справу до Вінницького апеляційного суду для визначення підсудності, посилаючись на її розгляд усіма суддями Теплицького районного суду як слідчими суддями.

У той же день від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про відвід від розгляду вказаного кримінального провадження головуючої судді Теплицького районного суду ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначено, що остання неодноразово розглядала заяви захисників обвинувачених про відводи судді ОСОБА_1 та заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 , після задоволення якої суддя ОСОБА_4 одна брала участь в автоматизованму розподілі кримінальної справи, чим порушено принцип випадковості та не забезпечено альтернативності вибору складу суду.

Ухвалою від 24.06.2024 справи за заявами адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів (№ 144/219/24, провадження № 1-кс/144/315/24) та адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 (№ 144/219/24, провадження № 1-кс/144/317/24) об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного номера провадження 1-кс/144/315/24 у справі № 144/219/24.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав свою заяву про відвід із підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Прокурор просив задовольнити заяви захисників про відвід судді ОСОБА_4 із наведених у них мотивів, зокрема, щодо незабезпечення альтернативності при авторозподілі даного кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_7 про її відвід із підстав, аналогічних із тими, що викладені в її заяві про самовідвід, у задоволенні якої відмовлено суддею ОСОБА_9 , натомість вважала безпідставною і необгрунтованою заяву адвоката ОСОБА_8 , з огляду на те, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відведені від розгляду доної кримінальної справи.

Обвинувачені підтримали заяви захисників та просили їх задовольнити.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяв про відвід суддів.

Адвокат ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд заяв про відвід без його участі, клопотання підтримує.

Дослідивши зміст заяв захисників, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із окремими матеріалами справи, оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяв про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вичерпний перелік підстав, який розширеному тлумаченню не підлягає, за наявності яких суддя підлягає відводу, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, надійшло до суду 30.01.2024 та перебувало у провадженні судді ОСОБА_1 на стадії судового розгляду.

Під час судового провадження стороною захисту неодноразово заявлялись відводи судді ОСОБА_1 , у задоволенні яких ухвалами судді ОСОБА_4 відмовлено за безпідставністю.

Крім того, обвинуваченими та їх захисниками судді ОСОБА_1 були заявлені відводи у судових засіданнях безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження з одних і тих самих підстав, які залишені нею без розгляду на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України, як такі, що мали ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 22.05.2024 задоволено заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 28.05.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальній справі на 19.06.2024.

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 06.06.2024 задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження.

Ухвалою судді ОСОБА_9 від 19.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 від 07.06.2024, оскільки наведені в ній підстави не можуть викликати сумнівів в об`єктивності і неупередженості судді.

Підставою для відводу судді ОСОБА_4 із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України адвокат ОСОБА_7 вважає неодноразовий розгляд нею заяв сторони захисту про відводи судді ОСОБА_1 та заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 від розгляду даного кримінального провадження, після задоволення якої суддя ОСОБА_4 одна брала участь у автоматизованому розподілі даної кримінальної справи, чим порушено принцип випадковості та не забезпечено альтернативності вибору складу суду.

Суд констатує, що адвокатом ОСОБА_7 заявлено відвід головуючої судді ОСОБА_4 з аналогічних обставин і підстав, викладених нею у заяві про її самовідвід, які були предметом розгляду суддею ОСОБА_9 , у задоволенні якої відмовлено.

Водночас суд звертає увагу, що під час розгляду суддею ОСОБА_9 заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 учасники судового провадження, зокрема, захисники обвинувачених у судове засідання не з`явилися та таку заяву головуючої судді не підтримали.

Заявлення захисником обвинуваченого ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_4 , яка розглядала заяви про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , не здійснюючи при цьому на той час повноваження головуючої судді у даному кримінальному провадженні, лише перевіряла наявність підстав, що виключають подальшу участь суддів у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено та не може бути самостійною і достатньою підставою для відводу судді.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За змістом ч. 11 ст. 31 КПК України суддя для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості, випадковості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

У своїх постановах Верховний Суд неодноразово зазначав, що наявність одного судді в розподілі не є протиправним і не порушує вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України. Принцип випадковості при розподілі судової справи в цьому випадку застосовується, оскільки його застосування закладено в алгоритм роботи автоматизованої системи документообігу суду. Стовідсоткова ймовірність розподілу / передачі справи одному судді, який внаслідок об`єктивних обставин перебуває один в розподілі (за відсутності даних про протиправне втручання в роботу автоматизованої системи) не свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи наведене вище та з огляду на те, що факти, на які посилається адвокат ОСОБА_7 не становлять обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, зважаючи на відсутність посилань стороною захисту на докази щодо підтвердження обставин, які можуть свідчити про заінтересованість у результаті розгляду справи, необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Вивчивши зміст заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Теплицького районного суду Вінницької області, суд зазначає наступне.

Як указано вище, судді Теплицького районного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_9 відведені від розгляду даного кримінального провадження.

Положеннями чинного КПК України не передбачено можливості заявити відвід усім суддям одночасно, відвід може бути заявлено лише головуючому судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що судді Теплицького районного суду брали участь у розгляді даної кримінальної справи як слідчі судді не відповідає дійсності. Зокрема, суддя ОСОБА_4 вирішувала заяви про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_9 , тобто фактично не здійснювала повноваження судді (слідчого судді), а розглядаючи заяви про відводи, лише перевіряла наявність підстав, що виключають участь інших суддів у даному кримінальному провадженні, що не є підставою для її відводу та нормами чинного КПК України не передбачено.

Суд роз`яснює, що питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України, вирішується лише у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду (ч. 5 ст. 82 КПК України).

Інших доводів та підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 у заяві не наведено, як і не зазначено посилань на докази її упередженості та необєктивності, а відтак заява захисника обвинуваченого ОСОБА_5 до задоволення не підлягає за безпідставністю та необґрунтованістю її вимог.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяв захисників про відвід ОСОБА_4 , судом також береться до уваги і те, що відповідно до ст. 30 КПК України відмова у здійсненні правосуддя не допускається. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).

Необґрунтовані задоволення відводів чи самовідводів у кримінальному провадженні є неприпустимим, оскільки може свідчити про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому. Водночас такі заяви про відвід судді можуть розцінюватися як тиск на суд і зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ч. 1 ст. 126 Конституції України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності упередженості судді. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).

Інститут відводу у кримінальному процесі є механізмом, який забезпечує реалізацію права особи на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Натомість суд наголошує, що інститут відводу не може використовуватися стороною кримінального провадження як інструмент вибору судді, адже це суперечить засаді доступу до правосуддя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 21, 75-76, 80-81, 369, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Теплицького районного суду Вінницької області та заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючої судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали о 09-00 годині 27.06.2024.

Суддя