Справа № 489/112/20
Провадження № 1-в/489/72/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

07 травня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання ОСОБА_3 про вирішення питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.05.2023, залишеною без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.02.2024, кримінальне провадження №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, було закрите у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

26.04.2024 до суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_3 про вирішення долі речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме: затискача із золота для краватки.

В судове засідання потерпілий не з`явився, зазначивши у клопотанні про проведення судового розгляду за його відсутності.

Прокурор до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі та його підтримання.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі учасників. Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до абз. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

В ході розгляду клопотання судом встановлено, що під час досудового розслідування у у вказаному кримінальному провадженні постановою слідчого від 30.05.2019 визнано речовим доказом по даному провадженню майно, серед якого чек на купівлю золотого зажиму, вагою 3,3 г, коробку від товару «зажим» та «зажим» жовтого кольору із биркою.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю).

За такого, оскільки при розгляді клопотання встановлено, що кримінальне провадження закрито ухвалою суду від 25.05.2023 та потерпілий ОСОБА_3 просить повернути викрадене у нього майно, тому зазначені обставини вказують на необхідність задоволення клопотання та вирішення долі речових доказів, належних останньому.

Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.07.2019 у справі №487/2220/18 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку автомобіля «Оpel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки ухвалою суду від 25.05.2023 кримінальне провадження закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, тому накладений ухвалою слідчого судді від 29.07.2019 арешт на майно необхідно скасувати.

Таким чином, встановлені під час розгляду клопотання обставини вказують на необхідність повернення належного потерпілому ОСОБА_3 майна, а також скасування арешту майна, накладеного у даному кримінальному провадженні, що є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 100, 174, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Речові докази у кримінальному провадженні №0001419 від 18.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: чек на купівлю золотого затискача (зажиму) для краватки вагою 3,3 г, коробку від затискача (зажиму) для краватки та затискач (зажим) для краватки жовтого кольору із биркою - повернути власнику ОСОБА_3 .

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 29.07.2019 у справі №487/2220/18, - скасувати.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1