Справа № 645/2145/24
Провадження № 1-кс/645/990/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП В Харківській області ОСОБА_3 від 27.06.2024 року по кримінальному провадженні №0000587 від 22.04.2024 року, -

в с т а н о в и в :

01 липня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , в якій остання просить суд визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про часткове задоволення клопотання захисника підозрюваного від 27.06.2024 р. у кримінальному провадженні №0000587 від 22.04.2024 року. Крім того, просить суд зобов`язати слідчого допитати в якості свідків, а саме: ОСОБА_6 , 1980 р.н., ОСОБА_7 , 1979 р.н., та ОСОБА_8 , 1973 р.н.

В обґрунтування скарги зазначає, 20.06.2024 року слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000587 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Захисник вказала, що нею 27.06.2024 р. подано слідчому клопотання, у т.ч. і про допит в якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , 1980 р.н., ОСОБА_7 , 1979 р.н., та ОСОБА_8 , 1973 р.н. Сторона захисту вважає, що дані особи є свідками подій, які інкримінуються ОСОБА_4 , як вчинення ним кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні. Того ж дня, слідчим надано постанову про часткове задоволення клопотання захисника, згідно до змісту якої, стороні захисту відмовлено у допиті вищевказаних свідків. З даною постановою сторона захисту не згодна та вважає її немотивованою та такою, що винесена в порушення вимог ст. ст. 110 КПК України, оскільки, на її думку, слідчий, всупереч вказаним вимогам закону, не навів у постанові жодних законних мотивів, за яких він відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків. Просила скаргу розглядати за її відсутності.

У судове засідання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 не з`явилася, просила скаргу розглядати за її відсутності.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що зазначені особи, яких просить сторона захисту допитати в якості свідків, не були очевидцями та свідками даного кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 . Про всі обставини зазначені особи дізналися після вчинення кримінального правопорушення, тому дані слідчі дії є недоцільними та дані покази не матимуть будь-якого доказового значення у даному кримінальному проваджені.

Інші особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП В Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000587 від 22.04.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

20.06.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

27.06.2024 року слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 в тому числі і про допит свідків.

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.06.2024 року клопотання захисника підозрюваного задоволено частково.

В мотивувальній частині оскаржувані постанові зазначено щодо допиту осіб в якості свідків, а саме: ОСОБА_6 , 1980 р.н., ОСОБА_7 , 1979 р.н., та ОСОБА_8 , 1973 р.н., з приводу вчинення кримінального правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки дані слідчі дії є недоцільними та дані покази не мають будь-якого доказового значення у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000587 від 22.04.2024 року.

При цьому, захисник у своєму клопотанні вказав лише про важливість проведення допиту ОСОБА_6 , 1980 р.н., ОСОБА_7 , 1979 р.н., та ОСОБА_8 , 1973 р.н., в якості свідків, однак не довів, яким чином обставини зазначені ним можуть бути підтверджені чи спростовані у результаті проведення таких допитів, і чому ці обставини можуть бути встановлені саме шляхом проведення допиту вказаних свідків, а не іншими доказами.

У випадку, коли стороною захисту ініційовано проведення слідчої (розшукової) дії перед слідчим, який витрачатиме свій час та ресурси, саме вона має довести йому доцільність проведення такої дії, з врахуванням вимог закону.

На підставі викладеного, слідчий суддя зазначає, що клопотання сторони захисту щодо необхідності проведення допитів наведених ним осіб у якості свідків з приводу обставин кримінального правопорушення ґрунтуються лише на власних висновках та припущеннях, але такі доводи нічим не підтверджені, тому відсутні обґрунтовані підстави для проведення допитів вказаних осіб.

Захисник не обґрунтував, що під час допитів вказаних осіб можуть бути отримані відомості, які можуть бути використані для захисту підозрюваного. До того ж нічим не підтверджено те, що вказані особи були очевидцями і свідками, а також можуть повідомити важливі відомості по даному кримінальному провадженні.

Таким чином постанова слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП В Харківській області ОСОБА_3 від 27.06.2024 року про відмову у задоволенні клопотань про допит свідків є законною та обґрунтованою, а відтак відсутні підстави для її скасування.

Крім цього, захисник може самостійно опитати зазначених осіб, ознайомити учасників кримінального провадження з такими поясненнями та, на рівних умовах, клопотати про їх судовий виклик.

За таких обставин, проаналізувавши викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП В Харківській області ОСОБА_3 від 27.06.2024 року по кримінальному провадженні №0000587 від 22.04.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1