Справа № 541/2281/23
Провадження № 1-кс/541/217/2024
У Х В А Л А

28 лютого 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000786 від 28.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 05 липня 2023 року на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 та просив повернути йому транспортний засіб на зберігання.

В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України клопотання прокурора задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами, в тому числі на автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ є ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5, а також визначено місце його зберігання - територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Мінзаводська, 1 а, м. Миргород, Полтавської області.

Зазначав, що в клопотанні прокурора про накладення арешту на майно підставами для обмеження його у праві володіння та розпорядження транспортним засобом стало забезпечення проведення необхідних експертних досліджень, зокрема транспортно-трасологічної експертизи та судово-автотехнічної. На даний час у кримінальному провадженні проведена транспортно-трасологічна експертиза, під час якої вказаний транспортний засіб був оглянутий та досліджений експертом в обсягу необхідному для досягнення мети кримінального провадження, а також проведено судово-автотехнічну експертизу.

Враховуючи, що на даний час автомобіль марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , досліджений у повному обсязі слідчим та експертом-автотехніком, що підтверджується наявністю в матеріалах кримінального провадження висновків відповідних експертиз, під час досудового розслідування потерпілою у кримінальному провадженні цивільний позов заявлений не був, з моменту ДТП до цього часу пройшло майже вісім місяців, автомобіль зберігається під відкритим небом та на нього негативно впливають погодні умови,а тому вважає, що необхідність в подальшому арешті вищевказаного автомобіля відпала, а подальше обмеження у праві власності на вказаний транспортний засіб є необґрунтованим.

В судове засіданні заявник не з`явився, в поданому клопотанні просив його задовольнити та розгляд провести без його участі (а.с. 1).

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, направив заяву, в якій просив провести розгляд клопотання без його участі. В задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу з якого просить скасувати арешт, а також до клопотання не долучено матеріалів, які б уповноважували останнього представляти інтереси АТ «Полтаваобленерго», яке є власником вказаного транспортного засобу (а.с. 16).

Вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих заявника до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном: автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ є ПАТ «Полтаваобленерго», адреса реєстрації: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5; велосипедом марки Ardis Verona, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено місце зберігання - територію спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул. Мінзаводська, 1 а, м. Миргород, Полтавської області.

До клопотання не додано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 є власником чи користувачем транспортного засобу або ж представником юридичної особи. Довіреність на право володіння, користування автомобілем марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 суду не надана.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_3 користувався вищезазначеним транспортним засобом на підставі наказу АТ «Полтаваобленерго» від 08.07.2020 за № 274 про допуск до керування службовим транспортом та відповідальність за нанесення шкоди майну АТ «Полтаваобленерго», яким передбачено лише перелік осіб які допущені до керування службовими автомобілями.

Враховуючи вищезазначене, оскільки ОСОБА_3 не є законним володільцем автомобіля марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , то у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000786 від 28.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 липня 2023 року на наступне майно: автомобіль марки ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Полтавським ВРЕВ є ПАТ «Полтаваобленерго», відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1