Справа №590/63/23
Провадження №1-кп/590/27/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000783 від 04.10.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Батурин Бахмацького району Чернігівської області, громадянки України, одруженої, має вищу освіту, являється ФОП «Палагина», зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 на виконання плану завдання відповідно до «Розстановки особового складу ВПД АДРЕСА_2 проводились профілактичні відпрацювання щодо перевірки закладів торгівлі на предмет дотримання правил торгівлі, а також виявлення фактів продажу неповнолітнім алкогольних та тютюнових виробів.

До проведення зазначеного відпрацювання відповідно до «Розстановки особового складу ВПД АДРЕСА_2 » серед інших поліцейських, були задіяні інспектор сектору ювенальної превенції відділу превенції Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області (далі за текстом інспектор СЮП ВП Шосткинського РУП) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 .

Виконуючи свої службові обов`язки, з метою виконання вищезазначеного плану завдання щодо перевірки закладів торгівлі на предмет дотримання правил торгівлі, а також виявлення фактів продажу неповнолітнім алкогольних та тютюнових виробів, поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 04.10.2022 близько 11:00 год. прийшли до магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , приміщення якого відповідно до договору оренди від 03.01.2022 перебуває в оренді у ФОП ОСОБА_3 .

Після чого інспектор СЮП ВП Шосткинського РУП ОСОБА_6 зайшла до приміщення вказаного магазину, де виявила вчинення продавцем зазначеного магазину ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тобто продажу пива особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, в зв`язку з чим почала складати відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

В цей час до приміщення магазину також зайшли старший дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 та дільничний офіцер поліції ОСОБА_8 , в присутності яких ОСОБА_6 продовжила виконувати свої службові обов`язки, складаючи протокол про адміністративне правопорушення стосовно продавця магазину ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні вищезазначеного магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , заздалегідь знаючи та розуміючи, що інспектор СЮП ВП Шосткинського РУП ОСОБА_6 перебуває у вказаному магазині, у зв`язку з виконанням своїх службових обов`язків, маючи умисел, направлений на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, підійшла до ОСОБА_6 зі спини, схопила останню своїми руками за верхній одяг та стала трясти її. Після цього ОСОБА_3 схопила обома руками інспектора СЮП ВП Шосткинського РУП ОСОБА_6 за шию та стискала шию ОСОБА_6 обома руками, тим самим ОСОБА_3 душила ОСОБА_6 , після чого протиправні дії ОСОБА_3 були припинені іншими присутніми працівниками поліції старшим дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 та дільничним офіцером поліції ОСОБА_8 , які на той момент також увійшли до приміщення вказаного магазину.

В результаті своїх протиправних дій ОСОБА_3 спричинила працівнику правоохоронного органу інспектору СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 , у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків, тілесні ушкодження у вигляді: синців на межі передньої та бічної поверхні шиї справа в верхній третині (1) та на бічній поверхні шиї зліва в середній третині (2), згідно консультативного висновку лікаря-оториноларинголога КНП «Ямпільська лікарня» у ОСОБА_6 встановлений діагноз: забій гортані, які згідно висновку судово-медичної експертизи №89 від 05.10.2022 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження (згідно п.п.2.3.1а, 2.3.2, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України «Про розвиток та вдосконалення судово - медичної служби України» від 17.01.1995 р.).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила дії, що виразилися виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України.

18 березня 2024 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткиської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Сторони, враховуючи, що ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження щиро розкаялася у вчиненому, дала критичну оцінку своїм злочинним діям, попросила вибачення у потерпілої у залі суду, та активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, вчинила кримінальне правопорушення вперше, має незадовільний стан здоров`я, зазнала значних матеріальних втрат внаслідок руйнування нерухомості, у зв`язку зі збройною агресією рф, офіційно працевлаштована, перебуває в зареєстрованому шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання, бере активну участь у громадській діяльності, погодили, що ОСОБА_3 слід призначити покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, перейшовши до іншого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.345 КК України, а саме у виді штрафу.

В угоді про визнання винуватості оговорені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнала повністю, підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у обвинувальному акті, надавши показання, що події, час і спосіб вчинення ним кримінального правопорушення в обвинувальному акті зазначені правильно та відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, попросила вибачення у потерпілої у залі суду.

ОСОБА_3 прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 18 березня 2024 року між нею та прокурором за участю захисника.

Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде призначене їй судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні їй були додатково роз`яснені.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначила, що угода про визнання винуватості 18 березня 2024 року була укладена прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у її присутності, після роз`яснення нею ОСОБА_3 наслідків укладення вказаної угоди та затвердження її судом, без застосування до ОСОБА_3 будь-якого тиску, тобто вказана угода укладена з дотриманням вимог КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_10 , кожна окремо, надали до суду заяви, за змістом яких просили розглядати справу за їх відсутності. А також потерпіла ОСОБА_6 надала до суду письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості, щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної 18.03.2024 між прокурором Ямпільського відділу Шосткиської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , не заперечувала.

Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства України та угода підлягає затвердженню судом.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України, вказана угода укладена з додержанням порядку укладення угод про визнання винуватості, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченою ОСОБА_3 у судовому засіданні показання.

Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Пунктом першим ч.4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року №13, сторони угоди (незалежно від її виду) мають узгоджувати покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (п.3 ч.1 ст.65 КК України). За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного сторони угоди з огляду на положення статей 65, 75 КК мають право, використовуючи положення ст.69 КК, узгоджувати: а) основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, або б) інше основне покарання, більш м`який його вид, не зазначений у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК за цей злочин; в) не визначати додаткове покарання, передбачене у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК як обов`язкове, за винятком випадків, встановлених ч.2 ст.69 КК. Врахування означених вимог кримінального закону має бути відображено у змісті угоди, а узгоджена міра покарання повинна мати конкретний вираз.

Суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю криміналього правопорушення, вчинила кримінальне правопорушення вперше, раніше не судима, має незадовільний стан здоров`я, зазнала значних матеріальних втрат внаслідок руйнування нерухомості, у зв`язку зі збройною агресією рф, офіційно працевлаштована, перебуває в зареєстрованому шлюбі, позитивно характеризується за місцем проживання, бере активну участь у громадській діяльності, обставини, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відсутні, а тому приходить висновку, що ОСОБА_3 можливо призначити покарання, яке було узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, призначивши ОСОБА_3 остаточне покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, перейшовши до іншого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.2 ст.345 КК України, а саме у виді штрафу.

Згідно ч.3 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 18.03.2024 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 100, 368, 371, 373-376, 469, 472, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 18.03.2024 року між прокурором Ямпільського відділу Шосткиської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинуваченою ОСОБА_3 , з іншої сторони, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.).

Штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази:

-відеозапис на компакт-диску DVD-R марки «Verbation» пам`яттю 4,7 GB, з нагрудної камери дільничного офіцера поліції за 04.10.2022, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000783 від 04.10.2022 залишити в матеріалах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000783 від 04.10.2022.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя: ОСОБА_1