Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1405/24
У Х В А Л А

28.02.2024 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000107 від 26.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 25 лютого 2024 року до ч/ч ВП №1 Берегівського РВП ГуНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення про те, що 25 лютого 2024 року о 13 год. 01 хв. в міжнародному пропуску "Вилок" під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України прибув громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який надав на паспортний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон, витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 підписаний Генеральним директором Авіаційної компанії «Скайлайн Експрес» ОСОБА_6 , наказ Міністерства економіки України №4153 від 30.10.2023р. «Про бронювання військовозобов`язаних за Державною авіаційною службою України», наказ №72-К від 21 лютого 2024 року про направлення у службове відрядження ОСОБА_5 , довідку про підтвердження місця роботи №02-24/27 від 21.02.2024 р. В ході проведення перевірки у працівників пункту пропуску виникли сумніви щодо їх дійсності. Виїздом СОГ на місце події, було проведено огляд місця події, в ході якого вищевказані документи було вилучено.

25 лютого 2024 року дізнавачем СД відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в період часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 28 хвилин, проведено огляд місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району. Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено: витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 підписаний Генеральним директором Авіаційної компанії «Скайлайн Експрес» ОСОБА_6 , наказ Міністерства економіки України №4153 від 30.10.2023р. «Про бронювання військовозобов`язаних за Державною авіаційною службою України», наказ №72-К від 21 лютого 2024 року про направлення у службове відрядження ОСОБА_5 , довідку про підтвердження місця роботи Хо02-24/27 від 21.02.2024 р, які постановою дізнавача сектору дізнання сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №0000107.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зникненню, втраті чи частковому знищенню речових доказів по даному кримінальному провадженню, слід накласти арешт на витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 підписаний Генеральним директором Авіаційної компанії «Скайлайн Експрес» ОСОБА_6 , наказ Міністерства економіки України №4153 від 30.10.2023р. «Про бронювання військовозобов`язаних за Державною авіаційною службою України», наказ №72-К від 21 лютого 2024 року про направлення у службове відрядження ОСОБА_5 , довідку про підтвердження місця роботи №02-24/27 від 21.02.2024 p., які були вилучені під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області та зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Прокурор, дізнавач сектору дізнання, власник майна в судове засідання не зявились, дізнавач сектору дізнання подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 вилучені докумети: витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 підписаний Генеральним директором Авіаційної компанії «Скайлайн Експрес» ОСОБА_6 , наказ Міністерства економіки України №4153 від 30.10.2023р. «Про бронювання військовозобов`язаних за Державною авіаційною службою України», наказ №72-К від 21 лютого 2024 року про направлення у службове відрядження ОСОБА_5 , довідку про підтвердження місця роботи №02-24/27 від 21.02.2024 pоку, визнано речовими доказами.

Згідно відповіді тво Генерального директора ОСОБА_8 від 26.02.2024 року № 0701, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працював та не працює в ТОВ "АВІАКОМПАНІЯ "СКАЛАЙН ЕКСПРЕС".

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_5 підписаний Генеральним директором Авіаційної компанії «Скайлайн Експрес» ОСОБА_6 , наказ Міністерства економіки України №4153 від 30.10.2023р. «Про бронювання військовозобов`язаних за Державною авіаційною службою України», наказ №72-К від 21 лютого 2024 року про направлення у службове відрядження ОСОБА_5 , довідку про підтвердження місця роботи №02-24/27 від 21.02.2024 p., які були вилучені під час огляду місця події - службового приміщення КПП «Вилок», що за адресою: смт. Вилок, вул. Раковці, 142, Берегівського району, Закарпатської області та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000107, з метою збереження речових доказів.

Ухвала виконується негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1