справа № 619/5469/23
провадження № 1-кс/619/735/24
УХВАЛА

іменем України

03 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення, у кримінальному провадженні № 0002312 від 07 листопада 2023 рокуза ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , у якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення, а саме: відповіді на клопотання від 24 червня 2024 року про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0002312 від 07 листопада 2023 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002312 від 07 листопада 2023 рокуза ознаками ч.1 ст.286 КК України.

Захисником ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , у вказаному вище кримінальному провадженні, заявлено клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи від 24 червня 2024 року.

Станом на час подання цієї скарги, заявника не повідомлено про прийняте процесуальне рішення щодо розгляду за заявленим клопотанням.

Просить визнати протиправною бездіяльність слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

Уповноважена особа ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, додавши до заяви постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24 червня 2024 року.

За приписами ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності уповноваженої посадової особи ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 3 Харківського районного управління № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002312 від 07 листопада 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24 червня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , діюча в інтересах ОСОБА_4 , подала до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання в межах кримінального провадження № 0002312про призначення повторної автотехнічної експертизи, яке прийнято 24.06.2024.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення на адресу суду надала належні допустимі і достовірні докази (постанову слідчого СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 24 червня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання), якому доручено проведення слідства, заявленого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 24.06.2024 за вх. № Г-358.

З наданих слідчим ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 матеріалів, а саме: постанови про відмову в задоволенні клопотання від 24 червня 2024 року вбачається, що до слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшли два клопотання захисниці підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_7 за вх. № Г-344 від 20.06.2024 та про призначення повторної автотехнічної експертизи за вх. № Г-358 від 24.06.2024.

В постанові слідчого зазначено, що 06.11.2023 приблизно о 13 год 22 хв поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21121» д.р.н. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла марки «MUSTANG» без державних номерних знаків, під керуванням ОСОБА_8 .

30.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на зібрані докази у кримінальному провадженні, слідчим визнано достатніми для складання обвинувального акту, у зв`язку з чим досудове розслідування завершене та стороні захисту надано доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з чим постановою слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання від 20.06.2024 про допит свідка ОСОБА_7 та клопотання від 24.06.2024 про призначення повторної автотехнічної експертизи відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зазначеною вище нормою КПК України (ст. 307 КПК України) не перебачено визнання бездіяльності слідчого протиправною.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого повідомити скаржника про прийняте процесуальне рішення щодо розгляду за заявленим клопотанням та надання відповіді слідчий суддя виходить з такого.

24.06.2024 адвокатом ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, було подано до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області клопотання про призначення повторної експертизи.

Вказане клопотання отримано ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області 24.06.2024, вх. № Г-358, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що саме з 24.06.2024 у слідчого виник обов`язок розглянути відповідне клопотання і в триденний строк, він мав прийняти рішення за результатами його розгляду та повідомити про це заявника, направивши на його адресу відповідну постанову.

Із наданих матеріалів вбачається, що 24 червня 2024 року слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .. клопотанняадвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про призначення повторної автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0002312 від 07 листопада 2023 року розглянуто, однак сторона обвинувачення не надала суду належних допустимих і достовірних доказів (реєстрів відправлення, повідомлення про отримання) про вручення копії постанови особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання їй, як цього вимагає ст. 220 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в цій частині допущено бездіяльність щодо вручення копії постанови особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилання їй.

За таких обставин, слідчий СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 зобов`язаний, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-304,309, 369 372, 376, 535 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , про визнання протиправною бездіяльність слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у ненаданні (неврученні) заявнику копії прийнятого процесуального рішення - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВД № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0002312 від 07 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України вручити адвокату ОСОБА_3 , діючої в інтересах ОСОБА_4 , постанову про відмову в задоволенні клопотання від 24 червня 2024 року, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати вказаній особі.

В задоволені іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та особам, щодо яких вирішувалося питання про нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У разі відсутності вищевказаних осіб під час оголошення судового рішення, його копію надіслати таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВД № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1