Справа № 538/1929/23
Провадження № 1-кс/538/21/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лохвиця заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року для прийняття до провадження судді ОСОБА_4 передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000006 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

27.02.2024 року на розгляд судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , в обгрунтування якої зазначено, що ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 від 01.02.2023 задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2023 року за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України; відведено суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження; постановлено визначити суддю для розгляду кримінального провадження у відповідності до вимог, встановлених ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2024 року для прийняття до провадження судді ОСОБА_4 передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000006 від 08.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

08.02.2024 року ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, в обгрунтування якої зазначено, що відповідно до Указу Президента України від 20.08.2018 року № 228/2018 року суддю Краснолуцького міського суду Луганської області ОСОБА_4 переведено на посаду судді Лохвицького районного суду Полтавської області. Відповідно до наказу Лохвицького районного суду Полтавської області № 7/0с.с. від 18.09.2018 року призначено на посаду судді Лохвицького районного суду Полтавської області з виконанням обов`язків голови цього ж суду. Відповідно до рішення Зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 11.08.2020 року № 2 ОСОБА_4 обрано на адміністративну посаду- головою суду строком на три роки починаючи з 11.08.2020 рік по 10.08.2023 рік включно, про що було винесено наказ Лохвицького районного суду Полтавської області № 5/0с.с. від 11.08.2020 року, як зазначила суддя ОСОБА_4 , що вона зверталася до органів місцевого самоврядування з метою фінансової підтримки діяльності Лохвицького районного суду на 2020 рік щодо забезпечення службовим житлом суддів, будучи на адміністративній посаді- голови суду.

Ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 14.02.2024 року у задоволенні заяви судді Лохвицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід відмовлено.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. Однак необхідно враховувати й суб`єктивний критерій, який полягає в тому, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді.

Прохаючи задовольнити заяву про відвід, звертає увагу на те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у справі № 538/1929/23 провадження №1-кс/538/11/24 та прийняла рішення щодо відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України. Однією з підстав відводу судді ОСОБА_6 захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 зазначалось те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, складений з порушеннями вимог пункту 5 частини першої цієї статті КПК України, що унеможливлює розуміння обвинуваченого суті висунутого проти нього обвинувачення, чим порушується його право на захист. Вказувалось на відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, що відповідало б диспозиції відповідної норми закону України про кримінальну відповідальність, що позбавляє можливості правильно визначити межі судового розгляду, а ухвалений у результаті такого розгляду обвинувального акту вирок суду може бути визнаний незаконним і скасований. Наведене було визнано суддею ОСОБА_4 об`єктивною перешкодою для призначення справи до судового розгляду, а відтак і безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку пункту третього частини другої статті 314 КПК України для усунення недоліків, допущених при його складанні, а саме: правильного викладу формулювання обвинувачення з урахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у відповідності до диспозиції статей КК України, а також із забезпеченням вручення складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому.

Крім того, як зазначає захисник, при задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 суддя ОСОБА_4 визнала слушними доводи захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, складений з порушеннями вимог пункту 5 частини першої цієї статті КПК України, що унеможливлює розуміння обвинуваченого суті висунутого проти нього обвинувачення, чим порушується його право на захист, а суддя ОСОБА_6 зобов`язана була для усунення очевидних недоліків, повернути стороні обвинувачення обвинувальний акт, але на невідповідність обвинувального акта вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України суддя ОСОБА_6 уваги не звернула, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість при розгляді даної справи.

Наведені об`єктивні обставини, зокрема те, що суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді про заяву судді ОСОБА_6 у цій справі і сформувала свою думку стосовно обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виснувала, що затверджений прокурором та направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та подана суддею ОСОБА_4 заява про самовідвід можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 у цій справі, що дає об`єктивні підстави вважати, що вона не є безсторонньою та їй може бракувати неупередженості під час розгляду справи № 538/1929/23.

В судове засідання учасник процесу не з`явилися.

Суддя ОСОБА_4 про част та дату розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Прокурор на адресу суду надіслав заперечення на заяву про відвід, у якій зазначив, що вона не містить жодного обґрунтування, має формальні підстави для відводу, а викладені інформація жодним чином не впливає на об`єктивність розгляду справи. Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав та обставин, які виключають участь у кримінальному провадженні судді. Незважаючи на вказане, адвокат в заяві про відвід судді зазначив формальну підставу для відводу, а саме: «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», при цьому не зазначивши жодної з таких обставин, як і не зазначив в чому полягає обґрунтований сумнів в упередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , а також докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду цієї справи. Водночас, з заяви не зрозуміло яке сформувалось у судді, на думку сторони захисту, до обвинуваченого, власне ставлення засноване на особистих симпатіях або антипатіях, як це зазначено у коментарях до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1. Разом з цим, адвокат обвинуваченого обмежився лише констатацією загальних норм нормативно-правових актів та теорії гарантій при розгляді справ. Також, неможливо погодитись з заявою про відвід судді з підстав наведення адвокатом ОСОБА_3 у заяві викладені неправдивих даних, якими він обґрунтовує наявність підстав для відводу. Так, стороною захисту (абз 4 а.с. 4) наведено, що під час розгляду заяви про відвід попереднього судді, суддею ОСОБА_4 прийнято позитивне рішення про відвід судді та фактично визнано невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України, неможливість призначення справи до судового розгляду та наявність підстав для його повернення. Також, стороною захисту вказано (абз 5 а.с. 4), що суддя ОСОБА_4 при задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 визнала слушними доводи захисника ОСОБА_5 в частині невідповідності обвинувального акту ст. 291 КПК України, неможливості призначення справи до судового розгляду та наявності підстав для його повернення та те, що незважаючи на вказане суддя ОСОБА_6 не звернула увагу на явні порушення та призначила справу до розгляду. Аналізом ухвали судді Лохвицького районного суду ОСОБА_4 від 01.02.2024 про відвід судді ОСОБА_6 цього ж суду встановлено, що вказані доводи захисника не відповідають дійсності, оскільки підставою для відводу стало наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 . Разом з цим, в описовій частині ухвали відсутні обґрунтування таких сумнівів, як і відсутні посилання на невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України та незаконні дії судді ОСОБА_6 , а лише викладені загальні норминормативно-правових актів.Окрім іншого, стороною захисту вказано (абз. 7 а.с. 5), що суддя ОСОБА_4 висловлювала думку щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального законодавства, що не відповідає дійсності. Разом з цим, адвокатом правильно звернуто увагу (абз. 6 а.с. 1) на те, що викладені питання вже були предметом дослідження під час судового розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , і як наслідок ухвалою Лохвицького районного суду від 14.02.2024 відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 на електронну адресу суду надіслав клопотання про розгляд заяви про відвід у його відсутнсть та відсутність обвинуваченого.

Представник Лохвицької міської ради Полтавської області також надав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається участь судді у кримінальному провадженні.

Участь судді ОСОБА_4 при розгляді заяви про відвід іншого судді, не є її участю при розгляді справи №538/1929/23 по суті, та як наслідок її повторної участі у кримінальному провадженні у розумінні ст.76 КПК України.

Вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Як зазначив захисник ОСОБА_3 , 01.02.2024 року суддя ОСОБА_4 , при задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 визнала слушними доводи захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 , що обвинувальний акт не відповідає вимогам статті 291 КПК України, складений з порушеннями вимог пункту 5 частини першої цієї статті КПК України, що унеможливлює розуміння обвинуваченого суті висунутого проти нього обвинувачення, чим порушується його право на захист, а суддя ОСОБА_6 зобов`язана була для усунення очевидних недоліків, повернути стороні обвинувачення обвинувальний акт, але на невідповідність обвинувального акта вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України суддя ОСОБА_6 уваги не звернула, що свідчить про її необ`єктивність та упередженість при розгляді даної справи. Також, суддя ОСОБА_4 брала участь у розгляді про заяву судді ОСОБА_6 у цій справі і сформувала свою думку стосовно обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виснувала, що затверджений прокурором та направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та подана суддею ОСОБА_4 заява про самовідвід можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 у цій справі, що дає об`єктивні підстави вважати, що вона не є безсторонньою та їй може бракувати неупередженості під час розгляду справи № 538/1929/23.

Проте, як вбачається зі змісту ухвали від 01.02.2024 року (зі змістом якої також можна ознайомитися у ЄДРСР) щодо розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 як підставу для відводу: «сторона захисту посилається на неупередженість судді». Посилаючись на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/2312, та аналізуючи зміст положень Кодексу суддівської етики суддя ОСОБА_4 зазначила, що «рішенням № 3 Зборів суддів Лохвицького районного суду Полтавської області від 12.09.2023 року обрано суддю ОСОБА_6 на посаду голови Лохвицького районного суду Полтавської області строком на два роки, починаючи з 13.09.2023 року. 03.10.2023 року суддею Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на 09.10.2023 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені у заяві захисника доводи щодо необхідності відводу судді ОСОБА_6 від участі в зазначеній справі є обґрунтованими, так як можуть виникнути сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а тому з метою уникнення вказаних обставин, заява про відвід судді підлягає задоволенню».

Тобто, зміст вказаної ухвали та зазначені підставі для відводу судді ОСОБА_6 взагалі спростовують доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_4 при розгляді про заяви про відвід судді ОСОБА_6 у цій справі сформувала свою думку стосовно обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виснувала, що затверджений прокурором та направлений до суду обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, ухвалою судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 від 14.02.2024 року у задоволенні заяви судді Лохвицького районного суду ОСОБА_4 про самовідвід відмовлено, оскільки, з доданих до заяви про самовідвід доказів в її обгрунтування доданий лист Лохвицького районного суду № 1/21/2018-вих від 10.01.2019 року щодо наявності потреб у забезпеченні житлом судді ОСОБА_4 , яка переведена на постійне місце роботи з Луганської області. Вказаний лист підписаний керівником апарату Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 (а.с. 7). Рішення районної ради від 19.12.2019 року Про затвердження Програми фінансової підтримки діяльності Лохвицького районного суду на 2020 рік підписане головою районної ради ОСОБА_8 (а.с. 8). Програма фінансової підтримки діяльності Лохвицького районного суду на 2020 рік підписана керівником апарату Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 (а.с. 9-11).

Так для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід судді відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Крім того, будь яких інших підстав, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості судді ОСОБА_4 № 538/1929/23 не убачається.

Враховуючи зміст заяви про відвід, сумніви адвоката ОСОБА_3 в неупередженості та зацікавленості судді ОСОБА_4 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст.ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді, а тому в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1