У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,

у кримінальному провадженні №0000055 від 03.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000055 від 03.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння злочинів проти права власності, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти права власності за наступних обставин.

Так, 01.05.2023, приблизно о 23 год. 40 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у кафе «Макдональдс», що за адресою: АДРЕСА_3 , побачив двох раніше незнайомих йому чоловіків, з якими ОСОБА_4 познайомився та присів до них за столик та вступив з ними в розмову, з метою послаблення пильності. Одним з чоловіків, які сиділи за столиком виявилась потерпілий ОСОБА_6 , який мав при собі власний мобільний телефон «Хіaomi Redmi 8A 4/64 GB», imei НОМЕР_1 , а іншим чоловіком виявися свідок ОСОБА_7 .

В ході спілкування, побачивши мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_6 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на шахрайське заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «Хіaomi Redmi 8A 4/64 GB», який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон під приводом телефонного дзвінка.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в силу сформованих довірливих відносин, будучи в свою чергу впевненим у добропорядності намірів ОСОБА_4 , на це погодився та передав свій мобільний телефон «Хіaomi Redmi 8A 4/64 GB» ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ - 19/111-23/23163-ТВ від 10.05.20223 становить 2950 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши мобільний телефон, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, заволодівши чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом телефонної розмови, почав поступово відходити від столику, за яким знаходився потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_9 , та завернув за вугол кафе « Макдональдс ».

Після чого, утримуючи при собі майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , втік в напрямку автовокзалу «Київ». В подальшому, розпорядившись незаконно набутим майном потерпілого на власний розсуд, заподіявши своїми умисними злочинними діями потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 2950 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2023;

2)Показами потерпілого ОСОБА_6 , від 03.05.2023

3)Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_6 від 03.05.2023;

4)Рапортом оперуповноваженого ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 ;

5)Поясненням ОСОБА_4 від 03.05.2023;

6)Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 04.05.2023;

7)Протоколом перегляду відеозапису з камер на якому зафіксовано момент шахрайського заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_4 , від 04.05.2023;

8)Довідкою з ломбарду №933 від 09.05.2023;

9)Копією договору про надання фінансового кредиту та застави ДОН від 02.05.2023 виданого на ім`я ОСОБА_4 від 02.05.2023;

10) Протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.05.2023;

11) Протоколом перегляду відеозапису з камер на якому зафіксовано момент коли ОСОБА_4 закладав до ломбарду викрадений ним мобільний телефон марки «Хіaomi Redmi 8A 4/64 GB», imei НОМЕР_1 , від 05.05.2023;

12) Показами свідка ОСОБА_7 від 04.05.2023;

13) Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного із свідком ОСОБА_7 від 04.05.2023;

14) Показами свідка ОСОБА_11 від 18.05.2023;

15)Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.05.2023 №СЕ-19/111-23/23163-ТВ;

16)іншими матеріалами в їх сукупності.

Слідчий акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального покарання, що пов`язане з позбавленням волі, ОСОБА_4 , може значний термін переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки він не має стійких соціальних зв`язків в м. Києві, не має постійного місця проживання в м. Києві;

- ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення даного злочину, особу підозрюваного ОСОБА_4 останній може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання не зможуть запобігти ризикам, передбаченим вище, що підтверджуються вищевикладеними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят), із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати щодо нього особисте зобов`язання. Наголошував на необгрунтованості ризиків, зокрема, зазначив, що не мав наміру переховуватись від органів досудового рослідування, а до слідчого не з`являвся, оскільки не знав про виклики, втратив мобільний теоефон та номер телефону слідчого, а також у зв`язку з сімейними обставинами змушений був відлучитися на місяць до м.Харкова. Просив врахувати, що самостійно з`явився до суду, дізнавшись про розгляд відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом на СЗТ Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000055 від 03.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, 22 травня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_12 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.05.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного з потерпілим ОСОБА_6 від 03.05.2023, рапортом оперуповноваженого ВП на СЗТ ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 03.05.2023, поясненнями ОСОБА_4 від 03.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 04.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного із свідком ОСОБА_7 від 04.05.2023, висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.05.2023 №СЕ-19/111-23/23163-ТВ, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного із свідком ОСОБА_7 від 04.05.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 06.06.2023, іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що останній відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачена відповідальність у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Слідчий суддя приймає до уваги дані про особу підозрюваного, зокрема, те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 28.03.2007 Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 153 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 10 років, на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської обл., 02.02.2012 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік, 9 місяців, 19 днів;

- 15.06.2012 Придніпровським районним судом м. Черкаси, за ст. 185 ч. 2, КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України частково приєднано строк 1 рік позбавлення волі по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси, від 28.03.2007, кінцевий вирок 2 роки позбавлення волі, на підставі постанови Уманського міського суду Черкаської обл., від 01.11.2013 звільнений умовно достроково з невідбутим покаранням 4 місяці 29 днів;

- 28.01.2015 Ірпінським районним судом Київської області за ст. 186, ч. 2, ст. 71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ухвали Апеляційного суду Київської обл. від 27.04.2015 вирок змінено виключено з вироку ст. 71 КК України, рахувати засудженим по ст. 186 ч. 2 КК України, до 6 років позбавлення волі;

- 22.01.2018 Приморським районним судом м. Одеси, за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі, 01.05.2018 звільненого з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» по відбуттю міри покарання;

- 14.07.2020 Жовтневим районним судом м. Харків за ст.185, ч. 2, ст. 15, ч. 2, ст. 185, ч 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 місяців аресту, 14.01.2021 звільнений з ДУ «Диканьківської виправної колонії №12» по відбуттю строку покарання.

Слідчий суддя також приймає до уваги майновий стан ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в поданому клопотанні та прокурор у судовому засіданні посилаються на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання органу досудового розслідування, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобігання наявним ризикам, належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

Проте, прокурором не було доведено вказаних у зазначеній нормі обставин. Зокрема, приймаючи до уваги пояснення підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо причин його неявки до органу досудового розслідування, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи прокурора про ймовірні наміри ОСОБА_4 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є неаргументованими та необгрунтованими.

Розглядаючи клопотання, суддею враховано положення п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, при цьому, ризик переховування особи від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Оскільки, достатніх та обґрунтованих підстав, в клопотанні слідчого не зазначено, слідчий суддя вважає, що викладені у клопотанні мотиви не можуть слугувати підставою для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, з огляду на що, з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

Щодо інших заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання інших ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором належним чином не доведено підстави обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_4 підозри, враховуючи надані матеріали, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 23.08.2023 включно.

Крім цього, керуючись вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

На переконання слідчого судді, саме такий запобіжний захід та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 23.08.2023 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Визначити строк дії цієї ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків до 23.08.2023 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1