Провадження №1-кп/748/169/24
Єдиний унікальний № 743/213/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

09 травня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за № 0002470 відносно обвинувачених:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синицине, Кіровського району АР Крим, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на даний час утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Партизани, АР Крим, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, на даний час утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Балашівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, на даний час утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тишківка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого: 04.06.2018 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі, на даний час утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області громадянина України, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше судимого: 05.06.2017 вироком Кіровського районного суду м. Саратов РФ за ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228-1, ч. 4 ст. 228, ч. 3 ст. 69 КК РФ, до 10 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Світловодського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2018 вирок приведено у відповідність до законодавства України, вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, на даний час утримується у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_12 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області із Чернігівського апеляційного суду в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2023 року за № 0002470, згідно з яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - за ч. 3 ст. 307 КК України.

05 березня 2024 року ухвалою колегії суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області зазначене кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

11 травня 2024 року захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_15 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю з покладенням на обвинуваченого певних обов"язків або визначити розмір застави, який на думку прокурора та суду забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, посилався на те, що ризики зазначені прокурором відсутні, і його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив суд призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає. Прокурор просив проводити судовий розгляд за участю обвинувачених, їх захисників. Заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, адже справа ще не розглянута і ризики, що стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, не відпали. У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 просив відмовити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_15 , не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Разом з тим, просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу, посилаючись на сталі соціальні зв"язки обвинуваченого та на недоведеність прокурором ризиків. Клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або заставу підтримав та просив задовольнити. На обгрунтування своїх доводів захисник долучив документи на підтвердження перебування ОСОБА_5 у шлюбі, наявності малолітньої дитини, та щодо наявності у дружини обвинуваченого частки у праві власності на квартиру у м. Харкові.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_13 , не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотання адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу її підзахисним, вказала, що заявлені прокурором ризики носять формальний характер та недоведені прокурором. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинувачених більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисників та клопотання про зміну йому запобіжного заходу. Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку свого захисника.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_14 , не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу просив відмовити та застосувати до обвинувачених більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи на недоведність прокурором заявлених у клопотанні ризиків. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку свого захисника.

Заслухавши сторін провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підсудність даного кримінального провадження Чернігівському районному суду Чернігівської області визначена судом апеляційної інстанцієї, підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегіально, заявлене обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 23.02.2024 в підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч.2 ст.31 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства і при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 перебувають під вартою у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», строк запобіжного заходу в обвинувачених спливає 21 травня 2024 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, та незаконному поводженні зі зброєю, боєприпасами, вчинених в складі організованої групи, найбільш тяжке з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; за обвинувальним актом обвинувачений є лідером злочинної організації, здатним переконувати інших осіб і підкорювати їх своїй волі, при цьому з того ж обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та свідків; обвинувачений не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будьяку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування залишаються невстановленими місця збуту та всі місця схову наркотичних засобів, боєприпасів та вогнепальної зброї.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, та незаконному поводженні зі зброєю, боєприпасами, вчинених в складі організованої групи, найбільш тяжке з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 матиме змогу незаконного впливу на інших двох невстановлених осіб, які переховуються від органів досудового слідства та свідків; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будьяку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування залишаються невстановленими місця збуту та всі місця схову наркотичних засобів, боєприпасів та вогнепальної зброї.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, та незаконному поводженні зі зброєю, боєприпасами, вчинених в складі організованої групи, найбільш тяжке з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, може переховуватися від суду; обвинувачений не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; з обвинувального акту вбачається, що не всі учасники злочинної організації були виявлені та затримані, що в сукупності вказує на те, що обвинувачений може незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні та свідків; перебуваючи на волі, обвинувачений також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будь яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, оскільки під час досудового розслідування залишаються невстановленими місця збуту та всі місця схову наркотичних засобів, боєприпасів та вогнепальної зброї.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_9 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення його винуватості, може переховуватися від слідства та суду; обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_9 матиме змогу незаконного впливу на інших двох підозрюваних, які переховуються від органів досудового слідства, а також свідків; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будьяку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопрушення, оскільки під час досудового розслідування залишаються невстановленими місця збуту та всі місця схову наркотичних засобів, боєприпасів та вогнепальної зброї.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в підготовчому судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, з конфіскацією майна, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення його винуватості, може переховуватися від слідства та суду; обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має офіційного місця роботи та легального джерела доходу, що вказує на наявність ризику продовження вчинення іншого кримінального правопорушення; перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_10 матиме змогу незаконного впливу на інших двох невстановлених осіб, які переховуються від органів досудового слідства, а також свідків; перебуваючи на волі, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити, сховати або спотворити будьяку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки під час досудового розслідування залишаються невстановленими місця збуту та всі місця схову наркотичних засобів, боєприпасів та вогнепальної зброї.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, враховуючи стадію судового провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, доведеність ризиків, керуючись приписами п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.

За таких обставин, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу слід задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу - відмовити.

01.05.2024 адвокатом ОСОБА_15 в інтересах власника майна, ОСОБА_16 , подано клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду Чернігівської області 11.08.2023, в частині майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_16 , а саме, на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , дозволивши власнику та володільцям розпоряджатися і користуватись вказаним майном. Дане клопотання адвокат просив розглянути під час підготовчого засідання.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_16 , як власник транспортного засобу, позбавлена можливості використовувати належний їй автомобіль, чим порушуються її права, як власника. До того ж, даний автомобіль перебував в обвинуваченого ОСОБА_5 в оренді.

Адвокат ОСОБА_15 , як представник власника майна, підтримав клопотання про скасування арешту майна та просив задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого суд ді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Завданням арешту майна у розумінні ч.11 ст. 170 КПК України є заборона або обмеження користування, розпорядження майном, і вони можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що законним власником автомобіля є не обвинувачений а інша особа, арешт на автомобіль якої суттєво впливає на її право власності, доказів на проведення будь-яких процесуальних заходів з арештованим майном, як і необхідності подальшого утримання майна, прокурором не надано, суд, враховуючи принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про необхідність застосування найменш обтяжливого способу арешту майна, вважає, що на теперішній час частково відпала потреба в арешті майна та вважає необхідним частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді, шляхом передачі у користування та на відповідальне зберігання власнику арештованого майна, без права розпорядження таким, враховуючи подальше проведення судового розгляду в кримінальному провадженні.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31, 174, 177, 181, 314-317, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0002470 від 08 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Чернігівського районного суду Чернігівської області на 03 липня 2024 року на 10:00 годину.

Кримінальне провадження розглядати колегією у складі трьох суддів, з викликом у судове засідання прокурора, захисників, обвинувачених.

В клопотанні захисника ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме, до 08 липня 2024 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 08 липня 2024 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 08 липня 2024 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 08 липня 2024 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 08 липня 2024 року включно, але не більше дня завершення судового провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам, обвинуваченим, для відома та для виконання направити начальнику Чернігівського СІЗО.

Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_15 про часткове скасування арешту майна, поданого в інтересах власника майна ОСОБА_16 , задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2023 на транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 скасувати в частині заборони користування ними.

Транспортний засіб «TOYOTA LAND CRUISER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати у користування та на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_16 .

У задоволенні клопотання про скасування арешту в частині заборони власнику та володільцям розпоряджатися транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER» д.н.з. НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3