Справа № 646/6646/23
№ провадження 1-кс/646/566/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суд м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника особи, щодо скасування арешту майна якої вирішується питання, - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002767 від 04.10.2023р. за ч.2 ст.246 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з вищевказаним клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2023р. на транспортний засіб марки ГАЗ 66 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (власником якого, згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Клопотання обгрунтоване тим, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_5 , оскільки всі можливі слідчі дії з його майном проведені в межах досудового розслідування, а подальше перебування майна під арештом порушує право на користування ним. ОСОБА_4 не є учасником цього кримінального провадження. На цей час стороною обвинувачення не повідомлено будь-яку особу про підозру, що свідчить про відсутність обґрунтування такої підозри та, відповідно, підстав для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Транспортний засіб, на який накладено арешт, не відповідає вимогам ст.98 КПК України, а суду не надано доказу на підтвердження причетності цього майна до вчиненого кримінального правопорушення. З цим майном не проводилося жодних слідчих дій, воно не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки його власник не є стороною кримінального провадження, та немає підстав вважати, що йому буде повідомлено про підозру. Огляд транспортного засобу було проведено 03.10.2023р. без надання дозволу особи, в користуванні якої він знаходиться. Крім того, постанова про визнання речовими доказами і долучення до матеріалів справи датована 01.09.2023р. , проте відомості до ЄРДР внесені 04.10.2023р. після огляду місця події 03.10.2023р.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник власника майна у судовому засіданні підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обґрунтовано, додатково пояснивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на цей час завершено, але обвинувальний акт до суду ще не направлено.

Вислухавши представника власника майна, дослідивши доводи його клопотання та матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харковавід 16.10.2023р. було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.10.2023р. за координатами (49.6456293, 37.3483118), у лісосмузі поблизу с. Борівське Куп`янського району Харківської області, а саме: транспортний засіб марки ГАЗ 66 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 (власником якого, згідно технічного паспорту автомобіля серії НОМЕР_2 є ОСОБА_4 , та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який у кузові має сліди від дерев, кори та переданий на відповідальне зберігання до КМК «ВОСТОК» за адресою: вул. Західна 1, с. Борівське, Куп`янського району Харківської області; - 3 бензопили: ланцюгова бензопила Vitals BKZ50270o чорно-червоного кольору, ланцюгова бензопила Vitals BKZ50270o чорно-червоного кольору, бензопила Forte МИНСК-45 Беларусь; масло машинне в чорній пляшці з красною кришкою та надписом MOTUL на пляшці, красна пляшка з красною кришкою з надписом «АНТ» та рідиною всередині (імовірно бензин), які передати на відповідальне зберігання до камери речових доказів ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, 31, смт. Шевченкове, Куп`янського району Харківської області; - 44 спиляні стовбури дерева, довжиною приблизно 4,5 метра кожний, один стовбур дерева було розпиляно на 2 частини на кожній з яких в місті розпилу зроблено помітку число «13»,- шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном будь-якими особами.

Розглядаючи 16.10.2023р. відповідне клопотання слідчого, слідчий суддя встановив, що транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, в порядку частини 2 статті 168 КПК України, та має доказове значення в цьому кримінальному провадженні

15.01.2024р. Харківський апеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , на вищевказану ухвалу слідчого судді від 16.10.2023р., залишив апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

При цьому апеляційний суд встановив, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно, вилучене під час огляду місця події.

Крім того, суд апеляційної інстанції прийняв до уваги, що на час апеляційного розгляду правова кваліфікація діяння змінена з частини 2 статті 246 КК України на частину 4 статті 246 КК України, і у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 , останній підозрюється у здійсненні незаконної порубки дерев у інших лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, що спричинила тяжкі наслідки. Відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/121-23/25537-ЕК, територіальній громаді спричинено шкоду в розмірі 620624 гривні 31 коп.

Таким чином, на цей час існують фактичні дані, які свідчать про те, що транспортний засіб був засобом вчинення кримінального правопорушення.

Отже, підстави для вжиття такого заходу забезпечення як арешт майна на цей час продовжують існувати.

Щодо доводів представника власника майна про те, що з транспортним засобом не проводилося жодних слідчих дій, воно не підлягає спеціальній конфіскації, оскільки його власник не є стороною кримінального провадження, то слідчий суддя зазначає наступне.

Транспортний засіб є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини події, за фактом якої внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, а також з урахуванням повідомленої у цьому кримінальному провадженні підозри, цей речовий доказ може свідчити, зокрема, про спосіб вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, арешт майна забезпечує виконання стороною обвинувачення обов`язку доказування у кримінальному провадженні згідно за ст.ст.91, 92 КПК України.

Що стосується доводів представника власника майна про те, що постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів винесена 01.09.2023р., в той час як відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 04.10.2023р. після проведення огляду 03.10.2023р., то у тексті зазначеної постанови міститься інформація про проведення огляду місця події 03.10.2023р. у лісосмузі поблизу с.Борівське Куп`янського району Харківської області, а також про надходження 04.10.2023р. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області повідомлення працівника поліції рапорту співробітника поліції про те, що в результати проведеного огляду було встановлено факт незаконної порубки поблизу вищевказаного населеного пункту громадянами ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Тобто у постанові слідчий посилається на обставини, які стали підставою для визнання майна, у тому числі, транспортного засобу ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1 , речовими доказами.

Це свідчить про те, що у постанові про визнання та приєднання до справи речових доказів міститься очевидна описка в частині дати її винесення.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, представником власника майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або що такий арешт накладений необґрунтовано.

Навпаки, з огляду на вищевказані обставини, накладення арешту на майно до цього часу обумовлено тим, що воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, клопотання представника власника майна є передчасним і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002767 від 04.10.2023р. за ч.2 ст.246 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1