Справа № 634/132/24
Провадження № 1-кп/634/56/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2024с. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 04.01.2024 року за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2022 року в справі № 529/721/22 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 19 років 5 місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Однак, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність вказаної постанови Диканського районного суду Полтавської області від 01.12.2022 року, яка набрала законної сили 13.12.2022 року, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення його права керування керування транспортними засобами та маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст. 129-1 Конституції України, в частині обов`язковості судових рішень, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, всупереч вищевказаного судового рішення, якою його позбавлено права керувати транспортними засобами, вчинив дії щодо умисного невиконання вказаної постанови суду за таких обставин:

26.10.2023 року близько 22:20 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BA3-21083, державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Південновокзальній в с. Сахновщина Красноградського району Харківської області, де був зупинений працівниками СРПП ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, які склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011775 від 26.10.2023 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011774 від 26.10.2023 року й постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 27.12.2023 року у об`єднаній справі № 634/1054/23 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 (повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), ч. 3 ст. 130 (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) КУпАП та накладено адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді адміністративного арешту строком п`ятнадцять діб без конфіскації транспортного засобу.

Далі 25.01.2024 року близько 18.17 год. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем BA3-217230, державний номер НОМЕР_2 , рухався по АДРЕСА_2 , де був зупинений працівником СРПП ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, який склав відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 011748 від 25.01.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечував його факту вчинення за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, доведена у повному обсязі та суд кваліфікує його дії за ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обтяжуючих обставин покарання.

Судом, встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд приймає до уваги особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним кримінального правопорушеняь, його щире каяття, яке виразилось в тому, що винний повністю усвідомив неправильність своїх дій та щиро шкодує про вчинене, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини в повному обсязі, дані про особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, і вважає за необхідне обрати йому покарання у мінімальних межах санкції статті, інкримінованої йому у виді позбавлення волі; а також із застосуванням ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-375 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік , якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України:

- DVD-R диск з відеозаписами нагрудної камери працівника поліції, на якій зафіксовано подію 25.01.2024 року, яка передувала складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 залишити у матеріалах справи.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Запобіжний захід відносно засудженого не обирався.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: