№ 187/2178/21
№ 1-кп/207/69/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000508 від 21.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за наступних обставин.

21.10.2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився за адресою: вул. Індустріальна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, на відстані близько 300 метрів від автошляху Т-0412, на задньому сидінні у середині автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи у середині автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 дістав пістолет, який є гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту - пристроєм моделі «ПМР» № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А., із сумки чорного кольору, яка була при ньому, утримуючи його при собі, спрямував та здійснив постріл у бік голови, яка є життєво важливим органом, ОСОБА_10 , який сидів на водійському сидінні, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в потиличній ділянці праворуч, яке супроводжувалось переломом зовнішньої пластинки піраміди правої скроневої кістки з гематомою м`яких тканин правої скронево-тім`яної ділянки, обмеженою субдуральною гематомою, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя та зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , утримуючи в руках вказаний пістолет, здійснив постріл у бік голови, яка є життєво важливим органом, ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в лівій скроневій ділянці, яке супроводжувалось вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки з масивною гематомою м`яких тканин голови в лівій скроневій ділянці, гострою субдуральною гематомою, розповсюдженими геморагічними забоями головного мозку, субарахноїдальними крововиливами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Однак ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що сталась технічна несправність при досиланні патрону до патронника пістолета.

Крім того, ОСОБА_7 , 21.10.2021 року приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: вул. Індустріальна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області на відстані близько 300 метрів від автошляху Т-0412, на задньому сидінні автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілем марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою залишення місця вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз на водійське сидіння та здійснив рух на автомобілі марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску у напрямку виїзду з м. Кам`янське, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В результаті цих дій, ОСОБА_7 умисно, із корисливих мотивів, з метою використання автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартістю 742875,82 грн., що становить більше 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлені наступні обставини.

21.10.2021 року близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_7 знаходився за адресою: вул. Індустріальна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, на відстані близько 300 метрів від автошляху Т-0412, на задньому сидінні у середині автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В салоні автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. Під час якого В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілем марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою залишення місця вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_7 дістав пістолет, який є гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту - пристроєм моделі «ПМР» № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А., із сумки чорного кольору, яка була при ньому, утримуючи його при собі, спрямував та здійснив постріл у бік голови, яка є життєво важливим органом, ОСОБА_10 , який сидів на водійському сидінні, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в потиличній ділянці праворуч, яке супроводжувалось переломом зовнішньої пластинки піраміди правої скроневої кістки з гематомою м`яких тканин правої скронево-тім`яної ділянки, обмеженою субдуральною гематомою, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя та зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 , утримуючи в руках вказаний пістолет, здійснив постріл у бік голови, яка є життєво важливим органом, ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в лівій скроневій ділянці, яке супроводжувалось вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки з масивною гематомою м`яких тканин голови в лівій скроневій ділянці, гострою субдуральною гематомою, розповсюдженими геморагічними забоями головного мозку, субарахноїдальними крововиливами, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння. Після чого переліз на водійське сидіння та здійснив рух на автомобілі марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску у напрямку виїзду з м. Кам`янське, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В результаті цих дій, ОСОБА_7 умисно, із корисливих мотивів, з метою використання автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, незаконно заволодів даним транспортним засобом, вартістю 742875,82 грн.,

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що між ним та потерпілими тривалий час існували ділові відносини, пов`язані з реалізацією автомобілів. 20.10.2021 року йому зателефонував ОСОБА_8 та запропонував зустрітись і обговорити питання повернення грошей, які він брав в борг на придбання автомобіля. Так як грошей у нього не було, він запропонував віддати замість грошей свій автомобіль, на що потерпілі погодились. ОСОБА_10 він повинен був повернути 9000 доларів США, а ОСОБА_8 - 6500 доларів США. Наступного дня, 21.10.2021 року він у м. Дніпро зустрівся з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та вони усі разом поїхали до м. Кам`янське, щоб подивитись автомобіль. ОСОБА_10 був за кермом, а ОСОБА_8 сидів на передньому пасажирському сидінні. Сам він сидів на задньому сидінні. Під час поїздки між ними виник конфлікт з приводу повернення грошей. В цей час ОСОБА_10 проскочив поворот та почав здійснювати розворот автомобіля, після чого зупинив його та, діставши пістолет, почав погрожувати йому націливши пістолет на нього, далі ОСОБА_10 вихватив у нього наплічну сумку та передав її ОСОБА_8 . В цей момент, схопивши ОСОБА_13 за руку, він почав відводити руку від себе у бік, але стався постріл в бік ОСОБА_8 . Одразу після пострілу, ОСОБА_8 вибіг з автомобіля. В цей час ОСОБА_10 почав бити його по обличчю, а він намагався забрати у нього з рук пістолет та в цей час пролунав ще один постріл та куля потрапила у лобове скло. ОСОБА_10 почав кликати на допомогу ОСОБА_8 . Оскільки задні двері були заблоковані, ОСОБА_8 через передні пасажирські двері спробував вихопити у нього пістолет, внаслідок чого пролунав ще один постріл у бік ОСОБА_10 .. Після цього, потерпілі вибігли з автомобіля. Так як автомобіль рухався по інерції, він переліз на водійське сидіння, розвернув автомобіль та зупинив його. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив потерпілих на відстані приблизно 15 метрів від себе. Злякавшись їх, він побіг у протилежний бік. Він здійснив три постріли. У нього в сумці, яка залишилась у ОСОБА_8 знаходився пістолет, однак постріли були здійснені з пістолета ОСОБА_10 . На досудовому слідстві ним були дані інші покази, оскільки на нього від працівників поліції чинився тиск та йому сказали надати саме такі свідчення або він про це пошкодує. Умислу на позбавлення потерпілих життя та заволодіння автомобілем він не мав, діяв в межах самозахисту та намагався зупинити автомобіль, який рухався по інерції.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 21.10.2021 року в обідній час він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали дивитись автомобіль з метою обміну. Він був за кермом, ОСОБА_8 сидів біля нього на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів позаду. Почувши хлопок та відчувши сильний удар по голові, він автоматично зупинив автомобіль та обернувшись назад до ОСОБА_7 , почав з ним боротися та намагався вихватити у нього пістолет. Після чого, забравши пістолет, він вибіг з автомобіля та побіг в бік лісосмуги. ОСОБА_8 також побіг з ним до лісосмуги. Відбігши приблизно на 20 метрів від дороги, він обернувся та побачив як ОСОБА_14 розвернув автомобіль та поїхав у інший бік. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Заявив цивільну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 21.10.2021 року в обідній час він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_7 поїхали дивитись автомобіль з метою обміну. ОСОБА_10 був за кермом, він сидів біля нього на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_7 сидів позаду. Через деякий час почувши хлопок та відчувши біль в голові, він вискочив із машини та побіг в сторону лісосмуги. Також він бачив, що ОСОБА_10 біжить поряд з ним. Прибігши до домоволодінь, вони почали стукати у двір та просити допомоги, після чого викликали швидку медичну допомогу та поліцію. На початку жовтня 2021 року він позичив ОСОБА_7 гроші у сумі 6000 доларів США. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду. Заявив цивільну позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди, яку просив задовольнити в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що в травні 2021 року він передав свій автомобіль марки BMW Х5 ОСОБА_8 , однак офіційно оформити договір купівлі-продажу автомобіля вони не встигли. Отже, офіційно по документах він є власником даного автомобіля. 21.10.2021 року йому на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 та повідомив про те, що ОСОБА_15 спричинив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді пострілів у голову, після чого викрав даний автомобіль. Після цієї розмови він одразу ж подзвонив в поліцію та повідомив про угон автомобіля. В подальшому надав заяву про розгляд справи без його участі.

Допитані судом свідки обвинувачення в судовому засіданні пояснили.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він працює у ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. 21.10.2021 року він був залучений на проведення огляду території, прилеглої до домоволодіння АДРЕСА_3 . Під час огляду було виявлено та вилучено пістолет, в патроннику якого містився патрон.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що 21.10.2021 року він рухався на власному автомобілі Деу Сенс по вул. Індустріальній в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області з маленькою швидкістю, в зв`язку з поганою дорогою та частими вибоїнами на дорозі. Попереду нього в попутному напрямку рухався інший автомобіль марки BMW Х5, який рухався також дуже повільно. Через деякий час даний автомобіль зупинився та простояв на протязі кількох хвилин. Після чого з даного автомобіля вибігло два чоловіки, які побігли в сторону лісосмуги. Відразу після цього, даний автомобіль почав рухатись вперед, після чого розвернувся та почав рухатись у зворотному напрямку. Хто саме був у салоні автомобіля він не бачив, оскільки вікна автомобіля були тоновані.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_8 . Її чоловік займається продажем вживаних автомобілів. 21.10.2021 року приблизно о 10 годині, чоловік повідомив їй, що він разом з ОСОБА_19 поїде до м. Кам`янське з метою обміну автомобілів. Того ж дня, приблизно о 12.40 год., їй зателефонував чоловік та повідомив, що під час руху в нього та ОСОБА_20 стріляв ОСОБА_15 . Приїхавши до лікарні, вона також там зустріла дружину ОСОБА_10 . ОСОБА_21 . Згодом, коли чоловік відійшов від наркозу, він розповів їй, що ОСОБА_7 стріляв йому та ОСОБА_10 в голову, але вони змогли вибратися із автомобіля та втекти.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що вона є цивільною дружиною потерпілого ОСОБА_10 . Її чоловік займається продажем вживаних автомобілів. 21.10.2021 року вранці, вона чула телефону розмову чоловіка з ОСОБА_8 , які збирались їхати на зустріч з ОСОБА_7 . О 08.00 годині вона пішла на роботу, а чоловік залишився вдома. Того ж дня, приблизно о 13.00 годині, їй зателефонував чоловік та повідомив, що під час руху в нього та ОСОБА_8 стріляв ОСОБА_15 , але їм вдалося втекти від нього.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він вже років 15 товаришує з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які займаються перепродажем автомобілів. 21.10.2021 року приблизно о 09.00 годині, він зателефонував ОСОБА_10 , який повідомив, що збирається їхати на зустріч з ОСОБА_7 з метою обміну автомобілів. Того ж дня приблизно о 14.00 годині, йому зателефонувала дружина ОСОБА_10 та повідомила, що в чоловіка стріляли та він знаходиться у лікарні. Приїхавши до лікарні, від ОСОБА_20 він дізнався, що ОСОБА_7 стріляв у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , але їм вдалося вибратися із автомобіля та втекти.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає в АДРЕСА_3 . 21.10.2021 року приблизно о 12.50 год., він побачив біля свого двору двох незнайомих чоловіків, які були в крові та які попросили у нього винести їм попити води. Він виніс їм води та викликав швидку медичну допомогу та поліцію. В ході розмови з чоловіками, він дізнався, що в них стріляв їх знайомий ОСОБА_15 , але їм вдалося вибратися із автомобіля та втекти, а ОСОБА_15 втік на їх автомобілі.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . Останній раз вона бачила його вдома 21.10.2021 року вранці, коли збиралась на роботу. В той же день, приблизно о 14.00 год., їй зателефонував чоловік та повідомив, що на нього було здійснено замах і сказав, щоб я забирала доньку і їхала до матері. Однак вона нікуди не поїхала. Згодом вона намагалась йому подзвонити та вияснити, що саме трапилось, однак телефон був вимкнений. Вночі чоловік додому так і не з`явився. Наступного дня, 22.10.2021 року приблизно о 07.30 год., до них додому приїхали працівники поліції та почали проводити обшук. Після обшуку її з дитиною та батьком забрали до поліції для дачі пояснень. Її чоловік працював водієм не офіційно, а також займався перепродажем автомобілів. Також її чоловік мав зареєстрований пістолет Форт, який зберігався в сейфі у матері вдома. Згодом їй стало відомо, що її чоловіку погрожували, оскільки він був винен комусь гроші, які брав у борг.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він є братом обвинуваченого ОСОБА_7 . Приблизно за тиждень до того, як брата заарештували, він бачився з ним та помітив, що той був у пригніченому стані. На його питання, що трапилось, брат розповів, що він брав у борг гроші та досі не віддав, і тепер йому погрожують. Хто саме погрожував ОСОБА_7 , він не знає.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 є його зятем. 22.10.2021 року його жінка повідомила, що ОСОБА_7 знаходиться в поліції. Він дуже здивувався, так як знає зятя лише з позитивної сторони як хорошого сім`янина та батька. Оскільки ОСОБА_7 займався перепродажем автомобілів, він мав зареєстрований пістолет для самозахисту. Десь приблизно на початку жовтня, він бачився з зятем та помітив, що той був у пригніченому стані. В той час він дізнався, що ОСОБА_7 брав у борг гроші на придбання машини та досі не віддав, і тепер йому погрожують. Хто саме погрожував ОСОБА_7 , він не знає.

В судовому засіданні досліджено надані органом державного обвинувачення письмові докази.

Згідно витягу з ЄРДР № 0000508 від 21.10.2021 року - 21.10.2021 року до ВП №10 Дніпровського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 21.10.2021 року близько 12.34 год., невстановлені особи, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, перебуваючи в смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, незаконно заволоділи його транспортним засобом BMWx5 чорного кольору д.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.1).

Згідно витягу з ЄРДР № 0000512 від 22.10.2021 року - 21.10.2021 року до ВП №10 Дніпровського РУП надійшло повідомлення про те, що 21.10.2021 року близько 12.30 год., ОСОБА_7 за адресою: вул. Індустріальна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вчинив закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тобто, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі (т.1 а.с.4).

Згідно витягу з ЄРДР № 0000508 від 21.10.2021 року - 21.10.2021 року до ВП №10 Дніпровського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 21.10.2021 року близько 12.34 год., невстановлені особи, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, перебуваючи в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, незаконно заволоділи його транспортним засобом BMWx5 чорного кольору д.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.7-8).

Протокол огляду місця події від 21.10.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія прилегла до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с.20-24).

Постанова про визнання речових доказів від 21.10.2021, згідно якої було визнано речовим доказом предмет, схожий на пістолет «Макарова», в патроннику якого мається патрон, магазин до пістолету, 4 патрони з магазину з маркуванням «НОМЕР_14», змив речовини бурого кольору з поверхні затвору (т.1 а.с.25-26).

Протокол огляду місця події від 21.10.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія, яка розташована за адресою: вул. Індустріальна у с. Єлизаветівка Дніпропетровської області та автомобіль БМВх5 (т.1 а.с.30-61);

Постанова про визнання речових доказів від 21.10.2021 року, згідно якої було визнано речовим доказом сліди папілярних візерунків, змиви, мобільний телефон, сім-карта, фрагмент схожий на кулю, фрагмент схожий на гільзу, листя з нашаруванням РБК, чорну шкіряну сумку, чашку-термос, грошові кошти, тощо (т.1 а.с.62-66).

Постанова про визнання речових доказів від 21.10.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом автомобіль БМВ модель х5, чорного кольору (т.1 а.с.68).

Протокол огляду місця події від 21.10.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто одяг потерпілих на момент вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.77-84).

Постанова про визнання речових доказів від 21.10.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом одяг потерпілих (т.1 а.с.85).

Протокол обшуку від 22.10.2021 року, згідно якого було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 та вилучено електрошокер, планшет, ноутбук, 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, коробка (т.1 а.с.86-89).

Постанова про визнання речовими доказами від 21.10.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом обшуку квартири (т.1 а.с.90).

Постанова про визнання речовими доказами від 22.10.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом електрошокер, пластикову коробку, планшет Леново, ноутбук, 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон (т.1 а.с.92-93).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано 22 жовтня 2021 року о 09:00 годині (т.1 а.с.109-112).

Постанова про визнання речовими доказами від 22.10.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з надписом «ст.208 КПК ОСОБА_7 » з відеозаписом затримання особи ОСОБА_7 (т.1 а.с.114).

Протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.123-127).

Постанова про визнання речовими доказами від 22.10.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з надписом «слідчий експеримент від 22.10.2021 підозрюваного ОСОБА_7 » (т.1 а.с.129).

Протокол огляду місця події від 22.10.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто інтернет-сторінку «Auto.ria.com» (т.1 а.с.130-137).

Висновок експерта № КСЕ-19/108-21/12999-Д від 08.11.2021 року, у підсумках якого зазначено, що на зовнішніх поверхнях пістолета з маркуванням «НОМЕР_15», магазина та чотирьох патронів, вилучених 21.10.2021 року, сліди папілярних узорів не виявлені (т.1 а.с.167-183).

Постанова про визнання речовими доказами від 10.11.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом дактилоскопічні карти ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.185-187).

Висновок експерта № КСЕ-19/108-21/12999-БД від 24.11.2021 року, у підсумках якого зазначено, що на пістолеті встановлено наявність слідів крові людини. Встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на затворі, запобіжнику, спусковій скобі пістолета, слідів крові людини на рамці зі стволом пістолета, слідів крові людини на рукоятці пістолета. Генетичні ознаки слідів крові людини на затворі, запобіжнику, спусковій скобі пістолета є змішаними та не містять домінуючих генетичних ознак. Генетичні ознаки слідів крові людини на рамці зі стволом пістолета, слідів крові людини на рукоятці пістолета співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Змішані генетичні ознаки крові людини на затворі, запобіжнику, спусковій скобі пістолета містять генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_7 . На пістолеті, на магазині пістолета, на чотирьох патронах встановлено наявність клітин з ядрами. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на рамці зі стволом пістолета, які належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на магазині, клітин з ядрами на чотирьох патронах не встановлені у зв`язку з деградацією та недостатньою кількістю ДНК. Генетичні ознаки клітин з ядрами на рамці зі стволом пістолета співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не співпадають з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.190-205).

Постанова про визнання речовими доказами від 29.11.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом зразки крові ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.207-209).

Висновок експерта № СЕ-19/104-21/35425-Д від 23.11.2021 року, у підсумках якого зазначено, що три сліди папілярних узорів розмірами 16х32мм., 13х30мм., 9х20мм., залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , три сліди папілярних узорів розмірами 16х32мм., 13х30мм., 9х20мм., залишені не потерпілим ОСОБА_8 (т.1 а.с.217-228).

Постанова про визнання речовими доказами від 25.11.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом сліди папілярних узорів, дактилоскопічні карти ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (т.1 а.с.229-231).

Висновок експерта № СЕ-19/104-21/34743-АВ від 13.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що середня ринкова ціна колісного транспортного засобу марки BMW X5 35i 3.0 xDrive 306HP (Е70), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979 см?, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2010, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на день вчинення кримінального правопорушення, а саме на 21.10.2021 складала 742875,82 грн. Ринкова вартість колісного транспортного засобу марки BMW X5 35i 3.0 xDrive 306HP (Е70), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979 см?, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2010, станом на момент проведення дослідження складає 796716,71 грн. (т.1 а.с.243-253).

Висновок експерта № 762 від 17.11.2021 року, у підсумках якого зазначено, що кров ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.31-32).

Висновок експерта № 762/1 від 19.11.2021 року, у підсумках якого зазначено, що кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.34-35).

Висновок експерта № 762/2 від 22.11.2021 року, у підсумках якого зазначено, що кров ОСОБА_10 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.2 а.с.37-38).

Висновок експерта № 762/3 від 10.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що походження крові у слідах на фрагментах марлі зі змивом речовини бурого кольору з поверхні водійського сидіння, з правої сторони дверцят (зовні) задня дверцята, з поверхні переднього пасажирського сидіння, з поверхні (правої частини) сидіння, з поверхні заднього (лівої частини) сидіння, з поверхні пістолета, не виключається, як від обох потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 . Походження крові у слідах на поверхні листя рослини, не виключається, як від потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.40-45).

Висновок експерта № 762/4 від 03.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на парі кросівок, куртці, спортивних штанах, футболці та на спортивній кофті потерпілого ОСОБА_10 і групові властивості крові потерпілого ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах, як від кожного окремо, так і від усіх разом, оскільки виявлений антиген А властивий їх груповим характеристикам крові (т.2 а.с.47-52).

Висновок експерта № 762/5 від 26.11.2021 року, у підсумках якого зазначено, що одержаний результат дослідження не виключає можливості походження слідів крові на куртці, кофті, парі ботинок, які належать потерпілому ОСОБА_8 , як від потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.54-60).

Висновок експерта № 762/6 від 03.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що одержані результати дослідження слідів крові на куртці і на кросівках, не виключають можливість походження крові від потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.62-66).

Висновок експерта № 775/1 від 07.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що не виключається можливість походження слідів поту в змивах з пасажирської дверцяти, з керма, з ручки коробки передач, з внутрішньої сторони задньої правої ручки, з внутрішньої ручки лівої задньої дверцяти від потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 . Не виключається можливість походження слідів крові на поверхні фрагменту схожого на гумову кулю від потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_10 , так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.68-74).

Висновок експерта № 775/2 від 01.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що отримані результати дослідження та групова приналежність крові ОСОБА_7 не виключають можливості присутності його поту в деяких слідах на сумці. Отримані результати дослідження та групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_10 не виключають можливості присутності його поту в деяких слідах на сумці. Отримані результати дослідження та групова приналежність крові потерпілого ОСОБА_8 не виключають можливості присутності його поту в деяких слідах на сумці (т.2 а.с.76-81).

Постанова про визнання речовими доказами від 21.12.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом зразки крові ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , змиви, фрагмент схожий на гумову кулю, листя рослини, сумка чорна, дрібні речі, одяг та взуття ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 (т.2 а.с.82-84).

Висновок експерта № 131-Е від 15.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в лівій скроневій ділянці, яке супроводжувалось вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки з масивною гематомою м`яких тканин голови в лівій скроневій ділянці, гострою субдуральною гематомою, розповсюдженими геморагічними забоями головного мозку, субарахноїдальними крововиливами. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією і могли утворитись при пострілі з вогнепальної зброї. Виявлені ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 21.10.2021 року, що підтверджується як даними наданої медичної документації так і ступеню загоєння ушкоджень. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.95-97).

Висновок експерта № 132-Е від 15.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в потиличній ділянці праворуч, яке супроводжувалось переломом зовнішньої пластинки піраміди правої скроневої кістки з гематомою м`яких тканин правої скронево-тім`яної ділянки, обмеженою субдуральною гематомою, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією і могли утворитись при пострілі з вогнепальної зброї. Виявлені ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 21.10.2021 року, що підтверджується як даними наданої медичної документації так і ступеню загоєння ушкоджень. Встановлені тілесні ушкодження як такі, що не є небезпечними для життя, відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) (т.2 а.с.103-105).

Висновок експерта № СЕ-19/104-21/38362-БЛ від 08.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на пістолет «Макарова», вилучений 21.10.2021, відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту - пристроєм (самозарядним пістолетом) моделі «ПМР» № НОМЕР_5 (1982) калібру 9 мм Р.А., призначеним для стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Пістолет придатний до стрільби. Патрони вилучені 21.10.2021, є бойовими припасами. Надані патрони можуть використовуватись для стрільби з пістолетів «Гарант» «С27», «АЕ 790G», «Форт-12Р», «ПМР», «ПСМР», «Эрма-55Р», «ПМ-Т» та ін., а також деяких моделей револьверів - «Комбриг», «Скат-1Р», «РНР-У-УОС», «Скат-1РК» калібру 9 мм Р.А. та ін., перероблених газових та сигнальних пістолетів калібру 9 мм Р.А. Knall, а також саморобної зброї, виготовленої під дані патрони. Патрони придатні до стрільби в тому числі з пістолета наданого на дослідження. Патрони виготовлені саморобним способом по типу патронів травматичної (несмертельної) дії, шляхом спорядження капсульованих гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. з маркуванням (НОМЕР_13.) снарядами сферичної форми діаметром 9 мм, масою 0,61г, виготовленими з еластичного матеріалу чорного кольору та зарядом пороху масою 0,18г. (т.2 а.с.117-121).

Постанова про визнання речовими доказами від 10.11.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом пістолет «ПМР» № НОМЕР_5 (1982) калібру 9мм Р.А., протяжка каналу ствола, одна гільза, дві гільзи, один патрон калібру 9мм Р.А. (т.2 а.с.122-123).

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 29.11.2021 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.2 а.с.125-128).

Постанова про визнання речовими доказами від 29.11.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.2 а.с.130).

Протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 29.11.2021 року, під час якого він розказував та показував у який спосіб та за яких обставин йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т.2 а.с.131-134).

Постанова про визнання речовими доказами від 29.11.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 (т.2 а.с.136).

Протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 03.12.2021 року (т.2 а.с.137-140).

Постанова про визнання речовими доказами від 03.12.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 (т.2 а.с.142-143).

Висновок експерта № 144-Е від 21.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що дані ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 29.11.2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.157-158).

Висновок експерта № 142-Е від 21.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що дані ушкодження могли виникнути при взаєморозташуванні потерпілого та нападника, вказаних в протоколі слідчого експерименту від 29.11.2021 року, за участю потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с.163-164).

Висновок експерта № 143-Е від 21.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що як підтвердити так і спростувати можливість їх виникнення при механізмі на який вказує підозрюваний в ході проведення слідчих експериментів від 22.10.2021 року та 03.12.2021 року не можливо, оскільки в ході проведення останніх підозрюваний конкретно не вказує положення тіла потерпілого ОСОБА_8 в момент пострілу (т.2 а.с.169-170).

Висновок експерта № 145-Е від 21.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що враховуючи характер та локалізацію виявлених при судово-медичній експертизі тілесних ушкоджень, можливо вказати, що як підтвердити так і спростувати можливість їх виникнення при механізмі на який вказує підозрюваний в ході проведення слідчих експериментів від 22.10.2021 року та 03.12.2021 року не можливо, оскільки в ході проведення останніх підозрюваний конкретно не вказує положення тіла потерпілого ОСОБА_10 в момент пострілу та кількість пострілів (т.2 а.с.175-176).

Протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 від 21.12.2021 року (т.2 а.с.177-180).

Постанова про визнання речовими доказами від 03.12.2021 року, згідно якої визнано речовим доказом оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с.182-183).

Постанова про закриття кримінального провадження від 19.09.2023 року з якої вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001341 від 31.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (т.9 а.с.244-249).

Висновок експерта № СЕ-19/104-23/38205-БЛ від 30.11.2023 року, у підсумках якого зазначено, що фрагмент гумової кулі, вилученої згідно протоколу огляду від 21.10.2021, є складовою частиною патрона (елементом спорядження) - вистріляною еластичною кулею патрона травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Гільза, вилучена згідно протоколу огляду від 21.10.2021, є складовою частиною патрона - стріляною гільзою пістолетного патрона травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. Вищевказана куля могла бути вистріляна з пристрою (пістолета або револьвера) калібру 9 мм Р.А., призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії, переробленого сигнального або газового пістолета або револьвера, або з саморобної зброї, виготовленої під даний патрон. Вирішити питання в категоричній формі не виявляється можливим у зв`язку з тим, що на кулі не відобразились окремі ознаки каналу ствола зброї, з якої вона вистріляна. Вищевказана гільза стріляна з самозарядного пістолета калібру 9 мм Р.А. Надана на дослідження гільза, стріляна з пістолета моделі «ПМР» № НОМЕР_5 (1982), калібру 9 мм Р.А., що наданий на дослідження (т.11 а.с.46-53).

Відеодокази, досліджені в судовому засіданні, а саме: відеозапис до протоколу проведення обшуку (т.1 а.с.91); відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т.1 а.с.128); відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 (т.2 а.с.129); відеозапис слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 (т.2 а.с.135); відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 (т.2 а.с.141); відеозапис слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 (т.2 а.с.181).

Речові докази, оглянуті в судовому засіданні, а саме: речі потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , речі обвинуваченого ОСОБА_7 , грошові кошти, пістолет «Макарова», на рамці номер « НОМЕР_5 », 1982 року випуску, магазин до пістолету з маркуванням «НОМЕР_7».

В свою чергу, стороною захисту, під час судового розгляду були надані і долучені до матеріалів провадження, з дотриманням вимог ч.11 ст. 290 КПК України такі докази:

- дозвіл на зброю № НОМЕР_6 від 30.01.2020 року, виданого ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (т.9 а.с.61-62);

- відповідь на адвокатський запит з філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Дніпропетровській та Донецькій областях від 08.12.2022 року; Виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 08.12.2022 року; Виписка №6889; Консультаційний висновок спеціаліста та інші медичні документи та виписки ОСОБА_7 (т.9 а.с.94-104).

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані як: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне вбивство тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб; кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, згідно вимог ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судовий розгляд, як зазначено в статті 337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Завданнями кримінального провадження, згідно ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виправдувальний вирок ухвалюється відповідно до п.3 ч.1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частини другої цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Дана презумпція невинуватості є одним із основних принципів сучасного кримінального провадження, що в Україні визнана відправною точкою правосуддя. Окрім того, це положення закріплено в пункті 2 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, в якій зазначено, що кожен обвинувачений в скоєнні кримінального злочину вважається невинним, до тих пір поки його винність не буде встановлена в законному порядку.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованих діянь, суд керується стандартом доведення, тобто стандартом переконання, визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України, зокрема тим, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідністю з п. 23 Пленуму ВС України "Про виконання судами України законодавства постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку" від 29.06.1990 року № 5, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного.

У справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Суд вважає, що обсяг обвинувачення та кримінально-правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що викладені в обвинувальному акті за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи, виходячи з наступних підстав.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» визначено, що закінчений замах на умисне вбивство особи вчиняється з прямим умислом, коли винна особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Згідно п.22 даної Постанови, при вирішенні питання про наявність у діях особи умислу на вбивство суд повинен виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного, що передувала події, їх стосунки.

При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.

Обов`язковою умовою кримінально-правої кваліфікації дій винного як замаху є наявність прямого умислу на вчинення відповідного злочину, коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, що викладені у рішеннях, прийнятих за результатами перегляду судових рішень з підстав, передбачених ст.445 КПК України (постанови № 5-46кс13 від 14 листопада 2013 року, № 5-10кс14 від 26 червня 2014 року, № 5-32кс14 від 11 грудня 2014 року, №5-24к15 від 18 червня 2015 року), замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення та наміру вчинити злочин, а тому він є актом, що виконується виключно за наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Ціль досягнення суспільно небезпечного результату - це конструктивний елемент попередньої злочинної діяльності, у тому числі й замаху. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі у тому разі, якщо вони були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

При кваліфікації злочинів проти життя і здоров`я особи питання про наявність чи відсутність умислу на вбивство необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного й потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень за відсутності умислу на вбивство або заподіяння більш тяжкої шкоди здоров`ю дії винного слід кваліфікувати за наслідками, що фактично настали.

У даній справі стороною обвинувачення не надано і не здобуто під час судового розгляду доказу, який би достовірно вказував, що ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_8 діяв саме з прямим умислом на вбивство потерпілих, виходячи з показів обвинуваченого, потерпілих і фактичних обставин справи.

На переконання колегії суддів, в діях обвинуваченого наявний неконкретизований умисел на настання будь-яких наслідків, які могли настати від завдання поранень потерпілим. Кримінальна відповідальність за вчинені дії, в такому випадку настає за наслідками, що фактично настали. Згідно висновку судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_8 заподіянні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння, а потерпілому ОСОБА_10 заподіяні тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя та зумовили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні.

За таких обставин суд вважає, що у обвинуваченого ОСОБА_7 був відсутній мотив та умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Суд за наявності наданих стороною обвинувачення доказів не може прийти до висновку поза будь-яких сумнівів, що ОСОБА_7 мав умисел на вбивство потерпілих, тому тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.

Разом з тим, колегія суддів дійшла до висновку що, відповідно до ст. 289 КК України, під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

За такою підставою для кваліфікації діянь особи за вказаною статтею є умисне протиправне заволодіння транспортним засобом всупереч волі його власника чи користувача.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 не мав жодних дійсних чи навіть уявних прав щодо володіння транспортним засобом марки BMW X5 35i 3.0 xDrive 306HP (Е70), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2979 см?, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2010, умисні дії обвинуваченого щодо заволодіння ним були очевидно протиправними та при такому заволодінні обвинувачений очевидно діяв в супереч волі володільця майна.

Комплекс вказаних обставин однозначно вказує на те, що обвинувачений, діючи саме в такий спосіб та за таких обставин, які встановлені судом, усвідомлював протиправність заволодіння транспортним засобом потерпілого, діяв умисно щодо цього та всупереч його волі.

Перевіривши під час судового розгляду наданими суду для дослідження доказами обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п.п. 15, 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», незаконне заволодіння транспортним засобом (ст.289 КК України) слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин є закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від №10 від 06.11.2009 N 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", п. 9 небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Згідно висновку експерта № 131-Е від 15.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого проникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в лівій скроневій ділянці, яке супроводжувалось вдавленим переломом луски лівої скроневої кістки з масивною гематомою м`яких тканин голови в лівій скроневій ділянці, гострою субдуральною гематомою, розповсюдженими геморагічними забоями головного мозку, субарахноїдальними крововиливами. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією і могли утворитись при пострілі з вогнепальної зброї. Виявлені ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 21.10.2021 року, що підтверджується як даними наданої медичної документації так і ступеню загоєння ушкоджень. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (т.2 а.с.95-97);

Згідно висновку експерта № 132-Е від 15.12.2021 року, у підсумках якого зазначено, що у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого непроникаючого вогнепального поранення голови з вогнепальною раною в потиличній ділянці праворуч, яке супроводжувалось переломом зовнішньої пластинки піраміди правої скроневої кістки з гематомою м`яких тканин правої скронево-тім`яної ділянки, обмеженою субдуральною гематомою, забоєм головного мозку, субарахноїдальним крововиливом. Дані ушкодження виникли від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією і могли утворитись при пострілі з вогнепальної зброї. Виявлені ушкодження могли виникнути в термін вказаний в постанові про призначення експертизи, тобто 21.10.2021 року, що підтверджується як даними наданої медичної документації так і ступеню загоєння ушкоджень. Встановлені тілесні ушкодження як такі, що не є небезпечними для життя, відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день)

Склад кримінального правопорушення - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, а також заподіяння середнього ступеня тяжкості такі, що не є небезпечними для життя, , що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), які були спричинені потерпілим ОСОБА_8 і ОСОБА_10 охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та додаткової кваліфікації не потребує.

Суд не погоджується з цим та приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення кваліфікуючу ознаку як спричинення великої матеріальної шкоди потерпілому, за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене організованою групою або поєднані з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян караються позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є контрольоване використання транспортного засобу. Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п.1 примітки до ст. 289: ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Завдання злочином значної чи великої матеріальної шкоди є кваліфікуючими ознаками, передбаченими ч.ч. 2, 3 ст. 289 КК України.

В даному випадку, матеріальна шкода визнається значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а великою у разі заподіяння реальних збитків на суму понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 , 21.10.2021 року приблизно о 12 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: вул. Індустріальна в с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області на відстані близько 300 метрів від автошляху Т-0412, на задньому сидінні автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто автомобілем марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з метою залишення місця вчинення злочину, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переліз на водійське сидіння та здійснив рух на автомобілі марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску у напрямку виїзду з м. Кам`янське, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом.

В результаті цих дій, ОСОБА_7 умисно, із корисливих мотивів, з метою використання автомобіля марки BMW Х5 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , чорного кольору, 2010 року випуску в особистих цілях, не маючи будь-якого права керувати чи володіти даним транспортним засобом, без дозволу власника, незаконно заволодів даним транспортним засобом.

Згідно ухвали суду від 07.09.2022 року, було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2021 року на: автомобіль марки ВMW модель Х5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , який знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_9 ; ключі від автомобіля марки ВMW модель Х5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , які знаходяться у володінні потерпілого ОСОБА_9 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВMW модель Х5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , яке знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_9 , змінено місце зберігання автомобіля марки ВMW модель Х5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, ключі та свідоцтва за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 КУ в п.17 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також, витрати, що вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Якщо транспортний засіб не зазнав ніяких пошкоджень унаслідок незаконного заволодіння, його технічний стан не погіршився і відновлення він не потребує або сума відповідних витрат менша від двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, така кваліфікуюча ознака, як заподіяння значної або великої шкоди, відсутня.

Так як, транспортний засіб, автомобіль марки ВMW модель Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким заволодів обвинувачений ОСОБА_7 , було повернуто потерпілому в його початковому стані, в якому вказане рухоме майно перебувало до викрадення, то колегія суддів приходить до висновку, що в діях обвинуваченого відсутня кваліфікуюча ознака спричинення великої матеріальної шкоди потерпілому, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому в його початковому стані, без пошкоджень.

Обсяг обвинувачення за ч.3 ст.289 КК України, колегія суддів вважає, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, а саме ОСОБА_7 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, - у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводи обвинуваченого та його захисника, про те, що обвинувачений діяв в межах необхідної самооборони, колегія суддів розцінює як спосіб захисту, тому що вони спростовуються показаннями потерпілих, свідка ОСОБА_17 , а також сукупністю досліджених письмових доказів, та оглядом речових доказів по кримінальному провадженню. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення під час судового розгляду суду не надано.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , не встановлено.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного злочину, відповідно до вимог ст. 12 КК України, яке є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався. При цьому суд також враховує всі обставини справи й думку потерпілих, які просили призначити покарання на розсуд суду.

Суд вважає за можливе, враховуючи особу обвинуваченого й обставини справи, призначити обвинуваченому мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 289 КК України без конфіскації майна, оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для застосування до обвинувачених додаткового покарання у виді конфіскації майна, так як не було доведено корисливого мотиву вчинення даного злочину.

Цивільні позовні заяви, заявлені потерпілими ОСОБА_10 і ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її заподіяла, за наявності її вини.

При вирішенні питання, щодо стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань, ступеня доведеності завданої шкоди, матеріальне становище обвинуваченого, а також співмірність матеріальної шкоди та заявлених потерпілими вимог з відшкодування моральної шкоди, і виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

У суду не виникає сумніву, що у зв`язку з вчиненим правопорушенням, потерпілим спричинені тілесні ушкодження, вони зазнали душевних страждань та відчувають страх за своє життя.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку, ступеня вини відповідача та інших обставин. При визначенні розміру відшкодування слід врахувати тяжкість фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках. Суд вважає, що потерпілим була заподіяна моральна шкода, але враховує, що мова йде про розумне і справедливе відшкодування (компенсацію) моральної шкоди, якої б вистачило для морального задоволення цивільного позивача з боку цивільного відповідача, а не про покарання останнього за його неправомірні дії, що не відповідало б принципам законодавства, визначеним статтею 3 ЦК України.

За таких обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, й, беручи до уваги конкретні обставини справи, діяння обвинуваченого, моральні страждання потерпілих, істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди частково і стягнути на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду, завдану неправомірними діями обвинуваченого, в розмірі 200000 гривень 00 копійок, а на користь потерпілого ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 150000 гривень 00 копійок. Саме така сума на думку суду з урахуванням всіх обставин справи, буде справедливою і достатньою для відшкодування моральної шкоди потерпілим.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку з недоведеністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 08 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 22 жовтня 2021 року, тобто з моменту його фактичного затримання, з розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_7 залишити - тримання під вартою.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 10951 гривню 60 копійок матеріальної шкоди та 200000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Цивільну позовну заяву ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 6731 гривню 06 копійок матеріальної шкоди та 150000 гривень 00 копійок моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати: за проведення судової дактилоскопічної експертизи № КСЕ-19/108-21/12999-Д від 08.11.2021 року в сумі 1201,34 грн.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № КСЕ-19/108-21/12999-БД від 24.11.2021 року в сумі 17148,93 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-21/35425-Д від 23.11.2021 року в сумі 1372,96 грн.; за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/34743-АВ від 13.12.2021 року в сумі 2745,92 грн.; за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-21/38362-БЛ від 08.12.2021 року в сумі 2059,44 грн.; за проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/38205-БЛ від 30.11.2023 року в сумі 2868,00 грн., а всього 27396 гривень 59 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 року на майно, а саме: предмет, схожий на пістолет «Макарова», на рамці номер « НОМЕР_5 », 1992 року випуску, магазин до пістолету з маркуванням « НОМЕР_7 », в якому міститься чотири патрони, які вилучено з магазину, також у патроннику виявлено патрон. Всі патрони мають маркування «НОМЕР_14».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року на наступне майно, а саме: сліди папілярних візерунків, змиви дистильованої води із ручок дверцят автомобіля з зовнішньої та внутрішньої сторін, фрагмент, зовні схожий на кулю, фрагмент, зовні схожий на гільзу з маркуванням «НОМЕР_16», листя з нашаруванням слідів РБК, чашка-термос з надписом «EDENBERG», чорну шкіряну сумку з надписом «DAVIDDONE PARIS», у якій виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , також виявлено ключі, дисконтні та банківські картки, флеш-носії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на авто SEAT LEON, н.з. НОМЕР_9 , грошові кошти номіналом: п`ять гривень - сім штук, а саме: ЮЖ9798539, УБ3393092, ЮЖ4816935, ПГ9733518, ПЕ2303456, СИ6087738, ЮГ0897120; одна гривня - три штуки, а саме: СЕ9674561, НЕ8314706, РК2082537; десять гривень - одна штука, а саме: ХК2124965; двадцять гривень - одна штука, а саме: ЧА7499439; двісті гривень - одна штука, а саме: УЛ29143784; п`ятсот гривень - дві штуки, а саме: ЗГ4328195, ЗИ2451405; один долар США - одна штука, а саме: J19589167B; сто доларів США - п`ять штук, а саме: НВ51146772Н, KL73063519C, KE52039343A, KB80865199Q, KJ41043958A; мобільний телефон іPhone 12 Pro, цифрова сім-карта НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 року на: електрошокер з надписом «669 ТУРЕ»; пластикову коробку чорного кольору з надписом «Форт»; планшет марки «Леново» сірого кольору; ноутбук чорного кольору марки «АSUS».

Речові докази по справі: автомобіль марки ВMW модель Х5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , ключі від автомобіля марки ВMW модель Х5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки ВMW модель Х5, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_9 - провернути ОСОБА_9 .

Речові докази по справі: чашку-термос з надписом «EDENBERG», чорну шкіряну сумку з надписом «DAVIDDONE PARIS», у якій виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , також виявлено ключі, дисконтні та банківські картки, флеш-носії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на авто SEAT LEON, н.з. НОМЕР_9 , які знаходяться на зберіганні у ВП №10 Дніпровського РУП - повернути ОСОБА_10 .

Речові докази по справі, а саме грошові кошти номіналом: п`ять гривень - сім штук, а саме: ЮЖ9798539, УБ3393092, ЮЖ4816935, ПГ9733518, ПЕ2303456, СИ6087738, ЮГ0897120; одна гривня - три штуки, а саме: СЕ9674561, НЕ8314706, РК2082537; десять гривень - одна штука, а саме: ХК2124965; двадцять гривень - одна штука, а саме: ЧА7499439; двісті гривень - одна штука, а саме: УЛ29143784; п`ятсот гривень - дві штуки, а саме: ЗГ4328195, ЗИ2451405; один долар США - одна штука, а саме: J19589167B; сто доларів США - п`ять штук, а саме: НВ51146772Н, KL73063519C, KE52039343A, KB80865199Q, KJ41043958A, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - повернути ОСОБА_10 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон іPhone 12 Pro, цифрова сім-карта НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_11 , в якому знаходиться сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_12 , який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 - повернути ОСОБА_10 .

Речові докази по справі: сліди папілярних візерунків, змиви дистильованої води із ручок дверцят автомобіля з зовнішньої та внутрішньої сторін, фрагмент, зовні схожий на кулю, фрагмент, зовні схожий на гільзу з маркуванням «НОМЕР_16», листя з нашаруванням слідів РБК, дактилоскопічну карту ОСОБА_8 , дактилоскопічну карту ОСОБА_10 , дактилоскопічну карту ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_10 , зразок крові ОСОБА_7 , магазин, сліди папілярних узорів відкопійовані на чотири липкі стрічки, залишки змивів, фрагмент марлі з залишком змиву РБК з поверхні пістолета + контролі, фрагмент марлі з залишком змиву РБК з поверхні водійського сидіння + контролі, фрагмент марлі з залишком змиву РБК з правої сторони дверцят (зовні) задня дверцята + контролі, фрагмент марлі з залишком змиву РБК з поверхні заднього (лівої частини) сидіння + контролі, фрагмент марлі з залишком змиву РБК з поверхні переднього пасажирського сидіння + контролі, фрагмент марлі з залишком змиву РБК з поверхні (правої частини) сидіння + контролі, фрагмент схожий на гумову кулю, листя рослини, змив та витяжки на ниточках марлі, залишки витяжок на фрагментах марлі, сумку чорну чоловічу, дрібні речі, що перебували в кишенях сумки та чохол з предметом, схожим на електрошокер, пара кросівок, куртку, штани, футболку, кофту ОСОБА_10 , куртку, кофту, ботинки ОСОБА_8 , куртку та кросівки ОСОБА_7 , пістолет «ПМР» № НОМЕР_5 (1982) калібру 9 мм Р.А., протяжка каналу ствола, одну гільзу в паперовому конверті, дві гільзи, один демонтований патрон і один патрон калібру 9 мм Р.А. та первинну упаковку, які знаходяться на зберіганні у ВП №10 Дніпровського РУП - знищити.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом обшуку квартири; оптичний диск з відеозаписом складання та ознайомлення з протоколом затримання ОСОБА_7 , оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 , оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , оптичний диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: електрошокер з надписом «669 ТУРЕ»; пластикову коробку чорного кольору з надписом «Форт»; планшет марки «Леново» сірого кольору, які знаходяться на зберіганні у ВП №10 Дніпровського РУП - повернути ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі: ноутбук чорного кольору марки «АSUS», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_25 - повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3