Провадження № 1-кс/461/2605/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001024 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не депутата, не інваліда, військовозобов`язаного, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Галицького районного суду м. Львова звернувся з клопотанням слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001024 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , діючи всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, маючи умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут психотропних та наркотичних речовим, обіг яких обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 27.10.2023 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено та бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, які в подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконного зберігав з метою збуту.

Так, 27.10.2023, приблизно 12 год. 55 хв. ОСОБА_4 , з метою досягнення злочинної мети, спрямованої на реалізацію, тобто на незаконний збут наркотичних засобів, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , шляхом продажу, збув ОСОБА_7 за 2500 грн., картонний згорток, в якому містилося два поліетиленові зіп-пакети, в яких згідно висновку експерта виявлено амфетамін, масою згідно висновку експерта 0,6056 грам, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено та бупренорфін масою 0,0191 грам, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та переселання з метою збуту та пересилання психотропних речовин та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 , розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, є суспільно небезпечною діяльністю, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.12.2023 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, що подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконно зберігав з метою збуту.

Так, ОСОБА_4 діючи повторно за попередньо змовою з ОСОБА_8 , маючи спільний умисел на незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту психотропних речовин та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням та пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.12.2023 отримав від ОСОБА_8 амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено та бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів та в подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 03.12.2023 приблизно 13 год. 30 хв. перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 67 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Львів, вулиця Стрийська, 45а, відправив (тим самим незаконно переслав з метою збуту) посилку у вигляді картонної коробки із прихованим вмістом прекурсору амфетаміну та наркотичного засобу бупренорфін, який попередньо отримав у ОСОБА_8 , яка була адресована на ім`я ОСОБА_9 , із вказанням контактного номеру телефону НОМЕР_1 у відділення ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_2 , що розташоване у м. Харків, зазначавши свій контактний номер: , номер накладної 59 0010 6380 4743.

У вмісті вказаної посилки виявлено прихований прекурсор амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою згідно висновку експерта 0,0214 грам та бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено масою 0,0004 грам.

Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та пересилання психотропних речовин та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням та пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною діяльністю, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.12.2023 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 08.12.2023 приблизно 14 год. 50 хв. перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 67 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Львів, вулиця Стрийська, 45а, відправив (тим самим незаконно переслав з метою збуту) посилку у вигляді пластикової коробки із прихованим вмістом прекурсору амфетаміну, яка була адресована на ім`я ОСОБА_9 , із вказанням контактного номеру телефону НОМЕР_1 у відділення ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_3 , що розташоване у м. Харків, зазначавши свій контактний номер: , номер накладної 59 0010 6709 7113.

У вмісті вказаної посилки виявлено прихований прекурсор амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою згідно висновку експерта 0,0177 грам.

Окрім цього, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та пересилання психотропних речовин та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, розуміючи, що діяльність, пов`язана із незаконним придбанням, зберіганням та пересиланням з метою збуту та збутом психотропних речовин та наркотичних засобів, обіг яких обмежено, є суспільно небезпечною діяльністю, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.02.2024 незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, та подальшому переніс в невстановлене досудовим розслідуванням місце, де незаконно зберігав з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , 07.02.2024 приблизно 20 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні поштового відділення № 67 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Львів, вулиця Стрийська, 45а, відправив (тим самим незаконно переслав з метою збуту) посилку у вигляді картонної коробки чорного кольору із надписами «EUROSKY DIGITAL SATELLITE RECEIVER - 4050» із прихованим вмістом бупренорфіну, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, яка була адресована на ім`я ОСОБА_10 , із вказанням контактного номеру телефону НОМЕР_4 у відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 що розташоване у с. Великий Глибочок, Тернопільської області, зазначивши свій контактний номер: НОМЕР_5 , номер накладної 59 0010 9959 3867.

У вмісті вказаної посилки виявлено прихований бупренорфін, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою згідно висновку експерта 0,0001 грам.

25 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянину України, українцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, психотропної речовини, в незаконному придбанні та зберіганні, а також пересиланні з метою збуту, психотропних речовин, наркотичних засобів, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в незаконному придбанні та зберіганні, а також пересиланні з метою збуту, психотропних речовин, наркотичних засобів.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.10.2023;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 27.10.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка коресподенції від 11.12.2023;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка коресподенції від 08.02.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка коресподенції від 11.03.2024;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд і виїмка коресподенції від 11.03.2024;

- протоколом про результат проведення негласної слідчо (розшукової) дії « зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» від 28.12.2023;

- протоколами обшуків від 24.04.2024

- показами свідка ОСОБА_7 від 27.10.2023.

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Орган досудового розслідування вважає, що ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання за вищевказаними підставами та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, ризики не доведені. Крім цього, підозрюваний просив взяти до уваги, що у нього на утриманні є двоє дітей та важкохвора матір.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотанням про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001024 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Львівською обласною прокуратурою.

25 квітня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу та додатки вручені підозрюваному у встановлений законом термін.

Клопотання подано до суду та судове засідання відбувається у встановлені законом строки.

Мотиви і оцінка слідчого судді щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді на даному етапі кримінального провадження доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних у клопотанні кримінальних правопорушень, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є його причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, слідчий суддя вважає, що наявна інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру від 25.04.2024, вчинив зазначені кримінальні правопорушення та на даному етапі досудового розслідування є достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

Щодо наявності ризиків та їх обґрунтованість.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання, може спонукати останнього перебуваючи на волі ухилитися (змінити місце проживання) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні) виражається у тому, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Таким чином, в судовому засіданні підтверджується наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків спростовуються стадією кримінального провадження, в якому досудове розслідування не закінчено, свідки не були допитані безпосередньо судом, у зв`язку з чим наявна потреба у застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Інші доводи сторони захисту будуть перевірятися в судовому засіданні складом суду під час судового розгляду справи по суті та їм буде надана відповідна правова оцінка, з огляду на те, що слідчому судді на момент розгляду клопотання не надається весь обсяг доказів у кримінальному провадженні.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою застосування на стадії досудового розслідування запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, про які зазначав прокурор у клопотанні.

Підозрюваний відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину та його наслідки і суспільну небезпеку, особу підозрюваного, а також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, для запобігання яких слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого в частині обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованим, прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 ЦПК України, та наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У клопотанні про обрання запобіжного заходу вказано, що з урахуванням кваліфікуючої ознаки в підозрі «корисливий мотив», а також об`єктивну причетність ОСОБА_4 до ряду аналогічних правопорушень, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_4 , необхідно встановити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість злочину, його суспільну небезпечність та наслідки, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242240 гривень 00 копійок.

Даний розмір застави слідчий суддя вважає достатнім та таким, що забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

За наведених вище обставин подане клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177,178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001024 від 12.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 23.06.2024 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного у разі внесення застави, визначити до 23 червня 2024 року, у межах строку досудового розслідування.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 23 червня 2024 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2024 року.

Cлідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11