Справа № 308/7210/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальну справу №308/7210/24 кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000851 від 05.04.2024 року , про обвинувачення,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рахів, Рахівського району Закарпатської області, громадянки України, українки за національністю, мешканки АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, заміжньої, пенсіонерки, інваліда 3 групи, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення :

прокурора ОСОБА_4

сторона захисту:

обвинувачена ОСОБА_3

захисник обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2024 року, о 12 годині 00 хвилині, ОСОБА_3 , яка мала при собі три сумки, одна світлого кольору, інші дві темного кольору, зайшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом, таємно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, а саме: сковорідки для млинців алюмінієвої 24см VO-8593 1 шт., вартістю 229,90 грн; фольги «Frau Tau» 10м 1 шт., вартістю 74,90 грн; паперу пергаментного для випічки «Fino» 39 см 5 м 1 шт. вартістю 52,90 грн; пінки для вмивання «Lirene Aqua Bubbles» зволожуючої 150 мл 1 шт., вартістю 189,90 грн; приправи овочевої «15 овочів і трав» 50г, 1 шт., вартістю 9,90 грн; перця червоного «Ямуна» 15 г солений, мелений, паприка 1 шт., вартістю 8,90 грн; браслету жіночого кольорового плетена нитка BRAC-7-22/8-8/8-4 1 шт., вартістю 24,50 грн; шоколаду молочного «Millennium Gold» з цілим горіхом 100 г 1 шт., вартістю 54,90 грн; чаю концентрату малиновий стік «Yogoda» 50 г 2 шт., вартістю 45,80 грн; оливок маслини «Helcom» чорні без кісточки 280 г 1 шт., вартістю 44,90 грн; плямовивідника «Zocia» кисневмісний для кольорових тканин 200 г 1 шт., вартістю 29,90 грн; відбілювача «RERLUX» для білих тканин 100 мл 1 шт., вартістю 19,90 грн; геля для волосся «Wokali» Кератин 320 г WKL344 1 шт., вартістю 129,90 грн; освіжувача для повітря «Aroma Soft» кришталеве намисто мікс VO-2872-11 шт., вартістю 44,90 грн; драже жувальні «Mentos» м`ята (HUN) 37,5 г 1 шт., вартістю 26,90 грн; драже жувальні «Mentos» Фруктовий (HUN) 37,5 г 1 шт., вартістю 26,90 грн. Частину вказаних товарів ОСОБА_3 заховала до своїх трьох сумок, а іншу частину до карманів своєї куртки, у яку була одягнута, після чого, о 12 годині 28 хвилині 23 березня 2024 року, ОСОБА_3 покинула приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , не розрахувавшись за вищеперерахований товар, маючи реальну можливість розпорядитися ним.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдала потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1014,90 грн (одна тисяча чотирнадцять гривень 90 копійок).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор надала до суду угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_5 про визнання винуватості від 29.04.2024 року, яку прокурор просила затвердити, з додержанням наступних умов.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Представник потерпілого ОСОБА_7 подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 469 ч.4, 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Згідно з даними угоди прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого. Обвинувачена ОСОБА_3 зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням на ОСОБА_3 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згодна. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що права, надані їй законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості вона повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнана; характер обвинувачення та її суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до неї у разі затвердження угоди, із нею узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю. Окрім того, ОСОБА_3 підтвердила суду, що угода про визнання винуватості від 29.04.2024 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просила її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 подав письмову заяву про надання згоди на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою в порядку ч. 4 ст. 469 КПК України, яку долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні прокурор та захисник також висловили думку про затвердження угоди про визнання винуватості.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено. В судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і, що угода про визнання винуватості від 29.04.2024 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченою ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 29.04.2024 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При укладенні угоди враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом згідно статті 67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не притягалася до кримінальної відповідальності , відповідно до листа КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» ОСОБА_3 по медичну допомогу не зверталася, відшкодувала завдану шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 05.04.2018 у справі № 658/1658/16-к зазначає, що кваліфікація злочину - кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Крім цього, 12.08.2022 Указом Президента України № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Закону України «Про правовий режим воєнного стану», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому неодноразово продовжено.

Суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, а обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 29.04.2024 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази і арешт майна.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Процесуальні витрати

Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи.

Запобіжний захід

Відповідно до абз. 8 п. 2 ч. 3 та абз. 13 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження та мотиви його ухвалення.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.04.2024 щодо обвинуваченої ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 10.06.2024 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395, 469, 472 - 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 29.04.2024 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення з покладенням на засуджену ОСОБА_3 обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Розяснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі:

- односторонній оптичний диск DVD-диск "Alrrus DVD-R" із відеозаписами, знятими з камер відеоспостереження, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , за період 12:00 год. по 12:28 год. 23.03.2024 року, який упаковано до паперового конверту білого кольору та скріплено печатками - після вступу вироку в законну силу залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в Закарпатській апеляційний суд через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк із моменту отримання його копії.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1