Справа № 715/1668/24
Провадження № 1-кп/715/139/24
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2024 селище Глибока
Глибоцький районний Чернівецької області в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2024 з метою проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області № 1-кс/714/195/24 від 22.03.2024 працівники відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, а саме: старший слідчий відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 , слідчий відділення № 2 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_7 , оперуповноважений зонального сектору № 5 відділу кримінальної поліції Чернівецького районного управління поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 , оперуповноважений зонального сектору № 4 відділу кримінальної поліції Чернівецького районного управління поліції лейтенант поліції ОСОБА_9 , оперуповноважений зонального сектору № З відділу кримінальної поліції Чернівецького районного управління поліції лейтенант поліції ОСОБА_10 прибули за місцем проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, для забезпечення публічного порядку та безпеки учасників вказаної слідчої дії, до участі у її проведення було залучено поліцейських офіцерів громад ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були одягнені у однострій. Поліцейські приїхали на місце проведення вказаної слідчої дії на службових автомобілях з відповідними номерними знаками на синьому фоні, проблисковими маячками та написами на них «Поліція». О 16 годині 23 хвилини старший слідчий відділення № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_6 розпочав проведення обшуку, про що повідомив учасників слідчої дії та власницю домогосподарства Постевку ОСОБА_17 , яка вийшла на подвір`я. Перед початком обшуку працівники поліції представились та ОСОБА_18 пред`явив та зачитав ОСОБА_4 ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області про проведення обшуку, в подальшому слідчим ОСОБА_18 було запропоновано видати речі, зазначені в ухвалі слідчого судді, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на вчинення опору вказаним працівникам правоохоронного органу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на опір працівникам правоохоронного органу у зв`язку з виконанням ними своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 почала вчиняти активний фізичний опір працівникам правоохоронного органу, який виражався в тому, що ОСОБА_4 тримала хвіртку руками, не надавала доступу до замку хвіртки, чим перешкоджала виконанню ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_18 , тим самим вчинила перешкодження нормальній діяльності працівників правоохороного органу.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на перешкоджання нормальній діяльності правоохоронного органу, ОСОБА_4 вилізла на хвіртку та вчинила дві спроби завдати удару в області обличчя слідчого ОСОБА_18 , чим вчинила фізичний опір, а саме активну фізичну протидію, спрямовану на перешкоджання виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку на території її домогосподарства.
Поруч із тим до проведення обшуку в процесуальному статусі спеціаліста був залучений оперуповноважений зонального сектору №3 Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області- ОСОБА_19 , щодо якого ОСОБА_4 також вчинила активний фізичний опір, який виразився в не допуску спеціаліста до території власного домогосподарства та нанесенні двох ударів хвірткою по тулубу останнього, чим вчинила перешкоджання виконанню спеціалістом його обов`язків під час проведення слідчої дії, а саме обов`язку, передбаченого п.2 ч.5 ст.71 КПК України, щодо виконання доручення слідчого ОСОБА_18 у вигляді забезпечення безперервної відео фіксації ходу проведення слідчої дії.
За результатами проведення обшуку слідчим ОСОБА_18 було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes- Benz» моделі «Sprinter», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який він передав в керування оперуповноваженому ЗС №3 ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 та в свою чергу ОСОБА_4 , продовжуючи здійснення свого протиправного умислу, спрямованого на протидію нормальній діяльності правоохоронного органу, не зважаючи на неодноразові попередження працівників поліції не перешкоджати виконання ухвали слідчого судді, сіла до салону вищевказаного транспортного засобу на переднє пасажирське сидіння та повідомила, що даний транспортний засіб продовжить рух тільки разом із нею в салоні, а в іншому випадку вона не надасть ключі від вищевказаного транспортного засобу, чим перешкодила транспортуванню автомобіля до арешт майданчику в АДРЕСА_2 , задля забезпечення його збереження до вирішення питання щодо накладення арешту на вищевказаний автомобіль. Слідчим ОСОБА_18 було прийнято рішення розпочати рух разом із ОСОБА_4 в салоні ТЗ, проте остання продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, своєю рукою смикнула руль автомобіля, після чого оперуповноважений ЗС №3 ВКП Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_20 був змушений зупинитись, оскільки продовжувати рух в подальшому було небезпечно для осіб, які перебували в його салоні.
В момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_18 покинув його салон та вчергове попередив ОСОБА_4 про необхідність припинення її протиправних дій. ОСОБА_4 в свою чергу дану вказівку проігнорувала. Після цього ОСОБА_18 надав усну вказівку поліцейському офіцеру громади ОСОБА_21 , який був залучений до охорони громадського порядку під час проведення обшуку, припинити протиправні дії ОСОБА_4 оскільки остання перешкоджає ними виконанню ухвали слідчого судді. ОСОБА_22 задля забезпечення виконання вищевказаної вказівки також неодноразово попередив ОСОБА_4 про необхідність припинення її протиправних дій. При спробі припинення протиправних дій ОСОБА_4 , які виразились в перешкоджанні керування транспортним засобом з метою доставки та поміщення його на територію арешт майданчику, ОСОБА_4 оперлась своєю правою рукою та правою ногою об праву передню стійку автомобіля, тим самим активно фізично протидіяла здійсненню працівником правоохоронного органу свого обов`язку.
Намагаючись повернутись до салону автомобіля, ОСОБА_4 продовжила чинити активний опір працівникам поліції, який виразився у відштовхуванні їх руками, намаганнях нанести удари по різним частинам тіла, смиканні за однострій. В результаті цього до ОСОБА_4 було застосовано кайданки на підставі ст.45 Закону України «Про національну поліцію України».
В ході досудового розслідування 27.05.2024 року ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 та прокурор Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_23 , за письмовою згодою потерпілих у цьому провадженні : ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України уклали угоду про визнання винуватості.
За умовами даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.
При погодженні призначення покарання враховувались пом`якшуючі покарання обставини, зокрема те, що ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину та щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла у встановленні обставин кримінального правопорушення, а також те, раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря нарколога та психіатра, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зрозуміла наслідки укладення вказаної угоди.
Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку зі ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, визнала повністю за обставин, викладених в обвинувальному акті. Також обвинувачена ОСОБА_4 стверджувала, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.2 ст. 342 КК України, щодо якого вона визнає себе повністю винуватою, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 вказувала на те, що угода про визнання винуватості укладена між нею та прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз та не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченої, перевіривши угоду на відповідність вимогам ст.ст. 472-473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.
Так, згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до вимог п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків.
Враховуючи норму ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, відносяться до категорії не тяжких злочинів.
Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 376, 468-470, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.05.2024 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_24 та прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_23 .
На вирок може бути подана апеляція з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення.
Суддя: