Справа № 346/1214/24
Провадження № 1-кс/346/236/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань суду, клопотання слідчого слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженне прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району, Одеської області; громадянин України; має судимість; депутатом не обирався; освіта середня; офіційно не працевлаштований, але працює на будівництві різноробочим; має середній щомісячний дохід 10000грн.), який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2024 року за № 0000122, в якому

сторонами та іншими учасниками кримінального провадження є: з боку обвинувачення - прокурор: ОСОБА_3 , з боку захисту підозрюваний: ОСОБА_5 , представник потерпілої особи (ТОВ "АТБ-Маркет"): ОСОБА_6 , представник потерпілої особи (ТОВ "Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод"): ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

Cлідчий, за погодженням із прокурором, подав до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Тож суд вирішував це питання на підставі клопотання сторони обвинувачення.

Позиція сторони обвинувачення.

Зібрані на досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню докази, підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України. Наявними є ризики того, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (про що свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його виним);

- підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків (шляхом залякування та погроз);

- підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки він вчиив кримінальне правопорушення під час непогашеної судимості);

Тому тільки тримання підозрюваного під вартою може убезпечити від настання вказаних ризиків. І вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню зазначеним ризикам.

Позиція сторони захисту.

Підозрюваний визнав події в яких його звинувачують, розкаюється у вчиненому, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не бажає втратити роботу.

Оцінка суду щодо можливості обмеження свободи підозрюваного.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І суд одразі відзначає, що при розгляді клопотань сторони обвинувачення щодо застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, слідчий суддя здійснює контроль за дотриманням права будь-якої людини на свободу пересування.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом (частина 2 статті 29 Конституції України).

Отже, право людини на свободу пересування не є абсолютним і може бути обмеженим, але тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Також слідчий суддя враховує, що за положеннями частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт, здійснений з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому суд враховує і практику застосування цієї норми права Європейським судом з прав людини, зокрема висновок цього суду з рішення у справі «Ассанідзе проти Грузії» (Assanidze v. Georgia), заява № 71503/01, п. 171, ECHR 2004-II) за яким Суд повторив, що слово «законний» і словосполучення «відповідно до процедури, встановленої законом» у пункті 1 статті 5 Конвенції за своєю суттю відсилають до національного законодавства та встановлюють зобов`язання забезпечувати дотримання його матеріально-правових і процесуальних норм.

Тому слідчий суддя застосовує положення КПК України, напряму.

Отже, положення частини 1 статті 131 КПК України передбачають, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. І відповідно до частини 1 статті 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому згідно з частиною 4 статті 176 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором, або за клопотанням прокурора.

А отже, з метою досягнення дієвості кримінального провадження заходи його забезпечення (в тому числі й тримання підозрюваного під вартою) можуть бути застосованими й під час досудового розслідування.

Проте суд відзначає, що за положеннями частини 1 статті 177 КПК України метою застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (на які вказував прокурор): 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для справи; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення;

При цьому частина 2 статті 177 КПК України вказує на те, що підставою застосування будь-якого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А в силу положень частини 1 та 3 статті 184 КПК України, саме прокурор повинен довести і наявність обгрунтованої підозри, і наявність зазначених ризиків.

З огляду на зміст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 08 березня 2024 року, ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що вінбудучи судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, під час непогашеної судимості на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин:

09 лютого 2024 року приблизно біля 17.48 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1144» ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Палія, 26Б, Івано Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку майна з торгового прилавку даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленого відповідно до Указу Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із прилавку вказаного магазину таємно викрав: 2 пляшки горілки ємністю 1л. марки «Козацька рада», вартістю 255,90 грн. за одиницю товару, на загальну суму 511,80 грн. та з корисливих спонукань пройшов повз касову зону магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар та попрямував тримаючи в руках 2 пляшки горілки ємністю 1л. марки «Козацька рада» до вхідних дверей. Однак кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був затриманий охоронцем магазину. Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у не закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім того, 06 лютого 2024 року приблизно біля 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-1144» ТОВ «АТБ-маркет», що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Палія, 26Б, Івано Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку майна з торгових прилавків даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленого відповідно до Указу Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із прилавків вказаного магазину таємно викрав: термопакет, вартістю 44,40 грн., в який в подальшому клав викрадені речі із прилавків даного магазину, а саме: 2 пляшки горілки ємністю 1л. марки «Zubrowka Biala», вартістю 269,40 грн. за одиницю товару, шкарпетки «Своя лінія», вартістю 33,90 грн., шкарпетки «Своя лінія», вартістю 39,70 грн., черевики чоловічі, вартістю 519,00 грн, а також із прилавку, що біля касової зони викрав стартовий пакет «Київстар», вартістю 115,00 грн., який помістив до кишені куртки та з корисливих спонукань пройшов повз касову зону магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар та попрямував із викраденим товаром до виходу із магазину «Продукти-1144». Після чого, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 1290,80 (одна тисяча двісті дев`яносто гривень 80 копійок). Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому, а саме 09 лютого 2024 приблизно біля 15.23 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія Львівхолод», що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Січових Стрільців, 28, Івано Франківської області, з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку майна з торгових прилавків даного магазину. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленого відповідно до Указу Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із прилавків вказаного магазину таємно викрав: 2 пляшки горілки «Хлібний дар» ємністю 0,7л., вартістю 145,80 грн. за одиницю товару, паштет птиця/свинина 300г. DUDA, вартістю 21,75 грн. які заховав у свій пакет та з корисливих спонукань пройшов касову зону магазину, не здійснивши оплати за вказані продукти. Окрім цього, 09.02.2024 близько 19.44 год, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, встановленого відповідно до Указу Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 2023 року 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із прилавків вказаного магазину таємно викрав: 1 пляшку горілки «Медофф» ємністю 0,5 л., вартістю 96, 12 грн., які заховав у свій пакет, та з корисливих спонукань пройшов касову зону магазину, не здійснивши оплати за вказані продукти. Після чого, ОСОБА_5 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 409,44 (чотириста дев`ять гривень 44 копійки). Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, та у вчиненні умисних дій, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із тим, що вказані обставини підтверджуються наступними доказами, у їх сукупності: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.7,22,33); рапортом працівника поліції щодо події яка відбулась 09.02.2024 року (а.с. 8,23); відношенням ОСОБА_8 , та ТзОВ ТВК Львівхолод в якій вона просила притягнути до відповідальності невіому особу яка 09.02.2024 року вчинила крадіжку товару (а.с.9,24,34); довіреністю на ОСОБА_7 (а.с. 25); протоколами огляду місця події від лютого 2024 року, за яким вилучено 2 пляшки горілки «Козацька рада» та лимон в кількості 1 штука (а.с.10-12); постановою про залучення представника потерпілого (а.с. 13); протоколом допиту потерпілого (юридичної особи) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с. 14-15, 27-28, 36-38); протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , (а.с. 16-19); протоколом огляду предмета а саме оптичних дисків (а.с. 20-21,29-30,31-32,38-40); постановою ро залучення представника потерпілого (а.с. 26, 35); інформаціює з «АРМОР» щодо ОСОБА_5 (а.с. 41-45); вимогою слідчого ОСОБА_4 (а.с.46-49); копією вироку № 348/55/19 від 23 березня 2022 року (а.с.57); запитами від 04.03.2024 року (58-59); повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану (а.с. 60); постановою про обєднання матеріалів досудового розслідування (а.с. 61-62); протоколом допиту підозрюваного (а.с. 63-64); повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (а.с. 65-69); розпискою ОСОБА_10 (а.с. 70)

Як наслідок, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених саме ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків:

- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання яке йому загрожує, якщо його вина буде доведена у встановленому законом порядку, з урахуванням наявності у нього судимості;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності під час непогашеної судимості за такі ж злочини.

І оскільки досудове розслідування наразі триває, вказані ризики є реальним.

Проте слідчий суддя не згоден із тим, що прокурор довів наявність ризиків того, що - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих і свідків, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів.

Тут, суд виходить із того, що у підозрюваного було вилучено речі, які він намагався викрасти у зв`язку із чим підозрюваний не може знищити чи сховати або спотворити вказані речі чи документи, крім того підозрюваний не може ніяким чином вплинути на свідків та потерпілих, оскільки вони особисто не знайомі та йому не відоме їх місце проживання.

Отже слідчий суддя погоджується із тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та наявність двох вказаних ним ризиків, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризики того, що: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте слідчий суддя відзначає, що за положеннями частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище обставини, що підтверджуються доказами (з урахуванням тих, чому слідчий суддя вважає наявним ризик переховування підозрюваного від суду та органів досудового розслідування) слідчий суддя погоджується із тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів, зокрема: особисте зобов`язання (стаття 179 КПК України), особиста порука (стаття 180 КПК України), домашній арешт (стаття 181 КПК України), з урахуванням частини 3 статті 196 КПК України не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам, зважаючи на поведінку підозрюваного.

Тобто, сама поведінка підозрюваного прямо вказує на те, що він може вчинити дії, щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення повторного правопорушення, запобігти чому іншими більш м`якими заходами не можна.

При цьому суд враховує, що: докази про вчинення підозрюваним злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є вагомими; йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до 8 років; підозрюваному 37 повних років; ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець АДРЕСА_1 ; неодружений; громадянин України; раніше судимий вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Фарнківського апеляційного суду від 14.02.2022 року, згідно якого ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та остаточно призгнначено покарання на підтаві ч.1,4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України у виді 4 років 12 днів позбавлення волі; депутатом не обирався; освіта неповна середня (9 класів); офіційно не працевлаштований, але працює на будівництві різноробочим; має середній щомісячний дохід 10000грн.; постійного місця проживання не має).

Слідчий суддя також враховує, що за положеннями частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. А підозрюваний обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (від 5 до 8 років).

А тому слідчий суддя вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, дійсно відсутні.

І як наслідок, слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, рахуючи, як це передбачено частиною 2 статті 197 КПК України, із дня його фактичного затримання, тобто по 06 травня 2024 року.

Оцінка суду щодо застави.

Відповідно до вимог частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя чи суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язані визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Тож слідчий суддя враховує, що згідно з частиною 5 статті 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що з урахуванням того, що з 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривень, складає від 60560 до 242240 гривень.

Прокурор вважав, що розмір застави повинен бути, у розмірі 60560 гривень. Підозрюваний не заперечував, щодо розміру застави.

У зв`язку із чим слідчий суддя виходить із того, що метою застави є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення цих коштів у дохід держави, в разі невиконання обов`язків (частина 1 статті 182 КПК України); розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного (частина 4 статті 182 КПК України).

Тож з огляду на це, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 гривень.

Оцінка суду щодо обов`язків підозрюваного.

За положеннями частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тоді слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Тож зважаючи на те, що прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує два ризики; і недостатність для їх запобігання застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, але суд визначив заставу, на підозрюваного, строком на 2 місяці, слід покласти такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про своє місце проживання та його зміну.

Отже, керуючись статтями 2,7-29, 30-33, 36, 37, 42, 45-47, 55-57, 73, 75-83, 84-117, 131-132, 133-146, 176-206, 276-279, 291-293, 314-372, 376, 392-395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, по 06 травня 2024 року. Негайно узяти його під варту прямо у залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншими особами (фізичними або юридичними), у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок (отримувач: ТУ ДСА в Івано-Франківській області; рахунок отримувача: UA 0002265; код отримувача: 26289647; МФО отримувача: 820172; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ; призначення платежу: застава, ухвала суду у справі №346/1214/24; прізвище, ім`я та по-батькові платника застави, ЄДРПОУ суду: 26534733).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави, уповноважена службова особа місця тримання ОСОБА_5 під вартою, повинна негайно звільнити його з-під варти та повідомити про це прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти, у зв`язку із внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяця покладаються наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування чи прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, а також Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області про своє місце проживання та його зміну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала, в частині обрання запобіжного заходу, має строк дії з 08 березня 2024 року по 06 травня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12 березня 2024 року о 17 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1