КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Рейтинг», на ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , погодженого виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку засновника (учасника) у розмірі 7 500 000,00 грн, відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника у розмірі 75%, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (, адреса реєстрації: Закарпатська обл., м. Ужгород, Набережна Незалежності, буд. 11), якою ОСОБА_9 володіє через довірену особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки "BENTLEY", 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , яким ОСОБА_9 володіє через ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (), із забороною його відчуження, розпорядження та користування;

- автомобіль марки "LAND ROVER ", 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , яким ОСОБА_9 володіє через ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (), із забороною його відчуження, розпорядження та користування.

Забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Рейтинг», подав апеляційні скарги та доповнення до них, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що ТОВ «РЕЙТИНГ» та ОСОБА_6 не мають будь-якого відношення до кримінального провадження № 0001288, не є суб`єктом відносно яких здійснюється таке кримінальне провадження, посадові особи даної юридичної особи та ОСОБА_6 , не є підозрюваними чи обвинуваченими у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, ТОВ «РЕЙТИНГ» та ОСОБА_6 не можуть нести юридичної відповідальності за дії ОСОБА_9 , а арештоване майно не може підлягати конфіскації, як виду покарання, в разі визнання судом ОСОБА_9 винуватим у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, за яке може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації його майна.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення апеляційної скарги заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчими міжвідомчої слідчої групи Головних слідчих управлінь Служби безпеки України та Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 04.08.2023 за підозрою громадянина України, народного депутата України ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001288 від 04.08.2023 здійснюється за фактом можливого фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу, зміни меж території та державного кордону України народним депутатом ОСОБА_9 , а також того, що ОСОБА_9 , в 2021 році, за попередньою змовою групою осіб, вчинив умисні дії, спрямовані на надання представнику іноземної держави допомоги у проведенні підривної діяльності на шкоду державній та інформаційній безпеці України, шляхом публічних виступів та подання заздалегідь підготовлених та наданих йому депутатських запитів й звернень до державних органів з метою ускладнення міжнародних відносин України з іншими країнами, дискредитації вищого військового та політичного керівництва України, створення умов для втручання у внутрішні справи України та загострення суспільно-політичної ситуації в державі та формування суспільної думки серед громадян України на користь РФ.

При цьому, в рамках вказаного кримінального провадження 15.09.2023 ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, а саме в діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України за попередньою змовою групою осіб.

19.10.2023 заступник начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , за погодженням з виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна,належного підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку засновника (учасника) у розмірі 7 500 000,00 грн, відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника у розмірі 75%, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (, адреса реєстрації: Закарпатська обл., м. Ужгород, Набережна Незалежності, буд. 11), якою ОСОБА_9 володіє через довірену особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки "BENTLEY", 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , яким ОСОБА_9 володіє через ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (), із забороною його відчуження, розпорядження та користування;

- автомобіль марки "LAND ROVER ", 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , яким ОСОБА_9 володіє через ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (), із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року клопотання прокурора задоволено.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із частиною п`ятою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно частини десятої статті 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження санкцією ч. 1 ст. 111 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_9 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваному ОСОБА_9 фактично належить ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЙТИНГ» (, адреса реєстрації: Закарпатська обл., місто Ужгород, Набережна Незалежності, будинок 11).

Зокрема, підозрюваний особисто володіє 25% частки у статутному капіталі, іншими 75% останній володіє через свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , та на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності належать частки корпоративних прав такої юридичної особи:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕИТИНГ» (, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), відповідно розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_9 - у розмірі 2 500 000,00 грн., відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_9 у розмірі 25%, розмір частки засновника (учасника) ОСОБА_6 - у розмірі 7 500 000,00 грн., відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_6 у розмірі 75%.

Водночас, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів Головного сервісного центру МВС від 19.09.2023 №31/21811-21061-2023, TOB «РЕЙТИНГ» (), є власником наступних транспортних засобів:

- автомобіль марки «BENTLEY», 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки «LAND ROVER», 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_5 .

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_9 , окрім власної частки, на яку ухвалою Печерського районного суду м. Києва накладено арешт, володіє 75 % частки засновника (учасника) в статутному капіталі ТОВ «РЕЙТИНГ» () у розмірі 7 500 000, 00 грн., через довірену особу, свого батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Також, підозрюваний ОСОБА_9 володіє через ТОВ «РЕЙТИНГ» ) наступним рухомим майном:

- автомобілем марки «BENTLEY», 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_7 , кузов НОМЕР_8 ;

- автомобілем марки «LAND ROVER», 2010 року, д.н.з. НОМЕР_10 НОМЕР_9 , кузов НОМЕР_5 .

Вказане підтверджується відповідями на доручення оперативного підрозділу від 06.10.2023 № 5/7/5/4-1407, а також листом слідчого міжвідомчої слідчої групи у кримінальному провадженні від 09.10.2023 № 6/13143 та інформацією з відповідних Державних реєстрів.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням наведених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку та правильно зазначив в оскаржуваній ухвалі про наявність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд клопотання стороною обвинувачення про арешт майна та арешту цього майна.

Крім того, на думку колегії суддів, надані матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно, тому доводи апеляційної скарги спростовуються викладеними вище обставинами.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційні скарги з урахуванням викладених в них доводах, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 170 - 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , погодженого виконувачем обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- частку засновника (учасника) у розмірі 7 500 000,00 грн, відсоток частки кінцевого бенефіціарного власника у розмірі 75%, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (, адреса реєстрації: Закарпатська обл., м. Ужгород, Набережна Незалежності, буд. 11), якою ОСОБА_9 володіє через довірену особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- автомобіль марки "BENTLEY", 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , яким ОСОБА_9 володіє через ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (), із забороною його відчуження, розпорядження та користування;

- автомобіль марки "LAND ROVER ", 2010 року, д.н.з. - НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , яким ОСОБА_9 володіє через ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕЙТИНГ" (), із забороною його відчуження, розпорядження та користування, забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам), виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, на території яких знаходиться майно чи зареєстровані юридичні особи, яким воно належить акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам які виконують функції державного реєстратора, Національному банку України вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного майна, - залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ТОВ «Рейтинг», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/724/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 757/47124/23-к

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10

Доповідач: ОСОБА_1