Справа № 473/924/24
Номер провадження 1-кп/473/169/2024
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

їх захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

заставодавці ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання прокурор підтримав подане ним клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що не зменшився ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 обов`язки згідно із ст.194 КПК України, визначені при обранні застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_9 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та вказали, що просять суд застосувати відносно ОСОБА_6 нецілодобовий домашній арешт за місцем проживання, аби той міг працювати. У разі ж продовження тримання під вартою просили визначити ОСОБА_6 заставу у мінімальному розмірі згідно із п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що буде помірним для сплати його родиною.

При вирішення клопотань прокурора суд враховує, що згідно ст.331 КПК України: «1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. 2. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу».

Відповідно до ст.199 КПК України: «1. Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Сторони процесу доказів про необгрунтованість підозри суду не надали.

Попередньою ухвалою суду в цьому провадженні при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було доведено існування ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість пред`явленого йому обвинувачення. Наразі цей ризик не зменшився з огляду на характер пред`явленого обвинувачення.

Завершити розгляд провадження до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 не можливо з причин, що від суду не залежать (оскільки навіть не розпочато судовий розгляд провадження через значну кількість клопотань учасників процесу).

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинувачених не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_6 утримується під вартою з 29.09.2023 року.

Щодо зменшення застави, то суд враховує той факт, що така застава як альтернативна і так була зменшена судом суттєво порівняно із тим розміром, який було визначено слідчим суддею. Наразі ніяких обставин, які б дозволяли суду визначити мінімальний розмір застави при тяжкості вже пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення порівняно із іншими обвинуваченими не встановлено, тому клопотання про зменшення застави суд не може задовольнити.

Ухвалою суду від 22 лютого 2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 було визначено розмір застави вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 233600 гривеньта встановлено, що в разі внесення застави діють обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти про зміну свого місця проживання на території України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження визначених обов`язків, суд враховує, що ч.7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так ст.199 КПК України визначає порядок продовження строку тримання під вартою та саме в аналогічному порядку вирішується й питання про продовження обов`язків, які передбачені для обвинувачених ст.194 КПК України.

Системний аналіз положень ст.ст.194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають суду підстави вважати, що на стадії судового провадження під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, суд має перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч.1 ст.177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

У даному провадженні на момент проведення судового засідання суд вважає встановленим ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено ч.3 ст.28, ч.2 ст.310 КК України, за якою йому пред`явлено обвинувачення.

Враховуючи те, що ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду на момент вирішення клопотання прокурора не зменшився, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.

Керуючись ст.ст.194, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці до 14 червня 2024 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволення клопотання сторони захисту про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту та про зменшення застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на два місяці до 14 червня 2024 включно, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти про зміну свого місця проживання на території України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1