ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/52/24 Справа № 190/591/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

13 червня 2024 року обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Дніпровського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного рішення суду, а саме:

- чи наділений суд першої інстанції правами та повноваженнями саме з перевірки доводів апеляційної скарги не тільки прокурора, а також інших учасників кримінального провадження і якщо так, то на підставі яких саме, конкретизованих положень КПК України?

- чи мають конкретизовані приписи ухвали апеляційного суду пріоритетне та першочергове значення для суду першої інстанції, як вирішальний елемент для визначення пріоритетної черговості, обсягу та порядку дослідження доказів під час судового розгляду в суді першої інстанції і якщо так, то у якому саме порядку суд першої інстанції зобов`язаний виконати такі приписи ухвали апеляційного суду?

- чи є законним розгляд судом клопотань про визнання доказів недопустимими, які мають прямий та нерозривний причинно - наслідковий взаємозв`язок із зазначеними приписами ухвали апеляційного суду, не під час судового розгляду справи, а у нарадчій кімнаті, фактично вже після його завершення,і якщо так, то на підставі яких саме, конкретизованих положень КПК України?

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисницяОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, надіславши заяви, в яких просили судове засідання провести за їх відсутності. Неявка учасників, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України у мотивувальній частині підлягає зазначенню суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається, встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

При цьому якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року задоволено апеляційну скаргу прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

В ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року чітко, зрозуміло, логічно та послідовно викладено суть прийнятого рішення, з посиланням на норми закону, а доводи заяви обвинувачених про роз`яснення рішення фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням.Вона не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Наведені ж у заяві доводи щодо незрозумілості ухвали не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про роз`яснення ухвали суду від 26 травня 2023 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні спільної заяви обвинуваченихОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні спільної заяви обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2023 року - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3