Справа № 496/1598/24
Провадження № 1-кс/496/807/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000231 від 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач, ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 08.03.2023 року та довідку військово-лікарської комісії (далі ВЛК) №25/1288 від 08.03.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 28.02.2024 року вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 28.02.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 надійшло телефонне повідомлення зі спец-лінії 102 про те, що 29.02.2024 року о 16:08 за адресою: Одеська область. Одеський район, с. Маяки, на пункті пропуску «Маяки», громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою безперешкодного перетину державного кордону працівникам СБУ пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 08.03.2023 року та довідку ВЛК №25/1288 від 08.03.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області за № 2981 від 28.02.2024 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 від 29.02.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч,4 ст. 358 КК України. В період з 17 години 24 хвилини по 17 годину 29 хвилину 28.02.2024 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 08.03.2023 року та довідку ВЛК №25/1288 від 08.03.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які належали останньому. Вилучене майно упаковано до сейф-пакету НПУ WAR1937145.

За свідченням працівника Служби безпеки України було встановлено, що останній ніс службу на КрП «Маяки», коли до нього на паспортний контроль прибув громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК на власне ім`я. В ході перевірки документів, було встановлено, що дані облікові документи мають такі ознаки підробки, а саме: підпис нанесено за допомогою факсеміле, штамп невстановленого зразка, та в ІП «Оберіг» вказана особа перебуває на обліку в іншому РТЦК та СП та підлягає призову, після чого було викликано СОГ.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення зміни, псування, знищення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які мають значення речових доказів, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Старший дізнавач СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, однак в прохальній частині клопотання просила розглянути клопотання без її участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000231 від 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача про долучення до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.02.2024року, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 08.03.2023 року та довідку ВЛК №25/1288 від 08.03.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 28.02.2024 вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 Одеса-Рені 49 км, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000231 від 29.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні №0000231 від 29.02.2024 року на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії НОМЕР_1 від 08.03.2023 року та довідку військово-лікарської комісії №25/1288 від 08.03.2023 року видані ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 28.02.2024 року вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, траса М-15 Одеса-Рені 49 км.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1