Справа №766/4420/24
н/п 1-кс/766/2475/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_6 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

встановила:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СВ Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №000262, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її в посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії сапера (інструктора) інженерно-саперної групи прикордонної застави вогневої підтримки ПКШР ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні «солдат», 22.03.2024 у нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на відкритій місцевості поряд з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв до рук закріплену за ним зброю 5,45 мм автомат АК-74 з серійним № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зняв його з запобіжника, дослав патрон в патронник, спрямував ствол автомата у напрямку ОСОБА_7 та здійснив з вказаного автомата не менше трьох пострілів у ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень голови з ушкодженням головного мозку, від яких останній загинув на місці.

За викладених обставин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Тернопільської області, Тернопільського району, с. Підгороднє, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяння смерті іншій людині.

23.03.2024, о 16 год. 48 хв., на підставі ст. 208, 615 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, був затриманий ОСОБА_4 :

Цього ж дня, останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_4 , обґрунтується зібраними у кримінальному провадженні належними та допустимими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: повідомленням зі служби 102; протоколом огляду місця події від 23.03.2024; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Згідно з ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким злочином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, першим ризиком, передбаченим п. 1 ст. 177 КПК України є ризик переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Відтак, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років або довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що останній з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тобто, останній з метою створення перешкод досудовому слідству, який не має постійного місця проживання, проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , може виїхати на місцевість, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.Крім того, установлено також, що підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , що може свідчити про переховування від слідства та від суду.

Другим ризиком, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою уникнення кримінальної відповідальності є ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які на цей час ще не встановлені слідством.

Третім ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Свідки кримінального правопорушення мають добрі стосунки з ОСОБА_4 , що вказує на те, що залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків, з якими він проходить військову службу. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду. При цьому, в разі обрання щодо обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, він зобов`язаний буде повернутись до військової частини, в якій проходить службу разом із свідками. Вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду.

Четвертим ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу.

П`ятим ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Є можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення з огляду на спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказане свідчить, також, про наявність соціальної небезпеки обвинуваченого для оточуючих. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив наведений злочин в умовах воєнного стану, що може свідчити про відсутність у останнього бажання підкорятися наказам командування та проходження подальшої служби у Збройних силах України, що як наслідок може призвести до вчинення ним військових злочинів або продовжувати вчиняти інші подібні злочини, зокрема пов`язані з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Крім того, в разі обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений зобов`язаний повернутися до військової частини, яка тимчасово перебуває на території Херсонської області та буде мати доступ до зброї. Отже, існує ризик повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді застави, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, пов`язана з тим, що вказаний злочин спричинив загибель людини, тому на думку сторони обвинувачення підстав для визначення розміру застави не має.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що він не має постійного місця реєстрації, що може призвести до невиправданого затягування досудового розслідування у зв`язку з неможливістю своєчасної явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду. Крім того, обрання домашнього арешту до військовослужбовця протирічить порядку проходження військової служби, і командування військової частини наразі виконує бойове завдання з захисту суверенітету та територіальної цілісності України, і немає змоги і повноважень здійснення нагляду за дотриманням вимог запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене, та те що ОСОБА_4 при скоєнні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я діяв умисно, з метою позбавлення життя іншої людини, медичну допомогу постраждалому не надав, вважаємо за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування підозрюваного в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я не здобуто, а тому вважаємо, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Доводи сторін у судовому засіданні:

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити за підставами, викладеними у клопотанні.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання. На обґрунтування своїх заперечень послався на те, що прокурором не надано належних доказів існування ризиків, зазначених у клопотанні. Повідомив, що твердження прокурора про те, що його підзахисний не визнає свою вину є хибним, він просто скористався своїм конституційним правом та відмовився від дачі показань, підозрюваний не ухилявся від відповідальності, а сам прийшов здаватися, ОСОБА_15 має постійне місце проживання. Переховуватися від слідства та суду у підозрюваного немає жодних намірів. Просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний п що не має наміру ухилятися від суду, переховуватися, здійснювати тиск на свідків. Просив застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Пояснив, що він дуже жалкує про вчинене, проте не може зрозуміти свого вчинку. Після вчинення вбивства він покинув місце події і пішов в сусідній населений пункт, де попросив притулку в одного із мешканців. Поспавши кілька годин, він пішов «здаватися» до найближчого відділу поліції, з`явився до відділу поліції, де і був затриманий. Підозрюваний пояснив, що за весь час служби у нього не складалися відносини з іншими військовослужбовцями, з їх сторони він зазнавав утисків з різних причин, раніше були бійки із військовослужбовцями. З ним мав бесіду психолог. Має проблеми із психікою, двічі перебував на лікування у психіатричному закладі раніше у Кіровоградській області, у вересні 20 днів перебував на лікуванні у психіатричному закладі с. Степанівка м. Херсона. Ініціатором направлення його на лікування останні раз був командир роти.

Мотивація суду:

Заслухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді триманні під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000262 від 23.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, проходячи її в посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії сапера (інструктора) інженерно-саперної групи прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_4 , у військовому званні «солдат», 22.03.2024 у нічний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на відкритій місцевості поряд з подвір`ям домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту, на ґрунті особистих неприязних відносин, взяв до рук закріплену за ним зброю 5,45 мм автомат АК-74 з серійним № НОМЕР_1 , 1988 року випуску, зняв його з запобіжника, дослав патрон в патронник, спрямував ствол автомата у напрямку ОСОБА_7 та здійснив з вказаного автомата не менше трьох пострілів у ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних кульових поранень голови з ушкодженням головного мозку, від яких останній загинув на місці.

23.03.2024 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що свідчить його особистий підпис про отримання підозри у присутності захисника.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді підстави дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Для визначення причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені докази, надані сторонами, зокрема: повідомлення зі служби 102; протокол огляду місця події від 23.03.2024; протокол огляду трупу ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; інші матеріали кримінального провадження.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_16 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі досудового розслідування у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від слідства та суду з урахуванням громадянської позиції підозрюваного є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування. Крім того, ОСОБА_4 є військовозобов`язаним та має певні обов`язки, злочин, який він вчинив не відноситься до таких, що пов`язані із проходженням служби. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_17 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку відсутності обґрунтованості ризику. В обґрунтування існування зазначеного ризику слідчий обмежився цитуванням відповідної норми КПК України, яка визначає поняття даного ризику, що вказує на відсутність даного ризику, - «може знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, які на цей час ще не встановлені слідством». Прокурором не доведено у судовому засіданні які саме речі чи документи можуть бути знищені підозрюваним, та в який спосіб. Характер кримінального правопорушення не передбачає його фіксування у документах, а всі речі, які мають значення у кримінальному провадженні, вилучені під час огляду місця події.

Щодо впливу на свідків, то вказаний ризик прокурором не обґрунтований і в судовому засіданні даний ризик не знайшов свого підтвердження. У клопотанні узагальнено зазначено, що «може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду». Але при цьому прокурор не зазначив на кого конкретно із свідків може впливати підозрюваний, в чому цей вплив може полягати та які наслідки це матиме для кримінального провадження. На переконання слідчого судді освітній рівень підозрюваного, відсутність знань в галузі права не надає йому можливості орієнтуватися у змісті показань свідків, значимості їх показань, а відповідно і тиску з метою якось змінити ці покази, щоб вони перестали бути доказами у кримінальному провадженні. До того ж всі свідки та потерпілі є військовослужбовці і вкрай сумнівно, щоб вони піддалися умовлянням на зміну показань.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то він, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у клопотанні зазначено, що «в разі обрання будь-якого іншого більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений зобов`язаний повернутися до військової частини, яка тимчасово перебуває на території Херсонської області та буде мати доступ до зброї», а також «може призвести до вчинення ним військових злочинів або продовжувати вчиняти інші подібні злочини, зокрема пов`язані з ухиленням від обов`язків проходження військової служби з метою уникнення від кримінальної відповідальності». Слідчий суддя звертає увагу на те, що у зв`язку із вчиненням підозрюваним (відстороненим від проходження служби) правопорушення, пов`язаного із застосуванням зброї, існує великий сумнів у тому, що ОСОБА_4 на сьогодні або у подальшому буде ввірено будь-яку зброю. Більш того, припущення слідчого та прокурора про можливе вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, пов`язаного із несенням військової служби (військові кримінальні правопорушення), не ґрунтується на жодних фактах та обставинах, зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинено правопорушення, яке не відноситься до «військових», а сам підозрюваний не має зауважень та дисциплінарних стягнень, пов`язаних із несенням служби, що не заперечувалося і самим прокурором у судовому засіданні.

На переконання слідчого судді існує ризик, визначений п.4 ч.1 ст.177 КК України, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, однак не тим, яким зазначено у клопотанні: «шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні», а таким, який полягає в тому, що підозрюваний не зміг пояснити причину своїх дій, пов`язаних із нецільовим використанням зброї, що призвело до смерті його товариша по службі. Таке нерозуміння наслідків застосування бойової зброї, може вказувати на непередбачуваність його поведінки у подальшому. Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний не повною мірою може контролювати свою поведінку, може не розуміти необхідність явки до слідчого, значимість проведення слідчих дій, що може перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, судом встановлений ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_4 .

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека підозрюваного існують, тому відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав визначення розміру застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1