Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/26/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000090 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року.

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново Лутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , бойового медика, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

01.06.1999 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 6 місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % заробітку в дохід держави; 08.12.1999 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 14.12.2000 року умовно достроково на 9 місяців і 9 днів; 06.03.2002 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; 29.03.2006 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки; 07.08.2007 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 ст.71 КК України до 5 позбавлення волі, звільненого 07.08.2012 року по відбуттю покарання;10.11.2014 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 2 роки; 25.06.2015 року Ульянівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.07.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік, 10 місяців і 14 днів, 07.09.2018 року Устинівським районним судом Кіровоградської області звільнений умовно достроково на 7 місяців і 16 днів

визнано винним та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 115 КК України у виді 12 років позбавлення волі.

- за ч.1 ст.129 КК України 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 залишено до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати обвинуваченому ОСОБА_9 з 08 червня 2022 року.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 13 150 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням та 500 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави 4153 грн. 16 коп. витрат на проведення експертиз.

Арешт накладений на комуфляжні штани, куртку та коричневі чоботи ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області 10 червня 2022 року - скасовано.

Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та у погрозі вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози, за таких обставин.

Так, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. Відповідно до військового наказу № 52 від 07.03.2022 року обвинуваченого ОСОБА_9 було призначено бойовим медиком, 2 піхотного взводу 3 піхотної роти 100 піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 . Станом на 07 червня 2022 року ОСОБА_9 ніс військову службу за місцем дислокації військової частини на території Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим, за ним була закріплена автоматична зброя АК -74 № НОМЕР_2 (88) з набоями до нього.

07 червня 2022 року з 21 год., обвинувачений ОСОБА_9 перебував на території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де спільно з останнім та потерпілими ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вживали алкогольні напої. Близько 21 год. 30 хв., між обвинуваченим ОСОБА_9 і потерпілим ОСОБА_11 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 почав погрожувати ОСОБА_11 зброєю, а саме автоматом АК-74 № НОМЕР_2 (88). Після чого обвинувачений, сидячі на стільчику за столом, і тримаючи в руках автоматичну зброю АК -74 привів її у бойову готовність, шляхом зняття з положення запобігання і доставки патрона в патронник, та діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив дульний зріз ствола автомату АК -74 в обличчя ОСОБА_11 , який в той момент стояв навпроти нього, зі зворотної сторони столу, тулубом похиленим до низу, та здійснив один постріл. Внаслідок якого влучив ОСОБА_11 в область нижньої губи зліва, спричинивши рани в області нижньої губи зліва, та в області задньо лівих відділів шиї на межі середньої і нижньої третини, і прямолінійний рановий канал, який йде в напрямку спереду назад і з`єднує дві вказані рани. По ходу ранового каналу було заподіяно практично повне розтрощення тіла нижньої щелепи зліва, часткове розтрощення лівого відростку нижньої щелепи; травматична екстракція і часткове розтрощення зубів зліва (на нижній і верхній щелепі); розриви і розтрощення судин шиї зліва, в тому числі зовнішніх і внутрішніх сонних артерій та поперечний перелом тіла нижньої щелепи справа. Тобто тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер на місці, причиною його смерті є вогнепальне поранення шиї, гостра крововтрата.

Після цього, після 21 год. 32 хв., більш точного часу органами досудового слідства встановлено не було, обвинувачений ОСОБА_9 перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, тримаючи автоматичну зброю АК -74 в руках, дульним зрізом ствола направлену на ОСОБА_13 примушував відтягнути труп ОСОБА_11 в бік від столу, та коли ОСОБА_13 відмовився виконувати вказані дії, пригрозив вбивством. У вказаний конфлікт втрутилась ОСОБА_12 , яка почала захищати ОСОБА_13 від протиправних дій ОСОБА_9 , намагаючись заспокоїти останнього, тоді ОСОБА_9 направив дульний зріз ствола автоматичної зброї АК 74 на ОСОБА_12 , наказавши слухати його та висловивши намір позбавити їх життя. Своїми діями ОСОБА_9 викликав у потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 реальне сприйняття його погроз та підстав побоюватися їх виконання, чому сприяла його агресивна поведінка, стан алкогольного сп`яніння та демонстрація потерпілим автоматичної зброї.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник адвокат ОСОБА_8 просив скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області незаконний у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказав, що судом не надана оцінка показанням обвинуваченого ОСОБА_9 , який зазначив, що 07.06.2022 року він разом зі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивали спиртні напої перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 у домоволодінні потерпілого, не надана оцінка показанням потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння та факту нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою заволодіння зброєю обвинуваченого. Поза увагою суду залишився факт вилучення автомату з магазинами обвинуваченого та добровільна його видача працівникам поліції командиром 3 роти 2 зводу 3 відділення ОСОБА_14 в порушення правової процедури, як і той факт що процесуальне керівництво у здійснювалось не Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а Баштанською окружною прокуратурою Миколаївської області, не встановивши та не перевіривши чи ніс службу 07.06.2022 обвинувачений військовослужбовець частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

Окрім того не надана оцінка показанням співмешканки ОСОБА_11 . ОСОБА_10 , яка 07.06.2022 спілкувалась з потерпілим після 22-23 години, що прямо протирічить фактичним обставинам, що встановлені судом першої інстанції.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника прокурор зазначив, що в апеляційній скарзі захисником не наведено жодних фактів, обґрунтувань і а доводів щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисника представник потерпілого ОСОБА_15 зазначила, що апеляційна скарга захисника необгрунтована, а вирок є законним, обґрунтованим, та мотивований, постановлений з чітким дотриманням норм матеріального та з додержанням норм процесуального права, на підставі повно та всебічно досліджених доказів.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 гл.28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення, визнав частково виключно в частині відшкодування витрат на поховання ОСОБА_11 . Зазначив, що 07 червня 2022 року, приходив до домоволодіння мешканця с.Мурахівка ОСОБА_11 спочатку придбати молока, а пізніше за маслом щоб помастили видану йому автоматичну зброю АК-74, 5-45 мм. На той час у ОСОБА_11 вже перебували ОСОБА_13 , і ОСОБА_12 , які за отримані за молоко кошти придбали горілку і вино та випивали на подвір`ї за столом. На запрошення господаря він приєднався до них, але алкоголь не вживав. Через деякий час ОСОБА_11 почав поводитись щодо нього агресивно, звинувачував військових у поломці його автомобіля, та у погіршенні життя місцевих мешканців через постійні обстріли. Тоді він вирішив піти, однак ОСОБА_11 почав хапати його за зброю, погрожував що вони втрьох заберуть автомат. Щоб налякати їх він тричі перезарядив зброю, та хотів вистрелити в повітря, однак отримав удар по голові, від якого запаморочилось. Пострілу він не пам`ятає, однак не виключав що міг випадково вистрелити в ОСОБА_11 , оскільки в той момент тримав палець на спусковому гачку. Потерпілим ОСОБА_12 і ОСОБА_13 зброєю не погрожував. Отямився вже в курятнику, зброя була біля нього, поруч та на подвір`ї нікого не побачив, бо було темно. Виявив рану на обличчі, яку промив вином та трохи випив, через що мав запах алкоголю, та знову ліг спати. В подальшому його розбудили військові, які забрали зброю, зв`язали руки та викликали правоохоронні органи.

Незважаючи на невизнання вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, і на це правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами і, зокрема:

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що потерпілий ОСОБА_11 доводився їй співмешканцем, з яким вона проживала однією сім`єю близько 20 років, без реєстрації шлюбу. На початку війни, через активні бойові дії на території громади, вона разом з трьома їх спільними дітьми, виїхала з с.Мурахівка в іншу область, а ОСОБА_11 залишився наглядати за будинком та господарством. Вранці 08 червня 2022 року, їй зателефонувала сусідка і повідомила, що військовий застрелив ОСОБА_16 . Напередодні вона спілкувалася з ним по телефону, він розповідав що військові хочуть забрати їх автомобіль, для перевезення майна викраденого ними у відсутніх мешканців села, та був стривожений. Цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної вчиненням кримінального правопорушення підтримала у повному обсязі, просила суд його задовольнити, стягнути з ОСОБА_9 витрати на поховання в розмірі 24240 грн. та моральну шкоду в сумі 500000 грн. В обґрунтування розміру моральної шкоди пояснила, що втрата чоловіка і батька спричиняє їй та їх спільним трьом дітям страждання і біль, він єдиний працював, утримував родину, господарював та сплачував за навчання доньки. Внаслідок бойових дій їх будинок майже зруйнований, наразі вони не можуть туди повернутися, крім цього обставина, що там було вбито рідну людину завдає їм страждань.

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ввечері 07 червня 2022 року, прийшла до знайомого ОСОБА_17 доїти корів, на той час там вже перебував ОСОБА_13 . Згодом прийшов невідомий їй військовий який купив молока. ОСОБА_11 і ОСОБА_13 придбали спиртне та сіли випивати за столом у дворі, вона також вживала разом з ними. Через декілька хвилин військовий повернувся, він був з автоматом, сів за столом та почав пити разом з ними. Через деякий час між ОСОБА_9 і ОСОБА_11 виникла сварка через те, що останній відмовлявся віддавати свою машину, тоді обвинувачений почав йому погрожувати, перезаряджати зброю і вистрелив ОСОБА_18 , який в цей момент стояв з іншого боку столу, в шию. Від пострілу потерпілий впав і більше не рухався. Після цього, ОСОБА_9 направив зброю на ОСОБА_13 та погрожуючи йому заставив відтягнути тіло від столу. Вона почала на них кричати, тоді ОСОБА_9 погрожуючи направив автомат на неї. Погрози обвинуваченого, вона сприймала як реальні, побоюючись їх здійснення. Їй вдалося висмикнути автомат у ОСОБА_9 та поставити за стіною, поступово він заспокоївся, та взявши зброю з собою, ліг спати в сараї. Скориставшись цим вона побігла до військових, розповіла про ці події і привела до подвір`я ОСОБА_11 . Там військові побили ОСОБА_9 і забрали у нього автомат.

- показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що ввечері 07 червня 2022 року, перебував у знайомого ОСОБА_19 , там також була ОСОБА_12 , яка прийшла доїти корів. Через деякий час прийшов військовий, який купив молока, відніс його, та повернувшись зі зброєю, сів випивати разом з ними на подвір`ї за столом. Коли ОСОБА_9 і ОСОБА_11 почали сваритися з приводу машини останнього, відбувся постріл, від якого ОСОБА_16 з раною в шиї, упав без ознак життя. Після цього, ОСОБА_9 направивши на нього автомат заставив відтягнути тіло потерпілого від столу. Побоюючись що обвинувачений його вб`є, від страху, він трохи відтягнув тіло в сторону, та одразу пішов до будинку, де спав до ранку.

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що під час розташування військової частини на території Березнегуватської ОТГ, обвинувачений перебував у його підпорядкуванні. На початку червня 2022 року, вночі, в розташування прийшла жінка яка повідомила, що військовий вбив цивільного. Вона привела їх до подвір`я мешканця с.Мурахівка, де вони побачили труп чоловіка, голова якого була у крові, а поруч у сараї, ОСОБА_9 , який спав. Обвинувачений був у стані сп`яніння, у військовій формі, біля нього був виданий йому автомат АК -74,5-45 мм, тілесних ушкоджень, крім подряпин на обличчі не мав. Оскільки ОСОБА_9 прокинувшись почав хапатися за зброю, він забрав у нього автомат та повідомив ВСП і правоохоронні органи. У будинку потерпілого ними було виявлено цивільного, який спав.

- показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що є військовослужбовцем Збройних Сил України, під час перебування в с.Мурахівка, вночі з 07 на 08 червня 2022 року, черговий повідомив, що прийшла жінка, яка розповідає про вбивство військовим цивільного. Він, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 пішли за нею до приватного будинку, де на подвір`ї побачили труп обличчя якого було у крові, а неподалік у сараї знайшли ОСОБА_9 , який спав п`яний, поруч біля нього лежав автомат. Коли вони його розбудили він поводився агресивно, перекинув стіл, кидався на нього, та намагався вихопити автомат, тому вони застосували до нього фізичну силу і заламали руки. На питання навіщо застрелив ОСОБА_11 пояснював, що побачив у ньому ворога, не приховував що вбив його, та жалю з приводу скоєного не висловлював.

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що є військовослужбовцем ЗСУ, на початку літа перебуваючи у с.Мурахівка Баштанського району Миколаївської області, близько 02 ночі, до них у розташування прибігла місцева жінка на ім`я ОСОБА_24 , яка була в стані сп`яніння та розповіла, що військовий вбив людину, та те, що вона намагалася прийти раніше, але військовий її не відпускав. Коли вони прийшли на місце, то на подвір`ї біля столу, побачили труп чоловіка у калюжі крові. А неподалік у курятнику ОСОБА_9 , який спав, був у військовому одязі, а поруч знаходився його автомат АК -74, що був заряджений. Коли вони його розбудили від ОСОБА_9 був сильний запах алкоголю, він хитався, намагався хапатися за зброю, однак ОСОБА_25 , одразу забрав автомат. Зрозумівши що накоїв обвинувачений намагався чинити опір, ударити військових, перевернув стіл, на запитання за що вбив потерпілого, говорив що з ним виник конфлікт. Про цю подію вони повідомили до ВСП, патрони і гільзи на місці злочину не чіпали. У будинку потерпілого було виявлено цивільного, який як і ОСОБА_12 розповідав, що потерпілого застрелив ОСОБА_9 .

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_9 , і на це також правильно послався у своєму вироку суд першої інстанції, підтверджується іншими зібраними у справі доказами і, зокрема:

- рапортом старшого інспектора ЧЧ СМ Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_26 , від 08 червня 2022 року, згідно якого того дня на лінію «102» було отримано повідомлення від ОСОБА_10 , що за адресою АДРЕСА_3 , військовий в стані алкогольного сп`яніння, застрелив її чоловіка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.п.214).

- протоколом огляду місця події від 08 червня 2022 року, згідно якого ст.слідчим СВ ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП ОСОБА_27 було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де на території подвір`я, в садку, перед приміщенням літньої кухні було виявлено: перевернутий стіл, з лівого боку від нього похилений розкладний стіл з посудом, навколо столу, на ґрунтовому покритті купу скляних і полімерних пляшок і посуд. На ділянці між столом і купою посуду, на ґрунтовому покритті, три набої з позначеннями 39,82; 358; В 3982. Зліва на бетонній доріжці мобільний телефон «Nokia» та труп ОСОБА_11 , в положенні лежачі на спині, ногами в напрямку вул. 1 Травня, в його ротовій порожнині, на обличчі, в області голови та під нею, на бетонному покритті, були наявні плями речовини бурого кольору. При огляді трупу, в області шиї, виявлене ушкодження у виді отвору з рваними краями. Під час огляду місця події було вилучено виявлені полімерні і скляні пляшки, чашки, стакани, пачку від цигарок, які було поміщено до спец. пакетів, та 3 патрони, які було упаковано в конверт (т.1 а.п.216).

- протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , 1975 року народження, від 08 червня 2022 року, з фототаблицею до нього, в приміщенні моргу Новобузької багатопрофільної лікарні, згідно якого на його одязі, а саме: штанах синього кольору (спец. одяг) зі світловідбивачами у нижній частині штанин, було виявлено на правій, задній нижній та лівій, задній верхній частинах свіжі нашарування речовини бурого кольору. По всій площині задньої частини футболки свіжі нашарування речовини бурого кольору. Шкіра голови була рясно забруднена рідкою і підсохлою кров`ю, з горизонтальними потьоками. В області нижньої губи зліва, малася рана округлої форми діаметром 0,5-0,7 см, з нерівними краями, які при зведені утворюють зморшки, з трикутними розривами шкіри. Шкіра в області правого верхнього краю рани обпалена на ділянці розміром 2,5-1 см. В області задньо- лівих відділів шиї на межі середньої і нижньої третини наявна рана невизначеної форми, розміром 2х1 см, з рівними, не осадженими краями. В області нижнього краю даної рани, було виявлено додаткову, поверхневу, (в межах шкіри) рану продовгуватої форми, розміром 5х1,5 см, з нерівними, не осадженими краями (т.2 а.п.1-12). Довідкою про причину смерті від 08 червня 2022 року до лікарського свідоцтва про смерть № НОМЕР_3 , згідно якої причиною смерті потерпілого ОСОБА_11 , є вогнепальне поранення шиї, гостра крововтрата ( т.2 а.п.16-17).

- висновком експерта № 136 судово медичної експертизи від 11 липня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було виявлено: рани в області нижньої губи зліва, в області задньо лівих відділів шиї на межі середньої і нижньої третини і прямолінійний рановий канал, який йде в напрямку спереду назад і з`єднує дві вказані рани. Їх характер і форма, а також опалення шкіри в області правого верхнього краю рани, в області нижньої губи вказують на те, що всі виявлені ушкодження є елементами одного, вогнепального, кульового, наскрізного поранення. Що рана в області нижньої губи зліва і рана в області задньо лівих відділів шиї є вхідним і вихідним вогнепальними отворами, і що постріл було здійснено з близької відстані. По ходу ранового каналу, в якому сторонніх предметів виявлено не було, практично повне розтрощення тіла нижньої щелепи зліва, часткове розтрощення лівого відростку нижньої щелепи; травматична екстракція і часткове розтрощення зубів зліва (на нижній і верхній щелепі); розриви і розтрощення судин шиї зліва, в тому числі зовнішніх і внутрішніх сонних артерій та поперечний перелом тіла нижньої щелепи справа. Виявленні ушкодження є тяжкими тілесними ушкодженнями, заподіяними прижиттєво, їх характер і локалізація поранення вказують, що смерть потерпілого настала незабаром після спричинення, і що потерпілий в цей час був повернутий до нападника передньою стороною тіла. Кров ОСОБА_11 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А і анті- В ізосерологічної системи АБО, при її токсикологічному дослідженні було виявлено спирт етиловий в концентрації 2,56%, що відповідає сильному алкогольному сп`янінню (т.2 а.п.18-19,111-112).

- даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_12 від 08 червня 2022 року, під час якого потерпіла показала, що 07 червня 2022 року, прийшла до ОСОБА_11 , що проживає за адресою АДРЕСА_3 , доїти корів. На той час у нього вже був ОСОБА_13 , який як і ОСОБА_11 був в стані сп`яніння. Близько 21 год., прийшов військовий, який разом з ними почав вживати спиртне, на території двору за столом. Через деякий час між військовим та ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої ОСОБА_9 сидячи на столом, почав погрожувати ОСОБА_11 зброєю, направив на нього, став перезаряджати та здійснив постіл, від якого ОСОБА_11 , який в цей момент стояв, впав на землю. Після цього, ОСОБА_9 погрожуючи ОСОБА_13 зброєю наказав перетягнути тіло потерпілого. Коли вона почала на нього кричати ОСОБА_9 направив автомат на неї і пригрозив застосуванням. В подальшому вона вихопила у нього зброю і поставила за стіною, а коли він заспокоївся і взявши автомат ліг спати, побігла повідомити про те, що сталося військовим. Коли прийшли військові то відібрали у ОСОБА_9 зброю, зв`язали і викликали поліцію ( т.2 а.п.20-22).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 червня 2022 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_12 , за рисами обличчя, статури та одягом в особі під № 4 впізнала обвинуваченого ОСОБА_9 , як особу яка 07 червня 2022 року, здійснила постріл в потерпілого ОСОБА_11 від якого він помер ( т.2 а.п.26-30).

- заявою потерпілої ОСОБА_12 , начальнику Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08 червня 2022 року, у якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , який у вечірній час 07 червня 2022 року, погрожував їй автоматом на території домоволодіння ОСОБА_11 , розташованого по АДРЕСА_3 (т.2 а.п.173).

- заявою потерпілого ОСОБА_13 начальнику Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області від 08 червня 2022 року, у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 , який 07 червня 2022 року близько 21 год., за місцем проживання ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, погрожував вбивством з вогнепальної зброї автомату, яку він сприйняв як реальну ( т.2 а.п.169).

- заявою командира відділення 3 роти 2 взводу 3 відділення ОСОБА_14 від 08 червня 2022 року, відповідно до якої останній добровільно видав поліції зброю автомат АК -74 № НОМЕР_2 (88) з магазином, всередині якого перебували набої та один патрон в патроннику автомата, які були вилучені ним 08 червня 2022 року у військовослужбовця ОСОБА_9 (т.1 а.п.229). Того ж дня слідчим СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_28 було оглянуто: автоматичну зброю, автомат АК - 74 сірого кольору, з маркуванням, у вигляді серійного номеру № НОМЕР_2 , механізм якого несправностей не мав. Один патрон з патроннику автомата калібру 5,45 мм, який після огляду було поміщено до паперового конверту. Та магазин від автомату, в якому на момент огляду перебувало 13 патронів з серійним номером 539 82 та 10 патронів трасуючої дії, з серійним номером 385, загальною кількістю 23 шт. Оглянуті патрони в загальній кількості 24 шт. слідів деформації не мали. Після огляду автомат АК -74, паперовий конверт з патроном та магазин з 23 патронами, було поміщено до полімерного мішка зеленого кольору (т.1 а.п.230-233).

- висновком експерта №КСЕ-19/115-22/5188-БЛ судово- балістичної експертизи від 23.09.2022 року, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» згідно якого, наданий на експертизу автомат Калашникова «АК-74» № НОМЕР_2 , 1988 року виготовлення, є вогнепальною зброєю -5,45 мм та придатний для стрільби. Боєприпаси в кількості 14 шт. -5,45 мм, є військовими патронам, а боєприпаси в кількості 10 шт. -5,45 мм, військовими патронами із трасуючою кулею. Дані патрони в загальній кількості 24 шт. можуть використовуватись для стрільби зі зброї калібру 5,45 мм (5,45х39мм), зокрема з автомату АК-74, та є придатними для стрільби ( т.2 а.п.70-79).

- висновком експерта № КСЕ 19/115-22/5188 МРВ від 21.07.2022 року, комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» та 8.4 «Дослідження нафтопродуктів та пально - мастильних матеріалів» згідно якого, з предмету зовні схожого на автомат з маркуванням НОМЕР_2 (88), проводився постріл (постріли) після останнього чищення ( т.2 а.п.60-67).

Актом медичного огляду № 72 від 08 червня 2022 року обвинуваченого ОСОБА_9 , за яким останній перебував в стані гострої алкогольної інтоксикації неускладненої (т.1 а.п.226-227).

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08 червня 2022 року, відповідно до якого під час затримання ОСОБА_9 о 12 год. 10 хв. 08 червня 2022 року, було оглянуто та вилучено одяг, в який він був одягнений, а саме куртку камуфляжну, зі слідами речовини бурого кольору на лівому боці і рукаві, яку було поміщено до спец. пакету для речових доказів SUD 4020448; штани камуфляжні, зі слідами речовини бурого кольору, які було поміщено до спец. пакету для речових доказів SUD 4020470; чоботи коричневого кольору з дрібними плямами речовини бурого кольору, які було поміщено до спец. пакету для речових доказів SUD 4020474 (т.2 а.п.33-35).

Висновком експерта № 117-ц судово медичної експертизи від 23 червня 2022 року, за яким кров ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А і анті- В ізосерологічної системи АВО ( т.2 а.п.116-118).

- висновком експерта №406-і, судово медичної експертизи від 11 серпня 2022 року згідно, якого, кров як потерпілого ОСОБА_11 так і обвинуваченого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анті А і анті- В ізосерологічної системи АВО, відповідно кров на куртці камуфляжного забарвлення, може походити від особи (осіб) в крові якої(яких) міститься антиген Н системи АВО і може походити як від потерпілого, так і від обвинуваченого (т.2 а.п.122-125).

- постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_29 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 18 липня 2022 року, підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України у кримінальному провадженні № 0000090 від 08 червня 2022 року, була визначена за слідчими СВ ВП № 2 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва за Баштанською окружною прокуратурою, оскільки не було встановлено підстав вважати що 07 червня 2022 року о 21 год. перебуваючи в будинку в с.Мурахівка Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_9 виконував обов`язки військової служби (т.2 а.п.204-207).

Оцінюючи викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.129 КК України, за, що його засуджено, колегія судів доходить висновку, що дані висновки ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції у повному обсязі та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч.1 ст.129 КК України як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 стосовно того, що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального та кримінального закону, зокрема, судом допущена неповнота судового розгляду та поверховість є необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження дотримався вимог кримінального процесуального та кримінального закону, повно, об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянув кримінальне провадження, та надав у вироку зібраним по справі доказам належну правову оцінку, суперечності у вироку відсутні, порушень закону при розгляді кримінального провадження суд при цьому не допустив.

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника, що судом не надана оцінка показанням обвинуваченого ОСОБА_9 та показанням співмешканки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які прямо протирічать фактичним обставинам, що встановлені судом першої інстанції, є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по кримінальному провадженню доказами, якими повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та які є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам кримінального правопорушення встановленим у судовому засідання суду першої інстанції та яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку. З показань потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , допитаних під час судового розгляду убачається, що вказаній події передувала агресивна поведінка саме обвинуваченого, який на відмову потерпілого віддати автомобіль, направив на нього зрою, почав її перезаряджати, та одразу здійснив постріл, в важливо життєвий орган потерпілого голову, що знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_11 . Після чого погрожував зброєю іншим потерпілим. Сукупність всіх обставин вчиненого діяння, на свідчить про спрямованість дій обвинуваченого та наявність у нього умислу на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 .

Також доводи обвинуваченого про те, що заподіянню смерті потерпілого ОСОБА_11 передували агресивна поведінка, погрози та фактично напад з боку самого потерпілого ОСОБА_11 , та потерплих ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 з метою заволодіння зброєю, є необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Будь-яких докази у їх підтвердження у справі відсутні. Більше того дані доводи повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги, щодо того що потерпілі фактично обмовляють обвинуваченого, оскільки показання потерпілих ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , які ретельно допитувалися під час судового розгляду в суді першої інстанції, є послідовними, детальними і не містять жодних суперечностей щодо обставин вбивства ним потерпілого ОСОБА_11 , та вчинення після цього погроз вбивством, тому вони є достовірними, підстав сумніватися у них немає.

Крім того, вони повністю узгоджуються з іншими доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме з показаннями потерпілої ОСОБА_10 , заявами потерпілих до поліції щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень саме обвинуваченим, даними протоколів слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_12 , пред`явлення особи для впізнання, висновком медичної експертизи та показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 .

Разом із тим, не заслуговують на увагу твердження обвинуваченого про заподіяння йому потерпілими тілесних ушкоджень, зокрема удару по голові, оскільки з показів потерпілих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 вбачається, що тілесних ушкоджень обвинуваченому не спричиняли, їх було заподіяно ОСОБА_9 військовими, після виявлення на місці злочину. Крім цього, допитані свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_20 і ОСОБА_30 пояснювали, що вимушено застосували фізичну силу до обвинуваченого, оскільки він чинив опір і намагався вихопити зброю.

Також, доводи апеляційної скарги стосовно того, що з порушеннями процесуальне керівництво здійснювалось не Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, а Баштанською окружною прокуратурою Миколаївської області, не встановивши та не перевіривши чи ніс службу 07.06.2022 обвинувачений військовослужбовець частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 , не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються постановою прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_29 про визначення підслідності кримінального правопорушення від 18 липня 2022 року, підслідність кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.129 КК України у кримінальному провадженні № 0000090 від 08 червня 2022 року, була визначена за слідчими СВ ВП № 2 Баштанського РУП ГУНП в Миколаївській області, а нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва за Баштанською окружною прокуратурою, оскільки не було встановлено підстав вважати що 07 червня 2022 року о 21 год. перебуваючи в будинку в с.Мурахівка Березнегуватської ОТГ Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_9 виконував обов`язки військової служби (т.2 а.п.204-207).

Також твердження сторони захисту стовно порушення права на захист обвинуваченого та не роз`яснення йому прав та не ознайомлення його в суді першої інстанції з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів визнає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не знайшли свого об`єктивного підтвердження, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції йому були роз`ясненні права та обов`язки в тому числі про право на ознайомлення з матеріалами, що підтверджується журналом та аудіо відео записом судового засідання. При цьому його інтереси в суді першої інстанції представляв професійний захисник. Проте ні обвинувачений ОСОБА_9 ні його захисник ніяких заяв до суду першої інстанції не подавали, з клопотанням з цього приводу також не зверталися. Порушень права на захист судом першої інстанції при розгляді справи не допущено.

Крім того, обвинувачений скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи в суді апеляційної інстанції, без будь-яких обмежень, разом із адвокатом.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і кримінальних проступків, особу винного, який за місцем фактичного проживання характеризується як особа, яка спиртними напоями не зловживає, скарг та компрометуючих матеріалів на нього до селищної ради не надходило, проживає разом із співмешканкою та трьома її дітьми, які не перебувають на його утриманні, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, з 07 березня 2022 року призваний під час мобілізації, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , бойовий медик, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи не зняті і не погашенні у встановленому законом порядку судимості, знову вчинив нові кримінальні правопорушення, у тому числі особливо тяжкий злочин.

Також, суд правильно врахував відсутність пом`якшуючих покарання обставин та наявність обтяжуючих покарання обставини є вчинення ним кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та з використанням умов воєнного стану.

При цьому правильно врахував обставини та тяжкі наслідки вчиненого ним злочину, явну перевагу над неозброєними потерпілими, яка виявлялась у наявності у нього бойової, зарядженої зброї, поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка наполягала на його суворому покаранні та обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання ближче до максимальних меж санкції статей у вчиненні яких він обвинувачується, та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначив покарання у виді 12 років позбавлення волі, яке на переконання колегії суддів відповідатиме тяжкості вчиненого, обставинам кримінального провадження та особі обвинуваченого, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, а ще буде відповідати меті покарання, визначеного у ст.50 КК України. При цьому також колегія суддів звертає увагу, що від скоєного ОСОБА_9 злочину настали тяжкі наслідки смерть людини.

Порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом рішення та направлення справи на новий судовий розгляд, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу із доповненням захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)