Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4084/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000690 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000690 від 01.04.2024 року, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання слідча зазначила, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000690, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2024 приблизно о 21 год 40 хв., ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , знаходилися на бетонній конструкції по АДРЕСА_1 , де в цей час неподалік знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перебуваючи за даною адресою, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спровокувавши конфлікт, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час якого ОСОБА_4 , спричинив декілька ударів кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 .

В момент конфлікту до вище вказаних осіб підійшла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою зупинення конфлікту та припиняння дій ОСОБА_4 щодо ОСОБА_14 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, що раптово виник та був спрямований на заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , знаходячись за вище вказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до останньої та наніс один удар правою рукою в область живота ОСОБА_9 .

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючої колото-різаної рани передньої черевної стінки з множинними ураженнями тонкого кишківника, гемоперитонеум. Вказані тілесні ушкодження від-повідно до п. «к)» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто, умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, а саме, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

На підставі зібраних доказів 02.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували з приводу задоволення клопотання і просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, слідчим суддею встановлено наступне.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у причетності до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного та неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити вказане правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 31.03.2024; довідкою із КНП «Київської міської клінічної лікарні № 5» від 01.04.2024 із діагнозом потерпілої; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 01.04.2024, яка надала покази, що раніше невідома особа чоловічої статі без пояснень спровокувала конфлікт з її знайомим ОСОБА_10 , та в подальшому, у ході раптово виниклого словесного конфлікту та раптово виниклих неприязних відносин, цей невідомий чоловік наніс удар невідомим предметом в область живота ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.04.2024 який бачив, як невідомий чоловік наніс один удар в область живота ОСОБА_9 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 від 01.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2024, який бачив, як раніше невідомий чоловік наніс один удар в область живота ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2024, який бачив, як раніше невідомий чоловік наніс один удар в область живота ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_13 від 02.04.2024; протоколом обшуку від 01.04.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.04.2024.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 pоку, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Слідчий суддя враховує те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відтак, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання по суті в судовому засіданні встановлено, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді дійти висновку, що орган досудового розслідування обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у причетності до інкримінованого йому злочину, прокурором доведені деякі із ризиків, однак, не доведено, що не можливо обрати інший, більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку, цілодобовий домашній арешт в цьому провадженні щодо інкримінованого ОСОБА_4 злочину, накладатиме на підозрюваного надмірний тягар, який не відповідає ні особі підозрюваного, ні обставинам даного провадження в їх сукупності.

Тяжкість злочину і суворість можливого покарання самі по собі не можуть бути обґрунтуванням такого запобіжного заходу в конкретних обставинах даного провадження.

На переконання слідчого судді обрання запобіжного заходу у вигляді цілодового домашнього арешту, в даному конкретному випадку буде неприйнятним.

З метою надання можливості підозрюваногому реалізувати своє право на навчання та працю, виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і не буде надмірним тягарем для нього.

Відтак, враховуючи все вище перелічене, наведені у клопотанні ризики, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення і його наслідки, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за неохідне обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду та з покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками, потерпілим без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон.

Керуючись ст. ст. 234 - 236, 303, 307, 309, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження № 0000690 від 01.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково;

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком до 02.06.2024;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватись зі свідками, потерпілою без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи (паспорти) для виїзду закордон;

Строк виконання покладених обов`язків рахувати - в межах строку досудового розслідування до 02.06.2024;

Обов`язки покладаються на ОСОБА_4 на строк дії ухвали;

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених слідчого та (або) прокурора у вказаному кримінальному провадженні;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1