Справа № 570/2053/24
Номер провадження 1-кс/570/266/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.03.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000074 від 14.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

26.04.2024 р. заявниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненськорї області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14.03.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000074 від 14.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

У скарзі вказує, що 14.03.2024 р. старшим дізнавачем СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000074 від 14.03.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Вказану постанову вона отримала 16.04.2024 р.

Вважає, що рішення старшого дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним, а відповідно і постанова підлягає скасуванню. Постанова мотивована відсутністю умислу в заподіянні легких тілесних ушкоджень її заподіювачем ОСОБА_5 , що не відповідає дійсним обставинам. Подавши заяву про вчинення кримінального правопорушення, вона вказала на особу, яка його вчинила, і вона є повнолітньою особою, а отже і є суб`єктом злочину. Наявність у неї тілесних ушкоджень свідчить про посягання на її здоров`я.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 19.03.2024 р. (після винесення постанови), відібрано пояснення у ОСОБА_5 , яка серед іншого пояснила, що з метою самозахисту, дістала з кишені перцевий балончик та розпилила його в напрямку великого собаки в той час як заявниця стояла неподалік. Після того як ОСОБА_5 розпилила перцевий балончик, вона пояснила, що почала втікати, а великий собака та заявниця побігли за нею. В цей момент вона повернулася та знову розпилила перцевий газ з балончика поруч із заявницею.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 своїми діями з використанням спеціального засобу заподіяла їй тілесні ушкодження не з необережності, а з прямим умислом, адже бажала їх спричинення. Використовуючи балончик з перцевим газом, ОСОБА_5 не могла не передбачити те, що її розташування в зоні дії розпиленого нею газу, обов`язково спричинить їй відповідні тілесні ушкодження.

Відразу після спричинення заявниці тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 не вжила заходів з надання їй первинної медичної допомоги, а навпаки залишила місце події з бажаним для себе результатом, що також свідчить про її умисні дії. Дії винуватиці ОСОБА_5 були умисними, в результаті яких їй були заподіяні тілесні ушкодження.

Обґрунтування постанови про те, що заподіяння легкого тілесного ушкодження у стані сильного душевного хвилювання у разі перевищення меж необхідної оборони або заходів, необхідних для затримання злочинця, не тягне за собою кримінальної відповідальності, то такі обґрунтування не мають жодного відношення до обставин події.

Крім того, для визначення перебування особи в стані сильного душевного хвилювання, необхідні спеціальні знання, а отже і висновок експерта, який в кримінальному провадженні не залучався.

Не зібрано доказів, які свідчать про наявність обставин з приводу перевищення меж необхідної оборони ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні не допитано свідка ОСОБА_6 , який хоч і не був очевидцем події, однак може підтвердити обставини відсутності у заявниці тілесних ушкоджень до їх спричинення та наявності відразу після спричинення. При цьому даний свідок може вказати і на інші обставини, які підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні.

Наводить положення п.2 ч.1 ст.284 КПК України та вказує, що старшим дізнавачем було встановлено обставини, при яких їй умисно було спричинено тілесні ушкодження і при цьому, не зазначено про наявність вчинення даного злочину певною особою, якою є ОСОБА_5 . З огляду на постанову, будь-яка особа може розпилювати газом з перцевого балончика і при цьому не буде нести кримінальної відповідальності.

Не проведення всіх необхідних заходів старшим дізнавачем, свідчить про його бездіяльність і тим більше про безпідставність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження у вигляді постанови. Постанова не мотивована, а обставини в ній свідчать лише про одне - старший дізнавач самоусунувся від виконання своїх прямих обов`язків з розслідування кримінального провадження.

Вважає, що старшим дізнавачем безпідставно було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за даних обставин підлягає скасуванню.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги та просить їх задовільнити. Наполягає на розгляді скарги по суті. Вона зателефонувала до дізнавача аби дізнатися про хід досудового розслідування, останній її повідомив про можливість явки до органу досудового розслідування, де їй вручили 16.04.2024 р. копію оскаржуваної постанови дізнавача від 14.03.2024 р. Пояснює, що вона дізнавачу надавала свої медичні документи, оскільки відразу 13.03.2024 р. після події змушена була звернутися до лікаря через опіки, також надавала відео з місця події. 14.03.2024 р. дізнавач їй надав направлення в СМЕ, де їй повідомили, що усі медичні висновки щодо спричинення їй тілесних ушкоджень буде надіслано до дізнавача, однак їй невідомо про результати її огляду експертом. Не проведено слідчого експерименту між ними з ОСОБА_5 , не вилучено перцевого балончинка, не проведено огляду місця події.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 3 ч.1ст.303 КПК України слідчому судді підлягає оскарженню рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного 14.03.2024 р. до ЄРДР за № 0000074 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За результатами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 14.03.2024 р. старшим дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається з повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.03.2024 р. вих. №3581/201-15-2024 від 20.03.2024 р., заявниця ОСОБА_3 отримала копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження 16.04.2024 р.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 є потерпілою.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однак слідчий суддя вважає такі висновки передчасними, оскільки дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій направлених на збирання, перевірку та оцінку доказів з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, що мають значення для розслідування та підлягають доказуванню.

Окрім того, дізнавач в порушення вимогч.5 ст. 110 КПК України, належним чином не вмотивовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального правопорушення, наданні їм належної правової оцінки.

Даний обов`язок покладений на слідчого, дізнавача, прокурора як на особу, якою здійснюється досудове розслідування.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст. 84 КПК України про те, що процесуальними джерелами доказів можуть бути лише показання, речові докази, документи та висновки експертів, усі процесуальні рішення, у тому числі про закриття кримінального провадження, повинні ґрунтуватися виключно на оцінці саме таких доказів, а не будь-яких інших даних.

Оцінюючи оскаржене процесуальне рішення дізнавача з огляду на його відповідність вимогам, передбаченим ч. 5 ст. 110 КПК України, слідчий суддя вважає, що постанова від 14.03.2024 р. не у повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Слідчий суддя вважає, що оскаржена постанова дізнавача за змістом не може відповідати вимогам чинного кримінального процесуального закону, з огляду на не встановлення та допиту можливих свідків вчинення правопорушення, зокрема ОСОБА_6 , відсутність посилання на висновок експерта, (направлення до якого від дізнавача отримала потерпіла та з`явилася на огляд), не проведено слідчого експерименту, не здійснено огляду місця події, та відповідно неповнотою слідства, у зв`язку з чим постанова не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Отже, інші докази отримані під час досудового розслідування, не стали предметом контролю дізнавача при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, в оскаржуваній постанові дізнавача, згадки про висновок експерта немає, його зміст не проаналізовано, не проведено слідчого експерименту, не встановлені та не допитані свідки, не проведено огляду місця, аби постанова відповідала вимогам ст. 2 та ст. 9 КПК України.

Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження дізнавачем належним чином не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин, у ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу на здійснення конкретних слідчих дій, адже він є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч.1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Відповідно до ч.2ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без повного з`ясування дійсних обставин, а тому підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження - задоволити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.03.2024 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 14.03.2024 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено та оголошено 08 год. 30 хв. 13.05.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1