печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу № 304 командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 30.11.2022 ОСОБА_5 призначений на посаду діловода речової служби логістики військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до функціональних обов`язків, на ОСОБА_5 покладено виконання адміністративно-господарських обов`язків, а тому в силу займаної посади останній є військово-службовою особою.

Згідно з наказом командира НОМЕР_2 окремої бригади територіальної оборони (по особовому складу) від 25.05.2023 № 70-РС ОСОБА_7 призначено на посаду водія відділення забезпечення взводу забезпечення медичної роти управління військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, у невстановлений час, але у період з 24.02.2022 та не пізніше вересня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в умовах дії правового режиму воєнного стану у громадянина України ОСОБА_8 виник злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок держави, а саме на привласнення та послідуючий збут військового майна військової частини НОМЕР_1 , що зберігалось на складах речової служби вказаної військової частини за адресою: АДРЕСА_1 та на території суміжної ділянки по АДРЕСА_2 .

З цією метою, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що самостійно він не в змозі реалізувати свій злочинний умисел з підстав того, що в його віданні не перебуває військове майно речової служби військової частини НОМЕР_1 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, у невстановлений час, але у період з 24.02.2022 та не пізніше вересня 2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, останній звернувся до свого раніше знайомого військовослужбовця ОСОБА_5 , який проходив військову служб на посаді діловода речової служби логістики військової частини НОМЕР_1 та у віданні якого перебувало речове майно, та який проходив військову службу разом із військовослужбовцем ОСОБА_7 , що перебував на посаді водія відділення забезпечення взводу забезпечення медичної роти управління вказаної військової частини.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 про свої злочинні наміри, спрямовані на привласнення військового майна із території складів військової частини НОМЕР_1 та при цьому ОСОБА_8 надав вказівку ОСОБА_5 підшукати іншого учасника для залучення до вказаних злочинних дій з метою надання безпосередньої технічної допомоги. В свою чергу, ОСОБА_5 , на виконання вказівки ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_7 про свій спільний із ОСОБА_8 злочинний намір та отримав згоду ОСОБА_7 на залучення його до спільних злочинних дій.

Надалі ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, привласнення військового майна, з метою його подальшого незаконного збуту та збагачення за рахунок держави, діючи організованою групою, переслідуючи спільний корисливий мотив, в умовах правового режиму воєнного стану продовжували вчиняти кримінальні правопорушення відповідно за які вищевказаним особам повідомлено про підозру.

ОСОБА_8 25.06.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 209 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає конфіскацією майна винної особи.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Згідно інформації, отриманої від Територіального сервісного центру 8048 РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві від 19.06.2024 № 31/1586, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_8 на праві власності належить таке майно:

- автомобіль Mercedes-Benz Е 300, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль Mercedes-Benz С 250, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна визнав можливим розгляд клопотання здійснювати без повідомлення власника майна.

В судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав до суду заяву про розгляд вказаного клопотання у відсутність сторони обвинувачення, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001604 від 26.09.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України, підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

ОСОБА_8 25.06.2024 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 410 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 209 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_8 , передбачає конфіскацією майна винної особи.

У зв`язку з тим, що майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 може бути джерелом для забезпечення можливої конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного, а саме на:

- автомобіль Mercedes-Benz Е 300, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль Mercedes-Benz С 250, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0001604 від 26.09.2023 на майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною права на відчуження та розпорядження, а саме на:

- автомобіль Mercedes-Benz Е 300, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;

- автомобіль Mercedes-Benz С 250, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 ;

- автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором/слідчим у кримінальному провадженні № 0001604 від 26.09.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1