У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора Черкаської окружної прокуратури - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання в кримінальному провадженні № 70000646, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив:

Черкаським районним судом Черкаської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернувся з клопотанням, в якому просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

Клопотання обгрунтовано наступним.

ОСОБА_9 09.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 122 КК України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 09.02.2021.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження слідчим двічі повідомлялося стороні захисту про завершення досудового розслідування, в перший раз 27.01.2021, після чого 03.03.2021 р. винесено постанову про відновлення досудового розслідування, та вдруге 30.03.2021 р., після чого кримінальне провадження для розгляду по суті направлено до суду.

Згідно Реєстру матеріалів кримінального провадження 27.01.2021 слідчим було повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування, що не відповідає дійсності.

Слідчий не повідомляв ані ОСОБА_9 , ані його захисників про завершення досудового розслідування 27.01.2021.

Захисник зазначає, що стороною захисту раніше двічі заявлялося клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, також одного разу кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було закрито з ініціативи суду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Двічі рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України були переглянуті судом апеляційної інстанції, в обох випадках рішення про закриття були скасовані та справа повернута до Черкаського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

Так, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.03.2022 було скасовано ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до вищевказаної Ухвали Черкаського апеляційного суду суд апеляційної інстанції обгрунтував факт повідомлення слідчим сторону захисту (обох захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 ) про завершення досудового розслідування фактично двома обставинами:

-СМС повідомленням слідчого Вовченка захиснику ОСОБА_10 від 08.02.2021, про що можна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 08.02.2021 о 10 годині;16.02.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/604/21, провадження 1-кс/711/191/21) розглядалася заява адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про відвід прокурору. Під час вказаного судового засідання адвокатом ОСОБА_12 зазначено про те, що йому відомо про відкриття матеріалів кримінального провадження, проте він з ними ще не знайомився, у зв`язку з тим, що потерпілою стороною готується клопотання про призначення додаткової експертизи.

Крім того, Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.09.2022 було повторно скасовано рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , а саме скасовано Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27.05.2022, якої кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставами скасування рішення суду першої інстанції було зазначено неповноту судового розгляду та істотні порушення .вимог КПК України, у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не досліджувалися докази, які зазначені у журналі судового засідання. Також, повторно судом апеляційної інстанції було зазначено про те, що факт повідомлення слідчим сторону захисту (обох захисників та обвинуваченого ОСОБА_9 ) про завершення досудового розслідування фактично двома обставинами:

-СМС-повідомленням слідчого Вовченка захиснику ОСОБА_10 від 08.02.2021, про що можна ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 08.02.2021 о 10 годині;

-16.02.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №711/604/21, провадження 1-кс/711/191/21) розглядалася заява адвоката ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 про відвід прокурору. Під час вказаного судового засідання адвокатом ОСОБА_12 зазначено про те, що йому відомо про відкриття матеріалів кримінального провадження, проте він з ними ще не знайомився, у зв`язку з тим, що потерпілою стороною готується клопотання про призначенйя додаткової експертизи.

Сторона захисту досі вважає вищевказані висновки суду апеляційної інстанції безпідставними.

Сторона захисту акцентує увагу на наступних обставинах, виходячи із положень ч. 1 ст. 290 КПК України, що свідчать про невиконання ані прокурором, ані слідчим ОСОБА_13 вищевказаних вимог закону, що має наслідком закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

По-перше, норма, передбачена ч. 1 ст. 290 КПК України, містить імперативний обов`язок прокурора або слідчого за дорученням прокурора повідомити підозрюваного та окремо його захисників про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів

кримінального провадження. Акцентуємо увагу на тому, що це саме обов`язок прокурора або слідчого повідомити підозрюваного про завершення досудового розслідування, це не обов`язок захисників особи або інших осіб, тому захисник не може виконувати обов`язок, який покладений на прокурора або слідчого.

По-друге, відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані повідомити про завершення досудового розслідування окремо кожну особу, а саме окремо підозрюваного, окремо кожного із захисників особи, якщо їх декілька.

По-третє, саме повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та відкриття кримінального провадження має бути підтверджене належним чином.

Тут відразу звертаємо увагу на наступний висновок Верховного Суду, викладений у Постанові Верховного суду від 07.12.2021 по справі № 946/1753/20.

«Період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.»

Обвинувачений ОСОБА_9 в порушення ч. 1 ст. 290 КПК України не був будь-яким чином повідомлений про завершення досудового розслідування 27.01.2021 та відкриття матеріалів кримінального провадження, матеріали кримінального провадження також підтвердження цього не містять. У самих матеріалах кримінального провадження міститься письмове повідомлення слідчого ОСОБА_14 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження від 27.01.2021 адресоване обвинуваченому ОСОБА_15 , його захисникам ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , при цьому будь-яке підтвердження вручення або направлення цього повідомлення ОСОБА_15 та його захисникам відсутнє.

Натомість в усний спосіб ОСОБА_9 дізнався від слідчого ОСОБА_18 про те, що слідчим ОСОБА_19 27.01.2021 приймалося рішення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000646 09.03.2021. коли ОСОБА_20 разом зі своїм захисником ОСОБА_16 особисто приїхали до кабінету слідчого ОСОБА_18 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України.

09.03.2021 захисник ОСОБА_16 звертався до слідчого ОСОБА_13 з клопотанням про ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження № 0000646, на що слідчий ОСОБА_13 частково надав матеріали кримінального провадження, про те, що є інші матеріали в доступі до яких слідчий ОСОБА_13 обмежує сторону захисту або відмовляє він не повідомив.

Натомість, станом на 09.03.2021 р. у матеріалах кримінального провадження не було ані повідомлення про завершення досудового розслідування від 27.01.2021, ані протоколу про відкриття матеріалів потерпілому ОСОБА_4 , ані клопотання потерпілого про призначення додаткової судово-медичної експертизи і постанови слідчого від 03.03.2021 про відновлення досудового розслідування. 09.03.2021 захиснику ОСОБА_7 за його клопотанням було надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000646, вищезазначені документи у матеріалах були відсутні, що підтверджується в тому числі описом матеріалів кримінального провадження, фотокопію якого зроблено 09.03.2021 (раніше долучалося до матеріалів справи).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції) клопотання захисника підтримав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_4 , представники потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечили.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія криміналь-ного провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне право-порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям криміналь-ного провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосу-вання примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування 2.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

9.12.2020 р. ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути за-кінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

27.01.2021 р. потерпілому ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_5 повідом-лено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з мате-ріалами кримінального провадження 4.02.2021 р. про що складено відповідний протокол.

8.02.2021 р. підозрюваному та його захисникам ОСОБА_7 та ОСОБА_22 шляхом направлення SMS-повідомлення від ст. слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУТІП в Черкась-кій обл. ОСОБА_23 до адвоката ОСОБА_7 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження 8.02.2021 р. о 10 год. 00 хв.

18.02.2021 р. після завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провад-ження представником потерпілого адвокатом ОСОБА_5 було заявлено клопотання про відновлення досудового розслідування та призначення судово- медичної експертизи та він запропонував відповідний перелік питань до експерта.

Для розгляду цього клопотання слідчий 3.03.2021 р. відновив досудове розслідування та призначив відповідну експертизу.

Таким чином, строк з 27.01.2021 р. по 3.03.3021 р. не має включатися у строки, визна-чені ст. 290 КПК України, що передбачено ч. 5 ст. 219 КПК України.

Постановою керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_24 від 11.03.2021 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженню було на продовжено на один місяць до 15.04.2021 р.

30.03.2021 р. підозрюваному, його захисникам ОСОБА_22 та ОСОБА_7 повідом-лено про завершення досудового розслідування та надано можливість ознайомитися з мате-ріалами кримінального провадження 20.04.2021 р.

21.04.2021 р. адвокат ОСОБА_22 звернувся до слідчого з клопотанням про відкладен-ня ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 30.04.2021 р. о 10 год. 00 хв. і саме в цей день підозрюваний та його захисники ознайомились з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, строк з 30.03.2021 р. по 30.04.2021 р. не має включатися у строки, виз-начені ст. 290 КПК України, що передбачено ч. 5 ст. 219 КПК України.

30.04.2021 р. Токаренку вручений обвинувальний акт.

Станом на цю дату - 30.04.2021 залишок строку досудового розслідування складав 13 днів з 30.04.2021 р. до 13.05.2021 р. включно та з урахування часу ознайомлення сторони за-хисту з матеріалами кримінального провадження.

Тобто, кінцевим строком закінчення досудового розслідування в розумінні ст. 219 КПК України є 24.00 год. 13.05.2021 р.

Крім того, суд звертає увагу на те, що захисником двічі заявлялося клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, ухвали Черкаського районного суду Черкаської області, були переглянуті судом апеляційної інстанції, в обох випадках рішення про закриття були скасовані та справа повернута до Черкаського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду. Всі обставини, які наводить в своєму клопотанні захисник ОСОБА_7 були предметом розгляду Черкаського апеляційного суду.

Хоча КПК України, прямо не передбачено, що в даному випадку ухвали Черкаського апеляційного суду мають преюдиційне значення, беручи до уваги, що обставини наведені захисником в клопотанні були предметом розгляду в апеляційній інстанції, суд, з огляду наположення ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судових рішень, враховує Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 24.03.22 року та Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 22.09.2022 року, якими ухвали Черкаського районного суду Черкаської області, були переглянуті судом апеляційної інстанції, в обох випадках рішення про закриття були скасовані та справа повернута до Черкаського районного суду Черкаської області для подальшого розгляду.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд, -

поставновив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024 року.

Суддя: ОСОБА_1