Справа № 199/5031/24
ВИРОК

іменем України

02.07.2024 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0000309 від 13.06.2024 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня технічна, заміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої продавцем продовольчих товарів в магазині «Ковбасна родина», що належить ФОП « ОСОБА_5 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , придбала у невстановленої особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, завідомо підроблений офіційний документ особисту медичну книжку «серія 1AAB № 140782», заповнену на ім`я « ОСОБА_2 ».

Згідно з Порядком проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 встановлено обов`язковий медичний огляд в закладі охорони здоров`я для працівників, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення.

У зв`язку з вимогами діючого законодавства України ОСОБА_2 з метою можливості перебувати на посаді продавця продовольчих товарів була зобов`язана пройти профілактичний медичний огляд і мати при собі особисту медичну книжку, яка підтверджує проходження профілактичного медичного огляду. Однак ОСОБА_2 у встановлений законом спосіб вказаний огляд не пройшла, у зв`язку з чим достовірно розуміла, що придбана особиста медична книжка «серія 1AAB № 140782», заповнена на ім`я «Станова ОСОБА_7 », є підробленим документом.

В подальшому 13.06.2024 близько 14:00 години ОСОБА_2 , маючи при собі раніше придбану підроблену особисту медичну книжку «серія 1AAB № 140782», заповнену на ім`я « ОСОБА_2 », перебувала на своєму робочому місці в продуктовому магазині «Ковбасна родина», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де працює продавцем продовольчих товарів.

У цей час з метою перевірки дотримання правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених Наказом № 185 від 11.07.2003 Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України, працівниками поліції витребувано у ОСОБА_2 особисту медичну книжку для перевірки проходження медичної комісії, відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280 (у редакції наказу Міністерства здоров`я України від 21.02.2013 № 150).

У цей час у ОСОБА_2 раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, а саме: придбаної раніше підробленої особистої медичної книжки «серія 1ААВ № 140782».

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на використання підробленого офіційного документа, ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на законну вимогу поліцейського, надала для перевірки підроблену особисту медичну книжку серії 1AAB № 140782.

Під час перевірки вищевказаної медичної книжки у дільничного офіцера поліції сектору превенції ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області виник сумнів щодо дійсності вказаного документу, через що останнім на місце було викликано СОГ ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Так, 13.06.2024 в період часу з 15:01 години по 15:57 годину, в ході проведення огляду документа, дізнавачу СД ВП № 1 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 у присутності двох понятих надала підроблену медичну книжку серії 1ААВ № 140782.

Згідно з довідкою, наданою адміністрацією комунального підприємства «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, ОСОБА_2 медичний огляд з метою отримання особистої медичної книжки не проходила, відповідно особиста медична книжка серії 1ААВ № 140782 їй не видавалась.

Відбиток круглої печатки з реквізитами «Консультативно-діагностична поліклініка», що є на другій сторінці особистої медичної книжки серія НОМЕР_1 розташований, заповненої на ім`я «Станова ОСОБА_7 », нанесений не круглою печаткою із реквізитами «Консультативно-діагностична поліклініка», а іншою печаткою.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 , які виразились у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності її захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченої, є усвідомленою, відповідає її внутрішній волі, а її процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на неї.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченої ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисне, закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку.

ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює продавцем продовольчих товарів в магазині «Ковбасна родина», що належить ФОП « ОСОБА_5 », на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на ОСОБА_2 скарг не надходило.

Визначаючи вид покарання, яке можливо призначити обвинуваченій, суд виходить з того, що санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає такі види покарання:

- штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- пробаційний нагляд на строк до двох років;

- обмеженням волі на строк до двох років.

Згідно ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 має двох дітей віком до чотирнадцяти років, відповідно у відношенні неї неможливо застосувати покарання у виді обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає за недоцільне обмеження прав і свобод ОСОБА_2 у відповідності до ст. 59-1 КК України, а тому не вбачає підстав для призначення їй покарання у виді пробаційного нагляду.

Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 офіційно працевлаштована і має офіційно-підтверджене джерело доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання у виді штрафу.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченої.

Керуючись ст. 369, 371-374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати Станову ОСОБА_9 винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової технічної експертизи документів, в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17.06.2024 на тимчасово вилучене майно, а саме: особисту медичну книжку серії 1ААВ № 140782, видану на ім`я « ОСОБА_2 ».

Речовий доказ: особисту медичну книжку серії 1ААВ № 140782, видану на ім`я « ОСОБА_2 », зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1