Справа № 947/8206/24
Провадження № 1-кс/947/5436/24
УХВАЛА

29.04.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуОСОБА_3 , представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність відповідних посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0000087, щодо неповернення майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме: безпілотного літального апарату DJIAir 3 FlyMoreCombo та грошових коштів в сумі 50000 (п`ятдесят тисяч) доларів США та 6400 (шість тисяч чотириста) Євро.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що на теперішній час вилучене майно направлено експерту для проведення призначеної слідчим експертизи, та вважав необхідним зобов`язати слідчого виконати дії, направленні на повернення власнику вилученого майна.

Представник, в судовому засіданні, наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в скарзі доводи, зокрема, на те, що ухвалу слідчого судді про арешт майна скасовано Одеським апеляційним судом, та в задоволенні клопотання про арешт зазначеного майна відмовлено, проте, до теперішнього часу майно не повернуто.

Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думки прокурора та представника, приходжу до наступного.

Згідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення, зокрема, власника майна можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном.

Зазначені в клопотанні грошові кошти та летальний апарат, є тимчасово вилученим майном, порядок повернення якого передбачений зокрема п.2 ч.1 ст.169 КПК України, а саме - за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги, Одеським апеляційним судом в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, зокрема: грошових коштів та літального апарату, зазначених представником, відмовлено, проте, на теперішній час майно не повернуто власнику.

Тобто, бездіяльність слідчого та прокурора - не повернення тимчасово вилученого майна, не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ч.3 ст.173 КПК України, що порушує права заявника, щодо того, що тимчасово вилучене майно, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, воно повинно бути негайно повернено особі.

В зв`язку з чим, відповідних посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника - адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати відповідних посадових осіб Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, виконати вимоги, передбачені ч.3 ст.173 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1