Справа № 592/2981/24
Провадження № 1-кс/592/1431/24
УХВАЛА

26 лютого 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 236, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.02.2024 до суду надійшла скарга представника володільця майна у якій порушене питання про зобов`язання слідчих, старшої групи СУ ГУНП в Сумській області повернути тимчасово вилучене майно.

Вивчивши зміст скарги вважаю, що її слід повернути. У своїй скарзі особа яка звертається не визначив відповідну особу слідчого, його ім`я, дії якого оскаржуються. Тобто слідчий у скарзі є невизначеною особою.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження певних рішень і дій слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1 1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

З наведених положень закону вбачається, що скарга подається на дії і рішення певної особи, слідчого, дізнавача чи прокурора, який повідомляється про розгляд скарги, може брати участь у розгляді та за наявності підстав його може бути зобов`язано до вчинення певних дій.

Згідно з ст.ст. 21-22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведених положень закону у сукупності вбачається, що слідчий суддя не визначає осіб які є учасниками розгляду, відповідно не вибирає осіб дії яких оскаржуються. Такими повноваженнями наділені сторони кримінального провадження, яка звертається зі скаргою. Зокрема сам володілець майна чи їх представник як ініціатор подачі скарги, або як особа яка скористалася правом на оскарження дій, має визначити таку особу. Натомість у поданій скарзі таку особу не визначено. Зазначений недолік є істотною перешкодою для розгляду скарги та ухвалення відповідного рішення слідчим суддею.

Така невизначеність також є істотною перешкодою, щодо визначення підсудності розгляду скарги.

Згідно ст. 132, ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У скарзі зазначено слідчу СУ ГУ НП в Сумській області, який розташований на території Зарічного району м.Суми, тобто на території юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вже зазначено, у скарзі не визначено відповідного дізнавача. Такий недолік перешкоджає визначитися з тим, що скарга належить до розгляду слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми. Ураховуючи наведене скаргу слід повернути.

Повернення скарги не є перешкодою у повторному зверненні зі скаргою. Володілець майна чи його представник мають право подати скаргу повторно після усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 236, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду на протязі 5-и днів з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1