Справа №:755/5216/23
Провадження №: 1-кп/755/391/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2024 р. Дніпровський районний суду міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових за № 0000814 від 21 жовтня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про призначення комісійної автотехнічної експертизи,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи (т.с.3 а.с.50-55), мотивуючи тим, що він не погоджується з висновками проведеної за постановою слідчого автотехнічної експертизи, оскільки експерт помилково прийшов до своїх висновків, а зазначений момент вступу потерпілого на пішохідний перехід- є надмірною умовою.

З метою ефективного захисту, він звернувся до судового експерта ОСОБА_6 який у своєму висновку зазначив, що слідчий повинен визначити момент виникнення небезпеки для руху водію транспортного засобу та надати ці дані на дослідження. Експерт зазначив, що він самостійно визначив, що момент небезпеки настав тільки при попаданні потерпілого у світло фар автомобіля, а не раніше, а тому причиною виникнення ДТП є дії потерпілого.

З урахуванням наведеного адвокат вважає, що експерт ОСОБА_6 встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, і цей висновок скасовує висновок експерта органу досудового розслідування.

Тому він просить призначити комісійну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України. На проведення експертизи просить поставити ряд питань та вихідні дані просить узяти з постанови слідчого про призначення експертизи.

У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та зазначив, що при проведенні експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» МЮУ, було використано один документ, який є недопустимим доказом, тому, на його думку, висновки експертизи є недопустимим доказам, а справа підлягає закриттю. Він вважає, що моментом виникнення небезпеки для водія є момент, коли він у фарах свого автомобіля побачив потерпілого. Оскільки, слідчий завдав неправильний параметр, то необхідно провести нову експертизу.

У судовому засіданні прокурор категорично заперечив щодо задоволення клопотання, надав письмове клопотання з цього приводу. (т.с.3 а.с.79-86)

Він вважає, що слідчий з дотриманням вимог кримінального-процусуального законодавства виніс постанову про призначення експертизи у цьому кримінальному провадженні. За результатами виконання постанови було проведено дослідження, результатам якого стало складання висновку. Щодо наданого висновку, проведеного експертом ОСОБА_6 за заявою сторони захисту, то на його думку експертом у вигідному ключі перекручені дані, дослідження приводилося на викривлених даних, які не узгоджуються з Правилами дорожнього руху України, а момент виникнення небезпеки він визначив виключно з суб`єктивних показів ОСОБА_3 , суть яких він декілька разів змінював, взалежності він отриманих доказів та досліджень, а тому зроблені хибні висновки. Окремо прокурор наголошує, що у цій дорожній ситуації, на пішохідному переході, автомобіль створює небезпеку для руху пішоходу, а не пішохід водію автомобіля. Прокурор просив взагалі одразу визнати очевидно недопустимим та недостовірним доказ експерта та припинити його дослідження.

Обговоривши у судовому засіданні клопотання адвоката, вислухавши: позицію обвинуваченого, який підтримав клопотання; думку прокурора, який заперечив щодо призначення експертизи; вивчивши матеріали кримінального провадження, - суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З урахуванням підстав для проведення комісійної експертизи, зазначених у клопотанні адвоката, суд приходить до висновку, що воно не містить, відповідно до ст. 332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст. 94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано своє клопотання без урахуванням положень ст.ст. 242, 332 КПК України, у зв`язку з чим воно, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст. 242 КПК України, не враховано те, що комісійна експертиза є експертизою, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань) з метою дослідження на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто оцінки наявних у провадженні доказів, тому відсутні підстави для призначення у цьому кримінальному провадженні комісійної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 у задоволенні його клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1