У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001202 від 06.06.2024 року - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку,-

встановив:

Слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001202 від 06.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2024 року о 17:43 год. зі служби "102" надійшло повідомлення гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , що в період часу з 07.00 год. до 14:30 год невідома особа викрала з квартири грошові кошти в сумі 1 000 000 гривень, а саме: виплати за загиблого сина на війні. В квартирі речі перекидані, як проникли - невідомо.

Так, згідно показів потерпілої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , встановлено, що в липні 2023 року в неї загинув її рідний син. Після чого вона почала отримувати грошові виплати, а саме: перша грошова надійшла ОСОБА_6 в грудні 2023 року у сумі 100 000 грн., друга виплата в січні 2024 року - 100 000 грн., третя виплата на початку травня 2024 року -750 000 грн., четверта виплата від військової частини в травні 2024 року - 75 000 грн. В загальному, за весь період часу, потерпіла отримала суму близько 1000000 (одного) мільйону гривень. Вище вказані грошові кошти та грошові кошти в сумі 1000 євро, потерпіла зберігала в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті на другому поверсі в коробці. Востаннє громадянка ОСОБА_6 бачила дані грошові кошти 04.06.2024 року близько 17:00 години. В подальшому, повернувшись додому 05.06.2024 року близько 17:00 години, ОСОБА_6 вирішила докласти до вище вказаної суми ще 17 000 гривень, які вона отримала як пенсію. Однак, підійшовши до місця зберігання грошових коштів, остання виявила, що коробка в якій зберігались грошові кошти зникла разом з грошима.

В ході досудового розслідування, в якості свідків були допитані наступні громадяни, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Допитавши останніх, було встановлено, що очевидцями даної події вони не були та відношення до цього не мають. Підозрілих осіб протягом тижня не бачили, а про дану крадіжку дізнались від працівників поліції.

В ході оперативного супроводу на виконання доручення слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, проведеними заходами було отримано інформацію про те, що в районі місця події наявні камери відеоспостереження.

Аналізом відеозаписів з камер відеоспостереження, розташованих на адмінбудівлі ДСНС за адресою АДРЕСА_2 та на будівлі магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_3 , встановлено транспортний засіб, білого кольору, який 05.06.2024 о 06 год 32 хв. рухається зі сторони вул. Коритнянська в м. Ужгороді та зупиняється поруч з будинком АДРЕСА_4 (місце події). О 06 год. 45 хв. вказаний транспортний засіб рухається в напрямку вул. Коритнянська. (час на камері відстає на 9 хв. від реального часу). Перевіркою відомостей з інформаційно-аналітичної системи «Безпечне місто» та «Безпекове Закарпаття» встановлено транспортний засіб, який в часовий проміжок співпадає з фіксаціями на камерах спостереження розташованих за адресами АДРЕСА_5 . Проведеним аналізом встановлено, що автомобіль марки NISSAN QASHQAI, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 о 04 год. 48 хв. фіксується на камерах відеоспостереження з функцією розпізнавання номерних знаків розташованих в населеному пункті Вільхівка Хустського району та рухається в напрямку м. Ужгорода. О 06 год. 31 хв. заїжджає на вул. та рухається до місця події. О 06 год. 45 хв. рухається в зворотньому напрямку. Остання фіксація о 07 год. 50 хв в населеному пункті ОСОБА_9 . Додатковим аналізом відеозаписів з камер відео-нагляду розташованих на АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_6 (об`їзний шлях) встановлено що вказаний транспортний засіб в період часу з 06 год. 01 хв. по 06 год. 27 хв. перебував на вказаній АЗС, а також встановлено що транспортним засобом 05.06.2024 року користувались дві особи чоловічої статі, водій якого був одягнений в зелену кофту з довгим рукавом, чорні шорти, через плече чорна сумочка, пасажир був одягнений в світлу футболку та шорти кофейного кольору. Після того авто виїхала із заправки - попрямувала на в`їзд в м. Ужгород (06:28 - перехрестя Гагаріна-Дравецька).

В подальшому, проведеним аналізом встановлено, що особами чоловічої статі, водій якого був одягнений в зелену кофту з довгим рукавом, чорні шорти, через плече чорна сумочка являється - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а пасажир, який був одягнений в світлу футболку та шорти кофейного кольору - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до бази даних ІПНП ГСЦ АМТ вказаний транспортний засіб від 22.06.2022 зареєстрований за гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканкою АДРЕСА_7 .

Вжитими заходами працівниками ВКП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було отримано інформацію, що до даної події причетний гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_8 , який зі слів потерпілої гр. ОСОБА_6 , 05.06.2024 року, о 06:09 год. телефонував до неї та питався як справи, та чи вона знаходиться ще вдома.

Слідчий зазначає, що вилучення речей, які були викраденими шляхом проведення інших дій окрім як обшуку, чи заходів забезпечення кримінального провадження створить загрозу їх знищення винною особою, яка усвідомлюючи факт невідворотності притягнення до відповідальності, за вчинене діяння зможе перешкодити стороні обвинувачення у досягненні мети кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, з метою повноти, всебічності та неупередженості при проведенні досудового розслідування та з метою відшукання та вилучення речових доказів, одягу в якому був одягнений фігурант під час скоєння злочину, грошових коштів, які були викрадені за місцем фактичного проживання потерпілої ОСОБА_6 , банківських карток на яких можуть бути наявні грошові кошти, чорнових записів, мобільного телефону, який може містити інформацію з приводу даної події, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного місця проживання гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_9 власником якої згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, - є гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №0001202 від 06.06.2024 року підтверджено, що органом досудового розслідування - Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , що підтверджується даними інформаційної картки на особу.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливу причетність ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК України клопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_9 за місцем фактичного проживання гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 може знаходитись одяг в якому був одягнений фігурант під час скоєння злочину, грошові кошти, які були викрадені за місцем фактичного проживання потерпілої ОСОБА_6 , банківські картки на яких можуть бути наявні грошові кошти, чорнові записи, мобільний телефон, який може містити інформацію з приводу даної події, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5 ст. 234 КПК України.

Слідчий просить провести обшук за адресою фактичного місця проживання гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканця АДРЕСА_9 яка на праві власності належить гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Однак доказів того, що гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 є власником даної квартири слідчий не надав. Окрім того доказів того, що гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,слідчий не надав.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_10 , що підтверджується даними інформаційної картки на особу.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, повязаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних норм Глави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбачених КПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001202 від 06.06.2024 року - СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.07.2024 року о 15:15 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1