У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Учасники судового провадження:

заявник ОСОБА_5

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, зобов`язати слідчий відділ Миколаївської обласної прокуратури зареєструвати в ЄРДР подану ним 28.02.2024 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та передати матеріали слідчому.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_5 зазначає, що рішення слідчого судді постановлене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Апелянт звертає увагу на те, що світлова опора викрадена 15.08.2023 р., і ним, неодноразово подавались заяви про розкрадання майна, проте, як поліція, так і прокуратура ігнорували його заяви.

ОСОБА_5 вважає, що суд, поліція та прокуратура у змові між собою, оскільки слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заявник не з`явився у судове засідання, в той час, як він прибув до суду та пояснив судді свою позицію. На думку апелянта, суд, не міг прийняти рішення 15.03.2024 р., що свідчить про незаконність ухвали.

Заявник просить врахувати, що у заяві, він просив зобов`язати саме обласну прокуратуру, внести відомості до ЄРДР за фактом розкрадання майна, проте слідчий суддя, з метою вигородити обласну прокуратуру у вчиненому злочині за ст. 214 КПК України, яке полягало у невнесенні відомостей до ЄРДР, послався на рішення Європейських судів.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, за його заявою від 28.02.2024 р.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а саме викрадення 14.08.2023 р. світлового стовпа з будівельного майданчика біля житлового будинку АДРЕСА_1 , проте відомості до ЄРДР не внесені.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 звернувся до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про вчинення невідомими особами кримінального правопорушення, а саме викрадення світлового стовпа з будівельного майданчика біля житлового будинку АДРЕСА_1 . 29.02.2024 р. Миколаївською обласною прокуратурою, заява ОСОБА_5 направлена за належністю до Окружної прокуратури м. Миколаєва. 08.03.2024 р. Окружною прокуратурою м. Миколаєва скарга ОСОБА_5 надіслана до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для розгляду та прийняття рішення.

13.03.2024 р. уповноваженою особою Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області до ЄРДР за № 0000462, внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у заяві ОСОБА_5 про викрадення 28.02.2024 р. світлової опори з будівельного майданчика, біля житлового будинку АДРЕСА_1 .

За наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки органом досудового розслідування вже внесенні відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення про обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 , підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. При цьому, реальність конкретної події злочину має визначатись наявністю об`єктивних даних, що свідчать про ознаки об`єктивної сторони злочину, тобто даних про наявність суспільно небезпечного діяння для злочинів з формальним складом та, додатково, даних про наслідки для злочинів з матеріальним складом.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 р. відмітив, що КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з матеріалів провадження, у скарзі на бездіяльність посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури, ОСОБА_5 зазначив, що він звертався до Миколаївської обласної прокуратури із заявою про викрадення невідомими особами 15.08.2024 р. світлового стовпа, проте відповіді не отримав. Просив зобов`язати посадових осіб Миколаївської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР, з його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.02.2024 р.

В ході розгляду скарги заявника ОСОБА_5 , слідчим суддею встановлено, що за заявою ОСОБА_5 від 28.02.2024 р., стосовно викрадення світлового стовпа з будівельного майданчика біля житлового будинку АДРЕСА_2 , внесено відомості до ЄРДР за № 0000167, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Отже, обставини, про які зазначає заявник ОСОБА_5 у заяві про вчинення кримінального правопорушення, на даний час, розслідуються та перебувають у провадженні правоохоронного органу, а відтак задоволення вимог заявника, стосовно зобов`язання саме Миколаївську обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, стосовно одних і тих же обставин, які зазначені у заяві ОСОБА_5 є недоречним.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги останнього, апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 406, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2024 року про відмову в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3