Справа №: 398/237/23
провадження №: 1-кп/398/123/24
ВИРОК

Іменем України

"17" квітня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ПротопопівкаОлександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із повною середньо освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за ч.1 ст. 249 КК України,

Встановив:

Судом встановлено, що 24.09.2022 року близько 04:00 години у ОСОБА_5 виник прямий умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня він прибув до Войнівського водосховища, розташованогона річці Інгулець, на території Приютівської селищної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

В подальшому, на металевому човні зеленого кольору, ОСОБА_5 , вийшов на воду та поставив привезені ним незаконні знаряддя лову, а саме п`ять риболовних (ліскових) сіток з розміром вічка 45 х 45 мм, довжиною 40 м, висотою 8 м,після чого повернувся на берег, де залишився чекати.

Того ж дня, через деякий час, на тому ж самому металевому човні ОСОБА_5 знову вийшов на місце в акваторії Войнівського водосховища, де він заздалегідь розставив риболовні сітки, та витягнув їх із води разом із свіжовиловленою рибою, після чого знову повернувся на берег. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 почав збирати незаконно свіжовиловлену рибу, проте в цей час був викритий працівниками поліції.

24.09.2022 року, під час проведеного працівниками поліції огляду місця події, було виявлено та вилучено: 5 штук ліскових сіток довжиною 40м кожна, висотою 8 м, розмірами вічка 45х45 мм, а також 45 екземплярів риби, з них карась сріблястий - 41 штука, щука - 4 штуки, загальною вагою 9 кг 460 г.

У вищевказаний спосіб, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, відповідно до якого заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, ОСОБА_5 незаконно виловив із Войнівського водосховища 41 шт. карася сріблястого та 4 шт. щуки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , застосувавши заборонені знаряддя добування тварин, порушив вимоги ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №3993/22-27 від 29.11.2022 внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного вилову живих водних біоресурсів, становить 78 693 (Сімдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто три) гривень 00 копійок, що є істотною шкодою за критерієм: добування великої кількості риби.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, тобто в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при вищевикладених обставинах визнав повністю.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_5 , суд бере до уваги обставини і характер скоєного кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

З урахуванням вищевикладених обставин, які характеризують особу винного, обставин, які пом`якшують покарання, та в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості злочину та ступінь небезпечності винної особи для суспільства, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування призначеного покарання, із застосуванням ст. 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, та з метою організації органами пробації належного контролю за його поведінкою, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Також прокурором Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 78693 грн 00 коп, який прокурор підтримав в судовому засіданні.

Даний позов обвинувачений визнав повністю.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За приписами статті 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» , водні біоресурси, що знаходяться у водних об`єктах (їх частинах), територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Таким чином, оскільки винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища повинна бути відшкодована відповідній територіальній громаді від імені та в інтересах якої діє відповідна місцева рада за місцем завдання шкоди, а саме Приютівська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що цивільний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28вересня 2022 року.

Згідно з вимогами ч. 9 ст. 100 КПК України питання долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора Олександрійської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Приютівськоїселищної ради Олександрійського району Кіровоградської областідо спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р НОМЕР_1 (МФО 899998, ГУК у Кіров. обл./тг. Приютівка /код одержувача37918230) збитки у розмірі 78693 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 3020 грн. 32 коп. на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2022 року.

Речові докази:

- риболовні ліскові сітки в кількості п`яти штук для вилову риби, які передані на зберігання до камери схову Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- 1 саморобний металевий човен зеленого кольору, який передано на зберігання до КП "Водолій", яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 - повернути ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійськийміськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1