Справа № 296/2521/24
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000445 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000445 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками з числа мешканців м. Житомира та інших областей України, займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, збутом наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів, у великих та особливо великих розмірах, на території м. Житомира та областей, а також за її межами, у тому числі військовослужбовцям ЗСУ.

До слідчого управління ГУНП в Житомирській області надійшов ініціативний лист з УБН ГУНП в Житомирській області від 31.01.2024, згідно якого встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 .

20.03.2024 на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира справа № 296/1909/24 від 29.02.2024 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 .

У ході обшуку за вищевказаною адресою виявлено та вилучено речі та предмети, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження (ч.6 ст.170 КПК України).

Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України клопотання про арешт майна не містить викладу обставин щодо значення вилученого майна для досудового розслідування, зокрема того, яке було вилучено у осіб, в тому числі ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про накладення арешту майна підлягає поверненню прокурору.

Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000445 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1