Провадження № 1-кс/742/733/24
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000277 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2024 до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні №00000277 від 28.02.2024.

Клопотання мотивовано тим, що Прилуцьким РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000277 від 28.02.2024 по факту ДТП. Автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та розміщений на штраф-майданчик. Ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 на вказаний автомобіль було накладено арешт. Однак, ОСОБА_6 зазначає, що він не був повідомлений про розгляд клопотання про накладення арешту. Вважає, що арешт накладено необґрунтовано. У зв`язку з тим, що на автомобіль накладено арешт, ОСОБА_6 не має можливості його відремонтувати. Власник майна зазначає, що автомобіль оглянуто експертом, слідчі дії з ним проведені, а тому в арешті відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, пояснив, що наявна в ОСОБА_6 травма була отримана ним до ДТП, але той не встиг звернутися до лікаря. У даній ДТП потерпілих немає, автомобіль оглянутий експертами, тому просив зняти арешт з автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 .

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що на даний час у кримінальному провадженні відсутні висновки експертів. 25.04.2024 слідчим було винесено постанову про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Вислухавши думку сторін, вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, слідча суддя дійшла висновку, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.03.2024 у кримінальному провадженні №0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накладено арешт на автомобіль Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 (а.п.4).

Постановою слідчого від 25.04.2024 призначено у кримінальному провадженні №0000277 судову інженерно-транспортну експертизу (а.п.17).

З копії протоколу огляду предмету від 05.03.2024 вбачається, що працівники швидкої допомоги діставали потерпілого ОСОБА_6 з заднього сидіння автомобіля. Попередньо повідомили діагноз: струс головного мозку, ЗЧМТ, забійна рвана рана потилиці та перелом лівого бедра (а.п.18-21).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1 ст.170 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України .

Речовим доказом у розумінні ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.1 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується під час ухвалення судового рішення: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші цінності та інше майно повертається власнику (законному володільцю).

Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000277 від 28.02.2024, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, що вказує на те, що з автомобілем ще не проведені всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000277 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_7