overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 729/2601/23
1-кп/729/64/24 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2024 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився. Згідно повідомлення ВП №2 (м.Бобровиця) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, обвинувачений за місцем проживання відсутній, примусовий привід не виконаний..
В судовому засіданні прокурор заявивив клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 примусовий привід через органи поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, суд, -
В судове засідання на 30 травня 2024 року на 12 годину 00 хвилин здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який проживає в АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 (м.Бобровиця) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/982/24
Справа № 511/1107/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20.05.2024 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду апеляційної скарги прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000826, внесеному до ЄРДР 21.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

установив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні №0000826, внесеному до ЄРДР 21.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Роздільнянським районним судом Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя-доповідач приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема й у разі наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

За таких обставин, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків апеляційного розгляду справи, приходжу до висновку про доцільність призначення судового засідання у даному провадженні у режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336, КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Судове засідання 22 травня 2024 року о 11:00 годин провести в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Роздільнянського районного суду Одеської області здійснити організацію проведення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції за участю прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити Роздільнянському районному суду Одеської області (E-mail: ) - для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кп/523/803/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2023 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, призначити на 13 годину 00 хвилин 27 вересня 2023 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №14) за участю прокурора, обвинуваченого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасникам процесу шляхом направлення повідомлень про виклик.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 161/9364/24
Провадження № 1-кп/161/925/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 травня 2024 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду вказане клопотання судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 24 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на 03 червня 2024 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул.Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/6064/23
Провадження № 1-кп/209/124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 357 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться дане об`єднане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтувала, тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачена є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вона не працює, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків, вона може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, здійснювати вплив на свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що раніше встановлені щодо обвинуваченої ОСОБА_4 процесуальні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися й виправдовують подальше тримання останньої під вартою.

Так, суд вважає необхідним продовжити стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вона не працює, не одружена, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить її належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 липня 2024 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/959/23
провадження №1-в/176/27/24
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20 травня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 ,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 152, 165, 166 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_3 - задовольнити.

Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2023 року до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненої від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа № 202/3998/24
Провадження № 1-кс/202/3514/2024
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_5 на рішення прокурора вищого рівня - заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на рішення прокурора вищого рівня - заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_6 від 09 травня 2024 року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000092 від 22 лютого 2024 року відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 15 хвилин 22 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3131/24
Провадження № 1-кп/185/711/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2024 року м.Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000136 від 20.03.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2024 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.337 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 18 квітня 2024 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/746/20
Провадження № 1-кп/191/224/20
У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У судове засідання, яке було призначене на 15.05.2024 не з`явилась свідок ОСОБА_7 за невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Ухвала про привід не виконана. Згідно рапорту о/у СКП ВП №1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 свідок ОСОБА_7 в телефонній розмові повідомила, що не зможе з`явитись у судове засідання, оскільки знаходиться в м.Дніпро на заробітках за вахтовим графіком.

Прокурор у заявила клопотання про застосування до свідка ОСОБА_7 повторного примусового приводу через органи національної поліції.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок суд, має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до свідка повторного примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі відкласти на 10.00 годину 12 липня 2024 року.

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити Синельниківському РУП ГУПН в Дніпропетровській області для виконання та керівнику Синельниківської окружної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3804/24
Провадження № 1-кс/0274/866/24
"20" травня 2024 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи "Райківська виправна колонія (№73)" Дмитра ОГОРОДНІКА про конфіскацію забороненого предмету вилученого у засудженого, -
02 травня 2024 року в.о. начальника ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» Дмитро ОГОРОДНІК звернувся до суду з клопотанням про конфіскацію в дохід держави вилученого 10.04.2024 у засудженого ОСОБА_3 мобільного телефону "ARK" модель Benfit, іmеі1: НОМЕР_1 .
Дослідивши надані матеріали, доходжу висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
З висновку по факту вилучення заборонених предметів від 29.04.2024 вбачається, що 10.04.2024 о 10-40 год. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 в кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон "ARK" модель Benfit, іmеі1: НОМЕР_1 .
Вказане також підтверджується рапортами від 10.04.2024, актами від 10.04.2024, протоколом вилучення № 86 від 10.04.2024, актом про відмову засудженого про надання письмових пояснень.
Відповідно до абзаців першого та другого частини сьомої статті 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5, а саме, додатку 3 встановлено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено, серед яких зазначено також радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони та зарядні пристрої до них тощо).
Враховуючи викладене, вилучений у засудженого заборонений предмет слід конфіскувати.
Керуючись статтею 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Вилучений 10.04.2024 у засудженого ОСОБА_3 , 1989 р.н., мобільний телефон "ARK" модель Benfit, іmеі1: НОМЕР_1 - конфіскувати.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів, з дня її оголошення до Житомирського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1424/23
Провадження № 1-кп/347/91/24
У Х В А Л А

про примусовий привід

20.05.2024 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.01.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:

09.06.2023 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 16.01.2023 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Справу слуханням в черговий раз відкладено із-за неявки свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, хоч про час та місце слухання справи вони повідомляються належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків примусового приводу, оскільки вони повторно не з`явилися в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Суд, вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що до свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід застосувати примусовий привід, оскільки як вбачається із матеріалів справи Косівським районним судом свідки належним чином повідомляються про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомляють та в судові засідання не з`являються повторно.

А тому, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Свідків - ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 доставити в судове засідання на 11год 00хв. 29.05. 2024 року.

Виконання ухвали доручити Косівському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1