Справа215/529/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року Тернівський районий суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2024 р. за №000040 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній-Новгород, російської федерації, громадянина України, не одруженому, утриманців не має, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою. Зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.05.2006 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187, ч.3 ст.185, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.03.2007 року вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 04.05.2006 року в частині ст.185 ч.3 КК України скасовано у зв`язку з відсутністю складу злочину, на підставі ст.6 п.2 КПК України (КПК України 1960року), а кримінальна справа закрита, таким чином засуджено за ст. 187 ч.2 КК України і остаточно призначено до відбуття 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений з місць позбавлення волі 16.12.2010 року за постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 09.12.2010 року, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 2 роки 16 днів;

-11.04.2013 року Києво Святошинським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано вирок від 04.05.2006 і до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 25.07.2014 по відбуттю строку покарання;

-18.05.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-30.06.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців, на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарань призначеного від 18.05.2017 року до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2018 відмінити звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направити в місця позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;

- 08.07.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 ч.1 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбутий строк за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2017 і до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі 26.05.2023 по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість повторно підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 10.01.2024, приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу парку «Тернівський» по вул. С.Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , з яким у нього склались дружні та довірливі відносини і почав спілкуватися з останнім, при цьому, ОСОБА_4 побачив в руках у ОСОБА_5 електричний лобзик марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», який знаходився у полімерному пакеті.

В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, а саме, електричним лобзиком марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій зазначений вище раптово виниклий, прямий умисел ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, повторно, не маючи на меті повернути вказане майно, а саме, електричний лобзик марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», користуючись тим, що ОСОБА_5 довіряє йому, так як у них склалися дружні відносини, попросив передати йому вказаний електричний лобзик, під приводом здійснення вдома ремонтних робіт, пообіцявши повернути вказаний електричний лобзик наступного дня.

Далі, ОСОБА_5 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , довіряючи останньому, передав ОСОБА_4 полімерний пакет з електричним лобзиком марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/1878-ТВ від 16.01.2024, могла складати 1568,00 грн. (одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім грн 00 коп.).

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши у зазначений спосіб вказане майно, а саме, електричний лобзик марки «Dnipro-M» моделі «JS-80LX», який знаходився в полімерному пакеті, що належить ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись вище вказаним майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1568,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, розкаявася, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в заволодінні електролобзиком ОСОБА_5 . Вказує, що лобзик здав у ломбард, в скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному кримінальному правопорушенні розкаявся, майно яким заволодів обвинувачений повернуто потерпілому. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; висновку органу пробації, який оцінює ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 як середній, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волізі звільненням від покарання з випробуванням згідно правил ст.75,76 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.190 ч.2 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.3 п.2,4 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити випробувальним терміном 1 рік, якщо він в період визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання, роботи, або навчання, виконати заходи передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Речові докази:

- електричний лобзик марки «Dnipro-M» переданй на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_5 .

-дублікат договору закладу, та оптичний диск з відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 1514.56 грн. витрат за залучення експерта по проведенню товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим в той же строк з дня вручення копії вироку, за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: