Справа № 946/5287/24
Провадження № 1-кс/946/1664/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000767, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено, що до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 05.06.2024, надійшов рапорт, що в м. Ізмаїл, Одеської області та Ізмаїльськогму районі невстановлена особа на ім`я ОСОБА_4 , незаконно збуває наркотичну речовину.

Ухвалою суду від 12.06.2024 слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 , клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про проведення обшуку житла та іншого володіння особи задовольнив. Надано дозвіл слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області на проведення обушку житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.

26.06.2024 в період часу з 19:50 годин по 20:55 годин слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 проведено обшук житла та іншого володіння особи за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та обшук останнього, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено:

- грошова купюра номіналом 500 гривень АТ 3714449, грошова купюра номіналом 200 гривень ЄИ 465113, грошова купюра номіналом 100 гривень УВ 5700251, грошова купюра номіналом 500 гривень ЗА 6672280, грошова купюра номіналом 100 гривень ТД 5540403, які було вилучено до сейф пакету CRI 1222207;

- мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який було вилучено до сейф пакету CRI 1222205;

- сім полімерних згортків з кристалоподібною речовинною білого кольору, які було вилучено в сейф пакет CRI 1222204;

- грошова купюра номіналом 200 гривень ЄБ 5835557, яка була вилучена до сейф пакету CRI 1222206;

Крім того, 26.06.2024 в ході отримання добровільно наданого предмету від ОСОБА_8 , було отримано два згортки з кристалоподібною речовинною білого кольору, та первинною упаковкою сейф пакет CRI 1222218, було вилучено до сейф пакету CRI 1222219;

- також було зроблено експрес-тест «General Screening IDenta» серії LOT: 9024723АТ, EXP: 11/2026 що упакований до сейф пакету CRI 1222220.

Є підстави вважати, що виявленні грошові кошти здобуті у ході здійснення злочинної діяльності ОСОБА_6 , оскільки він офіційно не працевлаштований та не має офіційного джерела доходів, а мобільний телефон є засобом зв`язку, в якому зберігається інформація, яка стосується кримінального правопорушення.

Як посилається слідчий, оскільки вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідно для призначення та проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.

Слідчий, прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, у клопотанні зазначили про розгляд клопотання без їх участі.

Особа, у якої вилучено майно, в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт в якості речового доказу на:

- грошову купюру номіналом 500 гривень АТ 3714449, грошову купюру номіналом 200 гривень ЄИ 465113, грошову купюру номіналом 100 гривень УВ 5700251, грошову купюру номіналом 500 гривень ЗА 6672280, грошову купюру номіналом 100 гривень ТД 5540403, які вилучено до сейф пакету CRI 1222207;

- мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар» з мобільним номером телефону НОМЕР_2 , який вилучено до сейф пакету CRI 1222205;

- сім полімерних згортків з кристалоподібною речовинною білого кольору, які вилучено до сейф пакету CRI 1222204;

- грошову купюру номіналом 200 гривень ЄБ 5835557, яка вилучена до сейф пакету CRI 1222206;

- два згортки з кристалоподібною речовинною білого кольору, та первинною упаковкою сейф пакет CRI 1222218, які вилучено до сейф пакету CRI 1222219;

- експрес-тест «General Screening IDenta» серії LOT: 9024723АТ, EXP: 11/2026 що упакований до сейф пакету CRI 1222220, які виявлено та вилучено в ході обшуку від 26.06.2024 місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1