Справа № 185/6279/24
Провадження № 1-кс/185/810/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 07.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung Galaxy A02s imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім картою в середині з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung (кнопочний) imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім картою в середині з номером НОМЕР_6 , три банківські карти АТ «Приват банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , одну банківську карту АТ «Приват банк» № НОМЕР_10 , які були вилучені 19.06.2024 під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (контакти зв`язку відсутні у зв`язку з вилученням мобільного телефону з сім картою) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (контакти зв`язку відсутні у зв`язку з вилученням мобільного телефону з сім картою).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 06.06.2024 до Павлоградського РВП надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що невстановлена особа з 06.03.2024 по 06.06.2024 здійснила крадіжку грошових коштів з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_11 , яка належить ОСОБА_7 , тим самим завдавши останньому матеріального збитку на суму 79150 грн.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 07.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

19.06.2024 року в період часу з 11 години 09 хвилин по 12 годину 14 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого виявлено та вилучено:

- Мобільний телефон Samsung Galaxy A02s imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім картою в середині з номером НОМЕР_3 , який поміщений до спец-пакету №CRI1131218, яким користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- Мобільний телефон Samsung (кнопочний) imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім картою в середині з номером НОМЕР_6 , який поміщений до спец-пакету №CRI1131217, яким користувалась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- три банківські карти АТ «Приват банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , які поміщений до спец-пакету №CRI1131216, якими користувалась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- одну банківську карту АТ «Приват банк» № НОМЕР_10 , яку поміщений до спец-пакету №CRI1131215, якою користувалась громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.06.2024 року вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Вилучені речі, а саме: мобільний телефон Samsung Galaxy A02s imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім картою в середині з номером НОМЕР_3 , мобільний телефон Samsung (кнопочний) imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім картою в середині з номером НОМЕР_6 , три банківські карти АТ «Приват банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , одну банківську карту АТ «Приват банк» № НОМЕР_10 , було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.06.2024 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000853 від 07.06.2024 за ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК).

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково, накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон Samsung Galaxy A02s imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім картою в середині з номером НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_6 .

Вилучений телефон має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, яке значення матимуть мобільний телефон Samsung (кнопочний) imei1 НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 з сім картою в середині з номером НОМЕР_6 , три банківські карти АТ «Приват банк» № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , одна банківську карту АТ «Приват банк» № НОМЕР_10 , якими користувалась ОСОБА_5 , для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 від 07.06.2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження, користування на мобільний телефон Samsung Galaxy A02s imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 з сім картою в середині з номером НОМЕР_3 , який поміщений до спец-пакету №CRI1131218, яким користувався громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1