Справа №522/8690/15-к
Провадження № 1-кс/522/1311/24
УХВАЛА

19 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002816 від 21.07.2014 року, №0002172 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002816 від 21.07.2014 року, №0002172 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , на підставі того, що з 2022 року по теперішній час більшість із призначених засідань у справі не відбулися у зв`язку з неявкою учасників, у тому числі обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_5 не вживав передбачені законом заходи щодо сповіщення усіх потерпілих у справі, не обрав відносно обвинуваченого запобіжний захід, не витребував докази на підтвердження тяжкої хвороби обвинуваченого, на підставі яких за заявою захисника судові засідання відкладалися. На підставі викладеного, потерпілий ОСОБА_3 вважає, що судовий розгляд з 2016 по 2024 роки є необґрунтовано затягується головуючим суддею, тому є всі підстави для задоволення заяви про його відвід.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання по відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 вважав, що відсутні підстави для відводу головуючого судді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, сповіщалися належним чином.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просив слухати справу за його відсутності, давати пояснення не забажав.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обставини по справі, приходить до наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як визначено ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України. Так, серед іншого, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2017 № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006) орієнтують на те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши обставини по справі, суд встановив, що факти, на які посилається заявник не є підставою, передбаченою у ст. 75 КПК України, для відводу та не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_5 , оскільки неодноразові вікладення судових засідань у справі зі значною кількістю учасників через почергове неприбуття різних учасників провадження, явка яких є обов`язковою, не свідчить про упередженість суду, і не є підставою для відводу.

Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.

Вище вказана заява представника потерпілого про відвід судді ОСОБА_5 побудована на припущеннях, та зводиться виключно до її власних міркувань, оскільки нею не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість головуючого судді. Крім того, доказів про наявність інших обставин, перелічених у ст. 75 КПК України заявником також надано не було.

З огляду на викладене судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 чт. 75 КПК України, для відводу головуючого судді ОСОБА_5 , тому в задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях №0002816 від 21.07.2014 року, №0002172 від 24.03.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 346, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 345 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1