Справа № 345/4147/23
Провадження № 11-кп/4808/247/24
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 04.03.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, вдівець, не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання:

за ч.1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - заставу - залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 розраховано з моменту приведення вироку у виконання.

Зараховано ОСОБА_7 в строк відбуття, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення з 27.06.2023 по 30.06.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XVI від 08.07.1999, вирішив зайнятися незаконним збутом таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін.

З цією метою ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування дату та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав дві частини таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, після чого зберігав їх при собі з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, 21.06.2023 близько 14:30 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_2 , на сходовій площадці біля квартири АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупівлю, за 400 грн. дві частини таблеток «SUBUTEX».

Відповідно до висновку експерта від 26.06.2023 надані на дослідження дві частини таблетки, які ОСОБА_7 21.06.2023 незаконно збув ОСОБА_10 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в кількості 0,0067 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування дату та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, незаконно придбав дві частини таблеток «SUBUTEX», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, після чого зберігав їх при собі з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення шляхом незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - бупренорфіну, 27.06.2023 близько 14:20 год. ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в АДРЕСА_2 , коридорі біля дверей квартири АДРЕСА_3 незаконно збув ОСОБА_10 , який здійснював оперативну закупівлю, за 400 грн. дві частини таблеток «SUBUTEX».

Відповідно до висновку експерта від 28.06.2023 надані на дослідження дві частини таблетки, які ОСОБА_7 27.06.2023 незаконно повторно збув ОСОБА_10 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в кількості 0,00696 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 у невстановлені досудовим розслідування дату та час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, незаконно придбав сім таблеток та дванадцять частин таблеток « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, після чого зберігав їх по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою збуту.

27.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Калуського міськрайонного суду за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав розпакований блістер з написом «Subutex» з двома половинками таблетки білого кольору, крім того в ході цього ж обшуку виявлено та вилучено сім запакованих блістерів з написами «Subutex» та дев`ять розпакованих блістерів з написами «Subutex» з десятьма половинками таблеток білого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 26.07.2023 надані на дослідження дві частини таблеток у частині блістера з написом «Subutex», які в ході обшуку від 27.06.2023 добровільно видав ОСОБА_7 , містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в загальній кількості 0,0071 грама.

Відповідно до висновку експерта від 29.06.2023 надані на дослідження сім таблеток та десять частин таблеток, які вилучені в ході обшуку від 27.06.2023, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - бупренорфін, в загальній кількості 0,0924 грама.

3. Доводи апеляційної скарги прокурора:

- оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості;

- в судовому рішенні викладені пом`якшуючі обставини, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, переніс ішемічний інсульт у 2021 році та є особою з інвалідністю 3 групи, що не відноситься до пом`якшуючих обставин відповідно до вимог ст. 66 КК України та не може бути підставою для застосування відносно останнього ст. 69 КК України;

- суд першої інстанції не повною мірою виконав завдання кримінального покарання - виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним самим, так і іншими особами та, всупереч вимогам ст. 65 КК України, обрав ОСОБА_7 покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого;

- судом не враховано, що злочини, які вчинені засудженим, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим покарання призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

3.1. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 :

- вирок суду слід змінній у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

- зазначає, що був одружений, однак дружина, внаслідок раку молочної залози померла, має постійне місце проживання, негативних характеристик немає;

- вказує, що усвідомив свою вину у вчиненому, має дуже поганий стан здоров`я, а тому, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши покарання: за ч.1 ст. 307 КК України - 4 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановити іспитовий строк.

4. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання про відмову від апеляційної скарги. Апеляційну скаргу обвинуваченого просила залишити без задоволення і таке клопотання належить задовольнити з огляду на те, що за приписами ст. 403 КПК України відмова від апеляційної скарги є правом учасника провадження, а сторона захисту проти цього не заперечувала.

Обвинувачений і його захисник клопотання прокурора підтримали, доводи апеляційної скарги поданої обвинуваченим просили задовольнити в повному обсязі.

5. Апеляційну скаргу обвинуваченого належить задовольнити з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Прокурор від апеляції відмовився, тому на розгляді тільки апеляційна скарга обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно фактичні обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_7 , доведеність його вини та кваліфікація дій, у поданій апеляційній скарзі не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

За приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оскаржуване судове рішення в повній мірі вимогам цього закону не відповідає, а тому його належить змінити.

Суд вірно застосував приписи ч. 1 ст. 69 КК України, однак не в повній мірі врахував дані справи і особу обвинуваченого і не мотивував належним чином неможливість застосування до ОСОБА_7 положень ст. 75 КК України.

По-перше. ОСОБА_7 раніше не судимий і відсутні будь-які дані про його причетність, як до вживання, так і до збуту наркотичних засобів до цієї справи. Він характеризується позитивно, негативні характеристики відсутні. Наявність у нього наркотичних засобів він пояснив тим, що дружина хворіла на онкозахворювання і змушена була вживати наркотичні засоби для полегшення болей. Дружина померла 10.05.2022. Потім він таблетки, які залишились після дружини дійсно збув за чиєюсь порадою. Це узгоджується з об`єктивними даними справи. Ця обставина, на думку апеляційного суду, відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання і не в повній мірі врахована судом першої інстанції при призначенні реального покарання обвинуваченому.

По-друге. Ставлення до скоєного. ОСОБА_7 вину визнав і щиро розкаявся. Ця обставина також пом`якшує покарання і її, щодо цієї справи суд, не в повній мірі врахував при призначенні покарання. На час розгляду апеляційної скарги поведінка ОСОБА_7 бездоганна.

Третє. Вік і стан здоров`я ОСОБА_7 . Окрім того, що реальне позбавлення волі в цьому віці є суворим обтяженням для будь-якої особи, обвинувачений ще й інвалід 3-ї групи, потребує лікування. Це підтверджується і візуально. В цьому випадку, з урахуванням вимог пропорційності покладення обтяжень на особу, у суду були підстави не присуджувати ОСОБА_7 реальне позбавлення волі.

Сукупність усіх обставин по кримінальному провадженню суд апеляційної інстанції вважає такими, що вказують на наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням.

6. Висновки.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора належить закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, суд апеляційної інстанції вважає, що, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого ОСОБА_7 , обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, його виправлення можливе без відбування покарання. На обвинуваченого належить покласти обов`язки згідно зі ст. 76 КК України, які дозволять ефективно контролювати дотримання ним умов звільнення від відбування покарання протягом 2-х років іспитового строку .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 04.03.2024 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України - змінити.

На підставі ч. 1, 3, 4 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України покарання у виді позбавлення волі на 5 років років позбавлення волі з конфіскацією майна, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5