Справа № 953/809/24
н/п 1-кс/953/1760/24
УХВАЛА

"06" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000752 від 03.11.2017, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022 (справа №991/2492/22, провадження №1-кс/991/2511/22), -

в с т а н о в и в :

04.03.2024 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022 у справі №991/2492/22 на майно, вилучене 14.04.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме з: мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7 Plus», IMEI: НОМЕР_1 з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7 Plus», IMEI: НОМЕР_3 з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , ноутбуку марки «Dell», модель «Vostro 3590» з зарядним пристроєм, серійний номер 321УВ53, флеш носію марки «TB Store», об`ємом 4 GB, серійний номер 4Gb8201118, флеш носію марки «TRekStor», об`ємом 2 GB, без серійного номеру, мобільного телефону марки «Samsung», модель «GT-19260», IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 з наявною сім-карткою, записника в обкладинці сірого кольору з надписом «Прикарпатзахідтранс 1970», оскільки у вказаному арешті відпала потреба, та з моменту вилучення майна минуло 17 місяців, та власник майна не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила про його задоволення.

Від слідчого ОСОБА_5 та прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 в системі «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання з підстав того, що здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000752 від 03.11.2017, проведення якого доручено СВ УСБУ в Харківській області, 14.07.2022 було проведено обшук у ОСОБА_4 , та вилучене майно, зазначене в клопотанні, на яке в подальшому накладено арешт ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022, та дане майно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому на даний час відсутні підстави для скасування арешту майна, та просили розгляд клопотання проводити за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши представника власника майна, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

В провадженні СВ УСБУ в Харківській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження за № 0000752 від 03.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022 (справа №991/2492/22, провадження №1-кс/991/2511/22) накладено арешт на майно, вилучене 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке перелічене в клопотанні заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173, 174 КПК України, керуючись загальними засадами кримінального провадження, викладеними в ст. 7 КПК України, слідчий суддя, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, враховуючий воєнний стан, вважає необхідним зобов`язати слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (два) місяця, зняти інформацію з мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7 Plus», IMEI: НОМЕР_1 з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7 Plus», IMEI: НОМЕР_3 з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , ноутбуку марки «Dell», модель «Vostro 3590» з зарядним пристроєм, серійний номер 321УВ53, флеш носію марки «TB Store», об`ємом 4 GB, серійний номер 4Gb8201118, флеш носію марки «TRekStor», об`ємом 2 GB, без серійного номеру, мобільного телефону марки «Samsung», модель «GT-19260», IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 з наявною сім-карткою, які були вилучені 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000065 від 04.03.2021, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню, в іншій частині слід відмовити, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, або відпала в ньому потреба, так як досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000752 від 03.11.2017 досі триває.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання представника заявника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000752 від 03.11.2017, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.07.2022 (справа №991/2492/22, провадження №1-кс/991/2511/22) - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого за участю спеціаліста, в строк не більше 2 (два) місяця, зняти інформацію з мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7 Plus», IMEI: НОМЕР_1 з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «Apple», моделі «iPhone 7 Plus», IMEI: НОМЕР_3 з наявною сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , ноутбуку марки «Dell», модель «Vostro 3590» з зарядним пристроєм, серійний номер 321УВ53, флеш носію марки «TB Store», об`ємом 4 GB, серійний номер 4Gb8201118, флеш носію марки «TRekStor», об`ємом 2 GB, без серійного номеру, мобільного телефону марки «Samsung», модель «GT-19260», IMEI: НОМЕР_5 , серійний номер: НОМЕР_6 з наявною сім-карткою, які були вилучені 14.07.2022 під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000065 від 04.03.2021, після чого передати його на відповідальне зберігання власнику вказаного майна, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1