Справа №766/6260/21
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження

10.07.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально у складі суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора (в режимі відеоконференції): ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002720 від 23.11.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 22.11.2020 в період часу з 20:00 години до 21:50 години (більш точний часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , де на той час також знаходились ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який раптово виник на ґрунті особистих неприязних відносин із останніми, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, витягнув з-за поясу ніж та наніс ним один удар в область шлунку ОСОБА_8 , спричинивши останній тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого умислу на умисне вбивство двох осіб, дістав ще один ніж з-за поясу та наніс ним один удар потерпілому ОСОБА_9 у грудну клітину зліва, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, однак ОСОБА_7 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії ОСОБА_7 були припинені ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Ухвалою суду від 05.03.2024 до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано примусовий привід, проте з повідомлення Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області вбачається, що привід обвинуваченого не було виконано, оскільки останній помер.

08.04.2024 на адресу суду на виконання запиту надійшла відповідь Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до змісту якої повідомлено про наявність актового запису про смерть ОСОБА_7 , на підтвердження чого надано повний витяг №0 від 28.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Херсоні, актовий запис №487 складено Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_7 , вважаючи відсутніми підстави для реабілітації для реабілітації обвинуваченого.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, а саме: прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, та захисника, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Згідно абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 5 виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ч. 10 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 10 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені ст. 220 цього Кодексу.

Таким чином, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що близькі родичі або члени сім`ї ОСОБА_7 не заявили про свої заперечення про закриття кримінального провадження, а відповідно підстави для розгляду провадження для реабілітації обвинуваченого відсутні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002720 від 23.11.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Вирішення цивільного позову у разі закриття провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

Тому, у зв`язку із необхідністю закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 заявлені потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільні позови слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, з огляду на те, що арешт майна було застосовано лише з метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання подальшого незаконного відчуження майна третім особам, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, проте лише в частині тих речових доказів, щодо яких не буде застосоване додаткове покарання у виді конфіскації майна та які не підлягають знищенню.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання (п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України).

Отже застосовані заходи кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів підлягає скасуванню, а відповідні речові докази як такі, що не мають матеріальної цінності підлягають знищенню.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 170-174, 284, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002720 від 23.11.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

* Судові витрати на залучення експерта в розмірі 48 389 гривень 01 копійки віднести на рахунок держави.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 на загальну суму 25 000 гривень залишити без розгляду.

Позовну заяву потерпілої ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 на загальну суму 25 000 гривень залишити без розгляду.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 (справа №766/18979/20 н/п 1-кс/766/10407/20), а саме: предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою чорного кольору та написом на лезі «KAISERHOFF», з речовиною біологічного походження, який було поміщено та запаковано до паперового конверту коричневого кольору у присутності понятих, який був застосований ОСОБА_7 при нападі на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; предмет, зовні схожий на ніж з рукояткою темно-коричневого кольору та написом на лезі «STAWLESS STEEL», з речовиною біологічного походження, який було поміщено та запаковано до паперового конверту коричневого кольору у присутності понятих, який був застосований ОСОБА_7 при нападі на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; один фрагмент чохла з дошки для прасування (з тканини білого кольору із зображенням червоних троянд) з плямами речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров, який було поміщено та запаковано до паперового конверту білого кольору у присутності понятих; контроль тканини (чохла з дошки для прасування чистий фрагмент), який було поміщено та запаковано до паперового конверту білого кольору у присутності понятих.

* Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.11.2020 (справа №766/18979/20 н/п 1-кс/766/10406/20), а саме: спортивну куртку синього кольору, з етикеткою «PRIMARK M», що застібається на металеву застібку-блискавку, на поверхні якої (у тому числі й на рукавах) виявлені плями невідомого походження буро-червоного кольору, ззовні схожі на кров, яку поміщено до паперової коробки коричневого кольору та скріплена контрольним талоном та печатками «Для пакетів №36».

Речові докази: 1) сейф-пакет №3600522, в якому знаходиться паперовий конверт з предметом, ззовні схожим на ніж з рукояткою чорного кольору та написом на лезі «KAISERHOFF», з речовиною біологічного походження; 2) сейф-пакет №551845, в якому знаходиться паперовий конверт з предметом, ззовні схожим на ніж з рукояткою темно-коричневого кольору та написом на лезі «STAWLESS STEEL», з речовиною біологічного походження; 3) сейф-пакет №3592027, в якому знаходиться паперовий конверт з одним фрагментом чохла з дошки для прасування (з тканини білого кольору із зображенням червоних троянд) з плямою речовини червоно-бурого кольору, схожої на кров, контроль тканини (чохла з дошки для прасування чистий фрагмент); 4) паперовий конверт, в якому знаходиться футболка з тканини білого кольору з написом чорного кольору «PARIS» з плямами речовини червоно-бурого кольору, схожими на кров та пошкодженням в середній частині у вигляді розрізу довжиною 2 см.; 5) картонну коробку, в якій знаходяться футболка чорного кольору з написом білого кольору «BADASS…» з численними зображеннями автомобілів, з плямами речовини червоно-бурого кольору, ззовні схожими на кров, з отвором спереду зліва та светр сірого кольору з плямами речовини червоно-бурого кольору ззовні схожими на кров та отвором спереду (зліва); 6) спортивну куртку (мастерку) синього кольору з етикеткою «PRIMARK M», що застібається на металеву застібку-блискавку на поверхні якої (у тому числі й на рукавах) є плями речовини буро-червоного кольору, ззовні схожі на кров, яку поміщено до паперової коробки коричневого кольору та скріплено контрольним талоном та печаткою «Для пакетів №36» знищити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Людмила ВАЛІГУРСЬКА

Судді:

ОСОБА_12