ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1431/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/203/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження у справі за клопотанням ОСОБА_6 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі ОСОБА_6 заявив вимоги, які не відносяться до визначених статтею 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою визнати подане ним клопотання таким, що підлягає розгляду у визначеному законом порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвала про відмову у відкритті провадження за його клопотанням є незаконною та необґрунтованою та вмотивованими нормами закону України, які не підлягають до застосування.

Також вказує на те, що слідчий суддя у своєму рішенні посилається на Європейський суд з прав людини та положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що суперечить змісту положень ч.4 ст.5 Міжнародної конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки право на звернення до суду із клопотанням про перевірку законності затримання врегульовано ст.29 Конституції України та ст.206 КПК України, відповідно до яких ним було подано клопотання в межах територіальної юрисдикції де він утримується.

Також вважає посилання слідчого судді на положення статей 314-316 КПК України є незаконним та таким, що суперечить змісту ч.4 ст.29 Конституції України та ст.55 Конституції України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і, зокрема, в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, крім того слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Отже, нормами кримінального процесуального закону, положеннями Конституції України, а також нормами міжнародного законодавства, передбачено можливість перевірки законності затримання особи та відповідно тримання її під вартою.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що у поданому клопотанні також просить визнати незаконним його фактичне затримання 18.02.2024 року за відсутності ухвали слідчого судді, що не підпадає під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Однак, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, оскільки ОСОБА_6 подав скаргу не в порядку ст.303 КПК, а на підставі ст.206 КПК і крім того зіслався на прямі норми Конституції України, які передбачають недопустимість порушення права особи та свободу та особисту недоторканість та право особи ініціювати провадження перевірки законності утримання під вартою.

Отже, колегія суддів вважає що дане подане клопотання підлягало розгляду слідчим суддею відповідно до вимог ст. 206 КПК України.

Тому, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги ОСОБА_6 такою що підлягає розгляду у визначеному законом порядку, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 червня 2024 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду по суті.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити для розгляду слідчим суддею в Чортківський районний суд.

Головуючий

Судді