Провадження № 1-кс/752/8309/23
У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання подане старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного 24.10.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 26.05.2022, у якому 28.09.2023 повідомлено про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участь злочинної організації та ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), із використанням електронно обчислювальної техніки, вчинене повторно, злочинною організацією, що спричинило значну шкоду потерпілому та збитки у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року ОСОБА_7 разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , володіючи якостями лідерів, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробили план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштів з банківських карток громадян Європейського Союзу, який передбачав залучення як співучасників низки осіб, які між собою будуть взаємодіяти при вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до їх рівня в обумовленій ієрархічній структурі.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в невстановленому слідством місці та час, але не пізніше травня 2022 року повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншим невстановленим слідством на даний час особам, а саме про намір створити злочинне угруповання, діяльність якого буде спрямована на заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) із використанням електронно обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь в них, на що ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у злочинному угрупованні.

Член злочинної організації ОСОБА_4 - активний учасник злочинної організації, виконував наступні функції «кодера»: за допомогою власних технічних знань на замовлення ОСОБА_8 встановив на пустий сервер організаторів ІНФОРМАЦІЯ_2 телеграм-бот « ІНФОРМАЦІЯ_3 » разом із системою, яка вводить в оману людей шляхом підробки площадки оголошень щодо продав товарів - надають фішингове (несправжнє) посилання веб ресурс, який візуально копіював посилання сервісів доставки товарів, поштових сервісів або банківських установ; надав права створені фішингові посилання організаторам; забезпечити технічне обслуговування зазначеного телеграм-боту; на постій основі контролював кожне згенероване фішингове посидання, яке надавалось виконацям.

З урахуванням викладеного, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він вчинив злочини, за які законом передбачено покарання строком до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна та згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні.

Так, у кримінальному провадженні існують ризики забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які вимагають обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Враховуючи, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких, однак будучі допитаним в якості підозрюваного, він свою вину визнав повністю, розповів про механізм вчинення ним, іншими членами та організаторами злочинної організації злочинів, а також висловив намір співпрацювати подальшому з органом досудового розслідування з метою викриття всіх членів злочинної організації.

Сторона обвинувачення вважає, що враховуючи визнання своєї вини, надання викривальних показів щодо інших членів злочинної організації, застосування цілодобового домашнього арешту буде дієвим запобіжним заходом щодо нього на цій стадії досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Слідчий вказує, що на підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та запобігання вище наведеним ризикам, враховуючи те, що вчинені ним злочини мають транснаціональний характер та припинення злочинної діяльності має велике значення для укріплення авторитету України як країни, яка дотримується принципу справедливості та законності, а також притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчиняли такі злочини відносно громадян Європейського Союзу, а належний збір доказів на першочерговому етапі після затримання підозрюваних має вагоме значення для їх збереження з метою доведення вини членів злочинної організації, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

Клопотання обґрунтовується тим, що метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам (відповідно до ст. 177 КПК України): переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого/прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилялась, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на нього ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання поданого старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у час доби з 17:00 години до 08:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року та суду;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 у час доби з 17:00 години до 08:00 години наступної доби;

- здати на зберігання відповідним органам Державної влади паспорт (паспорти) ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, тобто до 11 грудня 2023 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1