Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1898/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000432 від 02 листопада 2021 року ) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, Виноградівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2021 року, близько 19 години 00 хвилини, ОСОБА_4 та дві особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, діючи групою осіб за попередньою змовою між собою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити свої особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, з корисливими мотивом та метою, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел з метою вчинення крадіжки, розподіливши між собою ролі, за яких особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, мала проникнути до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 та здійснювати пошук та викрадення цінних речей, після чого передавати їх через відчинене вікно ОСОБА_4 , який мав викрадені речі сховати. Одночасно друга особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, в цей момент повинна була перебувати поблизу домогосподарства, та слідкувати, щоб дії її та її співучасників не стали явними для сторонніх осіб та власника.

Реалізовуючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_4 , користуючись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через відчинені ворота на територію дворогосподаства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . У свою чергу особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, проникла через вікно всередину будинку, де із спальної кімнати викрала міксер марки «Zelmer» та кавомолку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта становить 3300 (три тисячі) гривень.

В цей час ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля вікна будинку АДРЕСА_2 , очікуючи викрадене особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, майно, а друга особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, керуючись єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна перебувала неподалік дворогосподарства слідкуючи, щоб їх дії не стали явними для сторонніх осіб та власника.

Викрадений міксер марки «Zelmer» особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, через вікно передала ОСОБА_4 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , а кавомолку чорного кольору особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вийшовши з будинку, сховала в канаві поблизу сусіднього дворогосподарства, після чого повернулася всередину будинку АДРЕСА_2 .

В цей час до воріт домогосподарства підійшов потерпілий ОСОБА_6 , який розуміючи, що ОСОБА_4 вчиняє крадіжку з його власного будинку, відібрав від ОСОБА_4 міксер марки «Zelmer». Після цього, ОСОБА_6 ввійшов в середину власного будинку АДРЕСА_2 , де побачив особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, в будинку, яка здійснювала пошук речей ОСОБА_6 для викрадення.

Однак, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, розуміючи, що її злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна перестали бути таємними, оскільки викриті ОСОБА_6 , усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, їх не припинила, та не бажаючи бути затриманою, особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, схопила набір порцелянових чашок «Tea Time», вартість яких згідно висновку експерта становить 350 гривень, з якими вибігла з будинку. В свою чергу ОСОБА_6 , намагаючись наздогнати особу, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вибіг з будинку на подвір`я власного дворогосподарства, де виявив обидвох осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 .

У відповідь на прохання ОСОБА_6 про повернення викрадених речей, друга особа, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, усвідомлюючи, що їх злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна перестали бути таємними, оскільки викриті ОСОБА_6 , усвідомлюючи відкритий характер своїх злочинних дій, застосувала до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме штовхнула потерпілого руками в область грудей, внаслідок чого той втратив рівновагу та впав на землю.

Після цього, ОСОБА_4 та дві особи, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження, з місця події зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим самим, спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3650 гривень.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він разом з двома особами здійснив викрадення речей від потерпілого. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Учасники судового розгляду на участі потерпілого в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:

- довідку КНП Виноградівська районна лікарня, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п. 62);

- характеристику Корорлівської селищної ради на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував негативно (а.п. 64);

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 65-67).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до іншого володіння особи.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 01.09.2023, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1