Справа № 521/32/24
Номер провадження:1-кс/521/1407/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інт. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 000624 від 25.09.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвоката ОСОБА_4 , в інт. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, яким просить скасувати арешт, накладений в рамках кримінального провадження № 000624 від 25.09.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України.

З клопотання вбачається наступне.

28 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 по справі № 521/3821/24, провадження 1-кс/521/843/24 постановлено арешт на майно, яке 14.03.2024 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля Кіа Carnival, НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Кіа Carnival, НОМЕР_1 , з ключем запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кіа Carnival , НОМЕР_1 , на ім 'я ОСОБА_8 ; банківська картка банку «Пумб»№ НОМЕР_3 ; банківська картка банку «Credit Agricole» № НОМЕР_4 ; банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 100 доларів СІЛА та 100 гривень; мобільний телефон «Nokia» в несправному стані, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» у заблокованому стані; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; грошові кошти у сумі 250 Євро та 800 доларів США, які належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Росо F5 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_11 , грошові кошти у сумі 110 Євро та 725 доларів США, які належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_12 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_13 , грошові кошти у сумі 200 Євро, які належать ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Iphone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_14 , імітаційні кошти у сумі 5300 доларів США, які належать ОСОБА_11 .

Адвокат вважає, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відпала потреба. Вилучене та арештоване майно не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК і відповідно не є речовим доказом та не мають жодного відношення до кримінального провадження; ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, вони є свідками; надані ними мобільні телефони були надані добровільно для перевірки і з`ясуванню обставин, що могли мати значення для кримінального провадження; вилучені грошові кошти є їхньою власністю та не мають відношення до кримінального провадження.

Враховуючи викладені обставини, адвокат просить скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону марки «Iphone 14 Pro Мах», ІМЕІ: НОМЕР_7 та грошових коштів у сумі 250 Євро та 800 доларів США, які належать ОСОБА_5 ; мобільного телефону «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_11 та грошових коштів у сумі 110 Євро та 725 доларів США, які належать ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти часткового задоволення клопотання, а саме в частині його скасування на мобільний телефон «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_11 та грошові кошти у сумі 110 Євро та 725 доларів США, які належать ОСОБА_6 , оскільки щодо даного майна встановлені факти і обставини, які свідчать про відсутність його приналежності до обставин вчиненого кримінального правопорушення. Щодо майна ОСОБА_5 просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, станом на день розгляду клопотання з вилученим майном необхідно провести ряд слідчих дій, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому на даний час потреба у такому арешті не відпала

Представник власників майна адвокат ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, будучи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.03.2024 року, накладено арешт на майно, яке 14.03.2024 року було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля Кіа Carnival, НОМЕР_1 , а саме: автомобіль Кіа Carnival, НОМЕР_1 , з ключем запалювання; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Кіа Carnival , НОМЕР_1 , на ім 'я ОСОБА_8 ; банківська картка банку «Пумб»№ НОМЕР_3 ; банківська картка банку «Credit Agricole» № НОМЕР_4 ; банківська карта банку «Монобанк» № НОМЕР_5 ; грошові кошти у сумі 100 доларів СІЛА та 100 гривень; мобільний телефон «Nokia» в несправному стані, ІМЕІ: НОМЕР_6 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та акумуляторною батареєю; мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro» у заблокованому стані; мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Мах», ІМЕІ: НОМЕР_7 ; грошові кошти у сумі 250 Євро та 800 доларів США, які належать ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Росо F5 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_8 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 ; мобільний телефон «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_11 , грошові кошти у сумі 110 Євро та 725 доларів США, які належать ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_12 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_13 , грошові кошти у сумі 200 Євро, які належать ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Iphone 5S», ІМЕІ: НОМЕР_14 , імітаційні кошти у сумі 5300 доларів США, які належать ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Таким чином, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Щодо майна ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що з урахуванням загальних засад кримінального провадження, а саме диспозитивності (ст. 26 КПК України), змагальності (ст. 22 КПК України) та у зв`язку з тим, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, необхідно скасувати арешт майна в цій частині.

Щодо майна ОСОБА_5 суд зазначає, що особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_5 відпала потреба.

Крім того, прокурором у судовому засіданні зазначено, що досудове розслідування наразі триває, кримінальне провадження не закрито, проводиться повне та неупереджене досудове розслідування у кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування що перешкоджає встановленню істини по справі.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на теперішній час відсутня.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інт. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 28.03.2024 року, а саме виявлене та вилучене 14.03.2024 року під час проведення обшуку автомобіля Кіа Carnival, НОМЕР_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_11 та грошові кошти у сумі 110 Євро та 725 доларів США, які належать ОСОБА_6

Повернути вилучений мобільний телефон «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_10 з сім- картою оператора мобільного зв`язку «Лайфсел» НОМЕР_11 та грошові кошти у сумі 110 Євро та 725 доларів США законному власнику ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, представнику власників майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1