У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

03.04.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення додаткової та повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.07.2021 на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 25.07.2021 на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_4 в суді заявив клопотання про призначення у справі додаткової та повторної автотехнічної експертизи проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка може бути проведена до закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто до липня 2024 року, мотивуючи в основному відсутністю у справі відомостей, що дадуть безумовну можливість суду достовірно встановити обставини ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла під керуванням ОСОБА_7 , оскільки експертом не надано чіткої та безумовної відповіді щодо дійсної швидкості мотоцикла перед гальмуванням з врахуванням зафіксованих на схемі ДТП слідів гальмування та відкидання мотоцикла від місця зіткнення до місця кінцевої зупинки, що мають значення для кримінального провадження. Просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловився на підтримку позиції захисника.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання заперечив, як необгрунтоване, мотивуючи тим, що експертом з дотриманням діючого законодавства проведено судові автотехнічні експертизи, за наслідками яких складені відповідні висновки.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити, оскільки аналогічні мотиви захисником зазначались у його клопотанні від 21 грудня 2023 року про визнання доказу не допустимим, при цьому під час повторного допиту експерта в суді 29 лютого 2024 року, останній виключив будь які сумніви щодо неповноти або неточності наданих ним попередньо експертних висновків у справі, інше.

ОСОБА_7 висловився на підтримку позиції представника ОСОБА_5 , просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно п.п. 11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до абз. 4 п.п. 1.2.13 п. 1.2 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У кримінальному провадженні на ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України проведено ряд експертиз в т.ч. за клопотання сторони захисту, що були досліджені в ході судового розгляду, надані висновки судових експертів не дають підстав вважати про неповноту об`єкта дослідження та наявність протиріч, які мають бути усунуті у спосіб призначення у провадженні відповідних експертних досліджень.

Крім цього, з питань доведення або спростування висновків експерта, в судове засідання був викликаний судовий експерт ОСОБА_8 для роз`яснень наданих ним висновків, останній також надав вичерпні відповіді на питання порушенні стороною захисту у клопотанні від 21 грудня 2023 року.

Зі змісту клопотання захисника та його доводів в суді убачається, що останній фактично не погоджується із зазначеними висновками експерта, що не є підставою для призначення у провадженні додаткового та повторного експертного дослідження.

За наведеного, керуючись ст. 22, 101, 242, 332, 350 КПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України про призначення додаткової та повторної автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.07.2021 - в і д м о в и т и.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

С у д д я ОСОБА_1