Справа № 134/526/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2024 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18.10.2023 року за № 0000331, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовим особам, переслідуючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 18.10.2023 року близько 14 години 20 хвилин в АДРЕСА_2 , де був зупинений працівниками поліції, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському офіцеру громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_6 за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, поліцейський офіцер громади сектору превенції Тульчинського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , який згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, посада якого згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну службу» відноситься до посад категорії «В», відповідно до своїх функціональних обов`язків 18.10.2023 року перебував на території обслуговування в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.

Близько 14 години поліцейському офіцеру громади ОСОБА_6 по телефону надійшло повідомлення від чергового відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про те, що в с. Городківка на території автостоянки ПАТ «Крижопільський цукровий завод» ПрАТ «ПК «Поділля» по вул. Благовіщенська водій вантажного автомобіля перебуває в стані сп`яніння та вчиняє хуліганські дії. За даним викликом ОСОБА_6 прибув до прохідної цукрового заводу, де розташована стоянка вантажних автомобілів. У вказаному місці ним було виявлено вантажний автомобіль Volvo FH 13.440, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який в цей час здійснював рух на території автомобільної стоянки, а саме здійснив маневр вперед, а потім почав рухатися заднім ходом та паркуватися в ряд інших вантажних автомобілів. Після зупинки автомобіля поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 підійшов до водія ОСОБА_4 , який за зовнішніми ознаками перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У подальшому, працівником поліції ОСОБА_6 водієві було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_4 пояснив, що він вживав спиртні напої, але від проходження освідування відмовляється, вказав, що транспортним засобом він не керував. Після цього, з метою уникнення відповідальності та не проходження освідування, ОСОБА_4 висловив пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США, у зв`язку з чим поліцейський офіцер громади ОСОБА_6 повідомив останнього про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою будь-якої дії з використанням службового становища.

Далі, ОСОБА_4 повідомив, що бажає пройти освідування на стан сп`яніння на місці. У зв`язку з цим поліцейський ОСОБА_6 зателефонував до оперативного чергового та попросив доставити прилад для вимірювання стану алкогольного сп`яніння. У подальшому на допомогу ОСОБА_6 прибув наряд сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Тульчинського РВП у складі поліцейського СРПП ОСОБА_7 та інспектора СРПП ОСОБА_8 . При їх прибутті водієві ОСОБА_4 знову було запропоновано пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер». Однак, ОСОБА_4 почав ухилятися від проходження освідування та знову звернувся до поліцейського офіцера громади ОСОБА_6 із пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі спочатку 10 тисяч гривень, а потім назвав суму 20 тисяч гривень. На це поліцейський ОСОБА_6 знову попередив його про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі.

Проте, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівник поліції є службовою особою, яка згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважена на складання протоколів за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП, не звертаючи уваги на попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції чи обіцянки та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі, а саме поліцейському офіцеру громади ОСОБА_6 у вигляді грошових коштів в сумі 20 тисяч гривень та ще раз був попереджений про можливість настання кримінальної відповідальності за ст. 369 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції, продовжуючи намагатися ухилитися від проходження освідування на стан сп`яніння, висловив пропозицію надання поліцейському ОСОБА_6 неправомірної вигоди спочатку в сумі 30 тисяч гривень та після цього 50 тисяч гривень.

В подальшому, ОСОБА_4 погодився пройти освідування на алкотестері «Драгер» та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

15 березня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України у судовому провадженні, щиро розкаявся, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння; сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов до висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст. 470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, визнав вину, протягом досудового слідства надавав послідовні та зізнавальні покази, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Укладену 15 березня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя