УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 Справа №607/11282/21

провадження №1-кп/607/1483/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

під час підготовчого судового засідання у залі суду в м.Тернополі у кримінальному провадженні №0000075 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження №0000075 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження на два місяці строку дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000075 від 30.03.2021, зокрема, ОСОБА_8 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у т.ч. Управління фітосанітарної безпеки; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. На думку прокурора, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, призначення останньому покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні злочину, який ставиться йому у провину, свідчить про наявність ризику переховування від суду. Крім того, прокурор вважає існуючим ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитувались судом, ризик знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про те, що продовження щодо обвинуваченого строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є необхідним для запобігання наявним у даному кримінальному провадженні ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовим клопотанням, у якому просить продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області строком на два місяці. Клопотання обґрунтоване тим, що інкриміноване обвинуваченому кримінально-каране діяння вчинено ним безпосередньо на займаній посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, під час виконання ним своїх службових обов`язків, що унеможливлює продовження виконання ним їх на час кримінального провадження, так як, продовжуючи перебувати на вказаній посаді, він зможе продовжити злочинну діяльність. Окрім цього, наведені вище обставини, на переконання ініціатора клопотання, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, які є працівниками вказаного державного органу, шляхом знищення, приховання чи підроблення документів, а також зможе продовжити злочинну діяльність, пов`язану з одержанням неправомірної вигоди. Враховуючи викладене, прокурор просить продовжити обвинуваченому строк відсторонення від займаної посади на два місяці.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити вказані клопотання із наведених у них підстав та мотивів.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники-адвокати ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши подані прокурором клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 30.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.04.2021 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_6 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Така застава була сплачена та ОСОБА_6 рахується таким, відносно кого застосований запобіжний захід у виді застави. В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.06.2021 щодо ОСОБА_6 було продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 11.08.2021.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимий.

На думку суду, обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання щодо продовження відносно ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, суворість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-який із документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою та в подальшому продовження щодо нього строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на даний час не змінилися. Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про відсутність вказаних ризиків, а відтак і відсутність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.

За наведеного та враховуючи, що строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, спливає 11.08.2021 року, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0000075 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження строку дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000075 від 30.03.2021, зокрема, ОСОБА_8 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у т.ч. Управління фітосанітарної безпеки; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, підлягає до задоволення.

Вирішуючи подане прокурором клопотання про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області строком на два місяці, суд враховує наступне.

За змістом ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За змістом частин 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу. Суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

30 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 внесено відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

14 квітня 2021 року у межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_6 відсторонено від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на строк на 2 місяці.

11 червня 2021 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжений строк відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області на строк на 2 місяці, тобто до 11.08.2021.

При вирішенні клопотання прокурора, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що перебування обвинуваченого ОСОБА_6 на посаді начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області сприяло вчиненню кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, та про те, що є достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання виникнення будь-яких перешкод з боку обвинуваченого у з`ясуванні обставин кримінального правопорушення, а також про те, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_6 , продовжують існувати на даний час і сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

За таких обставин, слід продовжити строк відсторонення від посади обвинуваченого, задовольнивши клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 177-178, 194, 315, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області задовольнити.

Продовжити строк відсторонення обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, - до 00 год. 00 хв. 28.09.2021 року.

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч.5 ст.194 КПК України задовольнити.

Продовжити до 00 год. 00 хв. 28.09.2021 року строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000075 від 30.03.2021, зокрема, ОСОБА_8 , працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області, у т.ч. Управління фітосанітарної безпеки; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захисникам, прокурору.

Копію ухвали невідкладно направити до Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1