печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу керівника Міжгалузевого науково - технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_3 на постанову слідчого УП ГУ НП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0009390 від 18.12.2013, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Міжгалузевого науково - технічного колективного підприємства «Лана» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого УП ГУ НП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0009390 від 18.12.2013.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що досудове розслідування проведено фактично не було і кримінальне провадження закрито з грубим порушенням кримінального процесуального закону України, а тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Також ОСОБА_3 зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження на час звернення зі скаргою ним отримано не було.

До початку судового засідання ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження на три вимоги суду не надав.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності та розумності строків кримінального провадження, слідчим суддею, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі доводів, викладених в самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які до неї долучено, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Відповідно до листа начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 за № 4762/125/52-2024 від 12.03.2023 вбачається, що за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009390 від 18.12.2013 слідчими Печерського УП ГУНП у м. Києві прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скаргу подано належною особою, з урахуванням матеріалів, що долучені до скарги, слідчий суддя не вбачає порушень строків звернення із вказаною скаргою.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Дана скарга надійшла до Печерського районного суду м. Києва 12.04.2023, судове засідання призначалося на 23.04.2024, 13.05.2024 та 23.05.2024 про кожне з яких Печерське УП ГУНП у м. Києві, було повідомлене завчасно та належним чином. Одночасно із повідомленням про місце, дату та час розгляду скарги слідчим суддею скеровувалась вимога про надання для вивчення в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження.

Проте, станом на 23.05.2024 матеріали закритого кримінального провадження для вивчення в судовому засіданні так і не надійшли, як і сама оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не надана ні заявнику, ні слідчому судді.

Нормами Кримінального процесуального кодексу України змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків визначені загальними засадами кримінального провадження (ст.ст. 7, 22, 26, 28 КПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За такого, протягом тривалого часу, який істотно перевищив розумні строки, органом досудового розслідування не було вжито заходів з доведення законності і обґрунтованості прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження, що позбавляє слідчого суддю можливості дійти переконання щодо законності оскаржуваної постанови, а тому скарга в цій частині має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого УП ГУ НП у м. Києві від 19.12.2019 про закриття кримінального провадження № 0009390 від 18.12.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1