Справа №: 343/1437/24
Провадження №: 1-кп/343/107/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/107/24, справа № 343/1437/24, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 12.06.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Болехівська, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого охоронником у ТОВ "Секюрайті", має на утриманні двох неповнолітніх дітей, несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, форми вини і мотивів, способу вчинення та наслідків кримінальних правопорушень:

ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке видається установою і надає право керування транспортними засобами, з метою його використання, а також використав завідомо підроблений документ.

Кримінальні правопорушення вчинені за таких обставин.

У 2020 році, точний час та місце не встановлено, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на отримання підробленого офіційного документа, що дає право керування тракторами на території України, з метою його подальшого використання, достовірно розуміючи, що не має такого права, оскільки, відповідно до вимог п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста", що регламентує порядок видачі вказаних документів, не проходив медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, не здобув професійної (професійно-технічної) освіти відповідної освітньої програми за професіями, що передбачають отримання навичок керування машинами тих категорій, які заявлені на отримання посвідчення, та не склав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії територіального органу Держпродспоживслужби.

На початку 2020 року ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217 "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста", уникаючи навчання та складання теоретичного і практичного іспитів у Держпродспоживслужбі, перебуваючи в АДРЕСА_2 , познайомився із невстановленою органом дізнання особою на ім`я ОСОБА_5 , з яким в усній розмові домовився про умови виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста на його ім`я. При цьому надав свою фотокартку та фотокопію паспорта громадянина України, усвідомлюючи що їх буде використано для виготовлення підробленого документу, що надає право керування тракторами на території України та сплатив за вказаний документ грошові кошти в розмірі 3000 гривень.

Надалі на початку 2020 року ОСОБА_3 , перебуваючи в с. Княжолука Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської област, зустрівся із невстановленою органом дізнання особою на ім`я ОСОБА_5 та отримав від нього підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 052089 від 22.07.2020 категорії "А1", "А2", "D1", "D2", "F1", "F2", видане на ім`я ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта, надане на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 за способами нанесення зображень та первинними елементами захисту не відповідає посвідченням тракториста-машиніста, які знаходяться в офіційному обігу, всі зображення у посвідченні виконані струминним способом друку за допомогою засобів оперативної поліграфії.

Надалі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він в порушення вимог п. 7 постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 02.04.1994 "Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста", отримавши підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 052089 від 22.07.2020 категорії "А1", "А2", "D1", "D2", "F1", "F2", видане на ім`я ОСОБА_3 , вирішив влаштуватися на посаду машиніста екскаватора АК № 2 ТЦ (Долина) УТ ПАТ "Укрнафта" з використанням підробленого офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста.

Так, 12.06.2024 ОСОБА_3 з метою влаштуватися на посаду машиніста екскаватора АК № 2 ТЦ (Долина) УТ ПАТ "Укрнафта" прибув до відділу безпеки (Захід) Департаменту безпеки ПАТ "Укрнафта", що за адресою м. Долина, вул. Промислова, 7 Калуського району Івано-Франківської області, де, діючи умисно, усвідомлюючи, що не має права на керування тракторами, так як у встановленому законом порядку не отримував посвідчення тракториста-машиніста, надав працівникам СБ ДНПР ПАТ "Укрнафта" разом з іншими документами підроблений офіційний документ - посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 52089 від 22.07.2020 категорії "А1", "А2", "D1", "D2", "F1", "F2" на його ім`я, тим самим використав його.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що на його утриманні перебувають неповнолітні діти та одна дитина студентка, тому він хотів влаштуватись на роботу з більшою заробітною платою, щоб мати можливість їх забезпечувати. У 2020 році йому підказали, що є людина, яка може зробити посвідчення водія відповідної категорії. Точної дати та часу він не пам`ятає, коли він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 в с. Княжолука, передав йому копії своїх документів, фото, кошти в сумі 3000 грн та домовився про виготовлення посвідчення водія. Думав, що цей чоловік робить офіційно документи, тому скористався його послугами. Медогляд він не проходив, екзамен для отримання посвідчення не складав. Згодом цей чоловік передав йому посвідчення тракториста-машиніста. Коли хотів влаштуватися на роботу, надав це посвідчення працівникам ПАТ "Укрнафта", однак воно було підроблене. У вчиненому щиро кається, знає, що вчинив погано, просить його суворо не карати та врахувати, що на його утриманні є неповнолітні діти та мама, яка потребує його постійного стороннього догляду.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений повністю визнає свою вину, не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість у подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, даних про речові докази та понесені судові витрати.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:

аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки він вчинив пособництво в підробленні посвідчення тракториста-машиніста, яке видається установою і надає право керування транспортними засобами, з метою його використання, а також використав завідомо підроблений документ.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

до обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачених ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особа винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що за місцем проживання він характеризується позитивно, за психіатричною та наркологічною допомогою відповідно до психіатра та нарколога КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" Долинської міської ради не звертався, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Має на утриманні дочку, яка, зі слів, є студенткою, та двох неповнолітніх синів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , один з яких, зі слів, також навчається. Крім того ОСОБА_3 проживає в одному будинку з мамою ОСОБА_8 , 14.09.1940 р., за якою здійснює постійний догляд.

Таким чином, призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу, обвинуваченого, який просив суворо не карати, також суд враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання, дані про його особу та його матеріальне становище, а саме наявність на утриманні неповнолітніх дітей, те, що він здійснює постійний догляд за матір`ю, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини вчинення кримінальних правопорушень та його ставлення до них, мотиви їх вчинення, а саме бажання влаштуватись на краще оплачувану роботу з метою забезпечення можливості утримувати своїх дітей, вважає за необхідне призначити покарання: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Саме таке покарання буде відповідати тяжкості кримінальних правопорушень, не буде становити "особистий надмірний тягар для особи" та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілі відсутні.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід обвинуваченому не обирався та клопотань про його обрання не заявлялось. Арешт не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує згідно із вимогами ст. 100 КПК України, при цьому враховує, що на даний час виділене кримінальне провадження, в якому підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 052089 від 22.07.2020 категорії "А1", "А2", "D1", "D2", "F1", "F2", видане на ім`я ОСОБА_3 , є предметом кримінальних правопорушень, тому таке слід залишити при матерілах кримінального провадження сторони обвинувачення.

В даному кримінальному провадженні понесено витрати на проведення експертизи № СЕ-19/109-24/8560-ДД від 20.06.2024 у розмірі 4543,68 грн, які підтверджуються відповідною довідкою. Вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. 100, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

завірену належним чином копію анкети кандидата машиніста екскаватора АК № 2 ОСОБА_3 , копії посвідчення водія, паспорта, посвідчення тракториста-машиніста та трудової книжки ОСОБА_3 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000060, посвідчення тракториста-машиніста серії АТ № 052089 від 22.07.2020 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке зберігається у Івано-Франківському НДЕКЦ МВС, залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000060, що в сторони обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1