Єд. унік. № 243/4822/23
Провадження № 1-в/243/60/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 подання начальника Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 85000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся начальник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання зазначено, що вирок набрав законної сили 16 жовтня 2023. 23 жовтня 2023 зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області до Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшло на виконання розпорядження та копія вироку суду відносно ОСОБА_3

23.10.2023 за допомогою поштового відвідання «Укрпошта» засудженому ОСОБА_3 був направлений виклик з рекомендованим повідомлення, про те, що йому потрібно сплатити штраф.

31.10.2023 до Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області з`явилася ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_3 та повідомила, що на даний час її син перебуває на службі у військовій частині. Зобов`язується сплатити штраф за свого сина, згідно вироку Слов`янського міськрайонного суду донецької області від 13.09.2023, та повідомила, що син переслав кошти для сплати.

07.11.2023 до Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області прибув ОСОБА_3 та надав письмове пояснення, про те, що він був направлений для проходження військової служби до військової частини де проходить військову службу на даний час. Разом з тим засуджений повідомив, що на жаний час він не має можливості сплатити штраф у повному розмірі та просить направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області подання про розстрочку виплати суми штрафу.

30.11.2023 року за допомогою месенджера WhatsApp засудженому було надіслано повідомлення про відмову у задоволенні подання про розстрочку суми виплати штрафу. В свою чергу засужений повідовим, що спробує сплатити штраф до 24-го числа наступного місця та попросив надати реквізити.

15.12.2023 року до В/ч НОМЕР_1 було направлено повідомлення, відносно засудженого ОСОБА_3 , з проханням посприяння засудженому у сплаті штрафу. 21.12.2023 року за допомогою месенджера WhatsApp засудженому було надіслано повідомлення щодо уточнння сплати штрафу. На що засуджений повідомив, що сплатить штраф в повному обсязі 24-25 грудня.

25.12.2023 року за допомогою месенджера WhatsApp надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , що йому ненараховують кошти і він не може сплатити штраф.

26.12.2023 року до В/ч НОМЕР_1 було направлено повідомлення, відносно засудженого ОСОБА_3 , з проханням посприяння засудженому у сплаті штрафу.

28.12.2023 року було отримано повідомлення, що заудженого було переведено до іншої військової частини а саме 0693. 28.12.2023 року до В/ч НОМЕР_2 було направлено повідомлення, відносно засудженого ОСОБА_3 , з проханням посприяння засудженому у сплаті штрафу.

05.01.2024 було надіслано повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp до засудженого ОСОБА_4 , щодо сплати штарфу засудженими. Засуджений повідомив, що нарухвання немає.

12.01.2024 року було надіслано повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp до засудженого ОСОБА_4 , щодо сплати штарфу засудженими. Засуджений повідомив, що нарухвання немає.

16.01.2024 року було надіслано повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp до засудженого ОСОБА_4 , щодо сплати штарфу засудженими. Засуджений повідомив, що нарухвання немає. Та повідомив, що гроші пообіцяли нарахувати 24.01.2024 року 26.01.2024 року було надіслано повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp до засудженого ОСОБА_4 , щодо сплати штарфу засудженими. Засуджений повідомив, що до кінця місця надійдуть кошти, та він повідовим, що в повному обсязі сплати штраф.

31.01.2024 року до В/ч НОМЕР_2 було направлено повідомлення, відносно засудженого ОСОБА_3 , з проханням посприяння засудженому у сплаті штрафу.

28.02.2024 року було надіслано повідомлення за допомогою месенджера WhatsApp до засудженого ОСОБА_4 , щодо сплати штарфу засудженими. Засуджений повідомив, що штраф не сплатив, та просить направити подання про сплату штрафу.

Станом на 19.03.2024 року інформація про сплату штрафу відсутня, квитанція про сплату штрафу засудженим ОСОБА_3 , отримана не була.

Керуючись положенням ч. 3 ст. 26 КВК України, просив суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Прокурор Слов`янської окружної прокуратури Донецької області був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явився.

Представник Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримали, просили його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання, осіб які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з матеріалів доданих до подання вбачається, що ОСОБА_3 був засуджений 13 вересня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 85000 грн. 00 коп.

Вирок набув законної сили 16.10.2023 року, прийнятий до виконання Богодухівським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 23 жовтня 2023.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у вказаний строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Станом на 19.03.2024 року інформація про сплату штрафу відсутня, квитанція про сплату штрафу засудженим ОСОБА_3 , отримана не була.

Вирішуючи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відповідно до закону, стосовно засудженого ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. ч. 2 ст. 309 КК України був ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості від 09 вересня 2023 року.

Главою 35 Розділу VI КПК України передбачено особливості розгляду кримінального провадження на підставі угод.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 476 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що обвинувачений погоджується з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому, у разі невиконання засудженим умов угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку та, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України.

Таким чином, невиконання засудженим ОСОБА_3 умов укладеної угоди про визнання винуватості від 09.09.2023 року, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Враховуючи викладене, при невиконанні засудженим угоди про визнання винуватості, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, а ґрунтується на зверненні визначених КПК України осіб до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

За таких обставин, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання щодо невиконання угоди про визнання винуватості, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 26 КВК України, ст. ст. 476, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Богодухівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2023 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1