Справа № 761/5348/22
Провадження № 1-кп/761/1453/2024
У Х В А Л А

21 червня 2024 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в приміщенні суду під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження №0004842 від 11.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд у наведеному кримінальному провадженні, при цьому в судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою (з встановленням застави у розмірі 650 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), посилаючись на те, що ризики поведінки останнього, яка може зашкодити кримінальному провадженню, своєї актуальності не втратили.

Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши сторін кримінального провадження, слід дійти висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зі зміною розміру застави, виходячи з такого.

Суд зважає на відомості, які характеризують особу ОСОБА_6 , і хоча останній є раніше не судимим, однак на даний час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин в особливо великих розмірах та за ознаками повторності, і яке має значний ступінь суспільної небезпеки, що в свою чергу, беручи до уваги відсутність у нього стійких соціальних зв`язків (неодружений, відсутність дітей на утриманні), на переконання суду, створює реальні ризики щодо можливості ОСОБА_6 , перебуваючи в умовах менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від суду.

Крім того, враховуючи обізнаність обвинуваченого про свідків у кримінальному провадженні, які, враховуючи стадію судового розгляду, мають надати свої показання в суді, суд дійшов висновку, що обвинувачений може незаконно впливати на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, зважаючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , пов`язано зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а отже з метою отримання прибутку, на переконання суду, обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Отже, сукупність всіх цих обставин вказує на необхідність продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Разом з тим, суд бере до уваги певну тривалість кримінального провадження, а також тривалість утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, що з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема загальних висновків, викладених у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), має місце зменшення ризику непроцесуальної поведінки обвинуваченого зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому, на переконання суду, в даному конкретному випадку є доцільним визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні розміру застави, суд зважає не лише на обсяг інкримінованого обвинувачення, а виходить і з тих позицій Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу обвинуваченого, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення «Гафа проти Мальти»).

Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б обвинуваченого від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

На підставі викладеного, в даному конкретному випадку, у порядку виключення, що обумовлено обставинами справи (в тому числі характером кримінального правопорушення, що інкримінується обвинуваченому), слід визначити заставу у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, що в достатній мірі буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладеного на нього обов`язків і не суперечитиме положенням ст. 182 КПК України.

У випадку внесення застави, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177, 183, 331, 383 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 18 серпня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_6 розмір застави у вигляді 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 816 800 (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2024 року по справі №761/5348/22).

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- Не відлучатися з місця проживання чи перебування без дозволу суду;

- Повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- Здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення обвинуваченим (заставодавцями) застави у розмірі, визначеному судом.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3