Провадження № 1-кс/202/2637/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_3 , про відсторонення від посади, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 25.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Дніпропетровську, має вищу освіту, працює на посаді заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради, раніше не судима, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 квітня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, підтверджено доказами, доданим до клопотання.

Слідчий зазначає, що оскільки ОСОБА_5 мала можливість вчинити злочин саме перебуваючи на посаді заступника директора комунального підприємства «Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія», використовуючи своє службове становище, у органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні існують підозри вважати, що ОСОБА_5 , продовжуючи обіймати вказану посаду, може продовжувати вчиняти аналогічні злочини.

Крім того, з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин,

ОСОБА_5 , маючи у розпорядженні бухгалтерську та іншу документацію, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити речі чи документи, до яких він має необмежений доступ завдяки своїй посаді та які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі КП «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» і не матиме негативних наслідків для інших осіб, а тому щоб запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст. 157 КПК України, що можливо виконати саме шляхом відсторонення останньої від займаної посади для запобігання ризикам знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий просив застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків у клопотанні. Тому просили в задоволенні клопотання відмовити. Пояснили, що відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Вона взяла відпустку майже на весь період дії запобіжного заходу. Все це унеможливлює доступ до речей та документів та спілкування зі свідками.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000271від 25.04.2023 року, приходжу до наступних висновків.

В провадженні слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000271 від 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02 квітня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим суддею досліджені докази на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: Витяг з ЄРДР від 25.04.2023 року; протокол огляду місцевості від 26.04.2023 року; проток огляду від 26.04.2023 року, від 19.10.2023 року, від 19.03.2023 року; висновок експерта № 4297-23 від 16.02.2023 року; висновок експерта № 4300-23 від 16.02.2023 року; протокол обшуку від 29.11.2023 року; протокол про хід та результати проведення негласної слідчої зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.10.2023 року; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 02.04.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 02.04.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.04.2024 року, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено можливу причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а саме існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дане кримінальне правопорушення.

Так, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

03.04.2024 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці. Відповідно на останню покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім того, відповідно до наданих наказів про відпустку № 17 від 05.04.2024 року, № 18 від 05.04.2024 року та № 19 від 05.04.2024 року ОСОБА_5 на період відпустки не має права виконувати покладені на неї обов`язки.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За результатом розгляду клопотання про відсторонення від посади слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором не доведено доказами доцільність застосування до підозрюваної такого заходу кримінального провадження як відсторонення від посади. До підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та вона перебуває у плановій відпустці, що підтверджено відповідними наказами підприємства, що виключає можливість підозрюваної знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншими діями протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Виходячи із мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, ст. 157 КПК України, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що підозрювана при не відстороненні від посади може вчинити інші злочини, тому що застосування цього заходу направлено на запобігання припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для зазначеного кримінального провадження, а не на майбутнє припущення, що вона може вчинити інший злочин.

Таким чином, оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 154, 156, 157, 369, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратори м. Дніпра ОСОБА_3 , про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка займає посаду заступника директора Комунального підприємства «Дніпровська муніципальна енергосервісна компанія» Дніпровської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1