ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 квітня 2024 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені № 0000154 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору ,

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000154 від 07.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що обвинувальний акт складений згідно з вимогами КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 просив повернути обвинувальний акт прокурору, про що заявив відповідне клопотання.

Свою позицію захисник обґрунтував тим, що обвинувальний акт відповідно до п. 5 ч 2 ст. 291 КПК України повинен містити відомості, які прокурор вважає встановленими, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Формулювання обвинувачення має містити посилання на обставини, які відповідно до положень ст.. 91 КПК України входять до предмету доказування, зокрема, подія злочину, також встановлені органом досудового розслідування обставини, а саме, проведення експертних досліджень та місце вчинення кримінального правопорушення. Проте обвинувальний акт не містить посилання па експертне дослідження та не відповідає дійсності місце вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії зазначено у пункті 10 висновок експерта за № СЕ-19/111-23/12972-Н3ПРАП від 22.03.2023, але обвинувальний акт не містить відомостей про проведення вищевказаного експертного дослідження. Також, відповідно до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що після отримання поштового відправлення в ТОВ «Нова пошта» № 5 що знаходиться за адресою вул. Тараса Шевченка, 31 в м. Фастів, останнього було затримано працівниками поліції. Відомості які зазначені в обвинувальному акті, вказують про те, що ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 був зупинений працівниками поліції з метою з`ясування у останнього наявності заборонених в обігу речовин, не відповідають обставинам здійснення досудового розслідування.

Прокурор в свою чергу заперечив щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, посилаючись на відсутність прямої вказівки КПК України щодо необхідності зазначення змісту експертних досліджень у обвинувальному акті, а також відмітив, що обвинувальний акт містить відомості щодо місця та обставин вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Вимоги щодо змісту обвинувального акту визначені ч.2 ст. 291 КПК України. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження..

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , приходжу до висновку, що він складений відповідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, містить усі необхідні реквізити, визначені ч.2 ст. 291 КПК України.

При цьому, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України вимагає від прокурора виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він (прокурор) вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даній справі затверджений прокурором та містить виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Окремої вимоги щодо необхідність викладу експертного дослідження проведеного під час досудового розслідування при формулюванні обвинувачення, як про це зазначає захисник ст.. 291 КПК України не містить.

Доводи захисника щодо неправильного зазначення прокурором у обвинувальному акті місця вчинення кримінального правопорушення не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового засідання та не є підставою для повернення обвинувального акут прокурору. Дані обставини є предметом судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, обставини, викладені захисником у клопотанні не доводять невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України, підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.. ст.. 291, 314, 372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення прокурору Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6