У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5123/20

№ 1-кс/183/974/24

17 червня 2024 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дізнавача сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області від 11 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказав, що 13.10.2020 будо відкрито кримінальне провадження №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. Під час досудового розслідування дізнавачем не проведено належних слідчих дій, щодо розкриття злочину. Кримінальне провадження неодноразово закривалося дізнавачем. Він оскаржував постанови до суду, який їх скасовував. Знову дізнавач не проводив належних слідчих дій, не вчиняв слідчих дій по збиранню доказів, витребуванню документів. Про наявність доказів порушення законодавства він вказував безпосередньо у заяві і під час свого допиту.

16.05.2024 на свій запит до начальника органу дізнання він отримав копію постанови дізнавача сектору дізнання Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000171 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, яку було винесеного 11.10.2023.

24.05.2024 він звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки дізнавачем не виконано належним чином слідчі дії по збиранню доказів, незважаючи на те, що він вказував на порушення, які допущені посадовими особами Губиниської селищної ради при виділенні 100000 грн. на прибирання снігу на території громади на початку зими 2020 року.

Так дізнавач не перевірив відомості про порядок виділення бюджетних коштів Новомосковською районною радою на прибирання снігу, бюджетні кошти було перераховано до підприємства «Комсіті» в кінці лютого, коли снігу вже не було. Також не перевірено яким чином перераховувалися кошти на рахунок Губиниської селищної ради від Новомосковської районної ради, чи були ці кошти з районного бюджету, чи це була грошова субвенція з обласного бюджету Дніпропетровської області. Залишилося нез`ясованим питання розрахунку за прибирання снігу, який був у лютому 2020 року тільки двічі, 06 та 12 лютого, таке прибирання проводилося силами фермерських господарств, якім раніше було визначено відповідні території селищної громади. Про таке зобов`язання 07.11.2023 виконавчий комітет Губиниської селищної ради виніс рішення №235 «Про затвердження плану заходів, щодо боротьби зі сніговими заметами та ожеледицею на території населених пунктів Губиниської селищної ради.» Ніхто з керівників фермерських господарств та підприємств, щодо прибирання снігу та отримання за це грошей, дізнавачем допитаний не був. Також дізнавачем не встановлено, хто прибирав сніг, яку суму та яка форма оплати була проведена за виконану роботу. Взагалі не з`ясоване питання витрати 100000 грн. чи залишення їх без використання у бюджеті територіальної громади.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити. Також вказав, що дізнавач не допитував його по відомим йому обставинам, обмежившись формальним допитом проведеним ще у 2021 році.

Дізнавач сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду скарги, що не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши доводи, викладені у скарзі заявника, надані до неї докази, вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З досліджених судом письмових доказів встановлено обґрунтованість скарги, яка підтверджена відсутністю дослідження обставин, про які заявляв ОСОБА_3 при поданні скарги та які вказував прокурор при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження 28.12.2021, 04.04.2023.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У даному випадку постанову дізнавача сектору дізнання Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження оскаржує заявник.

При розгляді скарги, слідчий суддя встановив, що дізнавачем, при проведення досудового розслідування вимоги ст. 60 КПК України не виконані належним чином. З урахуванням викладеного, дізнавач створив перешкоди у реалізації заявником його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлене відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно. Дізнавачем не допитано ОСОБА_3 по обставинам, заявленим ним при поданні заяви про злочин та з урахуванням отриманих дізнавачем при проведенні досудового розслідування,доказів. Не спростовано і не підтверджено факти вчинення дій чи бездіяльності посадових осіб Губиниської селищної ради щодо отримання та витрати у 2020 році 100000 грн. отриманих для боротьби зі стихійним лихом, зокрема і очищення територій селищної громади від снігу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором показань, речових доказів і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зокрема слідчим суддею встановлено, що дізнавач, досліджуючи матеріали справи та приймаючи постанову про закриття кримінального провадження 11.10.2023, відповідно не встановлено, які є підстави для прийняття рішення про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, якщо в ній не зазначено, яким чином було використано гроші при прибиранні снігу на території громади зимою 2020 року. Вказаний факт вимагає перевірки під час проведення досудового розслідування.

З аналізу поданих письмових доказів, слідчий суддя доходить висновку, що фактична відсутність результатів досудового розслідування є наслідком невжиття дізнавачем кримінально-процесуальних заходів, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні. Злочин може залишитись нерозкритим, навіть коли дізнавачем вжито всіх можливих кримінально-процесуальних заходів, однак за таких обставин досудове розслідування не можна вважати ефективним.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявник у своїй скарзі довів, що в даному кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. Тому скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 306 КПК України, суд, -

постановив :

скасувати постанову дізнавача сектору дізнання сектору дізнання Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження № 000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке було відкрито за заявою ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1