Справа № 308/8755/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

кримінальне провадження 1-кп/308/2921/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000178 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, одруженого, працюючого - головним інженером ТзОВ "МІШЕМ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого - АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,-

встановив:

20 травня 2024 року прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні №0000178 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 грудня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу технічного нагляду департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, ОСОБА_6 , налагодили злочинну схему заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися.

Так, ОСОБА_5 , на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», , обраний з 10.08.2021 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ», , створеного 16.11.2015, юридична адреса с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Львівська, 3, офіс 46, Києво-Святошинського району Київської області та приступив до виконання своїх безпосередніх обов`язків.

Згідно Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в новій редакції, затвердженого Рішенням Учасника № 25/07/19 ТОВ «МІШЕМ» від 25.07.2019, директор товариства наділений наступними повноваженнями: організовує роботу Товариства в цілому, видає довіреності; забезпечує виконання поточних і перспективних планів Товариства; подає Загальним зборам Учасників Товариства проекти програм і планів діяльності Товариства. Звіти про виконання попередніх програм і планів; укладає контракти, договори та угоди від імені Товариства, забезпечує їх виконання та видає довіреності; відкриває та закриває в банках поточний та інші рахунки Товариства; має право підпису усіх без винятку документів, які створюються в процесі діяльності Товариства, згідно із своїми правами та обов`язками встановленими даним Статутом та іншими внутрішніми документами Товариства; без довіреності здійснює дії від імені та в інтересах Товариства в межах, встановлених даним Статутом та іншими внутрішніми документами Товариства; приймає на роботу і звільняє працівників відповідно до штатного розпису Товариства; у разі необхідності ініціює скликання позачергових Загальних зборів Учасників Товариства; приймає рішення і видає накази з оперативних питань внутрішньої діяльності Товариства; має право першого підпису на фінансових документах, в тому числі платіжних доручень, рахунків-фактур, чеків, векселів, гарантійних листів, податкової документації та інше, затвердження та підписання організаційно-правової документації Товариства в тому числі наказів, штатного розкладу, інструкцій та положень що стосуються внутрішньої організації та роботи Товариства.

Отже, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» з 10.08.2021, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та, згідно ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

17 червня 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06. та відповідно до умов якого , підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022 № 212, а саме вулиці Оноківська. Характер робіт по вказаному вище укладеному Договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень п`ятдесят дві копійки). Договірна ціна складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (далі Настанова ), а зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

Зокрема, як вказано у клопотанні слідчого 23.06.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022року» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

Як вбачається з матеріалів клопотання перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.

У клопотанні прокурор вказує також , що як наслідок разом прямі витрати по акту 890560,96 грн., фактично 173957,02 грн, а загальновиробничі витрати по акту становить - 6290,44 грн., та фактично 3689,42 грн. Так, зазначено, що прибуток (7,65) (89,12+11,21=10,33) по акту 1246,19 грн., фактично 767,52 грн. Адміністративні витрати (3,89) ( 89,12+11,21=100,33) по акту 633, 8 грн., фактично 390,28 грн; Податок на додану вартість по акту 179746,25 грн., фактично 35760,85 грн.Всього за актом по акту 10078477,52 грн., фактично 214565,09 грн; Різниця складає 863912,43 грн;

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».

Зокрема, як стверджується у клопотанні, внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім вказаного, 17.06.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 84/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені аварійні, відновні роботи (послуги) га експлуатаційне утримання вулиць і доріг комунальної власності відповідно до переліку затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації «Про перелік вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів» від 26.05.2022р. № 212, а саме вулиці Оноківська.

В свою чергу замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору . Характер робіт по даному Договору є послуги а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 1078477,52 грн. (один мільйон сімдесят вісім тисяч чотириста сімдесят сім гривень, 52 копійки). Договірна ціна складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва (далі ОСОБА_8 )

У клопотанні зазначає, що зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік та відповідно до умов вказаного договору підряду, окрім іншого, було визначено, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає затвердженій проектно-кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам, а матеріали, вироби і конструкції державним стандартам, технічним умовам та сертифікатам Як вказано у клопотанні слідчого , 23.06.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за червень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Оноківська комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в актах, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863912,43 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за червень 2022 року № 1 на суму 863912,43 грн.

Також зазначено, що як наслідок, разом прямі витрати по акту становлять - 890 560,96 грн., фактично 173957,02 грн , а загальновиробничі витрати по акту 6290,44 грн., фактично 3689,42 грн. та підписання наведених вище документів , стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1078477,52 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 236 від 24.06.2022, в сумі 1078477,52 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Оноківська м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 23.06.2022р. КБ3 договір № 84/06».

На думку органу досудового розслідування , внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863912,43 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього, у клопотанні зазначається, що 20.06.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06 відповідно до умов якого , підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Як визначено у договорі, характер робіт по є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884,70 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок). Договірна ціна складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва, та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що 20.07.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн. Загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн., фактично 11020,06 грн. Всього за актом по акту 998884,70 грн., фактично 164427,72 грн.; Різниця складає 834456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022р. КБ3 договір № 85/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 20.06.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі Директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 85/06 та відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів. Ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Характер робіт по даному Договору є послуги та договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 998884,70 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні сімдесят копійок). Договірна ці складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

У клопотанні зазначено, що 20.07.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Панькевича комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, оскільки була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 834456,98 грн.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за липень 2022 року № 1 на суму 834456,98 грн. є наступними: 1.Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 акту - 0.9025 на суму 46029,49 грн. фактично - 0,436 на суму 22236,96 грн., різниця 23792,53 грн. ;

Згідно наданих матеріалів органом досудового розслідування зазначено, що разом прямі витрати по акту 814086,66 грн. фактично 122486,22 грн, а загальновиробничі витрати по акту 14027,50 грн., фактично 11020,06 грн, прибуток (7,65) (269,22+35,53=286,22) по акту 2843,73 грн., фактично 2331,34 грн. Адміністративні витрати (3,89) ( 269,22+35,53=286,22) по акту 1446,03 грн., фактично 1185,48 грн. Податок на додану вартість по акту 166480,78 грн., фактично 27361,83 грн, вВсього за актом по акту 998884,70 грн., фактично 164427,72 грн, внаслідок чого різниця складає 834 456,98 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 998884,70 грн. за невиконанні роботи та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 305 від 22.07.2022, в сумі 998884,70 грн., призначення платежу: «відновлювальні та експлуатаційні роботи (послуги) вул. Панькевича м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.07.2022р. КБ3 договір № 85/06».

На думку Сторони обвинувачення, внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 834456,98 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 28 червня 2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мішем» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022р. № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору. Характер робіт по вказаному вище Договору є послуги, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531,34 грн. (П`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна гривня тридцять чотири копійки). Договірна ці складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва а зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

Таким чином, 20.08.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн. Як наслідок: разом прямі витрати по акту 449482,60 грн. фактично 157842,15 грн.: з яких Загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн., фактично 5615,63 грн.; Прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн., фактично 1113,84 грн.; Адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн., фактично 566,38 грн.; Податок на додану вартість по акту 91755,22 грн., фактично 33027,60 грн.; Всього за актом по акту 550531,34 грн., фактично 198165,60 грн.; Різниця складає 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022 року в сумі 550531,34 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022р. КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян

Окрім того, 28.06.2022року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 106/06.

Як зазначено в договорі, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису та складає 550531,34 грн. (П`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот тридцять одна гривня тридцять чотири копійки). Договірна ці складена відповідно до вимог Настанови з визначення вартості будівництва та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

Зокрема, 20.08.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 1 «приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2022 р.» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому, достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Робоча комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності. хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 352365,74 гривень.

Перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за серпень 2022 року № 1 на суму 352365,74 грн. є наступними: 1.Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною 2100мм та глибиною фрезерування 50 мм (на одній половині), одиниця виміру 1000 м2 по акту - 0.621 на суму 31672,37 грн. фактично - 0,458 на суму 23359 грн., різниця 8313,37 грн.; 2.Розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,1242 т. на суму 3558,9 грн. фактично - 0,0916 т. на суму 2624,76 грн., різниця 934,14 грн.; 3.Улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 6,21 на суму 33043,35 грн. фактично - 1,583 на суму 8423,13 грн., різниця 24620,22 грн. (площа ділянок № 1,2); Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 81,575 на суму 346693,75 грн. фактично - 20,927 на суму 88940 грн., різниця 257753,75 грн.

Як наслідок, разом прямі витрати по акту 449482,60 грн. фактично 157842,15 грн., загальновиробничі витрати по акту 7157,93 грн., фактично 5615,63 грн., та прибуток (7,65) (128,61+16,99)х7,65 по акту 1415,71 грн., фактично 1113,84 грн., а адміністративні витрати (3,89) (128,61+16,99)х3,89 по акту 719,88 грн., фактично 566,38 грн., податок на додану вартість по акту 91755,22 грн., фактично 33027,60 грн. та всього за актом по акту 550531,34 грн., фактично 198165,60 грн., а різниця складає 352365,77 грн.

Підписання наведених вище документів стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 550531,34 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 432 від 25.08.2022, в сумі 550531,34 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Робоча м. Ужгород згідно акту КБ-2№1 від 20.08.2022р. КБ3 договір № 106/06».

Внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 352365,74 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 250 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 17.08.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_9 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01 відповідно до умов якого, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 ( код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Характер робіт по даному Договору є послуги, а ціна Договору становить 1050674,09 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири гривні дев`ять копійок) та зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

07.09.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності, хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 грн .

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн. є наступними: виправлення профілю основ щебеневих з додаванням нового матеріалу (від фрезований матеріал) крихта асфальтобетонна (22,8 т. матеріал від фрезування, 106,45608т - матеріал надається замовником), одиниця виміру 100 м2 по акту - 10.23 на суму 86494,96 грн. фактично - 5,616 на суму 47483,45 грн., різниця 39011,51 грн., розливання емульсії 0,2 кг/м2, одиниця виміру тонна, по акту - 0,2526 т. на суму 7238,15 грн. фактично - 0,1603 т. на суму 4593,33 грн., різниця 2644,82 грн, улаштування покриттів товщиною 4 см. із гарячих асфальтобетонних сумішей, одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 67204,1 грн. фактично - 8,016 на суму 42653,06 грн., різниця 24551,04 грн.; на кожні 0,5 см. зміни товщини шару додавати або виключати до норми 18-43-1 (5 см) , одиниця виміру 100 м2, по акту - 12,63 на суму 45,34 грн. фактично - 8,016 на суму 28,78 грн., різниця 16,56 грн., суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний), (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернист. типБ марка 1, одиниця виміру тонна, по акту - 152,5704 на суму 648424,2 грн., фактично - 0, різниця 648424,2 грн. Та як наслідок , разом прямі витрати по акту 859992,02 грн. фактично 145343,89 грн., загальновиробничі витрати по акту 11955,51 грн., фактично 8126,41 грн., прибуток (7,65) (187,24+24,73)х7,65 по акту 2395,9 грн., фактично 1621,57 грн., адміністративні витрати (3,89) (187,24+24,73)х3,89 по акту 1218,31 грн., фактично 824,56 грн., податок на додану вартість по акту 175112,35 грн., фактично 31183,29 грн., всього за актом по акту 1050674,09 грн., фактично 187099,72 грн., різниця складає 863574,37 грн.

Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1050674,09 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1050674,09 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».

Як зазначено у клопотанні, внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім того, 17.08.2022 року між комунальним підприємством «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 213/01.

Відповідно до умов зазначеного договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик, в межах договірної ціни, власними та залученими силами засобами, виконати та здати замовнику в установлений договором підряду строк закінчені послуги з відновного та експлуатаційного утримання вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212 (код за ДК 021:2015:4523000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Замовник зобов`язується прийняти та оплатити Роботи Підрядника. Опис, зміст та обсяг послуг наведений у Договірній ціні (Додаток № 2) до цього Договору. Виконавець гарантує, що предмет Договору відповідає видам діяльності, передбаченим його статутом та документами дозвільного характеру. Істотні умови договору можуть бути змінені у випадках передбачених законодавством України за досягнення взаємної згоди Сторін та на підставі додаткової угоди, що є невід`ємно частиною цього договору., а характер робіт по даному Договору є послуги та ціна Договору становить 1050674,09 грн. (один мільйон п`ятдесят тисяч шістсот сімдесят чотири гривні дев`ять копійок) .Зобов`язання за даним Договором виникають за наявності та в межах бюджетних призначень на 2022 рік.

Зокрема, 07.09.2022 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на привласнення бюджетних коштів, в умовах воєнного часу, підписав та затвердив Акт № 2 «приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2022» шляхом внесення в графу «Генпідрядник (Підрядник) свого особистого підпису та скріпивши його відтиском круглої печатки «Товариство з обмеженою відповідальністю «Мішем», код 40121960», при цьому достовірно знаючи про те, що на об`єкті будівництва «Відновне та експлуатаційне утримання вулиць/вулиці Бориса Тлехаса комунальної власності відповідно до переліку вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах Ужгородського району, аварійні, відновні роботи та експлуатаційне утримання яких на період дії воєнного стану здійснюється за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів затвердженого Розпорядженням Закарпатської обласної військової адміністрації від 26.05.2022 № 212» у м. Ужгород, такі роботи, в такому об`ємі, як зазначено в акті, не проводились, тим самим підтвердив передачу завершених робіт, затвердивши дані, які не відповідають дійсності хоча була невідповідність об`єму виконаних будівельних робіт по вказаному об`єкту на загальну суму 863574,37 гривень.

Зокрема, перелік та обсяги окремих фактично виконаних робіт, які не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за вересень 2022 року № 1 на суму 863574,37 грн. та всього по акту 1050674,09 грн., фактично 187 099,72 грн.; різниця складає 863 574,37 грн.

Підписання наведених вище документів, стало правовою підставою до виставлення товариством з обмеженою відповідальністю «МІШЕМ» рахунків про оплату договірної суми в розмірі 1 050674,09 грн. за невиконанні роботи, та перерахунку вищевказаних грошових коштів в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «МІШЕМ», згідно платіжного доручення № 519 від 13.09.2022, в сумі 1 050674,09 грн., призначення платежу: «відновлення та експлуатаційне утримання вулиці Бориса Тлехаса в м. Ужгород згідно акту КБ-2№2 від 07.09.2022р. КБ3 договір № 213/01».

На думку органу досудового розслідування внаслідок вчинення таких протиправних дій ОСОБА_5 , із місцевого бюджету Ужгородської міської ради незаконно, як оплату внаслідок завищення вартості фактично проведених обсягів і вартості будівельних робіт, вилучено на користь ТОВ «МІШЕМ» бюджетні кошти в сумі 863574,37 грн., чим спричинено КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради матеріальні збитки у особливо великих розмірах, оскільки вказана сума більше ніж в 600 разів перевищує встановлений на 2022 рік неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

29 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 1 КК України.

Обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- Висновками будівельно-технічних експертиз;

- висновками судово-економічної експертизи;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. По 06 год. 00 хв. Без застосування електронних засобів та покладено обов`язки до 24 травня 2024 року.

Дата закінчення терміну дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, 24 травня 2024 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, і в даному кримінальному провадженні необхідно провести обов`язкові слідчі (процесуальні) дії, зокрема:

На даний час встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, максимальна міра покарання за який законом передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, та з огляду на те, що перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 матиме змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном.

При цьому, вік підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан та стан здоров`я дозволяють останньому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення з ним судового розгляду.

В обґрунтування наявності вказаного ризику також слід зазначити, що завдана матеріальна шкода, яка встановлена у кримінальному провадженні на даний час є значною та складає 2914309,55 грн., а в разі доведення вини особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, остання зобов`язана будуть її відшкодувати в повному обсязі.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не продовження такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав та просив врахувати, що резолютивна частина клопотання містить описку, щодо продовження строку обовязків, однак саме клопотання та його зміст свідчать про неоьхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначила, що просить врахувати обставини викладені нею у письмовому запереченні, не вбачає підстав застосування відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною, тому просила у задоволенні клопотання відмовити. Крім того зазначила, що підозра є необгрунтованою та просила врахувати міцні соціальні звязки ОСОБА_5 , вагітність дружини, яка зараз потребує посиленої уваги, місце проживання у м. Харкові, що на дани ча є дуже проблемним і небезпечним.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, зазначив, що на його утриманні перебуває вагітна дружина.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

29 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 1 КК України.

12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. По 06 год. 00 хв. Без застосування електронних засобів та покладено обов`язки до 24 травня 2024 року.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 191 ч. 4 та 366 ч. 1 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема: висновками будівельно-технічних експертиз; висновками судово-економічної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що домашній арешт вважається «позбавленням волі» в розумінні статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Великої Палати у справі Buzadji проти Республіки Молдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Основними ризикам, на які посилається сторона обвинувачення у даному клопотанні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Прокурором не доведені та не обґрунтовані ризики щодо можливого ухилення від органу досудового розслідування . Зокрема, не доведено, що підозрюваний ухилявся від явки на виклики слідчого або прокурора, крім того прокурор під час судового засідання зазначив, що підозрюваний являвся на всі виклики, або ж вчиняв будь-які дії, спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість впливу на свідків.. При цьому судом також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України: підозрюваний є раніше не судимим, одружений, має на утриманні вагітну дружину, міцні соціальні зв`язки, належну процесуальну поведінку підозрюваного, крім того підозрюваний зареєстрований та фактично проживає в м.Харків, що перебуває під постійними обстрілами країни агресора і ситуація у місті вкрай важка.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної суд приймає до уваги прецеденту практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою домашній арешт складає позбавлення волі в значенні Конвенції.

Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання встановлених ризиків.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи, про який йдеться в клопотанні, ба більше у ситуації яка склалась в країні, враховуючи місце проживання підозрюваного, може нести загрозу життю його та його близьких, а саме, не можливість покинути місце проживання у нічний час під час оголошення повітряних тривог, які є непоодинокими, заокрема і в нічний час на даній території країни, не можливість допомогти вагітній жружині, вказані обставини , слідчий суддя оцінює в призмі належної процесуальної поведінки підозрюваного, яка не заперечується прокурором, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде особисте зобов`язання і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 29.06.2024 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Строк дії ухвали та обов`язків визначити до 29 червня 2024 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити, прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 28 травня 2024 року о 09 год. 30 хв. у зв`язку з перебуванням слідчого судді на семінарі.

Слідчий суддя ОСОБА_1