Справа №487/9315/23
Провадження №1-кс/487/3724/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду місто Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001892 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 17.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001892 за ч. 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 242 240 гривень.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001892 за ч. 2 ст. 307 КК України.

25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке по ступеню тяжкості відноситься до тяжких злочинів, а також запобігання ризикам, передбаченим частинами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку сторони обвинувачення, лише обрання найбільш суворого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор, підтримав дане клопотання та просив про його задоволення.

Захисник підозрюваного у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, та недоведеністю неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту. Крім того просив врахувати дані про особу ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001892 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, незаконно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 10.01.2024 близько 15:00год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 збув, шляхом продажу за 900 гривень речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/525-НЗПРАП від 01.02.2024,містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2415 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду10.01.2024 поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин,незаконно, повторно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 05.02.2024 близько 14:10год., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , збув шляхом продажу за 500 гривень речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/122-24/814-НЗПРАП від 26.02.2024,містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,1629 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду 05.02.2024 поблизу будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин, повторно,з метою збуту незаконно придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 11.04.2024 близько 11:40 год., знаходячись біля гаражного приміщення, яке розташоване поблизу буд. АДРЕСА_2 збув, шляхом продажу за 500 гривень речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/2275-НЗПРАП від 01.05.2024, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,1715 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду11.04.2024навпроти будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на порушення встановленого законом порядку обігу психотропних речовин,незаконно, повторно, з метою збуту придбав у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці та 23.05.2024 близько 12:55год., знаходячись на АДРЕСА_3 , збув шляхом продажу за 400 гривень речовину, яка відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-24/3015-НЗПРАП від 06.06.2024 містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP(1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2075 г., яку в подальшому вилучили працівники поліції в ході огляду23.05.2024поблизу будинку АДРЕСА_4 .

25.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується наступними долученими до клопотання та дослідженими доказами:

1. Контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 на підставі ст. 271 КПК України,відповідно до якого 10.01.2024 ОСОБА_9 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 . В присутності понятих було здійснено огляд закупника, після чого вручено йому грошові кошти в сумі 900 гривень, за які в той же день, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , він придбав у ОСОБА_5 кристалічну речовину, яка знаходилася в паперову згортку та в полімерній ємності, яку він видав працівникам поліції..

2. Висновком експерта №СЕ-19/122-24/525-НЗПРАП від 01.02.2024, відповідно до якого, надана на експертизу речовина білого кольору (речовина, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 ), що міститься у полімерній ємності, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,2215г.

Надана на експертизу речовина білого кольору (речовина, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 ), що міститься у паперовому згортку, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0200г. Загальна маса PVP становить 0,2415 г.

3. Допитом свідка ОСОБА_9 , який показав, що 10.01.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину, яку в подальшому видав працівникам поліції.

4. Допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які показали, що 10.01.2024 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для здійснення останнім оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_5 , а також під час видачі останнім працівникам поліції речовини білого кольору у паперовому згортку та полімерній ємності, яку він придбав у ОСОБА_5 .

5. Контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 на підставі ст. 271 КПК України,відповідно до якого 05.02.2024 ОСОБА_9 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 . В присутності понятих було здійснено огляд закупника, після чого вручено йому грошові кошти в сумі 500 гривень, за які в той же день, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , він придбав у ОСОБА_5 поліетиленовий пакет по типу «Zip-lock» в якому знаходилася біла кристалічна речовина, яку він видав працівникам поліції.

6. Висновком експерта №СЕ-19/122-24/814-НЗПРАП від 26.02.2024, відповідно до якого, надана на дослідження речовина білого кольору (речовина, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 ), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,1629 г.

7. Допитом свідка ОСОБА_9 , який показав, що 05.02.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 ,, а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину, яку в подальшому видав працівникам поліції.

8. Допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які показали, що 05.02.2024 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для здійснення останнім оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_5 , а також під час видачі останнім працівникам поліції речовини білого кольору у поліетиленовому пакеті по типу «Zip-lock», яку він придбав у ОСОБА_5 .

9. Контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 на підставі ст. 271 КПК України відповідно до якого,11.04.2024 ОСОБА_13 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 . В присутності понятих було здійснено огляд закупника, після чого вручено йому грошові кошти в сумі 500 гривень, які в подальшому він переказав ОСОБА_8 на банківську картку та в той же день, ОСОБА_5 , за вказівкою ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_2 передав ОСОБА_13 поліетиленовий пакет по типу «Zip-lock» в якому знаходилася біла кристалічна речовина, яку він видав працівникам поліції.

10. Висновком експерта №СЕ-19/122-24/2275-НЗПРАП від 01.05.2024, відповідно до якого, надана на дослідження речовина білого кольору (речовина, яку ОСОБА_13 придбав у ОСОБА_8 через ОСОБА_5 ), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,1715 г.

11. Допитом свідка ОСОБА_13 , який показав, що 11.04.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_8 , а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_8 через ОСОБА_5 психотропну речовину, яку в подальшому видав працівникам поліції.

12. Допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , які показали, що 11.04.2024 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів ОСОБА_13 для здійснення останнім оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_8 , а також під час видачі останнім працівникам поліції речовини білого кольору у поліетиленовому пакеті по типу «Zip-lock», яку він придбав у ОСОБА_8 .

13. Контролем за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 на підставі ст. 271 КПК України,відповідно до якого 23.05.2024 ОСОБА_9 добровільно надав згоду на проведення оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 . В присутності понятих було здійснено огляд закупника, після чого вручено йому грошові кошти в сумі 400 гривень, за які в той же день, перебуваючи на перехресті вулиць Вільхова та про. 2-й Запорізький у м. Херсоні, він придбав у ОСОБА_5 поліетиленовий пакет по типу «Zip-lock» в якому знаходилася речовина світло-бірюзового кольору, яку він видав працівникам поліції.

14. Висновком експерта №СЕ-19/122-24/3015-НЗПРАП від 06.06.2024, відповідно до якого, надана на експертизу кристалічна речовина блідо-зеленувато-блакитного кольору (речовина, яку ОСОБА_9 придбав у ОСОБА_5 ), містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), маса якої становить 0,2075 г.

15. Допитом свідка ОСОБА_9 , який показав, що 23.05.2024 він приймав участь у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 ,, а саме за отримані грошові кошти від співробітників поліції свідок придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину, яку в подальшому видав працівникам поліції.

16. Допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які показали, показали, що 23.05.2024 вони були присутніми в якості понятих під час вручення грошових коштів ОСОБА_9 для здійснення останнім оперативної закупки психотропних речовин у ОСОБА_5 , а також під час видачі останнім працівникам поліції речовини білого кольору у поліетиленовому пакеті по типу «Zip-lock», яку він придбав у ОСОБА_5 .

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів клопотання та обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, у тому числі за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки підозрюваний, не маючи обмежень у пересуванні, буде мати можливість особисто або через спільників, схиляти свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на свою користь, а також свідків протиправної діяльності, які на даний час в повному колі невстановлені; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється у сфері обігу наркотичних речовин, оскільки, підозрюваний, перебуваючи на свободі, з метою отримання незаконного прибутку вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке фактично припинено співробітниками правоохоронних органів.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніше судимий.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, можливо вчинений в період воєнного стану.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Відповідно до пункту 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи вище зазначені обставини, саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на стійке переконання слідчого судді, відповідає меті забезпечення реалізації завдань кримінального провадження, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам наявним та доведеним під час розгляду клопотання.

Також, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції»

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, хоча має постійне місце проживання, що свідчить про незначне зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває всіх інших, встановлених слідчим суддею ризиків.

Отже застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого судді є необґрунтованим та невиправданим.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі.

У своєму рішенні ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28 вересня 2010 року, зазначив, що відповідно до статті 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод - внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, який можна вважати таким, що здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує доведення існування ризиків визначених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, тяжкість та обставини кримінального правопорушення у якому він обґрунтовано підозрюється, та вважає, що заставу слід визначити у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахувань положень ч.3 ст.197 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 слід встановити до 23.08.2024 у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 309, 370, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" строком до 23.08.2024 (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу обов`язки передбачені ч.5 ст. 194 КПК України :

- не відлучатися з м.Херсона, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді в частині тримання під вартою ОСОБА_5 діє до 23.08.2024 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.06.2024 о 17.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1