Провадження № 1-в/932/101/24
Справа №932/8695/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення місця проживання засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення місця проживання засудженого ОСОБА_3 . В обґрунтування подання, провідний інспектор посилається на те, що на виконання до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла копія вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.10.2023, відносно ОСОБА_3 . У вказаному вироку суду зазначена адреса мешкання засудженого: АДРЕСА_1 відсутня, а тому інспектор органу пробації просить суд визначити місце проживання засудженого.

У судове засідання інспектор Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурор та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №932/8695/23, суд вважає необхідним клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення місця проживання засудженого ОСОБА_3 , залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, в обґрунтування клопотання провідний інспектор посилається на п.4 ч.2 ст.374, ст.380, п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ч.1 ст.163 КВК України та просить визначити місце проживання засудженого ОСОБА_3 .

Однак ст.537 КПК України містить перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, серед яких законодавцем не передбачено вирішення судом питання про визначення місця проживання засудженого.

Ст.380 УПК України, передбачає роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

Вказані статті є різними за змістом та процедурою розгляду судом, передбаченого КПК України.

Враховуючи, що інспектор Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в своєму клопотанні посилається одночасно на ст.537 КПК України та ст.380 КК України, суд позбавлений можливості розглянути клопотання по суті та прийняти законне рішення, т.я. клопотання є необґрунтованим та незрозумілим.

Крім того, визначення місця проживання засудженого, вже після ухвалення вироку, не входить до компетенції суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про встановлення місця проживання засудженого ОСОБА_3 , залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання провідного інспектора Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про визначення місця проживання засудженого ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська