ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/121/24 Справа № 705/3726/14-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023.

Просив слідчого суддю скасувати постанову дізнавача Уманського РУП ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023; зняти фіктивний строк давності і фіктивну відсутність складу кримінального правопорушення та покарати винних.

Також просив слідчого суддю поновити строк оскарження постанови на підставі реального терміну її надання, а саме 11.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023 повернуто скаржнику.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що скаржником ставиться питання своєчасності звернення до суду, але відсутні посилання на обставини, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений законом строк.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Також просив апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин.

Що стосується поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений строк із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Матеріалами справи підтверджуються доводи скаржника щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а саме ухвала слідчого судді від 15.03.2024 постановлена у відсутності скаржника та згідно супровідного листа суду від 19.03.2024 надіслана ОСОБА_6 .

За викладеного колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений скаржником з поважних причин, а тому його слід поновити.

10 квітня 2024 року прокурор Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 скерував до апеляційного суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, у зв`язку з необхідністю виконання службових обов`язків на території м. Умані та великою віддаленістю Черкаського апеляційного суду від м. Умань.

При розгляді скарги ОСОБА_6 просив врахувати докази, які були долучені до заяви.

Скаржник в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржником ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У відповідності до ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом встановлено, що скаргу подано належною особою, оскільки ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.09.2023.

Скаржник ОСОБА_6 , звертаючись до слідчого судді зі скаргою, також просив поновити йому строк оскарження постанови про закриття провадження, зазначаючи про те, що він отримав копію оскаржуваної постанови 11.03.2024, в підтвердження чого надає копію супровідного листа заступника начальника сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 09.01.2024, з відміткою самого заявника ОСОБА_6 про отримання.

Оригінал такого супровідного листа суду не надано, тому слідчий суддя зазначив, що не можливо встановити, коли саме і при яких умовах ОСОБА_6 було поставлено відмітку про отримання копії постанови (саме 11.03.2024).

Крім того, згідно тексту супровідного листа, датованого 09.01.2024 за № 475/12/22, ОСОБА_6 до Уманського РУП було направлено запит 18.12.2023 про надання копії оскаржуваної постанови і саме цим супровідним листом копія оскаржуваної постанови на адресу ОСОБА_6 направлена повторно.

З матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана ОСОБА_6 постанова винесена 27.09.2023, 09.01.2024 року на адресу скаржника повторно було направлено копію оскаржуваної постанови і будь яких доказів щодо спростування факту повторності направлення такої постанови, скаржник не надає.

Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скаржник не надає і оригіналу такого супровідного листа, а надає лише його копію, і будь яких доказів, що дійсно копію оскаржуваної постанови він отримав саме 11.03.2024 та раніше про її існування не знав суду не надає.

Отже, скаржник ОСОБА_6 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2023 звернувся 13.03.2024 і, ставлячи питання щодо поновлення строку звернення до суду зі скаргою на дану постанову, уникає деталізації його обізнаності про наявність оскаржуваної постанови, так як у супровідному листі чітко вказано, що копія постанови про закриття кримінального провадження 09.01.2024 на ім`я ОСОБА_6 . Уманським РУП направлена повторно.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_6 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в ст.ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 27 вересня 2023 року про закриття провадження № 0000042 від 27.09.2023.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.

Водночас ч. 7 ст. 304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дану процесуальну норму роз`яснено скаржнику в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000042 від 27.09.2023 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4