пр. № 1-кп/759/646/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003745 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.1990 Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.02.1993 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3ст. 142, ч. 3 ст. 140, 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.09.2004 Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

05.03.2009 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження - прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники - потерпіла ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи скрутне матеріальне становище, 15.09.2023, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , та відпочиваючи із ОСОБА_5 помітив, що у неї є мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 2», яким остання користувалася та час від часу надавала його для користування ОСОБА_3 . В цей час, у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння вказаним майном, а саме - мобільним телефоном марки «Ксіомі Ред Мі 2» шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 . В подальшому, приблизно о 00 год. 20 хв. 16.09.2023, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , користуючись довірою до нього, звернувся до своєї знайомої ОСОБА_5 із проханням надати йому її власний мобільний телефон для ніби-то перегляду відео, на що остання передала йому свій мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , s/n НОМЕР_3 ». Після цього, ОСОБА_3 з метою доведення свого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, посягаючи на охоронювані законом суспільні відносини у сфері власності, з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою повторно заволодів зазначеним мобільним телефоном. В той же день, а саме - 16.09.2023 у зв`язку із відсутністю паспорта громадянина України, ОСОБА_3 звернувся до свого наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_6 з проханням закласти вказаний мобільний телефон до ломбардного відділення «Лормабрд «Кредит Юніон», що за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 11, при цьому запевнивши останнього, що вказаний телефон належить йому. У зв`язку з цим, ОСОБА_7 , не будучи обізнаний у злочинній діяльності ОСОБА_3 , заклав мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 2» на власне ім`я до зазначеного вище ломбарду, а отримані грошові кошти за телефон в розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. передав ОСОБА_3 , який дані грошові кошти витратив на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на суму 3 149 (три тисячі сто сорок дев`ять) грн. 10 (десять) коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, пояснивши, що дійсно у нього є знайома ОСОБА_5 , з якою він 15.09.2023 відпочивав за адресою: АДРЕСА_2 та, знаючи, що у неї є мобільний телефон, попросив його, щоб подивитись кілька відео, після чого віддав телефон та вони продовжили відпочивати. Приблизно пів першої ночі, вже 16.09.2023 він знову попросив в ОСОБА_5 мобільний телефон, щоб нібито переглянути відео, однак телефон залишив при собі. Цього ж дня, в обідній час він попросив свого знайомого здати вказаний телефон в ломбард, оскільки в нього не було паспорта. За вказаний телефон він отримав 1500 гривень. З висновком експертизи щодо вартості майна погоджується.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною повністю, дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше судимий, освіта середня, не одружений, не працевлаштований, під психоневрологічним та наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, знаходиться в центрі реабілітації «Час змін» громадської організації «Надія на майбутнє» з 23.09.2023, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням правил ст. 75 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 та ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 200 (двісті) гривень витрат за проведення експертизи № 4328/ від 27.09.2023.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1