Провадження № 1-кс/752/2279/24
У Х В А Л А

19 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

встановив:

прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_6 , володіючи якостями лідера, організаторськими здібностями, керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, розробив план вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме грошовими коштів з банківських карток громадян Європейського Союзу, який передбачав залучення як співучасників низки осіб, які між собою будуть взаємодіяти при вчиненні кримінальних правопорушень відповідно до їх рівня в обумовленій ієрархічній структурі.

У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 01.04.2023 ОСОБА_6 , особисто знаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , володіючи інформацією, що на території міста Києва не пізніше травня 2022 року діє злочинна організація «ІНФОРМАЦІЯ_2», організаторами якої є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, запропонував ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 створити ще одну злочину організацію «ІНФОРМАЦІЯ_3».

У свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , будучи організаторами злочинної організації «ІНФОРМАЦІЯ_2», керуючись корисливими мотивами і прагненням до наживи, розуміючи, що створення ще одної злочинної організації збільшить їх дохід від незаконної діяльності, будучи обізнаними в організації та керівництві діяльністю злочинної організації, яка вчиняє тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані із шахрайством шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, маючи необхідний досвід, знання та навички, необхідні для створення злочинної організації, погодились на запропонований злочинний план ОСОБА_6 та надали свою добровільну згоду на створення ще однієї злочинної організації.

Розуміючи, що розроблений ними план, вони реалізувати самостійно не зможуть та їм потрібні співучасники, а вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, потребує чітких та узгоджених дій значної кількості людей та вжиття заходів суворої конспірації, маючи намір здійснювати таку діяльність протягом тривалого періоду часу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили створити стійке ієрархічне об`єднання декількох осіб (п`ять і більше), члени якого або структурні частини якого за попередньою змовою зорганізуються для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації - злочинну організацію.

З метою реалізації вказаного плану, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у невстановленому слідством місці та час, але не пізніше квітня 2023 року, повідомили про свої злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та іншим невстановленим слідством на цей час особам, а саме про намір створити злочинне угруповання «ІНФОРМАЦІЯ_3», діяльність якого буде спрямована на заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, довели до їх відома план вчинення кримінальних правопорушень та запропонували взяти участь у них, на що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами було схвалено вказаний план та надано свою добровільну згоду на участь у злочинній організації.

Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зорганізувались в стійке об`єднання з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та іншими невстановленими особами для спільної діяльності за попередньо погодженим планом з метою вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів в умовах воєнного стану у сфері заволодінням чужим майном шляхом обману (шахрайство) та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто створили злочину організацію.

Крім того, прокурор зазначав, що ОСОБА_4 , та інші невстановлені на даний час досудовим розслідування особи як виконавці та активні учасники злочинної організації виконували наступні функції «вбіверів»:

- на постійній основі перебували у групах в Телеграм-каналах, створених для узгодження злочинних дій злочинної організації «РolarisСompany» з метою забезпечення роботи «схеми» заволодінні грошовими коштами потерпілих;

- отримували від інших членів злочинної організації («воркерів») особисту банківську інформацію потерпілих, отриману шляхом обману;

- здійснювали несанкціонований вхід до особистого кабінету інтернет-банкінгу потерпілих та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за допомогою платіжних систем «TransferGo», «Revolut» та інших здійснювали несанкціоноване списання грошових коштів потерпілих на підконтрольні організаторам злочинної організації банківські рахунки та електронні гаманці.

За виконання відведених їм функцій у злочинній організації отримували від організаторів злочинної організації грошові кошти.

17.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

?ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участі у злочинній організації.

?ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене злочинною організацією.

19.01.2024 підозрюваному ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.03.2024.

Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Крім того, прокурор повідомив, що підозрюваний висловив намір співпрацювати подальшому з органом досудового розслідування.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали, що підозрюваний ОСОБА_4 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, які були покладені на нього попередньою ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

17.01.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

?ч. 2 ст. 255 КК України а саме: участі у злочинній організації.

?ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції до 11.08.2023 року) а саме: заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене злочинною організацією.

19.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_4 , затосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 19.03.2024.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 19.03.2024 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запоібжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14.03.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000301 продовжено до дванадцяти місяців. Продовжуючи строк досудового розслідування слідчий суддя виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідвання для остаточного встановлення інших співучасників злочину, проведення тимчасових доступів, допиту підозрюваних та інших осіб, які можуб бути відомі обставини вчинення злочину, отримання висновків ексепертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

При вирішенні необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Одночасно з цим, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушує застосований щодо нього запобіжний захід та належно виконує усі покладені на нього обов`язки.

Крім того, враховуючи, що з часом проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні подані до слідчого судді матеріали не містять жодного доказу впливу чи наміру впливу ОСОБА_4 на інших учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає про поступове зменшення ризику можливого впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає за можливе послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 181, 177, 178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання, подане прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, уродженця міста Краматорська Донецької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 січня 2024 року обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року та суду за першим викликом;

- не залишати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 у період з 21 00 години до 07 00 години наступної доби;

- продовжити зберігання відповідними органами Державної влади паспорт (паспорти) ОСОБА_4 для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-заборонити спілкування з підозрюваними у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , а також свідками сторони обвинувачення;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання особистого зобов`язання покласти на уповноваженого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві у межах кримінального провадження № 0000301 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 19 травня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1