Провадження №1-кс/127/8033/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000453 від 04.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 00 години 40 хвилин 04.06.2024 водій ОСОБА_4 , керуючи пасажирським мікроавтобусом «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи нерегулярні перевезення, а саме перевозив організовану групу дітей у кількості 17 осіб віком від 7 до 17 років у супроводі 5 дорослих (прямували з екскурсії у Закарпатьській області), рухаючись у напрямку м. Умань автодорогою М30 сполученням «Стрий Тернопіль Кропивницький Ізварине», в с. Кунка Гайсинського району, на заокругленій ділянці, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири мікроавтобуса: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та неповнолітні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікувальних закладів.

Мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , поміщений на майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Транспортний засіб, постановою слідчого 04.06.2024 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Транспортний засіб, що вилучений з місця пригоди, на який необхідно накласти арешт та вилучити у власника, містить на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і є джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю,тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на:

?Мікроавтобус «Mercedes Sprinter 316 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити слідчому відділу РЗСТ слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя