Справа № 591/6453/24
Провадження № 1-кс/591/1867/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000304 від 22.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивований тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики, передбачені п.п.1- 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання через необґрунтованість підозри за ч.1 ст. 115 КК України, оскільки мала місце необережність та перебільшення ризиків, зазначив, що ОСОБА_5 сам викликав працівників поліції на місце події, до цього всіх попередив про пристрілку зброї з пристроєм нічного бачення, алкогольних напоїв він не вживав, сприяє у з`ясуванні всіх обставин події, був допитаний під відеофіксацію. Ризики обґрунтовані лише тяжкістю покарання, бездіяльністю СОГ, яка не вилучила одяг ОСОБА_5 , хоча він тривалий час в ньому знаходився під час огляду місця події, огляду домоволодіння ОСОБА_5 ; з усіма свідками та із загиблим перебував у дружніх відносинах, в день події не сварились, знаряддя злочину влучено. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, подяки, піклується про мати з інвалідністю та сам має незадовільний стан здоров`я.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, пояснив, що через випадковість сталася трагедія та він має намір допомагати родині загиблого, спілкувався з ним з 2020 року, мав дружні стосунки, сварок чи неприязних відносин не виникало між ними. Зазначив, що попередив всіх, в тому числі і загиблого, про пристрілку зброї, однак коли пішов перевірити мішень, побачив загиблого, повідомив у поліцію, дав покази, дозвіл на огляд домоволодіння.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного вище кримінального провадження за ч.1 ст. 115 КК України за фактом того, що 21.06.2024 о 20:57 на території мисливського господарства «Північний лік», що в с.Заріччя Конотопського району ОСОБА_5 зі свого зареєстрованого мисливського карабіну здійснив постріл у голову ОСОБА_7 , від якого останній загинув на місці.

22.06.2024 на підставі ст. 208 КПК України затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні умисного вбивство, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб (перебуваючи у загальному коридорі третього поверху будинку, кинув гранату в бік ОСОБА_8 , який отримав тілесні ушкодження, також внаслідок події тілесні ушкодження отримала ОСОБА_9 , яка на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні).

Відповідальність за ч.1 ст. 115 КК України передбачена за умисне заподіяння смерті іншій людині. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Також підлягають з`ясуванню мотив і мета вбивства.

Існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою для застосування до неї запобіжного заходу. З моменту повідомлення особі про підозру в матеріалах кримінального провадження вже мають бути конкретні фактичні дані та інформація, які підтверджують причетність підозрюваного до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а не абстрактні та узагальнені твердження про обґрунтованість підозри. Сумнівним з огляду на наведені фактичні дані обома сторонами видається слідчому судді кваліфікація дій ОСОБА_5 щодо умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Водночас, кваліфікація кримінального правопорушення під час досудового розслідування не є остаточною та не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування питання наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, що вирішується судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, додані до клопотання документи містять дані, які дають підстави сторонньому спостерігачу вважати, що причетність ОСОБА_5 до обставин, що розслідуються, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру, тобто, оголошена підозра є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

Суд на даному етапі не надає оцінку доказам з точки зору їх належності та допустимості, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, окрім наявності обґрунтованої підозри, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини існування хоча б одного із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, є власником та директором ТОВ «НОРД ТРЕСТ» в м.Шостка, на даний час діяльність якого пов`язана з виготовленням «зубів драконів» та фортифікаційних споруд, має широке коло соціальних зв`язків, мати похилого віку, яка потребує постійного догляду у зв`язку з інвалідністю.

З огляду на викладене, враховуючи поведінку ОСОБА_5 одразу після події, те, що він сам здійснив повідомлення про подію на лінію «102», а також з урахуванням відсутності обґрунтування цього ризику прокурором в судовому засіданні та слідчим у клопотанні, то відсутня будь-яка ступінь ймовірності того, що ОСОБА_5 вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству як безпосередньо на даний час, так і в майбутньому, тобто ризик переховування від органу досудового розслідування не доведений.

Стосовно ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, слід зазначити таке: в обґрунтування цього ризику покладено лише те, що не було вилучено одяг, в якому перебував ОСОБА_5 під час вчинення пострілу, не проведені експертизи у зв`язку з цим, не встановлено знаряддя вчинення злочину. Водночас, після повідомлення про подію (21.06.2024 о 20:57 год) та до затримання ОСОБА_5 (22.06.2024 о 05:35 год), останній перебував у тому одязі, в якому був виконаний постріл, внаслідок якого загинув ОСОБА_7 , проводились невідкладні слідчі дії за участю ОСОБА_5 (огляд місця події та домоволодіння підозрюваного) та будь-яких перепон у вилученні цього одягу для проведення експертиз у органу досудового розслідування не було.

Таким чином, вважаю, що невжиття слідчим достатніх, невідкладних та обов`язкових заходів щодо вилучення речових доказів не може перекладати на особу тягар спростування ризику знищення чи псування цього речового доказу. Крім того, ОСОБА_5 було повідомлено слідчого про місцезнаходження цього одягу, однак знову ж таки жодних дій не було вчинено для його вилучення. Крім того, знаряддя злочину мисливський карабін є встановленим, в тому числі його марка, модель та номер, встановлено його власника, зброя вилучена в ході огляду місця події, а отже вважаю цей ризик також таким, що ґрунтується на припущеннях та бездіяльності органу досудового розслідування.

Водночас, актуальним є ризик можливого впливу на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи їх особисте знайомство та дружні відносини. Однак, вважаю, що цей єдиний ризик може бути цілком забезпечений таким видом запобіжного заходу як домашній арешт із забороною спілкування з цими свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу та які визначені ст.178 КПК України, а саме: можливе покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, відомості про його особу, сімейний стан, спосіб життя, конкретних обставин кримінального провадження, приходжу до висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою на даний час забезпечить запобіганню встановленому ризику.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (обґрунтованість підозри та наявність хоча б одного ризику), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання суду, в даному випадку, існування встановленого ризику з огляду на встановлені обставини кримінального провадження та особу підозрюваного, може бути цілком забезпечене таким видом запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-197, 202 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з м.Шостка без дозволу слідчого чи прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на перетин кордону України; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин кримінального провадження.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Визначити строк дії ухвали до 22 серпня 2024 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1