Справа № 683/1232/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 від 08 березня 2024 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Старокостянтинівського р-ну., Хмельницької обл., громадянина України, не одруженого, військовослужбовця Збройних Сил України, сержанта, старшого механіка стартового-командної станції взводу радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем ЗСУ з 25.02.2022 перебуває на посаді старшого механіка стартово-командної станції взводу радіотехнічного забезпечення роти зв`язку та радіотехнічного батальйону зв`язку та радіотехнічного забезпечення, з військовим званням «сержант».

Сержант ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, відповідно до вимог ст. ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Окрім цього, ОСОБА_4 мав поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, та ст. 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно яких військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, вчинив протиправні дії, спрямовані на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, при таких обставинах.

Так, 08.03.2024, близько 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у вільний від несення служби часу власному автомобілі марки «Opel», моделі «Movano», д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області по АДРЕСА_2 , за порушення правил дорожнього руху.

В ході розгляду екіпажом патрульної поліції адміністративної справи на місці за пункту 8.7.3. ст. 122 КУпАП (порушення правил а саме проїзд на красний сигнал світлофору) у поліцейського СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_6 виникла підозра щодо вживання водієм ОСОБА_4 алкогольних напоїв. Після чого, ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», на що останній не погодився, так само як і від поїздки до медичного закладу для проходження медичного освідування. В результаті чого, у працівників поліції виникли підстави для складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), про що останні повідомили ОСОБА_4 .

У той же час, у ОСОБА_4 , який зрозумів, що в подальшому буде притягнутий до адміністративної відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення, виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за невчинення останнім дій, а саме непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 .

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел та бажаючи уникнути негативних для себе наслідків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою реалізації свого злочинного наміру щодо надання неправомірної вигоди службовій особі, 08.03.2024, близько 19 год. 54 хв. перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «RenaultDokker» д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) по АДРЕСА_3 , дістав своєю правою рукою із свого гаманця грошові кошти в сумі 3500 грн. сімома купюрами, номіналом по 500 грн., простягнув свою праву руку з вказаними грошовими коштами та положив їх між переднім водійським та переднім пасажирським сидінням чим надав неправомірну вигоду у сумі 3500 грн. поліцейському СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанту поліції ОСОБА_6 за непритягнення останнім ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої пункту 8.7.3. ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та вийшов із автомобіля.

Разом з тим, поліцейський СРПП ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_6 відмовився отримати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 3500 грн. зачинив службовий автомобіль та повідомив про дану подію на лінію «102».

Тобто, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (наданні службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища).

12 квітня 2024 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на таких умовах: ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вищезазначеному діянні, щиро розкаявся; обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; сторони погодили призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, який відповідно до ст.12 цього ж Кодексу є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, та наслідки укладення і затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про винуватості.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав його захисник ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469,472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно із законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а також відсутність обставин, які б обтяжували покарання, суд дійшов висновку укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

СтосовноОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово технічної експертизи № СЕ-19/123-24/3209ДД в сумі 1514,56 грн. добровільно сплачені обвинувачені згідно квитанції № 105 від 10 квітня 2024 року.

В порядку ст. 174 КПК України накладений ухвалою слідчого судді від 11 березня 2023 року (справа № 683/765/24) арешт на речовий доказ, у якому відпала потреба, слід скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Укладену 12 квітня 2024 року між прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 березня 2023 року на сім купюр номіналом 500 грн. купюра №1 серії ЕД 3280876, купюра №2 серії ЕА 0865352, купюра №3 серії ХД 9712659, купюра №4 серії AM 1627583, купюра №5 серії ЄЄ 8466001, купюра №6 серії ЄЄ 7968056 та купюра №7 серії ВЗ 2749989,- скасувати.

Відповідно до ст.100 КПК України, ст.ст.96-1, 96-2 КК України речові докази: грошові кошти в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, належніОСОБА_4 , номіналом 500 (п`ятсот) грн., наступних номерів та серій: купюра № 1 серії ЕД 3280876, купюра № 2 серії ЕА 0865352, купюра № 3 серії ХД 9712659, купюра № 4 серії АМ 1627583, купюра № 5 серії ЄЄ 8466001, купюра № 6 серії ЄЄ 7968056 та купюра № 7 серії ВЗ 2749989, - після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ: 3 (три) диски з відеозаписами із нагрудних камер поліцейських СРПП ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницькоїобласті.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя