Дата документу 24.05.2024
Справа № 334/4119/24
Провадження № 1-кп/334/552/24
УХВАЛА

Іменем України

24 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Запоріжжя, матеріали кримінального провадження, відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудичі, Дятлівського району, Гродненської області, рб, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000644 від 29 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, з огляду на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, тому що обвинувачений зможе переховуватись від суду. Просить подовжити строк тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала, щодо подовження строку тримання під вартою у відношенні її підзахисного оскільки, перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, просила змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі зможе впливати на свідків, потерпілого. Тому суд не находить підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо подовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким злочином, також суд вважає, що обвинувачений, знаходячись на свободі, може впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, не працює, утриманців не має, тому є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність.

На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу шести десяти діб з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Тому суд вважає, що прокурором доведена необхідність у подовженні строку тримання під вартою строком на шістдесят діб у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти подовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили змінити цілодобовий домашній арешт на певний період доби, так як обвинувачений бажає влаштуватися на роботу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці, відмовивши в зміні цілодобового арешту на певний період доби, враховуючи наступне.

Суд, в обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий на підставі ст.89 КК України, вчинив новий умисний тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід в тому числі у певний період доби домашній арешт, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, так як він, обвинувачується у тому, що вчинив тяжкий злочин, може переховуватися від суду, продовжити свою злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст.ст.316, 369-372 КПК України суд

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 31 травня 2024 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора задовольнити.

Подовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудичі, Дятлівського району, Гродненської області, рб, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.4 ст.185 КК України, строком на шістдесят діб, тобто з 24 травня 2024 року по 22 липня 2024 року включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України по 22 липня 2024 року включно.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1