Справа № 296/2838/24
УХВАЛА

Іменем України

про надання дозволу на обшук

29 березня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції

ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000277 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000277 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України

Клопотання обгрунтоване тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2024 близько 08 год 13 хв працівники СУ ГУНП в Житомирській області та УСБУ в Житомирській області прибули до території лісопереробного комплексу, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :08:000:0384, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді №296/2422/24, 1-кс/296/1068/24 від 20.03.2024 в межах кримінального провадження №0000153 від 05.11.2022, з правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України.

Після цього, через декілька хвилин до території зазначеного лісопереробного комплексу прибув його власник - фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , на автомобілі марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 .

В свою чергу, працівники правоохоронного органу, зокрема старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 та начальник 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_5 , представились та пред`явили свої службові посвідчення. Після цього слідчий ОСОБА_6 роз`яснив останньому, що на території вищезазначеного комплексу буде проведено обшук та вручив йому копію відповідної ухвали слідчого судді.

В подальшому, під час ознайомлення із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 почав поводити себе агресивно, підійшов до вищевказаного автомобіля, сів за кермо та запустив двигун. Після цього, до зазначеного автомобіля підійшли старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 та начальник 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , зупинившись біля водійських дверцят автомобіля, які були відчинені, та запропонували ОСОБА_5 заспокоїтись, заглушити двигун, вийти з автомобіля та бути присутнім під час проведення обшуку на території, володільцем якої він являється, на що останній жодним чином не відреагував.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий протиправний умисел, спрямований на заподіяння працівникам правоохоронних органів, а саме старшому слідчому в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 та начальнику 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , які знаходились при виконанні своїх службових обов`язків, тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій прямий протиправний умисел, ОСОБА_8 ,, перебуваючи за кермом автомобіля, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також їх наслідки, розуміючи при цьому, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які виконують свої службові обов`язки, розпочав рух автомобіля назад, внаслідок чого здійснив наїзд на старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_6 та начальника 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , завдавши їм удару водійськими дверцятами автомобіля та таким чином заподіявши їм тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому було встановлено місцезнаходження вищевказаного автомобіля марки «BMW», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на узбіччі догори поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 .

28.03.2024 у зв`язку з невідкладністю проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тобто володіння особи, з метою переслідування особи - ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку вказаного домоволодіння, без дозволу слідчого суді, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Так, 28.03.2024 в період часу з 17:15 год. по 18:35 год., в порядку

ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Слідчий під час розгляду клопотання пояснив, що обшук був проведений, як невідкладний, оскільки слідство переслідувало особу, щодо якої було достатньо підстав вважати, що нею вчинено особливо тяжкий злочин - наїзд на працівників поліії.

Вислухавши слідчого, дослідивши долучені клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУ НП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000277 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом, що 28.03.2024 близько 08 год

25 хв, працівниками СУ ГУНП в Житомирській області та УСБУ в Житомирській області в межах кримінального провадження № 0000153 від 05.11.2022, із правовою кваліфікацією за ч.ч. 1, 4 ст. 246 КК України, розпочато проведення санкціонованого обшуку на території лісопереробного комплексу, розташованого на земельній ділянці із кадастровим номером :08:000:0384, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході чого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в автомобілі «BMW», р.н. НОМЕР_1 та керуючи ним, умисно здійснив наїзд на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 та начальника 1 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

28.03.2024 ЄРДР у кримінальному провадженні №0000277 від 28.03.2024 доповнено відомостями за ч.1 ст.263 КК України та пред`явлено підозру за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (заочно), а 29.03.2023 його оголошенол в розшук.

Факт ймовірного вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 28.03.2024;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 28.03.2024;

Опитані слідчий ОСОБА_6 та співробітник СБУ ОСОБА_7 також пояснили, що ОСОБА_5 після пред`явлення постанови на обшук та службових посвідчень почав поводитися агресивно та на автомобілі «BMW», р.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом здійснив маневр в ходя якого наніс тілесні ушкодження.

За оперативними даними було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , користується автомобілем «BMW», р.н. НОМЕР_1 , саме такий автомобіль було зафіксовано на місці вчинення злочину та на нього вказували свідки та потерпілі.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу НОМЕР_2 , марки: «BMW 530D», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником є ОСОБА_14 - дружина ОСОБА_15 .

Верховний Суд у постанові від 08.04.2021 у справі №573/2028/19 роз`яснив, що право слідчого, прокурора на проникнення до житла і проведення в ньому обшуку може виникати у трьох випадках: 1) за ухвалою слідчого судді, 2) без постановлення такої ухвали на підставі добровільної згоди власника житла чи іншого володіння особи; 3) до постановлення ухвали слідчого судді лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Отже, невідкладність проведення такого обшуку без ухвали слідчого судді має бути пов`язана виключно із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

Отже, слідчим довено слідчому судді, що проведений 28.03.2024 обшук місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 був необхідний, як невідкладний, без дозволу слідчого судді , так як він був пов`язаний з безпосереднім переслідуванням ОСОБА_5 , якого підозрюють у вчиненні злочи ну передбаченого ч.2 ст.345 КК Україн

Саме поблизу від місця проживання ОСОБА_5 було виявлено автомобіль «BMW 530D», 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , за допомогою якого він завдав тілесних ушкоджень працівникам правоохоронних органів, а тому у слідства були всі підстави вважати, що він перебуває у домоволодінні за місцем проживання.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 233-235, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку, що був проведений як невідкладний 28.03.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук не надає право на проникення до вказаного житла повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 02.04.2024 о 13-55 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1