УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

м. Київ

справа № 687/663/24

провадження № 51-3305 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000033 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5

ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358,ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, і

встановив:

до Верховного Суду, в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), надійшло клопотання, в якому захисник просить Верховний Суд направити вищевказане кримінальне провадження на розгляд із Чемеровецького районного суду Хмельницької області до Шевченківського районного суду м. Києва.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який надійшов до цього суду з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки з відомостей, відображених у ньому вбачається, що розпорядження грошовими коштами відбулось або могло відбутись після того, як грошові кошти надійшли на рахунок ТОВ «ХАРДІФАСТ» та подальше скерування цих грошових коштів з певних вказаних та зазначених місць у

м. Києві також відбулося на території, яка відноситься до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, а тому кримінальне провадження необхідно передати на розгляд до цього суду.

Звертаючи увагу на норми абзацу 2 п. 4 ч. 1 ст. 34 КПК України, захисник посилається на наявність виняткових випадків, як на другу підставу вирішення питання направлення цього кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

До того ж, просить витребувати з Чемеровецького районного суду Хмельницької області матеріали справи № 687/663/24.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про день

і час розгляду клопотання. Клопотань про відкладення розгляду справи від них

не надходило.

Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Частиною 3 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З наданої Чемеровецьким районним судом Хмельницької області інформації вбачається, що до цього суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5

ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358,ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5

ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України. Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Із обвинувального акта вбачається, що вказаним вище обвинуваченим інкриміновано вчинення злочину - заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Склад злочину передбачений у ст. 191 КК України визначений законодавцем як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження означеним майном.

Отже, приймаючи до уваги специфіку конструкції складу злочину - заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем - слід зазначити, що настання суспільно небезпечних наслідків, які супроводжуються втратою власником можливості реалізувати право володіти, користуватися та розпоряджатися майном та, відповідно, спричиненням йому на цій підставі майнової шкоди є обов`язковою ознакою складу злочину. Заволодіння майном вважається закінченим з моменту відчуження, витрачання майна. У конкретному провадженні мова йде про списання (перерахунок) бюджетних коштів з рахунку Гуківської сільської ради (Хмельницька обл., Камянець-Подільський район, с. Гуків, вулиця Центральна, 2) тобто втрати можливості реалізувати власником правомочностей власності щодо володіння, користування та розпорядження вказаними коштами.

Тому, зі змісту обвинувального акта не вбачається, що більш тяжке кримінальне правопорушення було вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції саме Шевченківського районного суду м. Києва.

Убачається, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося Головним управлінням Національної поліції у Хмельницькій області.

Таким чином, колегія суддів у цьому конкретному випадку, не вбачає порушень правил територіальної підсудності під час направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000033 до Чемеровецького районного суду Хмельницької області, до того ж, з урахуванням меж територіальної юрисдикції якого здійснено досудове розслідування.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Із аналізу положень ст. 34 КПК України висновується, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Колегія суддів звертає увагу захисника ОСОБА_5 на те, що положеннями ст. 34 КПК України не передбачено витребування Верховним Судом матеріалів справи, у зв`язку з чим доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

постановила:

клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження №0000033 від 03.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,

ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5

ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358,ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5

ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3