Справа №613/365/23 Провадження № 1-кп/613/45/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові в режимі відеоконференції справу за обвинувальними актами по кримінальним провадженням № 0000005 від 08 січня 2023 року та №0000705 від 28 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, в ході якого прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на два місяці, оскільки, строк дії даного запобіжного заходу закінчується 04 серпня 2024 року, з одночасним покладенням обов`язків: прибувати до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та Богодухівського районного суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 14. 00 год. до 08. 00 год. наступного дня; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 .

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється тим, що ризик передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшився та продовжує існувати на даний час, зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В судовому засідання прокурор підтримав заявлене клопотання, прохав його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Законний представник ОСОБА_7 при вирішенні питання про продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладалась на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 13 лютого 2024 року відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 26 лютого 2024 року та покладено обов`язки передбачені ст. 194 КПК України. В подальшому ухвалами Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_9 було неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній раз ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 04 червня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04 серпня 2024 року.

У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ризики передбачені п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, продовжуються існувати, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, ті обставини, що він є неповнолітнім, раніше не судимий, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, є неможливим.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 09 серпня 2024 року включно, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд відмовляє у покладенні обов`язку, який полягає в утриманні від спілкування з потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 , оскільки на даний час ОСОБА_9 разом з прийомною сім`єю евакуйований до Волинської області, тому впливати на потерпілого та свідка можливості немає.

Керуючись ст.ст. 331, 371- 372, 492 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном до 09 вересня 2024 року включно, заборонивши у період часу з 14.00 год. до 08.00 год. наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним покладенням обов`язків:

- прибувати до СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та Богодухівського районного суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 14. 00 год. до 08. 00 год. наступного дня;

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя