Дата документу 26.06.2024
Провадження № 1-кс/334/1376/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0002510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за частиною другою статті 286 КК України,

встановив:

слідчому судді надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить поновити потерпілій строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023.

Скаргу обґрунтовує тим, що 18.03.2024 слідчим ОСОБА_5 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. Вважає, що, що досудове розслідування проведено не повно та необ`єктивно, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає встановленим обставинам. Зокрема слідчим не проведений огляд потерпілої, через що в оскаржуваній постанові зазначено, що остання під час події була одягнута у темний огляд, при цьому на неї був одягнутий плащ світло-бежевого кольору. Також подія сталась в зоні дії дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід». Таким чином при перевірці показань водія ОСОБА_6 слідчому необхідно було враховувати приписи пункту 18.1 ПДР.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Представником потерпілої подана заява про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду скарги. Причини неявки не повідомив. Подав слідчому судді матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002510.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням частини четвертої статті 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002510, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту третього якої на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що оскаржувану постанову потерпіла отримала 01.05.2024, а до слідчого судді її представник звернувся з цією скаргою 06.06.2024, тобто ним пропущений строк для подання скарги, передбачений частиною першою статті 304 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Слідчий суддя вважає поважними причинами пропуску строку подання цієї скарги не розгляд слідчим клопотання представника потерпілої про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що призвело до пропуску процесуального строку представником потерпілої. Таким чином клопотання представника потерпілої про поновлення пропущеного строку для подання цієї скарги необхідно задовольнити та поновити представнику потерпілої пропущений з поважних причин строк.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № № 0002510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за частиною другою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.12.2023 приблизно о 18 годині 20 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Чумаченка зі сторони вул. Космічної в напрямку ву. Європейської у м. Запоріжжі. В цей же час в районі буд. 17 по вул. Чумаченка пішохід ОСОБА_3 , стояла на середині проїжджої частини вул. Чумаченко за острівцем безпеки та нерегульованим пішохідним переходом. При наближені автомобіля «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до пішохода ОСОБА_7 , яка маючи об`єктивну можливість виявити наближення до неї автомобіля та утриматись від перетину проїжджої частини, раптово відновила свій рух та почала перетинати проїжджу частину вул. Чумаченко зліва направо за напрямком руху автомобіля. Під час руху водій ОСОБА_6 виявивши небезпеку для руху, якою для ньої явилась пішохід ОСОБА_3 , застосував екстрене гальмування, проте запобігти наїзду не зміг, в результаті чого допустив наїзд на пішохода передньою частиною автомобіля. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження якими була доставлена до лікарні..

18.03.2024 слідчий ОСОБА_5 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0002510 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування проведений огляд та додатковий огляд місця події за участю водія ОСОБА_6 , допитані потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 , опитаний водій ОСОБА_6 , проведені слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 , судово-медична експертиза потерпілої та інженерно-транспортна експертизи. Також слідчим на його запити отримані схеми організації дорожнього руху на місті події.

Проаналізувавши механізм ДТП, проведені слідчі дії та висновки експертів, слідчий ОСОБА_5 дійшов до висновку, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди є виключно порушення пішоходом ОСОБА_3 вимог пунктів 4.4, 4.14 а), б), ґ) ПДР та відсутність в діях водія ОСОБА_6 відсутні будь-які порушення вимог ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали, а отже і відсутності в його діях складу злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно з частиною четвертою цієї статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що передбачено частиною другою статті 91 КПК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (частина перша статті 92 КПК України).

Отже слідчому необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аргументи представника потерпілої про те, що потерпіла під час події була одягнута у темний огляд, при цьому на неї був одягнутий плащ світло-бежевого кольору відхиляються судом, оскільки вказана обставина не містять інформації, яка стосуються предмету доказування в даному кримінального провадження.

Також відхиляються його аргументи про те, що подія сталась в зоні дії дорожніх знаків 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід», а отже при перевірці показань водія ОСОБА_6 слідчому необхідно було враховувати приписи пункту 18.1 ПДР. Вказана обставина спростовується матеріалами досудового розслідування, а саме протоколами огляду та додаткового огляд місця події за участю водія ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , поясненнями водія ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 та висновком експерта від 23.02.2024, відповідно до яких наїзд на потерпілу відбувся за межами пішохідного переходу.

Проте з оскаржуваної постанови та матеріалів досудового розслідування вбачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин кримінального правопорушення.

Зокрема слідчим не встановлені та не допитані свідки події (крім свідка ОСОБА_8 ). Слідчим взагалі не здійснювались заходи щодо встановлення свідків події.

Висновки експерта від 23.02.2024 за наслідками інженерно-транспортної експертизи побудований лише на поясненнях водія ОСОБА_6 , показаннях свідка ОСОБА_8 , яка є дружиною водія та зацікавленою особою, а також інших слідчих діях за їх участю.

Викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, що не відповідає вимогам статей 94, 110, 284 КПК України, що дає слідчому судді підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись статтями 284, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 18 березня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0002510, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2023 за частиною другою статті 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1