Справа № 212/8781/21
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури: ОСОБА_3 , представника потерпілого: адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітньої потерпілої: ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 та його захисника: адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про проведення судової авто-технічної експертизи, яку просили доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити питання: Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія «BMW 5281», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою? В обгрунтування прокурором вказано, що в ході судового розгляду справи було проведено авто-технічну експертизу за клопотанням сторони захисту N? 21 від 28.02.2022 р., а також допитано експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 стосовно проведених ними експертиз, які не дали змоги усунути суперечності у кримінальному провадженні.

Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_5 , а також представник неповнолітньої потерпілої - адвокат ОСОБА_4 не заперечували проти призначення у справі авто-технічної експертизи, проведення якої просили також доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, вказуючи, що відсутні підстави для призначення у справі авто-технічної експертизи, оскільки в справі вже наявні два висновки експертів, які надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту. У випадку задоволення клопотання, заперечували проти доручення проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, оскільки експерти вказаної установи вже надали свій висновок під час досудового розслідування за зверненням сторони обвинувачення.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши в судовому засіданні сторони кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, окрім іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

В ході судового розгляду справи, стороною обвинувачення суду надано висновок від 27.08.2021 року № СЕ-19/104-21/24413-ІТ, складений судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.118-120), згідно якого, при заданих стороною обвинувачення вихідних даних в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «BMW 528I» р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з ДТП. Органом досудового розслідування у вихідних даних визначено і експертом погоджено, що час виникнення та тривання небезпеки для руху водія ОСОБА_6 прийнято з моменту виходу пішохода ОСОБА_10 на проїзну частину дороги до моменту наїзду.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтримав складений ним висновок, вказуючи, що заданий слідчим момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_11 з моменту виходу пішоходів на проїзну частину дороги, прийнятий ним за основу під час дослідження і не суперечить аналізу дорожньої обстановки, тому у експерта відсутні були підстави для визначення іншого моменту виникнення небезпеки для руху. Визначення моменту небезпеки для руху водія з моменту перетину пішоходами середини проїзної частини дороги є технічно невірним і суперечить науково-методичній літературі з переліку, затвердженого Міністерством юстиції України, зокрема "Дорожньо-транспортні пригоди. Критерії оцінки та дій водія" під редакцією Шевцова, Дубоноса, 2003 рік. У заданій дорожній обстановці, як мінімум водію ОСОБА_11 виникає небезпека у момент, коли автомобіль знаходиться на відстані зупиночного шляху до місця наїзду або лінії руху пішохода, оскільки якщо пішоходи наближаються до смуги руху автомобіля, який рухається у крайній лівій смузі, крайній момент, коли водій повинен застосувати гальмування - це розташування автомобіля на відстані зупиночного шляху.

Стороною захисту також надано до суду висновок від 21.02.2022 року № 21, складений судовим експертом ОСОБА_9 , згідно якого, при аналогічних вихідних даних, які були задані органом досудового розслідування та досліджені експертом ОСОБА_8 , в діях водія ОСОБА_6 по керуванню автомобілем «BMW 528I» р.н. НОМЕР_1 з технічної точку зору не вбачається невідповідностей чинним вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з ДТП (т.3 а.к.п.55-60). Експертом визначено, що небезпека для руху водію ОСОБА_6 виникла з моменту перетину пішоходом середини проїжджої частини, а в разі зупинки пішоходів на подвійній суцільній лінії, то від початку їхнього подальшого руху в небезпечному напрямку. Виходячи із визначеного експертом моменту виникнення небезпеки для руху, зроблено висновок, що водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішоходів шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п.12.3 ПДР України.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_9 підтримав складений ним висновок, вказуючи, що стороною захисту при зверненні за проведенням експертного дослідження момент виникнення небезпеки для руху не задавався, а запропоновано експерту самостійно його визначити відповідно до методик. Визначення моменту виникнення небезпеки для руху з моменту виходу пішоходів на проїзну частину дорогу є невірним, оскільки в місці ДТП була наявна подвійна суцільна смуга дорожньої розмітки і пішоходи не становили небезпеки для водія ОСОБА_6 до моменту перетину ними цієї смуги, оскільки рухались спокійним кроком і цілком мали змогу зупинитись до перетину середини дороги, не виходячи на полосу руху автомобіля «BMW 528I». Визначений ним у висновку момент виникнення небезпеки для руху повністю відповідає науково-методичній літературі з переліку, затвердженого Міністерством юстиції України, зокрема експерт керувався п.5.6.2 стр. 69 «Експертний аналіз дорожньо-транспортних пригод. Посібник для спеціалістів та водіїв аматорів» під редакцією Галаса, Кисельова, 1995 рік.

Таким чином, за наявності двох протилежних висновків експертів з аналогічних питань, яким було завдано аналогічні вихідні дані щодо обставин ДТП, з урахуванням результатів допиту експертів у судовому засіданні, який не дав змоги усунути виявлені суперечності, суд вважає наявними підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.332 КПК України для призначення у справі авто-технічної експертизи, незалежно від клопотань сторін, проведення якої, на думку суду, слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Вихідні дані, які встановлені в ході судового розгляду та не заперечувались сторонами: ДТП мала місце в темний час доби, в населеному пункті, при ввімкненому міському освітлені на вологому чистому асфальтобетонному покритті проїзної частини дороги з двостороннім рухом, загальною шириною 15 м. На довжині горизонтальної рейки-рівні 1,0 метр перепад висот складає, 0,025 м. Дорожній рух в місці ДТП не регулюється. На проїзній частині дороги наявна дорожня розмітка 1.3, 1.7 ПДР. По ходу руху автомобіля, перед місцем наїзду встановлений дорожній знак та розмітка «пішохідний перехід».

Автомобіль «BMW 5281» р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані, без пасажирів та вантажу, рухався прямолінійно, у крайній лівій смузі на відстані близько 5,05 м. від правого переднього колеса до правого краю проїзної частини, зі швидкістю 50 км/год. Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху автомобіля «BMW 5281» р.н. НОМЕР_1 при включеному ближньому світлі фар становить 50 м., видимість пішоходів становить 30 метрів, далі на відстані 50 м видно силуети людей. Об?єктів, які б обмежувати оглядовість водію ОСОБА_6 не було.

Пішоходи ОСОБА_10 та неповнолітня пішохід ОСОБА_12 перетинали проїзну частину вул. Десантна з одним темпом зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «BMW 5281» на ділянці дороги, де відсутній пішохідний перехід.

З моменту виходу пішоходів на проїзну частину, до моменту наїзду пішохід ОСОБА_10 подолала відстань 9,0 м за час 6,47 с. 3 моменту виходу на проїзну частину до моменту наїзду неповнолітня пішохід ОСОБА_12 подолала відстань 10,5 м за час 7,54 с.

Місце наїзду на неповнолітнього пішохода ОСОБА_12 на проїзній частині розташоване на відстані 4,5 м. від правого краю проїзної частини вул. Десантна та на відстані 27,2 м. перед електричною опорою № 13.

Місце наїзду на пішохода ОСОБА_10 на проїзній частині, розташовано на відстані 6,0 м. від правого краю проїзної частини вул. Десантна та на відстані 27,2 м. перед електричною опорою № 13.

Перед наїздом, водій ОСОБА_6 застосував екстрене гальмування до зупинки автомобіля. Положення автомобіля «BMW 528I» р.н. НОМЕР_1 в місці зупинки після наїзду є таким, що відстань від правого краю проїзної частини до правого переднього колеса становить 0,39 м, відстань до правого заднього колеса становить 0,13 м, а відстань від електричної опори № 13 до осі правого переднього колеса становить 6, 1м.

Момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_6 експерту слід визначити самостійно при вирішенні поставлених судом питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про проведення авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000094 від 15.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.286 КК України - судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА» МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (адреса: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8А).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1) З якого моменту виникла небезпека для руху водію автомобіля «BMW 528І» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , виходячи з аналізу дорожньої обстановки, що містяться в матеріалах справи?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля «BMW 528І» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_12 ?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «BMW 528І» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам чинних Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходяться вони у причинно-наслідковому зв`язку із виникненням ДТП?

Роз`яснити експерту права та обов`язки передбачені ст.ст.69, 77 КПК України та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження № № 212/8781/21(1-кп/212/90/24) в трьох томах.

Встановити термін проведення експертизи 30 діб з моменту отримання експертом всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеня складності експертизи, обсягу її об`єктів, поданих на дослідження та необхідності отримання додаткових матеріалів, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.

Розгляд справи відкласти до отримання висновків експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1