Справа № 758/7320/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи №758/7822/20, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, про закриття кримінального провадження № 0000613 від 17.10.2018.

10 травня 2024 ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду зазначеної скарги, із посиланням на те, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27.12.2023 року скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000613 від 17.10.2018 - залишено без розгляду, в подальшому ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що ухвалюючи рішення про залишення без розгляду поданої ним скарги, слідчий суддя допустив необ`єктивність та упередженість. Враховуючи викладене, а також те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його скарги по інших справах здебільшого відмовляв у їх задоволенні, а тому останній підлягає відведенню від розгляду даної скарги з метою недопущення будь-яких сумнівів у його неупередженості чи необ`єктивності.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 08.11.2019 року, приєднаного до кримінального провадження № 0000613 від 17 жовтня 2018 року, за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 151 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 27 грудня 2023 року вказану скаргу залишено без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою ОСОБА_5 в судове засідання, з огляду на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, дійшовши висновку про неможливість розгляду скарги без участі ОСОБА_5 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 грудня 2023 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у статті 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, ч.5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду та судових рішень чинному законодавству України не можуть бути підставою згідно з ст. 75, 76 КПК України для відводу судді.

Наведені заявником процесуальні моменти, які, на його думку, можуть бути підставою для відводу, є реалізацією суддею наданих йому повноважень щодо прийняття рішень в межах розгляду скарги, тому доводи заявника зводяться фактично до його незгоди з рішеннями слідчого судді, порядок оскарження яких визначено чинним КПК України.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали даної заяви, суд вважає необґрунтованими доводи заявника, оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність слідчого судді під час розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись 75, 76, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження №0000613 від 17.10.2018 (справа №758/7822/20), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1