УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 723/3054/20

провадження № 51 - 1872 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (в режимі

відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України (далі КК).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Сторожинецький районний суд Чернівецької області вироком від 30 листопада 2022 року засудив ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 04 серпня 2023 року вирок суду першої інстанції змінив, перекваліфікував дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 121 на ст. 128 КК, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

За вироком суду першої інстанції, з урахуванням змін, унесених ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 11 січня 2020 року приблизно о 03:00, перебуваючи у нічному закладі «У Туку» на вул. Дружби, 26 у смт Красноїльськ Чернівецького району Чернівецької області , під час конфлікту необережно заподіяв ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить його скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що заступник керівника обласної прокуратури не мав повноважень подавати зміни до апеляційної скарги, оскільки вони кардинально відрізнялись від доводів і вимог його апеляційної скарги, поданої ним як прокурором, який брав участь у судовому провадженні в суді першої інстанції. Наведене, на його думку, призвело до неправильної кваліфікації дій ОСОБА_7 та, як наслідок, безпідставного звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК і закриття кримінального провадження судом апеляційної інстанції. Крім того, прокурор зауважує, що суди попередніх інстанцій не врахували того, що ОСОБА_7 фактично не визнав своєї провини у вчиненому, не розкаявся, не відшкодував потерпілому матеріальної та моральної шкоди, не вчинив будь-яких дій для виправлення наслідків вчиненого. Також прокурор зазначає про безпідставність посилання апеляційного суду на те, що ОСОБА_7 намагався доставити потерпілого до лікарні, оскільки після отримання тілесних ушкоджень до лікарні потерпілого доставили свідки на власному автомобілі.

Від захисника ОСОБА_9 надійшли заперечення, у яких він просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 - без зміни.

До початку судового розгляду перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 на підставі статей 36, 403, 432 КПК України (далі - КПК) відмовився від поданої прокурором Чернівецької окружної прокуратури касаційної скарги.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 підтримав подану ним касаційну скаргу та просив розглянути її, проти заяви першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 про відмову від касаційної скарги заперечив.

Прокурор офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 підтримав заяву першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 про відмову від касаційної скарги та у зв`язку з цим заявив про необхідність закриття касаційного провадження.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статі 403 цього Кодексу (ст. 432 КПК).

Згідно із ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

За приписами ч. 4 ст. 36 КПК Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , який брав участь у судовому провадженні, подав касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2023 року, покликаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанції.

Однак до початку касаційного розгляду перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 відмовився від поданої прокурором Чернівецької окружної прокуратури касаційної скарги.

Тож, оскільки перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 як прокурор вищого рівня відмовився від поданої касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження ухвала Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 у касаційному порядку не оскаржена, касаційне провадження на підставі ст. 432 КПК підлягає закриттю.

Керуючись статтями 36, 403, 432, 441 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 04 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3