Справа № 734/1740/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/81/24
Категорія - ч.3 ст.15 п.4 ч.2 ст.115, ч. ст. 194 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002722 від 08.06.2022 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2023 року,

У С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, з професійно-технічною освітою, працював водієм в ТОВ «Укрсівербуд», розлучений, має неповнолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт, до виконання яких згідно довідки Новозаводського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не приступав, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України та йому призначено покарання: за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 лютого 2022 року у виді 200 годин громадських робіт, перевівши громадські роботи за правилами ст. 72 КК України у позбавлення волі, і за сукупністю вироків остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років 10 днів.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишено попереднім - тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_9 постановлено рахувати з дня його затримання - 08 червня 2022 року.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у справі на загальну суму 14 859 грн. 77 коп.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 08 червня 2022 року, близько 02 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з мотивів умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого з особливою жорстокістю, заздалегідь взявши з собою сірники та півторалітрову пластикову пляшку, наповнену нафтопродуктом - бензином, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом відкриття незамкненої хвіртки огорожі земельної ділянки АДРЕСА_2 , без добровільної згоди володільця ОСОБА_7 , незаконно проник на територію земельної ділянки, після чого, без добровільної згоди володільця житла ОСОБА_7 , через вікно, шляхом розбиття віконного скла, незаконно проник до будинку, який знаходиться на території вказаної земельної ділянки, чим порушив гарантоване ст. 30 Конституції України право на недоторканність житла та іншого володіння ОСОБА_7 .

В подальшому, перебуваючи в кімнаті будинку земельної ділянки АДРЕСА_2 , з мотивів особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , висловлюючи наміри вбити потерпілу, умисно наніс не менше одного удару кулаком в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після цього, ОСОБА_9 висловлюючи намір вбити потерплу ОСОБА_7 , шляхом її підпалу, облив останню нафтопродуктом - бензином та усвідомлюючи, що завдасть потерпілій особливих фізичних (шляхом заподіяння нестерпного болю), психічних та моральних (шляхом заподіяння тяжких душевних переживань) страждань, з метою умисного вбивства потерпілої ОСОБА_7 , вчиненого з особливою жорстокістю, намагався підпалити сірники та кинути їх в потерпілу, однак сірники не загорілись, а потерпіла втекла з будинку на вулицю.

В подальшому ОСОБА_9 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на позбавлення життя ОСОБА_7 , вибіг вслід за потерпілою ОСОБА_7 на вулицю. В той час, ОСОБА_11 , яка прибула до вказаної земельної ділянки, почувши крики потерпілої про допомогу, відволікла ОСОБА_9 , а ОСОБА_7 в цей час забігла назад до будинку, зачинивши вхідні двері.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_9 , перебуваючи біля будинку на земельній ділянці АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їхні суспільно- небезпечні наслідки, висловлюючи намір вбити потерпілу ОСОБА_7 та підпалити її будинок та реалізуючи свій умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчинене з особливою жорстокістю, та умисне знищення її майна шляхом підпалу, запалив декілька сірників та кинув їх у вікно будинку де перебувала потерпіла ОСОБА_7 , однак сірники погасли. Одразу після цього, ОСОБА_9 з метою знищення майна потерпілої, підпалив поліетиленову плівку на вікні будинку, яка почала горіти, однак, вказану плівку, водою загасила потерпіла ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_9 побачивши працівників поліції, які під`їжджали на службовому автомобілі до вищевказаної земельної ділянки, зник з місця вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_9 не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення умисного вбивства ОСОБА_7 , вчиненого з особливою жорстокістю та умисного знищення майна ОСОБА_7 шляхом підпалу з причин, що не залежали від його волі, оскільки сірники, які ОСОБА_9 підпалював та кидав у бік потерпілої погасли, а ОСОБА_7 водою загасила поліетиленову плівку, яка горіла на вікні будинку та ОСОБА_9 побачивши працівників поліції, зник з місця події.

Не погодившись із рішенням суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, мотивуючи, що не знав про те, що захисник не подала апеляційну скаргу у передбачені законом строки на оскарження.

Вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку з порушенням права на захист, так як захисник неналежно виконувала свої обов`язки та давала йому вказівки не надавати показання в суді, тому суд не мав можливості з`ясувати всі обставини справи та прийшов до невірних висновків щодо доведеності його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а також призначенні надто суворого покарання.

Вказує, що судом не враховано неправомірну поведінку потерпілої ОСОБА_7 , її брата та співмешканки брата, якими він був побитий 12.05.2022, а 08.06.2022 у нічний час зайшов до будинку потерпілої, щоб з`ясувати за що його побили. Потерпіла його ображала, кинулася битися, він відштовхнув її, а свідок ОСОБА_11 в суді давала неправдиві показання. Заперечує, що вчиняв інкриміновані кримінальні правопорушення.

Крім того, зазначає, що місцевим судом при призначенні покарання не досліджено та не враховано дані, що характеризують його особу, а саме, що він є учасником бойових дій, тривалий час воював, захищав місто Чернігів, має нагороди, позитивні характеристики, на утриманні перебувають неповнолітня дитина та батько з інвалідністю.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, думку прокурора та потерпілої, котрі просили залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказані вимоги закону, як вважає колегія суддів, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_9 були дотримані.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 за обставин, викладених у вироку, суд першої інстанції обґрунтував доказами, дослідженими під час судового розгляду, які оцінені відповідно до положень ст. 94 КПК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, відмовившись надавати суду показання відповідно до ст. 63 Конституції України.

Проте, висновки місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин викладених у вироку, ґрунтуються на сукупності належних і допустимих доказів, зібраних у встановленому законом порядку та досліджених в судовому засіданні, яким дана належна оцінка з наведенням цих доказів у вироку.

При розгляді кримінального провадження суд апеляційної інстанції виходить із фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 з додержанням вимог ст. 23 КПК України та на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, які підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду й оціненими в їх взаємозв`язку, відповідно до ст. 94 КПК України.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_9 суд першої інстанції обґрунтував наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що 08 червня 2022 року в нічний час вона відпочивала в будинку на дачі, почула дзвін розбитого скла, обвинувачений заліз у вікно, та з нецензурною лайкою з погрозами вбити потерпілу, почав наносити їй кулаком удари по голові, по плечу, загалом наніс близько десяти ударів. Після чого вилив на неї бензин з півтора літрової пляшки, намагався запалити сірники, але вони не загорались. Вона відштовхнула обвинуваченого та вибігла з будинку, а він вибіг за нею. На крики прибігла сусідка ОСОБА_11 , яку вона попросила викликати поліцію. Вона облилась водою, щоб обвинувачений її не підпалив, у цей час обвинувачений просив у сусідки сірники. Вона забігла у будинок та закрила двері. Обвинувачений порозбивав усі вікна. Перебуваючи у будинку, потерпіла бачила, як ОСОБА_9 , стоячи біля вікна, запалював сірники та кидав їх через вікно до будинку, сірники не запалювались. Після чого почав підпалювати поліетиленову плівку на вікні, яка загорілась. Через деякий час приїхала поліція. Крім того, перебуваючи у будинку, обвинувачений забрав у неї мобільний телефон, щоб вона не зателефонувала до поліції. У будинку горіло світло, тому вона одразу впізнала обвинуваченого. Наголошувала, що обвинувачений весь час їй погрожував вбивством, розуміючи, що вона знаходиться у будинку, він запалював та кидав сірники. Такі погрози обвинуваченого вона сприймала як реальні.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_7 вказала, що вона повністю підтверджує показанння, дані нею у суді першої інстанції.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді першої інстанції пояснила, що 08 червня 2022 року вночі почула гавкіт собак, вийшла та почула крики сусідки ОСОБА_7 : «Спасіть, допоможіть» та просила викликати поліцію, що вона й зробила. На ганку вона побачила ОСОБА_7 в нічній сорочці, яка була мокра, голова в крові, на обличчі кров. Почула чоловічий голос "стій", а потім покликав до себе, коли вона підійшла, то побачила, що цей чоловік ОСОБА_12 , кричав, що потерпіла не повинна жити. Потерпіла зайшла до будинку, закрила двері та включила світло. Обвинувачений був біля ганку та почав підпалювати плівку на вікні, у цей час потерпіла вилила воду на вогонь на вікні та через вікно відбивалась від потерпілого, він залазив у вікно, а вона його відштовхувала. Побачила, що поліцейський автомобіль під`їжджав до будинку потерпілої, а обвинувачений, побачивши їх, почав тікати, а вона повідомила поліцейським куди побіг обвинувачений. У будинку був відчутний запах керосину чи бензину, на подушці та на ковдрі була кров.

Свідок ОСОБА_13 надала місцевому суду показання, що свідком подій вона не була. О 3-й год. ночі її розбудила ОСОБА_11 та повідомила, що палять потерпілу. Вона побачила, що біля двору потерпілої стояв поліцейський автомобіль. Вікна були побиті, плівка на вікні поплавлена. Нічна сорочка, подушки, ковдра потерпілої були у крові, у будинку на столі осип скла з вікна.

Свідок ОСОБА_14 у суді першої інстанції показав, що о 3-й год. ночі його розбудила ОСОБА_11 та повідомила, що вбивають сестру. У будинку було чути запах горючого, вікна побиті, ліжко, подушки у крові, у коридорі біля порога пластикова пляшка, біля неї та біля вікна спалені сірники.

Свідок ОСОБА_15 у місцевому суді пояснила, що потерпіла її сусідка по дачі. Спала, почула, що потерпіла кричить" ОСОБА_16 , не трогай, не треба". Коли вона прийшла, уже приїхала поліція. Була запрошена понятою під час проведення слідчих дій, протоколи підписувала, у протоколах все було зазначено вірно. У потерпілої голова була замотана, на голові була рана. Плівка у вікні була підгорівша та висіла, у коридорі валялась пластмасова пляшка з характерним запахом бензину.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , інспектори з ВРГ надали місцевому суду показання, що перебували у добовому чергуванні. О 3 год. 00 хв. 08 червня 2022 року на службовий планшет надійшло повідомлення про спробу вбивства в с. Якубівка. Прибувши на місце події, вони побачили, як з території господарства вибіг чоловік та почав тікати, хтось із господарства вказав, що це він. Вони під`їхали до нього, чоловіком виявився ОСОБА_9 , в розмові останній повідомив, що завдав тілесні ушкодження ОСОБА_7 потім облив її бензином та намагався підпалити, оскільки у них раніше були конфлікти. Також повідомив, що у ОСОБА_7 забрав телефон, щоб вона не викликала поліцію, та вказаний телефон викинув у господарстві ОСОБА_7 . Потім спілкувалися з потерпілою ОСОБА_7 , яка підтвердила слова ОСОБА_9 . До будинку обвинуваченого заходили, щоб встановити його особу.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 серпня 2022 року, проведеного з письмового дозволу ОСОБА_7 , у ході якого оглянута ділянка вулиці АДРЕСА_3 . Оглядом вказаної ділянки біля стежки протоптаної в траві, поблизу двору № 194, виявлено мобільний телефон в чохлі чорного кольору типу книжка, мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «LG» К10 (2017). Далі оглянуто територію господарства, що знаходиться за адресою: СТ « АДРЕСА_3 , територія двору огороджена парканом частково металевим та частково дерев`яним, вхід до двору здійснюється через дерев`яну одностворчату хвіртку, на якій із зовнішньої сторони наявний запираючий пристрій - засувка металева. У дворі розташований одноповерховий будинок, у якому наявні два вікна, у вікні, що ближче до ганку, виявлено пошкодження у вигляді відсутності скла, фрагменти якого знаходяться під вікном. Далі, при вході до будинку наявне вікно з дерев`яною рамою, на якому мається пошкодження, а саме відсутні два скла та поверх вікна наявна прозора поліетиленова плівка, що має пошкодження у вигляді хаотичних розривів. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні одностворчаті двері, які відчинені, при вході, в коридорі на дерев`яній підлозі лежить фрагмент лінолеуму червоного кольору, на якому виявлено та вилучено пластикову бляшанку (пляшку) об`ємом 1,5 л з написом «Остреченська», із залишками речовини невідомого походження всередині, з пробкою( позначеною № 2), поруч знаходяться сірники з яких 4 не використані та 4 використані. Поруч на лінолеумі наявні плями речовини невідомого походження. (т.1 а.с. 183).

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 173 від 20 червня 2022 року, проведеної за медичною документацією, у ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмета, в тому числі і внаслідок нанесення удару руками та ногами, могло утворитися як мінімум від 1 (однієї) травмуючої дії в ділянку голови, по давності утворення може відповідати даті 08 червня 2022 року та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (т.1, а.с.207-209).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2022 року, потерпіла ОСОБА_7 за загальними рисами обличчя на фотознімку № 2 впізнала чоловіка, якого вона знає як ОСОБА_19 , який 08 червня 2022 року проник до її дачного будинку в с. Якубівка, облив її бензином та намагався підпалити. Згідно довідки слідчого на фото під номером два зображений ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 212-213 «а»).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 червня 2022 року, вбачається, що свідок ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя на фотознімку № 2 впізнала чоловіка, як її наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який 08 червня 2022 року знаходився у дворі її сусідки ОСОБА_7 та намагався підпалити будинок, розбив вікна. Згідно довідки слідчого на фото під номером два зображений ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 214-216).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 08 червня 2021 року, потерпіла ОСОБА_7 добровільно розповіла та показала про обставини, які трапились в ніч на 08 червня 2022 року: 07 червня 2022 року вона перебувала в будинку за вищевказаною адресою, приблизно о 22.00 год. лягла спати. Приблизно о 02-03 год. 08 червня 2022 року вона прокинулась від того, що почула звук розбитого скла та побачила як у вікно залазить ОСОБА_20 та з нецензурними образами сказав, що зараз спалить її і будинок, та що вона жити не буде. Далі, він наніс декілька ударів по голові, від чого вона впала на ліжко. Згодом вона відштовхнула ОСОБА_19 від себе та встала з ліжка, а він вилив на неї бензин з пляшки, та намагався підпалити декілька сірників, однак вони потухли. Далі, їй вдалось вибігти з будинку та покликати на допомогу сусідку ОСОБА_21 , обвинувачений вибіг також на вулицю, а потім їй вдалось забігти назад в будинок та закритись зсередини, ОСОБА_20 в цей час намагався підпалити поліетилен на вікні, однак вона його потушила та сусідка також допомагала тушити. Її мобільний телефон ОСОБА_20 забрав у неї, щоб вона не дзвонила нікому (т.2, а.с.129, 130-131).

Згідно протоколу слідчого експерименту від 08 червня 2021 року, свідок ОСОБА_11 , знаходячись на території ділянки АДРЕСА_2 розповіла та показала про обставини, що мали місце 08 червня 2022 року за вказаною адресою. Свідок ОСОБА_11 зазначила, що приблизно о 03.00 год. 08 червня 2022 року вона відпочивала у себе в будинку, почула гавкіт собак, подумала, що вибігла кобила, та вийшла на вулицю, почула крик ОСОБА_23: « Рятуйте , допоможіть, вбивають!, ОСОБА_22 , викликай поліцію». Після чого, вона забігла на ділянку ОСОБА_23 , почула крик чоловіка « ОСОБА_22 , стій", вона зупинилась, почула погрозу вбивством у бік сусідки». Свідок почала заспокоювати обвинуваченого, потерпіла стояла на ганку в нічній сорочці, забігла до будинку та закрилась. Обвинувачений почав запалювати сірники та кидати їх через вікно у будинок. ОСОБА_23 бачила у вікні, та з перебинтованою головою стояла в будинку біля холодильника. На вікні загорілась плівка, почав підніматись вогонь. На прохання обвинуваченого вона пішла за сірниками та побачила, що їдуть поліцейські, а обвинувачений втік. (т. 2, а.с.132-133).

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, а також оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що доводи щодо непричетності обвинуваченого до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спрямовані на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне.

Аналогічні доводи обвинуваченого не знайшли свого підтвердження й під час апеляційного розгляду.

Отже, місцевий суд, дослідивши, перевіривши та проаналізувавши в судовому засіданні всі докази в їх сукупності, як такі, що узгоджуються між собою та не викликають сумніву, дійшов висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисні дії, що виразились у незаконному проникненні до житла та іншого володіння ОСОБА_7 , у незакінченому замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 , вчиненому з особливою жорстокістю, у незакінченому замаху на умисне знищення майна, вчиненому шляхом підпалу, з чим погоджується колегія суддів.

Що стосується покарання, призначеного обвинуваченому, то воно визначене судом з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який негативно характеризується, висновку органу пробації, наявності обставин, що пом`якшують та відсутності обставин, що обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальні правопорушення не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого, який доставлявся в кабінет медичних оглядів диспансерного наркологічного відділення ЧОПНЛ з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів є учасником бойових дій, наявність неповнолітньої дитини, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставин, що обтяжують покарання - вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. Крім того враховано, що ОСОБА_9 , вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав, не розкаявся у вчиненому.

Вказаний висновок узгоджується з нормами ст. 65 КК України, в якій зазначено, що суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити із класифікації злочинів, критерії якої передбачені ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку як про те зазначено в апеляційній скарзі, оскільки як кваліфікація дій обвинуваченого, доведеність його вини, так і ступінь тяжкості, суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу обвинуваченого місцевим судом враховані, і підстави для скасування вироку місцевого суду, відсутні.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст., ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2023 щодо ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4