Справа № 467/574/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2024 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зарафшан Бухарської області республіки Узбекистан, громадянина України, інваліда ІІІ групи, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, розлучений, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 02.04.2024 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 02.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

02.04.2024 року до чергової частини ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт начальника СКП ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , про те, що під час проведення оперативно розшукових заходів ним отримано оперативну інформацію, про те, що на території Благодатненської ОТГ Первомайського району Миколаївської області, здійснюється незаконний збут особливо небезпечного, психотропного засобу - PVP (солі), обіг яких заборонено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Благодатненської ОТГ Первомайського району Миколаївської області, здійснює незаконний збут особливо небезпечного, психотропного засобу - PVP (солі), обіг яких заборонено.

ОСОБА_4 у не встановлений час та у невстановленому місці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин - «PVP», не визначеному колу осіб, з числа наркозалежних, з метою отримання прибутку, у невстановленої особи за невстановлену суму грошових коштів, придбав кристалічну речовину, масою 2,1986 г., що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», яка містилась в прозорому полімерному зіп-пакеті.

Так, 18.04.2024 року, приблизно о 14:20 годині, ОСОБА_4 , взяв раніше придбаний ним прозорий полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку від продажу психотропної речовини особам з числа наркозалежних, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863 від 08.07.1999 року (зі змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами), яку 18.04.2024 року о 15 годині 21 хвилин, знаходячись біля входу до цвинтаря на околиці села Зелена Поляна Первомайського району Миколаївської області, збув залегендованій особі з анкетними даними ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 2,1986 г., отримавши за це грошову винагороду у розмірі 3000 гривень.

29.04.2024 року о 17:05 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду ідентифікованих засобів - грошових коштів від 18.04.2024 року; протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 18.04.2024 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.04.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 22.04.2024 року; постановою про призначення експертизи від 22.04.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 23.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024 року; висновком експерта № СЕ19/115-24/7297-НЗПРАП від 23.04.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 29.04.2024 року; протоколом обшуку від 29.04.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 29.04.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 29.04.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2024 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2024 року; протоколом огляду ідентифікованих засобів - грошових коштів від 29.04.2024 року; протоколом огляду особи і вручення грошових коштів від 29.04.2024 року; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.04.2024 року; постановою про визнання речовим доказом від 30.04.2024 року; постановою про призначення експертизи від 30.04.2024 року.

Таким чином ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В обґрунтування обставин, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків, слідчий посилається на те, що:

- ОСОБА_4 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено термін покарання на строк від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Знаючи, яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі дії, направлені в тому числі на відшукання слідів та інших можливих знарядь вчинення злочину;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідка у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- вчинений ОСОБА_4 злочин не був спонтанним, а чітко спланованим та підготовленим, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, крім того, своє злочинне діяння ОСОБА_4 припинив не самостійно, а у зв`язку з затриманням працівниками поліції, що дає підстави вважати, що в подальшому останній продовжить займатись злочинною діяльністю;

- ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини аналогічного характеру, адже отримані грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів є одним із джерел його доходів.

Слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуговують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного;

- обрання цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є неможливим, оскільки останній перебуває на обліку у лікаря-нарколога, є наркозалежною особою, що відвідує замісну терапію, а нічний домашній арешт не забезпечить уникнення всіх ризиків, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, не має легальних джерел доходу, вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку.

На думку слідчого, запобігти заявленим ризикам шляхом обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної його процесуальної поведінки.

Крім того, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, тобто є тяжким злочином.

За такого слідчий вважає, що зазначене дає підстави вважати, що в разі обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, останній матиме можливість переховуватись від органів слідства та суду, у тому числі може відбути у неконтрольовану (окуповану) державою територію України, внаслідок чого подальше притягнення його до відповідальності буде не можливим.

На думку органу досудового розслідування, застосування до ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, окрім взяття під варту не дозволить вчасно, повно, всебічно та об`єктивно приймати процесуальні рішення та проводити слідчі дії з підозрюваним ОСОБА_4 , крім того, в ході розслідування вже на цій стадії кримінального провадження зібрані достатні докази, які підтверджують вину підозрюваного у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

В зв`язку з зазначеним, з урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого), не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його поведінку.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що не збирається переховуватись від слідства та суду, оскільки доглядає неповнолітню доньку та батька-інваліда. Зазначив, що збував наркотичні засоби, але не з метою заробітку, а пораненим захисникам. Просив застосувати до нього домашній арешт, для можливості відвідувати лікарню, де перебуває на програмі замісної терапії та отримує таблетки.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 , який є інвалідом 3 групи, є одиноким батьком, має малолітню доньку та приділяє їй увагу, допомагає батьку, який є інвалідом 1 групи, має міцні соціальні зв`язки, отримує соціальну допомогу. ОСОБА_4 повністю визнає обставини скоєного ним діяння, має намір співпрацювати зі слідством, тому не може вчиняти нові злочини. Вважає недоведеними ризики впливу на свідків та інші ризики, зазначені у клопотанні, які є сумнівними. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , пояснила, що ОСОБА_4 є її сином та має з ним добрі відносини. Вона є пенсіонером. Батько ОСОБА_4 є пенсіонером та інвалідом І групи. ОСОБА_4 має неповнолітню доньку, яка навчається у п`ятому класі та перебуває на утриманні батька. Мати дитини майже не допомагає останній. ОСОБА_4 офіційно перебуває на обліку в органах соціального захисту, як батько одинак та отримує матеріальну допомогу. ОСОБА_4 займається вихованням дитини, її забезпеченням та навчанням. Просила застосувати до нього домашній арешт. Також просила врахувати, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІІ групи та доглядає за батьком - інвалідом І групи. Зазначила, що батько пересувається лише на візку. Сама вона не може доглядати за всіма, а ОСОБА_4 дійсно опікується ними та проживає з ними за однією адресою.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, свідка ОСОБА_9 , дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1 - п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення свідчать: протокол огляду ідентифікованих засобів - грошових коштів від 18.04.2024 року; протокол огляду особи і вручення грошових коштів від 18.04.2024 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18.04.2024 року; постанови про визнання речовим доказом від 29.04.2024 року; постанова про призначення експертизи від 22.04.2024 року; постанова про визнання речовим доказом від 23.04.2024 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.04.2024 року; висновок експерта № СЕ19/115-24/7297-НЗПРАП від 23.04.2024 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 29.04.2024 року; протокол обшуку від 29.04.2024 року; постанова про визнання речовим доказом від 22.04.2024 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 30.04.2024 року; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 30.04.2024 року; протокол огляду ідентифікованих засобів - грошових коштів від 29.04.2024 року; протокол огляду особи і вручення грошових коштів від 29.04.2024 року; протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.04.2024 року; постанова про визнання речовим доказом від 30.04.2024 року; постанова про призначення експертизи від 30.04.2024 року та інші докази в їх сукупності.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштований, отримує дохід у виді отримання соціальних виплат.

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу.

На підставі викладеного вважаю, що наявні у провадженні докази підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, слідчий суддя сприймає, як переконливі та такі, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення в частині аргументації ризиків передбачених ст. 177 КПК України у цьому провадженні, оскільки вони належним чином мотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами. Зокрема, ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років, маючи можливість вільно пересуватися, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінального покарання. Існує ризик, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків, оскільки триває розслідування даного кримінального провадження та встановлені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати вирішальне значення для правильної правової кваліфікації дій підозрюваного.

При цьому слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно із ч. 1 ст. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 17 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе тільки у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що для застосування запобіжного заходу у вигляді: особистого зобов`язання відсутні передумови; особиста порука не може бути застосована, оскільки жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного; обрання цілодобового домашнього арешту є неможливим, оскільки останній перебуває на обліку у лікаря-нарколога, є наркозалежною особою, що відвідує замісну терапію, а нічний домашній арешт не забезпечить уникнення всіх ризиків, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, отримує в якості доходу соціальні виплати, вдавався до вчинення злочинних дій в сфері незаконного обігу наркотичних засобів з метою отримання незаконного прибутку; обрання застави не можливо так, як підозрюваний не працює, отримував грошові кошти злочинним шляхом.

Суд не приймає доводів сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки відсутні особи які в повній мірі можуть контролювати його поведінку та здійснювати за ним нагляд.

Відтак, враховуючи характеристики вказаної особи, її моральність, місце проживання, де характеризується негативно, рід занять, майновий стан, сімейні та соціальні зв`язки, з військового обліку виключений за станом здоров`я, суд вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання, ізолювавши обвинуваченого від суспільства, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення за вчинення якого він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 грн. (3028х20=60560 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент протягом дії ухвали вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-183, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 02.04.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Зарафшан Бухарської області республіки Узбекистан, громадянина України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 17 години 05 хвилин 28 червня 2024 року, з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, рахунок отримувача UA0016294, банк отримувача - ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, , призначення платежу: залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від заставодавця (прізвище, ім`я, по батькові повністю), згідно ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2024 року по справі 467/574/24 за ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА України в Миколаївській області, коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 та слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме АДРЕСА_2 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до органів поліції свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 години 05 хвилин 28 червня 2024 року, тобто до дня дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 17 години 05 хвилин 28 червня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст. 310 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1