Справа №463/652/23
Провадження №1-кс/463/3254/24
У Х В А Л А

про часткове скасування арешту майна

25 квітня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про часткове, в частині володіння та користування, скасування арешту на майно, а саме транспортний засіб, автомобіль «Вольво В50», р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , і передання його власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання.

Подане клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб, автомобіль «Вольво В50», р.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , із забороною користування, розпорядження і проведення обліково-реєстраційних операцій. З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено на такий лише як на речовий доказ, вказаний арешт застосовано з метою проведення експертиз та інших необхідних слідчих дій за участю вказаного автомобіля. Стверджує, що всі необхідні слідчі дії за участю транспортного засобу на даний час проведені, автомобіль тривалий час знаходиться під відкритим небом та доступний стороннім особам, що порушує право власника на володіння і користування таким. Крім того вказує, що потреби в утриманні автомобіля на території автостоянки, яка не є структурним підрозділом поліції, в даний час немає, його повернення власнику або уповноваженим ним особам і скасування арешту жодним чином не вплине на повне, всестороннє і об`єктивне проведення досудового розслідування, а тому подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання були подані до Личаківського районного суду м. Львова 24 квітня 2024 року, автоматизованою системою документобігу передано такі для розгляду раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 25 квітня 2024 року.

В судове засідання 25 квітня 2024 року власник майна ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, не з`явились, подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, згідно з якими клопотання підтримують та просять його задовольнити.

Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що належним чином повідомлялось про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, 25 квітня 2024 року на електронну адресу суду надійшло заперечення старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 , згідно з яким заперечує щодо повного скасування арешту на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , та просить скасувати арешт в частині користування таким. При цьому зазначає, що в ході проведення досудового розслідування 4 грудня 2023 року ним винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи та скеровано таку в ЛНДІ для виконання, здійснюється експертиза за №83-Е, станом на 22 квітня 2024 року на адресу ТУ ДБР у м. Львові надійшов висновок експертизи.

Оглянувши матеріали клопотання, справи №463/652/23, провадження №1-кс/463/748/23, за клопотанням про накладення арешту на майно, матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, розпочате за фактом здійснення 25 січня 2023 року військовослужбовцем ОСОБА_3 перебуваючи за кермом автомобіля марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , наїзду на пішохода ОСОБА_6 , після чого останнього було госпіталізований до медичного закладу з попереднім діагнозом перелом ноги.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 січня 2023 року, під час проведення такого на автомобілі марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено пошкодження, а саме протертості лакофарбового покриття на передньому лівому крилі. За результатами проведеного огляду автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , було вилучено.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3

26 січня 2023 року слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Матеріали вказаного клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова засобами поштового зв`язку 30 січня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2023 року вказане вище клопотання слідчого було повернуто прокурору для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю такого вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, а саме відсутністю доказів визнання автомобіля марки речовим доказом у кримінальному провадженні.

2 лютого 2023 року прокурор повторно звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, з якого вбачалось, що постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 від 26 січня 2023 року автомобіль марки «VOLVO V50», реєстраційний номер т/з НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 26 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відтак ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2023 року у справі №463/652/23, провадження №1-кс/463/748/23, за клопотанням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_8 було накладено арешт шляхом заборони володіння, користування та розпорядження на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на дане майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту, накладеного на майно є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, в тому числі задля проведення судових експертиз такого.

10 лютого 2023 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 було призначено у кримінальному провадженні судову транспортно-трасологічну експертизу, для проведення якої експерту мало бути надано як об`єкт дослідження автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 .

Також 10 лютого 2023 року постановою вказаного слідчого було призначено у кримінальному провадженні судову автотехнічну експертизу, для проведення якої експерту теж мало бути надано як об`єкт дослідження зазначений автомобіль.

4 квітня 2023 року судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_9 складено висновок №633-Е за результатами проведення транспортно-трасологічної експертизи, однак у такому не вирішено частину питань у зв`язку з тим, що автомобіль «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , експерту для огляду та дослідження не було представлено.

12 квітня 2023 року судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 було складено повідомлення №632-Е про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки автомобіль «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , не був представлений для огляду та досліджень.

1 червня 2023 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000042 від 26 січня 2023 року.

Постановою прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_11 від 20 червня 2023 року вказану вище постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, в тому числі у зв`язку з не проведенням вказаних вище експертиз.

При цьому, під час розгляду судом попереднього клопотання власника майна про скасування арешту майна було встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 4 грудня 2023 року було винесено постанову про призначення автотехнічної експертизи та скеровано таку для виконання, проведення вказаної експертизи триває. В листі від 8 квітня 2024 року слідчим було повідомлено, що експертом Львівського НДІ здійснювався огляд транспортного засобу «Volvo V50», д.н.з НОМЕР_1 , в межах автотехнічної експертизи у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Водночас, як вбачається з поданого клопотання, представник власника майна стверджує, що на даний час у кримінальному провадженні вже проведено всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «Volvo V50», д.н.з НОМЕР_1 . Слідчий, яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні - старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_5 у своєму запереченні також підтвердив, що в межах кримінального провадження №0000042 від 26 січня 2023 року вже отримано висновок автотехнічної експертизи, а тому не заперечує щодо скасування арешту автомобіля в частині користування таким.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів того, що станом на даний час кримінальне провадження №0000042, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2023 року, завершено, власником майна, а також представником останнього слідчому судді не надано, а також про такі обставини не повідомлено слідчим, при цьому арешт накладено обґрунтовано та вилучене майно визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Водночас, враховуючи вищенаведене, зокрема те, що автомобіль, на який в рамках кримінального провадження накладався арешт в тому числі задля збереження на такому слідів вчинення кримінального правопорушення, на даний час вже оглянутий експертом, відтак потреба в збереженні вказаного майна в тому ж стані, що був на момент його вилучення, на даний час відсутня, та слідчий не заперечує щодо скасування арешту в частині користування таким, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню шляхом скасування арешту в частині заборони володіння та користування вказаним автомобілем.

При цьому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України у разі скасування арешту тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Водночас, представник власника майна просить передати таке власнику або уповноваженим ним особам на відповідальне зберігання, що не належить до повноважень слідчого судді, а відтак в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 3 лютого 2023 року у справі №463/652/23, провадження №1-кс/463/748/23, на автомобіль марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в частині заборони володіння та користування вказаним автомобілем.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1