Справа № 577/1721/24
Провадження № 1-кп/577/269/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі по обвинуваченню:

- ОСОБА_11 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України;

- ОСОБА_12 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України;

- ОСОБА_13 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України;

- ОСОБА_14 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309 КК України;

- ОСОБА_15 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказане судове провадження, розгляд якого здійснюється колегією суддів до якої, згідно автоматичного розподілу, увійшла і суддя ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 з підстав визначених п.1 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки остання є дружиною прокурора ОСОБА_16 , який, за постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_17 від 30.04.2024 року, включений до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 підтвердила перебування у шлюбі з ОСОБА_16 , проте заперечила задоволенню відводу. На обґрунтування вказала, що останній раніше не був включений до групи прокурорів у згаданому кримінальному провадженні та не здійснював жодних процесуальних дій. ОСОБА_16 включений до групи прокурорів вже після направлення кримінального провадження до Конотопського міськрайонного суду і обрання судді ОСОБА_3 до колегії суддів. Також вважає, що врахуванню підлягає і той факт, що прокурор ОСОБА_16 не підтримує публічне обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , кожен окремо, наполягають на задоволенні звернення, а ОСОБА_14 вважає звернення безпідставним.

Захисники ОСОБА_6 підтримала відвод, ОСОБА_9 заперечила задоволенню, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з доводами викладеними у заяві про відвід, вислухавши правову позицію учасників процесу дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 цієї Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Положеннями п.3 ч.1 ст.409, п.2 ч.2 ст.412 КПК визначено, що однією із підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

За приписами п.1 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї прокурора.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості. За вищенаведених підстав відвід судді може бути заявлено і учасниками справи.

Отже, наведена у зверненні обставина унеможливлює подальшу участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного судового провадження не залежно від того на якій стадії кримінального провадження прокурор ОСОБА_16 включений до складу групи прокурорів, що є прерогативою керівництва вищестоящого органу прокуратури. При цьому слід звернути увагу, що групу прокурорів у даному кримінальному провадженні визначено за постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури, а не керівництвом Конотопської окружної прокуратури.

Керуючись: ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_5 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_3 у судовому провадженні №577/1721/24 (1-кп/577/269/24) по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_12 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 КК України, ОСОБА_13 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України, ОСОБА_14 за ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.4 ст.321, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_15 за ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

Судове провадження передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3