ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/657/24 Номер провадження 11-сс/814/263/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000180 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України, частково задоволено клопотання начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме: вилучені речі під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 :

- автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що згідно договору купівлі продажу № 2141 від 02.02.2024 належить ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 ;

- 8 каністр із рідиною, за ознаками схожу на дизельне паливо, загальним об`ємом 150 л.

- зразки рідини за ознаками схожої на дизельне паливо: із баку пального автомобіля марки «КРАЗ» та 8-ми каністр;

- мобільний телефон марки XiaomiRedmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_4 та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J7, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накладено арешт шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження на автомобіль марки «КРАЗ», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_11 , власник ТОВ «Універсал Пром Трейд» (юридична адреса АДРЕСА_4 , фактична адреса вул. Івана Сенченка, 124, с. Наталине Харківська область) та який згідно договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «УніверсалПромТрейд» до 20 березня 2024 року включно.

Після вказаного терміну автомобіль марки «КРАЗ», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_11 , власник ТОВ «УніверсалПромТрейд» (юридична адреса АДРЕСА_4 , фактична адреса АДРЕСА_5 ) та який згідно договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «Універсал Пром Трейд» встановленопередати на відповідальне зберігання ТОВ «Універсал Пром Трейд» з забороною розпорядження (відчуження, переоформлення, зняття з реєстрації, перереєстрацією) арештованим майном.

Зобов`язано уповноважену особу до 20 березня 2024 року включно провести слідчі дії з автомобілем «КРАЗ», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_11 , власник ТОВ «Універсал Пром Трейд» (юридична адреса АДРЕСА_4 , фактична адреса АДРЕСА_5 ) та який згідно договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «Універсал Пром Трейд».

Речові докази встановлено зберігати на території ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Мотивуючи рішення про частковезадоволення клопотання, слідчий суддя зазначив, що зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «AUDI» сірого кольору н.з. НОМЕР_1 та ухвалити нову ухвалу, якою вказаний автомобіль передати йому на відповідальне зберігання.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що клопотання прокурора не містило конкретних обставин кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, тому слідчий суддя був позбавлений можливості надати оцінку та необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку речі та належний йому транспортний засіб.

Вказує, що сукупність наданих суду матеріалів не містить відомостей, які дають розумні підстави і підозри вважати, що зазначене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набуте кримінально-протиправним шляхом,що виключає його відповідність критеріям ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим вважає, що речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні не можливо вважати автомобіль марки "AUDI", сірого кольору, н. з. НОМЕР_1 .

Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що даний автомобіль слідчими оглянутий, зафіксовані всі його ідентифікаційні дані та те, що вказаний автомобіль був придбанийним і є єдиним засобом для переміщення.

Вважає, що слідчий суддя належним чином не врахував співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та помилково не передав автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 на зберігання йому, як власнику.

Також зазначає, що незрозумілим є той факт, що слідчим суддею прийнято рішення про накладення арешту на автомобіль марки «КРАЗ», оранжевого кольору, д. н. з. НОМЕР_9 ( з баку якого за даними досудового розслідування було отримано спірне дизельне паливо), лише на 5 днів та подальшу його передачу на відповідальне зберігання, а наавтомобільмарки «AUDI», (який фактично не має відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 cт. 15. ч. 4 ст. 191 КК України) накладено арешт до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не було встановлено достатніх підстав чи мотивів, які підтверджували б вірогідність вчинення ним будь-якого караного діяння.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції представник власника майна та власник майна підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явився, звернувся із заявою про розгляд скарги у його відсутність.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі ухвала слідчого судді оспорюється в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що згідно договору купівлі продажу № 2141 від 02.02.2024 належить ОСОБА_6 , в іншій частині колегія суддів ухвалу слідчого судді не переглядає.

В силу ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення про задоволення клопотання прокурора, не враховано положення вищевказаних статей, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як слідує з наданих матеріалів, у провадженні ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 12.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2024 до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ст. о/у ВКП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 про те, що 12.03.2024 близько 11:18 год. під час службового відпрацювання в м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, по вул. Полтавській у вище вказаному населеному пункті, було виявлено, що водій ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» намагався викрасти із службового автомобіля марки КРАЗ, д.н.з. НОМЕР_9 , дизельне паливо об`ємом 150 л.

Виїздом на МП СОГ встановлено, що ОСОБА_10 , працюючи на посаді машиніста автомобільного крану ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», має у службовому користуванні спеціалізований вантажний автокран марки «КРАЗ» модель 65101, д.н.з. НОМЕР_9 , оранжевого кольору, 2005 року випуску, що належить ОСОБА_11 , власник ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» (юридична адреса АДРЕСА_4 , фактична адреса АДРЕСА_5 ) та який згідно договору оренди перебуває у користуванні ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», за допомогою яких здійснюються роботи різного типу.

12.03.2024 ОСОБА_10 , на службовому автомобілі марки «КРАЗ» модель 65101, д.н.з. НОМЕР_9 , проїжджаючи повз м. Карлівка Полтавського району Полтавської області, вирішив зустрітись із своїм знайомим ОСОБА_9 , задля того, щоб надати із баку вказаного автомобіля дизельне паливо, яке він встиг заощадити під час службових завдань, таким чином розрахуватися із останнім за попередньо надане йому дизельне паливо.

У подальшому, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зустрілись в м. Карлівка поблизу перехрестя доріг вул. Полтавська та Івана Франка, де почали завантажувати заготовлене раніше дизельне паливо, що вже знаходилось в каністрах до багажного відділення автомобіля належного останньому, а саме автомобіля марки «AUDI Q5», н.з. НОМЕР_1 . Таким чином ОСОБА_10 шляхом зливання дизельного палива із баку автомобіля, привласнив пальне, заповнивши ним 8 каністр загальним об`ємом 150 л., підчас чого був помічений працівником ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

12.03.2024 проведено огляд місця події, під час якого, серед іншого, виявлено та вилучено автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , що згідно договору купівлі продажу № 2141 від 02.02.2024 належить ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Так в клопотанні, як на мету накладення арешту прокурор послався зокрема на необхідність збереження речових доказів, та такі посилання колегія суддів вважає обґрунтованими, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України та може бути доказом обставин, що розслідуються в межах даного кримінального провадження, оскільки саме з багажника автомобіля «AUDI», сірого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_1 було вилучено каністри з дизельним паливом, яке, як стверджує слідство, було злито ОСОБА_10 із баку службового автомобіля марки «КРАЗ» модель 65101, д.н.з. НОМЕР_9 , та привласнено ним.

Отже, накладений арешт на вилучене майно є цілком обґрунтованим.

Однак, колегія суддів не погоджується із способом обтяження автомобіля «AUDI», сірого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом його вилучення та виключення можливості ним користуватися.

Так, прокурором у клопотанні про накладення арешту на майно не обґрунтовано необхідність позбавлення права користування вказаним транспортним засобом та відповідно до поданого до апеляційного суду клопотання, прокурор не заперечував проти передачі на відповідальне зберігання автомобіля як способу забезпечення схоронності арештованого майна.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «AUDI», сірого кольору, транзитний номерний знак НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 15 березня 2024 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою клопотання прокурора - начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI», сірого кольору, н.з. НОМЕР_1 , що згідно договору купівлі продажу № 2141 від 02.02.2024 належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпорядження та відчуження, дозволивши його використання, та передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4