Справа № 495/861/16-к
Номер провадження:1-кп/521/69/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 07.05.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 07.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України.

У судовому засіданні прокурор Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 заявив клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні господарського суду Одеської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що з тексту висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 інкримінується скоєння дій із заволодіння нерухомим майном - будівлями і спорудами бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на АДРЕСА_1 , шляхом державної реєстрації права приватної власності за собою на ці об`єкти нерухомості на підставі завідомо підробленого рішення Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 19.11.2019 у цивільній справі № 2-4220/09, з подальшим отриманням на цій підставі права користування на земельну ділянку під ними площею 0,5549 га строком на 25 років шляхом укладання з Затоківською селищною радою договору оренди землі.

Як зазначено в обвинуваченні, відповідно до технічної документації по перенесенню в натуру проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування БВ «Геолог» на території Затоківської селищної ради в смт Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області. складеної на підставі договору № 207-IV від 29.12.2002, між державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та державним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та технічною документацією станом на 26.05.2014, виготовленою КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», всі будівлі та споруди бази відпочинку «Геолог» (адміністративна будівля (літ. «А») загальною площею 33,75 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «Б») загальною площею 36,6 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «В») загальною площею 30,64 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «Г») загальною площею 30,64 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «Д») загальною площею 30,64 кв.м.; їдальня (літ. «Є»), загальною площею 343,64 кв.м.; пральня (літ. «Ж»), загальною площею 28,91 кв.м.; вбиральня (літ. «И»), загальною площею 69,98 кв.м.; майстерня (літ. «М»), загальною площею 30,08 кв.м.; клуб (літ. «З») загальною площею 72,78 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «І») загальною площею 170,81 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «К») загальною площею 134,5 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «Л») загальною площею 134,5 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «Н») загальною площею 134,5 кв.м.; будинок відпочинку (літ. «О») загальною площею 134,5 кв.м.; каналізаційної насосної станції (літ. «П») загальною площею 42,16 кв.м.) мають адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.11.2009 визнано право власності ОСОБА_6 на будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які в цілому складаються з: літ. «А» спальний корпус загальною площею 222,9 кв.м., літ. «Б» будинок відпочинку загальною площею 44,8 кв.м., літ. «В» - будинок відпочинку загальною площею 24,6 кв.м., літ. «Г» каналізаційна насосна станція загальною площею 36,8 кв.м., літ. «Д» душ-туалет, літ. «Е» - альтанка, загальною площею 12,8 кв.м., літ. «Ж» - трансформаторна підстанція № 1764 загальною площею 2,0 кв.м., літ. «Ж» трансформаторна підстанція № 1764 загальною площею 2,0 кв.м., літ. «З» - трансформаторна підстанція загальною площею 2,0 кв.м. та шість будинків-вагончиків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2014 у справі № 826/15593/14, яка набрала законної сили 13.05.2015, установлено, що до державної власності відносяться інші будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , ніж ті, на які зареєстровано право власності спочатку за ОСОБА_6 , а потім за приватним підприємством «Лазурна 15».

Зокрема адміністративним судом установлено, що державні будівлі і споруди мають інші технічні характеристики (кількість, назву і функціональне призначення приміщень, площу, конфігурацію тощо), ніж ті, на які зареєстровано право приватної власності за рішенням міськрайонного суду.

Саме з цих підстав адміністративний суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 04.09.2014 № 15582919 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, зобов`язати реєстраційну службу Білгород-Дністровського міськрайнного управління юстиції Одеської області розглянути заяву Державної служби геології і надр України про державну реєстрацію за державою права власності на будівлі і споруди бази відпочину «Геолог» від 19.08.2014 у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до дослідженого безпосередньо в суді тексту письмового договору оренди земельної ділянки, укладеного 18.12.2003 між Затоківською селищною радою та ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут», вказаному державному підприємству передано на умовах оренди строком на 10 років земельну ділянку площею 0,555 га, яка розташована в смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, у Сонячному курортному районі, для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Геолог».

Підставою для укладання договору стало рішення Затоківської селищної ради від 18.07.2003 № 629 «Про надання земельної ділянки Українському Державному геологорозвідувальному інституту» у довгострокову оренду для експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Геолог».

Дані про присвоєння кадастрового номеру цій земельній ділянці в договорі оренди відсутні.

Водночас із дослідженого в ході судового розгляду тексту договору оренди земельної ділянки, укладеного 28.04.2014 між Затоківською селищною радою та приватним підприємством «Лазурна 15», з`ясовано, що цьому приватному підприємству передано земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , площею 0,5549 га.

Кадастровий номер земельної ділянки зазначено :02:019:0013.

Підставою для укладання вказаного договору стало рішення Затоківської селищної ради від 17.04.2014 № 1924 «Про укладання з ПП «Лазурна 15» договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,5549 га строком на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель та споруд об`єкту стаціонарної рекреації за адресою: АДРЕСА_1 », встановлено, що передана ПП «Лазурна 15».

Таким чином, спочатку за ОСОБА_6 на підставі рішення суду зареєстровано право приватної власності на неіснуючі в реальному житті будівлі і споруди, за тією ж адресою, де насправді розташовувалися існуючі будівлі і споруди державної бази відпочинку «Геолог», а потім за рішенням ради отримано в оренду земельну ділянку під ними.

На стадії досудового розслідування даного кримінального провадження з`ясовано, що в провадженні господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/2738/14 за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до Затоківської селищної ради, приватного підприємства «Лазурна 15» про визнання незаконним і скасування рішення Затоківської селищної ради від 17.04.2014 № 1924, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 28.04.2014, укладеного на підставі вказаного рішення між Затоківською селищною радою і ПП «Лазурна 15».

Як вбачається з ухвали слідчого судді і протоколу тимчасового доступу, які долучено до матеріалів кримінальної справи в суді, в ході слідства стороною обвинувачення здійснено тимчасовий доступ до матеріалів справи № 916/2738/14, в ході якого встановлено, що господарським судом рішення у справі ще не прийнято.

Досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено 20.10.2015 складанням і затвердженням обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Між тим у ході підтримання публічного обвинувачення в суді, з відкритого загальнодоступного джерела в мережі Інтернет, а саме даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, прокурору стало відомо, що 01.11.2016 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/2738/14, яким позов Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут» до Затоківської селищної ради, ПП «Лазурна 15» задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської ради Одеської області від 17.04.2014 № 1924 «Про укладання з ПП «Лазурна 15» договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,5549 га строком на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єкту стаціонарної рекреації за адресою: АДРЕСА_1 », визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.04.2014, укладений між Затоківської селищною радою Білгород-Дністровської ради Одеської області і приватним підприємством «Лазурна 15» про оренду земельної ділянки загальною площею 0,5549 га строком на 25 років для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єкту стаціонарної рекреації за адресою: АДРЕСА_1 .

Цим же рішенням господарського суду відмовлено в повному обсязі у задоволенні зустрічного позову ПП «Лазурна 15» до ДП «Український державний геологорозвідувальний інститут» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою загальною площею 0,5549 га для будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єкту стаціонарної рекреації за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :02:019:0013) шляхом зняття охорони (розірвання договору охорони зазначеної ділянки), звільнення земельної ділянки та надання ПП «Лазурна» доступу до її вільного використання у відповідності з договором оренди земельної ділянки від 28.04.2014.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017 апеляційну скаргу приватного підприємства «Лазурна 15» залишено без задоволення, вказане рішення господарського суду Одеської області без змін.

Тому на момент завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні даних про ухвалення господарськими судами рішень у справі № 916/2738/14 не могло бути.

Відповідно до ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) дії або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.

Тому з досліджених в суді письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування у цьому провадженні, не вдалося з`ясувати, яке рішення прийнято господарським судом Одеської області у справі № 916/2738/14, чи набрало вказане рішення законної сили, які юридичні факти встановлено господарським судом та які види правовідносини між сторонами спору, в чому полягав спір (конфлікт) між ними, чи встановлено порушення прав і законних інтересів держави України на спірне майно - землю, і якщо так, то з боку кого, яким чином господарським судом їх захищено, які норми права застосовано судом для вирішення цього спорту, які правові наслідки настали від рішення господарського суду.

Таким чином можна обґрунтовано вважати, що саме з вище вказаних об`єктивних причин сторона обвинувачення на стадії слідства не могла здобути рішення господарських судів, і тому не долучила їх до матеріалів кримінального провадження.

Між тим, під час здійснення судового провадження у кримінальному провадженні прокурор, який підтримує публічне обвинувачення в суді, зобов`язаний перевірити обставини інкримінованого правопорушення, сприяти суду у з`ясуванні всіх обставин, які мають значення для ухвалення законного і справедливого рішення по суті обвинувачення.

Отже, перевірка та з`ясування фактичних обставин захисту господарським судом прав і законних інтересів держави України на земельну ділянку під будівлями і спорудами, що нерозривно пов`язана з єдиним майновим комплексом бази відпочину «Геолог», у заволодінні якою обвинувачено ОСОБА_6 , має суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності в діях обвинуваченого таких обов`язкових ознак складу шахрайства, як, по-перше, самого факту заволодіння правом на майно, індивідуальних ознак цього майна, які дозволяють відрізнити його від іншого тотожного майна, по друге, спричинення цим майнової шкоди власнику майна, і по третє, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та майновою шкодою, подальшого відновлення порушеного права на майно.

У період розгляду кримінальної справи в суді з загальнодоступних даних сайту Єдиного державного реєстру судових рішень прокурору стало відомо, що 01.11.2016 господарським Одеської області ухвалено рішення у справі № 916/2738/14.

Вказане рішення залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017, і набрало законної сили.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив вимоги клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений та захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно» право власності на об`єкти нерухомого майна виникає з моменту їх державної реєстрації.

Згідно з ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В той же час, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У статтях 23 і 26 КПК України зазначено, що суд досліджує докази безпосередньо. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Статтею 317 КПК України визначено, що документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 333 КІІК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про падання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Згідно з статтею 159 КПК України тимчасовий доступ до документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З урахуванням того, що вказані документи як самі по собі так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про тимчасовий доступ до документів є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Отримана інформація необхідна для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і отримати доступ до неї інакше, ніж за ухвалою суду неможливо.

Керуючись ст. ст. 7, 132, 159, 160-166, 333 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.

Надати прокурору Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 тимчасовий доступ до документів, наявних у справі № 916/2738/14, що перебуває у володінні господарського суду Одеської області за адресою: проспект Шевченка, 29 у м. Одесі України, з можливістю ознайомитися з матеріалами справи, виготовити і отримати копії документів, в т.ч., рішення господарського суду Одеської області від 01.11.2016 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 28.02.2017.

Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_8 Засядьвовк

ОСОБА_2