Справа № 571/2104/23
Провадження № 1-кп/571/72/2024
УХВАЛА

07 травня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області , в складі судді одноособово ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ( в режимі відеоконфренції), захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000236 від 31.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 українки, громадянки України, раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000236 від 31.07.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 березня 2024 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 13 травня 2024 року.

Прокурор з групи прокурорів у двному кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави, оскільки на його переконання обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, не зменшилися і надалі продовжують існувати.

Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути призначене, з метою ухилення від відповідальності може переховуватися від суду. Також обвинувачена може впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність оскільки раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просив задовольнити.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо вказаного клопотанням.

Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 зазначив, що враховуючи позицію обвинуваченої, яка не заперечує щодо клопотанням, його вирішення залишає на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суворість покарання, яке може бути призначено у разі визнання обвинуваченої винною у вчиненні кримінального правопорушення, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України»).

Також суд вважає обґрунтованим ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, з якими обвинувачена проживала у одному населеному пункті.

Той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за умисні злочини, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину свідчить про те, що остання може продовжити злочинну діяльність, що вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись положеннями ст.ст.177,178 КПК України, суд прийшов до висновку, що на теперішній час продовжують існувати ризики, з наявністю яких обвинуваченій обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає обвинуваченій розмір застави.

Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, до 06 липня 2024 року, без визначення розміру застави.

Копію ухвали направити до ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненської апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченою протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1