ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2121/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1435/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст.114-2 КК України
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 липня 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 , -

у с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою в задоволені клопотання прокурора про продовження строку обраного запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час задоволено.

Обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів - до 08 липня 2024 року включно.

Визначено суму застави у розмірі 302800 грн 00 коп.

Обрано ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби у період з 22.00 год. до 05.00 год. за адресою, за якою він фактично проживає: АДРЕСА_1 , на строк до 09 липня 2024 року включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2024 року в частині визначення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 та зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.ст. 177. 178, 182, 183, 370 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 , з огляду на таке.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2024 року в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 не може бути предметом апеляційного перегляду, оскільки не входить до переліку, передбаченого ст.ст. 392, 422-1 КПК України.

З огляду на викладене, виходячи із вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга у зазначеній вище частині подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпрокурора ОСОБА_6 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 травня 2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_7