Справа № 509/7239/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду, в смт. Овідіополь, в режимі відеоконференції обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000230 від 09.03.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області на стадії підготовчого засідання перебувають матеріали кримінального провадження № 0000230 від 09.03.2023 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв?язку з численними неявками в підготовчі судові засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно якого було оголошено примусовий привід в судове засідання ухвалою суду від 19.03.2024 р., який не був виконаний органом досудового розслідування через не проживання обвинуваченого за місцем тимчасового перебування, у зв?язку з чим, ухвалою суду від 08.05.2024 р. було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно протоколу затримання від 20.05.2024 р. Сливко був затриманий органами поліції 20.05.2024 р. о 10:57 год. і доставлений до суду 21.05.2024 р.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні, просила суд обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що останній обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, ведучи бродяжницький спосіб життя, маючи при цьому реєстрацію у Кіровоградській області, немає місця роботи, заробітку та міцних соціальних зв?язків, а також, будучи обізнаним про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вручення йому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування і передачею справи до суду умисно ухилявся від явки в підготовчі судові засідання, не ставлячи до відома суд про причини неявки, тим самим ухиляючись від явки в суд, у зв?язку з чим, був оголошений у розшук ухвалою суду від 08.05.2024 р., а тому і в подальшому може умисно ухилятися від суду, а також може скоїти новий злочин, проти чого заперечували обвинувачений та його захисник з огляду на першу судимість Сливка, тимчасове місце проживання згідно договору оренди квартири від 01.05.2024 р. і місце роботи, вказаного у довідці ФОП ОСОБА_7 від 20.05.2024 р. на посаді вантажника та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просили суд обрати Сливку міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, пересилання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та психотропної речовин амфетаміну у місця позбавлення волі, за час знаходження матеріалів кримінального провадження в суді тричі змінював своє тимчасове місце проживання, не ставлячи до відома суд, маючи при цьому реєстрацію у Кіровоградській області, не має міцних соціальних зв?язків, а також, будучи обізнаним про завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, вручення йому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування і передачею справи до суду умисно ухилявся від явки в підготовчі судові засідання на протязі 6-ти місяців, не ставлячи до відома суд про причини неявки, тим самим ухиляючись від явки в суд, у зв?язку з чим, був оголошений у розшук ухвалою суду від 08.05.2024 р. з наданням дозволу на його затримання і доставку в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, а тому і в подальшому може умисно ухилятися від суду, а також може скоїти новий злочин.

Щодо посилань захисника у своєму клопотанні на постійне місце проживання Сливка згідно договору оренди квартири від 01.05.2024 р. та його постійне місце роботи у ФОП ОСОБА_7 на посаді вантажника, як вказано у довідці від 20.05.2024 р. суд звертає увагу на нікчемність вказаного договору та довідки, які не відповідають вимогам Закону в частині відсутності ідентифікуючих ознак «орендатора» Сливка у договорі та у довідці ФОП про місце роботи з посиланням на наказ № 01/к від 12.04.2024 р., а саме, відсутності паспортних даних Сливка, його РНОКПП у договір оренди, а також відсутності копії наказу № 01/к від 12.04.2024 р. про прийняття його на роботу ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 , у зв?язку з чим, суд не приймає до уваги вказаний договір оренди та довідку з місця роботи як неналежний і недопустимий доказ.

При обранні відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу, суд враховує факт свідомого та умисного переховування обвинуваченого Сливка від суду і його повторних, систематичних неявок в судові засідання на протязі 6-ти місяців, невиконаних ухвал суду про його примусові приводи, не проживання за адресою, вказаною в обвинувальному акті та в ухвалі слідчого судді від 16.10.2023 р. про застосування до Сливка міри запобіжного заходу в виді нічного домашнього арешту, і як наслідок оголошення обвинуваченого у розшук та доставку суд під вартою, а тому, передбачаючи тяжкість покарання, яка загрожує йому у випадку визнання його винним у скоєнні вказаного вище умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може і в подальшому умисно переховуватися від суду, у будь-який час покинути межі Одеської області задля уникнення кримінальної відповідальності, беручи до увагу його реєстрацію у Кіровоградській області, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи тяжкість наслідків вчиненого злочину, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому з урахуванням наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України і у відповідності до порядку, передбаченого ст.ст. 178,183 КПК України, враховуючи суспільний інтерес, суд вважає необхідним обрати у відношенні обвинуваченого Сливка міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням особи обвинуваченого, тяжкості скоєного ним злочину, його умисного переховування від явки в судові засідання, його розшук, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави обрання виключного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 є цілком обґрунтованими та виправданими з підстав, описаних вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Беручи до уваги фактичні обставини даного кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому Сливку слід визначити відповідний розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., яка на думку суду буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого у випадку її внесення.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 19 липня 2024 року ;

2. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим Сливком обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що він або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області та у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів

мобільного телефону.

3. Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч.ч. 8,10,11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки - застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1