ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1716/24 Провадження № 1-кс/636/291/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

слідчого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000272, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Фрунзе Республіка Киргизстан, руського, громадянина України, працюючого слюсарем Есхарівської ТЕЦ №2, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 08 березня 2024 року близько 21 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_2 , де разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 розпивав алкогольні напої.

Під час вживання алкоголю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині ОСОБА_7 пішов до гаражу, розташованому за будівлею колишньої Есхарівської лікарні, де взяв двоствольну рушницю «ІЖ-12» № НОМЕР_1 , споряджену двома патронами, та повернувся до квартири АДРЕСА_2 , де близько 22 години 00 хвилин зайшов до приміщення кухні та, стоячи напроти ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті останній та бажаючи її настання, діючи умисно, направив рушницю у її бік та здійснив один постріл в життєво важливі органи в область передньої поверхні грудної клітини ОСОБА_7 .

Після цього, ОСОБА_4 побачивши, що остання не подає ознак життя, та вважаючи, що ОСОБА_7 померла, припинив свої протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

09.03.2024 року о 02 годині 30 хвилин (час фактичного затримання 00 годин 10 хвили), ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України.

09.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

На думку органу досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту підозрюваного та свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Так в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

1) відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

2) відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявним є ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких підозрюваний ОСОБА_4 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст.ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України є ризик того, що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність, а саме й надалі вчиняти аналогічні дії.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочин, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази суд приходить до наступного.

Статтею 178 КПК України передбачено, що суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, зобов`язаний оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуює, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

У судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що саме він скоїв вбивство дружини.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але, на думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартоюпідозрюваного, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; характер інкримінованого злочину, вік і стан його здоров`я, його репутацію та наявність міцних соцальних зв`язків.

Між тим, у судовому засіданні ОСОБА_4 не зміг пояснити: чому він не здав знайдену ним мисливську зброю та набої до неї у поліцію, а таємно зберігав їх у гаражі; чому зарядив рушницю набоями, якщо він, з його слів, розлютився на дружину та доньку, які не захотіли повертатися з ним додому та намагався лише їх налякати.

За таких підстав, суд вважає, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку; встановлює ризик для здоров`я та життя 16-ти річній дитини, яка знову може не підкоритися батьку, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не зможе контролювати свої емоції.

Окрім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, про що викладено правову позицію в рішеннях ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Нечипорук і Йонкало проти України».

Положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що на момент вирішення клопотання прокурора встановлено наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства яке спричинило загибель людини

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, м. Фрунзе Республіка Киргизстан, руському, громадянину України, працюючого слюсарем Есхарівської ТЕЦ №2, раніше не судимому, зареєстрованому та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів , тобто до 12.45 год. 08 травня 2024 року взявши його під варту у залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1