Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/638/23

Номер провадження: 1-кп/511/64/24

14.05.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доаповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000137 від 21.02.2023 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Слободзейського району Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, пенсіонера, з середньотехнічною освітою, утриманців не маючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

З травня 2023 року на розгляді в Роздільнянському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 5, ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду по вказаному провадженню було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 16.05. 2024 року включно.

В судовому засіданні прокурор надав змінений обвинувальний акт в якому кваліфікував вчинен кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали та не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора та просила задовольнити .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання заявленого прокурором, оскільки фактично всі свідки допитані, докази досліджені та обвинувачений не в змозі перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, розмір застави не спроможний сплатити, обвинувачений протягом тривалого часу перебуває під вартою, є особою похилого віку, просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статей 3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років волі та те, що останній 21.02.2023 після вчинення злочину зник з місця його вчинення, добровільно до правоохоронних органів не звернувся, з метою подальшого переховування та ухилення від кримінальної відповідальності та був затриманий працівниками поліції 22.02.2023 в порядку ст.208 КПК України, тому з урахуванням воєнного стану в Україні та нестабільним рівнем безпеки у області, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що особа може переховуватись від суду. На сьогодні обвинувачення змінено , але потерпілі вправі підтримувати попереднє обвинувачення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

На думку колегії судів, доводи захисту в частині невірної кваліфікації та заяв прокурора про необхідність зміни обвинувачення на даному етапі розгляду справи не можуть слугувати беззаперечною підставояю для зміни запобіжного заходу на більш м`який; інші доводи захисту суд також вважає неспроможними та жодним доказом не підтверджені, тому, суд вважає, що ризики, встановленні при продовженні запобіжного заходу не відпали та не перестали існувати.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та враховуючи невідворотність та імовірний строк покарання у разі доведеності його винуватості, а також особу обвинуваченого, який ніде не працює, враховуючи те, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, негативно впливати на потерпілих, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , що є підставою для задоволення клопотання прокурора.

Окрім того, судом з`ясовано що до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням мінімального розміру застави, втім захисником останнього дане рішення було оскаржено до Одеського апеляційного суду та залишено без змін, що дає всі підстави стверджувати про законність застосування зазначеного запобіжного заходу та його небезальтернативність.

Тому, на виконання положень частини третьої статті 183 КПК України, з урахуванням попередніх судових рішень з вказаного питання та зміною обвинувачення , суд вважає можливим визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2023 року розмір застави як альтернативного запобіжного заходу зменшити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151400 гривень та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави - залишити без змін.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів по 12 липня 2024 року включно.

Визначений ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.09.2023 року розмір застави як альтернативного запобіжного заходу змінити та визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 151400 гривень та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині обрання запобіжного заходу після її проголошення. Копію ухвали вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя - доповідач : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2