КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року у справі № 367/790/24, провадження № 1-кс/367/155/2024, відмовлено у задоволенні заяви директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Вважаючи, що вказана ухвала слідчого судді у справі № 367/790/24, провадження № 1-кс/367/155/2024, стосується надання тимчасового доступу до речей і документів, директор ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому та прокурору у задоволенні клопотання, в тому числі і через порушення підслідності.

Після надходження матеріалів судової справи за унікальним номером та номером провадження, зазначеним в апеляційній скарзі, встановлено, що за вказаними унікальним номером справи 367/790/24 та номером провадження 1-кс/367/155/2024вирішувалося питання за заявою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,у задоволенні якої було відмовлено. Тобто у справі № 367/790/24слідчий суддя не постановляв ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, а тим більше до документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Що ж стосується безпосередньо ухвалислідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року, якою було відмовлено у задоволенні заяви директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , вважаю, що провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відносяться і ухвали слідчого судді про задоволення заяви про відвід слідчому судді або про відмову у задоволенні такої заяви.

Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Ірпінського міськогосуду Київської області від 13 лютого 2024 року стосується безпосередньо відмови у задоволенні заяви директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, про що прямо вказано і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді, постановлену у справі № 367/790/24, провадження № 1-кс/367/155/2024, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2024 року у справі № 367/790/24, провадження № 1-кс/367/155/2024, якою відмовлено у задоволенні заяви директора ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто директору ПП «Ратмир-Соло» ОСОБА_2 , разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ця ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду: ОСОБА_1

Справа № 11-cc/824/2206/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 81 КПК Доповідач: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: 367/790/24