Єдиний унікальний номер 341/1983/20
Номер провадження 1-в/341/28/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування арешту майна

23 травня 2024 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні від 21.03.2019 №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 361-2 КК України.

установив

Відповідно до поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду на майно, вилучене під час обшуку, та повернути його законному володільцю - ОСОБА_5 , а саме:

1. мобільні пристрої у кількості 4 штуки:

- марки LG у корпусі білого кольору ІМЕІ І-А: НОМЕР_1 ; ІМЕІ ІІ- НОМЕР_2 , з наявною в ньому сім-картою з надписом «Орандж»;

- марки NOKIA у корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1-17639 ІМЕІ НОМЕР_3 , з наявними в ньому сім-картами мобільних операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» з надписами на одній НОМЕР_4 , та на іншій сім-карті номер протертий. Також у вказаному мобільному пристрої наявна карта пам`яті на 4 ГБ;

- марки MEIZU в корпусі чорного кольору IMEІ 1: НОМЕР_5 ; IMEІ 2: НОМЕР_6 , з наявними в ньому 2 сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_7 , та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_8 . Також у вказаному мобільному телефоні наявна карта пам`яті на 16 ГБ;

- марки MEIZU в корпусі сірого кольору IMEІ 1: НОМЕР_9 ; IMEІ 2: НОМЕР_10 , з наявними в ньому 2 сім-картами оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_11 , та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 ;

2. банківські карти:

- карту «Monobank» з номером НОМЕР_13 ;

- карту «Приват Банку» з номером НОМЕР_14 ;

3. флеш-накопичувачі у кількості 4 штуки, марки «Apacer» - синього кольору, флеш носії формату SD марки «Transed» у кількості 1 штука, та марки «Kingston», флеш накопичувач білого кольору з наявними на ньому пошкодженнями;

4. тримачі для сім-карт у кількості 4 штуки, а саме:

- 3 тримачі для сім-карт оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з наявною сім-картою в одному із них, також із номерами вказаних на тримачах НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , на останній карті номер протертий, однак вказано код сім-карти НОМЕР_17 ;

- 1 тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з вказаним номером на ньому НОМЕР_18 ;

5. сім-карти операторів мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «Водафон» загальною кількістю 21 штука;

6. ноутбук сірого кольору марки «ACER» з серійним номером НОМЕР_19 , із зарядним пристроєм до нього, та комп`ютерною мишкою;

7. системний блок чорного кольору з надписом на ньому «Green Vision» та переносний жорсткий диск з надписом на ньому «SEAGATE».

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Клопотання до суду надійшло 20.05.2024.

У судовому засіданні представниця ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила скасувати арешт на вищевказане майно. При цьому зазначила, що вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,0 грн.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.06.2023 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрито. Проте, не вирішено питання скасування арешту майна та долю речових доказів у справі. Оскільки власник майна ОСОБА_5 вже не є підозрюваним чи обвинуваченим у відповідному кримінальному провадженні, подальше накладення арешту на майно порушує право власника на користування таким майном, просить повернути майно його власнику.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту та повернення ОСОБА_5 частини вилученого майна, зокрема, системного блоку чорного кольору з надписом на ньому «Green Vision» та переносного жорсткого диску з надписом на ньому «SEAGATE». Свою позицію обґрунтував тим, що вказані носії інформації згідно з висновками експертів у кримінальному провадженні містять дані, які, ймовірно, були предметом вчинення кримінального правопорушення, програми, за допомогою яких, ймовірно, вчинялась протиправна діяльність ОСОБА_5 . В решті проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення представниці володільця майна, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, які стосуються цього клопотання, суд дійшов висновку про таке.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.09.2020 накладено арешт на вищевказане майно, яке вилучене 18.05.2020 під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 14.03.2023 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, скасовано арешт, накладений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.09.2020 на вищевказане майно, та повернуто його ОСОБА_5 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.06.2023 ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361-2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, кримінальне провадження закрито, вирок суду першої інстанції скасовано повністю, зокрема в частині скасування арешту майна і повернення його володільцю. Проте, суд апеляційної інстанції не вирішив питання скасування арешту майна та долю речових доказів у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що на цей час судове провадження у цьому закритому кримінальному провадженні закінчено, а доля речових доказів майна ОСОБА_5 залишається невирішеною, зокрема ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття кримінального провадження, суд першої інстанції вважає за можливе розглянути відповідне клопотання по суті з метою вирішення питання реалізації права власності володільця вказаного майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

У судовому засіданні установлено, що арешт майна накладався з метою забезпечення збереження цього майна як речових доказів.

Згідно зі статтею 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

При цьому суд враховує, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права

Ураховуючи те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закрито, особу звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися майном на законних підставах, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Стосовно доводів прокурора суд звертає увагу на таке.

Згідно з частиною першою статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого вичерпним переліком норм Особливої частини КК України.

Частина перша статті 361-2 КК України до відповідного переліку норм, передбачених частиною першою статті 96-1 КК України, не входить. Санкція частини першої статті 361-2 КК України передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до двох років.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд зазначає, що, хоч окремі матеріальні носії інформації згідно з матеріалами справи містять ознаки засобів чи знаряддя вчинення злочину, проте такі не підлягають спеціальній конфіскації в силу приписів статті 96-1 КК України, оскільки кримінальне провадження розглядалось саме за частиною першою статті 361-2 КК України.

Також, суд бере до уваги те, що відповідно до приписів частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Так само у частині другій статті 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі, зокрема, ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Тобто, відповідне питання спеціальної конфіскації підлягало вирішенню ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 12.06.2023, та не може вирішуватись під час розгляду клопотання про скасування арешту майна і повернення його законному володільцю.

Ураховуючи, що в цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 361-2 КК України відсутні передбачені чинним законодавством правові підстави для застосування спеціальної конфіскації вилученого під час обшуку майна, відповідне питання не вирішувалось судом апеляційної інстанції під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, суд не вбачає перешкод для задоволення клопотання по суті та скасування арешту майна, повернення його законному володільцю.

Отже, приписами частини четвертої статті 174 КПК України імперативно визначено, що суд скасовує арешт майна у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, незастосування спеціальної конфіскації, а тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Ухвалюючи рішення у межах відповідного клопотання в частині можливості подальшого його оскарження, суд враховує, що Верховний Суд в ухвалі від 23 січня 2024 року у справі №569/19829/21 зазначив наступне.

Якщо визнати рівнозначність як первісного, так і наступного рішення в контексті права на володіння майном, це свідчить про те, що сторонам має бути доступним апеляційне оскарження рішень, які стосуються арешту майна.

На відміну від рішень, що стосуються первісного рішення про арешт або відмову у арешті майна, рішення, що стосуються подальшої долі арештованого майна, - про скасування або відмову у скасуванні арешту майна, - прямо не згадані в статті 309 КПК. Однак це не означає, що законодавець тим самим висловив заборону на оскарження таких рішень, оскільки такий підхід важко обґрунтувати виходячи із завдань кримінального судочинства, і колегія суддів вважає, що право на таке оскарженні імпліцитно міститься у пункті 9 частини 1 статті 309 КПК.

Керуючись ст. ст. 100, 169, 170, 174 КПК України, ст. ст. 96-1, 96-2, 361-2 КК України, суд

постановив

Клопотання представниці ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.09.2020, задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11.09.2020 арешт майна, вилученого під час обшуку, та повернути його законному володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1. мобільні пристрої у кількості 4 штуки:

- марки LG у корпусі білого кольору ІМЕІ І-А: НОМЕР_1 ; ІМЕІ ІІ- НОМЕР_2 , з наявною в ньому сім-картою з надписом «Орандж»;

- марки NOKIA у корпусі бірюзового кольору ІМЕІ 1-17639 ІМЕІ НОМЕР_3 , з наявними в ньому сім-картами мобільних операторів зв`язку ПрАТ «Київстар» з надписами на одній НОМЕР_4 , та на іншій сім-карті номер протертий. Також у вказаному мобільному пристрої наявна карта пам`яті на 4 ГБ;

- марки MEIZU в корпусі чорного кольору IMEІ 1: НОМЕР_5 ; IMEІ 2: НОМЕР_6 , з наявними в ньому 2 сім-картами мобільного оператора ПрАТ «Водафон» НОМЕР_7 , та ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_8 . Також у вказаному мобільному телефоні наявна карта пам`яті на 16 ГБ;

- марки MEIZU в корпусі сірого кольору IMEІ 1: НОМЕР_9 ; IMEІ 2: НОМЕР_10 , з наявними в ньому 2 сім-картами оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_11 , та ПрАТ «Київстар» НОМЕР_12 ;

2. банківські карти:

- карту «Monobank» з номером НОМЕР_13 ;

- карту «Приват Банку» з номером НОМЕР_14 ;

3. флеш-накопичувачі у кількості 4 штуки, марки «Apacer» - синього кольору, флеш носії формату SD марки «Transed» у кількості 1 штука, та марки «Kingston», флеш накопичувач білого кольору з наявними на ньому пошкодженнями;

4. тримачі для сім-карт у кількості 4 штуки, а саме:

- 3 тримачі для сім-карт оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфсел» з наявною сім-картою в одному із них, також із номерами вказаних на тримачах НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , на останній карті номер протертий, однак вказано код сім-карти НОМЕР_17 ;

- 1 тримач для сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з вказаним номером на ньому НОМЕР_18 ;

5. сім-карти операторів мобільних зв`язків ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфсел» та ПрАТ «Водафон» загальною кількістю 21 штука;

6. ноутбук сірого кольору марки «ACER» з серійним номером NXRZKEU 0082420IEC53400, із зарядним пристроєм до нього, та комп`ютерною мишкою;

7. системний блок чорного кольору з надписом на ньому «Green Vision» та переносний жорсткий диск з надписом на ньому «SEAGATE».

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її постановлення.

СуддяОСОБА_6