Справа № 392/717/24
Провадження № 1-кс/392/203/24
УХВАЛА

01 травня 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска клопотання слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211 від 20.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого інкасатором-водієм в ПуАТ «КБ» Акордбанк», раніше не судимого, -

встановив:

слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту в певний час доби підозрюваному ОСОБА_4 строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок у вигляді заборони без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19.04.2024 у світлу пору доби керував спеціалізованим легковим вантажопасажирським оперативним ПЗСА-3 автомобілем Renault Master, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ПуАТ «КБ`Акордбанк», та рухався по автомобільній дорозі М-30 «Стрий Тернопіль Кропивницький Знам`янка Луганськ Ізварине» зі сторони м.Кропивницький в напрямку м. Умань.

Рухаючись в зазначеному напрямку, водій ОСОБА_4 проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі ПДР, п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…. і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), позбавивши себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб мати можливість постійно контролювати напрямок свого руху.

Під час подальшого руху, близько 13 години 50 хвилини, рухаючись по вищевказаній ділянці дороги на вказаному автомобілі, нехтуючи елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, маючи намір на виконання маневру обгону невстановленого вантажного транспортного засобу, який рухався попереду в попутному напрямку, грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що: в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), змінив напрямок руху керованого транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху не визначившись з відстанню необхідною для виконання безпечного обгону, який не створить перешкод у русі зустрічним транспортним засобом та умов для себе, які можуть викликати необхідність здійснення маневру відвороту на іншу смугу руху, розпочав обгін попутного невстановленого досудовим розслідуванням вантажного транспортного засобу у цей час у зустрічному напрямку, зі сторони м. Умань в напрямку м. Кропивницький, у межах своєї смуги, рухався автомобіль «ГАЗ 3302 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому була створена аварійна ситуація і як наслідок на відстані 200 м до кілометрового стовпчику АДРЕСА_2 відбулося зіткнення із вищезазначеним зустрічним автомобілем «ГАЗ 3302 СПГ» під керуванням ОСОБА_7 .

Тобто, порушення вищезазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що сталась та у результаті якої водій автомобіля «ГАЗ 3302 СПГ», ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень 20.04.2024 помер в палаті КНП «Маловисківська міська лікарня.

Запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

24.04.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 20.04.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000211, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваною впливати на потерпілого, свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено та прокурором не доведено.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які були дослідженні слідчим суддею (а.к. 7-25), містять достатню кількість даних, які вказують на причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт в певний час доби, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тому, вище перелічені обставини, а також те, що підозрюваний працює інкасатором-водієм в ПуАТ "КБ" Акордбанк", одружений, має зареєстроване місце проживання, крім того, слідчим суддею також враховується, що з моменту оголошення підозри, а саме з 24.04.2024 року ОСОБА_4 з`являвся за викликами до слідчого, надав зізнавальні покази, під час його додаткового допиту, дають підстави застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня в межах двомісячного строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 , відтак, вказаний запобіжний захід забезпечить належну його процесуальну поведінку.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт в певний час доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня, з 01.05.2024 до 24.06.2024, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 24.06.2024 обов`язок у вигляді заборони без дозволу прокурора, слідчого, суду залишати житло у період часу з 22.00 год. До 06.00 год, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 24.06.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8