Справа № 307/2194/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , та його захисника, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/602/21, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року, кримінальне провадження за № 0000164, внесене 02.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, раніше не судимого,

закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

В ухвалі суду вказується на те, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 240 КК України. У кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України. Адвокат клопотання мотивує тим, що 14 квітня 2021 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному 02.06.2021 до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 240 КК України. Посилається на те, що постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури від 02 червня 2021 року з кримінального провадження №0000030 від 12.06.2019 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в окреме провадження за № 0000164 від 02.06.2021. Адвокат у клопотанні також вказує на те, що з огляду на приписи ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме з 14 квітня 2021 року досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, тобто до 14 червня 2021 року, однак обвинувальний акт складено і підписано лише 23 червня 2021 року, тобто поза межами строку, визначеного вищевказаною нормою процесуального права. Посилаючись на правові висновки викладені в ухвалі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №712/6375/18 та у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 991/6516/20 адвокат вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ухвалі суд зазначає, що підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 існують і такі заслуговують на увагу. Судом встановлено, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000030 внесеному 12.06.2019 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 240 КК України. Постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури від 02 червня 2021 року з кримінального провадження № 0000030 від 12.06.2019 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в окреме провадження за № 0000164 від 02.06.2021. Судом встановлено, що стороною обвинувачення 18 червня 2021 року стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, адвокату ОСОБА_7 , відкрито матеріли кримінального провадження та речові докази. Відтак, 23 червня 2021 року, складено і підписано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України ; 25 червня 2021 року обвинувальний акт надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області. Отже, з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме з 14 квітня 2021 року досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, тобто до 14 червня 2021 року, однак обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 219 КПК України. В ухвалі вказується і на те, що прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування, немає ; також відсутні будь-які докази, які би підтверджували фактичне отримання стороною захисту доступу до матеріалів у період з 03.06.2021 по 14.06.2021, у кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування є 14 червня 2021 року. З огляду на вищенаведене, а також на те, що оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, ОСОБА_6 не підозрювався у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000164 від 02.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_8 вказує на те, що ухвала суду є незаконною, такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання. Апелянт стверджує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 29.06.2021, оскільки з моменту відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, а саме - з 03.06.2021, - залишилось 11 днів строку досудового розслідування і строк почав спливати після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, тобто після 18.06.2021. При цьому, апелянт зазначає, що прокурором у рамках досудового розслідування затверджено обвинувальний акт та вручено його копію обвинуваченому та його захиснику в зв`язку з чим права обвинуваченого під час проведення досудового розслідування порушені не були. Отже, на думку прокурора, судом першої інстанції не правильно з`ясовані фактичні обставини кримінального провадження, що призвело до порушення норм кримінального процесуального закону в частині строків досудового розслідування. При цьому, апелянт звертає увагу на те, що обвинувачений ОСОБА_6 , отримавши обвинувальний акт, набув статусу обвинуваченого у межах строку досудового розслідування. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою матеріали кримінального провадження направити на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про істотні порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються : суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким керувався.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального та кримінального законів судом першої інстанції не були дотримані.

Так, із матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 направлений до суду першої інстанції 23.06.2021, а надійшов - 25.06.2021.

У підтвердження висновку про те, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 затверджений прокурором та направлений до суду після закінчення граничного строку розслідування кримінального провадження, передбаченого ст. 219 КПК України, суд першої інстанції послався на те, що: 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України у кримінальному провадженні №0000030 внесеному 12.06.2019 до ЄРДР, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 240, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 240 КК України; постановою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури від 02 червня 2021 року з кримінального провадження № 0000030 від 12.06.2019 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, в окреме провадження за № 0000164 від 02.06.2021; стороною обвинувачення 18 червня 2021 року стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику, адвокату ОСОБА_7 , відкрито матеріли кримінального провадження та речові докази, а 23 червня 2021 року, складено і підписано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000164 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України і 25 червня 2021 року обвинувальний акт надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області. Наведені обставини, на переконання суду першої інстанції свідчать про те, що з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а саме з 14 квітня 2021 року досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців, тобто до 14 червня 2021 року, однак обвинувальний акт складений та направлений прокурором до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 219 КПК України. Також суд першої інстанції взяв до уваги те, що прокурором не надано постанови про продовження строку досудового розслідування, в реєстрі матеріалів досудового розслідування інформації про продовження або зупинення строку досудового розслідування, немає, а також відсутні будь-які докази, які би підтверджували фактичне отримання стороною захисту доступу до матеріалів у період з 03.06.2021 по 14.06.2021, у кримінальному провадженні кінцевою датою строку досудового розслідування є 14 червня 2021 року.

Однак, апеляційним судом встановлено, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання досліджувались наведені в оскаржуваній ухвалі матеріали (процесуальні рішення), зокрема журналом підготовчого судового засідання від 19.11.2021 (а. к. п. 82-83) не підтверджено факту дослідження судом першої інстанції будь-яких доказів (матеріалів кримінального провадження), у тому числі процесуальні рішення, на які посилається суд першої інстанції в ухвалі про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, судом першої інстанції не з`ясовувався період часу, протягом якого сторона захисту ознайомлювалась із матеріалами кримінального провадження, а також те, чи не зупинявся строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Наведені вище обставини, на переконання апеляційного суду, свідчать про те, що викладені у судовому рішенні висновки не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, що свідчить про невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не враховані вищевказані факти та обставини, що призвело до прийняття передчасного судового рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Вищевказані порушення, допущені судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження та при постановленні судового рішення, позбавили суд першої інстанції повно та всебічно розглянути кримінальне провадження, та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення є істотними, такими, які відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження, а тому, доводи апеляційної скарги задовольняються. Приймаючи судове рішення колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду справи апеляційним судом сторони не заявляли клопотання про дослідження тих чи інших доказів, які наведене в ухвалі в обґрунтування постановленого судового рішення та в обґрунтування доводів прокурора, викладених в апеляційній скарзі.

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції необхідно дотриматись вимог кримінального процесуального закону, повно й всебічно дослідити приєднані до обвинувального акту докази та дати їм належну оцінку, - прийняти законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі зі стадії підготовчого провадження, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 листопада 2021 року, якою кримінальне провадження за № 0000164, відомості про кримінальне правопорушення в якому 02.06.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, ОСОБА_6 , закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :