Справа № 192/1291/24
Провадження № 1-кп/192/127/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у селищі Солоне Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000320 від 15.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Широке Солонянського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на військовому обліку не перебуває, з середньою спеціальною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи обізнаним, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, в останній раз Указом Президента України «Про продовження строку воєнного стану в Україні» від 06.05.2024 року №271/2024, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 №3684-ІХ, продовжено до 12 серпня 2024 року, 14 травня 2024 року приблизно о 10:00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_1 де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення в умовах воєнного стану. Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, оскільки територія домоволодіння огороджена парканом лише частково, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 де шляхом вільного доступу через відкриті вхідні двері проник до господарського приміщення в середині якого побачив велосипед марки «ARKUS» жіночого типу (без рами) синього кольору, вартістю 4400 грн, який належить ОСОБА_5 , викотив велосипед з господарського приміщення на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення разом з велосипедом пішов. В подальшому ОСОБА_4 розпорядився велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, пояснив, що вранці 14 травня 2024 року зайшов до сусідів по АДРЕСА_2 , але вдома нікого не було, двері в сарай були відкриті та він зайшов в сарай де побачив велосипед жіночого типу без рами, вирішив вкрасти велосипед, викотив його з приміщення сараю. В подальшому в центрі продав велосипед хлопцю за літр горілки, а повернувся додому пішки. У скоєному щиро покаявся, вибачився за свою поведінку перед потерпілою, якій працівниками поліції було повернуто велосипед.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинивкримінальне правопорушення, передбаченеч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, на військовому обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вищенаведену пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, суму викраденого, вищезазначені дані про його особу, та приходить до висновку, що йому можливопризначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, суд також вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, тому відповідно до ст.75 КК України його слід звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п 1, 2 ч.1, ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №2528/24 від 20.05.2024 у розмірі 320 грн слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати сумі 320 грн.

Речовий доказвелосипед марки «ARKUS» жіночого типу (без рами) синього кольору переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її розпорядженні.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1