Справа № 583/4927/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 з 06.12.2021 року перебуває кримінальне провадження № 0000176 від 19.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України.

17.05.2024 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 16.09.2020 року, справа № 583/3292/20 задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП від 14.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000483 від 13.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.383 КК України, за фактом надання ОСОБА_5 завідомо неправдивого повідомлення до Охтирського ВП про вчинення ОСОБА_3 злочину. Вважає, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи її скаргу був обізнаний з обставинами кримінального провадження № 0000176 від 19.03.2020 року, досліджував документи кримінального провадження, тому вже сформував певним чином думку щодо її дій та дій потерпілої ОСОБА_5 , що може вплинути на результати розгляду кримінального провадження. На підставі викладеного просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 583/4927/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України.

В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи, не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

В даному випадку суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1