overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2024 Справа № 335/3719/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/3719/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/437/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

суддею-членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що згідно з матеріалами провадження суддя ОСОБА_8 , який є її чоловіком, під час досудового розслідування брав участь у цьому провадженні, а саме в складі колегії суддів апеляційного суду: головуючого ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , розглядали апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 20 травня 2022 року, якою відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 липня 2022 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 49620 грн.

За результатами розгляду ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 червня 2022 року вищезазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Вказані обставини можуть викликати сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при апеляційному розгляді.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81-82 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

задовольнити заяву судді-члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 309 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді до складу колегії.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 175/4123/24
Провадження № 1-кс/175/1165/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року смт Слобожанське

Слідча суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому особа, яка подала скаргу, також просить поновити строк для подання відповідної скарги, посилаючись на те, що про допущену бездіяльність він дізнався лише 08 грудня 2023 року, коли ними було отримано відповідне повідомлення про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідча суддя, вивчивши доводи скарги щодо поновлення строку для її подання, вважає їх обґрунтованими та визнає причини пропуску процесуального строку для подання скарги, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, поважними, а тому приходить до висновку про можливість поновлення строку для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог КПК України, підстав для повернення скарги або відмову у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Провадження за скаргою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 25 березня 2024 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: особу, яка подала скаргу, посадових осіб, бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідча суддя:
Справа №203/2081/24
Провадження №1-кс/0203/1493/2024
УХВАЛА

02 травня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Като ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000050,

у с т а н о в и в:

1. 26 квітня 2024 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2024 у кримінальному провадженні №0000050 (а.с.а.с. 1, 2).

2. 2 травня 2024 року заявника звернувся до суду із заявою про повернення скарги без розгляду, пославшись на те, що аналогічну скаргу уже розглянуто по суті іншим слідчим суддею.

3. Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлену скаргу необхідно повернути, оскільки, з огляду на зміст заяви, заявник втратив інтерес до скарги через її вирішення в іншій справі і не бажає її надалі підтримувати.

4. Керуючись статтями 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 26 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №0000050 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 215/2672/24
1-кп/215/567/24
У Х В А Л А

29 квітня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 р. за №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт для розгляду у спрощеному провадженні.

Відповідно до ст.381 ч.1-2 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника і потерпілий ОСОБА_3 згідно ст.302 ч.2 КПК України ознайомлені з процесуальними правами, не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні; тому виклик учасників кримінального провадження на судовий розгляд не є необхідним.

Керуючись ст.ст.302 ч.1-2, 381 ч.1-2, 382 ч.1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2024 р. за №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України призначити до судового розгляду для ухвалення вироку суддею одноособово в спрощеному провадженні на «06» травня 2024 р. без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та виклику учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 352/1355/24
Провадження № 1-кс/352/202/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

02 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування,

у с т а н о в и в:

30.04.2024 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у нездійсненні реєстрації в ЄРДР повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Призначити судове засідання на 14 год 45 хв 08 травня 2024 року в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150).

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 392/285/22
Провадження № 1-кп/392/65/24
УХВАЛА

08 квітня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали обвинувального акта укримінальному провадженні № 0000009 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі розпорядження керівника апарату Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 від 04.04.2024 року за №7 відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження, у зв`язку з припиненням повноважень судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000009 від 07.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України на 09 квітня 2024 року о 10 год 00 хв. в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 646/4085/24
Провадження № 1-кс/646/1064/2024
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000604 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в умовах воєнного стану,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, матеріали клопотання розподілені 16.04.2024 року та передані 17.04.2024 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його таким, що подане з додержанням вимог статті 615-1 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду даного клопотання не має, слідчий суддя вважає, що провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 615-1 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження з розгляду клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження № 0000604 від 27.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в умовах воєнного стану.

Розгляд клопотання призначити на 16 год. 30 хв. 29.04.2024 року, в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майд. Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001.

У судове засідання викликати прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 720/990/24
Провадження № 1-в/720/98/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000047 від 08 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 квітня 2024 року близько 23 години 00 хвилин перебуваючи по АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 умисно повалив останнього на землю та наніс вісім ударів кулаками правої та лівої руки в область обличчя, голови та лівого передпліччя потерпілого, в результаті чого завдав ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки примирився із обвинуваченим. Просив кримінальне провадження закрити.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8,9,91 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини першої або другої ст. 284 цього кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000047 від 08 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/318/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника обов`язкова у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Як вбачається зі змісту ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 захисника з числа захисників Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту інтересів останнього під час розгляду подання комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження ОСОБА_2 застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги.

Розгляд подання відбудеться 14.05.2024 об 14:15 год. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області зал судових засідань № 14.

Копію ухвали для виконання направити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/2582/23
Провадження № 1-кп/484/83/24
УХВАЛА

02.05.2024 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області слухається кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення спеціаліста з УОТЗ ГУ НП в Миколаївській області для надання безпосередньої технічної допомоги, щодо відображення інформації, яка зберігається на флеш накопичувачах мікро-CD в судовому засіданні та містить результати проведення негласних слідчих розшукових дій, які фіксувались спеціальною технікою.

Сторона захисту не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін по справі суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КПК України спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фото-графування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.

Під час розгляду справи виникла необхідність дослідити в судовому засіданні інформацію, яка зберігається на флеш накопичувачах мікро-CD та містить результати проведення негласних слідчих розшукових дій, які фіксувались спеціальною технікою.

Суд не може власними засобами відтворити вказану інформацію з технічних причин, а тому слід задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі відповідного спеціаліста з УОТЗ ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. 71 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Залучити до участі у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відповідного спеціаліста з УОТЗ ГУНП в Миколаївській області для забезпечення відтворення в судовому засіданні інформації, яка зберігається на флеш накопичувачах мікро-CD та містить результати проведення негласних слідчих розшукових дій, які фіксувались спеціальною технікою.

Відкласти розгляд справи на 28 травня 2024 року 10.00 годину.

Зобов`язати начальника ГУНП в Миколаївській області забезпечити явку в судове засідання відповідного спеціаліста. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали направити для виконання до ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: