Справа № 204/530/24
Провадження № 1-кп/204/669/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.
06 лютого 2024 року прокурором до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки у підготовче судове засідання, яке було призначене 06.02.2024 ОСОБА_4 не з`явився та його місцезнаходження невідоме, тому існує потреба застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання зазначила, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 09.05.2023 був направлений до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська та розгляд провадження був призначений на 01.06.2023, 24.07.2023, 22.08.2023, 08.09.2023 та 20.12.2023, однак в жодне судове засідання ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20.12.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 повернуто прокурору. Після встановлення місцязнаходження обвинуваченого, обвинувальний акт було направлено до суду повторно. Також вказала про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, значний час переховується від суду; може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінально провадженні, оскільки йому відомі їх анкетні данні та місце проживання; обвинувачений може своїми діями перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом зміни місця проживання та подальшої неявки до суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, вчинив корисливе кримінальне правопорушення щодо значної кількості осіб, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні прокурор просила вирішити клопотання на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Судом встановлено, що 06.02.2024 в підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 08.02.2024, оскільки в призначений судом час обвинувачений до суду не з`явився та його місцезнаходження невідоме. Крім того, 08.02.2024 прокурором було подано клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу, яке ухвалою суду від 08.02.2024 було задоволено, надано стороні обвинувачення дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Визначено строк дії ухвали 2 місяці. Станом на 09.04.2024 вищевказана ухвала виконана не була, обвинувачений до суду доставлений не був та місцезнаходження ОСОБА_5 залишається невідомим.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що строк дії ухвали щодо затримання обвинуваченого з метою приводу для застосування запобіжного заходу сплинув та стороною обвинувачення не було вжито заходів щодо доставлення обвинуваченого до суду, а також враховуючи неможливість розгляду даного клопотання за відсутності обвинуваченого, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотанні прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.110, 135-136, 184,309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1