Справа № 699/880/24
Номер провадження № 1-кс/699/214/24
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

18.06.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000194 клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000194 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 21.05.2024 в нічний час доби, між 03.00 та 05.00 годинами, більш точного часу встановити у ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця мешкання знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до приватного домоволодіння АДРЕСА_1 .

У процесі спілкування ОСОБА_4 , маючи умисел на вчинення умисного вбивства, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме умисно здійснив один постріл в голову ОСОБА_7 із заздалегідь принесеного із собою, невстановленого під час проведення досудового розслідування обрізу рушниці, в результаті чого заподіяв останньому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 23.05.2024 тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, ушкодження речовини головного мозку і оболонок, перелому кісток черепу, вогнепального ушкодження голови.

Після чого ОСОБА_4 разом із знаряддями злочину, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

14.06.2024 о 10.00 год ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22.05.2024;

- протокол огляду місця події від 22.05.2024;

- лікарське свідоцтво про смерть № 50 від 23.05.2024;

- протокол огляду трупа від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2024 та 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2024 та 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 23.05.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 11.06.2024;

- протокол обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 11.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 23.05.2024 та 05.06.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 23.05.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання, а також обставинами вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, що свідчить на зухвале ставлення до загально прийнятих норм у суспільстві);

- незаконно впливати на потерпілого та свідків (обґрунтовується особливістю вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування; посередньою характеристикою підозрюваного за місцем проживання, зловживання ним спитними напоями; також вказано, що свідками в даному кримінальному провадженні є особи які перебувають в дружніх стосунках з підозрюваним, крім того проживають в одному ж населеному пункті із підозрюваним, що може негативно вплинути для повноти та об`єктивності досудового розслідування, тому, з метою недопущення невиправданого ризику для життя та здоров`я свідків доцільним є застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою);

- продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення (обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, має посередню характеристику за місцем проживання).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою причетність до вчинення інкримінованого злочину заперечив. Пояснив, що у ніч вбивства ОСОБА_7 він відпочивав разом із односельцями. Із загиблим він перебував у нормальних відносинах. Зазначив, що має закордонний паспорт та можливість виїхати за межі України, однак у вересні 2022 року повернувся з-за кордону та подальший виїзд не планує. Також вказав що має вид на проживання в Республиці Естонії, однак планує продовжувати проживання разом з дружиною та чотирма спільними дітьми у АДРЕСА_2 , у належному йому домоволодінні. За цією адресою також проживає його матір, яка потребує його догляду. Крім того, крім власного домоволодіння, у цьому ж селі Хлистуніка він здійснює догляд за домоволодінням матері, та ще за одним раніше безхозним домоволодінням, яке сільська рада передала йому в користування за орендну плату. Підтвердив, що він дійсно взимку 2023 року купив рушницю у свідка ОСОБА_11 , однак це була інша рушниця ніж та, про яку говорить свідок (яка саме - не вказав). Цю рушницю підозрюваний зберігав на території домоволодіння, яке сільрада передала йому в користування (адресу забув). Де ця рушниця наразі підозрюваний не знає, оскільки рушниця невідомо коли зникла. Зазначив, що дотримується належної процесуальної поведінки. Завжди з`являється за викликом слідчих, наміру переховуватися від органу досудового розслідування не має.

Також вказав, що він є багатодітнім батьком, має чотирьох дітей, троє з яких на даний час не досягли віку повноліття. ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи його позитивні характеристики з місця проживання та роботи. З урахуванням зазначеного, просив відмовити у задоволенні клопотання.

При цьому ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що знає всіх свідків, перебуває з ними у добросусідських та дружніх стосунках, часто з ними спілкується.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Указував на необґрунтованість підозри. Зазначив, що відсутні ризики, наведені у клопотанні. Звертав увагу, що жодних конкретних доказів вчинення підозрюваним правопорушення прокурор не надав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим, а причетність підозрюваного до вчинення правопорушення не виключається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків і потерпілого та продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність наявності вказаного ризику.

Разом з тим, ураховуючи обставини справи та характеризуючі підозрюваного дані, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків слід зазначити, щотерпілий від злочину ОСОБА_7 помер. Інформації про наявність іншої особи, яка залучена до провадження у якості потерпілої, матеріали клопотання не містять.

Однак, ураховуючи, що підозрюваний тісно спілкується зі свідками у кримінальному провадженні та перебуває з ними у дружніх відносинах, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено наявність ризику впливу на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України за вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий суддя ураховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 , який є особою молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, протягом тривалого часу проживає за адресою АДРЕСА_2 , має трьох неповнолітніх дітей, яких має утримувати.

У даному випадку суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби спроможний запобігти вчиненню впливу на свідків у кримінальному провадженні та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного можливості працювати, а отже і забезпечувати базові потреби своєї сім`ї, у тому числі потреби у їжі.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також право на проживання (чи перебування) на території іншої, ніж Україна, країни.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 ЧРУП Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить п`ятдесят сім днів та обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 18.06.2024 до 23 год. 59 хв. 13.08.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 19.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1