Справа № 192/1604/24
Провадження № 1-кс/192/169/24
Ухвала

Іменем України

26 червня 2024 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, просить зобов`язати Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області невідкладно зареєструвати до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву від 12 червня 2024 року, яку було зареєстровано за № Bx С-9 від 12.06.2024 в канцелярії відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про вчинення ОСОБА_4 та іншими особами кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162, 356 КК України, яке виразилося у порушенні недоторканості житла та самовільному, всупереч установленому законом порядку, намаганні вселитися в квартиру АДРЕСА_1 , шляхом самовільного відкриття замків вхідних дверей квартири та протиправного проникнення до неї по вказівці посадових осіб Солонянської територіальної громади ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Скарга обґрунтовується тим, що 11 червня 2024 року скаржник знаходився в квартирі за АДРЕСА_1 , де займався домашніми справами. Приблизно о 09:30 - 09:45 почув, що невідомі мені особи намагалися проникнути до квартири, шляхом відкриття замків вхідних металевих дверей зазначеної квартири. В подальшому, ним було виявлено, що це був ОСОБА_4 , у відношення якого вже зареєстровані кримінальні провадження № 0000151 від 16.03.2024 та № 0000074 від 03.05.2024, і є дві ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо зобов`язання Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за вчинення ним аналогічних кримінально-карних дій, який разом, (щонайменше) з шістьма невідомими особами, намагалися проникнути в квартиру, для нібито вселення туди невідомих осіб, які, зі слів ОСОБА_4 , - є нібито біженцями з окупованих територій України. При цьому, ОСОБА_4 заявив, що нібито він є одноособовим власником зазначеної квартири, й почав у грубій формі кричати, вимагаючи його, ОСОБА_3 , виселення, почав погрожувати викинути його з квартири шляхом застосування фізичної сили, заявив, що все майно, яке знаходиться в квартирі, є його особистою приватною власністю, яке, він, ОСОБА_3 , зі своєю родиною обернув на свою користь та незаконно користується ним й почав звинувачувати його в привласненні чужого майна. Безпосередньо від самого ОСОБА_4 , як і в подальшому від осіб, які прибули до квартири разом з ним, стало відомо, що дозвіл і розпорядження на вселення невідомих осіб у вказану квартиру безпосередньо надав голова Солонянської громади ОСОБА_5 , так як дане питання було узгоджено ним з ОСОБА_7 , яка також працює в адміністрації Солонянської територіальної громади та є дружиною ОСОБА_4 та, нібито з її дозволу, з особами, які приїхали вселятися в спірну квартиру, буде укладено якийсь договір оренди житлового приміщення. Окрім того, намагаючись з`ясувати у невідомої жінки, яка приїхала вселятися в квартиру, - хто вона є такою, вказана, проявляючи агресивну поведінку, із застосуванням грубих образ, заявила, що «являється сестрою ОСОБА_4 ». Також зазначена особа підтвердила, що приїхала вселятися в квартиру по розпорядженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Вказане, було підставою для неодноразових телефонних звернень ОСОБА_3 на № 102 і до оперативного чергового Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, однак 11.06.2024 оперативна група взагалі не приїхала, у зв`язку з чим, заяву про злочин, було подано безпосередньо до Відділення поліції № 9 - 12.06.2023 року. За вказівкою оперативного чергового відділення поліції заява була зареєстрована в канцелярії зазначеної установи за № BX. С-9 від 12.06.2024. 21.06.2024 з метою отримання витягу з ЄРДР про реєстрацію заяви та встановлення особи, яка проводитиме досудове слідство по ній, скаржник звернувся до поліції, де йому стало відомо, що заяву про чинення злочину не вносили до ЄРДР, так як її буде розглянуто працівниками карного розшуку, або ж іншими працівниками поліції, в порядку вимог Закону України про звернення громадян, так як нібито вказане в заяві є цивільно-правовими відносинами, які повинні вирішуватися тільки в судовому порядку, тому вказане потягло за собою його звернення до слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області. Відділенням поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, усупереч вимог ст. 214 КПК України, була допущена бездіяльність, що потягло за собою грубе порушення норм кримінального процесуального законодавства України, тоді як відомості, викладені у заяві, повинні були бути внесені негайно до ЄРДР, але не пізніше 24 /двадцяти чотирьох/ годин, після подання (отримання поліцією) заяви від 12 червня 2024 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Представник відділення поліції № 9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не прибув, причин неявки суду не повідомив, відкласти розгляд скарги не просив.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, у якій повідомляв про те, що 11 червня 2024 року він знаходився в квартирі за АДРЕСА_1 , приблизно о 09:30 - 09:45 почув, що невідомі йому особи намагалися проникнути до квартири, шляхом відкриття замків вхідної металевої двері зазначеної квартири. В подальшому ним було виявлено, що це був ОСОБА_4 . Безпосередньо від самого ОСОБА_4 , як і в подальшому від осіб, які прибули до квартири разом з ним, стало відомо, що дозвіл і розпорядження на вселення невідомих мені осіб в квартиру безпосередньо надав голова Солонянської громади ОСОБА_5 , так як дане питання було узгоджено ним з ОСОБА_8 , яка також працює в адміністрації Солонянської територіальної громади і є дружиною ОСОБА_4 , та нібито з її дозволу, з особами які приїхали вселятися у спірну квартиру, буде укладено якийсь договір оренди житлового приміщення.

Прийняття заяви ОСОБА_3 поліцією підтверджується відповідною відміткою на примірнику заяви скаржника, а саме: «Вх С-9 12.06.2024».

Доказів внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За приписами частин 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, законом прямо передбачений обов`язок слідчого, дізнавача чи прокурора не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг із вказаного Реєстру.

Слідчий суддя звертає увагу, що зважаючи на правила, встановлені п. 1 ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя перевіряє, чи виконав слідчий, дізнавач чи прокурор обов`язок щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не здійснює на цьому етапі судовий контроль за діями слідчого, дізнавача чи прокурора щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та законодавчі приписи, оскільки доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням ОСОБА_3 слідчому судді не надано, то суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково, зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести такі відомості, в іншій частині скарги потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 , поданою до Відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області 12 червня 2024 року, про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, викладені в цій заяві.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1