Справа №613/386/24 Провадження № 1-кс/613/142/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить: зобов`язати уповноважених осіб Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за повідомленням про злочин, що передбачений ст. 364-1 КК України, вчинений посадовими особами Богодухівського РЕМ

Скаргу мотивує тим, що 28 лютого 2024 року ним директором ПОГ «ХУВП №4» УТОС було направлено до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Так, начальник Богодухівського РЕМ ОСОБА_4 за інформацією постійно дізнавався що виробляється орендарями їх приміщень для потреб ЗСУ, також він телефонував та вказував, що необхідно передати у приватну власність Харківобленерго трансформаторну підстанцію 10/0,4 кВ №37/400 кВА (ТП-37), що живить електроенергією електроустановки підприємства та інших споживачів м. Богодухів, яку він відключив.

Незважаючи на рішення НКРЄКП, з приводу їх звернення, - а саме здійснити включення трансформаторної підстанції - ОСОБА_4 постійно надавав неправдиву інформацію своєму керівництву в АТ «Харківобленерго» про неможливість експлуатації трансформаторної підстанції, але при цьому не пояснює, яким чином за його керівництва ця ж сама трансформаторна підстанція працювала і ніяких нарікань не було. Окрім того, будь який акт обстеження технічних умов експлуатації трансформаторної підстанції їм надано не було.

18 лютого 2024 року, внаслідок ракетного обстрілу з боку РФ було пошкоджено приміщення виробничих будівель ПОГ «ХУВП №4» УТОС які знаходяться за адресою: м. Богодухів, вул. Загорулька 3. На даний час необхідно вжити усі заходи щодо закриття вікон та дверей будівельними матеріалами задля того, щоб не було повністю зіпсовано будівлю погодними умовами, та задля того щоб зберегти верстатний парк та інші матеріальні цінності підприємства від розкрадання, що неможливо за відсутності електроенергії . Таким чином, ОСОБА_4 здійснив замах на привласнення на свою чи на користь третіх осіб майна підприємства, а коли це не вдалося - створює умови для підприємства стосовно неможливості його роботи, і надалі зловживаючи своїми повноваженнями посадової особи юридичної особи приватного права.

Станом на 06 березня 2024 року на їх адресу не було надано витяг з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження, зверненням на телефонну «гарячу лінію» Національної поліції України встановлено відсутність будь якого реагування на повідомлення про злочин.

В судове засіданні скаржник не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 28 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчому судді не надано відомостей про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 28 лютого 2024 року, слідчий суддя вважає скаргу в цій частині обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 364-1 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з частиною 3статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчій є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю за дотриманням прав та свобод людини, юридичної особи під час проведення досудового розслідування.

Питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення вирішується слідчим при внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у зв`язку з чим скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, скарга на бездіяльність слідчого направлена до Богодухівського районного суду Харківської області 07 березня 2024 року, що підтверджується поштовою відміткою, а тому слідчий суддя вважає строк подачі скарги не пропущеним.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені в заяві ОСОБА_3 від 28 лютого 2024 року та розпочати досудове розслідування.

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1