Провадження № 1-кс/947/7520/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000104 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчими другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 22.05.2024 за фактом перевищення службовими повноваженнями колишнім головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів у розмірі 28 240 433 грн., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

Звертаючись з клопотанням, сторона обвинувачення вказує на те, що на адресу Державної екологічної інспекції Кримсько-Чорноморського округу 30.04.2020 надійшло повідомлення про те, що о 02 год. 20 хв. 30.04.2020 сталось забруднення моря в акваторії порту «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Забруднення здійснено пальмовою олією з судна «ІНФОРМАЦІЯ_6»

(IMO 9278507, прапор Тувалу, судновласник - ІНФОРМАЦІЯ_5 (Сінгапур), яке ошвартоване на причалі № НОМЕР_1 морського порту «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За фактом забруднення моря 06.05.2020 розпочато кримінальне провадження № 0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 243 КК України.

Державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Кримсько-Чорноморського округу спільно з представниками Південної філії ДП «АМПУ» проведено обстеження акваторії та відбір проб вод в місці забруднення. Відповідно до розрахунку, проведеного Державною екологічною інспекцією Кримсько-Чорноморського округу внаслідок забруднення моря спричинено збитки на суму 2 416 557 доларів США. Судновласнику 05.05.2020 пред`явлено претензію № 100005 про сплату зазначеної суми збитків.

На підставі ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України (надалі -КТМ України) тимчасовим виконувачем обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 05.05.2020 прийнято рішення № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту. Рішення адресовано капітану морського порту «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Відповідно до п. «г» ч. 2 ст. 91 КТМ України капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід судна з порту за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 91 КТМ України, капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених за результатами контролю недоліків або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі № 420/11931/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 31.08.2023, відмовлено у задоволенні позовної заяви ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту. Суд дійшов висновку, що виконувач обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 прийняв рішення № 1 від 05.05.2020 про відмову у видачі дозволу на вихід судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту «ІНФОРМАЦІЯ_3» в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством України.

На підставі рішення Державної екологічної інспекції № 1 від 05.05.2020 капітан морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 16 год. 40 хв. 06.06.2020 видав розпорядження № 15-3-18/07 про заборону виходу судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Водночас, у подальшому голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 04.06.2020 направив лист за № 4362/6/6-20 капітану морського порту «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому зазначив, що відповідно до закріплених статтею 91 КТМ України положень, розпорядження капітана морського порту про затримання судна на підставі рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, може діяти до сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів або їх достатнього забезпечення.

Також в листі зазначено, що враховуючи гарантійний лист Лондонської Асоціації Власників суден взаємного страхування та внесення судновласником на депозит Господарського суду Одеської області коштів в сумі 26 679 200 грн, дію рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2020 № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зупинено.

Проте ст. 91 КТМ України не містила та не містить положень щодо дії рішення про заборону виходу судна з порту до достатнього забезпечення належних зборів, штрафів чи інших платежів. В частині 3 ст. 91 КТМ України імперативно зазначено, що капітан порту може затримати судно до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів. Крім того, чинним законодавством України не передбачено зупинення (скасування) рішення, винесеного на підставі ст. 91 КТМ України, головою ІНФОРМАЦІЯ_1.

У подальшому, голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 05.06.2020 направив лист за № 4383/6/6-20 капітану морського порту «ІНФОРМАЦІЯ_3», в якому підтвердив, що рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 05.05.2020 № 1 не діє, починаючи з 04.06.2020 і що рішення про зупинення є остаточним, а відтак жодних обмежень виходу судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з морського порту «ІНФОРМАЦІЯ_3» зі спливом терміну дії ухвали Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 не буде.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 28.05.2020 у справі № 519/444/20 стосувалася арешту речового доказу в межах кримінального провадження № 0000015 від 06.05.2020 - судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з метою його забезпечення до 05.06.2020.

На підставі зазначених листів ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.06.2020 № 4362/6/6-20 та від 05.06.2020 № 4383/6/6/20 капітаном морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » о 22 год. 05 хв. 05.06.2020 видано розпорядження № 15-3-318/15, яким заборона про вихід судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» - скасована.

Надалі, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справі № 916/1287/20, залишеним без змін постановами Південно-Західного апеляційного суду від 03.11.2022 та Верховного Суду від 19.01.2023, частково задоволено позовну заяву Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області та стягнуто із судновласника ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь держави збитки, заподіяні внаслідок забруднення внутрішніх морських вод України в сумі 64 млн 808 тис. 433 грн (згідно курсу НБУ на час подачі позову - 2 416 557 доларів США).

Під час судового провадження відповідачем внесено на депозитних рахунок Господарського суду Одеської області кошти в сумі 26 679 200 грн (1 млн доларів США на час внесення коштів) та надано лист Лондонської Асоціації Власників суден взаємного страхування. У зв`язку із зазначеним суд відмовив у забезпеченні позову шляхом накладення арешту на судно «ІНФОРМАЦІЯ_6». Також, під час судового розгляду на підставі клопотання відповідача суд повернув 26 679 200 грн внесених на депозитних рахунок суду, оскільки судновласник надав суду банківську гарантію на 1 млн доларів США.

Рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2022 у справі

№ 916/1287/20 частково виконано шляхом перерахування Банком 15.11.2022 до бюджетну 36 млн 568 тис. грн (згідно з курсом НБУ, на час виконання рішення суду, - 1 млн доларів США). Рішення суду виконано за рахунок банківської гарантії. Незважаючи на неодноразові звернення, Лондонська Асоціація Власників суден не відшкодувала залишок коштів.

Залишок невідшкодованих збитків складає - 28 млн 240 тис. 433 грн. Постановою прокурора Доброславської окружної прокуратури від 06.03.2023 кримінальне провадження № 0000015 від 06.05.2020 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного ЧжоЧжо Туна.

Відповідно до законодавства України виконавчі документи пред`являються місцем знаходження боржника або його майна.

У судновласника ІНФОРМАЦІЯ_5 відсутнє майно на території України. Крім того, відсутній міжнародний договір із Сінгапуром щодо виконання судових рішень, ухвалених судами України.

Отже, залишок збитків в сумі 28 млн 240 тис. 433 грн залишився не відшкодованим.

З огляду на викладені обставини, єдиним заходом для забезпечення відшкодування збитків завданих довкіллю, внаслідок забруднення моря, було рішення тимчасово виконувача обов`язків голови Державної екологічної інспекції № 1 від 05.05.2020 про відмову у видачі дозволу на вихід судна з порту.

Проте, за відсутністю підстав та повноважень, передбачених чинним законодавством України, рішення № 1 від 05.05.2020 зупинено головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 про що він зазначив у листах від 04.06.2020 № 4362/6/6-20 та від 05.06.2020 № 4383/6/6-20.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_1 є Головним державним інспектором України з питань охорони навколишнього природного середовища, а отже є працівником правоохоронного органу.

На підставі викладеного, в результаті незаконного зупинення головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 рішення від 05.05.2020 про відмову у видачі дозволу на вихід судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » шкода завдана довкіллю в наслідок забруднення моря в сумі 28 млн 240 тис. 433 грн залишилась невідшкодованою.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність у проведенні обшуку комплексу будівель та споруд ДП «Морський торгівельний порт «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: документи (телефонограми, електронні та письмові листи тощо) щодо виявлення 30.04.2020 факту забруднення моря в акваторії порту «ІНФОРМАЦІЯ_3»; оригінали листів капітана порту «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо виконання рішення т.в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі розпорядження капітана порту № 15-3-18/07 про заборону виходу судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі усі документи, що стали підставою для винесення відповідного розпорядження; оригінали листів голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 04.06.2020 за № 4362/6/6-20 та від 05.06.2020 за № 4383/6/6-20, скерованих капітану морського порту «ІНФОРМАЦІЯ_3», та усіх документів, що стали підставою для їх складання, а також відповіді капітана морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про результати розгляду та виконання вказаних листів; усіх листів (запитів) капітану морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо морської події (інциденту), пов`язаного із забрудненням моря пальмовою олією з судна «ІНФОРМАЦІЯ_6», що мало місце 30.04.2020 року; усі документи, що були підставою для надання дозволу судну «ІНФОРМАЦІЯ_6» на захід та вихід в порт «ІНФОРМАЦІЯ_3» у 2020 році; інші речі та документи, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що іншим способом, ніж відшукати та вилучити вищевказані речі та документи, неможливо встановити та довести факт, чи дійсно колишній голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 зупинив (скасував) рішення від 05.05.2020 про відмову у видачі дозволу на вихід судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », оскільки безпосереднє перевищення таких службових повноважень мало вираження у формі складання, підписання відповідних документів, та їх подальшого скерування на адресу капітана порту «ІНФОРМАЦІЯ_3».

За твердженням слідчого протиправні дії колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 мали місце у період, коли він був керівником органу державного контролю, мав авторитет та сталі зв`язки серед своїх колег, які до теперішнього часу продовжують службу у Державній екологічній інспекції, підтримують із ним зв`язки, у зв`язку з чим у добровільному порядку надання повного обсягу документів, речей та відомостей, необхідних для досудового розслідування з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 є неможливим.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках кримінального провадження № 0000104 від 22.05.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Як вбачається з рапорту оперуповноваженого 7 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 21.05.2024 року, за обставин даного кримінального провадження, у діях колишнього голови Державної екологічної інспекції ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, кваліфікованого як перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, а саме умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки державним інтересам.

На виконання доручення старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , заступником начальника Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_9 в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що оригінали листів голови Державної екологічної інспекції, скерованих на адресу капітана порту «ІНФОРМАЦІЯ_3» (вих. № 4362/6/6-20 від 04.06.2020 та вих. № 4383/6/6-20 від 05.06.2020), а також оригінали претензії (№ 100005 від 05.05.2020) скерованої ІНФОРМАЦІЯ_4 про сплату зазначеної суми збитків, а також документів, що стали підставою для її складання перебувають в приміщенні Державної екологічної інспекції за адресою: АДРЕСА_2 , а також в порту «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_3 .

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 381086357 від 31.05.2024 року в держаному реєстрі відсутні відомості щодо об`єкту нерухомого майна за параметрами пошуку: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 381086125 від 31.05.2024 року земельна ділянка з кадастровим номером :02:015:0001, на якій знаходиться комплекс будівель та споруд ДП «Морський торгівельний порт «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у власності держави України в особі Одеської обласної державної адміністрації. Будівлі та споруди на вказаній ділянці перебувають у власності держави України в особі Міністерства інфраструктури України

За таких обставин, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцезнаходженням ДП «Морський торгівельний порт «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитися речі, предмети та документи, які можуть містити у собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження та мають вагоме значення для досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за даною адресою можуть знаходитися предмети, що мають відношення до кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання слідчого в частині відшукання та вилучення інші речі та документи, що мають значення для кримінального провадження, що є не конкретними поняттями, не містять ідентифікуючих даних, а тому клопотання в даній частині є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , яке погоджене заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000104 від 22.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, що входять до складу групи слідчих та прокурорам, що входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000104 від 22.05.2024 на обшук комплексу будівель та споруд ДП «Морський торгівельний порт «ІНФОРМАЦІЯ_3», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів:

- документи (телефонограми, електронні та письмові листи тощо) щодо виявлення 30.04.2020 факту забруднення моря в акваторії порту «ІНФОРМАЦІЯ_3»;

- оригінали листів капітана порту «ІНФОРМАЦІЯ_3» щодо виконання рішення т.в.о.голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 № 1 про відмову у видачі дозволу на вихід судна ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі розпорядження капітана порту № 15-3-18/07 про заборону виходу судна «ІНФОРМАЦІЯ_6» з порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі усі документи, що стали підставою для винесення відповідного розпорядження;

- оригінали листів голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 від 04.06.2020 за № 4362/6/6-20 та від 05.06.2020 за № 4383/6/6-20, скерованих капітану морського порту «ІНФОРМАЦІЯ_3», та усіх документів, що стали підставою для їх складання, а також відповіді капітана морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про результати розгляду та виконання вказаних листів;

- усіх листів (запитів) капітану морського порту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо морської події (інциденту), пов`язаного із забрудненням моря пальмовою олією з судна «ІНФОРМАЦІЯ_6», що мало місце 30.04.2020 року;

- усі документи, що були підставою для надання дозволу судну «ІНФОРМАЦІЯ_6» на захід та вихід в порт «ІНФОРМАЦІЯ_3» у 2020 році.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1