Дата документу 20.05.2024 Справа № 335/2200/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2200/24 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/313/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 199 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2024 року включно -,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних речовин, та реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений досудовим слідством спосіб, час та місці, придбав психотропну речовину PVP, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку приніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, приблизно о 19 годині 55 хвилин 22 лютого 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_10 , шляхом передачі з рук в руки грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, збув останньому полімерний зіп-пакет з раніше придбаною кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/3673-НЗПРАП від 26 лютого 2024 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 1,03075 г.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечних психотропних речовин, та реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений досудовим слідством спосіб, час та місці, придбав психотропну речовину PVP, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, відноситься до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку приніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, приблизно о 18 годині 05 хвилин 28 лютого 2024 року, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , отримавши від ОСОБА_10 шляхом передачі з рук в руки грошову винагороду в сумі 1 000 гривень, збув останньому полімерний зіп-пакет з раніше придбаною порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/3977-НЗПРАП від 28 лютого 2024 року містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої в перерахунку на основу складає 0,2595 г.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, та реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений досудовим слідством спосіб, час та місці, придбав три паперові згортки, обмотані липкою стрічкою чорного кольору, з порошкоподібними речовинами, що містять в своєму складі психотропну речовину PVP, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 відноситься до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та став незаконно зберігати їх при собі без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 28 лютого 2024 року ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи при собі вищевказану психотропну речовину, знаходився у подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де о 19 годині 30 хвилин був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення. Під час затримання, в період часу з 19 години 45 хвилин по 20 годину 08 хвилин вказаного дня проведено особистий обшук ОСОБА_7 , в ході якого у останнього виявлено та вилучено три паперові згортки обмотані липкою стрічкою чорного кольору з порошкоподібними речовинами білого кольору, які відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/4217-НЗПРАП від 05 березня 2024 року, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальна маса якої складає 0,2102 г (в перерахунку на основу).

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, та реалізуючи свій злочинний умисел у невстановлений досудовим слідством спосіб, час та місці, придбав три зіп-пакети з порошкоподібними речовинами, що містять в своєму складі психотропну речовину PVP, яка відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 відноситься до категорії особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, яку приніс за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати без мети збуту.

28.02.2024 в період часу з 20 години 24 хвилини до 21 години 21 хвилина працівниками поліції проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено електронні портативні ваги з нашаруваннями порошкоподібної речовини білого кольору та три зіп-пакети з порошкоподібними речовинами білого кольору.

Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/4216-НЗПРАП від 05 березня 2024 року порошки білого кольору в середині трьох зіп-пакетів містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальна маса якої в перерахунку на основу складає 0,8416 г, в складі нашарувань на електронних портативних вагах виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса складає 0,0013 г. Загальна маса вилученої за місцем проживання ОСОБА_7 психотропної речовини PVP становить 0,8429 г.

5 лютого 2024 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

28 лютого 2024 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 лютого 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19 березня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, передбачені ст. 177 КПК України при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 на дайни час продовжують існувати та тримання під вартою підозрюваного виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу недостатньо обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має місце проживання та місце реєстрації, перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Зазначає, що досудове розслідування у справі закінчено, всі речові докази вилучені, свідки допитані.

Крім того вказує, що в оскаржуваній ухвалі не надано переконливих доказів, що інші запобіжні заходи в тому числі і цілодобовий домашній арешт не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Просить скасувати ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 підтримала апеляційну скаргу без доповнень та просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала, що кримінальне провадження не розглянуто, ризики продовжують існувати.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України, встановив, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені прокурором в клопотанні ризики продовжують існувати та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу обвинуваченого вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

З вказаними висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, оскільки перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів провадження встановлено, що необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 підтверджена.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що ризики, які були враховані під час застосування запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшились.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України вказані кримінальні правопорушення є нетяжким та тяжким злочинами, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим, враховуючи суворість можливого покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, продовжує існувати ризик переховування від суду.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що не виключається можливість незаконного впливу на свідків, оскільки вони в судовому засіданні допитані не були, а обвинуваченому можуть бути відомі адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України також продовжує існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , будучі на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом неявки до суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України також не зменшився, оскільки обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення декількох епізодів тяжкого злочину, скоєних за нетривалий період часу, вчинених з метою збуту, що з урахуванням відсутності у останнього роботи, постійного джерела доходу, вказує на те, що обвинувачений заробляє на життя шляхом вчинення корисливих злочинів, та у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних корисливих злочинів.

Таким чином, оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, клопотання прокурора задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою відносно останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має місце проживання та місце реєстрації, не можуть бути безумовною підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 квітня 2024 року, якою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2024 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4