Справа № 204/6410/24
Провадження № 1-кс/204/1761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000086 від 22.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000086 від 22.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 22.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Підставою для реєстрації кримінального провадження стало повідомлення оперативного підрозділу про те, що громадяни України, які являються співвласниками юридичних осіб, зареєстрованих на території Дніпропетровської області, та співвласниками підприємств, розташованих на території Російської Федерації, вчиняють умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), шляхом передачі матеріальних активів, отриманих за результатами господарської діяльності на території України суб`єктам господарювання держави-агресора.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Російської Федерації зареєстровано та діє російська компанія АТ ЕТК «Плутон» (Акционерное общество «Электротехническая компания «Плутон» ОКПО: НОМЕР_1 , Юридична адреса: АДРЕСА_1 ), засновником та власником якого є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сумою статуного внеску 5 тис. руб. Зазначене підприємство активною функціонує на території РФ та протягом 2022-2023 року сплатило понад 4,2 млн. руб. до бюджету держави-агресора та має діючі ліцензії на обслуговування військово-промислового комплексу РФ. Поряд з цим, громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 є кінцевим бенефіціарним власником зареєстрованого на території України підприємства ТОВ «Плутон ІС» (, юридична адреса: АДРЕСА_2 , директор ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Також, ОСОБА_5 в рівних частках володіє запорізьким ПрАТ «Плутон» (код ЄДРПОУ: 23795568) разом із громадянином України ОСОБА_7 , (помер) і громадянином Російської Федерації (частка в статутному капіталі 33.3%) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У свою чергу, російське підприємство АТ ЕТК «Плутон», ТОВ «Плутон ІС» та ПрАТ «Плутон» у взаємодії з іншими підприємствами різних країн, у тому числі на території Республіки Білорусь та Російської Федерації, складають групу об`єднаних підприємств під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які сприяють один-одному в здійсненні господарської діяльності. Так, до російської компанії АТ ЕТК «Плутон» було пред`явлено позовні вимоги казахським підприємством АО «Костанайский минерали» про стягнення грошових коштів за невиконання договірних зобов`язань в розмірі 30 675 Євро та неустойки в розмірі 14 110,5 Євро. У подальшому, з метою врегулювання спору та уникнення грошових стягнень, між АТ ЕТК «Плутон» та ТОВ «Плутон ІС» власником яких є громадянин України ОСОБА_5 досягнуто домовленості, відповіднодо яких ТОВ «Плутон ІС» зобов`язується здійснити поставку випрямляча В-ТППД-3,15к-1,65к-Н УХЛ4 у кількості 1 шт. до АО «Костанайский минерали», та внаслідок чого 25 січня 2023 року рішенням Арбітражного суду міста Москва № А40-261065/22-93-2033 затверджено мирову угоду між АТ ЕТК «Плутон» та АО «Костанайский минерали». На виконання взятих на себе домовленостей на користь АТ ЕТК «Плутон», ТОВ «Плутон ІС» 21.02.2023 та 28.02.2023 задекларувала вантажно-митні декларації в митному режимі «експорт» на випрямлячі В-ТППД-3,15к-1,65к-Н УХЛ4 у кількості 2 шт. та здійснило їх відправку до казахського підприємства АО «Костанайский минерали». Таким чином, посадові особи ТОВ «Плутон ІС» всупереч інтересам держави, не зважаючи на повномасштабну агресивну війну, яку Російська Федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу, з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, фактично діють в інтересах комерційних структур які знаходяться на території Російської Федерації, шляхом передачі матеріальних активів, отриманих за результатами господарської діяльності на території України. 26.06.2024 в ході проведення обшуку за адресою розташування офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено, серед іншого: печатку з відбитком «ТОВАРИСТИВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛУТОН ІС» код ; печатки (факсиміле) з відтиском підписів невстановлених осіб у кількості 4 шт.; печатку з відбитком «АО «Электротехническая компания «Плутон»» (код ОГРН 695, ИНН ); печатку з відбитком «Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия» (Г.Р. № НОМЕР_2 )», у кількості 1 шт.; 27.06.2024 вказані вище визнано речовими доказами, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що зазначені предмети були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього, на даний час існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту на зазначене в клопотанні майно призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження останнього, зокрема внаслідок повернення вищевказаного майна, будуть втрачені сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. На підставі викладеного вище, з урахуванням того, що вилучені в ході обшуку зазначені предмети, які в подальшому визнані речовими доказами, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містити інформацію, яка має значення для кримінального провадження, зокрема може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та потребує детального вивчення і дослідження, яке можливо тільки під час проведення необхідних судових експертиз та інших слідчих (розшукових) дій, а також з метою забезпечення схоронності речових доказів. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням та просить проводити розгляд справи без повідомлення власника майна відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.

Від слідчого надана заяв а, про розгляд клопотання без його участі.

Вважаю за можливе розглянути дане клопотання на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, без повідомлення власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення арешту майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 від 22.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, встановлено, що постановою слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 від 27.06.2024 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000086, наступне майно, а саме: печатку з відбитком «ТОВАРИСТИВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛУТОН ІС» код ; печатки (факсиміле) з відтиском підписів невстановлених осіб у кількості 4 шт.; печатку з відбитком «АО «Электротехническая компания «Плутон»» (код ОГРН 695, ИНН ); печатку з відбитком «Закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие Энергия» (Г.Р. № НОМЕР_2 )», у кількості 1 шт.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровської області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000086 від 22.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 26.06.2024 в ході обшуку за адресою розташування офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на: печатку з відбитком «ТОВАРИСТИВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЛУТОН ІС» код ; печатки (факсиміле) з відтиском підписів невстановлених осіб у кількості 4 шт.; печатку з відбитком «АО «Электротехническая компания «Плутон»» (код ОГРН 695, ИНН ); печатку з відбитком «Закрытое акционерное общество «Научно производственное предприятие Энергия» (Г.Р. № НОМЕР_2 )», у кількості 1 шт., шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1