УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селища Пісківка Бородянського району Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.02.2024 року -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 185, п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000512 від 13.02.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначає, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 13.02.2024 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.02.2024 приблизно о 13:30 год ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону), прибув до місця проживання ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки знав, що останній перебуває на програмі замісної терапії, згідно якої отримує метадон в таблетованій формі. Зайшовши до будинку через незамкнені двері та пересвідчившись, що ОСОБА_7 , за місцем проживання відсутній, ОСОБА_3 , перебуваючи у кімнаті останнього, викрав блістер з таблетками «Метадон-ЗН» в кількості 5 штук, який знайшов в кишені куртки ОСОБА_7 , яка знаходилась в шафі. Після цього ОСОБА_3 , перебуваючи у тому ж місці у той же час, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, сховав до кишень куртки, в якій знаходився належне ОСОБА_7 майно, а саме: ліхтарик ручний «1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)», портативну колонку «GHARGE MINI 3+», які знайшов в кімнаті останнього, та коли намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення у приміщенні веранди виявлений матір`ю ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , яка не усвідомлювала факту викрадення майна.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_3 , розуміючи що може бути викритий у скоєному злочині, а саме крадіжці чужого майна, вирішив вчинити умисне вбивство ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на приховування іншого кримінального правопорушення, перебуваючи у тому ж місці у той же час, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_8 , підійшов до неї та з метою умисного протиправного заподіяння смерті останній, діставши з кишені куртки кухонний ніж, котрий мав при собі, завдав ОСОБА_8 , яка стояла лівим боком до останнього, не менше трьох ударів у життєво-важливий орган - шию, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва з ушкодженням загальної сонної артерії, яка супроводжувалась масивною зовнішньою крововтратою, а також двох колото-різаних ран центральної частини шиї та шиї справа. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 померла на місці події.

14.02.2024 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 13.05.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 13.02.2024 продовжено до 3 місяців, а саме до 14.05.2024.

06 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування кримінального провадження №0000512 від 13.02.2024 було продовжено до 6 місяців, а саме до 14.08.2024 року.

Разом з тим, слідчий зазначає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на вищевказане, орган досудового розслідування звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував щодо поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 . Крім того, вказав, що підозрюваний частково визнає свою вину. Разом з тим, зазначив, що ризики наведені у клопотанні не обґрунтовані та повідомив, що підозрюваний сам показав де знаходиться ніж, наркотичні засоби, самостійно звернувся до працівників поліції з признанням у вчиненні кримінального правопорушення. Між тим, вказав, що ОСОБА_3 має дружину та двох дітей.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Разом з тим, вказав, що вину визнає та щиро кається у вчиненому, зазначив, що має сім`ю.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, прокурора, який обґрунтував клопотання та просив про його задоволення, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

При цьому, як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").

А відтак, вимоги ст. ст. 177, 178 КПК України передбачають, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину повинна бути підтверджена вагомими доказами, які являють собою досить переконливі факти, та в сукупності наданої ним розумної оцінки надають підстави вважати причетність особи до вчинення злочину достатньо вірогідною.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000512 від 13.02.2024 п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до 13.05.2024.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000512 від 13.02.2024 продовжено до 3 місяців, а саме до 14.05.2024.

06 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва строк досудового розслідування кримінального провадження №0000512 від 13.02.2024 було продовжено до 6 місяців, а саме до 14.08.2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про підозру ОСОБА_3 , вважає доведеним зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 з інкримінованим кримінальним правопорушенням, що підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що вірогідність причетності підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.9 ч.2 ст.115, ч.4 ст.185 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу, з метою здійснення подальшого розслідування.

Крім того, зважаючи на імовірну тяжкість майбутнього покарання, слідчий суддя вважає доведеним ризик можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні.

Встановлюючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання, зокрема, свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик незаконного впливу існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя враховує, що покази свідків у вказаному кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_3 як підозрюваного, а тому наявні обґрунтовані підстави вважати, що останній наділений потенційною можливістю, в тому числі і дистанційно, через інших осіб, впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 усвідомлюючи, що свідками є знайомі йому особи, знаючи місце їх проживання, контактні телефони, тощо може вплинути на їх покази.

Крім того, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, відсутності офіційного доходу у підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає доведеним ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При продовженні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_3 , його вік та стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків у тому числі, постійного місця проживання, його репутацію, а також спосіб його життя та поведінку, наявності двох дітей на утриманні, які на думку суду, не є достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, яке має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки слідчим суддею встановлено ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, , вплив на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_3 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам, оскільки на даному етапі особисте зобов`язання, застава, особиста порука чи домашній арешт не є достатніми для гарантування поведінки підозрюваного, виходячи із встановлених судом ризиків та тяжкості кримінального правопорушення та наявності у підозрюваного спеціальних знань військової служби.

Слід зауважити, що п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі передбаченого п.9 ч.2 ст.115 КК України, з огляду на те, що вчинене кримінальне правопорушення призвело до смерті потерпілої, високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя не вбачає за необхідне визначати розмір застави.

Також, з урахуванням вимог частин 3 та 5 статті 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 05 липня 2024 року.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 49, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під підозрюваного ОСОБА_3 , визначити строком на 60 днів, а саме до 05 липня 2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_10