ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/819/252/24
Головуючий в суді І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу зі змінами прокурора на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року в кримінальному провадженні № 0001332 від 10 липня 2023 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, Херсонської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15 серпня 2023 року вироком Херсонського міського суду Херсонської області за ч.1 ст.309 КК України, до покарання у виді обмеження на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

У відповідності до вимог ст.76 КК України на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1216 грн.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він в умовах воєнного стану, тобто 07.03.2023 точний час слідством не встановлено, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний намір, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: системний блок, який складався з процесора «Athlon 64x2 245», материнської плати «ASUS M2N68», оперативної пам`яті «DDR-2 KINGSTON 2GB», вінчестера «Western D. 500GB SATA», DVD RW «LG-GH24N350 SATA», відео карти «ASUS EAH 4650 1024 MB», вартість якого відповідно до висновку експерта №3024/23 від 22.07.2023, становить 2233 гривень, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму, та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в умовах воєнного стану, тобто 29.05.2023 точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, реалізуючи злочинний намір, повторно перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , через відчинені вхідні двері проник до приміщення сараю звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме зварювальний інвертор «Gerrard» модель MMA-200 Profi, вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/122-23/2524-ТВ від 03.08.2023, становить 2105 гривень 44 копійок, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму, та розпорядився ним на власний розсуд.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_7 за першим епізодом за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; за другим епізодом -ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вироком суду в частині призначеного покарання та розподілу процесуальних витрат, прокурор подав апеляційну скаргу зі змінами в яких просить вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року змінити .

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років. На підставі ст.75 КК України вважати ОСОБА_7 звільненим від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого кримінального покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року зі змінами, згідно з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказати, що витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3024/23 від 22 липня 2023 року у розмірі 260 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_9 (свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Вказати, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/2524-ТВ від 03 серпня 2023 року у розмірі 956 гривень, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначив, що суд першої інстанції хоч і врахував, що кримінальні правопорушення у яких обвинувачується ОСОБА_7 , було вчинено до постановлення відносно нього вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України, проте в резолятивній частині вироку призначив покарання без урахування положень ч.ч.1,4 ст.70 КК України.

Крім того, вирішуючи питання про розподіл процесуальних витрат, суд першої інстанції припустився помилки, не зазначивши їх розмір та конкретного суб`єкта, якому такі витрати мають бути відшкодовані. Натомість суд зазначив, що процесуальні витрати на проведення судових експертиз у кримінальному провадженні у розмірі 1216 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до матеріалів справи у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено дві експертизи, які здійснено різними суб`єктами: судова товарознавча експертиза №3024/23 від 22.07.2023, витрати на проведення кої склали 260 гривень проведена приватним судовим експертом ОСОБА_9 (свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України); судова товарознавча експертиза №СЕ-19/122-23/2524-ТВ від 03.08.2023 витрати на проведення якої склали 956 гривень, проведена Херсонським НДЕКЦ МВС України.

Таким чином процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №3024/23 від 22.07.2023 у розмірі 260 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_9 , а процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ19/122-23/2524-ТВ від 03.08.2023 у розмірі 956 гривень на користь держави.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги зі змінами, просив її задовольнити.

Обвинувачений та потерпілий належним чином повідомлені про місце, дату та час апеляційного розгляду. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи чи забезпечення їх участі у судовому засіданні на адресу суду не надходило.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги зі змінами, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено за встановлених та викладених у вироку суду першої інстанції обставин, як і кваліфікація його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Враховуючи викладене, предметом дослідження в даному апеляційному провадженні буде питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства під час призначення обвинуваченому покарання та питання розподілу процесуальних витрат.

Щодо призначення покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинене кримінальне правопорушення, може бути призначене за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.

Положеннями ч.ч.1,4 ст.70 КК України визначено, що при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, а також зміст оскаржуваного вироку, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора з приводу безпідставного незастосування судом першої інстанції положень ч.ч.1, 4 ст.70 КК України.

Так, в мотивувальній частині вироку суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо призначення ОСОБА_7 покарання встановив наявність підстав для призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно ч.4 ст.70 КК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року змінено в частині призначення покарання. Постановлено вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишено без змін.

Злочини скоєння яких ОСОБА_7 інкриміновано в даному кримінальному провадженні (ч.4 ст.185 КК України) ним вчинені 07 березня 2023 року та 29 травня 2023 року, тобто до постановлення вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року.

Проаналізувавши вказані відомості у мотивувальній частині вироку, місцевий суд прийшов до висновку, щодо необхідності призначення ОСОБА_7 остаточного покарання відповідно до ч.ч.1, 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання.

Разом із цим, у резолютивній частині вироку вказані висновки місцевого суду не знайшли свого відображення, та суд не застосував закон про кримінальну відповідальність, що підлягає застосуванню ч.1, 4 ст.70 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.407, ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції вправі змінити вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує правового становища обвинуваченого.

Враховуючи, що суд першої інстанції фактично встановив існування правових підстав для застосування ч.ч.1,4 ст.70 КК України, однак не застосував їх у резолютивній частині, а прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить внести зміни до вироку, якими вважати ОСОБА_7 засудженим до остаточного покарання із застосуванням ч.ч.1,4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за першим вироком, більш суворим, призначеним за оскаржуваним вироком зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, внесення до вироку відповідних змін не погіршуватиме становище обвинуваченого.

Наведене узгоджується із практикою Верховного Суду. Так, зі змісту постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верхового Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 760/26543/17) убачається, що судом касаційної інстанції було призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворими, оскільки з урахуванням положень, передбачених ст. 437 КПК України, такий спосіб призначення покарання не погіршує становища засудженого.

З огляду на викладене, вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися із запропонованим в апеляційній скарзі прокурора зі змінами формулюванням, яким необхідно змінити вирок суду першої інстанції, оскільки визначення такого порядку призначення покарання не ґрунтується на вимогах Кримінального кодексу України. Зокрема призначення покарання за вчинене кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні із застосуванням ст.75 КК України, подальше визначення остаточного покарання на підставі ч.1,4 ст.70 КК України та повторне звільнення від відбування покарання на підставі ст.75 КК України не передбачене.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №199/1496/17, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку ст. 75 КК України, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами ст. 75 КК України.

Кримінально-правові норми, передбачені ст.70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК, суд, виклавши відповідні мотиви, має встановити тривалість іспитового строку в межах, визначених ст. 75 КК України, з урахуванням кількості вчинених злочинів, форми вини, виду умислу чи необережності, мотивів та мети, якими керувався винуватий, стадії вчинення злочину, конструкції складу злочину (формальний, матеріальний, усічений), характеру та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів та особи обвинуваченого, форми та виду співучасті, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, тощо.

З огляду на викладе апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає частковому задоволенню.

Таким чином вирок Херсонського міського суду Херсонської області підлягає зміні згідно з якими ОСОБА_7 слід вважати засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року зі змінами, згідно з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Щодо розподілу процесуальних витрат.

Процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом затрати, які виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, понесені органами досудового розслідування, прокуратури і суду та іншими учасниками кримінального провадження. Умовно їх можна поділити на: витрати, які учасник кримінального провадження несе самостійно, та витрати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Компенсація процесуальних витрат особам, які залучаються у кримінальне провадження, перш за все є важливою гарантією повноти встановлення обставин справи, забезпечує реалізацію принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів, захищає права осіб, що здійснюють у кримінальному судочинстві покладені на них процесуальні обов`язки.

В основі механізму відшкодування процесуальних витрат лежать правовідносини між суб`єктами, що в різних процесуальних статусах залучаються у провадження та несуть у зв`язку з цим витрати, і посадовими особами та органами, які зобов`язані компенсувати зазначені витрати за рахунок публічних або приватних коштів.

При цьому питання розподілу таких витрат повинно вирішуватися індивідуально у кожному кримінальному провадженні з урахуванням всіх обставин їх виникнення, підстав завершення кримінального провадження та судового розгляду.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із 1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому відповідно до ст.13 ЗУ «Про судову експертизу» визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням.

За приписами ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відносяться вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат (п.3 ч.1 ст.118 КПК України), тобто витрат, пов`язаних із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними у вчинення злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Із вироку вбачається, що ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні двох епізодів викрадення чужого майна, що скоєні в умовах воєнного стану.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , для доведення визначених ст. 91 КПК України обставин була проведена судово-товарознавча експертиза №3024/23 від 22.07.2023, витрати на проведення якої склали 260 гривень, яка проведена приватним судовим експертом ОСОБА_9 та судова товарознавча експертиза №СЕ-19/122-23/2524-ТВ від 03.08.2023 витрати на проведення якої склали 956 гривень, проведена Херсонським НДЕКЦ МВС України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на проведення вказаних експертиз, разом із тим, суд стягнув загальну суму витрат на проведення експертиз в дохід держави , тоді як витрати у розмірі 260 грн. слід було стягнути на користь експерта ОСОБА_9 , а витрати у розмірі 956 грн. - на користь держави.

Враховуючи викладене, вирок суду в частині вирішення питання про розподіл процесуальних витрат підлягає зміні на підставі п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону із зазначенням того, що з ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта у розмірі 956 грн., а витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 260 грн. підлягають стягненню на користь експерта ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора зі змінами в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України ,апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора зі змінами задовольнити частково.

Змінити вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 31 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання та вирішення питання про процесуальні витрати.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 15 серпня 2023 року зі змінами, згідно з ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року, більш суворим, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вказати, що з ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3024/23 від 22 липня 2023 року у розмірі 260 гривень, на користь судового експерта ОСОБА_10 (свідоцтво №1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України).

Вказати, що з ОСОБА_7 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-23/2524-ТВ від 03 серпня 2023 року у розмірі 956 гривень, на користь держави.

В решті вирок суду першої інстанції стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4