Справа № 761/8775/24
Провадження № 1-кс/761/6141/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 21.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив відділу детективів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за фактом ухилення суб`єктами господарської діяльності від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі узагальненого матеріалу ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якого встановлено, що протягом 2021 - 2023 років за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та їх контрагентівналагоджено схему обготівкування коштів, спрямовану на сприяння в ухиленні від сплати податків, приховування джерел походження коштів та їх подальшу легалізацію.

Згідно схеми, безготівкові кошти, отримані вказаними товариствами у якості оплати за інформаційно-посередницькі послуги, а також у вигляді фінансової допомоги, після отримання перераховувались на рахунки групи фізичних осіб-підприємців, головним чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших у якості оплати за інформаційно-консультаційні послуги та за інші види послуг, та, у подальшому, ймовірно, знімалися готівкою останніми.

Всього ІНФОРМАЦІЯ_2 від суб`єктів первинного фінансового моніторингу отримано 90 повідомлень про фінансові операції, у тому числі 35 «кейсових» повідомлень стосовно підозрілої діяльності, проведеної за участю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за період з 28.10.2021 по 20.06.2023 на загальну суму 51,835 млн грн.

Серед іншого, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,виявлено наступні індикатори підозрілості: по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та їх контрагентів спостерігається швидкий рух коштів, які проходять «транзитом»; надання послуг, вартість яких складно оцінити; кінцевим бенефіціарним власником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » є ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), стосовно якого АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було раніше прийнято рішення про відмову в обслуговуванні; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » отримують кошти від різних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та перераховують їх як оплати за інформаційно-консультаційні послуги на рахунки різних юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У подальшому, кошти з рахунків фізичних осіб-підприємців, які обслуговуються в банківських установах, в значній мірі перераховуються на власні рахунки фізичних осіб і знімаються готівкою; стосовно декількох фізичних осіб-підприємців, які отримують кошти від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було прийнято рішення про відмову в обслуговуванні; стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 26.04.2023

АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було прийнято рішення про встановлення неприйнятно високого ризику та відмову в обслуговуванні; оборот ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає понад 68 млн грн за 2022 рік, в той час як задекларований дохід за аналогічний період лише 0,45 млн грн.

З метою дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », інших юридичних осіб та ряду фізичних осіб-підприємців, до аналітичного підрозділу БЕБ України направлено запит на створення аналітичного продукту, однак у зв`язку з недостатністю відомостей для створення такого аналітичного продукту, складено інформаційний документ, відповідно до якого у разі встановлення в ході подальшого відпрацювання інших обставин та/або отримання додаткових документів (у тому числі первинних документів, що свідчать про проведені фінансові операції), пояснень посадових осіб, працівників та/або інших матеріалів, що стосуються обставин фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », висновки аналітичного дослідження можуть бути переглянуті з урахуванням нових обставин та/або документів.

Згідно відповіді АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що в зазначеній банківській установі наявні наступні рахунки, по яким відбувався рух коштів:

- № НОМЕР_5 , належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 );

- № НОМЕР_6 , належний ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 );

- № НОМЕР_8 , належний ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ).

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме до документів по відкриттю/закриттю, обслуговуванню рахунків, виписок по рахункам, переписок клієнтів з банком, заявок на видачу готівки з каси банку, відео-, фотоматеріалів із систем відео нагляду, встановлених в банкоматах банку, які підтверджують зняття грошових коштів, тощо .

Детективу у клопотанні вказує, необхідність вилучення зазначених речей і документів полягає у подальшому їх використанні при аналітичному досліджені та проведенні судової економічної експертизи. Іншими способами встановити вище зазначені відомості та довести чи спростувати обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у цьому провадженні, неможливо у зв`язку з тим, що інформація, яка має доказове значення, міститься виключно у цих документах, які становлять банківську таємницю.

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якому клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання детектива, що Детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.11.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, за фактом ухилення суб`єктами господарської діяльності від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, обставини, встановлені під час досудового розслідування даного кримінального провадження, наведені у клопотанні детектива, слідчий суддя вважає, що вказані детективом у клопотанні документи щодо руху грошових коштів по рахункам (з вказівкою призначення платежів, найменування відправника/одержувача, коду в ЄДРПОУ відправника/одержувача, рахунків і реквізитів відправника і одержувача, номера і дати документа, дебету і кредиту, залишку на кінець операційного дня), мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину.

Щодо іншої частини клопотання, то детективом не доведено достатніх підстав вважати, що запитувані документи на даній стадії мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим у кримінальному провадженні № 0000122 від 21.11.2023- детективам (старшим детективам) Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 на тимчасовий доступ (з можливістю вилучення копій в електронному та/або паперовому вигляді) до документів щодо відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_5 , належний ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), № НОМЕР_6 , належний ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_7 ), № НОМЕР_8 , належний ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_9 ) за період 2021-2023 роки, відкритих в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме:

- документів (реєстр, штафель або виписки), щодо руху грошових коштів по рахункам (з вказівкою призначення платежів, найменування відправника/одержувача, коду в ЄДРПОУ відправника/одержувача, рахунків і реквізитів відправника і одержувача, номера і дати документа, дебету і кредиту, залишку на кінець операційного дня);

В решті вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_29