Справа № 134/928/24
Провадження № 1-кс/134/287/2024
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2024 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, жителя смт Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, на даний час відбуває покарання в ДУ Крижопільський ВЦ №113), працюючого різноробочим в ТОВ «Керамсвіт», одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше судимого:

-08.09.2011 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 1 рік;

-23.10.2013 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

-06.08.2015 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-01.06.2021 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 не відбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі, а саме на 1 рік 7 місяців 4 дні.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

Слідча мотивує клопотання тим, що 15.05.2024 до відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло спецповідомлення від начальника ДУ «Крижопільський виправний центр ( №113)» про те, що 15.05.2024 о 00:15 год., працівниками установи при здійсненні перевірки засуджених, які перебувають на контрагентському об`єкті ТОВ «Керамсвіт» по вул. Родинна,12, с. Левків Тульчинського району Вінницької області, виявлено відсутність засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . На даний час місце знаходження засудженого невідоме.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.06.2021 ОСОБА_5 , засуджено за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень, встановлених ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У подальшому, 12.05.2023 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області невідбута частина покарання замінена на більш м`яке покарання, а саме обмеження волі строком 1 рік 7 місяців 4 дні.

Надалі, 23.06.2023 ОСОБА_5 прибув до державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)», що розташований по вул. Благовіщенська, 106 у

с. Городківка Тульчинського району Вінницької області для відбуття заміненого покарання.

По прибуттю для відбування покарання до державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)», 23.06.2023 ОСОБА_5 під розпис ознайомлений з вимогами Кримінально виконавчого кодексу України та нормативно правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарань засудженими до обмеження волі, у тому числі із вимогами ст. 390 КК України, попереджений про дотримання режиму утримання, про правила поведінки в громадських місцях, а також про кримінальну відповідальність за порушення та невиконання вищезазначених вимог.

Згідно строкового трудового договору № 143-24 від 16.04.2024 ОСОБА_5 працевлаштований на контрагентському об`єкті ТОВ «Керамсвіт», що розташований за адресою: вул. Родинна, 12, с. Левків Тульчинського району Вінницької області.

У свою чергу, на час виконання робіт на контрагентському об`єкті, ОСОБА_5 разом з іншими засудженими проживав в гуртожитку, що розташований на території контрагентського об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 15.05.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на самовільне залишення місця обмеження волі, а саме території контрагентського об`єкту ТОВ «Керамсвіт» за адресою: вул. Родинна, 12, с. Левків Тульчинського району Вінницької області.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 самовільно залишив територію контрагентського об`єкту ТОВ «Керамсвіт» та направився до с. Багринівці Літинського району Вінницької області.

У подальшому, 15.05.2024 о 15 години 20 хвилин співробітниками державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» ОСОБА_5 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, у м. Вінниця, біля магазину «АТБ», що розташований по вул. Кармелюка, 2, м. Вінниця.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимий: 08.09.2011 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, з іспитовим строком 1 рік; 23.10.2013 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч. 2 ст. 185 до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки; 06.08.2015 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; 01.06.2021 вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.05.2023 не відбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі, а саме на 1 рік 7 місяців 4 дні.

ОСОБА_5 15.05.2024 о 19 год. 30 хв. у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України складено та вручено підозрюваному, 16.05.2024 слідчим СВ відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

У той же час в ході досудового слідства у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що за вчинення ним кримінального правопорушення, передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк, та він усвідомлює неминучість покарання; вчинити інше кримінальне правопорушення, або може продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів різного характеру.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за сукупності наведених обставин, вважаю, за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, прийшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

З метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження, до яких згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок їх застосування визначений главою 18 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду (п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України), прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю ( п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України).

Системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу дослідженню підлягають чотири групи обставин: чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення; чи наявні ризики кримінального провадження; чи наявні обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам; індивідуальні обставини підозрюваного, передбачені статтею 178 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 15 травня 2024 року за ч. 1 статті 390 КК України.

ОСОБА_5 16.05.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 390 КК України.

В матеріалах, доданих до клопотання містяться достатні дані, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 390 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: спецповідомленням ДУ «Крижопільський ВЦ (№113), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допитів свідків.

Досліджуючи підстави застосування запобіжних заходів, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, враховує високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що доведеним є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення покарання може покинути місце відбування покарання, так як без дозволу начальника установи самовільно поїхав у інший населений пункт. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не зробив належних висновків і відбуваючи покарання за вироком суду знову вчинив злочин.

Отже, слідчий суддя погоджується, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

На даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою запобігання доведених ризиків.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про вагомість на даному етапі доказів причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 390 КК України.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мінімізує заявлені ризики, та на етапі досудового розслідування, являється ефективним та здатним забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Слідчий суддя також вбачає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які було обґрунтовано раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт Мирне, Мелітопольського району, Запорізької області, який відбуває покарання в ДУ «Крижопільський ВЦ ( АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя