Справа № 686/6497/24
Провадження № 1-кс/686/2171/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 10.01.2024.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що він звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.01.2024.

Ознаки кримінального правопорушення особа, яка подала скаргу вбачає у тому, що слідчий СВ Волочиського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 був обвинуваченим та у подальшому засудженим, пошкодив його особисті речі, зокрема розбив планшет «Самсунг», розбив mp-3 плеєр зеленого кольору та смарт-годинник чорного кольору та привласнив грошові кошти у сумі 30000 грн., вилучені під час затримання.

Також ОСОБА_3 зазначає про застосування до нього фізичної сили та психологічного тиску з боку працівників поліції з метою отримання пізнавальних показань у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3 просив у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення розглядати її разом із кримінальним провадженням №0000081, ініційованого щодо можливих неправомірних дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_3 .

Проте,відомості за заявою ОСОБА_3 не внесені до ЄРДР.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, слідчим допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .

Позиції учасників провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просили задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, бездіяльність слідчого якого є предметом оскарження в судове засідання не з`явився.

Водночас від органу досудового розслідування, до якого була направлена заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, надійшли копії матеріалів перевірки №П-80/х від 22.01.2024

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, надані органом досудового розслідування копії матеріалів перевірки, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та його представника, дійшов такого висновку.

Право та судова практика

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_6 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

У порядку судового контролю за поданою відповідно до ст..303 КПК України скаргою слідчим суддею можуть бути перевірені достатність даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення та підстави, за яких відомості уповноваженою особою до ЄРДР не внесені.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги та наданих матеріалів ОСОБА_3 через адміністрацію ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» звернувся до ТУ ДБР у м.Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, датованою 10.01.2024.

Указана заява зареєстрована в ТУ ДБР у м.Хмельницькому 22.01.2024 за №П-80/х.

У поданій заяві та скарзі ОСОБА_3 стверджує про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування працівниками поліції під час його затримання 13.10.2020 , зокрема застосування фізичної сили та психологічного тиску та пошкодження слідчим СВ Волочиського ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 його особистих речей, зокрема розбиття планшета «Самсунг», розбиття mp-3 плеєра зеленого кольору та смарт-годинника чорного кольору, а також привласнення грошових коштів у сумі 30000 грн., вилучених під час затримання.

З матеріалів заяви про вчинення кримінального правопорушення, скарги ОСОБА_3 вбачається, що на підставі захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 який здійснював його захист у кримінальному провадженні №0000494 про обвинувачення, крім іншої особи ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ініційоване кримінальне провадження №0000081 та слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР здійснюється досудове розслідування щодо можливих неправомірних дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_3 .

Указане відповідає також і відповіді слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Хмельницькому ОСОБА_8 від 22.02.2024 №П-80/х/14-01-01-8431/2024Ю. у якій слідчий повідомляє про здійснення досудового розслідування за аналогічними відомостями про можливі неправомірні дії працівників поліції під час затримання ОСОБА_3 , повідомлені у його інтересах адвокатом ОСОБА_7 та відсутність у зв`язку із цим підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім цього, слідчий ОСОБА_9 повідомляє про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР у частині повідомлення про заволодіння слідчим ВП №4 ГУНП в Хмельницькій області майном ОСОБА_3 , а також його пошкодження.

Слідчий суддя погоджується із таким висновком уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Досліджені матеріали свідчать про відсутність підстав ініціювати кримінальне провадження за описаних у заяві ОСОБА_3 , датованої 10.01.2024 та викладених вище обставин, оскільки указані у цій заяві обставини щодо неправомірних дій працівників поліції під час затримання ОСОБА_3 , є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.373 КК України.

Здійснюючи повноваження із судового контролю щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя, про що зазначено у наведеному вище висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зокрема вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі підстави у зв`язку із наведеним відсутні, оскільки на час розгляду скарги право на ініціювання кримінального провадження стосовно зазначених обставин учинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 забезпечене проведенням досудового розслідування, відсутні підстави додатково вносити відомості до ЄРДР за цією частино викладених обставин, за яких на думку заявника було вчинене кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_3 у заяві від 10.01.2024 просив розглядати ці обставини у межах зазначеного кримінального провадження, фактично продублювавши їх.

Щодо інших фактичних обставин, які ОСОБА_3 зазначає у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про заволодіння слідчим ОСОБА_5 майном ОСОБА_3 та пошкодженням його частини, чим фактично доповнені відомості до повідомлених про застосування фізичної сили та психологічного тиску до нього з метою отримання пізнавальних показань, слідчий суддя зазначає, що ні подана заява про вчинення кримінального правопорушення, ні скарга не містить відомостей реальність цієї події, повідомленої майже через чотири роки після її імовірного настання, та після набрання відносно ОСОБА_3 законної сили вироком суду,яким його засуджено до позбавлення волі.

Так, з відкритого джерела яким є Єдиний державний реєстр судових рішень, слідчий суддя установив, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року, справа № 671/319/21, провадження №1-кп/686/160/23 ОСОБА_3 визнано винним у кримінальному провадженні №0000494 у вчиненні кримінальних правопорушень ,передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України і призначено йому остаточне у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.

Суд надав оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , а також його позиції про застосування до нього заборонених методів досудового розслідування.

Згідно із мотивувальною частиною вироку суду, під час перегляду в ході судового розгляду відеозапису слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 , у останнього жодних тілесних ушкоджень не видно. Ні ОСОБА_3 , ані його захисник ( на той час адвокат ОСОБА_10 ) не повідомляли щодо застосування відносно ОСОБА_3 незаконних методів слідства здійснення будь-якого тиску чи застосування фізичного насильства. Не знайшло це відображення й у протоколі вказаної слідчої дії, навпаки зазначено, що заяв та зауважень не надійшло. До того ж, слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 вільно, послідовно, без хвилювання, показав яким чином, чим та куди ОСОБА_11 та він, ОСОБА_3 , наносили удари ОСОБА_12 , узгоджується із виявленими під час судово-медичних експертиз трупа останнього тілесними ушкодженнями, а також механізмом їх утворення ( висновки експертиз №121 від 12.11.2020 року, №139 від 12.11.2020 року). Слідчий експеримент проведено 13.10.2020 наступного дня після подій, що мали місце, деталі обставин яких правоохоронними органами ще не було встановлено, а судово-медичні експертизи трупа ОСОБА_12 - не проведено.

Не здобуто доказів застосування фізичної сили чи інших дій насильницького характеру зі сторони працівників поліції відносно ОСОБА_3 й під час проведення щодо нього аудіоконтролю.

Суд під час ухвалення вироку вирішив долю речових доказів, зокрема:

Речові докази: - недопалки, зроблені під час огляду місця події змиви, скляну пляшку з-під пива «Балтика», пляшку з-під горілки «Хлібний Дар», пляшку пластикову з-під пива «Арсенал», ніж, пляшку «Кока-кола» з прозорою рідиною, скляну пляшку «Боржомі» з прозорою рідиною знищити;

-дві металеві ложки, виделки, чайну ложку, дві скляних стопки, дерев`яний табурет зеленого кольору, п`ять вудочок, кухонний ніж, чоботи гумові, кава «Якобс», приправа «Верес», суміш перцю, пральний порошок «Гала», кавовий напій «Галка», туфлі білого кольору, статуетку у вигляді зайця, картонну коробку із пультом, провід та систему повернути потерпілій ОСОБА_13 за належністю

-продукти харчування залишити потерпілій ОСОБА_13 за належністю;

-футболка темно-синя, майка біла, туфлі чорного кольору, зимову куртку коричневого кольору, штани сірого кольору з ремінцем - повернути ОСОБА_3 за належністю.

-куртку чорного кольору, штани спортивні чорного кольору зі смужками білого кольору до колін, кросівки чорного кольору, годинник чорного кольору повернути ОСОБА_11 за належністю.

Крім цього, суд ухвалив стягнути з ОСОБА_3 на користь держави та з іншого обвинуваченого по 30 871 грн. 20 коп документально підтверджених витрат на на залучення експерта.

Отже, під час розгляду кримінального провадження не встановлені відомості про вилучення у ОСОБА_3 інших речей, ніж тих які були визнані речовими доказами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2023 року щодо іншого обвинуваченого та ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційні скарги останніх та їх захисників без задоволення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя зазначає, що регламентований КПК України порядок ініціювання кримінального провадження за відсутності належних на те підстав та відсутності ознак, доказів вчинення кримінального правопорушення не може використовуватися для кримінального переслідування особи та досягнення іншої мети, ніж зазначена у ст.2 КПК України

Викладені у скарзі обставини, щодо за наведених обставин, не містять ознак кримінального правопорушення.

Аргументи ОСОБА_3 про вчинення слідчим кримінального правопорушення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному упровадженні відносно нього щодо заволодіння його грошовими коштами та пошкодженням його речей є необґрунтованими і ґрунтуються на його суб`єктивній незгоді із діями представників сторони обвинувачення, які реалізуючи власні повноваження, визначені КПК України, здійснювали досудове розслідування.

Ініціювання кримінального переслідування особи, яка здійснює досудове розслідування у ньому та діє у межах повноважень суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

За таких обставин, слідча (розшукова) і процесуальна діяльність вищевказаного суб`єкта владних повноважень в межах посадової дискреції не може бути підставою для їх кримінального переслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 ставить під сумнів обставини його винуватості у вчиненні злочину, встановлені органом досудового розслідування судом першої інстанції, який ухвалив обвинувальний вирок відносно нього, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Отже, посилання особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга та долучені до неї матеріали не містять.

Аргументи представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про те,що повідомлені ОСОБА_3 через майже чотири роки обставини після їх імовірного настання, не були предметом оцінки суду під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за встановленої їх необгрунтованості, не можуть слугувати підставою для ініціювання кримінального провадження відносно слідчого.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для ініціювання кримінального провадження за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя