Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4689/23
Провадження №1-кп/523/708/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

14.05.2024 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі матеріали кримінального провадження №0000068 від 02.02.2022 року відносно:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Каховка, Херсонської області, громадянин України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останні рази:

- 23.11.2016 року Каховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився 31.01.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 30.11.2021 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 4-х місяців арешту;

по звинуваченню в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 , 02.02.2022 року у період часу з 13.30 год. до 15.00 год., перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, за допомогою металевої арматури, наніс не менше 4-х ударів в область голови потерпілого ОСОБА_17 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку, відкритого перелому кісток склепіння і основи черепа, які відповідно до «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, віднесено до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть потерпілого ОСОБА_17 на місці.

Крім того, ОСОБА_16 , який раніше був неодноразово засуджений за умисні, корисливі злочини, 02.02.2022 року у період часу з 13.30 год. до 15.00 год., перебуваючи у приміщенні домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_17 , після скоєного умисного вбивства останнього, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з приміщення кімнати за вищевказаною адресою, вчинив крадіжку майна ОСОБА_17 , а саме: планшету марки «NОМІ СОRSA 4 LIGHT», який знаходився у використанні та вартість якого згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/115-23/277-ТВ від 11.01.2023 року могла становити 499 гривень 67 копійок, після чого покинув місце злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 винним себе визнав повністю, підтвердивши всі обставини зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що на потерпілого ОСОБА_17 йому поскаржилась дівчина, начебто він її домагався, після чого 22.02.2022 року, після обіду, точніше сказати не може, випивши повертався додому з арматурою, побачив потерпілого у своєму дворі та пішов до нього на розбірку. Побачивши його, той зайшов у дім, але ОСОБА_16 пішов за ним та за допомогою арматури вбив потерпілого. Після скоєного він забрав планшет потерпілого, який потім залишив у покинутому будинку, до якого заходив по дорозі додому. Арматуру він викинув дома у колонку із водою. У скоєному розкаюється.

Окрім показів ОСОБА_16 , його провина також доводиться матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні:

-Постановами про визнання та доручення речових доказів від 03.02.2022 року.

-Висновком експерта СЕ-19/115-23/277-ТВ від 11.01.2022 року, відповідно висновків якого: ринкова вартість планшету марки «NОМІ СОRSA 4 LIGHT», який знаходився у використанні, станом на 02.02.2022 могла становити 499,67 грн.;

-Довідкою про судове-медичне дослідження трупа від 03.02.2022 №30к Каховського відділення херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої ОСОБА_17 отримав наступні тілесні ушкодження: забій головного мозку, відкритий перелом кісток склепіння і основи черепа;

-Ухвалами слідчого судді від 04.02.2022 року, щодо накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке раніше було визнано слідчим речовими доказами;

-Довідками, щодо витрат за проведені експертизи.

Потерпіла ОСОБА_18 до судового засідання не з`явились, повідомлялась належним чином, в тому числі за допомогою оголошення у газеті «Урядовий Кур`єр». Враховуючи зазначене, а також той факт, що потерпіла перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, справу було розглянуто за її відсутності.

Так як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази які він не оспорює, що передбачено ст.349 ч.3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, згідно викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_16 необхідно кваліфікувати:

- по ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; та

- по ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та винуватість обвинуваченого у скоєному злочині доказана повністю.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_16 суд, враховує характер і ступень тяжкості скоєних злочинів що відносяться згідно ст.12 КК України до категорії особливо тяжкого та нетяжкого злочинів, факт скоєння злочинів особою, що має непогашені судимості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, негативно характеризується за місцем мешкання, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, провину визнав повністю, щиро покаявся.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст..65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків).

Відповідно до вимог ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а при його призначенні суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання.

Обставиною, згідно ст.67 КК України, що обтяжують покарання є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, згідно ст.66 КК України, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину.

Враховуючи зазначене, та приймаючи до уваги всі вище зазначені обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного злочину, думку прокурора, який вважав за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, думку захисника та обвинуваченого, які погодились із запропонованим прокурором покаранням, суд прийшов до висновку про можливість досягти визначеної законом мети заходу примусу та вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання.

Витрати на проведення експертиз на загальну суму 76772,20 гривень визнані обвинуваченим та підлягають стягненню з останнього.

Питання про долю речових доказів по провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

По ч.1 ст.115 КК України у вигляді 7-ми (семи) років позбавлення волі;

По ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворих покарань більш суровим, остаточно покарання ОСОБА_16 призначити у вигляді 7-ми (семи) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Строк відбуття покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. На підставі ст.72 ч.1, 5 КК України в строк відбуття покарання зарахувати ОСОБА_16 час його утримання під вартою з 17.02.2022 року по 17.09.2022 року, а також з 22.12.2022 року до моменту набрання вироком законної сили, з розрахунку один попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Держави 76772,20 гривень (сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят дві гривні двадцять копійок) - вартість проведених по справі експертиз.

Зняти арешт з речових доказів, які відповідно до постанов про прилучення речових доказів були прилучені до матеріалів кримінального провадження №0000068 в якості речових доказів, після чого останні знищити (після набрання вироком законної сили), крім планшету марки «NОМІ СОRSA 4 LIGHT», який повернути потерпілій ОСОБА_18 за належністю.

Копію вироку, негайно після оголошення, вручити учасникам процесу.

На вирок може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, для осіб які перебувають під вартою, тридцять діб з моменту вручення копії вироку.

Суддя: