Справа № 199/1665/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000814,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

28.06.2024 до суду надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 від 02.06.2024 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000814, в якому адвокат просив слідчого суддю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23.11.2023 на:

- автомобіль «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , який було придбано ОСОБА_3 13.03.2020 за 2,5 роки до моменту внесення відомостей до ЄРДР за № 0000814 від 08.08.2023, ключі та свідоцтво реєстрації на нього;

- грошові кошти 30000 доларів США, 1620 доларів США, 9900 доларів США, 8950 ЄВРО, 1200 доларів США, 2750 ЄВРО, 27700 грн.

В обґрунтування даного клопотання адвокат ОСОБА_2 вказує на те, що17.11.2023 в межах зазначеного кримінального провадження працівниками ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 10.11.2023 по справі 202/20101/23 проведено обшуки за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі «Ford Focus», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуків вилучено майно, яке належить родині ОСОБА_3 23.11.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 . Вказані речі визнані в якості речових доказів. Адвокат зазначає, що до теперішнього часу ОСОБА_3 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, в період з листопада 2023 року до моменту звернення з цим клопотанням, до національної поліції він не викликався, участі в жодних слідчих діях не приймав.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Аналізуючи конструкцію норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слід дійти висновку про те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, присутність особи, яка заявила таке клопотання, не є обов`язковою.

Адвокат ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання про скасування арешту майна, до суду не з`явився, в режимі телефонограми просив провести судове засідання у його відсутність та у відсутність ОСОБА_3

ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду клопотання, проте уповноважений слідчий в судове засідання не з`явився.

За таких обставин слідчий суддя вважав можливим розглядати клопотання про скасування арешту майна за відсутності представника власника майна адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 та особи, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, вважає необхідним відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, звертаючись до слідчого судді із клопотанням від 02.06.2024, адвокат ОСОБА_2 долучив до нього: 1) копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги; 2) копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 3) заяву на ім`я слідчого судді; 4) копію клопотання до СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про зверення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна; 5) копію клопотання представника ТОВ «ТД «Біола»; 6) копію довіреності; 7) копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; 8) копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; 9) фотокартку листа.

Проте адвокат ОСОБА_2 до клопотання про скасування арешту майна не долучив ані копії процесуального документу, яким було зафіксовано вилучення коштів та іншого майна, начебто належного ОСОБА_3 , ані копії процесуального рішення про визнання коштів та іншого майна речовими доказами, ані копії судового рішення, яким накладено арешт на кошти та інше майно, ані інших документів (наприклад, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань), які вказують про те, що ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814.

Таким чином, клопотання про скасування арешту майна подано слідчому судді за відсутності процесуальних документів, які є необхідними для вирішення питання скасування арешту майна, при тому, що даний слідчий суддя не приймав судового рішення про арешт вищевказаного майна.

У зв`язку із цим слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 22 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як слідує з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного, слідчий суддя не має права самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторони, приймаючи до уваги те, що адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в клопотанні про скасування арешту майна не заявляв слідчому судді клопотань про витребування певних документів або матеріалів кримінального провадження з метою вирішення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000814.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1