"04" червня 2024 р. Справа № 363/1198/23
УХВАЛА

Іменем України

04 червня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000030 від 06.01.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000030 від 06.01.2023 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі було визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.03.2023 року було призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.05.2023 року вказаний обвинувальний акт було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 04 червня 2024 року 11 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за його адресою, що вказана у матеріалах кримінального провадження, а також шляхом направлення SMS-повідомлення на номер телефону, що був особисто вказаний обвинуваченим як засіб процесуальної комунікації. Про причини неявки обвинувачений ОСОБА_5 не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 у минуле судове засідання від 14.05.2024 року, відносно нього ухвалою суду від 14.05.2024 року було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу у судове засідання, призначене на 04.06.2024 року. Виконання приводу було доручено працівникам Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Станом на 04.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання на виконання вимог ухвали від 14.05.2024 року приводом доставлений не був, про причини невиконання приводу суд не повідомлений.

У зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого у судові засідання прокурором ОСОБА_3 під час судового розгляду було подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявністю ризиків вчинення ним дій, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення ним від явки до суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Прокурором було зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 достеменно обізнаний про наявність відносно нього кримінального провадження за ч. 1 ст. 263 КК України, брав участь як в підготовчому провадженні, так і в судовому розгляді. Однак при цьому обвинувачений допускає порушення своїх процесуальних обов`язків, свідомо ухиляється від явки до суду, не зважаючи на належне його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, зокрема, про що свідчать наявні у матеріалах справи його розписки. На додаток до цього, прокурором було вказано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вказані обставини свідчать про можливість вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Крім того, прокурором було зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв`язків, несе загрозу іншим членам родини, а саме матері та бабусі, що проживають разом з ним, не працевлаштований. Відсутність міцних соціальних зв`язків за місцезнаходженням суду, негативно позначається на виконанні обвинуваченим своїх обов`язків щодо явки у судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, прокурор ОСОБА_3 вважала наявність достатніх підстав для розгляду і задоволення клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Разом з тим, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 свідомо систематично ухиляється від явки до суду, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого неможливий, прокурор просила надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для участі у розгляді поданого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 підтвердив, що розглядати справу за відсутності обвинуваченого та його систематичної неявки до суду неможливо. У той же час при вирішенні питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого захисник ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали поданих клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Під час судового розгляду за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження, допиту свідків судом встановлено наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 з`являвся до суду та брав участь у судових засіданнях, особисто підтвердив власну адресу проживання та надав номер мобільного телефону для здійснення процесуальної комунікації з ним. У той же час, під час судового розгляду, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце судового засідання, обвинувачений ОСОБА_5 допустив систематичне ухилення від явки до суду.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від явки до суду ухвалами суду від 18.04.2023 року, від 10.05.2023 року, від 10.07.2023 року, від 31.08.2023 року, від 18.10.2023 року, від 25.01.2024 року, від 05.02.2024 року, від 14.03.2024 року, від 14.05.2024 року відносно обвинуваченого неодноразово було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді примусового приводу. Однак приводом обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання доставлений не був, причини невиконання вказаних ухвал уповноваженими працівниками органу поліції суду не були надані.

Вказані обставини підтверджують вчинення ОСОБА_5 негативної процесуальної поведінки щодо свідомого, умисного ухилення від явки до суду з метою здійснення судового розгляду. У зв`язку з цим суд вважає наявними підстави вважати наявність ризику вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України вищезазначені обставини суд вважає достатніми для констатації наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду і, одержавши відомості про звернення прокурора із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, судом встановлено наявність всіх умов для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 для приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У зв`язку з цим клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл уповноваженим працівникам Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області або особам, уповноваженим на підставі доручення, на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в судовому розгляді та розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судове засідання відкласти 11.06.2024 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Прокурор Вишгородської окружної прокуратури, за клопотанням якого постановлена ухвала Нільда Заді, адреса АДРЕСА_2 .

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1