Справа № 584/762/24
Провадження №1-кс/584/196/24
УХВАЛА

11.06.2024 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000150 від 6 червня 2024 року про арешт майна,

встановив:

6 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, досудове розслідування якого здійснює Відділення поліції №2 (м.Путивль).

Своє погоджене з прокурором клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 6 червня 2024 року під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Moto g10» темно сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Оскільки в мобільному телефоні «Moto g10»наявні SMS повідомлення, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто мають суттєве значення для встановлення істини по справі, просила накласти на них арешт.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву, в якій клопотання підтримала, справу просила розглядати у її відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність.

На підставі ч.1 ст.172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті, арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною ч.3 ст.170 КПК України визначено, що увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ЄРДР за №0000150 від 6 червня 2024 року у були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, про те, що 6 червня 2024 року під час огляду ділянки місцевості поблизу перехрестя вул.Кролевецька та вул.Свободи у м.Путивль Сумської області у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено фольгова ний згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, ззовні схожою на амфетамін.

6 червня 2024 року під час проведення огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Moto g10» темно сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна і відповідно до вимог ст.ст.132, 170-173 КПК України необхідно накласти арешт на майно, що буде розумним та співрозмірним обмеженням права власності для цілей цього провадження, зокрема щодо огляду та подальшого експертного дослідження цього майна.

Керуючись ст. 98, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 170, 171-175 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській областіОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000150 від 6 червня 2024 року про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 6 червня 2024 року під час огляду місця події мобільний телефон «Moto g10» темно сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який буде зберігатися в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора в кримінальному провадженні №0000150 від 6 червня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1