Справа № 583/981/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні СВ Охтирського РВП перебували матеріали досудового розслідування за обставин спричинення смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причиною смерті вказано самогубство. В якості мотивів для закриття кримінального провадження вказано те, що об`єктивних даних, які б свідчили про те, що до смерті ОСОБА_5 причетні інші особи, немає, та що відсутні ознаки заподіяння фізичної сили. В той же час як вбачається, смерть ОСОБА_5 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , а постанову про закриття кримінального провадження винесено 31.07.2023року, через два дні. В самій постанові слідчий посилається на те, що труп загиблого було направлено до Охтирського міськрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи з метою подальшого проведення судово-медичної експертизи. 28.07.2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000632 від 28.07.2023 року за ч.1 ст.115 КК України. В той же час жодним чином не вказується, чи проводились будь-які слідчі дії. Відомо, що безпосередньо перед смертю ОСОБА_5 і відразу після цього в помешканні були інші особи, а саме співмешканка ОСОБА_5 і її батько. При огляді трупа мотузка була знайдена в іншій кімнаті. Неможливо дійти висновку із постанови, чи допитувались свідки, не вказано і про те, що було встановлено згідно з протоколом огляду. Зі змісту постанови не можливо дійти висновку чому не дочекались висновків експертиз. За той час, який пройшов з дня смерті і до закриття провадження, ще не могли бути проведені навіть оперативні, першочергові експертні дослідження. Мається посилання на те, що при огляді трупа не виявлено ознак насильницької смерті. Однак посилань на відповідний документ, яким це зафіксовано, не міститься. Посилання ж тільки на лікарське свідоцтво не може бути вагомим аргументом у справі, так як доказування, яке має бути доведено відповідними доказами, не може бути доведено іншими доказами. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка відповідно до положень ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухав думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що в провадженні Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження № №0000632 від 28.07.2023 року за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно витягу з ЄРДР вказаного кримінального провадження 28.07.2023 року до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що 28.07.2023 року близько 17 год за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 покінчив життя самогубством шляхом повішення ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.07.2023 року закрито кримінальне провадження №0000632 від 28.07.2023 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст.110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

В своїй скарзі представник ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не встановлено об`єктивних обставин справи, висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження 31.07.2023 року, в той час коли судово-медична експертиза була виконана 14.08.2023 року. Тобто, із зазначеного слідує, що оскаржувана постанова винесена без урахуванням висновку судово-медичної експертизи № 156 від 14.08.2023 року.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 31.07.2023 року необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000632 від 28.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Направити матеріали кримінального провадження №0000632 від 28.07.2023 року до СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1