12 червня 2024 року Єдиний унікальний № 501/2409/24 Провадження № 1-кп/501/215/24
ВИРОК

Іменем України

12 червня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судового засідання ОСОБА_2

номер справи 501/2409/24 номер провадження 1-кп/501/215/24

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Чорноморську Одеської області кримінальне провадження № 0000450 від 17 травня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

?30 серпня 2022 року вироком Подільського районного суду м. Києва, за ч. 2 ст. 15 та ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, від відбуття покарання звільненний з випробувальним терміном на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинувачений в режимі ВКЗ ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.

Стислий зміст обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

24 лютого 2022 року в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 (в останнє дію якого продовжено Указом Президента України від 06 травня 2024 року №3684-ІХ, який затверджений Законом України від 08 травня 2024 року) введено воєнний стан в Україні,

16 травня 2024 року, в період часу з 14:07 год до 14:29 год, ОСОБА_3 , знаходячись в торговому залі гіпермаркету № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПІЦЕНТР-К»

( далі по тексту ТОВ«ЕПІЦЕНТР-К»),, який розташований за адресою: вул. Полковника Гуляєва, № 99, с. Лиманка Одеського району Одеської області умисно, з торгівельних полиць гіпермаркету таємно викрав майно ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», а саме: крем вирівнювання тону для обличчя, шиї та декольте «Nivea Lumious» 630 нічний об`ємом 50 мл., 1 шт., вартістю 467,67 грн; крем з ретинолом «Revitalift Лазер» нічний проти зморшок для шкіри обличчя об`ємом 50 мл., 1 шт., вартістю 477,69 грн, сховавши викрадене майно в кишені шортів, після чого покинув приміщення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Керуючись єдиним злочинним умислом спрямований на таємне викрадення чужого майна, 16 травня 2024 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_3 , повторно зайшов в приміщення торгового залу гіпермаркету № 2 ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», що розташований за адресою: вул. Полковника Гуляєва, № 99, , с. Лиманка Одеського району Одеської звідки повторно, з торгівельних полиць гіпермаркету, таємно викрав майно ТОВ ««ЕПІЦЕНТР», а саме: крем денний зволожуючий для обличчя Revitalift проти зморшок об`ємом 50 мл., 2 шт., загальною вартістю 728, 77 грн коп. без ПДВ, флюїд для захисту обличчя Revitalift клінікал вітамін С SPF 50+, 2 шт., загальною вартістю 888, 02 грн, сховавши викрадене майно в кишені шортів, після чого покинув приміщення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 спричинено ТОВ «ЕПІЦЕНТР- К» майнову шкоду на загальну суму 2562, 15 грн.

Крім цього, 17 травня 2024 року, приблизно о 12:12 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «AVTODOC», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з торгівельних полиць магазину викрав майно ФОП « ОСОБА_6 », а саме: автомобільний компресор марки STORM compact power, вартістю 1900, 00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

18 травня 2024 року, приблизно о 12:43 год, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 умисно, повторно, з торгівельних полиць магазину викрав майно ФОП « ОСОБА_6 », а саме: автомобільний автомобільний перетворювач (інвертор) марки Pulso IMU-320, вартістю 2100,00 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, 23 травня 2024 року, ОСОБА_3 , приблизно о 15,39 год, перебуваючи в приміщенні магазину «EVA № 453», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з торгівельної полиці магазину викрав майно ТОВ «РУШ», а саме: чоловічу туалетну воду «Vearsace Pour Homme», об`ємом 5 мл., вартістю 440,57 грн. 57 коп., без ПДВ, сховавши викрадене майно в кишені шортів, після чого покинув приміщення, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Одночасно з обвинувальними актами, до суду надіслана угода про визнання винуватості від 30 травня 2024 року укладена прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника останнього адвоката ОСОБА_7 , у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України.

Позиція учасників судового процесу.

Прокурор в судовому засіданні прохав угоду про визання винуватості затвердити, вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила передбачені ст. 469 Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково має бути приєднана невідбута частина покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, та остаточне покарання буде складати 5 років 2 місяць позбавлення волі.

Представник потерпілого ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти затвердження угоди не заперечував, цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти затвердження угоди не заперечував, додавши, що відшкодовані завдані збитки.

Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_10 , в судове засідання не з`явився надав до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти затвердження угоди не заперечував, додавши, що відшкодовані завдані збитки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали укладання угоди, ознайомлені з її наслідками щодо укладання та невиконання, прохали її затвердити.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення зазначає обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Також сторона обвинувачення зазначає про відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 .

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені сторонам.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно та в повному обсязі визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи в судовому порядку питання про можливість затвердження даної угоди то, суд виходить з наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.

У відповідності до ч. 4 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів та особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб,організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови

викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просить вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, Кримінального кодексу України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представники потерпілих своїми заявами погодили укладання угоди та її затвердження .

Правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжкими кримінальними правопорушеннями.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 п. 1 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України.

Висновок суду.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Згідно з приписами ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, Кримінального кодексу України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, за якими належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Щодо заявлених ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» позовних вимог.

В судовому засіданн ОСОБА_3 позовні вимоги заявлені ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи повне визнання ОСОБА_3 своєї провини та його готовність відшкодувати завдану матеріальну шкоду, наявні у справі докази заявлені позовні вимоги ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К» на загальну суму 2562,15 грн, підлягають задоволенню.

Судові витрати у кримінальному проваджені вістуні. Долю риечових доказів суд віирішує відповідно до положень ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 373, 374, 376, 473 -476 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 травня 2024 року, що була укладена між прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000450 від 17 травня 2024 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у вигляді 5 років (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від від 30 серпня 2022 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 , покарання у вигляді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 6 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР-К», адреса: вул. Берковецька, 6 К, м. Київ код ЄДРПОУ 32490244, матеріальний збиток у розмірі 2562,15 гривень.

Речові докази:

- лазерені диски- залишити в матеріалах кримінального провадження;

- одяг - переданий під розписку для зберігання ,вважати повернутим ОСОБА_3 ;

- автомобільній компресор та перетворювач переданий під розписку для зберігання вважати повернутим ФОП « ОСОБА_6 ».

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, виключно з підстав, передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий