Провадження № 1-кс/202/1559/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 23.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно з інформаційною довідкою зареєстрований за ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: документів громадян України, а саме: паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, реєстраційні посвідчення; документів щодо нерухомого майна: витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, технічні паспорти, свідоцтва про право власності, договори дарування, інші документи, щодо реєстраційних дій відносно нерухомого майна; довіреностей; бланків, заяв, квитанцій, чеків, чорнових записів, блокнотів, аркушів, зошитів; нотаріальних документів, печаток, штампів, факсімільє; платіжних карток фінансових установ та банків; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів; електронних носіїв інформації: CD та DVD дисків, USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; комп`ютерної техніки, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами і забезпечує його додаткову функціональність та/або може зберігати у собі інформацію в електронному виді; відео реєстраторів, серверів, інших накопичувачів інформації з камер відеоспостереження; відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснюють запис за місцем проведення обшуку; грошових коштів, в тому числі, але не лише отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, банківських платіжних карток, договорів оренди банківських сейфів, боргових розписок; будь яких інших документів, які стосуються проведення нотаріальних дій стосовно нерухомого майна; документів, які містять оригінали почерку та/або підпису наступних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також інші речі і документи, які самі по собі або в сукупності можуть підтверджувати факт вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.11.2023 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, упродовж жовтня-листопада 2023 року, в умовах воєнного стану, шляхом обману, з використанням підроблених документів, заволоділи нерухомим майном, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), яке належить ОСОБА_16 , в результаті чого останньому спричинено майнову шкоду у великому розмірі.

21.11.2023 ОСОБА_16 зайшов до Єдиного реєстру нерухомого майна, та виявив відсутність даних про право власності на належне йому майно, а саме приміщення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 113,7 кв.м. В зв`язку з чим він сформував витяг «Деталізований» за об`єктом нерухомого та побачив, що на підставі договору дарування серія та номер 850 від 20.11.2023, який засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , вказане приміщення вже належить невідомій йому особі на ім`я ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_3 . При цьому ОСОБА_16 вищевказаних нотаріальних дій не вчиняв, і жодну особу, на підставі довіреності, не уповноважував на проведення вказаних нотаріальних дій.

Під час подальших слідчих дій встановлено, що документами, які стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) є довіреність від 03.10.2023 нібито від імені ОСОБА_16 без його підпису, складена на ім`я раніше не знайомого йому ОСОБА_5 , 1980 р.н., в м. Колобжезі у Республіці Польща, про передання повноважень останньому, щодо права розпорядження нерухомим майном, розташованим за адресою АДРЕСА_1 , шляхом дарування вказаного приміщення ОСОБА_7 , 1976 р.н.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_16 не перетинав Державний кордон України протягом 2023 року, і в Республіці Польщі ніколи не був.

Окрім того, одним із документів, що стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) є оригінал заяви від 26.10.2023 нібито від імені дружини потерпілого - ОСОБА_17 , про згоду на дарування громадянці ОСОБА_7 вищевказаного об`єкту нерухомого майна. Вказана заява була засвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , зареєстрованою в реєстрі за №3475 бланк №НСО 658393.

Відповідно до показань нотаріуса ОСОБА_18 остання зазначила, що у вищезазначеній заяві стоїть не її підпис, а колір печатки не відповідає її печатці, та малюнок на бланку не відповідає цій серії бланків. Разом з тим, вона повідомила, що у вказану дату, тобто 26.10.2023 року, до неї зверталось двоє чоловіків, яким вона посвідчувала справжність підпису, під час чого використала два спеціальні бланки, в тому числі бланк №НСО 658393.

Одночасно з цим, будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_17 вказала, що жодних заяв вона не складала, та не засвідчувала у нотаріусів, і що у вищевказаній заяві, складеній від її імені, стоїть не її підпис. Окрім того, вказала, що у вказаний день перебувала в м. Запоріжжя, і до м. Дніпро не приїжджала.

Також, в документах, які стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) знаходиться переклад вищевказаної підробленої довіреності від 02.11.2023, засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі №1137.

Одночасно з цим, відповідно до Єдиного реєстру нотаріусів встановлено, що відомості щодо нотаріуса ОСОБА_12 , відсутні.

Окрім того, одним із документів, які стали підставою для здійснення вищевказаної нотаріальної дії (договору дарування) є оригінал довіреності від 10.11.2023 від імені ОСОБА_5 , який в порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_8 , 2002 р.н., подарувати від імені ОСОБА_16 , вищевказаний об`єкт нерухомого майна громадянці ОСОБА_7 . Вказана довіреність зареєстрована в реєстрі №6955 бланк НСЕ 702885. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_19 .

В подальшому, ОСОБА_8 прибув до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу, Дніпропетровської області ОСОБА_11 , де остання видала йому дублікат договору купівлі-продажу від 09.09.2021 року на підставі якого ОСОБА_16 є законним власником вищевказаного нерухомого майна, виготовлений на спеціальному бланку НСО 761131, і наявність якого є обов`язковою для проведення реєстрації нотаріальних дій.

На підставі вищеописаних підроблених документів, 20.11.2023 приватний нотаріус ОСОБА_10 посвідчила договір дарування вищевказаного нерухомого майна, де ОСОБА_8 , діючи на підставі довіреності представляв начебто інтереси ОСОБА_16 як дарувальника, а обдарованою виступила ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Вказаний договір зареєстровано в реєстрі №850 бланк НСР 214264.

Таким чином, в результаті вищевказаних протиправних дій, з власності ОСОБА_16 незаконно вибуло нежитлове приміщення, розташоване за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_16 , показаннями свідка ОСОБА_17 , протоколом огляду документів, відомостями щодо перетину Державного кордону особами, оригіналами документів щодо вчинених правочинів, показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

У безпосередній причетності до вчинення злочину встановлено:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . Має в користуванні автомобіль марки Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети, а саме: відшукання та вилучення: речей, що містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_5 , а також інших осіб, а також речей, предметів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, мобільних телефонів, інших речей, предметів та документів, які мають значення для повного та всебічного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість іншого володіння. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне провадження внесені 23.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Факт можливого перебування речей, що мають значення для досудового розслідування у автомобілі марки Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно з інформаційною довідкою зареєстрований за ОСОБА_6 , і яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування, а саме: копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_16 , протоколу допиту свідка ОСОБА_17 , протоколів тимчасових доступів до документів, довідки УСБУ у Дніпропетровській області, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у автомобілі марки Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно з інформаційною довідкою зареєстрований за ОСОБА_6 , і яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно з інформаційною довідкою встановлено, що право власності на автомобіль марки Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

Щодо проведення обшуку з метою відшукання інших речей предметів та документів, які мають значення для досудового розслідування, слідчий суддя наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчий суддя відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, оскільки слідчим у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку в частині відшукання інших речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження не містить відомостей про конкретні речі та документи або про родові ознаки речей та документів, які планується відшукати, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 23.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000625, на проведення обшуку автомобіля марки Ford Fusion д.н.з НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який згідно з інформаційною довідкою зареєстрований за ОСОБА_6 , і яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: документів громадян України, а саме: паспорти, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податків, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, реєстраційні посвідчення; документів щодо нерухомого майна: витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, технічні паспорти, свідоцтва про право власності, договори дарування, інші документи, щодо реєстраційних дій відносно нерухомого майна; довіреностей; бланків, заяв, квитанцій, чеків, чорнових записів, блокнотів, аркушів, зошитів; нотаріальних документів, печаток, штампів, факсімільє; платіжних карток фінансових установ та банків; мобільних телефонів, SIM-карток мобільних операторів, сім-холдерів; електронних носіїв інформації: CD та DVD дисків, USB флеш-накопичувачів, карт пам`яті, накопичувачів на магнітних дисках HDD та твердотілих SSD; комп`ютерної техніки, системних блоків комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, моноблоків та будь-якого обладнання, яке працює спільно з комп`ютерами і забезпечує його додаткову функціональність та/або може зберігати у собі інформацію в електронному виді; відео реєстраторів, серверів, інших накопичувачів інформації з камер відеоспостереження; відеозаписів з камер відеоспостереження, які здійснюють запис за місцем проведення обшуку; грошових коштів, в тому числі, але не лише отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення, банківських платіжних карток, договорів оренди банківських сейфів, боргових розписок; будь яких інших документів, які стосуються проведення нотаріальних дій стосовно нерухомого майна; документів, які містять оригінали почерку та/або підпису наступних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1