Справа №463/2828/24
Провадження №1-кс/463/2711/24
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000298 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за № 0000298 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України щодо неповернення вилученого майна.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що в провадженні слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000298 від 15.09.2023за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Так постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону ОСОБА_5 від 15.09.2023 виділено матеріали кримінального провадження № 0000298, за фактом незаконного придбання та зберігання ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 вибухової речовини пороху. Виділені в окреме кримінальне провадження та разом зі всім вилученим під час проведення обшуку 04 вересня 2023 року майном ОСОБА_4 передано до Львівського районним управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області. 19 жовтня 2023 року адвокат ОСОБА_3 скерував слідчому письмове клопотання про закриття кримінального провадження № 0000298 на підставі пунктів 1, 2 частини 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Однак відомостей про його розгляд адвокат станом на 29 березня 2024 року не отримав. 26 березня 2024року адвокат ОСОБА_3 скерував слідчому клопотання про повернення ОСОБА_4 всього тимчасово вилученого його майна, оскільки воно утримується слідчим неправомірно. Станом на 29.03.2024 року адвокат не отримав жодних відомостей від слідчого про розгляд даного клопотання. Окрім цього зазначив, що ухвалами слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2023, 26.09.2023 та 29.09.2023 у справі № 591/5107/23, які не оскаржуються та вступили в законну силу, слідчих слідчого управління ГУ НП у Сумській області зобов`язано повернути ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , все тимчасово вилучене у нього 04.09.2023року в ході обшуку майно. А тому, законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно слідчим слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області в рамках вказаного кримінального провадження не має. Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного скаржнику майна є протиправною та такою, що порушує право власності та вимоги КПК щодо статусу вилученого під час обшуку майна. Враховуючи наведене, просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, разом з тим до початку розгляду справи по суті скерував до cуду уточнення до скарги та клопотання про слухання справи у його відсутності просив скаргу задовольнити.

Слідчий слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області в судове засідання повторно не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги, не повідомив суд про причини своєї неявки. Скерувала до суду письмові заперечення щодо повернення вилученого майна пороху.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого.

Приписами ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантовано право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за№ 0000298 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Вказане кримінальне провадження 15.09.2023 постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 виділено із матеріалів кримінального провадження №0000012 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.263 КК України та скероване до слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області разом із речовими доказами в межах кримінального провадженя, а саме:

1. картонна коробка з написом «Львів Серветник М», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакунок, горловина якого обмотана ниткою, в якому міститься речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох;

2. картонна коробка з написом «Львів Серветник М», в середині якого знаходиться 2 пакунки, а саме: 1) поліетиленовий з написом «АТБ», в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох; 2) газетний згорток, в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох;

3. відеореєстратор S/N: 8Е06А54РАХ16В38;

4. кліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 ;

5. кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_3 ;

6. Поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина в порошкоподібному стані, ззовні схожа на порох.

Вище вказані речові докази були вилучені 4вересня 2023 року в ході проведення обшуку квартири, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 08.08.2023, за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов`язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.

Судом взято до уваги ухвалу Сумського апеляційного суду від 12 грудня 2023року у справі № 591/5107/23, в задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС слідчого управління головного управління Національної поліції у Сумській області 21.03.2024 3 ОСОБА_7 про арешт майна ОСОБА_4 вилученого в ході обшуку 04 вересня 2023року за адресою АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0000012 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовлено за безпідставністю.

На даний час слідчий або прокурор не подав слідчому судді повторного клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, доказів того, що слідчим подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна також не надано, протилежного матеріали клопотання не містять.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.

Отже на даний час ОСОБА_4 всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлений права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено, чим завдано власнику майна істотної шкоди.

Крім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 04.09.2023, в порядку та на підставах, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні за № 0000298 внесене до ЄРДР 15 вересня 2023, не надано.

Так слідчий на виклики суду не з`явився, скерував до суду письмові заперечення на скаргу в частині щодо повернення майна пороху.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у повній мірі доведені під час розгляду скарги та узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що арешт на вилучене майно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді не накладався на час розгляду скарги, а тому, вилучене під час проведення обшуку майно, має статус тимчасово вилученого, у зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно, утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак право власності володільця вилученого майна є порушеним і підлягає поновленню.

Окрім цього, адвокатом ОСОБА_3 до матеріалів скарги долучено та досліджено судом докази, щодо користування зброєю та вибуховою речовиною: копія дозволу на носіння, зберігання зброї № НОМЕР_4 ; копія єдиної книжки підривника, відповідно до якої має право на проведення підривних робіт з використанням порохів та піротехнічних виробів; копія свідоцтва про підвищення кваліфікації СПК № 029936.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково та негайно повернути ОСОБА_4 в користування майно, яке були вилучено в рамках кримінального провадження за № 0000298 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та на яке підтверджено право власності. Відомостей про призначення експерти по вилученому майні не має, а ті які були призначенні - проведенні, а тому клопотання підлягає до задоволення.

В частині поверненнякліше печатки «МІНІСТЕРСТВО оборони України» ВРУ НОМЕР_1 код НОМЕР_2 та кліше печатки «Окремий полк спеціального призначення ЗСУ «Азов» в/ч НОМЕР_3 відмовити, оскільки скаржником та адвокатом не надано суду належних та допусимих доказів щодо права власності на вилучене майно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 22, 26, 167-69, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осібслідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000298 від 15.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернутиОСОБА_4 , майно, що було вилучене в ход проведення обшуку 04.09.2023, а саме:

1. картонна коробка з написом «Львів Серветник М», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакунок, горловина якого обмотана ниткою, в якому міститься речовина чорного кольору, ззовні схожа на порох;

2. картонна коробка з написом «Львів Серветник М», в середині якого знаходиться 2 пакунки, а саме: 1) поліетиленовий з написом «АТБ», в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох; 2) газетний згорток, в якому міститься поліетиленовий пакунок з речовиною чорного кольору, ззовні схожою на порох;

3. відеореєстратор S/N: 8Е06А54РАХ16В38;

4. Поліетиленовий пакет, в якому міститься речовина в порошкоподібному стані, ззовні схожа на порох.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1