печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4648/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004499від 25.08.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2014 приблизно о 21.58 год., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. АДРЕСА_1 , в ході виниклого конфлікту із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно спричинив останньому проникаюче ножове поранення грудної клітки справа, внаслідок чого ОСОБА_13 помер.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра, повідомлена ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 24.08.14 року, згідно якого оглянуто ділянку місцевості по бул. Л. Українки, 26 під час якого виявлено та вилучено Шматок марлі із речовиною бурого кольору, проколом огляду трупа ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . протоколами впізнання ОСОБА_6 за участю вказаних вище осіб, витягом з інформаційної бази МВС «Аркан».

03.10.2014 ОСОБА_6 був оголошений в розшук, досудове розслідування зупинене.

11.03.2015 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

17.03.2015 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

02.02.2016 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

02.02.2016 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

12.08.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

12.08.2017 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

22.04.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

22.04.2018 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

30.01.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

31.01.2020 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

26.01.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

26.01.2021 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

29.09.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

29.09.2021 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

12.03.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

12.03.2022 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

26.09.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

26.09.2022 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

21.03.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

21.03.2023 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

15.09.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

15.09.2023 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

29.01.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

17.09.2014 року оперативному підрозділу Печерського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України скеровувалося доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення його явки до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. В ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою в м. Києві не проживає, 26.08.2014 року рейсом Бориспіль - Єреван вибув з території України до Вірменії та на даний час його місце знаходження не відоме.

21.03.2023 Печерським районним судом міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2023.

17.01.2024року слідчим Печерського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародний розшук у зв`язку із виїздом за кордон та переховуванням від органу досудового розслідування.

Встановлено, що 26.08.2014 підозрюваний ОСОБА_6 вибув з території України рейсом Бориспіль - Єреван, а саме до Вірменії.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти наступним ризикам: переховування від органів досудового розслідування; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні залишив вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

03.10.2014 ОСОБА_6 був оголошений в розшук, досудове розслідування зупинене.

11.03.2015 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

17.03.2015 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

02.02.2016 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

02.02.2016 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

12.08.2017 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

12.08.2017 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

22.04.2018 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

22.04.2018 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

30.01.2020 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

31.01.2020 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

26.01.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

26.01.2021 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

29.09.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

29.09.2021 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

12.03.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

12.03.2022 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

26.09.2022 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

26.09.2022 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

21.03.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

21.03.2023 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

15.09.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

15.09.2023 досудове розслідування зупинене, у зв`язку з розшуком ОСОБА_6

29.01.2023 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлене в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій.

17.09.2014 року оперативному підрозділу Печерського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 40 КПК України скеровувалося доручення, щодо встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 та забезпечення його явки до СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих та процесуальних дій. В ході виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_6 за адресою в м. Києві не проживає, 26.08.2014 року рейсом Бориспіль - Єреван вибув з території України до Вірменії та на даний час його місце знаходження не відоме.

21.03.2023 Печерським районним судом міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2023.

17.01.2024року слідчим Печерського УП ГУ НП у м. Києві було винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в міжнародний розшук у зв`язку із виїздом за кордон та переховуванням від органу досудового розслідування.

Встановлено, що 26.08.2014 підозрюваний ОСОБА_6 вибув з території України рейсом Бориспіль - Єреван, а саме до Вірменії.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0004499 від 25.08.2014 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 / ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1