У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2024 Справа №607/4919/24 Провадження №1-кс/607/1365/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця, Підволочиського району, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не депутата, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1. Зміст та суть поданого стороною обвинувачення клопотання, яке розглядається слідчим суддею.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000694 від 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, строком на шістдесят днів.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України КК України.

16.11.2023 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

17.11.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який депутатом не являється, непрацюючому, раніше не судимому, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку у якого немає, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.11.2023 року у післяобідню пору доби, точного часу, досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 прийшов в гості до свого знайомого та односельчанина та ОСОБА_5 , а саме у житловий будинок АДРЕСА_1 , де вони спільно розпивали спиртні напої. Під час спільного розпивання спиртного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт на ґрунті побутових відносин та особистої неприязні, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.11.2023 року у післяобідню пору доби ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні свого житлового будинку, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, діючи з прямим умислом, маючи на меті спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою приведення потерпілого у безпорадний стан, наніс удар кулаком в груди ОСОБА_7 , від якого той впав на підлогу. Коли ОСОБА_7 впав на підлогу, то ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проте даючи звіт своїм діям та керуючи ними, з бажанням виявити грубу силу до потерпілого, тим самим показуючи свою зверхність, завдав потерпілому численних ударів ногами та кулаками у різні частини тіла, зокрема й по голові, знаючи, що це є життєво важливим органом. Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми. Набряку головного мозку із вклиненням його стовбуру у великий потиличний отвір, з крововиливами під оболонки головного мозку, що призвело до його смерті.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

18.11.2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , терміном до 23 год. 59 хв. 13.01.2024 року.

10.01.2024 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000694, терміном до шести місяців тобто до 16.05.2024 року.

10.01.2024 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , терміном до 23 год. 59 хв. 08.03.2024 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 16.11.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 07.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , від 16.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 16.11.2023; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 16.11.2023; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 від 16.11.2023 №589; висновком судово-медичної експертизи №598 від 15.12.2023; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/109-23/14426-БД від 24.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується о 23 год. 59 хв. 08.03.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, введенням воєнного стану в Україні, та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Для забезпечення повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, необхідно: завершити виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, спрямованих на встановлення слідів крові потерпілого на одязі підозрюваного ОСОБА_5 .. Проведення даної експертизи доручено експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та згідно листа №19/109/12/1-58-2024 від 03.01.2024, завершення виконання вказаної експертизи заплановано до 10.03.2023; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Виконання зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідні для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для збирання додаткових доказів.

Проведення вищезазначених експертиз та інших слідчих дій, має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, зокрема для доведення чи спростування вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та матиме важливе значення для судового розгляду справи.

Також слід врахувати, що з 24.02.2022 року на усій території України введено воєнний стан на підставі Закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», а також, що працівники поліції та експерти науково-дослідних експертних центрів МВС України у відповідності до вимог наказу керівника Національної поліції України № 175 від 24.02.2022 року «Про повне перепідпорядкування особового складу» забезпечують передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи й повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Метою продовження застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Існування вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від п`яти до восьми років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів»;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 безпосередньо знайомий із свідками даного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, підозрюваний може впливати на вказаних учасників провадження, враховуючи той факт, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, підозрюваний може узгодити спільні показання зі свідками та потерпілим, що перешкоджатиме проведення повного та об`єктивного досудового розслідування, чинити відповідний тиск, шляхом погрози він може схиляти свідків та потерпілого до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Вищезазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а інших - нових ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не виявлено, що узгоджується із п. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання вищевказаних ризиків

Підставами для продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявність зазначених ризиків.

Крім цього, враховуючи зазначені обставини, а також відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України з врахуванням того, що ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, а тому є підстави не визначати розміру застави у даному кримінальному провадженні.

На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, застосувавши більш м`який запобіжний захід неможливо запобігти ризикам викладеним у клопотанні, а саме запобігти: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому просить клопотання задовольнити.

2. Висловлені учасниками судового засідання позиції щодо поданого стороною обвинувачення клопотання.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив свої заперечення щодо задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, пославшись на необґрунтованість наведених у такому ризиків. Під час судового розгляду вказаного клопотання захисник просив врахувати відомості про особу підозрюваного, наявність у нього сім`ї та міцних соціальних зв`язків, а також погіршення стану його здоров`я та неналежні умови утримання його в установі виконання покарань. За наведеного, захисник просив змінити раніше застосований щодо його підзахисного ОСОБА_5 запобіжний захід на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечив стосовно задоволення клопотання сторони обвинувачення та ствердив щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у межах цього кримінального провадження.

3. Встановлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, та оцінка слідчого судді.

Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та його захисника, надавши таким оцінку, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 16.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

17 листопада 2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

18 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області застосовано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст.183 КПК України, на строк до 23 год. 59 хв. 13.01.2024.

10 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000694 від 16.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, до шести місяців.

10 січня 2024 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 КК України, до 23 год. 59 хв. 08.03.2024 року.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За приписами частини третьої статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він є уродженцем с. Городниця Підволочиського району Тернопільської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючий, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 16.11.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2023 року; висновком експерта від 24.01.2024 за №СЕ-19/109-23/14426-БД за результатами проведеної молекулярно-генетичної експертизи; висновком експерта №598 від 15.12.2023 року за результатами проведеної судово-медичної експертизи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно зазначає, що вказане було встановлено та перевірено слідчими суддями при ухваленні рішень про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та під час продовження щодо останнього вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах, а також з того, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і хоча на даному етапі не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Згідно зі ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

4. Висновки слідчого судді.

Відтак, оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з урахуванням особи підозрюваного, соціальних зв`язків підозрюваного, характеру вчинення кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України).

Наведене свідчить про те, що заявлені ризики, передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, є існуючими та на даний час продовжують існувати, а також про те, що вказані обставини згідно з ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а застосування менш суворих запобіжних заходів, зокрема у вигляді домашнього арешту, як про це просила сторона захисту у судовому засіданні, на переконання слідчого судді, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому слід зазначити про те, що будьяких конкретних обставин, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в умовах місць попереднього ув`язнення стороною захисту не наведено, а також у розпорядженні слідчого судді на момент розгляду вказаного клопотання відсутні відповідні медичні висновки чи довідки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Крім того, у зв`язку з наявністю обставин, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину в сукупності з обсягом встановлених у цьому випадку ризиків, що передбачені ст.177 КПК України.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - продовжити до 00 год. 00 хв. 04 травня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 04 травня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1