Справа № 182/2574/24
Провадження № 1-кс/0182/539/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2024 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про визнання законним та правомірним обшуку у кримінальному провадженні №0000597, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 проведеного 09.05.2024 р., а саме: кофту білого кольору зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, підштаники сірого кольору зі слідами РБК, хустка зі слідами РБК, змив РБК зі стіни в коридорі, фрагмент килиму зі слідами РБК, змив РБК з вхідних дверей внутрішньої сторони, панама зі слідами РБК, змив РБК з дверей №2, змив РБК з підлоги коридору, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, фрагмент тканини зі слідами термічної дії, кофта зі слідами РБК, які визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що 09.05.2024 р. в нічний час ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_6 знаходились за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де вони відпочивали. В той же день о 02.30 год ОСОБА_5 , відчув запах диму з кімнати брата ОСОБА_6 і зайшовши до кімнати виявив задимлення. На ґрунті цього в них виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Так, в той же день та час приблизно о 02.40 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скинув ОСОБА_6 на підлогу та босими ногами наніс множинні удари в область грудної клітини та живота ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, витягнув ОСОБА_6 до під`їзду, де на сходовому майданчику наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в область обличчя останнього. Внаслідок чого ОСОБА_6 , забився потиличною частиною голови об бетонні сходи і ОСОБА_5 стягнув його до сходового майданчику першого поверху, де залишив. ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Слідчим внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 09.05.2024 р. за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , було прийнято рішення про проведення обшуку будинку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

В ході обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: кофту білого кольору зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, підштаники сірого кольору зі слідами РБК, хустка зі слідами РБК, змив РБК зі стіни в коридорі, фрагмент килиму зі слідами РБК, змив РБК з вхідних дверей внутрішньої сторони, панама зі слідами РБК, змив РБК з дверей №2, змив РБК з підлоги коридору, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, фрагмент тканини зі слідами термічної дії, кофта зі слідами РБК. Власниками квартири АДРЕСА_4 , є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ..

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, мотивуючи це тим, що в ході огляду були вилучені речі, які мають на собі сліди вчинення злочину, по яким необхідно призначити експертне дослідження, а тому необхідно накласти арешт на майно для збереження речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучені речі, а саме: кофту білого кольору зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, підштаники сірого кольору зі слідами РБК, хустка зі слідами РБК, змив РБК зі стіни в коридорі, фрагмент килиму зі слідами РБК, змив РБК з вхідних дверей внутрішньої сторони, панама зі слідами РБК, змив РБК з дверей №2, змив РБК з підлоги коридору, чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, фрагмент тканини зі слідами термічної дії, кофта зі слідами РБК, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і вони мають суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження. Вилучені предмети визнані речовими доказами, оскільки відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на зазначені речі.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 ... задовольнити.

Накласти арешт на кофту білого кольору зі слідами РБК, котра поміщена до спец.пакету № RAW0205180; наволочку зі слідами РБК, котра поміщена до паперового конверту; підштаники сірого кольору зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; хустка зі слідами РБК, котрі поміщено до паперового конверту; змив РБК зі стіни в коридорі, котрий поміщено до паперового конверту; фрагмент килиму зі слідами РБК, котрий поміщено до паперового конверту; змив РБК з вхідних дверей внутрішньої сторони, котрий поміщено до паперового конверту; панама зі слідами РБК, котрий поміщено до паперового конверту; змив РБК з дверей №2, котрий поміщено до паперового конверту; змив РБК з підлоги коридору, котрий поміщено до паперового конверту; чотири липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, котрі поміщено до паперового конверту; фрагмент тканини зі слідами термічної дії, котрий поміщено до спец.пакету №WAR1865529; кофта зі слідами РБК, котра поміщена до спец.пакету №QYH0256148, які є речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Зазначене майно залишити на зберіганні в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1