Справа №639/3414/24
Провадження №1-кс/639/776/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В поданій скарзі заявники просять:

-зобов`язати посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести відомості за їх заявою від 10.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ст. 396, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 161 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та посадовими особами ТОВ «ВОСТОК» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 186, ст. 396 КК України за фактом розкрадання у 2005 році майна, кредитованого заявниками для утримання малолітньої ОСОБА_7 та майна ДП Навчально-виробничі майстерні Харківського інструментального технікуму», придбання рішень суду про закриття кримінальних справ, а також слідчим Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 365, ст. 396 КК України та суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 365, ст. 396 КК України за фактом приховування злочинів та винесення незаконних рішень у 2011 році;

-розпочати досудове розслідування за даними фактами та надіслати копії витягів із ЄРДР.

В мотивування своєї скарги скаржники зазначили, що 10.06.2024 року вони подали на офіційну електронну адресу Харківської окружної прокуратури Харківської області вищевказану заяву про вчинення кримінальних правопорушень. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, таку бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області заявники вважають незаконною, зважаючи на те, що, на їх думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, у тексті скарги просили проводити розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримують в повному обсязі.

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області у судове засідання також не з`явився, до суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Додатково повідомив, що 14.06.2024 року окружною прокуратурою було направлено заяву скаржників до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для перевірки вказаних доводів та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 10.06.2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали на офіційну електронну адресу Харківської окружної прокуратури Харківської області заяву про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 186, ст. 396, ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 161 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та посадовими особами ТОВ «ВОСТОК» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 161, ч.2 ст. 364-1, ч.5 ст. 186, ст. 396 КК України за фактом розкрадання у 2005 році майна, кредитованого заявниками для утримання малолітньої ОСОБА_7 та майна ДП Навчально-виробничі майстерні Харківського інструментального технікуму», придбання рішень суду про закриття кримінальних справ, а також слідчим Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 365, ст. 396 КК України та суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 364-1, ч.3 ст. 365, ст. 396 КК України за фактом приховування злочинів та винесення незаконних рішень у 2011 році.

Вказана заява була прийнята 11.06.2024 року посадовими особами Харківської окружної прокуратури Харківської області та 14.06.2024 направлена до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова для перевірки вказаних доводів та прийняття рішення відповідно до вимог законодавства.

При цьому, відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань Харківською окружною прокуратурою Харківської області внесені не були.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням змісту заяви скаржників від 10.06.2024 року слідчим суддею встановлено, що вона не містить достатніх конкретних відомостей або інформації про фактично вчинені кримінальні правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тобто не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Натомість, за своєю суттю, заява містить лише загальні твердження про вчинення вищезазначеними особами кримінальних правопорушень, які ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті скаржниками обставин, викладених у вказаній заяві та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що висловлювання у заяві від 10.06.2024 про розкрадання майна та приховування злочинів, а також про винесення незаконних рішень повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами.

Лише самих відомостей, викладених у заяві (повідомленні) та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та безпідставній кримінально-процесуальній перевірці.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1