Справа №760/7842/24 1-кс/760/3759/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 08.04.2024р. № 004-260004176 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3604 від 29.01.2009р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінчегаур, Республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання на території м. Києва, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2020р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0000044 від 16.01.2020р., відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного Управління Національної поліції у м. Києві, здійснюється досудове розслідування, в ході якого встановлено, що ОСОБА_7 , 05.02.2020 приблизно о 01 год. 15 хв., бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна з раптово виниклого злочинного умислу направленому на повторне, відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля магазину «Єва», що за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 , з яким намагався зав`язати розмову.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що поруч нікого не має та його діям ніхто не завадить, підійшов ближче до потерпілого ОСОБА_8 , який в той час тримав у правій руці гаманець. ОСОБА_7 шляхом ривка, вирвав гаманець, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому були гроші в сумі 11 000 гривень та почав втікати в сторону колій приміського вокзалу.

Після цього, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , з місця злочину зник, завдавши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 11 000 гривень.

В поданому клопотанні слідчим зазначено, що 04.01.2021 кримінальне провадження №0000044 від 16.01.2020 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - зупинено, у зв`язку з переховуванням підозрюваного.

За адресою проживання ОСОБА_7 відправлялись повістки про виклик до слідчого відділення ВП на станціях залізничного транспорт ГУНП у м. Києві, однак підозрюваний до органів досудового розслідування не являється.

Крім того, слідчим оперативному підрозділу СКП ВП на СЗТ ГУНП у м. Києві було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 та забезпечення явки до слідчого, однак встановити місцезнаходження останнього не надалося за можливе, що підтверджується матеріалами відпрацювання доручення.

Крім цього, в ході виконання вищевказаного доручення в порядку ст. 40 КПК України встановлено, що ОСОБА_7 , 11.07.2020 покинув територію України через пункт пропуску «Гоптівка», та до цього часу на територію України не повертався.

Проведеними заходами, направленими на встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, місцезнаходження останнього встановлено не було, проте встановлено, що останній переховується від досудового слідства за межами території України.

Згідно матеріалів відпрацювання доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, ОСОБА_7 , 07.03.2022 покинув територію України через пункт пропуску «Ягодин», та з тих пір на територію України не повертався.

За таких обставин, у клопотанні поставлене питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Аналізуючи вказані вимоги закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу може бути застосовано лише відносно особи, яка має статус підозрюваного у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Частина 3 ст. 111 КПК України визначає, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Частиною 8 ст. 135 КПК України передбачено, що повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що вимогами ст. 135 КПК України передбачено ряд способів, якими може бути вручене повідомлення про підозру, у разі неможливості вручення повідомлення про підозру, у порядку передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Разом з тим, з матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру було складене слідчим 29.12.2020 року та в день його складання не було вручено ОСОБА_7 , оскільки останній виїхав за кордон.

Після чого, органом слідства вживалися заходи щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , зокрема, слідчим було отримано електронну адресу ОСОБА_7 через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_2», зареєстрований на веб-сайті «Instagram». Однак, отримана електронна пошта зареєстрована на російському домені - mail.ru, доступ до якого було обмежено ще 15.05.2017 року Указом Президента України, тому надіслання на вказану електронну адресу будь-яких процесуальних документів є незаконним.

Інші дані, про те, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 у законний спосіб, передбачений ст.ст. 278, 135 КПК України в матеріалах справи відсутні, та прокурором у судовому засіданні надано не було.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_7 , у порядку передбаченому статтями 276-279 КПК України, не повідомлений про підозру в спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, тому він не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні, і у зв`язку з цим у слідчого судді відсутні законні підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст.ст. 42, 111, 135, 193, 275, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділення поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1