Справа № 185/6529/24
Провадження № 1-кс/185/883/24
10 липня 2024 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що до Павлоградського РВП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що 17 червня 2024 року невстановлена особа, таємно, в умовах воєнного стану викрала з приміщення домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 6 000 доларів США, 120 000 вірменських драм та золоті прикраси, чим спричинила останньому матеріального збитку.
У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_6 . Так, 17 червня 2024 року, близько 05.00 год., останній поїхав по роботі в м. Дніпро, дружина покинула місце мешкання приблизно о 07.50-08.00 год. Повернувшись додому, близько 12.00 год., останні виявили відчинене вікно. Коли зайшли до помешкання виявили, що зникли грошові кошти у сумі 6 000 доларів США, 120 000 вірменських драм, золоті вироби та одяг.
Допитані в ході досудового розслідування свідки пояснили, що 17 червня 2024 року бачили на території села Булахівка, Павлоградського району підозріле авто «БМВ» коричневого кольору, яке постійно переміщувалося по території села. Вказане авто не належало нікому з мешканців села. Бачили, що із авто виходив молодий хлопець. Інші свідки бачили як в авто сідає молодий хлопець та надали їх описання.
У ході досудового розслідування було отримано інформування від співробітників оперативного підрозділу, що на момент вчинення злочину в Павлоградському районі та безпосередньо поблизу вчинення злочину перебував транспортний засіб, марки «BMW», з державний номерний знак НОМЕР_3 . Встановлено, що у вказаному транспортному засобі перебували:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується мобільним номером телефону: НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який користується мобільним номером телефону: НОМЕР_5 ; проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 .
У ході санкціонованого обшуку транспортного засобу , який знаходився за адресою: АДРЕСА_6 нічого не виявлено.
Транспортний засіб «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_1 , vin № НОМЕР_2 , 2012 року випуску вилучено до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На даний час існують ризики, що невстановлені особи з метою знищення доказів вчинення кримінального правопорушення можуть відчужити, знищити, розукомплектувати вищевказане майно, яке є предметом (об`єктом) кримінального правопорушення, у зв`язку з чим з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.
Розгляд клопотання було призначено на 09 липня 2024 року.
09 липня 2024 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_11 , який представляє інтереси власника майна ОСОБА_12 , де він зазначає, що повістку про виклик до суду отримав не у відповідності до ч. 9 ст. 135 КПК України (не пізніше ніж за три дні), не може прийняти участі у розгляді клопотання призначеного на 09 липня 2024 року у зв`язку із зайнятістю в кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду, тому просив призначити наступний розгляд клопотання на визначені ним дати.
Розгляд клопотання було відкладено на 10 липня 2024 року.
10 липня 2024 року адвокат ОСОБА_11 , належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату через його зайнятість у Дніпровському апеляційному суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Отже неявка адвоката ОСОБА_11 не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до реєстраційної картки ТЗ, власником автомобілю марки «Lexus ES 300», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_12 , АДРЕСА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В постанові слідчого про визнання речовим доказом не зазначено, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або добуто злочинним шляхом зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того слідчому судді не надано будь-яких об`єктивних даних які свідчать про причетність власника транспортного засобу ОСОБА_12 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів того, що не застосування заборони на відчуження, використання та розпорядження майном, на яке слідчий пропонує накласти арешт, призведене до наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчому судді не надано у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
На підставі ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1