ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004574 від 15.11.2023, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2024 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004574 від 15.11.2023.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004574 від 15.11.2023. В рамках вказаного кримінального провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2024, 07.05.2024 проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності в розмірі 3/7 ОСОБА_6 та в розмірі 4/7 належить ОСОБА_5 . В ході обшуку слідчим вилучено у квартирі проживання ОСОБА_5 належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки "Iphone 11 Pro" IMEI: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 з сім-карткою стільникового зв`язку "Київстар" та номером телефону НОМЕР_3 , а також грошові кошти готівкою у сумі 1 200 доларів США та 9 200 гривень, що належить особисто ОСОБА_5 та зберігалися у сейфі за адресою проживання. Вважає, що тимчасове вилучення вказаного майна належного ОСОБА_5 під час проведеного 07.05.2024 обшуку слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві є передчасним, а застосування таких заходів процесуального примусу є необгрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, а обшукта вилучення вказаних предметів проведено з грубим порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні 02.07.2024 адвокат, вимоги скарги підтримав, просив повернути тимчасово вилучене майно, зазначив, що ОСОБА_5 не перебуває підозрюваним або обвинуваченим.

У судовому засіданні 02.07.2024 слідчий Дарницького СВ ГУНП в м. Києві слідчий надав на вимогу суду виділені матеріали кримінального провадження №0004574 від 15.11.2023, щодо скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката скаржника, слідчого, вивчивши матеріали, додані до скарги, виділені матеріали кримінального провадження №0004574 від 15.11.2023 приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені в тому числі рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.

Частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів скарги відповідно до ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2024, 07.05.2024 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності в розмірі 3/7 ОСОБА_6 та в розмірі 4/7 належить ОСОБА_5 .

В ході обшуку слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві вилучено мобільний телефон марки "Iphone 11 Pro" IMEI: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 , а також грошові кошти готівкою у сумі 1 200 доларів США та 9 200 гривень.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 08.05.2024 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004574 грошові кошти у сумі 1 200 доларів США та 9 200 гривень, упаковані до спеціального пакету № PSP3220874.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві від 25.05.2024 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0004574 мобільний телефон "Iphone 11 Pro Мах 256 Gb Green" IMEI: НОМЕР_1 ; ІMEI 2: НОМЕР_2 , упакований до спеціального пакету № PSP2282294.

Як встановлено у судовому засіданні предмети та речі, що вказані у скарзі були вилучені 07.05.2024 під час проведення обшуку, і на вказане майно слідчий не звертався до слідчого судді в межах строків встановлених ч. 5 ст.171 КПК України, та на нього не накладався арешт.

Слідчий суддя вказує, що режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться предмети, які вилучені законом з обігу. Вилучення майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Скаржник просить повернути тимчасово вилучене майно, оскільки вилучення такого майна прямо не вказано в ухвалі слідчого судді від 24.05.2024.

З даного приводу слід вказати, що на момент прийняття судового рішення про надання дозволу на проведення обшуку слідчий суддя враховує всі обставини кримінального провадження, а також те, що слідчому чи прокурору на момент розгляду клопотання можуть бути ще невідомі всі індивідуальні ознаки речей і документів вилучення під час обшуку яких планується, а тому сторона кримінального провадження вказує на всі вже відомі загальні відомості про такі речі та документи, про що і чітко зазначається в відповідній ухвалі суду, що долучена до матеріалів скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчим суддею не встановлено підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 КПК України, які б зобов`язували слідчого повернути вилучене майно ОСОБА_5 перелік якого наведено у скарзі, крім того майно, про повернення якого просить сторона скаржника може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, подана скарга є передчасною, а її вимоги не підтверджуються долученим доказами.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 26, 168, 169, 171, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0004574 від 15.11.2023- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: