Справа №295/5776/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000269 від 14.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням що 13.04.2024 близько 13 год. поліцейськими під час несення служби в екіпажі СРПП ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області «Нектар 0955» за порушення вимог правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху», зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 . Того ж дня, під час спілкування поліцейського із ОСОБА_5 у нього виявлені ознаки, що можуть свідчити про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим у присутності двох свідків водію запропоновано пройти огляд на наявність стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER-6810», на що той відмовився. В подальшому при складенні адміністративних матеріалів на місці зупинки транспортного засобу, зокрема протоколу протокол ААД 662638 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_5 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень (однією купюрою), яку залишив в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , між передніми сидіннями

Зі змісту клопотання слідує, що 13.04.2024, в період часу з 14 години 19 хвилин по 14 годин 35 хвилин під час огляду місця події за адресою: 2 км + 700 м автодорога АДРЕСА_2 , в службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак на синьому фоні НОМЕР_2 , виявлено та вилучено банкноту Національного банку України номіналом 500 гривень, серія НОМЕР_3 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , показав, що 14.04.2024 під час несення служби на автодорозі 2 км + 700 м АДРЕСА_2 був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з НОМЕР_4 , за порушення правил ПДР, а саме п. 2.3 (користування ременем безпеки), п. 2.9 (державний номерний знак неможливо побачити на відстані 20 метрів). Крім того, у водія ОСОБА_5 було відсутнє посвідчення водія та відчувався різкий запах алкоголю. Після цього ОСОБА_5 було запропоновано присісти до автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_2 , для складання протоколів, на що він погодився та під час оформлення матеріалів ОСОБА_5 запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду, щоб його не притягували до адміністративної відповідальності, за що був попереджений про кримінальну відповідальність, але, не звертаючи на це уваги, надав працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 500 грн. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що гроші в сумі 500 гривень він дав працівникам поліції 13.04.2024 для того, щоб його не було не притягували до адміністративної відповідальності. Крім того, останній пояснив, що працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за пропозицію або надання неправомірної вигоди. 14.04.2024 постановою слідчого вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, псування, їх знищення, слідчий просить накласти арешт на банкноту Національного банку України номіналом 500 гривень, серія ВС № 4181079, та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

У судове засіданні слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що вимоги клопотання підтримує.

Власник майна в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, причин неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 14.04.2024 грошові кошти в сумі 500 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

З огляду на те, що вилучені під час огляду місця події 13.04.2024 зазначені грошові кошти мають значення речового доказу, відповідаючи критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та є предметом кримінального правопорушенн й оскільки згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, арешт наведеного майна зумовлений необхідністю його збереження та запобіганню можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти на них арешт.

Керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на банкноту Національного банку України номіналом 500 гривень, серія ВС № 4181079, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та тимчасово позбавити власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1