ЄУН справи: 336/6512/24
Номер провадження: 1-кп/336/1109/2024
ВИРОК

іменем України

02 липня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 01 травня 2024 року (провадження № 1-кп/336/1109/2024, ЄУН 336/6512/24), за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася в м. Запоріжжі, РНОКПП НОМЕР_1 , має середню освіту, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

У квітня 2024 року (точний час не встановлено) ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, розмістила неправдиве оголошення про надання інтимних послуг у всесвітній мережі Інтернет, на сайті «ukrhot.com», зазначивши для зв`язку номер телефону НОМЕР_2 , який належить її знайомому ОСОБА_5 .

Так, 28.04.2024 потерпілий ОСОБА_6 , знайшовши оголошення на вищевказаному сайті, зв`язався з ОСОБА_3 за вищевказаним номером телефону, після чого остання переконала потерпілого здійснити передплату за інтимні послуги у сумі 1000 гривень, які насправді надавати не збиралась.

В подальшому, 28.04.2024 о 22 годині 59 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, маючи на меті придбання інтимних послуг, перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок зі свої банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 на банківську карту, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , яка оформлена на ОСОБА_7 .

Після чого, під час листування у месенджері «Vіbеr» з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру надавати інтимні послуги, переконала потерпілого перерахувати решту суми у розмірі 6000 гривень на вищезазначену банківську карту, які він 29.04.2024 о 00 годин 00 хвилин перерахував зі свої банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 на банківську карту, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру заздалегідь надати обіцяну послугу потерпілому ОСОБА_6 , перерахувала отримані від потерпілого грошові кошти в сумі 7000 гривень з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , яка знаходилася у її користуванні, на інші банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 відкритої на її ім`я ОСОБА_3 та на банківську карту, яка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка належить її матері ОСОБА_8 , після чого розпорядилася грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 7 000 гривень 00 копійок.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Потерпілий, надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Потерпілий, надав письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до заяви обвинуваченої ОСОБА_3 визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника адвоката - ОСОБА_9 , обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а саме, що у квітня 2024 року (точний час не встановлено) ОСОБА_3 маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, з корисливих мотивів, розмістила неправдиве оголошення про надання інтимних послуг у всесвітній мережі Інтернет, на сайті «ukrhot.com», зазначивши для зв`язку номер телефону НОМЕР_2 , який належить її знайомому ОСОБА_5 .

Так, 28.04.2024 потерпілий ОСОБА_6 , знайшовши оголошення на вищевказаному сайті, зв`язався з ОСОБА_3 за вищевказаним номером телефону, після чого остання переконала потерпілого здійснити передплату за інтимні послуги у сумі 1000 гривень, які насправді надавати не збиралась.

В подальшому, 28.04.2024 о 22 годині 59 хвилин, потерпілий ОСОБА_6 , будучи введеним в оману, маючи на меті придбання інтимних послуг, перерахував грошові кошти в сумі 1000 гривень 00 копійок зі свої банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 на банківську карту, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , яка оформлена на ОСОБА_7 .

Після чого, під час листування у месенджері «Vіbеr» з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру надавати інтимні послуги, переконала потерпілого перерахувати решту суми у розмірі 6000 гривень на вищезазначену банківську карту, які він 29.04.2024 о 00 годин 00 хвилин перерахував зі свої банківської карти АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 на банківську карту, емітовану АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 .

Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру заздалегідь надати обіцяну послугу потерпілому ОСОБА_6 , перерахувала отримані від потерпілого грошові кошти в сумі 7000 гривень з банківської картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_4 , яка знаходилася у її користуванні, на інші банківські картки АТ «ПУМБ» № НОМЕР_5 відкритої на її ім`я ОСОБА_3 та на банківську карту, яка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , яка належить її матері ОСОБА_8 , після чого розпорядилася грошовими коштами потерпілого на власний розсуд, спричинивши останньому матеріальний збиток на суму 7000 гривень 00 копійок.

Ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, також згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, поданого відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої суд враховує зокрема те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, раніше не судима, має постійне місце проживання, не працює, має на утриманні дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не зверталася.

Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду у розмірі 7000 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована. Цивільний позов в ході досудового розслідування не заявлено.

Санкцією ч. 1 ст. 190 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань, а саме карається штрафом від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Відповідно до положень Кримінального кодексу України усі види покарань класифікуються на менш і більш суворі, такий розподіл має універсальний характер і застосовується як при побудові санкцій статей Особливої частини КК, так і в практиці призначення покарань. В усіх без винятку альтернативних санкціях статей Особливої частини КК, передбачені в них види покарань перелічені в послідовності від менш суворого до більш суворого.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, її особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття обвинуваченої, відсутність обставин, що обтяжують покарання, обвинувачена має на утриманні дитину, не працює, це може ускладнити виконання покарання у вигляді штрафу, мінімальний розмір якого становить 34000 грн., неможливо застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді виправних робіт, оскільки остання має дитину до трьох років, також неможливо застосувати обмеження волі, з урахуванням біографії обвинуваченої, а також те, що матеріальна шкода потерпілому відшкодована, суд вважає, що покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування даного кримінального провадження не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 302, 381-382, 374, 392-395, 532 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 382 КПК України вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

Суддя: