печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 - старшого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0002990 від 02.04.2013 - старшого в особливо важливих справах першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлявся судом належним чином, у судове засідання не з`явився.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ч. 2 ст. 366, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 384, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 384, ст. 386, ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 02.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України. Матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_4 виділено в окреме провадження у зв`язку з його розшуком.

Також у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру колишньому працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

У цьому кримінальному провадженні досліджуються обставини створення наприкінці 2010 року - початку 2011 року головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 стійкого ієрархічного об`єднання, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, а також для керівництва і координації кримінально протиправної діяльності інших осіб, забезпечення функціонування злочинної організації, до якого в різні періоди часу були залучені окремі судді та керівники господарських судів України, працівники апаратів цих судів, адвокати, арбітражні керуючі, оцінювачі, службові особи товарних бірж, члени сім`ї та інші особи.

ОСОБА_4 в період часу приблизно з грудня 2010 року по липень 2011 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, обіймаючи посаду Голови ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у місті Києві, діючи з корисливих мотивів створив та забезпечив функціонування стійкого ієрархічного злочинного об`єднання (злочинної організації), до якого залучив невстановлених працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких злочинів учасниками цієї організації, а саме скоєння незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу спеціалізованого суду (далі АС «ДСС») ВГСУ, іншого втручання в роботу цієї системи.

Згідно зі статтею 2-1 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, розробленого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінально-процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції повинен забезпечувати об`єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості, рівної кількості справ для кожного судді, вірогідності, з врахуванням завантаженості кожного судді, спеціалізації, а також вимог процесуального закону.

Водночас, розроблений ОСОБА_4 план з контрольованого розподілу справ між суддями ВГСУ передбачав створення умов для порушення вищевказаних законодавчих вимог та принципів автоматичного розподілу справ між суддями.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 самостійно не міг реалізувати розроблений ним злочинний план з контрольованого розподілу справ між суддями ВГСУ, він вирішив залучити до його впровадження та виконання інших осіб, у тому числі, які мали доступ до АС «ДСС» та за своїми функціональними повноваженням мали можливість впливати на розподіл господарських справ між суддями ВГСУ.

Так, з метою розподілення господарської справи на заздалегідь визначеного ОСОБА_4 суддю після вже визначення судді в системи документообігу спеціалізованого суду, можливо, керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 виносила розпорядження про здійснення повторного розподілу справи на підставі перебування судді доповідача у відпустці, лікарняному, відрядженні тощо, у той час коли визначений суддя перебував на робочому місці.

З метою встановлення фактів внесення до розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 неправдивої інформації, щодо перебування суддів у відпустці, відрядження та лікарняному проведено огляд жорсткого диску на якому міститься копія електронної бази даних автоматизованої системи «Документообігу спеціалізованих судів» версії 1.23.2.93, що використовувалася у ІНФОРМАЦІЯ_4 , табелів обліку робочого часу суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого встановлено наступне.

Так у період 2011-2014 років Керівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 винесено 480 розпоряджень про здійснення повторного розподілу справи у зв`язку із перебуванням судді доповідача у відпустці, на лікарняному, у відрядженні.

Оглядом рішень ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлені відомості щодо судді доповідача, дат призначення слухань, факти та підстави повторних розподілу судових справ, реквізитів Розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , відомості підписанта зазначених розпоряджень, підстави для повторного розподілу зазначених справ та відомості щодо судів першої інстанції.

Оглядом табелів робочого часу суддів ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що на дату винесення ухвали про призначення дати та часу розгляду справи та на дату винесення розпорядження про повторний розподіл справи з причин перебування судді доповідача у відпустці, відрядження або на лікарняному суддя доповідач перебував на робочому місці.

Так у вказаному кримінальному провадженні 02.04.2024 призначено проведення судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення належності підпису у вищевказаних розпорядженнях Керівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Разом з тим, під час проведення судової почеркознавчої експертизи досліджуються оригінали необхідної документації із оригіналом відповідного підпису, у зв`язку із чим виникла необхідність в отриманні Розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , які зберігаються в матеріалах судової господарської справи.

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.03.2024 №01-13/29/42/2024 відповідно до п. 2.3.50, п.2.3.53 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 №30, протоколи повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковуються, підписуються та додаються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.5.10 п.2.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом державної судової адміністрації України від 20.02.2013 №38, після повернення справ із судів апеляційної чи касаційної інстанції судові справи повертаються до суду першої інстанції.

Таким чином зазначені розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються в матеріалах судової справи, які повернуті до суддів першої інстанції.

Встановлено, що наступні розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігаються в наступних господарських справах, які повернуті до ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: розпорядження № 03.14.03-04/551 від 30.05.2012, справа № 7/127/2011/5003; розпорядження № 03.14.03-04/549 від 30.05.2012, справа № 2/106/2011/5003; розпорядження № 03.14.03-04/1084 від 05.10.2012, справа №11/163/2011/5003; розпорядження № 03.14.03-04/1352 від 28.11.2012, справа №11/163/2011/5003; розпорядження №08.03-04/1491 від 25.11.2013, справа № 6/174-09; розпорядження №08.03-04/21 від 15.01.2014, справа №6/175-09; розпорядження №08.03-04/61 від 24.01.2014, справа №10/47/2012/5003; розпорядження №08.03-04/9 від 09.01.2014, справа № 902/816/13.

Водночас, зважаючи на те, що остаточні рішення в указаних господарській справах вже прийняті та тривалий час ніким не оскаржуються, вилучення оригіналів розпоряджень Керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 в оригіналі не зашкодить будь-яким чином роботі ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтересам держави, юридичним чи фізичним особам.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та долучені до нього документи дійшов висновку про наявність підстав для надання тимчасового доступу до документів, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження дійсно спрямований на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадження та забезпечить належне проведення експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002990, на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів наступних Розпоряджень ІНФОРМАЦІЯ_3 , які зберігаються у наступних судових справах: розпорядження № 03.14.03-04/551 від 30.05.2012, справа № 7/127/2011/5003; розпорядження № 03.14.03-04/549 від 30.05.2012, справа № 2/106/2011/5003; розпорядження № 03.14.03-04/1084 від 05.10.2012, справа №11/163/2011/5003; розпорядження № 03.14.03-04/1352 від 28.11.2012, справа №11/163/2011/5003; розпорядження №08.03-04/1491 від 25.11.2013, справа № 6/174-09; розпорядження №08.03-04/21 від 15.01.2014, справа №6/175-09; розпорядження №08.03-04/61 від 24.01.2014, справа №10/47/2012/5003; розпорядження №08.03-04/9 від 09.01.2014, справа № 902/816/13.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена у двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/15624/24-к

Примірник № 2 наданий слідчому.

Слідчий суддя ОСОБА_1