ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/7630/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/257/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, повернуто заявнику з посиланням на те, що в поданій до суду скарзі міститься дві окремі вимоги, які мають різні підстави для звернення. Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 03.11.2023 скасувати, зобов`язати суд виконати вимоги КПК України. В обгрунтування апеляційних вимог, апелянт зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням права заявника надавати пояснення, суд безпідставно відмовив, не виконав вимоги КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстав для її задоволення з наступних підстав.

Перевіряючи обгрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновками, які викладені в цій ухвалі.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді, в порядку статті 303 КПК України вбачається, що ним 23.10.2023 до Харківської обласної прокуратури було направлено заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, однак його прохання не виконані, у зв`язку із чим ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку статті 303 КПК України. У своїй скарзі ОСОБА_6 просить витребувати з ГПУ м. Києва його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2023, призначити розгляд скарги, який проводити за участю заявника та його захисника, зобов`язати орган прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, копію витягу з ЄРДР надати заявнику, зобов`язати надіслати пам`ятку про права потерпілого, за необхідності поновити строки оскарження. До скарги ОСОБА_6 долучив фотокопію заяви про вчинення кримінального правопорушення та талон-підтвердження про її направлення до Харківської обласної прокуратури. Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що в поданій до суду скарзі міститься дві окремі вимоги, які мають різні підстави для звернення. Слідчим суддею зазначено, що скарга містить посилання на дві інституції, перераховані у статті 303 КПК України, а саме це скарга на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та скарга про відмову у визнанні потерпілими. Однак такі твердження є безпідставними, оскільки заявник не оскаржує конкретного процесуального рішення, яким йому відмовлено у визнанні потерпілим. ОСОБА_6 у вимогах скарги до слідчого судді просив саме зобов`язати орган прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за його заявою, копію витягу з ЄРДР надіслати заявнику, зобов`язати надіслати права потерпілого. Вимоги про скасування рішення про відмову у визнанні потерпілим скарга ОСОБА_6 не містить. Суд апеляційної інстанції зауважує, що визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні або відмова у визнанні її потерпілою є похідним від процесуальної дії - внесення відомостей до ЄРДР. В даному випадку заявник вважає, що відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесені та просить слідчого суддю зобов`язати орган прокуратури виконати вимоги статті 214 КПК України, що відповідно до положень статті 303 КПК України належить до предмету розгляду слідчого судді. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що підстави для повернення скарги, поданої в порядку статті 303 КПК України, чітко визначені частиною 2 статті 304 КПК України та є вичерпними. Слідчим суддею в даному випадку прийнято рішення про повернення скарги з підстав, що не узгоджуються з положеннями частини 2 статті 304 КПК України, у зв`язку із чим судове рішення підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 - поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 304-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2023 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог статтей 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: