У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/602/24

26 квітня 2024 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 12 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, перебуває на обліку в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

в с т а н о в и в

25 квітня 2024 року до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло зазначене клопотання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та виконувати обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зазначаючи, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належну поведінку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах клопотання наявна відмітка про отримання підозрюваним копій клопотання та матеріалів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання, що дійсно скоїв вказане у клопотанні кримінальне правопорушення. Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 та не мали заперечень проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Досудовим розслідуванням установлено, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Встановлено, що 17 квітня 2024 року, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Торба», що по АДРЕСА_2 , на транспортній стрічці каси обслуговування побачив мобільний телефон марки «Applei Phone 11 Pro Max» в силіконовому прозорому чохлі, який випадково залишила ОСОБА_8 , який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає,а також усвідомлюючи, що даний мобільний телефон належить комусь із місцевих жителів чи відвідувачів магазину та розуміючи, що ця особа може повернутись за виявленою ним річчю, щоб поновити контроль над своїм майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Applei Phone 11 Pro Max» вартістю 15 500грн., із вставленою в ньому сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 150 грн., та чохлом вартістю 138 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим телефоном місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 15 788 грн.

19 квітня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, окрім визнання підозрюваним факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, в повній мірі підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим в обгрунтування клопотання, а саме: протоколом огляду мобільного телефону, допитами свідків, товарознавчою експертизою, протоколом перегляду відеозапису, протоколом допиту ОСОБА_4 в статусі підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчий суддя також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених п. п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення свідчить про високий ступінь суспільної небезпечності підозрюваного, а майбутнє покарання підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів». Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. При цьому слід враховувати, що ОСОБА_4 хоча в силу ст. 89 КК України є несудимим, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності ст.185 КК України, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків, слідчий суддя також вважає обґрунтованим, так як на даний час досудове розслідування на даний час є незавершеним.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що клопотання слідчого в частині обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків покладених на нього законом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що для убезпечення вищезазначеного ризику (п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України), необхідно застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання..

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181-186, 193-197, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ,запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , терміном на два місяці до 26 червня 2024 року (включно), починаючи з 26 квітня 2024 року, виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з Івано-Франківського району Івано-Франківської області; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя