Провадження №1-кп/712/366/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002824 від 02.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не є депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий 03.10.2023 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік шість місяців,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2023 приблизно о 07 год. 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України за № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон SIGMA X-treme PQ 67, який належить ОСОБА_6 , вартість якого, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/10610-ТВ від 18.09.2023, становить 795 гривень 09 копійок та мобільний телефон POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128GB ROM, який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/10612-ТВ від 18.09.2023, становить 5348 гривень 70 копійок.

Крім того, утримуючи при собі викрадений мобільний телефон POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128GB ROM, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які знаходилися на банківській картці НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , шляхом безконтактної оплати вказаним мобільним телефоном через NFC-гаманець АТ КБ «Приватбанк».

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, у період часу з 08 год. 11 хвилин 12.07.2023 по 08 годину 58 хвилин 12.07.2023, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Верховною Радою України в подальшому неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України за № 451/2023 з 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, шляхом вільного доступу, використовуючи мобільний телефон POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM 128GB ROM шляхом безконтактної оплати через NFC-гаманець АТ КБ «Приватбанк», з банківської картки НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_7 , розрахувався за продукти харчування у магазинах: продукти «Файно маркет 216», за адресою: АДРЕСА_2 ; «Кафетерій» за адресою: АДРЕСА_2 ; «Берізка» за адресою: АДРЕСА_3 , на загальну суму 1547 грн.15 коп., спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, не визнав, пояснив, що крадіжку телефонів у потерпілих він не здійснював. 11.07.2023 він разом з потерпілою ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_6 та їхньою донькою ОСОБА_8 разом вживали спиртні напої та ОСОБА_7 особисто віддала йому свій телефон, щоб він розрахувався за допомогою банківської картки в магазині с. Свидівок Черкаського району, коли вони брали спиртне та продукти харчування. При цьому повідомила пін-код від картки. Наступного дня, 12.07.2023 перебуваючи в будинку матері потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_9 він взяв мобільний телефон потерпілої, так як вважав, що в них довірливі дружні відносини та знову за його допомогою розрахувався банківською карткою в магазинах під час придбання продуктів харчування. Не заперечував, що потерпіла ОСОБА_6 не давала йому дозвіл 12.07.2023 розраховуватися її карткою в магазинах за допомогою телефону , але вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.4 ст.185 КК України, оскільки умислу здійснювати крадіжку телефону та коштів з картки ОСОБА_6 в нього не було. Вважає, що в його в діях наявний склад кримінального правопорушення, передбачений ст.190 КК України.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому злочині його вина була підтверджена в ході судового розгляду на підставі зібраних у встановленому порядку доказів, досліджених в судовому засіданні, які є належними, допустимими, достатніми та узгоджуються між собою, а саме:

-показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_5 знає давно, оскільки вони перебували у дружніх стосунках, він навчався разом з її братом. 11.07.2023 вони разом відпочивали, святкували приїзд її доньки. Вони разом з чоловіком та ОСОБА_10 їздили до магазину в АДРЕСА_2 , де вона сама віддавала останньому свій телефон, щоб він розрахувався з нього за покупки. На ранок 12.07.2023 вони з чоловіком залишили свої телефони у будинку її матері, що знаходиться по АДРЕСА_1 , для того щоб зарядити, а самі поїхали у справах. Коли повернулися додому, то побачили, що їх телефони зникли. Її мати ОСОБА_9 в цей час вже повернулася додому та розповіла, що бачила в будинку вранці ОСОБА_5 . Після цього вони зрозуміли, що це він викрав їх телефони та почали його шукати. Згодом, виявилося, що ОСОБА_11 розраховувався її телефоном в різних магазинах АДРЕСА_2 . Додала, що телефонувала йому та просила повернути телефони, однак протягом двох тижнів він на це не реагував;

- показами допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що ОСОБА_11 є їх сусідом. 11.07.2023 ОСОБА_12 прийшов до його тещі додому щоб відсвяткувати приїзд доньки. Він, його дружина та ОСОБА_11 в цей день їздили в магазин і дружина довірила останньому свій телефон для розрахунку за покупки. На ранок 12.07.2023 вони з дружиною поїхали по речі, а свої телефони залишили на зарядці в кухні. Коли вони повернулися, то виявили відсутність телефонів та зрозуміли, що їх забрав ОСОБА_11 Почали його шукати, їздили до родичів, в першу чергу до його матері, яка пояснила, що не знає, де ОСОБА_12 перебуває. Шукали по всіх магазинах, однак знайти його не вдалося. Після того, як дружина написала заяву в поліцію співмешканка ОСОБА_13 зателефонувала їм і запевняла, що вони все повернуть, однак телефони досі не повернуті;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що працює в магазині Файномаркет, що знаходиться в с. Свидівок Черкаського району. 12.07.2023 вона прийшла на роботу, приблизно після 8-00 години ранку до магазину прийшов ОСОБА_11 та на касі розрахувався з телефону. Вона бачила, що він двічі здійснював покупки телефоном через термінал. Про те, що це не його особистий телефон, вона дізналася від його мами. Жодних проблем під час розрахунку у ОСОБА_5 не було, тобто він знав як розрахуватися, знав паролі доступу до картки;

- показами допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що до неї в гості у відпустку приїхала внучка. 11.07.2023 її донька ОСОБА_15 , зять ОСОБА_16 , ОСОБА_11 святкували приїзд внучки у неї вдома. Ночувати вона пішла до своєї сестри, а вони залишилася вдома. Коли вранці 12.07.2023 року повернулася, то побачила, що будинок був відкритий, а ОСОБА_11 у веранді за столом з випивкою. Вони деякий час поговорили та він пішов. Коли приїхали донька з зятем, то виявили, що зникли їх телефони, які стояли на зарядці. Здогадалися, що це ОСОБА_11 міг їх взяти. Телефонів у ОСОБА_5 під час їх розмови вона не бачила.

- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що зранку 12.07.2023 року вона зайшла до будинку своєї сестри ОСОБА_9 та побачила на веранді будинку мешканця с. Свидівок ОСОБА_18 , який сидів за столом, а недалеко від нього на тумбочці лежали два мобільних телефони, до яких були під`єднані зарядні пристрої. Вона спитала, чи є хтось вдома, бо шукала свою рідну сестру, на що ОСОБА_11 повідомив, що вдома лише ОСОБА_19 , яка спала в іншій кімнаті. Також ОСОБА_11 запропонував їй присісти за стіл, на що вона відмовилася на пішла до свого будинку.

Крім того, державним обвинуваченням суду надано письмові докази винуватості ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, які були безпосередньо досліджено у судовому засіданні, а саме:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.07.2023;

- постанова про визнання речовим доказом від 11.09.2023, відповідно до якої копію виписки по карті/рахунку АТ КБ «Приватбанк» на 2-х аркушах визнано речовим доказом;

- протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 11.09.2023 з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні магазину продуктів «Файномаркет 216», за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постанова про визнання речовим доказом від 11.09.2023, відповідно до якої оптичний диск із відеозаписом з камери відео спостереження, яка розташована в приміщенні магазину продуктів «Файномаркет 216», за адресою: АДРЕСА_2 , за 12.07.2023 визнано речовим доказом;

- протокол огляду відеозапису від 18.10.2023, згідно якого проведено огляд оптичного диску з двома файлами під назвою: «photo_2023-08-15_16-33-37» та «video_2023-08-15_16-33-51»;

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/10610-ТВ від 18.09.2023 щодо ринкової вартості мобільного телефону Sigma X-treme PQ 67;

- висновок експерта № СЕ-19/124-23/10612-ТВ від 18.09.2023 щодо ринкової вартості мобільного телефону POCO M4 Pro POCO Yellow 6GB RAM128 GB ROM;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2023, відповідно до якого проведено ознайомлення з цифровим носієм інформації CD-R, описом електронних копій документів;

- протокол огляду предмету від 23.11.2023, відповідно до якого проведено огляд CD-R диску з написом «2824» вилученого протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.11.2023;

- постанова про визнання предметів речовими доказам від 23.11.2023;

Досліджені докази у своїй сукупності є логічними, послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини суд вважає способом захисту та способом ухилення від покарання, або пом`якшення його, так як його вина підтверджується дослідженими вище доказами.

Під час виступу в судових дебатах захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 було завлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з не доведенням вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обгрунтування клопотання захисник зазначила, що відсутні будь-які належні докази, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 даного злочину. На думку захисника, допитані в судовому засіданні потерпілі та свідки надавали суперечливі пояснення з приводу обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - крадіжки.

Відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Оцінюючи в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення докази, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає їх чіткими, достатньо переконливими та узгодженими між собою. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у свідків та потерпілихне було причин обмовляти обвинуваченого, їх показання є послідовними і підтверджені іншими наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Аналізуючи ці докази, суд критично оцінює показання ОСОБА_5 дані ним в судовому засіданні, взявши за основу свідчення потерпілих та свідків, які вони давали в ході судового розгляду, де вони детально, послідовно і конкретно вказували на факти і обставини вчинення ОСОБА_5 крадіжки мобільних телефонів.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч.4 ст. 185 КК України згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця реєстрації та проживання, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення умисного злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, судом встановлено що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 місяців, тому остаточне покарання останньому слід призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки інкримінований злочин останній вчинив до постановлення вироку Соснівського районним судом м. Черкаси від 03.10.2023.

При цьому враховуючи особистісні відомості обвинуваченого, суд приходить до висновку про призначення покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину та являлись передумовою для застосування ст.ст.69, 69-1,75 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, цілком відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 43 КПК України засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Тож початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно особи, яка перебуває під вартою, законодавець обліковує виключно з дня набрання законної сили обвинувальним вироком при цьому строк попереднього ув`язнення повинен бути зарахований до строку відбування покарання за правилами ст. 72 КК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 72 КК України суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11.12.2023.

Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі реально, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, суд не вбачає підстав, передбачених ч. 3 ст. 377 КПК України, для зміни обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Таким чином, запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2023 за ч.1 ст. 309 КК України, більш суворим, призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до правил ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання за даним вироком термін попереднього ув`язнення з 11.12.2023 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази :

-копію виписки по карті/рахунку АТ КБ «Приватбанк» на 2-х аркушах, оптичний диск із відеозаписом з камери відео спостереження, яка розташована в приміщенні магазину продуктів «Файномаркет 216», за адресою: АДРЕСА_2 , за 12.07.2023, електронний носій CD-R диск з написом «2824», які знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 1673,00 грн. (одна тисяча шістсот сімдесят три гривні 00 коп. ).

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1