Справа № 362/2786/24
Провадження № 1-кп/362/446/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

03.06.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

третьої особи володілець майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 17 лютого 2024 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здорівка Васильківського району Київської області, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.03.2023 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 з Обухівської окружної прокуратури до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 30.04.2024 у провадженні призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, оскільки по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України.

Обвинувачений і його захисник не заперечували щодо призначення до судового розгляду.

Захисник заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 20.02.2024, вилученого під час обшуку, а саме системного блоку та ноутбуку Lenovo, пояснивши, що власником даного майна є ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 ним користувався. При цьому, необхідність в арешті саме цього майна відпала, оскільки всі слідчі дії проведено у провадженні, фактично речовими доказами вони не являються, тому просив скасувати арешт вказаного майна або дозволити користуватися ним власнику майна ОСОБА_6 .

Обвинувачений та третя особа підтримали клопотання захисника, просили задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання, зауваживши, що воно ж передчасним.

Крім того, захисник подав письмові заперечення на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.02.2024.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, подані клопотання та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Згідно зі ст.ст. 27, 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється відкрито суддею одноособово.

Запобіжні заходи на досудовому слідстві не застосовувались.

Щодо вирішення питання про скасування арешту майна суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Надаючи оцінку доводам клопотання необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів і вилучено у ході проведення слідчих дій під час досудового слідства, на даний час проведено підготовче судове засідання.

Заявником не доведено, що в подальшому у застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки на даний час рішення про застосування (незастосування) конфіскації майна не приймається, добросовісність володіння майном не перевіряється, рішення про долю речових доказів не приймається.

Крім того, до клопотання заявником не додано відомостей, що встановлюють право власності на майно, а ОСОБА_6 у ході засідання пояснив, що на даний час у нього не має ніяких документів з цього питання.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про зняття арешту з майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Заперечення захисника на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 20.02.2024, подані під час підготовчого удового засідання, в порядку ч. 3 ст. 309 КПК України приєднати до матеріалів провадження, розглянувши їх під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Васильківського міськрайонного суду Київської області 11.06.2024 о 12.30 год.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1