Житомирський апеляційний суд
Справа №295/812/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Ж итомира від 22 січня 2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.01.2024,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.01.2024, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки при прийнятті рішення слідчим суддею порушені вимоги ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України. Посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 05.02.2024, апеляційну скаргу подав 07.02.2024, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури яка, полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що 17.01.2024 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.111, 255, 264, 266, 382 КК України, на підставі його заяви від 15.01.2024, вчинені прокурорами Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та слідчим ОСОБА_10 .

Проте, листом від 18.01.2024 зазначену заяву про можливе вчинення кримінального правопорушення було направлено для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність бездіяльності керівника Житомирської окружної прокуратури.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції, але в судове засідання не з`явився та надав заяву про розгляд його скарги у його відсутності (а.п.10), копію ухвали слідчого судді отримав 05.02.2024, а апеляційну скаргу подав 07.02.2024, колегія суддів вважає можливим поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин.

28.02.2024 ОСОБА_5 з`явився до апеляційного суду, але залишив приміщення суду до початку апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з`явився, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав заяву про проведення апеляційного розгляду без його участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.1 ч.4 ст.216 КПК України слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування злочинів вчинених, зокрема, працівником правоохоронного органу.

Відповідно до пункту 7 глави 4 розділу І Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до ЄРДР щодо аналогічних обставин не допускається.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року (справа №818/15/18, провадження № 11-1466апп18) зауважила, що у межах процедури за правилами ч.1 ст.303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15.01.2024 ОСОБА_5 подав до Житомирської окружної прокуратури заяву про вчинення на його думку злочинів, зокрема, прокурорами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та слідчим ОСОБА_10 .

Згідно копії листа №51-84-477 вих.24 від 18.01.2024 24 Житомирської окружної прокуратури вказану заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення невідкладно було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.216 КПК України, те, що ОСОБА_5 звернувся до керівника Житомирської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення прокурорами та слідчим, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності керівника зазначеної прокуратури, який невідкладно направив заяву ОСОБА_5 до ТУ ДБР для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що слідчий суддя не звернув увагу на вимоги ч.4 ст.214 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльність ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, куди було скеровано його заяву від 15.01.2024, для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Інші доводи апелянта виходять за межі предмету апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2024, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Житомирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.01.2024 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: