Провадження № 1-кс/638/2098/24
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що за фактом 04.06.2024 року, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001186 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час про ведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення злочину причетний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження.

10.06.2024 в період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 15 хв. свідок ОСОБА_5 добровільно видав документи, які йому під час зустрічі 10.06.2024 о 14 год. 50 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , передав затриманий ОСОБА_4 , а саме: Наказ № 404/321/87 від 28.05.2024, Наказ № 404/754/02 28.05.2024, Наказ № № 404/754/03 28.05.2024, видані головами адміністрацій Шевченківського та Салтівського районів, на яких містяться печатні відтиски синього кольору з написами «Адміністрація Салтівського району Харківська міська рада» та «Адміністрація Шевченківського району Харківська міська рада», а також дозволи № 754/93/78 від 28.05.2024, № 808/98/205 від 28.05.2024, № 808/98/205 від 28.05.2024, видані від імені міського голови ОСОБА_6 , що містять печатки круглої форми з синім написом «Департамент організаційної роботи №?1» та відтиски прямокутної форми синього кольору, що стосуються оренди земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

Виходячи з цього, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування на теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначеного майна, можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на його знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також проведення необхідних слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить зазначене майно арештувати.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання арешту майна в порядку п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України слідчий суддя має врахувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, з урахування заяви прокурора про слухання клопотання у його відсутність, слідчий суддя вважає, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів та наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки майно вилучене під час огляду місця події від 10.06.2024 року, відповідає вимогам ст. 98 КПК України та має значення для забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 309, 372 КПК України, суд,

постановив:

клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001186 від 04.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, а саме: Наказ № 404/321/87 від 28.05.2024, Наказ № 404/754/02 28.05.2024, Наказ № № 404/754/03 28.05.2024, видані головами адміністрацій Шевченківського та Салтівського районів, на яких містяться печатні відтиски синього кольору з написами «Адміністрація Салтівського району Харківська міська рада» та «Адміністрація Шевченківського району Харківська міська рада», а також дозволи № 754/93/78 від 28.05.2024, № 808/98/205 від 28.05.2024, № 808/98/205 від 28.05.2024, видані від імені міського голови ОСОБА_6 , що містять печатки круглої форми з синім написом «Департамент організаційної роботи №?1» та відтиски прямокутної форми синього кольору, що стосуються оренди земельних ділянок по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 , які були вилучені 10.06.2024 в період часу з 18 год. 55 хв. по 19 год. 15 хв. під час складання протоколу огляду за участі свідка ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1