Справа №760/9835/24 1-кс/760/4565/24
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000169 від 20 лютого 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000169 від 20 лютого 2023 року.

У поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 повернути їй ноутбук «НР» Pavilion dv6 dv6-3155sr із зарядним пристроєм до нього та мишкою, який було вилучено в ході обшуку у кримінальному провадженні за № 0000169 від 20 лютого 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в межах кримінального провадження № 0000169 від 20 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у чиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною першою статті 161 КК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено, зокрема, ноутбук «НР» Pavilion dv6 dv6-3155sr із зарядним пристроєм до нього та мишкою, що належить заявниці.

Зазначає, що нею старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 було направлено клопотання про повернення вищевказаного ноутбуку разом із зарядним пристроєм до нього та мишкою.

Проте, станом на 22 квітня 2024 року слідчим не було вжито жодних заходів щодо розгляду вищезазначеного клопотання, повернення їй майна і жодної відповіді не надходило.

Зауважила, що вилучений ноутбук необхідний їй для подачі податкової звітності та для роботи.

У зв`язку з викладеним, звернулася до слідчого судді з указаною скаргою.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити з підстав наведених у ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук було прямо надано дозвіл на вилучення спірного майна. Крім того, за результатми огляду зазначеного ноутбуку його визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, оскільки на ньому були виявлені відомості, які мають суттєве значення для досудового розслідування, що підтверджується протоколом оглляду.

Вислухавши заявника, слідчого, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в ході судового розгляду, слідчим управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000169 від 20 лютого 2023 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 111, частиною першою статті 161 КК України.

29 грудня 2023 року на підставі частини третьої статті 233 КПК України було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, в тому числі, ноутбук «НР» Pavilion dv6-3155sr із зарядним пристроєм до нього та мишкою.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 від 29 грудня 2023 року вищевказаний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000169 від 20 лютого 2023 року.

09 квітня 2024 року ОСОБА_4 було подано старшому слідчому в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, а саме - ноутбуку «НР» Pavilion dv6-3155sr із зарядним пристроєм до нього та мишкою, однак органом досудового розслідування відповіді надано не було.

Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Згідно змісту ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 січня 2024 року надано дозвіл на обшук квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення речей і документів, в тому числі, ноутбуку «НР» Pavilion dv6-3155sr із сумкою.

Тобто ноутбук було вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 . Протокол обшуку не містить будь-яких зауважень щодо вилучення належного заявниці ноутбуку.

Крім того, під час судового розгляду слідчим суддею було з`ясовано, що відповідно до протоколу огляду предмету від 19 лютого 2024 року, слідчим було оглянуто вищевказаний ноутбук та виявлено на ньому відомості, що мають суттєве значення для кримінального правопорушення, зокрема друковані тексти в електронному вигляді, в яких згадується про ЛНР та ДНР, а також про могутність та перевагу РФ над іншими державами.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на вилучення ноутбуку, який заявник просить повернути, був наданий дозвіл в ухвалі про обшук, органом досудового розслідування доведено, що зазначене майно містить відомості, що мають значення для досудового розслідування, тому вказане майно не має статусу тимчасово вилученого, та не може бути повернуто в порядку пункту 1 частини першої статті 303 КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку статті 303 КПК України на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у межах кримінального провадження № 0000169 від 20 лютого 2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1