ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3090/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/495/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному 24 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001032, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_6 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2023 року щодо нього.

В обґрунтування посилається на те, що вживання наркотичних засобів завадило йому подати апеляційну скаргу вчасно. Окрім цього, зазначає, що він загубив свій телефон, у зв`язку з чим був втрачений зв`язок з його захисником. Тільки після зустрічі із захисником в іншому суді, йому було роз`яснено, що він має право оскаржити вирок. Вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено ним з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Як убачається з поданого клопотання про поновлення строку на оскарження, причиною пропуску процесуального строку послугувало вживання наркотичних засобів та необізнаність про можливість оскарження вироку, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченим була подана лише 23 листопада 2023 року, тобто більш ніж через 3 місяці після ухвалення вироку.

Однак, на думку колегії суддів, такі підстави не свідчать про поважність пропущення строку, виходячи з наступного.

Так, посилання обвинуваченого на те, що він не був обізнаний про можливість оскарження вироку, не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Відповідно до журналу судового засідання від 07 серпня 2023 року, вирок суду було проголошено 07 серпня 2023 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 . При цьому, обвинуваченому у присутності його захисника, який є фахівцем в галузі права, було роз`яснено порядок та строки оскарження вироку.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження містяться розписки обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про те, що вони 07 серпня 2023 року отримали оскаржуваний вирок, тобто в день його проголошення (а.с.78, 80).

За таких обставин, твердження апелянта про те, що він не був обізнаний про можливість оскарження вироку не відповідає дійсності та спростовується матеріалами кримінального провадження, а тому зазначена обвинуваченим підстава не свідчить про поважність пропущення зазначеного процесуального строку.

Поряд з цим, не свідчить про поважність пропущення зазначеного процесуального строку й посилання обвинуваченого про те, що він не міг своєчасно оскаржити вирок внаслідок вживання наркотичних засобів, а також внаслідок втрати телефону, оскільки це не є переконливим мотивом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Враховуючи вищезазначене, в клопотанні обвинуваченого переконливих мотивів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду не наведено, причини, на які посилається останній не відповідають дійсності, а як в загальному розумінні, так й з точки зору вимог кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, вагомих правових підстав для поновлення такого строку колегія суддів не вбачає. Апелянт мав всі передбачені законом можливості для належної реалізації свого права на оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 вчасно.

Відповідно до ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 07 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4