Справа № 953/1082/24
н/п 1-кс/953/2654/24
"22" квітня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю особи, яка звернулась зі скаргою адвоката ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів», на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання,
Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні скаргу просив задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що вимогами ст. 220 КПК України встановлено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова. Проте зі змісту відповіді прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року неможливо однозначно встановити, яке рішення прийнято прокурором за результатами розгляду, поданого ним в інтересах ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів» клопотання. При цьому запитувана ним інформація прокурором надана не була.
Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що прокурор рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неприбуття не повідомив, тому слідчий суддя з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора.
Слідчий суддя, вислухавши позицію особи, яка звернулась зі скаргою, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до такого висновку.
Як вбачається з долучених до скарги матеріалів, вищевказане клопотання відправлене 21 березня 2024 року на поштову адресу Харківської обласної прокуратури та 27 березня 2024 року було отримано адресатом.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Наведеними нормами визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання.
Аналізуючи зміст долученої до матеріалів скарги відповіді прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 29 березня 2024 року, слідчий суддя встановив, що у вказаному листі прокурор не зазначив про прийняте ним рішення за результатами розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів», що передбачено ст. 220 КПК України, а лише зазначив про порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та навів відповідні статті КПК України.
З огляду на викладені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів», не розглянуто прокурором у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а відтак процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання слідчим не прийнято.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Вовчанський комбінат хлібопродуктів», на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання задовольнити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1