Справа 1-506/06
Провадження 1-в/522/35/24
У Х В А Л А

01.03.2024 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 № б/н від 27.09.2005,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного постановою старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 № б/н від 27.09.2005, на все майно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 1 та 153 ч. 1 КК України. Справа розглядалася в порядку, визначеному КПК України в редакції 1960 року. 29.09.2005 під час проведення досудового слідства у рамках справи №3, старшим слідчим прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 було винесено постанову, якою накладено арешт на все належне майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось у тому числі і на автомобілі, за виключенням майна не підлягаючого опису та арешту. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2006 ОСОБА_5 визнано винним за ст.ст. 152 ч. 1 та 153 ч. 1 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Під час ухвалення вироку питання щодо скасування арешту майна не вирішувалось. ОСОБА_5 має намір відчужити належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , однак не може цього зробити, оскільки на все його майно накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_7 у встановленому законом порядку за відомим місцем проживання направлялись повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні матеріали суд встановив наступне.

В ході проведення досудового слідства у кримінальній справі № 3, старшим слідчим прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 , 27.09.2005 було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось у тому числі і на автомобілі, за виключенням майна не підлягаючого опису та арешту.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2006 у справі №1-505/06, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 152 ч. 1 та 153 ч. 1 КК України та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 152 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч. 1. ст. 153 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення з 16.03.2005 по 26.12.2006;строк відбуття покарання вказано рахувати з 16.03.2005; вирішено долю речових доказів. Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 10 000 грн.

Питання щодо зняття арешту з майна обвинуваченого судом не вирішувалося.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 11.01.2007.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_5 , наявне обтяження на невизначене майно, все майно. Підставою обтяження є: постанова б/н, 27.09.2005, прокуратури Приморського району м. Одеси.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 08.11.2023, ОСОБА_5 не є боржником в межах виконавчого провадження за вказаним вироком суду.

Крім того, згідно з наданими суду адвокатом ОСОБА_4 службовим та фіскальним чеками ВПЗ-20 АТ «Укрпошта» від 27.12.2023 відповідно № № 39, 41 ОСОБА_5 здійснював переказ грошових коштів в сумі 10 000 грн на ім`я ОСОБА_7 , в якості відшкодування шкоди за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2006.

Згідно з ч. ч. 1,4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 9 розділу XI «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року встановлено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, скасування прийнятих у справі відповідно до КПК України в редакції 1960 року арештів, повинно відбуватись відповідно до вимог КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Статтею 409 КПК України (1960 року) встановлено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку суду», суд у порядку, передбаченому ст. 411 КПК України вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

З огляду на зазначене, враховуючи, що розгляд кримінальної справи, у межах якої було накладено арешт на майно ОСОБА_5 завершено вироком Приморського районного суду від 29.09.2025, який набрав законної сили 11.01.2007, відсутні відомості, які б підтверджували, що зазначена особа є боржником за вказаними рішенням суду по відношенню до ОСОБА_7 . За даних обставин відсутні передбачені законом підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_5 , накладеного згідно з постановою старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 №б/н від 27.09.2005 та арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 349, 402, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року),-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити, скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно з постановою старшого слідчого прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_6 № б/н від 27.09.2005.

Ухвала набирає законної сили і виконуються після закінчення строку на подачу апеляцій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1