Справа № 638/6819/23
Провадження № 1-кп/638/852/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001210 від 25.05.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який дітей не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2023 року, у нічний час доби, приблизно о 01 год. 00 хв., у період дії воєнного стану, ОСОБА_4 , будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який надалі продовжувався, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на своєму велосипеді марки «Olympia» помаранчевого кольору пересувався повз вказаний будинок.

В цей момент у ОСОБА_5 виник конфлікт із ОСОБА_6 , який був разом із ОСОБА_4 , до даного конфлікту також долучився ОСОБА_4 .

Після закінчення конфлікту із потерпілим, у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, направлений на викрадення велосипеду, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння і його наслідків та бажаючи їх настання, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, його дії залишаються непоміченими для потерпілого і його діям ніхто не зможе завадити, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед марки «Olympia» помаранчевого кольору, що належить потерпілому, після чого з місця скоєння злочину зник, порядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті наведених протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 617М від 12.06.2023 - 10833 грн. 33 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся та пояснив наступне. Приблизно в 0 год 24.05.2023 йому подзвонив друг ОСОБА_7 , покликав на прогулянку. В той час ОСОБА_8 вже був разом з іншим товаришем ОСОБА_9 . Вони зустрілися втрьох та пішли до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Біля 1 години 25.04.2023 вони побачили потерпілого, який їхав на велосипеді, при цьому останній декілька разів падав. До потерпілого ОСОБА_10 підійшов ОСОБА_11 , напевно бажав допомогти йому, між ними розпочався конфлікт. ОСОБА_12 розпилив в бік потерпілого сльозогінний газ, обвинувачений підійшов до вказаних осіб на почув клацання в руці у потерпілого, подумав, що це може бути ніж та вдарив ОСОБА_10 ногою в область голови, після штовхнув долонею в плече. Після чого ОСОБА_13 та потерпілий почали битися, віддалившись на 10-15 метрів в бік, велосипед потерпілого залишився на місці. ОСОБА_14 підвіз велосипед потерпілого до кута будинку, а коли ОСОБА_13 після завершення конфлікту зі ОСОБА_15 повернувся до нього, сказав, що треба забрати велосипед з метою провчити потерпілого, що обвинувачений й зробив, занісши його у під`їзд будинку. Вранці наступного дня ОСОБА_13 попросив ОСОБА_8 закласти велосипед в ломбард, за що обвинувачений отримав, наскільки пам`ятає, 1600 грн, які віддав ОСОБА_16 . Також зазначив, що свій рюкзак потерпілий зняв та відкинув у бік під час бійки, цей рюкзак обвинувачений не брав, куди він зник не знає. Мети вчиняти грабіж не мав. Коли ОСОБА_8 увозив велосипед з місця події, потерпілий знаходився на відстані у темряві, не перешкоджав крадіжці, нічого не казав, тому обвинувачений вважав, що ОСОБА_17 не бачить заволодіння його майном.

З метою перевірки правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, судом прийнято рішення про дослідження доказів у кримінальному провадженні в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, згідно із якими 25.05.2023 в нічний час він, повертаючись з гостей від свого друга, де вони вживали алкогольні напої, зустрів біля під`їзду будинку 65 по пр-ту Перемоги трьох незнайомих хлопців, між ними зав`язалася розмова, яка тривала біля 2 хв., хлопець зі світлим волоссям бризнув йому в обличчя сльозогінний газ, почало пекти очі, потерпілого стали бити по тілу та голові, хто саме бив, він не бачив, перший удар в обличчя відчув з того боку, де стояв ОСОБА_8 , третій хлопець до нього не підходив. Під час конфлікту потерпілий перемістився до іншого під`їзду будинку. Під час побиття ОСОБА_5 втратив свідомість, а коли прийшов до тями, побачив в темряві 2 силуета, за статурою один з них схожий на ОСОБА_8 , інший на хлопця зі світлим волоссям, які уходили з його велосипедом, що залишався біля 2-го під`їзду. При цьому потерпілий нічого не казав цим особам, не рухався, не намагався зупинити їх. В результаті була порвана одежа потерпілого, зник велосипед, рюкзак, в якому знаходилось 9 тисяч грн та навушники. У зв`язку з вказаними обставинами ОСОБА_15 звернувся в поліцію. Також додав, що він проходження судово-медичної експертизи на досудовому слідстві він відмовився, йому відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 9 тис. грн. Ключі від автомобіля потерпілий знайшов на землі на місці подій, паспорт підкинули під під`їзд через декілька днів. Як саме він втратив свій рюкзав не пам`ятає, але під час конфлікту вказані хлопці його з потерпілого не знімали. Крім цього повідомив, що ніякого ножа він не мав.

Свідок ОСОБА_18 надав показання, згідно яких 25.05.2023 році він зустрівся з ОСОБА_19 та ОСОБА_9 , пили алкоголь, він та ОСОБА_12 були п`яні, ОСОБА_20 напідпитку. ОСОБА_12 під час гри розбив йому голову, зайшли до знайомої дівчини ОСОБА_21 , забинтували йому голову. Коли вийшли на вулиця, побачили автомобіль патрульної поліції та побігли до 149-ї школи. Приблизно о 1 годині ночі, біля будинку 65 по пр-ту Перемоги вони втрьох зустріли потерпілого, який їхав на велосипеді. ОСОБА_12 та ОСОБА_20 підійшли до потерпілого, що відбувалося далі, в тому числі обставини конфлікту, бійку, момент заволодіння велосипедом, свідок не бачив та не чув, адже на вулиці було темно та він знаходився біля іншого під`їзду на відстані 30-35 метрів, намагався додзвонитися дівчині, з якою напередодні посварився. Через деякий час його друзі повернулися та вони пішли з цього місця. При цьому ОСОБА_20 катив велосипед, потім велосипед став вести ОСОБА_12 . Звідки вони взяли велосипед, йому не казали. Будь-яких розмов, планів щодо здійснення грабежу свідок від своїх товаришів не чув, куди надалі подівся велосипед, не бачив та не знає. Коли вони уходили з місця події, свідок потерпілого не бачив та не чув, щоб той щось казав, взагалі не знав, де знаходився ОСОБА_15 у той момент.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 24.05.2023 він знаходився в гостях у ОСОБА_21 разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_22 . Подзвонив ОСОБА_23 , сказав, що йому розбили голову та попросив провести його до дому. Приблизно о 23 годині він з ОСОБА_24 зустріли ОСОБА_25 біля під`їзду, побачили поліцію та у зв`язку з дією комендантської години вирішили сховатися. Сіли на лавку біля під`їзду, повз них проїжджав на велосипеді раніше незнайомий чоловік, який зупинився та запропонував їм наркотики, на що вони відмовилися. Цей чоловік стиснув ОСОБА_26 та став наближатися до ОСОБА_6 , схопив свідка за праве плече, при цьому рука у свідка була зламана раніше. Свідок з потерпілим відійшли в бік, після чого ОСОБА_8 вирішив заступитися за свідка та вдарив ОСОБА_15 ногою, куди саме ОСОБА_16 не побачив. Після удару потерпілий залишився стояти. ОСОБА_20 з потерпілим відійшли в бік, впали на землю, стали боротися. Де при цьому залишився велосипед потерпілого, свідок не пам`ятає. Лівою рукою він відтягнув ОСОБА_24 , після чого потерпілий встав, обтрусився, сказав, що якщо раз побачить нас, то повбиває та пішов в невідомому напрямку, не забравши свій велосипед. При цьому ОСОБА_23 конфлікту не бачив, адже залишився сидіти на лаві. Після він з ОСОБА_24 пішли до під`їзду ОСОБА_21 , в цей час обвинувачений запропонував повернутися та забрати велосипед, щоб його не вкрали. По поверненню на місце подій приблизно через 7 хвилин, ОСОБА_20 взяв велосипед, який знаходився під під`їздом на відстані 30-40 метрів від місця, де ОСОБА_20 та потерпілий боролися, та покатив його, свідок не вів велосипед, адже у нього була зламана рука, думав, що ОСОБА_20 забрав велосипед, щоб потім повернути його потерпілому, також обвинувачений казав, що розмістить об`яву для повернення велосипеду Скидану. ОСОБА_8 заніс велосипед в квартиру до ОСОБА_21 . Наступного дня ОСОБА_16 поїхав в коледж на навчання, о 14 год. йому подзвонив ОСОБА_8 , запропонував прогулятися. Коли вони зустрілися, ОСОБА_16 побачив, що у ОСОБА_24 був велосипед, який обвинувачений вирішив здати в ломбард, що врешті й зробив. ОСОБА_16 при цьому просто був поруч. Зі слів ОСОБА_24 , той отримав за велосипед 1300 грн. Вважає, що потерпілий бажав напасти на нього, т.я. вони відмовилися купити у нього «солі». Марк не планував забирати, красти будь-яке майно.

Від допиту в суді свідка ОСОБА_27 прокурор відмовився у зв`язку з її неодноразовою неявкою в судові засідання. Обвинувачений не наполягав на допиті даного свідка.

Вказані показання обвинуваченого, потерпілого та свідків, окрім частини показань свідка ОСОБА_6 , є логічними, послідовними, не містять суттєвих суперечностей, узгоджуються між собою, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд визнає їх належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому суд звертає увагу, що ані потерпілий, ані допитані свідки не надали даних, які б вказували на відкрите заволодіння ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 . Напроти, обвинувачений, потерпілий, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_18 підтвердили обставини, при яких обвинувачений сприймав заволодіння велосипедом потерпілого саме як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна. Потерпілий не перешкоджав діям ОСОБА_4 при заволодінні майном, не намагався зупинити його, нічого не казав з приводу дій обвинуваченого. Обстановка на місці події, а саме відсутність освітлення, відстань між велосипедом та потерпілим, стан ОСОБА_5 після побиття, потрапляння йому в очі сльозогінного газу, свідчать про те, що ОСОБА_4 об`єктивно міг вважати, що його дії залишаються непоміченими для потерпілого.

Стосовно факту застосування до потерпілого фізичного насильства, суд дійшов висновку, що таке не пов`язано із подальшим заволодінням його майном. Конфлікт стався не через намагання обвинуваченого заволодіти майном потерпілого, ОСОБА_4 до завершення конфлікту, що супроводжувався застосуванням фізичного насильства, не мав корисливої мети та умислу на подальшу наживу, збагачення за рахунок чужого майна. Умисел на вчинення крадіжки велосипеда виник у ОСОБА_4 вже після завершення конфлікту із потерпілим, коли, як вважав обвинувачений, ОСОБА_5 не бачить його дій.

Показання свідка ОСОБА_6 містять суперечності з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_18 , які на переконання суду, викликані його бажанням відвести від себе можливу підозру у вчиненні протиправних дій.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому судом перевіряється обґрунтованість висунутого обвинувачення та правильність кваліфікації дій лише щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суперечності, що містяться в показаннях свідка ОСОБА_6 , не спростовують обставин, що згідно зі ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зокрема час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення злочину.

Також, вина ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 30.05.2023, а саме DVD+R диску фірми «Axent», на якому міститься відеозапис від 25.05.2023 о 01-44 год, зроблений за адресою: АДРЕСА_3 ;

-дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 25.05.2023, на якому зафіксовано, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 перебувають у під`їзді, ОСОБА_8 тримає в руках велосипед марки «Olimpia» помаранчевого кольору та заносить його в тамбур;

-протоколом огляду предмету від 30.05.2023 з фототаблицями, а саме мобільного телефону «Iphone 11 Pro» білого кольору, який належить ОСОБА_27 , в якому міститься відеозапис від 25.05.2023 о 01-44 год, зроблений за адресою: АДРЕСА_3 . На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_28 та ОСОБА_29 перебувають у під`їзді, ОСОБА_8 тримає в руках велосипед марки «Olimpia» помаранчевого кольору та заносить його в тамбур;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 25.05.2023, де потерпілий зазначив, що 25.05.2023, близько 01 год ночі невідомі особи відкрито заволоділи його велосипедом «Olimpia» помаранчевого кольору, чорним рюкзаком з особистими документами та грошовими коштами в сумі 9000 грн, при цьому нанесли тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 25.05.2023 із фототаблицею, під час якого проводився відеозапис, та на якому зафіксовано процес та результати проведення вказаної слідчої дії за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.06.2023 за участю ОСОБА_4 та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії. З протоколу та відеозапису вбачається, що слідча дія проводилась на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , біля 2-го під`їзду. ОСОБА_4 пояснив, що 25.05.2023, приблизно в 0 год. він знаходився за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , сиділи на лавці, в цей час біля них проїжджав на велосипеді раніше невідомий йому чоловік, який впав з велосипеду. До цього чоловіка підійшов ОСОБА_28 та почав із ним спілкуватися, після до них доєднався ОСОБА_8 . Втрьох вони перемістилися до 1-го під`їзду, велосипед залишився на тому ж місці. Між ними та потерпілим стався конфлікт, ОСОБА_15 зняв свій рюкзак та відкинув його в сторону, після цього ОСОБА_8 наніс потерпілому один удар ногою в область обличчя, від чого той впав на землю, потім підвівся. ОСОБА_8 штовхнув потерпілого лівою рукою у плече, від чого він знову впав, потім піднявся та став йти на ОСОБА_8 , останній вдарив ОСОБА_15 правою ногою в область тулуба, потерпілий знову впав, після піднявся. Далі конфлікт продовжився між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , згодом ОСОБА_8 підійшов до потерпілого та зробив підсічку, від чого той впав та піднявся. Далі ОСОБА_8 підкатив велосипед до потерпілого. Потім ОСОБА_16 із потерпілим пішли до кута будинку, де продовжили конфлікт, ОСОБА_8 залишився на тому ж місці. Також ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_13 наніс потерпілому удар загіпсованою рукою, від чого той впав, а піднявшись пішов з цього місця у невідомому напрямку, не забравши свої велосипед та рюкзак. ОСОБА_8 та ОСОБА_16 повернулися на місце, де був залишений велосипед біля під`їзду № 2, ОСОБА_16 підняв велосипед та передав його ОСОБА_8 , оскільки у нього була загіпсована рука, після чого вони покинули місце подій;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16.06.2023 за участю потерпілого ОСОБА_5 та відеозаписом проведення вказаної слідчої дії. З протоколу та відеозапису вбачається, що потерпілий пояснив та показав наступне. 25.05.2023, приблизно о 01 год. він їхав на своєму велосипеді помаранчевого кольору біля під`їзду АДРЕСА_4 . В цей час до нього підійшов раніше незнайомий хлопець високого зросту зі світлим волоссям, а збоку стояв хлопець невисокого зросту із темним волоссям. ОСОБА_30 із світлим волоссям почав питати його, що він тут робить, почався конфлікт. Після чого один з хлопців вилив йому щось в обличчя, хлопець з темним волоссям наніс йому удар правою рукою в ліву сторону обличчя, від чого той впав на землю. Коли піднявся, «потасовка» продовжувалася, потерпілий разом з цими двома хлопцями направився в бік 1-го під`їзду вказаного будинку, залишивши велосипед біля 2-го під`їзду. Зазначені двоє хлопців повалили його на землю, він прикрив голову руками, а вони почали наносити йому удари ногами в область тулубу. Також ОСОБА_15 пояснив, що коли лежав на землі, побачив, як на відстані близько 10 метрів два чоловіки рухаються разом з його велосипедом, при цьому він не кричав, не намагався їх зупинити. Куди подівся його рюкзак, не знає;

-протоколом огляду предмету від 09.06.2023 із фототаблицею, а саме: велосипеда помаранчевого кольору марки «Olimpia»;

-постановою про визнання речового доказу та передачу його на зберігання від 09.06.2023, якою велосипед помаранчевого кольору на двох колесах марки «Olimpia», з написами синього кольору на рамі велосипеду «Olimpia Hi Tech», рама велосипеду виготовлена зі сплаву алюмінію, вилка переднього колеса червоного кольору з написом «Judy TT Rock Shok», на вилці переднього колеса мається серійний номер «SN 02PK108331», під рамою велосипеда мається видавлений текст «S2492», зі слідами експлуатації визнано в якості речового доказу у кримінальному провадженні;

-листом ПТ «Ломбард «Перший» від 31.05.2023 № 3105/2023/1621, згідно із яким перевіркою облікових та реєстраційних даних вказаного товариства встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу велосипеда помаранчевого кольору марки «Olimpia» громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.05.2023 в розмірі 1310 грн. До листа додано відеозапис моменту застави вказаного майна;

-специфікацією (прийняття предмету застави) № від 25.05.2023 (індивідуальна частина договору) про приєднання до публічної оферти щодо укладення договору фінансового кредиту та застави, укладеною із позичальником ОСОБА_4 на суму кредиту 1310 грн 25.05.2023;

-відеозаписом від 25.05.2023 моменту відвідування ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ПТ «Ломбард «Перший» та скрін-шотами, зробленими з вказаного відеозапису. На вказаних фото та відеоматеріалі зафіксовано процес відвідування ломбарду ОСОБА_4 та ОСОБА_6 25.05.2023 та факт отримання ОСОБА_4 грошових коштів під заставу велосипеду помаранчевого кольору;

-постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 08.06.2023, а саме: DVD+R диску, № LH3130 Y115043270 D5, об`ємом 4,7 Gb, наданого ПТ «Ломбард Перший», ТОВ «Мікрофінанс і компанія» з відеозаписами подій, що відбувалися 25.05.2023 за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 16-43 год до 16-49 год.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.05.2023 із додатком за участю потерпілого ОСОБА_5 , під час проведення якого потерпілий впізнав ОСОБА_4 , як особу, що 25.05.2023 заволоділа його майном;

-висновком експерта № 617М від 12.06.2023, згідно із яким ринкова вартість велосипеда «Olimpia» складає 10833,33 грн.

Вищевказані письмові докази у кримінальному провадженні відповідають критеріям належності, допустимості, отримані у передбачений кримінальним процесуальним кодексом України спосіб, та підтверджують вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого злочину.

Дослідивши вищенаведені докази, а саме показання обвинуваченого, свідків, потерпілого, у співставленні з наявними в справі письмовими доказами, які узгоджуються між собою, є цілком змістовними та дозволяють скласти цілісний сюжет реконструйованої ними події, суд вважає їх достатніми для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупності зібраних доказів з точки зору достатності й взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У даному кримінальному провадженні при кваліфікації дій обвинуваченого судом ретельно досліджені питання щодо способу заволодіння майном потерпілого, а саме: відкритий чи таємний, та наявність умислу у ОСОБА_4 на заволодіння майном потерпілого до або під час застосування до ОСОБА_5 фізичного насильства.

За результатами дослідження доказів, допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 таємно, доводи суду на обґрунтування такого висновку та аналіз обставин вчиненого злочину зазначено вище.

При цьому, суд звертає увагу на положення п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10, згідно із якими крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Відповідно до абз. 5 п. 12 вказаної постанови, при грабежі та розбої насильство або погроза його застосування спрямовані на заволодіння майном у момент їх

застосування, дії, що полягають у насильстві або в погрозі його застосування,

спрямовані на одержання майна в майбутньому.

Судом встановлено, що дії обвинуваченого із застосування фізичного насильства до потерпілого не були спрямовані на заволодіння його майном, здійснювались за відсутності корисливого мотиву до та під час конфлікту, що виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .

При цьому, обвинувачення в частині нанесення потерпілому тілесних ушкоджень органом досудового слідства не пред`явлено, потерпілий під час досудового слідства відмовився від проведення судово-медичної експертизи (том 1, арк. 139). Свідки не підтвердили наявність планів у ОСОБА_4 щодо заволодіння чужим майном до або під час побиття потерпілого, конфлікт виник з підстав, що не носив корисливий мотив, потерпілий не надав пояснень з приводу вимог з боку ОСОБА_8 або намагання заволодіння його майном до або під час застосування до нього фізичного насильства. Таким чином, насильство до потерпілого з боку ОСОБА_4 на момент його застосування, не було спрямовано на заволодіння майном ОСОБА_31 , корисливий мотив у обвинуваченого виник вже після застосування до потерпілого фізичного насильства, що вказує на необхідність кваліфікації дій ОСОБА_4 саме за ст. 185 КК України, а не іншими складами кримінальних правопорушень проти власності.

На підставі наведеного та у зв`язку з тим, що судом встановлено ту обставину, що обвинувачений вважав, що заволодіння майном потерпілого відбувається непомітно для ОСОБА_5 , а застосування фізичного насильства до потерпілого не мало на меті заволодіння його майном, дії ОСОБА_4 судом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі в їх сукупності, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, відповідно до інформаційного листа начальника СДОП ВП ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_32 від 09.06.2023, за місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, не допускає порушення громадського порядку та спокою мешканців, сварок з сусідами та у родині не має, на профілактичних обліках в органах поліції не перебуває, впродовж останнього року заходи адміністративного впливу до нього не застосовувалися; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому матеріальних та моральних збитків.

Прокурор в судових дебатах вважав необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши останнього від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Згідно із досудової доповіді Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінено як середній, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є можливим.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості злочину, вищевказані дані, що характеризують його особу, та вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, судом враховуються положення ч.ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, дані досудової доповіді органу пробації, відсутність претензій з боку потерпілого, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків (том 1, арк. 54), відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність таких, що його пом`якшують, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, надавши шанс на повернення до законослухняного, суспільно-корисного життя.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується згідно із положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, клопотань про його обрання не заявлено, процесуальні обов`язки під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не порушував, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 на час іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 617М від 12.06.2023 в розмірі 716 грн 94 коп. стягнути з обвинуваченого на користь ФОП ОСОБА_33 .

Речові докази:

-DVD+R диск фірми «Axent», на якому міститься відеозапис від 25.05.2023 о 01-44 год, зроблений за адресою: АДРЕСА_3 ; DVD+R диск, № НОМЕР_1 D5, об`ємом 4,7 Gb, наданий ПТ «Ломбард Перший», ТОВ «Мікрофінанс і компанія» з відеозаписами подій, що відбувалися 25.05.2023 за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 16-43 год до 16-49 год. залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;

-велосипед помаранчевого кольору на двох колесах марки «Olimpia», з написами синього кольору на рамі велосипеду «Olimpia Hi Tech», рама велосипеду виготовлена зі сплаву алюмінію, вилка переднього колеса червоного кольору з написом «Judy TT Rock Shok», на вилці переднього колеса мається серійний номер «SN 02PK108331», під рамою велосипеда мається видавлений текст «S2492», зі слідами експлуатації вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1