Справа № 521/3321/24
Номер провадження:1-кс/521/747/24
У Х В А Л А

27 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000071 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Дізнавач СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, пояснив, що дізнавачем СД ВП № 1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянуто клопотання ОСОБА_3 та 28.02.2024 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 1ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000071, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.01.2022 року.

15.02.2024 року скаржник звернувся до дізнавача з клопотанням про визнання його потерпілим.

28.02.2024 дізнавачем ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення вищевказаної статті вказують на те, що слідчий суддя може зобов`язати дізнавача вчинити лише процесуальну дію, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів скарги встановлено, що дізнавачем СД ВП № 3ОРУП №1 ГУНП в Одеській області розглянуто клопотання ОСОБА_3 та 28.02.2024 року винесено постанову про відмову у його задоволенні.

З викладеного вбачається, що оскаржуючи бездіяльність дізнавача, заявник фактично оскаржує постанову дізнавача, якою було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , та просить зобов`язати дізнавача вчинити певну дію.

Відповідно до чинного кримінального процесуального закону постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання не підлягає оскарженню.

Крім того, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. (ч. 4 ст. 40-1 КПК України).

Отже, попри те, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за кримінальним провадженням, у дізнавача, прокурора є певний обсяг дискреційних повноважень. Зокрема, слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо зобов`язання дізнавача повністю задовольнити клопотання заявника при постановленні ухвали про задоволення скарги на постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, враховуючи, що дізнавач на виконання вимог статті 220 КПК України розглянув клопотання ОСОБА_3 та виніс постанову про відмову у його задоволенні, а скаржник просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача вчинити певні дії, що не відноситься до повноважень слідчого судді, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 221, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 , на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 28.02.2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000071 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1