КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3820/2024 Категорія: ч. 1 ст. 309 КК України
ЄУН: 753/5319/24 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 квітня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань, ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року у виді 3 місяців арешту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України покарання у виді 240 годин громадських робіт (вирок Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2022 року, штраф 17000 гривень, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року штраф замінено на 240 годин громадських робіт) переведено у 30 днів арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання повністю приєднане невідбуте покарання за попереднім вироком (вирок Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2022 року) та призначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 місяців арешту.

Також вироком вирішено питання процесуальних витрат та доля речового доказу у провадженні.

16 квітня 2024 року безпосередньо до суду першої інстанції на вказаний вирок прокурором у провадженні ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка 23 квітня 2024 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Київського апеляційного суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України.

Так, за змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити, крім іншого, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції.

Проте, подана апеляційна скарга прокурора не містить в собі належного обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного вироку, крім загальних підстав для його скасування та посилання лише на положення Загальної частини закону України про кримінальну відповідальність, зокрема, ст. 5 КК України та Закон № 3342-IX.

Так, за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді арешту строком на 2 місяці.

Окрім того, призначено покарання за ч. 4 ст. 70 КК України у виді 3 місяців арешту з урахуванням вироку Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року.

Вказано і про те, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2022 року, який ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 5 березня 2024 року замінений на 240 годин громадських робіт, переведено у 30 днів арешту.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання повністю приєднане невідбуте покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 7 червня 2022 року та ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 місяців арешту.

У той же час, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор просить при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 застосувати лише положення ст. 71 КК України, проте зовсім нічого не вказано про процесуальні шляхи застосування до обвинуваченого ст.ст. 70, 71 КК України при апеляційному розгляді провадження, при тому що обвинувачений ОСОБА_4 , окрім вироку Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року, засуджений вироком цього ж суду 7 червня 2022 року, про що вказано в оскаржуваному вироку при призначення обвинуваченому покарання.

Також звертається увага, що у мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор ОСОБА_3 , не оспорюючи правильність правової кваліфікації та обставин справи, визнані судом доведеними, вважає вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року незаконним та таким, що підлягає зміні у частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого діяння та особі обвинуваченого, а в резолютивній частині апеляційної скарги порушено питання про скасування вироку щодо ОСОБА_4 та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 71 КК України, з урахуванням вимог ст. 72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 4 березня 2024 року та остаточно призначити покарання у виді 1 року 1 місяця обмеження волі.

Враховуючи наведене, прокурору ОСОБА_3 слід уточнити вимоги своєї апеляційної скарги та привести їх у відповідність до вимог кримінального процесуального закону.

Окрім того, прокурором ОСОБА_3 в резолютивній частині апеляційної скарги порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду щодо ОСОБА_4 , проте у змісті мотивувальної частини апеляційної скарги мова про поновлення строку на апеляційне оскарження не йде, як і відсутнє змістовне обґрунтування такого клопотання.

Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК Українипідлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз`ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000272, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2024 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити прокурору Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2