Справа №127/8071/24
Провадження №1-кс/127/3607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000097 від 09.03.2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 08.03.2024 року, працівниками ВКП ВРУП ГУНП у Вінницькій області, по вулиці Пирогова, 109 у м. Вінниця, поблизу магазину «Продукти» керуючись статтею 32 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено ОСОБА_4 , який, під час спілкування повідомив, що зберігає при собі, з метою власного вживання, речовину порошкоподібного походження, яку він вважає амфетаміном.

В подальшому, під час проведення огляду місця події, в період часу з 17:41-17:46 години 08.03.2024, ОСОБА_4 , видав поліетиленовий пакет із вмістом речовини порошкоподібного походження, що знаходилась у його правій кишені штанів, яку вилучено та поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0072844.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що вилучена речовина порошкоподібного походження, котру поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0072844, відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є речовим доказом, що зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилученої у кримінальному провадженні речовини порошкоподібного походження, що за обставинами кримінального провадження може бути визнана речовим доказом, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнано речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 08.03.2024 року, під час проведення огляду місця події, у ОСОБА_4 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені № 0000097 від 09.03.2024, а саме на речовину порошкоподібного походження, що знаходиться в поліетиленовому пакеті, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України» WAR0072844, котру 08.03.2024 року, під час проведення огляду місця події, вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя