Справа № 201/2462/24
Провадження № 1-кс/201/839/2024
УХВАЛА

01 березня 2024 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у якій представник скаржника просить суд: визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Audi RS Q3» 2019 р.в. НОМЕР_1 , ключів від автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; зобов`язати слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену на це особу не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали повернути ОСОБА_3 або її уповноваженому представнику автомобіль марки «Audi RS Q3» 2019 р.в. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені 16.02.2022.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що 16.02.2022 року слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 , здійснено огляд та вилучення транспортного засобу - автомобіля марки «Audi RS Q3» 2019 р.в. НОМЕР_1 (номерний знак станом на лютий 2022 - НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ), який є власністю ОСОБА_3 , про що складено відповідний протокол огляду від 16.02.2022. Окрім автомобіля, було вилучено також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Після вилучення даний транспортний засіб було транспортовано на майданчик ВП №5 ДРУП ГУ НП Дніпропетровської області. Зазначені обставини вказують на те, що вилучений автомобіль марки «Audi RS Q3» 2019 р.в. НОМЕР_1 , а також ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , перебувають у статусі тимчасово вилученого майна. Однак, відомості про факт звернення посадових осіб СВ ВП №5 ДРУП ГУ НП Дніпропетровської області, а тим паче про винесення ухвали про арешт даного майна - відсутні. Також представник зазначає. що з часу вилучення, а саме з 16.02.2022, транспортний засіб - автомобіль марки «Audi RS Q3» 2019 р.в. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , перебуває у володінні посадових осіб ВП №5 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області без жодних правових підстав на це. Станом на день звернення із даною скаргою, автомобіль марки «Audi RS Q3» 2019 р.в. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 не повернуто, а скеровану заяву/клопотання про повернення майна проігноровано.

Вирішуючи питання прийняття скарги до провадження, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу.

Так, зі змісту скарги вбачається, що оскаржується бездіяльність слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до протоколу огляду від 16.02.2022 року, копію якого до матеріалів скарги додано не було.

Представник у скарзі зазначає, що з огляду на відсутність відомостей про факт звернення посадових осіб СВ ВП №5 ДРУП ГУ НП Дніпропетровської області, а тим паче про винесення ухвали про арешт даного майна, законних підстав утримувати належне ОСОБА_3 майно немає, яке підлягає негайному поверненню особі, в якої вони були вилучені.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, за нормами КПК України, якщо було тимчасово вилучене будь-яке майно, складається відповідний протокол (ч.3 ст.168 КПК України) та протягом 48 годин після вилучення майна під час обшуку, слідчим, прокурором повинно бути подано клопотання про арешт майна для вирішення слідчим суддею за правилами ст.172 КПК України.

Встановлено, що майно, яке просить заявник повернути, було вилучено, як зазначено заявником у поданій скарзі, на підставі протоколу огляду від 16.02.2022 року.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту, крім іншого, вчинення бездіяльності.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, десятиденний строк на оскарження дій слідчого необхідно рахувати з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відтак, якщо слідчий не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, і майно дійсно знаходиться на зберіганні ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, така бездіяльність розпочалась з 18.02.2022 року.

Проте зі скаргою на бездіяльність слідчого представник заявника - адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді лише 27.02.2024 року, тобто більше ніж через два роки із явним пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності,

Разом з тим, подаючи скаргу, адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не заявив клопотання про поновлення йому чи власнику вилученого майна пропущеного строку на подання скарги.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Скаржник не скористався у десятиденний строк, визначений ст. 304 КПК України, правом на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою та не просив поновити пропущений строк на звернення.

Таким чином, заявником пропущено передбачений ч.1ст. 304 КПК України строк на оскарження до суду бездіяльності слідчого.

Тому, скарга має бути повернута особі, яка її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За змістом положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченого ст.ст.303-304 КПК України, із даною скаргою.

Керуючись ст. ст.303-304,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити скаржникові, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1