Справа № 461/1626/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/358/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ,-

з участю захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, терміном на два місяці.

Покладено на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління ДМС у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 11 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 , що на підставі ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали - до 22.04.2024 включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, вказав, що з врахуванням наведених обставин, даних підозрюваної, яка раніше несудима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, враховуючи стан здоров`я підозрюваної, з урахуванням наведених ризиків, тому мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої, терміном на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2024 року, оскаржувану ухвалу скасувати, змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. У випадку відмови у зміні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічну пору доби з 23:00 год по 06:00.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що перебуваючи в умовах цілодобового домашнього арешту, ОСОБА_6 не зможе підтримувати належне лікування та забезпечити собі належний рівень лікування, для чого необхідно відвідувати медичні заклади, проводити систематичні обстеження, тощо, чого не можна досягти в домашніх умовах.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що короткий текст оскаржуваної ухвали було оголошено 24.02.2024, який при цьому є вихідним днем субота, а запобіжний захід обрано у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому в умовах даного запобіжного заходу було складно дистанційно знайти адвоката, який би міг отримати від неї інформацію, пояснення та швидко сформувати апеляційну скаргу, відтак вважає що такий пропущено з поважних причин.

У судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За таких обставин, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідача, думку захисника та підозрюваної, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважність причин пропуску підозрюваної, строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В силу ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії» зазначив, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Згідно положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя заслухав доводи сторони кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням обов`язків у відповідності до вимог ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував те, що наявні докази вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку, у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчинені інкримінованого їй кримінального правопорушення останній загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, та те, що вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяє застосування щодо неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування. Разом з цим, слідчий суддя, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахував, що підозрювана раніше несудима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, також враховуючи стан здоров`я підозрюваної, з урахуванням наведених ризиків, відтак мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої, терміном на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про обрання до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, з часу обрання підозрюваній запобіжного заходу, остання жодних дій про які вказує прокурор не вчинила та стороною обвинувачення не подано достатніх доказів, які давали б підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, водночас застосування більш м`якого запобіжного заходу на чому наполягає підозрювана, колегія суддів вважає безпідставним.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді, щодо того, що враховуючи дані підозрюваної, яка раніше несудима, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, враховуючи стан здоров`я підозрюваної, з урахуванням наведених ризиків, та те, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання останньої, терміном на два місяці, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту співмірний з особою підозрюваної та обставинами пред`явленої її підозри, і забезпечить як право підозрюваної на свободу, так і повністю буде запобігати ризикам, доведеним прокурором.

Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваної відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

поновити підозрюваній ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 лютого 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4