печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7808/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2024 старший слідчий в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209,ч.1 ст.388, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у липні 2017 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням встановити не вдалося, у невстановлених на сьогодні осіб виник злочинний умисел, спрямований на незаконне власне збагачення шляхом вчинення корисливих злочинів, підроблення документів, використання підроблених документів, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації нерухомого майна, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у складі організованої групи в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2017 році, більш точний час та місце стороною обвинувачення не зясовані, не встановлені на сьогодні особи розробили та узгодили між собою злочинний план, спрямований на вчинення злочинів, пов`язаних із розтратою майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у володінні та користуванні Акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний капітал» () (далі - АТ «КБ «Земельний капітал»), зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи, шляхом укладення договорів про надання завідомо безповоротних кредитів.

Згідно з розробленим планом передбачалось: залучити до злочинної діяльності співробітників АТ «КБ «Земельний капітал», які б погодилися на вигідних для себе умовах узяти безпосередню участь у вчиненні злочину шляхом узгоджених між собою дій щодо підготовки, прийняття, визнання та врахування ряду документів, які б містили завідомо неправдиві відомості, на підставі яких прийняти рішення про кредитування завідомо безповоротних кредитних проєктів для отримання юридичними особами, які, з-поміж іншого, мали ознаки фіктивності, у забезпечення яких надавалося неіснуюче рухоме та нерухоме майно; підшукати фізичних осіб, які б надали згоду стати директорами та власниками юридичних осіб, підготувати окремі документи, які б містили завідомо неправдиві відомості для їх подання до АТ «КБ «Земельний капітал» з метою прийняття рішень про кредитування та укладення з ними завідомо безповоротних кредитних договорів; підшукати фізичних осіб, які б за винагороду погодилися стати власниками неіснуючого нерухомого майна, що виступило б забезпеченням виконання умов завідомо безповоротних кредитних договорів, та, як наслідок, отримати можливість не виконувати умов договору у зв`язку з неможливістю стягнення предмета застави; забезпечити державну реєстрацію неіснуючого нерухомого майна, отримання підроблених звітів про його оцінку, підписання працівниками банку завідомо неправдивих офіційних документів актів проведення перевірки неіснуючого заставного майна; перерахувати з метою легалізації отриманих злочинним шляхом коштів унаслідок фінансування завідомо безповоротних кредитних проєктів на рахунки підконтрольних юридичних осіб, у тому числі з ознаками фіктивності, для їх подальшої розтрати на користь визначених учасниками організованої групи юридичних осіб.

Надалі не встановлені на сьогодні особи, усвідомлюючи неспроможність самостійно реалізувати розроблений злочинний план, почали формувати стійке об`єднання - організовану групу, забезпечуючи при цьому стійкість організованої групи, керованість і тривалість намічених злочинних дій, спрямованих на розтрату майна АТ «КБ «Земельний капітал».

У різний період часу, починаючи з 2017 року, до складу організованої групи входили: співробітники АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , оцінювач та генеральний директор Товарної біржи «Дніпропетровська Універсальна» ОСОБА_14 , фізичні особи ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окремі провадження та 01.09.2023 обвинувальні акти з угодами про визнання винуватості скеровано до суду) та інші не встановлені на сьогодні особи.

Усі члени організованої групи діяли відповідно до заздалегідь спланованого єдиного злочинного плану, координували між собою свої дії, які охоплювалися єдиною метою.

Кожен учасник організованої групи був обізнаний із загальним планом діяльності групи щодо сфер та напрямів учинення злочинів, знав, які конкретно функції згідно з єдиним планом покладаються безпосередньо на нього, і те, що інші очевидні для всіх і обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану виконуються іншими учасниками цієї організованої групи.

У результаті створення організованої групи для вчинення кримінальних правопорушень невстановлені на сьогодні особи здійснювали контроль за діяльністю банківської установи, юридичних осіб з ознаками фіктивності, які брали участь у проведенні фіктивних активних та пасивних операцій з коштами банку, контролювали процедуру виготовлення підроблених офіційних документів та їх використання, забезпечували процедуру розгляду таких документів членами правління, наглядової ради, кредитного комітету, а також вчиняли інші дії, спрямовані на розтрату майна, яке перебувало у володінні АТ «КБ Земельний капітал», зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи.

У ході проведення досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_5, виданого 19.12.2008 Міністерством юстиції України, ОСОБА_5 має право на заняття нотаріальною діяльністю, яку здійснює за адресою: АДРЕСА_1

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» доступ до «інформації в системі - отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі; інформаційна (автоматизована) система - організаційно-технічна система, у якій реалізується технологія обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів; користувач інформації в системі - фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку отримала право доступу до інформації в системі; несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства; порядок доступу до інформації в системі - умови отримання користувачем можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації».

Порядок доступу до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлений законами України та актами, виданими на їх виконання.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон): державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження; реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону нотаріус є державним реєстратором.

Згідно з частиною 3 статті 10 Закону державний реєстратор установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи в разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав, похідних від права власності, здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а також відомості інших реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, держателем (розпорядником, володільцем, адміністратором) яких є державні органи, шляхом безпосереднього доступу до них чи у порядку інформаційної взаємодії з Державним реєстром прав, у тому числі відомості, що містять персональні дані особи; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження; присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; формує реєстраційні справи у паперовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Статтею 27 Закону визначено підстави для державної реєстрації прав власності.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про нотаріат» на нотаріусів, які займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Таким чином, ОСОБА_13 , будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, відповідно до вимог Закону була державним реєстратором, має право доступу до Державного реєстру прав та вчиняти реєстраційні дії.

На виконання спільного злочинного плану, не встановлені досудовим розслідуванням особи, маючи на меті вчинення АТ «КБ «Земельний капітал» фіктивних активних операцій, спрямованих на розтрату коштів банківської установи, приховання та маскування кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою майна банківської установи, підробкою документів та легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи, що для проведення банком активних операцій обов`язковим є одержання від позичальників належного забезпечення, знаючи, що підконтрольні товариства, у тому числі з ознаками фіктивності, не мають у власності необхідних активів, а створені з метою приховання злочинної діяльності, у не встановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 01.08.2018, запропонували приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 стати учасником організованої групи та взяти участь у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою майна в особливо великих розмірах, яке перебувало у власності АТ «КБ «Земельний капітал», на що остання погодилась.

Згідно з єдиним злочинним планом, який був погоджений усіма учасниками злочинної групи, приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 , відводилась роль, яка полягала в проведенні реєстрації права власності на неіснуючі обєкти нерухомого майна для їх подальшого використання учасниками злочинної групи як застави під час укладення кредитних угод.

При цьому приватному нотаріусу Київського нотаріального округу ОСОБА_5 та іншим учасникам злочинної групи було достеменно відомо про те, що обєкти нерухомого майна, які виступають предметом застави під час укладення кредитних угод, фактично відсутні, відомості, указані в документах, наданих для укладення кредитних договорів та реєстрацію права власності на обєкти нерухомого майна, є підробленими та видані юридичним особам кредитні кошти не будуть повернуті банку.

На виконання спільного злочинного плану не встановлені досудовим розслідуванням особи, маючи на меті вчинення АТ «КБ «Земельний капітал» фіктивних активних операцій, спрямованих на розтрату коштів банківської установи, приховання та маскування кримінальних правопорушень, пов`язаних із розтратою майна банківської установи, підробкою документів та легалізацією коштів, здобутих злочинним шляхом, усвідомлюючи, що для проведення банком активних операцій обов`язковим є одержання від позичальників належного забезпечення, знаючи, що підконтрольні товариства, у тому числі з ознаками фіктивності, не мають у власності необхідних активів, а створені з метою приховання злочинної діяльності, у не встановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 01.08.2018, підшукали та залучили для проведення спільної злочинної діяльності директора ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 .

Так, не встановлені на сьогодні особи, маючи на меті протиправно розтратити кошти АТ «КБ «Земельний капітал» шляхом видачі завідомо безповоротних кредитів, на виконання спільного злочинного плану доручили директору ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 виготовити та подати до АТ «КБ «Земельний капітал» завідомо підроблені офіційні документи, необхідні для укладення кредитного договору документи, зокрема: заяву, анкету, бізнес-план, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрорганіка» щодо взаємовідносин з іншими суб`єктами господарювання.

ОСОБА_12 , будучи достовірно обізнаним із загальним планом діяльності злочинної групи щодо сфер та напрямів вчинення злочинів, виконуючи відведену йому роль, достеменно знаючи, що інші учасники групи виконують обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану, з метою приховання та маскування кримінального правопорушення, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, підробив необхідні для укладення кредитного договору документи, зокрема: заяву, анкету, бізнес-план, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Укрорганіка» щодо взаємовідносин з ФГ «Мирна долина» (), ТОВ «Фреско груп Україна» (), ТОВ «Сонях-фабрика смаку» (), ТОВ «Фреско груп Україна», ТОВ «Гарант» ().

Надалі директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 , діючи умисно, на виконання заздалегідь погодженого спільного злочинного плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений під час досудового розслідування час, проте не пізніше 01.08.2018, подав до АТ «КБ «Земельний капітал» зазначені підроблені документи для відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії в розмірі 30 000 000,00 грн строком кредитування 36 місяців із цільовим призначенням на поповнення обігових коштів.

Крім того, для досягнення єдиної злочинної мети, невстановлені на сьогодні особи, у невстановлені стороною обвинувачення час та місці, однак не пізніше 01.08.2018, залучили до вчинення кримінального правопорушення начальника управління банківської безпеки, члена кредитного комітету АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_8 , який повинен був сприяти директору ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 та невстановленим стороною обвинувачення на сьогодні посадовим особам банку в погодженні надання кредитних коштів та їх видачі юридичним особам шляхом впливу на членів кредитного комітету, особистого голосування на засіданнях кредитного комітету за прийняття рішення щодо кредитування юридичних осіб, а також впливу на підпорядковані йому підрозділи банку в частині забезпечення надання висновків щодо можливості розгляду питання надання кредитів, перевірки наявності заставленого неіснуючого рухомого і нерухомого майна та виготовлення завідомо неправдивих офіційних документів - актів огляду заставленого майна, якого фактично не існувало.

У свою чергу, до обов`язків невстановлених на сьогодні осіб належало забезпечення погодження членами правління та спостережної ради АТ «КБ «Земельний капітал» раніше прийнятих рішень кредитного комітету.

При цьому ОСОБА_12 , діючи умисно, виконуючи заздалегідь погоджений учасниками злочинний план, спрямований на розтрату коштів АТ «КБ «Земельний капітал», достеменно знаючи, що інші учасники групи виконують обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану, усвідомлюючи, що ТОВ «Укрорганіка» реальної фінансово-господарської діяльності не здійснює, підготовлені ним документи для отримання кредиту є підробленими, а отже, ТОВ «Укрорганіка» не матиме можливості виконати взяті на себе боргові зобов`язання за кредитним договором, для удаваності правомірних дій, достовірно знаючи, що неіснуючі предмети застави у вигляді майнових прав та іпотеки не матимуть реальної можливості забезпечити виконання умов кредитного договору, надав до АТ «КБ «Земельний капітал» завідомо підроблені зазначені вище офіційні документи, указавши, що забезпеченням відкриття відновлювальної кредитної лінії для ТОВ «Укрорганіка» у розмірі 30 000 000 грн виступить неіснуюче майно у вигляді майнових прав (на дебіторську заборгованість) за договором поставки, укладеним від 04.07.2018 № 04-07/18, за умовами якого ТОВ «Укроганіка» зобов`язується поставити до ТОВ «Варанаси» соняшникову олію, а також у термін до 31.08.2018 додатковим забезпеченням виконання умов кредитного договору виступить неіснуюче нерухоме майно - нежитлова будівля загальною площею 3312,8 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно з підробленими правовстановлювальними документами, начебто, належить фізичній особі - ОСОБА_17 (іпн НОМЕР_1 ).

У свою чергу, невстановленні на сьогодні під час досудового розслідування особи, діючи умисно в складі організованої групи на виконання взятих на себе зобов`язань згідно з попередньо погодженим злочинним планом, достовірно знаючи про те, що документи, надані директором ТОВ «Укрорганіка» для отримання кредиту, у тому числі щодо взаємовідносин з ФГ «Мирна долина» (), ТОВ «Фреско груп Україна» (), ТОВ «Сонях-фабрика смаку» (), ТОВ «Фреско груп Україна», ТОВ «Гарант» (), є підробленими, з метою надання протиправним діям співробітників АТ «КБ «Земельний капітал» вигляду законних забезпечили надання підрозділами банку висновків про можливість розгляду заяви про отримання кредиту ТОВ «Укрорганіка».

Так, 10.08.2018 начальник управління банківської безпеки АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому спільним злочинним планом роль, підписав позитивний висновок щодо видачі кредиту про перевірку ділової репутації потенційного клієнта банку ТОВ «Укрорганіка».

14.08.2018 кредитним комітетом АТ «КБ «Земельний капітал» на підставі поданих директором ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 підроблених офіційних документів, з урахуванням висновків управління з кредитних операцій, управління ризиками, юридичного управління та управління банківської безпеки прийнято рішення про погодження надання кредиту ТОВ «Укрорганіка» у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом у розмірі 30 000 000,00 грн та строком кредитування 36 місяців із цільовим призначенням на поповнення обігових коштів. Указане рішення кредитного комітету АТ «КБ «Земельний капітал» оформлене протоколом № 169 від 14.08.2018.

Цього ж дня невстановлені на сьогодні в ході досудового розслідування особи забезпечили погодження надання кредиту ТОВ «Укрорганіка» у вигляді відновлювальної відзивної кредитної лінії правлінням АТ «КБ «Земельний капітал». Згідно з протоколом № 249 від 14.08.2018 правлінням АТ «КБ «Земельний капітал» прийнято рішення щодо погодження надання кредиту ТОВ «Укрорганіка».

14.08.2018 між банком та ТОВ «Укрорганіка» укладено кредитний договір № 014-2018, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії з лімітом 30 000 000,00 грн, строком погашення до 13.08.2021, з графіком зменшення ліміту за кредитною лінією та з платою 21% річних на поповнення обігових коштів для здійснення господарської діяльності.

Як забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ТОВ «Укрорганіка» як заставодавцем та АТ «КБ «Земельний капітал», укладено договір застави майнових прав за контрактом від 14.08.2018 № 014-2018-1-МП, згідно з яким заставодавець передає в заставу майнові права вимоги на отримання коштів у розмірі 40 000 000,00 грн за договором, укладеним з ТОВ «Варанаси», згідно з яким ТОВ «Укрорганіка» зобов`язується поставити соняшникову олію. Після цього, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером 17031986 унесено реєстраційний запис про обтяження рухомого майна застави майнових прав за контрактом.

Надалі для виконання спільного злочинного плану, пов`язаного із розтратою коштів АТ «КБ «Земельний капітал» (зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи) в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 підготував, підписав та подав до банку заяву від 14.08.2018 № 108 про видачу траншу в сумі 28 000 000,00 грн.

14.08.2018 за результатами розгляду вказаної заяви директора ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 АТ «КБ «Земельний капітал» здійснив платіж у розмірі 28 000 000,00 грн на поточний рахунок ТОВ «Укрорганіка» № НОМЕР_2 , відкритий товариством у цьому банку.

Цього ж дня директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленого спільно злочинного плану, розпорядився отриманими коштами згідно з попередньо узгодженим злочинним планом шляхом переказу коштів у сумі 28 000 000,00 грн на заздалегідь визначений учасниками злочинної групи рахунок ТОВ «Захiд груп компанi» (), відкритий у західному ГРУ АТ КБ «Приватбанк» (МФО 325321), з призначенням платежу «За насіння соняшника згідно з договором №0608/18 від 06.08.2018».

Після цього учасники організованої групи в період з 21 по 23 серпня 2018 року з метою надання своїм протиправним діям та діям директора ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 вигляду законних забезпечили повернення частини отриманих коштів у сумі 20 000 000 грн з рахунку ТОВ «Укрорганіка» № НОМЕР_2 на рахунок АТ «КБ «Земельний капітал».

Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел щодо розтрати коштів АТ «КБ «Земельний капітал» шляхом видачі завідомо безповоротних кредитів, діючи згідно з розробленим злочинним планом, невстановлена в ході досудового розслідування особа на ім`я ОСОБА_18 підшукала ОСОБА_15 (матеріали кримінального провадження стосовно якого виділено в окреме провадження та 01.09.2023 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості скеровано до суду) та в невстановлений під час досудового розслідування час у період з 14 по 27 серпня 2018 року за місцем його проживання у с. Бузова Києво-Святошинського району Київської області запропонувала за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США документально стати власником фактично неіснуючого нерухомого майна, яке б виступило забезпеченням при укладенні кредитного договору, на що ОСОБА_15 погодився.

Так, ОСОБА_15 , виконуючи відведену йому згідно з розробленим планом роль, яка полягала у вчиненні пособницьких дій з метою сприяння вчиненню кримінального правопорушення, за грошову винагороду в розмірі 200 доларів США надав невстановленій у ході досудового розслідування особі на ім`я ОСОБА_18 паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків на своє ім`я для виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б посвідчували право власності на об`єкт нерухомого майна для подальшої незаконної і безпідставної реєстрації за ним права власності та укладення договору іпотеки.

Надалі невстановлена в ході досудового розслідування особа у невстановлені під час досудового розслідування час і місці в період з 14 по 27 серпня 2018 року передала не встановленій досудовим розслідуванням особі паспорт громадянина України, картку фізичної особи - платника податків ОСОБА_15 та інформацію про об`єкт нерухомого майна, на який необхідно виготовити правовстановлювальні документи.

На виконання спільного злочинного плану невстановлена під час досудового розслідування особа в невстановлені в ході досудового розслідуванням час і місці виготовила завідомо підроблені офіційні документи, а саме: свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , видане 12.09.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва № 1234-В від 12.09.2007, згідно з яким власником об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м, розташованих у АДРЕСА_3 , є ОСОБА_15 ; технічний паспорт від 22.08.2018, виготовлений ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості», замовником виготовлення якого є громадянин ОСОБА_15 , паспорт НОМЕР_4 ; інформаційну довідку комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2018 НЖ-2018 № 1766.

Після виготовлення зазначених завідомо підроблених офіційних документів невстановлена на сьогодні особа на ім`я ОСОБА_18 , виконуючи відведену йому злочинним планом роль, з метою проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого залучила для проведення злочинної діяльності державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу ОСОБА_13 .

Так, у ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні встановлено, що приватний нотаріус Київського районного нотаріального округу ОСОБА_13 , будучи достовірно обізнаною із загальним планом діяльності злочинної групи щодо сфер та напрямів учинення злочинів, достеменно знаючи, що інші учасники групи виконують обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану, виконуючи відведену роль, яка полягала в проведенні незаконної реєстрації права власності на неіснуючі обєкти нерухомого майна для їх подальшого використання учасниками злочинної групи як застави під час укладення кредитних угод, з метою приховання та маскування злочинів, пов`язаних із розтратою майна АТ «КБ «Земельний капітал», маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід щодо проведення державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, а отже, розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, 22.08.2018 поза процедурою державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, без подання заяви про державну реєстрацію прав власності на об`єкт нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснила пошук інформації щодо об`єктів нерухомого майна, розташованих на АДРЕСА_3 , та підготувала запит до комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» для надання інформації про реєстрацію об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Надалі 27.08.2018 о 09.56 ОСОБА_15 , перебуваючи в офісному приміщенні приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , разом із невстановленою у ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_18 , діючи за його вказівкою, виконуючи відведену згідно з розробленим злочинним планом роль, яка полягала в наданні іншим співучасникам засобів учинення кримінального правопорушення, з метою розтрати коштів АТ «КБ «Земельний капітал», наданих ТОВ «Укрорганіка» у вигляді відновлювальної кредитної лінії, підписав заяву про державну реєстрацію речових прав на неіснуючий об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі зазначеної заяви ОСОБА_15 та доданих до неї завідомо підроблених офіційних документів, а саме: свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого 12.09.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва, технічного паспорта від 22.08.2018, виготовленого ТОВ «Бюро технічної інвентаризації, оформлення землі та нерухомості», та інформаційної довідки комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2018 НЖ-2018 № 1766 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу о 09. 56 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за реєстраційним номером 000 проведено державну реєстрацію неіснуючого об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 .

Указана реєстрація проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу ОСОБА_5 у порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації.

Так, відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон), державна реєстрація прав - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом унесення відповідних відомостей до Державного реєстру прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини 1 статті 2 Закону).

Державний реєстр прав - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав (пункт 2 частини 1 статті 2 Закону).

Загальними засадами державної реєстрації прав є:

1) гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження;

2) обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав;

3) публічність державної реєстрації прав;

4) унесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав (частина 1 статті 3 Закону).

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 Закону (частина четверта статті 3 Закону).

Пунктами 1, 2, 4, 7 частини 3 статті 10 Закону визначено, що державний реєстратор: установлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; виготовляє електронні копії документів та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав)

Відповідно до частини 1 статті 16 Закону під час прийняття заяви в паперовій формі обов`язково виготовляються електронні копії документів, поданих заявником для проведення державної реєстрації прав. Електронні копії документів виготовляються шляхом сканування оригіналів та копій документів, що пред`являються заявником для проведення державної реєстрації прав, з подальшим розміщенням їх у Державному реєстрі прав.

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку:

1. Прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв;

2. Виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав;

3. Установлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв;

4. Перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень;

5. Прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав);

6. Відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав;

7. Формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником;

8. Видача/отримання документів за результатом розгляду заяви (частина перша статті 18 Закону).

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку № 1127 (частина 2 статті 18 Закону).

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам (частина 4 статті 18 Закону).

Документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 22 Закону).

У державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено в разі, якщо:

1) заявлене речове право, обтяження не підлягають державній реєстрації відповідно до Закону;

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, установленим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

5) наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями;

6) наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно;

7) заяву про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;

8) після завершення строку, встановленого частиною третьою статті 23 Закону, не усунені обставини, що були підставою для прийняття рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав;

9) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об?єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;

10) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка згідно із законодавством не має повноважень подавати заяви в електронній формі;

11) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене речове право, обтяження вже зареєстровано у Державному реєстрі прав;

12) заявника, який звернувся із заявою про державну реєстрацію прав, що матиме наслідком відчуження майна, унесено до Єдиного реєстру боржників (частина 1 статті 24 Закону).

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав (частина 2 статті 24 Закону).

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1127 розгляд заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, здійснюється державним реєстратором, який установлює черговість розгляду заяв, що зареєстровані в базі даних заяв на таке майно, відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами та їх обтяженнями, а також наявність підстав для проведення державної реєстрації прав, зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено законодавством, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів.

Так, з відомостей Державного реєстру прав, установлено, що державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (літ. В), загальною площею 1842,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , за ОСОБА_15 проведено приватним нотаріусом ОСОБА_5 за результатом розгляду заяви до якої, додано, зокрема, свідоцтво від 12.09.2007, технічний паспорт від 22.02.2018, а також інформаційну довідка від 23.08.2018, у якій зазначено, серед іншого, що згідно з даними реєстрових книг Бюро нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (в літ. В) загальною площею 1842,0 кв. м по АДРЕСА_3 на праві власності не зареєстровано.

Наведене свідчить, що право власності в ОСОБА_15 на нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (літ. В), загальною площею 1842,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва від 12.09.2007 не виникло до 01.01.2013, оскільки не було зареєстровано у відповідних органах влади (на підприємствах, в установах та організаціях), які відповідно до законодавства проводили реєстрацію таких прав до 01.01.2013.

Указані обставини підтверджуються, зокрема, відсутністю на світлокопії від 12.09.2007 відмітки (штампу) про реєстрацію відповідних прав, а також відповідного витягу про державну реєстрацію права власності в ОСОБА_15 на цей об`єкт нерухомості та відсутністю відповідного запису про державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01.01.2013 та є архівною складовою Державного реєстру прав, а також інформаційною довідкою від 23.08.2018.

На момент видачі свідоцтва від 12.09.2007 передбачалась обов`язкова державна реєстрація права власності в бюро технічної інвентаризації згідно з Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (далі - Тимчасове положення №7/5).

Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (далі - Положення) визначає порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно в Україні і спрямоване на забезпечення визнання та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна, активізації інвестиційної діяльності (пункт 1.1. Тимчасового положення №7/5).

Положення діє на всій території України і є обов`язковим для виконання громадянами, міністерствами, іншими центральними і місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами й організаціями незалежно від форм власності (пункт 1.2. Тимчасового положення №7/5).

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно в межах одного населеного пункту кількома БТІ не допускається (пункт 1.3 Тимчасового положення №7/5 ).

Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно (далі - реєстрація прав) - це внесення запису до державного прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (пункт 1.4. Тимчасового положення №7/5).

Пунктом 1.5 Тимчасового положення №7/5 установлено, що обов`язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно фізичних та юридичних осіб, у тому числі іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав, а також територіальних громад в особі органів місцевого самоврядування та держави в особі органів, уповноважених управляти державним майном. Не підлягають реєстрації тимчасові споруди, а також споруди, не пов`язані фундаментом із землею.

Згідно з пунктом 3.1 Тимчасового положення №7/5 реєстратор, зокрема, приймає рішення про реєстрацію прав власності чи про відмову в реєстрації прав власності; видає витяги з Реєстру прав або відмовляє у наданні таких витягів.

Після прийняття рішення реєстратором та внесення запису до Реєстру прав на правовстановлювальних документах робиться відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, видається витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, який є невід`ємною частиною правовстановлювального документа (пункт 3.8 Тимчасового положення № 7/5).

Викладене свідчить про те, що право власності ОСОБА_15 на нежилі приміщення (групи приміщень НОМЕР_7) (в літ. В), загальною площею 1842,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва від 12.09.2007, підлягало обов`язковій державній реєстрації в БТІ згідно з Тимчасовим положенням № 7/5, однак така державна реєстрація в період з 12.09.2007 до 01.01.2013 проведена не була.

Відповідно до частини 3 статті 3 Закону речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов:

1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення;

2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 01.01.2013, визнаються дійсними згідно з частиною 3 цієї статті, та у випадках, визначених статтею 28 Закону (частина 4 статті 3 Закону).

Також державна реєстрація права власності ОСОБА_15 на нежилі приміщення (групи приміщень НОМЕР_7) (літ. В) загальною площею 1842,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва від 12.09.2007 надалі не була проведена в період з 01.01.2013 по 01.01.2016 згідно з вимогами законодавства, що передбачало таку реєстрацію в органах державної реєстрації прав, утворених Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (у реєстраційних службах, утворених у структурі територіальних управлінь юстиції), що підтверджується відсутністю державної реєстрації права власності зазначених нежилих приміщень за ОСОБА_15 на підставі такого свідоцтва в Державному реєстрі прав до прийняття рішення про проведення відповідної державної реєстрації, яка була приватним нотаріусом ОСОБА_5 .

Ураховуючи вимоги частин 3 та 4 статті 3 Закону, приватний нотаріус ОСОБА_5 не мала правових підстав для визнання дійсними права відповідно до поданого їй свідоцтва від 12.09.2007 та проводити відповідну державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на зазначений об`єкт нерухомого майна, оскільки на момент виникнення прав в ОСОБА_19 на нежилі приміщення згідно зі свідоцтвом від 12.09.2007 діяло законодавство, що передбачало обов`язкову державну реєстрацію права власності, яка в установленому законом порядку проведена не була.

Отже, приватним нотаріусом ОСОБА_5 здійснено державну реєстрацію права власності на нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (літ. В) загальною площею 1842,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі свідоцтва від 12.09.2007 з порушенням вимог частин 3 та 4 статті 3 Закону.

Зазначені обставини свідчать про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_5 на порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 10 Закону не було належним чином установлено відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідності відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться в Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих / отриманих документах, оскільки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01.01.2013 та є архівною складовою Державного реєстру прав, були відсутні відомості (запис про право власності) про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (літ. В) загальною площею 1842,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , та на свідоцтві від 12.09.2007 відсутня відмітка (штамп) про реєстрацію відповідних прав, а також до заяви не було додано витягу про державну реєстрацію права власності ОСОБА_15 на цей об`єкт нерухомості, при цьому в інформаційній довідці від 23.08.2018 містилися відомості про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро зазначений об`єкт нерухомості на праві власності не зареєстровано.

Крім того, на порушення вимог пункту 12 Порядку № 1127, статей 10, 18, 24 Закону приватним нотаріусом ОСОБА_5 при розгляді заяви та при прийнятті рішення належним чином не перевірено документи на наявність підстав для відмови в державній реєстрації прав, оскільки заявлене право власності не підлягало державній реєстрації відповідно до Закону, а також подані для проведення державної реєстрації прав документи не відповідали вимогам, установленим Законом та не давали змоги встановити набуття права власності ОСОБА_15 на нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (літ. В) загальною площею 1842,0 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки в інформаційній довідці від 23.08.2018 було зазначено, що згідно з даними реєстрових книг Бюро зазначений об`єкт нерухомого майна на праві власності не зареєстровано, шо не відповідало вимогам статті 3 Закону.

Таким чином, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського районного нотаріального округу ОСОБА_5 незаконне та протиправне рішення надало змогу ОСОБА_15 (матеріали кримінального провадження щодо якого виділене в окреме провадження та 01.09.2023 обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості скеровано до суду) та іншим невстановленим на сьогодні особам незаконно провести державну реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 , та надалі визначати їх юридичну долю, зокрема провести державну реєстрацію іпотеки та заборони, щодо неіснуючого об`єкта нерухомості.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, пов`язаного із розтратою коштів АТ «КБ «Земельний капітал», наданих ТОВ «Укрорганіка» у вигляді відновлювальної кредитної лінії, не встановлені на сьогодні особи 27.08.2018 з 09 год 56 хв по 15 год 10 хв, перебуваючи в місті Києві, залучили до його виконання співробітників АТ «КБ «Земельний капітал», а саме фахівця з безпеки управління банківської безпеки ОСОБА_11 , начальника управління справами банку ОСОБА_10 та незалежного оцінювача - генерального директора ТД «Дніпровська універсальна» ОСОБА_14 як осіб, які безпосередньо впливають на ідентифікацію (перевірку) та оцінку предмета застави при видачі кредитних коштів.

Установлено, що 27.08.2018 з 09.56 по 15.10 на підставі договору № 281-НД/18 від 27.08.2018 на проведення оцінки, укладеного з ОСОБА_15 , генеральний директор та оцінювач суб`єкта оціночної діяльності ТБ «Дніпровська універсальна» ОСОБА_14 , будучи достовірно обізнаними із загальним планом діяльності злочинної групи щодо сфер та напрямів вчинення злочинів, достеменно знаючи, що інші учасники групи виконують обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану, виконуючи відведену йому роль пособника, яка полягала в проведенні фіктивної оцінки неіснуючого предмета застави, у тому числі для приховання та маскування злочинів, пов`язаних із розтратою майна АТ «КБ «Земельний капітал», перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже, розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Володимирська, буд. 51/53 (літера В), м. Київ, провів його фіктивну експертну грошову оцінку та підписав завідомо неправдивий звіт «Про оцінку нежилих приміщень (групи приміщень № НОМЕР_6) загальною площею 1842, кв.м, розташованих за адресою: Україна, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53 (літера В)», визначивши, що ринкова вартість указаного неіснуючого нерухомого майна станом на 27.08.2018 становила 74 881 020,00 грн (без урахування податку на додану вартість, далі - без ПДВ).

Так, генеральний директор та оцінювач суб`єкта оціночної діяльності ТБ «Дніпровська універсальна» ОСОБА_14 , у зазначеному вище звіті зазначив, що ним особисто оглянутий об`єкт оцінки та проведене його фотографування, що не відповідало дійсності.

Крім цього, 27.08.2018 з 09:56 год по 15 год 10 хв начальник управління справами АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_10 діючи спільно фахівцем з безпеки ОСОБА_11 будучи достовірно обізнаними із загальним планом діяльності злочинної групи щодо сфер та напрямів вчинення злочинів, достеменно знаючи, що інші учасники групи виконують обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану, виконуючи відведену їм роль пособників, яка полягала у фіктивній ідентифікації (перевірці) неіснуючого предмета застави з метою приховання та маскування злочинів, пов`язаних із розтратою майна АТ «КБ «Земельний капітал», перебуваючи у не встановленому досудовим розслідуванням місці, зловживаючи своїм службовим становищем, у порушення вимог нормативно-правових актів та посадової інструкції, усвідомлюючи, що обов`язки з перевірки наявності, стану та умов зберігання запропонованого предмету забезпечення, покладаються на працівників управління справами та управління банківської безпеки банку, які в присутності власника майна зобов`язані здійснювати огляд майна та складати за його результатами відповідні акти, підписали завідомо неправдивий офіційний документ від 27.08.2018 - «Акт перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованим у заставу фізичною особою ОСОБА_15 в забезпечення кредитних зобов`язань юридичної особи ТОВ «Укрорганіка» за кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018.

Цього ж дня в невстановленому під час досудового розслідування місці з 9.56 хв по 15.10, виконуючи відведену злочинним планом роль, директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 у зв`язку з неможливістю виконати умови кредитного договору від 14.08.2018 № 014-2018 у частині забезпечення майном, яке належало ОСОБА_17 , підписав лист, адресований АТ «КБ «Земельний капітал», про те, що «у зв`язку з терміновим відрядженням за кордон ОСОБА_17 , який мав виступати іпотекодавцем (нерухоме майно (нежитлова будівля) на праві власності) із забезпечення зобов`язань за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Укрорганіка», та з метою непорушення обов`язків за цим договором перед АТ «КБ «Земельний капітал» пропонує замість раніше визначеного забезпечення оформити в забезпечення нерухоме майно, яке належить фізичній особі ОСОБА_15 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ринковою вартістю не менше 70 000 000,00 грн».

На підставі зазначеної заяви про зміну предмета забезпечення та завідомо підробленого офіційного документа - «Акта перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованим у заставу фізичною особою ОСОБА_15 в забезпечення кредитних зобов`язань юридичної особи ТОВ «Укрорганіка» за кредитним договором № 014-2018 від 14.08.2018» підписаного начальником управління справами АТ «КБ «Земельний капітал» ОСОБА_10 , фахівцем з безпеки управління банківської безпеки ОСОБА_11 та фізичною особою ОСОБА_15 усупереч процедурі надання кредитів, без висновку управління ризиками АТ «КБ «Земельний капітал», кредитним комітетом банку до кого входив начальник управління банківської безпеки ОСОБА_8 , згідно з протоколом від 27.08.2018 № 173 прийнято рішення про внесення змін до умов забезпечення за кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018 (позичальник ТОВ «Укрорганіка»), а саме: замість раніше запропонованого нерухомого майна прийняли в забезпечення виконання зобов`язань неіснуюче майно: нежитлові приміщення (групи приміщень НОМЕР_6), які належать на праві власності фізичній особі ОСОБА_15 , загальною площею 1842,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 , ринковою вартістю 74 881 020,00 гривень (згідно зі звітом від 27.08.2018 ТБ «Дніпровська Універсальна»).

Надалі невстановленими на сьогодні особами забезпечене погодження членами правління та спостережної ради АТ «КБ «Земельний капітал» раніше прийнятих рішень кредитного комітету.

Так, правлінням АТ «КБ «Земельний капітал» згідно з протоколом від 27.08.2018 № 254 прийнято рішення погодити внесення змін до умов забезпечення за кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018 на вказаних умовах.

Цього ж дня наглядовою радою АТ «КБ «Земельний капітал» відповідно до протоколу від 27.08.2018 № 59/2018 прийнято рішення про вчинення значного правочину, а саме укладення іпотечного договору від 27.08.2018 № 014-2018-1-І з іпотекодавцем - фізичною особою ОСОБА_15 .

Продовжуючи виконувати відведену згідно із заздалегідь розробленим злочинним планом роль, яка полягала в наданні іншим співучасникам засобів вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із розтратою коштів АТ «КБ «Земельний капітал», наданих ТОВ «Укрорганіка» у вигляді відновлювальної кредитної лінії, 27.08.2018 о 15.10 ОСОБА_15 , перебуваючи в приміщенні державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 , разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи за їх вказівкою, підписав іпотечний договір № 014-2018-1-І, до якого внесені завідомо неправдиві відомості про наявність у нього правовстановлювальних документів на неіснуючий об`єкт нерухомого майна, що надається в іпотеку АТ «КБ «Земельний капітал» як забезпечення ТОВ «Укрорганіка» зобов`язань за кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018, зокрема щодо неіснуючого об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м, розташованих на АДРЕСА_3 .

Надалі для виконання спільного злочинного плану, пов`язаного із розтратою коштів АТ «КБ «Земельний капітал» (зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи) в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 підготував, підписав та подав до банку такі заяви:

- від 27.08.2018 № 27/08 про видачу траншу в сумі 10 000 000,00 грн;

- від 28.08.2018 № 28/08 про видачу траншу в сумі 8 000 000,00 грн;

- від 05.09.2018 № 05/9 про видачу траншу в сумі 3 000 000,00 грн;

- від 14.09.2018 № 14/9-7 про видачу траншу в сумі 1 000 000,00 грн.

За результатами розгляду вказаних вище заяв директора ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 АТ «КБ «Земельний капітал» здійснив на поточний рахунок ТОВ «Укрорганіка» № НОМЕР_2 , відкритий товариством у цьому банку, такі платежі:

- 27.08.2018 - грошові кошти в розмірі 10 000 000,00 грн;

- 28.08.2018 - грошові кошти в розмірі 8 000 000,00 грн;

- 05.09.2018 - грошові кошти в розмірі 3 000 000,00 грн;

- 14.09.2018 - грошові кошти в розмірі 1 000 000,00 грн.

Надалі директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 , діючи умисно, на виконання заздалегідь розробленого спільно злочинного плану, розпорядився ними згідно з попередньо узгодженим злочинним планом шляхом їх переказу на заздалегідь визначені учасниками злочинної групи рахунки юридичних осіб, а саме:

- 27.08.2018 на рахунок ПП «Саквояж-ЮТ» (), відкритий в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) з призначенням платежу «Оплата за с/г продукцiю згiдно з дог № 16/08-18 вiд 16.08.2018» у сумі 10 000 000,00 грн;

- 28.08.2018 на рахунок ПП «Саквояж-ЮТ» (), відкритий в ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» (МФО 380634) з призначенням платежу «Оплата за с/г продукцiю згiдно з дог №16/08-18 вiд 16.08.2018» у сумі 6 000 000,00 грн;

- 28.08.2018 на рахунок ТОВ «Еко-Трейд Захід» (), відкритий в Західному ГРУ «ПРИВАТБАНК» м. Львів (МФО 325321) з призначенням платежу «Згідно з договором № П-30/06/1 від 30.06.2018 року» в сумі 2 000 000,00 грн;

- 05.09.2018 на рахунок ТОВ «Торгівельна група «Сілена» (), відкритий в АТ «КБ «Радабанк» (МФО 306500) з призначенням платежу «Оплата за продукти харчування, згідно з Договором № 2008/18 від 20.08.2018» у сумі 2 000 000,00 грн;

- 05.09.2018 на рахунок ТОВ «Девара» (), відкритий у Львівському обласному управлінні АТ Ощадбанк м. Львів (МФО 325796) з призначенням платежу «Оплата за одяг, речі, взуття б/в згідно з договором № 36 від 18.06.2018» у сумі 1 402 800,00 грн;

- 14.09.2018 на рахунок ТОВ «Лайт Метал» ( ), відкритий у Полікомбанк (МФО 353100) з призначенням платежу «За продукцію зг дог №14/09-18» у сумі 872 000,00 грн;

- 14.09.2018 на рахунок ТОВ «Голд Вінер» (), відкритий в АТ «АБ «Радабанк» (МФО 306500) з призначенням платежу «За с/г продукцію зг дог №14/09-18 від 14.09.2018» у сумі 128 000,00 грн.

Отримані ТОВ «Укрорганіка» кошти використані учасниками групи у визначений ними спосіб, унаслідок чого учасники злочинної групи досягли кінцевої мети вчинення кримінального правопорушення.

11.09.2018 директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 , продовжуючи неправомірні дії, з метою приховання факту відсутності виробництва соняшникової олії та як наслідок неможливості проводити господарські взаємовідносини щодо її поставки суб`єктам господарювання, для приховання своєї злочинної діяльності за вказівкою невстановлених у ході досудового розслідування осіб уклав додаткову угоду з АТ «КБ «Земельний капітал» про розірвання раніше укладеного договору застави майнових прав за контрактом від 14.08.2018 № 014-2018-1-МП, укладеним між ТОВ «Укрорганіка» та ТОВ «Варанаси». Цього ж дня з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучено запис № 17031986 про обтяження вказаних майнових прав.

31.01.2019 директор ТОВ «Укрорганіка» ОСОБА_12 , не маючи на меті виконувати зобов`язання щодо повернення отриманих ТОВ «Укрорганіка» кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії від 14.08.2018 № 014-2018, а також з метою уникнення відповідальності за вчинення неправомірних дій вийшов з числа засновників товариства та з 04.02.2019 звільнився з посади директора товариства.

07.03.2019 наказом Міністерства юстиції України № 695/5 у зв`язку з порушенням державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 вимог законодавства у сфері державної реєстрації під час проведення державної реєстрації неіснуючого об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м, розташованих на АДРЕСА_3 , за ОСОБА_15 , реєстрація вказаного об`єкта нерухомого майна у державному реєстрі речових прав та їх обтяжень була скасована, а запис про реєстрацію видалений з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , будучи достовірно обізнаною із загальним планом діяльності злочинної групи щодо сфер та напрямів учинення злочинів, достеменно знаючи, що інші учасники групи виконують обов`язкові для вчинення злочинів пункти плану, виконуючи відведену роль, яка полягала в проведенні незаконної реєстрації права власності на неіснуючі обєкти нерухомого майна для їх подальшого використання учасниками злочинної групи як застави під час укладення кредитних угод, з метою приховання та маскування злочинів, пов`язаних із розтратою майна АТ «КБ «Земельний капітал», маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід щодо проведення державної реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна, а отже, розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, провела незаконну та безпідставну державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна - нежитлових приміщень (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 .

Вказані дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського районного нотаріального округу ОСОБА_5 направлені на незаконну державну реєстрацію права власності на неіснуючий об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 сприяли учасникам злочинної групи надалі визначати їх юридичну долю, зокрема провести державну реєстрацію іпотеки та заборони, щодо неіснуючого об`єкта нерухомості з метою приховати злочини, які вчиняються учасниками організованої групи та направлені на розтрату майна банку АТ «КБ «Земельний капітал» зокрема коштів клієнтів та вкладників зазначеної банківської установи, та унеможливило стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018, укладеним між АТ «КБ «Земельний капітал» та ТОВ «Укрорганіка», про відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії в розмірі 30 000 000 грн.

Унаслідок неповернення ТОВ «Укрорганіка» кредитних коштів за кредитним договором від 14.08.2018 № 014-2018 про відкриття відновлювальної відзивної кредитної лінії АТ «КБ «Земельний капітал» завдано збитків на суму 22 500 000 грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_13 вчинила пособництво у розтраті коштами АТ «КБ «Земельний капітал», скоєному організованою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

15 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Єрмаківщина Кіровської обл., РФ, громадянці України, неодруженій, приватному нотаріусу Київського нотаріального округу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні злочинів різного ступень тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Прокурор зазначає, що ризики визначені ст. 177 КПК України, повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 забезпечить виконання останнім покладених на неї процесуальних обов`язків та надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Окрім того, слідчий посилається на такі обставини як наявність суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваної, так як наявні у матеріалах провадження дані підтверджують наявність ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованості пред`явленої підозри наголосивши на відсутності будь-яких ризиків порушення підозрюваною належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, безпідставність подання даного клопотання.

Разом з цим, стороною захисту було зазначено, що повідомлення про підозру вручено в поза процесуальний спосіб, а саме під час проведення обшуку 15.02.2024 і оскільки вказаний обшук проводився вдруге - це суперечить законодавству. Після обшуку, проведеного у відсутність адвоката, ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру і клопотання про застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту обгрунтовано вважає, що в такий спосіб (проведення трьох таких різних дій як обшук, підозра, об`ємне за своїм змістом клопотання на 430 сторінок) є тиском на ОСОБА_5

ОСОБА_5 є приватним нотаріусом. Її діяльність регулюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та іншими нормативно- правовими актами (Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Рекомендаціями, викладеними у Матеріалах спільної робочої групи Міністерства юстиції України та Нотаріальної палати України «Типові помилки, які виникають під час державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень...", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127.)

Приватний нотаріус ОСОБА_5 посвідчила договір між ПАТ «Комерційний банк «Земельний капітал» та ОСОБА_15 , предметом якого є нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (в літ.В), загальною площею 1842,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6

Для посвідчення зазначеного договору іпотеки та проведення реєстрації права власності на предмет іпотеки за ОСОБА_15 він особисто надав Свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 , видане 12.09.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за яким реєстрація права власності у державних реєстрах була відсутня.

На виконання вимог законодавства, приватний нотаріус ОСОБА_5 направила запит до КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо наявності зареєстрованого права власності. В подальшому отримано відповідь, згідно якої повідомлено, що право власності на вказаний об`єкт не зареєстровано.

Для реєстрації права власності особисто заявником ОСОБА_15 було надано оригінали документів, передбачених ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 40 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, а саме: свідоцтво про право власності, інформаційну довідку, технічний паспорт.

27.08.2018 приватний нотаріус ОСОБА_5 здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_15 на вказані приміщення у повній відповідності до вимог зазначених нормативно-правових актів.

В подальшому до Міністерства юстиції надійшла скарга, в якій скаржник оскаржував проведені нотаріусом реєстраційні дії, що описані вище і просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2018 № № 42706604, 42711114, 42711277, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .

Наказом Міністерства юстиції від 07.03.2019 р. № 695/5 вказану скаргу було задоволено, вказані рішення про державну реєстрацію скасовані, тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Скориставшись своїм законним правом на оскарження даного наказу, моя підзахисна подала до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративний позов про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції та зобов"язання вчинити певні дії (розблокувати доступ до реєстру).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.07.2019 по справі № 640/6627/19 позов моєї підзахисної приватного нотаріуса ОСОБА_5 до Міністерства юстиції було задоволено.

Суд першої інстанції встановив, що реєстрація права власності на нежилі приміщення (групи приміщень № НОМЕР_6) (в літ.В), загальною площею 1842,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 та посвідчення договору іпотеки відбулось у відповідності до вимог законодавства. Суд зазначив, що внаслідок проведення реєстраційних дій нотаріусом ОСОБА_5 не відбулося припинення права власності чи переходу права власності на майно та не виникло зобов`язань, забезпечених цією власністю.

Також в тексті рішення зазначено, суд вважає оскаржуваний Наказ № 695/5 від 07.03.2019 протиправним, а блокування доступу нотаріуса до державного реєстру речових прав на нерухоме майно є безпідставним. Суд першої інстанції не встановив у діях приватного нотаріуса, описаних в довідці від 08 квітня 2019 року, порушень закону.

В подальшому, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № 640/6627/19 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що приватний нотаріус правомірно здійснила реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01 січня 2013 року.

Враховуючи, що доводи про порушення приватним нотаріусом вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» під час прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 серпня 2018 року №№ 42706604, 42711114, 42711277 не знайшли свого підтвердження, підстави для тимчасового блокування їй доступу до державного реєстру речових прав у відповідача були відсутні - зазначено в Постанові суду.

Вказана постанова апеляційної інстанції про залишення без змін рішення Окружного адміністративного суду міста Києва і задоволення позову ОСОБА_5 до Міністерства юстиції і скасування наказу набрала законної сили в день її прийняття, а саме 19.02.2020.

Ухвалою Верховного суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 13.04.2020 по вказаній справі у відкритті касаційного провадження Міністерству юстиції України та ДП "Національні інформаційні системи" відмовлено.

З огляду на викладене, вважає що в діях приватного нотаріуса ОСОБА_5 відсутні порушення, що тягнуть настання події злочину.

Ризики перешкоджання кримінальному провадженню, про які заявляє сторона обвинувачення, в своїй більшості ґрунтуються на врахуванні тяжкості та характеру інкримінованого підозрюваній злочину та суворості покарання, що їй загрожує у випадку засудження. Водночас, інтенсивність таких ризиків є вкрай низькою.

Додатки до клопотання (матеріали, якими обгрунтовуються його вимоги) складаються з 400 стор. Жоден документ не свідчить про спроби ОСОБА_5 виїхати за межі України, не зафіксовано її спроб знищити документи (вони перебувають у сторони обвинувачення), відсутні докази тиску на свідків.

ОСОБА_5 працює нотаріусом. Постійно підвищує свою кваліфікацію, не мала жодної скарги чи стягнення. Вже на кілька місяців заплановані і узгоджені нотаріальні дії. У нотаріуса ОСОБА_5 працевлаштований працівник - помічник нотаріуса, яка може залишитися без роботи та засобів для існування в разі обранні ОСОБА_5 такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Під час обшуку у ОСОБА_5 не було нічого вилучено. Жодних блокнотів, чорнових записів, які б свідчили про зустрічі, переговори, домовленості, трафіки мобільних з`єднань з фігурантами даного провадження. Що спростовує тезу органу досудового розслідування про наявність змови.

Також важливим фактом про високу кваліфікацію та бездоганну репутацію ОСОБА_5 є перелік нотаріусів, затверджений наказом Міністерства юстиції. Він містить перелік нотаріусів, серед яких і ОСОБА_5 , які можуть працювати в умовах воєнного стану.

Клопотання містить посилання на те, що під час досудового розслідування шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій отримано докази, що ОСОБА_5 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК. Результати проведених слідчих дій оформлюються документами. До клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував ризики і протиправну поведінку ОСОБА_5 , направлену на уникнення відповідальності.

Основне формулювання підозри спростовується рішеннями судів, якими встановлено дотримання приватним нотаріусом ОСОБА_5 законодавства під час проведення реєстраційних дій.

Жодні ризики (як то втекти, переховуватися, тиснути на свідків, знищити докази) не доведені. Всі докази знаходяться у органа досудового розслідування і повідомлення про підозру як раз і означає, що зібраних доказів достатньо.

Підозрювана у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника, зазначивши, що факти викладені в клопотанні є недостовірними.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної її захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209,ч.1 ст.388, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

15 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Єрмаківщина Кіровської обл., РФ, громадянці України, неодруженій, приватному нотаріусу Київського нотаріального округу, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_20 , а обставини, які вказують на ризики є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

«Законність» тримання під вартою з погляду національного закону не завжди є вирішальним чинником. Європейський суд з прав людини зазначає, що тримання під вартою протягом зазначеного періоду має відповідати меті пункту 1 статті 5 Конвенції, яка забороняє безпідставне позбавлення свободи. [«Гаважук проти України», п. 63654]; [«Мурукін проти України», п. 34]; [«Буряга проти України», п. 54655]; [«Фельдман проти України», п. 68656].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

ЄСПЛ визнав, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню є недостатньою для обґрунтування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виходячи із правової позиції ЄСПЛ при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен принципово та критично ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування саме цього запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи її переконливість. При цьому прокурор повинен довести, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Між тим, долучені до матеріалів клопотання заяви представника АТ «КБ «Земельний капітал» від 12.01.2022; інформаційно-аналітичної довідки за результатами проведення аналізу операцій АТ «КБ «Земельний капітал» з кредитування ТОВ «Укрорганіка» від 10 березня 2023 року; матеріалів кредитної справи ТОВ «Укорганіка»; матеріалів реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення (група приміщень № НОМЕР_6) площею 1842 кв. м, розташовані у АДРЕСА_3 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; відповіді департаменту комунальної власності м. Києва від 15.11.2021 та 19.05.2023; відповіді КП КМР «КМ БТІ » від 15.02.2022; відповіді ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості» від 05.06.2023; іпотечного договору від 27.08.2018 № 014-2018-1-І; кредитного договору від 14.08.2018 № 014-2018; акту перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованого в заставу фізичною особою ОСОБА_15 в забезпечення кредитних зобов`язань юридичної особи ТОВ «Укрорганіка» за кредитним договором від 27.08.2018; акту перевірки стану майна та фактичної його наявності за місцем зберігання, запропонованого в заставу фізичною особою ОСОБА_15 в забезпечення кредитних зобов`язань юридичної особи ТОВ «Укрорганіка» за кредитним договором від 06.08.2019; свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданим 12.09.2007 Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації); технічного паспорту від 22.08.2018, виготовленим ТОВ «Бюро технічної інвентаризації оформлення землі та нерухомості»; інформаційної довідки комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.08.2018 № НЖ-2018 № 1766; довідки АТ «КБ «Земельний капітал» про розмір заборгованості; висновку експерта від 14.09.2023 №СЕ-19-23/20598-ЕК, за результатами проведення економічної експертизи стосовно надання АТ «КБ «Земельний капітал» кредиту ТОВ «Укрорганіка»; висновку головного судового експерта сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 від 26.01.2023 № СЕ-19-23/20598-ЕК, за результатами проведення почеркознавчої експертизи; висновку головного судового експерта сектору дослідження давності документів відділу почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку лабораторії криміналістичних видів досліджень Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_21 від 15.02.2023 № СЕ-19/111-23/5612-ПЧ, за результатами проведення почеркознавчої експертизи; інших даних та доказами у їх сукупності вказують на можливу подію складу інкримінованого злочину, про те вони в собі не містять даних на підтвердження ризиків задекларованих в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрювана має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрювана зазнача, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь-яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування та до таких доводів прокурора слідчий суддя ставиться критично.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Нікіфоренко проти України» від 18.02.2010, заява № 14613/03, а також рішення «Nordblad v. Sweden», заява № 19076/91, «Roldan Texeira and Other v. Italy», заява № 40655/98, «Amuur v. France», n.42, вказувалось, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 Конвенції говорить про фізичну свободу людини, вона ставить за мету забезпечити, щоб нікого не було позбавлено свободи свавільно.

Свавілля може виникнути:

- коли має місце елемент несумлінності або обману з боку органів влади,

- коли санкція на арешт та виконання затримання не відповідають у дійсності меті обмежень, дозволених відповідним пунктом 1 ст. 5 Конвенції,

- якщо немає ніякого зв`язку між підставами для дозволеного позбавлення волі, на які робиться посилання, та місцем і умовами утримання під вартою,

- якщо немає пропорційності між підставою для затримання, на яку робиться посилання, та утриманням під вартою. Рішення Європейського суду з прав людини «James, Wells and Lee v. the UK», n.n. 192-195651, «Saadi v. the UK» [GC], n.69652.

Поняття «свободи особистості» має тлумачитись як відсутність будь-якого незаконного утримання. Рішення ЄСПЛ «Guzzardi v.Italy», n. 95671.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а також те, що кримінально процесуальним законом не визначено ризику як то необхідність суспільного інтересу, що може переважати над основоположними гарантіями прав людини, слідчий суддя відхиляє такі доводи слідчого.

Враховуючи те, що сторона кримінального провадження не довела суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про наявність ризиків регламентованих ст. 177 КПК України, що слугували б підставами в обрані найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання про відмову у задоволенні клопотання, окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування і менш суворого запобіжного заходу, у зв`язку із недоведеністю існування ризиків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1