Провадження № 1-кп/243/315/2024
Справа № 243/7829/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2024 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29-к про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року та в режимі відеоконференції, під час трансляції, з приміщення Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)», кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000367 від 04 вересня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Саратов Російської Федерації, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 10 листопада 2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.1, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з Маріупольської ВК Донецької області 09 року 2004 року по відбуттю строку покарання;

2) 15 вересня 2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з Бердянської ВК Запорізької області 17.02.2010 р. по відбуттю строку покарання;

3) 22 липня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 01 квітня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 11 січня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 186 ч. 2, 72 ч. 5 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 28 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 15 лютого 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з Катеринівської ВК Рівненської області (№ 46) 07 листопада 2018 року по відбуттю строку покарання;

8) 04 березня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 5 місяців арешту,

9) 26 травня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 3, ч. 1 ст. 70 КК України вигляді 7 (семи) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2020 року приблизно о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , де також перебував потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Знаходячись в зазначеному місці, у зазначений час між ОСОБА_3 з однією сторони та ОСОБА_6 , з іншої, які знаходились в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, де у ОСОБА_3 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 ..

Реалізуючи свій протиправна злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_3 знаходячись у зазначений час та у зазначеному місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, кулаком правої руки наніс не менше двох ударів в обличчя потерпілого ОСОБА_6 . Від отриманих ударів ОСОБА_6 втратив рівновагу і сів у крісло, яке знаходилось позаду нього. Далі ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наніс ще не менше двох ударів в область обличчя потерпілого. Після цього, вважаючи всі свої дії доведеними до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: відкритий подвійний перелом нижньої щелепи області кута зліва та підборіддя справа, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21-го доби.

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Крім цього, ОСОБА_3 , маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185, 186 КК України, у період часу з 18 години 00 хвилин 04 жовтня 2020 року по 06 годину 00 хвилин 05 жовтня 2020 року, перебував на законних підставах у квартирі АДРЕСА_4 , яку орендував. В цей момент, будучи обізнаним про наявність майна в зазначеній квартирі, у ОСОБА_3 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій кримінально - противоправний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню його протиправних дій до кінця, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , звідки викрав:

телевізор марки «Samsung» діагоналлю 32 дюйми чорного кольору вартістю 2 266 гривень 67 копійок;

ТВ-тюнер марки «SatIntegral» вартістю 361 гривня 51 копійка;

WI-FI роутер марки «Netis» вартістю 133 гривні 34 копійки;

праску марки «Phillips» вартістю 1 039 гривень 20 копійок;

фен «Phillips» вартістю 263 гривень 48 копійок;

чайник електричний вартістю 216 гривень 70 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 280 грн. 90 коп..

Такі дії обвинуваченого підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом були досліджені наступні докази на підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в обвинувальному акті вчинив дані кримінальні правопорушення.Провину визнав у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого наміру пред`являти не бажає, просить призначити покарання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, будь-яких претензій до обвинуваченого наміру пред`являти не бажає, просить призначити покарання на розсуд суду.

Відповідно до постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 30 червня 2021 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях № за №0000367 від 04 вересня 2020 року, та №0000106 від 19 січня 2021 року об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000367;

По епізоду інкримінованого ОСОБА_3 діяння за ч. 1 ст. 122 КК України, судом досліджені були такі докази:

згідно із витягом з ЄРДР за №0000367, 04 вересня 2020 року внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 від 03 вересня 2020 року, в якій він просив ВП ГУНП вжити заходи до ОСОБА_3 , який з 23 серпня 2020 року на 24 серпня 2020 року спричинив йому тілесні ушкодження (ЄО №29447 від 03 вересня 2020 року);

відповідно до постанови про кваліфікацію кримінального правопорушення від 11 травня 2021 року, правову кваліфікацію у кримінальному провадженні №0000367 змінено з ч.1 ст.125 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 29 вересня 2020 року, із фототаблицями до нього, за участю потерпілого ОСОБА_6 , статиста, у присутності понятих, де потерпілий ОСОБА_6 в приміщенні кабінету №34 Слов`янського ВП, що розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, пояснив, що 23 серпня 2020 року йому зателефонувала знайома ОСОБА_8 , та попросилася в гості нащо потерпілий погодився. Слідом за нею прийшов малознайомий ОСОБА_9 . Потім потерпілий зателефонував колишній дружині та запросив у гості. Після чого всі почали розпивати алкоголь. 24 серпня 2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. між ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 виник конфлікт, при якому була також присутня ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 . В ході конфлікту ОСОБА_9 почав наносити удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , у кількості двох ударів, після чого потерпілий сів у крісло, потім ОСОБА_12 наніс ще один чи два удари, після чого зупинившись ОСОБА_9 вийшов з квартири з погрозами фізичної розправи. При цьому ОСОБА_6 показав на статисті, яким чином він та обвинувачений були розташовані по відношенню один до одного та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 24 вересня 2020 року, із фототаблицями до нього, за участю свідка ОСОБА_8 , статиста, у присутності понятих, де свідок ОСОБА_8 в приміщенні кабінету №34 Слов`янського ВП, що розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, пояснила, що 23 серпня 2020 року у вечірній час вона зателефонувала знайомому ОСОБА_13 , попросилася в гості. Приблизного 22 год. 00 хв. прийшла до Урайчика на адресу АДРЕСА_5 . Через деякий час свідку зателефонував знайомий ОСОБА_9 , який мешкає в м. Бахмут, та попросився в гості. Після того, як ОСОБА_14 дав дозвіл, ОСОБА_12 прийшов, і всі троє почали розпивати алкоголь. Через деякий час ОСОБА_14 зателефонував колишній дружині та запросив у гості. Коли вона прийшла то всі четверо розпивали алкоголь. ОСОБА_12 сидів з одного боку столу. Урайчик з протилежного, свідок сидів біля ОСОБА_15 . ОСОБА_16 сиділа біля свідка. В процесі розмови між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 виник конфлікт. В ході конфлікту, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходились біля крісла на якому раніше сидів ОСОБА_12 , останній почав наносити удари рукою в обличчя Урайчику ОСОБА_19 . Всього було нанесено 2-3 удари. Куди саме та кулаком чи долонью свідок не пам`ятає. Після чого ОСОБА_12 вийшов з квартири у невідомому напрямку. При цьому свідок ОСОБА_8 показала на статисті, яким чином потерпілий та обвинувачений були розташовані по відношенню один до одного та механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим;

відповідно до протоколу слідчого експерименту від 25 вересня 2020 року з фототаблицями, за участю свідка ОСОБА_11 , статиста, у присутності понятих, де свідок ОСОБА_8 в приміщенні кабінету №34 Слов`янського ВП, що розташовується за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 30, пояснила, що 24 серпня 2020 року у приблизно о 03 год. 00 хв. вона знаходилась за адресою АДРЕСА_5 , де між ОСОБА_6 , та ОСОБА_10 виник конфлікт, при якому була також присутня ОСОБА_8 .. В ході конфлікту ОСОБА_9 почав наносити удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_6 , у кількості чотирьох ударів, зупинившись ОСОБА_9 вийшов з квартири з погрозами фізичної розправи. При цьому свідок ОСОБА_11 показала на статисті, яким чином потерпілий та обвинувачений були розташовані по відношенню один до одного та механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Судом досліджена письмова відмова обвинуваченого від проведення слідчого експерименту від 30 червня 2021 року, згідно із якою, відмовляючись від слідчого експерименту обвинувачений керувався виключно тим, що провину свою визнавав.

Відповідно до висновку судової медичної експертизи № 313 від 25 вересня 2020 року, виявлений у ОСОБА_6 при судово-медичній експертизі відкритий подвійний перелом нижньої щелепи області кута зліва та в області підборіддя справа утворився від ударної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо в зазначений термін, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як потребуючий для свого загоєння термін понад 21-ї доби;

відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 321 від 29 вересня 2020 року, на підставі описової частини висновку експерта №313 від 25 вересня 2020 року, експерт на поставлені питання прийшов до підсумку, що можливо утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_6 при обставинах на які, вказали він, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 в ході допитів та під час проведення слідчих експериментів за їх участі.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою протоколами слідчих дій, проведеними по справі експертизами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені у відповідності до норм чинного КПК України.

Суд приймає до уваги проведені у справі експертизи, оскільки вони виконані на підставі процесуальних документів, передбачених чинним КПК України, відповідно до вимог чинного законодавства та розроблених методик, та не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження показань потерпілого ОСОБА_6 , свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

По епізоду інкримінованого ОСОБА_3 діяння за ч. 2 ст. 185 КК України, судом досліджені були такі докази:

Згідно із витягом з ЄРДР за №0000106, 19 січня 2021 року, внесено відомості про вчинення злочину за кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України;

згідно із подією 102 за № 66060858, прийнятою 18 січня 2021 року ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_7 повідомив, що за адресою АДРЕСА_6 виявив крадіжку побутової техніки;

відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 січня 2021 року, потерпілий ОСОБА_7 просить прийняти заходи до чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який проживав в належній йому квартирі по АДРЕСА_7 та викрав з його квартири належну йому побутову техніку, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 5000 грн.;

відповідно до протоколу огляду місця події від 20 січня 2021 року із фототаблицями, за письмовою добровільною згодою потерпілого ОСОБА_7 , оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_4 , в ході огляду зафіксовано місце вчинення злочину. Під час проведення огляду нічого не виявлено та не вилучено;

відповідно до протоколу огляду місця події від 03 лютого 2021 року, оглянуто відкриту ділянку місцевості «Центральний ринок» м. Слов`янськ, ряд «Скоби», 1-2 місце, оглядом детально встановлено WI-FІ роутер, в подальшому, оглянутий в присутності двох понятих WI-FІ роутер марки «Netis», чорного із білим кольором, із одною антеною, який наданий добровільно ОСОБА_21 , що стверджується його заявою, був вилучений, та поміщений до сейф-пакету ЕХР 0349994;

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 січня 2021 року, проведеного разом із потерпілим ОСОБА_7 , останній у особі на фотознімку за № 1 впізнав чоловіка за зовнішніми прикметами обличчя, якому він надав в оренду квартиру, також на момент зустрічі при перевірці квартири. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2021 року, проведеного разом із свідком ОСОБА_21 , останній в особі на фотознімку за № 4 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_20 за зовнішніми ознаками, з яким контактував попередньо при покупці-продажу WI-FI роутера. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06 лютого 2021 року, проведеного разом із свідком ОСОБА_8 , остання в особі на фотознімку за № 2 впізнала ОСОБА_3 за зовнішніми характеристиками обличчя, з яким вона проводила спільне дозвілля, а також спілкувалася. Згідно із довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30 червня 2021 року, ОСОБА_3 від участі в слідчому експерименті відмовився, оскільки повністю визнав провину у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до висновку № 325 від 04 лютого 2021 року судової товарознавчої експертизи, загальна залишкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_7 , на момент вчинення злочину, тобто на 05 жовтня 2020 року, з урахуванням зносу, а саме: телевізор марки «Samsung», діагоналлю 32 дюйми, чорного кольору, робочого стану, на якому знаходяться подряпини на рамочці зверху та внизу ніжки підставки, який потерпілий придбав у 2018 році на суму 3500 гривень, придбав у інтернет-магазині ОLХ: ТВ-тюнер марки «Sat Integral», чорного кольору, із роз`ємом USB, із написами на екрані білого кольору: «НD digital satellite receiver S-1268HD Heavy metal», робочого стану, який потерпілий придбав у 2020 році на суму 470 гривень, придбав на Слов`янському бульварі м. Слов`янськ; WI-FІ роутер марки «Netis», чорного із білим кольором, із одною антеною, у робочому стані, який придбав у 2019 році на суму 1000 гривень у магазині комп`ютерної техніки; Утюг марки «Phillips», жовто-помаранчевого кольору, у робочому стані, який потерпілий придбав у 2019 році на суму 600 гривень, придбав у інтернет- магазині; фен «Phillips», у робочому стані, який потерпілий придбав у 2019 ропі на суму 400 гривень, у магазині побутової техніки; чайник у робочому стані, який потерпілий придбав у 2020 році на суму 160 гривень, у магазині Comfy складає 4280 грн. 90 коп..

Згідно із постановою про визнання речових доказів від 03 лютого 2021 року, WI-FІ роутер марки «Netis», чорного із білим кольором, із одною антеною, визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого, оскільки вони не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються із іншими зібраними по справі доказами.

Суд приймає до уваги протоколи слідчих дій та вважає їх допустимими доказами, оскільки вони вчинені відповідно до норм чинного КПК України, не містять внутрішніх протиріч, узгоджуються між собою та висновком товарознавчої експертизи.

У суду немає підстав сумніватися у висновках експертизи, оскільки вони не суперечать зібраним по справі доказами та складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження речових доказів, показань потерпілого ОСОБА_7 та свідків стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Даючи оцінку всім доказам, які були досліджені в процесі судового розгляду, суд приходить до переконання що обставини, викладені у обвинувальному акті щодо доведеності винності ОСОБА_3 по вказаному епізоду знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, його дії кваліфіковані вірно, а тому вважає, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжку), вчинене повторно.

Судом були досліджені відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 :

згідно із побутовою характеристикою начальника ЖЕД №3 «Бахмутська ЖУК» від 28 червня 2021 року, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08 серпня 1995 року по теперішній час, але фактично не проживає за даною адресою;

згідно із довідкою КНП "Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут" № 4008 від 29 червня 2021 року, ОСОБА_3 на момент подання запиту на психіатричному обліку не перебуває;

згідно із довідкою КНП "МЦПЛЗ м. Краматорськ" у м. Бахмут № 817 від 25 червня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 перебуває на обліку у лікаря нарколога з 06 лютого 2003 року з діагнозом вживання наркотичних речовин (сумісне) зі шкідливими наслідками;

відповідно до довідки № 1/295 від 22 січня 2021 року, ОСОБА_3 раніше судимий:

1) 10 листопада 2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 185 ч.1, 69 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з Маріупольської ВК Донецької області 09 жовтня 2004 року по відбуттю строку покарання;

2) 15 вересня 2005 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.2, 187 ч. 2, 69 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з Бердянської ВК Запорізької області 17.02.2010 р. по відбуттю строку покарання;

3) 22 липня 2010 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 01 квітня 2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання;

5) 11 січня 2017 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. ст. 186 ч. 2, 72 ч. 5 КК України до 4 років позбавлення волі;

6) 28 квітня 2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

7) 15 лютого 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст.186 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений з Катеринівської ВК Рівненської області (№ 46) 07 листопада 2018 року по відбуттю строку покарання;

8) 04 березня 2019 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 5 місяців арешту,

9) 26 травня 2023 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 3, ч. 1 ст. 70 КК України вигляді 7 (семи) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

викрадене майно повернуто володільцю ОСОБА_7 частково та поза волею обвинуваченого ОСОБА_3 , ;

потерпілими не заявлено вимог щодо суворого покарання обвинуваченого, стороною обвинувачення заявлено вимоги щодо обрання міри покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі;

обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не одружений, утриманців не має, має зареєстроване місце проживання;

злочини, вчинені обвинуваченим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесені законодавцем до категорії нетяжких злочинів;

обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів;

станом на час розгляду справи має невідбуте покарання у виді позбавлення волі за вчинення інших кримінальних правопорушень;

у обвинуваченого відсутні плани на майбутнє та будь-яка мотивація до позитивних змін.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи викладені вище обставини щодо особи обвинуваченого, його способу життя, суд виходить з того, що обвинувачений є працездатним, раніше судимий здебільшого за корисливі умисні злочини, не має постійного місця проживання, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, зважаючи на серйозні складнощі у адаптації у суспільство, все ж такі будь-які спроби змінити спосіб життя не здійснює, у обвинуваченого відсутні відповідні плани на майбутнє та будь-яка мотивація до позитивних змін. За таких обставин, суд вважає неможливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій частин статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за кожною частиною статті окремо.

Враховуючи ту обставину, що обвинуваченим вчинено два кримінальних правопорушення, суд призначає покарання за цим вироком відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань.

При визначенні остаточного покарання, суд враховує, що 26 травня 2023 року за вироком Дружківського міського суду Донецької області, залишеним без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року, ОСОБА_3 призначено покарання за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2, 357 ч. 3 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 7 років 5 місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 12 березня 2019 року до 06 червня 2020 року включно. Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахується з моменту фактичного затримання 09 квітня 2021 року.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинені кримінальні правопорушення у вказаному кримінальному провадженні до ухвалення та набрання законної сили попереднім вироком суду.

З урахуванням викладеного, суд визначає остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою не застосовувався. Обвинувачений, який раніше був засуджений вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року ухвалами суду був залишений в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» для розгляду відповідного кримінального провадження. При цьому при ухвалені наведеного вище вироку обвинувачений вже перебував під вартою, та відповідно до резолютивної частини наведеного вище вироку початок строку відбування покарання обвинуваченого слід рахувати з дня його затримання, а саме з 09 квітня 2021 року, а тому, у суду відсутні підстави щодо зарахування обвинуваченому строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, суд зараховує ОСОБА_3 до строку остаточного покарання відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Дружківського міського суду Донецької області від 26 травня 2023 року - з 09 квітня 2021 року.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження не приймалися.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один )рік.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один )рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за цим вироком та вироком Дружківського міського суд Донецької області від 26 травня 2023 року, за яким обвинуваченому ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 до строку остаточного покарання відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Дружківського міського суд Донецької області від 26 травня 2023 року з дня його фактичного затримання, тобто з 09 квітня 2021 року до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та не обиралися.

Речові докази по справі:

WI-FІ роутер марки «Netis», чорного із білим кольором, із одною антеною, який відповідно до постанови від 03 лютого 2021 року, - визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та направлений до камери схову ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, - після вступу вироку в законну силу, - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок складений у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1