Справа № 216/4138/24
Провадження № 1-кс/216/1473/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку

04 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000227 від 20.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

15.01.2024 службовими особами військової частини НОМЕР_1 складено та видано завідомо неправдивий офіційний документ, на ім`я солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить завідомо неправдиві відомості про проходження останнім військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період у вищевказаній військовій частині.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ознаками складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, тобто за ч. 1 ст. 366 КК України.

В процесі проведення досудового розслідування встановлено, що 15.01.2024 за підписом ТВО командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_7 видано довідку № 4, про те, що ОСОБА_6 в період часу з 10.11.2023 проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період у військовій частині НОМЕР_1 (зарахований в списки особового складу частини на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 26.09.2023 року № 182 по стройовій частині). Крім того, вказано, що солдат ОСОБА_6 в період часу з 10.11.2023 року залучений до виконання завдань з оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України.

В подальшому, згідно з відомостями мотивувальної частини ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року, ОСОБА_6 надав вказану довідку в якості доказу по адміністративній справі 160/23917/23, задля обгрунтування поважності пропуску процесуального строку. Проте, вивченням відомостей декларації поданої ОСОБА_6 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, установлено, що останній упродовж 2023 року отримував заробітну плату лише за основним місцем роботи на посаді командира відділення 30 державної пожежно-рятувальної частини 4 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області з охорони об`єктів, а також пенсію за вислугою років.

Також факт того, що ОСОБА_6 ніколи не перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 підвтерджуються показаннями свідків: ОСОБА_8 головного сержанта відділення АРППММ у в/ч НОМЕР_1 та ОСОБА_9 т.в.о. старшого помічника начальника штабу з кадрів і стройової частини у в/ч НОМЕР_1 .

Оскільки вищевказані документи мають значення для досудового розслідування та можуть бути знищенні, тому і виникла необхідність проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна відомості щодо адреси: АДРЕСА_1 відсутні.

21.06.2024 від КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради надійшла відповідь на запит від 19.06.2024 № 45/8-1-4290, що адреса АДРЕСА_1 , згідно архівної справи, право власності на нерухоме майно за вищезазначеною адресою, станом на 31.12.2012 р., в КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» не зареєстроване.

Однак, на виконання доручення Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону співробітниками ОТУ «Луганськ» встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення злочину: оригіналу довідки № 4 від 15.01.2024 про проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , гербової печатка із найменуванням ВЧ НОМЕР_1 , іншої документації із зазначенням військової частини НОМЕР_1 , блокнотів, чорнових та паперових записів, компютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, мобільних телефонів, тощо, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що вони знаходяться у зазначеному в клопотанні володінні, керуючись ст. ст. 40, 110, 234 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього документами, а саме: копією витягу з ЄРДР № 0000227 від 20.03.2024 року, копією протоколу огляду веб-сайту від 28.05.2024 року; копією повідомлення про кримінальне правопорушення, копією рапорту щодо виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; копією довідки ВЧ НОМЕР_1 від 15.01.2024 за вих. № 4 виданої на ім`я ОСОБА_6 , копією ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 27.02.2024 року; копією протоколу огляду документів від 23.03.2024 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копією довідки, відповідно до якого ОСОБА_6 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному приміщені та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , іншим слідчим та прокурорам групи прокурорів Криворізької спеціалізованох прокуратури у сфері оборони Східного регіону, у кримінальному провадженні № 0000227 від 20.03.2024, із залученням співробітників 7-го відділу 5 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 з метою відшукання та вилучення речей та документів, а саме : оригіналу довідки № 4 від 15.01.2024 про проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 ; гербової печатки із найменуванням ВЧ НОМЕР_1 ; іншої документації із зазначенням військової частини НОМЕР_1 ; блокнотів, чорнових та паперових записів; комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів, жорстких дисків, мобільних телефонів.

Строк дії ухвали встановити до 04.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1