№ 204/259 3/24
№ 1-кс/204/739/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчих у кримінальному провадженні № 0000499, -

встановив:

До суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчих у кримінальному провадженні № 0000499. В обґрунтування скарги зазначено, що 17.03.2024 року він звернувся до слідчих Управління СБУ з клопотанням-запереченням про їх обов`язок негайно повернути йому та його сім?ї незаконно відібраної в нього та в його родини особисті приватні речі, які належать ним на праві приватної власності та які не мають ніякого відношення до злочинів, проте йому було, в черговий раз, незаконно відмовлено. Також 23 та 30 січня 2024 року він особисто подавав до прокуратури та Управління СБУ клопотання та скаргу, щодо повернення йому його особистих речей відібраних у його сім?ї при начебто обшуку 10 січня 2024 року, які знаходяться невідомо де. Але йому здається, що вони є начебто матеріальними доказами у досудовому слідстві N00000499. Проте постанову про долучення його незаконно відібраних у нього та його родини особистих речей ніхто не надавав, а ознайомлюватись з матеріалами досудового слідства N0000499 йому було протиправно відмовлено як суб?єкту цього досудового слідства у статусі свідок декілька разів листами прокурорів та слідчих Управління СБУ. Під час цього незаконного з використанням табельної зброї силового відбирання особистих речей які не мають ніякого відношення до злочину в нього як у свідка у ДС N0000499. була порушена ціла низка кримінальних статей, які роблять апріорі всі дії слідчих щодо нього як свідка та його сім?ї злочинними і неправомірними, та відповідно всі наслідки їх також апріорі нікчемними. Відповідно ст. 32 КУ його особистої Волі усі нікчемні та неналежні документи-докази повинні бути вилучені судом з матеріалів ДС N0000499. Відповідно його непорушних конституційних прав та свобод, просив суд: поставити ухвалу про обов?язкове виконання слідчими та керівниками ДС N0000499 головних засад Конституції України, а саме ст. 32 та 41 , негайно повернути йому особисті речі його та його сім?ї, які незаконно злочинно примусом з застосуванням вогнепальної зброї, проти його волі були награбовані слідчим ОСОБА_5 з поплічниками в нього та його родини, чим порушено звичайний уклад життя його сім?ї, приватний бізнес, порушена таємниця нашого особистого спілкування та порушений віддалений виховний процес його дітей, злочинно викрадені його персональні дані та незаконно порушена їх таємниця, що нанесло йому та його родині значну моральну та матеріальну шкоду (сума якої буде визначена після повернення їм їх особистих речей); скасувати незаконну Постанову про залучення награбованих в нього особистих речей у якості доказів ДС No0000499 у зв?язку з тим, що вона є наслідком злочинних дій, які порушили ст. 186, 187, 255-257, 364-366 ККУ, що підтверджуються наступними доказами: підроблене неправдиве Клопотання слідчого ОСОБА_6 від 07.11.2023 року, в якому приховується статус ОСОБА_4 «свідок», а вказано що він обвинувачений; незаконна неправомірна ухвала про начебто обшук у свідка Тогобицького від 19.12.23 року слідчого судді ОСОБА_7 , поставлену шляхом введення в оману судді слідчим ОСОБА_6 , в якій вказаний неправомірний статус свідка ОСОБА_4 начебто як обвинувачений, хоча донині аніякої Постанови про визнання ОСОБА_4 обвинуваченим чи підозрюваним мені не вручалось; відеозапис від 10.01.24 року, знятий у помешканні родини ОСОБА_8 , що знаходиться в матеріалах досудового слідства No0000499 та який свідчить та фіксує факти того, що слідчий ОСОБА_5 з поплічниками скоїв наступні злочини та правопорушення: а.) порушив ст. 65, 66 КПК України та не об?явив під час свого групового озброєного нападу на сім?ю Тогобицьких, про права та обов?язки ОСОБА_4 як свідка, тобто приховав це свідомо як начебто юридично-освічена особа; 6.) порушив п.2 ст. 66 КПК та не повідомив і не надав можливості викликати адвоката для захисту від незаконних дій свідка ОСОБА_4 та його сім?ї; в.) злочинно приховав та не повідомив свідку ОСОБА_4 про його непорушне конституційне право та можливість відповідно ст. 128, 129 КУ, та ч.2 п.3 ст. 395 КПК оскарження у 5-ти денний термін у апеляційному суді незаконної підробленої ухвали слідчого судді ОСОБА_9 від 19.12.23 року про начебто обшук у свідка, чим нахабно порушив вищевказані статті г.) незаконно заборонив мені та моєї родині робити відеофіксацію його незаконних злочинних дій на наші особисті телефони та при цьому не надав письмову постанову про цю заборону відео зйомки його бандитського групового озброєного нападу з метою пограбування свідка ОСОБА_4 і його родини, чим порушив ст.42 КПК України; д.) незаконно порушив ст. 65, 66 КПК та не надав можливості залучити свілків з мого боку для підтвердження його злочинних дій та порушення ним статей 186-187, 255-257, 364-366 ККУ, що буде предметом наступного досудового слідства щодо його кримінальних дій; е) порушив непорушне конституційне право свідка ОСОБА_4 та його сім?ї про недоторканість приватного житла , чим порушив статті 13 КПК, ст. 32 КУ; ж.) порушив непорушне конституційне право свідка ОСОБА_4 та його сім?ї про недоторканість приватного життя, чим порушив ст..15 КПК, ст..30 КУ та інше; 3. Скасувати та вилучити з матеріалів досудового слідства N0000499 як неналежний незаконний апріорі нікчемний документ Протокол ОСОБА_5 про начебто обшук у зв?язку з вище переліченими об?єктивними злочинами ОСОБА_5 та його поплічників, та злісного порушення ними числених статей ККУ та КУ з протиправним незаконним використанням службових посвідчень слідчих та табельної зброї з метою групового грабежу та розбою; 4. Скасувати та вилучити з матеріалів досудового слідства N0000499 як неналежні документи-докази усі апріорі нікчемні постанови, документи, які є наслідками заздалегідь незаконних злочинних дій слідчого ОСОБА_5 та його поплічників 10 січня 2024 року, за принципом обов?язкової для всіх постанови ВСУ No1-07/07 від 13.11.2019 року у справі No107/07 про міжнародний принцип «плоди отруєного дерева», тобто докази отримані злочинним незаконним шляхом є неналежними та повинні бути вилучені, а також інші вимоги.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу та доповнення до скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, просив суд їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити, оскільки вимоги скарги на дії слідчого є недоведеними, необґрунтованим. Щодо вимог скаржника про повернення «незаконно» на його думку вилученого в нього під час проведення обшуку майна, зазначив, що дійсно під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді, було виявлено та вилучено майно, що визнано по справі речовими доказами, які мають значення для досудового розслідування. Інші вимоги скарги не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, слідчий суддя доходить до наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч.1 ст.303 КПК України, зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПКУкраїни, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Управління СБУ у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року. В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19.12.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві власності, з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: комп`ютерних систем або їх частин; (комп`ютерів, ноутбуків; планшетів), що містять в собі електронне листування з іншими особами, а також зображення та відеофайли; мобільних терміналів систем зв`язку, що містять в собі електронне листування з іншими особами, а також зображення та відеофайли; сім-карток та оболонок від сім-карток; електронних носії інформації (лазерних дисків, флеш-накопичувачів, переносних жорстких дисків, серверів), що містять в собі електронне листування з іншими особами, а також зображення та відеофайли; приладів для ведення відеоспостереження; документальних носіїв інформації та особистих записів (записників, блокнотів, чорнових записів тощо), банківських карток, що мають значення для досудового розслідування. Згідно копії протоколу від 10.01.2024 року за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучене майно, зазначене у протоколі обшуку. Після чого, ОСОБА_4 звернувся із заявою від 02.02.2024 року щодо надання інформації по справі . 06.02.2024 року за №ІТ-115/93 начальником СВ Управління СБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_10 надано відповідь ОСОБА_4 , згідно якої 10.01.2024 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого виявлено та вилучено речі, які на момент обшуку знаходились у вказаному приміщенні та які, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, безпосередньо входять до переліку майна щодо якого надано дозвіл на відшукання та вилучення, згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (справа № 204/16550/23, провадження № 1-кс/204/3620/23). В судовому засіданні прокурор зазначив,що вилучені під час проведення обшуку за місце проживання ОСОБА_11 майно, на підставі ухвали слідчого судді, визнано по даному кримінальному провадженню речовими доказами і мають значення для досудового розслідування. Враховуючи викладене, вимога ОСОБА_4 щодо повернення йому вилученого майна під час проведення обшуку, задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_4 щодо скасування постанови про визнання речових доказів, скасування та вилучення протоколу обшуку та інше не охоплюються ч.1 ст.303 КПК України, а тому, також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчих у кримінальному провадженні № 0000499 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1