703/53/24
1-кп/703/297/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 04.12.2023 під №0000946 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сміла Черкаської області, із середньою освітою, неодруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 28 грудня 2023 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який неодноразово продовжено, в тому числі Указом Президента України від 08.11.2023 №3429/2023 з 16.11.2023 строком на 90 діб, 29 листопада 2023 близько 11 год. 10 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», що за адресою: вул. Тараса Шевченка, 18а у м. Сміла Черкаської області, де здійснює свою торгівельну діяльність ТОВ «РУШ», умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вального доступу, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з полиці вказаного магазину, вчинила крадіжку туші для вій «L'oreal Paris» Pro XXL, вартість якої, згідно з висновком товарознавчої експертизи від 06.12.2023 №СЕ-19/124-23/14196-ТВ, становить 399 грн. 52 коп., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, завдавши ТОВ «РУШ» матеріальних збитків на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

28 грудня 2023 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 04.12.2023 під №0000946, та обвинуваченою ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 у цьому провадженні на підставі ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, на укладення якої прокурору попередньо надана письмова згода від 27.12.2023 представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні в обсязі підозри, активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення.

Крім того сторони угоди узгодили покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст.76 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, які визначені у ст. 476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Представник потерпілої юридичного особи ТОВ «РУШ» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника потерпілого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні представника потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без його участі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті, та надала згоду на застосування узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, просила її затвердити. Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що при укладенні угоди про визнання винуватості сторони діяли добровільно, кваліфікація дій обвинуваченої є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд убачає наявність усіх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Ураховуючи те, що сторони угоди узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченої від його відбування з випробуванням, суд, будучи зобов`язаним прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди, визначає тривалість іспитового строку на власний розсуд.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався, підстав для його застосування до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 1135 грн. 92 грн.

Керуючись ст. 100, 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 грудня 2023 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , на укладення якої прокурору попередньо надана письмова згода представником потерпілої юридичної особи ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 від 27 грудня 2023 року, у кримінальному провадженні від 04.12.2023 під №0000946.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1135 грн. 92 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- туш для вій «Loreal Paris» Pro XXL 2 в 1 залишити за належністю ТОВ «РУШ», звільнивши його представника ОСОБА_6 від зобов`язань за зберігальною розпискою після набрання вироком законної сили;

- диск DVD-R з записам з камер внутрішнього спостереження магазину «Єва» за 29.11.2023 залишити при матеріалах досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду у день його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1