Справа № 589/1059/24
Провадження № 1-кс/589/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

11 березня 2024 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000293 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №0000293 від 07.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6 PRO» (TIT- НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору.

Фактичні обставини: у період часу з 28.02.2024 по 07.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , викрав належне ОСОБА_6 майно, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн.

Під час допиту потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що у нього з квартири АДРЕСА_1 у період часу з 28.02.2024 по 07.03.2024 було викрадено мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6 PRO», пенсійне посвідчення на його ім`я та грошові кошти в сумі 3000 грн.

08.03.2024 від свідка у кримінальному провадженні надійшла заява про добровільну видачу мобільного телефону «HUAWEI» моделі «Y6 PRO», який він заклав до ломбарду за проханням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_8 показав, що у нього є знайомий ОСОБА_5 , який мешкає разом зі своїм батьком ОСОБА_7 у с. Ковтунове, Шосткинського району. Так, 29.02.2024 він зустрівся з ОСОБА_9 , який попросив його закласти до ломбарду мобільний телефон «HUAWEI» моделі «Y6 PRO», оскільки йому потрібні гроші. Заклавши мобільний телефон до ломбарду він від ОСОБА_9 отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які він витратив на власні потреби. Дізнавшись, що мобільний телефон був викрадений у ОСОБА_7 він викупив його з ломбарду та добровільно видав співробітникам поліції.

В судове засідання слідчий не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Беручи до уваги те, що вилучений 08.03.2024 мобільний телефон зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення, має значення для кримінального провадження як речовий доказ, тому з метою виключення можливості їх приховування, псування або знищення, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 12.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000293 на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y6 PRO» (TIT- НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, який 08.03.2024 було добровільно видано свідком ОСОБА_8 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1