Справа № 947/4025/24
Провадження № 1-кс/947/7115/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відідлу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001573 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 309 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 довгий час на постійній основі, в великих об`ємах, вживає особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. Також, встановлено, що ОСОБА_5 на даний час підтримує зв`язки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій належить на праві власності автомобіль марки «TOYOTA RAV4» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким в тому числі користується ОСОБА_5 та може незаконно зберігати в цьому автомобілі наркотичний засіб - канабіс, з метою особистого вживання.

Згідно реєстраційної картки ТЗ, автомобіль марки «TOYOTA RAV4» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA RAV4» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовини, прекурсорів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, фасувального матеріалу, мобільних телефонів, сим-карт операторів мобільного зв`язку, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, чорнових записів та інших речей і предметів, що є речовими доказами, та мають значення для кримінального провадження, які можуть зберегти на собі сліди протиправної діяльності.

В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).

У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст.263 КК України.

Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що у автомобілі марки «TOYOTA RAV4» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_5 , можуть зберігатись речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки у вказаному автомобілі можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням чи пересиланням наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України та їх специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявлені та вилучені речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відідлу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001573 від 26.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001573 від 26.12.2023 на проведення обшуку автомобіля марки «TOYOTA RAV4» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 може незаконно зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, прекурсори, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовини, прекурсорів, обладнання для виготовлення та упаковки наркотичних засобів, психотропних речовин, хімічного посуду, фасувального матеріалу, мобільних телефонів, сим-карт операторів мобільного зв`язку, карт банківських рахунків, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, комп`ютерної техніки, оригіналів (копії) документів, чорнових записів.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1