У Х В А Л А

10.06.2024 рокуСправа № 624/211/19 Провадження № 1-кп/634/10/24

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №00001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження №00001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 , який вперше з`явився для підтримання публічного обвинувачення в суді, було заявлено про самовідвід у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що на час вчинення вказаного кримінального правопорушення він працював на посаді заступника начальника слідчого відділу у тому ж підрозділі поліції де обвинувачений ОСОБА_4 займав посаду заступника начальника підрозділу, тобто він був підлеглим обвинуваченого та в них під час спільної роботи склалися дружні стосунки. Крім того, він був присутнім на місті події під час затримання обвинуваченого. Тому вважає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вказані ним обставини можуть викликати у сторін справи та суду сумніви в його неупередженості та заінтересованості в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання, заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки тривалий час вони працювали з ним в одному підрозділі поліції, приймали участь у виконанні спільних завдань та між ними склались дружні стосунки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію обвинуваченого та вважала, що заява прокурора про самовідвід і заява обвинуваченого про відвід прокурора підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов висновку, що заява про самовідвід і відвід прокурора ОСОБА_3 підлягають задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 працювали разом в одному підрозділі поліції, приймали участь у виконанні спільних завдань, перебували у тривалих дружніх стосунках, що може вказувати на наявність сумнівів у неупередженості прокурора.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 р. у справі "Білуга проти України" від 28.10.1998 р. у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Таким чином при вирішенні відводу законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості прокурора при розгляді цього кримінального провадження, і такими обставинами є наявність особистих, дружніх відносин між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 . Вказані обставини вказують на те, що відвід є вмотивованим та заявлений своєчасно.

У зв`язку з викладеним, з метою уникнення у сторін провадження сумніву в неупередженості прокурора та заінтересованості в результатах розгляду провадження, суд вважає за необхідне заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід, а також заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити, що в свою чергу виключає можливість його участі у даному кримінальному провадженні.

Крім того, враховуючи, що суд прийшов до висновку про необхідність відводу прокурора ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні, судове засідання підлягає відкладенню з метою призначення іншого прокурора для підтримки державного обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80 81 , 371, 372 КПК України,

постановив:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора та заяву прокурора ОСОБА_3 про самовідвід від участі у кримінальному провадженню №00001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відвести прокурора Красноградської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженню №00001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження №00001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на 20 червня 2024 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити на адресу Красноградської окружної прокуратури Харківської області для призначення іншого прокурора для підтримки державного обвинувачення у кримінальному провадженні №00001523 від 26 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10.06.2024 року.

Суддя: