В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №0003479 від 28.06.2017 (об`єднаного з кримінальним провадженням під № 0000794 від 06.20.2021) за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Архангельське, Високопільського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Червона Поляна, Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- вироком Сімферопольського районного суду АРК від 25.05.20123 за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Київського районного суду м. Сімферополь від 20.11.2012 за ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років позбавлення волі;

- вироком Сімферопольського районного суду АРК від 31.01.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 09.06.2015 за ч. 1 ст. 391, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (звільнений за відбуттям строку покарання 05.08.2016),

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),

передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (повторно) та інша особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження (далі по тексту - Особа 1), розгляд якого зупинено, 28.06.2017 близько 01:00 години, перебуваючи на території міського парку м. Херсон неподалік перехрестя пр. Ушакова та вул. Перекопської в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось в захваті лівої руки останнього із заведенням за спину та нанесенням ОСОБА_4 удару лівою ногою по лівій нозі потерпілого в область нижче коліна, від чого потерпілий впав обличчям на землю, тим самим спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження, після чого тримаючи потерпілого за плечі, відкрито заволоділи його майном, а саме: чорним чоловічим рюкзаком з надписом «BENCH», вартість якого становить 35 гривень, в якому знаходились ключі від квартири, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, мобільним телефоном «HTC ONE V», модель НОМЕР_1 , вартістю 700 гривень, який у цей час знаходився на поверхні паркану поблизу місця нападу, куди його перед тим поклав потерпілий, після чого ОСОБА_5 , тримаючи потерпілого за праве плече, зняв з лівої руки останнього наручний годинник «QMAX» в металевому корпусі золотистого кольору вартістю 25 гривень, а Особа 1, знаходячись зліва від потерпілого зняв з його правої руки срібний ланцюжок 925 проби вагою 15 грам вартістю 180,60 гривень, після чого покинули місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 940,60 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того ОСОБА_4 05.10.2021 близько 22:20 години, перебуваючи на подвір`ї біля будинку АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилось у нанесення трьох ударів кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, після чого скориставшись тим, що потерпіла лежала на землі, відкрито шляхом ривку заволодів її жіночою сумкою торгової марки «Petite Jolie», вартість якої становить 702,13 гривень, після чого наніс ще один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої, та в результаті нанесених потерпілій ударів спричинив останній легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого залишив місце вчинення злочину, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду в судовому засіданні, яке відбулось 16.07.2020, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково, вину за ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю.

Щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України пояснив, що 05.10.2021 близько 22:00 години йшов по пл. Ганібала в м. Херсоні, звідки звернув у двори, де побачив дівчину, яка сиділа на дитячому майданчику, до якої пібіг ззаду, вдарив два або три рази, в тому числі по обличчю, та намагався забрати сумку, після чого з нею втік в сторону Центрального ринку. Його затримали працівники поліції, які повернути його на місце злочину.

Щодо обставин нападу на потерпілого ОСОБА_8 під час судового засідання, яке відбулось 28.12.2021, дав показання про те, що 28.06.2017 вони разом з ОСОБА_5 та Особою АДРЕСА_4 , де він запропонував на когось напасти, а тому пішли в бік парку Херсонська фортеця, де побачили потерпілого. Він зі свого боку штовхнув ОСОБА_8 , а ОСОБА_5 його утримував на землі. Саме він забрав у потерпілого телефон, який лежав на парапеті, після чого сказав тікати. ОСОБА_5 наче забрав годинник, який потім теж віддав йому. Побігли в бік вічного вогню на алею Слави, де викинули рюкзак в урну. Їх було затримано, а все викрадене вилучено.

Під час судових дебатів та останнього слова свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, підтвердивши обставини, встановлені органом досудового розслідування. Просив врахувати, що за час перебування в умовах слідчого ізолятору переосмислив своє життя і має стійкий намір не повертатись до минулих помилок.

У судовому засіданні 16.07.2020 обвинувачений ОСОБА_5 на початку судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав повністю.

Під час допиту в судовому засіданні 28.12.2021 дав показання про те, що 28.06.2017 в період часу з 00:00 години до 01:00 години він разом з ОСОБА_10 та Особою 1 направились в бік хлібозаводу, коли ж йшли по вул. Суворова, то ОСОБА_11 запропонував здійснити напад з метою заволодіння чужим майном та вказав на чоловіка. Всі разом пішли за тим чоловіком, який рухався по пр. Ушакова в бік вул. Перекопської. Наче саме ОСОБА_11 штовхнув потерпілого, а він повалив його на землю та разом з Особою 1 утримував, після чого забрали у нього ключі, гаманець, рюкзак, телефон.

Саме він забрав годинник, Особа 1 сказав, що він забрав ланцюжок з руки, але він його не бачив, ОСОБА_11 забрав телефон. На парапеті поряд стояв рюкзак, який також потім забрали, але пізніше викинули в урну, бо там нічого цінного не було.

Просив врахувати, що він свою вину усвідомив повністю та не заперечує проти обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Окрім визначальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 187 КК України, вина останнього за вказаним епізодом протиправних дій підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

Протоколом огляду місця події від 05.10.2021, відповідно до якого за участі потерпілої ОСОБА_9 оглянуто відкриту ділянку місцевості неподалік двору будинку АДРЕСА_3 та встановлено місце вчинення протиправних дій щодо неї. Відповідно до протоколу огляду від 06.10.2021 з фототаблицею до нього проведено огляд відкритої ділянки прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , під час якого ОСОБА_12 добровільно видав жіночу сумку торгової марки «Petite Jolie», в якій серед іншого наявна записка із номером телефону « ОСОБА_13 ».

Згідно висновку експерта від 13.10.2021 №СЕ-19/122-21/6656-ТВ визначено ринкову вартість жіночої сумки торгової марки «Petite Jolie» та відповідно розмір завданої матеріальної шкоди, яка становить 702,13 гривень.

Так потерпіла ОСОБА_9 впізнала фото із зображення ОСОБА_4 як чоловіка, який 05.10.2021 біля 22:20 години неподалік подвір`я будинку АДРЕСА_3 наніс їй тілесні ушкодження та вирвав з її рук сумку з косметикою та особистими речами (протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.10.2021). Тоді як за висновком експерта №731 від 22.10.2021 на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_9 у останньої виявлено струс головного мозку, крововиливи у м`які тканини голови, синці лобу, синець нижньої правої повіки, контузія 1 ступеня правого ока, садно підборіддя зліва виникло від не менше чотирьох травматичних дій тупими предметами, не виключено 05.10.2021 та відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Факт нападу та певні його обставини підтверджено і протоколом огляду від 25.10.2021 з додатком у вигляді відеозапису, вилученого протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2021, згідно якого оглянуто запис з камер відеоспостереження у період часу з 21:20 години до 22:20 години 05.10.2021, які знаходяться на фасаді будинку АДРЕСА_3 . Так з відео вбачається, що запис здійснювався 05.10.2021. на одному з коліс у дворі сидить особа, до якої через певний час підходить особа чоловічої статі в кепці і між ними починається боротьба. Перша особа впала на землю та закрила обличчя руками, тоді як чоловік наніс їй три удари кулаком правої руки в обличчя, після чого вирвав з рук жінки сумку, від чого впав, але повернувся і наніс ще удар жінці. В момент втечі чоловіка з місця події можна встановити, що на ньому була кофта з емблемою у формі квадрату з контуром білого кольору та нижнім прочерком червоного кольору з надписами білого, які у подальшому було вилучено у ОСОБА_4 під час затримання, про що свідчить протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.10.2021.

Під час слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 25.10.2021 з відеозаписом до нього потерпіла ОСОБА_9 на відкритій ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_3 продемонструвала та пояснила, що 05.10.2021 біля 22:00 години вона сиділа на вказаному подвір`ї на колесі обличчям до дитячої площадки. Ззаду почула рухи, після чого до неї підбіг чоловік та вдарив ззаду по потилиці, хоча вона і встигла його побачити. Намагалась побігти, але впала біля лавочки, при цьому закривала голову, бо чоловік бив в область голови, при цьому намагався забрати телефон, на певний час втратила свідомість, але як прийшла до тями, то чоловік знову почав бити, після чого забравши сумку втік. Зазначила, що чоловік наніс їй не менше 6 ударів та ще один, проте телефон з рук забрати не зміг. Продемонструвала, що чоловік в момент нанесення ударів по відношенню до неї стояв.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що у вони у своєму взаємозв`язку та в розрізі показань ОСОБА_14 , доводять обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Розбій як злочин проти власності - це напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або

з погрозою застосування такого насильства. Під нападом за статтею 187 КК слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні (п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності».

З огляду на викладене обставини вчиненого ОСОБА_10 правопорушення свідчать саме про те, що ним було здійснено напад, який супроводжувався заподіянням тілесних ушкоджень потерпілій особі, тоді як першопочатковою метою такого нападу було саме заволодіння чужим майном.

Окрім визначальних показів обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України, наданих суду 28.12.2021, вина останніх підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами:

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання про те, що в ніч на 28.06.2017 біля 12:00 години в парку Херсонська фортеця в м. Херсоні на нього напали троє невідомих. Напад було здійснено зі спини, його повалили на землю, двоє утримувало, а один лазив по карманах. У нього були викрадено мобільний телефон, ланцюжок з руки, годинник та рюкзак. Подробиць вже не пам`ятає, бо пройшло чотири роки, проте під час проведення слідчого експерименту все показував та розповідав детально та вірно. Зазначив, що впізнавав обвинувачених під час досудового розслідування, не заважаючи на обставини нападу, і впізнає під час судового розгляду.

Обставини, вчиненого нападу потерпілий ОСОБА_8 продемонстрував та описав під час проведення слідчого експерименту за його участі, про що складено протокол проведення слідчого експерименту від 28.06.2017 з відеозаписом до нього.

Так потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що в ніч на 28.06.2017 на початку першої години вийшов з вул. Суворова та направився в бік залізничного вокзалу. Дійшов до перехрестя вул. Перекопської та пр. Ушакова, де перейшов дорогу в бік парку, зайшов за будівлю громадського туалету, до якого розвернувся обличчям, проте в цей момент до нього ззаду з лівого боку підбігло троє хлопців, які одразу повалили його на землю, обхопивши рукою шию та плечі, через що він падаючи вдарився підборіддям об землю. Після цього хлопці його утримували, один з правої сторони, другий з лівої. Третій хлопець обшукував його кармани, при цьому питаючи що у нього є. Потерпілий зазначив, що телефон в рюкзаку на плечі, що один з хлопців його забрав, тоді як другий зняв годинник з руки та ланцюжок. Після того як перевірили всі його кармани хлопці втекли в бік пр. Ушакова.

Висновком експерта від 25.07.2017 №689 підтверджено показання потерпілого в частині спричинення йому в ніч на 28.06.2017 тілесних ушкоджень. Зокрема садна підборіддя, крововилив лівої кисті утворились від дії тупих предметів, не виключено 26.08.20167 та відносяться до легких тілесних ушкоджень. З урахуванням характеру та розташування тілесних ушкоджень, утворення їх за обставин та способом, а саме: садна підборіддя - при падінні та ударянні об землю, крововилив лівої кисті - при утриманні рукою (руками) не виключається.

Розмір спричиненої потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди підтверджено висновком експерта від 10.07.2017 №2058-МТ, відповідно до якого вартість спортивного рюкзаку з надписом «BENCH» становить 35 гривень, вартість мобільного телефону «HTC ONE V», модель НОМЕР_1 , становила 700 гривень, вартість наручного годинника «QMAX» в металевому корпусі золотистого кольору становила 25 гривень, вартість срібного ланцюжка 925 проби вагою 15 грам могла становити 180,60 гривень.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017 потерпілий ОСОБА_8 впізнав фото із зображенням ОСОБА_4 як особи, яка спільно з іншими двома хлопцями 28.06.2017 на території «Міського парку» здійснив напад на нього, зокрема перевіряв його кишені та забирав речі.

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017 потерпілий ОСОБА_8 впізнав фото із зображенням Особи 1 як особи, яка спільно з іншими двома хлопцями 28.06.2017 на території «Міського парку» здійснив напад на нього, зокрема утримував його за плече та руки, прижимаючи до землі.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2017 потерпілий ОСОБА_8 впізнав фото із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка спільно з іншими двома хлопцями 28.06.2017 на території «Міського парку» здійснив напад на нього, зокрема утримував.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2017, проведеного у присутності двох понятих в період часу з 02:18 години до 02:40 години оглянуто ділянку місцевості на території міського парку «Херсонська фортеця» в м. Херсоні, де біля центрального входу з вул. Перекопської (біля фонтану) виявлено ОСОБА_4 та Особу 1. У свою чергу ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефоном «HTC» в корпусі сірого кольору, мобільний телефон «Samsung», карту Ощадбанку та годинник в металевому корпусі жовтого кольору. Чоловік, який представився як Особа 1 добровільно також видав мобільний телефон «Samsung», тоді як ОСОБА_5 видав мобільний телефон «Nokia», які було вилучено та в подальшому оглянуто згідно протоколу огляду від 28.06.2017.

Обставини проведеного огляду підтвердили:

- свідок ОСОБА_15 , залучена для участі в огляді місця події, дала показання про те, що її було залучено після того як обвинувачених затримали. В її присутності у них вилучали викрадене ними майно. Все відбувалось біля 3-ї години ночі в парку Херсонська фортеця в м. Херсоні.

- свідок ОСОБА_16 , залучений для участі в огляді місця події, зазначив, що вночі його попросили бути присутнім під час затримання трьох невідомих хлопців, у яких виявили мобільний телефон. Що саме ще вилучали не пам`ятає, але відповідні документи підписував, тим самим підтвердивши їх зміст.

Під час огляду місця події, а саме: ділянки місцевості на алеї Парку Слави в м. Херсоні в сміттєвий урні виявлено та вилучено рюкзак з написом «Bench» та ключ з брелком (протокол огляду місця події від 28.06.2017).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.06.2017 у присутності двох понятих в період часу з 02:55 години до 03:00 години за участю потерпілого оглянуто ділянку місцевості на території міського парку біля перехрестя вул. Перекопської та пр. Ушакова в м. Херсоні, де потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце, де перебував під час нападу на нього. Свідок ОСОБА_17 , залучений під час проведення огляду місця події, зазначив, що подробиць не пам`ятає, проте підпис у протоколі його.

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 29.06.2017 з відеозаписом до нього обвинувачений ОСОБА_5 показав та продемонстрував обставини нападу на потерпілого ОСОБА_8 у свою чергу зміст проведеної слідчої дії та отримані за її наслідками відомості щодо обставин вчиненого обвинуваченими злочину в достатній мірі співвідносяться та відповідають як показанням ОСОБА_5 , так і показанням ОСОБА_14 , наданим суду.

На території міського парку біля перехрестя вул. Перекопської та пр. Ушакова в м. Херсоні, обвинувачений ОСОБА_18 пояснив, що в ніч з 27.06.2017 на 28.06.2017 близько 01:00 години вони підійшли збоку пр. Ушакова, зайшли за будівлю, вказавши при цьому місце, де стояв потерпілий. Особа 1 та ОСОБА_11 сказали прослідкувати куди він зайшов. Коли вони всі разом підійшли до потерпілого, то ОСОБА_11 підійшов до нього зі спини, обхватив його, поставив підніжку та повалив його на землю. Після цього до потерпілого підійшов він та Особа 1, побачили, що телефон потерпілого знаходиться на плиті, вказавши при цьому де саме, після чого забрали його сумку. Він зняв з нього годинник, ОСОБА_11 витягнув гаманець з кишені та забрав з нього гроші, гаманець покинув на місці. ОСОБА_5 продемонстрував на статисті як ОСОБА_11 обхопив потерпілого ззаду та підставивши підніжку, тримаючи за ліву руку, він же тримав його з правого боку після того як останній впав. Зазначив, що Особа 1 потерпілого не утримував, а лише зняв з його руки ланцюжок. Пояснив, що кожен забрав собі те майно, яким заволодів. Телефон був у ОСОБА_14 , ланцюжок залишився у Особи 1, сумку викинули по вул. Кірова. Вказав напрямок, в якому вони пішли, а саме: вглиб парку.

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 28.06.2017 з відеозаписом до нього обвинувачений ОСОБА_4 показав та продемонстрував обставини нападу на потерпілого ОСОБА_8 . Дані, отримані за результатами проведеної слідчої дії узгоджуються як з показаннями самого ОСОБА_14 , наданими суду, так і з показаннями ОСОБА_5 та слідчим експериментом за його участі.

Так ОСОБА_11 зазначав, що неподалік перехрестя вул. Перекопської та пр. Ушакова ОСОБА_11 зазначив, що він разом з ОСОБА_19 та Особою 1 в парк з пр. Ушакова, де побачили потерпілого. Обвинувачений підійшов до нього, почав заламувати ліву руку за спину та наніс один удар лівою ногою по його нозі (зробив підніжку). Внаслідок цього потерпілий впав на землю, обличчям вниз, після чого він став утримувати його за плечі. Після цього ОСОБА_18 підійшов до потерпілого з лівої сторони та теж став його тримати. Зазначив, що зняв з чоловіка рюкзак та поклав його на землю, після чого запитав де телефон, на що отримав відповідь про те, що він на плиті поряд, після чого він його забрав. ОСОБА_18 та Особа 1 почали обшукувати кишені потерпілого. ОСОБА_18 зняв з лівої руки потерпілого годинник, у задньому кармані потерпілого був гаманець, який дістав Особа 1, звідки забрав гроші, а гаманець покинув поряд. Після цього вони пішли з місця події, викинули рюкзак з ключами біля алеї парку Слави в районі хлібзаводу. Зазначив, що пізніше вони були затримані працівниками поліції, яким він добровільно видав належний потерпілому мобільний телефон, годинник та показали, де викинули рюкзак.

Під час проведення слідчого експерименту, про що складено відповідний протокол від 29.06.2017 з відеозаписом до нього Особа 1 показав та продемонстрував обставини нападу на потерпілого ОСОБА_8 . Так він, перебуваючи на перехресті вул. Перекопської та пр. Ушакова в м. Херсоні на території міського парку, пояснив, що в ніч на 28.06.2017 близько 01:00 години він разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_10 зайшли до парку і побачили хлопця, який стояв за приміщенням туалету. ОСОБА_11 , перебуваючи позаду потерпілого перекинув його на землю, він же підійшов до нього та зняв з руки ланцюжок. У цей час ОСОБА_11 забрав у нього все, що було в кишенях та рюкзак. ОСОБА_18 зняв годинник, після чого вони пішли вглиб парку. Ланцюжок викинули в районі парку Слави, де також викинули і рюкзак, а все інше собі залишив ОСОБА_20 .

Наведені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою щодо обставин вчиненого злочину відносно потерпілої особи, ставити їх під сумнів підстав немає, останні доводять факт вчинення обвинуваченими протиправних дій.

Оцінюючи заперечення обвинувачених та сторони захисту, висловлені під час судового розгляду, суд зауважує наступне.

Не знайшло свого підтвердження твердження обвинуваченого ОСОБА_5 щодо наявності розбіжностей в показаннях потерпілого, оскільки останній дав суду послідовні покази, які у свою чергу з урахуванням спливу значного часу могли бути не такими детальними, як ті, що надавались під час слідчого експерименту одразу після подій в ніч на 28.07.2017. Умовні розбіжності в показаннях потерпілого не впливають на зміст досліджених судом доказів і не спростовують обставин вчиненого обвинуваченими злочину.

Той факт, що свідків для проведення огляду місця події, під час якого відбувалось вилучення викраденого в обвинувачених, залучили вже після затримання обвинувачених, результатів проведеної слідчої дії не спростовує, оскільки останніх було залучено саме як свідків для огляду місця події, а не затримання обвинувачених.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_5 щодо залучення в якості свідків при проведені ряду слідчих дій курсантів спеціалізованого вишу свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла, а тому твердження про їх зацікавленість в результатах проведених слідчих дій є передчасним.

Заперечення сторони обвинувачення щодо слідчих експериментів судом до уваги не приймаються, оскільки досліджені судом відео свідчать про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_18 під час проведення відповідної слідчої дії показання надавали добровільно без явних ознак впливу або тиску. Твердження захисника про наявність ознак допиту також є передчасним, оскільки слідча дія проводилась на місці нападу на потерпілого, де обвинувачені детально розказували, що також є частиною слідчого експерименту, та демонстрували обставини нападу на потерпілого.

Той факт, що потерпілий був як під час досудового розслідування, так і під час допиту судом попереджений за кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, ставить під сумнів недостовірність показів останнього, а темна пора доби не є запорукою того, що потерпілий був позбавлений можливості роздивитись обличчя нападників.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення в тому числі і злочинів проти власності, новий злочин вчинив, маючи непогашену судимість за попереднім вироком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений свою вину після дослідження письмових доказів та допиту свідків визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, тому до обставин, що пом`якшують покарання суд вважає за можливе віднести повне визнання свої вини останнім, його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_21 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, проте має погашені судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне зареєстроване місце проживання. Фактично обвинувачений свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину (ч. 1 ст. 187 КК України), тому до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить повне визнання свої вини останнім, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом встановлено не було.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України, пов`язане із позбавленням волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України згідно матеріалів кримінального провадження не вбачається, із застосуванням правил, передбачених ч. 1 ст. 70 КК України, які передбачає можливість поглинення більш суворого покарання менш суворим, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експерта. У свою чергу розподіл витрат на залучення експерта між обвинуваченими має відбуватись в рівних частинах, оскільки злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України було вчинено за попередньою змовою між ними.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

* Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення в період з 06.10.2021 по 11.11.2022.

* Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 760 (семисот шістдесяти) гривень 12 копійок.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 4 (чотири) місяці.

* Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, саме: з 04.07.2017. Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 04.07.2017 по 11.11.2022. Вважати ОСОБА_5 таким, що відбув призначене судом покарання повністю

* Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 308 (трьохсот восьми) гривень 44 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «НТС One V» в корпусі сірого кольору імеі: НОМЕР_2 , годинник в корпусі металевому жовтого кольору з написом «QMAX Japan Movt LG 2533B Water Proof» на резиновому ремені чорного кольору, рюкзак з написом «Bench» та ключ з брелком - повернути законному власнику, а саме: потерпілому ОСОБА_8 ;

- мобільний телефон «Samsung G350Е» ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , з двома сім-картами, зв?язку ключів у кількості 4 штуки, картку - вважати повернутими законом власнику, а саме: ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон «Samsung G360» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 з двома сім-картами та двома флеш-картами - вважати повернутими законному власнику, а саме: ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_22