Провадження № 1-кп/554/386/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року

Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.09.2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України на 1 рік і 3 місяці обмеження волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, яке перебувало у провадженні Московського районного суду м. Харкова.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальна підсудність судових справ Московського районного суду м. Харкова змінена на Октябрський районний суд м. Полтави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що:

1 епізод

20 травня 2019 року приблизно в 19 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у дитячому клубі «Balloon», що за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 68, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, зайшов до вказаного закладу і представився ОСОБА_6 працівником ДСНС України в Харківській області та пред`явив їй посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , чим присвоїв собі владні повноваження та зімітував проведення перевірки на дотримання правил пожежної безпеки, під час якої було виявлено ряд порушень правил пожежної безпеки, після чого запропонував ОСОБА_6 сплатити штрафні санкції у розмірі 2000 грн на місті, чим ввів в оману ОСОБА_6 , яка погодилась на вказану пропозицію та передала ОСОБА_4 2000 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

2 епізод

06 вересня 2019 року приблизно в 15 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в переході між станціями метро «Метробудівників» та «Спортивна», у м. Харкові, що за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 73М, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, у ході телефонної розмови з власником даного кіоску ОСОБА_8 , повідомив останній неправдиві відомості про те, що він є співробітником Головного управління ДСНС України у Харківській області та зможе посприяти за грошову винагороду в сумі 700 грн, у не притягненні її до адміністративної відповідальності за порушення норм пожежної безпеки, тим самим ввів в оману ОСОБА_8 , яка погодилась на вказану пропозицію та передала ОСОБА_4 700 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

3 епізод

12 вересня 2019 року приблизно в 11 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в переході станції метро «Героїв Праці», у м. Харкові, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 160М, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, підійшов до кіоску № 6 ФОП « ОСОБА_9 » та у ході розмови з реалі затором ОСОБА_10 , повідомив останній неправдиві відомості про те, що він є співробітником Головного управління ДСНС України у Харківській області та зможе посприяти за грошову винагороду в сумі 200 грн, у не притягненні її до адміністративної відповідальності за порушення норм пожежної безпеки, тим самим ввів в оману ОСОБА_10 , яка погодилась на вказану пропозицію та передала ОСОБА_4 200 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

4 епізод

10 лютого 2020 року приблизно в 10 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_11 , де в ході розмови з ОСОБА_11 представився співробітником Головного управління ДСНС України у Харківській області та пред`явив відповідне посвідчення, вказавши на недоліки зі сторони пожежної безпеки у приміщенні магазину, повідомивши, що за грошову винагороду у сумі 2000 грн, може їх не помітити, тим самим не складати відповідні документи та попередити її про перевірку ДСНС України в Харківській області, чим ввів в оману ОСОБА_11 , яка погодилась на вказану пропозицію та передала ОСОБА_4 1000 грн, після чого обмінялись телефонами для того, щоб залишок остання скинула йому на карту, чим спричинив потерпілій матеріального збитку у розмірі 1000 грн.

5 епізод

14 липня 2020 року приблизно в 16 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у дитячому клубі «Balloon», що за адресою: м. Харків, проспект Ювілейний, 68, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману, зайшов до вказаного закладу і представився ОСОБА_6 працівником Держпродспоживслужби та пред`явив їй посвідчення, чим присвоїв собі владні повноваження та зімітував проведення перевірки на дотримання правил карантинних вимог, під час якої було виявлено ряд порушень правил карантинних вимог, після чого запропонував ОСОБА_6 сплатити штрафні санкції у розмірі 4000 грн на місті, чим ввів в оману ОСОБА_6 , яка погодилась на вказану пропозицію та передала ОСОБА_4 1000 грн, чим спричинив потерпілій матеріального збитку у розмірі 1000 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та за ч. 1 ст. 353 КК України як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням будь-яких суспільно небезпечних діянь.

Ухвалою суду від 07.02.2024 року ОСОБА_4 оголошено в розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Провадження у справі зупинено.

06.03.2024 року затримано ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про відновлення провадження та обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній ухилявся від явки до суду.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували щодо відновлення провадження та припинення розшуку, однак заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики наведені прокурором відсутні, так як обвинувачний перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 13.02.2023 року та про дати судових засідань йому не було відомо. Крім того, заявили клопотання про зупинення провадження у справі, у зв`язку із проходженням ОСОБА_4 військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

Суд, заслухавши клопотання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, суд зупиняє судове провадження до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження, припинити розшук ОСОБА_4 .

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити, так як останній перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 та намірів ухилятися від суду не мав, а отже відсутні ризики згідно із ст. 177 КПК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 щодо зупинення кримінального провадження, у зв`язку із проходженням ОСОБА_4 військової служби за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 необхідно задовольнити, оскільки проходження ним військової служби за мобілізацією підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 № 287 від 02.03.2023 року.

Керуючись ст. ст. 177, 314-316, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України.

Розшук ОСОБА_4 припинити.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України, у зв`язку із проходженням ним військової служби за мобілізацією - до його звільнення з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1