ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/316/24 Провадження по справі № 1-кп/514/101/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 25.01.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 на початку січня 2024 року у нічний час доби, більш точний час та дату досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , вирішив таємно здійснити крадіжку металевих секцій паркану, яким огороджене подвір`я зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій протиправний умисел, у туже ніч приблизно о 23:30 годин, більш точний досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_4 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає підійшов до паркану вищевказаного домоволодіння, де застосовуючи фізичну силу, за допомогою рук демонтував, тим самим шляхом відкритого доступу викрав 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х201 см, вартістю 450 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 2250 гривень 00 копійок, та 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х155 см, вартістю 450 гривень 00 копійок кожна, загальною вартістю 2250 гривень 00 копійок, які по черзі перетягнув та сховав за городом місця свого мешкання.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень 00 копійок.

Крім цього, 22.01.2024 року у вечірній час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що в домоволодінні нікого не має, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, таємно через загорожу проник на присадибну ділянку вищезазначеного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний умисел, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, підійшов до вхідних дверей господарського приміщення, які були зачиненні на навісний замок, зірвав його обома руками, після чого через дверний отвір проник до складського приміщення, де визначився з майном, яким можливо заволодіти, звідки повторно, таємно викрав ручний металевий на прес для віджиму винограду, вартістю 500 гривень 00 копійок, металеву бочку, емністю 200 л, вартістю 400 гривень 00 копійок, металевий газовий балон, ємністю 50 л, вартістю 906 гривень 00 копійок, що належали ОСОБА_8 , які по черзі переніс до свого домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, охоплених єдиним умислом без перерви у часі, ОСОБА_4 повернувся до зазначеного домоволодіння де підійшов до вхідних дверей, які були зачиненні на навісний замок, зірвав його обома руками, відкрив двері та незаконно проник у житлову частину будинку.

Знаходячись, в приміщенні будинку, ОСОБА_4 пройшов до приміщення однієї з кімнат, звідки таємно викрав автомобільний магнітофон марки Sony, чорного кольору, вартістю 2500 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 4306 гривень 00 копійок.

23 лютого 2024 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та добровільною згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також, вказаною угодою між сторонами була досягнута домовленість про призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 надали згоду на затвердження угоди про визнання винуватості від 23.02.2024 року і просили розглянути справу за їх відсутністю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному злочині; дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди; просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Згідно ст. 12 КК України даний злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абзацом 1, 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та добровільною згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь експерта витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в розмірі 340,00 грн. 00 коп.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 лютого 2024 року укладену між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , та добровільною згодою потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 березня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 , розрахункоий рахунок КБ "ПриватБанк" - НОМЕР_1 ) витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З набранням вироком законної сили арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.02.2024 року у справі 497/215/24 (1-ка/497/95/24), а саме на:

- 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х201 см кожна;

- 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х155 см кожна;

- металевий предмет, схожий на прес для віджиму винограду, ручний;

- предмет схожий на металеву бочку, діаметром 58 см, висотою 88 см;

- предмет схожий на металевий газовий балон, діаметром 29 см, висотою 80 см;

- пристрій електронний схожий на автомобільний аудіопрогравач марки Sony, чорного кольору;

- два з`єднувальних кабелі чорного та фіолетового кольорів (формат тюльпан);

- металеве кріпління з бовтами;

- картонну упаковку (коробку) - скасувати.

Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , а саме 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х201 см кожна; 5 (п`ять) металевих конструкцій прямокутної форми розмірами 119х155 см кожна - вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Речові докази у справі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 , а саме прес для віджиму винограду, ручний; металеву бочку, діаметром 58 см, висотою 88 см; металевий газовий балон, діаметром 29 см, висотою 80 см; автомобільний аудіопрогравач марки Sony, чорного кольору; два з`єднувальних кабелі чорного та фіолетового кольорів (формат тюльпан); металеве кріпління з бовтами, картонну упаковку (коробку) - вважати повернутими власниці ОСОБА_8 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1