Справа № 466/5326/20
Провадження № 1-кп/461/217/24
УХВАЛА

Іменем України

09.05.2024 суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала клопотання, у якому просила суд покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до Галицького районного суду м. Львова на першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, у якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду та прокурора; повідомляти суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, строком на два місяці. Прокурор обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Прокурор повідомила, що обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, вказуючи на наявність необґрунтованих у неї захворювань, які не є тяжкими та такими, що унеможливлюють прибути в судове засідання. Просить клопотання задоволити.

Обвинувачена та її захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечили та пояснили, що ОСОБА_4 дійсно хворіла, що підтверджується довідкою лікаря. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні просили задоволити клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора та потерпілого, а також обвинуваченої та захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2020 року до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 210000,20 грн., яку було внесено заставодавцем.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30 травня 2020 року на підозрювану ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області із встановленою періодичністю або на першу вимогу; 2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2023 ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання - 8 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 08.08.2023 вирок Галицького районного суду м.Львова від 16.02.2023 скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 головуючим суддею визначено ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, яке було призначено на 12.10.2023 у зв`язку із хворобою, що підтверджується довідкою лікаря від 13.10.2023 /т.5, а.с.31/.

Окрім того, ОСОБА_4 не з`явилася в судове засідання, яке було призначено на 21.03.2024 у зв`язку із хворобою, що підтверджується довідкою лікаря від 22.03.2024.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною ч.1 ст.194 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_4 дійсно двічі не з`являлася в судові засіданні, однак підтвердила поважність її неявок належними та допустимими доказами, а саме довідками лікаря, що свідчить про її неналежну процесуальну поведінку, та відсутність підстав вважати, що остання ухиляється від явки до суду чи намагається уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Наведені обставини вказують на те, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що обвинувачена може переховуватися від суду, як і не доведено наявність інших ризиків.

Окрім того, при розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачена має постійне місце проживання, одружена, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 291, 314, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1