ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/863/24 Справа № 191/5280/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника ДУ «Синельниківська

виправна колонія (№94)» ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , поданою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 та звільнено його умовно-достроково від відбування призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 08.04.2021 року покарання на невідбутий строк - 4 місяці 9 днів, в порядку ст.81 КК України,-

встановила:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувало клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення його умовно-достроково від відбування призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 08.04.2021 року покарання, в порядку ст.81 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року клопотання засудженого ОСОБА_8 задоволено та звільнено його умовно-достроково від відбування призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 08.04.2021 року покарання на невідбутий строк - 4 місяці 9 днів, в порядку ст.81 КК України.

Суд мотивував свої висновки тим, що з урахуванням особи засудженого та його поведінку за весь час його перебування в установах виконання покарань, позитивну характеристику, наявність заохочень та відсутність стягнень, наявність гарантійного листа про подальше працевлаштування в разі його умовно-дострокового звільнення, суд вважав, що процес виправлення і виховання засудженого ОСОБА_8 є стабільним, послідовним та досяг тієї стадії, на якій відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним, що свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення, а тому наявні всі підстави для задоволення клопотання засудженого про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Обгрунтовуючи доводи поданої ним апеляційної скарги прокурор зазначає, що ОСОБА_8 не довів своє виправлення.

Судом не враховано особу засудженого ОСОБА_8 , який раніше дев`ять разів судимий за умисні злочини, на даний час також відбуває покарання за вчинення умисних кримінальних правопорушень, засуджений неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення перебиваючи на іспитовому строку, крім того, до нього вже застосовувались заохочувальні норми, передбачені положеннями ст.81 КК України, але ОСОБА_8 для себе належних висновків не робив і в подальшому продовжував свою протиправну діяльність. За весь час відбування покарання засудженим отримано лише два заохочення.

Під час апеляційного розгляду:

-прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи поданої стороною обвинувачення апеляційної скарги та просив про її задоволення;

-засуджений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін;

-представник ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, повідомив, що ОСОБА_8 дійсно став на шлях виправлення та його може бути звільнено умовно-достроково від відбування призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 08.04.2021 року покарання на невідбутий строк - 4 місяці 9 днів, в порядку ст.81 КК України.

-

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності. При цьому основним і вирішальним є не факт відбування визначеної частини покарання, а досягнення однієї із цілей покарання - виправлення засудженого.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України щодо правильного та однакового застосування вказаної норми закону України про кримінальну відповідальність, які містяться в постанові Пленуму ВСУ від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.

Як свідчать матеріали судового провадження засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання за вироком Запорізького апеляційного суду від 08.04.2021 року, яким його було засуджено за ч.4 ст.358, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі (а.с.6).

Початок строку - 17.05.2022 року, кінець строку - 17.05.2024 року.

Згідно характеристики (а.с.6), засуджений ОСОБА_8 під час перебування в у СІЗО міста Запоріжжя характеризувався задовільно. Стягнень та заохочень не мав. До роботи не залучався по незалежним від його волі причинам. З 20.06.2022 року відбуває покарання в державній установі ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», де характеризується позитивно.

До праці ставиться сумлінно. Порушення режиму утримання не допустив, стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений три рази.

Підтримує рівні взаємовідносини з іншими засудженими, адекватно реагує на критику на свою адресу. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи з самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться відповідально та з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки та безпеки праці.

Окрім того, матеріали справи свідчать про наявність у засудженого ОСОБА_8 гарантійного листа ТОВ «Гарант-Строй 2007» відповідно до змісту якого керівництво ТОВ засвідчило обов`язок надати робоче місце засудженому ОСОБА_8 за спеціальністю «Лицювальник синтетичними матеріалами» на підприємстві, що свідчить про те, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений матиме місце роботи та у останнього буде наявний дохід.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_8 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2024 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_8 та звільнено його умовно-достроково від відбування призначеного вироком Запорізького апеляційного суду від 08.04.2021 року покарання на невідбутий строк - 4 місяці 9 днів, в порядку ст.81 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4