Справа №766/6907/24
н/п 1-кс/766/3564/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000581 від 03.05.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт шляхом заборони знищення, відчуження, розпорядження та/або користування на вилучені 03.05.2024 в ході проведення огляду мобільний телефон марки «Oppo», моделі «CPM 2083», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору «Лайфселл» та «Київстар», які добровільно видав свідок ОСОБА_4 , із залишенням вказаних предметів, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що слідчим відділенням Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 від 03.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 118 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва здійснюється Херсонською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони.

Досудовим розслідуванням, на теперішній час, встановлено, що ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її в посаді командиру взводу матеріально-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_3 , у військовому званні «сержант», 02 травня 2024 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на ґрунтовій дорозі між АДРЕСА_1 (координати 46о489 п.ш. 32о509 с.д.), після зупинки військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 автомобілю марки «ЗАЗ-1102-06», р.н. НОМЕР_4 , під керуванням невідомого чоловіка, дії якого у вказаний день поряд із об`єктом зазначеної військової частини, розташованого в АДРЕСА_1 , викликали підозру у своїй законності у іншого військовослужбовця даної військової частини ОСОБА_7 , побачив, як водій автомобілю марки «ЗАЗ-1102-06», р.н. НОМЕР_4 , яким в послідуючому виявився старший водій роти десантного забезпечення військової частини НОМЕР_5 старший матрос ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий перебував у цивільному одязі, не виконавши усний наказ (вказівку) військовослужбовця ОСОБА_6 , який полягав у необхідності вийти із вказаного транспортного засобу після зупинки, почав різкий рух з місця на тому автомобілі, після чого ОСОБА_5 , помилково сприйнявши водія вказаного транспортного засобу за пособника військовим формуванням держави-агресора, а саме - навідника ворожого вогню на військові об`єкти Збройних сил України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою зупинки вищевказаного транспортного засобу та подальшого затримання водія, маючи можливість застосування інших заходів для послідуючої зупинки вказаного вище транспортного засобу, здійснив із ввіреного йому для службового користування 5,45 мм автомату АКС НОМЕР_6 , номер НОМЕР_7 , тридцять пострілів в бік вказаного вище автомобілю, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальних кульових наскрізних поранень органів грудної клітини та черевної порожнини, від яких 03.05.2024 останній помер.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 показав, що 02.05.2024 року свідок перебував на чергуванні та здійснював охорону військового об`єкту, а саме - лазні, яка знаходиться в лісі біля с. Ясна Поляна. В той день приблизно о 18:50 год. свідок пішов зачиняти даний об`єкт та виявив, що біля останнього стоїть автомобіль марки «Таврія» білого кольору та на відстані близько 30 метрів від вказаного автомобіля стояла свідку особа чоловічої статі, одягнута в футболку світлого кольору та штани темного кольору. У вказаний час невідомий свідку чоловік здійснював відеофіксацію на мобільний телефон чорного кольору об`єкту, на якому свідок здійснює охорону. В подальшому свідок сфотографував той автомобіль і повідомив невідомого, що здійснення відеофіксації заборонено, оскільки невідомий знімав військовий об`єкт. На дані вимоги той чоловік нічого не відповів та почав себе підозріло поводити, при цьому останній мовчки сів до автомобілю та зачинив двері. Далі свідок постукав у вікно того транспортного засобу для того щоб невідомий вийшов з автомобілю, проте останній відразу поїхав в бік с. Інгулець. Після чого свідок відразу надіслав фотографію того автомобіля командиру свого відділення ОСОБА_6 та зателефонував останньому для доповіді про вищевказану подію.

Під час допиту свідка ОСОБА_6 останній показав, що 02.05.2024 приблизно о 18:55 год. свідку зателефонував ОСОБА_7 , який на той час перебував на військовому об`єкті біля с. Ясна Поляна, та здійснював його охорону останнього. В ході подальшої розмови ОСОБА_7 повідомив, що невідомий останньому чоловік приїхав на автомобілі марки «Таврія», білого кольору, до військового об`єкту, де ОСОБА_7 перебував, після чого невідомий почав здійснювати відеофіксацію. В подальшому невідомий ОСОБА_7 чоловік поїхав у бік с. Інгулець. Також ОСОБА_7 надіслав свідку повідомлення на застосунок « ОСОБА_9 », в якому була фотографія автомобілю, на якому поїхав вказаний вище невідомий чоловік. Після цього, свідок відразу зателефонував командиру взводу ОСОБА_5 та повідомив про вищевказану ситуацію. У відповідь на це ОСОБА_5 сказав, що останній приїде за місцем проживання свідка для того щоб поїхати на місце події. В подальшому ОСОБА_5 спільно зі свідком та іншим військовослужбовцем ОСОБА_10 сіли до автомобіля марки «Кіа Сорента», чорного кольору, та вирушили у бік с. Ясної Поляни. Прямуючи по дорозі у бік с. Ясна Поляна свідку та побратимам останнього на зустріч їхав автомобіль, який був схожий на той, який надіслав свідку ОСОБА_7 , після чого вказані особи вирішили зупинитись та перевірити той транспортний засіб. Зупинились біля узбіччя з правої сторони, свідок вийшов з автомобіля, оскільки був у військовій формі, після чого ОСОБА_6 перейшов на протилежний бік дороги та зупинив автомобіль для того, щоб перевірити особу, яка ним керувала. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_5 перебували в автомобілі, на якому вони їхали. Коли той автомобіль зупинився, то свідок підійшов до того транспортного засобу з боку пасажирського сидіння, привітався та попрохав водія останнього вийти з автомобіля щоб поспілкуватись. У вказаний час у водія того автомобілю був у правій руці мобільний телефон, після чого невідомий сказав свідку «щас» та кинув мобільний телефон на пасажирське сидіння. В подальшому водій того автомобілю різко почав їхати в бік с. Інгулець, при цьому свідок відскочив у бік узбіччя та впав на землю. Далі свідок почув автоматичні постріли та побачив, як ОСОБА_5 тримає автомат в руках і здійснює постріли у бік того автомобілю. Коли закінчились патрони вищевказаний автомобіль проїхав приблизно 300 метрів від місцезнаходження свідка та зупинився. Далі свідок побачив, як у тому автомобілі відчинились дверцята та звідти нахилився невідомий чоловік, після чого ОСОБА_10 відразу зателефонував військовому-медику та викликав його на допомогу. В час коли ОСОБА_10 телефонував медику, свідок з ОСОБА_5 побігли до того автомобілю, де свідок побачив невідомого, який був одягнутий в цивільний одяг, у якого тоді були поранення в області живота.

В ході допиту свідка ОСОБА_10 , останній показав, що 02.05.2024 близько 18:45 години свідок знаходився за місцем свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , де він мешкає разом з іншими військовослужбовцями ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .. В цей час ОСОБА_12 повідомив свідку, що щойно від ОСОБА_13 , який на той час був відповідальний за лазню їхнього підрозділу, надійшло повідомлення, що підозрілий чоловік в цивільному одязі проводить фото та відео фіксацію розташування техніки та лазні їхнього підрозділу. ОСОБА_12 на своєму мобільному телефоні показав свідку фото автомобіля, на якому пересувається підозрілий чоловік, яке йому переслав ОСОБА_14 . На фото був автомобіль «Таврія» білого кольору. В подальшому виїхавши з с. Інгулець в напрямку селища ОСОБА_15 біля сміттєзвалища свідок разом з побратимами помітив, що їм назустріч рухався легковий автомобіль білого кольору. Тоді автомобіль, в якому їхав свідок, під керуванням ОСОБА_16 зупинився на правому узбіччі по ходу їх руху і увімкнув сигнал аварійної зупинки. Далі свідок та ОСОБА_12 вийшли з автомобіля і ще раз подивившись на зображення автомобіля підозрілої особи, яке переслав ОСОБА_17 , після чого вони впевнились, що це був саме той автомобіль. Тоді ОСОБА_12 перейшов дорогу і стоячи на лівому узбіччі по ходу руху їх автомобілю почав махати рукою водію «Таврії», яка наближалась, щоб той зупинився. В подальшому водій автомобіля «Таврія» скинув швидкість і зупинився біля ОСОБА_18 фактично напроти автомобілю, на якому тоді їхав свідок. Після зупинки автомобілю марки «Таврія» ОСОБА_12 обійшов той транспортний засіб з боку передньої частини кузова та підійшов до дверцят водія. Тоді свідок, стоячи біля їх автомобіля, помітив, що в автомобілі «Таврія» знаходиться один водій. Коли свідок почав підходити до автомобіля «Таврія», то ОСОБА_12 в цей час привітався з водієм та попрохав надати йому документи та показати мобільний телефон. На прохання ОСОБА_19 водій відповів - « ОСОБА_20 », після чого той транспортний засіб різко розпочав рух вперед. У той час свідок перебував на відстані біля 1 метра від автомобіля «Таврія» зі сторони його лівої задньої частини кузова. Автомобіль марки «Таврія» розпочав рух впритул до ОСОБА_18 , а тому останній був вимушений відскочити назад. В цей час свідок почув за спиною два постріли. Обернувшись, свідок побачив біля водійських дверцят їх автомобіля ОСОБА_16 , який зробив ці постріли з автомату АКС-74 У вгору, куди в той момент і був направлений ствол автомата. Тоді свідок зрозумів, що ОСОБА_21 зроби попереджувальні постріли, щоб водій зупинив автомобіль. Однак Автомобіль «Таврія» продовжував набирати швидкість і ОСОБА_21 почав стріляти чергами в його бік, при цьому відстань між ним та автомобілем «Таврія» складала близько 50 м. і стрімко збільшувалась. На думку свідка ОСОБА_21 здійснив не менше 20 пострілів чергами в бік автомобіля «Таврія», який продовжував рухатись та проїхав ще близько 250 метрів, після чого зупинився ближче до лівого узбіччя по ходу їх руху. Коли той автомобіль зупинився, то відчинились водійські дверцята і з автомобіля на землю випав чоловік. Він та ОСОБА_12 побігли до вказаного автомобіля, а ОСОБА_21 сів за кермо нашого авто та під`їхав на ньому. Коли він підбіг до автомобіля «Таврія» то побачив, на одязі водія кров. Останній лежачи на землі нецензурно лаявся та кричав що повбиває їх. З тілесних ушкоджень на водієві автомобіля «Таврія» він помітив поранення тулуба з лівого боку та поранення лівого стегна. Водія автомобіля «Таврія» якого поранив ОСОБА_21 він не знає взагалі. Про те що він також військовослужбовець він дізнався від працівників поліції.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 показав, що свідок перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_22 і засобів ДВКР СБУ оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 02.05.2024 близько 19:30 години коли ОСОБА_4 перебував в с. Інгулець, то в ході телефонної розмови з ОСОБА_10 останній повідомив свідку про те, що в підрозділі в/ч НОМЕР_3 відбулася надзвичайна подія. Тоді ОСОБА_23 повідомив, що на автодорозі біля смітника в околицях с. Ясна ОСОБА_24 під час спроби зупинки невстановленої особи, яка фотографувала місця розташування військових в районі того населеного пункту, було застосовано вогнепальну зброю та поранено невідомого під час спроби втечі останнього. По приїзду на місце, свідок побачив розташований там автомобіль марки «Таврія» білого кольору з наявними слідами вогнепальних пошкоджень. Також біля вказаного автомобілю на землі знаходилась особа, яка отримала вогнепальні поранення, яка мала два поранення тулубу та одне поранення стегна. Далі постраждалого чоловіка помістили до реанімобілю та госпіталізували до м. Херсон. Тоді ж, перебуваючи на місці, ОСОБА_23 повідомив, що відносно постраждалого зброю застосував ОСОБА_5 .. В ході послідуючої розмови з ОСОБА_5 останній повідомив свідку, що здійснював постріли зі своєї штатної зброї та що ОСОБА_5 вистрелив весь магазин до автомату, тобто 30 набоїв після попередження особи про намір її застосування. Далі свідком було здійснено опитування даних осіб під час чого ОСОБА_4 дізнався, що військовослужбовець ОСОБА_7 , перебуваючи на чергуванні на об`єкті Лазня в с. Ясна Поляна, виявив невідомого чоловіка на автомобілі марки «Таврія», білого кольору, який знаходився поряд з розташуванням вказаного військового об`єкта та здійснював фотографування останнього. Про вказаний факт була зроблена доповідь ОСОБА_6 , який в свою чергу спільно з Івасюком та ОСОБА_25 поїхали в напрямку вказаного військового об`єкту. Після цього, саме на місці, де все відбулось, вказані вище громадяни помітили зазначений автомобіль марки «Таврія», білого кольору, та зупинили останній. Далі у водія того транспортного засобу попрохали пред`явити документи, які посвідчують його особу, та надати для огляду свій мобільний телефон. На вказану пропозицію водій того автомобілю відразу поїхав з місця події, після чого з метою зупинки того транспортного засобу ОСОБА_5 застосував зброю в напрямку коліс зазначеного транспортного засобу. Далі свідок оглянув місце події, де на відстані близько 20 метрів на землі виявив мобільний телефон, який ОСОБА_4 підняв та запитав у присутніх про те, чи ніхто із вказаних осіб не губив свій телефон. На дане питання хтось із присутніх відповів, що то скоріш за все був мобільний телефон потерпілого. Далі свідок побачив, що на той телефон надійшло повідомлення в додатку телеграм із назвою каналу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Інформацію в повідомленні свідок не зміг прочитати, так як останній був заблокований. Після цього, про вказані події свідок доповів керівництву, а сам телефон залишив у себе.

03.05.2024 в ході проведення огляду в приміщенні Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області свідок ОСОБА_4 добровільний видав працівникам поліції мобільний телефон знайдений ним на місці події, яким виявився мобільний телефон марки «Oppo», моделі «CPM 2083», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в котрому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайфселл» та «Київстар», котрі було вилучено та упаковано до спеціального пакунку серія та номер НОМЕР_8 .

03.05.2024 постановою старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП ОСОБА_3 вказані вище, вилучені в ході проведення огляду об`єкти, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Власник майна у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просив розглядати клопотання без його участі, при вирішенні питання про накладення арешту покладався на розсуд суду.

Захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_26 до суду надано клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим клопотання захисника ОСОБА_5 не може бути прийнято до уваги, крім того, вказане клопотання не засвідчено кваліфікованим електронним цифровим підписом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки тимчасово вилучене зазначене майно, має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України, та крім того, визнано речовим доказом відповідною постановою слідчого від 03.05.2024 року.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині його залишення, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду, задоволенню не підлягають, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді. Крім того, не підлягає задоволенню клопотання в частині «розпорядження та/або користування», як таке, що є неконкретизованим у вимогах.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000581 від 03.05.2024, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 03.05.2024 в ході проведення огляду мобільний телефон марки «Oppo», моделі «CPM 2083», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , сім-карту мобільного оператору «Лайфселл» та «Київстар», які добровільно видав свідок ОСОБА_4 , заборонивши знищення, відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1