Справа № 947/9581/24
Провадження № 1-кс/947/5955/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000223 від 11.02.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000223 від 11.02.2024, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому, заявник звертає увагу на те, що при постановленні вищевказаної ухвали слідчим суддею було допущено описку при написанні номера шасі транспортного засобу.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що постановою старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області кримінальне провадження № 0000223 від 11.02.2024 було закрито, у зв`язку із встановленням відсутності в діях ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. У зв`язку із чим, на думку представника власника майна, на сьогоднішній день відпала необхідність в продовженні арешту вищевказаного майна та в утриманні вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні:

Представник власника майна вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, проте на адресу скерував заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, в якій зауважив, що проти його задоволення не заперечує.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку представника власника майна та беручи до уваги заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2024 було накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі

НОМЕР_2 , згідно долучених до клопотання матеріалів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .

Та самою заявницею у клопотанні зазначається про допущення помилки в ухвалі слідчого судді про арешт в частині зазначення номеру шасі транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у зв`язку із тим, що ухвалою слідчого фактично застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно автомобіля з іншим номером шасі, ніж зазначається у клопотанні заявника, правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, слідчий суддя зауважує, що має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про виправлення ймовірно допущеної описки та за його результатом заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000223 від 11.02.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1