Справа № 175/4329/24
Провадження № 1-кс/175/1212/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське скаргуОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо ненадання витягу про внесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо ненадання витягу про внесення відомостей до ЄРДР.

Скарга обґрунтована тим, що 07 березня 2024 року ОСОБА_3 було надіслано на офіційну електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську клопотання про надання витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000674 від 04.03.2024 р. Оскільки відповіді не надійшло, скаржницею вищезазначене клопотання було продубльовано 15 березня 2024 року.

Однак, на дату звернення до слідчого судді, слідчим, дані клопотання не розглянуті та рішення по ним не прийнято, чим допущено бездіяльність.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Встановлено, що в провадженні ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження № 0000674 від 04.03.2024 р.

07 березня 2024 року ОСОБА_3 було надіслано на офіційну електронну адресу ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську клопотання про надання витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000674 від 04.03.2024 р. Оскільки відповіді не надійшло, скаржницею вищезазначене клопотання було продубльовано 15 березня 2024 року.

Однак слідчим, дані клопотання не розглянуті та рішення по ним не прийнято, чим на думку скаржниці допущено бездіяльність.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання ОСОБА_3 від 07 березня 2024 року та 15 березня 2024 року, відповідальна особа ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську зобов`язана була розглянути їх в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки їх розгляду повідомити ОСОБА_3 .

Також слід врахувати, що перше клопотання подано скаржницею до ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську 07 березня 2024 року.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Тобто, строк початку бездіяльності відраховується саме з моменту її настання.

При таких обставинах, скарга підлягає частковому задоволенню з покладанням на слідчого обов`язку розглянути по суті клопотання від 15 березня 2024 року, з прийняттям законного та обґрунтованого процесуального рішення та повідомлення заявниці про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб.

Керуючись статтями 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську щодо ненадання витягу про внесення відомостей до ЄРДР, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську на здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000674 від 04.03.2024 р.розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 15 березня 2024 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1