Справа № 541/1995/24
№ провадження 1-кп/541/220/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Миргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 09.05.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , помітив свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на території сусіднього домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_4 підійшов до паркану, що розташований між вказаними домоволодіннями та покликав до себе ОСОБА_6 , де між останніми розпочалася сварка на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин. В ході сварки у ОСОБА_4 раптово виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З цією метою ОСОБА_4 пішов до свого будинку, де взяв належний йому револьвер «SAFARI РФ 441», серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 4 мм кільцевого запалення, який згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8165-БЛ від 21.05.2024 до категорії вогнепальної зброї не відноситься та призначений для навчально-тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень та майданчиків (тирів, стрільбищ), та повернувся до паркану, що розташований між домоволодіннями АДРЕСА_3 , з іншої сторони якого продовжував стояти потерпілий ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, тримаючи в правій руці револьвер «SAFARI РФ 441», серійний номер: « НОМЕР_1 », калібру 4 мм кільцевого запалення, умисно здійснив один постріл в лобну ділянку голови ОСОБА_6 , тим самим довів свій протиправний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень, до кінця.

В результаті протиправних та умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 268 від 22.05.2024 з урахуванням медичної документації КНП «Миргородська ЛІЛ» ММР, заподіяне тілесне ушкодження у вигляді «вогнепального поранення з пневматичної зброї лобної ділянки голови з наявністю стороннього тіла», яке по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. У скоєному розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу.

Захисник, адвокат ОСОБА_5 просив суд при призначенні покарання врахувати стан здоров`я обвинуваченого, який має тяжке захворювання та потребує оперативного втручання і подальшого лікування, а також на даний час є пенсіонером.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що із обвинуваченим знайомий давно. Після початку війни вони сім`єю переїхали в АДРЕСА_1 та проживали у ОСОБА_4 певний період часу, де із дружиною займалися вирощуванням саджанців на території сусіднього домоволодіння. 09 травня 2024 року близько 10 години 30 хвилин обвинувачений підійшов до паркану між їхніми домоволодіннями та почав нецензурно виражатися в його сторону, після чого здійснив постріл з відстані 3-4 метра в область голови, швидку допомогу викликала дружина. З того часу з ОСОБА_4 вони не спілкувалися. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_7 суду пояснив, що з моменту досудового розслідування і до цього часу, обвинувачений не цікавився у потерпілого про його стан здоров`я після нанесених тілесних ушкоджень, не відшкодував понесені витрати на лікування та правову допомогу, не попросив вибачення у ОСОБА_6 , а тому при призначені покарання просив суд застосувати найвищу міру покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України - нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, котра вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання з додержанням вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є пенсіонером, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одружений, утриманців не має, характеризуються за місцем проживання позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, має незадовільний стан здоров`я, на підставі ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Вищезазначені обставини дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на предмет, що ззовні схожий на пістолет, типу револьвер, марки «Латек», серії НОМЕР_1 , для відстрілу патронів типу флобера 4 мм., що поміщений до картонної коробки, яка зв`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих; 2 (два) патрони, що ззовні схожі на патрони типу флобера; 2 (дві) гільзи, що ззовні схожі на гільзи від патронів типу флобера, які запаковані у сейф-пакеті WAR 1189158, накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.05.2024 року, слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- револьвер, серійний номер «НОМЕР_1», калібру 4 мм кільцевого запалення; 4 (чотири) стріляних гільзи патронів «Флобера» 4 мм; куля від патрону «Флобера» калібру 4 мм, що запаковані до сейф-пакету Експертної служби МВС України № 5896911; ґрунт зі слідами РБК; фрагмент тканини зі слідами РБК, що запаковані в паперовий конверт, опечатаний біркою з відтиском печатки «Миргородський районний відділ поліції № 111», на якому нанесено роз`яснювальний текст та підписи понятих, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Арешт на предмет, що ззовні схожий на пістолет, типу револьвер, марки «Латек», серії НОМЕР_1 , для відстрілу патронів типу флобера 4 мм., що поміщений до картонної коробки, яка зв`язана ниткою, кінці якої скріплені паперовою биркою з підписами понятих; 2 (два) патрони, що ззовні схожі на патрони типу флобера; 2 (дві) гільзи, що ззовні схожі на гільзи від патронів типу флобера, які запаковані у сейф-пакеті WAR 1189158, накладений згідно ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.05.2024 року, скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в цей же термін, з моменту вручення йому копії вироку шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженому.

СуддяОСОБА_1