Справа № 185/1669/24
Провадження № 1-кс/185/236/24
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , шляхом формування у системі "Електронний суд", звернувся до слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якої скаржник просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування Сватівської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 12.02.2024 р. за вих. №12/02/2024-1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1 , ч. 1 ст. 111-2 , ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5 , ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19.02.2024 року для розгляду зазначеної скарги було визначено слідчого суддю Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 05.03.2024 № 643/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», акту від 06.03.2024 про передачу судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_3 , до канцелярії суду, 06 березня 2024 року, за результатами повторного автоматичного визначення слідчого судді, для розгляду вищевказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню за таких підстав.

У своїй прецедентній практиці Європейський Суд з прав людини виходить з того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави (рішення ЄСПЛ у справі «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам ІІ проти Німеччини» № 45227/98 від 12.07.2001).

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

За змістом вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З аналізу норм статей 214, 304 КПК України слідує висновок про те, що обчислення строку звернення зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Зі змісту скарги не можливо встановити, коли ОСОБА_2 звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

До скарги долучено фотознімок екрану, на якому зафіксовано дату 12 лютого 2024 року, та що сформовано лист з темою «Заява про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 вих. №12/02/2024-1 від 12.02.2024, також зазначено електронні поштові скриньки, кому адресовано даний лист, одним із адресатів є Сватівська окружна прокуратура - .

Проте, будь-яких документів про отримання правоохоронним органом заяви від 12.02.2024 скаржник не надав.

Так, дійсно, заяви (повідомлення) про кримінальні правопорушення можуть направлятись до органів прокуратури, поліції з використанням засобів поштового зв`язку, мережі Інтернеті на офіційну електронну пошта державного органу уповноваженого за прийняття та реєстрацію таких заяв. Офіційній адреси електронної пошти органів прокуратури розміщені на офіційних сайтах в мережі Інтернеті та є загальнодоступними для всіх користувачів мережі.

Разом з тим, доказів отримання цієї заяви Сватівською окружною прокуратурою до скарги не надано.

Тобто, жодних доказів про дійсне звернення з вказаною заявою, дату її подання, особа, яка звернулась зі скаргою, до скарги не долучила.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що, заява про вчинення злочину підписана головою громадської організації, а скарга, яка подана до суду - фізичною особою.

І хоча це одна і та ж особа, але діє ОСОБА_2 у різних статусах - при поданні заяви - головою громадської організації, а при подані скарги до суду - фізичною особою.

Відповідно до Глави 3 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що скарга не містить жодного доказу на підтвердження того, що заявник дійсно звертався до Сватівської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також щодо дати звернення із такою заявою, це в свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості перевірити, чи дійсно скаржник має процесуальний статус заявника у розумінні вимог ст. 303 КПК України та чи були дотримані скаржником строки звернення до суду з такою заявою, що є обов`язковою вимогою КПК України.

Виходячи із доданих до скарги документів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя вважає, що вказану скаргу необхідно повернути скаржнику разом з усіма доданими матеріалами, що не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

Одночасно заявнику роз`яснюються вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути заявнику.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя ОСОБА_1