Справа № 191/4725/23
Провадження № 1-кп/191/339/23
У Х В А Л А

іменем України

30 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000764 від 27.08.2023року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.07.2011року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1ст. 309, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 25.04.2013року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 1 місяць, по вироку суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2011, до позбавлення волі на 2 роки 1 місяць;

- 30.08.2013року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбутий строк 2 місяця, по вироку суду Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2013, до позбавлення волі на 2 роки 2 місяця;

- 29.08.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 309 ч. 1 КК України до 3 місяців арешту.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст. 307 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764 від 27.08.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст.15, ч.2 ст. 307 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду будучи обізнаним про суворість покарання, може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершений.

Також, суд ураховує, що згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявленого клопотання суд враховує встановлені судом підстави обрання запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі за аналогічні злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює, неодружений, не має місця реєстрації, на утриманні нікого не має, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування/суду, у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним злочину, а також впливати на свідків, які на даний час не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту, не змінилися, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів.

Разом з тим, підлягає продовженню визначений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року розмір застави з умовами, що передбачені в даній ухвалі.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт судом не встановлено, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 317, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 червня 2024 року включно.

Встановлений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.08.2023 року альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200 грн. 00 коп. та покладені на ОСОБА_3 за результатами внесення такої застави обов`язки продовжити до 28 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1