Справа № 521/4858/24
Номер провадження:1-кс/521/1048/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого дізнавача СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.
Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.
2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2024 року до чергової частини ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігає речовину, зовні схожу на наркотичну, без мети збуту (ЖЕО №3540).
Далі, в період часу з 23 год. 18 хв. по 23 год. 26 хв. 30.03.2024 року старшим дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: три зіп-пакетика з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ ICR 0146218.
Дізнавач вважає, що вилучена речовина є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом кримінального правопорушенняі підлягає дослідженню.
У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав заяву про проведення розгляду клопотання без його та прокурора участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
30.03.2024 року в період часу з 23 год. 18 хв. по 23 год. 26 хв. за місцем виявлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим дізнавачем СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: три зіп-пакетика з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ ICR 0146218.
В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження, вилучені речовини направлені на експертизу.
Є очевидним, що вилучена речовина є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.
У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлена та вилучена речовина, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою недопущення зникнення вилученої речовини, втрати або її пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо вилученої речовини, з забороною користування та розпорядження.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
Клопотання старшого дізнавача СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що вилучено при проведенні огляду місця події 30.03.2024 року, в період часу з 23 год. 18 хв. по 23 год. 26 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три зіп-пакетика з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, які упаковано до спеціального сейф-пакету НПУ ICR 0146218.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1