Справа №705/3126/24
1-кп/705/999/24 ВИРОК
29.05.2024 м.Умань
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
ОСОБА_2 умисно, злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.04.2017 у справі № 705/438/17, яке набрало законної сили 30.05.2017, аліментів на користь ОСОБА_4 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого законом для дітей відповідного віку щомісячно, починаючи з 25.01.2017 до досягнення сином повноліття, що виражається в тому, що ОСОБА_2 , будучи працездатною особою та не маючи об`єктивних причин не працювати, не вжив належних заходів для офіційного працевлаштування, за послугами в центр зайнятості населення не звертався та на обліку як зареєстрований безробітний не перебуває, на виклики до державного виконавця не реагує, маючи неофіційний дохід, добровільно аліменти не виплачує, внаслідок чого згідно з розрахунком відділу державної виконавчої служби в місті Умані Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) за ОСОБА_2 у період з лютого 2023 року по квітень 2024 року утворилась заборгованість у розмірі 45 033,75 грн, що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів, а загальна сума заборгованості станом на 14.05.2024 становить 205 304,45 грн.
Частиною першою статті 381 КПК України передбачено розгляд судом обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Відповідно до частини другої статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор Монастирищенського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на виконання вимог частини першої статті 302 КПК України в обвинувальному акті клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. ОСОБА_2 у присутності захисника ОСОБА_6 роз`яснено зміст частини другої статті 302 КПК України, що підтверджується його заявою від 23.05.2024; ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 164 КК України, за обставин, встановлених під час дізнання й викладених в обвинувальному акті, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Законний представник потерпілого ОСОБА_4 у своїй заяві від 23.05.2024 не оспорювала обставини, встановлені досудовим розслідуванням та викладені в обвинувальному акті, й надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), тому засуджує його за ч. 1 ст. 164 КК України.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Так, при обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України виходить із загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення; відомості про особу винного, який офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває; обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням наведеного суд вважає, що покарання у виді громадських робіт відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за його ухваленням, надіслати учасникам судового провадження прокурору, обвинуваченому, захиснику, законному представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_1