Справа №303/3133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 06.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Колегією суддів Мукачівського міськрайонного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявлено заяву про самовідвід, на підставі п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_6 , її представник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не заперечували проти задоволення заяв суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.

Перевіривши обставини, покладені суддями в обґрунтування заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до до п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано вирок Мукачівського міськрайонного суду від 18.10.2019 відносно ОСОБА_8 та призначено новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої істанції. Зазначене кримінальне провадження надійшло до Мукачівського міськрайонного суду 19.04.2024.

За ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних.

Згідно обвинувального акту по кримінальному провадженні №0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2018, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Таким чином, для даного кримінального провадження мав бути здійснений автоматизований розподіл колегії у складі трьох суддів та з урахуванням спеціалізації, визначеної у Мукачівському міськрайонному суді.

Відповідно до звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями, проведеного 19.04.2024 (справа №303/3133/18, провадження: 1-кп/303/288/24) для «одноособового розгляду справи» обрано головуючого суддю ОСОБА_1 , шо є порушенням вимог ст. 35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015 (далі Засади використання АСД).

Відповідно до звіту про автоматизоване визначення складу колегії суддів, в ході повторного автоматизованого розподілу від 19.04.2024 обрано членів колегії суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Згідно п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу, затверджених рішенням зборів суддів Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2015, повторний автоматизований розподіл судових справ у визначених законодавством випадках (помилково визначена спеціалізація, неправильне налаштування табеля робочих днів суддів, недопустимість повторної участі судді в розгляді судової справи, у тому числі повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо він брав участь в цьому ж провадженні під час досудового розслідування, відсутність допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, припинення повноважень (закінчення п`ятирічного строку призначення судді вперше, досягнення 65-річного віку тощо)) здійснюється за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) згідно з додатком 7 до цього Положення, електронний примірник якого вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання. Такого розпорядження керівником апарату суду не було видано.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження №0000043, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2018 відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України, відсутнє розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматизований розподіл, що є умовою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, колегія суддів вважає, що при автоматизованому розподілу вищезазначеного кримінального провадження був порушений порядок визначення колегії суддів.

За таких обставин, з метою недопущення істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.438 КПК України є підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80,81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяви головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000043 від 06.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Мукачівського міськрайонного суду для визначення іншого складу колегії суддів для розгляду даного кримінального провадження у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3