ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/761/23 Провадження по справі № 1-кп/514/43/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2024 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 22.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого у АТ "ДТЕК Одеські електромережі" на посаді електромантера, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Петрівськ Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого робітником з благоустрою АДРЕСА_4 групи, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, із прямим умислом та з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, в порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (в редакції від 01.01.2022), «Про правовий режим воєнного стану» (в редакції від 29.09.2022) та Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, достовірно знаючи що діють обмеження на виїзд за кордон чоловіків віком від 18 до 60 років, стали на шлях вчинення злочину пов`язаного із незаконним переправленням осіб з числа громадян України, які з метою уникнення призову для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної Гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, інших військових формувань України, бажали виїхати за межі України.

Так, в період часу по 11 грудня 2022 року, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про встановлені, на період воєнного стану обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статті за кордон, а також про значний попит серед даної категорії осіб чоловічої статті, які з метою ухилення від призову за мобілізацією, мають намір виїхати за кордон, переслідуючи умисний корисливий мотив, надав добровільну згоду на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду в розмірі 2700 доларів США (що станом на 11.12.2022 згідно офіційного курсу НБУ становить 98 735,22 грн.) взяти участь, у злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в незаконному переправленні двох осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через державний кордон України поза пунктом пропуску із території Одеської області до Республіки Молдова.

Зокрема, ОСОБА_5 , у відповідності до відведеної йому ролі, здійснив доставляння 10 грудня 2022 року з АДРЕСА_1 , з метою незаконного переправлення через державний кордон України, поза пунктом пропуску до Республіки Молдова, двох осіб чоловічої статі, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі останнім сказав, що при проходженні блок-постів, на шляху слідування з м. Одеса до села Калачівка Болградського району Одеської області, необхідно говорити про нібито поїздку на похорони до спільного знайомого.

Крім того, під час поїздки 10 грудня 2022 року з АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мають надати йому 300 доларів США (що станом на 10.12.2022 згідно офіційного курсу НБУ становить 10970,58 грн.), а також передати 100 доларів США (що станом на 11.12.2022 згідно офіційного курсу НБУ становить 3656,86 грн.) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У подальшому, ОСОБА_4 , на виконання попередньої домовленості та відведеної йому ролі в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 10 грудня 2022 року приблизно о 09 год 30 хв розмістив за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який цього ж дня 10 грудня 2022 року близько 18 год 00 хв передав іншому співучаснику, ОСОБА_4 , для здійснення супроводу, з метою їх безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України, поза пунктом пропуску до Республіки Молдова.

У свою чергу, ОСОБА_4 на виконання попередньої злочинної домовленості та своєї ролі щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з АДРЕСА_1 , 11 грудня 2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення 2 осіб чоловічої статі через державний кордон України, поза пунктами пропуску, особисто провів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньо визначеним ним маршрутом в сторону державного кордону з Республікою Молдова, попередньо проінструктувавши останніх про особливості проходження державного кордону та їх поведінки у разу потрапляння на співробітників прикордонної служби, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, оскільки 11 грудня 2022 року о 05 год. 33 хв. був затриманий дільничним інспектором прикордонної служби за географічними координатами НОМЕР_1 , в Одеській області Болградського району Тарутинської територіальної громади, в районі прикордонного знаку 0718, близько 1 100 м від лінії державного кордону України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнав повністю за вказаних встановлених в судовому засіданні обставин. Усвідомив свої протиправні дії про які дуже жалкує та вибачається перед суспільством, став на шлях виправлення та допомагає добровільно Збройним Силам України. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнав повністю за вказаних встановлених в судовому засіданні обставин. Усвідомив свої протиправні дії про які дуже жалкує та вибачається перед суспільством, став на шлях виправлення та допомагає добровільно Збройним Силам України. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

У скоєному розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України визнав повністю за вказаних встановлених в судовому засіданні обставин. Усвідомив свої протиправні дії про які дуже жалкує та вибачається перед суспільством, став на шлях виправлення та допомагає добровільно Збройним Силам України. Просить суд не призначати сувору міру покарання.

У скоєному розкаюється.

Захисник ОСОБА_7 посилаючись на те, що її підзахисні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнали повністю, співпрацювали з органами досудового розслідування та суду, перерахували кошти на підтримку ЗСУ, а також враховуючи пом`якшуючи обставини просила призначити обвинуваченим покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто не пов`язане з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 просив призначити його підзахисному ОСОБА_4 покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, не пов`язане з позбавленням волі, посилаючись на те, що останній є інвалідом 2-ої групи, позитивно характеризується, працює робітником з благоустрою с. Калачівка Тарутинської селищної ради, також сумлінно виконує батьківський обов`язок з виховання дитини та регулярно сплачує аліменти на її утримання.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інкримінованому їм злочині повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії:

обвинуваченого ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів;

обвинуваченого ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів;

обвинуваченого ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню вказівками, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб та з корисливих мотивів.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, всі обставини по справі, особу винних.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зі змінами від 06.11.2009, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Як зазначено у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7, зі змінами від 06.11.2009, якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів. У такому випадку посилатися на статтю 69 КК України не потрібно.

За змістом ч.1 ст. 69 КК України при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, крім випадків засудження за корупційні злочини, призначаючи основне покарання, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті особливої частини цього кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, незазначеного в санкції статті особливої частини цього кодексу за цей злочин.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та перерахування грошей в розмірі 198 480 грн. на підтримку Збройних сил України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та перерахування грошей в розмірі 198 480 грн. на підтримку Збройних сил України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та перерахування грошей в розмірі 148 860 грн. на підтримку Збройних сил України.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від скоєного, яким майнової шкоди не заподіяно, перерахування грошей в розмірі 198 480 грн. на допомогу ЗСУ, дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу - ч. 3 ст. 332 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від скоєного, яким майнової шкоди не заподіяно, перерахування грошей в розмірі 198 480 грн. на допомогу ЗСУ, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, інваліда 2-ої групи та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу - ч. 3 ст. 332 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням;

ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, обставини, які пом`якшують покарання, та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме його щире каяття, відсутність тяжких наслідків від скоєного, яким майнової шкоди не заподіяно, перерахування грошей в розмірі 148 860 грн. на допомогу ЗСУ, дані про особу винного, який раніше не судимий, одруженого, пенсіонера, за місцем проживання характеризується позитивно, у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває та вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, із застосуванням положень ч. 1 ст. 69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу - ч. 3 ст. 332 КК України та на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Також, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 77 КК України конфіскацію майна як додаткове покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не призначити.

Крім цього, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на час скоєння кримінального правопорушення по теперішній час не обіймали певні посади та не займалися певною діяльністю, з яким пов`язано вчинення кримінального правопорушення, як додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією ч. 3 ст. 332 КК України не призначати.

Суд вважає, саме таке покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням є справедливим та законним з врахуванням всіх фактичних обставин справи у їх сукупності, відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених, є необхідним та достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ними, так і іншими особами та відповідатиме принципам індивідуалізації покарання, співмірності та встановленій ст. 50 КК України меті призначення покарання.

Крім цього, суд дійшов висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках витрати, пов`язані з проведенням комплексної судової експертизи відеозвукозапису на загальну суму 32 504 (тридцять дві тисячі п`ятсот чотири) гривні.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2022 року та 22.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 травня 2024 року.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на користь держави в рівних частках документально підтвердженні витрати на залучення експертів при проведенні комплексної судової експертизи відеозвукозапису на загальну суму 32 504 (тридцять дві тисячі п`ятсот чотири) гривні.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2022 року у справі №569/18266/22 (1-кс/569/5774/22), а саме на:

- мобільний телефон «ZTE» ВLA BLADE А3 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 зі встановленої сім-картою НОМЕР_4 ; 3 купюри зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів США наступних серій (НА49704107А, КВ41704607F, КВ41704607F), шляхом заборони власнику майна та будь-яким іншим особам користуватись та розпоряджатись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2022 року у справі №569/18266/22 (1-кс/569/5773/22), а саме на:

- транспортний засіб марки «Тoyota», моделі «Rav4», державний номер знак НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , шляхом заборони власнику майна та будь-яким іншим особам користуватись та розпоряджатись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2022 року у справі №569/18266/22 (1-кс/569/5771/22), а саме на:

- апарат мобільного зв`язку марки «Samsung», чорного кольору зі встановленої сім-картою НОМЕР_7 , шляхом заборони власнику та будь-яким іншим особам користуватись та розпоряджатись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.12.2022 року у справі №569/18266/22 (1-кс/569/5772/22, а саме на:

- мобільний телефон Тесno із встановленою сім-картою НОМЕР_8 ; річ схожу на купюру номіналом 100 доларів США із серією та номером НОМЕР_9 , шляхом заборони власнику та будь-яким іншим особам користуватись та розпоряджатись зазначеним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2023 року у справі №569/18266/22 (1-кс/569/3509/23), а саме на:

- садовий будинок, загальна площа 68,2 кв.м, реєстраційний номер 208, за адресою: АДРЕСА_5 , кадастровий номер :01:004:0579; земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0579, площа 0,06 га, адреса: АДРЕСА_5 ; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0828, площа 2 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247 шляхом заборони власнику майна чи будь-якій особі, розпоряджатися будь-яким чином та будь-який вищевказаним майном - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2023 року у справі №569/18266/22 (1-кс/569/3507/23), а саме на:

- квартира за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, вид спільної власності-спільна часткова, розмір частки 1/2 належить ОСОБА_4 ; земельна ділянка, кадастровий номер :02:001:0573, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, площа 0,002 га, адреса: АДРЕСА_7 , земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0215, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, адреса: Одеська область, Тарутинський район, Калачівська сільська рада, земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0714, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, шляхом заборони власнику майна чи будь-якій особі, розпоряджатися будь-яким чином та будь-який спосіб вищевказаним майном - скасувати.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22.05.2023 року у справі №569/18266/22 (1-кс/569/3508/23), а саме на:

- житловий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 247, адреса: АДРЕСА_8 ; земельна ділянка, кадастровий номер :01:001:0216, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 47, площа 4,5 га, адреса: Одеська область, Тарутинський район, Калачівська сільська рада, шляхом заборони власнику майна чи будь-якій особі, розпоряджатися будь-яким чином та будь-який спосіб вищевказаним майном - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

мобільний телефон Тесno із встановленою сім-картою НОМЕР_8 , який поміщено у полімерний пакет чорного кольору та який знаходяться у СВ УСБУ в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

річ схожу на купюру номіналом 100 доларів США із серією та номером НОМЕР_9 , який поміщено у полімерний пакет чорного кольору та яка знаходиться на зберіганні у СВ УСБУ в Рівненській області - знищити.

мобільний телефон «ZTE» ВLA BLADE А3 imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 зі встановленої сім-картою НОМЕР_4 , який поміщено у полімерний пакет чорного кольору та який знаходяться на зберіганні у СВ УСБУ в Рівненській області - повернути власнику ОСОБА_5 ;

3 (три) купюри зовні схожі на долари США номіналом 100 доларів США наступних серій (НА49704107А, КВ41704607F, КВ41704607F) та знаходяться на зберіганні у СВ УСБУ в Рівненській області - знищити.

апарат мобільного зв`язку марки «Samsung», чорного кольору зі встановленої сім-картою НОМЕР_7 , який поміщено у полімерний пакет чорного кольору та який знаходяться на зберіганні у СВ УСБУ в Рівненській області - ОСОБА_4 .

транспортний засіб марки «Тoyota», моделі «Rav4», державний номер знак НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , який переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1