Справа № 346/2057/24
Провадження № 1-кс/346/435/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 21 квітня 2024 року клопотання старшого слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення шляхом викрадення майна ТзОВ «Темп-Прут», що за адресою: АДРЕСА_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення майна ТзОВ «Темп-Прут» ОСОБА_8 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_7 а ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, 21 квітня 2024 року таємно проникли на огороджену територію ТзОВ «Темп-Прут», за вказаною адресою, звідки із двох приміщень кузні, складського приміщення та пилорами викрали майно, а саме: мідний кабель одно жильний довжиною 86,75 м, по ціні 120 грн за 1 м, загальною вартістю 10410 грн; мідний кабель двох жильний довжиною 23,07 м, по ціні 45 грн за 1.м. загальною вартістю 1038,11 грн, мідний кабель трьох жильний довжиною 45,4 м по ціні 48 грн за 1 м., загальною вартістю 2179,2 грн., мідний кабель чотирьох жильний, довжиною 126,4 м по ціні 120 грн за 1 м, загальною вартістю 15168 грн, мідний кабель п`яти жильний, довжиною 42,14 м, по ціні 135 грн за 1м, загальною вартістю 688, 90 гривень, акумуляторну батарею марки «А-меда» 12/74, вартістю 2350 грн.

Надалі ОСОБА_10 , Бойко та Горошко, залишили територію ТзОВ «Темп-Прут», завантажили викрадене майно за попередньою змовою із ОСОБА_9 у його автомобіль марки «ВАЗ 2108», д.н.з. « НОМЕР_1 » та покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяли ТзОВ «Темп-Прут» матеріальну шкоду на загальну суму 36 834,20 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюються у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 квітня 2024 року ОСОБА_6 разом із іншими спільниками затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 22 квітня 2024 року йому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_14 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на представника потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на особу підозрюваного, який офіційно не працює, не навчається, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, раніше судимий слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, з посиланням на наведені вище обставини. Прокурор зазначив, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, оскільки він не має постійного місця роботи.

Захисник в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, вважає вказані слідчим ризики необґрунтованими та недостатніми для обрання найсуворішого запобіжного заходута просить застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний, цілодобовий домашній арешт, оскільки підозрюваний одружений, має постійне місце проживання, а його дружина вагітна.

У разі задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника та додатково зазначив, що дружина з якою вони проживають удвох вагітна і на 05 травня призначені роди. Свою причетність до крадіжки не заперечує і прийматиме міри по відшкодуванню шкоди. Вказане кримінальне правопорушення вчинив по причині тяжкості майнового становища. Просить обрати більш м"який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Згідно із ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, ОСОБА_14 , 22 квітня 2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 21 квітня 2024 року про внесення відомостей вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; рапорти працівників поліції, про виявлений транспортний засіб в ході перевірки якого, виявлено речі, які були ймовірно викрадені з ТзОВ «Темп-Прут»; копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21 квітня 2024 року ОСОБА_15 , де він вказав, що 21 квітня 2024 року невідомі особи шляхом проникнення на територію підприємства ТзОВ «Темп-Прут» викрали з приміщення цеху-кузні кабелі різної довжини; копію письмових пояснень ОСОБА_15 та копію протоколу його допиту в якості потерпілого, про обставини виявлення ним крадіжки; копію протоколу огляду місця події від 21 квітня 2024 року, проведеної в АДРЕСА_2 , в автомобілі марки ВАЗ 2108 д.н.з. « НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , та який надав дозвіл на огляд автомобіля, пасажирами якого були троє осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , і в якому в ході огляду виявлено вказані у клопотанні речі; копію протоколу огляду від 21 квітня 2024 року, проведеного на території ТзОВ «Темп-Прут»; копію протоколу огляду предмета від 22 квітня 2024 року в ході якого в службовому приміщенні у відділі поліції оглянуто оптичний диск із відеозаписами з камер спостереження, розташованих на території ТОВ «Темп-Прут», в м. Коломия, по вул. Волоська, 17, Івано-Франківської області на яких зафіксовано, як на територію підприємства об 11 год 27 хв 21 квітня 2024 року, крізь отвір в огорожі проникли три особи чоловічої статі, які надалі проникли в середину приміщення кузні на території підприємства, слідчий суддя зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, якому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності, враховуючи наявність ризиків вказаних слідчим у протоколі та з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає, що відносно ОСОБА_10 слід застосувати запобіжний захід.

Однак, беручи до уваги пояснення підозрюваного, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи його особу, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, цілодобового домашнього арешту що сприятиме забезпеченню дієвості даного кримінального провадження та реалізації вказаних процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 107, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 194, 196, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту призначити строком на шістдесят днів до 19 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд, підозрюваним протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали, прокурором з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1