Справа № 592/4112/24
Провадження № 1-кп/592/372/24
ВИРОК
13 березня 2024 року м. Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Біловоди, Сумського району, Сумської області, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним. Кваліфікація дій обвинуваченої судом (стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена). Встановлені судом обставини.
01.03.2024 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала вдома у свого знайомого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , з яким на ґрунті раптово виниклих, неприязних відносин виник словесний конфлікт.
У ході словесного конфлікту, у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за вказаною адресою, у вказаний день та час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_4 , під час словесної сварки обома руками обхопила шию ОСОБА_4 та стискаючи руки залишила на ній подряпини, таким чином спричинивши останньому тілесні ушкодження: в правій біля вушній ділянці, в ділянці шиї справа та зліва на рівні щітоподібного хряща, в лівій завушній ділянці (2) садна смугасті розміром від 0,2x0,3 см до 0,3x0,7 см вкриті коричневою кіркою вище рівня навколишніх тканин, що відшаровується від периферії, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 380 від 11.03.2024 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Підозрювана ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.
Потерпілий надав заяву на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Дослідивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.
Оскільки суд не визнав необхідним викликати в судове засідання учасників кримінального провадження, тому є підстави для ухвалення вироку у порядку спрощеного провадження.
Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, молодий вік.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України - кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачена вчинила кримінальний проступок.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, є особою, яка не має інвалідності, даних про утримання неповнолітніх дітей відсутні, також вона не є раніше судимою особою, не досягла пенсійного віку, не є військовослужбовцем строкової служби, за місцем проживання характеризується формально нейтрально, притягувалася до адміністративної відповідальності.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_3 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Санкцією частини 1 статті 125 КК України передбачено як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи.
Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 1 статті 125 КК України - в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначення ОСОБА_3 більш суворого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, буде явно несправедливим через суворість, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання.
Крім того, ОСОБА_3 згідно обвинувального акту і наданих разом з ним документами до суду, не працює, тому їй, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 57 КК України, не може бути призначене покарання у виді виправних робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України.
Суд вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення та не буде становити особистий надмірний тягар для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи. На думку суду, призначення покарання обвинуваченій забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.
Мотиви ухвалення інших рішень.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази відсутні.
Процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався. За результатами судового розгляду кримінального провадження підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу суд також не вбачає.
Керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частини 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статей 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1