Справа № 148/1043/24
Провадження №1-кп/148/127/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

за участі потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина кримінальне провадження №0000081, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мисайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, востаннє 26.03.2019 вироком Богуславського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місця відбування покарання 02.06.2022, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим за корисливі злочини, востаннє 26.03.2019 Богуславським районним судом Київської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців та після звільнення з місця відбування покарання, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 в період з 22 години 08.03.2024 по 05 годину 09.03.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йшов по АДРЕСА_1 , де на узбіччі дороги, біля домоволодіння АДРЕСА_2 побачив автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 та вирішив ним незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій раптовий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи дозволу власника та всупереч його волі, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і скориставшись цим відчинив водійські двері вказаного автомобіля, які не були замкнені ключем, таким чином проникнув до його салону, де сів на водійське сидіння.

В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21043», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , розібрав замок запалювання, при цьому зламавши пластиковий корпус, та руками з`єднав дроти на замку запалювання, таким чином запустив двигун автомобіля «ВАЗ 21043», після чого привів у рух транспортний засіб, яким здійснив поїздку по АДРЕСА_1 , а далі поїхав на АЗС «UKRNAFTA» № НОМЕР_3 , що розташована на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка - 480 км , поблизу с.Мітлинці Гайсинського району Вінницької області , де вжив спиртні напої, та продовжив керувати вищевказаним автомобілем, порушуючи правила дорожнього руху.

Після вчинення вказаних дій ОСОБА_4 був зупинений неподалік зазначеної АЗС «UKRNAFTA» №01/021 працівниками поліції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, якими 09.03.2024 відносно останнього складено протоколи (постанови) про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП, а автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21043» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області.

Згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість автомобіля «ВАЗ 21043» червоного кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 » станом на 21.03.2024 становить 33961,18 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав за обставин, викладених в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно 08.03.2024 він приїхав з роботи та пішов відпочивати до своїх знайомих в м. Тульчині біля ТРК "Європейський". Разом зі знайомими він випивав, пили коньяк . Близько 22.00 - 24.00 год., точніше вже не пам`ятає, він вийшов від знайомих та направився додому. Але так як не місцевий, добре не знає вулиць, потрапив на вулицю В. Чорновола, де біля одного із домогосподарств, на узбіччі дороги, побачив автомобіль "ВАЗ - 21043". Водійські двері були незамкнені. Він сів в автомобіль, розібрав замок запалювання та, з`єднавши дроти запалювання, завів автомобіль і привів його у рух. Після цього поїхав в сторону м. Вінниці. По дорозі заїхав на АЗС, заправив автомобіль на 400 грн., а також там придбав пиво, випив його та продовжив рух. Неподалік цієї АЗС його затримали працівники поліції, автомобіль забрали на штрафмайданчик, відносно нього склали протоколи за ст.ст. 122, 126, 130 КУпАП. Щиро шкодує про вчинене, вважає, що вчинив необдуманий поступок. На даний час немає можливості відшкодувати завдану потерпілому шкоду, однак бажає її відшкодувати. Також зазначив, що співпрацював зі слідством. Просив суворо не карати та призначити покарання з іспитовим строком або із застосуванням ст. 69 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він являється власником викраденого автомобіля. Крім нього цим автомобілем користується його дружина. 08.03.2024 вони залишити автомобіль "ВАЗ - 21043", д.н. НОМЕР_1 біля свого домогосподарства у

АДРЕСА_2 на узбіччі дороги, так як на подвірї в них знаходиться вантажний автомобіль і місця для двох автомоблів не вистачало. 09.03.2024 він зранку виїздив з подвіря вантажним автомобілем і побачив, що автомобіль ВАЗ відсутній. Відразу повідомив про це в поліцію. Автомобіль знайшли увечері 09.03.2024. Зазначив, що шкода обвинуваченим йому не відшкодована, але він не бажає, щоб його суворо карали, так як це молода людина. Вважає, що покарання в мінімальних межах буде достатнім для обвинуваченого.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що згідно ч. 3 ст. 349 КПК України у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої, вивченням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів і судових витрат.

Суд розцінює показання потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 як належний, допустимий та достатній доказ вини останнього, оскільки вони є добровільними та такими, що повністю підтверджують всі обставини кримінального правопорушення, а саме: умисні дії, протиправне вилучення транспортного засобу без дозволу та згоди власника, повторність вчиненого, оскільки обвинувачений має незняту та непогашену судимість за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 КК України

Надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, ОСОБА_4 має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушень проти власності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, за місцем реєстрації та проживання характеризується задовільно, скарги на нього та на його поведінку не надходили, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів щодо ст. 304 КК України.

Ураховуючи наведене, конкретні обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, суд доходить висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства та покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі.

Суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого він призначеного покарання з іспитовим строком або ж можливості призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, як про те просила сторона захисту, оскільки крім наявності двох обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом встановлено і дві обставини, які обтяжують покарання. Крім того, суд приймає до уваги, що даний злочин обвинувачений вчинив менше ніж через рік після закінчення умовно-дострокового строку звільнення з місця відбування покарання. Вказане, на переконання суду, свідчить про те, що відповідних висновків для себе обвинувачений не зробив та на шлях виправлення не став. Також судом враховується, що до вчинення даного кримінального правопорушення не призвели скрутне матеріальне становище обвинуваченого чи складна життєва ситуація, викликана хворобою або іншою поважною причиною.

Строк відбування покарання слід відраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 09.03.2024 по день набрання вироком законної сили за правилами ч.1, ч.5 ст. 72 КК України.

В даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. З огляду на те, що ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд вважає, що запобіжний захід йому слід продовжити на шістдесят днів, але не більше, ніж до набрання вироком законної сили, якщо це відбудеться раніше.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч.2 ст.289 КК України, ст.ст. 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 09.03.2024 по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього увязнення.

До набрання вироком законної сили продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не більше ніж на 60 днів, до 28.07.2024.

Речові докази: - сліди шин транспортного засобу, вилучені в ході огляду місця події 09.03.2024 на узбіччі В. Чорновола, № 18 у м. Тульчині , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області - знищити, скасувавши з них арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 11.03.2024;

- запаховий слід з керма автомобіля, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 1187652;

- запаховий слід з поверхні ручки механічної коробки перемикання передач, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP1187651;

- запаховий слід з дротів системи запалювання, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP 1187654;

- сліди рук з внутрішньої поверхні скла на водійських дверях, який поміщено до паперового конверту з підписами понятих та слідчого;

- паперовий стаканчик з салону автомобіля, який поміщено до спеціального пакету НПУ №WAR1239088;

- упаковку від цигарок, яку поміщено до спеціального пакету НПУ №7353273 ;

- пляшку від пива «Львівське м`яке», ємністю 1.12 л,

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити;

- транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, які поміщено до спеціального пакету НПУ СУ №PSP1187641, які передано на відповідальне зберігання власнику, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - залишити останньому за належністю,

- мобільний телефон марки Redmi Т9 ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 з SIM-картою з номером мобільного телефону: НОМЕР_6 , які належить ОСОБА_4 , - повернути останньому за належністю,

скасувавши з даних речових доказів арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.03.2024;

- оптичний дисковий носій "DVD-R" з написом " Ескон ", на якому міститься відеозапис під назвою "D5_S0420_E2313.mp4";

- оптичний дисковий носій "DVD-R" з написом "вул. Чорновола", на якому містяться відеозаписи під назвою "bandicam 2024-03-10 21-50-20-227.mp4", "bandicam 2024-03-10 21-58-46-388.mp4", "video_2024-03-20_16-16-51mp4";

- оптичний дисковий носій "DVD-R" з маркуванням "CPDR47G-CSMWP03-1239 V217" - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 13570,35 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот сімдесят гривень тридцять копійок) витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1