Справа № 755/4677/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 від 27.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херфорд Федеративної Республіки Німеччина, громадянин України, із повною вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи неподалік парку Кіото, що за адресою: м. Київ, вул. Кіото, на землі біля лавки знайшла два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору. Будучи особою, що періодично вживає психотропні речовини, ОСОБА_2 припустила, що знайшла чиюсь закладку психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP. В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел спрямований на незаконне придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP, для власного вживання, без мети збуту.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 підняла із землі знайдені нею два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору та, роздивившись їх, впевнилася, що дійсно у двох поліетиленових зіп-пакетах міститься кристалоподібна речовина, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP.

У цей час, у ОСОБА_2 , виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання для подальшого власного вживання, без мети збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 помістила незаконно придбані нею два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP до шкіряного гаманця чорного кольору, який помістила до правої кишені куртки, в яку була одягнута, та стала зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту. Після чого, ОСОБА_2 , зберігаючи при собі два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, пішла далі по особистим справам.

У цей же день, тобто 26.02.2024 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 35 працівниками поліції була зупинена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що зберігає при собі два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP. В подальшому, 26.02.2024 року в період часу з 16 години 27 хвилини до 16 години 31 хвилини, за адресою: м. Київ, вул. Миропільська, 35 співробітниками поліції, було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_2 добровільно дістала з правої кишені куртки, в яку вона була одягнута чорний шкіряний гаманець всередині якого знаходилось два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, та видала працівникам поліції два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - PVP, маса в речовинах становить 0,621 г. та 0,652 г, яку вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-24/13143-НЗПРАП від 11.03.2024:

1.Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого та світло-бежевого кольорів, місять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено.

2.Надані на дослідження кристалоподібні речовини білого та світло-бежевого кольорів, містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP.

Маса PVP в речовинах становить 0,621г, 0,652г.

PVP, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 2 Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини - РVР. у невеликих розмірах настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 0,15 г.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Частинами 2,3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту прокурором ОСОБА_6 долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_2 надала письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначила про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченої - адвокатом ОСОБА_7 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваною, підтверджено її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченої ОСОБА_2 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має задовільний стан здоров`я, не є особою, яка досягла пенсійного віку, відсутні відомості щодо наявності інвалідності І та ІІ групи, спосіб життя, відношення обвинуваченої до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особливості й обставини його вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій, враховуючи вимоги закону щодо виду покарання, який може бути призначений такій особі, та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Питання процесуальних витрат у кримінальному провадженні вирішено, згідно положень ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта (висновок експерта від 11.03.2024 року №СЕ-19/111-24/13143-НЗПРАП) в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- - оптичний носій інформації (DVD-R диск «hp» 4.7 gb. 120 min), упакований до білого паперового конверту та опечатаний печаткою, приєднаний до матеріалів кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- два поліетиленові зіп-пакети з кристалоподібною речовиною, що містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - амфетамін, масою 0,019 г., фрагменти таблетки білого кольору та таблетка білого кольору круглої форми, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - PVP, масою 0,621 г та 0,652 г., які після проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, разом із первинним пакуванням поміщено до поліетиленового спец. пакету, передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя