ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №631/321/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/374/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
УХВАЛА

Іменем України

07 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харків в режимі відеоконференцій кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вищевказаною ухвалою обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2018 року №0001590 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто до Харківської обласної прокуратури (на час направлення обвинувального акту до суду - прокуратура Харківської області) для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків протягом розумного строку.

Суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт від 22.04.2020 року, у кримінальному провадженні № 0001590 від 10.12.2018 року, щодо вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України станом на 01.07.2020 року не був призначений до судового розгляду, його на підставі підпункту 5 пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2617-VIII слід повернути прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Крім того, під час усунення недоліків прокурор мас визначитись з питання подачі до суду обвинувального акту з обвинуваченням у кримінальному проступку, за яким сплив строк давності по притягненню до кримінальної відповідальності, тобто положення ст. 49 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За змістом цієї норми процесуального закону формулювання обвинувачення повинне відповідати змісту диспозиції статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою обвинувачується особа.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як слідує із матеріалів провадження, в обвинувальному акті, при викладенні обставин кримінального правопорушення, зазначено час, місце, спосіб, форма вини, мотив, мета та інші обставини вчинення кожним із обвинувачених кримінальних правопорушень, які їм інкриміновані.

Під час постановлення ухвали про повернення обвинувального акту прокурору судом не враховано, що окрім вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_8 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказані кримінальні правопорушення є нерозривно пов`язаними між собою.

Встановлено, що інкриміноване ОСОБА_8 діяння, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України є злочином, а діяння, кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України. - є проступком.

24.03.2020 прокурором об`єднано вищевказані матеріали кримінальних проваджень під єдиним номером № 0001590.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, суд має можливість матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, виділити в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон надає суду право під час судового розгляду самостійно вирішувати питання щодо об`єднання чи виділення в окреме провадження матеріалів щодо кримінального проступку та щодо злочину.

З огляду на викладене, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих та істотних порушень вимог ст. 291 КПК України при його складанні суд не навів.

Окрім цього, колегія суддів звертає увагу, що вказанні висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, вже неодноразово були досліджені апеляційною інстанцією та яким була надана оцінка, що такі висновки є безпідставними, а відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки суду і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акту прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційних скарг про безпідставність повернення обвинувального акту прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає апеляційні скарги прокурорів обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовільнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді