Справа № 573/510/24
Номер провадження 1-кс/573/296/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 травня 2024 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Баку, Азербайджанської Республіки, мешканки АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, незаміжньої, має на утримання двох малолітніх дітей, не працюючої, перебуває на обліку в лікаря психіатра з 11.03.2024 з діагнозом легка розумова відсталість з порушенням поведінки F70.1, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимої,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

30.04.2024 слідча ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 10.03.2024 близько 10:30 малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала в домогосподарстві, де мешкає ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , куди прийшла погратися з неповнолітніми дітьми останньої, і в цей час з невідомих причин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на умисне заподіяння смерті малолітній ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання смерті потерпілій, шляхом нанесення тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_7 , діючи умисно, перебуваючи в приміщенні літної кухні ОСОБА_4 почала наносити множинні удари малолітній ОСОБА_7 рубаним дерев`яним поліном по голові та різним частинам тіла, а також кухонним ножом по тулубу та верхнім і нижнім кінцівкам.

Під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 втікала від ОСОБА_4 намагаючись перешкодити нанесенню тілесних ушкоджень і через деякий час змогла вибігти з приміщення літньої кухні, розташованого в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_1 , та побігла в будинок, в якому мешкає, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , куди прибула о 10:55, чим не дала ОСОБА_4 вчинити всіх дій, які остання вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, тому кримінальне правопорушення не було закінчене з причини, що не залежали від волі ОСОБА_4 -К.

Малолітню ОСОБА_7 госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП СОР «Обласна дитяча клінічна лікарня» з діагнозом: «ЗЧМТ, забій головного мозку тяжкого ступеню, лінійний перелом лівої тім`яної кістки з переходом на вінцевий шов, лобну кістку з ліва на ліве мале крило клиновидної кістки, крайові уламкові переломи правої тім`яної кістки, епідуральні гематоми та гігрова лівої лобної ділянки, множинні різані рани грудної клітки, верхніх та ніжних кінцівок.

Вказані відомості внесені до ЄРДР 10.03.2024 за №0000120 і на даний час розслідуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

11.03.2024 о 18:30 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто незакінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене щодо неповнолітньої дитини.

12.03.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09.05.2024.

У ході досудового розслідування відносно ОСОБА_4 зібрано достатньо доказів, які свідчать про здійснення нею незакінченого замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за що передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк десять років.

Однак, виконати усі слідчі дії в кримінальному провадженні через тривале перебування потерпілої ОСОБА_7 на лікуванні не вдалося. У зв`язку з чим 29.04.2024 строк досудового розслідування було продовжено до 11.06.2024 включно.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, бо на даний час не завершено проведення судово-медичних експертиз та ряду слідчих дій, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на даний час існують та не зменшилися, просить продовжити застосовувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.06.2024.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 свою вину не визнала, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Конституції України та п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини ніхто не може бути позбавлений свободи інакше як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.

Як вбачається зі статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує позицію ЄСПЛ, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 12.03.2024 до підозрюваної ОСОБА_4 на строк до 09.05.2024 включно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були: обґрунтованість оголошеної підозри та доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Постановою керівника Сумської окружної прокуратури від 29.04.2024 строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до 11.06.2024.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також прокурором доведено, що на даний час не зменшилися та продовжують існувати ризики незаконного впливу останньої на потерпілу, свідків, вчинення перешкод слідству, переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні замаху на кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчої задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183-184, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчої Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосовувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2024 року включно.

Виконання даної ухвали покласти на Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді до 11 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя