Справа № 991/3039/24
Провадження 1-кс/991/3074/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000190,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; (2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 21.02.2024.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав. Водночас прокурор не наполягав на продовженні обов`язку носити електронний засіб контролю, з огляду на відсутність таких засобів контрою.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (2) вилучений під час затримання ОСОБА_4 мобільний телефон належить народному депутату ОСОБА_18 та був у спільному користуванні з іншими працівниками приймальні останнього і ОСОБА_4 ; (3) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, адже підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки, не перешкоджає кримінальному провадженню, співпрацює з органом досудового розслідування та не здійснює тиск ані на підозрюваних, ані на свідків; (4) ОСОБА_4 здав паспорт для виїзду за кордон; (5) ОСОБА_4 має високу репутацію в суспільстві, надає допомогу Збройним силам України та громадянам України, які постраждали внаслідок збройної агресії, неодноразово був відзначений грамотами та відзнаками; (6) ОСОБА_4 шляхом написання службових записок до голови Запорізької обласної ради здійснив всі можливі дії, з метою виконання ухвали слідчого судді від 21.02.2024, в частині утримання від спілкування зі свідками. Також сторона захисту просила відмовити у застосуванні обов`язку носити електронний засіб контролю (браслет), оскільки такий засіб контролю так і не був застосований до підозрюваного, з огляду на відсутність такого браслету, однак ОСОБА_4 дотримувався належної процесуальної поведінки.

6.Окрім того, ОСОБА_4 є заступником голови Запорізької обласної ради, а тому у нього під час здійснення своїх повноважень виникає необхідність виїжджати за межі м. Запоріжжя та Запорізької області. З огляду на це захист просив змінити підозрюваному обов`язок не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

8.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

9.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

10.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

11.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

12.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

13.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

14.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 26-29).

15.20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК ( т. 1 а.с. 56-77).

16.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 3 028 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 157-172).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

17.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

18. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

19.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК, тобто в організації надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене повторно, організованою групою.

20.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2023 (вх. від 21.04.2023 ЗГ К-5001);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_8 від 28.04.2023 та свідка ОСОБА_9 від 08.05.2023, за змістом якого свідок пояснив, що помічник заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , схиляв медичного директора з оперативної роботи та з питань організації надання екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР) ОСОБА_8 до налагодження взаємодії з питань закупівель. Вказане повинно полягати у здійсненні закупівель під його контролем у наперед визначених постачальників, яких визначатиме ОСОБА_4 . За вказане ОСОБА_7 обіцяв неправомірну вигоду, яка становитиме приблизно 15% вартості закупівлі. Отримані кошти він запропонував розподілити у пропорції 67% представникам Запорізької обласної ради ( ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) та 33% для представників КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР. Такі ж пропозиції ОСОБА_6 озвучував директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 у приватному спілкуванні (т. 2 а.с. 42-54);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 04.07.2023, відповідно до якого 10.05.2023 у службовому кабінеті ОСОБА_8 , за адресою обласного диспетчерського центру КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, у АДРЕСА_1 , останній зустрівся із ОСОБА_7 , який повідомив про наявну потребу закладу в закупівлі стерилізаторів. На запитання ОСОБА_8 , щодо взаємодії із представниками компаній, у яких КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР буде закупляти обладнання та послуги, ОСОБА_7 відповів, що він надасть номер мобільного телефону ОСОБА_8 особі, яка попередньо залучена до протиправної діяльності, та яка має взяти участь у закупівлі, перемогти та поставити вказане медичне обладнання, також вказана особа безпосередньо буде узгоджувати деталі щодо медико-технічних вимог, умов поставки, з метою звуження конкуренції та забезпечення перемоги у процедурі закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання, з ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 55-62);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 11.07.2023, 14.08.2023, відповідно до якого останній повідомив, що 11.05.2023 з використанням меседжера «WhatsApp» ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_6 вказівку зателефонувати представнику ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_17 . На виконання такої вказівки, ОСОБА_9 16.05.2023 здійснив телефонний дзвінок вказаному представнику банківської установи та домовився про зустріч. У подальшому, відбулася зустріч ОСОБА_9 із представником ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_17 у службовому кабінеті ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_9 , що ПАТ «МТБ Банк», у разі відкриття підприємством поточного рахунку, готове нараховувати КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР до 15% річних на залишок коштів на рахунку. 31.05.2023, після підписання договору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР відкрито рахунок в ПАТ «МТБ БАНК». Після відкриття рахунку ОСОБА_6 під час особистого спілкування з ОСОБА_9 , наголошував на необхідності перевести частину коштів підприємства до ПАТ «МТБ БАНК». Також свідок зазначив, що 21.06.2023 ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті зустрівся із ОСОБА_17 . Під час зустрічі останній підтвердив, що банк готовий виплачувати підприємству до 16% річних на залишок коштів на поточному рахунку, які він може формалізувати у будь-якому вигляді. Тобто частина цих коштів може йти офіційно на підприємство, а частина неофіційно. Водночас, він повідомив, що вони, маючи на увазі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , хочуть щоб всі кошти, які готовий платити банк підприємству на залишок на рахунку ішли неофіційно, тобто розподілялися між цими учасниками групи. Цього ж дня, КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР було переведено на поточний рахунок підприємства НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», 10 000 000 грн. 11.07.2023 ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_6 зустрівся із ним на парковці торгового центру «Україна» за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_6 надав ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 10 700 грн. Після цього, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_9 , що кошти, які він передав - це частина від 10% річних від суми розміщених коштів в ПАТ «МТБ БАНК», оскільки банківська установа бере за послуги обготівкування 2%, тому ОСОБА_6 було отримано тільки 8%, половину з яких, в межах попередньої домовленості, він і передав ОСОБА_9 . На запитання ОСОБА_9 чи обізнаний про це ОСОБА_4 , ОСОБА_6 відповів ствердно. Також свідок зазначив, що 21.07.2023, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 та в ході розмови наполіг на необхідність збільшення суми розміщених коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ БАНК». На виконання цієї вимоги, 25.07.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР перерахувало частину коштів підприємства у сумі 5 000 000,00 грн на свій поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», а тому загальна сума розміщених коштів підприємства у вказаному банку становила 15 000 000,00 грн (т. 2 а.с. 63-68, 73-77);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 11.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 10 700 грн (т. 2 а.с. 69-70);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 14.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 39 140 грн (т. 2 а.с. 78-80);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 05.10.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 15.09.2023 йому зателефонував ОСОБА_6 та попросив про зустріч з ним поблизу ТЦ «Україна». Під час зустрічі ОСОБА_6 передав свідку кошти в сумі 39 200 грн у двох пачках по 25 500 грн та 13 700 грн. У подальшому ОСОБА_6 пояснив, що частина із вказаних коштів, зокрема, в сумі 25 500 грн, він передав за розміщення на поточному рахунку в МТБ банку коштів підприємства в сумі 15 000 000 грн, а іншу частину коштів в сумі 13 700 грн ОСОБА_6 передав за реалізовану закупівлю фармацевтичної продукції на загальну суму 274 110,89 грн, яка здійснювалась у ТОВ «Дойч-Фарм» (т. 2 а.с. 85-88);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 05.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 39 200 грн (т. 2 а.с. 89-90);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2023, згідно з яким свідок повідомив, що КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР планувалось проведення закупівлі продукції компанії «Intersurgical» (Велика Британія), а саме надглоткових повітропроводів i-gel. Про те, що у закладу була потреба у вказаній продукції було відомо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки, відповідно до вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 директор та заступник директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР повідомляли про заплановані закупівлі. Так, 16.10.2023 ОСОБА_6 , в приватному чаті в меседжері «Телеграм», надіслав директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 файл «I-gel_1.xlsx» та зателефонував, щоб призначити зустріч 17.10.2023. У файлі «Igel_1.xlsx» було зазначено, що вартість закупівлі 3900 шт. носоглоткових повітропроводів i-gel без ПДВ становить 4 680 000 гри, та 5 007 600 гри з ПДВ, що становить 1200 грн за одиницю без ПДВ та 1284 грн з ПДВ. ОСОБА_6 підтвердив, що постачальник пропонує надати неправомірну вигоду у сумі 30 відсотків від вартості закупівлі, а саме 1 404 000 грн. Також ОСОБА_6 повідомив, що ТОВ «Дойч-Фарм» не зможе поставити вказані повітропроводи та що це зроблять знайомі ТОВ «Дойч-Фарм», які підтримують контакт із офіційним дистриб`ютором, номер яких ОСОБА_6 пообіцяв надати пізніше. 18.10.2023 ОСОБА_6 в приватному чаті в меседжері «Телеграм» надіслав ОСОБА_9 номер мобільного телефону ОСОБА_13 та зателефонував, пояснивши, що це номер мобільного телефону представника компанії, через яку КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР має здійснити закупівлю повітропроводів, шляхом обмеження конкуренції та забезпечення її перемоги, та що подальші питання стосовно організації закупівлі потрібно узгоджувати із вказаною особою (т. 2 а.с. 91-94);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 19.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 18 500 грн (т. 2 а.с. 95-96);

- протоколі огляду від 19.10.2023 мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому під час огляду встановлені обставини, про які зазначав останній під час допиту 19.10.2023 (т. 2 а.с. 97-105);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 08.12.2023, відповідно до якого 18.11.2023, приблизно о 13 годині, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_9 та передав останньому кошти в сумі 22600 грн у прозорому пакеті із аркушем паперу з написом «22600 К», зазначивши, що ці кошти за банк (т. 2 а.с. 109-114);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 08.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 22 600 грн (т. 2 а.с. 115-116);

- протоколі огляду від 13.12.2023 мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому містися листування останнього з ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 119-142);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 13.12.2023, відповідно до якого останній, серед іншого, пояснив, що 07.11.2023 ОСОБА_13 надіслав на електронну пошту ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення із пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 із таблицею « i-gel.xlsx » із медико-технічними вимогами до предмету закупівлі «надглоткових повітропроводів» із ціною в 1284 грн за 1 одиницю, загальною кількістю 4000 шт та сумою в 5136000 грн. Вказана таблиця у подальшому була використана як основа для закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel. Свідок також зазначив, що після спілкування із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 віддав вказівку на закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel, у зв`язку з чим 23.11.2023 відбулась публікація оголошення про відкриті торги з особливостями - «Обладнання для анестезії та реанімації (33171210-4 Маски для реанімації), ( НОМЕР_2 - Повітропровід трахеальний зі стравохідним обтуратором одноразового використання)», із очікуваною вартістю 5 279 212,00 грн, яка розміщена в системі «Прозорро» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вказані торги тендерну пропозицію отримано тільки від одного учасника - ТОВ «3Д-ФАРМ» (). 14.12.2023 на основі публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 08.12.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР уклало з ТОВ «3Д-ФАРМ» договір про закупівлю товару № 2220/40(т. 2 а.с. 143-152);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2023, зі змісту пояснень якого останній підтвердив пояснення свідка ОСОБА_8 , а також повідомив, що під час зустрічі 13.12.2023 ОСОБА_9 з ОСОБА_4 , останній повідомив, що ОСОБА_13 співпрацює з ним не тільки стосовно обговорюваної закупівлі КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, а також і в інших закупівлях(т. 2 а.с. 153-158);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 15.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 23 000 грн (т. 2 а.с. 159-160);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2024, відповідно до якого свідок повідомив, що 16.01.2024 йому зателефонував ОСОБА_6 , повідомив, що він повернувся з-за кордону та запропонував зустрітися, щоб передати «те, про що ми домовлялися». Оскільки перед від`їздом ОСОБА_6 вони обговорювали спосіб передачі коштів за реалізовану закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel у ТОВ «3Д-ФАРМ», свідок зрозумів, що ОСОБА_6 має на увазі передачу таких коштів (т. 2 а.с. 163-166);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 22.01.2024, відповідно до яких свідок повідомив, що 22.01.2024, на вимогу ОСОБА_6 , зустрівся з ним. Під час зустрічі ОСОБА_6 передав кошти у розмірі 503 030 грн за реалізовану закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel у ТОВ «3Д-ФАРМ». Окрім того, під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що частину коштів, отриманої від вказаної закупівлі він передає представникам правоохоронних органів (т. 2 а.с. 167-169, 173-177);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 22.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 503 030 грн (т. 2 а.с. 170-172);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 19.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час зустрічі 19.02.2024 з ОСОБА_6 , останній передав свідку кошти в сумі 13 000 грн та пояснив, що це за розміщення коштів підприємства на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк» (т. 2 а.с. 180-183);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 19.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав 13 000 грн (т. 2 а.с. 184-186);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2974 від 06.07.2023 за період 10.05.2023-04.07.2023 (т. 3 а.с. 1-27);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6775 від 10.07.2023 за період 17.05.2023-05.06.2023 (т. 3 а.с.28-29);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6944 від 12.07.2023 за період 18.05.2023-31.05.2023 (т. 3 а.с. 30-31);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6918 від 12.07.2023 за період 05.06.2023-29.06.2023 (т. 3 а.с. 32-40);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2271 від 29.06.2023 за період 08.06.2023 (т. 3 а.с. 41-42);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2272 від 29.06.2023 за період 21.06.2023 (т. 3 а.с. 43-57);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-3113 від 13.07.2023 за період 21.06.2023-11.07.2023 (т. 3 а.с. 58-78);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2975 від 06.07.2023 за період 04.07.2023 (т. 3 а.с. 79-81);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4056 від 11.09.2023 за період 06.07.2023 (т. 3 а.с. 82-83);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9631 від 11.09.2023 за період 11.07.2023-28.08.2023 (т. 3 а.с. 84-89);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9632 від 11.09.2023 за період 14.07.2023 (т. 3 а.с. 90-91);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9630 від 11.09.2023 за період 31.07.2023 (т. 3 а.с. 92-93);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження 59/2/3-3766 від 28.08.2023 за період 11.08.2023 з додатком (т. 3 а.с. 94-96);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4059 від 11.09.2023 за період 11.08.2023-23.08.2023 (т. 3 а.с. 97-109);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- аудіо-, відеоконтролю особи 19/9283 від 01.09.2023 за період 14.08.2023 (т. 3 а.с. 110-138);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4768 від 01.09.2023 за період 12.09.2023-15.09.2023 (т. 3 а.с. 139-149);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4771 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 150-171);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4772 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 172-187);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4773 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 188-202);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4770 від 01.11.2023 за період 15.09.2023 (т. 3 а.с. 203-209);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/2475 від 04.12.2023 за період 18.09.2023 (т. 3 а.с. 210-211);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/2476 від 04.12.2023 за період 01.11.2023 (т. 3 а.с. 212-213);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-5505 від 04.12.2023, за період 01.11.2023-03.11.2023 (т. 3 а.с. 214-218);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-5359 від 28.11.2023 за період 21.11.2023 (т. 3 а.с. 219-226);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи 59/2/3-1358 від 04.12.2023 за період 21.11.2023 (т. 3 а.с. 227-234);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/482 від 18.01.2024 за період 23.11.2023 (т. 3 а.с. 235-236);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/481 від 18.01.2024 за період 10.12.2023-28.12.2023 (т. 3 а.с. 237-238).

21.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК.

22.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

23.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

24.Тому, слідчий суддя вважає, що альтернативна версія захисту, згідно з якою ОСОБА_9 намагається помститись ОСОБА_4 за події, які мали місце у 2016 році, за яких внаслідок діяльності ОСОБА_4 як прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 0003592 підлягатиме оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

25.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

26.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

27.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

28.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

29.Також, слідчий суддя враховує, що згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 131-132) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном та можливість останнього безперешкодно покинути територію України.

30.Окрім того, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , разом із дітьми - ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (т. 1 а.с. 115-125) 14.03.2022 виїхали з території України та до цього часу до України не поверталися (т. 1 а.с. 133-135).

31.Водночас, у щорічній декларації, поданій ОСОБА_4 за 2023 рік, містяться відомості, щодо наявності у його дружини ОСОБА_4 на праві користування квартири у США (т. 1 а.с. 136-156).

32.З огляду на зазначене, існують підстави вважати, що у членів сім`ї ОСОБА_4 наявне місце для проживання за кордоном, а також сталі соціальні зав`язки в країні перебування, що створює можливості для переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду.

33.Окрім того, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, а також щорічної декларації, поданої ОСОБА_4 за 2023 рік (т. 1 а.с. 113, 126-127, 136-156) у ОСОБА_4 та членів його родини наявні кошти та активи, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом певного часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і певний час переховуватися.

34.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

35.Належна процесуальна поведінка підозрюваного, стійкі соціальні зв`язки, відсутність судимості та здача паспортів громадянина України для виїзду за кордон, про що зазначає сторона захисту, слідчий суддя вважає факторами, що знижують ймовірність переховування, проте не виключають відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону.

36.Водночас, з огляду на доводи сторони захисту та надані документи щодо необхідності безпосереднього пересування підозрюваного по території Запорізької області та до м. Києва для виконання його повноважень як є заступника голови Запорізької обласної ради і депутат Запорізької обласної ради VIII скликання, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідній частині змінити зміст обов`язку, який викладено у клопотанні прокурора.

37.Під час судового засідання сторона захисту також посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) не був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на відсутність такого засобу контролю, однак останній не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування. Враховуючи відповідні доводи, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.

38.Отже в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

39.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

40.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

41.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

42.Окрім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наданих 20.02.2024, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 надають пропозиції обласній раді щодо призначення керівників певних підприємств і в подальшому такі особи призначаються на керівні посади (т. 1 а.с. 187-197).

43.Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 будучи заступника голови Запорізької обласної ради може використовувати своє службове становище здійснюючи вплив на директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 щодо надання ним неправдивих свідчень.

44.Водночас, сторона захисту посилаючись на службові записки ОСОБА_4 , погодженні головою Запорізької обласної ради, щодо здійснення ОСОБА_4 дій, які виключають спілкування останнього зі свідками та вплив на них, шляхом виконання службових повноважень.

45.Однак, слідчий суддя вважає такі доводи не переконливими з огляду на те, що існує ймовірність впливу ОСОБА_4 на свідків через інших осіб, шляхом використання останнім свого службового становища.

46. Також, з огляду на те, що ОСОБА_4 працював в Генеральній прокуратурі України та працює в Запорізькій обласній раді останній ймовірно встановив стійкі зв`язки із посадовими особами місцевого самоврядування, органів державної влади, посадовими особами правоохоронних органів, а тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 має можливість здійснювати тиск на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

47.Окрім того, до клопотання прокурора додано клопотання ОСОБА_4 від 22.03.2024, в якому останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , аналогічного змісту. У вказаних копіях нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_6 і ОСОБА_7 стверджують, що будь-яке їх спілкування з посадовими особами КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» здійснювалось ними самостійно без погодження та без вказівок ОСОБА_4 .

48.На переконання слідчого судді, зазначені обставини можуть вказувати на координування ОСОБА_4 з іншими підозрюваними своєї процесуальної позиції.

49.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

50.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, оскільки характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вказує на конспіративність дій останнього.

51.Окрім того, у протоколі затримання ОСОБА_4 від 19.02.2024, який підписав останній, зазначено, що ОСОБА_4 надав свій мобільний телефон Apple iPone 13 mini, який він заблокував та відмовився надавати пароль для розблокування (т. 1 а.с. 46-51).

52.Прокурором було надано заяву ОСОБА_4 від 22.03.2024, з якою він звернувся до органу досудового розслідування. У вказаній заяві ОСОБА_4 повідомив, що вилучений мобільний телефон є власністю народного депутата України ОСОБА_18 , на підтвердження чого додає лист народного депутата України ОСОБА_18 від 21.03.2024, в якому останній зазначає, що вказаний мобільний телефон використовувався для здійснення депутатської діяльності (зокрема функціонування приймальні народного депутата України в Запорізькій області, спілкування з депутатами обласної ради та активом Запорізької обласної організації політичної партії «ВО «Батьківщина»).

53.Відповідно до протоколу огляду мобільного телефону Apple iPone 13 mini від 10.04.2024. детективом встановлено, що у мобільному телефоні використовувався акаунт «ОСОБА_23». Водночас в месенджері Viber використовується номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Користувач якого підписаний « ОСОБА_21 » (імовірне скорочення від ОСОБА_4 ). Подальшим оглядом вмісту мобільного телефону детективом встановлено, що в месенджері Messenger, який є доповненням до додатку соціальної мережі Facebook, використовується обліковий запис ОСОБА_22 із фото ОСОБА_4 в соціальній мережі Instagram використовується акаунт kutsenko_vladyslav, який підписаний як ОСОБА_22 Заступник голови Запорізької обласної ради. Окрім того, під час огляду галереї мобільного телефону встановлено, що в ній містяться особисті фото ОСОБА_4 , починаючи з 2011 року, що свідчить про перенесення таких даних з інших пристроїв.

54.В судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на тому, що вилучений у нього під час затримання мобільний телефон є власністю народного депутата України ОСОБА_18 , а також зазначив, що цей мобільний телефон перебував у користуванні не лише у працівників приймальні народного депутата, але й у користуванні ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в ньому містяться особисті дані останнього.

55.З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає зазначені доводи сторони захисту не переконливими з огляду на зміну позиції сторони захисту з часу вилучення мобільного телефону у ОСОБА_4 .

56.Отже, на переконання слідчого судді існують підстави вважати, що ОСОБА_4 вчиняє дії, які можуть вказувати на бажання останнього приховати певні обставини та перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

57.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

58.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000190 - задовольнити частково.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 16.06.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;

- не відлучатися за межі території України без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1