Справа №297/3499/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України в частині накладення арешта на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 та на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , які були вилучені в ході обшуку, який проводився 22.11.2023 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3499/23 від 30 листопада 2023 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського ВРВ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3499/23 від 30 листопада 2023 року, з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт серед іншого і на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 та на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , які були вилучені в ході обшуку, який проводився 22.11.2023 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_4 не був присутнім при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, оскільки про день, час та місце судового розгляду такого повідомлений не був. Разом з тим, зазначив, що досудове розслідування даного кримінального провадження триває понад 12 місяців, власнику вилученого майна не повідомлено про підозру у вчиненні злочину у даному кримінальному провадженні. Слід зазначити, що на даний час жодної експертизи щодо вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону та паспорту не призначено, хоча орган досудового розслідування з часу вилучення таких по сьогоднішній день мав достатньо часу оглянути їх, та при необхідності призначити відповідну експертизу, тобто визначитись та довести, що дане майно є предметом, знаряддям злочину чи доводить обставини у кримінальному провадженні. Таким чином, вважає, що в подальшому в застосуванні арешту майна ОСОБА_4 відпала потреба. Разом з тим, арешт вказаного паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , а також мобільного телефону, який йому належить, порушує права останнього як власника таких. А тому, просив скасувати арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 та на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3499/23 від 30 листопада 2023 року.

Власник майна ОСОБА_4 та його предстаник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду клопотання від 05.07.2024, згідно якого просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без їх участі, таке задоволити.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт майна та прокурор в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3499/23 від 30 листопада 2023 року, було накладено арешт серед іншого і на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 та на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , які були вилучені в ході обшуку, який проводився 22.11.2023 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Метою накладення арешту на вищевказаний паспорт та на мобільний телефон було збереження речових доказів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважає, що арешт паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 та мобільного телефону, які були вилучені в ході обшуку, який проводився 22.11.2023 року у будинку за адресою: АДРЕСА_1 повинен бути скасований, у зв`язку із тим, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба, і подальше застосування арешту майна порушує права власника такого ОСОБА_4 , який не був присутній при розгляді клопотання слідчого про арешт вказаного майна.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів».

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

А тому, слідчий суддя враховує, що органом досудового розслідування не доведено, що є потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного паспорта громадянина України для виїзду за кордон та мобільного телефону, та будь-яких заперечень на спростування доводів представника власника арештованого майна ОСОБА_3 ні слідчий, ні прокурор не надав.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки ні слідчим ні прокурором, які в судове засідання не з`явилися, не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку слідчого судді, в даному випадку, обмеження права власності на майно, яке триває з часу вилучення арештованого майна понад 7 місяців, не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 02 травня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,- задоволити.

Скасувати арешт на паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 та на мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , які були вилучені в ході обшуку, який проводився 22.11.2023 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/3499/23 від 30 листопада 2023 року.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_1 та мобільний телефон Apple iPhone 15 Pro Max, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , які були вилучені в ході обшуку, який проводився 22.11.2023 у будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5