Номер провадження: 11-сс/813/621/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , про поновлення строку на оскарження на ухвали слідчого суддіКиївського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 , та накладено арешт із забороною користування та розпорядження майном, яке вилучене у ході санкціонованого обшуку у нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснюють свою діяльність ФОП " ОСОБА_10 ", ФОП " ОСОБА_11 ", ФОП " ОСОБА_12 ", ФОП " ОСОБА_13 ", ФОП " ОСОБА_14 ".

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, яке обґрунтоване тим, що власник майна про розгляд клопотання про арешт майна був повідомлений несвоєчасно, а з мотивами прийнятого рішення ознайомився лише 26 березня 2024 року, після отримання копії судового рішення.

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Питання щодо оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування чітко врегульовані нормами чинного кримінального процесуального закону, які є спеціальними по відношенню до загальних.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, передбачений ст. 309 КПК України.

У пункті 3 ч. 2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує - якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала постановлена без участі ОСОБА_8 , однак, з викликом останнього, тобто відповідно допункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для апелянта має обчислюватись з дня оголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу було подано до апеляційного суду 28 березня 2024 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

У свою чергу, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Такий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

Так, у клопотанні про поновлення строку представник власника майна вказує на те, що з метою ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, 19 лютого 2024 року подав клопотання про отримання копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року, однак отримав її лише 26 березня 2024 року, після чого 28 березня 2024 року подав апеляційну скаргу.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги у строк.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення представнику власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Поновити представнику власника майна ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000239, внесеного до ЄРДР 16 листопада 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Розгляд апеляційної скарги призначити до судового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_15 ОСОБА_3 ОСОБА_4