Справа № 180/878/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 р. 26 квітня 2024 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавач СД ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045від 09.04.2024 року.

В клопотанні зазначено, що на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 10.04.2024 у якості потерпілої було допитано громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка під час допиту вказала, що 06.04.2024 приблизно о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи на ґрунтовій стежці неподалік від будинку АДРЕСА_1 , наніс їй приблизно 6 (шість) ударів переднім колесом велосипеда по лівій нозі. Згідно наданого потерпілою висновку спеціаліст з питань судово - медичної експертизи № 99 від 08.04.2024 у неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на лівому стегні, на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі: «п.2.3.5. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

23.4.2024було проведено слідчу дію, а саме пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілої ОСОБА_5 , під час якої остання впізнала особу під № 1, як особу чоловіка - ОСОБА_7 , який спричинив їй вищевказані тілесні ушкодження 06.04.2024 приблизно о 19 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи на ґрунтовій стежці неподалік від будинку АДРЕСА_1 .

23.04.2024 було проведено слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_5 , під час якого остання відтворила механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, а саме продемонструвала на статисту, не наносячи йому тілесних ушкоджень, як саме були нанесені їй тілесні ушкодження переднім колесом велосипеда.

24.04.2024 у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. було проведено огляд предмета за участі громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого останній добровільно надав для огляду та вилучення, після власноручно написання відповідної заяв, двоколісний велосипед синьо-чорного кольору, та при цьому зазначивши, що саме ним були нанесені удари по лівій нозі потерпілої ОСОБА_5 за раніше вказаних обставин.

24.04.2024 постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження, яка була винесена начальником СД ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , двоколісний велосипед синьо-чорного кольору, який було оглянуто під час вищевказаного огляду предмета було визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Про вказане свідчить квитанція № 0027 від 24.04.2024.

Просить суд накласти арешт на вилучений під час огляду велосипед.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_9 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтовано належним чином заявлене клопотання, та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.04.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

24.04.2024 року під час огляду речей ОСОБА_10 добровільно видав двоколісний велосипед синьо-чорного кольору, який визнано по кримінальному провадженню речовим доказом, та який необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій (експертиз, слідчого експерименту, тощо).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

Вилучена під час огляду річ, визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і має суттєве значення під час розслідування зазначеного провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення. За таких обставин, відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на зазначену річ.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 09.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України- задовільнити.

Накласти арешт на - двоколісний велосипед синьо-чорного кольору, який перебуває володінні та фактичному користуванні громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши користування та розпорядження вказаним майном.

Зазначене майно залишити на зберіганні в ВП №1 НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1