Справа № 577/369/24
Провадження № 1-кс/577/649/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, у лікаря психіатра перебуває з 08.04.2002 з діагнозом «Легка розумова відсталість», групи інвалідності не має, раніше судимого: 1) 06.08.2002 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України, до 1 року виправних робіт; 2) 06.03.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 24.01.2008 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України до 4 місяців арешту; 4) 13.02.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 18.07.2016 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 6) 26.05.2021 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 7) 21.12.2021 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 до 6 місяців арешту, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту та покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, виконувати самостійно. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2022 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021 та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання до 3 років обмеження волі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.11.2022 року постановлено ОСОБА_4 направити до місця відбування покарання визначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2021 року у порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, про що 11 березня 2024 року був повідомлений про підозру у вчиненні вказаного правопорушення.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 03.01.2024 року за ст. 126-1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є умисним, спрямований проти життя та здоров`я особи, та відноситься до нетяжких, за яке передбачене покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до двох років. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», зловживає спиртними напоями. Крім цього, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. ОСОБА_4 вчинив ряд тотожний дій, що полягали у насильстві над колишньою співмешканкою, що носить по собі систематичний характер. У в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , яка надавала свідчення стосовно підозрюваного, свого колишнього співмешканця, та розповіла, що ОСОБА_4 , який вже не мешкає спільно із нею за адресою: АДРЕСА_2 , проте приходить до її будинку та продовжує систематично вчиняти стосовно неї домашнє насильство. Наведене вказує на те, що з метою ухилення від відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, у тому числі переконувати її, домовлятися, або залякувати на дачу неправдивих свідчень, тобто вчинити різні дії, спрямовані до відмови потерпілої у подальшому давати показання стосовно обставин вчиненого злочину чи спотворення об`єктивної істини.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості цього запобіжного заходу, є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та обмежувальні заходи, передбачені ч.6 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохає його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховую, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали причиною виникнення підозри (а.с.7-59). Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України вбачається, що 11.03.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (а.с.56-57).

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики, що ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, так як останній підозрюється у скоєнні умисного, спрямованого проти життя та здоров`я особи кримінального правопорушення. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, джерела доходів, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку лікаря психіатра з діагнозом «Легка розумова відсталість», зловживає спиртними напоями; раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. ОСОБА_4 вчинив ряд тотожний дій, що полягали у насильстві над колишньою співмешканкою ОСОБА_7 , що носить по собі систематичний характер.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме особисте зобов`язання, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Суд погоджується з пропозицією слідчого щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Конотопського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Застосувати до ОСОБА_4 обмежувальні заходи передбачені п. 3, п. 4 ч. 6 ст. 194 КПК України, а саме:

1) заборони наближатися на відстань 5 метрів до будинку де особа, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , може постійно чи тимчасово проживати, зокрема в будинку в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства ОСОБА_7 , інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених на ОСОБА_4 обов`язків та обмежувальних заходів до 07 травня 2024 року до 24 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що покладені на нього обов`язки та обмежувальні заходи застосовуються до 07 травня 2024 року до 24 год. 00 хв. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків та обмежувальних заходів припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_4 під підпис повідомити про покладені на нього обов`язки та обмежувальні заходи і роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1