Справа № 930/2156/23
Провадження 1-кп/930/84/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 від 07.07.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сугаки Могилів-Подільського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у період дії воєнного стану в Україні, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (з подальшим продовженням), з 28.06.2023, більш точного часу судом не встановлено, знаходився на території домогосподарства АДРЕСА_1 та розпивав спиртні напої в приміщенні літньої кухні з ОСОБА_6 , який проживає за вищевказаною адресою, де й заснув. Після того, як прокинувся зранку 29.06.2023, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшов з приміщення літньої кухні та побачив житловий будинок на подвір`ї домогосподарства, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 та в нього виник умисел на крадіжку чужого майна із вказаного будинку.

Далі, ОСОБА_4 , будучи впевненим у своїй безкарності та маючи на меті вчинити крадіжку із вищевказаного будинку, керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно,умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу відчинив вхідні двері до будинку, проник всередину та знаходячись всередині приміщення, скориставшись тим,що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав автоклав кустарного виробництва ємністю 30 л, вартістю 1040 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Після вчинених дій, ОСОБА_4 залишив місце злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, продавши його за грошові кошти в сумі 350 гривень ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1040 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана із проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, суду пояснив, що 28 червня 2023 року прийшов до домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , де в приміщенні літньої кухні розпивав разом з ним спиртне, після чого заснув. Проснувшись зранку, захотів їсти, проте нічого не було, у зв`язку із чим у нього виник умисел щось викрасти та продати, щоб купити їжу. Вийшовши на вулицю, на території домогосподарства побачив будинок та скориставшись тим, що двері в будинок не замкнені, зайшов до будинку, де в одній із кімнат, побачив автоклав, який взяв та поніс до місцевого магазину. Викрадений автоклав продав у магазині продавчині, а на виручені кошти придбав продукти харчування. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,що в червні 2023 року їздила на похорони до родичів у Волинську область. Повернувшись додому, помітила, що в хаті немає автоклаву. Даний автоклав був саморобний, приблизно на 30 л, чорного кольору, свого часу вона придбала його за 750 грн. Питала чоловіка, куди дівся автоклав, він казав, що не знає. Вона викликала працівників поліції. Згодом стало відомо, що автоклав взяв знайомий чоловіка та продав його місцевій продавчині. Наразі автоклав їй повернуто. Просить суд суворо не карати обвинуваченого, враховуючи, що він перед нею вибачився, вона йому простила, жодних претензій матеріального або морального характеру до нього немає.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що проживає по АДРЕСА_2 . Потерпіла ОСОБА_5 його дружина. В червні 2023 року до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_4 , з яким вони сиділи на літній кухні та розпивали спиртне. Трохи випивши, він відчув, що йому недобре та пішов до будинку відпочивати, а ОСОБА_4 залишився на літній кухні. Проснувшись зранку, виявив, що ОСОБА_4 відсутній, а з однієї із кімнат будинку пропав автоклав. Це помітила і дружина, яка повернулася від родичів та запитувала його куди він дів автоклав. Він відповів, що не знає і повідомив їй, що спільно з ОСОБА_4 розпивали спиртне, після чого вона викликала поліцію. Дозволу обвинуваченому на перебування в будинку, не надавав та до будинку його не запрошував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює продавцем у магазині в смт. Брацлав. Обвинуваченого знає, оскільки проживає у Брацлові, де також проживає і ОСОБА_4 Влітку минулого року обвинувачений прийшов до неї в магазин і запропонував придбати автоклав. Вона погодилась, віддала обвинуваченому кошти, на які він придбав у неї продукти харчування. Придбаний автоклав забрала додому. Згодом до неї прийшов дільничний інспектор поліції і запитав, чи немає у неї автоклава, вона сказала, що є, після чого добровільно видала його працівникам поліції.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 07.07.2023 до Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , жительки АДРЕСА_2 , про те,що в період часу з 28.06.2023 по 07.07.2023 невідома особа проникла до приміщення її будинку, звідки скоїла крадіжку металевого автоклаву ємкістю 30 л, чим спричинила заявниці матеріального збитку;

-протоколом огляду місця події від 07.07.2023 з долученими фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих та за участі потерпілої ОСОБА_5 проведено огляд домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_2 , в ході якого в одній із кімнат будинку потерпіла показала місце, де зберігався викрадений автоклав;

-протоколом огляду від 07.07.2023 з долученими фото таблицями, згідно якого, в присутності понятих був оглянутий металевий автоклав, добровільно виданий ОСОБА_7 ;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 19.07.2023, з якого вбачається, що серед пред`явлених для впізнання ОСОБА_5 автоклавів, потерпіла впізнала автоклав, вилучений у ОСОБА_7 , який зображений на фото№3;

-висновком експерта №4280/23-21 від 12.07.2023, згідно якого, ринкова вартість автоклава кустарного виробництва ємністю 30 л, виготовленого з газового металевого балону, з манометром, станом на момент вчинення злочину, а саме 29.06.2023 складає 1040,00 грн.

Дослідивши здобуті під час судового розгляду докази, оцінивши їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки автоклаву, належного ОСОБА_5 , знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання", приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно довідки -характеристики Брацлавської селищної ради №656 від 14.07.2023 року, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно даних оперативно-довідкової картотеки ГУНП України у Вінницькій області, був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 08.12.2014 року за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Згідно довідки Тульчинського районного відділу Державної установи «Центр пробації» від 19.07.2023 №42/22/1846-23 ОСОБА_4 в даній установі на обліку не перебуває.

З довідки КНП «Тульчинська центральна районна лікарня», вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель смт. Брацлав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, вину у скоєному визнав, щиро розкаявся.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч. 2ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, що визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання, а тому, з урахуванням наведеного, а також думки потерпілої ОСОБА_5 , яка просила суд суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі, визначене у межах санкції ч. 4ст. 185 КК України, від відбування якого обвинуваченого слід звільнити на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1,2 ч. 1ст. 76 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 року, на металевий автоклав чорного кольору ємкістю 30л, слід скасувати на підставі ч.4ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 716 (сімсот шістнадцять) гривень 94 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,185 ч. 4КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.07.2023 року - скасувати.

Речовий доказ по справі: металевий автоклав чорного кольору ємкістю 30л., переданий на відповідальне зберігання потерпілій - залишити власниці ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави 716 (сімсот шістнадцять ) гривень 94 копійки за проведення судової товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1