Справа № 405/691/24
провадження № 1-кс/405/814/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001443 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку складського приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що у проваджені СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001443 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невідомі особи на території м. Кропивницького та Кіровоградської області без передбачених законодавством дозволів здійснюють зберігання з метою збуту та збут товарів підакцизної групи.

Відповідно до оперативної інформації отриманої від УСР в Кіровоградській області ДСР НПУ встановлено, що ФОП ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , адреса точки реалізації АДРЕСА_1 здійснюється реалізація тютюнових виробів, які мають ознаки підробки, а саме підроблену марку акцизного податку та за вартістю нижчою ніж мінімальна роздрібна ціна, вказана на кожній пачці тютюнових виробів, що є ознаками їх виготовлення поза офіційним обліком. Такі тютюнові вироби зовні не відрізняються від офіційно вироблених на території України та мають марку акцизного податку, які візуально схожі на справжні. При цьому такі тютюнові вироби закуповуються за готівку та у подальшому реалізуються без обов`язкової видачі товарного чеку, з метою уникнення обліку таких товарів.

Крім того, інформація про те, що ФОП ОСОБА_4 здійснює реалізація тютюнових виробів, які мають ознаки підробки та за нижчою вартістю підтверджується показами свідків.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що під час проведення досудового розслідування встановлено незаконну діяльність, яка полягала у незаконному придбанні з метою збуту, перевезенні та зберіганні для подальшого збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

В ході проведення досудового розслідування з метою встановлення фактичних обставин у справі, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання марок акцизного податку незаконно використаних про продажу тютюнової продукції, виникла необхідність у проведенні обшуку складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складське приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить Підприємству «Помічнянський ринок» Добровеличківського райспоживтовариства, однак фактичним користувачем являється ОСОБА_4 .

Слідчим стверджується, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів із такими відомостями, встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають значення для досудового слідства і можуть бути доказами під час судового розгляду у кримінальному провадженні, необхідно провести обшук складського приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши доводи слідчого, прийшов до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001443 від 11.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204КК України.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 20.03.2024, зазначені у клопотанні речі та документи знаходяться в складському приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла чи особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені документи знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-236, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1