Справа № 591/9300/23
Провадження № 1-кс/591/859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні 0002764 від 27.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, мотивованим тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі особливо тяжких, та існують ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисники підтримали письмове заперечення на клопотання слідчого, просили відмовити у його задоволенні через необґрунтованість підозри у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, та недоведеність ризиків як з огляду на відсутність їх належної вмотивованості у клопотанні слідчого та відсутність доказів на їх підтвердження, так і з огляду на тривалість розгляду даного клопотання слідчого в суді та належної процесуальної поведінки при цьому ОСОБА_6 . Вважають розпочате кримінальне провадження помстою та тиском на ОСОБА_6 та його сім`ю. Просили врахувати особу ОСОБА_6 , який є особою з інвалідністю другої групи безтерміново, потребує постійних та регулярних медичних обстежень та лікування, за період трудової діяльності має значну кількість відзнак та нагород, що позитивно його характеризує.

Підозрюваний заперечив проти клопотання прокурора, підтримавши позицію захисників.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у наведеному вище кримінальному провадженні 14.03.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

З огляду на викладене, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами та на цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри.

На даній стадії слідчий суддя не оцінює зібрані докази на предмет їх належності, допустимості та достатності для визнання особи винною чи встановлення її невинуватості.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Метою запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При цьому, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, як у клопотанні так і в судовому засіданні обґрунтовано лише тяжкістю можливого покарання у разі визнання його винуватим.

Водночас, як неодноразово зазначав Європейський суд у своїх рішеннях, ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про особу підозрюваного, а саме що він має постійне місце проживання, сталі сімейні зв`язки, незадовільний стан здоров`я, нагороди, не допускає порушень процесуальної поведінки, приходжу до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного є необґрунтованим.

Тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутність доступу до документів і речей ПрАТ «Сумбуд» у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 тривалий час не працює у вказаному товаристві та не виконується судове рішення про його поновлення на роботі, не дають підстав вважати обґрунтованим ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик впливу на свідків та потерпілих, з огляду на давність подій та тривалість досудового розслідування, ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора

Таким чином, вважаю, що жоден з ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 .ст. 177 КПК України не доведено в судовому засіданні.

Реалізуючи засаду змагальності, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. При цьому суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час судового засідання обставини, вважаю, що прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри, однак не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в задоволенні.

Керуючись ст.ст. 193-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1