ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 522/2381/24

Провадження 1-кп/522/1752/24

12 квітня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР №0000118 від 21.01.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, офіційно непрацевлаштований, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IХ введено воєнний стан на всій території України, дію якого продовжено відповідно до Закону України від 08.11.2023 № 3429-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 734/2023 від 06.11.2023 - з 05:30 години 16.11.2023 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив в умовах венного стану кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 19.01.2024 о 22 год. 13 хв., перебуваючи в закладі харчування «VLAVASHE», що за адресою: м. Одеса Куликове поле 1, реалізуючи раптово виниклий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих та носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з кухонного стола закладу таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденими грошовими коштами розпорядившись на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у сумі 3000 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю.

Потерпілий та представник потерпілого у встановленому порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Разом з цим в матеріалах справи містяться заяви від імені останніх з клопотанням про розгляд кримінального провадження без їх участі.

За даних обставин, за відсутності заперечень учасників судового провадження, з урахуванням положень ст. 325 КПК України, справу розглянуто без потерпілого та його представника.

За відсутності заперечень учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежено допитом обвинуваченої, а також дослідженням документів кримінального провадження, що стосуються особи обвинуваченої та вирішення процесуальних питань.

При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, в ході допиту обвинувачений ОСОБА_4 надав показання, згідно з якими підтвердив, що дійсно у січні 2024 року у нічний час доби, зайшов, щоб поїсти у закладу харчування «VLAVASHE» на Куликовому полі у м. Одеса. В цей час він згадав, що йому винні оплату за роботу у якості кур`єра у зазначеному закладі. У звяку з цим він, непомітно для оточуючих, взяв з кухонного стола закладу грошові кошти в сумі 3000 грн. Після цього він залишив вищевказаний заклад та надалі розпорядився грошовими коштами на власний розсуд. Пояснив, що розуміє, що не мав права самостійно брати кошти. У вчиненому - щиро розкаюється.

З огляду на зазначене, з урахуванням показань обвинуваченого, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, вчинення останнім кримінального правопорушення за встановлених обставин та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Відомостей, які б вказувати на неосудність або обмежену осудність обвинуваченого в ході судового розгляду - не встановлено.

Отже, при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу ОСОБА_4 , який хоча офіційно і не працевлаштований, проте судимостей - не має.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладених обставин, зокрема тяжкості і характеру кримінального правопорушення, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, згідно із санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, в тому числі те, що він визнав винуватість у вчинені кримінального правопорушення, вперше вчинив злочин, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства та його може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, згідно з яким до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання закінчився 02.04.2024. Клопотань від прокурора про застосування до обвинуваченому запобіжного заходу під час судового розгляду не надходило. Крім того, зважаючи на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 після закінчення строку дії запобіжного заходу, з`явився на перший виклик до суду та належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до останнього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - не пред`являвся.

Питання речових доказів вирішується судом відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 176-179, 194, 349, 368, 370, 374, 376, 392, 395, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази у справі:

- DVD-R диск із відеозаписом з камер спостереження магазину « VLAVASHE », розташованого за адресою: м. Одеса, Куликове поле 1 - зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1