СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2834/24
ун. № 759/8140/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2024 р. до Святошинського районного суду надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2024 приблизно о 13 год. 45 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину "АТБ" що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти майно, що належить ТОВ "АТБ-маркет", на загальну суму 427 грн. 58 коп. (без урахування ПДВ), однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 17.04.2024, о 13 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1, зайшов до супермаркету «АТБ-маркет», та знаходячись в приміщенні торгівельного залу зазначеного магазину, звернув увагу на товари, які вирішив викрасти.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1, в приміщенні торгівельного залу супермаркету «АТБ-маркет», діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у виді заподіяння матеріальної шкоди, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгової полиці чуже майно, яке належить ТОВ "АТБ-маркет", а саме: горілка «Хлібний дар» Пшенична Лайт 37,5% об ск/бут., об`ємом 0,5 мл., в кількості 1 шт., вартістю 89 гривень 08 копійок (без ПДВ); ікра Рибкопродукт лососева Зерниста горбуші з/б, вагою 100 гр., в кількості 1 шт., вартістю 231 гривня 08 копійок (без ПДВ); ікра Veladis тріски пробійна слабосолена з/б, вагою 100 гр., в кількості 1 шт., вартістю 53 гривні 08 копійок (без ПДВ); паста Veladis Ікорка з ікрою атлантичних риб з копченою фореллю ск/банка, вагою 160 гр., в кількості 1 шт., вартістю 54 гривні 34 копійки (без ПДВ), а всього на загальну суму 427 гривень 58 копійок (без ПДВ).

Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_5 , слідуючи по торгівельному залу супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Григоровича Барського, 1, сховавши вищевказані товари у внутрішню кишеню кофти, перетнув лінію кас і межі сигнальних рамок та вийшов з супермаркету.

Після цього, ОСОБА_5 , о 13 годині 45 хвилин, 17.04.2024, був зупинений працівниками охорони супермаркету «АТБ-маркет», з наявним при ньому чужим майном, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», та яке ОСОБА_5 , намагався таємно викрасти.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюванийОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримує та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, посилаючись на обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № № 0001394 від 17.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у якому ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

17.04.2024 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

17.04.2024 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Поряд з цим, положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України встановлює, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.04.2024; протоколом огляду відео з камер відеоспостереження магазину « АТБ-маркет » що за адресою: м. Київ, вул. Григоровича-Барського, 1 ; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого, останній у вчиненні кримінального правопорушення зізнався та повідомив всі обставини його вчинення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Так, відповідно до практики Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, 8eгieз А, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, що виправдати подальше розслідування або звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, а тому, з огляду на наведені в клопотанні обставини, з урахуванням долучених до клопотання доказів, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також однією із підстав застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації нею таких дій.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обумовлюється тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного, після вчинення кримінального правопорушення з місця вчинення злочину намагався втекти.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі "Ілійков проти Болгарії" (рішення від 26.06.2001 заява N 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі "Пунцельт проти Чехії" (рішення від 25.04.2000 заява N 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі "Бессієв проти Молдови" вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Окрім того, підозрюваний є неодруженим, сім`ї та родини не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б утримати його від негативної процесуальної поведінки.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний може і надалі вчиняти корисливі кримінальні правопорушення щодо посягання на власність, оскільки не є працевлаштованим та немає законного джерела доходів, що у даному випадку призвело до вчинення ним корисливого злочину.

При цьому, слідчий суддя вважає, що на теперішній час застосування більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання; особиста порука) не здатне забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти наявним ризикам.

Так, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не має офіційних джерел заробітку та вчинив тяжкий злочин пов`язаний із заволодінням майном. Крім того, особисте зобов`язання не може бути застосовано, оскільки це найм`якіший запобіжний захід та враховуючи особу підозрюваного не дозволяє застосувати до нього саме особисте зобов`язання. У зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні, такого письмового зобов`язання до суду та прокурора не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, відносно ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також, на конкретні обставини кримінального провадження та його особу підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку про можливість задоволення клопотання.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, доходжу висновку, що клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001394, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити залишати місце свого фактичного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_4 з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного: АДРЕСА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено ___________ року

о «_____» год. «_____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний __________________________