490/335/24 26.02.2024
н/п 1-кс/490/784/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/335/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурханівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 16.01.2024 близько 09:50 год., керуючи вантажним автомобілем марки «MAN TGA 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднанні зі спеціалізованим причепом «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв», в напрямку від м. Южноукраїнська до м. Первомайська, грубо порушив вимоги п. п. 2.3«б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині автодороги «Н-24», проявив неуважність та недбалість до забезпечення вимог безпеки дорожнього руху, а також до дорожньої обстановки та її змін, хоча зобов`язаний був постійно її контролювати і мав таку можливість, не обрав безпечну швидкість, враховуючи дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, в результаті чого допустив виїзд автопоїзда, а саме причепа «KOEGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічну смугу руху, де відбулось його зіткнення із автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку у межах свої смуги.

В результаті ДТП водій ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

17.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що 18.01.2024 слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 17.03.2024 та покладено на обов`язки: не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, проте органом досудового розслідування встановлено порушення ОСОБА_4 вимог ухвали суду щодо запобіжного заходу, а саме до СУ ГУ НП в Миколаївській області 17.02.2024 з ВП №6 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшли матеріали, відповідно до яких встановлено факт відсутності ОСОБА_4 за місце проживання, визначеного судом, а саме АДРЕСА_2 , при цьому підозрюваний ОСОБА_4 слідчого або прокурора про зміну місця свого проживання не повідомляв, чим останній порушив покладений на нього обов`язок цілодобово не залишати місце свого проживання визначене судом, а саме АДРЕСА_2 .

Посилаючись на викладені вище факти невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього ухвалою суду обов`язків, запобігання ризикам, встановленим ухвалою слідчого судді від 18.01.2024, а саме можливості переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання, підтвердив, що дійсно 17.02.2024 року не перебував за місцем проживання, оскільки відвідував хворого батька, не повідомивши про це слідчого, а також вказав, що інколи залишає своє місце проживання, оскільки заходить в гості до свого сусіда, який проживає поряд, та ходить у сільський магазин за слабоалкогольними напоями, розуміючи, що порушує заборону залишати місце проживання цілодобово.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.01.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

18.01.2024 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з мотивів обгрунтованості підозри, з урахуванням встановленого у судовому засіданні ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, особи підозрюваного ОСОБА_4 , до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків:

- не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання (залежно від стадії кримінального провадження);

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2024 та схемою до нього; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2024; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 17.01.2024; протоколу допиту малолітнього(неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 17.01.2024 р., лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_8 №12 від 18.01.2024 р.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності свідчать про ймовірне вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

В силу норм ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий, як того вимагають норми ст. 200 КПК України зазначив ті обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема, такими обставинами є те, що підозрюваним було порушено покладені на нього обраним йому запобіжним заходом обов`язки.

Факти порушення підозрюваним покладеного на нього обовязку не залишати цілодобово місцепроживання знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. визнані як самим підозрюваним, так і підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Факт того, що підозрюваний ОСОБА_4 порушив покладені слідчим суддею обов`язки, а саме був відсутній на момент перевірки за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , 17.02.2024 р., 18.02.2024 р. та 20.02.2024 р. є доведеним. Крім того, згідно з поясненнями самого підозрюваного, він залишав місце свого проживання і в інші дні, відлучаючись до сусіда та в магазин для купівлі слабоалкогольних напоїв.

Зазначені обставини в їх сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про необхідність зміни відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту цілодобово на тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим слідчим суддею, під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 - змінити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 26 днів, у межах строку досудового розслідування, з триманням в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", без права внесення застави.

Строк дії ухвали по 17 березня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1