Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2024 року м. Рівне

Справа № 567/900/24

Провадження № 11-сс/4815/164/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 10 травня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000109,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області від 10 травня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненськой області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором - начальником Острозького відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_9 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Лисиче Славутського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 07 липня 2024 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454200 грн., у разі внесення якої на підозрюваного буде покладено ряд процесуальних обов`язків. передбачених ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 просить змінити обраний йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки це буде його єдина можливість побути з рідними перед довгим ув`язненням, вказавши, що визнає свою вину, розкаюється, частково відшкодував потерпілому завдані збитки.

Також підозрюваний вказав на те, що обраний розмір застави є для нього непомірним.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , або зменшити розмір застави до 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовує свої вимоги апелянт тим, що не всі заявлені прокурором ризики є обґрунтованими, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказала, що викрадені ОСОБА_5 речі віднайдені та можуть бути повернуті потерпілому, а тому він не має наміру чинити тиск на потерпілого та свідків. Вважає, що враховуючи воєнний стан у країні та перебування підозрюваного під адміністративним наглядом, свідчать про те, що він не зможе покинути країну чи своє місце проживання, зазначивши, що він має тісні соціальні зв`язки, родину та засоби для існування, проживає зі своєю бабусею, яка за станом здоров`я потребує допомоги по господарству, має намір укласти контракт на службу у ЗСУ.

Також захисник вказала на те, що визначений ОСОБА_5 розмір застави є непомірним для нього, не відповідає обставинам цього провадження, оскільки підозрюваний не має статків, до затримання працював по господарству та мав постійні підробітки а різних роботах.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 щодо безпідставності апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визхначено ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому злочинах.

Також під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, вказані ризики стверджуються тим, що ОСОБА_5 матеріали клопотання не містять відомостей щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків та законного джерела отримання доходів, що, у сукупності з тяжкістю можливого покарання за інкриміновані йому на даний час злочини та наявністю попередніх судимостей за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, свідчить про можливість вчинення ним дій з метою переховування від слідства та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані обставини, у своїй сукупності, свідчать не лише про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, але й підтверджують те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати дотримання ним процесуальних обов`язків.

Також, на переконання колегії суддів, визначений місцевим судом розмір застави в межах заподіяної шкоди, є обґрунтованим та, з урахуванням даних про особу підозрюваного, зокрема, наявності у нього попередніх судимостей за вчинення аналогічних злочинів, здатен достатньою мірою гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до переконання, що ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого с удді Острозького районного суду Рівненської області від 10 травня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3