Провадження № 1-кп/761/3016/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 04 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Києві, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 04 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 03 лютого 2024 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Києві по проїзній частині вул. В`ячеслава Чорновола зі сторони Повітрофлотського шляхопроводу у напрямку вул. Златоустівської та наближався до регульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку

АДРЕСА_2 порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1305 від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_4 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до регульованого пішохідного переходу, при увімкненні для його напрямку руху червоного сигналу світлофору, що забороняє рух, не зупинив автомобіль «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) та продовжуючи рух виїхав на регульований пішохідний перехід.

В цей час на зелений, дозволяючий рух, сигнал світлофору в межах регульованого пішохідного переходу з права наліво відносно напрямку руху автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 рухався пішохід ОСОБА_6 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_4 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якому в результаті наїзду спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми лівої гомілки: уламкові переломи нижніх третин обох гомілок (зі зміщенням уламків); рана (розмірами 1,0х0,5х1,0(см), без опису морфології)) по латеральній поверхні середньої третини лівої гомілки, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 8.7.3 (е); 8.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Необережні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході досудового розслідування встановлено, що потерпілому ОСОБА_6 даним кримінальним правопорушенням завдано фізичної шкоди у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 стало відомо, що водій ОСОБА_4 відшкодував завдану внаслідок ДТП шкоду і з винним водієм ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 примирився.

Відомості про завдання майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 в даному провадженні відсутні.

Так, у ході судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий просить суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності посилаючись на те, що вони примирилася, претензій до нього він не має, тому просить закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за примиренням сторін, наслідки закриття йому роз`яснені та зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просить задовольнити, так як з потерпілим він примирився, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

У судовому засіданні, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, а саме: згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми діями допустив порушення правил дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим, при цьому, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням згідно ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження №51-4668км21),від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000547 від 04 лютого 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 6436 (шість тисяч чотириста тридцять шість) гривень 88 копійок.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду в місті Києві від 09 лютого 2024 року у справі № 761/4730/24, а саме на автомобіль марки «Seat Ibiza» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1