20.03.2024 Справа №642/309/24
Провадження 1-кс/642/984/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року

м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 23.01.2024 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, який офіційно не працює, неодружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 29.08.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 17 000 грн.,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2024 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 23.01.2024 у відношенні ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000216 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2024 приблизно о 22:00 ОСОБА_5 перебуваючи у своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої з останніми.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин, виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , діючи умисно, суб?єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку і протиправність своїх дій, наніс ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого останній впав навзнак на підлогу, а потім, схилившись над ним, став наносити з силою удари кулаком правої та лівої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_7 в кількості 4-5 ударів. Після чого ОСОБА_5 наніс також удари правою та лівою ногами в ділянку грудної клітини потерпілого в кількості близько 6 та наніс 1 удар правою ногою в ділянку обличчя потерпілого.

В подальшому свідок ОСОБА_8 , з метою припинення протиправних дій відштовхнула ОСОБА_5 від ОСОБА_7 , тим самим припинила нанесення подальших ударів.

23.01.2024 ОСОБА_7 було госпіталізовано у КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» Харківської міської ради, де йому надано медичну допомогу. В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: важка ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеню, контузійні вогнища лобної лівої скроневої частки, двобічні субдуральні крововиливи, субарахноідальний крововилив, забій м?яких тканин голови, тулуба та правого плеча, що підтверджено довідкою завідуючого 1-м нейрохірургічним відділенням від 23.01.2024.

23.01.2024 о 16:00 год. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 березня 2024 року, без визначення застави.

05.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину,передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10-ти (десяти) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.ст. 208, 615 КПК України, протоколом допиту свідка.

Також слідчий вказує, що метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 23.01.2024, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.04.2024.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.03.2024 о 16:00 год., однак завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо, оскільки необхідно отримати висновки експертів по призначеним експертизам (судово-імунологічним, судово-цитологічній та судово-медичним), на підставі яких вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри, додаткового допитати підозрюваного, також для виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, на що потрібні розумні строки для їх виконання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В цьому випадку, вимоги ч.ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України, прокурором дотримано.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000216 від 23.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

23.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 березня 2024 року, без визначення застави.

05.02.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10-ти (десяти) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином.

Постановою керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 23.01.2024, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.04.2024.

Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.03.2024 о 16:00 год.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але у органа досудового розслідування виникла необхідність в продовженні строку запобіжного заходу, оскільки необхідно отримати висновки експертів по призначеним експертизам (судово-імунологічним, судово-цитологічній та судово-медичним), на підставі яких вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри, додаткового допитати підозрюваного, також для виконання вимог ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії, на що потрібні розумні строки для їх виконання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отримані результати вказаних слідчих і процесуальних дій матимуть у подальшому роль доказів у кримінальному провадженні для установлення обставин кримінальних правопорушень, усунення суперечностей та доведення вини підозрюваного.

Крім того, судом враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваної під вартою.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, та зважаючи на вік, місце проживання свідків, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 10-ти (десяти) років, та яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, може покинути територію Харківської області та України, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, а саме не має постійного джерела доходу, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення, тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177,178, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000216 від 23.01.2024 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» (№27) у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 16-00 години 23.04.2024 без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 16-00 години 23 квітня 2024 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вручення підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.03.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_10