Провадження № 1-кс/592/4467/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001911 від 27.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту крадіжки. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу приблизно з 12:00 год. по 14:00 год., 26.06.2024, невстановлена особа, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, на подвір`ї, поруч з парканом, вокзалу за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеда марки «Хамер», чим завдала ОСОБА_4 матеріального збитку на заявлену суму 4000 грн. 28.06.2024 в ході огляду місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено велосипед Hammer Excellent S100 червоно-чорного-білого кольору із серійним номером MRS202020079, на вказаному велосипеді відсутні передні та задні крила. Зазначений велосипед було вилучено та поміщено до пакету №1. 28.06.2024 ОСОБА_5 , пояснив, що приблизно о 14:00 год. 26.06.2024, таємно заволодів велосипедом Hammer Excellent S100 чорно-червоного кольору, у залізничного вокзалу м. Суми біля входу, поруч із металевим парканом, зазначений велосипед не був пристебнутим, а стояв обпертий об металевий паркан. У слідства є підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або може містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Надані слідчим матеріали провадження, протокол огляду місцевості, письмові пояснення ОСОБА_5 , постанова про визнання речовим доказом, у своїй сукупності вказують на те, що зазначене у клопотанні слідчого майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме зберегло сліди злочину та може бути використано, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ураховуючи наведене на даному етапі провадження арешт необхідний для забезпечення збереження доказів. Арешт вилученого певною мірою завдасть шкоди інтересам і правам володільцю майна. Проте завдання арешту на даному етапі є виправданим заходом.

Окрім того, згідно ст. 174 КПК України згодом власник або володілець майна має право звертатися з клопотанням про скасування арешту коли у ньому відпаде потреба.

З огляду на завдання кримінального провадження арешт є розумним і співмірним заходом. Кримінальне провадження потребує дослідження вилученого. Збереження доказів є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на велосипед Hammer Excellent S100 червоно-чорного-білого кольору із серійним номером MRS202020079, з відсутніми передніми та задніми крилами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1