Справа №751/3870/24
Провадження №1-кс/751/1009/24
УХВАЛА

01 травня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000013 від 05.01.2024 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що досудовим розслідуванням установлено, що у кінці листопада 2023 року, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , познайомився з ОСОБА_8 . У ході розмови у присутності ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 продати трактор, на що останній відповів, що обміркує його пропозицію.

Наприкінці листопада 2023 року, більш точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 50 тис. грн в якості авансу за придбання трактору «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , у ОСОБА_7 та отримав від ОСОБА_9 свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У подальшому, 22.12.2023, у вечірній час, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 поїхати до дому до ОСОБА_7 , щоб перегнати трактор для подальшої його реалізації знайомому ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 погодився.

23.12.2023, приблизно з 09 до 10 години, ОСОБА_6 з ОСОБА_9 на автомобілі HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_2 , прибули до місця проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зайшовши до приміщення кухні будинку за вказаною адресою, ОСОБА_9 почав розмову з приводу продажу трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , з ОСОБА_7 , на що останній відмовив нецензурною лайкою. Унаслідок цього між ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 з метою заволодіння трактором «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, ОСОБА_9 , взявши у кухні бабину зі стрейч-плівкою, двічі вдарив нею в область голови ОСОБА_7 , заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в шкірно-м`язовий лоскут голови правої та лівої тім`яно-потиличних ділянок, унаслідок чого ОСОБА_7 впав на підлогу. Бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_9 наказав ОСОБА_6 знайти у будинку та принести пасок для удушення ОСОБА_7 . Реалізуючи спільний умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 з метою заволодіння трактором «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 знайшов у будинку ОСОБА_7 пасок, який передав ОСОБА_9 . Накинувши пасок на шию ОСОБА_7 , ОСОБА_9 затягнув його, таким чином здійснюючи удушення потерпілого. Після цього ОСОБА_9 дав вказівку продовжити удушення потерпілого ОСОБА_6 , який, взявши до рук пасок, затягнув його на шиї ОСОБА_7 . Унаслідок спільних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які виразились у здавленні органів шиї потерпілого паском, ОСОБА_7 помер від механічної асфіксії 23.12.2023 на місці події.

Доводячи до кінця спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, 23.12.2023, приблизно об 11 годині, перебуваючи на території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 сів за кермо трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , вартістю 626 735 грн, який знаходився у законному володінні ОСОБА_7 , та, запустивши його двигун, виїхав з подвір`я у напрямку м. Мена Корюківського району Чернігівської області для подальшої передачі трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 . У свою чергу ОСОБА_6 на автомобілі HYUNDAI ACCENT, р.н. НОМЕР_2 , поїхав слідом за ОСОБА_9 у напрямку м. Мена Корюківського району Чернігівської області для подальшої передачі вказаного трактора ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий на підставі ст. 208 КПК України 10.01.2024. 11.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

У подальшому, 22.04.2024 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 12.01.2024 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2024.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.03.2024 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 04.05.2024.

Підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, за один з яких передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризиків, для запобігання яким застосування більш м`яких запобіжних заходів визнано недостатнім.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, обґрунтовується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця події від 05.01.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено наволочку з подушки зі слідами речовини бурого кольору, підковдру зі слідами речовини бурого кольору, скляну пляшку з надписом «Garagе» зі слідами речовини бурого кольору, папір зі слідами бурого кольору;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 про обставини зникнення її сина ОСОБА_7 та трактора з подвір`я господарства сина;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів щодо руху трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , 23.12.2024 з м. Мена в напрямку смт Сосниця;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав про обставини транспортування трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , з м. Мена в с. Шатрище Шосткинського району Сумської області;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який підтвердив показання ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 з приводу обставин придбання ним трактора «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_7 , при посередництві ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду від 07.01.2024, у ході якого оглянуто та вилучено трактор «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколами допиту підозрюваного та слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 щодо обставин вбивства ОСОБА_7 та подальшого незаконного заволодіння трактором «Беларус-892», р.н. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2024, у ході якого виявлено та вилучено труп ОСОБА_7 зі слідами насильницької смерті;

- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 від 04.04.2024 № 9, згідно з яким якої смерть ОСОБА_7 настала від механічної асфіксії через здавлення органів шиї;

- протоколами проведення негласних слідчих дій стосовно підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ;

- вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику 23.04.2024 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування. Відповідно до ст. 290 КПК України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Таким чином, на час завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування залишається 19 днів можливого строку досудового розслідування, оскільки продовжений слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова строк досудового розслідування закінчується 11.05.2024, а 23.04.2024 сторонам у кримінальному провадженню повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ризики, які враховані слідчими суддями під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його продовженні, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Зокрема, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ОСОБА_6 не працюючий, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного законного джерела доходу, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, тому останній може продовжити вчиняти нові умисні злочини.

Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у зв`язку із з існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують.

Просить суд продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, у межах строку досудового розслідування до початку підготовчого судового засідання, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягаючи на продовженні підозрюваному ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти продовження строків тримання його під вартою не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК Україниклопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

10.01.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.01.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у виді триманні під вартою обраний слідчим суддею Менського районного суд Чернігівської області 12 січня 2024 року.

Станом на день розгляду клопотання ОСОБА_6 утримується під вартою на підставі ухвал слідчих суддів про продовження дії цього запобіжного заходу, що набрали законної сили.

Клопотань від сторони захисту про скасування або зміну запобіжного заходу не надійшло. ОСОБА_6 підозрюється вчиненні злочинів, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: в умисному вбивстві, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Злочини, передбачені п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до особливо тяжких.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст.199,194 КПК України слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, матеріалами за результатами проведення НСРД. Цей висновок слідчих судів залишається незмінним.

Наведену підозру слідчий суддя вважає розумною та на даному етапі досудового слідства є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

У поданому клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність негативної позапроцесуальної поведінки підозрюваного, приймає до уваги доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад десять позбавлення волі або довічне ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: стадію досудового розслідування, суть та характер кримінального правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його майновий стан, вік та стан здоров`я.

Щодо ризику переховування, суд визнає зазначений ризик достатньо обґрунтованим, враховуючи з того, що підозрюваний, повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, усвідомлює можливість призначення йому, у разі визнання винним, реального покарання, та не має достатньо міцних соціальних зв`язків.

Аргументи слідчого та прокурора про наявність ризику впливу на свідків та потерпілих є переконливими та заслуговують на увагу. Так, при встановленні наявності ризику впливу на цих осіб, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками чи потерпілими у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду, на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

За таких обставин, беручи до уваги обізнаність підозрюваного та процесуальну поведінку, ризик впливу на свідків і потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик вчинення інших кримінальних правопорушень обґрунтовується відсутністю у ОСОБА_6 сталого легального джерела доходів.

Наведені слідчим обставини у своїй сукупності дають підстави вважати наявними ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.03.2024 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000013 від 05.01.2024 продовжено до 11.05.2024.

23.04.2024 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу для ознайомлення до матеріалів досудового розслідування. Сторона захисту підтвердила отримання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Таким чином, досудове слідство триватиме до завершення ознайомлення всіма підозрюваними з матеріалами кримінального провадження, час невизначений.

Існує обґрунтоване застереження, що у строк до 11.05.2024 сторона захисту з об`єктивних причин не зможе ознайомитись з матеріалами слідства, відповідно, у цей строк обвинувальний акт з об`єктивних причин може бути не направленим до суду, а підготовче судове засідання не буде проведене, тому строк отримання підозрюваного під вартою має бути продовжений, в межах, заявлених у клопотанні, однак не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.176-178,183,193-194,196-197,199,205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб до 29 червня 2024 року включно, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», але в межах строку досудового розслідування та не довше початку проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1