ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №0000159 від 31.07.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, із середньою освітою, розлученого зі слів, дітей на утриманні немає, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

встановив:

30.07.2020 в період часу з 11:00 до 11:15 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився в магазині одягу «Стиль» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1. Перебуваючи в приміщенні магазину «Стиль» у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy S8 SM-G950FZDDSEK, який належить гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинена матеріальна шкода в сумі 4500 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.09.2020 близько 20:15 точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в ТЦ «Караван» за адресою: м.Харків, вул. Героїв Праці, 7. Перебуваючи в торгівельному центрі у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy А8 SM-A530FZVDSEK, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинена матеріальна шкода в сумі 6780 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.10.2020 близько 12:50 год, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в підземному переході станції метрополітену «Пушкінська» міста Харкова. Перебуваючи в підземному переході станції метрополітену «Пушкінська» у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з кишені пальта, яке було одягнуто на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , заволодів її мобільним телефоном Samsung Galаху А51 SM-A515FZWUSEK, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 спричинена матеріальна шкода в сумі 6590 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

08.10.2020 близько 08:30 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в салоні трамваю № 27, де при зупинці трамваю № 27 на зупинці метро «Академіка Павлова» у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу заднього карману рюкзаку заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 9S Aurora 4 GB RAM 64 GB ROM, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, з подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 спричинена матеріальна шкода в сумі 5400 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

09.10.2020 в період часу 20:00 год. до 20:20 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу ТЦ «Караван» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Перебуваючи поблизу ТЦ «Караван» у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з кишені спортивної кофти, одягнутої на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заволодів її мобільним телефоном Iphone XR, White, 64 GB. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 спричинена матеріальна шкода в сумі 16900 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

10.10.2020 близько 19:15 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в ТЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9. Перебуваючи в ТЦ «Дафі» у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з кишені пальта, яке було одягнуто на гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 заволодів її мобільним телефоном Iphone XS, Silver, 64 GB. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_9 спричинена матеріальна шкода в сумі 19800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.10.2020 в період часу з 17:10 до 17:20 годин, точний час встановити не вдалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Перебуваючи в ТЦ «Караван» у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки, одягнутої на неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , заволодів мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 8, 4/64 GB, який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 спричинена матеріальна шкода в сумі 4640 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.10.2020 близько 08:40 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в салоні трамваю № НОМЕР_1 , де у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з карману пальта, яке було одягнуто на гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , заволодів її мобільним телефоном Iphone X, Silver, 256 GB. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_13 спричинена матеріальна шкода в сумі 18820 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

14.10.2020 в період часу з 19:50 до 20:30 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в салоні маршрутного таксі № 302. Перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 302 у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій чинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з задньої кишені штанів, які були одягнуті на гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 заволодів його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 8А 4/64 Blue. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 спричинена матеріальна шкода в сумі 3800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.10.2020 в період часу з 18:00 до 18:40 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Перебуваючи в торгівельному центрі «Караван» у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки, одягнутої на гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 заволодів її мобільним телефоном Iphone 7 Plus, Black 28 GB. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 спричинена матеріальна шкода в сумі 14850 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.10.2020 близько 16:30 години, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу радіоринку «Соллі» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323. Перебуваючи поблизу торгівельного центру у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з карману куртки, одягнутої на ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 заволодів її мобільним телефоном Honor 8Х ROM: 64 GB. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в дальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 спричинена матеріальна шкода в сумі 4000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

24.10.2020 в період часу з 20:20 до 21:00 години, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу ТЦ «Дафі» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 9. Перебуваючи поблизу ТЦ «Дафі» ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки, одягнутої на гр. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , заволодів її мобільним телефоном Xiaomi Mi А2 Lite Black 4GB RAM 64 GB ROM. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 спричинена матеріальна шкода в сумі 3100 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

05.11.2020 близько 08:40 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився в підземному переході станції метрополітену «Студентська» в м. Харків. Перебуваючи в підземному переході станції метрополітену «Студентська» в м. Харків у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з сумки заволодів мобільним телефоном Samsung Galaxy Note 0 Lite, 128 GB SM-N770F2SDSEK, який належать ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , спричинена матеріальна шкода в сумі 13990 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

07.11.2020 близько 18:20 точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу входу до кафе «Пузата Хата» за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 2. Перебуваючи поблизу входу до кафе ' «Пузата Хата» за адресою м. Харків, вул. Сумська, 2, у ОСОБА_4 виник умисел вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, травлений на таємне викрадення мобільного телефону, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу з кишені пальта, яке було одягнуто на гр. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , заволодів її мобільним телефоном Iphone 7 Black 128 GB. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 спричинена матеріальна шкода в сумі 5000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив нмінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

11.11.2020 близько 11:30 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу торгівельного майданчику в ТЦ «Барабашова» за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1. Перебуваючи поблизу торгівельного майданчика у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу заволодів 5 (п`ятьма) картонними упаковками з ланцюгами для бензопили торгівельної марки OREGON, які належать ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 . Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 спричинена матеріальна шкода в сумі 1000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

16.11.2020 близько 19:00 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився поблизу входу в ТЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7. Перебуваючи поблизу входу до торгівельного центру у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими сторонніми особам, таємно, шляхом вільного доступу з кишені пальто, одягнутому на гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21 заволодів її мобільним телефоном Iphone 11 Red 128 GB. Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21 спричинена матеріальна шкода в сумі 25108 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

19.11.2020 близько 20:00 годин, точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходився на зупинці громадського транспорту (трамваю) навпроти ТЦ «Дафі». Перебуваючи на зупинці громадського транспорту (трамваю) навпроти ТЦ «Дафі» у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, при цьому розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу із сумки заволодів мобільним телефоном HUAWEI Р30 Pro ROM: 128 GB RAM: 6 GB, який належить ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_22 . Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , спричинена матеріальна шкода в сумі 20540 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення, які йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини вчиненого не спорював, пояснив причини та обставини скоєного. Зазначав, що належні висновки для себе зробив, пройшов реабілітацію станом на теперішній час, і більше подібного не повториться. Позовні вимоги потерпілих визнав в повному обсязі, однак зазначив, що відшкодувань за позовами добровільно не робив. Також, подав до суду заяву про застосування строку позовної давності за ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

З приводу клопотання обвинуваченого щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України по подіях 30.07.2020 року на підставі вимог ст. 49 КК України, то суд зазначає наступне.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки - у разі вчинення кримінального проступку.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 - 4 ст.49 КК України)

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності чи покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

Частино другої ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України по подіях 30.07.2020 року.

Згідно матеріалів кримінальної справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2023 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук у зв*язку з ухиленням від суду, і кримінальне провадження було відновлено лише 06.02.2024 року після з*явлення обвинуваченого до Київського районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищезазначене та відомості про ухилення обвинуваченого від суду, диференційний підхід до обчислення строку давності і відомості про відсутність спливу строку, визначеного у ст. 49 КК України з 30.07.2020 року по день ухвалення судом вироку (30.07.2020-23.03.2023, 06.02.2024-11.03.2024), то суд не вбачає підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, кількість епізодів вчиненого, значний розмір заподіяної шкоди, відсутність відшкодувань за цивільними позовами та неповернення викраденого майна, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані по особі обвинуваченого.

Судом на підставі всіх наданих даних встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, з його слів розлучений, дітей немає, зареєстрований в Чернігівській області, мешкає з його слів в Київській області в реабілітаційному центрі, де характеризується задовільно, згідно наданого посвідчення від 2024 року є волонтером, має захворювання, з приводу якого перебуває на обліку у лікаря з 2019 року.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, бажанні виправити наслідки вчиненого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 не заперечував обставин кримінальних правопорушень, що сталися з його провини, надав критичну оцінку своїй протиправній поведінці, висловив жаль з приводу скоєного, станом на теперішній час пройшов реабілітацію та намагається виправити свою поведінку. Наведене, на думку суду, у повній мірі підтверджує, що обвинувачений дійсно розкаюється у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, висновки апеляційного суду, які були надані під час скасування вироку суду, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей, із застосуванням вимог ст. 70 КК України.

І тільки таке остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, кількості епізодів вчиненого, завдання значної шкоди потерпілим вчиненим, особи обвинуваченого, що не має тісних соціальних зв*язків, офіційно не працює, однак є волонтером, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах суворого контролю за його поведінкою та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом враховані надані дані щодо захворювання обвинуваченого, однак суд зазначає, що даних про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою з врахуванням даної хвороби суду не надано. Даних про інвалідність обвинуваченого до суду також не надано.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, суспільну небезпечність вчиненого, корисливий мотив, кількість епізодів крадіжок, відсутність добровільного відшкодування за цивільними позовами.

Згідно ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Беручи до уваги наведене, при обранні міри покарання обвинуваченому, суд виходить з положень ст. ст. 50, 65 КК України, висновків суду апеляційної інстанції, та враховує кількість епізодів крадіжок, відсутність відшкодувань, всі надані дані про особу обвинуваченого, наведені вище, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, обставини, що пом`якшують покарання, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів обрати покарання саме в межах санкцій статей, що інкриміновано, однак не застосовуючи максимального покарання за даними статтями.

Долю речових доказів в межах даного кримінального провадження суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Витрат по справі немає. Письмових клопотань щодо міри запобіжного заходу відповідно до КПК України прокурором не заявлено, а тому дане питання під час ухвалення вироку судом не вирішується.

Стосовно цивільних позовів потерпілих, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Вимогами ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При вирішенні позовних вимог потерпілих та цивільних позивачів, суд виходить із розміру шкоди, яка була встановлена за результатами досудового розслідування, та задовольняє позовні вимоги потерпілих за їх доведеністю матеріалами справи, в межах заявлених вимог. Інших належних та допустимих доказів щодо іншого розміру шкоди суду під час розгляду справи не надано.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

В силу вимог ч.ч.1-3 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання та відбуття покарання за даним вироком.

Речові докази 5 картонних упаковок з ланцюгами для бензопили торгівельної марки OREGON повернути ОСОБА_21 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 6780 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_25 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 6590 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 5400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 16900 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_26 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 19800 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_13 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 4154 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_14 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 12740 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_27 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 3300 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_16 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 12000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 3100 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_19 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 13990 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_22 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 24000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_23 у відшкодування майнових збитків суму в розмірі 20540 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1