Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3599/24
Провадження № 1-кс/552/1271/24
У Х В А Л А

іменем України

10.06.2024 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 03.06.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що заявник 26.04.2024 звернувся до ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області з заявою, в якій зазначив, що після поховання дружини ОСОБА_4 її рідна сестра ОСОБА_5 викрала оригінали документів на частку житлового будинку в с. Мачухи та земельну ділянку.

Вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за заявою не внесені до ЄРДР, 28.05.2024 отримав повідомлення, в якому вказано, що за вказаним фактом ознак вчинення кримінального правопорушення не вбачається.

В своїй скарзі просив зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник повністю підтримав подану до суду заяву. Суду пояснив, що є спадкоємцем майна померлої дружини ОСОБА_4 та має намір отримати свідоцтва про право на спадщину, але не має правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Вважає, що такі документи могла викрасти сестра померлої ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали заяви ОСОБА_3 , приходить до таких висновків.

У статті 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема, в бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник, посилаючись на норми КПК України, оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ОСОБА_3 заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР, їх перелік визначені ч. 5 ст.214 КПК України, відповідно до положень якої підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В поданій до правоохоронних органів заяві, ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_5 викрала оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно.

Вважає, що має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України кримінальним правопорушенням є, зокрема, викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

Враховуючи зміст заяви ОСОБА_3 , з якою він звертався до органів поліції, зміст скарги до слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані заяви за своїм змістом та суттю не містять в собі достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, у заяві ОСОБА_3 не вказані конкретні фактичні дані, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК. Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

На переконання слідчого судді доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаних нею осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Встановивши дані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави згідно ст.214 КПК України для внесення відомостей по даних заявах до ЄРДР.

Отже, відсутня бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР, не встановлена наданими до слідчого судді матеріалами.

Тому в задоволенні скарги слід відмовити.

При вирішенні скарги ОСОБА_3 слідчим суддею враховується та обставина, що за аналогічною скаргою ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.03.2024 в справі №552/1249/24 зобов`язато уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 18.01.2024 про вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що під час поховання дружини ОСОБА_4 її племінниця ОСОБА_6 здійснила крадіжку речей, що належали його дружині.

Також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.12.2023 в справі №552/7253/24 зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 25.07.2023 за фактом того, що під час поховання його дружини ОСОБА_4 її племінниця ОСОБА_6 здійснила крадіжку речей.

Також ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.04.2024 в справі № 552/1281/24 зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за фактом того, що після поховання дружини ОСОБА_4 її рідна сестра ОСОБА_5 викрала пенсійне посвідчення померлої та користується ним.

Заявник, надаючи в судовому засіданні пояснення по своїй скарзі, підтвердив наявність між ним та ОСОБА_5 спору щодо спадкового майна, яке залишилося після смерті 20.07.2023 ОСОБА_4 .

Відтак, питання, які порушені у скарзі ОСОБА_3 , підлягають вирішенню виключно в порядку цивільного, а не кримінального судочинства.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1