УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 635/11253/14-к

провадження № 51- 5878 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 635/11253/14-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження № 635/11253/14-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

У своєму клопотанні прокурор зазначає про те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, територіальна підсудність якого на даний час відновлена.

Вказує на те, що обвинувачений, потерпілий та свідки у цьому кримінальному провадженні проживають на території Харківського району Харківської області та у м. Харкові. Зокрема, зазначає, що троє свідків у цьому кримінальному провадженні проживають в м. Харкові, а двоє свідків - у Харківській області.

Посилається на те, що прокурори, які підтримують державне обвинувачення у вказаній справі здійснюють свою діяльність у м. Харкові.

Тому, з метою забезпечення оперативності й ефективності кримінального провадження прокурор просить направити вказане кримінальне провадження із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з наявних у касаційному суді матеріалів, Верховний Суд ухвалою від 09 жовтня 2023 року залишив без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 635/11253/14-к щодо ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

Верховний Суд мотивував своє рішення тим, що відсутні дані щодо проживання обвинуваченого, свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні на території Харківського району Харківської області, тобто в межах територіальної юрисдикції саме Харківського районного суду Харківської області

Відповідно до інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, до цього суду надійшло кримінальне провадження № 635/11253/14-кщодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК. Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не розпочато.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» із 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08 березня 2022 року.

У своєму клопотанні прокурор ОСОБА_5 , вказуючи на те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території, що відноситься до територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, обвинувачений, потерпілий та свідки проживають на території Харківського району Харківської області та м. Харкова, зокрема троє свідків проживають в м. Харкові, а двоє свідків - у Харківській області, просить з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження направити вказане провадження до Харківського районного суду Харківської області.

Із інформації, наданої Полтавським районним судом Полтавської області, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 проживає в м. Харкові. При цьому, Полтавським районним судом м. Полтави зазначено, що у цьому кримінальному провадженні є 7 свідків, однак не надано даних щодо адрес місця проживання цих свідків.

Отже, відсутні дані щодо проживання обвинуваченого, свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні на території Харківського району Харківської області. Водночас зі змісту клопотання прокурора ОСОБА_5 також не вбачається, що обвинувачений або більшість свідків у цьому кримінальному провадженні проживають на території Харківського району Харківської області, тобто в межах територіальної юрисдикції саме Харківського районного суду Харківської області.

При цьому, положеннями статті 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», після того, як роботу цього суду було відновлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 635/11253/14-к щодо ОСОБА_6 із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись статтями 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 635/11253/14-к щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК, із Полтавського районного суду Полтавської області до Харківського районного суду Харківської області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3