Справа № 761/6717/24
Провадження № 1-кс/761/4863/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6483/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6483/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на предмети ззовні схожі на американський долар США, номіналом 100 доларів у кількості 69 банкнотів з відповідними серіями та номерами. При цьому, адвокат ОСОБА_3 вказала, що арешт було накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, адвокат зазначає, що ОСОБА_5 немає жодного відношення до кримінального провадження, вилучені грошові кошти за місцем його проживання належать йому та не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Таким чином, застосований захід забезпечення у вигляді арешту майна ОСОБА_5 істотно та негативно впливає на права власника та не відповідає завданням кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити та скасувати арешт. Крім того, зазначила, що грошові кошти, які були вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , були йому надані на зберігання ОСОБА_6 , який є кумом останнього.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, заперечував щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи свої доводи тим, щовилучені грошові кошти, на які слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт належать ОСОБА_6 , та арешт було накладено слідчим суддею обґрунтовано, оскільки вони відповідають критеріям, встановлених ст. 98 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчими ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2024 /справа №761/6483/23/ накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 17.02.2023 у житловому приміщенні /квартира/, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на предмети ззовні схожі на американський долар США, номіналом 100 доларів у кількості 69 банкнот із відповідними серіями та номерами.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В той же час, в ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що власником грошових коштів, арешт на які було накладено слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 24.02.2023 є ОСОБА_6 .

При цьому, до клопотання, адвокатом ОСОБА_3 не надано об`єктивних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_5 є володільцем майна, як і не встановлено таких доказів в ході судового розгляду.

Більш того, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що вилучені грошові кошти в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , на які в подальшому слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт, належать ОСОБА_6 .

Таким чином, з досліджених слідчим суддею доказів, не встановлено даних які б свідчили про те, що майно ОСОБА_6 перебуває у власності/володінні ОСОБА_5 , що у свою чергу наділяло б останнього та/або його представника правом на звернення в порядку ст.174 КПК України до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6483/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 170, 174, 372, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2023 /справа №761/6483/23/ в рамках кримінального провадження № 000094 від 28.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя