Справа № 733/249/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 21-з/4823/2/24
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2024 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року, якою було залишено без задоволення апеляційні скарги засудженої та її захисника на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року, яким її було засуджено до довічного позбавлення волі.

У заяві ОСОБА_2 зазначено про необхідність роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції щодо використання в ньому терміну крайня деградація, мотивів врахування деяких обставин, які обтяжують покарання та відносно невизначеності хто саме вчинив дії, зокрема тиснення на передні поверхні шиї обом потерпілим, які призвели до їх смерті.

Судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 цього Кодексу (ч. 2 ст. 418 КПК України).

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України).

Із наведеного вбачається, що на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання про можливість призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів заяви, яка надійшла від ОСОБА_2 .

Вирішуючи зазначене питання, суддя-доповідач встановив, що заяву подано особою, яка мають на це право та до належного суду.

Однак поруч із зазначеним, суддею-доповідачем установлено, що підстави для передачі вищезазначеної заяви на вирішення у порядку ст. 380 КПК колегією суддів відсутні з огляду на наступне.

Дійсно, ч. 1 ст. 380 КПК передбачає, що роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння, у т.ч. під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №367/3068/17).

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі №1-26/04 та від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к).

Так, ОСОБА_2 кваліфікує свою заяву як заяву про роз`яснення судового рішення з посиланням на статтю 380 КПК і просить роз`яснити їй ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року.

Однак мотиви та вимоги такої заяви не стосуються незрозумілості ухвали від 7 лютого 0217 року та не належать до предмета роз`яснення судового рішення відповідно до статті 380 КПК, а також не стосуються питань, які вирішуються судом в порядку кримінального провадження.

Заява не містить будь-яких конкретних доводів щодо незрозумілості, неоднозначності, можливості різного сприйняття, як учасниками кримінального провадження, так і сторонньою особою ухвали від 7 лютого 2017 року.

Суддя-доповідач звертає увагу, що: правовий механізм роз`яснення судового рішення впроваджений з метою виправлення недоліків судового акту та полягає в усуненні його незрозумілості, викладенні судового рішення у більш зрозумілій формі; суд не роз`яснює мотиви прийняття судового рішення та не змінює його зміст; виходячи з суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення вбачається, що роз`яснюється судове рішення, яке підлягає виконанню.

Ухвала апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року, яку заявник просять роз`яснити, не потребує вчинення дій з її виконання, оскільки нею було залишено без задоволення апеляційні скарги засудженої та її захисника, а вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 9 вересня 2016 року - залишено без змін.

Крім того, із тексту заяви навпаки видно, що зміст апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року чітко зрозумілий заявниці, внаслідок чого в своїй заяві вона, у тому числі через використані формулювання запитань на роз`яснення, виражає своє власне негативне ставлення до ухвали від 7 лютого 2017 року і фактичну незгоду з таким рішенням і по суті є прихованою апеляційною скаргою.

Водночас кримінальний процесуальний закон, зокрема, ст. 380 КПК України не передбачає правові наслідки встановлення неприйнятності заяви про роз`яснення судового рішення або спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.

У зв`язку із наведеним, виходячи із завдань кримінального провадження, і таких загальних засад кримінального провадження як верховенство права (ст. 8 КПК України), законність (ч. 6 ст. 9 КПК України), диспозитивність (ст. 26 КПК України), забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (ст. 24 КПК України), доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21 КПК України) розгляд по суті заяви ОСОБА_2 в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, є неможливим.

Право на звернення до суду не є абсолютним, реалізація цього права здійснюється на підставі та в порядку, передбаченому КПК України, та суд не вирішує питання, які не віднесені до його повноважень КПК України та які не стосуються здійснення правосуддя.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Тобто у цій ситуації необхідно ухвалити рішення, яке прямо не передбачене КПК України - повернути ОСОБА_2 її заяву, яка в розумінні ст. 380 КПК не є заявою про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 11, 380, ч. 2 ст. 418 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про необхідність роз`яснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 7 лютого 2017 року - повернути особам, які її подали.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Цю ухвалу разом із доданими матеріалами направити до Ічнянського районного суду Чернігівської області для приєднання до справи № 733/249/16-к.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1