Справа № 645/6582/23
Провадження № 1-кп/645/152/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000586 від 13.10.2023 року та №0000004 від 02.01.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.07.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»;

- 04.07.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт;

- 29.11.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 1 року 6 місяців 10 днів позбавлення волі;

- 14 лютого 2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України 4 років позбавлення волі;

- 19 липня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20 березня 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06 лютого 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 07 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно вимогам ст. ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, «канабіс» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, без мети збуту, за наступних обставин.

Так, в середині вересня місяця 2023 року, точного часу, адреси та місця в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі, що знаходиться неподалік від вул. А. Філіппова, побачив рослину роду конопель, яка росла у вказаній лісосмузі. Підійшовши до вказаної рослини та достовірно розуміючи, що це кущ коноплі, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», без мети збуту. З метою виконання свого умислу, в той же день ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав з вищевказаного куща коноплі листя, таким чином придбавши особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс». Після чого, ОСОБА_4 направився за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , де подрібнив та висушив зірване ним листя рослини роду коноплі та почав незаконно зберігати, з метою подальшого особистого вживання, без мети збуту, у вигляді висушеної речовини.

Протиправні дії ОСОБА_4 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», без мети збуту були припинені працівниками поліції, якими 13.10.2023 р. у період часу з 13 год. 33 хв. до 13 год. 38 хв. під час огляду місця події поблизу будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 в присутності понятих було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, що згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 27.10.2023 р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину, становить: 6,4136 грами.

Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «канабіс», згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Окрім того, 01.01.2024 р., приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на алеї за адресою: АДРЕСА_3 , де познайомився з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У ході спілкування ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 випити разом пляшку горілки, яка у нього була з собою, на що останній погодився.

Далі ОСОБА_5 поцікавився у ОСОБА_4 , чи вміє він налаштовувати функції на смарт-годинниках, на що ОСОБА_4 відповів, що вміє. Після цього ОСОБА_5 дістав з кишені смартгодинник «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (model: OW161), серійний номер: НОМЕР_2 , та добровільно надав його ОСОБА_4 , щоб той здійснив налаштування, доки ОСОБА_5 сходить у магазин з метою придбання алкогольних напоїв.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння зазначеним вище смартгодинником, який належить ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом встановлення налаштувань на смартгодиннику, не збираючись у подальшому його повертати, погодився взяти у потерпілого ОСОБА_5 , який не був обізнаним про злочинний намір ОСОБА_4 , належний йому смартгодинник «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2024 р. становить 4665 гривень 00 копійок.

Після чого, ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_5 вищевказаний смарт-годинник, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а незаконно отриманий смартгодинник «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (model: OW161), серійний номер: НОМЕР_2 обернув на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 4665 гривень 00 копійок.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, у вчиненому розкаявся та пояснив суду, що дійсно у вересні 2023 року в лісосмузі, що знаходиться наподалік від вул. Ак. Філіппова, побачив рослину, що схожа на коноплю, підійшовши ближче впевнився, що це дійсно конопля. Після чого зірвав її та приніс за місцем свого мешкання, де подрібнив, висушив листя та почав зберігати для власного вживання без мети збуту. Потім пішов до тієї ж лісосмуги, щоб вжити вказаний наркотичний засіб. Там співробітники поліції його зупинили і він добровільно видав їм вказаний наркотичний засіб. Дуже шкодує, що так сталось, наркотичні засоби системно не вживає.

Також пояснив, що дійсно, 01 січня 2024 року коли він йшов по АДРЕСА_3 , до нього підійшов раніше не знайомий чоловік та запропонував випити горілки з нагоди Нового року. Під час спілкування цей чоловік поцікавився у ОСОБА_4 , чи вміє він налаштовувати функції на смарт-годинниках, на що останній відповів, що вміє. Тоді чоловік дав йому свій годинник та пішов у магазин купити ще горілки, а ОСОБА_4 пішов додому, не маючи наміру його повертати. Потім він здав смарт-годинник до ломбарду. Потерпілого після цього не бачив. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене. Просив суд суворо не карати, пояснив, що відповідні висновки для себе зробив, намагається виправитися, влаштувався на роботу не офіційно, просив призначити мінімальне покарання.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечував проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України, просив призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, та заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, і така кваліфікація його дій є правильною.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України) та нетяжкого злочину (ч. 2 ст. 190 КК України), особу винного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 06 лютого 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 07 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини, на період скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень офіційно не працював, не одружений, осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Відповідно до доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного правопорушення є високим, ризик небезпеки для суспільства є також високим.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети - не тільки кари, а й виправлення засуджених і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При встановлені обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, суд зазначає наступне.

Розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Зазначене узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15.11.2021 (справа № 199/6365/19).

Судом встановлено та не оспорюються учасниками кримінального провадження, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч.2 ст.190 КК України, в повному обсязі та щиро кається.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні.

З огляду на зазначене, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, є рецидив злочину.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушеннь, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових правопорушень, призначення покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень у вигляді арешту за ч. 1 ст. 309 КК України та позбавлення волі на певний строк за ч. 2 ст. 190 КК України у межах, встановлених санкціями статей Особливої частини Кримінального кодексу України, за якими він обвинувачується і які передбачають відповідальність за вчинені правопорушення, так як відсутні передбачені ст. 69 КК України умови і підстави призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, ніж передбачене законом.

Також суд вважає за необхідне визначити покарання в порядку ч. 1 ст. 70 КК України з урахуванням положень ст. 72 КК України, яка передбачає правила складання покарань.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі останній раз 06 лютого 2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 07 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 остаточно необхідно призначити покарання, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 р. накладено арешт на речовий доказ, а саме речовину рослинного походження зеленого кольору, яка знаходиться у паперовому згортку білого кольору, який було вилучено та поміщено до сейф пакету WAR № 1188603, під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 08.02.2024 накладено арешт на речовий доказ: оригінал касового чека від 02.01.2024 року о 10:16:28 год. Харківського відділення №17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7 (1 аркуш).

Окрім того, ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09.02.2024 накладено арешт на речові докази, а саме:

смарт-годинник «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (MODEL: OW161), серійний номер: НОМЕР_2 ;

інструкцію з експлуатації смарт-годинника «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (MODEL: OW161), серійний номер: НОМЕР_2 ;

документ та фіскальний чек про придбання товару на суму 10382.00 гривень, а саме: смарт-годинника «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (MODEL: OW161), серійний номер: 20;

комплектуючий зарядний шнур від смарт-годинника «SUUNTO SPAQRTAN ULTRA BLACK» (MODEL: OW161), серійний номер: 20;

оригінал касового чеку від 05.01.2024 року, 10:19:33 год., Харківського відділення №17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7 (1 аркуш).

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 р., від 08.02.2024 р., 09.02.2024 р.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 302, 349, 373-374, 382, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту строком на 3 місяці;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2020 р. у вигляді 9 місяців 7 днів позбавлення волі призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та приведення його до виконання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2023 р., 08.02.2024 р., 09.02.2024 р.

Речові докази по справі:

-один спеціалізований пакет №2601385, в середині якого знаходиться речовина рослинного походження, що є небезпечним наркотичним засобом «канабісом», масою 6,4136 грам, що зберігається у камері схову речових доказів УЛМТЗ ГУ НП в Харківській області, квитанція №17025, - після набрання вироком законної сили знищити;

-компакт диск «Axent» формату «CD-R», 700 МВ, 80 хв, на якому мається відеозапис огляду місця події, який проведено 13.10.2023 р. за адресою : АДРЕСА_2 , - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

-оригінал документа «касовий чек від 05.01.2024 року 10:19:33 год. Харківського відділення № 17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7» на 1 аркуші, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

-оригінал документа «касовий чек від 02.01.2024 року 10:16:28 год. Харківського відділення №17 ПТ «Ломбард «Свіжа копійка», який знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка (Маршала Жукова), буд. 7» на 1 аркуші, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

-смарт-годинник «Suunto spartan Ultra Black» (model: OW161), серійний номер: 20, інструкцію з експлуатації смарт-годинника «Suunto spartan Ultra Black» (model: OW161), серійний номер: 20, документ та фіскальний чек про придбання товару на суму 10382.00 гривень, а саме смарт-годинника ««Suunto spartan Ultra Black» (model: OW161), серійний номер: 20, комплектуючий зарядний шнур від смарт-годинника «Suunto spartan Ultra Black» (model: OW161), серійний номер: 20, - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу дослідження матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19/121-23/23846 від 27.10.2023 року на суму 1434 гривень 00 коп. та судову товарознавчу експертизу №СЕ-18/121-24/504-ТВ від 11.01.2024 в розмірі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1