Справа № 146/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2024 р. смт.Томашпіль

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль заяву про відвід прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Заяву про відвід мотивувала тим, що остання вважає що прокурор ОСОБА_3 упереджено ставиться до ОСОБА_5 , а тому об`єктивно не зможе здійснювати підтримання державного обвинувачення у суді, а цим порушуються основні засади кримінального провадження. Прокурор ще на стадії досудового розслідування, будучи процесуальним керівником, продовжуючи строки досудового розслідування у кримінальному провадженні не забезпечив дотримання вимог законності, та незважаючи на відсутність доказів ознайомлення сторони захисту, як захисника так і підозрюваної, з відповідним клопотанням слідчого, ухвалив процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців. В такий спосіб сторона захисту не лише була позбавлена відомостей про обставини та підстави продовженя строків досудового розслідування, а й не змогла подати свої заперечення на таке, що є грубим, умисним та очевидним порушенням вимог ст. 295 КПК України. Звернення прокурора з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період дії запобіжного заходу обраного Вінницьким апеляційним судом Вінницької області від 28 листопада 2023 року у вид і застави є абсурдним та протизаконним. Прокурор своєю бездіяльністю та незаконними діями намагається тиснути на ОСОБА_5 з метою визнання останньою вини у злочині, який остання вчинити не могла, бо не є суб`єктом інкримінованого злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 заяву про відвід прокурора підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, вважає заяву безпідставною.

Представник потерпілого ОСОБА_4 щодо заяви про відвід прокурора покладається на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників, суд встановив таке.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заява про відвід є більш заявою про незгоду із діями прокурора.

Будь-яких переконлевих доводів того, що є обставини, які виключають можливість брати участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні в суді наведено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11:00 год. 06 березня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1