Справа № 702/426/24
Провадження № 1-кп/702/83/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2024 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001491 від 10.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із професійно технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 10.09.2023 близько 18 год 00 хв, знаходячись на ділянці дороги по вул. Суворова в м. Монастирище Уманського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом «Honda Dio», без реєстраційного номера, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», за порушення п. 30.1 та п. 2.3Г) Правил дорожнього руху та вчинення адміністративних правопорушень передбаченого ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП був зупинений поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції в Черкаській області.

В подальшому, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та інспектором СРПП ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», на що останній погодився та результат огляду склав 1,28 проміле.

Далі, будучи повідомленим інспектором ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи значення своїх дій, усвідомлюючи, що спілкується з поліцейськими, одягненими у однострій, та які є представниками влади, уповноваженими на складання протоколів та постанов про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою уникнення адміністративної відповідальності, в тому числі за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 усно висловив поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намір про надання їм неправомірної вигоди у формі грошових коштів в сумі по 5 000 (п`ять тисяч) гривень кожному, тобто загалом 10 000 гривень, за нескладання відносно нього адміністративних матеріалів.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчинені злочину визнав повністю, з кваліфікацією вчиненого діяння погодився, щиро розкаявся, критично оцінив свою протиправну поведінку, дав правдиві показання про всі обставини вчиненого кримінального, зокрема, показав, що 10.09.2023 близько 18 год 00 хв, перебував біля приміщення магазину по АДРЕСА_2 зі свої товаришем на ім`я ОСОБА_7 , з яким вживали пиво. Після чого його товариш попросив його підвезти додому за приміщення «Універмагу» в м. Монастирище, на що він погодився. Так, знаходячись на ділянці дороги по АДРЕСА_3 , керуючи транспортним засобом «Honda Dio», без реєстраційного номера, був зупинений поліцейськими за порушення правил дорожнього руху.

В подальшому, в ході оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», на що останній погодився та результат огляду склав 1,28 проміле.

В подальшому за не складення відносно нього адміністративних матеріалів за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння запропонував поліцейським неправомірну вигоду в сумі по 3 000 грн кожному.

Далі, будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, він висловив поліцейським намір про надання їм неправомірної вигоди у формі грошових коштів в сумі по 5 000 гривень кожному.

Після чого поліцейські викликали слідчо-оперативну групу. Просив його суворо не карати та додатково пояснив, що має неофіційний дохід від роботи на будівництво, який отримує кожного дня в сумі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення зрозуміла. Обвинувачений визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаюється у вчиненому, показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З огляду на беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, згодою з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутність заперечень щодо встановлених обставин учасників судового провадження, які з`явились у судове засідання, відсутність сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, та вирішив обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням доказів, які підтверджують: обставини щодо події кримінального правопорушення, а також матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого з метою з`ясування наявності обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснив положення Закону про те, що у випадку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2023 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0001491 за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів.

Відповідно до змісту рапорту від 10.09.2023 зі служби 102 надійшло повідомлення, що 10.09.2023 о 18 год 26 хв за адресою АДРЕСА_2 , зупинено транспортний засіб, в ході складання адмінматеріалів ОСОБА_3 пропонує працівникам поліції неправомірну вигоду.

Згідно з постановою про визнання предметів речовими доказами від 12.12.2023, диск DVD R, 4,7 Gb Maximus 4 8 X night сitе визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставинами, що обтяжують призначення покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду покарання суд враховує висновок досудової доповіді на обвинуваченого, яким ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, критичне засудження ним власної поведінки в судовому засіданні, оцінки своєї протиправної діяльності, правдиві показання про всі обставини вчиненого злочину та те, що злочином не завдано тяжких наслідків, а також наявність у обвинуваченого доходу від неофіційного підробітку, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу.

При визначенні виду покарання обвинуваченому суд також враховує, що призначення покарання у виді обмеження волі та позбавлення волі є недоцільним та таким, що нестиме для обвинуваченого надмірний тягар.

Обрані обвинуваченому вид та міра покарання, за переконанням суду, відповідають не тільки тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям призначення покарання.

Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.

Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп.

Речові докази: диск DVD R, 4,7 Gb Maximus 4 8 X night сitе, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах досудового розслідування.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя ОСОБА_8