"28" лютого 2024 р. Справа № 363/4782/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Вишгороді подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про зміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_5 , який засуджений вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023 року, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., однак покарання засудженим не виконано.

В обґрунтування подання посилається на те, що вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 гривень. 25.10.2023 року вказаний вирок прийняти до виконання. 08.11.2023 року засуджений ОСОБА_5 прибув до Вишгородського РВ №1 та пояснив, що сплатити штраф одноразово в повному обсязі не має можливості. У зв`язку з чим, просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу строком на один рік.

Представник органу пробації в судовому засіданні, подання підтримала та просить задовольнити.

Прокурор вказала на недоцільність заміни покарання.

Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання та просить в його задоволені відмовити. Крім того пояснив, що є інвалідом ІІІ групи, офіційно не працює, тому не мав можливості сплатити штраф про, що повідомляв орган пробації.

Заслухавши пояснення представника пробації, прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень. Вирок набрав законної сили 05.10.2023 року.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.11.2023 року розстрочена ОСОБА_5 виплата несплаченої суми штрафу, призначеної за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 04.09.2023 року в розмірі 17 000,00 грн., рівними щомісячними платежами у розмірі 1 416,70 грн. терміном на 12 місяців.

Відповідно до ч.4 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу у випадку призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням уповноваженого органу з питань пробації замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Таким чином, звертаючись до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , суду не надано доказів навмисного ухилення засудженого від сплати штрафу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах поданих до суду докази ухилення від сплати штрафу відсутні, подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) ІІ категорії Вишгородського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.26 КВК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1