У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000178, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що 23.05.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Строк дії запобіжного заходу закінчується, однак ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк дії обраного йому запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з раніше наведених підстав.

Захисник підозрюваного заперечила щодо задоволення клопотання. Доводи останньої зводились до того, що ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні. Зібрані органом досудового розслідування докази не підтверджують наявність у діях останнього інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Заявлені стороною обвинувачення ризики є надуманими та нічим не підтверджуються.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

За ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

29 березня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно 12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., покладено обов`язки до 24 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 23 травня 2024 року обрано підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 29.06.2024 року.

Покладено на останнього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Підставою для обрання даного запобіжного заходу стали обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, та наявність ризиків можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість впливу на свідків.

При цьому, нових обставин, які не досліджувались слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, та які дійсно спростовують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 сторона захисту не навела.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Про обгрунтованість підозри, зокрема свідчать матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Заявлені прокуром ризики можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, можливість впливу на свідків продовжують існувати.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, нічим не підтверджені та спростовані у ході розгляду клопотання та стосуються конкретних обставин, фактів, показань свідків, які можуть викликати сумнів у їх правдивості, наявність чи відсутність яких не може бути спростована на даному етапі кримінального провадження та виходять за межі поняття «обгрунтованої підозри». Аргументи захисника підозрюваного щодо відсутності конкретних доказів, які свідчать про заявлені стороною обвинувачення ризики зводяться до «відсутності наміру» та «бажання» підозрюваного вчиняти такі дії. Однак, слідчий суддя, оцінюючи наявність таких ризиків, повинен виходити з необхідності забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 29 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2024 року cтрок досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 29 липня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у вказаний строк, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема отримати тимчасовий доступ до документів, які стосуються співпраці ТОВ «МІШЕМ» та КП «КШЕП», отримати тимчасовий доступ до оригіналів та завірених копій документів з АТ КБ «Приватбанк», отримати договір про надання послуг № 24/11-2022 від 24 листопада 2022, призначити судово-економічну експертизу, допитати підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 та провести інші слідчі дії.

З урахуванням доводів, викладених у клопотанні, враховуючи те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились, а також те, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.

При цьому, особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом.

На даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є надмірним, потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, на сьогодні, є дійсною, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити на період досудового розслідування кримінального провадження, а саме, до 29 липня 2024 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього, попередньо визначених ухвалою слідчого судді від 23 травня 2024 року № 308/1855/24 обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 55 хв. 02 липня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1