Справа № 482/387/24
Номер провадження 1-кс/482/185/2024
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса, Миколаївської області клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Новоодеського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України про арешт майна, вилученого під час огляду тимчасово вилученого майна 17.02.2024, а саме на:

- мотоцикл марки «ИЖ-6,114 рама № НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новопетрівське, фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-месинові риболовчі сітки у кількості 10 штук загальними розмірами:

перша довжиною 52 м., висотою 3 м., ячия 38 мм.,

друга довжиною 27 м., висотою 46 см., ячия 40 мм.,

третя довжиною 24 м., висотою 2,7 м., ячия 30 мм.,

четверта довжиною 18 м., висотою 2,8 м., ячия 30 мм.,

п`ята довжиною 27 м., висотою 2,9 м., ячия 38 мм.,

шоста висотою 1,8 м., довжиною 54 м., ячия 55 мм.,

сьома довжиною 25 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

восьма довжиною 150 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

дев`ята - довжиною 10 м., висотою 0,9 м., ячия 40 мм.,

десята довжиною 14 м., висотою 1,6 м., ячия 30 мм.,

саморобний дерев`яний човен з двома саморобними дерев`яними веслами синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- живі водні біоресурси, а саме:

«судак» у кількості 1 одиниця, «щука» у кількості 6 одиниць, «карась» у кількості 12 одиниць, «окунь» у кількості 8 одиниць, « тарань» у кількості 64 одиниці, «плоскирка» у кількості 17 одиниць, які було передано на зберігання до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу ( Миколаївська та Одеська області).

На обґрунтування клопотання вказано, що в секторі дізнання ВП №6 МРУП ГУНП Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 від 17.02.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.02.2024 о 07:30 години до ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від ДОП СП ВП №6 Миколаївського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про те, що на березі річки Південний Буг в с. Новопетрівське Миколаївського району Миколаївської області, виявлено гр. ОСОБА_5 , який здійснював вилов риби за допомогою забороненого промислового знаряддя лову сіткою лісковою в кількості 10 одиниць без дозволу на промисел. Гр. ОСОБА_5 виловив живі водні біоресурси, а саме: «судак» у кількості 1 одиниця, «щука» у кількості 6 одиниць, «карась» у кількості 12 одиниць, «окунь» у кількості 8 одиниць, « тарань» у кількості 64 одиниці, «плоскирка» у кількості 17 одиниць, чим заподіяв шкоду рибному господарству України.

В ході оглядумісця події 17.02.2024 року на відкритій ділянці місцевості, на березі річки Південний Буг, поблизу вулиці Набережна села Новопетрівське Миколаївського району Миколаївської області, було виявлено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «ИЖ-6,114 рама № НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником транспортного засобу мотоциклу марки «ИЖ-6,114 рама № НОМЕР_1 червоного кольору є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новопетрівське.

Транспортний засіб мотоцикл марки «ИЖ-6,114 рама № НОМЕР_1 червоного кольору було вилучено та розміщено на зберігання за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, в ході огляду місця події було виявлено саморобний дерев`яний човен з двома саморобними дерев`яними веслами синього кольору та месинові риболовчі сітки у кількості 10 штук загальними розмірами: перша довжиною 52 м., висотою 3 м., ячия 38 мм., друга довжиною 27 м., висотою 46 см., ячия 40 мм., третя довжиною 24 м., висотою 2,7 м., ячия 30 мм., четверта довжиною 18 м., висотою 2,8 м., ячия 30 мм., п`ята довжиною 27 м., висотою 2,9 м., ячия 38 мм., шоста висотою 1,8 м., довжиною 54 м., ячия 55 мм., сьома довжиною 25 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм., восьма довжиною 150 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм., дев`ята - довжиною 10 м., висотою 0,9 м., ячия 40 мм., десята довжиною 14 м., висотою 1,6 м., ячия 30 мм., які було вилучено та поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розташованого за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

Власником даного майна є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того в ході огляду було вилучено живі водні біоресурси, а саме: «судак» у кількості 1 одиниця, «щука» у кількості 6 одиниць, «карась» у кількості 12 одиниць, «окунь» у кількості 8 одиниць, « тарань» у кількості 64 одиниці, «плоскирка» у кількості 17 одиниць, які було вилучено та передано на зберігання до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу ( Миколаївська та Одеська області).

В ході досудового розслідування було відібрано пояснення у ОСОБА_5 , який пояснив, що 16.02.2024 року у вечірній час доби знаходячись на березі річки Південний Буг в с. Новопетрівське, Миколаївського району, Миколаївської області, за допомогою належного йому саморобного дерев`яного човна, вийшов на воду, для того щоб посипати месинові сітки для вилову живих водних біоресурсів, не маючи на те відповідного дозволу. Посипавши сітки, він повернувся додому. Наступного дня 17.02.2024 року, в ранковий час доби, він знову прийшов на берег річки, та використовуючи саморобний дерев`яний човен, знову вийшов на воду для того щоб витягнути сітки, які напередодні були ним поставлені. Витягнувши сітки з рибою, він помістив їх до білих поліетиленових мішків та попрямував до берега. Вийшовши на берег його було зупинено працівниками поліції, які у свою чергу викликали працівників екологічної інспекції для складання адміністративних матеріалів. В подальшому під час перерахунку було встановлено, що останній виловив: «судак» у кількості 1 одиниця, «щука» у кількості 6 одиниць, «карась» у кількості 12 одиниць, «окунь» у кількості 8 одиниць, « тарань» у кількості 64 одиниці, «плоскирка» у кількості 17 одиниць.

Відомості за даним фактом 17.02.2024 внесені до ЄРДР за №0000017.

Виявлені речі відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, так як є речовими доказами у кримінальному провадженні та є засобами вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на вищевикладене, прокурор просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно з метою його збереження, запобігання його втраті або пошкодженню, що може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, необхідністю проведення відповідних експертиз.

В судове засідання особи не з`явилися. Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 249 КК України.

Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР №0000017 від 17.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В ході огляду тимчасово вилученого майна 17.02.2024 вилучено:

- мотоцикл марки «ИЖ-6,114 рама № НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новопетрівське, фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-месинові риболовчі сітки у кількості 10 штук загальними розмірами:

перша довжиною 52 м., висотою 3 м., ячия 38 мм.,

друга довжиною 27 м., висотою 46 см., ячия 40 мм.,

третя довжиною 24 м., висотою 2,7 м., ячия 30 мм.,

четверта довжиною 18 м., висотою 2,8 м., ячия 30 мм.,

п`ята довжиною 27 м., висотою 2,9 м., ячия 38 мм.,

шоста висотою 1,8 м., довжиною 54 м., ячия 55 мм.,

сьома довжиною 25 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

восьма довжиною 150 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

дев`ята - довжиною 10 м., висотою 0,9 м., ячия 40 мм.,

десята довжиною 14 м., висотою 1,6 м., ячия 30 мм.,

саморобний дерев`яний човен з двома саморобними дерев`яними веслами синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- живі водні біоресурси, а саме:

«судак» у кількості 1 одиниця, «щука» у кількості 6 одиниць, «карась» у кількості 12 одиниць, «окунь» у кількості 8 одиниць, « тарань» у кількості 64 одиниці, «плоскирка» у кількості 17 одиниць, які було передано на зберігання до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу ( Миколаївська та Одеська області).

Вилучені вище зазначені речівідповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є речовими доказами у кримінальному провадженні та є засобами вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України. Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого. Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Пункт 1 ч.2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та або зберегли на собі його сліди. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вимоги пп.1, 2, 5 ч.2 ст.173 КПК України.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучене 17.02.2024 року під час огляду речей є забезпечення збереження речових доказів, для запобігання зникненню майна, його втрати або пошкодження, що може позбавити можливості використати його як доказ у кримінальному провадженні та розпорядження майном з боку його власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на:

- мотоцикл марки «ИЖ-6,114 рама № НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новопетрівське, фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-месинові риболовчі сітки у кількості 10 штук загальними розмірами:

перша довжиною 52 м., висотою 3 м., ячия 38 мм.,

друга довжиною 27 м., висотою 46 см., ячия 40 мм.,

третя довжиною 24 м., висотою 2,7 м., ячия 30 мм.,

четверта довжиною 18 м., висотою 2,8 м., ячия 30 мм.,

п`ята довжиною 27 м., висотою 2,9 м., ячия 38 мм.,

шоста висотою 1,8 м., довжиною 54 м., ячия 55 мм.,

сьома довжиною 25 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

восьма довжиною 150 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

дев`ята - довжиною 10 м., висотою 0,9 м., ячия 40 мм.,

десята довжиною 14 м., висотою 1,6 м., ячия 30 мм.,

саморобний дерев`яний човен з двома саморобними дерев`яними веслами синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- живі водні біоресурси, а саме:

«судак» у кількості 1 одиниця, «щука» у кількості 6 одиниць, «карась» у кількості 12 одиниць, «окунь» у кількості 8 одиниць, « тарань» у кількості 64 одиниці, «плоскирка» у кількості 17 одиниць, які було передано на зберігання до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу ( Миколаївська та Одеська області).

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження. Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. .2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на:

- мотоцикл марки «ИЖ-6,114 рама № НОМЕР_1 червоного кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_4 , який проживає за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Новопетрівське, фактичним користувачем є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-месинові риболовчі сітки у кількості 10 штук загальними розмірами:

перша довжиною 52 м., висотою 3 м., ячия 38 мм.,

друга довжиною 27 м., висотою 46 см., ячия 40 мм.,

третя довжиною 24 м., висотою 2,7 м., ячия 30 мм.,

четверта довжиною 18 м., висотою 2,8 м., ячия 30 мм.,

п`ята довжиною 27 м., висотою 2,9 м., ячия 38 мм.,

шоста висотою 1,8 м., довжиною 54 м., ячия 55 мм.,

сьома довжиною 25 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

восьма довжиною 150 м., висотою 1,8 м., ячия 45 мм.,

дев`ята - довжиною 10 м., висотою 0,9 м., ячия 40 мм.,

десята довжиною 14 м., висотою 1,6 м., ячия 30 мм.,

саморобний дерев`яний човен з двома саморобними дерев`яними веслами синього кольору, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- живі водні біоресурси, а саме:

«судак» у кількості 1 одиниця, «щука» у кількості 6 одиниць, «карась» у кількості 12 одиниць, «окунь» у кількості 8 одиниць, « тарань» у кількості 64 одиниці, «плоскирка» у кількості 17 одиниць, які передано на зберігання до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу ( Миколаївська та Одеська області).

3. Визначити місце зберігання арештованого майна на території ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, м. Нова Одеса, вул. Центральна, 172.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1