Справа № 535/163/24
Провадження № 1-кп/535/166/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2024 року за №0000020, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сенча, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта загальна базова середня, одруженого, на утриманні маючого п`ятьох малолітніх дітей, працюючого, зареєтрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в силу ст.89 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 призначений на посаду інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та ОСОБА_6 призначений на посаду поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до посадової інструкції інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, затвердженого начальником ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, у випадках, визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує її виконання.

Так, 15.01.2023 о 07 год. 16 хв. інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , спільно із поліцейським сектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , які перебували у добовому наряді, під час здійснення патрулювання селища Котельва Полтавського району Полтавської області, відповідно до своїх службових обов`язків, був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «Renault» марки «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

В подальшому після обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видаваному повітрі «Drager (Alcotest) 6810» № НОМЕР_2 результат якого у ОСОБА_4 склав 0,0 проміле, інспектором з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснено перевірку особи ОСОБА_4 за ІПНП та встановлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами постановою Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.08.2023 строком на 5 років. У зв`язку з чим ОСОБА_4 повідомлено про порушення ним п.2.1а ПДР України та необхідність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, у зв`язку з керуванням транспортним засобом без права керування.

В цей час, ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування транспортним засобом, а також те, що вчинив порушення правил дорожнього руху, за яке передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення негативних наслідків для себе за скоєне ним адміністративного правопорушення, у тому числі з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення п.2.1а ПДР України.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах з використанням службового становища, а саме не складання відносно нього адміністративного протоколу за порушення ним п.2.1а ПДР України, 15.01.2024 о 07:25 год., 07:30 год., 07:35 год. ОСОБА_4 достовірно знаючи, що інспектор з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та поліцейський з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 є службовими особами органів Національної поліції України, оскільки ті перебували в добовому наряді, представилися та мали при собі нагрудний жетон, в посадові обов`язки яких входить робота, пов`язана із застосуванням до порушників заходів адміністративного впливу, перебуваючи біля службового автомобіля працівників поліції, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, в ході розмови висловив словесну пропозицію надання інспектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та поліцейському з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в сумі 50 Євро (що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2024 року становить 2069 грн.).

В подальшому того ж дня, о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля марки «Renault» марки «Duster», д.н.з. НОМЕР_3 , під час складання адміністративного протоколу, запропонував інспектору з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 5 000 гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися пропозиції неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_4 , вчинив не тяжке кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому злочині щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувавчений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, оскільки він здійснив пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, згідно наявних даних, що він має постійне місце проживання реєстрації, за місцем мешкання зарекомендував себе позитивно, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження нових правопорушень, застосовування до нього покарання у виді штрафу.

Речові докази, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити засудженому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1