Дата документу 05.03.2024 Справа № 461/4363/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/570/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №461/4363/23Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року про визнання продовженим строк тримання під вартою до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Вказаною ухвалою районного суду визнано вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до вирішення відповідного питання визначеним складом суду, але не більше ніж на два місяці.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив ухвалу суду скасувати. Свої вимоги мотивував тим, що вказане судове рішення є незаконним, оскільки запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на підставі ч.6 ст.615 КПК у зв`язку з відсутністю повного складу колегії суддів, що суперечить вимогам законодавства України.

Обвинувачений ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Клопотання про забезпечення його участі в апеляційному розгляді не надходило. Тому колегія суддів, з огляду на положення ч.4 ст.422-1 КПК вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; з`ясувавши позицію захисника, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги обвинуваченого та наполягала на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч.2 ст.111, ч.ч.2, 3 ст.436-2 КК кримінальних правопорушень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Суд першої інстанції, визнаючи вважати продовженим строк тримання під вартою обвинуваченого, виходив з того, що строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_8 закінчувався, а розгляд питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого визначеним складом суду був неможливий, що й зумовило ухвалити таке рішення на підставі ч.6 ст.615 КПК до вирішення даного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.6 ст.615 КПК у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

З матеріалів провадження встановлено, що 17.01.2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого закінчувався 22.01.2024 року.

Також встановлено, що судове засідання, призначене на 17.01.2024 року, було відкладено через перебування членів колегії - суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на лікарняному. Колегія суддів звертає увагу й на те, що у судовому засіданні районного суду, призначеному на 22.01.2024 року, розглянути клопотання прокурора визначеним складом суду (колегією у складі трьох суддів) також не виявилось можливим, у зв`язку із продовженням перебування члена колегії - судді ОСОБА_10 на лікуванні до 23.01.2024 року.

Відтак, враховуючи обґрунтовану неможливість розгляду визначеним складом суду питання про продовження строку тримання під вартою в установленому кримінальним процесуальним законом порядку та з огляду на те, що строк дії попередньої ухвали суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закінчувався, судова колегія дійшла висновку, що постановлення оскаржуваної ухвали цілком узгоджується з положеннями ч.6 ст.615 КПК.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.02.2024 року вищезазначене клопотання прокурора було задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 04.04.2024 року включно (а.п.114).

Отже, колегія суддів, виходячи з наведених в апеляційній скарзі мотивів, не вбачає законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 615 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4