Справа №463/7140/20
Провадження №1-кп/463/66/24
В И Р О К

іменем України

25 березня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 14.07.2020 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Підліски, Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє: 11.03.2024 Галицьким районним судом м.Львова за ч.2, 3 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі 6 років 1 місяця з конфіскацію майна,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.07.2020 близько 12-20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №2, який знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 188а у м.Львові , шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку гіпермаркету товар, а саме: «Кросівки чол. р.8,5 чор. 738SMA0041 Lacoste AW1920» у кількості однієї пари, закупівельною ціною 1774, 52 грн., які одягнув на себе та не розплатившись за нього, вийшов за межі касових боксів, після чого, покинув приміщення гіпермаркету із викраденим товаром. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ТОВ «Епіцентр К», матеріальну шкоду на загальну суму 1774, 52 грн.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.07.2020 він взагалі не був в ТОВ «Епіцентр К». В цей день деякий час він знаходився в районі автостанції «Галицьке перехрестя» із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 , сиділи на лавці та пили пиво, бачив свою матір ОСОБА_7 , яка поверталась до дому. Крім цього, в кінці липня до нього до дому приїхали працівники поліції та забрали його в Личаківський РВ, де показали йому відео з камер спостереження та сказали, що це він вчинив крадіжку. Пропонували зізнатись у вчиненому. На що він працівникам поліції сказав, що нічого не викрадав і його в цей день в ТОВ «Епіцентр К» не було. З приводу оглянутого в судовому засіданні відео з камер спостереження зазначив, що особа з перемотаною правою рукою, це не він і на нього не схожа.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, закріплено найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Положеннями ст.8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до положень ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

В межах судового розгляду даного кримінального провадження, на підтвердження вини ОСОБА_4 , стороною обвинувачення долучено та судом безпосередньо досліджено наступні докази:

- заяву начальника СБ гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м.Львів ОСОБА_8 (а.с.143), згідно з якою останній повідомив про викрадення 06.07.2020 о 12-20год. невідомою особою з гіпермаркету «Епіцентр К» №2, м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188а товар, а саме: Арт:80896649 - Кросівки чол. р.8,5 чор. 738SMA0041 Lacoste AW1920» (чесна вигода -30%). 1 шт. по ціні 3246, 60 грн. за штуку. Вартість завданих збитків гіпермаркету становить в сумі 3246, 60 грн.;

- довідку про вартість викраденого від 13.07.2020 №189 (а.с.144), згідно з якою вартість нанесених збитків становить 3246, 60 грн., закупівельна ціна 1774, 52 грн.;

- відомість інвентариції гіпермаркет Львів-2 від 13.07.2020 (а.с.145), згідно з якою проведено інвентаризацію та виявлено відсутність кросівок чол. р.8,5 чор. 738SMA0041 Lacoste AW1920;

- супровідний лист начальника СБ гіпермаркету «Епіцентр К» №2 м.Львів ОСОБА_8 (а.с.146), яким надано органу досудового розслідування СD диск з відеоматеріалами із камер відео спостереження за 06.07.2020

- СD диск з відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» за адресою: вул.Б.Хмельницького, 188а у м.Львові (а.с.147), який оглянутий в судовому засіданні, і на якому зображено як 06.07.2020 о 11-51 год. в приміщення гіпермаркету заходить особа чоловічої статі з перемотаною рукою вище ліктьового суглоба, з рюкзаком через праве плече, одягнута у кросівки сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, футболка чорного кольору, на голові - кепка чорного кольору поверх якої знаходяться сонцезахисні окуляри, на обличчі - медична маска. В подальшому дана особа о 12-29 год. підходить до стелажів із взуттям та бере одну з коробок із кросівками, присідає на стілець, взуває нові кросівки чорного кольору, а свої кладе в коробку, а коробку на стелажі та о 12-32 год. виходить з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К»;

- постанову про залучення представника потерпілого від 23.07.2020 (а.с. 148), згідно з якою юрисконсульта гіпермаркета «Епіцентр К» ОСОБА_9 залучено як представника потерпілого;

- постанову про визнання юридичної особи потерпілим від 23.07.2020 (а.с.149), згідно з якою ТОВ «Епіцентр К» (м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188а) визнано потерпілим;

- протокол огляду предмету від 24.07.2020 (а.с.150), згідно з яким слідчим оглянуто DVD-R диск з відеозаписами із зображенням записів внутрішнього відео спостереження за 06.07.20. При перегляді файлів, які розміщені на диску видно, як 06.07.20 о 12-20 год. особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_4 заходить в будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» № 2 , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188а та з полиць таємно викрала товар, а саме: «Кросівки чол. р.8,5 чор. 738SMA0041 Lacoste AW1920» у кількості однієї пари, закупівельною ціною 1774, 52 грн. Загальна вартість викраденого товару становить 1774, 53грн., який ОСОБА_4 взяв із полиці, та взувши їх покинув приміщення магазину із викраденим майном не розплатившись за нього, та вийшов за межі касових боксів.

- постанову про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 24.07.2020 (а.с.151), згідно з якою DVD-R диск з відеозаписом з камер відео спостереження в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» № 2 , що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 188а , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

Допитано в судовому засіданні ОСОБА_9 - представника потерпілого, який повідомив, що про обставини кримінального правопорушення йому стало відомо від охорони, які розповіли йому, що невідомою особою викрадено кросівки «Lacoste», взув і покинув торговий зал не оплативши. Відео з камер спостереження не переглядав. Про ОСОБА_4 дізнався вже на досудовому розслідуванні.

Допитано в судовому засіданні ОСОБА_10 - охоронця гіпермаркету «Епіцентр К», який повідомив, що 06.07.2020 йому зателефонували з відділу інтерспорту з приводу крадіжки. Він через відео нагляд побачив особу, яка зайшла в приміщення гіпермаркету в медичній масці з дефектом руки, перевзула взуття і вийшла за межі боксів не оплативши за них. Наступного дня виявили недостачу, в коробці було старе взуття. Додатково зазначив, що в цей день особу не затримували, старі кросівки органом досудового розслідування не вилучались, на даний час де вони знаходяться йому не відомо.

Допитано в судовому засіданні ОСОБА_7 - маму обвинуваченого, яка повідомила, що 06.07.2020 близько обіду вона поверталась з міста до дому маршрутним таксі, оскільки в районі автостанції «Галицьке перехрестя» побачила сина, який був з товаришем, вийшла з маршрутного таксі та спілкувалась з хлопцями, дала ОСОБА_11 гроші та поїхала до дому. Через два дні працівники поліції запросили її сина в Личаківський РВ. Додатково зазначила, що після аварії син став інвалідом, у нього переламана права рука. Нового одягу, а також кросівок, у сина ніколи не було, вона завжди вдягала його у магазинах вживаного одягу.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, показання свідків, представника потерпілого, дослідивши представлені суду докази у справі з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, перевіривши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурор за допомогою належних та допустимих доказів не довів вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з врахуванням наступного.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст.91 КПК України наряду з іншим зокрема є: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Як вбачається з обвинувального акту в межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 стороною обвинувачення обвинувачується у тому, що 06.07.2020 близько 12-20 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, перебуваючи у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К» №2, який знаходиться за адресою: вул.Б.Хмельницького, 188а у м.Львові , шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку гіпермаркету товар, а саме: «Кросівки чол. р.8,5 чор. 738SMA0041 Lacoste AW1920» у кількості однієї пари, закупівельною ціною 1774, 52 грн., які одягнув на себе та не розплатившись за нього, вийшов за межі касових боксів, після чого, покинув приміщення гіпермаркету із викраденим товаром.

Оцінюючи в сукупності докази суд вважає, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України не можуть бути покладені покази свідка ОСОБА_10 та представника потерпілого ОСОБА_9 , оскільки останній про викрадення кросівок дізнався від охорони, а покази ОСОБА_10 ґрунтуються лише на переглянутому ним відео з камер відео спостереження приміщення гіпермаркету та на своїх припущеннях, що особа на відео мала дефекти руки.

Суд погоджується із стороною захисту, що відео з камер відео спостережень, долучене стороною обвинувачення, не підтверджує вчинення ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, оскільки на такому зображено особу чоловічої статі з перемотаною рукою вище ліктьового суглоба, з рюкзаком через праве плече, одягнуту у кросівки сірого кольору, спортивні штани чорного кольору, футболку чорного кольору, на голові - кепка чорного кольору поверх якої знаходяться сонцезахисні окуляри, на обличчі - медична маска. Не можуть бути взяті до уваги судом і твердження сторони обвинувачення, що наявні дефекти правої руки обвинуваченого з перемотаною рукою вище ліктьового суглоба особи на відео є ідентичними, оскільки доказів такого суду не представлено.

Оцінюючи дане відео суд вважає, що таке не доводить вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки на такому зафіксовано особу чоловічої статі, яку ідентифікувати з обвинуваченим не можливо.

Крім цього, суд погоджується із стороною захисту, що в ОСОБА_4 викрадені кросівки не вилучались, не вилучались кросівки і в гіпермаркеті «Епіцентр К» залишені невідомою особою, орган досудового розслідування в порушення ч.2 ст.91 КПК України обмежився лише отриманням відео з камер спостереження, складенням протоколу його огляду та визнання речовим доказом, що свідчить про неналежне проведення досудового розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критеріями доведеності «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справі «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Розумний сумнів це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні) та належність і допустимість доказів покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнати особу винною у вчинені злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь підсудного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється у випадку встановлення судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пп.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не доведено вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поза розумним сумнівом, тому ОСОБА_4 підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та виправдати його на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази:

DVD-R диск з відеозаписами камер відео спостережень - залишити при матеріалах справи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1