Провадження № 1-кс/761/9155/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в рамках кримінального провадження №0000445 від 09 квітня 2024 року, клопотання про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно з яким просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford 2633 DC», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Профпереробка» (адреса реєстрації: м. Київ, Пирогівський Шлях, 94А), із застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Зі змісту клопотання вбачається, що СУ ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2024, приблизно о 22 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford 2633 DC», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною дворової території будинку АДРЕСА_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . Внаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження та госпіталізовано до КНП «Олександрівська клінічна лікарня міста Києва», де 09.04.2024 ОСОБА_6 помер під час стаціонарного лікування.

Також, згідно з матеріалами клопотання, 09.04.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford 2633 DC», державний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Профпереробка», вилучено, а в подальшому визнано речовим доказом, і тому, з метою забезпечення його збереження, а також проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, прокурор просить накласти арешт на вказаний транспортний засіб.

В судове засідання прокурор не прибув, проте просив розглядати клопотання без його участі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 заперечував з приводу задоволення даного клопотання.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слід дійти висновку про необхідність часткового задоволення даного клопотання, виходячи з такого.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000445 від 09 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, 09.04.2024 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ford 2633 DC», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профпереробка», вилучено в ході огляду місця події, а в подальшому постановою слідчого від 09.04.2024 визнано речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що наведений автомобіль цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речового доказу, з метою забезпечення його збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на вказаний транспортний засіб, заборонивши відчужувати та розпоряджатися даним майном.

Що ж стосується вимоги клопотання щодо заборони користування відповідним майно, то слідчий суддя, беручи до уваги важливість функціонування ТОВ «Профпереробка», яке забезпечує функціонування життєдіяльності населення територіальної громади м. Києва, водночас і зважаючи на необхідність проведення огляду відповідного транспортного засобу слідчим/експертом, дійшов висновку про необхідність застосування такої заборони, однак тимчасово до закінчення проведення огляду транспортного засобу слідчим/експертом (зокрема для проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, призначеної постановою слідчого від 09.04.2024).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження №0000445 від 09 квітня 2024 року на автомобіль марки «Ford 2633 DC», державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Профпереробка» (адреса реєстрації: м. Київ, Пирогівський Шлях, 94А), із застосуванням заборони відчуження, розпорядження даним майном.

Заборонити власнику майна тимчасово користуватись транспортним засобом до закінчення проведення огляду транспортного засобу слідчим/експертом (через проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу, призначеної постановою слідчого від 09.04.2024).

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7