Справа № 201/5296/24
Провадження № 1-кс/201/1828/2024
УХВАЛА

Іменем України

21 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявниці ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Розгляд заяви відкладався у зв`язку із витребування матеріалів кримінального провадження, які надані були слідчому судді 21.05.2024.

В обґрунтування заяви вказала, що 25.04.2024 на зеленій зоні навпроти висотного будинку, що будується на місці колишнього кінотеатру « Салют » по вул. Набережна Перемоги, 128, ж/м Перемога, у м. Дніпро заявниці спричинив тілесні ушкодження керівник будівництва ОСОБА_5 , оскільки вона намагалася завадити вивантаженню бетонних кілець на зелену зону, яка не є будівельним майданчиком, викликала поліцію для фіксації незаконних дій забудовників. Працівники поліції, які приїхали на виклик, викликали слідчо-оперативну групу, зафіксували факт побиття, відібрали заяву на ім`я начальника ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та пояснення, а також пояснення від свідків.

Після моїх неодноразових звернень на особистому прийомі у керівництва ВП № 5 та по телефону 02.05.2024 відомості за заявою внесені до ЄРДР.

06.05.2024 заявниця зателефонувала дізнавачеві СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , який запропонував зателефонувати наступного дня. Заявниця наступного дня приїхала до нього, дізнавач почав проводити слідчі дії. Запропонував заповнити заяву про визнання її потерпілою, що вона зробила і почав допит. Заявниця розповідати обставини, чому опинилася на місці вивантаження будівельних матеріалів, пояснила, що є ініціативна група мешканців ж/м Перемога, яка бореться проти незаконної забудови зелених зон на житловому масиві, вона входить до цієї групи, вони неодноразово проводили пікети, зібрання населення, зверталися до міської ради з вимогами забороняти будівництво на зелених зонах, зокрема зеленої зони вздовж річки Дніпро від вул. бульвар Слави до кільця на третьому масиві ж/м Перемога. Забудовникам це було відомо, тому що раніше був з ними конфлікт. Вказані обставини і причини побиття не цікавили дізнавача. Він відмовився від огляду її смартфона, який пошкодив ОСОБА_5 , намагаючись вирвати з рук. Пропонував поміняти статтю. Дізнавач відмовився від отримання фото і відеодоказів побиття, сказав, що йому достатньо записати зі слів, не зацікавився висновком судово-медичного експерта, оригінал якого заявниця хотіла надати до матеріалів провадження. Дізнавач запропонував прочитати записані ним її показання, які вмістилися менш ніж на одну сторінку. У протокол були внесені частково показання, які вона не давала, вони не відповідали дійсності щодо обставин побиття, не розкривали суть конфлікту і подробиць, виникнення його громадську діяльність. Дізнавача цікавило внесення в протокол відомості про те, з ким заявниця проживаю, чи не є наркоманкою та психічно хворою. Дізнавач заявляв про своє особисте невдоволення її діями під час конфлікту з забудовниками, фактично заявляючи про незаконність її дій, говорив про те, що заявниця займається вимаганням від забудовників. З приводу завданих їй тілесних ушкоджень дізнавач висловлював сумніви і власні судження. В результаті у заявниці склалося враження про упереджене ставлення з боку дізнавача до неї. Коли вона прочитала заповнений дізнавачем протокол її допиту, то заявила, що з деякими записами не згодна, те, що дізнавач не вніс у протокол вона буде доповнювати від руки. Її зауваження викликали невдоволення з боку дізнавача. Він сказав, що кудись поспішає, не може цього дозволити, в результаті чого протокол так і залишився не підписаним.

Наведені факти свідчать про те, що дізнавач ОСОБА_4 під час здійснення цього кримінального провадження є упередженим. Наведені обставини є тими, які викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача, що є підставою для його відводу згідно із п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, просила відвести від участі у кримінальному провадженні № 0000250 від 02.05.2024 дізнавача СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, надала аналогічні пояснення. Додатково вказала, що вона допитувалася дізнавачем як потерпіла, вона підписувала пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Також надала докази того, що вона звернулася із заявою до керівника Дніпропетровської обласної прокуратури і начальника ГУНП у Дніпропетровській області, в якій виклала повні обставини завдання мені тілесних ушкоджень 25.04.2024 і просила переглянути попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Дізнавач СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату місце та час розгляду заяви про відвід був повідомлений належними чином.

З`ясувавши думки заявниці, дослідивши частково матеріали кримінального провадження (у частині, яка стосується питання відводу), слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що у провадженні СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000250, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Згідно витягу з ЄРДР 25.04.2024 до ЧЧ ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 25.04.2024 невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, на перехресті вул. Набережна Перемоги і бул. Слави, поблизу ж/к "Маршал" спричинила тілесні ушкодження заявниці (ЄО № 12484).

Постановою т.в.о. начальника СД ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.05.52024 старшим групи дізнавачів визначено ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості..

З установлених судом обставин вбачається, що заявниця, заявляючи відвід прокурору, посилається на упередженість дізнавача, яку він виявляв під час процесуальної дії під час допиту у якості у потерпілої.

При цьому, як встановлено із матеріалів кримінального провадження, у матеріалах міститься рапорт дізнавача про те, що ОСОБА_3 в ході проведення допиту відмовилася надавати пояснення щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень, тому протокол допиту підписувати відмовилася, їй було надано повістку про виклик. Сам протокол допиту (не підписаний) у матеріалах відсутній, тобто незрозуміло - у якому статусі допитувалася заявниця. Також наявний рапорт дізнавача про те, що ОСОБА_3 не з`явилася 09.05.2024 на допит, хоча у її повістці про виклик не вказаний час проведення слідчої дії на яку вона викликається.

Підстави для відводу, визначені у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України - це заінтересованість конкретно визначеної особи в результатах кримінального провадження, а також інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цієї конкретно визначеної особи.

З установлених судом обставин вбачається, що заявниця, заявляючи відвід дізнавачу ОСОБА_4 , посилається на його упередженість, яку він виявляв під час її допиту, проявляючи незацікавленість у об`єктивному розгляді її заяви. З метою усунення будь-яких сумнівів у заявниці в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 , виключення сумнів у його об`єктивності, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Відвести дізнавача сектору дізнання ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 23 травня 2024 року о 18 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1