Справа № 761/9936/24
Провадження № 1-кс/761/6840/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0000953 від 15.12.2022, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, в якому просив змінити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 752/23870/23 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 752/23870/23.

Вказав, що відносно ОСОБА_3 необхідно змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у зв`язку з необґрунтованістю підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Не зменшилися ризики, які врахував суд при обранні міри запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.12.2023 у справі № 752/23870/23 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який був продовжений ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2024 у справі № 752/23870/23 на 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.04.2024 включно.

Слідчий суддя зазначив, що під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, підставами для визначення підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за доводами сторони захисту слідчий суддя не вбачав, як і для призначення йому альтернативного запобіжного заходу у виді застави, з огляду на положення п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки підозрюваного, це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено вагомих нових обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з метою запобігання ризикам, передбаченими с. 177 КПК України та виконанню завдань кримінального провадження неможливо застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі застави.

Захисником підозрюваного не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному вказаного запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та оскільки захистом не спростовано тверджень органу досудового розслідування і прокурора, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1