Провадження №: 1-кп/336/580/2024
У Х В А Л А

про повернення обвинувального акта прокурору

28 червня 2024 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 14.02.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого генеральним директором ТОВ «Марганецька птахофабрика», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2023 в провадження Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріли кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.241, ч.2 ст. 364-1 КК України.

На підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2023, провадженню було присвоєно єдиний унікальний номер №336/11141/23 (провадження №1-кп/336/1051/2023) та передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

На підставі Розпорядження керівника апарату суду від 17.01.2024 за №153, у зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_7 для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 по 01.07.2024 включно, на підставі листа Національної школи суддів України №20-03/1805 від 14.11.2023 та наказу голови Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 №25 від 28.11.2023, вище вказане кримінальне провадження, на підставі п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний авторозподіл справи.

На виконання вищевказаного Розпорядження, на підставі Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024, вище вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.01.2024 кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2024.

27.02.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з відрядженням судді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Підстав для прийняття іншого процесуального рішення не вбачає.

Представник потерпілого підтримав позицію прокурора.

Захисник подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке було підтримано в судовому засіданні, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а саме: не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторона злочинів, що унеможливлює здійснення ефективного та належного захисту та, відповідно, порушує право на захист. Окрім того, вважає, що дії ОСОБА_5 повинні кваліфікуватися за ч. 1 ст. 78 КУпАП. Також підкреслив, що по справі №908/62/23 задоволено позов заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до ТОВ «ТАТІС» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 1 846 922 грн.,26 коп., судове рішення перебуває на виконанні. Тобто вдруге Державна екологічна інспекція намагається стягнути шкоду в рамках кримінального провадження.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має повернути прокурору обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Положення ст.291 наведеного Кодексу встановлюють, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, у випадку погодження з ним останнього, а у самому обвинувальному акті, наряду з іншим, повинні бути викладені: фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а за ч.4 цієї ж норми закону, надання до суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

З огляду на ст.ст.110, 283 зазначеного Кодексу, всі рішення органів досудового розслідування, прокурора є процесуальними рішеннями, які оформлюються постановами та обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчинення кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відомості про що вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.7 вказаного Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження, а згідно зі ст.2 цього Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

За приписами ч.1 ст.337 означеного Кодексу, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а за змістом п.13 ч.1 ст.3 цього ж Кодексу, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленим цим Кодексом.

Отже, за наведених вимог Кримінального процесуального закону, суд в підготовчому судовому засіданні має перевірити обвинувальний акт на предмет його відповідності не тільки положень ст.291 цього закону, а й дотримання слідчим чи прокурором під час складення обвинувального акту засад кримінального провадження.

Проте, при складенні й погодженні наданого на розгляд суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 , ані старшим слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , ані прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , наведені вище вимоги закону дотримані не були, оскільки у формулюванні обвинувачення мають бути зазначені кваліфікуючі ознаки злочину, які зазначені у диспозиції кримінального закону, тобто ст. 241 КК України.

Так, диспозиція ч.1 ст. 241 КК України передбачає покарання за забруднення або іншої зміни природних властивостей атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами, відходами або іншими матеріалами промислового чи іншого виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля.

Разом з тим, в обвинувальному акті прокурором не зазначена така ознака як «забруднення атмосферного повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами», що суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України.

Суд не вправі самостійно збільшити об`єм обвинувачення.

Окрім того, згідно диспозиції ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачена відповідальність за зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Разом з тим, в обвинувальному акті неконкретизоване обвинувачення за вказаною статтею. Тобто, в обвинувальному акті в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 364-11 КК України зазначено «зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам».

На думку суду необхідно конкретизувати обвинувачення в частині «одержання неправомірної вигоди було для ОСОБА_5 чи для інших осіб».

Водночас, аналізуючи доводи сторони захисту стосовно наявності інших наведених в клопотанні підстав для повернення обвинувального акта прокурору та вирішуючи питання щодо їх обґрунтованості, суд виходить з наступного.

Так, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Тому суд не бере до уваги як підставу повернення обвинувального акта твердження сторони захисту про повторне стягнення з ОСОБА_5 шкоди, завданої державі у розмірі 1 846 997 грн., оскільки вирішення вказаного питання є передчасним та здійснюється судом в нарадчій кімнаті під час постановлення вироку.

Викладені вище обставини невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 вимогам ч.ч.2, 4 ст.291 КПК України, у контексті приписів ст.ст.2, 7-9, 22-23, 110, 283 цього ж Кодексу, за своєю сукупністю, визнаються судом істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що унеможливлюють призначення до судового розгляду означеного обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, а відтак єдиним можливим й законним судовим рішенням, уявляється повернення зазначеного акту прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Стосовно посилання захисника на той факт, що Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська області) не може бути потерпілою особою, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до статті 61 КПК України - цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області).

Згідно положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275, державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Завдання Держекоінспекції передбачені п.п. 3, 4 вище вказаного положення.

Зокрема, передбачено, що Держекоінспекція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства - про екологічну та радіаційну безпеку, про оцінку впливу на довкілля, про стратегічну екологічну оцінку, про моніторинг, звітність та верифікацію викидів парникових газів; про охорону атмосферного повітря, зокрема щодо наявності та додержання умов дозволів на викиди забруднюючих речовин; здійснює розрахунок розміру шкоди, збитків і втрат, завданих навколишньому природному середовищу та природним ресурсам держави з питань, що належать до її компетенції, внаслідок виникнення аварій, надзвичайних ситуацій, військової агресії, військових, терористичних або інших злочинних дій, у тому числі з початку дії правового режиму воєнного стану; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах; складає протоколи про адміністративні правопорушення та розглядає справи про адміністративні правопорушення, накладає адміністративні стягнення у випадках, передбачених законом; пред`являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами; вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах; здійснює інші повноваження, визначені законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні - Державну екологічну інспекцію Південного округу (Запорізька та Херсонська області), є правомірним та не порушує вимоги ст. 61 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд частково погоджується з доводами адвоката ОСОБА_6 щодо підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.2-3, 7-9, 22-23, 91-92, 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору, - задовольнити.

Обвинувальний акт й додатки до нього у кримінальному провадженні №0000014, внесеному до ЄРДР 14.02.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 2 ст. 364-1 КК України, - повернути прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , для усунення в розумні строки виявлених судом порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Спеціалізованої екологічної прокуратури Запорізької обласної прокуратури, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шевченківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1