Справа № 646/3902/24
№ провадження 1-кс/646/1050/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Куп?янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова, через систему «Електронний суд», начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області подано клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 03.04.2024 невідома особа, з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку 15 метрів шлангу для поливу та водогінного насосу.

За вказаним фактом 04.04.2024 слідчим слідчого відділення Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 0000889, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З письмових пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він 01.04.2024, в нічний час, проходячи повз домоволодіння розташоване по АДРЕСА_1 , постукав в двері даного домоволодіння, але ніхто двері не відчиняв, та він вирішив зайти до домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 побачивши, що ОСОБА_6 , яка є власником домоволодіння, вдома не має, проходячи по території домоволодіння, зайшов до приміщення господарчої споруди, де побачив на підлозі водонапірний насос, та в ході раптово виниклого умислу вирішив його викрасити для користування в побуті. За вказаних обставин ОСОБА_5 переніс викрадений ним водонапірний насос до території домоволодіння за місцем свого мешкання. Після чого, розуміючи, що господарів у будинку не має та за ним ніхто не наглядає, 03.04.2024 року ОСОБА_5 вирішив знову піти та викрасти якісь речі. Зайшовши на територію домоволодіння в денний час доби, він знову пройшов до території господарчого приміщення та викрав звідти гумовий шланг помаранчевого кольору, та продав його після чого місцевому мешканцю ОСОБА_7 . Після цього, відповідно до письмової заяви, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції для огляду водяний електронасос марки «Vodolei» uots, ГОСТ 2628775, виготовлений в Україні із заводським номером, 1022246, сірого кольору.

09.04.2024 старшим слідчим відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківський області капітаном поліції ОСОБА_8 за участі понятих, потерпілої ОСОБА_6 , було проведено огляд речей, а саме огляд: водяного електронасосу марки «Vodolei» uots, ГОСТ 2628775, виготовлений в Україні із заводським номером, НОМЕР_1 , сірого кольору. В ході проведення огляду зазначений водяний електронасос марки «Vodolei»uots, ГОСТ 2628775, виготовлений в Україні із заводським номером, НОМЕР_1 , сірого кольору, було впізнано потерпілою ОСОБА_6 , як той, що було викрадено в неї невідомими особами з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Впізнала потерпіла вказане майно за зовнішнім виглядом, особливими прикметами.

Крім того, з письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 03.04.2024 близько 10:00 год. до його домоволодіння прийшов місцевий мешканець ОСОБА_5 , та запропонував придбати в нього гумовий шланг марки «Fagumit», помаранчевого кольору, довжиною близько 15 метрів. ОСОБА_7 , оглянув шланг, погодився його придбати, та за даний гумовий шланг, він надав ОСОБА_5 , пляшку горілки об`ємом 0,5 літра, та останній пішов. Про те, що вказаний гумовий шланг був викрадений з території домоволодіння ОСОБА_6 , він не знав та добровільно видав працівникам поліції гумовий шланг загальною довжиною 11,40 м., з наручним діаметром 1,5 см., внутрішнім діаметром 1 см., товщиною стінки 2,5 мм., помаранчевого кольору, марки «Fagumit».

09.04.2024 старшим слідчим відділення № 1 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківський області капітаном поліції ОСОБА_8 за участі понятих, потерпілої ОСОБА_6 , було проведено огляд речей, а саме огляд: гумового шлангу загальною довжиною 11,40 м., з наручним діаметром 1,5 см., внутрішнім діаметром 1 см., товщиною стінки 2,5 мм., помаранчевого кольору, марки «Fagumit». В ході проведення огляду зазначений гумовий шланг загальною довжиною 11,40 м., з наручним діаметром 1,5 см., внутрішнім діаметром 1 см., товщиною стінки 2,5 мм., помаранчевого кольору, марки «Fagumit», було впізнано потерпілою ОСОБА_6 , як той, що був викрадений в неї невідомими особами з території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 . Впізнала потерпіла вказане майно за зовнішнім виглядом, особливими прикметами.

Власником тимчасово вилученого майна, а саме: гумового шлангу загальною довжиною 11,40 м., з наручним діаметром 1,5 см., внутрішнім діаметром 1 см., товщиною стінки 2,5 мм., помаранчевого кольору, марки «Fagumit» та водяний електронасос марки «Vodolei» uots, ГОСТ 2628775, виготовлений в Україні із заводським номером, НОМЕР_1 , сірого кольору є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області зазначено, що предмети, які вилучені в ході проведення огляду речей від 09.04.2024 визнані речовими доказами, мають на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є предметом вчиненого кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність в накладені арешту на вказане майно.

Начальник відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт начальник відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим слідчого відділу Куп?янського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000889 від 04.04.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з копією витягу з ЄРДР № 0000889 від 04.04.2024 р., відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено за фактом того, що 03.04.2024 невідомі осіб, з території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснили крадіжку близько 15 м. шлангу для поливу та водогінного насосу.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 03.04.2024, протоколами огляду речей від 09.04.2024, постановою про визнання предметів речовими доказами від 10.04.2024 р.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 за погодженням прокурора Куп?янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 від 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном 09.04.2024, а саме гумовим шлангом загальною довжиною 11,40 м., з наручним діаметром 1,5 см., внутрішнім діаметром 1 см., товщиною стінки 2,5 мм., помаранчевого кольору, марки «Fagumit», водяним електронасосом марки «Vodolei» uots, ГОСТ 2628775, виготовлений в Україні із заводським номером, НОМЕР_1 , сірого кольору, які на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1