Дата документу 03.05.2024
Справа № 334/8720/23
Провадження № 1-кс/334/1054/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за частиною першою статті 286 КК України,

за участю: представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

слідчому судді надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за частиною першою статті 286 КК України та направити кримінальне провадження до СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області для подальшого досудового розслідування.

Скаргу обґрунтовує тим, що 25.04.2024 слідчим ОСОБА_5 винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Вважає, що, що досудове розслідування проведено не повно та необєктивно, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає встановленим обставинам.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Пояснив, що у пункті 2 висновку судового експерта при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілій зазначено, що визначити ступінь тяжкості за одним з тілесних ушкоджень неможливо та потребує додаткового дослідження через 9 місяців. Також при проведені експертиз експертам не ставились питання про наявність або відсутність у діях водія складу злочину.

Слідчий ОСОБА_5 проти скарги заперечив. Пояснив, що дійсно у висновку експерта не надана кінцева кваліфікація одному з тілесних ушкоджень. Проте кримінальне провадження було закрите з іншої підстави, а саме у зв`язку з відсутністю складу злочину в діях водія ОСОБА_7 за наслідками технічних експертиз. На вирішення експертам питання ставились усіма учасниками провадження. Відповідно до висновків у діях водія Чабана не було порушень ПДР.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши скаргу та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0001958, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною першою статті 303 КПК України, відповідно до пункту третього якої на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий суддя встановив, що слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за частиною першою статті 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.09.2023 приблизно о 18.50 годині водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ВМW 520», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Комарова зі сторони вул. Парамонова в напрямку вул. Чумаченка в м. Запоріжжі. В цей час попереду в районі буд. АДРЕСА_1 у невстановленому для пішохідного переходу місці пішоходи ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перетинали проїзну частину вул. Комарова у невстановленому для пішохідного переходу місці, зліва-направо відносно руху автомобіля. Під час руху відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останню госпіталізовано до лікарні з тілесними ушкодженнями.

25.04.2024 слідчий ОСОБА_5 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0001958 на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в ході досудового розслідування проведений огляд та додатковий огляд місця події, допитані потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_8 , опитаний водій ОСОБА_6 , проведені судово-медична експертиза потерпілої та інженерно-транспортна експертиза.

Проаналізувавши механізм ДТП, проведені слідчі дії та висновки експертів, слідчий ОСОБА_5 дійшов до висновку, що пішохід ОСОБА_3 , грубо ігноруючи безпеку дорожнього руху, ставлячи під загрозу своє життя і здоров`я, спровокувавши дорожньо-транспортну пригоду, порушила вимоги пунктів 4.7, 4.8, 4.14 а), б) ПДР та відсутність в діях водія ОСОБА_6 відсутні будь-які порушення вимог ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали, а отже і відсутності тому в його діях складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно з частиною четвертою цієї статті слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що передбачено частиною другою статті 91 КПК України.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (частина перша статті 92 КПК України).

Отже слідчому необхідно всебічно, повно дослідити обставини кримінального провадження; встановити, перевірити, належно оцінити усі зібрані докази у сукупності та прийняти рішення з підстав, передбачених законом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

У постанові про закриття кримінального провадження слід вказати, яку саме з підстав і чому застосовано в цьому випадку. Повнота й чіткість мотивування мають результатом те, що всі рішення, викладені в резолютивній частині постанови про закриття провадження, логічно випливають із її мотивувальної частини. Важливою властивістю постанови про закриття кримінального провадження є логічність послідовність, відсутність суперечностей.

Відповідно до статті 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що органом досудового розслідування не проведено повного і всебічного розслідування обставин кримінального правопорушення.

Зокрема не встановлені свідки події (крім свідка ОСОБА_8 ). Належним чином не допитана потерпіла ОСОБА_3 та не проведені слідчі дії за її участю.

Висновок експерта за наслідками інженерно-транспортної експертизи побудований на поясненнях водія ОСОБА_6 та інших слідчих діях за його участю.

Викладене свідчить про те, що оскаржувана постанова прийнята без повного і всебічного з`ясування обставин кримінального провадження, що не відповідає вимогам статей 94, 110, 284 КПК України, що дає слідчому судді підстави для скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Керуючись статтями 284, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 25 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001958, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2023 за частиною першою статті 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 06 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1