справа № 179/797/24
провадження № 1-кп/179/74/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000095 від 09.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з Новомосковської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000095 від 09.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 30 квітня 2024 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 122 КК України, про що надав відповідну заяву, просить у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримали заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та не заперечували про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не є таким, що пов`язане з домашнім насильством.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_6 та є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Питання про речові докази підлягає вирішенню судом відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст. 314, 372, 395, 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000095 від 09.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази: 2 дискові накопичувачі із записами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 , дисковий накопичувач із записом з камери відеоспостереження території перед приміщенням супермаркету «VARUS» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області потягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1