Справа № 308/9641/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 06.02.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, міста Чоп, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, тимчасово непрацюючого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільненим на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік (справа №308/18507/23), який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із збройною агресією російської федерації та вторгнення її збройних сил на територію України, у відповідності до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та діє по теперішній час. У такий спосіб, з моменту затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 на території України почав діяти правовий режим воєнного стану, який продовжує діяти і на даний час.

Так, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, на шлях виправлення не став та знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.

03 лютого 2024 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для сторонніх осіб, прибув до амбулаторії загальної практики-сімейної медицини (АЗПСМ), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, за допомогою деревяної палки, розбив скло на вікні АЗПСМ, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та проник всередину, де зайшов до кабінету сімейного лікаря вказаної АЗПСМ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_3 , звідки, із стіни викрав настінний годинник марки «Kronos QUARTZ», ринкова вартість якого становить 202 (двісті дві) гривні 00 копійок, який в подальшому поставив на підвіконник розбитого ним вікна, та повернувся знову до приміщення. Далі, ОСОБА_4 , зайшовши у відчинену кімнату кухні вказаної АЗПСМ, викрав із столу електричну плиту марки «Термія» моделі «SX-DA01A» ринкова вартість якої становить 497 (чотириста дев`яносто сім) гривень 00 копійок, яку в подальшому аналогічним чином, поставив на підвіконник розбитого ним вікна. Перебуваючи в середині АЗПСМ, ОСОБА_4 , зайшов у відчинене приміщення, яке призначене для медичних відходів, де побачив велосипед марки «Хортиця 28», червоного кольору, ринкова вартість якого становить 975 (дев`ятсот сімдесят п`ять) гривень, 00 копійок, який викрав та відніс до вікна. Далі, ОСОБА_4 , настінний годинник марки «Kronos QUARTZ», електричну плиту марки «Термія» моделі «SX-DA01A» та велосипед марки «Хортиця 28», викинув через розбите ним скло на подвір`я АЗПСМ, після чого вийшов, і завантаживши все на викрадений ним велосипед, покинув місце кримінального правопорушення, з викраденим майном отримав можливість розпорядитись на власний розсуд та поїхав у невідомому напрямку.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023, за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, 03 лютого 2024 року, близько 17 години 20 хвилин, діючи умисно з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, перебуваючи в середині приміщення АЗПСМ, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що є непоміченим для потерпілої ОСОБА_5 та інших осіб, зайшов до кабінету потерпілої лікаря сімейної медицини ОСОБА_5 , де, із столу, здійснив крадіжку спеціального, пластикового предмету круглої форми з нарізними знаками для відтисків (відбитків) їх на папері, з метою надання документові достовірності, автентичнос¬ті та юридичної сили, а саме особистої печатки лікаря ОСОБА_5 , яку поклав собі в кишеню куртки, після чого покинув приміщення зазначеної АЗПСМ та поїхав на викраденому ним велосипеді у невідомому напрямку.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, вчиненій в умовах воєнного стану та ч. 1 ст. 357 КК України, а саме у викраденні, привласненні печаток.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту просив призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, за ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді обмеження волі на строк 1 рік та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі з врахуванням вироку Ужгородського міськрайонного суду від 03.11.2023 року.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану та викрадення, привласнення печаток.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України є кримінальним проступком.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є раніше судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що "покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами", на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглиненням менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 остаточного покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік у період іспитового строку повторно вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначає покарання у виді позбавлення волі за правилами, визначеними ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 року (справа №308/18507/23) до призначеного покарання за цим вироком та остаточно призначити йому покарання у вигляді 5 /п`яти/ років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_4 , а саме з 12 квітня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід зарахувати строк тримання його під вартою з 12 квітня 2024 року з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі:

- 1135,92 гривень за проведену по справі судово-дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/107-24/1920-Д від 28.02.2024;

- 1893,20 гривень за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-24/1929-ТВ від 26.02.2024;

- 1893,20 гривень за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-24/1936-ТВ від 29.02.2024;

- 1893,20 гривень за проведену по справі судово-товарознавчу експертизу № СЕ-19/107-24/1934-ТВ від 23.02.2024;

- 1893,20 гривень за проведену по справі судово-дактилоскопічну експертизу № СЕ-19/107-24/3042-Д від 19.03.2024;

- 10873,61 гривень за проведену по справі судову молекулярно-генетичну експертизу № СЕ-19/107-24/4515-БД від 23.05.2024.

Речові докази по справі, а саме: лікарську печатку, видану на «Лікар ОСОБА_5 », велосипед марки «Хортиця 28», червоного кольору, електроплита марки «Термія» моделі «SX-DA01A» чорного кольору, настінний годинник марки «Kronos QUARTZ» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1