ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1767/24

Провадження № 11-сс/4820/267/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 березня 2024 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що інформація, викладена у заяві ОСОБА_6 не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, в заяві відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, в заяві фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій.

В поданій апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати уповноважену особу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 13.03.2024 та протягом 24 годин з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Вказує, що у заяві ОСОБА_6 були викладені достатньо конкретизовані відомості із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у слідчого не було підстав для відмови у внесенні таких відомостей до ЄРДР.

Зазначає, що у заяві від 13.03.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.384 КК України ОСОБА_6 повідомляв про службове підроблення, вчинене директором ТОВ «Подільський земельний центр» - складення завідомо неправдивого офіційного документа (довідки вих.№269 від 28.09.2023). Також у заяві було вказано про неправдиве показання голови ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000317 від 02.11.2018 і надання головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000723 від 03.10.2022 із детальним описом обставин, що свідчать про вчинення цих кримінальних правопорушень.

На думку апелянта слідчим суддею при постановленні ухвали не було всебічно, повно й неупереджено досліджено всі обставини справи, а також було порушено норми процесуального права, згідно з якими обов`язково повинні вноситись до ЄРДР відомості за заявою про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, що Нетішинським ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 191 КК України, під час якого було проведено допит свідка ОСОБА_8 , голови ГБК «Автомобіліст», який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.383 КК України. Останній, під час цього допиту, з метою уникнення кримінальної відповідальності надав слідчому неправдиві показання, у зв`язку з чим ОСОБА_6 звернувся із заявою про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, за якою 03 жовтня 2022 року внесено відомості до ЄРДР за №0000723. 05 січня 2024 року дізнавачем було закрито кримінально провадження, про що винесено відповідну постанову, яка була залишена в силі ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2024 року та ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 лютого 2024 року (справа №688/2710/22). В обґрунтування вказали про правомірність постанови про закриття кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року, так як обставини, наведені ОСОБА_8 в показаннях, підтверджуються рішенням сесій Нетішинської міської ради, договорами між ГБК «Автомобіліст» і ТОВ «Подільський земельний центр», актом приймання - передачі виконаних робіт, рахунками-фактурами та протоколами погодження договірної ціни на виконання робіт) та довідкою директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. №269 від 28 вересня 2023 року. У зазначеній довідці, як аналізував апеляційний суд, вказане підтвердження укладення договорів між ТОВ «Подільський земельний центр» і ГБК «Автомобіліст», їх оплата в повному обсязі та виконання умов договору, а також із її даних вбачається, що роботи по двох договорах виконувалися ще в 2016-2017 роках і кошти від ГБК «Автомобіліст» надходили в гой же період. У ТОВ «Подільський земельний центр» не було можливості підтвердити надходження цих коштів, оскільки бухгалтер, яка вела бухгалтерський облік на момент виконання договорів, звільнилась ще у 2019 році. Зважаючи на проміжок часу, який пройшов з моменту укладення цих договорів, інформація у ТОВ «Подільський земельний центр» не збереглась. Проте такі відомості, зазначені в довідці директора ТОВ «Подільський земельний центр» вих. № 269 від 28 вересня 2023 року, є завідомо неправдивими. Оплата послуг ТОВ «Подільський земельний центр» із виготовлення технічної документації по встановленню меж земельної ділянки не проводилась. Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000723 від 03 жовтня 2022 року містяться також інші докази надання ОСОБА_8 неправдивих показань у кримінальному провадженні № 0000317 від 02 листопада 2018 року. Зокрема, там знаходиться копія протоколу засідання правління ГБК «Автомобіліст» від 28 лютого 2016 року, відповідно до пункту 3 якого визначено, що кошти па виготовлення технічної документації із землеустрою та припинення договору оренди були отримані шляхом внесків власників гаражного блоку «М» по 100 грн. Тобто, кошти на виготовлення технічної документації із встановлення меж згаданої вище земельної ділянки було вирішено збирати із власників гаражів блоку «М», а не здійснювати оплату коштами, отриманими від продажу трансформаторної підстанції, як ОСОБА_8 стверджував у своїх показаннях у кримінальному провадженні №0000317.

Згідно повідомлення начальника відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 №1356/121/124/111-2024 від 01 квітня 2024 року, звернення ОСОБА_6 щодо можливих неправомірних дій, вчинених головою ГБК «Автомобіліст» ОСОБА_8 , зареєстровані в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за №1077 від 25 березня 2024 року. Проведеною перевіркою було встановлено, що в даному випадку відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення, викладені ОСОБА_6 відомості не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор, дізнавач дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, прокурора, дізнавача внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, прокурора, дізнавача вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що зі змісту заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, не встановлено об`єктивних даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину.

Крім того, в заяві ОСОБА_6 не міститься достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, що можуть свідчити про їх вчинення, відсутні об`єктивні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення, та фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних подій.

За таких умов, відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, викладених у заяві ОСОБА_6 у зв`язку з чим, апеляційна скарга є необґрунтованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників відділу поліцейської діяльності №1 (м. Нетішин) Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 13 березня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3