Номер провадження № 1-кс/756/52/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 11 грудня 2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556.

1.2. Підставою подання заяви про відвід ОСОБА_3 зазначає відсутність належного процесуального контролю в кримінальному провадженні № 0004556, зокрема погодження прокурором п`яти постанов слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчими суддями за скаргами ОСОБА_3 , не надання слідчому (групі слідчих) вказівок у кримінальному провадженні, відсутність контролю за діями слідчого щодо виконання доручень, не виконання слідчим ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей та документів, та про проведення слідчих (розшукових) дій, як і не здійснення інших дій, зокрема не здійснення контролю за діями слідчого, яким незважаючи на подані численні клопотання ОСОБА_3 , зокрема і прокурору, так і не було допитано свідків, яким відомі обставини, що мають істотне значення для цього кримінального провадження.

Указані порушення, ну думку заявника, утворюють в нього стійке враження в упередженості прокурора, що призвело до тривалого досудового розслідування та відповідно не досягнення завдань кримінального провадження вже понад 5 років.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, яке відбулось 22.01.2024 підтримав подану заяву, поросив її задовольнити. Між тим у судове засідання, яке було призначено 26.01.2024 ОСОБА_3 не прибув, але подав клопотання про розгляд заяви про відвід прокурора за його відсутності, надавши для долучення до судового провадження додаткові матеріали.

2.2. Прокурор у судове засідання за викликом суду не прибув, про час, дату та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений. Однак надіслав на адресу суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні клопотання про відвід, оскільки, на його думку, він є необґрунтованим.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України в випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

3.2. Як установлено в судовому засіданні, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів Оболонської окружної прокуратури м. Києва, зокрема прокурором ОСОБА_4 . А особою, якій надано прав потерпілого в цьому кримінальному провадженні є заявник ОСОБА_3 , який вважає, і наводить відповідні обґрунтування (п. 1.2.) щодо неналежного виконання прокурором функцій нагляду - керівництвом досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0004556.

3.3. У кримінальному процесі прокурор виконує функцію нагляду, керівництва слідством, підтримання обвинувачення в суді та представництва інтересів громадян чи держави. При цьому, нагляд - це відповідна до закону діяльність прокурора щодо контролю за законністю та забезпеченням верховенства права органами досудового слідства, оперативно-розшукової юрисдикції та органами, які проваджують дізнання.

Здійснюючи нагляд за додержанням законів у кримінальних провадженнях прокурор, відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України, має право: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим законом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 6) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 7) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 8) приймати процесуальні рішення у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених законом; 9) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру; 12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права тощо. Тобто, фактично відповідно до ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор реалізуючи надані йому повноваження здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

3.4. Аналізуючи положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КІІК України зокрема щодо існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід дійти висновки, що це поняття є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. Однак положення ч. 6 ст. 9 КПК України дають саме суду право розсуду, виходячи зі змісту загальних засад кримінального провадження, коли положення кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють ці положення.

Слід також узяти до уваги, що з метою перевірки обставин, які наведені в заяві про відвід прокурору, а також надання можливості відповідно до засад змагальності надати можливість прокурору самостійно обстоювати правову позицію, засобами, передбаченими КПК України, суд неодноразово спрямовував до Оболонської окружної прокуратури м. Києва виклики з метою забезпечення явки в судове засідання прокурора в кримінальному провадженні № 0004556, зокрема прокурора ОСОБА_4 . Однак прокурор у судове засідання за викликом суду не прибув, подавши відповідне клопотання про розгляд заяви за його відсутності, але викладені в заяві про відвід обставини не спростував.

Це вказує, що судом приймались процесуальні заходи щодо встановлення обставин, викладених в заяві про відвід, зокрема шляхом виклику уповноваженої особи. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних засад змагальності та диспозитивності, уповноважена особа не здійснила відстоювання своєї позиції у справі, бо не прибула за викликом суду та не спростувала аргументів, які викладені в заяві про відвід. А отже, у суду відсутні підстав ставити під сумнів пояснення заявника, які не спростовані в змагальному процесі, бо суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

3.5. Ураховуючи викладене, суд уважає, що наведені в заяві про відвід прокурора обставини є достатніми в розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу прокурора ОСОБА_4 , з підстав не здійснення відповідного та належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004556, а отже заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 80, 83, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556, - задовольнити.

Відвести прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні, внесеного 08.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004556.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, яке буде прийнято за наслідками розгляду справи по суті.

Слідчий суддя ОСОБА_1