Справа №201/5406/24
Провадження № 1-кс/201/1886/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000770 від 19.06.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаною заявою про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000770 від 19.06.2018 року.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що слідча ОСОБА_5 не має права брати участь у кримінальному провадженні №0000770, так як вона особисто заінтересована в результаті кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. Також представник зазначає, що в рамках кримінального провадження за № 0000770 постійно порушувалися слідчим норми КПК України

Розгляд поданої заяви призначався на 16.05.2024р., від адвоката ОСОБА_3 надійшло повідомлення про відкладення розгляду за його зайнятістю.

В судове засідання 20.05.2024р. адвокат не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщений.

Представник Відділення поліції № 5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження за №0000770 від 19.06.2018 року, до суду надані не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Статтею 3 КПК України визначено терміни, які вжито в цьому Кодексі.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий службова особа органу Національної поліції (…), уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що відвід слідчого може здійснюватися на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії.

Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження.

Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Отже розгляд і вирішення питання слідчим суддею про відвід слідчого, який здійснює досудове розслідування, може відбуватися лише під час досудового розслідування, і має бути припинено із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

З даних автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 17.05.2024р. від Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра надіслано, а 20.05.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська отримано справу з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000770, присвоєно ЄУН 201/5695/24, проведено автоматизований розподіл судової справи.

Відтак з 17.05.2024р. слідчий суддя не має процесуальної можливості розглядати по суті заяву про відвід слідчого, незважаючи на факт призначення цієї заяви до розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19.02.2019р. провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП №5 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за № 0000770 від 19.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 24.05.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1