Справа № 199/3880/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року травня місяця 22 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000245 від 17.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000245 від 17.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну № 17-05/24 від 17.05.2024 на 3 арк. та безномерний акт приймання металів чорних (вторинних) на 2 арк., ключі від транспортного засобу Renault АЕ440, державний номерний знак, НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , металобрухт, що знаходиться в середині причепа, з подальшою забороною відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Клопотання обґрунтовується тим, що 17.05.2024 до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 17.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками підробки (ЖЄО № 11911 від 17.05.2024).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2024 під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП за порушення правил ПДР на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів поліцейськими було встановлено, що надане ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 на автомобіль марки Renalt АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , має ознаки підробки, а саме: модель транспортного засобу « НОМЕР_5 », вказана у свідоцтві, відрізняється від вказаної моделі в обліковій базі НПУ «АЕ430». Також під час перевірки документів на вантаж, поліцейськими було візуально встановлено, що у причепі Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , знаходився металобрухт, утім в документах на вантаж, наданих ОСОБА_4 , а саме у товарно-транспортній накладній № 17-05/24 від 17.05.2024 та безномерному акті приймання металів чорних (вторинних) відсутня інформація про найменування та вагу вантажу, який фактично міститься у причепі. Зазначене вказувало на те, що транспортний засіб марки Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , та причеп Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , перевозив металобрухт без законних на те підстав, тому орган досудового розслідування вважає, що вказаний металобрухт отриманий незаконним шляхом та не відноситься до чернових металів, як вказано у наданих документах, а також водій ОСОБА_4 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , товарно-транспортну накладну № 17-05/24 від 17.05.2024 та безномерний акт приймання металів чорних (вторинних) з явними ознаками підробки. На підставі вищевикладеного поліцейськими УПП в Дніпропетровській області ДПП на місце викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

17.05.2024 у ході огляду місця події, проведеного в період часу з 18:10 години по 18:30 годину за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності двох понятих, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав дізнавачу для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну № 17-05/24 від 17.05.2024 на 3 арк. та безномерний акт приймання металів чорних (вторинних) на 2 арк., які було оглянуто, вилучено, поміщено та опечатано до спеціальних пакетів НПУ.

Також в ході огляду, з дозволу ОСОБА_4 , оглянуто автомобіль марки Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , та причеп Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , в середині якого знаходився металобрухт. Вказаний транспортний засіб, причеп з металобрухтом вилучено, доставлено та опечатано на території майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_2 . Ключі від транспортного засобу Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , в ході огляду також вилучено, поміщено та опечатано до спеціальних пакетів НПУ.

У своєму клопотанні дізнавач зазначає, що існує ризик того, що вищезазначене майно може бути приховано, пошкоджено, може відбутися їх псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження зазначених предметів, як речових доказів, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні, як необґрунтованого.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000245, вивчивши подане клопотання та надані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000245 внесено відомості про те, що 17.05.2024 до чергової частини ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про те, що 17.05.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , з причепом Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 з явними ознаками підробки (ЖЄО № 11911 від 17.05.2024).

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2024 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 (спец. пакет № PSP2124643), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 (спец. пакет № PSP2124640), товарно-транспортну накладну № 17-05/24 від 17.05.2024 на 3 арк. та безномерний акт приймання металів чорних (вторинних) на 2 арк. (спец. пакет № PSP2124641), автомобіль марки Renalt АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , в середині якого знаходився металобрухт, ключі від транспортного засобу НОМЕР_6 , державний номерний знак НОМЕР_3 (спец. пакет № НОМЕР_7 ).

Постановами дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.05.2024 призначено проведення судової технічної експертизи документів та судової трасологічної експертизи.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підставою для накладення арешту на майно дізнавач зазначає, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, з метою забезпечення збереження зазначених в клопотанні об`єктів, як речових доказів.

Водночас, відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, наданими до клопотання дізнавача матеріалами клопотання про накладення арешту по кримінальному провадженню №0000245 за ч.4 ст.358 КК України в частині накладення арешту на: ключі від транспортного засобу Renault АЕ440, державний номерний знак, НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , та металобрухт, дізнавач в клопотанні в порушення вимог ст.170 КПК України, зазначаючи, що вказане майно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, проте не вказує яким саме.

На переконання слідчого судді, клопотання дізнавача не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що ключі від транспортного засобу Renault АЕ440, державний номерний знак, НОМЕР_3 , транспортний засіб марки Renault АЕ440, державний номерний знак НОМЕР_3 , причеп Krone SDC 27, державний номерний знак НОМЕР_4 , та металобрухт є доказами в кримінальному провадженні за фактом використання підробленого документу та пов`язані із злочинною діяльністю або придбано внаслідок здійснення злочину.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» зазначено, що при утримувані державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку вимогам охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, слідчий суддя також звертає увагу на те, що предметом скоєного проступку за ч. 4 ст. 358 КК України може бути лише офіційний документ, визначення якого закріплене у примітці до даної статті, транспортні засоби, а також інше нерухоме майно не можуть бути предметом даного кримінального правопорушення.

В порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, володілець арештованого майна не є підозрюваним або обвинуваченим. В матеріалах клопотання про арешт майна немає жодних відомостей про внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у вчинення особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діянні, за якими предметом злочину може бути транспортний засіб та/або металобрухт.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну № 17-05/24 від 17.05.2024 на 3 арк. та безномерний акт приймання металів чорних (вторинних) на 2 арк., з метою запобігання можливості приховування, псування, пошкодження чи знищення майна. В іншій частині клопотання відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000245 від 17.05.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , товарно-транспортну накладну №17-05/24 від 17.05.2024 на 3 арк. та безномерний акт приймання металів чорних (вторинних) на 2 арк.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.05.2024