Провадження № 1-кс/686/1410/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000130,

встановив:

Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (військова частина НОМЕР_1 ) звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 р., в рамках кримінального провадження №0000130, на транспортний засіб марки «Урал» моделі «4320», р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні вказаної академії, оскільки у кримінальному провадженні вже проведена автотехнічна експертиза, тому, відпала потреба в подальшому застосуванні арешту військового майна, яке необхідне для його використання у заходах оборони та відсічі збройної агресії російської федерації проти України.

Представник третьої особи та прокурор, які клопотали про розгляд справи у їх відсутності, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0000130, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власником транспортного засобу марки «Урал» моделі «4320», р.н. НОМЕР_2 , згідно з технічним талоном ВХ№000028, є Національна академія Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького (військова частина НОМЕР_1 ), яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту з належного їй майна.

Встановлено, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м.Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 25.04.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.415 КК України.

Із наявних матеріалів (витягу з ЄРДР) вбачається, що «25.04.2023 до ТУ ДБР у м.Хмельницькому надійшло повідомлення із ГУНП в Хмельницькій області про те, що близько 08 год., у с.Голосків Меджибізької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області відбулося зіткнення військового автомобіля «Урал-4320», в.н. НОМЕР_2 , під керуванням військовослужбовця НА ДПС ім.Б.Хмельницького ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із військовим автомобілем «ВАЗ-21230», в.н. НОМЕР_3 , під керуванням військовослужбовця НА ДПС ім.Б.Хмельницького ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився на пішохідному переході для проходу пішоходів та, після зіткнення, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка, внаслідок цього, отримала тілесні ушкодження та госпіталізована до КНП «Летичівська багатопрофільна лікарня», де їй встановлено попередній діагноз: перелом лівої великогомілкової кістки.»

25.04.2023 р., в ході проведення, в період часу з 11 год. 10 хв. по 12 год. 30 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було тимчасово вилучено та поміщено на територію парку НАДПСУ ім.Б. Хмельницького (м.Хмельницький, вул.Шевченка, 46), окрім іншого, й належний військовій частині НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Урал» моделі «4320», р.н. НОМЕР_2 .

25.04.2023 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний військовій частині НОМЕР_1 транспортний засіб марки «Урал» моделі «4320», р.н. НОМЕР_2 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчим суддею, під час вирішення питання про арешт майна, було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч.2 ст.170 КПК України, - забезпечення збереження речового доказу. З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке ухвалою слідчого судді було накладено арешт, є підстави вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

В рамках кримінального провадження дійсно було оглянуто належний Національній академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького транспортний засіб марки «Урал» моделі «4320», р.н. НОМЕР_2 , що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2023 р., вказаний транспортний засіб був об`єктом дослідження під час проведення: інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу, що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-23/4882-ІТ від 14.07.2023 р.; судово-автотехнічної експертизи (висновок експерта СЕ-19/123-23/10633-ІТ від 04.12.2023 р.). Разом з тим, на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речового доказу вищеозначеного, належного військовій частині НОМЕР_1 , транспортного засобу та наявної на ньому слідової інформації, що також вбачається з письмової позиції прокурора, який заперечив щодо скасування арешту з означеного транспортного засобу.

Тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування, усі слідчі дії в межах кримінального провадження, в тому числі, з залученням вказаного транспортного засобу, зокрема й слідчий експеримент та додаткові експертні дослідження, не проведені. Транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення у первинному стані після ДТП і, як вказує сторона обвинувачення у своїх запереченнях, у разі скасування арешту, накладеного на вказаний транспортний засіб, існує ризик його знищення чи приховування, що може зашкодити кримінальному провадженню.

Наведені у клопотанні представником третьої особи аргументи, щодо відсутності подальшої потреби в застосуванні арешту транспортного засобу, у зв`язку з завершенням проведення усіх необхідних заходів досудового слідства та у зв`язку з необхідністю використання автомобіля у заходах оборони, слідчим суддею відхиляються, оскільки на підтвердження вказаних обставин жодних доказів не представлено, не підтверджуються вказані обставини й наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження, в якому жодній особі ще не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З урахуванням позицій сторони обвинувачення, а також представника власника майна, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах ще не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького, не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження №0000130, тому подане клопотання, щодо скасування арешту майна, є передчасним, та не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання Національної академії Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя