Справа № 132/1239/21
Провадження №11-кп/801/476/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000029 від 27.01.2021 за апеляційними скаргами прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Калинівка Вінницької області, українець, громадянин України, із базовою загальною середньою освітою, неодружений, непрацевлаштований, не судимий в силу статті 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шість років позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 2 ст. 311 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 27.01.2021 по день набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишено утримання під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», до вступу вироку в законну силу, після чого його виконати.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог статей 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, положень постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, та наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01.08.2000 № 188, та будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, в силу чого достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, та відповідальність за їх незаконний обіг, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, про що свідчить спосіб пакування та їх розфасування, а саме пакування наркотичних засобів в згортках паперу, фольги та поліетиленових пакетах із застібкою Zip-Lock, а також наявності за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 , великої кількості поліетиленових пакетів однакового розміру із застібками Zip-Lock, а також електронних вагів, що свідчить про наявність умислу у ОСОБА_7 на збут наркотичних засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням період часу та за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби, які виявлено в спальній кімнаті зазначеного жилого будинку під час огляду, проведеного в установленому законом порядку 27.01.2021, та вилучено, а саме речовину рослинного походження, що знаходилась у паперовому згортку та пакеті із застібкою Zip-Lock, яка згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/1385-МРВ від 28.01.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 4,46 г, та речовину рослинного походження, що знаходилась в згортку із фольги та пакеті із застібкою Zip-Lock, яка згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/1386-МРВ від 28.01.2021, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 5,95 г.

Він же, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в період часу з жовтня 2020 року по 27 січня 2021 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не було встановлено), незаконно придбав, у невстановленої слідством особи, та зберігав за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , поліетиленовий пакет із застібкою Zip-Lock, із вмістом кристалічної речовини жовтого кольору, яку було виявлено в спальній кімнаті вищезазначеного житлового будинку під час огляду, проведеного в установленому законом порядку 27.01.2021, та вилучено, яка згідно із висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-21/3123-НЗПРАП від 15.04.2021, є прекурсором, обіг якого обмежено та стосовно якого встановлюються заходи контролю фенілнітропропен, масою 11,748 г, що відповідно до таблиці великих і особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є великим розміром (від 2 до 20 г).

Судом першої інстанції дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, та за ч. 2 ст. 311 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у великих розмірах.

До закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження прокурор звернувся до суду з заявою про відмову від своєї апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , порушується питання про зміну вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 в частині визнання ОСОБА_7 винуватим та призначення йому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України. Захисник просить перекваліфікувати дій останнього за ч. 1 ст. 309 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження в цій частині закрити. Захисник вважає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на відсутність будь-яких доказів збуту ОСОБА_7 наркотичних засобів. Наркотичний засіб - канабіс ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав лише для власного вживання, адже являється наркозалежним та вживає психотропні речовини та сильнодіючі медичні препарати шляхом ін`єкції протягом тривалого часу, а також вживає канабіс шляхом його куріння через пристрій з пластикових пляшок. Канабіс був розфасований в пакети по сортам, а не з метою збуту. Захисник ставить під сумнів дозвіл ОСОБА_10 на проникнення та обшук домоволодіння АДРЕСА_2 , оскільки вказаний будинок рахується за померлим ОСОБА_11 . Також посилається на те, що на виявлених та вилучених вагах і пакетах не вилучено слідів наркотичних засобів. В пакетах ОСОБА_7 готував розчин для ін`єкцій для особистого вживання. В ході обшуку не було виявлено контактів, кому б міг збувати наркотичні засоби ОСОБА_7 , та коштів, які б свідчили про збагачення останнього внаслідок збуту.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який вважав вирок суду першої інстанції законим та обґрунтованим та просив залишити його без зміни; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Вирок суду першої інстанції повинен відповідати вимогам, зазначеним у статтях 370, 374 КПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження та ухвалення вироку суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин, викладених у вироку суду, на переконання апеляційного суду, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджуються сукупністю досліджених при судовому розгляді доказів, які суд поклав у основу вироку, і є законним та обґрунтованим.

Згідно усталеної судової практики, кримінальна відповідальність за ст. 307 КК України настає лише у тому разі, коли відповідні протиправні дії вчинялися зі спеціальною метою збуту, а вчинення протиправних дій з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами та прекурсорами без такої мети утворює склад злочину, передбачений ст. 309 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке його засуджено за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка.

У вироку суд послався на показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який визнав вину у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у великих розмірах, кваліфікованому за ч. 2 ст. 311 КК України, однак заперечив незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на власне вживання наркотичних засобів та відсутність у нього умислу на їх збут.

Також судом першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_12 , досліджено письмові докази, а саме протокол огляду від 27.01.2021 та відеозапис до нього, ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2021 про надання дозволу на проведення обшуку та висновки експертів.

Відповідно до протоколу огляду від 27.01.2021 та відеозапису цієї слідчої дії, за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), були виявлені та вилучені, зокрема: речовина рослинного походження, що знаходилась в паперовому згортку та в пакеті із застібкою Zip-Lock; речовина рослинного походження, що знаходилась в згортку із фольги та в пакеті із застібкою Zip-Lock; згортки паперу, фольги, поліетиленові пакети із застібкою Zip-Lock (однакового розміру); електронні ваги. Вказана слідча дія проводилася за участі ОСОБА_7 , який підтвердив всі обставини, викладені у протоколі огляду за її результатами, та зазначив, що використовував виявлені та вилучені згортки паперу, фольги, поліетиленові пакети із застібкою Zip-Lock, для пакування та розфасування наркотичних засобів, а електронні ваги для їх зважування.

Огляд за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювався до постановлення ухвали слідчого судді, на підставі письмового дозволу його власника (законного володільця).

В подальшому, ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 28.01.2021 надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Твердження захисника про сумнівність дозволу отриманого працівниками поліції від ОСОБА_10 на проведення огляду будинковолодіння є безпідставними, адже останній придбав даний будинок, що підтверджується довідкою в.о. старости Лемешівського старостинського округу Калинівської міської територіальної громади, і мав право надати такий дозвіл.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду, що істотних порушень під час проведення цієї слідчої дії та під час складання відповідного протоколу органом досудового розслідування допущено не було, а тому всі докази, отримані в результаті здійснення такого огляду (обшуку), є допустимими.

Посилання сторони захисту про відсутність наміру збуту наркотичних засобів в обвинуваченого були повністю спростовані судом в оскаржуваному вироці.

Згідно пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Таким чином, для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання.

Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то у такому випадку може мати місце умисел на збут.

Вид, кількість наркотичних засобів, спосіб їх розфасування та пакування, а також наявність заздалегідь придбаних, виготовлених та підготовлених для їх пакування та розфасування згортків паперу, фольги, великої кількості поліетиленових пакетів із застібками Zip-Lock (однакового розміру), та електронних ваг для їх зважування, які були виявлені та вилучені під час огляду за місцем проживання ОСОБА_7 , свідчить про вчинення обвинуваченим підготовчих дій для збуту наркотичних засобів.

Наявність в помешканні ОСОБА_7 заздалегідь придбаних, виготовлених та підготовлених згортків паперу, фольги, великої кількості поліетиленових пакетів із застібками Zip-Lock, та електронних ваг, які знаходились поряд із вилученими наркотичними засобами, вказують на те, що вони були заготовлені спеціально з метою зважування, розфасування та пакування відповідної дози наркотичного засобу для його подальшого збуту.

Також судом було взято до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, знову вчинив злочини у вказаній сфері, повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України в іншому кримінальному провадженні, виявляє ознаки наркоманії, немає офіційних джерел існування.

З огляду на кількість наркотичних засобів, спосіб їх розфасування та пакування, та наявність вилучених предметів для їх зважування (електронних ваг), розфасування (згортки паперу, фольги) та пакування (великої кількості поліетиленових пакетів із застібками Zip-Lock), у сукупності з даними про особу ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини свідчать про наявність у діях останнього мети збуту наркотичних засобів.

Відтак, доводи сторони захисту щодо перекваліфікації дій обвинуваченого на ст. 309 КК України, у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_7 мети збуту наркотичних засобів, не знайшли свого підтвердженні в ході апеляційного розгляду, та суперечать наявним у матеріалах справи доказам і на думку колегії суддів, направлені на уникнення обвинуваченим покарання за вчинення особливо тяжкого злочину.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 407 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 26.01.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4