ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1865/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002756 від 13.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Чорниж, Маневицького району, Волинської області, з незакінченою вищою освітою, неодруженого, який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2024 слідча слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15.06.2024 для розгляду справи визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0002756 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням місце, день та час, але не пізніше 13.06.2024, у невстановлений спосіб знайшов кастет, що відноситься до холодної зброї. Після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Надалі, 13.06.2024 близько о 21 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції було затримано ОСОБА_5 , та під час особистого обшуку у правій кишені кофти було виявлено та в подальшому вилучено кастет, який відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно - дробильної дії, який ОСОБА_5 незаконно, тобто всупереч вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, обліку, перевезення та використання вогнепальної пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, носив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість вчинення злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, відсутність судимостей, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання, а також вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що копія клопотання йому вручена, суть підозри йому зрозуміла, не заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого забов`язання.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання. Разом з тим, просив не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів клопотання у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Чорниж, Маневицького району, Волинської області, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

13.06.2024 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.06.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівника поліції щодо виявлення кримінального правопорушення; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків, що були залучені для проведення особистого обшуку в якості понятих; висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/111-24/35394-ХЗ, відповідно до якої наданий на дослідження кастет, відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії та іншими матеріалами в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

З урахуванням того, що підозрюваний не має законного джерела доходу, беручи до уваги суворість можливого покарання, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, суд визнає обґрунтованими доводи клопотання про ймовірність існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Відсутність роботи або сім`ї не дає підстав вважати, що особа схильна до повторного вчинення злочинів (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Підозрюваний раніше не судимий. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що підстав достовірно припускати, що підозрюваний схильний до повторного вчинення злочину, недостатньо.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, досудовим розслідуванням не встановлені.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, є обґрунтованим забезпеченням кримінального провадження, з урахуванням особи підозрюваного і буде дієвим для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти негайно в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Строк дії покладених на підозрюваго обов`язків до 15.08.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1