Справа №463/3167/24
Провадження №1-кс/463/2941/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПОЖМАШИНА набездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 20.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПОЖМАШИНА звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 20.03.2024 у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 20.03.2024 представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПОЖМАШИНА, ОСОБА_3 скеровано у порядку ст. 220 КПК України старшому слідчому Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У той же час, як вбачається із листа за № 12-21-10855 вих-24 від 02.04.2024, вказане клопотання розглянуто у порядку Закону України Про звернення громадян, а не у порядку ст. 220 КПК України. Зважаючи на викладене, старшим слідчим Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 допущено порушення порядку розгляду клопотання, передбаченого ст. 220 КПК України, в частині строку розгляду, а також винесення постанови у разі відмови у його задоволенні. Зазначені дії слідчого вважає незаконними, а тому звернулася до суду із скаргою, яку просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просить проводити судовий розгляд справи в її відсутності, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням клопотання адвоката, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у їх відсутності на підставі наявних матеріалів. Як передбачено ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України, принципи верховенства права та законності застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Він звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, якою сформовано критерії визначення розумності процесуальних строків у кримінальному провадженні, зокрема, Рішення ЄСПЛ у справі "Кениг проти Федеративної республіки Німеччини" . Відповідно до п. 99 цього рішення: "розумний строк розгляду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод оцінюється з огляду на обставини справи.

Представник суб`єкта оскарження слідчий Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, скерував на адресу суду письмові заперечення. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що таку слід задовольнити частково.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Лист ВССУ від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Старшим слідчим Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

20.03.2024 представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ПОЖМАШИНА, ОСОБА_3 скеровано у порядку ст. 220 КПК України старшому слідчому Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. У той же час, як вбачається із листа за № 12-21-10855 вих-24 від 02.04.2024, вказане клопотання розглянуто у порядку Закону України Про звернення громадян, а не у порядку ст. 220 КПК України. Зважаючи на викладене, старшим слідчим Другого слідчого відділу (із дислокацією у місті Львові) ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 допущено порушення порядку розгляду клопотання, передбаченого ст. 220 КПК України, в частині строку розгляду, а також винесення постанови у разі відмови у його задоволенні

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.220 КПК України слідчим не було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки жодного процесуального документа за результатами вирішення такого слідчий не прийняв та скаржнику не скерував, а тому суд вважає за можливе зобов`язати слідчого розглянути клопотання.

Виходячи з того, що у своїй процесуальній діяльності згідно положень ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним, приходжу до переконання, що вимоги скаржника в частині визнати бездіяльності протиправною виходять за межі повноважень слідчого судді, а тому до задоволення не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст.220,303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати посадову особу другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 березня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000481 від 17.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, з прийняттям процесуального рішення про задоволення або відмову в задоволенні такого та з подальшим обов`язковим інформуванням особи, яка подала таке клопотання, про результати розгляду клопотання.

В решті відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1