печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 .

28 травня 2024 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000278, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення Головного управління з протидії системним загрозам управління державою ДЗНД СБ України про те, що група осіб здійснює незаконне придбання, пересилання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу «кокаїн» в Печерському районі міста Києва та інших регіонах України.

В ході проведення досудового розслідування на виконання доручення прокурора встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, з них:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Закарпатської обл., ідентифікаційний податковий номер: НОМЕР_3 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має у власному розпорядженні автомобіль марки: Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки: Nissan Juke, реєстраційний номер НОМЕР_4 . В ході проведення подальших заходів, додатково встановлено місце періодичного проживання ОСОБА_4 , що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :01:016:0010, на якій розташовані житлові будинки. Відповідає за збереження та розподіл грошових коштів, отриманих від незаконного продажу наркотичного засобу «кокаїн».

В ході досудового розслідування, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (першої), під час якої ОСОБА_6 (особа, стосовно якої застосовано заходи безпеки) через додаток «Telegram» придбав наркотичний засіб - «кокаїн».

Відповідно до висновку експерта №28/10-32/10 від 09.01.2024 надана на дослідження частково збита у грудки порошкоподібна речовина білого кольору є кокаїном, масою 68,141 г, що відповідно до таблиці визначення розмірів є особливо великим розміром.

Окрім цього, під час досудового розслідування, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (другої), під час якої ОСОБА_6 (особа, стосовно якої застосовано заходи безпеки) через додаток «Telegram» придбав наркотичний засіб - «кокаїн».

Крім того, під час досудового розслідування, проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (третьої), під час якої ОСОБА_6 (особа, стосовно якої застосовано заходи безпеки) через додаток «Telegram» придбав наркотичний засіб - «кокаїн», на території Печерського району м. Києва.

Так в подальшому, в період часу з 14 годин 51 хвилин 28.02.2024 по 15 годину 29 хвилин 28.02.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 №757/8356/24-к від 21.02.2024 проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено: Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

29.02.2024 вище вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Окрім цього, є необхідність в поновлені процесуального строку, оскільки 29.02.2024 року клопотання про арешт майна направлено по пошті до Печерського районного суду м. Києва, однак 11.03.2024 року матеріали кримінального провадження по постанові прокурора Печерського районного суду м. Києва передані за підслідністю до Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

20.03.2024 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 назначено розгляд клопотання про накладення арешту на майно, однак, на цей час матеріали перебували в Ужгородському районному управлінні поліції ГУНП в Закарпатській області, про що було повідомлено слідчого суддю.

Так, 20.03.2024 слідчим суддею повернуто клопотання про арешт майна для усунення недоліків на 72 год, про що винесена відповідна ухвала.

18.04.2024 заступник Генерального прокурора ОСОБА_9 виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, в якій доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000278 Печерському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

19.04.2024 матеріали кримінального провадження № 0000278 надійшли до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Прокурор вказує, що з наведених підстав арешт майна у виді вилучення вказаних речових доказів є необхідним заходом, що забезпечить дієвість розслідування у кримінальному провадженні та збереження речового доказу.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 29.02.2024 вище вказаний автомобіль визнаний речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьому, прокурором наведено достатні підстави для поновлення пропущених строків для подачі клопотання про арешт майна.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Поновити пропущені з поважних причин строки, для подачі клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: Audi Q8, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 яким фактично користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1