233 № 233/2754/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2024 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000181 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

В ході розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 11.05.2024 до ЧЧ відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 головний сержант ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 висловив обіцянку надання неправомірної вигоди працівникам ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області у вигляді грошових коштів у розмірі 17 000 грн. за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП.

11.05.2024 в період часу з 13 годин 35 хвилин по 14 годин 18 хвилин проведено огляд місця події на ділянці місцевості розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , в ході огляду було оглянуто та вилучено цифрову нагрудну відеокамеру «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер /7 на якій зафіксовано факт обіцянки надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди працівникам ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Вказана цифрова нагрудна відеокамера вилучена до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та постановою слідчого від 11.05.2024 визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Тобто, наявна обґрунтована підозра вважати, що вчинено злочин.

Вилучена в ході огляду місця події від 11.05.2024 цифрова нагрудна відеокамера «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер НОМЕР_2 , необхідна для подальшого проведення повного та всебічного досудового розслідування, оскільки по вказаному предмету необхідно провести відповідні слідчі дії та можливі судові експертизи, а в разі не застосування заборони на відчуження або розпорядження вказаним майном призведе до втрати речових доказів.

Тож, встановлені обставини дають змогу стверджувати, що незастосування заборони на користування та розпорядження наступним майном.

Арешт вказаного майна, як захід забезпечення кримінального провадження, виправдовує потреби досудового розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, пов`язаних із забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, а також використання вказаного майна в якості речового доказу.

В судове засідання прокурор не з`явився, проте надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання представник власника вилученого майна - Головного управління Національної поліціїв Донецькій області, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, будь-яких заяв до суду не надав, що не перешкоджає розгляду клопотаннявідповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим відділом ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово може бути вилученим зокрема майно у вигляді речей, документів, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить прокурор, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Суддя враховує і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 11 травня 2024 року, цифрова нагрудна відеокамера «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер НОМЕР_2 , визнана речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000181 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном призведе до приховування, зникнення, знищення майна, або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на цифрову нагрудну відеокамеру «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер НОМЕР_2 , що вилучена в ході огляду місця події 11 травня 2024 року в період часу з 13 годин 35 хвилин по 14 годин 18 хвилин на ділянці місцевості розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , оскільки є матеріальним об`єктом, який містить на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні та власності якої перебуває вказане майно, відчужувати, розпоряджатися та / або користуватися будь-яким чином таким майном.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 11 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167,170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події 11 травня 2024 року в період часу з 13 годин 35 хвилин по 14 годин 18 хвилин на ділянці місцевості розташованої біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: на цифрову нагрудну відеокамеру «Body camera DSJ-1 3H» інвентарний номер НОМЕР_2 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Зобов`язати прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1