Єдиний унікальний номер справи 202/7100/18
Провадження № 1-кп/185/51/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369, ч.3 ст.357, ч.4 ст.358, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.369 КК України,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.2 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_10 (дистанційно),

захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_6 (дистанційно), -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні після проголошення ухвали суду про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , та продовження обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід захиснику ОСОБА_12 посилаючись на те, що захисник ОСОБА_12 під час обговорення та висловлення позиції обвинуваченими стосовно запобіжного заходу висловила думку, в якій погодилась з позицією всіх підзахисних: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , незважаючи на те, що їх думки з цього питання різні.

Прокурор вважає, що підстав для відводу захиснику ОСОБА_12 немає, колегією суддів було вирішено це питання на попередньому судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_12 вважає, що заявлені підстави для відводу надумані, ніяких суперечностей в позиції обвинувачених немає, а заявлене клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 є затягуванням строків розгляду кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід захиснику ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покладаються на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, встановив наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу захисника закріплений в ст.78 КПК України.

Ухвалою суду від 03.07.2024 року було вирішено питання про відвід захиснику ОСОБА_12 , який був заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 за посиланням на п.1 ч.2 ст.78 КПК України. Підставою для відводу було те, що захисник Дорошкевич здійснює захист обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , позиції яких, на думку обвинуваченого ОСОБА_6 , мають суперечності.

Таким чином підстави для відводу захисника ОСОБА_12 , викладені обвинуваченим ОСОБА_6 , однакові.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

.

У зв`язку з викладеним заявлений відвід обвинуваченого ОСОБА_6 захиснику ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3