Справа №766/992/23
н/п 1-кп/766/1341/24
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14.05.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.06.2023 за №0000263 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000263 від 27.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченої ОСОБА_5 відповідно до ст.177 КПК України прокурор вказує забезпечення виконання нею покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явилась.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Як вбачається з ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які обвинувачуються зокрема за ч.7 ст.111-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 має статус обвинуваченого у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР 27.06.2023 за №0000263. За результатами досудового розслідування, до суду скеровано обвинувальний акт у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України.

23.04.2024 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області постановлено рішення про здійснення спеціального судового провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 (in absentia) у цьому кримінальному провадженні.

Прокурором зазначені наступні ризики, зазначені у ст.177 КПК України, а саме можливість: переховування від суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Суд вважає, що ризик переховування від суду є реальним, враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Крім того, ОСОБА_5 22.06.2023 оголошена у розшук та перебуває на тимчасово окупованій території України.

Оцінюючи можливість обвинуваченого впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Є також обґрунтованим ризик вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у вчиненні якого вона обвинувачується з огляду на те, що вона обвинувачується у злочині проти основ національної безпеки України, перебуваючи на території м.Херсона підтримувала зв`язок з представниками рф.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Прокурором правильно наведені підстави вважати, що існують ризики переховування від суду; ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому вона обвинувачується.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що є необхідним та достатнім для запобігання настання існуючих ризиків, а відтак, клопотання прокурора з цього приводу підлягає задоволенню.

Розмір застави не визначається, з огляду на абзац другий ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.176-178, 183, 193, 315, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 і не пізніше як через 48 (сорок вісім) годин із часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1