Справа № 468/748/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2024 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000230 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за №0000230 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Своє клопотання слідчий вмотивував наступним.

У провадженні СВ Баштанського РВП ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000230 від 01 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України за фактом вчинення дорожньо-транспортної пригоди за наступних обставин.

Так, досудовим розслідування встановлено, що 31.05.2020 року близько 23.00 годин, в нічний час доби водій ОСОБА_3 керував технічно справним автомобілем «MAZDA 6» д.н НОМЕР_1 , по сухій асфальтованій ділянці автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» зі сторони м. Новий Буг в напрямку м. Баштанка, Миколаївської області.

У цей же час, у зустрічному для нього напрямку, по вулиці Полтавська у м. Баштанка, Миколаївської області в напрямку автодороги Н-11 «Дніпро- Миколаїв» рухався на технічно справному автомобілі «SUBARU LEGACY», д.н НОМЕР_2 . водій ОСОБА_4 .

Так, рухаючись в зазначених умовах, на проміжку проїзної частини автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв», а саме 207 км + 532 м - 207 км + 700 м, водій автомобіля «MAZDA 6» д.н НОМЕР_3 ОСОБА_3 будучи завчасно попереджений дорожнім знаком 1.12 «Вибоїна» про наявність попереду ділянки дороги з вибоїнами чи просіданням дорожнього покриття на проїзній частині, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями, не обрав безпечної швидкості руху, яка б дозволяла йому постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку при виявлені перешкоди для руху, не зменшив швидкість руху, що призвело до потрапляння керованого ним транспортного засобу у вибоїну, яка знаходилась на проїзній частині дороги по смузі його руху, внаслідок чого втратив контроль над рухом транспортного засобу, яким керував та виїхав на смугу зустрічного руху, де на перехресті автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» з вулицею Полтавська, що в м. Баштанка, допустив зіткнення передньою частиною некерованого ним автомобіля «MAZDA 6» д.н НОМЕР_1 по всій ширині з передньою частиною автомобіля «SUBARU LEGACY» д.н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку по вулиці Полтавська в м. Баштанка в напрямку автодороги Н-11 «Дніпро- Миколаїв» та який не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «SUBARU LEGACY» д.н НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки з невеликим зміщенням уламків, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому, причинному зв`язку з наслідками, що настали.

17.01.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

13.03.2024 прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_5 надано доручення слідчому в кримінальному провадженні - тимчасово виконувачу обов`язків начальника СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо повідомлення сторонам кримінального провадження про відкриття матеріалів досудового розслідування та надання останнім доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування.

Керуючись дорученням прокурора від 13.03.2024, слідчим в кримінальному провадженні 14.03.2024 з метою повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження, здійснено дзвінок на мобільний телефон захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю від 13.12.2013 № 854), а саме НОМЕР_4 , який наявний у мережі Інтернет на офіційних сайтах та повідомлено останньому про відкриття матеріалів кримінального провадження, а також про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та одночасно повідомлено про те, що 14.03.2024 року, на електронну адресу захисника та на електронну адресу за місцем здійснення його адвокатської діяльності будуть надіслані відповідні повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Також, 14.03.2024 листом на адресу підозрюваного ОСОБА_3 та на адресу його захисника - адвоката ОСОБА_7 відправлено повідомлення про завершення досудового розслідування за вихідними номерами 3448/64-2024 та 3449/64-2024 від 14.03.2024 про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, 14.03.2024 у мережах «Viber», «Telegram», «WhatsApp» слідчим було додатково надіслано підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику - адвокату ОСОБА_7 скан-копії повідомлень про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7 проігнорували зазначені повідомлення у мережах «Viber», «Telegram», «WhatsApp», відповідно з матеріалами кримінального провадження не ознайомились.

Разом з тим, 15.03.2024 від захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 на електронну пошту слідчого надійшов лист-повідомлення завірений цифровим підписом, в якому адвокат ОСОБА_7 зазначає, що він отримав повідомлення про завершення досудового розслідування та подальшу можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак просить надати оригінали повідомлень про завершення досудового розслідування, аргументуючи тим, що електронне повідомлення не є оригіналом процесуального документа та просить направити оригінал відповідного документу про прийняте рішення підозрюваному ОСОБА_3 , на його офіційну адресу.

У послідуючому, 18.03.2024 слідчим повторно надіслано на адресу підозрюваного ОСОБА_3 , та на адресу його захисника - адвоката ОСОБА_7 повідомлення про завершення досудового розслідування та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за вихідними 3673/64-2024 та 3672/64-2024 від 18.03.2024 року, однак підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 листи з вищевказаним повідомленням не отримують та жодним чином про причини поважності свого неприбуття до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не повідомляють.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бутивиконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Крім того, згідно п. 1 ч. З ст. 28 КПК України, одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Також слід врахувати, що в межах кримінального провадження виконано всі необхідні слідчі дій, повідомлено про підозру одній особі у вчиненні одного кримінального правопорушення.

Отже, слідчий вважає, що станом на 28.03.2024 підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 не ознайомились із матеріалами кримінального провадження, тим самим здійснюють зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ слідчим.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, надав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений, надав до суду заяву про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

В судове засідання захисник обвинуваченого не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що 08.05.2024 року в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області призначено слухання іншої справи, де останній бере участь як захисник.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після сплину якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Слідчим надано достатньо доказів на підтвердження зволікання сторін кримінального провадження під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, а тому є доцільним встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 16.00 години 20.04.2024 року.

Крім того, суд вважає причину неявки захисника обвинуваченого не поважною, оскільки судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання призначено на 08.04.2024 року, а захисник зазначає про відкладення судового засідання в зв`язку із призначеним на 08.05.2024 року розгляду справи у Первомайському райсуді Миколаївської області.

Доказів поважної причини неявки до судового засідання, станом на 08 квітня 2024 року, не надано.

Керуючись ст.290, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування- задовольнити.

Встановити строк до 16.00 години 20.04.2024 року для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000230.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: