Провадження № 1-кс/734/483/24 Справа № 734/2044/24
У х в а л а

про скасування арешту майна

05 липня 2024 року смт Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:

02 липня 2023 до суду із клопотанням про скасування арешту на майно звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить скасувати арешт в частині користування з сідлового тягача марки MAN 19.414 реєстраційний номер НОМЕР_1 за напівпричепом марки Koegel реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути дане майно в законне користування ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В цьому кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді від 15 травня 2024 за клопотанням слідчого було накладено арешт на речові докази - сідловий тягач марки MAN 19.414 реєстраційний номер НОМЕР_1 за напівпричепом марки Koegel реєстраційний номер НОМЕР_2 . Законним користувачем даного майна на момент вчинення ДТП був ОСОБА_4 . На даний момент по кримінальному провадженню проведені всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії, тому представник володільця майна вважає, що відпала необхідність у подальшому застосовані заходів забезпечення кримінального провадження.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Вимоги клопотання підтримує.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Проти скасування арешту в частині користування майном не заперечив, зазначивши, що з даним майном на цей час проведено всі необхідні слідчі дії.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників фіксування технічним засобом не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчим відділом ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В цьому кримінальному проваджені ухвалою слідчого судді від 15 травня 2024 за клопотанням слідчого було накладено арешт на речові докази - сідловий тягач марки MAN 19.414 реєстраційний номер НОМЕР_1 за напівпричепом марки Koegel реєстраційний номер НОМЕР_2 . Законним користувачем даного майна на момент вчинення ДТП був ОСОБА_4 .

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на земельну ділянку в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна обставини, слідчий суддя вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання про скасування арешту слідчий суддя дійшов висновку, що на стадії досудового розслідування відпала потреба в подальшому застосуванні щодо вище зазначеного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту, оскільки стороною обвинувачення не наведено доводи, які виправдовують подальше його застосування та втручання у право приватної власності, не доведена подальша необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що заявник є володільцем майна.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування триває з 14.05.2024, разом з тим, на момент розгляду клопотання, даних про повідомлення про підозру будь-якій особі немає. Майно, яке знаходиться на зберіганні з плином часу втрачає свої робочі властивості та вартість.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, зміст клопотання про скасування арешту майна, зважаючи на предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000179, загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, завдання і мету арешту майна, тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, беручи до уваги принцип непорушності та недоторканості права приватної власності, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше застосування арешту щодо майна, а саме: сідлового тягача марки MAN 19.414 реєстраційний номер НОМЕР_1 за напівпричепом марки Koegel реєстраційний номер НОМЕР_2 є невиправданим, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, органом досудового розслідування не доведено, в чому полягає необхідність в подальшому арешті, наявність арешту на вище зазначене майно порушує право власника на їх вільне використання, а тому вважає, що вимоги про скасування арешту з майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню. При прийнятті даного рішення судом враховано заяву представника органу досудового розслідування щодо відсутності заперечень проти клопотання та здійснення на даний час всіх необхідних слідчих дій з даним майном.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт в частині користування з сідлового тягача марки MAN 19.414 реєстраційний номер НОМЕР_1 за напівпричепом марки Koegel реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться у володінні ОСОБА_4 , проживаючого АДРЕСА_1 та зобов`язати слідчого повернути дане майно в законне користування ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: