ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3152/23
Провадження №1-кс/477/355/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

22 березня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, такої, що народилася в с. Посад-Покровське Херсонської області та фактично проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за місцем проживання в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в тому числі, дитину з інвалідністю, не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 (далі слідчий) за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000495 від 05 жовтня 2023 року за частиною п`ятою статті 191 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, службовими особами територіальної громади, за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання, під час укладення договорів на виконання будівельних робіт, у період 2022-2023 років, 05 жовтня 2023 року внесено відомості до ЄРДР за №0000495 та розпочато досудове розслідування за частиною п`ятою статті 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлений факт привласнення грошових коштів місцевого бюджету, під час виконання робіт за договором №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, що вчинено директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_9 , за попередньою змовою за начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, шляхом повного розрахунку замовником за часткове виконання підрядником будівельних робіт за вказаним договором.

18 березня 2024 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Наявність указаних ризиків слідчою обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, має матеріальні активи у своєму володінні та з метою уникнення покарання може виїхати до іншої країни чи непідконтрольної Україні території, де наявні у неї активи дозволяють їй проживати за їх рахунок досить тривалий час. Також, слідчий у поданому клопотанні вказує, що ОСОБА_8 , з метою прикриття своєї незаконної діяльності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, з огляду на те, що під час досудового розслідування не віднайдено усіх документів, які в тому числі й готувала підозрювана, що свідчить про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні посилається на наявність ризику, передбаченого пунктом 3 та 4 частини першої статті 177 КПК України, відповідно до яких ОСОБА_8 , з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, може впливати на свідків, які є працівниками Шевченківської сільської ради Миколаївської області, які були задіяні при проведенні тендерних процедур, що мали наслідком укладення договору, з приводу виконання якого і внесено відомості до ЄРДР, з огляду на що може використовувати свій вплив, з метою надання ними певних показів.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, слідчий у поданому клопотанні посилається на те, що ОСОБА_8 може вчиняти дії та вживати заходи, щодо перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у справі іншим чином.

Крім того, оскільки протиправна діяльність ОСОБА_8 має ознаки систематичності, слідчий у своєму клопотанні посилається і наявність ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної продовжити злочин у якому вона підозрюється, або вчинити інше правопорушення.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти зазначеним вище ризикам.

Крім того, в разі визначення судом застави, слідчий у поданому клопотанні просив суд вийти за межі розміру застави, встановленої статтею 183 КПК України, з урахуванням особи ОСОБА_8 , яка підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, а також враховуючи той факт, що підозрювана має у власності нерухоме майно, отримує прибутки, розмір спричиненої шкоди, а також те, що вчинення злочину супроводжувалося негативним враженням від безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно- політичну ситуацію в державі та проведення бойових дій на території України та визначити заставу у розмірі, 2,5 млн грн з покладенням певних обов`язків на підозрювану.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання слідчого ОСОБА_3 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, указував про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, та неможливість застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на її особу та обставини вчинення кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Зазначала, що підозра повідомлена їй не обґрунтована, а дій, що зазначені у клопотанні слідчим направлених на заволодіння грошовими коштами вона не вчиняла. Також вказувала і на непомірний розмір застави, що слідчий просив визначити у якості альтернативи триманню під вартою, який нічим об`єктивно не підтверджений. Просила застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, зокрема і особисту поруку.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що висновок експерта, яким встановлено вартість завданих збитків є неналежним та недопустимим доказом, оскільки під час проведення експертного дослідження як слідчим та к і самим експертом було допущено ряд помилок. З огляду на це вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого їй кримінального правопорушення, а наданні органом досудового розслідування докази не підтверджують обґрунтованість підозри, що повідомлена ОСОБА_8 . Також посилався і на недоведеність ризиків, указаних слідчим у його клопотанні, що мало б своїм наслідком застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу, з огляду на її стан здоров`я, наявність у неї на утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подав свої заперечення у яких просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри, з огляду на те, що процедура проведення торгів була проведена у відповідності до порядку, який діє з часу введення воєнного стану, а долучені органом досудового розслідування докази є неналежними та не доводять ні змови осіб ні факту вчинення кримінального правопорушення. Вважає ризики наведені слідчим у клопотанні не обґрунтованими, оскільки ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися від слідства та суду; усі докази які мають суттєве значення вилучені органом досудового розслідування; вплив підозрюваної на свідків, на думку захисника, також є необґрунтованим з огляду на те, що всі свідки вже допитані; а з огляду на те, що підозрювана не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що відсутні і ризики передбачені пунктом 4, 5 частини першої статті 177КПК України.

В цілому, на думку захисника, клопотання слідчого не містить доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, що мало б своїм наслідком застосування до неї заходів забезпечення кримінального провадження, а розмір застави, що зазначений слідчим у клопотанні належними чином не обґрунтований та є непомірним для підозрюваної, так як її доходи є невисокими, про що надав відповідну довідку.

Крім того, ОСОБА_6 посилається і на те, що підозрювана має на утриманні двох дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, а також перебуває на 8 тижні вагітності, перебуває в офіційно зареєстрованому шлюбі, що вказує на стійкість її соціальних зв`язків.

У судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, дослідивши докази по заявленому клопотанню та скарзі, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000495 від 18 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 жовтня 2023 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 191 КК України за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами територіальної громади, вчинених за попередньою змовою зі службовими особами суб`єкта господарювання під час укладання договорів на виконання будівельних робіт у період протягом 2022-2023 років в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 на підставі наказу №94-К начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради 01 серпня 2022 року призначена на посаду головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради з 02 серпня 2022 року.

За змістом своєї посадової інструкції ОСОБА_8 , як головний бухгалтер відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради розподіляє обов`язки між працівниками бухгалтерії, суворо контролює їх виконання; контролює бюджетні надходження кошторисів, штатних розписів закладів освіти, аналізує використання бюджетних коштів за їх призначенням; контролює надходження та використання позабюджетних коштів; приймає участь у тарифікації, раціонально розподіляє педагогічне навантаження згідно з навчальними планами та правильне нарахування і виплату заробітної плати працівникам; щоквартально аналізує господарсько-фінансову діяльність закладів освіти в рамках виділеного ліміту; перевіряє і розробляє касові документи, складає м№ 2,3, веде книгу «Журнал -головна»; перевіряє заклади освіти Шевченківської сільської ради і надає практичну допомогу керівникам з питань господарсько-фінансової діяльності; несе персональну відповідальність за якісне і своєчасне виконання всіх фінансових звітів, стан матеріально-фінансового обліку, фінансову дисципліну закладів освіти; здійснює контроль за систематичним підвищенням кваліфікації і професійного рівня працівників бухгалтерії, при необхідності забезпечує взаємозаміну кадрів; перераховує орендну плату з юридичних осіб; оформлює та сплачує договори; веде облік надходження та використання матеріальних цінностей по закладам освіти; здійснює розрахунки по відновленням; веде документацію по землі закладів загальної середньої освіти, декларацію з плати за землю; надає звіт про соціальні пільги; готує звіт в Казначейство; виконує доручення начальника відділу освіти, а також несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов`язків.

У свою чергу, як встановлено органом досудового розслідування, у вересні 2023 року, у ОСОБА_9 , який володів достатніми відомостями про обстановку в межах Шевченківської територіальної громади та Шевченківській сільській раді Миколаївської області та направлені сільською радою засоби і заходи на ліквідацію наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру, викликану збройною агресію російської федерації проти України, у тому числі кошти місцевого бюджету, достатніми теоретичними та практичними знаннями, організаторськими здібностями, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, обравши предметом протиправного заволодіння кошти місцевого бюджету Шевченківської сільської ради Миколаївської області, які були виділені на усунення наслідків збройної агресії російської федерації.

На виконання злочинного умислу ОСОБА_9 , розробив злочинний план, який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом складання і видачі, в порушення умов договору, для оплати Замовником, офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунків на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використані у будівництві матеріали і їх вартість, після чого, на підставі зазначених завідомо неправдивих офіційних документів на підконтрольний банківський рахунок очолюваного та фактично належного ОСОБА_9 підприємства-підрядника зараховувались грошові кошти в безготівковій формі, якими останній отримав реальну змогу розпоряджатись на власний розсуд, а саме: використовувати для особистого збагачення, розподіляти між іншими членами групи та покривати видатки на виконання на об`єкті відповідної частини робіт, з метою приховування здійсненої злочинної діяльності.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план, неможливо, ОСОБА_9 залучив до його вчинення працівників відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області, а саме: начальника відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , яка в силу виконання своїх повноважень обізнана з організацією та проведенням процедур закупівлі/спрощених закупівель, з календарним планом фінансування та проведенням будівельних робіт в закладах освіти на території Шевченківської територіальної громади; головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , яка володіє достатніми знаннями для надання консультацій з питань проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель, а також обізнана про умови, встановлені Замовником робіт, у тендерній документації тощо; фізичну особу-підприємця ОСОБА_11 , яка залучена у якості технічного нагляду відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради на об`єктах виконання робіт, а також ОСОБА_9 у якості технічного співробітника, з метою розроблення локального кошторису, виготовлення актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідок про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунків на оплату робіт, замовником яких є відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради, виконавцем ТОВ «Будівельні надійні Інвестиції».

Так, у вересні 2023 року, ОСОБА_10 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами повідомила останнього про виділення бюджетних коштів на проведення робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , який проводиться в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» у загальній сумі 8 286 800,00 грн, замовником яких виступатиме відділ освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради .

У відкритих торгах оголошених 29 вересня 2023 року на предмет закупівлі «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , який проводиться в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» пропозицію висунули два учасники ПП "ОЛКРІС" і ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції», серед яких саме ПП «ОЛКРІС» запропонувало ціну нижчу 8 182 044,00 грн, аніж ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» 8 286 799,99 грн, що слугувало формальною причиною для відміни торгів.

У подальшому ОСОБА_10 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, з метою заволодіння бюджетними коштами повідомила останнього про повторне проведення торгів по цьому об`єкту, а також про те, що вона надала вказівку ОСОБА_8 , яка обізнана із злочинним планом ОСОБА_9 , спрямованим на заволодіння бюджетними коштами, про внесення змін до умов тендерної документації та проєкту договору, з метою усунення конкуренції для ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» під час повторного проведення публічної закупівлі, оголошення про проведення якої опубліковано 18 жовтня 2023 року.

ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, переслідуючи мету незаконного збагачення, виконуючи усну вказівку ОСОБА_10 , узгоджуючи свої дії з ОСОБА_9 , внесла зміни до умов тендерної документації та проєкту договору, з метою усунення конкуренції для ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» під час повторного проведення публічної закупівлі, оголошення про проведення якої опубліковано 18 жовтня 2023 року, а також підготувала директору ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_9 тендерну пропозицію для публічної закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» з метою забезпечення перемоги останнім.

Предметом злочинних посягань ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, обрав безготівкові державні кошти, які акумулювались на розрахунковому рахунку замовника робіт - Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

У подальшому, реалізуючи заздалегідь розроблений план, 01 листопада 2023 року між замовником - Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради, в особі начальника ОСОБА_10 , що діяла на підставі Положення, з однієї сторони та підрядником ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції», в особі директора ОСОБА_9 , який діяв на підставі Статуту з другої сторони, укладено договір № 40-КР/23 про виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру», загальною вартістю 7 990 261,47 грн.

Додатковою угодою №1 від 08 грудня 2023 року до Договору підряду №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року сторони вирішили зменшити загальну суму Договору на 55 029,21 грн, а саме: 7 935 232,26 грн. По всім іншим пунктам Договір залишився незмінним.

За умовами договору, Виконавець зобов`язувався за завданням, за кошти Замовника, власними та залученими силами і засобами, на свій ризик, належно надати послуги зазначені в Кошторисній документації (додаток №1 до Договору), в строк встановлений в календарному графіку виконання робіт (додаток №2 до Договору), але не пізніше закінчення дії договору 31 грудня 2023 року. Датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття Замовником за актом приймання-передачі виконаних робіт.

В свою чергу Замовник зобов`язувався надати виконавцю фронт робіт та прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи та своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору.

З метою подальшої реалізації злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, ОСОБА_9 надав усну вказівку ОСОБА_10 залучити для проведення технічного нагляду фізичну особу підприємця ОСОБА_11 , яка спільно з керівником ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» ОСОБА_9 , підготуваала акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (форми №КБ-3) та рахунки на оплату робіт, з внесенням у них завідомо неправдивих відомостей про завищені обсяги виконаних будівельних робіт, використані у будівництві матеріали.

Продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, виконуючи усну вказівку ОСОБА_9 , 07 листопада 2023 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 уклала договір №41-ТН/23 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_11 про надання послуг з технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі учбового корпусу літ. А за адресою: АДРЕСА_3 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру».

Зазначені та інші умови договору №40-КР/23 від 01 листопада 2023 року були достовірно та заздалегідь відомі директору ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_9 , який діяв за попередньою змовою з начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , головним бухгалтером відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння коштами місцевого бюджету у великих розмірах, за рахунок яких проводилось фінансування будівельних робіт на даному об`єкті.

У листопаді 2023 року ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 2 508 763,85 грн виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року від 10 листопада 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 2 508 763,85 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 2 508 763,85 грн передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 2 955 832,76 грн виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року з здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 2 955 832,76 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 2 955 832,76 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 1 861 444,99 грн. виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 1 861 444,99 грн і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 1 861 444,99 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

У подальшому, у листопаді 2023 року ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що передбачені договором підряду та кошторисною документацією роботи на суму 515 428,19 грн. виконані частково, склав завідомо неправдиві документи, а саме: акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року (форма КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень-листопад 2023 року (форма КБ-3), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про вартість та обсяг будівельних робіт, які фактично підприємством не були виконані в повному обсязі, підписав їх та скріпив печаткою ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» надавши їм вигляд офіційних.

Зазначені завідомо неправдиві офіційні документи ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт фізичній особі підприємцю ОСОБА_11 , яка здійснювала технічний нагляд по об`єкту вказаного будівництва.

У подальшому ОСОБА_11 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, будучи відповідальною особою від замовника робіт, у порушення вимог договору №41-ТН/23 від 07 листопада 2023 року зі здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами послуг протягом усього періоду надання послуг об`єкта, достовірно усвідомлюючи, що підрядник не виконав у повному обсязі передбачені договором підряду будівельні роботи на суму 515 428,19 грн. і що вказані документи містять завідомо неправдиві відомості внаслідок завищень обсягів виконаних робіт у порівнянні з фактично виконаними роботами, усвідомлюючи, що її дії можуть призвести до безпідставного одержання неправомірної вигоди ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» та подальшого особистого збагачення, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи умисно, в інтересах підрядника ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» підписала надані їй акти приймання виконаних будівельних робіт і довідки про їх вартість, чим видала завідомо неправдиві офіційні документи, які разом з рахунком на оплату на загальну суму 515 428,19 грн. передані до бухгалтерії Відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради.

На підставі вказаних завідомо підроблених офіційних документів, проведено оплату робіт за договором № 40-КР/23 від 01.10.2023 в повному обсязі на банківський рахунок ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» № НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299).

Таким чином, в результаті зазначених протиправних дій головний бухгалтер відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_8 , яка діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Будівельні Надійні Інвестиції» ОСОБА_9 , начальником відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради ОСОБА_10 , фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволодів коштами місцевого бюджету, що виразились у повному розрахунку Замовником за часткове виконання Підрядником будівельних робіт по договору № 40-КР/23 від 01 листопада 2023 року, чим своїми діями спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1 315 496,95 грн., (акт №1 за листопад 2023 - 233 106,00 грн; акт №2 за листопад 2023 - 297 658,00 грн; акт №3 за листопад 2023 774 603,68 грн; акт №4 10 129,27 грн) що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Зі змісту повідомлення про підозру від 18 березня 2024 року, вбачається, що цього ж дня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності наданих органом досудового розслідування доказів, вважає підтвердженим причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого діяння, що може містити ознаки злочину, в якому вона підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням УСБ України в Миколаївській області №64/20-7881 від 03 жовтня 2023 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-8056 від 06 жовтня 2023 року на виконання доручення слідчого, в якому вказані особи причетні до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 ; відповіддю УСБ України в Миколаївській області №64/20-502 від 16 січня 2024 року на виконання доручення слідчого, в якому зазначено договори на виконання будівельних (аварійних) робіт укладені між Відділом освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради та ТОВ «Будівельні надійні інвестиції» в тому числі договір №40-КР/2023 від 01 листопада 2023 року; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_11 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_9 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 31 січня 2024 року, в якому наявне листування з ОСОБА_9 про обставини вчиненого кримінального правопорушення; висновком експерта №24-500 від 11 березня 2024 року, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якої обсяги та вартість фактично виконаних робіт за темою: «Капітальний ремонт будівлі учбового корпусу літ.А за адресою: АДРЕСА_3 , який проводився в рамках ліквідації наслідків надзвичайної ситуації воєнного характеру» частково не відповідають обсягам та вартості, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №40-КР/2023 від 01.11.2023. Загальна вартість завищення складає 1 315 496,95 грн.; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо, та силу частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, з огляду на заперечення захисників, що подані ними слідчому судді, слід роз`яснити, що слідчим суддею не оцінювалися докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, тобто на даному етапі провадження не вирішувалися ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Наведені адвокатом ОСОБА_7 доводи щодо недопустимості висновку експерта, яким визначено обсяги та вартість фактично виконаних робіт, слідчим суддею відхиляться, з огляду на те, що оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. На стадії досудового розслідування визнання доказів слідчим суддею, судом недопустимими можливо лише у випадках, коли такі докази отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини, а їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження. Тобто, висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування. Слідчий суддя на стадії досудового розслідування може визнати недопустимими лише очевидно недопустимі докази, порушення збирання яких не може бути спростоване будь-якими іншими матеріалами.

Однак, доводи адвоката ОСОБА_7 не свідчать про очевидну і категоричну недопустимість зазначених доказів, а остаточна оцінка зібраним у кримінальному провадженні доказам і, за наявності правових підстав, визнання їх недопустимими може бути здійснено під час розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи адвоката про невідповідність дій слідчого в частині надання переліку матеріалів для дослідження експерту та дій експерта при виконанні обов`язків визначених відповідними кормами КПК України, якщо і були допущені не відноситься до порушень, пов`язаних з істотним та очевидним порушенням прав та свобод людини, та може бути підставою для його оспорювання при оцінці цього доказу судом.

З урахуванням зазначеного, підстав, передбачених статтями 87-89 КПК України щодо визнання доданих до клопотання доказів недопустимими під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, а тому на стадії досудового розслідування зазначені доводи є передчасними.

Аналогічне підлягає застосуванню і до доводів захисника ОСОБА_6 , що викладені ним у запереченні на клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в частині проведення тендерних процедур Шевченківською сільською радою, так як питання порушення порядку проведення такої процедури не є предметом дослідження слідчим суддею.

При цьому, слідчим суддею враховується і те, що досудове розслідування у цьому кримінальної провадженні триває та в його межах триває збір доказів, у зв`язку з чим можуть призначатися й інші експертизи, обстеження, проводитися слідчі дії, тощо, за наслідками яких може бути повідомлено про підозру й інших осіб, та/або про зміну підозри осіб, які вже повідомлені про підозру у цьому кримінальному провадженні.

Докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , оцінюються слідчим суддею у сукупності з іншими долученими до клопотання матеріалами.

Так, зокрема, підлягають оцінці і протоколи огляду телефонів підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, які у сукупності з іншими долученими доказами підтверджують спілкування основних фігурантів у цьому кримінальному провадженні між собою з приводу обставин укладання та виконання договору №40-КР/2023 від 01 листопада 2023 року. Посилання захисника на неможливість застосування цих доказів на думку слідчого судді є необґрунтованим, оскільки за тлумаченням процесуального закону забороняється проводити слідчі дії до внесенні відомостей до ЄРДР, тоді як положення процесуального закону не містять заборони досліджувати докази отримані у належний спосіб, які створені до внесення таких відомостей. При цьому достатність чи недостатність указаних доказів в кінцевому результаті буде оцінюватися судом за наслідками розгляду кримінального провадження у суді, через що доводи адвоката ОСОБА_6 в цій частині також слідчим суддею сприймаються критично.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання було надано слідчому судді для дослідження матеріали розсекречених протоколів проведення негласних слідчих дій, зміст яких останній просив не розголошувати з огляду на те, що вказані протоколи містять відомості про причетність до кримінально-караних дій, з приводу яких внесено відомості до ЄРДР і третіх осіб, стосовно яких на даний час вирішується питання про повідомлення їх про підозру. Тому, розголошення змісту цих матеріалів може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

У свою чергу, слідчим суддею хоча і досліджено долучені прокурором матеріали негласних слідчих дій, однак при вирішенні питання про обґрунтованість підозри такі не беруться до уваги, так як стороні захисту такі матеріали не відкривалися.

Слідчим суддею враховується те, що за рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, такі об`єктивні дані не повинні бути достатніми для засудження особи, а повинні лише об`єктивно зв`язувати певну особу з певним злочином для можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження при наявності реальних ризиків, а у разі ж не доведеності вини особи за наслідками судового розгляду, остання може бути виправдана судом, у тому числі, з урахуванням положень Конституції України.

В світлі обставин даного клопотання, досліджених матеріалів, що долучені слідчим ОСОБА_3 до клопотання про застосування запобіжного заходу, достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про обрання запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями процесуального законодавства України, що застосовуються з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), окремі положення яких можна екстраполювати на норми національного законодавства, що не містять однозначного регулювання спірних питань, вбачається, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані статтею 5 Конвенції, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до частини першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим частиною четвертою статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджена вище та за встановлених обставин така підозра є вочевидь обґрунтованою.

Вирішуючи питання щодо наявності передбачених частиною першою статті 177 КПК України ризиків, слідчий суддя визнає доведеними обставинами те, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, зокрема, того, що підозрювана перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.

Про наявність існування ризику, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого санкцією частини п`ятої статті 191 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваній злочину, вчинення такого групою осіб з чітким наміром вчинення злочину, залучення до злочину широкого кола осіб, в тому числі й серед органів місцевого самоврядування з використанням службового становища, корисливий мотив, наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Також, слідчим та прокурором доведено існування іншого ризику, передбаченого частиною першої статті 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як наразі проводиться ряд слідчих (розшукових) дій для встановлення та документування протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших причетних осіб, оскільки під час проведення обшуків не відшукано та не вилучено всіх необхідних документів, та місцезнаходження яких на даний час встановлюється. З метою приховання злочинної діяльності працівниками сільської ради вживаються заходи щодо виконання додаткового обсягу робіт, що не були виконанні за договором, що у сукупності вказує на існування ризику, передбаченого пунктом 2 частини першої статті 177 КПК України.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані свідків, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують її, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляння до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваної.

Зазначений ризик підтверджується також і тією обставиною, що ОСОБА_8 й на даний час продовжує працювати на посаді головного бухгалтера Шевченківської сільської ради та може використовувати свій авторитет та службове становище для впливу на таких осіб з метою надання ними необхідних для неї показань або ж їх ненадання, перекручування чи спотворення дійсних обставин справи.

На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження, й тому встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Ризик, передбачений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України не підтверджений матеріалами клопотання та містить загальні посилання на норми частини першої статті 177 КПК України, зокрема, на потенційну можливість ОСОБА_11 вчинити дії на шкоду кримінальному провадженню іншим чином, без зазначення конкретних дій. Які може вчинити підозрювана та обставин, за яких таке вчинення стає ймовірним. Тому і вказаний ризик, на думку слідчого судді, не підтверджується належним чином.

Також слідчий суддя вважає і недоведеним ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, з огляду на обсяг повноважень підозрюваної, що на думку слідчого судді не вказує на можливість ОСОБА_8 продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому вона підозрюється.

Аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу через призму положень статті 178 КПК України, слідчий суддя, окрім вищевикладеного враховує також і те, що підозрювана ОСОБА_8 є заміжньою, проживає разом з чоловіком, має зареєстроване місце проживання, постійне місце роботи, має на своєму утриманні двох дітей. З долучених стороною захисту медичних документів вбачається, що дочка підозрюваної має стійке захворювання, через що мала статус дитини інваліда. А відповідно до довідки КНП ММР «Міська лікарня №1» від 20 березня 2024 року №470, підозрювана ОСОБА_8 перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності. Зазначені обставини підтверджують доводи сторони захисту на досить міцні соціальні зв`язки підозрюваної. За відомостями, що долучені учасниками судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 має також задовільний майновий стан, відсутність у неї інших підозр у вчиненні кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує таке.

Згідно із частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Тобто застосування такого запобіжного заходу можливе не тільки за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення особою злочину та ризиків, а й у разі неможливості зменшити наявні ризики до розумних меж через застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» ЄСПЛ зазначив, що перед застосуванням до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою національний судовий орган повинен обов`язково розглянути можливість застосування інших, альтернативних триманню під вартою, заходів. Позбавлення свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається.

У справі «Хайредінов проти України» ЄСПЛ вказав, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи. Для того, щоб позбавлення свободи не вважалось свавільним, додержання національного закону при його застосуванні є недостатнім. Такий захід має бути необхідним за конкретних обставин. Таким чином, тримання під вартою у відповідності до підпункту (c) пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Тобто суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

У справах «Лабіта проти Італії» та «Харченко проти України» ЄСПЛ зазначив, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання проте, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Разом з тим, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення суд, крім інших обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Частиною другою статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ особиста свобода повинна бути правилом, а позбавлення свободи до рішення суду суворим винятком. При цьому сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Частиною 3 статті 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість злочину, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих їй дій, дані про особу підозрюваної, а саме: її вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, зокрема те, що остання офіційно працевлаштована, отримує дохід, має родинну, має зареєстроване місце проживання де мешкає з родиною вже тривалий час, вперше притягається до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючим ризикам, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу неможливо.

Обираючи запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, слідчий суддя враховує і те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є занадто м`яким запобіжним заходом та його застосування не достатнє для забезпечення запобігання ризикам, встановленим слідчим суддею, оскільки не виконання підозрюваною обов`язків у цьому кримінальному провадженні, не матиме належних наслідків, які б утримали її у належній процесуальній поведінці і може створити передумови для її переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_8 у виді домашнього арешту, з урахуванням характеру інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке пов`язане із матеріальним складом злочину, не відповідатиме ефективності здійснення досудового розслідування, з огляду на ті обставини, що підозрювана працює на посаді головного бухгалтера Шевченківської сільської ради та в силу службових обов`язків та необхідності забезпечення матеріального достатку для свого проживання має необхідність у відвідуванні роботи; з урахуванням стану її здоров`я підозрювана потребує періодичного відвідування лікарні, також слідчий судді бере до уваги і наявність на утриманні підозрюваної дитини, яка має захворювання, що також потребує від неї в тій чи іншій мірі можливості вільного пересування для забезпечення її життєвих умов.

У свою чергу, під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу, слідчому судді подана спільна заява ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у якій останні вказували про бажання взяти підозрювану ОСОБА_8 на поруки.

У свою чергу з досліджених слідчим суддею матеріалів, що долучені до цієї заяви вбачається, що усі без виключення особи є працівниками соціальної та/або бюджетної сфери, які перебувають у підпорядкуванні Шевченківської сільської ради. Кримінально-карані дії, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , за встановленими слідчим суддею обставинами, було вчинено із залученням працівників цієї сільської ради, які перебувають у її прямому чи опосередкованому підпорядкуванні, оскільки підозрювана займає посаду головного бухгалтера відділу освіти, молоді та спорту Шевченківської сільської ради Миколаївської області.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, вказують про наявність підстав вважати подану заяву сумнівною з точки зору її добровільності та може свідчити про власну залежність цих осіб та викликає обґрунтований сумнів у визнанні цих осіб такими, що заслуговують на довіру.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що на даний час проводяться ряд слідчих дій, направлених на встановлення інших осіб, зокрема, посадових осіб Шевченківської сільської ради, яким в подальшому може бути повідомлено про підозру у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, що також підтверджує сумніви у визнанні цих осіб такими, що заслуговують на довіру.

Водночас, враховуючи склад кримінального правопорушення, розмір збитків завданих кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді застави.

Відповідно до частини першої статті 182 КПК застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (а саме постановою КМУ від 11 січня 2012 року №15) з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За частинами четвертою та п`ятою статті 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому визначення розміру застави віднесено до виключної компетенції слідчого судді, з огляду на що доводи слідчого щодо можливості визначення застави підозрюваній ОСОБА_8 у певному розмірі не є наперед прийнятною для слідчого судді.

За частиною шостою статті 182 КПК, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

При визначенні розміру застави відносно підозрюваної ОСОБА_8 з огляду на приписи статті 182 КПК України, слідчим суддею враховується спосіб її життя, а саме відсутність у неї дорого вартісного майна; відсутність високого доходу, за рахунок якого, остання мала б можливість сплатити заставу у розмірі, зазначеному слідчим у поданому клопотанні; відомостей про те, що спосіб життя підозрюваної ОСОБА_8 вказує на наявність у неї для цього засобів та можливостей, органом досудового розслідування не надано та слідчим суддею не встановлено.

Також, слідчий суддя враховує роль підозрюваної у кримінальному правопорушенні та характер вчиненого кримінального правопорушення, в якому вона підозрюється, а також той факт, що злочин вчинено в умовах воєнного стану, що у сукупності свідчить про відсутність підстав для виходу за межі розміру застави визначеного частиною п`ятою статті 182 КПК України, а з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин щодо стану здоров`я підозрюваної, перебування на її утриманні дітей, зокрема і дитини, яка потребує її допомоги, вбачається наявність підстав для визначення такого розміру застави у мінімальному розмірі, передбаченому пунктом 3 цієї частини.

Враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, щодо майнового стану підозрюваної, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розмір шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків на рівні 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваної, (відсутності відомостей щодо спроб останньої ухилятися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 , наявності у неї міцних соціальних зв`язків), слідчий суддя вважає, що, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваної від виконання процесуальних обов`язків не є надто високою, у зв`язку з чим до неї може бути застосований інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме застава з покладенням певних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і належної поведінки.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваної, а також буде пропорційним тим ризикам, які об`єктивно існують.

Керуючись статтями 131-132, 176-179, 182, 193, 194, 205, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави, визначивши її в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 241 840 (двісті сорок одна тисяча вісімсот сорок) гривень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 на строк до 20 травня 2024 року включно наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із Миколаївського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утриматися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, слідчому судді. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 191 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.

Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню ГУНП в Миколаївській області після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрювану обов`язків покласти на прокурорів Миколаївської обласної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000495 та слідчих, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28 березня 2024 року о 12 годині 20 хвилин з урахуванням перебування слідчого судді у відпустці з 25 березня 2024 року по 27 березня 2024 року включно.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_22