1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/47/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей 2010 року народження, 2014 року народження, та 2019 року народження, із професійно-технічною освітою, раніше судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задоволено. Клопотання обвинуваченого та його захисника щодо зміни періоду часу носіння електронного контролю задоволено. Продовжено застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 21 години до 6 години ранку строком на строк 60 (шістдесят) днів до 05.04.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого строком на строк 60 (шістдесят) днів до 05.04.2024 року включно наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового слідства; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками; носити електронний засіб контролю у період часу з 21 години до 6 години ранку наступного дня.
У судове засідання доставлений конвоєм обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілі не з`явились. Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просила направити відповідний запит щодо з`ясування смерті потерпілого ОСОБА_8 , оскільки їй відомо, що вказаний потерпілий помер.
Прокурор не заперечував щодо клопотання сторони захисту. В судовому засіданні надав та заявив клопотання про продовження строку застосування до обвинуваченого обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб з забороною з 21.00 години до 06:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та з раніше покладеними на нього обов`язками. Посилається на те, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу та які не зменшилися та продовжують існувати на даний час.
Такими ризиками є: ризик переховування від суду, ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти громадськості, а саме ч. 1 ст. 263 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України, зазначені кримінальні правопорушення є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років. У разі визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаних злочинів і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінуємих діянь, це може стати підставою та мотивом для уникнення від кримінальної відповідальності, а саме переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Також, обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, стабільного джерела прибутку не має, у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, у яких він обвинувачується, перебачений лише безальтернативний вид покарання позбавлення волі, розгляд кримінального провадження триває.
Крім того, з наявних матеріалів, убачається, що ОСОБА_6 обвинувачується, зокрема, у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, вчиненому в той час, коли інші провадження щодо нього (за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України) вже знаходились у суді. При цьому, у провадженні за ч. 1 ст. 289 КК України він був звільнений з-під варти під заставу. А тому викладене також підтверджує про неефективність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків.
Прокурор вважає, що домашній арешт є єдиним запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження. Застосування до обвинувачення більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України. Обставини, перешкоджаючих продовженню запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не встановлено.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 вищезазначених злочинів, недопущення вчинення ним дій, спрямованих на переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, прокурор вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора в частині носіння обвинуваченим ОСОБА_6 електронного браслету в зв`язку з тим що він не виконує свої дії і функції, створює дискомфорт, постійно розряджається. В іншій частині проти клопотання заперечень не висловили.
Інші прокурори підтримали думку свого колеги.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання прокурора та захисника наданим суду матеріалам, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, визначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на темний час доби ОСОБА_6 , суд враховує, останній ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що до спливу терміну домашнього арешту винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що стали підставою для домашнього арешту ОСОБА_6 на даний час не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 01.06.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з раніше покладеними на нього обов`язками, визначених на умовах ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року.
Разом із тим, доводи сторони захисту в частині зняття електронного засобу контролю із обвинуваченого нічим не підтверджені.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194,331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби з 21 години до 6 години ранку строком на строк 60 (шістдесят) днів до 01.06.2024 року включно, заборонивши йому залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з раніше покладеними на нього обов`язками, визначених на умовах ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2024 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання, прокурору відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 03.04.2024 року.
Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2024 року о 13.00 год.
Головуючий суддя ОСОБА_1