Справа № 635/4149/24
Провадження № 1-кп/635/784/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002338 від 08.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою технічною освітою, перебуває на посаді: старшого стрільця 2 відділення 4 стрілецького взводу 4 стрілецької роти 3 стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_1 , призваний по мобілізації 06.02.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у військовому званні: «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що старший солдат ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем призваним за мобілізацією, перебуваючи на посаді старшого стрільця 2 відділення 4 стрілецького взводу 4 стрілецької роти З стрілецького батальйону (з охорони та оборони важливих державних об`єктів) військової частини НОМЕР_2 НГУ, в порушення ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 28-32, 37, 16, 127, 128, 129, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 31.10.2023 року близько 08 год. 00 хв. знаходячись у АДРЕСА_2 діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) полковника ОСОБА_6 № НОМЕР_4 дск від 31.10.2023, щодо висування в напрямку м. Костянтинівка Донецької області для подальшого виконання спеціального бойового завдання, доведеного до нього в усному порядку, який був виданий уповноваженою особою, у межах своїх повноважень, із дотриманням належної форми і порядку його віддання, а також ґрунтувався на законі, за змістом не суперечив чинному законодавству та не пов`язаний з порушенням конституційних прав та свобод людини і громадянина, тому своїми діями старший солдат ОСОБА_5 , підірвав боєготовність та боєздатність третього стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 .

Суд визнає винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, тобто непокора - відкрита відмова виконати наказ начальника, вчиненого в умовах воєнного стану.

17 квітня 2024 року між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002338 від 08.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 402 КК України у вчиненні злочину по обставинам, викладеним в обвинувальному акті, в зв`язку з чим, сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 402 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді триманням у дисциплінарному батальйоні військовослужбовця на 2 (два) роки.

В судовому засіданні обвинувачений підтвердив, що йому є зрозумілим суть пред`явленого обвинувачення, повністю визнав себе винуватим у пред?явленому обвинуваченні, підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості, повідомив, що усвідомлює наслідки укладення такої угоди, та надав свою згоду на ухвалення у підготовчому судовому засіданні вироку на підставі угоди, погодившись із покаранням, що визначено в угоді.

Захисник в судовому засіданні просив суд ухвалити вирок в підготовчому судовому засіданні на підставі і на умовах угоди про визнання винуватості.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України у підготовчому судовому засіданні з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і що в його діях є склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 402 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_5 стороною звинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають вимогам закону та загальних засад призначення покарання, оскільки застосування положення ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 4 ст. 402 КК України в даному випадку є можливим, а саме тому що злочин хоча і вчинено в період воєнного стану, але до такого злочину не розповсюджуються обмеження застосування ст. 69 КК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей несення військової служби в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці», який набрав чинності 27 січня 2023 року. Крім того, угода про визнання винуватості укладена добровільно за участі адвоката і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При укладенні угоди також враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховані дані про особу, наявність на утриманні малолітньої дитини, характеристика обвинуваченого, тому суд вважає можливим призначити міру показання відповідно умов укладеної угоди.

Судові витрати та речові докази в справі відсутні.

Суд також враховує, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою. Строк перебування під вартою становив один день, а ОСОБА_5 був звільнений з-під варти в зв`язку із внесенням застави. Зазначений термін перебування під вартою підлягає зарахуванню в строк відбування покарання за цим вироком суду відповідно до правил, визначених ст. 72 КК України. Крім того, суд враховує, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не обмежений певним часом. При ухваленні вироку, якщо суд не знаходить підстав для скасування такого запобіжного заходу, вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави законом не передбачено. На підставі ст. 204 КПК України припинення такого виду запобіжного заходу вирішується на підставі ухвали суду про припинення запобіжного заходу. Оскільки метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним вирішити питання про можливість скасування такого запобіжного заходу за результатами виконання вироку суду. На час ухвалення вироку суд не знаходить підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду, укладену 17.04.2024 року між прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0002338 від 08.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, за участі адвоката ОСОБА_4 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 62, 69 КК України у виді триманням у дисциплінарному батальйоні військовослужбовця на 2 (два) роки.

На підставі ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк тримання під вартою один день 13.03.2024 року із розрахунку один день тримання під вартою за один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовця.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а засудженим, що тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1