ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/809/24 Справа № 190/717/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі-ЄРДР), -

В С Т А Н О В И Л А :

01 квітня 2024 року до П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області, в порядку ст.303 КПК України (далі-КПК), надійшла скарга ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявники порушують питання про скасування рішення слідчого судді у зв`язку з незаконністю, суперечливістю та невмотивованістю.

Вважають, що слідчим суддею під час ухвалення оскаржуваної ухвали було порушено право на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом внаслідок порушення правил самовідводу, участі у судовому засіданні при розгляді скарги неналежного та неуповноваженого прокурора, не розгляду клопотання про визнання доказу недопустимим та не підтвердження висновків суду доказами, дослідженими під час судового розгляду.

В обґрунтування зазнають, що на підготовчій стадії судового засідання ОСОБА_7 не заявив відвід складу суду (слідчому судді та секретарю), оскільки лише після ознайомлення зі змістом оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 вперше повідомила йому, що суддя ОСОБА_1 неодноразово брала участь у кримінальному провадженні №0001112 відносно тих самих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, за участю того самого прокурора ОСОБА_11 , а тому, на переконання заявників, слідчий суддя ОСОБА_1 мала самостійно заявити собі самовідвід відповідно до ст.80 КПК.

Крім того зазначають, що слідчий суддя всупереч запереченням ОСОБА_12 щодо участі прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні та положень ч.3 ст.306 КПК незаконно ухвалила допустити фактично неналежного та неуповноваженого прокурора ОСОБА_6 до участі у судовому розгляді скарги на бездіяльність іншого прокурора ОСОБА_11 без будь-яких пояснень чи обґрунтування законності таких дій.

Так само, в порушення ст.ст.87,89,94,350,358,370,372 КПК в оскаржуваному рішенні слідчий суддя не зазначила мотивів за яких не розглянула наведене у скарзі клопотання про визнання недопустимим доказом неналежне, без жодної процесуальної дії звернення заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 22.03.2024 року №55/3-12ВИХ-24.

Також вказують, що слідчий суддя здійснила вибіркове посилання виключно і тільки на п.2 розділу ІІ "Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення", затвердженого Наказом Генерального прокурора ОСОБА_14 від 30.06.2020 № 298, при цьому не врахувала загальні положення, які зазначені в ньому.

Водночас наголошують, що посилання суду на зміст п.п.1.8-2.3 "Положення про порядок ведення ЄРДР", затвердженого Наказом Генерального прокурора ОСОБА_15 від 06.04.2016 №139 є неналежним, недопустимим та незаконним, адже згідно п.3 вищезазначеного Наказу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 30.06.2020 №298 наказ від 06.04.2016 року №139 втратив чинність.

Разом з тим вважають, що висновки слідчого судді про те, що нібито внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, є безпідставними та суб`єктивно надуманими, адже прямо суперечать та повністю спростовуються імперативними положеннями ч.1 ст.214 КПК, згідно якої єдиною достатньою умовою для невідкладного внесення відомостей до ЄРДР є те, що у такій заяві, повідомленні обставини лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Більше того, "достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася" фактично є оцінкою доказів в порядку Глави 4 КПК.

Поміж іншого заявники вказують, що висновки суду про те, що нібито питання про внесення відомостей до ЄРДР за їх заявою вже вирішено у судовому порядку, не відповідають фактичним обставинам, адже прокурором ОСОБА_6 не виконано ухвалу слідчого судді П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2023 року щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.341, ч.2 ст.147, ч.2 ст.383 КК.

На підставі викладеного заявники просять апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції заявники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, в поданій скарзі просили проводити розгляд справи без їх участі, що відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення заявника ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України (далі-КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі.

Відповідно ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні (п.18 ч.1 ст.3 КПК), а згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, дізнавач, прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя у своєму рішенні, посилаючись на положення ст.ст. 214, 303 КПК, п.2 розділу 2 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, п.п.1.8, 2.3 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, зазначив, що внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу встановив, що питання про внесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржників вже вирішене у судовому порядку, а саме ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року та на уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури покладено обов`язок внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про вчинене колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_16 кримінальних правопорушень за ст.ст.356, 341, 147 ч.2, 383 ч.2 КК України та надати заявникам витяг з ЄРДР.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновків, що повторному вирішенню те саме питання не підлягає, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

З такими висновками слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як убачається з матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року (справа №190/2071/23, провадження №1-кс/190/370/23) було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язано уповноважену особу П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.09.2023 року та надати заявникам витяг з ЄРДР в строки, визначені ст.214 КПК (а.с.25-26).

Згідно копії витягу з ЄРДР (а.с.24) на виконання ухвали слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року до ЄРДР 19.10.2023 року за №0000043 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 13.09.2023 року про те, що в діях невстановленої особи вбачаються дії самоправства, тобто дії, правомірність яких оспорюється ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9

10 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , яка полягає у невнесенні повних, правдивих та достовірних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за чотирма правовими кваліфікаціями, а саме за ч.2 ст.147, ст.341, ст.356, ч.2 ст.383 КК, згідно спільно поданої ними заяви від 13.09.2023 року, та фактично у невиконанні ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року (а.с.27-28).

19 грудня 2023 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вищевказану ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10.11.2023 року залишено без змін (а.с.29-31).

21 березня 2024 року засобами поштового зв`язку до П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повторно направили спільну заяву про вчинення колишнім начальником служби у справах дітей П`ятихатської РДА ОСОБА_16 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 147, ст.341, ч. 2 ст. 383 КК (а.с.13-18), яку листом заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 22.03.2024 року направлено за належністю в порядку ст. 214 КПК для організації перевірки та прийняття рішення до відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.19).

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать про те, що питання про внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вже було вирішено ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11.10.2023 року та чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме правопорушення.

Відтак, на переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про відмову у задоволенні скарги заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, належним чином мотивовані, ґрунтуються на змістовному дослідженні усіх обставин справи та доводів апелянтів.

Отже, перевіркою матеріалів даного провадження, судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень слідчим суддею вимог КПК щодо процесуального порядку судового розгляду скарги, які, згідно ст.412 КПК, слід було визнати істотними та які б тягнули за собою скасування рішення суду першої інстанції.

Водночас твердження заявників щодо обов`язку слідчого судді ОСОБА_1 заявити заяву про самовідвід від розгляду даної скарги не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, під час розгляду скарги слідчий суддя не вбачала підстав, передбачених статтями 75-79 КПК, для заявлення самовідводу від розгляду даної скарги, а скаржники відвід головуючому слідчому судді не заявляли.

Разом з тим, доводи скаржників щодо визнання недопустимим доказом звернення заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 22.03.2024 року №55/3-12ВИХ-24, є неспроможними, з огляду на те, що лист заступника керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 22.03.2024 року №55/3-12ВИХ-24 про надіслання за належністю, в порядку ст.214 КПК, спільне звернення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для організації перевірки та прийняття рішення (а.с.19), не є доказом у розумінні ст.84 КПК.

Крім того, посилання апелянтів про участь в судовому засіданні під час розгляду скарги неналежного та неуповноваженого прокурора ОСОБА_6 також є неспроможними, оскільки під час судового розгляду слідчий суддя пересвідчився про наявність у прокурора процесуальних повноважень для участі у розгляді даної скарги та сумнівів щодо процесуальної спроможності даного прокурора не виникло й у суду апеляційної інстнації.

Поміж тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про помилковість посилання слідчого судді в своєму рішенні на п.п.1.8-2.3 "Положення про порядок ведення ЄРДР", затвердженого Наказом Генерального прокурора ОСОБА_15 Від 06.04.2016 № 139, який відповідно до п. 3 Наказу Генерального прокурора ОСОБА_14 Від 30.06.2020 № 298 "Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення" втратив чинність, проте вважає, що таке посилання не впливає на правильність прийнятого по суті рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 рокує законною, обґрунтованою, належним чином вмотивованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді П`ятихацького районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2024 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4