КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 3-зв/824/35/2024 Суддя суду апел. інст.- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

04 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві за участю представника митниці ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків товару у розмірі 1 427 627 гривень 06 копійок та стягнуто судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

05.04.2024 року Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_4

27 травня 2024 року представник Енергетичної митниці ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді, в якій просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року. Свою заяву представник Енергетичної митниці мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 діяв всупереч Конституції України, зокрема статтей 129, 129-1, порушив норми КУпАП та в порушення практики ЄСПЛ та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянув 10.04.2024 року апеляційну скаргу у справі 758/12511/23 10.04.2024 року, тоді як Енергетична митниця отримала судову повістку лише 15.05.2024 року. Наразі у провадженні судді ОСОБА_4 перебували і перебувають інші справи порушені Енергетичною митницею, при цьому суддя ОСОБА_4 ставиться упереджено до їх розгляду, зокрема на думку представника митниці, не дає належну оцінку всім матеріалам зібраних в справах, а тому є підстави вважати, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Заслухавши пояснення представника митниці ОСОБА_2 , яка підтримала заяву про відвід, думку адвоката ОСОБА_3 , який заперечував проти відводу судді ОСОБА_4 та вказував на те, що ні він, ні його довіритель в будь яких дружніх чи родинних стосунках з суддею не перебувають, перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи наведені в заяві представника Енергетичної митниці вважаю, що заява про відвід судді задоволенню, не підлягає з наступних підстав.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про відвід судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, заява про відвід повинна бути розглянута за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року, заява про відвід не містить, а наведені в заяві представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 підстави для відводу судді, зокрема розгляд інших апеляційних проваджень, в тому числі Єдиний унікальний номер 758/12511/23, так і інших справ за участі митниці, не може вважатись обставиною, яка викликає сумнів у його упередженості або необ`єктивності, та може виключати участь у розгляді даної адміністративної справи.

З огляду на викладене, заява про відвід судді ОСОБА_4 у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 22 лютого 2024 року є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Енергетичної митниці ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1