Провадження №: 1-кс/752/2225/24
У Х В А Л А

18 березня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на системне свавілля та прокурорську бездіяльність (ст. 2, ст. 3, ст. 28, ст. 30 ,ст. 36, ст. 56, ст. 110, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України) (справа № 752/16847/15-к, провадження 1-кс/752/1723/24), -

встановив:

в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга на системне свавілля та прокурорську бездіяльність (ст. 2, ст. 3, ст. 28, ст. 30 ,ст. 36, ст. 56, ст. 110, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України) (справа № 752/16847/15-к, провадження 1-кс/752/1723/24).

ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вищевказаною скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що виникають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку із тим, що ним був заявлений відвід прокурору, який слідчим суддею був проігнорований.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу, зазначивши, що вичерпний перелік підстав для відводу прокурору визначений ст. 77 КПК України, слідчим суддею були досліджені обставини зазначені скаржником, досліджені матеріали кримінального провадження та не встановлено відповідних обставин. Підстави для відводу слідчого судді, визначені ст. 75 КПК України відсутні.

Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом із цим, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями і діями слідчого судді під час розгляду скарги, не може бути підставою для відводу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 - 81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на системне свавілля та прокурорську бездіяльність (ст. 2, ст. 3, ст. 28, ст. 30 ,ст. 36, ст. 56, ст. 110, ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України) (справа № 752/16847/15-к, провадження 1-кс/752/1723/24) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1