Справа № 296/5658/24
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчої в ОВС слідчого відділу УСБУ в Житомирській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , поданого в межах кримінального провадження № 0000343 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000343 від 19.12.2014 за підозрою громадянина України ОСОБА_8 у державній зраді, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та в дезертирстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Так, громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в Криму 22.10.2002, 30.08.2003 прийняв Військову присягу, згідно якої, вступаючи на військову службу, урочисто присягнув народу України завжди бути вірним і відданим йому, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, накази командирів, неухильно дотримуватись Конституції України і законів України, зберігати державну і військову таємницю, захищати українську державу, непохитно стояти на сторожі її свободи і незалежності та ніколи не зрадити народу України.

27.08.2008 наказом Генерального директора Національного космічного агентства України № 17-ко, ОСОБА_8 був відряджений до ІНФОРМАЦІЯ_2 із залишенням на військовій службі, для виконання завдань в інтересах оборони держави та її безпеки.

12.08.2010 наказом Генерального директора Національного космічного агентства України № 17-ко, ОСОБА_8 призначено на посаду інженера групи прикладного та системного програмного забезпечення відділу інформаційних технологій управління організаційно-планової та аналітичної роботи ВОС-5303003 Національного центру управління та випробувань космічних засобів, який дислокувався в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010, Національне космічне агентство України перейменовано у Державне космічне агентство України.

13.04.2012 наказом Голови Державного космічного агентства України № 11-ко, ОСОБА_8 призначено на посаду інженера групи прикладного та системного програмного забезпечення відділу інформаційних технологій та телекомунікацій ВОС-5303003 Національного центру управління та випробувань космічних засобів, який дислокувався в АДРЕСА_1 .

В цей же час, капітан ОСОБА_8 проходив військову службу за місцем розташування майданчика № 1 вказаного вище Центру, що дислокувався за адресою: АДРЕСА_2 .

Також зазначено, що невстановлений у ході досудового розслідування час, але не пізніше 19.03.2014, ОСОБА_8 , перебуваючи на території клубу НЦУВКЗ, що дислокувався за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від невстановлених у ході досудового розслідування представників збройних сил російської федерації пропозицію щодо подальшого проходження військової служби у збройних силах російської федерації.

В цей же час та місці, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з особистих мотивів та з метою подальшого проходження військової служби у збройних силах російської федерації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погодився з вказаною пропозицією та почав вживати заходи, спрямовані на перехід на бік ворога у період збройного конфлікту.

Так, ОСОБА_8 , незважаючи на прийняття керівництвом Державного космічного агентства України, не пізніше 24.03.2014, усного рішення, доведеного в телефонному режимі до керівництва НЦУВКЗ та його структурних підрозділів, а також підрозділів кадрової політики, про передислокацію НЦУВКЗ та його особового складу до міста Києва, шляхом подачі військовослужбовцями Збройних Сил України рапортів про їх переведення за власним бажанням до установ та філій Державного космічного агентства України, розміщених на материковій частині України з подальшим їх призначенням на посади, з відповідним рапортом не звернувся.

Таким чином, наприкінці березня 2014 року (більш точного часу у ході досудового розслідування не установлено), ОСОБА_8 зараховано, на умовах окупаційної влади, до списків особового складу 40-го окремого командно-вимірювального комплексу Військ повітряно-космічної оборони збройних сил російської федерації, військової частини НОМЕР_2 , де останній почав проходити військову службу у збройних силах російської федерації, чим завдав шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності України, державній безпеці України, перейшовши на бік ворога в період збройного конфлікту.

Крім того, ОСОБА_8 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України у військовому званні капітан, маючи кримінальний протиправний умисел на ухилення від військової служби, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби дезертирство.

Наказом Міністерства оборони України від 05.06.2014 № 272, капітан ОСОБА_8 , зарахований у розпорядження Міністерства оборони України. Наказом ДКА України від 11.06.2014 № 18-оф ОСОБА_8 звільнений від займаної посади. Наказом МО України від 27.04.2015 № 94КП на ОСОБА_8 накладено дисциплінарне стягнення - «позбавлення військового звання». Наказом МО України від 12.05.2015 № 328 ОСОБА_8 звільнений з військової служби у запас з пунктом «ж» (у зв`язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку) та виключено зі списків особового складу ЗСУ з 27.04.2015.

У такий спосіб, ОСОБА_8 , будучи повідомлений про необхідність виконання Наказу № 14-оф від 14.05.2014, порушив встановлений порядок проходження військової служби та без поважних причин не прибув з відрядження на службу до Державного космічного агентства України, з метою ухилення від її проходження з 30.05.2014 до теперішнього часу, чим вчинив дезертирство.

22.12.2014, у відповідності до вимог ст. 276, 278 КПК України, громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Факт повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується відміткою про її отримання для вручення Департаментом кадрової політики МО України, за яким станом на дату складання повідомлення про підозру, рахувався ОСОБА_8 як військовослужбовець ЗС України.

11.04.2024, у відповідності до вимог ст. 276, 278 КПК України, громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області для проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні на 15.04.2024, 16.04.2024 та 17.04.2024.

У зв`язку з неявкою підозрюваного у вищевказані дати без поважних причин та неповідомленням ним про причини неприбуття, слідчим 19.04.2024 винесено постанову про оголошення ОСОБА_8 у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу ВКР Управління СБ України в Житомирській області.

11.06.2024, у відповідності до вимог ст. 276, 278, 279 КПК України, громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Того ж дня, в порядку ст. 135 КПК України, здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_8 до слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області для проведення за його участю необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні на 15.06.2024, 17.06.2024 та 18.06.2024.

У відповідності до ст. 135 КПК України, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_8 на тимчасово окупованій території України Автономній Республіці Крим, вище вказані повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 11.04.2024, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 від 11.06.2024 та повістки про його виклики на зазначені вище дати опубліковані в засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (у газеті «Урядовий кур`єр») та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора. Копії зазначених документів також вручено захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 .

Під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у діях підозрюваного ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час, у органу досудового розслідування, з метою досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність в обранні та застосуванні до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у розшук.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 19.04.2024 слідчою ОСОБА_10 винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_8 , здійснення якого доручено оперативним підрозділам ВКР УСБУ в Житомирській області.

Враховуючи, що ОСОБА_8 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також факт того, що він оголошений у міжнародний розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_8 згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протоколами оглядів інформації з публічно доступних ресурсів та сайтів мережі Інтернет від 13.01.2023 (сторінки в соціальних мережах «Ок» та «ВК»), 13.01.2023 (відеоматеріал під назвою «Евпаторія. 9 Мая 2017. Военный парад. Бессмертный полк») та від 07.02.2023 (відеоматеріал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), у яких зафіксовано, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території України Автономній Республіці Крим, перейшов на бік ворога, шляхом подальшого проходження військової служби на умовах окупаційної влади до установи міністерства оборони російської федерації та приступив до фактичного виконання обов`язків за посадою у Національному центрі управління та випробування космічних засобів, який на початку 2015 року був реорганізований окупаційною владою рф шляхом реформування у «40-й Окремий командно-вимірювальний комплекс Військ повітряно-космічної оборони зс рф»;

-протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 від 30.01.2023, ОСОБА_12 від 15.02.2024, ОСОБА_13 від 11.01.2023, та інших, інформація щодо яких міститься в матеріалах кримінального провадження, які дали показання про відомі їм обставини держаної зради ОСОБА_8 та про його перебування на тимчасово окупованій території України АР Крим та перехід на бік ворога в період збройного конфлікту;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків: ОСОБА_11 від 16.02.2023, ОСОБА_13 від 25.01.2023, та інших, інформація щодо яких міститься в матеріалах кримінального провадження, які впізнали ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду інформації у мережі Інтернет за участю свідків ОСОБА_13 від 15.02.2023, ОСОБА_11 від 03.03.2023, та інших, інформація щодо яких міститься в матеріалах кримінального провадження, які впізнали ОСОБА_8 на фото- та відеоматеріалах у мережі Інтернет;

- протоколами огляду документів від 02.11.2023 та 30.10.2023, у яких зафіксовано, що ОСОБА_14 , є громадянином України та був військовослужбовцем Збройних Сил України, маючи звання «капітан»;

- висновком експерта від 05.01.2024 № КСЕ 19/106-23/14308-ФП, відповідно до якого підтверджено, що на вказаних вище матеріалах, наявних у мережі Інтернет зображено ОСОБА_8 ;

- листом Державного космічного агентства України, яким підтверджено факт перебування ОСОБА_8 на військовій службі в НЦУВКЗ та неприбуття до ДКА України у встановленні строки;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ухиляння ОСОБА_8 від явки на виклики слідчого, перебування останнього на тимчасово окупованій території України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, що відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років, відомості про ухиляння ОСОБА_8 від явки на виклики слідчого, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний перебуває на окупованій території України, у зв`язку з чим останнього оголошено у міжнародний розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування, можливість здійснити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, органом досудового розслідування доведено, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше як через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1