Номер провадження 11-сс/816/138/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, скаргу ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, було повернуто особам, які її подали.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що вказана скарга подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України строку і заявники не порушують питання про його поновлення.

Не погодившись з вказаним судовим рішення, заявники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказуютьна те, що подана ними скарга слідчим суддею була розглянута неповно та невсебічно, що поза увагою залишилось те, що їх заяви від 17 жовтня 2023 року та 17 листопада 2023 року про вчинення представниками філії Сумського міського району електричних мереж АТ «Сумиобленерго» злочину, направлені до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, були лише зареєстровані під номерами №54298 та №48846, а дані до ЄРДР за повідомленими в них обставинами, в порушення ст. 214 КПК України, так внесено і не було, що свідчить про допущену бездіяльність.

За результатом апеляційного розгляду, апелянти просять задовольнити вимоги поданої ними скарги, зобов`язати представників філії Сумського міського району електричних мереж АТ «Сумиобленерго» негайно відновити електропостачання у будинках за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , заборонити їм втручатись, погрожувати та вчиняти дії без завірених документів, які надають на це повноваження та підтверджують законність таких дій.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, заявників ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили їх задовольнити, прокурора, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, кримінальним процесуальним законом установлений вичерпний перелік підстав, за яких скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора підлягає поверненню.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо, серед іншого, вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При цьому згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення прокурора оформлюється постановою, то строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів даного провадження вбачається, що предметом розгляду слідчого судді була скарга заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, яка, згідно штампу вхідної кореспонденції Ковпаківського районного суду м. Суми, надійшла 15 грудня 2023 року.

У вказаній скарзі заявники посилались на те, що за їх заявами від 17 жовтня 2023 року та 17 листопада 2023 року про вчинення представниками філії Сумського міського району електричних мереж АТ «Сумиобленерго» злочину, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відповідні дані до ЄРДР внесені не були і досудове розслідування не розпочато.

Перевіряючи вказану скаргу на відповідність вимогам вищезазначеного закону, слідчим суддею було встановлено, що вона подана з пропуском встановленого ч. 1 ст. 303 КПК України строку і заявники не порушують питання про його поновлення, та повернув подану скаргу заявникам.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді є цілком обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з врахуванням того, що звертаючись 15 грудня 2023 року з вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданими заявами від 17 жовтня 2023 року та 17 листопада 2023 року, тобто, поза межами встановленого законом 10 денного строку, заявники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не просили його поновити та не вказували на поважність причин його пропуску.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність таких висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, оскільки апелянти посилаються лише на неповноту розгляду поданої ними скарги, в той час як її мотиви, та їх обґрунтованість слідчим суддею не розглядались взагалі та рішення по суті даної скарги не приймалось, і повернута вона була заявникам на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України, без відкриття по ній провадження.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, підстав для його скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2023 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4