Справа № 710/587/24
Провадження № 1-кп/710/100/24
УХВАЛА

щодо продовження запобіжного заходу

24.06.2024 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника служби пробації ОСОБА_9 ,

представника ювенальної служби ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Шполянської міської ради ОТГ ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засідання в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000417 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як вважає, що ризики, визначені п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України не перестали існувати.

Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.

Захисник, законний представник та обвинувачений заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки обвинувачений жодного разу не порушив умови запобіжного заходи, не спілкується ні зі свідками ні із потерпілою, доказів впливу на свідків та потерпілу прокурор не надав.

Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію прокурора, а вирішення питання щодо запобіжного заходу залишили на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з обвинувальним актом 05.11.2023 близько 12 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в АДРЕСА_2 , в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), зі змінами і доповненнями, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним транспортного засобу не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, поблизу будинку АДРЕСА_3 скоїв наїзд на велосипедистів: малолітнього ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітню ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перетинали проїжджу частину вул. Лозуватська зліва на право, відносно напрямку руху вище зазначеного автомобіля.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди, ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим госпіталізована до КНП «Лікарня ім. ОСОБА_14 і О.С. Коломійченків» Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «HONDA CIVIC» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

Клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . прокурор мотивував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовані тим, що:

- ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду з підстав тяжкості покарання, так як він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, у зв`язку з чим, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та невідворотність покарання, можуть спонукати обвинуваченого до зміни місця постійного проживання, пов`язаного з виїздом до будь якої країни Європейського Союзу, чи непідконтрольних на даний час територій України. Відповідно, у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу або застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, він матиме реальну можливість та може змінити місце проживання, виїхати за кордон оскільки ОСОБА_4 є неповнолітнім, що є підставою безперешкодного виїзду за межі території України;

- ризик незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що вказані особи йому відомі, проживають з ним в одному населеному пункті, та їх показання мають суттєве значення для повного, всебічного з`ясування обставин скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, у зв`язку з чим він є особою зацікавленою у зміні показань потерпілої, свідків та матиме реальну можливість шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати дачу від останніх неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань на його користь, з метою уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, що перешкоджатиме об`єктивному з`ясуванню обставин кримінального провадження.

Так, з неповнолітніми свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували в салоні автомобіля «HONDA CIVIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 проживає в одному населеному пункті та перебуває у дружніх відносинах, що підвищує ризик впливу на зміну ними показань в рамках кримінального провадження;

- зважаючи на те, що на даний час лише розпочався судовий розгляд, має місце ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, шляхом зловживання процесуальними правами, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування судового розгляду.

Посилює указані ризики та на їх підтвердження також свідчить і відсутність у ОСОБА_4 відвертої негативної оцінки своєї протиправно поведінки та її засудження, як визначальних ознак щирого каяття, й відповідно готовності нести відповідальність .

Таким чином, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором покладена необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України.

Оскільки, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення від покаранням може переховуватися від суду. Крім того, враховуючи, що наразі в кримінальному провадженні ще не допитані свідки, тому існують підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту щодо дотримання умов запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду взяті судом до уваги. Посилання сторони захисту щодо зміни умов застосування домашнього арешту з підстав наявності захворювання у обвинуваченого та необхідності проведення лікування і медичного обстеження, то суд дане твердження оцінює критично, так як судом неодноразово надавалась можливість реалізації обвинуваченим його права на отримання медичної допомоги.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, суд вважає, що на даній стадії судового провадження кримінального провадження №0000417 є необхідність у продовженні застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Продовжуючи умови застосування запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що лише дані умови забезпечать належний хід судового розгляду та дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи те, що метою застосування запобіжного заходу є зокрема забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а з урахуванням того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, в даному кримінальному провадженню продовжують існувати, враховуючи обставини вчинення та тяжкість кримінального правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_4 , характеризуючі дані про особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку про те, що цілодобовий домашній арешт, є необхідним і достатнім запобіжним заходом, який убезпечує існуючі ризики та забезпечує виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження та не порушує баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження, а тому суд вважає, що мають місце підстави для продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до задоволення .

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181-184, 194-197, 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із встановленням заборони цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.08.2024, включно.

Обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язати:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та навчання;

- утриматися від одержання, зданих ним до уповноважених органів державної влади, паспортів, що дають право виїзду за кордон України;

- утримуватися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу інтернет тощо) із свідками в даному кримінальному провадженні та потерпілою;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 24.08.2024, включно.

При цьому, суд зазначає, що залишення обвинуваченим місця свого проживання у встановлений судом час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити обвинуваченому ОСОБА_4 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Звенигородському РВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1