ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4191/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/151/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2023 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Близнюківським районним судом Харківської області від 03 березня 2020 року за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

Після звільнення 03 липня 2023 року засудженого ОСОБА_7 , до Дзержинського районного суду м.Харкова звернувся начальник державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_8 з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_7 .

Подання мотивоване тим, що враховуючи, що ОСОБА_7 був засуджений за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, то відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2023 року задоволено подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_8 та встановлено щодо засудженого ОСОБА_7 адміністративний нагляд строком 1 рік із встановленням наступних обмежень відносно піднаглядного:

1. прибувати в період нагляду в 1-4 тижні кожного місяця до співробітника в територіальному органі поліції, який проводить реєстраційну відмітку;

2. заборони залишати своє місце проживання після 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без відповідного дозволу на те керівництва відділу поліції Головного управління національної полії;

3. заборони виїзду за межі пункту проживання на постійне чи тимчасове перебування без письмового дозволу керівництва відділу поліції Головного управління національної полії;

4. в разі необхідності виїзду за територію пункту проживання, письмово повідомляти керівництво відділу поліції Головного управління національної полії про мету, термін поїздки та точну адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки;

5. заборонити відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив, а також вокзалів та аеропортів.

Термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі даної постанови.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 за її змістом, просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 8 червня 2023 року, якою задоволено подання про встановлення адміністративного нагляду, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

В обґрунтування посилається на те, що в період відбування покарання він режим не порушував, стягнень не мав, наркотичних засобів не вживав, став на шлях виправлення. Також просить врахувати, що він має захворювання гіпертонічної хвороби та страждає на головний біль.

Водночас засуджений просив апеляційний розгляд провести за його участю в режимі відеоконференції з Близнюківським районним судом Харківської області.

Засуджений ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги, для участі в судове засідання до Близнюківського районного суду Харківської області не прибув, про причини неявки суду апеляційної інстанції не повідомив, враховуючи, що засуджений був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням з його особистим підписом, а також те, що судом вживалися заходи для повідомлення засудженого про дату та час розгляду його апеляційної скарги, питання про погіршення його стану не порушується, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 .

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого на підтримку апеляційної скарги, доводи прокурора, який відстоював законність і обґрунтованість судового рішення; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Мотиви суду

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст.158 Кримінально-виконавчого кодексу України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. г) ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» від 28.03.1986 року №3 передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими повнолітніми особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них, зокрема щодо:

а) визнаних судами особливо небезпечними рецидивістами;

б) засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства;

в) засуджених до позбавлення волі за тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення;

г) засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 був засуджений вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03 березня 2020 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, тобто за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому він є особою, яка підпадає під ознаки п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, суд першої інстанції в повній мірі дослідив надані щодо ОСОБА_7 матеріали та прийняв законне і обґрунтоване рішення про встановлення адміністративного нагляду, що відповідає зазначеним вимогам Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та ст.158 КВК України.

Доводи апеляційної скарги засудженого про те, що в період відбування покарання він режим не порушував, стягнень не мав, наркотичних засобів не вживав, став на шлях виправлення не є підставою для скасування прийнятого судом рішення та не спростовують його правильність. Тим більш, що ці обставини не мають значення та не впливають на рішення щодо встановлення самого адміністративного нагляду.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 червня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4