Справа № 496/4071/23
Провадження № 1-кс/496/1265/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

25 квітня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яка полягає у не виконанні вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо результату розгляду її клопотання про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року.

Зазначає, що 02.06.2023 року біля 10 годин 25 хвилин на автодорозі від міста Біляївка в напрямку села Маяки Одеської області сталося ДТП с автомобіля BMW 328 державний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та автомобілем Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , який в подальшому був доставлений каретою швидкою допомоги до КНП "Біляївська багатопрофільна лікарня" Біляївської міської ради. При проведення 26.03.2024 року слідчого експерименту підполковником поліції ОСОБА_6 висунуто припущення, щодо винуватості ОСОБА_3 у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

15 квітня 2024 року ОСОБА_3 було подано до слідчого СУ ГУНП в Одеській області клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

З моменту отримання слідчим клопотання минуло три дні, однак слідчим ніяких процесуальних дій зазначених в ст. 220 КПК України не виконано, тому просить задовольнити клопотання.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на задоволенні своєї скарги.

Представник СУ ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, причинили неявки не повідомив.

Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги здійснюється без участі слідчого.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як встановлено матеріалами скарги, із клопотанням про призначення експертизи до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, ОСОБА_3 звернулась 15.04.2024 року за Вх. № 419, відповідь щодо свого клопотання в триденний строк не отримала, та 24.04.2024 року звернулась із вказаною скаргою до суду, тому десятиденний строк звернення до слідчого судді не пропущено.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Із долучених до скарги матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 15.04.2024 року за Вх. № 419 звернулась із клопотанням про призначення експертизи до ОРУП №2 ГУНП в Одеській області. Своє клопотання обґрунтувала, в тому числі з підстав, що є учасницею ДТП, яке мало місце 02.06.2023 року біля 10 годин 25 хвилин на автодорозі від міста Біляївка в напрямку села Маяки Одеської області, за фактом якого розпочато досудове розслідування № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Положення ст. 220 КПК України свідчать про те, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За вказаних обставин, слідчий зобов`язаний розглянути клопотання (заяву) особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, та в подальшому, у відповідності ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Наведене дає підстави для висновку про бездіяльність уповноважених осіб СУ ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, яка полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Зобов?язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_6 виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 15.04.2024 року про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000401 від 02.06.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 29 квітня 2024 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1