Провадження № 1-кс/752/5039/24
У Х В А Л А

27 червня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника відділу Київської міської прокуратури

ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 359 КК України, -

встановив:

старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 359 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.01.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного покращення свого матеріального становища, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, розробив злочинний план та запропонував своїм знайомим ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) збути спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації комплекс моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft».

Так, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), з корисливих мотивів, у порушення вимог пункту 7 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян; пунктів 2, 3 «Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого Постановою КМУ № 1450 від 27.10.2001 року, яким визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, серед якого відсутні фізичні особи; Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 669 від 22.09.2016 року, відповідно до яких зазначені спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню, у невстановленому місці та невстановлений час здійснили незаконне придбання та незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, основним функціональним призначенням яких є негласне одержання інформації.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 передав ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме комплексу моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft», з метою його подальшого використання та збуту.

Так, у середині липня 2020 року, точної дати, часу та місця слідством не встановлено, ОСОБА_6 заздалегідь досягши попередньої домовленості із ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), вирішили реалізувати свій злочинний умисел, направлений на покращення свого матеріального становища, шляхом збуту спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, а саме комплексу моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft».

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу,

ОСОБА_6 , у невстановлений час та місці, скоординував та проінструктував ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), який 14 липня 2020 року, у денний час доби, під час зустрічі із ОСОБА_11 , що відбулася по вул. Сагайдачного у м. Києві, запропонував останньому покращити своє матеріальне становище шляхом допомоги при збуті комплексу моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft» вартістю від 250 000 до 600 000 Євро, у залежності від комплектації.

У подальшому, 20 липня 2020 року о 11 годині, продовжуючи реалізацію свого корисливого мотиву, ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) діючи по заздалегідь узгодженому із ОСОБА_6 плану, за попередньою змовою із ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), під час чергової зустрічі із ОСОБА_11 неподалік станції метро «Контрактова Площа», що у м. Києві, розповів останньому основні технічні можливості комплексу моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft», зокрема щодо визначення радіоелектронної обстановки мобільних терміналів із телекомунікаційної стільникової мережі, переведення зареєстрованих мобільних терміналів у режим радіовипромінювання та визначення місцезнаходження мобільного терміналу за його ідентифікаторами та рівнем сигналу без передбаченого на те дозволу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Після цього, 23 липня 2020 року о 15 годині 56 хв. продовжуючи реалізацію корисливого мотиву, перебуваючи у офісному приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), узгоджуючи свої дії із ОСОБА_6 та діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), продемонстрували ОСОБА_11 та особі на ім`я « ОСОБА_12 » (щодо якого застосовані заходи безпеки) робочі можливості комплексу моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft», а саме щодо визначення радіоелектронної обстановки мобільних терміналів із телекомунікаційної стільникової мережі, переведення зареєстрованих мобільних терміналів у режим радіовипромінювання та визначення місцезнаходження мобільного терміналу за його ідентифікаторами та рівнем сигналу без передбаченого на те дозволу, відповідно до вимог чинного законодавства, та повідомили, що вартість базового обладнання коштує 480 000 Євро, а з додатковими модулями становить 750 000 Євро.

28 липня 2020 року о 14 годині 25 хв. ОСОБА_7 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), діючи під керівництвом та узгодженню своїх дій із ОСОБА_6 , та за попередньою змовою із ОСОБА_9 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження) і ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені у окреме кримінальне провадження), перебуваючи у офісному приміщенні АДРЕСА_2 , реалізуючи свій корисливий умисел, згідно з попередніми домовленостями, продемонстрували робочі можливості комплексу моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft» особі на ім`я « ОСОБА_12 » (щодо якого застосовані заходи безпеки) та ОСОБА_11 , після чого збули останньому спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, а саме комплекс моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft», що складається із блоків живлення, направлених антен, модему Model E173u-2 та кабелів, загальною вартістю 480 000 Євро, що станом на 28.07.2020, відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 15 650 352, 00 грн.

Відповідно до висновку експертів Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 69/3 від 16.10.2020, за результатами проведення експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації комплекс моніторингу мобільного зв`язку виробництва компанії «Neosoft» до якого входять: блоки живлення, направлені антени, модем Model E173u-2 та кабелі - складають комплекс «кетчер» та відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

15.11.2023 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України, а саме у організації незаконного збуту спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Також, 15.11.2023 у зв`язку з імовірним перебуванням підозрюваного на території Республіки Австрія, відповідно ст.ст. 135 та 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру від 15.11.2023, пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит на 20, 22 та 24.11.2023 направлено поштою за адресами проживання а саме: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , а також на месенджер WhatsApp за номером НОМЕР_1 , які належать підозрюваному ОСОБА_6 , крім цього 15.11.2023 було вручено його сестрі ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та повістки про виклик на допит в якості підозрюваного.

У вказаних в повістках дату та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві не з`явився, про причини неявки не повідомив.

27.11.2023 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошено в державний розшук, проведення якого доручено департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБ України.

20.12.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду надано дозвіл на зартимання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, 27.11.2023 року у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_6 імовірно на території Республіки Австрія, від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення в міжнародний розшук.

З огляду на викладене слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обгрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури, який входить до складу групи прокурорів у межах кримінального провадження № 0000016 підтримав заявлені у клопотанні вимоги. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 19.01.2021 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

-протоколами обшуків;

-протоколами НСРД;

-висновком УНД ІСТЕ СБУ №69/3 від 16.10.202;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

За правилами ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

27.11.2023 року старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 прийнято постанову про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування у межах кримінального провадження № 0000016.

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України, ОСОБА_6 мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням, що останнього оголошено у міжнароний розшук.

За даними матеріалів доданих до клопотання вбачається наявність підстав, для вирішення слідчим суддею питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст. 196 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, не виключають наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, враховуючи те що підозрюваний ОСОБА_6 протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, що підтверджується постановою слідчого погодженої прокурором, відповідно до якої ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Таким чином, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_6 .

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 359 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, встановлено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, слідчий суддя наразі не вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом із визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України лише у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України старшим слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене заступником начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 359 КК України, задовольнити.

Обрати у межах кримінального провадження № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України, передбаченому ч.6 ст. 193 КПК України порядку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Чернівці, Чернівецького району, Вінницької області, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Киїського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1