Справа № 202/5985/24
Провадження № 1-кп/202/1416/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене 04.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 у відношенні ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, вважав за необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті не неправильно зазначені анкетні дані захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 , на обвинувальному акті відсутня печатка, відсутні дані про безоплатного захисника.

Інші захисники та обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, доводи сторони захисту щодо того, що в обвинувальному акті не вірно зазначені анкетні дані захисника ОСОБА_11 , на обвинувальному акті відсутня печатка, відсутні дані про безоплатного захисника, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і прокурор відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в ході підготовчого судового засідання надавати оцінку змісту зазначеним прокурором відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення. Разом з тим, не вірно зазначені анкетні дані про захисника в обвинувальному акті, з урахуванням змісту статті 291 КПК України, не є підставою для повернення обвинувального акту. Крім того, обвинувальний акт підписаний слідчим та затверджений прокурором, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 291 КПК України. Норми статті 291 КПК України не вимагають скріплення обвинувального акта саме печаткою органу прокуратури.

Таким чином, викладені в клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту, обставини не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору у розумінні ст. 291 КПК України, а підлягають вирішенню в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням Справа № 202/1209/24 (Провадження № 1-кп/202/1106/2024) внесеним до ЄРДР за № 28.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Тобто, питання про об`єднання і виділення матеріалів кримінального провадження розглядаються на стадії судового розгляду, бо на стадії підготовчого судового засідання суд має право прийняти лише рішення, вказані в ч. 3 ст. 314 КПК України, при цьому лише у випадках, коли суд вирішує про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, визначених ч. 2 ст. 315 КПК України.

Із аналізу наведених вище норм процесуального права випливає висновок про те, що закон не передбачає можливості об`єднання матеріалів кримінальних проваджень на різних стадіях підготовчого судового засідання або судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні відомості про яке внесені 04.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні знаходиться на стадії підготовчого судового засідання. У провадженні суду також знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України. Розгляд даного кримінального провадження знаходиться на стадії судового розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що об`єднання матеріалів кримінальних проваджень, які перебувають на різних стадіях розгляду, є неможливим.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні клопотання про об`єднання кримінальних проваджень слід відмовити, оскільки за змістом ст.ст. 217, 335 КПК об`єднувати кримінальні провадження в одне провадження це право, а не обов`язок суду. І це може бути зроблено, якщо буде обґрунтована доцільність такого об`єднання та якщо це не ускладнить інше судове провадження, яке вже розпочалося, в залежності від його стадії. Тільки лише один факт обвинувачення однієї особи у вчиненні кількох кримінальних правопорушень не може бути безумовною та автоматичною підставою для об`єднання кримінальних проваджень. Тому, враховуючи, що вказане кримінальне провадження кількістю обвинувачень та кількістю учасників судового провадження, то об`єднання ще одного кримінального провадження явно не сприятиме дотриманню розумних строків судового провадження, а тому, на думку суду, об`єднання кримінальних проваджень є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись 217, 314-317, 318, 334, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 про повернення обвинуваченого акту - відмовити.

Відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 1-кп/202/1416/2024 (справа №202/5985/24) за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України та кримінального провадження справа № 202/1209/24 (провадження № 1-кп/202/1106/2024) відомості про яке внесені 28.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001180 у відношенні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 353 КК України передати до канцелярії Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1