Справа № 359/4127/24
Провадження № 1-кс/359/806/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2024, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Єрківці, Бориспільського району, Київської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 02.01.2024 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік., підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак до лютого 2024 року, з корисливих спонукань, в порушення Законів України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, маючи на меті незаконне отримання доходів на постійній основі від незаконних операцій з наркотичними засобами, розробив план скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, його перевезенням та зберіганням з метою збуту, передачу іншим співучасникам для подальшого збуту, а також і незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу.

Реалізуючи зазначений злочинний план, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, однак до грудня 2023 року, ОСОБА_7 організував та очолив стійке об`єднання, до складу якого залучив для вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, раніше знайомих ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказані особи, попередньо умисно та добровільно зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи розроблений ОСОБА_7 єдиний план злочинних дій, який був відомий всім її учасникам, що діяли відповідно до відведених їм злочинних функцій, підкоряючись при цьому організатору організованої групи ОСОБА_7 , що виразилось у свідомому, беззаперечному виконанні усіх його вказівок.

Згідно цього плану, ОСОБА_7 в невстановленому місці придбавав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розподіляв та передавав учасникам організованої групи придбані наркотичний засіб канабіс при особистих зустрічах з рук в руки, визначав кількість та суму грошових коштів, які необхідно отримати за збут наркотичного засобу канабісу від покупців.

Крім того, ОСОБА_7 з метою збуту наркотичного засобу визначив спосіб їх розповсюдження, а саме шляхом особистих зустрічей учасників організованої групи з покупцями за адресою їх роботи у нього на пункту прийому металу, водночас забезпечуючи підтримання постійного зв`язку між членами організованої групи.

Для забезпечення постійної діяльності організованої групи, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи керівником організованої групи, здійснював постійний контроль за діяльністю кожного із учасників організованої групи, координував їх дії за допомогою телефонного зв`язку та під час особистих зустрічей, надавав для збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, розподіляв грошові кошти, здобуті внаслідок збуту наркотичного засобу між учасниками організованої групи.

У відповідності із розробленим планом злочинної діяльності, функції ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розподілені наступним чином:

Виконавець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи активним учасником організованої групи, у відповідності до розробленого єдиного злочинного плану та діяльності організованої групи, отримував особисто від ОСОБА_7 розфасований в поліетиленові зіп-пакети особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_7 передавав ОСОБА_8 для подальшого збуту, а також особисто збував особам, які користувались довірою учасників організованої групи за попередньо узгодженою ОСОБА_7 ціною. Отримані від незаконної діяльності грошові кошти ОСОБА_4 готівкою передавав ОСОБА_7 під час особистих зустрічей.

Виконавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи активним учасником організованої групи, у відповідності до розробленого єдиного злочинного плану та діяльності організованої групи, отримував особисто від ОСОБА_7 розфасований в поліетиленові зіп-пакети особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , за вказівкою ОСОБА_7 передавав ОСОБА_4 для подальшого збуту, а також особисто збував особам, які користувались довірою учасників організованої групи за попередньо узгодженою ОСОБА_7 ціною. Отримані від незаконної діяльності грошові кошти ОСОБА_8 готівкою передавав ОСОБА_7 під час особистих зустрічей.

Організована група, очолювана ОСОБА_7 , характеризувалась наступними ознаками:

- стійкість організованої групи забезпечена стабільним складом її учасників, вчиненням спільних злочинних дій упродовж тривалого часу, постійністю зв`язків усіх співучасників з метою систематичного вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується доказами, зібраними в ході досудового розслідування;

наявність єдиного, відомого всім учасникам організованої групи плану злочинної діяльності, що полягав у придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

метою створення: вчинення злочинів, спрямованих на протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, у невстановлені дату та час, за невстановлених обставин, але не пізніше 06.02.2024, отримав від лідера організованої групи ОСОБА_7 , тобто незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які відповідно до відведеної функції, у невстановлені день, час та спосіб, але не пізніше 06.02.2024, перебуваючи за місцем роботи в будинку АДРЕСА_2 зберігав у лише відомому йому та іншому учаснику організованої групи ОСОБА_8 місці з метою незаконного збуту.

Так, 06.02.2024 приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, незаконно збув ОСОБА_9 шляхом продажу за 1500 гривень готівкою наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 3,95 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненим організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Також, ОСОБА_4 , діючи в складі організованої групи, у невстановлені дату та час, за невстановлених обставин, але не пізніше 21.03.2024, отримав від лідера організованої групи ОСОБА_7 , тобто незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, які відповідно до відведеної функції, у невстановлені день, час та спосіб, але не пізніше 21.03.2024, перебуваючи за місцем роботи в будинку АДРЕСА_2 зберігав у лише відомому йому та іншому учаснику організованої групи ОСОБА_8 місці з метою незаконного збуту.

В подальшому, 21.03.2024 приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в складі організованої групи з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, незаконно збув ОСОБА_10 шляхом продажу за 1500 гривень готівкою наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс масою 3,66 грама.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Єрківці, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 02.01.2024 Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

20.04.2024 ОСОБА_4 затриманий на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

20.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.01.2024, який повідомив про те, що він знає ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та неодноразово придбавав у вказаних осіб наркотичний засіб канабіс в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, а саме на пункті прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.01.2024, який повідомив про те, що він знає ОСОБА_8 та ОСОБА_4 та неодноразово придбавав у вказаних осіб наркотичний засіб канабіс на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду особи покупця від 06.02.2024 та протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 06.02.2024 відповідно до яких був оглянутий ОСОБА_9 та видані йому грошові кошти в сумі 1500 гривень для придбання наркотичного засобу канабіс;

- протоколом огляду місцевості від 06.02.2024, відповідно до якого у ОСОБА_9 вилучено п`ять прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та поміщено до спецпакету WAR 0043412;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2024, який повідомив про те, що 06.02.2024 він отримав грошові кошти від працівників поліції в сумі 1500 грн, прийшов на пункт прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_12 придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у п`яти зіп-пакетах, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/7845-НЗПРАП від 16.02.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, яка знаходиться в спецпакеті WAR 0043412, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходиться у п`яти зіп-пакетах. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,79 г, 0,82 г, 0,74; 0,79 г, 0,81 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.03.2024, який повідомив про те, що він знає осіб на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які за адресою: АДРЕСА_2 , збувають наркотичні засоби;

- протоколом огляду особи покупця від 21.03.2024 та протоколом видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 21.03.2024 відповідно до яких був оглянутий ОСОБА_10 та видані йому грошові кошти в сумі 1500 гривень для придбання наркотичного засобу канабіс;

- протоколом огляду місцевості від 21.03.2024, відповідно до якого у ОСОБА_10 вилучено п`ять прозорих зіп-пакетів з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору та поміщено до спецпакету PSP 1205136;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/18808-НЗПРАП від 39.03.2024, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження, яка знаходиться в спецпакеті PSP 1205136, є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який знаходиться у п`яти зіп-пакетах. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,69 г; 0,68 г; 0,78 г, 0,74 г, 0,77 г;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2024, який повідомив про те, що 21.03.2024 він отримав грошові кошти від працівників поліції в сумі 1500 грн, прийшов на пункт прийому металобрухту, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_4 придбав речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору у п`яти зіп-пакетах, яку в подальшому видав працівникам поліції;

- протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 725/109/1200/03-2024 від 01.04.2024, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_8 , згідно якого отримано інформацію, яка становить оперативний інтерес та може бути використана як доказ у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду документу від 09.04.2024, в ході якого оглянуто додатки до протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 724/109/1200/03-2024 від 01.04.2024, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - мобільного терміналу, яким користується ОСОБА_4 , в якому зафіксовані розмови про збут ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу;

- протоколом огляду документу від 09.04.2024 в ході якого оглянуто додатки до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукових) дії аудіо, відеоконтроль особи від 06.02.2024 та 21.03.2024, в якому зафіксовано момент передачі ОСОБА_4 наркотичного засобу канабісу ОСОБА_9 та ОСОБА_10

- протоколом обшуку від 20.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведення якого за зазначеною адресою було виявлено та вилучено: Грошові кошти в сумі 50 грн - 1 купюра номіналом 50 грн., серії НОМЕР_1 , яку поміщено до спеціально пакету НПУ № ІCR 0080124, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , НОМЕР_2 та картонну візитівку з написом « ІНФОРМАЦІЯ_4 з номерами мобільних операторів: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 », банківські картки Raiffeizen Bank Aval НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , два згортки фольги із вмістом білої порошкоподібної речовини, схожої на наркотичний засіб та один прозорий поліетиленовий зіп-пакет із вмістом білої порошкоподібної речовини схожої на наркотичний засіб, три прозорі поліетиленові зіп-пакети із вмістом насіння для вирощування рослини у кількості 7 одиниць, мобільний телефон «Samsung» Galaxy A10S синього кольору ІМЕІ НОМЕР_9 із сім-картою НОМЕР_10 ; мобільний телефон «Samsung» кнопковий ІМЕІ НОМЕР_11 із сім-картою НОМЕР_12 ; мобільний телефон «Samsung» Galaxy G2 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_13 без сім-карти; мобільний телефон «Nomi і144Т» ІМЕІ НОМЕР_14 не працездатний; мобільний телефон «IPHONE» 5S срібного кольору ІМЕІ НОМЕР_15 без сім-карти, банківську картку АТ «ПриватБанк» НОМЕР_16 із нашарування речовини білого кольору;

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить наступне:

- підтверджується тим, що ОСОБА_4 користуючись ситуацією, яка склалася у державі та завантаженістю правоохоронних органів, враховуючи тяжкість вчинених останнім кримінальних правопорушень, санкція яких передбачає максимальне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, усвідомлюючи міру покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення з метою уникнення його, буде ухилятися від кримінальної відповідальності та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, як зазначено у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду», важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні свідчить наступне:

- у цьому кримінальному провадженні обґрунтована тим, що підозрюваний отримав особисті дані учасників, викладені у копіях матеріалів, якими обґрунтовується подане клопотання, вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, та може незаконно впливати на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні з метою приховування обставин та механізму його вчинення.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний не має постійного джерела доходу для забезпечення у достатньому обсязі потреб для його існування, також те що ОСОБА_4 раніше судимий за вчиненні аналогічного злочину, свідчить про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, не припинив свою злочинну діяльність, окрім цього ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому суспільна небезпека кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, визначається тим, що такі дії призводять до неконтрольованого обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що спричиняє шкоду здоров`ю населення, це вказує на те, що перебуваючи на волі останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у якому підозрюється.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування.

Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваного цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , а тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України, тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України,-

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав дане клопотання та просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вину у вчиненні даного злочину він не визнає. На виклики суду буде з`являтися. Ухилятися від слідства та суду намірів не має. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих підстав, що жодні ризики прокурором не доведені.

Суд заслухав думку учасників процесу, дослідив матеріали кримінального провадження додані до клопотання, прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 03.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

20.04.2024 слідчим СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України.

20.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, у ході досудового розслідування прокурор переконав про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, маючи раніше судимість, переконливо свідчать про те, що останній не став на шлях виправлення та належних висновків для себе не зробив, а його вчинки свідчать про стабільну кримінальну направленість його дій, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), оскільки не має постійної роботи та джерела доходу. Крім того може впливати на інших учасників та свідків, з метою уникнення покарання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зважаючи на зібрані на день розгляду клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя, не даючи оцінку вини чи невинуватості підозрюваного, приходить до переконання, що підозра, яка була вручена ОСОБА_4 на день розгляду клопотання є обґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_7 не має постійної роботи та стабільного джерела прибутку. Жоден з громадян не надав клопотання про взяття підозрюваного на поруки. ОСОБА_7 не зареєстрований в межах Київської області, не має міцних соціальних зв`язків. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Виходячи з викладеного вище, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України, слідчий суддя вважає за доведене, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення (злочин), може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини) та ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того суд звертає увагу на той факт що, ОСОБА_4 раніше судимий 02.01.2024 Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, знову вчинив тяжкий злочин.

Єдиним запобіжним заходом на даний час, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, має бути визначений в розмірі, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зокрема, зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно врахувати практику Європейського суду з прав людини з аналогічних питань, а саме рішення у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 № 12050/04, у якому Європейським судом підкреслено важливість оцінки, при визначенні розміру застави, шкоди завданої злочином, рівня відповідальності підозрюваного та тяжкості злочину. При цьому Європейським судом з прав людини визнано правильним підхід національного суду Іспанії щодо необхідності врахування вказаних чинників за наявності сумнівів у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану підозрюваного, зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передусім щодо участі у судовому розгляді справи. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується. Суд вважає, що забезпечення більш високого стандарту охорони прав людини вимагає більш суворості в оцінці порушень фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Відтак, професійне середовище, теж має братися до уваги при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладені обставити, розмір застави ОСОБА_4 слід визначити 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зважаючи на тяжкість злочину. Даний розмір слідчий суддя вважає достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

В разі обрання запобіжного заходу у вигляді застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду), повідомивши дійсне місце свого проживання на території України; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; заборони спілкування з іншими підозрюваними та свідками в кримінальному провадженні особисто чи через інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, о 06 години 12 хвилин 20 квітня 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити в межах строку досудового розслідування до 06 години 12 хвилин 18 червня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 757000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; рахунок отримувача UА0018661; призначення застава) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, щодо обставин, які стосуються кримінального провадження.

Визначити двох місячний строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що з моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_16