Номер провадження 11-кп/816/351/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у режимі відеокоференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, повернуто прокурору,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ухвали Верховного Суду від 12 січня 2022 року, до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

13 лютого 2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, оскільки прокурор не вручив копію обвинувального акту підозрюваним: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та захиснику ОСОБА_8 , а відповідні розписки підозрюваних в додатку до обвинувального акту не є такими, що підтверджують вручення прокурором обвинувального акту.

Суд вважав, що наявність розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, які є обов`язковим додатком до обвинуваченого акту, що передбачено ст. 291 КПК України, співвідноситься зі ст. 293 КПК України, яка визначає, що лише прокурор має виключне право та обов`язок надати копію обвинуваченого акту підозрюваному та захиснику.

З таким висновком суду прокурор у кримінальному провадженні не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У доповненій апеляційній скарзі, прокурор в обґрунтування своїх вимог зазначав, що в матеріалах судового провадження містяться розписки підозрюваних ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_8 про отримання ними копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, надані процесуальному керівнику у кримінальному провадженні 16 грудня 2021 року.

Так, 16 грудня 2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 у приміщенні ДУ «Сумська виправна колонія ( № 116 )» вручено ОСОБА_13 та ОСОБА_12 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що відібрано розписки.

Крім того, 16 грудня 2021 року у м. Суми процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 також вручено підозрюваній ОСОБА_14 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що процесуальним керівником також відібрано розписку.

Пояснення обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та адвоката ОСОБА_8 , надані у підготовчому судовому засіданні, що обвинувальний акт з додатками їм вручено не прокурором, не відповідають дійсності та нічим не підтверджують.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на документ, в якій зазначено про те, що 16-17 грудня 2021 року прокурори Харківської обласної прокуратури в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» не перебували, є безпідставними. Оскільки прокурором у кримінальному провадженні, серед інших прокурорів створеної групи, призначено прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_15 про що відображено в обвинувальному акті і яка 16 грудня 2021 року перебувала в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» з метою проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001751 за участі обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Таким чином судом зроблено хибний висновок, посилаючись лише на пояснення обвинувачених та захисника, надані у підготовчому судовому засіданні, які не відповідають дійсності, а рішення суду є таким, що прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Розгляд апеляційної скарги прокурора було проведено без участі обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та без участі захисника ОСОБА_16 виходячи з таких обставин.

Так, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду 03червня 2024 року не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, як і не зверталися з клопотаннями про розгляд справи в режимі відео конференції.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2023, перебуває на апеляційному розгляді з 23 лютого 2023 року, проте протягом тривалого часу жодного разу не розглядалася по суті, через неодноразові подання клопотань захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_8 про відкладень апеляційного розгляду.

Окрім цього апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України, в редакції Закону № 3604-ІХ від 23.02.2024, учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Проте вказані клопотання від обвинувачених, до Сумського апеляційного суду не надходили, тому враховуючи вищезазначене, а також ті обставини, що обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , знаючи, що в апеляційному суді на розгляді перебуває апеляційна скарга прокурора, в судові засідання за викликом не з`явилися, ніяких клопотань чи заяв не надсилали, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2023 року у відсутність останніх, і у даному випадку їх права на доступ до правосуддя не є порушеним, враховуючи, також, і те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинувачених.

Окрім цього, ухвалою від 31.05.2024, постановлено участь захисника адвоката ОСОБА_17 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми «Електронний суд», проте останній на визначений час та дату апеляційного судового розгляду, останній на зв`язок не вийшов.

Тому враховуючи положення кримінального процесуального закону України, відповідно якого ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання, колегія суддів вважає за можливим здійснити апеляційний розгляд у відсутність захисника адвоката ОСОБА_17 .

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора у кримінальному провадженні, який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку обвинуваченої ОСОБА_7 та захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, просили залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі ухвали Верховного Суду від 12 січня 2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001751 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України.

13 лютого 2023 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми вказаний обвинувальний акт повернуто прокурору, з підстав, що прокурором не було вручено копію обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та захиснику ОСОБА_8 і відповідні розписки цих підозрюваних в додатку до обвинувального акту не є такими, що підтверджують вручення прокурором обвинувального акту.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

71) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувачення, згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

Також кримінальним процесуальним законом передбачено, що після закінчення досудового розслідування, до суду передається обвинувальний акт, до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та інші, передбачені ст. 291 КПК України документи. Закон не висуває інших вимог до обвинувального акту, крім тих, які зазначенні в ст. 291 КГТК України.

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. З ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акту, визначенні ч. 4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акту зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, в своїй ухвалі про повернення обвинувального акту прокурору надав оцінку певним доводам захисника ОСОБА_9 , і вірно зазначив, що питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування. Конкретність та доведеність обвинувачення досліджуються під час судового розгляду та оцінюються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення і не можуть бути предметом оцінки під час підготовчого судового засідання.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_8 , з якими погодився суд першої інстанції про те, що копія обвинувального акту була вручена ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , які перебували в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)», ОСОБА_14 , яка прибула до м.Суми, а також йому як захиснику ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 в приміщенні ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» слідчим, а не прокурором.

Тобто, фактично прокурор не вручив копію обвинувального акту підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та захиснику ОСОБА_8 і відповідні розписки цих підозрюваних в додатку до обвинувального акту не є такими, що підтверджують вручення прокурором обвинувального акту, то колегія суддів вважає, що такі доводи і обставини жодним чином не є підставою для винесення ухвали про повернення обвинувального акту.

Так, згідно приписів п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).

При цьому, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документів, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання є обвинувальний акт.

Як зазначалося вище, додатки до обвинувального акту, визначенні ч. 4 ст. КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто обвинувальний акт повертається прокурору за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При цьому, колегія суддів зазначає, що невручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та захиснику само по собі не є підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки зазначену обставину можна усунути в підготовчому судовому засіданні шляхом вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в суді.

Таким чином підстави, на які послався суд в ухвалі, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону та не тягнуть за собою повернення обвинувального акту прокурору. Доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду провадження, ухвала суду не може залишатися в силі та відповідно до положень ст. 409,412, 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2023 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001751 від 20.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 361 КК України, повернуто прокурору, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4