Справа № 203/2359/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000069 від 08.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новохорошевське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою освітою, вдови, не працевлаштованої, раніше в силу ст. 89 УК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

07.04.2024, близько 19 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні жіночого туалету залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», розташованого за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, буд. 11, побачила мобільний телефон марки Redmi Note 12S 8GB RАМ 256GВ RОМ іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 07.04.2024, у період часу з 19:35 год. до 19:40 год, знаходячись у жіночому туалеті приміщення залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , будучи достовірно обізнаною, що на всій території України діє воєнний стан, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що її злочинні дії є таємними для оточуючих, у тому числі свідка- ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки Redmi Note 12S 8GB RАМ 256GВ RОМ іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 вартістю 5962,50 грн, який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим спричинила майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 5962,50 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

08 травня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченої на його призначення, а також, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою визначена міра покарання ОСОБА_5 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила угоду затвердити, призначивши ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій також просить затвердити угоду, підтвердила, що розуміє її зміст та наслідки укладення угоди.

У підготовчому у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, установивши мінімальний іспитовий строк.

Свою провину обвинувачена у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному.

Також ОСОБА_5 зазначила, що розуміє надані їй законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості та наполягала на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченої у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченої при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра вона не перебуває. Раніше в силу ст. 89 КК України не судима. Є вдовою. Не працевлаштована.

Обставинами, що пом`якшують її покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, розмір заподіяної шкоди, наведені дані про особу ОСОБА_5 , вищенаведені обставини.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її слід звільнити від відбуття покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 1 рік та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п.1-6 ч.7ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/15208-ТВ від 11.04.2024 у розмірі 3029 грн. 12 коп. слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 травня 2024 року у кримінальному провадженні №0000069 від 08.04.2024 між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати у розмірі 3029 грн. 12 коп. (три тисячі двадцять дев`ять гривень 12 копійок) на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки Redmi Note 12S 8GB RАМ 256GВ RОМ іmеі1: НОМЕР_1 , іmеі2: НОМЕР_2 , який повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити за належністю останній; DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1