Єдиний унікальний номер 305/2400/23
Номер провадження 1-кп/305/183/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2024 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 03.08.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, машиніста тепловоза відокремленого виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівської залізниці» акціонерного товариства «Українська Залізниця», не судимого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16 години 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на ділянці автодороги Н-09 національного значення "Мукачево-Рогатин-Львів" поблизу будинку АДРЕСА_2 , легковажно розраховуючи на свої водійські навички та вміння керувати транспортним засобом, розпочинаючи рух з правого узбіччя дороги у напрямку с. Луг та продовжуючи виконання маневру розвороту з права на ліво, не обрав безпечної траєкторії для руху та не переконався в безпечності виконання маневру, не надав перевагу в русі спричинивши перешкоду для руху іншому транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України а саме: п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот; п.14.3 водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

У порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, не надавши перевагу в русі, створив небезпеку для іншого учасника дорожнього руху мотоцикла марки Shineray моделі Х?250GY-6В під керуванням ОСОБА_6 , що рухався позаду нього та виїхав на смугу зустрічного руху з метою об`їзду перешкоди, який у момент виникнення йому небезпеки для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки BMW, моделі Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, як при обраній ним швидкості руху в 75 км/год так і при максимально допустимій швидкості руху в 50 км/год, внаслідок чого відбулося лобове зіткнення транспортних засобів, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водій мотоциклу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому основної фаланги другого пальця та нігтьової фаланги третього пальця правої стопи, садна лівої гомілки, які не являли собою небезпеку для життя в момент спричинення, але потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 пункту 2.2.2 відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва, що поширюється на ділянку сагітального шва та потиличну кістку, забою головного мозку, відкритого уламкового перелому основної фаланги другого пальця та нігтьової фаланги третього пальця правої стопи, садна лівої гомілки, які являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 пункту 2.1.3 «к» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_3 у судових дебатах підтримала висунуте ОСОБА_4 обвинувачення, посилаючись на обставини викладені в обвинувальному акті, та просила суд обрати ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком три роки. Крім того, прокурор просила позбавити обвинуваченого права керувати транспортними засобами строком на два роки та вирішити долю речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Зокрема пояснив, що того дня 02.08.2023 року він керував автомобілем марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухаючись на ділянці автодороги по АДРЕСА_1 , почав обгін, не побачивши мотоцикл марки Shineray під керуванням ОСОБА_6 та під час розвороту допустив зіткнення з вказаним мотоциклом.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні звернув увагу, що обвинувачений, працюючи машиністом тепловоза відокремленого виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» РФ «Львівської залізниці», кожну зміну має різний маршрут, з початковою точкою виїзду тепловозу, куди обвинуваченому необхідно добиратись. А отже заробіток останнього залежить від керування транспортним засобом, а тому просив не позбавляти обвинуваченого права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили, що до обвинуваченого ОСОБА_4 не має жодних матеріальних чи моральних претензій, вони дійшли згоди щодо компенсації. Крім того, захисник ОСОБА_7 зазначила, що міра покарання прокурора достатня для обвинуваченого та відповідає тяжкості вчиненого злочину.

Оскільки обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти вказаних вище фактичних обставин кримінального провадження, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, після роз`яснення наслідків розгляду справи без дослідження всіх доказів, задовольнив клопотання прокурора, за згодою обвинуваченого, визнав достатнім, після допиту обвинуваченого дослідити подані та долучені до кримінального провадження за №0000367 від 03.08.2023 року докази, що характеризують особу обвинуваченого та висновки експертів.

При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає.

Згідно до висновку №26 щодо результатів огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.08.2023 року, водій ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта №119 від 03.08.2023 року, при судово-медичному освідченні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому основної фаланги другого пальця та нігтьової фаланги третього пальця правої стопи, садна лівої гомілки, які не являли собою небезпеку для життя в момент спричинення, але потягли за собою розлад здоров`я більше 21 дня і згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 пункту 2.2.2 відносяться тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості та тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки зліва, що поширюється на ділянку сагітального шва та потиличну кістку, забою головного мозку. Вище вказані тілесні ушкодження являли собою небезпеку для життя у момент спричинення і згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 пункту 2.1.3 «к» відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта від 21.09.2023 року № СЕ-19/107-23/8406-ІТ, з технічної точки зору, при заданих вихідних даних, в діях водія автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність технічним вимогам п.10.1, 10.4 та 14.3 чинних Правил дорожнього руху України, недотримання яких в своїй сукупності знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку №114/08 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля по матеріалам кримінального провадження №0000367 від 10.08.2023 року, на момент проведення досліджень транспортного засобу робоча гальмівна система, система рульового керування, ходова частина автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 були працездатними, відповідали вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

Як вбачається з висновку №115/08 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану мотоцикла по матеріалам кримінального провадження №0000367 від 11.08.2023 року, на момент проведення досліджень робоча гальмівна система, система рульового керування, система освітлення та світлової сигналізації мотоцикла марки Shineray моделі Х?250GY-6В, реєстраційний номер НОМЕР_2 були працездатними, відповідали вимогам на їх експлуатацію, встановленими ПДРУ.

Суд, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази в їх сукупності: показання обвинуваченого та висновки експертів, які узгоджуються між собою та є взаємопов`язаними та достатніми, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.286 КК України, яке у відповідності до ч.5 ст.12 КК України належить до тяжких злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який працює машиністом тепловоза відокремленого виробничого структурного підрозділу «Локомотивне депо Мукачево» регіональної філії «Львівської залізниці» акціонерного товариства «Українська Залізниця», розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Окрім наведеного, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує також досудову доповідь стосовно нього, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення та обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів у межах, визначених законодавством.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд вважає необхідним та доцільним застосувати до ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, що прямо передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України із подальшим звільненням його від призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України, яке у відповідності до ч.2 ст.65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд виходить з наступного.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» регламентовано, що у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди обвинувачений ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, повністю відшкодував шкоду, завдану потерпілому, який до нього не має претензій. Також суд бере до уваги також те, що обвинувачений працює машиністом тепловоза та має доїжджати до місця роботи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе не застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки в протилежному випадку обвинувачений буде позбавлений можливості забезпечувати свою сім`ю.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки Shineray моделі XY250GY-6B, 2017 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, автомобіль марки BMW, моделі X5, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили слід повернути власникам; СД-диск з відеозаписом з камер відео нагляду станції техобслуговування автомобілів, яка знаходиться в АДРЕСА_2 після набрання вироком законної сили слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням завдані матеріальні збитки відшкодовані.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стосовно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який 09 грудня 2023 року закінчився. У ході судового розгляду прокурор не заявляв клопотань про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк випробування ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) гривень процесуальних витрат за проведення інженерно-транспортної експертизи від 21.09.2023року № СЕ-19/107-23/8406-ІТ.

Речові докази по справі, а саме: мотоцикл марки Shineray моделі XY250GY-6B, 2017 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили повернути власнику;

автомобіль марки BMW, моделі X5, 2006 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику для зберігання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області після набрання вироком законної сили повернути власнику;

СД-диск з відеозаписом з камер відео нагляду станції техобслуговування автомобілів, яка знаходиться в АДРЕСА_2 - після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1