ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642/580/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1139/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 03 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою вказаного суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задоволено та обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України повернуто прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України, оскільки фактичні обставини викладені не конкретно, не повно, при цьому не встановлено та не зазначено конкретні норми, час, місце скоєння кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, яку в подальшому доповнив та в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000926 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції у іншому складі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у складеному обвинувальному акті зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на ч.2 ст. 367 КК України та формулювання обвинувачення.

Зазначив, що суд першої інстанції, вказуючи про суперечливість викладених в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, взагалі не наводить у чому саме полягають такі суперечності.

Крім того наголошує, що повернення обвинувального акту прокурору призводить до порушення розумних строків розгляду справи в суді стосовно ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні погоджувався з доводами апеляційної скарги прокурора та просив про її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду апеляційної скарги прокурора, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги прокурора, не надавали.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, думку представника потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зокрема, згідно п.п. 4, 5 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора та виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення.

Таке право гарантується п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000926 від 11 11 2021 року, слідчим повністю дотриманні вимоги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, так як обвинувальний акт містить чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення (т.1 а.с. 3-16), а також правову кваліфікацію кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 17), а тому колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про неконкретність викладу фактичних обставин є необґрунтованими.

Колегія суддів вважає також безпідставним висновок суду першої інстанції про те, щов обвинувальному акті не зазначено час і місце скоєння кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_8 .

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_8 підписав акт прийому-передачі товару від 07 08 2019 року в робочий час в період з 08-00 години по 17-00 годину на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо безпідставності висновків суду першої інстанції про суперечливість викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення.

Спростовано ж і висновки суду першої інстанції щодо відсутності в обвинувальному акті відомостей щодо часу та місця скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Колегія суддів констатує, що повернення обвинувального акту з формальних підстав призводить до затягування судового процесу, та, як наслідок, порушення права учасників на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки.

Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції передчасно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ст.291 КПК України при його складанні суд не навів.

Порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновками суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України та відповідно до вимог ст.409 КПК України вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження направити в той же суд з призначенням нового судового розгляду обвинувального акту.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, п.6 ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 14 03 2024 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 , як обвинуваченого за ч.2 ст. 367 КК України, прокурору Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова для усунення недоліків, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

___________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4