Провадження № 1-кс/752/1912/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000008 від 12.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 с т. 366-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, яке погодив прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Слідчий у змісті клопотання зазначає про те, що в межах кримінального провадження № 0000008 від 12.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 1 ст. 366-2 КК України. 27.02.2024 автомобіль марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

У клопотанні слідчий цитує положення статей КПК України, а саме: ст. 98; ч. 1, 2, 4, 5, 7, 11 ст. 170; ч. 2 ст. 172, і зазначає, що накладення арешту необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 кримінального покарання.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч. 3. ст. 172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя встановив, що воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких підстав.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені статтею 171 КПК України. Частинами 1, 2 цієї статті передбачено, що із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно матеріалів клопотання, власником автомобіля марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .

Слідчий суддя звертає увагу, що подане слідчим клопотання не містить відомостей про підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, тобто клопотання слідчого не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України.

У клопотанні зазначено, що 27.02.2024 автомобіль марки «Nissan Rogue» державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Така вимога КПК України означає, що клопотання слідчого про арешт майна повинно містити відомості про ознаки, властивості майна, які вказують на можливість використання певного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Однак, у поданому слідчому судді клопотанні не зазначено, яким ознакам-критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідає вказане майно і як це майно може бути використано як докази у даному кримінальному провадженні.

Також у клопотанні не наведено обґрунтування необхідності арешту відповідного майна у взаємозв`язку із конкретним кримінальним правопорушенням (фактичними обставинами), що розслідується у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2023.

Окрім того, згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , щодо майна якої у клопотанні ставиться питання про арешт, не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000008.

У зв`язку із зазначеним власник чи володілець вилученого майна у кримінальному провадженні є іншою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи, і права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, дане клопотання подано слідчим та погоджено прокурором.

Враховуючи положення ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про накладення арешту в даному випадку необхідно звертатися прокурору, а не слідчому.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000008 від 12.01.2023 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись статтями 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000008 від 12.01.2023, повернути прокурору у кримінальному провадженні.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання слідчого, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1