Справа № 373/2560/23
Номер провадження 1-кп/373/77/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гланишів Бориспільського району, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, непрацевлаштований, несудимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На початку серпня 2023 року, (точний час, дата та місце досудовим розслідуванням невстановлені) ОСОБА_5 отримав через мережу інтернет підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 24.08.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказане посвідчення є офіційним документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус в частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами відповідної категорії.

03.11.2023 року близько 15 год. 00 хв. рухаючись по вул. Ярмаркова, в м. Переяслав Бориспільського району на автомобілі марки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_2 , був зупинений біля домоволодіння № 64-Б для перевірки документів працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документу, який надає спеціальне право на керування транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел, під час перевірки документів працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, діючи умисно, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу в частині підтвердження права на керування транспортними засобами відповідної категорії, ОСОБА_5 надав працівникам ВП №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 24.08.2023 року на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчинених протиправних діях; зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення; обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Пояснив, що в серпні 2023 року в інтернеті, на першому ж сайті за пошуком, замовив посвідчення водія за 8000 грн. В месенджері Телеграм з ним зконтактували з приводу оплати і доставки. Коли посвідчення було виготовлено, забрав його на Новій пошті і почав використовувати. В листопаді 2023 року його автомобіль зупинили для перевірки документів, під час якої він надав куплене в серпні свідоцтво на право керування транспортними засобами. Замовив підроблене свідоцтво, оскільки одне око у нього не бачить, і він не розраховував отримати свідоцтво у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, за згодою обвинуваченого, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є кримінальним проступком, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, за якими характеризується позитивно, одружений, зі слів утримує новонароджену дитину 2023 року, працює різноробочим на СТО, на спеціальних обліках обвинувачений не перебуває, несудимий, однак двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений засудив свою поведінку, а стороною обвинувачення відзначено належну участь ОСОБА_5 у всіх процесуальних діях під час досудового розслідування кримінального правопорушення.

У зв`язку з означеним, обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці особи та буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року підлягає скасуванню.

Долю речових доказів та судових витрат слід вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України відповідно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1 195 грн 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду міста Києва від 08 листопада 2023 року на посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 24.08.2023 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 24.08.2023 року ТСЦ 8044 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1