№521/7836/20, 1-кп/522/181/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання уповноваженої особи, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого

адвоката - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 , суд

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання уповноваженої особи Одеської міської ради, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України. Свої доводи представник ОСОБА_3 мотивував тим, що 22.01.2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (справа №521/991/19, провадження №1-кс/521/1077/19) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено розпоряджатись вказаним майном. Наявність обтяжень, накладених на даний об?єкт нерухомого майна у вигляді арешту та заборони розпоряджатись майном, перешкоджає законному власнику в особі Одеської міської ради розпоряджатись належним їй нерухомим майном, посилаючись на наступні обставини.

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа №521/17520/20 за позовом Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ТОВ «Еліт проперті сервіс» про витребування квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року позовну заяву було задоволено в повному обсязі та витребувано на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради вказану квартиру.

23.09.2022 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 було прийнято рішення (індексний номер: 64906162) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Одеською міською радою.

Таким чином, на даний час власником квартири АДРЕСА_1 в особі Одеської міської ради.

Також у зазначеному клопотанні уповноважена особа Одеської міської ради, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 , посилався на те, що на даний час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяжения об?єкта (№430182330) у вигляді арешту нерухомого майна, внесений на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року (справа №521/991/19, провадження №1-кс/521/1077/19), тому просив скасувати арешт із квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 101), та заборону розпорядження цим нерухомим майном, які було накладено на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року (справа №521/991/19, провадження №1-кс/521/1077/19).

У судовому засіданні уповноважена особа, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 підтримав клопотання із підстав зазначених ним письмово, та усно.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вище указаного клопотання про скасування арешту майна, так як вище указане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 категорично заперечував проти скасування арешту на вище указане майно, посилаючись на те, що відповідно до протоколу огляду місця кримінального правопорушення, та відеофіксації до цього протоколу можливо встановити, що слідчий зазначив квартиру якою начебто заволодів ОСОБА_5 , про те слідчий вказав на квартиру ОСОБА_9 . Квартира ОСОБА_10 дійсно існує, але у неї номер АДРЕСА_2 (як проходить по справі кв.№7). Також ОСОБА_11 не проходить по кримінальній справі, та згідно до матеріалів кримінального провадження останнім власником квартира АДРЕСА_3 був ОСОБА_5 , а не ОСОБА_12 . Доводи прокурора про те, що начебто ОСОБА_5 переоформив кв.7 на користь ОСОБА_10 помилкові, так як був наведений арешт, тому таке переоформлення неможливо, та не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким чином фізично квартира АДРЕСА_3 , якому начебто заволодів ОСОБА_5 не існує, тому сторона захисту не знає з якої саме квартири ОМР просить скасувати арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті його розгляду. До вказаного часу докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_13 від 19.03.2018 року було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000133 від 11.01.2019 року квартиру АДРЕСА_1 .

22.01.2019 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси (справа №521/991/19, провадження №1-кс/521/1077/19) накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись вище указаним майном.

14.07.2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року позовну заяву Одеської місцевої прокуратури №2, в інтересах територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради до ОСОБА_7 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 , ТОВ «Еліт проперті сервіс» про витребування квартири АДРЕСА_1 було задоволено у повному обсязі, та витребувано на користь територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради.

23.09.2022 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради ОСОБА_8 було прийнято рішення (індексний номер: 64906162) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Одеською міською радою.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.190 КК України знаходиться на стадії судового розгляду, суд вважає, що вище указане клопотання про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 є передчасним, так як питання про скасування арешту майна, необхідно вирішувати після ухвалення судового рішення, а саме після винесення виправдувального, або обвинувального вироку, яким закінчиться судовий розгляд.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо можливості користування та розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає, що підстави, на які посилається уповноважена особа Одеської міської ради, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 , що на його думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не доводять, що у подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або того, що арешт був накладений необґрунтовано, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті, указане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та підлягає подальшому дослідженню під час судовому розгляду в порядку, передбаченому статтею 357 КПК України.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого клопотання, оскільки представником не доведено відсутності подальшої необхідності у застосуванні арешту майна. Судом враховано той факт, що таке майно є речовим доказом у справі, доля якого може бути вирішена у відповідності до ч.9 ст.100 КПК України при закінченні кримінального провадження.

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що у задоволенні клопотання уповноваженій особі Одеської міської ради, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року (справа №521/991/19, провадження №1-кс/521/1077/19), а саме на квартиру АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись вище указаним майномнеобхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.27, 170, 174, 368, 374, 376, 392, 395, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уповноваженій особі, яка діє в інтересах Одеської міської ради ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного згідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2019 року (справа №521/991/19, провадження №1-кс/521/1077/19), а саме квартири АДРЕСА_1 , із забороною розпоряджатись вище указаним майном- відмовити.

Копію постанови вручити учасникам судового провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

24.05.2024