Справа № 991/5584/24
Провадження 1-кс/991/5617/24
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 17.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 17/06/3В від 17.06.2024 про вчинення заступником Міністра розвитку громад та територій України (далі-Мінрегіон) ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором Державного підприємства «Дія» (далі-ДП «Дія») ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (далі - КК).

3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, передбаченого ст. 214 КПК України (далі - КПК), ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив визнати протиправною бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро - слідчого (детектива) по невнесенню відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 в порядку статті 214 КПК від 17.06.2024 17/06/ЗВ, зобов`язати внести відомості за вказаною заявою і розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4. ОСОБА_3 , будучи належно повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду заяву від 08.07.2024, в якій просив здійснювати судовий розгляд без його участі, вимоги в скарзі підтримав.

5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.

6.Натомість, представник НАБУ направив на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких відомості про кримінальне правопорушення за зверненням ОСОБА_3 № 17/06/3В від 17.06.2024 до ЄРДР не вносились у зв`язку з відсутністю достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на зазначене, представник НАБУ просив відмовити в задоволенні скарги та здійснювати судовий розгляд без його участі.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 17.06.2024 ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою № 17/06/3В від 17.06.2024 про вчинення заступником міністра Мінрегіону ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ДП «Дія» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (а.с. 16-25).

14.Листом від 18.06.2024 № 112-294/17321 НАБУ повідомило заявника про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою.

15.З поданих слідчому судді письмових пояснень детектива НАБУ також вбачається, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

17.Згідно з заявою ОСОБА_3 , відповідно до відомостей Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (далі- Електронна система), Національна спілка архітекторів України (далі-НСАУ) станом на день звернення зі скаргою має делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів - виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, зокрема щодо таких видів робіт як архітектурне проектування та розроблення містобудівної документації. Припинення таких повноважень відбувається з моменту внесення до «Електронної системи» відомостей на підставі рішення оформленого відповідним наказом Мінрегіону, який, як зазначає скаржник, наразі відсутній.

18.Проте, відповідно до листа заступника міністра Мінрегіону ОСОБА_4 від 06.12.2022 № 7/14.9/13192-22, остання, всупереч положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 5 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», пунктів 3.9, 3.10, 3.11 «Порядку делегування» офіційно встановила факт закінчення з 12.05.2022 у НСАУ делегованих повноважень щодо проведення професійної атестації архітекторів - виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, зокрема щодо таких видів робіт як архітектурне проектування та розроблення містобудівної документації. Водночас, директор ДП «Дія» ОСОБА_5 на правах технічного адміністратора «Електронної системи» з липня 2022 року створює штучні технічні перешкоди, які унеможливлюють користування НСАУ електронною системою в частині обліку інформації про професійну атестацію виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, право та обов`язок на здійснення чого встановлені п. 4 ч. 1 ст. 22-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, у листі директора ДП «Дія» від 28.11.2022 № 13061/03/5-13 наголошувалось на тому, що згідно з наказом Мінрегіону від 28.04.2020 № 102, зазначені вище повноваження були делеговані НСАУ лише строком на 2 роки.

19.Такі дії зазначених осіб завдають істотної шкоди життєво важливим інтересам суспільства, яка полягає у створенні обстановки й умов, що утруднюють виконання організацією своїх функцій. Згідно з доводами ОСОБА_3 , внаслідок спільного вчинення вказаними вище особами вищезазначених протиправних дій, Національній спілці архітекторів України завдана майнова шкода в сумі 24 156,00 грн, оскільки через протиправне позбавлення НСАУ можливості через свій електронний кабінет уповноваженої особи саморегулівної організації в «Електронній системі» виконувати делеговані повноваження щодо проведення професійної атестації архітекторів, вона, з липня 2022 року і до цього часу, не має можливості отримувати від архітекторів грошові внески як плату за проведення професійної атестації архітекторів.

20.Про існування мети одержання заступником міністра Мінрегіону ОСОБА_4 та директором ДП «Дія» ОСОБА_5 неправомірної вигоди, на переконання ОСОБА_3 , свідчать їх прагнення набути певні вигоди нематеріального характеру. Зокрема, ОСОБА_4 виявляла намір у подальшому особисто очолити процес здійснення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері архітектури, професійної атестації архітекторів.

21.Вищенаведені дії, на переконання заявника, свідчать про ймовірне вчинення заступником міністра Мінрегіону ОСОБА_4 та директором ДП «Дія» ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, а саме умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для самих себе та інших осіб використання службовими особами влади і службового становища, всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

22.Отже, ОСОБА_3 виклав короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 364 КК.

23.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК).

24.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

25.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 17.06.2024.

26.Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.

27.Крім того, вимоги заявника про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ розпочати досудове розслідування слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК відповідні обов`язки слідчого (детектива) виникають після внесення відомостей до ЄРДР.

28.Враховуючи зазначене, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 17.06.2024.

3.В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1