Справа № 296/2981/24
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2024 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети).

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022, за підозрою підозрою громадян ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, а також спеціальне досудове розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , будучи службовими особами комунального підприємства Житомирської міської ради - «Автотранспортне підприємство 0628» (м. Житомир, провул. 3-й Транзитний, 65, далі - КП «АТП 0628»), діючи за попередньою змовою групою осіб з іншими працівниками підприємства, розробили та запровадили схему привласнення коштів територіальної громади м. Житомира, виділених на прибирання вулиць і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території міста Житомира, залучивши до цього фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 , далі - ФОП ОСОБА_10 ).

Діючи з вказаною метою, на підставі підроблених документів щодо наявності матеріально-технічної бази, поданих на відповідні тендерні торги, оголошені КП «АТП 0628», ФОП ОСОБА_10 переміг та 11.01.2022 між ним та КП «АТП 0628» укладено договір № 11-01-22/3 на загальну суму 1 698 000 грн., предметом якого визначено послуги прибирання і вивезення негабаритного та будівельного сміття на території, що обслуговується вказаним комунальним підприємством.

Надалі, у такий же спосіб ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими працівниками КП «АТП 0628», переміг у публічних закупівлях, оголошених комунальним підприємством Житомирської міської ради - «Управління автомобільних шляхів» (м. Житомир, пров. Кавалерійський, буд. 4, далі - КП «УАШ»), внаслідок чого 13.04.2022 між КП «УАШ» та ФОП ОСОБА_10 укладено договір № 13 про закупівлю послуг на загальну суму 1 188 024,60 грн., предметом якого визначено послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з прибирання тротуарів в м. Житомирі). В подальшому, 30.06.2022, відповідно до додаткової угоди № 1 до договору № 13 про закупівлю послуг від 13.04.2022, загальну ціну договору зменшено до 812 937,00 грн.

Як встановлено у ході досудового розслідування, у ФОП ОСОБА_10 відсутні трудові ресурси, наймані працівники, офісні, торгівельні та складські приміщення, спеціальна техніка, що вказує на відсутність факту реального здійснення ним господарської діяльності.

Водночас, роботи на виконання укладених договорів від імені ФОП ОСОБА_10 виконувалися працівниками КП «АТП 0628» з використанням комунальних ресурсів та спеціальної автомобільної техніки, а також із залученням сторонніх осіб, а перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_10 кошти за їх виконання у подальшому знято ОСОБА_8 у готівковій формі.

Згідно з висновком економічної експертизи № СЕ-19/106-23/10170-ЕК від 15.12.2023, комунальним підприємствам Житомирської міської ради «АТП 0628» та «УАШ», а отже територіальній громаді м. Житомира за результатами виконання вищевказаних договорів нанесено збитки на загальну суму 1 480 817 грн.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження до вказаної вище протиправної діяльності причетні працівники КП «АТП 0628» ОСОБА_7 та ОСОБА_12 .

Зокрема, громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи секретарем/інспектором з кадрів КП «АТП 0628», фактично виконувала вказівки директора даного підприємства щодо ведення обліку надходження та зняття коштів з банківських рахунків ФОП ОСОБА_10 , а також здійснювала підготовку документації від імені зазначеного підприємця.

Встановлено, що ОСОБА_7 фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, з метою відшукання відповідних речей і документів у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою

АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання про проведення обшуку підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до частини 5 вказаної статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022, за підозрою підозрою громадян ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, а також спеціальне досудове розслідування за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України.

08.01.2024 у справі 296/259/24 слідчий суддя вже надавав дозвіл слідчим слідчої групи, визначеній для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 від 08.04.2022, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв`язку, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститись фактичні дані про обставини вчинення кримінального правопорушення, банківських карток, печаток, документів, фото- аудіо-, відеофайлів і записів, які містять інформацію про злочинну діяльність.

Відомостей, що обшук не було проведено слідчому судді не надано, як і не надано доказі зібрання нових доказів, ніж ті, що слугували підставою для надання обшуку 08.01.2024

За таких обставин, підстав надавати дозвіл на проведення повторного обшуку слідчий суддя не вбачає.

Керуючись п.4,5 ст.234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 04.04.2024 о 15-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1