Провадження № 1-кс/752/9252/23
У Х В А Л А

11 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 за участі прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м. Києві клопотання начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 30.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 369-2 КК України, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

начальник відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000417, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні Головного управління Національної поліції у м. Києві, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000417 від 30.08.2023, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює група прокурорів Київської міської прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 здійснює адвокатську діяльність відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 482 від 25.04.2006, виданого рішенням Вінницької обласної КДКА № 4 від 25.04.2006, включений до реєстру адвокатів м. Києва 20.09.2017.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2023 у справі № 759/714/23 ОСОБА_4 призначено як захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для участі в судовому засіданні по розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного за ч. 3 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні №0000093 від 10.01.2023.

Після цього, ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом, який здійснював його захист під час досудового розслідування та під час розгляду у суді.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000093 від 10.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 289 КК України скерований прокурором до Святошинського районного суду м. Києва та 28.02.2023, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, отриманий суддею ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_7 звернувся до адвоката ОСОБА_4 , оскільки був незадоволений роботою захисника, з яким мав укладений договір, з метою отримання більш кваліфікованої правової допомоги.

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Під час зустрічі, яка відбулась 19.08.2023 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) на автозаправці WOG, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, повідомив ОСОБА_7 про необхідність надання 5 000 доларів США в якості неправомірної вигоди для судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 , яка є головуючим суддею у справі за обвинуваченням ОСОБА_7 , та яку ОСОБА_4 знає особисто та має особисті приватні стосунки, за зміну правової кваліфікації інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення та призначення покарання не пов`язаного із позбавленням волі.

Також, в ході зустрічі ОСОБА_4 своєю поведінкою та висловлюваннями давав ОСОБА_7 зрозуміти, що він має особисті приватні стосунки із суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , які надають йому можливість впливати на прийняття нею рішень.

В подальшому, під час зустрічі яка відбулась 10.11.2023 о 17 год. 00 хв. на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , адвокат ОСОБА_4 діючи умисно, з метою власного незаконного збагачення та усвідомлюючи протиправність своїх дій, підтвердив ОСОБА_7 , намір отримати неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_8 та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США (що становить 180150 грн за офіційним курсом НБУ станом на 10.11.2023)

Після отримання грошових коштів ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, в порядку ст. 208 КПК України, на місці вчинення кримінального правопорушення.

10.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені факти обґрунтовують можливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор вказує, що на підставі викладеного, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема такого, за яке кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, заборонивши йому цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідні обов`язки.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив. Свою правову позицію виклав у письмових заперечннях, де послався на те, що відсутня обгрунтована підозра, а також відсутні будь-які ризики, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний підтримав свого захисника та заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

10.11.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколами НСРД; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися або перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 30.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, в рамках кримінального провадження внесеного 30.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 369-2 КК України, залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, уродженця смт Томашпіль, Томашпільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 - у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчих слідчої групи по кримінальному провадженні № 0000417, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_3 - у нічний час доби, а саме з у період з 22 00 години до 06 00 години наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в частині, що стосується обставин кримінального провадження № 0000417.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 січня 2024 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1