Справа № 761/4706/24
Провадження № 1-кс/761/3614/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, на виконання міжнародного запиту компетентного органу Латвійської Республіки у кримінальній справі № 1,

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обгрунтоване тим, до Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України надійшов запит про надання міжнародної правової допомоги компетентному органу Латвійської Республіки у кримінальній справі № 1 (клопотання про надання правової допомоги у кримінальній справі від 06.09.2023) з Офісу Генерального прокурора листом № 19/1/1-26344-23 від 27.10.2023.

Кримінальний процес № 1 розпочато 10 грудня 2021 року, за ознаками злочинного діяння, передбаченого ч. 3 ст. 195 Кримінального закону щодо можливої легалізації, отриманих злочинним шляхом коштів у великих розмірах (не менше, ніж 515 938,96 EUR), які отримані внаслідок невстановленого злочинного діяння, використовуючи рахунки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , в Латвійських кредитних установах: акціонерному товаристві, що ліквідується « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі по тексту ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та SE « ІНФОРМАЦІЯ_3 »).

У ході розслідування кримінального процесу встановлено, що вчинені угоди у розмірі не менше 115 190 EUR, 310 000 USD (в еквіваленті 291 243,89 EUR) і 266 100 GBP (в еквіваленті 316 925,31 EUR) в період часу з 19.11.2015 - 06.02.2018 по рахунках пов`язаних юридичних осіб « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (р.н. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , власник ОСОБА_6 ( ОСОБА_5 ), фактична адреса: АДРЕСА_1 ), « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (р.н. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , власник ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), уповноважена особа ОСОБА_6 ), а також фізичних осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відкритих в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та SE « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є підозрілими. Економічно необгрунтовані угоди в кредитних установах Латвії вчинено між даними фізичними та юридичними особами з ознаками утворень-оболонок. Кошти, можливо, під прикриттям фіктивних угод перераховувалися на рахунок ОСОБА_9 , відкритого в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Також, встановлено, що під час вчинених підозрілих угод було використано документи, що містять ознаки фіктивних, таким чином здійснено легалізацію, отриманих злочинним шляхом коштів з метою приховання справжнього їх походження.

Єлізавета Гришакова ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала договір позики № 01-1212/16 від 12.12.2016, згідно якого річна відсоткова ставка позики складає 1 %, термін повернення позики 3 роки та не вказана потреба позики. Також, надала додаткову угоду від 30.06.2017 до вищевказаного договору, якою термін повернення позики продовжено до 30.12.2026 (на 10 років). На рахунках ОСОБА_9 не зафіксовано повернення позики.

Дана особа в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надала пояснення, що позику було використано для придбання нерухомого майна в Україні, проте грошові кошти у вигляді транзитних угод (наступного дня, рівними сумами) перераховані на рахунок кредитора в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що суперечить поясненню, яке надала ОСОБА_6 .

Для обгрунтування угоди надано договір позики від 11.11.2016, в якому зазначено, що позика є безвідсотковою, термін повернення позики - 10 років. Також, встановлено, що в договорі підписи обох осіб скопійовані, а підпис ОСОБА_9 є ідентичним підписам, які є в інших документах, що надані ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому є обгрунтовані підозри, що підписи були розмножені для використання при підготовці декількох документів. В договорі позики від 11.10.2016 між компаніями « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виявлено, що підписи ОСОБА_9 є ідентичними і скопійованими.

В даному договорі зазначено, що метою позики був розвиток господарської діяльності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », інвестиції в бізнес проекти та покриття інших витрат на розвиток господарської діяльності, що суперечить платежам з рахунку компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на рахунок ОСОБА_11 , відкритих в SE « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які є транзитними та обгрунтовані, можливо, фіктивним договором позики.

Згідно наданому в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору про посередницькі послуги від 20.02.2016 встановлено, що компанія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » залучає клієнтів та надає потенційним клієнтам запропоновані ІНФОРМАЦІЯ_8 » матеріали будівельних робіт. В договорі не визначено порядок, розмір оплати, конкретний період та кількість клієнтів щодо виконання робіт.

Також, надані виписані компанією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » рахунки фактури про надання посередницьких послуг згідно договору від 20.02.2016. Рахунки фактури мають ознаки фіктивних, а саме: однакові суми, загальна інформація про надані послуги, відсутня інформація про клієнтів, які залучені до виконання робіт.

В наданому договорі та рахунках фактурах скопійовані печатки підприємств та підписи службових осіб даних підприємств. У документах не в повній мірі вказана мета господарської діяльності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не надані документи, які обгрунтовують надані посередницькі послуги (угоди або укладені договори про залучених клієнтів). Також, подальше витрачання коштів не пов`язане з господарською діяльністю здійснено перерахування за будівельні матеріали, комп`ютерну техніку, офісну оргтехніку в адресу декількох зареєстрованих у Великобританії юридичних осіб з рахунками в банківських установах Чехії.

Підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_9 » отримало грошові кошти від ООО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (р.н. НОМЕР_4 ), які у вигляді цесії передані фізичній особі ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , паспорт гр. Білорусії № НОМЕР_5 ) вимога кредитора ООО « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в ЛАО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » згідно договору цесії від 21.11.2019.

На підставі вищевикладеного, встановлено, що було здійснено фіктивні угоди та вчинено легалізацію, отриманих злочинним шляхом коштів у великих розмірах.

Зазначене вище вказує на те, що ланцюг платежів штучно ускладнений/подовжений без логічного економічного обгрунтування, тобто залучені в кримінальний процес особи та пов`язані утворення оболонки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 » використовувались для переміщення грошових коштів у вигляді транзитних угод на підставі, можливо, фіктивних документів між рахунками в банківських установах Латвії, ускладнюючи відслідковування фінансового потоку, з метою приховування та маскування початкового походження коштів.

13 грудня 2021 року в рамках кримінального процесу № НОМЕР_6 було винесено постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) грошові кошти в розмірі 515 983,96 EUR.

Детектив вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та документів щодо гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_7 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_13 за адресою: АДРЕСА_2 .

Детектив в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Подав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив провести розгляд за його відсутності та задовольнити клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 562 КПК України якщо для виконання запиту компетентного органу іноземної держави необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу прокурора або суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому цим Кодексом, навіть якщо законодавство запитуючої сторони цього не передбачає. Підставою для вирішення питання щодо надання такого дозволу є матеріали звернення компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У свою чергу, згідно із ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що запитувані документи, які містять інформацію стосовно гр. ОСОБА_14 та гр. ОСОБА_4 знаходиться лише ІНФОРМАЦІЯ_13 та вона необхідна для виконання міжнародного запиту компетентного органу Латвійської Республіки у кримінальній справі № 1та має важливе значення для розкриття вказаного злочину, встановлення обставин у кримінальній справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 159 - 164, 309, 369-372, 542 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому детективу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_14 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення їх копій, завірених належним чином, а саме:

- відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо фізичних осіб - гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_7 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які з 01.01.2010 по 31.12.2019 одержували доходи (ПІБ, дату народження, дату реєстрації, податковий номер, ДПІ реєстрації, ДПІ по місцю проживання, місце народження, місце проживання, місце роботи на період реєстрації) від підприємств на яких працевлаштовані (із зазначенням назви, коду ЄДРПОУ, суми нарахованого/виплаченого доходу, ознаки доходу, нарахованого/утриманого податку, дат прийняття/звільнення, поквартально);

- податкові декларації про майновий стан і доходи за 2010-2019рр. гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , РНОКПП НОМЕР_7 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_14 , у володінні якої перебувають речі та документи, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в частині надання дозволу на вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15