Номер провадження:1-кс/521/1968/24
У Х В А Л А
Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, а саме транспортного засобу «Daewoo Matiz» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , для проведення авто-технічної та транспортно трасологічної експертиз.
1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.
2.Встановлені слідчим суддею обставини і докази.
2.1. Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2024 року, приблизно о 08 годині 20 хвилини, у Малиновському районі м. Одеса, в районі буд. 39 по вул. Прохорівська, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Matiz» р.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.
В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми живота, внутрішньочеревної кровотечі, з якими доставлена до МКЛ №1. ЄО 6156.
2.3.Для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно проведення ряду слідчих дій та ряду судових експертиз.
2.4.У зв`язку з викладеними обставинами у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті транспортного засобу, який є необхідним для проведення відповідних експертиз.
3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
3.1.Прокурор, слідчий та власник майна про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без його з прокурором участі.
4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
4.2.Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.
4.3. Слідчим суддею встановлено, що 03.06.2024 року слідчим був проведений законний огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було вилучено автомобіль «Daewoo Matiz» р.н.з. НОМЕР_1 . В теперішній час слідчим виконуються завдання кримінального провадження.
4.5.У даному випадку, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий мав право на вилучення транспортного засобу, оскільки ним встановлена обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.
4.6.Таким чином, завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження /ч. 2 ст. 170 КПК/.
4.7.Метою арешту майна, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.
4.8.Є очевидним, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
4.9.При вирішені питання про арешт майна /автомобіля/ слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
4.10.Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна /автомобіля/, яке вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у вигляді заборони користування та розпорядження ним.
4.11.Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
4.12.Враховуючи досліджені докази та встановлені обставини, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для накладення арешту на т/з «Daewoo Matiz» р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 із забороною користування та розпорядження вказаним майном.
4.13.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.
1.Висновки слідчого судді.
1.2. Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-траспортної пригоди 03.06.2024 року, асаме на: автомобіль «Daewoo Matiz» р.н.з. НОМЕР_1 .
1.3. Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
1.4.Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
2.2.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1