Провадження № 1-кп/521/261/24
ВИРОК

Іменем України

23 травня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинуваченого: ОСОБА_18 ,

захисників: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,

потерпілих: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

свідків: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001365 від 08.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який працював стропільщіком монолітної дільниці ТОВ «Будова», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_18 , 07.10.2019 року приблизно о 19 годині 25 хвилин, внаслідок раніше виниклих, на ґрунті ревнощів, неприязних відносин, рухаючись по АДРЕСА_2 , наблизився до ОСОБА_25 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 .

В подальшому, ОСОБА_18 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі, обрав знаряддям вчинення злочину молоток, який знаходився при ньому та з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_25 , наніс йому один удар даним молотком в область лівої щічної області, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої щічної області, садно слизової оболонки лівої щічної області, що згідно з п.п.2.3.3 і 4.6 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої злочинні дії, 07.10.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_18 , внаслідок раніше виниклих, на ґрунті ревнощів, неприязних відносин, рухаючись далі по АДРЕСА_2 , наздогнав ОСОБА_26 , де діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей - життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння та наслідки його настання, озброївшись наявним при собі молотком, яким умисно, з метою вбивства, наніс не менше трьох ударів в область голови потерпілого ОСОБА_26 , спричинивши йому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку з вдавленим переломом правої тім`яної кістки, що ускладнилося накопиченням крові над твердою мозковою оболонкою в правій тім`яній ділянці, забійної рани голови справа, синців голови справа, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_18 так, як його дії було припинено сторонніми особами, які стали на захист ОСОБА_26 , чим позбавили ОСОБА_18 можливості довести свій злочинний умисел до логічного завершення.

В подальшому ОСОБА_18 зник з місця події, але був затриманий в ході переслідування співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_3 .

Спричинені ОСОБА_26 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі забою головного мозку з вдавленим переломом правої тім`яної кістки, що ускладнилося накопиченням крові над твердою мозковою оболонкою в правій тім`яній ділянці, забійної рани голови справа, синців голови справа складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно п.2.1.3 «б» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Колегія суддів, провівши судовий розгляд в повному обсязі та оцінивши досліджені докази у їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, встановив наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні провину за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України визнав частково. Пояснивши наступне, що 07.10.2019 року приблизно о 16 годині 30 хвилин приїхав до ОСОБА_26 за адресою АДРЕСА_2 , щоб забрати свій інструмент, але телефон був вимкнутий так як розрядився, у зв`язку із чим він очікував ОСОБА_26 .. З собою в пакеті були будівельні інструменти для заміни на роботі на нові, а саме: сокира будівельна, електромашинка для зачісок, електрична бритва, шприц, ніж кухонний, ніж канцелярський, молоток, балончик с краскою, розвідний ключ та викрутки. Так, йшовши позаду ОСОБА_29 та ОСОБА_26 у м. Одесі зі сторони магазину «Фоззі» по вулиці Середній, хотів забрати інструмент, але підійшовши ближче, з лівої сторони із-за магазину, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_25 , а саме підвівся з лавки, що налякало ОСОБА_18 та він почав оборонятися так як вважав, що це напад на нього, а саме наніс удар молотком, який випав із пакету, та він наклонився його підняти, а пакет, в якому був будівельний інструмент, в подальшому розірвався. Підставою самозахисту стало те, що ОСОБА_18 перебував у цивільному шлюбі із сестрою потерпілого ОСОБА_25 із громадянкою ОСОБА_29 , та зі сторони потерпілого ОСОБА_25 , були погрози розправи.

Так, після нанесення удару ОСОБА_25 , ОСОБА_18 побачив, що ОСОБА_26 , який був раніше судимий, йде в його сторону, що призвело до подальшої самооборони зі сторони ОСОБА_18 , а саме у бік ОСОБА_26 він кинув сокиру зі словами «Стій!». Надалі ОСОБА_26 почав втікати, а ОСОБА_18 кинувся наздоганяти його. Наздогнавши ОСОБА_26 , ОСОБА_18 побачив, що ОСОБА_26 , став у «стійку», після чого ОСОБА_18 почав наносити удари молотком по тулубу, рукам та ногам. Після того, як ОСОБА_26 впав на землю продовжив наносити удари молотком. Так, після нанесення декількох ударів, до нього підбіг ОСОБА_25 , який відібрав у нього молоток та ОСОБА_18 спочатку впав на землю, піднявшись зібрав інструмент, який випав з пакету та спокійно пішов на автобусну зупинку. Надалі був затриманий співробітниками поліції біля місця паркування магазину «Фоззі».

ОСОБА_18 також пояснив, що на той момент крові не бачив та наслідки після нанесених ударів не міг розуміти.

ОСОБА_18 зазначив, що ОСОБА_26 знає з 2014 року. ОСОБА_26 прийшов до нього на роботу після звільнення, в них скалилися дружні відносини. Із ОСОБА_29 проживали разом, та потерпілого ОСОБА_25 знає, так як той є рідним братом ОСОБА_29 із ОСОБА_25 конфліктів не було.

Потерпілий ОСОБА_25 , у судовому засіданні пояснив, що 07 жовтня 2019 року приблизно о 18 годині у місті Одесі по вулиці Середній 62 сидів, слухавши музику, на лавці біля магазину та очікував свою сестру ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , щоб забрати свої речі. Так, свідок зазначив, що сидів на лавці біля батискафу, побачивши що ОСОБА_29 та ОСОБА_26 підійшли за місцем мешкання, почав підводитись, але слідом за ними йшов чоловік, та побачивши ОСОБА_25 , наніс йому удар. Надалі ОСОБА_25 почув як його сестра ОСОБА_29 кричить « ОСОБА_34 ». Надалі, потерпілий вказавши на обвинуваченого ОСОБА_18 , пояснив, що під час бійки у обвинуваченого злетів капюшон та він його побачив особисто. ОСОБА_25 вказав, що ОСОБА_18 побіг за ОСОБА_26 та в нього було щось в руках. Обвинувачений наніс ОСОБА_26 більше 5 ударів, їх було багато, у ОСОБА_26 вся голова була в крові. ОСОБА_25 вказав, що обвинувачений перестав наносити ОСОБА_26 удари тільки після того як вибив у нього сокиру з рук, та бачив як на узбіччі лежала сокира, та вважає, що його били рукояткою від сокири. Після приїзду поліцейських пішли шукати обвинуваченого, так як він зник з місця подій. На додаткові запитання сторони захисту пояснив, що ОСОБА_35 наносив удари ОСОБА_36 молотком по усьому тілу, після чого він ( ОСОБА_25 ) підбіг та вибив молоток, в цей час ОСОБА_18 його ( ОСОБА_25 ) чимось різонув. ОСОБА_25 вказує що свідомості не втрачав. Також додатково зазначив що якби він не підбіг до ОСОБА_26 то ОСОБА_18 би його вбив. Окрім того, додатково пояснив, що ОСОБА_26 йому казав що мати ( ОСОБА_18 ) давала ОСОБА_26 грошові кошти на лікування декілька разів.

Потерпілий ОСОБА_26 , під час допиту у судовому засіданні повідомив, що з обвинуваченим знайомий приблизно п`ять років, конфліктів не було. Він пояснив, що 07.10.2019 року вечором зустрівся з ОСОБА_29 , після чого зайшли до магазину. Надалі, вийшовши з магазину йшли до будинку АДРЕСА_2 , так як знали, що ОСОБА_25 очікує їх біля будинку. Відкриваючи хвіртку двору, ОСОБА_26 почув крики, обернувшись, побачив що ОСОБА_25 якийсь чоловік наніс удар. Потерпілий вказав, що почав тікати в інший бік від сутички, а ОСОБА_29 у інший бік. Втікаючи побачив обвинуваченого ОСОБА_18 та почав питати, що трапилось, але обвинувачений почав наносити удари по голові, тоді потерпілий почав захищатись. Удари обвинувачений наносив по голові та по ногам. ОСОБА_25 вибивши з другої спроби молоток зупинив бійку, а обвинувачений скинув куртку та почав тікати. В цей час сусіди викликали швидку медичну допомогу, а ОСОБА_25 забрали співробітники поліції, щоб знайти обвинуваченого який втік з місця події. Потерпілий ОСОБА_26 повідомив, що перебуваючи вдома намагався зателефонувати обвинуваченому, але той щось викрикував та кинув слухавку. Потерпілий також зазначив, що мотивів у ОСОБА_18 вбивати не було, та що його матір сплатила за лікування 10000 грн.

Свідок ОСОБА_29 , пояснила що з обвинуваченим знайомі 3 роки, були відносини, проживали разом. Після закінчення відносин розійшлись та був період коли періодично зустрічались. З потерпілим ОСОБА_26 дружні відносини. Так, 07.10.2019 року ОСОБА_37 зустрів ОСОБА_29 після стоматолога та зайшли до магазину. Далі направились в сторону АДРЕСА_2 , так як чекав брат ОСОБА_25 який прийшов за речами, так як на орендованій квартирі не міг прати, та іноді ОСОБА_29 допомагала брату прати речі. Так, підійшовши з ОСОБА_26 до воріт двору, побачила, що за ними йде чоловік у чорній куртці в капюшоні, спочатку подумала що якийсь місцевий алкаш, та в цей час з лавочки підвівся її брат який був в навушниках. Потім обвинувачений почав кричати та наносити удари брату ОСОБА_25 , намагався вдарити по голові, але вдарив по обличчю, ліва сторона, брат виплюнув кров. Далі обвинувачений ОСОБА_18 побіг за ОСОБА_26 по вулиці Середній та почав наносити удари по голові та ногам. ОСОБА_26 у свою чергу намагався сховатись від ударів руками. ОСОБА_25 , наздогнавши обвинуваченого вибив в нього молоток, а сам обвинувачений втік. ОСОБА_29 зазначила, що в обвинуваченого був молоток і сокира, який відносно новий з жовтою ручкою. У ОСОБА_25 була рана на обличчі та вибитий зуб, на футболці та куртці були сліди крові. У ОСОБА_26 була розбита голова та усі речі були в крові, в лікарні бачила ще рани на ногах. ОСОБА_29 пояснила також, що ОСОБА_18 спочатку сказав, що йшов її вбивати, а потім і свою колишню дружину, але через деякий час пояснив, що в нього були свої рахунки.

Свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_27 пояснили, що у жовтні 2019 року, перебуваючи на посаді співробітників поліції, надійшло повідомлення. Виїхавши на місце події, побачили потерпілого, особу якого в подальшому встановили у відділі поліції, так як надавалась медична допомога. Так, як потерпілим було повідомлено, що його вдарили молотком, та що підозрюваний втік в сторону вулиці Балківської, який в подальшому був затриманий. При обвинуваченому було виявлено два кухонних ножі, дві викрутки та гайковий ключ. Надалі підозрюваний був доставлений до Хмельницького ВП. Обвинувачений поводив себе спокійно, повідомив що прийшов до колишньої дівчини, а на нього накинулись у бійку.

Свідок ОСОБА_30 пояснив, що з обвинуваченим не знайомий. Та що у жовтні 2019 року біля бізнес-центру почув крики, а саме крик дівчини, яка кричала, що там сокира. Свідок пояснив, що викликав поліцію та кликала на допомогу. Свідок також вказав, що дівчина та один з хлопців забіг до двору, а інший втік в сторону магазину «Ідеал». Так як це був темний час свідок бачив тільки обличчя дівчини, інших не бачив, але бачив як один з чоловіків сідав до машини співробітників поліції та сказав, що знає хто на них напав та вони поїхали його шукати. Також, свідок зазначив, що дівчина сказала що це її колишній хлопець.

Свідок сторони захисту ОСОБА_31 повідомив що знайомий із ОСОБА_18 приблизно з 2000 року, склалися дружні стосунки, працювали на будівництві у період липня-серпня 2019 року, мати ОСОБА_18 живе в його парадній, стали спілкуватися, допомагав бабусі та дідусю. Вказав що ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_26 інколи сперечалися, ОСОБА_26 був ледачий в роботі. В колективі ОСОБА_26 бувало що огризався, однак бійок не було, особисто із ОСОБА_26 не спілкувався.

Свідок сторони захисту ОСОБА_32 яка є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_18 в судовому засідання надала наступні покази, а саме що їй повідомили з поліції та сказали що її син побився, вона поїхала в лікарню, сказали, що потерпілому ОСОБА_26 потрібне лікування, вона приносила йому гроші, є чеки, сказали, що йому потрібна пластина. Вона приносила гроші, їй віддали чеки. Адвокат ОСОБА_20 сказав, віддати йому всі чеки. Адвокат сказав не давати гроші, лише з розпискою. Вона сказала потерпілому ОСОБА_26 щоб він мені сказав їй свою адресу і надав розписку. ОСОБА_26 сказав, що на суді підтвердить. ОСОБА_32 дала на пластину 4 000 гривень. Потім вона йому телефонувала, він від неї не брав слухавку. Адвокат поїхав. ОСОБА_32 гроші ОСОБА_26 приносила через день чи два, десь було тисяч 8000 гривень по чекам. Чеки в адвоката ОСОБА_20 , він за кордоном. ОСОБА_18 взяв машину на роботі у одного із зварювальників, вона попросила ОСОБА_38 продати машину. Він продав машину «Жигулі». У ОСОБА_39 була машина, потрібно були гроші на машину, був Жигулі , я попросила ОСОБА_41 продати машину. Він дав телефон ОСОБА_42 і той продав машину. Він продав машину і всі гроші йшли ОСОБА_43 на лікування.

Свідок сторони захисту ОСОБА_33 яка є тіткою обвинуваченого ОСОБА_18 пояснила що їй від сестри ( ОСОБА_44 ) надійшов дзвінок що ОСОБА_45 ( ОСОБА_18 ) побився, та їй потрібна фінансова допомога, та надала приблизно 5000 гривень, гроші передала сестрі ( ОСОБА_46 ).

Крім вищезазначених свідчень потерпілого та свідків, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівів, підтверджується іншими доказами наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, зокрема:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 08.10.2019 року, яким підтверджується внесення відповідних відомостей про кримінальні правопорушення і початок досудового розслідування відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України.

Рапортом молодшого інспектора батальйону №1 старшого сержанту поліції ОСОБА_47 від 07.10.2019 року. В якому зазначено, що ОСОБА_25 що затримана та впізнана особа, а саме ОСОБА_18 наніс йому удар в обличчя молотком;

Протоколом огляду місця події від 07.10.2019 року з таблицею ілюстрацій за адресою: АДРЕСА_2 та 62, виявлено та вилучено: дві викрутки, сокиру на якій речовина бурого кольору, шприц, ножі, чотири ватних тампона з речовиною бурого кольору;

Постановою про визнання та долучення до матеріалів речових доказів від 08.10.2019 року, відповідно до якої визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні за №0001365 від 08.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 15 ч.1 ст.115 КК України: дві викрутки, сокиру на якій речовина бурого кольору, шприц, ножі, чотири ватних тампона з речовиною бурого кольору;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_26 від 08.10.2019 року;

Протоколом огляду місця події від 08.10.2019 року в кабінеті №8 Хмельницького ВП Малиновського ВП за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого оглянуто два кухонні ножі, розвідний ключ, балончик з фарбою, викрутка, ватні тампони. Зазначені предмети були вилучені у обвинуваченого ОСОБА_18 в ході затримання;

Постановою про визнання та долучення до матеріалів речових доказів від 08.10.2019 року;

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.10.2019 року;

Постановою про визнання та долучення до матеріалів речових доказів від 08.10.2019 року;

Протоколом №000605 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ОСОБА_18 . Висновок огляду: тверезий;

Актом судово-медичного дослідження ОСОБА_18 за № 2508 від. 08.10.2019 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_18 будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів із давністю утворення в межах декількох годин до 1-2 діб не виявлено;

Протоколом огляду предметів від 08.10.2019 року;

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_25 від 07.10.2019 року.

Також, колегія суддів при вивчені справи та наданих пояснень свідків, вбачає, що вина обвинуваченого ОСОБА_18 також підтверджується протоколами огляду предмету, файлу та відтворення з переглядом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження підприємства «Фортуна» від 08.10.2019 року. Відповідно до якого 07.10.2019 року біля батискафу сидить особа один (імовірно ОСОБА_25 ) а за батискафу з боку вулиці Балківська з`являються особа два (імовірно ОСОБА_26 ), особа три (імовірно ОСОБА_29 ), особа чотири (імовірно ОСОБА_18 ) далі особа один (імовірно ОСОБА_25 ) побачивши особу два та три встає з лавочки та крокує до них, зрівнявшись з особою чотири (імовірно ОСОБА_18 ) , який побачивши особу один ( імовірно ОСОБА_25 ) замахується на нього та наносить йому удар зверху в бік в верхню частину тіла (імовірно молотком), після чого особа один (імовірно ОСОБА_25 ) тікає від особи чотири (імовірно ОСОБА_18 ), особа два та три це бачать, та особа чотири (імовірно ОСОБА_18 ) біжить в бік особи два (імовірно ОСОБА_26 ) та особи три (імовірно ОСОБА_29 ) які розбігаються від нього, особа один (імовірно ОСОБА_25 ) в подальшому також біжить за особою два та чотири.

Протоколом огляду предмету, файлу та відтворення з переглядом відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження бізнес-центру «Наше Діло» від 08.10.2019 року. Відповідно до якого з боку будинку АДРЕСА_2 на проїзну частину вибігають дві особи, а саме особа один (імовірно ОСОБА_26 ) біжить від особи два (імовірно ОСОБА_18 ), наздоганяє особу один (імовірно ОСОБА_26 ) та наносить 10 ударів зверху правою рукою, в якій імовірно молоток у різні частини тіла від яких особа один (імовірно ОСОБА_26 ) падає на поверхню асфальту, з`являться особа три (імовірно ОСОБА_25 ), який намагається завадити особі два ( імовірно ОСОБА_18 ) наносити удари імовірно молотком особі один (імовірно ОСОБА_26 ) та відганяє особу два (імовірно ОСОБА_18 ) який падає та піднявшись зникає з місця пригоди в бік вулиці Балківської.

Відповідно до якого 07.10.2019 року на лавочці сидить особа один (імовірно ОСОБА_25 ) а за батискафу з боку вулиці Балківська з`являються особа два (імовірно ОСОБА_26 ), особа три (імовірно ОСОБА_29 ), далі особа один ( імовірно ОСОБА_25 ) побачивши особу два та три встає з лавочки та крокує до них, раптом з за батискафу з`являється особа чотири (імовірно ОСОБА_18 ), який з лівого боку побачивши особу один (імовірно ОСОБА_25 ), який зрівнявся з ним, особа два (імовірно ОСОБА_26 ) та особа три (імовірно ОСОБА_18 ) побачивши зближення особи один (імовірно ОСОБА_25 ) наносить йому удар зверху в область верхньої частини тіла (імовірно молотком), після чого особа чотири (імовірно ОСОБА_18 ), починає бігти в бік особи два (імовірно ОСОБА_26 ) та особи три (імовірно ОСОБА_29 ) які на той момент знаходились біля воріт будинку 62 приблизно в 7 метрах від місця першої події та починають тікати від особи чотири (імовірно ОСОБА_18 ) продовжує бігти за особою два (імовірно ОСОБА_26 .. Наздогнавши особу два (імовірно ОСОБА_26 ) наносить 10 ударів зверху правою рукою, в якій імовірно молоток у різні частини тіла від яких особа два (імовірно ОСОБА_26 ) падає на поверхню асфальту, з`являться особа один (імовірно ОСОБА_25 ), який намагається відігнати від особи два (імовірно ОСОБА_26 ) особу чотири (імовірно ОСОБА_18 ) який продовжує наносити удари молотком а відганяє особу два (імовірно ОСОБА_18 ) який падає та піднявшись зникає з місця пригоди в бік вулиці Балківської.

Відповідно висновку судово-психіатричних експертів № 482 ОСОБА_18 , 1980 року народження інтелектуально та емоційно зріла особа, здатна до свідомого планування своєї поведінки, корекції вчинків, що коїть. Не виявляє якихось індивідуально-психологічних особливостей, які б могли істотно вплинути на його свідомість та поведінку під час здійснення інкримінованого йому діяння. ОСОБА_18 у зазначений період під час здійснення інкримінованого йому діяння не знаходився в будь-якому юридично значимому емоційному стані, в тому числі і в стані фізіологічного афекту, який би міг суттєво вплинути на його свідомість та поведінку. Емоційний стан під експертного у досліджуваній по справі ситуації може бути кваліфікований як стан емоційної напруги, ситуаційно зумовленої, що за своєю глибиною та особливостями протікання не досягав афективної глибини та не знижував підконтрольність поведінки свідомості, випробуваний міг усвідомлювати реальний зміст власних дій та повною мірою усвідомлено керувати ними та передбачити їх наслідки, міг правильно сприймати обставини, які мають значення у справі і надавати про них відповідні свідчення. Схильності до фантазування та підвищеної навіюваності не виявляє.

Відповідно до висновку експерта №2699 у громадянина ОСОБА_26 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в формі забою головного мозку з вдавленим переломом правої тім`яної кістки, що ускладнилося накопиченням крові над твердою мозковою оболонкою в правій тім`яній ділянці; забійна рана голови справа; синці голови справа. Дані ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючі дані медичної документації, слід вважати, що ушкодження могли бути спричинені 07.10.2019 року. Всі вищевказані ушкодження, складають єдиний морфологічний комплекс і оцінюються разом, згідно з п. 2.13 «б» «правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

У висновку експерта № 870 вказано, що кров потерпілого ОСОБА_26 до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з копією Медичної карти стаціонарного хворого №10275/648/1496 від 07.10.2019 року. КУ «Міська клінічна лікарня №1 м. Одеси). Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_26 , за умови відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечою у підозрюваного ОСОБА_18 на момент події. У чотирьох змивах на марлевих тампонах, вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено кров людини, при досліджені якої на групову приналежність виявлений антиген А, властиві групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає її походження із зовнішньою кровотечою у підозрюваного ОСОБА_18 на момент події.

Висновок експерта № 871 вказує, що кров потерпілого ОСОБА_26 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з копією Медичної картки стаціонарного хворого № 10275/648/1496 від 07.10.2019 року КУ «Міська клінічна лікарня №1» м. Одеси). Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні його слини виявлений антиген А реакцією абсорбації-елюції. На сокирі (об`єкти №1-4), вилученій в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдено в об`єктах №1-3 - кров людини, в об`єкті № 4 (на сокирищі) - потові виділення без домішку крові. При дослідженні на групову приналежність виявлений антиген А, властивий особам - носіям вищевказаного групового фактору. Таким чином, враховуючи групові характеристики осіб, що проходять за справою, не виключається походження крові в об`єктах № 1-3 від потерпілого ОСОБА_26 ( за умови відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечою у підозрюваного ОСОБА_18 на момент події), в об`єкті № 4 неможливо виключити походження поту від підозрюваного ОСОБА_18 .

Також, висновок експерта № 875, вказує, що кров потерпілого ОСОБА_26 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (згідно з копією Медичної картки стаціонарного хворого №10275/648/1496 від 07.10.2019 року КУ «Міська клінічна лікарня №1» м. Одеси). Кров підозрюваного ОСОБА_18 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На куртці (об`єкти №1-3) і спортивних брюках (об`єкти № 4-7), вилучених 07.10.2019 року в ході затримання підозрюваного ОСОБА_18 знайдено кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність виявлений антиген А, а в об`єкті № 6 - з ізогемаглютинін анти-В, властиві крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, утому числі потерпілому ОСОБА_26 , за умови відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечою у підозрюваного ОСОБА_18 на момент події.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року та відеофайлом до нього, на якому ОСОБА_18 пояснив та підтвердив обставини, пояснюючи наступне, що вважав що йому погрожували в телефонному режимі, та коли він побачив ОСОБА_25 який на нього йшов буром, вдарив його та далі підняв один з інструментів та кинув у бік ОСОБА_26 . Але на відео наданого з бізнес-центру «Наше Діло» вбачається, що ніякого запланованого нападу не було ОСОБА_25 спокійно сидів, і почав підводитись коли побачив ОСОБА_29 та ОСОБА_26 . Також, на даному відео вбачається що ОСОБА_18 нічого не кидав у бік ОСОБА_26 , а одразу почав за ним бігти з молотком у руках та наносити удари, які на думку колегії суддів не схожі на самооборону.

Також, вина ОСОБА_18 підтверджується висновком експерта № 3003, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_25 малися наступні тілесні ушкодження: забійна рана лівої щічної області, садно слизової оболонки лівої щічної області, різана рана правої кисті. Забійна рана лівої щічної області та садно слизової оболонки лівої щічної області утворилися від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких у ушкодженнях не відобразилися. Різана рана правої кисті утворилися від дії ріжучого предмету, індивідуальні особливості якого в ушкодженні не відобразилися. Дані ушкодження утворилися незадовго до звернення громадянина ОСОБА_25 у спеціалізований лікувальний заклад (МКЛ №11), і таким чином, могли бути заподіяні 07.10.2019 року. Описані ушкодження, як у сукупності, так і окремо, викликають розлад здоров`я строком понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 день), і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 року) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вина обвинуваченого ОСОБА_18 також підтверджується речовими доказами дослідженими під час судового розгляду, а саме: кросівками чорного кольору які належать обвинуваченому ОСОБА_18 ; сокирою зі слідами бурого кольору; особистим одягом; розвідним ключем обвинуваченого ОСОБА_18 ; балоном з краскою; викрутками; кухонними ножами; посвідченням Головного управління Національної гвардії України яке належить ОСОБА_18 ; шприцем з голкою; конвертами зі змивами речовини бурого кольору з поверхні асфальту №3,4,7; склом з текстильними волосинами; викруткою зеленого кольору; ножицями; ізоляційною стрічкою; мобільний телефон «Meizu» який належить обвинуваченому ОСОБА_18 наданий стороною захисту. Вказані речові докази, підтверджують наявність на них слідів крові та біологічних зразків належних учасникам події, що повністю узгоджується з висновками досліджених імунологічних експертиз та протоколами оглядів.

Доводи сторони захисту під час дослідження речових доказів, а саме щодо сокири обвинуваченого ОСОБА_18 щодо недопустимості його як речового доказу стороною захисту не спростовано, а відповідно висновку судового експерта-імунолога ОСОБА_40 (Експертиза № 871 від 18.10.2019 року) не виключається походження крові в об`єктах № 1-3 (сокирі) від потерпілого ОСОБА_26 (за умови відсутності пошкоджень із зовнішньою кровотечою у підозрюваного ОСОБА_18 на момент події), в об`єкті № 4 (на сокирищі) неможливо виключити походження поту від підозрюваного ОСОБА_18 . а тому колегія суддів приходить до висновку щодо належності та допустимості вказаного речового доказу. Окрім того, аналізуючи наданий стороною захисту мобільним телефоном «Meizu» який належить обвинуваченому ОСОБА_18 під час дослідження якого було виявлено смс-повідомлення від 23.09.2019 року від користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» за номером телефону НОМЕР_1 в месенджері «Viber» за повідомленням «…теряйся из Одессы, тебе хана…» яке на думку обвинуваченого ОСОБА_18 трактуються як погрози від потерпілого ОСОБА_26 , колегія суддів вважає що даний доказ не належний та не допустимий в силу своєї недоказовості, оскільки неможливо встановити що дане повідомлення було відправлено саме потерпілим ОСОБА_26 і не зрозуміло яке відношення вищезазначене повідомлення має до подій зазначеної кримінальної справи, доводи сторони захисту що вищезазначене повідомлення впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_18 є безпідставними, та трактуються колегією суддів як спосіб захисту.

Відтак, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Дослідивши наведені вище докази, заслухавши показання потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_25 , свідка ОСОБА_29 , колегія суддів дійшла висновку, що останні узгоджуються між собою, співпадають, як в деталях, так і в цілому та повністю підтверджують час, місце та спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, кількість, характер та локалізацію тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_26 .

За таких обставин, провина обвинуваченого ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України повністю підтверджується матеріалами цієї справи та його дії кваліфікуються, як незакінчений замах на вбивство, тобто ОСОБА_18 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Розглянувши доводи сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_18 за ст. 124 КК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 КК України, кримінальна відповідальність передбачена за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання злочинця.

За змістом ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України, перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Частиною 5 ст. 36 КК України передбачено, що не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Отже, для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення чи не перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання, наявність чи відсутність обставин, передбачених ч. 5 ст. 36 КК України.

Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_18 , про те що на нього був здійснений запланований напад, спростовуються. Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 2508, початок обстеження 08.10.2019 р., а закінчення 05.11.2019 р. при огляді громадянина ОСОБА_18 будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів із давністю утворення в межах від декількох годин до 1-2 діб (тобто таких, які могли б відноситись до 07.10.2019 року) не виявлено. Та висновок експерта за № 2854 підтверджує, що при огляді громадянина ОСОБА_18 будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів із давністю утворення в межах від декількох годин до 1-2 діб (тобто таких, які могли б відносились до 07.10.2019 року) не виявлено.

З огляду на викладене, колегією суддів, при розгляді даного кримінального провадження, враховано, що:

- ініціатором конфлікту був саме обвинувачений ОСОБА_18 , що підтверджується показами потерпілих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , свідка ОСОБА_29 ;

- обвинувачений ОСОБА_18 у пізній період доби йшов за потерпілим ОСОБА_26 та свідком ОСОБА_29 , маючи при собі у пакеті сокиру, молоток та ніж, що не заперечувалось обвинуваченим під час розгляду цієї справи;

- обвинувачений ОСОБА_18 припинив свій напад не з власної ініціативи, а внаслідок дій потерпілого ОСОБА_25 та свідка ОСОБА_29 , направлених на негайне відвернення та припинення протиправного посягання обвинуваченого ОСОБА_18 ;

Також, колегією суддів прийнято до уваги поведінка обвинуваченого ОСОБА_18 після вчинення злочину та суб`єктивне ставлення останнього до наслідків своїх дій.

Окрім того, колегія суддів бере до уваги, що матір`ю обвинуваченого були надані грошові кошти на лікування потерпілого ОСОБА_26 що підтверджується показами потерпілих та свідків, які були надані під час судового розгляду.

Так, матеріалами кримінальної справи підтверджено, що після того, як обвинувачений ОСОБА_18 зрозумів, що поранив потерпілого ОСОБА_26 в область голови та потерпілого ОСОБА_25 в область обличчя, він не викликав швидку медичну допомогу або поліцію з метою повідомлення про інцидент та відтворення тяжких наслідків своїх протиправних дій, а навпаки, покинув місце вчинення злочину.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_18 за ст. 124 КК України, як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони, оскільки наведені вище дії обвинуваченого ОСОБА_18 повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як незакінчений замах на вбивство, тобто ОСОБА_18 з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому колегія суддів виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 , за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_26 колегія суддів кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 , за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_25 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, як спричинення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_25 ..

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 за всіма епізодами колегія суддів кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 125 КК України.

З урахуванням того що, по епізоду спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_25 спливли строки притягнення до кримінальної відповідальності, колегія суддів, з урахуванням позицій учасників, зобов`язана, на підставі п. 5 ст. 74 КК України прийняти рішення про звільнення ОСОБА_18 , від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим, колегія суддів призначатиме покарання без застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України (Призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого ОСОБА_18 , який раніше не судимий, вину визнав частково, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих, та те, що матір`ю обвинуваченого ОСОБА_49 надавались потерпілому ОСОБА_26 кошти, близько десяти тисяч гривень на його лікування, колегія суддів доходить висновку, що для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_18 нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей особливої частини КК України.

Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання ОСОБА_18 колегія суддів не вбачає.

Підстав для застосування до ОСОБА_18 ст. ст. 69, 75 КК України колегія суддів не знаходить.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, а саме з: викрутки 4 од.; сокира з речовиною бурого кольору; шприц; ножиці; 4 ватних тампона з речовиною бурого кольору, куртка чорного кольору, штани сірого кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, 2 кухонних ножа, розвідний ключ.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази по справі: викрутки 4 од.; сокира з речовиною бурого кольору; шприц; ножиці; 4 ватних тампона з речовиною бурого кольору, куртка чорного кольору, штани сірого кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, 2 кухонних ножа, розвідний ключ - знищити; компакт-диск «ALERUS DVD-R», папка : «081019» із відеофайлом «Камера2 3000_3959_896768.mp4»; компакт диск ««ALERUS DVD-R», під назвою : «nashi delo_ch16_2927_0012.asf»; компакт диск зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_18 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 370-371, 373-374, 376-377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання за цими статтями:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі п. 5 ст. 74 звільнивши ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_18 обчислювати з моменту проголошення вироку, а саме з 23.05.2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_18 строк його попереднього ув`язнення по цій справі з 07.10.2019 року по 22.05.2024 року включно.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України зняти арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2019 року, а саме з: чотирьох викруток; сокири з речовиною бурого кольору; шприцю; ножиць; 4 ватних тампонів з речовиною бурого кольору, куртки чорного кольору, штанів сірого кольору, кросівок чорного кольору з підошвою білого кольору, 2 кухонних ножів, розвідного ключа.

Речові докази по справі:

- викрутки 4 од.; сокиру з речовиною бурого кольору; шприц; ножиці; 4 ватних тампони з речовиною бурого кольору, 2 кухонних ножа, розвідний ключ, куртку чорного кольору, штани сірого кольору, кросівки чорного кольору з підошвою білого кольору, яке знаходиться в камері зберігання речових доказів Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області -слід знищити, оскільки клопотань про повернення зазначених речових доказів від учасників кримінального провадження не надходило;

- компакт-диск «ALERUS DVD-R», папка: «081019» із відеофайлом «Камера2 3000_3959_896768.mp4»; компакт диск ««ALERUS DVD-R», під назвою: «nashi delo_ch16_2927_0012.asf»; компакт диск зі слідчим експериментом за участю ОСОБА_18 , слід зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3