Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4993/24
Провадження № 1-кп/644/692/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000747 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в поданому до суду клопотанні просить продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому посилається на те, що ризики, визначені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та не перестали існувати. Обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може вчинити нові кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду. Враховуючи вік обвинуваченого, стан його здоров`я (відсутні відомості про неможливість його утримання в умовах слідчого ізолятору), відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою забезпечення гарантування його присутності під час подальшого провадження, інші більш м`які альтернативні запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачений проти клопотання прокурора заперечують. Вважають достатнім для ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначили, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від суду і вчиняти кримінальні правопорушення. ОСОБА_5 має місце постійного проживання.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.05.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.07.2024 року з визначенням застави у розмірі 242240 грн.

Приймаючи до уваги вимоги ч. 2 ст. 177, ст. 315 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_5 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що з часу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для такого запобіжного заходу. Усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення відбування можливого покарання. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 не одружений, утриманців не має, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Таким чином, тяжкість покарання, яке може загрожувати ОСОБА_5 , може викликати його втечу. Крім того, у відношенні ОСОБА_5 в місцевих судах м. Харкова перебувають кримінальні провадження, які до теперішнього часу не розглянуті, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_5 раніше скоював корисне кримінальне правопорушення. Викладене свідчить і про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід відсутні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможуть унеможливити спроби переховування від суду.

З викладених вище підстав суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як просить обвинувачений та його захисник, оскільки лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий запобіжний захід відповідає меті кримінального провадження та суспільному інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою до 06 вересня 2024 року включно.

Враховуючи вищевикладене, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було визначено заставу, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченомуОСОБА_5 заставу у розмірі 242240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Підстави для визначення ОСОБА_5 застави в меншому розмірі відсутні, так як застава в меншому розмірі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і не зможе унеможливити спроби переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314, 315, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 242240 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до спливу терміну тримання під вартою. У разі внесення за ОСОБА_5 застави в розмірі 242240 грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати: повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до суду за кожною вимогою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 09.07.2024 року.

Суддя: