Справа№ 953/1010/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002314 від 16.10.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей 2014 та 2023 року народження, а також зі слів дитину дружини від першого шлюбу, офіційно не працюючого, який не має місця реєстрації, до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 25.12.2009 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 14.09.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.1,ч.4 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 23.12.2011 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 15.08.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 20 днів на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 07.08.2013;

4) 05.05.2014 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.08.2021 за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений в ході досудового розслідування день та час, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме будинку 21 за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.10.2023, близько 23:13, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме будинку 21 за адресою: АДРЕСА_2 , прибув до вищевказаного будинку, маючи при собі дві заздалегідь заготовлені скляні пляшки, в яких згідно висновку експерта № СЕ-19/121 -23/23 597-ФХД від 27.10.2023 знаходився олив та нафтопродукти у вигляді бензинів, гасів та дизельних палив, які самостійно виготовив для вчинення злочину.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно та незаконно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та заподіяння майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження вищевказаного будинку, перебуваючи біля житлового приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою двох заздалегідь заготовлених скляних пляшок із нафтопродуктами, у горловині кожної з яких знаходилась ганчірка просякнута легкозаймистими речовинами, за допомогою запальнички, вчинив підпал вказаних ганчірок та правою рукою кинув по черзі зазначені дві скляні пляшки у напрямку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкодив частину стіни та вікно будинку, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/27336-БТ від 08.01.2024 матеріальну шкоду на суму 8 395,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, 03.11.2023, близько 22:24, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме будинку 21 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , прибув до вищевказаного будинку, маючи при собі дві заздалегідь заготовлені скляні пляшки, в яких згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/25723-ФХД від 08.12.2023 знаходилися нафтопродукти - олив, які самостійно виготовив для вчинення злочину.

Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно та незаконно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та заподіяння майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження вищевказаного будинку, перебуваючи біля житлового приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою двох заздалегідь заготовлених скляних пляшок із нафтопродуктами, у горловині кожної з яких знаходилась ганчірка просякнута легкозаймистою речовиною, за допомогою запальнички, вчинив підпал вказаних ганчірок та правою рукою кинув по черзі зазначені дві скляні пляшки у напрямку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого пошкодив дах та вікно будинку, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після цього ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/2733 6-БТ від 08.01.2024 матеріальну шкоду на суму 8 294,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Крім того, 13.11.2023, близько 22:08, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а саме будинку 21 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно та незаконно, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді пошкодження чужого майна та заподіяння майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою умисного пошкодження вищевказаного будинку, прибув до вищевказаного будинку, маючи при собі три заздалегідь заготовлені скляні пляшки, в яких згідно висновку експерта № СЕ-19/121-23/27315-ФХД від 05.12.2023 знаходилися нафтопродукти - бензини, які самостійно виготовив для вчинення злочину, тим самим виконав всі підготовчі дії. Однак не довів правопорушення до кінця, оскільки не виконав усіх дій, які вважав необхідними, з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_3 були викриті співробітниками поліції.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 194 КК України як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу та ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України як незакінчений замах на умисне пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу вчинення, про які зазначено в обвинувальному акті, з приводу пред`явленого йому обвинувачення пояснив, що працював неподалік від будинку 21 за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно в середині жовтня прямував з роботи, повз нього проїхав чоловік на автомобілі та облив його, між ними стався конфлікт. Потім чоловік на автомобілі зупинився біля будинку 21 за адресою: АДРЕСА_2 . Він вирішив йому помститись та в середині жовтня близько 23 години прибув до вищевказаного будинку, маючи при собі дві заздалегідь заготовлені скляні пляшки з коктелем молотова, які самостійно виготовив у горловині кожної з яких знаходилась ганчірка просякнута легкозаймистими речовинами, за допомогою запальнички, підпалив та кинув по черзі зазначені дві скляні пляшки у напрямку будинку, внаслідок чого пошкодив частину стіни та вікно будинку. Після цього покинув місце вчинення злочину. В подальшому, на початку листопада, побачив як той самий чоловік, який його облив, годував на вулиці собак та до їжі додавав отруту. Оскільки пізніше він бачив мертвих собак в тому місці, де він їх годував. Та він знову вирішив йому помститись за такі дії. 03.11.2023, близько 22:24, він прийшов до будинку 21 за адресою: АДРЕСА_2 , мав при собі дві заздалегідь заготовлені скляні пляшки, з коктелем молотова, які самостійно виготовив та перебуваючи біля житлового приватного будинку, за допомогою запальнички, підпалив ганчірки на пляшках та кинув по черзі зазначені дві скляні пляшки у напрямку будинку. 13.11.2023, близько 22:08 також прибув до вищевказаного будинку, маючи при собі три заздалегідь заготовлені скляні пляшки, з коктелем молотова, однак не виконав усіх дій, які вважав необхідними, з причин, що його було викрито співробітниками поліції. Розкаюється у вчиненому, вимоги заявлені у цивільному позові визнав у повному обсязі. Просив суворо не карати, призначити покарання не повязане з позбавленням волі, має родину та дітей на утриманні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, просила розгляд справи проводити без її участі, просила цивільний позов задовольнити.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження суд, в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів цивільного позову. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, данні про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку скоєного діяння та особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжкими, своїми правдивими і послідовними показаннями сприяв встановленню істини у справі, на диспансерному обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, визнав розмір заявленого цивільного позову.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудного, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які є тяжкими злочином, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, має не зняту та непогашену судимість, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визнаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форми вини, мотиву, мети, способу, стадії вчинення, і т.ін.). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Крім того, відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р., особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченого ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме його виправленню і запобігатиме вчиненню ним нових злочинів, є покарання в межах санкцій ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 194 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у виді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. При цьому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для застосування до призначеного покарання положень ст.ст. 75, 76 КК України, а також ст. 69 КК України, які б давали суду можливість звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання із випробуванням або застосувати більш м`яке покарання.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

За змістом ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Внаслідок чого, на підставі ч.1 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Положеннями ч.2 ст.127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як передбачено ч. 1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У частині 1 ст.1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пункт 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України передбачає, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Позивач, обґрунтовуючи вимоги про відшкодування завданої моральної шкоди зазначила, що внаслідок вчинених кримінально-караних діянь ОСОБА_3 , які носили ситемний, триваючий характер, у її матері, яка проживає разом з нею за вказаною адресою, значно погіршився стан здоров`я, вона була вимушена застосовувати додаткові заходи для відновлення нормального способу життя, нормалізації стану здоров`я матері.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації,характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями, в сумі 16 689 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять ) гривень 00 копійок та моральної шкоди завданої вчиненими кримінальними правопорушеннями, в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, який обвинуваченим ОСОБА_3 визнано в повному обсязі, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення, тобто з 14.11.2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» суд залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

ч. 2 ст.194 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №27 - залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання з 14 листопада 2023 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 14 листопада 2023 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 16 689 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять ) гривень 00 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього 66 689 (шістдесят шість тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на користь держави (код доходів: 24060300; отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300; п/рахунок:UA0020649; код отримувача 37874947; Казначейство України (ЕАП); МФО 899998) на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 27.10.2023 №СЕ -19/121-23/23597-ФХД у розмірі 2868 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 00 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 05.12.2023 №СЕ -19/121-23/27315-ФХД у розмірі 2868 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 00 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 08.12.2023 №СЕ -19/121-23/25723-ФХД у розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп., за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 13.12.2023 №СЕ -19/121-23/27777-ФХД у розмірі 5300 (п`ять тисяч триста) грн. 96 коп., за проведення судової будівельно-технічної експертизи від 08.01.2024 №СЕ -19/121-23/27336-БТ у розмірі 22718 (двадцять дві тисячі сімсот вісімнадцять) грн. 40 коп., а всього 37 541 (тридцять сім тисяч п`ятсот сорок одна) гривня 76 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року на олімпійку чорного кольору з нашивкою «Everlast»; кросівки сірого кольору бренду «Nike», 43 розміру; кепку чорного кольору з нашивкою «Dolce Gabbana»; штани спортивні чорного кольору бренду «New balance», що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2023 року на мобільний телефон марки «Honor» моделі «Che2-L11», чорного кольору Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_4 ; запальничку ТМ «BIC» чорного кольору, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) мобільний телефон марки «Honor» моделі «Che2-L11», чорного кольору Imei 1: НОМЕР_2 , Imei 2: НОМЕР_3 , із сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» із номером НОМЕР_4 , який перебуває в камері зберігання речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції по кримінальному провадженню № 0002314 від 16.10.2023 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) олімпійку чорного кольору з нашивкою «Everlast»; кросівки сірого кольору бренду «Nike», 43 розміру; кепку чорного кольору з нашивкою «Dolce Gabbana»; штани спортивні чорного кольору бренду «New balance» - повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) запальничку ТМ «BIC» чорного кольору, пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною та бумажною етикеткою жовтого кольору «Грузинский букет», яка знаходиться в сейф-пакеті WAR1362173, пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною та бумажною етикеткою помаранчевого кольору «Грузинский букет», яка знаходиться в сейф-пакеті SUD2006262, пляшку об`ємом 0,5 л. з рідиною та бумажною етикеткою помаранчевого кольору «Грузинский букет», яка знаходиться в сейф-пакеті SUD2006237, змив кіптяви на ватну паличку, яку було поміщено до сейф-пакету № 0573480, фрагменти скла темного кольору з етикеткою«Грузинский букет», які було поміщено до сейф пакету № 7351356, пакет з написом «?OPTI Маркет», який знаходиться в сейф пакеті WAR1803578,фрагменти тканини чорного кольору, яка просочена рідиною з різким запахом, які знаходяться в сейф пакеті PSP 1034747, фрагменти скла та тканини зі слідами горіння та різким запахом, які знаходяться в сейф пакеті PSP 1034748 знищити;

4) DVD диск білого кольору, на якому знаходяться наступні маркування: « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із двома MP4 файлами з назвами «Channel 1» та «Channel 2», CD-R диск помаранчевого кольору на якому знаходяться наступні маркування: «X extreme THE DEFINITIVE PROTECTION Compact disc Recordable CD-R 700 MB 80 MIN fieldshield scratch resistant multi SPEED ULTRA COMPATIBLE READ», який знаходиться в паперовому конверті білого кольору із двома MP4 файлами з назвами «Channel 1» та «Channel 2», DVD диск із двома MP4 файлами з назвами «Channel 1» та «Channel 2» - залишити в матеріалах кримінального провадження;

5) картонну коробку із 9 предметами, схожими на шумові гранати, які 27.12.2023 у період часу з 08:31 до 09:40 вилучені в ході проведення обшуку квартри за адресою: АДРЕСА_3 залишити у користуванні ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1