Справа № 591/3994/24
Провадження № 1-кс/591/1279/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000009 від 10.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000009 від 10.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

В ході досудового розслідування, установлено що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючі за попередньою змовою між собою, а також іншими встановленими особами, зокрема ОСОБА_6 , надають допомогу (сприяють) представникам держави-агресора (рф) в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом збору та передачі актуальної інформації щодо місць знаходження (дислокації) особового складу, військової техніки, озброєння та облаштування фортифікаційних споруд Збройних Сил України на території Шосткинського району Сумської області, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України.

25.04.2024 слідчим в період з «11» години «10» хвилин по «12» годину «15» хвилину, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.04.2024, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення якого виявлено та вилучено майно за переліком, яке відповідає критеріям речових доказів.

Тому слідчий просить накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів.

У судове засідання учасники процесу не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином, слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі, що не перешкоджає продовженню розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Управління Служби безпеки України в Сумській області визначено органом досудового розслідування у кримінальному провадженню за № 0000009 від 10.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України (а.с.4).

На даний час в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення обставин справи та осіб, причетних до вказаного злочину та слідчим проведено обшуки в ході проведення яких вилучене майно за переліком у клопотанні.

Ч.2 ст.170 КПК України встановлено з якою метою накладається арешт, а ч.1 ст.173 КПК України визначено, що слідчий повинен доводити слідчому судді необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, доданий до клопотання протокол обшуку дає підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких підстав, з метою збереження вказаного майна як речового доказу на нього необхідно накласти арешт.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти арешт в рамках кримінального провадженні № 0000009 від 10.01.2024, на майно вилучене 25.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний термінал марки Redmi Note 9 Pro модель M 2003J6B2G SIM1: ІМЕІ НОМЕР_1 : ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картками НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; кредитну картку «Приват Банк» НОМЕР_5 ; сім картку мобільного оператора «МТС», які належать ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1