Справа № 127/2815/24
Провадження № 1-кп/127/65/24
УХВАЛА

23 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 10 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25.01.2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 06.12.2023 року прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника та потерпілу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Разом з тим, заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Вказане мотивував тим, що обвинувачений має проблеми зі здоров`ям та потребує здійснення операції, тому за станом свого здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО. При цьому вказав, що цілодобовий домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого та забезпечить його право на медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляв. Підтримав клопотання захисника щодо зміни йому запобіжного заходу вказавши, що дійсно йому необхідно видалити металеву конструкцію, яка знаходиться в нозі. Вказав, що в умовах слідчого ізолятора він не отримує належної медичної допомоги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що за вказаним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 289 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення прокурору, визначені законом, відсутні. Підстав для закриття кримінального провадження судом не встановлено, угоди у вказаному провадженні не укладались.

Сукупність вказаного переконує суд у тому, що обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, та потерпілу і визначає дату і місце проведення судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника суд зазначає наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 31.03.2024 року.

З матеріалів справи слідує, що 12.10.2023 року у вказаному провадженні щодо ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 систематично порушував обмеження, застосовані до нього судом і поряд з цим вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказане стало підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на утримання під вартою ухвалою суду від 24.11.2023 року.

Зазначені факти беззаперечно свідчать про недієвість більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , оскільки навіть цілодобовий домашній арешт не виконав функції превенції та не запобіг від вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України у виді можливості переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які у випадку з обвинуваченим ОСОБА_4 досягли не рівня обґрунтованого припушення, а стали вже вчиненими діями.

Відповідно до медичної довідки виданої Вінницькою міською медичною частиною № 1 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Вінницькій області, на даний час стан здоров`я ОСОБА_4 , відповідає наявним у нього захворюванням, він амбулаторно отримує призначене лікування, за станом здоров`я може утримуватись під вартою в СІЗО ДУ «Вінницька УПВ (№1)».

Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Поряд з вказаним, суд вважає за необхідним застосувати приписи ст. 206 КПК України та вжити заходів щодо захисту прав людини.

Так, з частини 1 статті 206 КПК України вбачається, що суд в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З частини 7 статті 206 КПК України вбачається обов`язок суду діяти в порядку, передбаченому частиною шостою статті 206 КПК України, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші обставин дають підстави для обґрунтованої підозри у порушенні прав людини.

Частиною 6 статті 206 КПК України передбачено право та обов`язок суду забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

З інформації наданої ОСОБА_4 та його захисником судом встановлено, що у ОСОБА_4 консолідований перелом правої велико-гомілкової кістки в нижній третині з остеометалосинтезом, внаслідок чого останній потребує операцію з видалення металевої конструкції.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне зобов`язати ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» вжити заходів щодо медичного обстеження ОСОБА_4 та надання йому у разі необхідності необхідної медичної допомоги, в тому числі і з залучення необхідних спеціалістів, які не працюють у даній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 314, 315, 316, 370, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесено 10 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676, на 01.03.2024 року о 10:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу відмовити.

Зобов`язати ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» здійснити медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 та надати відповідну медичну допомогу, в тому числі із залученням необхідних спеціалістів, які не є працівниками установи.

Повідомити суд про результати медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :