ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000185 від 10.11.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні 3-х малолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.12.2020 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки;

- 13.04.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 5 місяців;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 у період з 25.03.2021 року по 02.04.2021 року, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи умисно, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, з метою її подальшого збуту, а також на її незаконний збут, знаходячись на території Одеської області, точне місце та адреса не встановлені, усвідомлюючи, що її придбання є злочином, бажаючи при цьому настання шкідливих наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин та наркотичних засобі, за невстановлених обставин придбав у невстановленої особи психотропну речовину, обіг якої обмежено -амфетамін, кількісним вмістом 0,231 г, з метою її подальшого збуту, яку за невстановлених обставин незаконно перемістив до місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де і зберігав незаконно приблизно до 19:00 год. 02.04.2021 року, з метою збуту.

Так, на виконання злочинного умислу, 25.03.2021 року приблизно об 11:00 год., ОСОБА_7 , використовуючи термінал мобільного зв`язку з абонентським номером НОМЕР_1 , в ході спілкування із громадянином України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у встановленому порядку здійснював контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини, запропонував останньому придбати наявний у нього амфетамін, при цьому самостійно виявив бажання і готовність продати психотропну речовину, приблизно вагою 1 г. та з вказаною метою домовився про зустріч за адресою свого фактичного проживання: АДРЕСА_1 , цього ж дня.

Приблизно о 13:22 год. 25.03.2021 року, на виконання вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибув за вищевказаною адресою, та потрапивши до квартири, очікував на заплановану зустріч з ОСОБА_7 щодо продажу останнім психотропної речовини. Через деякий час, ОСОБА_8 вийшов із приміщення вказаної квартири та очікував на зустріч з ОСОБА_7 біля будинку.

Надалі, 25.03.2021 року, знаходячись на розі вул. Розкидайлівська та вул. Мечникова, приблизно о 14:14 год. ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 450 грн., в якості оплати за придбання психотропної речовини - амфетаміну у кількості 1 г.

В подальшому, 02.04.2021 року, приблизно о 19:01 год. ОСОБА_7 знаходячись поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_8 психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, кількісним вмістом 0,231 г., яка знаходилась у прозорому зіп-пакеті розміром 5х3 см. із наліпкою червоного кольору, шляхом особистої передачі її з рук в руки.

Того ж дня, приблизно о 19:03 год. ОСОБА_8 добровільно видав попередньо придбану у ОСОБА_7 порошкоподібну речовину білого кольору вагою 1 г., яка знаходилась у прозорому зіп-пакеті розміром 5х3 см із наліпкою червоного кольору, співробітникам Управління СБ України в Одеській області.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, амфетамін належить до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список №2).

В судовому засідання 19.06.2024 року обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставини злочину, які викладені в обвинувальному акті. Заявив, що у вчиненому розкаявся, зазначивши, що на даний час він зробив для себе позитивні висновки, вирішив припинити злочину діяльність та готовий понести покарання за вчинене. Окрім того, просив змінити порядок розгляду справи, а саме розглянути справу у спрощеному порядку.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

Враховуючи позицію обвинуваченого щодо повного визнання своєї вини, а також розгляду справи у спрощеному порядку, думку прокурора та захисника, які не заперечували проти зміни порядку розгляду справи, суд, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , доказів, що стосуються особи обвинуваченого та документів, що підтверджують долю речових доказів, процесуальні витрати і заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавленні права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 дав суду покази про те, що дійсно у зазначені в обвинувальному акті дати та час він незаконно придбав у невідомої йому особи амфетамін, який зберігав у себе, для подальшого його збуту та отримання від цього коштів. Так, 25.03.2021 року приблизно об 11:00 год. до нього звернувся знайомий задля придбання амфетаміну, в ході спілкування з ним вони домовились про зустріч. В подальшому цього ж дня, його знайомий приїхав до нього та надав йому гроші за амфетамін, який він віддав йому з рук в руки 02.04.2021 року. Окрім того, ОСОБА_7 зазначив, що знав про те, що амфітамін є психотропною речовиною, яка заборонена, оскільки сам вживав її, водночас у зв`язку із скрутним матеріальним становищем він її продавав щоб забезпечити себе та дітей. Також зазначив, що негативно ставиться до скоєного, зробив для себе позитивні висновки та має намір працевлаштуватись. У скоєному він дійсно щиро кається, під час перебування під вартою ще раз зрозумів протиправність своїх дій і ніколи до цього не повернеться.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими та достовірними, і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочину, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин, який у відповідності до положень ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_7 , є громадянином України, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, хоча не офіційно, але працював будівельником, має трьох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно зі ст. 66 КК України суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому.

Щире каяття обвинуваченого полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події злочинів, у тому числі їх час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого злочину, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Обвинувачений повністю визнав свою вину, висловив щирий жаль з приводу вчинених дій та осуд своєї поведінки, проявив готовність понести кримінальну відповідальність за вчинене, обіцяв у майбутньому протиправних дій не вчиняти, що виглядало для суду достатньо переконливо.

Крім того, за змістом п.5 ч.1 ст.66 КК України вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, що може бути врахована судом в якості пом`якшуючої обставини - це поєднання істотних для особи чинників фізичного, матеріального чи морального характеру, що негативно впливають на основні сфери її життя (особисте або сімейне життя, професійна діяльність, освіта, тощо). До них можуть бути віднесені тяжка хвороба, безробіття, смерть близької особи, дія наслідків стихійного лиха та інше. Тобто обставини, які зумовлюють у винного стан підвищеної нервозності, страху, переживання тощо, що визначило вчинення ним злочину.

Судом встановлено, що до такого роду злочинної діяльності обвинуваченого спонукало тяжке матеріальне становище та відчай, що було пов`язано з відсутністю достатніх коштів задля самозабезпечення себе та сім`ї, де виховується троє малолітніх дітей. Тобто на переконання суду такі обставини, зумовили у винного ОСОБА_7 стан підвищеної нервозності, страху, переживання за себе та рідних, що визначило вчинення ним злочину. Отже, суд вважає, що мотив скоєння злочину обвинуваченого полягав не у власному збагаченні і збільшенні свого статку, а в бажанні забезпечити себе та своїх дітей через тяжке матеріальне становище.

За таких встановлених обставин, суд визнає також обставиною, що пом`якшує покарання винного ОСОБА_7 , передбачену п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, сімейних чи інших обставин.

Суд також враховує, наміри ОСОБА_7 , про які він заявив у судовому засіданні, а саме стати на шлях виправлення, зокрема працевлаштуватись та допомагати своїм дітям, що виглядало перед судом дуже переконливо, а також той факт, що мотивом вчинення злочину слугувало саме бажання забезпечити себе та своїх дітей. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_7 дійсно піклується про своїх дітей, та з урахуванням військового стану на території України, підтримка та турбота з боку батька для дітей є важливою та невід`ємною складовою для виховання дітей.

Тому, суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України визнає також обставиною, що пом`якшує покарання винного ОСОБА_7 , наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, які в нинішніх реаліях безумовно потребують підтримки від батька як моральної так і матеріальної.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, при наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких обставин, сімейних чи інших обставин, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, які потребують підтримки та відсутність обставин, що його обтяжують, відсутність тяжких наслідків злочину, що в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, та критичним відношенням винного до вчиненого, який серед зазначеного також відповідно до медичної документації наданої захисником має ряд хронічних хвороб зору, а також з урахуванням промови прокурора у судових дебатах, який просив призначити покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, призначивши основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.2 ст.307 КК України, яка на переконання суду, в даному випадку буде справедливим і не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує те, що кримінальне правопорушення за цим вироком він вчинив до ухвалення вироку Малиновським районним судом м. Одеси від 13.04.2023 року, що набрав законної сили, яким він засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік п`ять місяців, тому у цій справі йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень із застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На переконання суду таке покарання та принцип його призначення буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст. 50 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі період з 21.08.2021 року до дня набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз, а саме судової трасологічної експертизи від 14.09.2021 року №КСЕ-19/116-21/15105 у сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки), судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.05.2021 року №СЕ-19/116-21/6773-НЗПРАП у сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок), судової експертизи матеріалів звуко- та відеозапису Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 04.10.2021 року №СЕ-19/115-21/12571-ВЗ у сумі 6006,70 грн. (шість тисяч шість гривень сімдесят копійок), судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.10.2021 року №КСЕ-19/116-21/15105 у сумі 5148,60 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень шістдесят копійок), а всього стягнути 13557, 98 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто вісім копійок).

Арешт, накладений у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року (справа №522/15365/21, провадження № 1-кс/522/8593/21), - слід скасувати.

Питання про долю речових доказів, визнаних такими постановами слідчого, суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази, а саме: полімерний пакетик з замком «zip lock» у якому знаходилась порошкоподібна речовина; порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 0,507 г., яка знаходилась у полімерному пакеті з замком «zip lock», розміром 55х35 мм на якому є наліпка рожевого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0, 231 г. (в процесі експертизи витрачено 0, 015 г речовини, залишок порошкоподібної речовини об`єкту дослідження становить 0,492 г); прилад для вживання наркотичного засобу шляхом куріння «лампа», що складається із двох фрагментів; нашарування речовини на поверхні наданих на експертизу скляного корпусу від електронної лампи, до якого прикріплена прозора полімерна трубка, та полімерний виріб V-подібної форми, містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,0145 г та 0,00084 г відповідно; прилад для вживання наркотичних засобів, шляхом куріння у вигляді гумової трубки червоного кольору; нашарування речовини на поверхні наданої на експертизу полімерної трубки червоно-чорного кольору, в яку вставлений дерев`яний виріб, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,00043 г; два приладу у корпусі чорного кольору, для подрібнення речовини рослинного походження; поодинокі частки речовини рослинного походження зеленого кольору в наданий на експертизу полімерному виробі циліндричному форми з написом «Dope Bros» та металевому виробі циліндричної форми з написом «Amsterdam», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масу якого висушеному стані не встановлено у зв`язку із тим, що кількісний вміст речовини менше значення чутливості аналітичних ваг; прилад для вживання наркотичної засобів у вигляді колби з стекла, що містить прозору рідину; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні наданої на експертизу скляної ємності з написом «GREEN» та зображенням голови мавпи, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,535 г., - слід знищити; мобільний телефон «VIVO», у корпусі синього кольору з 2 сім картками оператора зв`язку « Київстар» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон «TECNO» у корпусі синього кольору з 2 сім картками НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі сріблястого кольору з 2 сім картками НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі сріблястого кольору з 1 сім карткою НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору з 2 сім. картками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , - слід конфіскувати, в силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України; платіжну картку «Монобанку» НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 , платіжні картки «Приватбанку» НОМЕР_12 та НОМЕР_13 напис останніх цифр пошкоджений, НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; платіжна картка «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_18 ; платіжна картка «Монобанку» НОМЕР_19 ; платіжна картка «Монобанку» НОМЕР_20 ; платіжна картка «Ощадбанку» НОМЕР_21 ; платіжна картка «Банк Південний» НОМЕР_22 ; платіжна картка «Банк Південний» НОМЕР_23 ; сім картка «Київстар» НОМЕР_24 ; сім картка «Білайн» НОМЕР_25 ; сім картка «Водафон» НОМЕР_26 , - слід повернути власнику або законному володільцю цього майна.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК, суд -

ухвалив:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного йому за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року, яким він засуджений до позбавлення волі на строк 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців, покаранням, призначеним за цим вироком у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.08.2021 року, зарахувавши в строк призначеного ОСОБА_7 покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, в період з 21 серпня 2021 року до дня набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

З набранням вироком законної сили арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2021 року (справа №522/15365/21, провадження № 1-кс/522/8593/21), - скасувати.

Речові докази, які визнані такими та долучені до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 від 25.11.2021 року, а саме:

- полімерний пакетик з замком «zip lock» у якому знаходилась порошкоподібна речовина; порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 0,507 г., яка знаходилась у полімерному пакеті з замком «zip lock», розміром 55х35 мм на якому є наліпка рожевого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст якого становить 0,231 г.; прилад для вживання наркотичного засобу шляхом куріння «лампа», що складається із двох фрагментів; нашарування речовини на поверхні наданих на експертизу скляного корпусу від електронної лампи, до якого прикріплена прозора полімерна трубка, та полімерний виріб V-подібної форми, містять особливо небезпечну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,0145 г та 0,00084 г відповідно; прилад для вживання наркотичних засобів, шляхом куріння у вигляді гумової трубки червоного кольору; нашарування речовини на поверхні наданої на експертизу полімерної трубки червоно-чорного кольору, в яку вставлений дерев`яний виріб, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,00043 г; два приладу у корпусі чорного кольору, для подрібнення речовини рослинного походження; поодинокі частки речовини рослинного походження зеленого кольору в наданий на експертизу полімерному виробі циліндричному форми з написом «Dope Bros» та металевому виробі циліндричної форми з написом «Amsterdam», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом; прилад для вживання наркотичної засобів у вигляді колби з стекла, що містить прозору рідину; нашарування речовини коричневого кольору на внутрішній поверхні наданої на експертизу скляної ємності з написом «GREEN» та зображенням голови мавпи, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,535 г., - знищити;

- мобільний телефон «VIVO», у корпусі синього кольору з 2 сім. картками оператора зв`язку « Київстар» НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; мобільний телефон «TECNO» у корпусі синього кольору з 2 сім картками НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; мобільний телефон «Xiaomi» у корпусі сріблястого кольору з 2 сім картками НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; мобільний телефон «HUAWEI» у корпусі сріблястого кольору з 1 сім карткою НОМЕР_8 ; мобільний телефон «Samsung», у корпусі чорного кольору з 2 сім. картками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , - конфіскувати, в силу п.1 ч.9 ст.100 КПК України;

- платіжну картку «Монобанку» НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_9 , платіжні картки «Приватбанку» НОМЕР_12 та НОМЕР_13 напис останніх цифр пошкоджений, НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; платіжна картка «Банк Кредит Дніпро» НОМЕР_18 ; платіжна картка «Монобанку» НОМЕР_19 ; платіжна картка «Монобанку» НОМЕР_20 ; платіжна картка «Ощадбанку» НОМЕР_21 ; платіжна картка «Банк Південний» НОМЕР_22 ; платіжна картка «Банк Південний» НОМЕР_23 ; сім картка «Київстар» НОМЕР_24 ; сім картка «Білайн» НОМЕР_25 ; сім картка «Водафон» НОМЕР_26 - повернути власнику або законному володільцю цього майна.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи від 14.09.2021 року №КСЕ-19/116-21/15105 у сумі 1029,72 грн. (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки), судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 20.05.2021 року №СЕ-19/116-21/6773-НЗПРАП у сумі 1372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок), судової експертизи матеріалів звуко- та відеозапису Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 04.10.2021 року №СЕ-19/115-21/12571-ВЗ у сумі 6006,70 грн. (шість тисяч шість гривень сімдесят копійок), судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 05.10.2021 року №КСЕ-19/116-21/15105 у сумі 5148,60 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень шістдесят копійок), а всього стягнути 13557,98 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім гривень дев`яносто вісім копійок).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

24.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/22973/21

Номер провадження № 1-кп/522/2325/24

Головуючий суддя - ОСОБА_1