Справа № 761/6307/24
Провадження № 1-кс/761/4634/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрювану ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Боярки, Київської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2015 р.н., працюючої на посаді перукаря-стиліста ФОП « ОСОБА_7 » студія « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яляється членкинею Всеукраїнського федерації бодібілдингу та атлетизму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження № 0000974 від 10.11.2023,

в с т а н о в и в :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме даними висновків експертів Судовозмедичної експертизи, транспортно-трасологічної, фототехнічної, автотехнічної експертизи механізму та обставин ДТП, інших матеріалів кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу є ненастання ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведеним та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки підозрювана необґрунтована, а ризики надумані.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступних висновків.

Як убачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 від 10.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19.02.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Повідомлена підозра ґрунтується фактично на одному висновку експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 12.02.2024, вихідні дані для якої сумнівно вважати об`єктивними та показаннях іншого підозрюваного та свідка, достовірність яких, зважаючи на їх власну зацікавленість у результатах даного кримінального провадження, є під сумнівом.

Отже такі докази не можливо визнати достатньо вагомими.

Разом із тим, під час досудового розслідування слідчий суддя при вирішенні питань необхідності застосування запобіжного заходу не має вдаватися до оцінки доказів у тій мірі як це має здійснювати суд за результатами судового розгляду, а тому, вважаю за необхідне на цій стадії утриматись від здійснення таких висновків.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачаються дані, які вказують на те, що ОСОБА_4 являється учасником дорожньо-транспортної пригоди, однак очевидно сумнівним є факт прямого причинного зв`язку з настанням ДТП у її діях.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Враховуючи таку практику Європейського суду з прав людини слід вважати, що оскільки такий висновок експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи від 12.02.2024, наразі наявний, слід визнати наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, вперше підозрюється у вчиненні злочину з необережності, має постійне місце проживання, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, позитивно характеризується як за місцем проживання так за місцем роботи, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та забезпечення явок на виклики до слідчого, прокурора суду, участі у необхідних слідчих діях, необхідно покласти на неї певні додаткові обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України, у зв`язку із чим, слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ризики наведені у клопотанні прокурора на переконання суду слід визнати надуманими та нічим не підтвердженими, а запропонований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без існування на те правових підстав .

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 179, 184, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в межах кримінального провадження № 0000974 від 10.11.2023 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку;

Утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі підозрюваного, потерпілих та свідків в межах кримінального провадження № 0000974 від 10.11.2023.

Визначити 2 місяці термін дії обов`язків, покладених судом, з дня проголошення ухвали в межах строку досудового розслідуваня, тобто по 27.04.2024 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваної може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покластия на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя