Справа № 129/2712/19
Провадження по справі № 1-кп/129/79/2024
У Х В А Л А

06.03.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8 ,

її представника ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 259, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, -

установив:

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявила підтримане обвинуваченим та захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_7 клопотання про призначення судової технічної експертизи документів: постанови про створення слідчого групи у кримінальному провадженні №0000010 від 05.01.2021 р., долученої прокурором до матеріалів справи № 129/2712/19 у судовому засіданні; на вирішення експертів захисник просила поставити наступні питання: Чи виготовлений рукописний текст підпис начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в документі під назвою постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021 у той час, яким датований документ, а саме 05.01.2021 p.? У який період часу був виконаний рукописний текст підпис начальника СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 в документі під назвою постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021 у наданому документі? Чи відповідає давність виконання документа Постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021 даті вказаній у наданому документі? Яка дата виконання документа Постанова про створення слідчої групи від 05.01.2021? Зазначене клопотання захисник обґрунтовує тим, що сторона захисту ставить справжність такої постанови під сумнів, а саме той факт, що вона була створена та підписана уповноваженою особою саме 05 січня 2021 року, відомості про постанову про створення слідчої групи у кримінальному провадженні від 05.01.2021 за підписом начальника СВ ОСОБА_11 відсутні у реєстрі матеріалів досудового розслідування, який доданий прокурором до обвинувального акту, в реєстрі мають бути вказані всі процесуальні рішення, які приймалися під час досудового розслідування, в томі числі всі процесуальні рішення про створення груп прокурорів та груп слідчих, у розділі ж «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» реєстру матеріалів досудового розслідування під пунктом 11 міститься документ під назвою Постанова про створення слідчої групи від 06.01.2021 р., відомостей про постанову від 05.01.2021 реєстр матеріалів не містить, на час відкриття матеріалів справи стороні захисту такої постанови не було, що ставить під сумнів наявність повноважень здійснювати досудове розслідування слідчій ОСОБА_12 , захист припускає, що постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.01.2021 не було складено та підписано в дату, яка в ній вказана, а цей документ міг бути складений та підписаний значно пізніше після 05.01.2021.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, оскільки вважала клопотання сторони захисту безпідставним.

Представник потерпілого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_9 вважали клопотання захисника ОСОБА_6 необґрунтованим, направленим на затягування розгляду справи, просили у його задоволенні відмовити.

З`ясувавши думки всіх учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

Відповідно до ч.3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Таким чином, за змістом положень статті 358 КПК України сумніви щодо достовірності документів, що дають підстави для призначення експертизи, мають ґрунтуватись на дослідженні таких документів.

Посилання сторони захисту щодо можливої підробки постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні від 05.01.2021 мають переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі.

Оцінка цих доводів сторони захисту буде надана судом під час оцінки доказів на предмет їх достовірності та допустимості, що відноситься до повноважень суду і здійснюється ним у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку та не потребує спеціальних знань.

Також, суд зазначає, що згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо захист наполягає на тому, щоб суд заслухав свідка або прийняв інші докази (такі як, наприклад, висновок експерта) національні суди повинні вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи.

Враховуючи викладене, оскільки в судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених статтями 242, 332 КПК України для призначення експертизи, суд визнає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення у кримінальному провадженні судової технічної експертизи документів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Суддя: