УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 701/1209/21

провадження № 51 - 1041 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001301 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вказану ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить переглянути їх в касаційному порядку, оскільки вважає, що вони постановлені з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, зазначена норма гарантує право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Враховуюче, що оскаржена ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, то відповідно до положень КПК така ухвала суду першої інстанції касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Натомість, згідно з вимогами ч. 6 ст. 399 КПК ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене цієї статтею.

Отже, ухвала про вирішення питання відводу судді, з огляду на положення кримінального процесуального кодексу не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного суддя Черкаського апеляційного суду обґрунтовано дійшов до висновку, що постановлена під час здійснення судового провадження ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді вказаного суду, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а тому, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, відмовив у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суд касаційної інстанції вважає, що суддя апеляційного суду, встановивши, що ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, і відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2023 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 19 січня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3