Справа № 286/2703/24
У Х В А Л А

10 липня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 08.07.2024 року , -

ВСТАНОВИВ:

У заявленому клопотанні слідчий за погодженням з прокурором просить накласти арешт на: пляшку шампанського ємністю 0,75 л. «Вечірній Київ», пляшку горілки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л., грошові кошти в сумі 640 грн., мобільний телефон Tecno POP 2F, в якому наявною сім-картою ПрАТ «Київстар» н.т. НОМЕР_1 , які (вищезазначені речі (предмети)) було вилучено під час проведення затримання 05.07.2024 року, по АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч, по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2024 року за № 0000248, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, в ніч з 04 на 05 липня 2024 в АДРЕСА_2 , раніше судимий ОСОБА_5 , повторно, під час дії по всій території України особливого правового режиму воєнного стану, шляхом розбивання вікна, проник до приміщення магазину належного ФОП ОСОБА_6 , звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 2000 грн. та алкогольних напоїв, чим заподіяв останній матеріальну шкоду.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до скоєння вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , який у скоєному зізнався, та у подальшому останнього було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

В ході проведення затримання було виявлено та вилучено ряд речей, а саме: пляшка шампанського «Вечірній Київ» ємністю 0,75 л., пляшка горілки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л., грошові кошти в сумі 640 грн., мобільний телефон Tecno POP 2F, в якому наявна сім-карта ПрАТ «Київстар» т.м. .

06.07.2024 року пляшка шампанського ємністю 0,75 л. «Вечірній Київ», пляшка горілки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л., грошові кошти в сумі 640 грн., мобільний телефон Tecno POP 2F, в якому наявна сім-карта ПрАТ «Київстар» н.т. НОМЕР_1 , в рамках вказаного кримінального провадження було визнано речовими доказами.

Відтак, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження майна як речового доказу, унеможливлення його знищення, пошкодження чи іншим чином розпорядження майном, старший слідчий, за погодженням із прокурором, на підставі ст.170 КПК України просить клопотання задоволити. Обставини, наведені у клопотанні, обґрунтовуються доданими до клопотання документами: витягом з ЄРДР № 0000248; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 05.07.2024 року, копією протоколу допиту підозрюваного від 05.07.2024 року, постановою слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 05.07.2024 року.

Слідчий подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт допускається з метою: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно з метою його збереження як речових доказів, тобто в порядку п.1 ч.2 ст.98 КПК України. Вилучене під час огляду місця події майно постановою слідчого у кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Зазначений у клопотанні матеріальний об`єкт, який просить арештувати слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, так як може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, щодо вказаного майна існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджено або знищено.

Тому керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на: пляшку шампанського ємністю 0,75 л. «Вечірній Київ», пляшку горілки «Житомирський стандарт» ємністю 0,5 л., грошові кошти в сумі 640 грн., мобільний телефон Tecno POP 2F, в якому наявною сім-картою ПрАТ «Київстар» н.т. НОМЕР_1 , які (вищезазначені речі (предмети)) було вилучено під час проведення затримання 05.07.2024 року, по АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном, при цьому залишити на зберігання у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що в м. Овруч по вул. Богдана Хмельницького, 42.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1