Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7612/23
Номер провадження 1-кп/711/219/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001568 від 05.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001568 від 05.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній є упередженим, оскільки він вводить в оману суд щодо поданого нею позову, через що не було задоволено її клопотання про повернення обвинувального акту. Прокурором затверджений обвинувальний акт, зміст якого не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і в ньому викладені припущення, не підтверджені доказами. А також прокурор не вживає заходів для явки обвинуваченого до суду, оскільки ОСОБА_4 тричі не з`являвся до суду, лише тоді прокурор заявив клопотання про привід останнього, але з клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не звернувся. Вказані обставини, на думку потерпілої, унеможливлюють подальшу участь прокурора в судовому провадженні, тому що свідчать про його упередженість.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання потерпілої.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суддя вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу прокурора зазначені в ст. 77 КПК України, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного, судом порушень вимог ст. 77 КПК України не встановлено. Згідно з нормами ч. 1 ст. 92 КПК України саме на прокурора покладається обов`язок доказування обставин та факту вчинення кримінального правопорушення. Посилання потерпілої на те, що прокурор є упередженим чи особисто зацікавленим в результатах розгляду даного кримінального провадження є не обґрунтованими та нічим не підтвердженими, тому не можуть бути підставою для відводу прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.03.2024 о 16.10 год.

Суддя: ОСОБА_1