Справа № 204/3840/24
Провадження № 1-кс/204/1079/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000158 від 22.02.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000158 від 22.02.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 22.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2024 року точно не встановлений в ході досудового розслідування вечірній час, але не пізніше 19.00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно із раніше йому знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до приміщення будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де в кімнаті № 9 на 3 поверсі будівлі, побачили раніше не знайомого їм потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та особистої неприязні, виникла сварка з ОСОБА_8 в ході якої у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині,з хуліганських мотивів, а саме ОСОБА_8 . Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 , 22.02.2024 року точно не встановлений в ході досудового розслідування вечірній час, але не пізніше 19.00 години, перебуваючи в приміщенні кімнати № 9 на 3 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи протиправно заподіяти смерть ОСОБА_8 , на ґрунті особистої неприязні до останнього, реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на позбавлення життя останнього, діючи умисно, нанесли множинні удари руками, стисненими в кулак, ногами та фрагментами дерев`яних палиць, в область голови та тулуба ОСОБА_8 , заподіявши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді: багряних синців на нижніх повіках обох очей; повздовжньої щілепоподібної рани у правій тім`яній ділянці з переходом на правий лобний бугор; рани у центрі правої тім`яної ділянки; косогоризонтальноїігрек-подібної форми рани щілеподібної форми з відносно рівними краями у лівій тім`яній ділянці; фіолетового крововиливу та поверхневої рани на слизовій оболонці на верхній губі ліворуч, внаслідок яких на місці вчинення кримінального правопорушення у приміщенні кімнати № 9 на 3 поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , настала смерть ОСОБА_8 . Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб. Правова кваліфікація кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 злочин, передбачений п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб. За вказаним фактом 22.02.2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000158, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причетність ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом огляду трупа від 22.02.2024 року; протоколом огляду місця події від 22.02.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , лікарським свідоцтвом про смерть № 915м від 01.03.2024 року; висновком експерта № СЕ-19/104-24/10266-Д від 07.03.2024 року; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічним позбавленням волі. 23.02.2024 року о 00.03 годині (дата та час фактичного затримання - 22.02.2024 року 21.15 година), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 23.02.2024 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024 року. Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 закінчується 23 квітня 2024 року, однак завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи по дослідженню трупа ОСОБА_8 (призначена 04.03.2024 року); отримати висновки судово-медичних експертиз по дослідженню речових доказів, вилучених в ході проведення огляду місця події та огляду трупа (призначені 06.03.2024 року); з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування доказів, змінити раніше повідомлену підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; допитати підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ; провести відкриття матеріалів кримінального провадження сторонами; прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. Провести вказані слідчі дії у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з складністю кримінального провадження, значним обсягом об`єктів досліджень у призначених судових експертизах та тривалістю їх проведення. Без висновків зазначених експертиз неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по закінченню досудового розслідування у кримінальному провадженні. 15.04.2024 року керівником Західної окружної прокуратури міста Дніпра строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000158 продовжено до трьох місяців. Згідно положень п.2 ч.3 ст.199 КПК України, необхідність проведення вищезазначених слідчих дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . Слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обрано у зв`язку з тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: були підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років або довічним позбавлення волі, та в органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Слід зазначити, що ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив, є працездатною особою, проте постійного офіційного місця роботи не має, раніше неодноразово судимий, має не зняту та не погашену судимість, що вказує на можливість переховування останнього від досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Указом Президента України № 66/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено військовий стан, останній, так як не є військовозобов`язаним у зв`язку із судимістю, може безперешкодно покинути територію Дніпропетровської області, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, досягаючи при цьому мети не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; були підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, переховати або спотворити будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не було встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, про яке достовірно відомо підозрюваному ОСОБА_5 ; були підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та експертів у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі особисті дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 знайомий з іншим підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні а також експертів у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди; були підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, оскільки останній постійного місця реєстрації у м. Дніпрі не має, мешкає в іншій області, офіційного місця роботи не має, що свідчить про наявність не спростованого ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Згідно положень п.1 ч.3 ст.199 КПК України, обставинами, які свідчать що заявлені ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є наступні фактичні дані, отримані під час досудового розслідування: під час досудового розслідування не спростовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічним позбавленням волі, та з урахуванням тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимою особою, офіційно не працевлаштований, не має будь якої рухомої/нерухомої власності, не є військовозобов?язаним, останній може безперешкодно покинути територію Дніпропетровської області переслідуючи мету не бути притягнутим до кримінальної відповідальності та не бути засудженим у подальшому; продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного та експертів у кримінальному провадженні, оскільки анкетні дані та місця мешкання останніх достовірно відомі підозрюваному, тому продовжує існувати обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, а також експертів у зв`язку з тим, що проведення судових експертиз у кримінальному провадженні триває, з метою уникнення відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди, тощо; продовжує існувати ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом зміни місця мешкання, оскільки ОСОБА_5 постійного місця реєстрації у м. Дніпрі не має, офіційного місця роботи не має, а також враховуючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан, який наразі є продовженим та не є скасованим, що доводить вказаний ризик та демонструє можливість впливу підозрюваного ОСОБА_5 на хід досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, на думку органу досудового розслідування та прокурора, визначення розміру застави є недоцільним. Беручи до уваги те, що на теперішній час підстав для зміни або скасування раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою орган досудового розслідування не вбачає Враховуючи вищевикладене, слідчий звертається до суду із зазначеним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання, просили застосувати до підозрюваної запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2024 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_13 від 15.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000158 від 22.02.2024 року, строком до трьох місяців, тобто до 23 травня 2024 року.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищіти, переховувати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного та експертів у вказаному кримінальному проваджені та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просив підозрюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000158 від 22.02.2024 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000158, тобто до 23 травня 2024 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1