УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 700 002 12 від 24.01.2024,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 , який відповідно до змісту цього клопотання представляє інтереси ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 700 002 12 від 24.01.2024 за ч. 1 ст. 194 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2024 задоволене клопотання слідчого Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 та накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 (справа № 758/3792/24).

Однак, на думку заявника, захід забезпечення кримінального провадження застосований необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.

Слідчий суддя, дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника, якщо ним зокрема, доведено, що у подальшому застосування цього заходу відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 03.04.2024 на майно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 241 000 700 002 12 від 24.01.2024 накладений арешт.

У силу ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна може, користуватись послугами представника, яким може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ст. 45, 50 КПК захисником є адвокат, повноваження якого підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

З наведеного витікає, що лише за умови наявності перелічених вище документів адвокат уповноважений на здійснення представництва інтересів.

Водночас, гр. ОСОБА_2 зазначені вимоги не дотримані, оскільки останнім до клопотання не долучені будь-які документи, які б свідчили, що останній у кримінальному провадженні № 120 241 000 700 002 12 від 24.01.2024 має право представляти інтереси ОСОБА_3 .

Посилання гр. ОСОБА_2 на те, що його повноваження, як адвоката, містяться у матеріалах справи, не оспорюються слідчим суддею.

Водночас, питання про арешт майна, яке є предметом розгляду цього клопотання, вирішувалося слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва, тобто матеріали клопотання про арешт майна (справа № 758/3792/24) перебувають у віданні саме Подільського районного суду м. Києва, що унеможливлює перевірку повноважень гр. ОСОБА_2 саме як представника ОСОБА_3 .

Отже, ініціатором клопотання, документи, які б підтверджували його повноваження щодо представництва інтересів гр. ОСОБА_3 , не долучені.

Приймаючи до уваги наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає поверненню його ініціатору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 45, 50, 642, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання гр. ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 241 000 700 002 12 від 24.01.2024 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1