Провадження №1-кс/127/9158/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23) в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23).

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023 за заявою власника майна ОСОБА_3 було накладено арешт на 1/2000 частки нежитлового приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 загальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На даний час у вказаному провадженні підозра нікому не оголошена, законність права власності ОСОБА_3 на вказане майно підтверджена рішенням Вінницького міського суду Вінницької області, а тому подальший арешт майна призводить до порушень прав власника на користування своїм майном, тому адвокат просить задовольнити клопотання та скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки наразі проводяться слідчі дії.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділом поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000167, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 01.08.2023 з приводу того, що орендарі приміщення, яке було викуплене нею на аукціоні, відмовляються його звільнити.

27.09.2023 року потерпілою ОСОБА_3 заявлено клопотання, щодо накладення арешту, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню та недопущення настання негативних наслідків, на 1/2000 нежитлових приміщень, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа №127/31836/23) було накладено арешт на вищевказане майно.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 не закінчено, проте, на сьогоднішній день матеріали кримінального провадження не свідчать, що є достатні підстави для подальшого арешту вказаного майна.

Так відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 303875 від 15.12.2017 році ОСОБА_3 визнано переможцем та нею придбано предмет іпотеки, а саме приміщення, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до свідоцтва виданого 28.12.2017 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 є власником нерухомого майна: 1/2000 нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається із: літ. «Б-1». на першому поверсі приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 ідеальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 2207640,00.

29.12.2017 року здійснена державна реєстрацію права власності на вказане вище майно, що підтверджено витягом від 29.12.2017 року №109604479.

В подальшому рішенням суду справа № 127/23113/23 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нежитловим приміщенням задоволено та зобов`язано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНФОКАРСЕРВІС» звільнити нежитлові приміщення, а саме 1/2000 частки нежитлових приміщень, виділеної в натурі, загальною площею 350,2 кв.м., що складається з: літ. «Б-1» на 1-му поверсі приміщення №1: з №1 по № 12, №41, №42, №13, загальною площею 321,5 кв.м., кабінет № 14 площею 21,3 кв.м., комори № 15 площею 5,9 кв.м., туалету № 40 площею 1,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження, арешт, накладений на майно заявника, обмежує його права.

Слідчий суддя, враховуючи відомості, встановлені в судовому засіданні та підтвердженні наявними матеріалами кримінального провадження, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси власника майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту на вказане у клопотанні майно відпала. Стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано доказів, які б вказували на подальшу необхідність застосування такого арешту.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2023 (справа № 127/31836/23) в рамках кримінального провадження № 0000167 від 01.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 382, ст. 356 КК України, а саме: на 1/2000 частки нежитлового приміщення №1: з №1 по №12, №41, №42, №13 загальною площею 321,5 кв.м., кабінет №14 площею 21,3 кв.м., комори №15 площею 5,9 кв. м., туалету №40 площею 1,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в частині заборони його розпорядження та використання.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя