печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні № 0001176, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0001176 від 06.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2020 приблизно о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1, намагався таємно викрасти товар, а саме горілку класичну 40% 0,5 л. «Хлібний дар», артикул 72092 (2 штуки), загальною вартістю 151 грн. 60 коп., сир Сметанковий 50% «Новгород-Сіверський» С3, артикул 825631, загальною вартістю 73 грн. 40 коп., сир Сметанковий 50% ваговий «Молоко», артикул 815286, загальною вартістю 65 грн. 57 коп., що належить магазину «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1, .

Усвідомивши, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжу.

Після цього, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не маючи наміру оплачувати товар, взяв до рук горілку класичну 40% 0,5 л. «Хлібний дар», артикул 72092 (2 штуки), загальною вартістю 151 грон. 60 коп., сир Сметанковий 50% «Новгород-Сіверський» С3, артикул 825631, загальною вартістю 73 грн. 40 коп., сир Сметанковий 50% ваговий «Молоко», артикул 815286, загальною вартістю 65 грн. 57 коп., що належить магазину «Велика Кишеня» за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1, .

Зазначений товар ОСОБА_4 поклав до своєї сумки, з якою зайшов до магазину, пройшов крізь торгівельну залу вищезазначеного магазину, минаючи касову зону, що за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1 , не розрахувавшись за вказаний товар, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 був зупинений працівниками охорони магазину «Велика Кишеня», не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити магазину «Велика Кишеня», що за адресою: м. Київ, пл. Печерська, 1, , матеріальну шкоду на загальну суму 329 грн. 88 коп. (без ПДВ).

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду з усним клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Судом роз`яснені обвинуваченому правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав, наголошено, що він має право на здійснення кримінального провадження на загальних підставах, при цьому ОСОБА_4 вказав, що йому зрозуміла підстава звільнення від кримінальної відповідальності, здійснення судового розгляду в загальному порядку він не бажає, така позиція є добровільною.

Прокурор вважав наявними підстави для задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Представник потерпілого, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, жодних заяв щодо розгляду справи до суду не надходило.

Обвинувачений та прокурор вважали можливим розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження без участі адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілого.

Оскільки адвоката ОСОБА_5 та представника потерпілогоповідомлено про місце, дату та час судового засідання належним чином, участь захисника в даному провадженні не є обов`язковою, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за такої явки учасників.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Аналогічне положення містить ч. 1 ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальний актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, що діяла на час вчинення діяння та яка діє на час постановлення ухвали), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, на час вчинення відповідного діяння та на час постановлення даної ухвали було та є кримінальним проступком. Санкція ч. 1 ст. 185 КК України в редакції, станом на день вчинення кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років; на час постановлення ухвали ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або пробаційного нагляду на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що викладена в ухвалі від 14 вересня 2020 року в справі № 493/1843/16-к, матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання.

Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України.

ОСОБА_4 в межах строків давності притягнення до кримінальної відповідальності нового кримінального правопорушення не вчинив, що вбачається з долученої прокурором у судовому засіданні довідки.

Судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, подія кримінального правопорушення, з приводу якої ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, мала місце 06.12.2020, відтак, на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, суд, за наявності згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0001176, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази:

горілку класичну 40% 0,5 л. «Хлібний дар», артикул 72092 (2 штуки) загальною вартістю 151 грон. 60 коп., сир Сметанковий 50% «Новгород-Сіверський» С3 артикул 825631 загальною вартістю 73 грн. 40 коп., сир Сметанковий 50% ваговий «Молоко» артикул 815286 загальною вартістю 65 грн. 57 коп. - залишити у належного володільця магазину «Велика Кишеня», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Печерстка, 1, .

- DVD-R диск «Verbatim», об`ємом пам`яті 4,7 GB (120 хвилин), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001176 - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1