Справа № 743/913/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/96/24
Категорія - ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09 жовтня 2022 року за №0004980 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даничі, Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, зі слів без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту фактичного приведення вироку до виконання, зараховано в період відбування покарання час з моменту фактичного затримання та утримання під вартою ОСОБА_9 - з 20 год. 20 хв. 09.10.2022р. до 20 год. 20 хв. 06.12.2022р.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 27142 (двадцять сім тисяч сто сорок дві) грн. 70 коп.

Скасовано арешт накладений ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 14.10.2022р. на речові докази.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі захисник просить змінити оскаржуваний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_9 в частині призначеного покарання, та призначити йому остаточне покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Адвокат просить дослідити повторно матеріали справи щодо обтяжуючої покарання обставини та виключити із вироку стан алкогольного сп`яніння, як обтяжуючу покарання обставину.

Так, не заперечуючи правильності кваліфікації дій обвинуваченого, автор скарги вказує про необґрунтованість та незаконність судового рішення через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам, щодо встановлення обтяжуючої обставини стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що суд не виконав вимоги ст. 65 КК України та при призначенні покарання лише формально врахував тяжкість злочину, але взагалі не врахував всі обставини для призначення справедливої міри покарання, а саме бездіяльності органів поліції щодо незастосування превентивних заходів до потерпілого, який на протязі років вчиняв злочини по відношенню до свого пасинка. При цьому раніше обвинувачений звертався до поліції за фактом його побиття потерпілим. Ставить під сумнів негативні характеристики обвинуваченого, які не підтверджують допитані у справі свідки. Крім того, звертає увагу суду апеляційної інстанції, що місцевий суд жодним чином не мотивував свою правову позицію щодо неможливості застосування до ОСОБА_9 положень ст. 75 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_9 , 09.10.2022 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , умисно наніс останньому один удар кухонним ножом в область лівої пахової ділянки, чим спричинив ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді колото-різаної рани лівої пахової ділянки з ушкодженням лівої стегнової артерії та вени, яка супроводжувалася сильною кровотечою, що призвела до масивної крововтрати.

Від отриманого поранення ОСОБА_10 о 19 год. 05 хв. ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в КНП «Ріпкинська центральна лікарня», що за адресою: вул. Соборна, буд. 9, смт. Ріпки, Чернігівського району Чернігівської області.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_9 , які виразися в умисному заподіянні ОСОБА_10 тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , а також доводи обвинуваченого, які висловились на підтримання поданої апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог викладених в скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Фактичні обставини по справі та правильність кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оспорюються.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюється, як і кваліфікація дій обвинуваченого, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Що ж до доводів захисника про суворість призначеного ОСОБА_9 покарання, то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги за відсутністю правових підстав.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Як убачається зі змісту вироку, призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд першої інстанції у відповідності до положень ст.ст. 50, 65 КК України врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який характеризується негативно, його психічне ставлення до скоєного, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, однак притягувався до адміністративної відповідальності, думку потерпілої, а також те, що вчинення даного правопорушення обвинуваченим було обумовлене триваючими протиправними діями загиблого. Прийняв до уваги обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вище наведені обставини, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі, з яким погоджується і колегія суддів.

Таке покарання за своїм видом та розміром відповідає засадам ст.50 КК України та не може вважатись явно суворим лише з підстав незгоди з таким висновком стороною захисту.

Такий розмір та вид покарання є необхідним, достатнім та дієвим заходом для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки повністю відповідає меті його призначення.

Доводи апеляційної скарги про ще більше пом`якшення покарання, зокрема, застосування до нього положень ст. 75 КК України, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки при призначенні ОСОБА_9 покарання, крім наведених вище обставин, судом також було враховано, що в наслідок протиправних дій обвинуваченого настали непоправні наслідки у вигляді смерті людини, на переконання судової колегії наведене свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Інші наведені стороною захисту обставини, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема і протиправна поведінка загиблого щодо ОСОБА_9 , були в повній мірі враховані судом першої інстанції при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Будь-яких обставин, які не були враховані при призначенні ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 69 КК України і свідчили б про можливість його виправлення без відбування покарання, апеляційна скарга обвинуваченого не містить.

І такий висновок колегії суддів побудований на тому, що дане кримінальне правопорушення є результатом власних протиправних дій ОСОБА_9 в результаті яких настали непоправні наслідки у вигляді смерті людини.

З огляду на викладене, підстав для призначення ОСОБА_9 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, як про це ставиться питання захисником в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо вимоги апеляційної скарги про виключення з вироку обставини, яка обтяжує покарання стан алкогольного сп`яніння, то таке твердження спростовується, як матеріалами кримінального провадження, а саме, відповідно до виписки № 1247 ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також в своїх показаннях обвинувачених зазначав про вживання алкогольних напоїв безпосередньо перед вчиненням кримінального правопорушення.

Твердження апеляційної скарги про виключно позитивні характеристики ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки згідно характеристики старости Красківського старостинського округу № 7 ОСОБА_9 ніде не працює та зловживає алкогольними напоями, що не може свідчити про його виключну характеристику.

Істотних порушень органом досудового розслідування чи судом норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09 серпня 2023 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Згідно ч. 4 ст. 532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4