Справа № 727/4389/24
Провадження № 1-кп/727/299/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників в інтересах обвинувачених, - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000589 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 263 КК України,- та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,- В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, на розгляд скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000589 від 23.08.2023 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст. 263 КК України,- та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

30.04.2024р. ухвалою суду по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_6 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном дії до 02.05. 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.04.2024 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, терміном дії до 02.05. 2024 року.

В підготовчому засіданні, прокурор ОСОБА_3 подав клопотання від 01.05. 2024 року про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обгрунтовуючи заявлене клопотання. прокурор вважає доцільним продовжити у відношенні даного обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, вказуючи, що ризики, про наявність яких зазначено в клопотанні та відповідно попередніх ухвалах слідчого судді від 29.01.2024 року та від 25.03.2024 року продовжують існувати, а це ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_7 як на території України так і за кордоном; ризики впливу на свідків, іншого обвинуваченого ОСОБА_6 і особи матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. Просить, клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора в повному обсязі заперечував. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив усне клопотання про заміну запобіжного заходу, а саме просить замінити цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт його підзахисному ОСОБА_7 , посилаючись на те, що останній є інвалідок 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, т.б. одружений на утриманні якого перебуває неповнолітня дитина, дружина ОСОБА_7 не працює, при цьому вказує на те, що обвинувачений є єдиною особою, яка утримує сім`ю, так як працює керівником трьох житлово будівельних кооперативів, дистанційно. Вважає, що така міра запобіжного заходу повністю забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Окрім наведеного, прокурором ОСОБА_3 також заявлено в підготовчому засіданні і клопотання про продовження строку обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з внесеною застави, при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Аналогічно, вказує, що на момент розгляду клопотання, ризики, які були враховані при раніше застосованому запобіжному заході не зменшилися, продовжують мати місце ризики переховування від суду, ризик вчинення нового кримінального правопорушення та ризики впливу як на свідків, так і впливу на іншого обвинуваченого та особу, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження. Просив клопотання задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 та відповідно в його інтересах захисник ОСОБА_4 не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, зважає на наступне.

Згідно зі ст. 331 КПК України, під час підготовчого провадження, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до положень ст. 176 КПК України запобіжними заходами є:

1) особисте зобов`язання;

2) особиста порука;

3) застава;

4) домашній арешт;

5) тримання під вартою.

Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвиунваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Наявність обґрунтованої підозри є умовою законності застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі Вренчев проти Сербії

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Сторона захисту не спростовує питання обґрунтованості підозри. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року). Тобто стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку. При цьому слід зазначити, що правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Із матеріалів справи встановлено, що 23.08.2023 року внесено відомості до ЄРДР.

27.11. 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.332 КК України.

04.12. 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 134 200 гривень з покладенням на нього обов`язків визначених ухвалою до 02.01.2024.

05.12. 2023 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти у звязку із внесенням застави, тим самим запобіжний захід щодо нього був змінений на заставу.

25.12. 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 строком до 02.02.2024.

29.01.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 строком до 28.03.2024.

29.01. 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 строком до 28.03.2024.

25.03.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 строком до 02.05.2024.

15.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 27.11.2023 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями, вчинених організованою групою з корисливих мотивів та у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 332 та ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

15.04.2024р. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. З ст. 332 К України.

22.04. 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного сур м. Чернівці ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобовог домашнього арешту до 02.05.2024 з покладанням відповідних обов`язків.

30.04.2024 року, у даному кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З с 332 та ч. 1 ст. 263 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд констатує, що як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України а ОСОБА_6 і у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вирішуючи питання наявності ризиків, які дають підстави суду продовжити запобіжні заходи обвинуваченим, зокрема ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а ОСОБА_6 у вигляді обов`язків в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що вказані прокурором у клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Разом з тим, прокурором не доведено обставин, які б свідчили про можливість запобігти цим ризикам виключно шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Так, вирішуючи питання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд враховує, що останній має постійне місце реєстрації та проживання, працює, є ФОП і керівником (головою) ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОК ЖБК Амбасадор та ОК ЖБК Карпатський замок, його робота як керівника здійснюється дистанційно з дому, оскільки місце розташування установ за межами Чернівецької області, т.б., міцність соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 ї групи загального захворювання з можливістю працювати в спеціально створених умовах, за характери встановленого йому діагнозу та призначеного лікування з використанням життєво необхідного препарату Prisma 20-A (Німеччина), а також і те, що раніше обвинувачений не притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім наведеного вирішуючи питання і щодо продовження дії обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує окрім наведеного, його вік, наявність зареєстрованого місця проживання, відсутність судимостей.

Ризик переховування від суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Зокрема злочин, передбачений ч.3 ст. 332 КК України, у вчиненні якого відповідно обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Суд, враховує, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти росії» (Smirnova v. russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Варто зазначити, що у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Поряд з цим, не може залишатися поза увагою суду, можливість нелегального перетину кордону обвинуваченими з огляду на умови, які існують в Україні, викликані безпрецедентною військовою агресією російської федерації проти України, що збільшують можливість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати їх поведінку та місцезнаходження.. Наведені вище обставини дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від суду підозрюваного обвинувачених.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та інших осіб, і зокрема особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, суд враховує визначену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст.223, ст.224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК). У свою чергу, частиною 11 ст. 615 КПК України визначено, що показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. Показання, отримані під час допиту підозрюваного, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо у такому допиті брав участь захисник, а хід і результати проведення допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації. При цьому, суд враховує, що обвинуваченим відповідно інкримінується вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України в складі організованої групи. За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При оцінці даного ризику скоєння іншого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що з огляду на обставини, характер вчиненого та поведінку відповідно обвинувачених, існує ризик вчинення останніми іншого кримінального правопорушення, у тому числі й з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадження. Варто додати, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками можливого вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб.

Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Суд, вважає, що прокурор, довів наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати повному, всебічному розслідуванні.

Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

На думку суду більш м`які запобіжні заходи не будуть достатнім стримуючим фактором та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених відповідно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Таким чином, суд враховуючи стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 наявність у нього тяжких захворювань та ускладнень, за встановленим діагнозом, що вказує на те, що останній потребує регулярного проходження обстежень у медичних закладах, прийнятті лікарських засобів з метою нормалізації стану здоров`я та недопущення його ускладнення, приходить до висновку того, що подовженні запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді домашнього цілодобового арешту, слід врахувати можливість відвідування ним медичних закладів, з урахуванням його стану здоров`я за встановленим йому захворюванням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-179, 181, 194, 196, 331, 372, 395 КПК України суд ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 28 червня 2024 року наступні обов`язки:

п.1 прибувати до суду за першим викликом;

п.2 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, цілодобово, за виключенням зверненням до медичних установ для лікування та реабілітації.

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

п.4 за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

АДРЕСА_2 без дозволу суду.

п.6 не спілкуватися з свідками, та особою відносно якої виділено матеріали в окреме провадження з обставин пред`явленого обвинувачення в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_7 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Продовжити до 28.06. 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язки:

п.1 прибувати до суду за першим викликом;

п.2 не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу суду.

п.3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

АДРЕСА_4 без дозволу суду.

п.6 не спілкуватися з свідками, та особою відносно якої виділено матеріали в окреме провадження з обставин пред`явленого обвинувачення в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись до житла цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_6 , про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити для виконання до відділення поліції № 1 (м. Сторожинець ГУ НП в Чернівецькій області. (м. Сторожинець вул. Гвардійська, 3).

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали складений і підписаний 02.05.2024 року.

Суддя ОСОБА_1