Справа № 168/178/24
Провадження № 1-кп/168/31/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в смт. Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000430 від 30.10.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Стара Гута, Старовижівського району Волинської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

29.10.2023, близько 15:20 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки "FIAT DOBLO" з державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою між населеними пунктами смт. Стара Вижівка - с. Галина Воля, Ковельського району, Волинської області в напрямку с. Галина Воля з координатами 51,45069° Пн, 24,37323° Сх, діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість при дотриманні Правил дорожнього руху виявити та уникнути наїзду транспортним засобом на велосипедиста ОСОБА_5 , який рухався по центру правої смуги руху в попутному напрямку, під час руху транспортного засобу грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме пункти 2.3 (б), 10.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3, керуючи транспортним засобом, проявив безпечність та неуважність, стежачи за дорожньою обстановкою, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що рух керованого ним автомобіля буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, не вживаючи заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення із вищезазначеним велосипедистом.

Внаслідок спричиненої діями ОСОБА_4 дорожньо-транспортної пригоди, велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, травматичного розриву селезінки, гемоперітонеуму, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, закритих переломів 8-12 ребер зліва, лівобічного посттравматичного гемотораксу, закритого перелому лівої лопатки, заочеревинної гематоми зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я, терміном більше, як 21 день.

У прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 2.3 (б), згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.1, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3, відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 13.1, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п. 13.3, відповідно до якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав, дав показання про те, що дійсно 29.10.2023, близько 15:20 год., керував своїм автомобілем, рухався по автомобільній дорозі з смт. Стара Вижівка в напрямку с.Галина Воля, зі швидкістю 60- 70 км/год., у стані сп`яніння не перебував. Погода була сонячна, сонце засліплювало дорогу і видимість, він зменшив швидкість, жодних велосипедистів не бачив, а коли розминуся з зустрічним автомобілем, то побачив за два метри від себе велосипедиста, який рухався по центру його смуги. Намагаючись уникнути зіткнення, виїхав на ліву смугу, але уникнути зіткнення не вдалось, здійснив наїзд на велосипедиста. Після зіткнення зупинив автомобіль, підійшов до потерпілого, зателефонував в поліцію та викликав швидку. У вчиненому розкаюється, просить вибачення в потерпілого, відшкодував потерпілому всі збитки, а також відшкодував медичному закладу витрати на лікування потерпілого, просить його суворо не карати.

З урахуванням того, що фактичні обставини справи учасниками провадження не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позицій відсутні, заслухавши думку учасників провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, немає.

Відповідно до вимог ст.65 КК, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, дані про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, не судимий, вчинив необережний тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває, його ставлення до вчиненого діяння, позицію потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати (з огляду на його молодий вік та відшкодування збитків), а також те, що обвинувачений вину у вчиненому визнав беззаперечно, у вчиненому розкаявся, попросив вибачення, відшкодував завдані потерпілому та медичному закладу збитки внаслідок лікування збитки, з моменту вчинення кримінально караного діяння будь-яких протиправних дій не вчиняв, на момент вчинення ДТП в стані сп`яніння не перебував, та доходить висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК, в розмірі наближеному до мінімального та без обрання обвинуваченому додаткового покарання.

Враховуючи обставини справи, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, тяжкість кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання й звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою відповідно до ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним, доцільним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого, а доля речових доказів вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, який в даній справі слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 3824 (три тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. (висновок експерта №СЕ-19/103-23/12647-ІТ від 06.12.2023).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду від 02.11.2023 на автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 ; велосипед марки «Hercules»; частина фари автомобіля; металевий та пластмасовий предмети; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази:

частина фари автомобіля; металевий та пластмасовий предмети, що передані на зберігання в камеру речових доказів ВП №2 (сел Ратне) Ковельського РУП знищити;

автомобіль марки «Fiat Doblo» р.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 повернути ОСОБА_4 ;

велосипед марки «Hercules» - повернути ОСОБА_5 ;

медичну документацію на ім`я ОСОБА_5 , передану на зберігання КП «Ковельське МТМО» - повернути в КП «Ковельське МТМО».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1