Єдиний унікальний номер 728/834/24
Кримінальне провадження 1-кс/728/107/24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И Л А:
27.03.2023 року представник скаржниці ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області з даною скаргою вказуючи на те, що постанова дізнавача є необґрунтованою, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення невмотивованим, оскільки дізнавачем не забезпечено всебічного повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та не надано їм належної оцінки в порядку, визначеному КПК України.
Зазначає, що дізнавачем не були перевірені обставини способу та рівня життя боржника, можливої наявності у нього майна, яке він може переховувати з метою уникнення кримінальної відповідальності та виконання обов`язку зі сплати аліментів на утримання дитини, не з`ясував чи були спроби у ОСОБА_6 працевлаштуватися, в тому числі за посередництва Державної служби зайнятості, не допитав його щодо вказаних обставин, а лише здійснив один телефонний дзвінок, за наслідками якого завершилося досудове розслідування. Також не надав оцінки розміру заборгованості зі сплати аліментів та передчасно зробив висновок про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення лише на підставі пояснень ОСОБА_6 .
В зв`язку з отриманням копії постанови від 31.07.2023 року лише 16.03.2024 року, просить поновити строк на подання даної скарги до слідчого судді, скасувати постанову дізнавача та продовжити досудове розслідування.
Ухвалою слідчого судді від 27.03.2024 року відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 01.04.2024 року.
В судове засіданні його учасники не з`явилися.
Представник скаржниці - адвокат ОСОБА_3 надіслала заяву, в якій просила розглядати скаргу за її відсутності та задовольнити скаргу.
Дізнавач ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.
Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. У наданій заяві просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити в задоволенні скарги.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_4 (протокол від 25.07.2023 року), витребувано матеріали виконавчого провадження за № 34910782 на виконання виконавчого листа № 2/2001/644, виданого 12.10.2012 року, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 аліментів в розмірі частини його заробітку, на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2010 року. Дізнавачем складено рапорт про здійснення 23.02.2023 року телефонного дзвінка ОСОБА_6 на мобільний телефон.
Відповідно до розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, станом на листопад 2022 року (за період з січня 2021 року по листопад 2022 року), заборгованість по вищевказаному виконавчому листу ОСОБА_6 становить 125716, 93 грн.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 28.02.2023 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з диспозицією ч.1 ст. 164 КК України кримінальна відповідальність настає за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні.
Суспільна небезпечність кримінального правопорушення, передбаченого статтею 164 КК України, полягає в тому, що винна особа грубо порушує обов`язки, які покладаються на батьків міжнародним та національним законодавством, і посягає на нормальний розвиток і здоров`я дітей.
Безпосереднім об`єктом даного кримінального правопорушення є суспільні відносини, що забезпечують захист майнових інтересів неповнолітніх або непрацездатних дітей, що потребують допомоги.
З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення полягає в бездіяльності, а саме злісному ухиленні від виконання батьками своїх обов`язків, у тому числі, ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей.
Зокрема, злісне ухилення це тривале і наполегливе ухилення від виконання відповідного обов`язку шляхом приховування свого місця проживання, роботи, фактичного заробітку або інших грошових надходжень, незважаючи на попередження про кримінальну відповідальність.
З суб`єктивної сторони вказаний кримінальний проступок характеризується прямим умислом, при цьому мотиви можуть бути різними і значення для кваліфікації не мають.
З оскаржуваної постанови дізнавача СД ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 28.02.2023 про закриття кримінального провадження вбачається, що за інформацією наданою Бахмацьким відділом ДВС боржником сплачувались аліменти у недостатньому розмірі, що зумовило виникнення заборгованості, яка станом на 01.01.2023 становить 128932.43 грн.; при перевірці майнового стану боржника встановлено, що майно у нього відсутнє, він не працює, доходів не має; з березня 2022 року припинив сплачувати аліменти; у квітні 2022 року з його рахунку примусово були списані кошти та перераховані на рахунок стягувача; 23.02.2023 був здійснений телефонний дзвінок ОСОБА_6 , який у ході розмови пояснив, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф він змушений переміститися з Харківської області, де був офіційно працевлаштований, до Чернівецької області (точне місце свого перебування не повідомив), на даний час він не працює та не має змоги сплачувати аліменти, однак активно шукає роботу, займається волонтерством, коли приїде до місця свого проживання в с.Слобідка невідомо; від сплати аліментів не ухиляється, зобов`язався у найкоротший строк погасити заборгованість та не допускати її виникнення у подальшому.
Своє рішення дізнавач мотивував відсутністю об`єктивної сторони даного правопорушення, зазначивши, що ухилення аліментів з боку ОСОБА_6 не є злісним та дійшов висновку про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
За приписами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Скасовуючи постанову дізнавача від 28.02.2023 року, слідчий суддя зазначила, що дізнавач належним чином не встановив обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні щодо складу кримінального правопорушення, зокрема, залишив поза увагою приховування боржником місця свого фактичного проживання, який не повідомив про таку зміну державного виконавця, а також не вказав місця свого проживання у телефонній розмові з дізнавачем. Крім того, виходячи зі змісту постанови, пояснення ОСОБА_6 , відносно якого подана заява щодо ухилення від сплати аліментів, були отримані не у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб - у ході телефонної розмови.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Складовими елементами юридичного складу кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.
Постановою дізнавача СД ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 31.07.2023 року зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування закриття кримінального провадждення дізнавачем зазначено ті ж самі підстави, що і у постанові від 28.02.2023 року.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19.08.2021 року у справі №175/3922/19 для встановлення ознаки злісності немає значення, чи такі дії винної особи виражались у прямій відмові від виконання покладених на неї обов`язків, чи мали форму пасивного ігнорування, уявної неспроможності або необізнаності про необхідність їх виконання, оскільки всі ці обставини у будь-якому випадку призводять до ухилення від сплати коштів на утримання дітей.
Приймаючи 12.07.2023 рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач в мотивувальній її частині залишив поза увагою, що ОСОБА_6 є особою працездатного віку, приховав місце фактичного проживання та не повідомив про його зміну державного виконавця, не вказав місця свого проживання у телефонній розмові з дізнавачем, обізнаність ОСОБА_6 про необхідність сплати аліментів згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили та зобов`язує його сплачувати аліменти на утримання дитини, тривалість несплати аліментів, розміру заборгованості. Також дізнавчаем не перевірено обставин та способу життя ОСОБА_6 .
Як зазначено у науково-практичному коментарі за загальною редакцією ОСОБА_11 (вид. 2004 р Видавничий дім «Ін Юре»), до ст. 164 КК України злісне ухилення батьків від утримання неповноілітніх дітей, які перебувають на їх утриманні, має місце у випадках, коли дітям не надаються необхідні для їхнього існування кошти, їжа, одяг, житло, або необхідний догляд у випадку хвороби.
Згідно з ч.1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження . Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право давати показання під час досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до ч.1 -3 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
За приписами ч.1,3 ст.225 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту.
Виходячи зі змісту постанови, пояснення ОСОБА_6 , відносно якого подана заява щодо ухилення від сплати аліментів, були отримані не у передбачений кримінальним процесуальним законодавством спосіб - у ході телефонної розмови.
Відповідно п. 2 ч.5 ст.110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, і підлягає скасуванню.
Оскільки копію постанови отримано представнком ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 16.03.2024, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, з урахуванням подачі скарги через систему Електронний суд 26.03.2024, яка отримана судом 27.03.2024, строк звернення до суду з даною скаргою нею не пропущено.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1