Справа № 740/3729/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/293/24
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

08 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові, одночасно в режимі відео конференції із захисником, з використанням його власних технічних засобів, апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, офіційно не одруженому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 в цьому ж місті, в силу ст. 89 КК України не судимому, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2024 року, з визначенням розміру застави в сумі 908 400 гривень.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Як альтернативний вид запобіжного заходу слідчий суддя визначив розмір застави, вказавши на те, що саме така сума в разі її внесення буде здатна забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 не погоджується із застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з трактуванням слідчого судді щодо обґрунтованості підозри, ухвалу слідчого судді просить скасувати та застосувати до ОСОБА_6 інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім цитування положень Конституції України в частині визначення суті поняття «правова держава» та визначення принципу верховенства права, з огляду на положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вказує на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають троє малолітніх дітей.

Щодо обґрунтованості підозри, то звертає увагу на те, що як і в судовому рішенні, так і в клопотанні слідчого суть підозри являє собою перелік подій, викладених стороною обвинувачення і не є доказом винуватості, адже поки у справі не постановлений обвинувальний вирок, особа вважається невинуватою.

ОСОБА_6 не визнає себе винним та вказує на ряд доказів, які були сфальсифіковані стороною обвинувачення.

В ухвалі суд аналізує докази обґрунтованості підозри і клопотання прокурора, як наперед встановлені, вказуючи на винуватість ОСОБА_6 , але підозра/обвинувальний акт це ще не вирок суду, тому жодний доказ сторони обвинувачення наперед не має юридичної сили.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вказували на відсутність заявлених у клопотанні ризиків можливої неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , звертали увагу на необґрунтованість пред`явленої підозри та невмотивованість судового рішення, просили відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, дослідивши матеріали провадження в електронному вигляді та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження у провадженні СВ Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, яке 11 березня 2024 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) та став її зберігати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

10.06.2024, близько 16 год. 25 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 500 гривень, умисно, незаконно збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он), загальною масою 0,225 г.

У подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, з метою подальшого збуту, повторно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он) та став її зберігати за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

20.06.2024, близько 16 год. 35 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, з корисливого мотиву, за грошові кошти в сумі 400 гривень, умисно, повторно, незаконно збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), який був залучений для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, кристалоподібну речовину, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пантан-1-он).

20 червня 2024 року о 20 год. 01 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21 червня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення. На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Долучені до клопотання матеріали кримінального провадження матеріали свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що на даній стадії досудового розслідування є підставою для розгляду клопотання про вирішення питання щодо обрання підозрюваній особі запобіжного заходу.

На цій стадії, слідчий суддя жодним чином не має права надавати оцінку доказам сторони обвинувачення, встановлювати їх належність та допустимість, вирішувати питання який саме елемент кримінального правопорушення ними підтверджується або спростовується, які докази підтверджують винуватість ОСОБА_6 та не встановлював винуватість підозрюваного, як на цьому безпідставно наголошує захисник.

Проаналізувавши надані слідчим матеріали, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи та долучені копії матеріалів свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми на етапі досудового розслідування для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Незгода сторони захисту з пред`явленою підозрою не спростовує наданих стороною обвинувачення матеріалів, які доводять, що ОСОБА_6 може бути причетний до збуту психотропних речовин, що свідчить про необхідність вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів (з метою збуту), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може переховуватись від органів дізнання, ухилитися від явки до слідчого та суду.

Наявність фактичного місця проживання в м. Ніжин Чернігівської області, при тому, що офіційно він не працює, а даних про отримання ним прибутку від будь-якого не зареєстрованого виду діяльності стороною захисту не надано, при тому, що на його утриманні перебуває троє малолітніх дітей, як про це вказує захисник, не гарантує належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, адже він має забезпечувати життєво необхідні потреби родини, при тому, що не працює, а натомість підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з корисливою метою, що додатково підвищує ризик можливості продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового слідства.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється в збуті психотропної речовини в той час, коли відносно нього діяв запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, що ставить під сумнів його належну процесуальну поведінку у разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Стороною захисту не наведено тих об`єктивних підстав, які б давали можливість розглянути питання про обрання більш м`якого виду запобіжного заходу, як про це йдеться в апеляційній скарзі, тим більше, що досудове розслідування тільки розпочате, не встановлено джерело постачання психотропних речовин, інші зв`язки підозрюваного, які б давали йому реальну можливість реалізувати заборонені до загального обігу речовини.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів..

Як слідчим у поданні, так і слідчим суддею в ухвалі, правильно названі та враховані наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був обраний запобіжний захід, особливо з врахуванням особи підозрюваного та його процесуальної поведінки, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про наявність обґрунтованих ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, але не працює, даних по отримання прибутків від незареєстрованої діяльності стороною захисту не надано, при цьому, здобуті докази дають підстави вважати, що джерело прибутку підозрюваного було саме від незаконної діяльності, пов`язаної зі збутом психотропних речовин.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про те, що розмір застави в розмірі, що перевищує максимально передбачений законодавцем 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження.

Можливість урахування майнового стану, розміру шкоди або доходу передбачена пунктами 7, 11 ч. 1 ст. 178 КПК України, де закріплено обставини, що враховуються при обранні будь-якого запобіжного заходу. Ці критерії мають враховуватися у разі встановлення ризиків кримінального провадження і в сукупності з усіма іншими обставинами кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 червня 2024 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11