Справа № 302/667/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2024 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 15.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2024 року до слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хустського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, та в якому слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події від 27.05.2024 року, а саме на одну бухту металевого тросу довжиною біля 49 метрів діаметром 16 мм.

У поданому клопотанні старший слідчий на його обґрунтування зазначає про те, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 від 15.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з жовтня 2023 року по 18.03.2024 року невідома особа (особи) шляхом вільного доступу таємно, у воєнний час, умисно викрали металевий трос довжиною близько 1100 метрів з готельного комплексу "Арата", що знаходиться в АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду заявнику.

27.05.2024 о 10:30 годин в АДРЕСА_2 на території штраф майданчику ВП №2 Хустського РУП проведений огляд місця події, в ході якого було вилучено металевий трос довжиною біля 49 метрів діаметром 16 мм дріт, який був визнаний 27.05.2024 року речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вказує слідчий, наразі існують достатні підстави вважати, що тимчасово вилучене майно металевий трос довжиною біля 49 метрів діаметром 16 мм., є предметом злочину і може бути використаний як доказ у вказаному кримінальному провадженні, на який з метою збереження речових доказів виникла необхідність накласти арешт, у зв`язку з чим слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 27.05.2024 року.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з?явився, про день, час розгляду клопотання повідомлявся судом своєчасно та належним чином, проте у поданому клопотанні (п.3) висловив прохання розглянути подане клопотання про арешт майна без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте на адресу суду подано письмову заяву, в якій ОСОБА_5 просить клопотання слідчого про арешт майна розглянути без його участі, заперечень щодо накладення арешту на бухту металевого тросу, він не має.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, та проаналізувавши докази на підтвердження та обґрунтування заявленого слідчим клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого ОСОБА_3 з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно приписів ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Беручи до уваги те, що в теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на зазначене у ньому майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене 15 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період часу з жовтня 2023 року по 18.03.2024 невідома особа чи особи шляхом вільного доступу таємно, у воєнний час умисно викрали металевий трос довжиною близько 1100 метрів з готельного комплексу "Арата", що знаходиться в АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду заявнику.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.05.2024 року вбачається, що 27 травня 2024 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 00 хвилин, слідчим СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події на штрафмайданчику Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: смт.Міжгір`я вул.Возз`єднання, 1 Хустського району Закарпатської області, в ході якого вилучено одну бухту металевого тросу довжиною біля 49 метрів діаметром 16 мм

Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 27 травня 2024 року вищезазначене тимчасово вилучене майно, а саме бухту металевого тросу довжиною біля 49 метрів діаметром 16 мм дріт визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні № 000096, що відповідно до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження, та необхідності проведення в подальшому ряду експертиз, вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт цього майна, тому на підставі вищевказаного, підлягає задоволенню у повному обсязі клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна, яке було вилучено під час огляду місця події 27 травня 2024 року.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000096 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно - одну бухту металевого тросу довжиною біля 49 метрів діаметром 16 мм та заборонити будь-яким особам користуватися, розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено під час огляду місця події, який проводився 27 травня 2024 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годин 00 хвилин, а саме на:

-одну бухту металевого тросу довжиною біля 49 метрів діаметром 16 мм.

Заборонити будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Слідчому СД ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала слідчого судді виконується негайно слідчим, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_6