ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002309 від 28 серпня 2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Краматорськ, Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дочку - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.11.2007 Краматорським міським судом за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

18.03.2008 Краматорським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

13.10.2010 Краматорським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

06.09.2012 Краматорським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

06.11.2012 Краматорським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

20.05.2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ч.2 ст.190, ч.1 ст.71 КК України до двох років шести місяців обмеження волі, звільненого 03.02.2023 року у зв`язку з відбуттям покарання;

08.02.2024 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України за ч.ч.1,4 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки і 6 місяців, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із повним відбуттям покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2020 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_4 прийшов до магазину «Велоцентр», який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул.В.Стуса 62, де у нього виник злочинний умисел спрямований на повторне протиправне заволодіння чужим майно зловживаючи довірою.

В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_6 , залишив паспорт громадянина України на своє ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ВК НОМЕР_1 та грошові кошти у розмірі 500 грн. в якості залогу за гірський велосипед торгової марки «GT Avalanhe 1.0», обумовивши час оренди в одну годину.

Після чого, ОСОБА_4 діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів особистим майном ОСОБА_6 , а саме гірським велосипедом торгової марки ««GT» модулі «Avalanhe 1.0» розмір рами М, 2013 року виробництва вартістю 9600 гривень 00 копійок, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 9600.00 гривні.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним злочину, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, міцних соціальних зав`язків не має, під наглядом у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 18.12.2018 року «Сидром залежності від вживання наркотичних речовин».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.2 ст.190 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судом також встановлено, що вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 08 лютого 2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та за ч.ч.1,4 ст.70 КК України призначено покарання у виді обмеження волі на строк два роки і шість місяців, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із повним відбуттям покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 20 травня 2020 року.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 08 лютого 2024 року стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині (за цим кримінальним провадженням), вчинений до постановлення вироку Індустріального районного суду м.Дніпропетровька від 08 лютого 2024 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи у розмірі 490 гривень 35 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 3 (три) місяці.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 березня 2024 року, більш суворим, призначеним вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2024 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із повним відбуттям покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 490 гривень 35 копійок.

Речові докази: специфікацію до договору №559204346 від 02.08.2020 - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження; гарантійний талон на гірський велосипед «GT Avalanhe 1.0» - залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВК НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1