Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1783/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 01.05.2024 року особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 та в ході проведення 01.05.2024 року огляду в службовому кабінеті № 11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000402 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та бути використане як доказ.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якому вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000402 від 19.04.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст. 4, 9, 11, 16, 26, 127 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-ХІV, ст. 2, 4, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24 березня 1999 №551-ХІV, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в службовому приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, не бажаючи бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 15.04.2024 приблизно о 11:00, висунув пропозицію начальнику відділу реагування патрульної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, про надання неправомірної вигоди в сумі 10000 грн. за не направлення до місцевого суду для розгляду по сутті протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

01.05.2024 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 та 02.05.2024 року у вказаному кримінальному провадженні йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Після передачі неправомірної вигоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.05.2024 о 15:22 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, в ході особистого обшуку виявлено та вилучено: Мобільний телефон Redmi 12 в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5

01.05.2024 в ході огляду в службовому кабінеті № 11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, виявлено та вилучено предмети зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США кожна, в кількості 5 шт. на загальну суму 500 доларів США з наступними серіями та номерами: HB82036176 I; KB88834036 P; DB54708344 B; KF23321426 D; HK9889749 B.

З урахуванням того, що вилучене під час проведення огляду майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 01.05.2024 року особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 та в ході проведення 01.05.2024 року огляду в службовому кабінеті № 11 в приміщенні Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, майно, а саме:

- Мобільний телефон Redmi 12 в чохлі, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5

- предмети зовні схожі на долари США, номіналом 100 доларів США кожна, в кількості 5 шт. на загальну суму 500 доларів США з наступними серіями та номерами: HB82036176 I; KB88834036 P; DB54708344 B; KF23321426 D; HK9889749 B.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7