Справа№ 953/5995/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 08.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, м. Харкова, із середньою освітою, одруженого, який на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, офіційно працевлаштованого слюсарем-ремонтником в КП «Харківські теплові мережі», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , к.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2024 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи разом із знайомим ОСОБА_4 в альтанці, яка розташована на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , та розпиваючи спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , образившись на зауваження, зроблене ОСОБА_6 щодо його гучної розмови, перебуваючі у стані алкогольного спяніння, підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому перцевим балончиком, який тримав у правій руці, один удар в голову в область потилиці ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_6 впав на лавку на бік, та у цей момент ОСОБА_3 наніс перцевим балончиком, який тримав у правій руці, другий удар в голову ОСОБА_6 в ділянку потилиці. В результаті вищеперелічених ударів ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-868/2024 від 24.06.2024 спричинено наступні тілесні ушкодження: забиті рани у потиличній ділянці по умовній серединній лінії та у ділянці проекції лівого тім`яного бугра, що згідно з п. п. 2.3.2, «Б» 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 07.06.2024 приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , гребуваючи разом із знайомим ОСОБА_4 у альтанці, яка розташована на прилеглій території будинку АДРЕСА_2 , та розпиваючи спиртні напої, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючі у стані алкогольного сп`яніння, стоячи за спиною ОСОБА_5 , наніс їй перцевим балончиком, який тримав у правій руці, один удар в голову в ділянку потилиці та три удари по спині, після чого, стоячи обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки наніс один удар кулаком лівої руки в область правого передпліччя потерпілої та лівим коліном один удар в праву ногу ОСОБА_5 в ділянку коліна. З результаті вищеперелічених ударів ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 09-908/2024 від 24.06.2024 спричинено наступні тілесні ушкодження: забійна рана на голові, яка згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; а також синці на правій руці, тулубі та ногах, що згідно з п. п. 2.3.2, «Б» 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 , щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_7 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_7 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , згідно їх заяв не заперечували проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні № 0000330 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2024 року, згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий у порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, одружений, офіційно працевлаштований слюсарем-ремонтником в КП «Харківські теплові мережі», на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді штрафу у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання.

Претензії матеріального характеру у потерпілих до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Судові витрати та речові докази по справі відсутні.

Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1