Справа № 524/1532/24
Провадження №1-кп/524/343/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2024 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002979 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2024 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002979 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Клопотання вмотивоване тим, що 03.10.2014 року надійшов рапорт від інспектора з розшуку ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_4 про те, що 03.10.2014 року 21:00 години був зупинений автомобіль марки "БМВ". При огляді даного автомобіля були виявлені ознаки підроблення номерних знаків кузова. Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що придбав вказаний автомобіль за оголошенням, право власності не переоформлював. У подальшому його зупинили працівники ДАІ, які провели огляд та повідомили про ймовірну зміну номеру кузову автомобіля. Відповідно до висновку експерта від 01.10.2015 № 65 у позначення номеру кузова вказаного автомобіля вносилися зміни. На виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.05.2016 року вказаний автомобіль повернутий представнику ОСОБА_5 за довіреністю. Відповідно до матеріалів кримінального провадження в діях невстановлених осіб вбачається факт вчинення кримінального правопорушення. Водночас особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, в ході досудового розслідування не встановлено, жодній особі підозру про вчинення даного кримінального правопорушення не повідомлено.

Оскільки кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків, з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просив закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.05.2022 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука було відмовлено прокурору в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0002979 на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України. В ухвалі суду зазначено, що органом досудового розслідування не виконані вказівки прокурора та не проведено необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність відповідно до ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ст. 92,110 КПК України зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, у встановлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Відтак, при вирішенні питання про можливість закриття кримінального провадження з підстави п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України суд має з`ясувати, чи дійсно виконані всі можливі слідчі дії, однак при цьому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та сплив строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З наданих прокурором матеріалів кримінального провадження вбачається, що після постановлення Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвали від 23.05.2022 року органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів ст.2 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так було проведено допит лише однієї особи, яка вже допитувалась раніше та повідомляла про відсутність буд-якої інформації щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що слідчим (дізнавачем) не проведено усіх необхідних слідчих дій з метою встановлення осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, не виконані вказівки прокурора, не встановлено та не допитано власника автомобіля, не перевірено справжність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не встановлено якому транспортному засобу належало первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова встановлене експертом, не встановлено та не допитано осіб яким цей транспортний засіб належав і які ним користувались, не проведено інших процесуальних, слідчих (розшукових) дій які б та сприяли досягненню мети кримінального провадження.

Суд також вважає за необхідне зазначити що закриття - є однією з форм закінчення досудового розслідування.

Внесення змін до КПК України і, зокрема, доповнення ч.1 ст.284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст.ст.9,25 КПК України.

Окрім того, звертаючись до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, прокурор не ознайомив з ним потерпілого,заявника які відповідно до ст.56, 60 КПК України мають право, крім іншого, отримувати інформацію про стан досудового розслідування та отримувати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження з підстав не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,25,284 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0002979 від 04.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Олександр ГУСАЧ