справа № 492/445/15-к
провадження № 1-р/492/1/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

29 лютого 2024 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданніподання начальника Держаної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

20 лютого 2024 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшло подання начальника Держаної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року, згідно якого просив конкретизувати зарахований час, відбутий за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року (з 10 червня 2017 року по 16 червня 2021 року, включно, з розрахунку один день за два дні позбавлення волі згідно ч. 2 ст. 75 КК України та з 16 липня 2021 року по 23 листопада 2023 року з розрахунку один такий день за один день позбавлення волі) відносно ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній відбуває покарання у вказаній установі, який вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років один місяць з конфіскацією майна, в резолютивній частині якого вказано, що початок строку відбування покарання обчислювати з 23 листопада 2023 року, зарахувавши у строк покарання повністю строк відбутого покарання ОСОБА_4 за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, внаслідок чого підлягає конкретизації зарахування часу відбутого покарання за останнім вироком.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання з`явилися, їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України судовий розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Розглянувши подання про роз`яснення вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається з вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року, ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі та зурахуванням вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років один місяць з конфіскацією майна. Строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено обчислювати з 23 листопада 2023 року, зарахувавши у строк відбуття покарання за вказаним вироком, строк відбутого ОСОБА_4 покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року.

Разом з цим, відповідно до резолютивної частини вироку від 30 березня 2021 року, ухваливід 20 квітня 2021 року, ухваливід 30 квітня 2021 року Солом`янського районного суду міста Києва, ОСОБА_4 у строк відбування покарання зараховано термін перебування під вартою з 10 червня 2017 року по 07 липня 2017 року по день набрання вироком чинності з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі на підставі ч. 2 ст. 72 КК України.

Згідно подання начальника Держаної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 , останній просив суд конкретизувати зарахований час відбутий за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року, а саме з 10 червня 2017 року по 16 червня 2021 року, включно, з розрахунку один день за два дні позбавлення волі згідно ч. 2 ст. 75 КК України та з 16 липня 2021 року по 23 листопада 2023 року з розрахунку один такий день за один день позбавлення волі.

Судом встановлено, що начальник Держаної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 , де відбуває покарання засуджений ОСОБА_4 , звернувся до суду з поданням про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 в частині зарахування часу відбутого покарання за іншим вироком.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 КПК України, постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі N 367/3068/17).

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Таким чином, механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

При цьому суд зауважує, що роз`яснення процедури виконання судового рішення, зокрема уточнення строку відбування покарання та терміну, який відповідно до положень частини 4 статті 70 КК України підлягає до зарахування у строк призначеного судом остаточного покарання, не охоплюється змістом статті 380 КПК України та не відноситься до повноважень суду під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Як вбачається з вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року, його зміст відповідає вимогам кримінального процесуального закону, він викладений у ясній формі, чітко та послідовно, зрозумілими реченнями та не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

У заяві про роз`яснення рішення не зазначається, що саме в такому рішенні є не зрозумілим, у чому полягає незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо і фактично заявник вказує на незрозумілість виконання вказаного рішення.

Судом встановлено, що звертаючись до суду із вказаним поданням, заявник фактично просив роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а виконання вказаного рішення, що не передбачено ст. 380 КПК України, але суд звертає увагу на те, що зазначене не є предметом роз`яснення рішення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що заявник просив суд роз`яснити не зміст прийнятого рішення, а виконання вказаного рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання начальника Держаної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Держаної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23 листопада 2023 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1