Справа № 750/1873/24
Провадження № 1-кс/750/947/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , подану ним при розгляді заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000111 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України

в с т а н о в и в:

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді справу 750/1873/24 (номер провадження № 1-кс/750/626/24) розподілено слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових №0000111 від 02.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Слідчим суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід (справа №750/1873/24; номер провадження № 1-кс/750/914/24), яка обґрунтована тим, що власником транспортного засобу, на який прокурор просить накласти арешт, зазначена ОСОБА_6 , яка обіймає посаду судді в Деснянському районному суді м. Чернігова. Вказана заява про самовідвід розподілена для розгляду судді ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що 12.02.2024 ним вже заявлявся самовідвід, який ухвалою судді від 14.02.2024 був задоволений. Зазначено, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.09.2019 (справа № 277/599/15-к, провадження №51-9889км18), суддя щодо якого судом було задоволено відвід не може розглядати відвід, заявлений іншому судді в цьому ж кримінальному провадженні, інакше це підриватиме довіру до безсторонності суду.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином. На електронну адресу суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_5 про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі, проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності обставин, передбаченихст. 75-79 цього Кодексу.

Приписами статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 обставини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_3 задовольнити.

Справу №750/1873/24 (провадження №1-кс/750/914/24) за заявою про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за клопотанням прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 02.02.2024 передати до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1