Справа № 638/8755/24
Провадження № 1-кс/638/1818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року слідча суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку по кримінальному провадженню за №0000641 від 11.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню за №0000641 від 11.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 10.05.2024 до Ізюмського РУП надійшло повідомлення від старшого оперуповноваженого СБУ, яке зареєстроване в ЖЄО № 3304 про те, що, під час проведення антитерористичних заходів на території Ізюмського р-ну Харківської області на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено приблизно 20 кг. артилерійського пороху, який мешканець вищевказаного домоволодіння використовував у господарських потребах.

В період часу з 10 год. 33 хв. по 10 год. 38 хв. 10.05.2024 слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за участю понятих в на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події (за правилами обшуку) під час якого було вилучено заборонені в обігу предмети, які незаконно зберігав за місцем мешкання за вищевказаною адресою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 20 кг. артилерійського пороху у тряпчаних пакунках з написами «Дополнительный БН-546», поміщено до прозорого полімерного пакету, скріплено стяжкою «ХТН А471672», на полімерному пакету відображені фабула події, дані та підписи учасників процесуальної дії, було тимчасово вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Також під час проведення огляду було відібрано зразок предметів схожих на трубчастий артилерійський порох вагою до 5 грам та поміщено до паперового конверту з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії.

Вказане майно 11.05.2024 слідчим СВ Ізюмського РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 в Харківській області було визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

У якості свідка було допитано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 10.05.2024 він перебував за місцем мешканням за адресою: АДРЕСА_2 , та приблизно о 09:50 до звернулись працівники поліції та запропонували йому взяти участь у слідчій дії, а саме огляді місця події. На дану пропозицію ОСОБА_6 погодився. Останньому було роз`яснено його права та обов`язки після чого він взяв участь у огляді місця події за участю працівників поліції та ще одного понятого на території приватного домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Також останній пояснив, що хід проведення огляду місця події було зафіксовано за допомогою відеокамери. Перед тим як зайти на територію вказаного домоволодіння слідчий запитав у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи на території домоволодіння де він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є заборонені у цивільному обігу речі чи предмети, на що ОСОБА_5 відповів, що так є. З дозволу власника домоволодіння ОСОБА_5 , учасники слідчої дії зайшли на територію вказаного домоволодіння. Після чого учасники слідчої дії зайшли на території вказаного домоволодіння де на подвір`ї було виявлено: тряпчані пакунки, зі слів ОСОБА_5 із вмістом пороху, загальною масою 20 кг, що в подальшому було поміщено до полімерного прозорого сейф-пакету, який було скріплено стяжкою. Також останній додав, що під час проведення огляду місця події зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надходило. Виявлені заборонені предмети було вилучено працівниками поліції.

У якості свідка було допитано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка також була залучена в якості понятої для проведення слідчої дії. Остання підтвердила покази, які надав ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також ОСОБА_7 додала, що під час проведення огляду місця події зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надходило. Виявлені заборонені предмети було вилучено працівниками поліції.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 378123498 відомості щодо власника домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.

Рішення про проведення огляду було прийнято органом досудового розслідування, оскільки існували об`єктивні та реальні підстави вважати, що у разі не проведення такого огляду, майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення - злочину, а також об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, можуть бути знищено, що в свою чергу унеможливить подальше притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши учасника судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

В свою чергу, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Залежно від об`єкта обшук поділяється на три види: 1) обшук приміщень: а) житла чи іншого володіння особи; б) службових і виробничих приміщень підприємств, установ, організацій; 2) обшук місцевості /саду, городу, подвір`я, ділянок лісу, поля тощо/; 3) обшук особи (ч. 3 ст.208 КПК).

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

В свою чергу, поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч.2 ст.233 КПК України, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Окремо необхідно наголосити, що постанова Пленуму ВСУ від 28 березня 2008 року №2 «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства»звертає увагу судів на те, що згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п. 1 ст. 8 Конвенції поняття «житло» охоплює не лише житло приватної особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно з ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що обшук приміщення, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.110, 234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення вже проведеного обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл співробітникам Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на проведення огляду (за правилами обшуку) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який було фактично проведено 10.05.2024 в період часу з 10:33 по 10:38 в ході огляду місця події (за правилами обшуку) з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та інших предметів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: 20 кг. артилерійського пороху у тряпчаних пакунках з написами «Дополнительный БН-546».

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_8 ШТИХ