Справа № 214/3014/23
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

07 березня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити тримання обвинуваченого під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: так, обвинувачений, будучи неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання від семи до десяти років, обвинувачений не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також не має міцних соціальних зв`язків, а тому, знаходячись на волі та знаючи про тяжкість покарання у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або у незаконний спосіб впливати на свідків.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки допитані майже всі свідки, а також, що недавно померла його цивільна дружина, від якої у нього є рідна дитина, яка зараз залишилась сиротою, тому він хоче бути поряд з дитиною, щоб надавати їй допомогу.

Його захисник також проти задоволення клопотання прокурора заперечував, підтвердивши обставини, повідомлені обвинуваченим щодо смерті його цивільної дружини, пояснив, що майже всі свідки допитані, що обвинувачений не має наміру на свідків впливати в будь-який спосіб або переховуватись від суду, а тому просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши його матеріали, приходить до такого.

Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

22 січня 2024 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до22 березня 2024 року включно.

Отже, вирішуючи клопотання прокурора, суд уважає, що обставини, за яких раніше було продовжено відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не змінились: так, обвинувачений, будучи неодноразово судимим, у тому числі, за вчинення насильницьких злочинів, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, який спричинив смерть потерпілого та за який законом передбачено покарання від семи до десяти років, і хоча зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для існування ризику, що обвинувачений може переховуватись від суду, однак суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, також, зважаючи на вищевикладене, суд уважає, що обвинувачений схильний до вчинення насильницьких злочинів, а також бере до уваги, що обвинувачений не працює, а отже, не має законного джерела для існування, а також не підтвердив у належний спосіб існування у нього міцних соціальних зв`язків, при цьому не підтвердив у належний спосіб обставин щодо наявності у нього цивільної дружини та його рідної дитини, а тому суд уважає, що обвинувачений, знаходячись на волі та знаючи про розмір покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, може переховуватись від суду або вчиняти нові злочини, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Також, ураховуючи, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, вчинене із застосуванням насильства та спричинило загибель людини, суд не визначає розміру застави, що передбачено ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 06 травня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .