УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2024 року смт Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду скарги в частині скасування постанови дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 14.02.2024 в частині 2, де йому відмовлено в задоволенні клопотання (щодо відмови в проведенні слідчих дій, а саме: допиту ряду свідків, одночасного допиту ряду свідків з потерпілим та іншими свідками, також відмови у проведенні слідчих експериментів із рядом свідків), заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по справі № 629/2299/22 (провадження № 1-кс/612/4/24.

В подальшому подав до суду доповнення до усної заяви, зокрема зазначив, що у провадженні слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 знаходиться на розгляді вищевказана скарга. В процесі розгляду його скарги слідчий суддя ОСОБА_4 порушує вимоги: ст.ст. 3, 46, 55 Конституції України, ст.ст.55-56,303-307 КПК України.

Зазначає, що на його думку слідчий суддя ОСОБА_4 робить з нього потерпілого-винного, відмовляє у задоволенні заявлених ним під час розгляду скарги клопотань. Зокрема 23.05.2024 ним були заявлені клопотання про відкладення розгляду справи та повідомити відповідні правоохоронні органи про вчинені кримінальні правопорушення посадовими особами Лозівського міськрайонного суду Харківської області при реєстрації поданої ним 19.02.2024 скарги, яка наразі розглядається слідчим суддею ОСОБА_4 , а також зобов`язати процесуального керівника Лозівської окружної прокуратури прийняти відповідно до ст. 283 КПК України процесуальне рішення по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000089 від 13.03.2023 та № 0000027 від 22.11.2023 де він є потерпілим за ч. 1 ст. 125 КК України. Однак в задоволенні цих клопотань слідчим суддею ОСОБА_4 відмовлено.

Крім того, в порушення ст. 3 КПК України при відкритті провадження по даній скарзі в ухвалі від 03.04.2024 слідчим суддею ОСОБА_4 , не зазначено статус ОСОБА_3 як потерпілого, що є порушенням його прав.

Також потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 25.01.2024 по справі № 629/7291/23, 1-кс/612/1/24 йому відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність керівника Лозівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Також ухвалами слідчого судді ОСОБА_4 від 13.02.2024 по справі № 629/2299/22, 1-кс/612/3/24; від 03.04.2024 по справі № 629/2299/22, 1-кс/612/4/24 відмовлено у відкритті провадження за його скаргами на дії посадових осіб Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, продовжує порушувати його права, як потерпілого по справі № 629/2299/22, провадження №1-кс/612/4/24, тому вважає є всі підстави для відводу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід та просив її задовольнити з вищезазначених підстав.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду даного питання повідомлений, надав заяву про розгляд справ без його участі, вирішення питання залишив на розсуд слідчого судді.

Суддя ОСОБА_4 , своїм правом бути вислуханим з приводу заявленого відводу, не скористався, від будь яких пояснень утримався.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї матеріалами, виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких особа не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст. ст. 75, 79 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються на суб`єктивні, які стосуються особистих зв`язків (взаємовідносин) певного учасника кримінального провадження з іншими особами, а також пов`язані з процесуальним статусом учасника в іншому кримінальному провадженні, та об`єктивні, які стосуються порядку визначення складу суду, слідчого судді або інші обставини, що можуть свідчать про сформоване, заздалегідь прийняте, без урахування дійсних фактів рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, слідчий суддя вважає, що підстава передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України носить об`єктивний характер, та повинна бути доведена доказами, які свідчать про порушення порядку визначення складу суду, слідчого судді або пов`язана з встановленням фактів, що можуть з високою долею вірогідності свідчити про наперед сформоване і заздалегідь прийняте слідчим суддею рішення, без урахування дійсних фактів.

З доводів потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він посилається на порушення слідчим суддею ОСОБА_4 вимог ст. 3 КПК України, прав потерпілого, відмови у задоволенні його клопотань, що на думку слідчого судді відноситься до порушення вимог процесуального закону.

Розділом ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговий з`їзд суддів України 22.02.2013, передбачені правила поведінки судді під час здійснення правосуддя, а саме: Незалежність судді під час здійснення правосуддя є передумовою дії принципу верховенства права та невід`ємною складовою справедливого суду (стаття 5); Суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику (стаття 6); Суддя повинен старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки та вживати заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок (стаття 7); Суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб (стаття 8); Суддя під час здійснення правосуддя не повинен допускати проявів неповаги до людини за ознаками раси, статі, національності, релігії, політичних поглядів, соціально-економічного становища, фізичних вад тощо та дозволяти цього іншим (стаття 9); Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя (стаття 10); Суддя повинен проявляти повагу до права на інформацію про судовий розгляд та не допускати порушення принципу гласності процесу. Суддя у визначеному законом порядку надає засобам масової інформації можливість отримувати інформацію, не допускаючи при цьому порушення прав і свобод громадян, приниження їх честі й гідності, а також авторитету правосуддя (стаття 11); Суддя не може робити публічних заяв, коментувати в засобах масової інформації справи, які перебувають у провадженні суду, та піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили. Суддя не має права розголошувати інформацію, що стала йому відома у зв`язку з розглядом справи (стаття 12); Суддя, що перебуває на адміністративній посаді в суді, повинен утримуватися від поведінки, дій або висловлювань, які можуть призвести до виникнення сумнівів у єдиному статусі суддів і в те, що професійні судді здійснюють колективне вирішення питань організації роботи суду (стаття 13); Суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу (стаття 14); Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі (стаття 15).

В той же час, з аргументів потерпілого ОСОБА_3 не вбачається, які саме з вище перелічених правил, були порушені слідчим суддею ОСОБА_4 під час судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ототожнення процесуальних порушень, які на думку потерпілого допустив слідчий суддя під час судового розгляду, з поведінкою, яка свідчить про упередженість слідчого судді і як наслідок є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є помилковим, оскільки під час вирішення питання про відвід, суддя, який його вирішує, повинен оцінювати наявність саме обставин суб`єктивного та/або об`єктивного характеру в контексті ст.ст. 75, 76 КПК України, а не давати оцінку діям слідчого судді під час розгляду конкретного кримінального провадження на предмет їх відповідності процесуальному закону, так як це відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що незгода з рішенням слідчого судді в інших справах не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Незгода потерпілого ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді під час розгляду його скарги також не може бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки ці дії можуть призвести до створення штучних передумов за яких певний суддя усувається від здійснення правосуддя по конкретному провадженню.

Також слід наголосити, що у разі, якщо ОСОБА_3 вважає, що діями, бездіяльністю або рішеннями слідчого судді порушуються його процесуальні права, він може скористатись правом, передбаченим розділом шостим Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Таким чином, слідчий суддя робить висновок, що наведені потерпілим ОСОБА_3 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 не є тими іншими обставинами, які викликають сумнів в його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 по справі № 629/2299/22, провадження № 1-кс/612/4/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1