Справа № 522/2963/24
Провадження № 1-кп/522/1836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000065 від 12.01.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усатове Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта - вища, працюючого головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2024 року, приблизно о 12:08 год., в умовах необмеженої видимості і вологого дорожнього покриття, без опадів, ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Польська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Жуковського в напрямку вул. Єврейська, на якій організовано двосторонній рух по одній смузі руху у кожному напрямку руху, які поділені дорожньою розміткою 1.1, 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.

Під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, розміщеного на нерегульованому перехресті вул. Польська - вул. Єврейська, тобто напроти буд. № 10 по вул. Єврейська, відзначеного дорожньою розміткою 1.14.1 відповідно до Правил дорожнього руху України (дорожня розмітка частково стерта) і позначеного дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 відповідно до Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним пішохідним переходом по ходу напрямку руху автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_5 була необмеженою і призначений для переходу пішоходами проїзної частини вул. Польська, водій ОСОБА_5 проявив злочинну недбалість, був не уважним і не слідкував за дорожньою обстановкою.

При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу та наступного проїзду через пішохідний перехід водій ОСОБА_5 у сформованих погодних і світових умовах на момент пригоди та обмеженої видимості із-за осліплення його сонцем не обрав тієї безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, в тому числі на пішохідному переході, не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля аж до зупинки транспортного засобу та без зупинки почав проїжджати пішохідний перехід, не переконавшись при цьому у відсутності на пішохідному переході пішоходів, які мають перевагу в русі при переході проїзної частини по ньому і для яких могла бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого на пішохідному переході передньою центральною частиною кузова автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину вул. Польська по вказаному пішохідному переході зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 в темпі середнього кроку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 не отримав тілесних ушкоджень, а пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, з якими була доставлена до КНП «Міська клінічна лікарня № 11» ОМР, у вигляді перелому куприка на рівні його 3-го хребця.

Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли частини транспортного засобу в момент контакту з тілом постраждалої, а також внаслідок її подальшого падіння на дорожнє покриття 11.01.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 регламентувалися вимогами п. п. 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. п. 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. п. 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б); 4.16 (а), 10.1; 12.1, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 4.16 ПДР «Пішохід має право:

а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 18.1 ПДР «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 19.3 ПДР «У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим, мотивуючи це тим, що він провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаявся, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких та відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно договору про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 , підтвердила факт повного розрахунку, а також відсутність будь-яких претензій як морального так і матеріального характеру до ОСОБА_5 , а також не заперечує проти того, щоб водія, ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків у повному обсязі на підставі ст. 46 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали надані в обґрунтування клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 будучи раніше не засудженим, скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких, провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та щиро розкаявся, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку із чим, останній не має до обвинуваченого жодних претензій.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, закривши кримінальне провадження відносно останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 129, 284, 285, 286, 314, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000065 від 12.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2024 року про арешт майна скасувати.

Зняти арешт з автомобіля «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертиз в розмірі 7951 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) гривень 44 копійки.

Речові докази: два ДВД диска зберігати в матеріалах кримінального провадження; автомобіль «Honda Clarity», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

17.06.2024