Справа № 392/307/24
Провадження № 1-кс/392/80/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, у якому просить:

- накласти арешт на автобус марки «БАЗ А07923», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ВЧ НОМЕР_2 , яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 , з забороною розпоряджатись ним будь яким чином та користування вищевказаним з метою забезпечення збереження транспортного засобу в якості речового доказу до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Приписами частини 1 статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Приписами частини 3 статті 168 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі частиною 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Слідчий суддя зазначає наступне.

Матеріали клопотання підтверджується, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, а саме автобус марки «БАЗ А07923», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим, тому власник майна повинен бути повідомленим про розгляд такого клопотання. Однак, матеріали клопотання не містять відомостей, щодо контактних даних власника майна, що позбавляє можливості слідчого суддю здійснити виклик власника майна з метою дотримання вимог статті 172 КПК України та непорушувати його парва, як власника майна при вирішенні клопотання про накладення арешту.

Крім того, до матеріалів клопотання прокурором не долучено постанову про визнання автобуса марки «БАЗ А07923», реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом, що взагалі позбавляє слідчого суддю рощглядати клопотання прокурора по суті, з огляду на те, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт тимчасово вилученого майна прокурору на підставі частини 3 статті 172 КПК України для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 170-173, 370-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 15 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1