Справа № 148/1016/23
Провадження №1-кп/148/45/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2024 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина в режимі відеоконференцзв`язку клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки 07.04.2024 спливає строк застосування запобіжного заходу та існують ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також продовжується розгляд справи.

Захисник ОСОБА_9 заперечила щодо продовження даного виду запобіжного заходу, вказавши на відсутність доведених ризиків зазначених стороною обвинувачення. При цьому також зазначила про відсутність наявності і нових ризиків, які б давали суду підстави продовжити даний вид запобіжного заходу. Просить суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на її переконання буде сприяти виконанню обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.

Потерпілі та їх представники підтримали позицію прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію сторони захисту, врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.03.2023ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, який неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 08.02.2024 і строк його спливає 07.04.2024.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Частиною другою цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до cт. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»),

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У зв`язку з чим суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, характер обвинувачення, тяжкість можливого покарання у їх взаємозв`язку, та приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: останній обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, при цьому обвинувачений може переховуватися від суду, через тяжкість можливого покарання у випадку доведення його вини у вчиненні інкримінованого злочину. Також в даному кримінальному провадженні лише 02.04.2024 отримано висновок комісійної експертизи, і враховуючи можливість необхідності допиту експертів, обвинувачений може вживати заходів щодо впливу на експертів.

Вказані ризики доведенні прокурором в судовому засіданні, зокрема в тому, що обвинувачений після вчинення злочину, намагався приховати його сліди на транспортному засобі, а також зник з місця події, вчиняв дії щодо впливу на свідків.

Дослідженні обставини свідчать про наявність достатніх підстав для продовження застосування щодо обвинуваченого даного виду запобіжного заходу і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім, як тримання під вартою.

Таким чином, оскільки обставини, які враховувались судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його подальшого продовження, не змінились, а продовжують існувати, а також з врахуванням ризиків щодо можливого впливу на експертів, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

Крім того, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлені тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, при цьому має високий суспільний інтерес для територіальної громади м. Тульчина.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Такими підставами та обставинами на переконання суду є те, що обвинувачений вчинивши злочин, який спричинив загибель людини, залишив місце вчинення злочину, спілкувався з особами, які є свідками в даному кримінальному провадженні, намагався приховати сліди вчинення злочину, що на переконання суду і є саме тими підставами та обставинами, які можуть свідчити про намагання обвинуваченого переховуватись від суду, в сукупності із обставинами можливого призначення покарання, в разі доведеності його вини.

Враховуючи фактичні обставини та наявність ризиків, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 286-1 ч.3, 135 ч.1КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01.06.2024, 13:20 год., включно.

В задоволенні усного клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвалу вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: