Провадження № 1-кс/686/4330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шаровечка Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні малолітніх дітей не має, пенсіонера, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 раніше несудимого,

у кримінальному провадженні №0001616 від 12.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 345 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили у межах ініційованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосувати м`якші заборони та у становити їх у певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_6 причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

Досудовим розслідуванням встановлено, що оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_8 , який призначений на посаду відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 44 о/с від 02.02.2024, спільно з старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , у відповідності до графіку розстановки нарядів Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, на 12 травня 2024 року, затвердженого начальником Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 12.05.2024 о 08:00 год. в складі екіпажу «СОГ-1» заступили на добове чергування по території обслуговування Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Цього ж дня, близько 19 год. 51 хв., ОСОБА_8 будучи в складі екіпажу «СОГ-1», рухаючись службовим автомобілем марки «Renault» моделі «Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , згідно службового завдання прибули до будинку АДРЕСА_3 , для документування адміністративного правопорушення та забезпечення громадського порядку.

Прибувши за вказаною адресою було виявлено ОСОБА_6 який вчинив адміністративне правопорушення та агресивно реагував на зауваження працівників поліції.

Цього ж дня, 12.05.2024, близько 20:25 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу в форменому одязі при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітана поліції ОСОБА_8 , який в той момент перебував навпроти ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому травму голови.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

12.05.2024 громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

13.05.2024 громадянину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме:

-Рапортом реєстрації події в журналі ЄО за № 8788 від 12.05.2024 року, за фактом опору працівникові поліції;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.05.2024 року, згідно якого останній повідомив обставини за яких йому були спричинені побої громадянином ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2024, згідно якого остання повідомила обставини при яких громадянин ОСОБА_6 спричинив побої працівнику поліції, а саме ОСОБА_8 під час опрацювання виклику за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2024 року, згідно якого останній повідомив, як став свідком побиття громадянином ОСОБА_6 працівника поліції;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.05.2024 року, згідно якого останній повідомив обставини при яких ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння здійснив пошкодження автомобілів в дворі будинку АДРЕСА_3 та в подальшому наніс побої працівнику поліції при опрацюванні вказаного виклику;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.05.2024 року, згідно якого остання повідомила обставини при яких ОСОБА_6 будучи в стані алкогольного сп`яніння здійснив пошкодження автомобілів в дворі будинку АДРЕСА_3 та в подальшому наніс побої працівнику поліції;

-Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України;

-Довідкою № 541 КНП «ХОЗЗНПД» ХОР та тестом на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» згідно яких ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,96 проміле;

-Відеозаписами з нагрудного боді-реєстратора працівника поліції ОСОБА_8 на якому зафіксовано момент нанесення ОСОБА_6 удару в обличчя ОСОБА_8 ;

-Відеозаписом з камери спостереження яка розташована на території ОСББ «Парковий Бульвар», по АДРЕСА_3 , та на якому зафіксовано момент нанесення ОСОБА_6 . побоїв працівнику поліції ОСОБА_8 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Сторона обвинувачення стверджує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим співставляючи можливі негативні для себе наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може вчинити спробу ухилення від органу досудового розслідування.

Тому з метою нівелювання такого ризику, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Однак, заявлений стороною обвинувачення ризик щодо можливості впливу на свідків ОСОБА_6 є мінімальним, оскільки у матеріалах кримінального провадження є інші докази,якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, потерпіли у кримінальному провадженні є працівником правоохоронного органу, що мінімізує можливість впливу на нього з боку підозрюваного,який є пенсіонером.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений.

Аналізуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя враховує соціальні зв`язки підозрюваного, наявність у нього шлюбних стосунків, дитини, онучки, відсутність судимостей, відсутність негативної репутації, та, зважуючи пропорційно потреби досудового розслідування, необхідність досягнення мети кримінального провадження за викладених обставин приходить до висновку про дієвість застосування ініційованого запобіжного заходу, проте із встановленням заборон залишати місце проживання у певний час доби.

Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному судовому розгляді цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків.

Отже, саме такий вид запобіжного заходу в достатній мірі зможе забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, забезпечить нівелювання ризику, у тому числі протиправного впливу на свідків.

Більш м`який запобіжний захід, зокрема особисте зобов`язання в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати його ризики в силу відсутності достатніх для цієї стадії кримінального провадження стримуючих приписів.

Отже, застосування домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання у певний час доби є саме таким запобіжним заходом, який може забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків під контролем правоохоронного органу.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 слід встановити у межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Крім того, слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 із 23:00 год. по 06:00 год. наступного дня з покладанням на нього зобов`язання прибувати до суду, слідчого судді за кожною вимогою та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не відлучатися населеного пункту за місцем проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала діє по 12 липня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя