КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3401/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 752/65/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року, скасовано повідомлення від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 . Зокрема, апелянт стверджує, що вимоги ст. ст. 276 - 278 КПК України старшим слідчим під час повідомлення ОСОБА_7 про підозру були дотримані в повному обсязі. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що слідчим суддею під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, в порушення вимог закону, фактично надано оцінку доказів, що повинно відбуватися на стадії судового розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого, а не підозрюваного.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (запис № 1 у витягу з ЄРДР від 30 вересня 2022 року) та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (запис № 2 у витягу з ЄРДР від 08 лютого 2022 року).

27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

27 березня 2024 року захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України до Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року, повідомлення від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9

12 квітня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зазначену скаргу захисника ОСОБА_8 було задоволено і у кримінальному провадженні № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року, скасовано повідомлення від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 .

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_8 про скасування у кримінальному провадженні № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року, повідомлення від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , дослідив матеріали, які додані до скарги, та прийшов до висновку, що повідомлення від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення є необґрунтованою.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

З аналізу положень ст. ст. 276 - 278 КПК України можна виділити три види підстав для скасування повідомлення про підозру, зокрема, це неналежний суб`єкт складення та вручення повідомлення про підозру, порушення процесуального порядку вручення повідомлення про підозру та необґрунтованість підозри.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих суду доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду під час постановлення вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, в повідомленні про підозру від 27 жовтня 2023 року та в матеріалах провадження не міститься.

Як вбачається із змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_7 підозрюється у пособництві у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Пособником, згідно із ч. 5 ст. 27 КК України, є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя, засоби, сліди вчинення злочину, предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати, збути такі предмети або іншим чином сприяти приховування злочину.

З об`єктивної сторони пособництво характеризується умисною формою вини - пособник усвідомлює, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

Жодних із ознак, зазначених у ч. 5 ст. 27 КК України, в повідомленні від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, не приводиться, а також не зазначено хто є співучасником або виконавцем цього злочину.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів провадження, в межах кримінального провадження № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року, жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що повідомлення від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення є необґрунтованою.

Таким чином, доводи прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є непереконливими і безпідставними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокуроравідділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 276 - 278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 12 квітня 2024 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та у кримінальному провадженні № 0000501, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2022 року, скасовано повідомлення від 27 жовтня 2023 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, складене старшим слідчим СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_9 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4