Номер провадження: 11-кп/813/1283/24
Справа № 518/215/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Любашівським районним судом Одеської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000328 від 09.09.2018 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Ширяєве Ширяївського району Одеської області, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 01 грудня 2021 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволений та стягнуто на її користь суму матеріальної шкоди у розмірі 15800 грн. та моральну шкоду у розмірі 75000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Також вирішено питання щодо арешту майна, судових витрат та речових доказів.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок відносно нього скасувати, визнати його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та закрити кримінальне провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки суду щодо належності доказів та визнання його провини є суперечливими.

Захисник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, повідомив апеляційний суд у телефонному режимі про те, що обвинувачений ОСОБА_7 від нього відмовився.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з усним клопотанням про призначення йому безоплатного захисника за рахунок держави.

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, законодавчих приписів ст.20 КПК України, суд повинен забезпечити реалізацію конституційного права обвинуваченого на захист.

Зокрема, стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» наголошує, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя

Відповідно до вимог п.3) ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

На підставі викладеного, з метою забезпечення права на захист ОСОБА_7 апеляційний суд дійшов висновку про необхідність звернення до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в порядку ст.49 КПК України, з метою залучення захисника для представництва та захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000328 від 09.09.2018 року.

Керуючись статтями 48, 49, 405, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 на час апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000328 від 09.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000328 від 09.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 10 годину 15 хвилин 05 вересня 2024 року.

Забезпечити завчасне прибуття захисника до Одеського апеляційного суду (каб.№706) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та проведення конфіденційної зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4