В И Р О К

іменем України

16 травня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/936/23

провадження №1-кп/485/21/24

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Снігурівка Миколаївської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000240, №0000550 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2023 року за ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

установив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України та діє на цей час.

У кінці червня 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв?язку з тимчасовою окупацією військами зс рф населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 вимушено виїхала з місця постійного проживання - квартири АДРЕСА_2 та на прохання останньої здійснюючи нагляд за вказаним домоволодінням, з метою особистого збагачення, вступив із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (далі по тексту Особа 1) у протиправну змову, спрямовану на викрадення майна ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна, приблизно в кінці червня 2022 року, у денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 разом із Особою 1, діючи за попередньою змовою між собою прийшли на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 відчинив двері квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 та разом із Особою 1 проник до приміщення квартири потерпілої. Побачивши в одній із кімнат будинку телевізор марки «Samsung», модель «PSP42A450P2», ОСОБА_3 та Особа 1 переставили його на підлогу, підготувавши таким чином до викрадення, після чого покинули квартиру потерпілої. Продовжуючи реалізовувати спільний протиправний умисел, спрямований на викрадення майна ОСОБА_7 , ОСОБА_3 упродовж декількох днів, встановити більш точний час не представилось можливим, підшукав особу, яка згодилась придбати телевізор. Після цього ОСОБА_3 разом із Особою 1 прибули до квартири потерпілої, де на виконання спільної домовленості ОСОБА_3 відімкнув вхідні двері, та разом із Особою 1 зайшов у будинок. Перебуваючи у будинку, Особа 1 взяла заздалегідь підготовлений до викрадання належний ОСОБА_7 телевізор марки «Samsung», модель «PSP42450P2» та винісла з приміщення, після чого ОСОБА_3 також вийшов та зачинив двері. Викрадений телевізор ОСОБА_3 та Особа 1 продали ОСОБА_11 , а виручені кошти розділили між собою.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 і Особи 1 заподіяно матеріальний збиток на суму 4833,33 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, приблизно у липні 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , у зв?язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями АДРЕСА_5 , тимчасово проживав у будинку ОСОБА_10 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за яким здійснював нагляд у період відсутності власника, який був вимушений покинути свій будинок у зв?язку із окупацією міста, та у нього виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, приблизно у липні 2022 року, в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисних мотивів, скориставшись відсутністю власника будинку ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, з літньої кухні належного ОСОБА_10 . домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , викрав циркулярну пилку марки «DNIPRO-M», модель «CS-185», в новому стані, вартістю 2779,94 гривень.

В подальшому ОСОБА_12 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2779,94 гривень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Окрім того, приблизно у липні 2022 року, в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв?язку з тимчасовою окупацією військами зс рф населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_6 вимушено виїхала з місця постійного проживання - будинку АДРЕСА_3 та на прохання останньої здійснюючи нагляд за вказаним домоволодінням, з метою особистого збагачення прийняв рішення викрасти майно, належне власниці домоволодіння та з цією метою вступив у протиправну змову із іншою особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження (далі по тексту Особа 2).

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, приблизно у липні 2022 року, в денний час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисних мотивів, разом із Особою 2 прибув на територію домоволодіння ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_6 , відшукав ключі від вхідних дверей будинку, відчинив їх та разом із Особою 2 проник всередину. Перебуваючи у будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_3 у приміщенні спальної кімнати побачив прикріплений до стіни електричний конвектор ТМ «ТЕРМІЯ», білого кольору, висотою 35 см та довжиною 80 см в новому стані, на якому мається стікер із надписом: електро-конвектор ТЕРМІЯ ЭВНА-1,5/230Н1 (мбш) ТУ У29.7-9:2006 230 В-50 Гц IP24, 1,5 кВт, вартістю 915,67 гривень. Вказаний конвектор, на виконання протиправної домовленості, ОСОБА_3 разом із Особою 2 зняли з кріплення та перемістили у веранду, підготувавши таким чином до викрадення.

Наступного дня ОСОБА_3 підшукав особу, яка погодилась придбати електроконвектор, разом із вказаною особою прибув до домоволодіння ОСОБА_13 , виніс із будинку належний потерпілій ОСОБА_6 електроконвектор ТМ «ТЕРМІЯ», таким чином викравши його, та розпорядився ним передавши третій особі (покупцю).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Окрім того, достовірно знаючи що у зв?язку з тимчасовою окупацією військами зс рф населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_7 вимушено виїхала з місця постійного проживання - квартири АДРЕСА_2 , а на території вказаного домоволодіння, у належному ОСОБА_7 гаражному приміщення зберігається автомобіль марки «ВАЗ» модель «211540» з державним номером «ВЕ3402О», фактичним власником якого є ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , з метою незаконного заволодіння вказаним автомобілем, вступив у протиправну змову із Особою 2 та Особою 1.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, приблизно у липні 2022 року у денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи повторно, за попередньою змовою з Особою 2 та Особою 1, шляхом вільного доступу, через не зачинені ворота проникли на територію домоволодіння багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Діючи на виконання протиправної змови, Особа 2 шляхом нанесення удару невстановленим важким предметом збив навісний запірний пристрій на воротах належного ОСОБА_7 гаражного приміщення, після чого всі разом - ОСОБА_3 , Особа 2 та Особа 1 проникли всередину. Перебуваючи у гаражному приміщенні ОСОБА_3 , Особа 2 та Особа 1 підготували до транспортування наявний там автомобіль «ВА3-211540» з державним номером « НОМЕР_1 », фактичним власником якого є ОСОБА_6 - накачали шини, а Особа 2 також шляхом пошкодження замка запалення розблокував рульове кермо.

Продовжуючи свої протиправні дії, діючи узгоджено ОСОБА_3 , Особа 2 та Особа 1, використовуючи фізичну силу, викотили автомобіль марки «ВАЗ» модель «211540» з території домоволодіння, і таким чином незаконно заволоділи ним, спричинивши власнику матеріальну шкоду в сумі 104 220 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Окрім того, приблизно наприкінці липня 2022 року, в нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що у зв?язку з тимчасовою окупацією військами зс рф населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, в приміщенні магазину «Сегмент», що розташоване по АДРЕСА_7 , відсутні працівники та охорона даного приміщення не здійснювалась, вступив із Особою 2 та Особою 1 у протиправну змову, спрямовану на викрадення майна, яке належить фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_8 » (код РНОКПП НОМЕР_2 ).

Реалізуючи свій протиправний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисних мотивів, з метою викрадення чужого майна, приблизно наприкінці липня 2022 року, у нічний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з Особою 2 та Особою 1, прийшов до магазину «Сегмент», що знаходиться по АДРЕСА_7 . Діючи разом, на виконання попередніх домовленостей, ОСОБА_3 спільно з Особою 2 та Особою 1 шляхом вільного доступу через розбите скло у вхідних дверях проникли до приміщення магазину де знаходилась побутова техніка ФОП « ОСОБА_8 » звідкивикрали холодильник марки «Cylinda», модель «KYLFRYS KF 2385N H» вартістю 6812,50 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , Особи 2 та Особи 1 заподіяно матеріальний збиток на суму 6812,50 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

Кримінальний кодекс України

"Стаття 185. Крадіжка

1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -

…

4. Крадіжка, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, -

карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.»

Стаття 289. Незаконне заволодіння транспортним засобом

1.Незаконне заволодіння транспортним засобом

…

2. Ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або поєднані з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинені з проникненням у приміщення чи інше сховище, або з використанням електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони, або якщо предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої."

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Він детально розповів про обставини кримінальних правопорушень та щиро розкаявся в їх вчиненні, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті, зокрема пояснив, що у період тимчасової окупації міста Снігурівка проживав у будинку ОСОБА_10 . За дорученням ОСОБА_7 і ОСОБА_6 годував належних останнім собак, у зв`язку із чим мав доступ до території їх домоволодінь. Наприкінці червня, точної дати та часу не пам`ятає коли достовірно знаючи, що ОСОБА_7 виїхала з міста, скориставшись вільним доступом, він відшукав ключі від квартири потерпілої ОСОБА_14 та разом з Особою 1 проникли до її квартири, де заздалегідь підготували телевізор для викрадення та в подальшому для продажу. Знайшовши попередньо покупця, через декілька днів разом з Особою 1 викрали телевізор з квартири ОСОБА_7 Викрадений телевізор продали ОСОБА_15 . Виручені кошти розподілили між собою. Крім того, він проживаючи у будинку ОСОБА_10 у липні 2022 року проник у належне власнику господарське приміщення та викрав звідти циркулярну пилу, яку також продав ОСОБА_15 , а виручені кошти витратив на власні потреби. Крім того, разом з Особою 2 з будинку ОСОБА_6 викрав електроконвектор «Термія», який також продали. Разом із Особою 1 та Особою 2 заволоділи автомобілем, який зберігався у гаражі на території домоволодіння де проживає ОСОБА_14 та який належить потерпілій ОСОБА_16 . Автомобіль продали ОСОБА_15 за 45000 грн, гроші поділили. За викрадений автомобіль він отримав 15000 грн. Гроші витратив на власні потреби. Крім того, у нічний час, точної дати не пам`ятає коли він разом з Особою 2 та Особою 1 проник до магазину «Сегмент», де здійснювала торгівельну діяльність Клопотовська, яка торгувала побутовою технікою та разом вони викрали належний потерпілій холодильник, який відвезли спочатку на територію домоволодіння за яким доглядала Особа 1, а потім продали ОСОБА_17 . Цивільні позови визнав.

Крім визнання вини ОСОБА_3 вчинення останнім кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка під час судового засідання зазначила, що у період тимчасової окупації м. Снігурівка евакуювалась на підконтрольну Україні територію. Вдома залишались тварини та вона разом із ОСОБА_7 , яка є її сестрою, попросила ОСОБА_3 доглядати за ними та приглядати за будинком. Коли повернулась, то виявила що викрадений електроконвектор «Термія». Спочатку всі вказували, що крадіжку вчинили російські військові, але потім з`ясувалось, що конвектор викрав ОСОБА_3 разом із Особою 2. Також в гаражі, на території домоволодіння де проживає її сестра ОСОБА_7 , зберігався автомобіль «ВАЗ-211540» з державним номером « НОМЕР_1 », власником якого фактично являється вона. Автомобіль був викрадений, також спочатку говорили, що вкрали російські військові, однак згодом з`ясувалось, що автомобіль викрав ОСОБА_3 разом із Особою 1 та Особою 2;

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка під час судового засідання зазначила, що у період тимчасової окупації м. Снігурівка евакуювалась на підконтрольну Україні територію. Вдома залишались тварини та вона разом із ОСОБА_6 , яка є її сестрою, попросила ОСОБА_3 доглядати за ними та приглядати за будинком. Коли повернулась, то виявила, що з кімнати будинку викрадений телевізор Самсунг. Окрім того, з гаражу, на території домоволодіння де вона проживає, викрадений автомобіль «ВАЗ-211540» з державним номером « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 . Вона разом із сестрою була присутня при проведенні слідчого експерименту із ОСОБА_3 під час якого останній розповідав про обставини вчинення крадіжок та заволодінням автомобілем;

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка під час судового засідання пояснила, що вона є власником магазину, приміщення для магазину вона орендує. Вона здійснювала підприємницьку діяльність торгувала вживаною побутовою технікою. Після окупації м. Снігурівка вона виїхала, але вивезти товар не було можливості. Приміщення магазину було закрито на ролети. Перед виїздом вона зробила фотознімки побітової техніки, яка залишилась у магазині. Влітку 2022 року їй стало відомо, про те, що з магазину викрадено побутову техніку, у тому числі що викрадено холодильник. Вона написала заяву в поліцію після деокупації міста. Холодильник їй повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , який під час судового засідання пояснив, що під час тимчасової окупації проживав у с.Афанасіївка. ОСОБА_3 разом з Особою 1 та Особою 2 торгували запчастинами на ринку у місті Снігурівка. Особа 1 та Особа 2 запропонували йому мотор від автомобіля. Особа 1 повідомила йому, що ОСОБА_19 продає автомобіль. Особі 1 він за автомобіль передав 45000 грн. З автомобіля він зняв мотор. Він казав, що йому потрібен тільки мотор, а не автомобіль. Мотор з машини він повернув. Також він придав на ринку пилку та телевізор за 1500 грн;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка під час судового засідання пояснила, що під час тимчасової окупації міста Снігурівка на ринку познайомилась з ОСОБА_21 , який торгував запчастинами, разом з Особою 1 та Особою 2. В магазині у них також була і побутова техніка. Вона придбала там холодильник за 1000 грн. Також зазначила, що ОСОБА_18 шукав собі мотор на машину;

- даними заяви ОСОБА_7 від 16.06.2023, згідно якої остання просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2115 днз НОМЕР_1 чорного кольору, в період з серпня по вересень 2022 року, який знаходився в гаражному приміщенні, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу будинку /т.1 а.п.220/;

- даними протоколу огляду місця події від 16.06.2023 та фототаблицею до нього, згідно якого 16.06.2023 у період часу з 19:10 по 19:35 у присутності понятих було проведено огляд території багатоквартирного домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було встановлено, що в приміщенні гаражу відсутній будь-яких транспортний засіб. Слідів пошкодження вхідних дверей не виявлено /т.1 а.п.224-229/;

- даними листа ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області №3867/66-2023, згідно якого відповідно до бази ІТС ІПНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » наявні відомості, щодо транспортного засобу автомобіль марки «ВАЗ» модель «211540» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », номер шасі НОМЕР_3 , а саме номер двигуна НОМЕР_4 /т.2 а.п.2/;

- даними висновку експерта судової транспортно-товарознавчої експертизи №2891 від 24.06.2023, згідно якого середня ринкова ціна транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» модель «211540» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » 2009 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), без огляду, станом на 01 листопада 2022 року становить 104220,00 грн /т.2 а.п.7-13/;

- даними протоколу огляду предмета від 19.06.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 19.06.2023 у період часу з 13:00 по 13:25 у присутності понятих, було здійснено огляд автомобілю марки ВАЗ 21099 синього кольору, днз НОМЕР_5 . В ході огляду було встановлено що у вказаному транспортному засобі наявний двигун, який свідок ОСОБА_18 придбав у ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 під час огляду даного двигуна, встановлено його номер 1183*5118792* /т.2 а.п.15-19/;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2023 та відповідною фототаблицею до нього, відповідно до якого 22.06.2023 у період часу з 12:10 по 13:15 за участю свідка ОСОБА_18 та у присутності понятих було проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 розповів деталі вчинення даного кримінального правопорушення, а саме яким чином він придбав циркулярку та двигун до автомобіля ВАЗ 21099. Однак, зазначив, що на час покупки двигуна, автомобіль ВАЗ 2115 був у зборі, та розповів детальний маршрут транспортування зазначеного автомобіля, для подальшого вилучення з нього двигуна /т. а.п.30-45/;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.06.2023 та додатками до нього, відповідно до якого 26.06.2023 у період часу з 15:48 по 17:31 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та у присутності понятих проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 детально розповів яким чином, спільно з Особою 2 та Особою 1, здійснив, серед іншого, крадіжку автомобілю /т.2 а.п.65-68/.

- даними заяви ОСОБА_6 від 01.06.2023, згідно якої остання просила притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період воєнного стану та у період окупації м.Снігурівка, у період часу з 26.03.2022 по 16.05.2023, здійснила крадіжку електричного конвектору білого кольору в новому стані, який знаходився у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_6 /т.1 а.п.133/;

- даними заяви ОСОБА_6 від 01.06.2023, за даними якої остання надала дозвіл на огляд місця події /т.1 а.п.134/;

- даними протоколу огляду місця події від 01.06.2023 та фототаблицею до нього, згідно якого 01.06.2023 у період часу з 11:13 по 12:45 у присутності понятих було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 . В ході огляду було встановлено, що з приміщення будинку за вказаною адресою було викрадено електричний конвектор «ТЕРМІЯ» білого кольору /т.1 а.п.135-142/;

- даними протоколу огляду речей від 02.06.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 02.06.2023 у період часу з 16:00 по 17:05 у присутності понятих було здійснено огляд предмета. Так, в ході огляду було встановлено, що електричний конвектор білого кольору свідок ОСОБА_25 придбав у ОСОБА_3 . Наданий для огляду електричний конвектор ТЕРМІЯ належний ОСОБА_6 /т.1 а.п.153-155/;

- даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2687 від 13.06.2023, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_6 , в результаті викрадення електричного конвектору ТМ «ТЕРМІЯ», білого кольору, розмір якого становить: висота 35 см, довжина - 80 см в новому стані, на якому мається стікер із надписом: електро-конвектор ТЕРМІЯ ЭВНА-1,5/230H1 (мбш) ТУ У29.7-9:2006 230 B-50 Гц IP24, 1,5 кВт 2007 г. ИЗГОТОВЛЕНО В УКРАИНЕ, станом на 01.07.2022 міг становить 2081,07 грн (Дві тисячі вісімдесят одна гривня 07 копійок). Розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_6 , в результаті викрадення електричного конвектору ТМ «ТЕРМІЯ», білого кольору, розмір якого становить: висота 35 см, довжина - 80 см в б/у стані, на якому мається стікер із надписом: електро-конвектор ТЕРМІЯ ЭВНА-1,5/230Н1 (мбш) ТУ У29.7-9:2006 230 В-50 Гц ІР24, 1,5 кВт 2007 г. ИЗГОТОВЛЕНО В УКРАИНЕ, станом на 01.07.2022 міг становить 915,67 грн (Дев?ятсот п?ятнадцять гривень 67 копійок). Розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_6 , в результаті викрадення електричного конвектору ТМ «ТЕРМІЯ», білого кольору, розмір якого становить: висота 35 см, довжина - 80 см в новому стані, на якому мається стікер із надписом: електро-конвектор ТЕРМІЯ ЭВНА-1,5/230H1 (мбш) ТУ У29.7-9:2006 230 В-50 Гц Р24, 1,5 кВт 2007 г. ИЗГОТОВЛЕНО В УКРАИНЕ, станом на 16.05.2023 міг становить 2330,80 грн (Дві тисячі триста тридцять гривень 80 копійок). Розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_6 , в результаті викрадення електричного конвектору ТМ «ТЕРМІЯ», білого кольору, розмір якого становить: висота 35 см, довжина - 80 см в б/у стані, на якому мається стікер із надписом: електро-конвектор ТЕРМІЯ ЭВНА- 1,5/230Н1 (мбш) ТУ У29.7-9:2006 230 В-50 Гц I24, 1,5 кВт 2007 г. ИЗГОТОВЛЕНО В УКРАИНЕ, станом на 16.05.2023 міг становить 839,09 грн (Вісімсот тридцять дев?ять гривень 09 копійок) /т.1 а.п.161-171/;

- даними заяви ОСОБА_7 від 16.06.2023, згідно якого остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період з березня по листопад 2022 року вчинила крадіжку телевізору марки Самсунг чорного кольору з приміщення за адресою: АДРЕСА_8 . Сума матеріального збитку становить 1500 грн /т.1 а.п.174/;

- даними заяви ОСОБА_7 від 16.06.2023, за даними якої остання надала дозвіл на огляд місця події /т.1 а.п.177/;

- даними протоколу огляду місця події від 16.06.2023 та фототаблицею до нього, згідно якого 16.06.2023 у період часу з 16:10 по 16:40 у присутності понятих було проведено огляд території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було встановлено, що з приміщення будинку за вказаною адресою було викрадено телевізор, ніяких слідів, в ході огляду, виявлено не було /т.1 а.п.178-183/;

- даними протоколу огляду предмета від 19.06.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 19.06.2023 у період часу з 13:40 по 14:00 у присутності понятих було здійснено огляд предмета. Так, в ході огляду було встановлено, що телевізор марки «Samsung» чорного кольору дійсно належний ОСОБА_7 /т.1 а.п.200-204/;

- даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи №2911 від 23.06.2023, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_7 в результаті викрадення бувшого у використанні телевізора марки «Samsung», модель «РSР42А450Р2», чорного кольору в комплекті з пультом чорного кольору, станом з 26 березня 2022 року по 30 листопада 2022 року могла становити 4833,33 грн (Чотири тисячі вісімсот тридцять три гривні 33 копійки) /т.1 а.п.212-217/;

- даними заяви ОСОБА_10 від 03.07.2023, за даними якої останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка у період часу з 24.02.2022 по 10.11.2022 з приміщення літньої кухні території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , вчинила крадіжку циркулярки марки Дніпро-М, сума матеріального збитку становить 2000,00 грн /т.2 а.п.76/;

- даними заяви ОСОБА_10 від 03.07.2023, за даними якої останній надав дозвіл на огляд місця події /т.2 а.п.79/;

- даними протоколу огляду місця події від 03.07.2023 та план-схемою, фототаблицею до нього, відповідно до якого 03.07.2023 у період часу з 18:00 по 18:40 у присутності понятих було проведено огляд території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було встановлено, що з приміщення літньої кухні було здійснено крадіжку циркулярки, яка знаходилася у коробці на поличці серед інших речей та інструментів /т.2 а.п.80-86/;

- даними протоколу огляду предмета від 04.07.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 04.07.2023 у період часу з 10:40 по 11:00 у присутності понятих було проведено огляд циркулярки Дніпро-М. В ході огляду було встановлено, що вказана циркулярка належна ОСОБА_10 /т.2 а.п.103-107/;

- даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3094 від 10.07.2023, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_10 в результаті викрадення, бувшої у використанні, циркулярки марки «DNIPRO-M», модель «CS-185», у період з 01.07.2022 по 31.07.2022 може становити 2557,54 грн (Дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім гривень 54 копійки). Розмір матеріальної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_10 в результаті викрадення нової циркулярки марки «DNIPRO-M», модель «CS-185», у період з 01.07.2022 по 31.07.2022 може становити 2779,94 грн (Дві тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень 94 копійки) /т.2 а.п.115-122/;

- даними заяви ОСОБА_8 від 06.08.2023, згідно якої остання просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 24.03.2022 по 10.11.2022 вчинили крадіжку належного їй майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , з відділення «Побутової техніки», а саме холодильник «Cylinda», холодильник «Bosсh», сума матеріального збитку 16200,00 грн, а також морозильну камеру «Атлант» вартістю 8000,00 грн /т.3 а.п.69/;

- даними протоколу огляду місця події від 06.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 06.08.2023 у період часу з 17:20 по 18:00 у присутності понятих було проведено огляд магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться в магазині «Сегмент» та розташований за адресою: АДРЕСА_10 . В ході огляду було встановлено, що з приміщення магазину було викрадене належне ОСОБА_8 майно. Замок на дверях без пошкоджень, на дверях мається вікно, яке з внутрішньої сторони заклеєне картоном /т.3 а.п.73-79/;

- даними протоколу огляду предмета від 15.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 15.08.2023 у період часу з 12:35 по 13:00 у присутності понятих було проведено огляд холодильник білого кольору марки «Cylinda», на якому маються пошкодження, та встановлено, що він дійсно належить ОСОБА_8 /т.3 а.п.96-101/;

- даними протоколу додаткового огляду предмета від 15.08.2023 та фототаблицею до нього, відповідно до якого 15.08.2023 у період часу з 16:00 по 16:30 у присутності понятих було проведено додатковий огляд холодильника білого кольору марки «Cylinda», та встановлено, що зовні поверхня даного холодильнику має нашарування бруду та незначні потертості /т.3 а.п.106-111/;

- даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3844 від 25.08.2023, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_8 в результаті викрадення холодильника марки «Cylinda» model: KYLFRYS KF 2385N H, з надписами «Dual Flow, LED, frostfritt» та «C/ISO PENTANE», на дві камери, а саме: холодильна камера, яка має дві полички та два відсіки для зберігання продуктів та наявне маркування «Dual Flow» з відсіками на дверцях для зберігання продуктів та наліпкою з маркуваннями:« НОМЕР_6 ; PULIUK/373H-Z (KAR)KK; 0272»; морозильна камера, яка має три висувні відсіки для зберігання продуктів, та наліпку на дверцях із позначенням: « НОМЕР_7 ; PULIAK/373Z (KAR)KKI; 0204» станом на період часу з 01.07.2022 по 15.07.2022 складає 6812,50 грн (Шість тисяч вісімсот дванадцять гривень 50 копійок). Розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_8 в результаті викрадення холодильника марки «Cylinda» model: KYLFRYS KF 2385N H, з надписами «Dual Flow, LED, frostfritt» та «C/ISO PENTANE», на дві камери, а саме: холодильна камера, яка має дві полички та два відсіки для зберігання продуктів та наявне маркування «Dual Flow» з відсіками на дверцях для зберігання продуктів та наліпкою з маркуваннями:« НОМЕР_6 ; PULIUK/373H-Z (KAR)KK; 0272»; морозильна камера, яка має три висувні відсіки для зберігання продуктів, та наліпку на дверцях із позначенням: « НОМЕР_7 ; PULIAK/373Z (KAR)KKI; 0204» станом на період часу з 15.07.2022 по 31.07.2022 складає 6812,50 грн (Шість тисяч вісімсот дванадцять гривень 50 копійок) /т.3 а.п.115-122/;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2023 та фототаблицею до нього, згідно якого 13.10.2023 у період часу з 14:05 по 15:35 у присутності понятих та за участі підозрюваного ОСОБА_3 було проведено слідчий експеримент. В ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_3 детально розповів присутнім механізм вчинення ним кримінального правопорушення, почергово зазначаючи порядок своїх дій /т.3 а.п.128-143/.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує його дії по першому епізоду за ч. 4 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. По другому епізоду за ч.4 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану. По третьому епізоду за ч.4 ст.185 КК як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану. По четвертому епізоду за ч.2 ст.289 КК як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення. По п`ятому епізоду ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_3 , за епізодами викрадення майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку. За епізодом щодо ч.2 ст.289 КК України вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисні тяжкі злочини.

З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

ОСОБА_3 ніде не працює та не має офіційних джерел існування.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно.

Згідно листа Снігурівської міської військової адміністрації Баштанського району Миколаївської області №946/01-2.6, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_3 відсутні.

Вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2023 року ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки із покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК.

Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюються як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, наявність обставин які пом`якшують та обтяжують його покарання, високих ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, та кількість кримінальних правопорушень та їх період вчинення (тимчасова окупація міста Снігурівка), суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК у виді позбавлення волі у межах санкцій за за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ст. 70 КК шляхом часткового складання покарань, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив злочини за цим вироком до ухвалення попереднього вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.06.2023, яким він засуджений за ч. 4 ст. 185 КК до п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК на строк три роки, з покладням обов`язків, передбачених ст.76 КК. Враховуючи, що за вказаним вироком від 06.06.2023 до ОСОБА_3 було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, а за цим вироком суд дійшов висновку про призначення йому покарання, що належить відбувати реально, суд позбавлений можливості застосувати принципи поглинення, часткового чи повного складення призначених покарань та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень.

Такий висновок суду повністю узгоджуються з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.02.2021 у справі №760/26543/17, за яким, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись залежно від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку. У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку

Щодо запобіжного заходу

Суд встановив, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався. Клопотань про застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили від прокурора не надійшло.

Щодо цивільних позовів

ОСОБА_6 , від імені якої діє ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_3 з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правничу допомогу. Позов мотивовано тим, що внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, викраденням автомобіля, потерпілій заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 104220 грн. Також внаслідок викрадення майна, з урахуванням того, що потерпіла є людиною похилого віку, остання зазнала моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн. Витрати на правничу допомогу становлять 5400 грн.

ОСОБА_7 , від імені якої діє ОСОБА_9 звернулася до ОСОБА_3 з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу. Позов мотивовано тим, що внаслідок противоправних дій обвинуваченого, викрадення майна, з урахуванням того, що потерпіла є людиною похилого віку, остання зазнала моральну шкоду, яку вона оцінює в 50000 грн. Витрати на правничу допомогу становлять 5400 грн.

У судовому засіданні цивільні позивачі підтримала позови, просили суд їх задовольнити з підстав наведених у позовах.

Цивільний відповідач у судовому засіданні цивільні позови визнав.

Майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна матеріальна шкода, тому вона підлягає відшкодуванню у повному обсязі.

Оцінюючи заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди суд враховує таке.

Моральна шкода полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв?язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім?ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України). У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка його спричинила при наявності його вини.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_3 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Суд враховує обставини справи, обсяг викраденого майна, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням 15000 гривень.

Матеріалами кримінальної справи встановлено, що дійсно потерпілій ОСОБА_7 була заподіяна моральна шкода, встановлена особа, яка спричинила шкоду, встановлено протиправний характер дій ОСОБА_3 , а також наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням обвинуваченого. Суд враховує обставини справи, доводи викладені потерпілою в обґрунтування розміру заподіяної шкоди, враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про те, що цивільний позов потерпілої в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню зі стягненням 5000 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не заявлено.

Що стосується процесуальних витрат на правову допомогу, то суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК, витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат. А з ч. 2 ст. 120 КПК випливає, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ж ч. 1 ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

При вирішенні цього питання суд також враховує відповідні висновки Верховного Суду. Так, за висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Тобто, як зазначив Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 (справа № 753/10228/20), вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значення справи для сторони (постанова КЦС від 23.06.2022 у справі № 607/4341/20).

Чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування у кримінальному провадженні (ст. 91 КПК).

Отже, враховуючи положення наведених норм та сталої судової практики, а також те, що ухвалюється обвинувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , то з останнього на користь потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають бути стягнуті процесуальні витрати, до яких також відносяться і витрати на правову допомогу у розмірі по 5400 грн на кожну потерпілу, оскільки представник потерпілих надала відповідні договори про надання правових допомоги та акти виконання робіт з переліком наданих послуг.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень виходячи зі змісту статті 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За правилами частини 1 статті 1190 Цивільного кодексу особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до роз`яснень, які містить Постанова Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» якщо матеріальну шкоду заподіяно підсудним спільно з іншою особою, справу щодо якої виділено в окреме провадження, суд покладає обов`язок по відшкодуванню шкоди у повному розмірі на підсудного. При винесенні в наступному обвинувального вироку щодо особи, справу про яку було виділено в окреме провадження, суд вправі покласти на неї обов`язок відшкодувати шкоду солідарно з раніше засудженим.

Щодо процесуальних витрат

У силу ч.2 ст.124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь експерта ОСОБА_26 документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №2687 від 13.06.2023 вартість якої 350,00 грн, №2911 від 23.06.2023 вартість якої 200,00 грн, №2891 від 24.06.2023 вартість якої 800,00 грн, №3094 від 10.07.2023 вартість якої 200,00 грн, №3844 від 25.08.2023 вартість якої 200,00 грн, на загальну суму 1750,00 грн.

Щодо арешту майна

Питання про арешт майна слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174 КК України.

Щодо долі речових доказів

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 9 ст. 100 КПК.

На підставі викладеного, ст.23,1166, 1167 ЦК України та керуючись ст. 369 - 371, 373 - 375, ч. 15 ст. 615 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК, та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК ОСОБА_3 визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.

Вирок Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 червня 2023 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 104220 грн, в рахунок відшкодування моральної шкоди 15000 грн, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5400 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_9 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 5400 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь експерта ОСОБА_26 витрати на залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в сумі 1750,00 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят гривень 00 к.).

З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23.06.2023 арешт на майно, вилучене у ОСОБА_18 .

Речовий доказ - електричний конвектор ТМ «ТЕРМІЯ», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.

Речовий доказ - телевізор марки «Samsung», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останньої.

Речовий доказ - двигун до автомобіля з маркуванням « НОМЕР_4 », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останньої.

Речовий доказ - циркулярну пилку марки «DNIPRO-M», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останнього.

Речовий доказ - холодильник «Cylinda», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1