Провадження № 11-сс/824/2296/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з ухвалою, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 01.12.2023 вих. №20.

У вимогах даної скарги особа, що її подала, просила зобов`язати службову особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва внести дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01.12.2023 вих. №20 про вчинення дізнавачем Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що оскільки відсутні дані, які б достовірно свідчили про наявність події злочину відповідно до ст.11 КК України, матеріали скарги свідчать про відсутність підстав вважати, що прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва вчинено бездіяльність, у зв`язку з чим слідча суддя дійшла висновку про необґрунтованість доводів скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник заявника просить скасувати її, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати службову особу Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_6 від 01.12.2023 №21 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування вказує, що відповідно до вимог ст.25 КПК України у прокурора відсутні законні підстави для відмови у прийнятті заяви про вчинення кримінального правопорушення та початку досудового розслідування. Відтак, слідчий суддя зобов`язаний ухвалити судове рішення про зобов`язання службової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР за заявою заявника.

Крім того, апелянт вказує, що на стадії розгляду скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя не має законних повноважень перевіряти відомості про кримінальне правопорушення на відповідність диспозиції конкретної статті Кримінального кодексу України.

Представники заявника та прокуратури будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явились.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників заявника та прокуратури.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із змісту ухвали слідчого судді випливає, що доводи скарги про бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень, фактично не були предметом дослідження слідчого судді, зокрема, не з`ясовано чи мав місце факт бездіяльності, зазначений у скарзі представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 .

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя в судовому рішенні надав оцінку змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, не з`ясувавши позиції суб`єкта оскарження з приводу причин невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а доводи скарги про бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, залишив без уваги.

Оскільки слідчим суддею не з`ясована позиція суб`єкта оскарження з приводу бездіяльності, зазначеної у скарзі, то надання самостійної оцінки змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення у ній інформації, необхідної для внесення відомостей до ЄРДР, є передчасним.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, внести відомості до ЄРДР на підставі заяви про вчинені кримінальні правопорушення не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки скарга слідчим суддею на бездіяльність по суті не була розглянута.

За таких обставин доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, є слушними, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: