Справа № 199/2278/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року березня місяця 27 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000340 від 22.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000340 від 22.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на речі, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «РОСО X3 NFC», іmei: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 та предмет схожий на металеву чайну ложку. У своєму клопотанні старший слідчий зазначає, що існує ризик того, що зазначені предмети може бути приховано, пошкоджено, може відбутися їх псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, пересування, передача, відчуження або використання.

Крім того, вищезазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження зазначеного мобільного телефону та предмету схожого на металеву ложку, як речових доказів, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000340 внесено відомості про те, що 22.03.2024 працівниками УПП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою - м. Дніпро, вул. Конотопська, 177а, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої під час поверхневої перевірки виявлено згорток у жовтій ізоленті ймовірно з наркотичною речовиною (ЄО 7071).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.03.2024 вищезазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000340.

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що мобільний телефон та предмет схожий на металеву ложку можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметом кримінального правопорушення.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт вищезазначений предметів є необхідним та достатнім для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000340 від 22.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «РОСО X3 NFC», іmei: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 та предмет схожий на металеву чайну ложку включаючи заборону розпорядження та користування ними.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

27.03.2024