Дата документу 05.07.2024
Справа № 334/4308/24
Провадження № 1-кс/334/1601/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 (Договір про надання правничої допомоги від 11.06.2024) про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2024 до ЄРДР за №0001029 за ч. 1 ст. 286 КК України,

за участі: представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ; слідчого ОСОБА_5 , -

встановив:

представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна та передати у користування власнику ОСОБА_3 вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 оскільки вважає, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, всі експертизи відносно автомобіля проведені, а у власника є необхідність у його ремонті та отримання страхових відшкодувань.

В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала, з підстав викладених у клопотанні та просила передати даний автомобіль у користування власнику.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечував, оскільки кримінальне провадження не завершене. Зазначив, що з автомобілем, він як слідчий, провів всі слідчі дії та експертизи.

Заслухавши учасників, розглянувши зазначене клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, 24 травня 2024 року, приблизно о 15 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 1105», р/н НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул.Тополіна в напрямку перехрестя з вул. Святоволодимирською в м. Запоріжжі.

В цей же час водій ОСОБА_3 , 1980 р.н., керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Святоволодимирській від вул. Свободи до вул. Тополіна.

При цьому, проїзна частина вул. Святоволодимирської є головною дорогою по відношенню до вул. Тополіна.

Під час руху на нерівнозначному перехресті вул. Тополіна та вул. Святоволодимирської водій ОСОБА_6 не надав перевагу в русі транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя головною дорогою, в результаті чого допустив зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «політравма», з якими був госпіталізований до лікарні..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 25.05.2024 внесено до ЄРДР за № 0001029 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

24.05.2024 під час проведення огляду місця події, автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 тимчасово затримано та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Toyota Land Cruiser», р/н НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

24.05.2024 постановою слідчого автомобіль визнано речовим доказом, оскільки він зберігає на собі сліди кримінального правопорушення.

28.05.2024 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2024 до ЄРДР №0001029 за ч.1 ст.286 КК України, з метою забезпечення його збереження..

В частині клопотання щодо визначення місця зберігання даного автомобіля було відмовлено, оскільки вказані вимоги виходять за межі компетенції слідчого судді.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Власник майна не був присутніми в судовому засіданні при вирішення слідчим суддею питання про арешт майна.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, про що зазначено у частині третій статті 170 КПК України.

Автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статі 98 КПК України, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а отже арешт на автомобіль був накладений обґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання захисник посилається на те, що в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, всі експертизи відносно автомобіля проведені. Разом з тим, слідчому судді не надано доказів, що кримінальне провадження закрите; як пояснив слідчий досудове розслідування даного кримінального провадженні триває до теперішнього часу, вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Таким чином, власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті автомобіля.

Враховуючи те, що арештоване майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, а власником майна не доведено, що відпала потреба в подальшому арешті майна, у зв`язку із триваючим досудовим розслідуванням, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 172-174, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 28.05.2024 у кримінальному провадженні, внесеному 25.05.2024 до ЄРДР за №0001029 за ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: