Справа № 405/6973/23
1-кп/405/264/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000820 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фрунзе, Киргистан, громадянки України, з вищою освітою, пенсіонера, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 28 липня 2023 року близько 11-00 години перебувала на території загального подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , де в неї виник конфлікт з ОСОБА_4 . В ході конфлікту у ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, схопила правою рукою каструлю, що знаходилась на землі на подвір`ї та цілеспрямовано кинула нею в напрямку потерпілої, внаслідок чого каструля потрапила у голову з лівого боку в ділянку лоба ОСОБА_4 . Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 спричинила потерпілій ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я, строком понад 6 до 21 доби.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення не визнала повністю та пояснила, що вона чотири роки назад придбала квартиру АДРЕСА_4 . У дворі ще дванадцять квартир. Між нею і сусідами триває довготривалий конфлікт через навіс та вбиральню, які вона побудувала. 28.07.2023 близько 11-00 години прийшла працівник по благоустрою та складала акт. В цей час ОСОБА_4 відійшла до її ділянки, і вона пішла за нею. Потерпіла взяла каструлю, яка лежала на її ділянці огороду, і кинула в неї. Каструля впала біля її ніг. Вона підняла каструлю і кинула назад в огород. Потерпіла в цей час була зігнута, та коли піднімалася, то каструля потрапила їй в голову. Вона навмисно не кидала в потерпілу каструлю. Між нею та потерпілою була відстань метрів два.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що обвинувачена її сусідка. 28.07.2023 близько 11-00 години вона почула галас, вийшла з квартири і пішла на подвір`я. До обвинуваченої ОСОБА_7 через скаргу сусідки з 12-ї квартири прийшов працівник по благоустрою, оскільки обвинувачена збирає хлам зі смітника і захаращує ним загальне подвір`я. Поки працівник по благоустрою складала акт, обвинувачена сказала, що сміття не її. Тоді вона підійшла і запитала: «А це чиє?», нагнулася, підняла зі смітника навпроти її вікон порожню каструлю червоного кольору в білий горошок, і кинула обвинуваченій під ноги. Обвинувачена знаходилася від неї на відстані метрів півтора. В той час, як вона піднімала голову, обвинувачена підняла каструлю і кинула їй в голову. Від удару вона упала, сусіди посадили її на лавку біля будинку та викликали швидку допомогу і поліцію. У неї була рвана рана лоба і йшла кров. Швидка допомога надала їй допомогу і забрала в обласну лікарню. З обласної лікарні поліція привезла її додому. З дому вона поїхала до сімейного лікаря, в якого надалі спостерігалася. Про те, що обвинувачена кинула каструлю, вона дізналася від сусідів. Сама вона не бачила цього. Свідками події були сусіди і працівник з благоустрою. Конфлікт з сусідкою довготривалий через смітник біля її дверей. До даної події вона з сусідами намагалися мирним шляхом врегулювати конфлікт, просили обвинувачену не носити зі смітника хлам і не захаращувати подвір`я.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що з обвинуваченою та потерпілою є сусідами. Проживають вони з сусідами в спільному дворі. Обвинувачена купила квартиру і почала активно розбудовуватися і займати територію. Влітку 2023 року, точної дати не пам`ятає, на колективне звернення сусідів прийшла представник з міської ради і складала акт незаконної забудови двору по АДРЕСА_3 на обвинувачену ОСОБА_10 . Під час складання акту була присутня вона, сусідка з 10-ї квартири ОСОБА_11 , потерпіла і обвинувачена. Їх запросила представник з міської ради. Чоловік обвинуваченої стояв осторонь. Сусіди почали робити обвинуваченій зауваження, що їм не зручно жити в таких умовах, які вона їм пропонує. Обвинувачена зі смітника привозила тачками сміття у двір, яке складала на горищі, в дворі і в квартирі. На зауваження та вимогу прибрати сміття, отримали агресію, оскільки обвинувачена почала сперечатися і кидатися сміттям. Коли потерпіла зробила їй зауваження та запитала, що це за сміття біля її сараю, обвинувачена підняла каструлю, яка лежала біля її сараю в купі сміття, і цілеспрямовано кинула потерпілій в голову, яка стояла на крок від неї у зігнутому стані. Остання втратила свідомість і впала. Вона викликала швидку допомогу потерпілій. Швидка надавала потерпілій допомогу, її забрали до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду показала, що з обвинуваченою та потерпілою є сусідами. Влітку 2023 року близько обіду, точної дати та часу не пам`ятає, у дворі по АДРЕСА_3 відбувся конфлікт з приводу сміття, яким обвинувачена засмітила спільне подвір`я. Потерпіла вимагала від обвинуваченої прибрати сміття, серед сміття була каструля, яку потерпіла відкинула, а обвинувачена підняла і кинула в потерпілу. Каструля потрапила потерпілій в область голови. Того дня до обвинуваченої приходила жінка з державних органів, хто саме не знає. Під час конфлікту була присутня вона, жінка з державних органів, обвинувачена, потерпіла і сусідка ОСОБА_13 . В якому положенні в момент удару була потерпіла, не пам`ятає. Удар був у ліву скроню голови, потерпіла була вся в крові. Після удару потерпіла упала, а вони її підняли. Обвинувачену забрав її чоловік до будинку. Потім їй сказали сусіди, що потерпілу відвезли до лікарні. З лікарні потерпіла приїхала з обмотаною бинтами головою. До конфлікту крові і тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. На момент проведення слідчого експерименту вона пам`ятала обставини краще. Сусіди постійно просили ОСОБА_7 прибрати сміття, через що були конфлікти.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показала, що з обвинуваченою та потерпілою є сусідами. Влітку 2023 року близько обіду, точної дати та часу не пам`ятає, в дворі по АДРЕСА_3 , виглянувши у вікно своєї квартири, вона побачила, як її сусідка ОСОБА_15 , перекидаючи сміття, кинула каструлю на прохідну частину загального двору, яка лежала в купі сміття, яке понаносила ОСОБА_7 . Обвинувачена підняла цю каструлю і кинула у бік ОСОБА_4 Кастрюля потрапила ОСОБА_4 у лоб. Від удару ОСОБА_4 впала. ОСОБА_11 почала кричати. Вийшовши на вулицю, вона побачила, що ОСОБА_4 була в крові, працівники швидкої допомоги їй надавали допомогу. На момент самої ситуації з вікна вона бачила ОСОБА_7 , ОСОБА_4 і ОСОБА_12 . Коли вийшла у двір, то людей було більше. ОСОБА_9 також була там. Самої розмови під час конфлікту, вона не чула, так як в кімнаті працював телевізор. ОСОБА_4 і ОСОБА_7 в момент конфлікту були на відстані приблизно двох кроків одна від одної. В момент, коли ОСОБА_7 кинула каструлю, ОСОБА_4 була нахилена, щось робила. Коли каструля потрапила їй в ліву частину голови, то вона впала. До події, у потерпілої не було ніяких поранень. Поліції вона не дочекалася, так як їй потрібно було на роботу. На момент проведення слідчого експерименту обставини події вона пам`ятала краще. Чи була на місці події представник міськвиконкому, вона не пам`ятає, так як людей було багато. До події у ОСОБА_7 виникали конфліктні ситуації з усіма сусідами з приводу сміття, яке вона зі смітника приносила у спільний двір. Сусіди її неодноразово просили прибрати сміття. Підстав оговорювати ОСОБА_7 у сусідів немає.

Вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, крім отриманих в судовому засіданні показань потерпілої, свідків та самої обвинуваченої щодо не заперечення нею факту спричинення потерпілій тілесного ушкодження внаслідок кидання нею каструлі, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 28.07.2023 з фото таблицею до нього, в ході проведення якого по АДРЕСА_3 слідчим в присутності двох понятих було виявлено та вилучено фрагмент пластика з нашаруванням РБК, металеву каструлю червоного кольору. Крім того, у зазначеному подвір`ї також було виявлено кучу сміття.

/а.к.п. 53, 56-60/

Довідкою КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» від 28.07.2023, виданною ОСОБА_4 в тому, що вона зверталась до КНП «КОЛ КОР» 28.07.2023 з приводу надання медичної допомоги з діагнозом: Забійно-рвана рана лобної ділянки. Астено-невротичний синдром, ситуаційно обумовлений.

/а.к.п. 63/

Протоколом огляду предметів від 08.08.2023 з фототаблицею до нього, в ході проведення якого слідчим у приміщенні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за участю потерпілої ОСОБА_4 було оглянуто вилучені в ході огляду місця події: металеву емаліровану каструлю червонго кольору з ручками по боках, у горошок білого кольору, з пошкодженням лакофарбового покриття, забрудненну в пилі, та фрагмент полімерної пляшки прозорого кольору з синім відтінком, на якому виявлено нашарування РБК. Під час проведення огляду потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що саме цією каструлею їй було нанесено тілесне ушкодження сусідкою ОСОБА_7 в область лоба, а фрагмент із полімерної пляшки зі слідами її крові, оскільки від удару вона впала на землю, де знаходилась пуста пляшка.

/а.к.п. 67-72/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09.08.2023 за участю свідка ОСОБА_14 , в присутності двох понятих, з фототаблицею, в ході проведення якого свідок розповіла та показала механізм нанесення замаху ОСОБА_7 каструлею в бік ОСОБА_4 , внаслідок якого кастрюля потрапила в ліву частину лоба останньої.

/а.к.п. 75-78/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2023 за участю свідка ОСОБА_12 , в присутності двох понятих, з фототаблицею, в ході проведення якого свідок розповіла та показала механізм нанесення замаху ОСОБА_7 каструлею в бік ОСОБА_4 , внаслідок якого кастрюля потрапила в ділянку лоба останньої.

/а.к.п. 80-84/

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2023 за участю свідка ОСОБА_9 , в присутності двох понятих, з фототаблицею, в ході проведення якого свідок розповіла та показала механізм нанесення замаху ОСОБА_7 каструлею в бік ОСОБА_4 , внаслідок якого кастрюля потрапила в ліву частину лоба останньої.

/а.к.п. 85-88/

Вилученими із КНП «КОЛ КОР» на підставі ухвали слдічого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.08.2023 копіями медичної длкументації, в якій зафіксовано факт звернення ОСОБА_16 28.07.2023 за медичною допомогою до КНП «КОЛ КОР».

/а.к.п. 89-94/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.09.2023, в ході проведення якого слідчим у приміщенні КНП «Центральнї міської лікарні «Кропивницької міської ради» було вилучено медичну картку амбулаторного хворого № 3.190403 від 12.06.2014 на ім`я ОСОБА_4 .

/а.к.п. 96-97/

Протоколом огляду предметів від 18.09.2023, в ході проведення якого слідчим в приміщенні службового кабінету № 411 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто медичну картку амбулаторного хворого № 3.190403 від 12.06.2014 на ім`я ОСОБА_4 на 34 аркушах. Під час огляду встановлено, що з 31.07.2023 по 09.08.2023 ОСОБА_4 перебувала на лікуванні у лікаря травматолога та 31.07.2023 була на консультації лікаря невропатолога КНП «ЦМЛ КМР». Також встановлено наявність консультативного висновку спеціаліста КНП «КОЛ КОР» від 28.07.2023 із зазначенням діагнозу: Забійно-рвана рана лобної ділянки, астенно-невротичний синдром ситуаційно обумовлений. Лікар травматолог 04.08.2023 зняв шви з лобної рани. 09.08.2023 ОСОБА_4 лікар травматолог закрив лікарняний.

/а.к.п. 98-105/

Висновком експерта № 802 від 15.09.2023, згідно якого:

Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 малось тілесне ушкодження у вигляді рани в лобній ділянці.

Дане тілесне ушкодження утворилось в строк, вказаний в постанові та відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 до 21 доби згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

Дане тілесне ушкодження утворилось від не менше одного травматичного впливу.

Дане тілесне ушкодження могло утворитись при самих різноманітних обставинах.

Судово-медичних даних чи могла потерпіла ОСОБА_4 втрачати свідомість під час нанесення їй тілесного ушкодження не має.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_14 в протоколі слідчого експерименту за її участі від 09.08.2023.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_12 в протоколі слідчого експерименту за її участі від 10.08.2023.

Механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення, на який вказала свідок ОСОБА_9 в протоколі слідчого експерименту за її участі від 15.08.2023.

/а.к.п. 107-108/

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними і допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.08.2023 /а.к.п. 52/, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Кропивницького районного управління за № 29790 від 28.07.2023 рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області /а.к.п. 55/, заява ОСОБА_4 від 28.07.2023 / а.к.п. 54/, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Кропивницького районного управління за № 29822 від 28.07.2023 рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Кіровоградській області /а.к.п. 62/, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що саме 28 липня 2023 року близько 11-00 години на території загального подвір`я по АДРЕСА_3 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 .

Аналізуючи отримані в ході судового розгляду показання потерпілої ОСОБА_4 суд відмічає їх послідовність та повну узгодженість з вище приведеними і дослідженими в ході судового розгляду письмовими джерелами доказів, які містять в собі фактичні дані щодо наявності у потерпілої тілесних ушкоджень та відповідність механізму їх утворення саме за обставин, викладених потерпілою і свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які були безпосередніми очевидцями даної події.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_7 щодо того, що вона навмисно не кидала в потерпілу каструлю, повністю спростовуються отриманими в ході судового розгляду показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які були безпосередніми очевидцями події та вказують на те, що ОСОБА_7 цілеспрямовано кинула каструлю у потерпілу ОСОБА_4 .

Крім того, згідно висновку експерта № 802 від 15.09.2023 механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_4 при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечить механізму утворення, на який вказали свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 під час проведення слідчих експериментів за їхньої участі.

Наведене переконує суд в тому, що дійсності відповідають повідомлені саме свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та потерпілою ОСОБА_4 обставини спричинення (механізм та локалізація) останній обвинуваченою ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області голови.

Об`єктивних підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених потерпілою та свідками обставин, судом не встановлено.

Враховуючи встановлені фактичні обставини події, доводи обвинуваченої про те, що в неї не було умислу на спричинення потерпілій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду.

Отже, сукупність вище приведених доказів запевнює суд в тому, що протиправні дії обвинуваченої були спрямовані саме на умисне завдання потерпілій удару каструлею, наслідком яких стало спричинення останній легких тілесних ушкоджень у вигляді рани в лобній ділянці.

Таким чином, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченої ОСОБА_7 , яка в ході конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин, схопила правою рукою каструлю та цілеспрямовано кинула нею в напрямку потерпілої, яка (каструля) потрапила у голову з лівого боку в ділянку лоба ОСОБА_4 , та наслідками у вигляді легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_4 .

Позицію обвинуваченої щодо невизнання нею своєї провини з мотивуванням на відсутність в її діях умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, суд розцінює як спосіб її захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне протиправне діяння.

За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.

Дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України як умисні дії, що виразилися в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_7 судимостей не має, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, пенсіонер.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка кримінальне правопорушення (проступок) вчинила вперше, і хоча не визнала свою винуватість, але не заперечувала факту спричинення потерпілій тілесного ушкодження внаслідок кидання нею каструлі, характеризується виключно позитивно, пенсіонер, враховуючи думку потерпілої, яка підтримала позицію прокурора щодо призначення покарання у виді штрафу, враховуючи відсутність як пом`якшуючих вину обставин, так і обставин, які б обтяжували покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень, їй слід призначити найменш суворий вид покарання виді штрафу в розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 органом досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

Речові докази по справі, а саме:

?металеву каструлю червоного кольору в горошок білого кольору, фрагмент з полімерної пляшки із нашаруванням РБК, які передані на зберігання до камери зберігання Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;

?медичну картку амбулаторного хворого № 3.190403 від 12.06.2014 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка передана на відповідальне зберігання до КНП «ЦМР КМР» після набрання вироком законної сили залишити у КНП «ЦМР КМР».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_18