Номер провадження: 11-сс/813/64/24
Справа № 523/3893/20 1-кс/523/3408/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 у кримінальному провадженні №0005622, внесеному до ЄРДР 30.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2023, повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2021.

Рішення мотивоване тим, що заявником не надано будь-якого підтвердження причин пропущення строку звернення за скаргою та обґрунтованості його поновлення в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005622, внесеному до ЄРДР 30.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення слідчого та постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області скасувати. Вказує, що до теперішнього часу належним чином як потерпілий не повідомлений про закриття кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що 03.11.2023 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2021.

08.11.2023 скаргу ОСОБА_6 повернуто з підстав пропуску строку на звернення з відповідною скаргою та відсутністю клопотання про її поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так у поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що дізнався про закриття кримінального провадження в канцелярії ГУНП в Одеській області 11.07.2023, при цьому жодним чином не підтверджує зазначені обставини.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначене свідчить про те, що заявнику необхідно було порушити питання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що до теперішнього часу належним чином як потерпілий не повідомлений про закриття кримінального провадження, а тому не потребує поновлення, незважаючи на чітке визначення ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо строків подання скарги є необґрунтованими.

Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що ОСОБА_6 не позбавлений права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення є таким, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.11.2023, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 у кримінальному провадженні №0005622, внесеному до ЄРДР 30.08.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4