Справа № 191/372/24
Провадження № 1-кп/191/24/24
У Х В А Л А

іменем України

20 березня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судуобвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 08.09.2023 року,

із участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000802 від 08.09.2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, раніше неодноразово судимий, не одружений, немає постійного місця проживання та реєстрації, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що у нього відсутня позиція щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

09.09.2023 року ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.11.2023 року, який в подальшому було продовжено ухвалою суду від 06.11.2023 року до 09.12.2023 року, ухвалою суду від 04.12.2023 року до 01.02.2024 року, ухвалою суду від 31.01.2024 року до 30.03.2024 року.

При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, раніше неодноразово судимий, не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Крім того, доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає, що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів.

В той же час, суд вважає, що застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2023 року при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України застава не визначалась.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.05.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1