Справа №443/548/24
Провадження №1-кп/443/73/24
УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2024 року Жидачівський районний суд Львівської області

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001105 від 28.12.2023, за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться вищезазначене клопотання.

В судовому засіданні захисником подано клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у справі, на вирішення якої поставити питання: Чи могли тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_8 , настати при обставинах вказаних свідком ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 при їх допиті в судовому засіданні?.

Клопотання мотивує тим, що покази свідка ОСОБА_9 , надані під час досудового розслідування та в судовому засіданні різняться. Крім того, свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав покази про те, що бачив як ОСОБА_11 наніс удар ногою в обличчя ОСОБА_12 після того як останній впав та був без свідомості. Також зі свідком ОСОБА_10 не було проведено слідчого експерименту та він не відмовлявся від проведення такої слідчої дії. Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні повідомив, що покази свідка ОСОБА_10 ним не враховувались при проведенні судово-медичної експертизи.

Відтак, з метою визначення можливого причинно-наслідкового зв`язку між діяннями ОСОБА_11 та смертю ОСОБА_14 є необхідним проведення додаткової судово-медичної експертизи.

ОСОБА_4 та його законний представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання заперечив з мотивів безпідставності, вказавши, що доводи захисника вважає надуманими, оскільки суттєвих розбіжностей у показаннях свідка ОСОБА_9 , наданих під час досудового розслідування та в судовому засіданні немає. Покази свідка ОСОБА_15 , надані в судовому засіданні, повністю спростовуються показами інших свідків, зокрема ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також висновком судово-медичної експертизи та показами експерта ОСОБА_13 , згідно яких жодних тілесних ушкоджень в ділянці губ ОСОБА_8 , про що вказував свідок ОСОБА_10 , виявлено не було.

Потерпіла в судовому засіданні клопотання заперечила.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу поданого клопотання, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду судом було досліджено:

висновок експерта №03/2-024 від 06.02.2024, згідно якого порівнявши судово-медичний огляд ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено: синець в правій навколо очній ділянці, синець в лівій навколо очній ділянці з переходом в ділянку лівої брови та ліву виличну ділянку, синець на спинці носа, синець на передній поверхні грудної клітки справа, по середній аксілярній лінії, в ділянці 4-го міжребір`я, синець на передній поверхні грудної клітки справа, по середній аксілярній лінії, в ділянці 5-6-го міжребір`я. Також, вивчивши дані з наданої для проведення судово-медичної експертизи медичної документації, встановлено, що ОСОБА_8 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «ТМО «СМОЛ» в період з 27.12023 по 06.01.2024 з діагнозом: «Відкрита черепно-мозкова травма. Травматичний субдуральний крововилив. Перелом склепіння черепа. Травматичний субарахноїдальний крововилив. Травматичний правобічний пневмоторакс»;

висновок експерта №6 від 26.01.2024, згідно якого смерть ОСОБА_8 , наступила внаслідок та закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливами під оболонки і речовину головного мозку, що ускладнилось розвитком набряку головного мозку.

При проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 та вивчені представленої в експертизу медичної документації, було виявлено тупу травму голови: крововиливи в м`які тканини в скроневій ділянці зліва, тім`яно-потиличній ділянок голови справа; крововиливи під твердою та м`які мозкові оболонки потиличних долей головного мозку, навколоорбітальні крововиливи довкола обох очей;

висновок експерта №29/2022 від 21.03.2024, згідно якого беручи до уваги результати проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно «Висновку експерта №6» від 26.01.2024, у ОСОБА_8 лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_19 було виявлено: «тупу травму голови: крововиливи в м`які тканини в скроневій ділянці зліва, тім`яно-потиличній ділянок голови справа; крововиливи під твердою та м`які мозкові оболонки потиличних долей головного мозку, навколо орбітальні крововиливи довкола обох очей. Дана травма голови могла утворитися незадовго до поступлення в стаціонар, внаслідок контакту з твердими предметами, за ступенем тяжкості відносно живої особи, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент заподіяння, що в даному випадку знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті». Вказана закрита черепно-мозкова травма могла утворитись при обставинах, вказаних свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні під час даних ними показів та проведених слідчих експериментах.

Крім того, експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні вказав про те, що отримана ОСОБА_20 травма голови не могла утворитись від удару в губи та жодних тілесних ушкоджень в ділянці губ ОСОБА_14 виявлено не було.

Таким чином, той факт, що при проведенні судово-медичної експертизи не було враховано покази свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, що « ОСОБА_21 »копнув « ОСОБА_22 » у нижню губу, жодним чином не вплинув на результати такої експертизи, оскільки, згідно вищевказаних експертиз, тілесних ушкоджень в ділянці губ ОСОБА_8 виявлено не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала покази, зокрема про те, що коли вона прийшла на місце події, то побачила ОСОБА_23 та ОСОБА_14 , які сиділи один біля одного, їх обличчя було в крові. Вони були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_24 запитав ОСОБА_25 «за що ти мене вдарив» і тоді знову один одного вдарили кулаками. Вони встали, намагались битись, але падали через сп`яніння. Все відбувалось повільно, наносили удари один одному по обличчю. Нанесли один одному приблизно по три удари.

Дані покази відповідають тим, які вказані у висновку експерта №29/2024 від 21.03.2024, і суттєвих розбіжностей щодо обставин події, які б могли вплинути на результати експертизи, судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, клопотання захисника про проведення додаткової судово-медичної експертизи таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1