Справа № 157/1103/24 Провадження №11-сс/802/304/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000466 від 05.07.2024 року за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 липня 2024 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000466.

Клопотання мотивував тим, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000466 від 05.07.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України. В ході якого встановлено, що 04.07.2024 року до Територіального сервісного Центру 0743 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , щодо перереєстрації автомобіля марки «VOLVO V70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Під час проведення перевірки за обліками Генерального секретаріату Інтерполу було виявлено, що вказаний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку за номером двигуна НОМЕР_4 , до бази додано 10.04.2024 року країною Бразилія.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 02.07.2024 року між ТОВ «ТОМТРАНС» та ОСОБА_9 , власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_9 Пояснила ОСОБА_9 , що вказаний автомобіль перебуває у користуванні її родини вже біля року, вони придбали його в місті Луцьку через сайт оголошень «AutoRia» та на початку липня 2024 року вирішила перереєструвати його на себе. Під час проведення 04.07.2024 року огляду місця події на території ТСЦ 0743, що за адресою: АДРЕСА_2 , вказаний автомобіль було вилучено. Постановою слідчого від 05.07.2024 року вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що у цьому випадку ненакладення арешту на вилучений легковий автомобіль може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «Volvo» моделі «V70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 , який вилучений 04 липня 2024 року під час огляду місця події в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.07.2024 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на двигун номер НОМЕР_4 автомобіля марки «Volvo» моделі «V70», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який вилучений 04.07.2024 року під час огляду місця події.

У задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Volvo» моделі «V70», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який вилучений 04.07.2024 року під час огляду місця події, відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник власника майна вважає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на двигун шляхом заборони користування є необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню в цій частині виходячи з наступного.

Вказує на те, що в матеріалах провадження наявна інформація про перебування двигуна № 1J219934, який встановлений в автомобілі марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , в базі даних Інтерполу з 10.04.2024 року за ініціативою країни Бразилії.

Водночас, слідчий суддя частково задовольнивши клопотання слідчого, наклав арешт на двигун шляхом позбавлення права особи на його відчуження, розпорядження та користування, що на його думку в даному конкретному випадку повністю не відповідає положенням ст.ст.170, 173 КПК України. Так, арештований двигун є по суті невід`ємною частиною (складовою) автомобіля, його відокремлення від автомобіля потребує значних технічних та фінансових ресурсів, оскільки для виконання ухвали слідчого судді фактично необхідна повноцінна заміна двигуна.

Таким чином арешт та відокремлення двигуна може призвести до позбавлення можливості в користуванні володільцем майна автомобілем вцілому та значних фінансових втрат, тобто наслідків, які суттєво позначаться на інтересах володільця майна, що є надмірним втручанням у права останнього. Крім того, арешт накладений з метою перевірки достовірності факту причетності даного двигуна до розшуку через Інтерпол країною Бразилія, оскільки не виключено помилково внесені дані (цифри) номеру двигуна ініціатором розшуку, жодних експертних досліджень чи інших слідчих дій із двигуном органом досудового розслідування не планується, тобто відсутня необхідність у перебуванні двигуна саме у відділі поліції.

Просить ухвалу слідчого судді від 10.07.2024 року про арешт майна в частині накладення арешту на двигун номер НОМЕР_4 , автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , а саме заборони користування двигуном скасувати передавши вищевказаний двигун на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_9 . В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

В судове засідання не з`явилася власник майна ОСОБА_9 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується телефонограмою від 15.07.2024 року, яка міститься в матеріалах провадження. Про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Заслухавши думку учасників процесу щодо слухання справи у відсутності власника майна ОСОБА_9 , які не заперечували щодо слухання справи у її відсутності, суд вирішує розглядати справу за відсутності власника майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги; думку представника власника майна, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив; пояснення слідчого; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт фактично оскаржує судове рішення в частині задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майна, а саме - позбавлення права на користування двигуном номер НОМЕР_4 , автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , який ОСОБА_9 необхідний для можливості корисутвання автомобілем марки «VOLLVO» модель «V70». В іншій частині судове рішення апелянтом не оскаржується, а тому апеляційному перегляду в даному провадженні відповідно до положень ст.404 КПК України не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Арештом майна відповідно до ч.1 ст.170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

З аналізу положень вищевказаних процесуальних норм закону вбачається, що слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На думку апеляційного суду, за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в частині заборони власнику (володільцю), а саме ОСОБА_9 володіти, користуватись належним двигуном номер 1J219934, автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000466 від 05.07.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Предметом злочину, передбаченого ст.198 КК України може бути лише майно, одержане злочинним шляхом, тобто бути результатом вчинення суспільно небезпечного діяння, що визнається кримінальним правопорушенням. Об`єктивна сторона цього злочину полягає у заздалегідь не обіцяному придбанні, отриманні, зберіганні чи збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 04.07.2024 року до Територіального сервісного Центру 0743 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , щодо перереєстрації автомобіля марки «VOLVO V70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 . Під час проведення перевірки за обліками Генерального секретаріату Інтерполу було виявлено, що вказаний автомобіль перебуває в міжнародному розшуку за номером двигуна НОМЕР_4 , до бази додано 10 квітня 2024 року країною Бразилія.

З протоколу огляду місця події від 04.07.2024 року встановлено, що на території ТСЦ №0743 РСЦ МВС України у Волинській області, що за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Volvo» моделі «V70», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 .

У повідомленні Територіального сервісного центру НОМЕР_5 зазначено, що під час проведення перевірки за обліками Генерального секретаріату Інтерполу було виявлено, що двигун за номером НОМЕР_4 перебуває в міжнародному розшуку.

Постановою слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 05.07.2024 року вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000466 від 05.07.2024 року.

Доводячи підставність поданого клопотання слідчий вказував про те, що ненакладення арешту на вилучений легковий автомобіль, вцілому, може призвести до втрати інформації про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки вони можуть бути використані як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення ряду судових експертиз.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на двигун номер НОМЕР_4 , автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , в розумінні заборони права володіти та користуватися майном, не вбачається, оскільки у кримінальному провадженні ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.

Крім того з в судовому засіданні встановлено, що арештований двигун номер НОМЕР_4 , є невідємною частиною автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , його відокремлення від автомобіля потребує значних технічних та фінансових ресурсів, оскільки для виконання ухвали слідчого судді фактично необхідна повноцінна заміна двигуна.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що арешт та відокремлення двигуна може призвести до позбавлення можливості в користуванні володільцем майна автомобілем вцілому та значних фінансових втрат, тобто наслідків, які суттєво позначаться на інтересах володільця майна, що є надмірним втручанням у права останнього.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для заборони користування двигуном номер 1J219934, автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки слідчим у своєму клопотанні та прокурором у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для заборони користування зазначеним майном, то апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користування двигуном номер 1J219934, автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 липня 2024 року в частині заборони користування двигуном номер НОМЕР_4 , автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

Передати двигун номер НОМЕР_4 , автомобіля марки «VOLLVO» модель «V70», номер кузова НОМЕР_3 , р.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_9 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: