ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001887 від 21.08.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки р-п Більщовик, Авдєєвського району, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2023 року у період часу приблизно з 09:25 до 09:45, гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у супермаркеті «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, який на праві власності належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПУ 43094673, достовірно усвідомлюючи, що на території України діє режим воєнного стану введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_6 №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №451/2023 від 26.07.2023 на всій території України, діючи умисно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПУ 43094673 супермаркету «Рост», а саме: сметану «President» 20% 350г Лакталис Україна 1шт., масло солодковершкове Білоцерковське «Селянське» 72,6% 400г ДСТУ 4399:2005 1шт., соус «Томатний Чілі» стерилізований марки «Руна» 485г від 1шт., сода харчова 400г 1шт., відбілювач кисневий Denkmit 50г 1шт., відбілювач Snow сухий 160г 1шт., загальна сума яких станом на 19.08.2023 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24037 від 17.10.2023 складає 326,17грн., та сховала до свого полімерного темного не прозорого пакету, що знаходився у супермаркетовому візку для товарів, з яким ОСОБА_3 ходила по приміщенню супермаркету. Після чого, заздалегідь не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказані товари, ОСОБА_3 пройшла лінію кас супермаркету, при цьому умисно не виклала товари для оплати на касовій зоні, не сплатила за них, та покинула приміщення супермаркету. У подальшому ОСОБА_3 обернула вищевказані товари на свою користь та розпорядилась ними на свій розсуд, тим самим спричинила ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПУ 43094673 супермаркету «РОСТ» матеріальну шкоду на загальну суму - 326,17грн.

Крім того, 20 серпня 2023 року у період часу приблизно з 09:48 до 10:13, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у супермаркеті «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, який на праві власності належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПУ 43094673, достовірно усвідомлюючи, що на території України діє режим воєнного стану введеного в дію Указом Президента України ОСОБА_7 №64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовженого, останній раз Указом Президента України ОСОБА_7 №451/2023 від 26.07.2023 на всій території України, діючи умисно, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, суспільно небезпечні наслідки свого діяння у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПУ 43094673 супермаркету «Рост», а саме: засіб для чищення унітазу Domestos Ультра Блиск ЮООмл 1шт., плямовивідник Vanish Cold 30г порошок 4шт., плямовивідник Vanish White Cold 30г порошок 5шт., лавровий лист пак. 10г Shambala 1шт., мило тверде Банний еталон банне 2шт., сметана «Слов`яночка» 20% 350г 1шт., приправа Суміш перців королівська Exclusive 30г Приправка 1шт., приправа 12 Овочів і трав універсальна в гранулах 250г Деко 1шт., -лавровий лист Любисток 20г 1шт., ковбаса Посольська с/к в/г (ВАГ.) Ведмедівський 304г., паста горіхова з какао Planet Bomvers 350г, Італія 1шт., загальна сума яких станом на 20.08.2023 відповідно до висновку товарознавчої експертизи №24037 від 17.10.2023 складає 814,39грн., та сховала зазначені товари до свого поліетіленового пакету, що знаходився у візку для товарів, з яким ОСОБА_3 ходила по приміщенню супермаркету. Після чого, заздалегідь не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказані товари, ОСОБА_3 пройшла лінію кас супермаркету, при цьому умисно не виклала товари для оплати на касовій зоні, не сплатила за них, та попрямувала до виходу з супермаркету. Отже, ОСОБА_3 була впевнена, що виконала всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки після проходження каси, перед виходим з супермаркету ОСОБА_3 була зупинена співробітниками магазину ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» супермаркету «Рост», разом із неоплаченим товаром. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 могла спричинити ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПУ 43094673 супермаркету «РОСТ» матеріальну шкоду на загальну суму - 814,39грн.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану; за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала повному обсязі та пояснила, що 19 серпня 2023 року приблизно о 09:40 перебувала у супермаркеті «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, взяла з торгівельних стелажів майно, що належить ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» ЄДРПУ 43094673 супермаркету «Рост», а саме: сметану «President» 20% 350г Лакталис Україна 1шт., масло солодковершкове Білоцерковське «Селянське» 72,6% 400г ДСТУ 4399:2005 1шт., соус «Томатний Чілі» стерилізований марки «Руна» 485г від 1шт., сода харчова 400г 1шт., відбілювач кисневий Denkmit 50г 1шт., відбілювач Snow сухий 160г 1шт., сховала до свого полімерного темного не прозорого пакету, що знаходився у неї у візку для товарів, з яким ходила по приміщенню супермаркету. Після чого, не виклала товари з темного пакету для оплати на касовій зоні, не сплатила за них, покинула приміщення супермаркету. Також 20 серпня 2023 року у період приблизно о 10:00 годині знаходячись у супермаркеті «РОСТ», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних стелажів засіб для чищення унітазу Domestos Ультра Блиск 1000мл 1шт., плямовивідник Vanish Cold 30г порошок 4шт., плямовивідник Vanish White Cold 30г порошок 5шт., лавровий лист пак. 10г Shambala 1шт., мило тверде Банний еталон банне 2шт., сметана «Слов`яночка» 20% 350г 1шт., приправа Суміш перців королівська Exclusive 30г Приправка 1шт., приправа 12 Овочів і трав універсальна в гранулах 250г Деко 1шт., лавровий лист Любисток 20г 1шт., ковбаса Посольська с/к в/г (ВАГ.) Ведмедівський 304г., паста горіхова з какао Planet Bomvers 350г, Італія 1шт., сховала зазначені товари до свого поліетіленового пакету, що знаходився у візку для товарів, з яким ОСОБА_3 ходила по приміщенню супермаркету. Після чого, не маючи наміру сплачувати кошти за вищевказані товари, пройшла лінію кас супермаркету, при цьому умисно не виклала товари для оплати на касовій зоні, не сплатила за них, та попрямувала до виходу з супермаркету, однак перед виходим з супермаркету вона була зупинена співробітниками магазину ТОВ «ДЛК «ПІЛОТ» супермаркету «Рост», разом із неоплаченим товаром. У судовому засіданні зазначила, що розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, критично ставиться до власних дій, просить врахувати, що вперше притягається до кримінальної відповідальності, представник потерпілого не має претензій, викрадене повернуто.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява відповідно до якої просить проводити судовий розгляд у його відсутність, призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі, претензій матеріального морального характеру не має.

Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, за згодою учасників судового провадження, суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому суд роз`яснив наслідки, передбачені ч.3 ст. 349 КПК України, переконався у добровільності позицій та правильному розумінні учасниками судового провадження наслідків відмови від дослідження інших доказів, що позбавляє їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення. Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їхній сукупності, суд доходить висновку, що вина підсудної ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих злочинів повністю доведена.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк, передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочини, які відповідно до ч.5 ст. 12 КК України, є тяжкими, проте вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, є особою похилого віку.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудної, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, її правдиві і послідовні покази, які сприяли встановленню істини у кримінальному проваджені, повернення викраденого, відсутність претензій матеріального морального характеру потерпілого, те, що ОСОБА_3 є особою похилого віку, має статус внутрішньо переміщеної особи.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, які є тяжкими, щире каяття, що ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, її осуді, правдиві і послідовні показання, які сприяли встановленню обставин у кримінальному провадженні та те, що ОСОБА_3 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є особою похилого віку, вперше притягається до кримінальної відповідальності, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, а також враховуючи думку сторони обвинувачення щодо можливості застосування положень ст. 69 КК України та призначення покарання за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної до якої відсутні претензії морального та матеріального характеру від потерпілого, також представником потерпілого подано до суду заяву відповідно до якої просить суд не призначати обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі.

Також, суд враховує поведінку обвинуваченої під час вчинення злочину та після його вчинення, а саме те, що остання не мала намір ухилятися від відповідальності, відшкодувала завдану шкоду.

З урахуванням зазначених вище обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним і достатнім для обвинуваченої ОСОБА_3 покаранням, яке сприятиме її виправленню і запобігатиме вчиненню нею нових злочинів, є покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначення покарання за у виді позбавлення волі.

Міра покарання із застосуванням ст. 69 КК України при наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з призначенням обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, відповідає загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, а також вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, з урахуванням поведінки обвинуваченої після вчинення злочину, яка в судовому засіданні визнала вину, надала критичну оцінку своїм злочинним діям, виказала готовність нести кримінальну відповідальність, усвідомлюючи свою вину, зробивши належні висновки, що свідчить про її щире каяття.

Також з врахуванням вищенаведених висновків, в силу вимог ст. 75 КК України, суд погоджується з думкою прокурора, представника потерпілого, захисника та вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї в силу п.1, 2 ст.76 КК України обов`язки. При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для її виправлення з урахуванням даних про її особу та попередження нових злочинів.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушеннь злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

Відповідно до вимог ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса» витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 24037 у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ: ОСОБА_1