Справа №463/236/24
Провадження №1-кс/463/2222/24
УХВАЛА

11 березня 2024 р. суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у справі №1-кс/463/2205/24 (Єдиний унікальний номер судової справи №463/236/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 року мене визначено слідчим суддею у справі № 463/236/24 (провадження № 1-кс/463/2205/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, враховуючи положення ч.1 ст.80 КПК України, від розгляду вказаної справи з тих підстав, що він, як слідчий суддя, брав та продовжує брати участь у кримінальному провадженні за № 0000501 від 08.05.2020 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням за № 0000301 від 20.03.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: у справі № 463/4145/20 05.02.2021 року розглядав клопотання слідчого ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_5 про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку та 21.02.2024 року розглядав клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на земельну ділянку, яка є предметом скарги, таким чином встановлював обставини кримінального правопорушення, досліджував докази та надавав їм оцінку, а тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в моїй неупередженості.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду даної скарги, ним подано заяву про самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе провести розгляд заяви у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду скарги незалежним і безстороннім судом, вільним як реально, так і в очах розумного спостерігача від будь-якого невідповідного зв`язку, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задоволити.

Керуючись, ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №1-кс/463/2205/24 (Єдиний унікальний номер судової справи №463/236/24) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1