Справа № 134/1190/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2024 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду в селищі Крижопіль в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2024 за № 0000091, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка Крижопільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 15 червня 2024 року близько 20 години 50 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в літній кухні домогосподарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, кулаком своєї правої руки умисно наніс ОСОБА_4 один удар в область верхньої частини правого плеча, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, які згідно висновку експерта № 055 від 18 червня 2024 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_3 навесні 2023 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи злочинний умисел на придбання, виготовлення та зберігання без мети збуту наркотичного засобу для власного вживання, на території домогосподарства за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв рослини коноплі. Після дозрівання рослин коноплі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», зірвав листки ростучої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Зірвані рослини коноплі ОСОБА_3 помістив у піднавісі біля будинку та в гаражному приміщенні вищевказаного домогосподарства з метою їх висушування, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб. Висушену рослину коноплі ОСОБА_3 продовжив зберігати в піднавісі та в гаражі домогосподарства за місцем свого проживання, тим самим незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

21 червня 2024 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2024 року домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено подрібнену рослину зеленого кольору у висушеному стані, яку направлено на експертизу до Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта від 28.06.2024 року № СЕ-19/102-24/12317-НЗПРАП надані на експертизу фрагменти рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 13,99 г.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_3 в травні 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування конопель, на території домогосподарства за місцем свого проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посіяв рослини коноплі. Після посадження рослин коноплі, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», здійснював догляд за посівами та сходами з метою доведення їх до стадії дозрівання.

21 червня 2024 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 20.06.2024 року домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці виявлено та вилучено 46 (сорок шість) рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які в подальшому направлено на експертизу до Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Згідно висновку експерта від 27.06.2024 року № СЕ-19/102-24/12316-НЗПРАП надані на експертизу рослини в кількості 19 (дев`ятнадцять) та 27 (двадцять сім) одиниць мають ботанічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол та є рослинами роду Коноплі (Cannabis), що відносять до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 310 КК України, - незаконний посів та незаконне вирощування конопель.

Зазначені обставини були встановлені органом досудового розслідування, учасниками судового провадження не оспорюються, про що подана відповідна заява обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в якій обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних проступків, погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами та повідомив, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Крім того, обвинувачений та його захисник надали згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона вказала, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт розглядається у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

При цьому, відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно з п. 3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину і його обставин.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (по епізоду спричинення ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження).

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме у виді обмеження волі.

Однак, дослідивши дані про особу обвинуваченого, підстав для реального відбування ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі суд не вбачає та вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у виді обмеження волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України певних обов`язків.

Призначення такого покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Матеріальної шкоди кримінальними правопорушеннями не завдано, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз № СЕ-19/102-24/12315-НЗПРАП від 26.06.2024 в розмірі 4 543,68 грн., № СЕ-19/102-24/12316-НЗПРАП від 27.06.2024 в розмірі 4 543,68 грн. та № СЕ-19/102-24/12317-НЗПРАП від 28.06.2024 в розмірі 3 029,12 грн., а всього 12 116,48 грн., в силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 (сто) годин громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку 10 липня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 12 116,48 грн. (дванадцять тисяч сто шістнадцять гривень, 48 копійок) процесуальних витрат за проведення судових експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2024 року.

Речові докази: рослину зеленого кольору у висушеному стані, яку поміщено до спецпакету експертної служби 4147682, два фрагмента пластикової пляшки та металевий пристрій для викурювання наркотичного засобу, які поміщені до сейф-пакету 600420844, 19 (дев`ятнадцять) рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, 27 (двадцять сім) рослин, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі, які поміщено до поліетиленового пакету та скріплено печаткою для пакетів ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області (вул. Полковника Зеленського, 1А, селище Крижопіль Тульчинського району Вінницької області) - знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасниками кримінального провадження.

Суддя