Номер провадження: 11-кп/813/805/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000263 від 17.04.2021 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

установив

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки, з конфіскацією усього належного йому майна, окрім житла.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін. Початок строку відбування призначеного покарання відраховано з дати затримання, а саме з 21.07.2021 року.

Не погодившись із зазначеним вироком суду, прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №947/23300/21) у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Водночас, в межах зазначеного провадження суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 була подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Враховуючи неявку учасників кримінального провадження, колегія суддів, керуючись при цьому вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе здійснити розгляд заяв про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Вимогами ч.1 ст.76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до даних АСДС КП «Д-3» встановлено, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні №0000263 від 17.04.2021 року під час досудового розслідування, а саме 29.07.2021 року постановив ухвалу у складі колегії суддів ОСОБА_9 (головуючий суддя), ОСОБА_10 та ОСОБА_3 за результатами розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.07.2021 року про застосування відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №947/11991/21, провадження №11-сс/813/1166/21).

Вищенаведені обставини, зокрема, участь судді ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000263 від 17.04.2021 року, виключає його повторну участь в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження.

Таким чином, апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.ст. 76, 80 КПК України, також враховує положення ст. 126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п. 11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007, ст. 15 Кодексу суддівської етики, відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь судді ОСОБА_3 у даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений суддею самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення інших суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст. 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Задовольнити заяву суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 19.10.2023 року у кримінальному провадженні №0000263 від 17.04.2021 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого складу суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4