Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3521/23
номер провадження 1-кп/695/190/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші кримінальне провадження №0001039 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні №0001039 від 11.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 год 00 хв 24.05.2024 прибули прокурор та обвинувачений.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибула. Згідно з наявною у матеріалах справи заявою потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від раніше укладеної угоди про примирення, укладеної між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 , щодо міри покарання покладається на розсуд суду, просить підготовче засідання та подальший судовий розгляд проводити за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілою та обвинуваченим заперечувала, посилаючись на відмову потерпілої від угоди. Також прокурор стверджувала, що умови укладеної угоди суперечать вимогам закону, оскільки сторонами узгоджено покарання у виді арешту, однак станом на день вирішення питання щодо затвердження угоди набули чинності зміни до КК України та виключено покарання у виді арешту за вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ст.126-1 КК України.

Обвинувачений проти відмови у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ним та потерпілою у даному кримінальному провадженні не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вирішуючи питання щодо можливості затвердження укладеної між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення, суд зазначає про таке.

12 вересня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001039 від 11.08.2023 укладено угоду про примирення та узгоджено покарання ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України у виді трьох місяців арешту.

23 серпня 2023 року Верховною Радою України прийнято Закон України № 3342-ІХ «Про внесення змін до Кримінального, Кримінального процесуального кодексів України та інших законодавчих актів України щодо удосконалення видів кримінальних покарань», який набрав законної сили 28 березня 2024 року (далі - Закон№ 3342-ІХ).

Законом № 3342-ІХ внесено зміни до ст. 60 КК України, яка викладена в такій редакції: «Покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого військовослужбовця в умовах ізоляції на гауптвахті і встановлюється на строк від одного до шести місяців. Арешт не застосовується до вагітних жінок та жінок, які мають дітей віком до семи років».

Отже, станом на день вирішення питання щодо затвердження укладеної 12.09.2023 між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення у даному кримінальному провадженні, покарання у виді арешту не може застосовуватись до осіб, які не є військовослужбовцями.

Також, Законом № 3342-ІХ додано новий вид покарання, а саме: пробаційний нагляд, який полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Водночас статтею 126-1 КК України, у редакції Закону № 3342-ІХ від 23.08.2023, який набрав чинності 28.03.2024 визначено такі види покарання, як громадські роботи на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років.

З системного аналізу положень статті 51 КК України вбачається, що пробаційний нагляд є менш суворим покаранням у порівнянні з арештом.

Згідно з ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Таким чином, на підставі викладеного вище вбачається, що станом на день вирішення питання щодо затвердження, укладеної 12.09.2023 між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення у даному кримінальному провадженні, умови такої угоди не відповідають вимогам КК України, оскільки статтею 126-1 КК України не передбачено покарання у виді арешту.

За таких обставин, а також беручи до уваги заяву потерпілої про відмову від укладеної між нею та обвинуваченим угоди про примирення, суд відмовляє в затвердженні угоди і вважає за необхідне судове провадження продовжувати у загальному порядку.

Керуючись ст. 27, 31-33, 314-316, 469, 471, 473, 474 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 12.09.2023 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001039 від 11.08.2023.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України продовжити у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год 05 хв 27.05.2024.

Суддя ОСОБА_6