Справа № 947/5967/24
Провадження № 1-кс/947/6354/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві перебувають матеріали досудового розслідування внесені 06.02.2024 року до ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На теперішній час досудове розслідування завершено та стороні захисту наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Захисник звернулася до суду з клопотанням, про призначення авто-технічної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортного засобу, мотивуючи клопотання тим, що висновки цієї експертизи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, а саме, тому, що автомобіль не перебуває у власності сторони захисту чи обвинувачення, а також просила розглянути клопотання без її участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту.

Відповідно до ч.4 ст.244 КПК України, у разі встановлення слідчим суддею, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, слідчий суддя повертає таке клопотання особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ньому відсутні копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а саме, копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту. Тобто, копії документів, які підтверджують належність та знаходження автомобіля у розпорядженні ОСОБА_5 на теперішній час, на що посилається захисник. А також копії матеріалів, які підтверджують, чому саме відсутність автомобіля у розпорядженні сторони захисту та обвинувачення унеможливлює призначення експертизи, у тому числі самостійне призначення експертизи стороною захисту, на що посилається захисник, з урахуванням можливості здійснення доступу до автомобіля та його вилучення згідно до вимог кримінального процесуального законодавства, для подальшого проведення відповідних експертних досліджень.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання захисника не відповідає вимогам ст.ч.2 ст.244 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню захиснику.

Керуючись ст. ст. 244, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення авто-технічної експертизи щодо дослідження технічного стану транспортного засобу в рамках кримінального провадження № 0000025 повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала, відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1