В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/7982/23

Провадження № 1-кп/0285/399/24

17 квітня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (ЄРДР №0001354 від 08.12.2023) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Звягель (Новоград-Волинський) Житомирської області, громадянка України, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2023 року близько 11 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , побачила на столі у спальній кімнаті мобільний телефон торговельної марки "Ulefone", який належить ОСОБА_5 та вирішила таємно його викрасти.

Переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що по всій території України 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого подовжено, у зазначений день, час і місці, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, в умовах воєнного стану, викрадення чужого майна - зазначеного мобільного телефону.

Гудзь- ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, взяла мобільний телефон торгівельної марки "Ulefone", який поклала до кишені свого одягу, таким чином заволоділа ним і у подальшому розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, висловила розкаяння. Підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що 25.08.2023 на прохання ОСОБА_5 допомогала йому здійснювати прибирання у квартирі. Помітила у кімнаті мобільний телефон, яким таємно заволоділа, винесла з квартири та у подальшому продала за 400 грн незнайомій особі.

Враховуючи визнання вини обвинуваченою, суд, за згодою учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що її характеризують.

При цьому обвинуваченій роз`яснено наслідки такого розгляду щодо обмеження права апеляційного оскарження вироку в частині обставин, які вона визнає.

Показання ОСОБА_4 про обставини вчинення злочину є повними та послідовними, узгоджуються зі змістом пред`явленого обвинувачення, не викликають сумніву в їх правдивості та добровільності визнання вини.

Оцінюючи всі встановлені обставини в їх сукупності, враховуючи вчинення злочину під час дії правового режиму воєнного стану в Україні, суд вважає вину ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні доведеною і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд бере до уваги, що дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд також враховує особу обвинуваченої, яка за місцем реєстрації характеризується нейтрально, неодружена, не працює, захворювань, які б могли перешкодити відбуванню покарання не має.

Потерпілий подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. При вирішенні питання призначенні покарання ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Враховуючи наведені обставини, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України.

З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею кримінальних правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався. Підстави для його обрання відсутні.

На підставі ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-23/16385-ТВ від 20.12.2023 року в розмірі 1514 грн 56 коп, що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон торгівельної марки "Ulefone", який належить ОСОБА_5 - повернути власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1514 грн 56 коп.

Речовий доказ: мобільний телефон торгівельної марки "Ulefone", який належить ОСОБА_5 - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У випадку оскарження - вирок набере законної сили за результатами апеляційного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1