Справа № 203/4450/23
Провадження № 1-кс/0203/1473/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітню дитину: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , заступника начальника управління начальника відділу розкриття злочинів проти власності Управління карного розшуку в Кіровоградській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3662, ст. 3685 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000950

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді заступника начальника відділу поліції начальника відділу кримінальної поліції Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, набув без законних підстав активів на загальну суму 14 130 776 грн. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється в умисному внесенні завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які відрізняються від достовірних на суму понад 2 тис. прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави в розмірі 5 тис. прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням можливих обсягів незаконного збагачення. Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому міркувань та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, вказуючи на недоведеність обґрунтованої підозри, оскільки будинок та земельна ділянка, витрати на придбання та облаштування яких враховані органом досудового розслідування як обсяг незаконного збагачення, належать батькам дружини підозрюваного, придбані в межах належних їм коштів. Надані на підтвердження вартості будівництва документи не є належними доказами: не мають підписів, не відповідають вимогам до первинних фінансових документів, суперечать показанням свідків, які стверджували, що саме вони здійснювали будівництво відповідного буднику як звичайні громадяни, між тим, як згідно поданих документів будівництво вели інші будівельні компанії. При цьому, згідно наданої захисником оцінки вказаного будинку, він має значно нижчу вартість, ніж зазначена в повідомлення про підозру. Право на використання дружиною підозрюваного автомобіля Porsche Macan було зазначено в декларації підозрюваного, вказаний транспортний засіб зареєстрований за її батьком, при цьому, відсутні жодні докази надання коштів на придбання цього автомобіля підозрюваним. Сам по собі факт використання донькою батьківського автомобіля є звичайною практикою. Реальна вартість вказаного автомобіля підтверджується митними документами, оформленими про його ввезенні, і є меншою за ту, що зазначені в повідомленні про підозру. Додатково захисник посилалась на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, у зв`язку з тим, що підозрюваний не вчиняв жодних дій з метою ухилення від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків чи спроб знищити будь-які документи. Захисник зауважувала, що надані до справи протоколи негласних (слідчих) розшукових дій є недопустимими доказами, а відібрання зразків голосу підозрюваного для проведення експертизи відбувалось з порушенням процесуальних норм та гарантій прав людини. Додатково, захисник звертала увагу на наявність у підозрюваного постійного місця проживання та місця роботи, міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики та відсутність фактів притягнення підозрюваного до будь-якої відповідальності. Просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, а у разі обрання запобіжного заходу застосувати захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала доводи захисника ОСОБА_6 , окремо зауважувала, що додані до клопотання документи щодо умов та вартості будівництва прямо суперечать показанням свідків, довідці про оціночну вартість об`єкту нерухомого майна.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами своїх захисників.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч. 2 ст. 3662, ст. 3685 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000950 (т. 1 а.с. а.с. 22 23).

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000950 здійснюється слідчими Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташовано в м. Полтава, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягають розгляду Кіровським районним судом міста Дніпропетровська.

23 квітня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 3662, ст. 3685 КК України (т. 2 а.с. а.с. 104 114).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія наказів, щодо призначення підозрюваного на посаду, копії протоколів допитів свідків, копії розсекречених протоколів негласних слідчих розшукових дій, проведених на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду, копії висновків експерта семантико-текстуальної експертизи, а також експертизи відео-, звукозапису, тексти поданих декларацій, документи про придбання земельної ділянки, протоколи оглядів, чорнові записи щодо будівництва (т. 1 а.с. а.с. 24 244, т. 2 а.с. а.с. 1 103).

Вказані докази в їх сукупності (можливе керування підозрюваним процесом спорудження будинку, який оформлений на іншу особу, участь у врегулюванні наслідків заподіяння шкоди цьому будинку від пожежі, відсутність у формальних власників цього будинку власних джерел фінансування такого обсягу будівництва) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Не можна погодитись з доводами захисників, що справедливою вартістю будівництва є сума, зазначена в наданій довідці про оцінки вказаного будинку, оскільки ця довідка свідчить про можливу вартість реалізації майна на даний час (з урахуванням воєнного стану), між тим для кваліфікації дій підозрюваного як можливого правопорушення має значення саме собівартість будівництва, тобто його витрати на спорудження об`єкта нерухомого майна.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, він може спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії чи підготовку до їх вчинення.

Враховуючи, що наразі не проведені всі необхідні слідчі та розшукові дії, є підстави вважати, що без застосування відповідного запобіжного заходу підозрюваний може спотворити докази у кримінальному провадженні, зокрема що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, сам по собі факт вилучення певних доказів органом досудового розслідування не виключає можливості створенні інших доказів та документів на їх спростування. Також, враховуючи посадове становище підозрюваного, існує ризик його незаконного впливу на свідків, що свідчить про наявність ризику, вказаного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, який є менш суворим, ніж тримання під вартою та домашній арешт, проте за своєю суттю більшою мірою відповідає економічного характеру кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 3662, ст. 3685 України, в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки тяжкого кримінального правопорушення, можливий обсяг незаконного збагачення, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначення застави в розмірі вищому, ніж передбачено п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя також враховує рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), в якому Суд вказав не недопустимість визначення розміру застави з огляду лише на розмір шкоди від злочину і без врахування майнового стану підозрюваного. При цьому, слід зауважити, що визначений органом досудового розслідування розмір можливого незаконного збагачення підозрюваного на рівні 14 130 776 грн. потребує подальшої перевірки та підтвердження, а крім того, він включає в себе вартість будівельних робіт зі спорудження будинку, знищеного пожежею, тому не може бути вирішальним чинником для встановлення розміру застави, оскільки не доводить реальну можливість для підозрюваного внести цю суму.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, інші відомості про нього, положення ст. 182 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, на рівні 300 прожиткових мінімумів, що складає 908 400 грн. 00 коп.

При цьому, на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000950 та суду на кожний виклик; утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтава, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 908 400 (Дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень 00 коп., які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, отримувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26239738, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код 820172.

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 23 червня 2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000950 та суду на кожний виклик;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_5 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 29.04.2024 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1