ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/459/24
УХВАЛА

"27" березня 2024 р.

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000103 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м Маріуполь Донецької області; фактично проживає (місце проживання не зареєстроване) АДРЕСА_1 ;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000103 від 09.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, визначеного ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавленням волі. Під час досудового слідства, встановлено наявність ризиків по справі, передбачених пунктами п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що послугами адвоката користуватися не бажає. Про право залучити захисника за рахунок держави знає. Обставини викладені в повідомленні про підозру не заперечував. Вину свою визнає, проти задволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, виходить з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

26.03.2024 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, після чого слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Так, ОСОБА_5 26.03.2024 оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в крадіжці, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану.

В межах наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету, а саме зварювального апарату, марки «SIRIUS 280Р», чорно-червоного кольору напівавтомату, акумуляторного кусторізу марки «MEIQ», яке визнано речовим доказом; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1604/24 від 23.03.2023; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходить з розуміння, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом враховано, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, що вказує на слабкі соціальних зв`язки. Також, підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що підозрюваний, скоїв тяжкий злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на значний строк, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

Наявність ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих підтверджується тим, що підозрюваний знайомий з свідком та потерпілим, що свідчить про те, що ОСОБА_5 в майбутньому може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні підтверджується тим, що підозрюваний неодноразово судимий за умисний корисливий злочин передбачений ст. 185 КК України, однак на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, оскільки не застосування такого запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого № 213 ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до слідчого СВ майора поліції ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити до 25.05.2024.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий в даному кримінальному провадженні, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 27.03.2024 о 12:35.

Слідчий суддя ОСОБА_1