Справа № 386/324/24
Провадження № 1-кс/386/67/24
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2024 року

Слідчий суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

14.03.2024 року представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 02.03.2024 року о 20:02 год. на диспетчерський пункт Новоархангельського РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» надійшов дзвінок від жителя с. Сабове про те, що в с. Сабове по Л-1 від КТП-172 було здійснено наїзд автотранспорту на електроопору № 16, на місце ДТП було направлено бригаду ОВБ в складі: водія ОВБ ОСОБА_5 електро-монтера ОСОБА_6 для з`ясування обсягів пошкодження, також були присутні поліцейські РПП сержанти поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які оглянувши місце події виявили , що в с. Сабове на ПЛ - 0,4 кВ від КТП 172 Л-1 дійсно пошкоджено з/б опору № 16, внаслідок наїзду невідомого автотранспорту.

06.03.2024 року товариство звернувся до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 21/05/59 від 06.03.2024 року, проте, станом на 12.03.2024 року, товариством не отримало жодних відомостей про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а посадові особи Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області обмежилися внесенням відомостей лише до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», тому просить зобов`язати уповноважену особу Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, але не пізніше 24 годин з часу отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення ПрАТ «Кіровоградобленерго» № 21/05/29 від 06.03.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. З огляду на конкретні обставини справи та відсутність законодавчого врегулювання питання наслідків неявки в судове засідання скаржника та його захисника за умови подання клопотання про проведення судового засідання у їх відсутність, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які конкретизовані в п.п. 1, 2, 14, частини першої ст. 7 КПК України, відповідно до яких зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься: верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; законність та доступ до правосуддя, вважаю за доцільне провести розгляд скарги по суті у відсутність представника скаржника.

Слідчий Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

В судове засіданні прокурор не з`явився, просив розглядати скаргу без його участі.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 06.03.2024 року за вихідним № 21/05/59 начальник Новоархангельського РЕМ ОСОБА_9 оформив до ТВО Начальнику Голованівського ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 повідомлення про вчинення правопорушення з якого слідує, що 02.03.2024 року о 20:02 год. на диспетчерський пункт Новоархангельського РЕМ ПрАТ « Кіровоградобленерго» надійшов дзвінок від жителя с. Сабове про те, що в с. Сабове по Л-1 від КТП-172 було здійснено наїзд автотранспорту на електроопору № 16, на місце ДТП було направлено бригаду ОВБ в складі: водія ОВБ ОСОБА_5 електро - монтера ОСОБА_6 для з`ясування обсягів пошкодження, також були присутні поліцейські РПП сержанти поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які оглянувши місце події виявили , що в с. Сабове на ПЛ - 0,4 кВ від КТП 172 Л-1 дійсно пошкоджено з/б опору № 16, внаслідок наїзду невідомого автотранспорту. Просив провести перевірку за даним фактом і прийняти рішення згідно чинного законодавства, письмово повідомити Новоархангельський РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» про прийняте рішення.

Даних про реєстрацію цієї заяви в Голованівському РВП ГУНП в Кіровоградській області скаржником не надано.

При цьому, з матеріалів №785, наданих Голованівським РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що до ІКС ІПНП по факту вказаної дорожньо-транспортної пригоди було зареєстровано заяву від 02.03.2024 року за №1718 (заявник ОСОБА_6 ).

Відомостей про надходження інших заяв вказані матеріали не містять.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи, що до матеріалів скарги не додано документів, які підтверджують факт звернення ПрАТ «Кіровоградобленерго» 06.03.2024 року до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, вважаю скаргу такою, що підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, адже представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_4 не підтвердив права на подання такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернути разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кіровоградського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час судового розгляду - у той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1