overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2196/24
Провадження № 1-кп/159/384/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 травня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000062 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручені обвинуваченому.

Порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись статтями 314-316, 484, 488, 496 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 годину 13 травня 2024 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Справу розглядати одноособово в складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 527/1323/24
провадження № 1-кс/527/339/24
УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Глобине

Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор надав до суду клопотання в якому просив залишити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без розгляду.

Заперечень від учасників процесу щодо клопотання прокурора не надійшло.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , подав клопотання про залишення без розгляду раніше погодженого ним клопотання, що є його диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання слідчого підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області - ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000294, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1607/24
Провадження № 1-кс/541/494/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за її повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

01 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області щодо невиконання ними вимог ст. 214 КПК України. Оскаржувана бездіяльність полягає у не вжитті заходів по невідкладному внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомленням заявника про вчинене злочину, не вручення їй письмового повідомлення про прийняття заяви, її реєстрації та не врученні пам`ятки з процесуальними правами та обов`язками потерпілої.

Суд своєю ухвалою від 02.05.2024 відкрив провадження у справі та призначив розгляд скарги на 06.05.2024. На вказаний в ухвалі час з`явилась особа (Природна людина з власним іменем ОСОБА_4 ; - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; генеральний представник: ОСОБА_4 , яка представляє інтереси корпоративної особи, відомої як ОСОБА_3 ), яка відмовилась себе ідентифікувати як громадянка України та подала клопотання про зміну правосуб`єктності в якому вимагала, в будь-якому листуванні та зверненні звертатись до неї жінка з власним іменем ОСОБА_4 , жінка в статусі людина, ОСОБА_4 з роду Іванових, жінка Марина… Дана особа відмовилась на вимогу суду надати будь який офіційний документ, який посвідчує особу скаржниці ОСОБА_3 , що стало підставою для оголошення перерви в судовому засідання.

10.05.2024 до суду надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , в якій вказано, що вона відкликає скаргу до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей за її повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даної скарги відсутні підстави для продовження розгляду скарги, так як особа яка її подала не бажає щоб проводився її розгляду та приймалось рішення по суті скарги. Враховуючи наведене, наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 26.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/554/105/2024
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання провідного інспектора Поділського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтави, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженого 07.12.2023 року Октябрським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень,-

у с т а н о в и в:

24.04.2024 року до суду надійшло вказане подання, яке мотивоване тим, що вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 07.12.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 гривень. Вирок набрав законної сили 21.03.2024 року та був направлений до уповноваженого органу з питань пробації 16.04.2024 року. Станом на 22.04.2024 року штраф засудженим не сплачено, інформація про причини невиконання вироку суду відсутня.

У зв`язку з чим, провідним інспектором Поділського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області було направлено до суду подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_4

10.05.2024 року на адресу суду надійшла квитанція АТ КБ «Приват банк» «0.0..1 від 09.05.2024 року про сплату ОСОБА_4 штрафу в сумі 1360 грн.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, були належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

Від представника органу пробації ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі , при цьому вказала , що подання підтримує в повному обсязі .

Прокурор направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, при цьому вказав , що проти задоволення подання не заперечує. .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Враховуючи, що на даний час засуджений ОСОБА_4 штраф сплатив у повному обсязі, клопотання провідного інспектора Поділського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

подання провідного інспектора Поділського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати штрафу стосовно ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 563/303/24
провадження № 1-в/563/28/24
УХВАЛА

10 травня 2024 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області надійшло подання начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим штрафу у встановлений законом строк, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Керуючись ст. 539 КПК України,

у х в а л и в :

Подання начальника Шепетівського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду на 12:20 год. на 17 травня 2024 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/8187/24

1-кп/569/1520/24

09 травня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження №0000598 від 04 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор заявив клопотання про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання із провадженням, яке перебуває у судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , у якому вже здійснюється розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинувачений не заперечував проти передачі справи судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання.

Інші учасники кримінального провадження в підготовче судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши обвинуваченого, прокурора приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України слід передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 , що здійснює розгляд кримінального провадження №569/21275/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати матеріали кримінального провадження №0000598 від 04 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 що здійснює розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/2154/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

"15" грудня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002272 від 03.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 30 листопада 2023 року з Дарницької окружної прокуратури м. Києва в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Приписами ч. 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002272 від 03.10.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 12 год. 30 хв. 19 грудня 2023 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 756/4931/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

18 квітня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання прокурора, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , наразі перебуває у центрі психологічної допомоги, що за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання рішення у даному провадженні вимагає значного часу, суд вважає необхідним проголосити лише його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України відклавши оголошення повного тексту ухвали на 5 днів, а саме до 17:00 год. 23.04.2024.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 182, 186, 193-197, 199, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000549, про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави із покладеними обов`язками, покладених відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на запобіжний захід у виді передання на піклування законному представнику - матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з обов`язковим лікарським наглядом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 23.04.2024 у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва, про що повідомлені учасники кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5655/23-к
У Х В А Л А

09 травня 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5655/23-к від 17.02.2023.

Захисник обгрунтовує заяву тим, що ухвала суду є незрозумілою, а саме від здійснення яких конкретно повноважень Президента УАФ відсторонено ОСОБА_4 .

Вивчивчи матеріали провадження та заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Разом з тим, зміст ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2023 за результатами розгляду провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади президента Громадської спілки «Українська асоціація футболу» є зрозумілим, не містить суперечностей та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5655/23-к від 17.02.2023 слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвалислідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/5655/23-к від 17.02.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/3933/24
Провадження № 1-кс/946/1270/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про проведення обшукужитла та іншого володіння особи, -

Керуючись ст. ст. 110, 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та заступнику начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 на проведення обшуку житла (надвірних споруд) та іншого володіння особи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_16 , з метою відшукання та вилучення документів для незаконного перетинання осіб через державний кордон України, а також речей, за допомогою яких вчинене вищевказане кримінальне правопорушення.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.05.2024р. о 16:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1