Справа № 571/308/24
Провадження № 1-кс/571/99/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000049 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України -,

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання подане представником в інтересах власника майна, в якому просить скасувати арешт майна, який було накладено згідно ухвали слідчого судді від 09.02.2021, а саме: просить скасувати арешт, накладений на трактор марки ЮМЗ (екскаватор колісний ЕО -2621) червоного кольору номерний знак НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію є ОСОБА_4 та повернути його власнику.

Посилаючись на положення ст. 170, 174 КПК України, клопотання обґрунтовує тим, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який може бути скасовано повністю чи частково у разі, якщо у його застосуванні відпала потреба. Стверджує, що арештований транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, однак не містить жодних відомостей, які можна використати як речовий доказ, не містить на собі слідів злочину та не є матеріальним об`єктом як знаряддя вчинення злочину.

Власником трактора ЮМЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено під час огляду місця події належить ОСОБА_4 .

З вилученим майном проведені всі необхідні слідчі дії. У разі необхідності - навантажена на підводу лісодеревина може бути розвантажена для проведення подальших слідчих дій з нею: піддана експертним дослідженням та детальним оглядам.

Посилаючись на Перший протокол до Конвенції про права людини та усталену практику ЄСПЛ просить врахувати принцип пропорційності втручання у права власника майна та скасувати арешт, накладений на транспортний засіб.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 подав клопотання, в якому уточнив, що просить скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд клопотання представника ОСОБА_4 без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити.

Дослідивши доводи у клопотанні та матеріали кримінального провадження судом встановлено.

В провадженні СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000049 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Так, органом росзлідування встановлено, що 07.02.2024 о 20.45 іпд час патрулювання в с. Рокитне Сарненського району Рівненської області зупинено трактор марки «ДТЗ», синього кольору, без н.з. із гужовою підводою, на якій знаходилось 2,79 м3 деревини породи сосна під керуванням ОСОБА_6 , трактор марки «ДТЗ», синього кольору без н.з. із гужовою підводою, завантаженою 3,27 м3 деревини породи сосна, під керуванням ОСОБА_7 та трактор марки «ЮМЗ» червоного кольору н.з. НОМЕР_2 із завантаженою на причепі (релі) 8 м3 лісодеревиною породи сосна під керуванням ОСОБА_8 .

Транспортні засоби, в тому числі, марки «ЮМЗ», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , за результатами огляду вилучено та поміщено на територію гаражного приміщення філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_9 від 08 лютого 2024 року вище зазначений транспортний засіб визнаний речовим доказом, оскільки він був засобом перевезення лісодеревини, законність походження якої не встановлено. Вказана обставина дає підстави вважати, що транспортний засіб марки «ЮМЗ», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 може відповідати критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України та вважається речовим доказом.

З метою забезпечення збереження речових доказів, проведення, об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 09.02.2024 на транспортний засіб марки «ЮМЗ» червоного кольору номерний знак НОМЕР_2 накладено арешт у виді заборони користуватися та розпоряджатися ним до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Остаточне рішення у кримінальному провадженні слідчим не прийнято, а відтак досудове розслідування триває.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею не встановлено наявність підстав вважати, що арешт на майно накладено необґрунтовано, або у ньому відпала потреба.

Однак, беручи до уваги ту обставину, що власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 від 20.01.2011, який не є стороною у даному провадженні, з вказаним майном проведені слідчі дії, зокрема проведено повторний огляд, суд дійшов до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказаний захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, відомостей про причетність власника до незаконної поруби чи перевезення незаконно зрубаної лісодеревини матеріали кримінального провадження не містять, а тому вважає можливим скасувати арешт майна, накладений згідно ухвали слідчого судді в частині заборони користуватися вказаним майном. Разом з тим, клопотання в частині скасування заборони користування причіпом (релею) задоволенню не підлягає, оскільки матеріали клопотання не містять доказів у підтвердження того, що ОСОБА_4 є його власником.

З огляду на викладене, клопотання підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рокитнівского районного суду від 09 лютого 2024 року на транспортний засіб марки «ЮМЗ», червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 та який перебував у володінні ОСОБА_8 в частині заборони користуватися вказаним майном.

У решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 13.03.2024.

Слідчий суддя: