КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на лист Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

13.06.2024 та 17.06.2024 до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за змістом яких вони оскаржують лист Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2024 року, вказуючи на те, що у головуючого судді були відсутні будь-які підстави для направлення до ДУ «Київський слідчий ізолятор» листа про автоматичне продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у зв`язку з настанням обставин, передбачених ч. 5 ст. 615 КПК України, оскільки фактично такі обставини не настали, так як у головуючого судді була наявна об`єктивна та реальна можливість розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених в рамках триваючого підготовчого судового засідання у встановленому законом порядку до закінчення дії попередніх ухвал.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, а ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під ____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/4450/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 111-2 КК України Доповідач ОСОБА_1

вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Наведені положення кримінального процесуального закону дозволяють зробити висновок про те, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою.

Відтак, положення КПК України передбачають можливість оскарження лише судових рішень.

З матеріалів, доданих до апеляційних скарг, вбачається, що у провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0000025 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2024 року (справи № 761/19271/24, №761/19273/24, № 761/19268/24) було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 09.06.2024 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2024 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 06 червня 2024 року.

При цьому, як вбачається з журналів судових засідань від 06.06.2024 та 07.06.2024 року, у підготовчому судовому засіданні, поміж іншого, - 07.06.2024 року стороною захисту було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_8 , який підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч. 5 ст. 615 КПК України, суддя ОСОБА_8 07.06.2024 року звернулась з листом до начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор», вказуючи на те, що у зв`язку з неможливістю проведення судом підготовчого судового засідання запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання Солом`янським районним судом м. Києва у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці, тобто до 07.08.2024 року включно.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що головуючий суддя з об`єктивних причин, не розглянула по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які разом з обвинувальним актом надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва, а тому цей строк вважається продовженим в порядку ч. 5 ст. 615 КПК України.

Положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження учасниками провадження повідомлення про продовження строку тримання під вартою, оскільки воно носить лише інформативний характер.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи наведену норму права та відсутність судового рішення, на яке подані апеляційні скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на лист Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року слід відмовити, оскільки в даному випадку відсутнє судове рішення, яке б підлягало оскарженню в апеляційному порядку, а апеляційні скарги повернути особам, які їх подали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на лист Солом`янського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року,

Копію ухвали з апеляційними скаргами та усіма доданими до них матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1