Справа № 932/1984/24
Провадження № 1-кс/932/1519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0004763 від 15.12.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке мотивоване тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004763 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003657, 14.11.2023 було проведено санкціонований обшук у приміщенні, яке перебуває у користуванні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході проведення обшуку будинку, який розташований у садовому товаристві «Луч» земельна ділянка з координатами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яке перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - «канабіс» вагою 585,4303 г, та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он) 587,9854 г, MDMB-4en-PINACA (MDMBPENINACA), не менше ніж - 0,0935 г, 4-ММС (4-тилметкатинон) 299,8483 г, амфетамін не менше ніж - 23,8381 г, з метою подальшого збуту в м. Дніпро, та група осіб здійснюють збут наркотичних, психотропних речовин, за допомогою служби доставки "Нова Пошта" (ЖО 35935).

Під час розслідування кримінального правопорушення співробітниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області на виконання доручення слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 40 КПК України, було проведено слідчо (розшукові) дії та встановлено осіб, котрі можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . також використовує приміщення адресою: АДРЕСА_2 , має у користуванні транспортний засіб марки «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Так, 29.05.2024 року в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Lexus GX 470» д.н.3. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , було виявлено та вилучено: - транспортний засіб марки «Lexus GX 470» д.н.3. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 .

Так, вищевказаний транспортний засіб, є предметом вчинення злочину, а саме засобом перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказаний вилучений транспортний засіб, згідно ст. ст. 98, 100 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, сторона обвинувачення просить накласти арешт на транспортний засіб «Lexus GX 470» д.н.з. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Власник майна та її представник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні повністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004763 від 15.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, в ході проведення обшуку будинку, який розташований у садовому товаристві «Луч» земельна ділянка з координатами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , яке перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено: особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено, - «канабіс» вагою 585,4303 г, та особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено PVP.

Крім того, в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Lexus GX 470» д.н.3. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , було виявлено та вилучено: - транспортний засіб марки «Lexus GX 470» д.н.3. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 належить ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтвердив, що транспортний засіб не належить ОСОБА_9 , а також з цього транспортного засобу наркотичні або психотропні речовини не вилучались.

Сторона обвинувачення ставить питання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, із встановленням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, п.п. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", п.п. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слідчий суддя враховує, що вилучений транспортний засіб не є предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також не зберіг на собі будь-які відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки як в салоні автомобіля, так і ззовні не були виявлені та вилучені речовини, що ймовірно, є наркотичними чи психотропними. Доказів, що даний транспортний засіб використовувався для перевезення чи збуту наркотиків, слідством не здобуто.

Відтак, вилучення даного транспортного засобу є незаконним, тому таке майно підлягає негайному поверненню власнику.

Автомобіль марки «Lexus GX 470» д.н.3. НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 не є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0004763 від 15.12.2023.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, слід дійти до висновку про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 100, 174, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0004763 від 15.12.2023, про арешт майна, відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10