Справа № 216/7678/23
провадження 1-кс/216/362/24
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою, відповідно до якої просить:

зобов`язати дізнавача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 належним чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглянути клопотання представника потерпілої від 31.01.2024 року №46 про виконання процесуальних дій та повідомити представника потерпілої про результат розгляду;

зобов`язати дізнавача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 виконати процесуальні дії, а саме:

отримати від Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вулиця Академіка Чекмарьова, 5, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000; ) наступні відомості: інформацію щодо набрання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року №160/11662/23 законної сили; належним чином засвідчену копію рішення Дніпропетровського окружної адміністративного суду від 11.07.2023 року №160/11662/23;

отримати від Міністерства оборони України (03168, М.КИЇЕ просп. Повітрофлотський, будинок 6, ) наступи відомості: інформацію щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 року №160/11662/23 та результат розгляду заяви "цивільної дружини" ОСОБА_7 на отримання одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) військовослужбовця, яка надіслана листом від 11.11.2022р. №9506;

призначити психологічну експертизу ОСОБА_4 , на вирішення експертизи поставити наступні питання:

чи є ситуація, що досліджується (кримінальне провадження, обставини кримінального правопорушення) психотравмувальною для ОСОБА_4 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_4 страждання (моральна шкода)?;

чи спричинені ОСОБА_4 страждання (моральна шкода) за умов обставин кримінального правопорушення (цього кримінального провадження), що досліджуються у кримінальному провадженні? Якщо особі ОСОБА_4 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

отримати від Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (проспект Миру, 24, Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50000, ) наступні відомості: інформацію щодо набрання рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2021 року №210/3989/21 законної сили; належним чином засвідчену копію рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.09.2021 року №210/3989/21;

отримати від ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) наступні відомості: копію особової справи військовослужбовця ОСОБА_8 (шляхом тимчасового доступу до речей і документів).

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що СД Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000307 від 14.07.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого статтею 356 КК України.

27.09.2023 року розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000307 від 14.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статтею 356 ККУ дізнавач, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, закрив вказане кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу від 09.01.2024 року по справі №216/7678/23 постанова дізнавача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 27.09.2023 року була скасована.

31.01.2024 року представник потерпілої звернувся до дізнавача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням від 31.01.2024 року №46 про виконання процесуальних дій.

08.02.2024 року на електронну пошту представника потерпілої надійшла відповідь дізнавача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.02.2024 року №45/10-П-12з , якою дізнавач фактично відмовила в розгляді клопотання.

В судовому засіданні представник потерпілої свої вимоги підтримав з підстав, викладених у скарзі.

Дізнавач, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що не отримувала копію повного тексту ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального на час подачі клопотання, отже з об`єктивних підстав не могла його задовольнити. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані документи у їх сукупності, слідча суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчою суддею встановлено, що в провадженні СД Криворізького районного УП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000307 від 14.07.2023 р., за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого статтею 356 КК КК України.

31.01.2024 року представник потерпілої звернувся до дізнавача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням від 31.01.2024 року №46 про виконання процесуальних дій.

08.02.2024 року на електронну пошту представника потерпілої надійшла відповідь дізнавача Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 08.02.2024 року №45/10-П-12з , якою дізнавач фактично відмовила в розгляді клопотання

Частиною 1 ст.220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України, обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Як зазначено у ч. 1 ст. 40-1 КПК України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення в супереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

А отже, слідча суддя, розглядаючи скаргу в порядку п. 1,7 ч.1 ст.303 КПК України, має лише право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст. 220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання, або прийняти рішення, яке за своїм змістом відповідало б вимогам ст.110 КПК України.

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Як вбачається з матеріалів скарги та кримінального провадження 0000307 від 14.07.2023 за результатами розгляду вищезазначеного клопотання дізнавач надав відповідь від 08.02.2024 року №45/10-П-12з , якою фактично відмовила в розгляді клопотання.

Однак, в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчим не було винесено вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

З огляду на зазначене, слідча суддя приходить до висновку, про зобов`язання дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої від 31.01.2024 року №46 про виконання процесуальних дій, подане у кримінальному провадженні № 0000307 від 14.07.2023 р. У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 107, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілої від 31.01.2024 року №46 про виконання процесуальних дій, подане у кримінальному провадженні № 0000307 від 14.07.2023 р. про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України із дотриманням вимог ст.110 КПК України.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1