Справа №705/3993/14-к
1-кс/705/317/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2024 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження (№ 705/3993/14; № 1кс/705/314/24).

26.02.2024 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. Заява про самовідвід вмотивована тим, що наявні підстави для самовідводу слідчого судді у даній справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 10.01.2024 подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовні вимоги, відповідачем у яких він зазначає суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , а саме: справа №705/186/24 за позовом ОСОБА_4 до судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про перешкоди на доступ до правосуддя та справа №705/187/24 за позовом ОСОБА_4 до судді судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 про моральні страждання. Зазначене підтверджується даними офіційного сайту «Судова влада України» та даними офіційного сайту Уманського міськрайонного суду Черкаської області. Крім того, в апеляційній скарзі на рішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 від 08.12.2023 ОСОБА_4 просив притягнути суддю ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за фальсифікацію судового розгляду (справа №705/240/22). За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри у судовому провадженні, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, слідчий суддя вважає, що є підстави для самовідводу, щоб прийняте рішення у справі не викликало у сторін сумнів в об`єктивності його прийняття.

За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про самовідвід було визначено судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 (протокол розподілу від 27.02.2024).

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що неявка всіх учасників справи для розгляду даного питання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, то суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по самовідвід судді, приходить до наступного висновку.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_3 , з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності слідчого судді, суд вважає, що заява слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження (№ 705/3993/14; № 1кс/705/314/24), підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід, що був заявлений суддею в межах розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження (№ 705/3993/14; № 1кс/705/314/24) - задовольнити.

Справу № 705/3993/14; № 1кс/705/314/24)передати негайно до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5