Дата документу 26.04.2024Справа № 554/8218/23
Провадження № 1-кс/554/4722/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у порядку письмового провадження клопотання власника майна ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

1. До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в якому власник майна, зокрема автомобіл я марки «DAEWOO LANOS», д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , сірого кольору (далі - «DAEWOO LANOS»); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д. н. з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; ключів в двох екземплярах від вищевказаного автомобіля; мобільного телефону марки «SAMSUNG», Imei 1: НОМЕР_4 ; Imei 2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером: НОМЕР_6 , ОСОБА_2 просить скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року по справі №554/8218/23, зокрема у частині повернення йому вилученого майна на відповідальне зберігання.

2. В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України. У ході проведення слідчих дій, зокрема обшуків від 21 грудня 2023 року: за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 та місцем фактичного проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено речі, що передбачені п. 1 ухвали, на які у подальшому ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року у справі №554/8218/23 накладено арешт.

4. Разом із цим, власник майна наголосив на тому, що ухвалою суду визначено місцем зберігання транспортного засобу майданчик зберігання автомобілів при КРУП ГУНП в Полтавській області, що розташований по вул. Київська, 7, у м. Кременчук Полтавської області, та на сьогодні існує ризик впливу навколишніх природних явищ на технічний стан автомобіля, при цьому слідчим, у рамках кримінального провадження, як відносно автомобіля, так і вищевказаного мобільного телефону мали бути проведені всі необхідні слідчі дії, на підставі чого вважав, що необхіність перебування вказаних речових доказів у розпорядженні слідства відпала.

5. До суду власник майна ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_4 не з`явились, направили заяву про розгляд клопотання за їх відсутності та просили його задовольнити з мотивів, наведених у ньому.

6. Слідчий ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій заперечував проти задоволення клопотання на підставі того, що досудове розслідування триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, визначається коло підозрюваних. Речі, що вилучені, мають значення речових доказів, зокрема автомобілем «DAEWOO LANOS» користувався у своїй злочинній діяльності підозрюваний ОСОБА_3 , який і є фактичним володільцем майна.

7. Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

8. Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

9. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

10. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

11. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

12. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

13. Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

14. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

15. Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

16. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

17. Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування та повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження і вимогою захисту основних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

18. Із системного аналізу наведених норм КПК України можливо зробити висновок, що слідчому судді при вирішення питання накладення арешту майна, та при розгляді його скасування, при обґрунтованості такого клопотання, слід обирати або залишати такий спосіб арешту майна, який не призведе до надмірного обмеження прав володільця майна, яке суттєво позначиться на його інтересах.

19. Слідчим суддею встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, за фактом того, що на території Полтавської області діє злочинна група, яка займається вербуванням з використанням обману соціально незахищених осіб, які перебувають в уразливому стані з метою їх подальшої трудової експлуатації, з корисливих мотивів.

20. Ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 27 грудня 2023 року у справі №554/8218/23 накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуків від 21 грудня 2023 року: за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 та місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , зокрема автомобіля марки «DAEWOO LANOS», д. н. з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер шасі: НОМЕР_2 , сірого кольору (далі - «DAEWOO LANOS»); свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу д. н. з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_3 ; ключів в двох екземплярах від вищевказаного автомобіля; мобільного телефону марки «SAMSUNG», Imei 1: НОМЕР_4 ; Imei 2: НОМЕР_5 із сім-карткою мобільного оператора «Лайф» із номером: НОМЕР_6 , шляхом позбавленням права відчуження, розпорядження, використання вказаним майном до скасування арешту у передбаченому КПК України порядку.

21. Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді метою накладення арешту на вказані речі було забезпечення їх збереження в якості речового доказу в кримінальному провадженні.

22. Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

23. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

24. Зважаючи на те, що на цей час кінцеве рішення у справі не прийняте, досудове розслідування триває, арештовані речі відповідають критеріям речових доказів, визначеним

статтею 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для часткового скасування арешту та водночас вказує на те, що клопотання та додані до нього матеріали не містять будь-яких доказів як належності майна ОСОБА_2 , так і даних, що в дійсності засвідчували б те, що в кримінальному провадженні на даний час проведено та завершено всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії з вилученим майном. Матеріали справи та доводи слідчого дають підстави стверджувати, що вищевказане вилучене майно є знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі його сліди та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власників майна і застосований захід забезпечення кримінального забезпечення провадження у вигляді арешту майна відповідає завданням кримінального провадження і не порушує принципи співмірності, пропорційності та обґрунтованості.

25. На підставі викладеного, зважаючи на те, що арешт майна в кримінальному провадженні №0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, накладено обґрунтовано та не встановлено підстав вважати, щов подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя вважає ініційоване ОСОБА_2 клопотання про часткове скасування арешту майна передчасним та приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000281 від 15 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 309 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1