Житомирський апеляційний суд
Справа №273/245/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Житомирі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого лейтенанта СПД №1 поліцейського ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, а провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі. Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги описову частину її заяви-скарги, в якій вказано, що скаржник вважає, що прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчими-дізнавачами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 разом із поліцейським ОСОБА_16 , який незаконно зібрав довідки, характеристику, робив запити без ухвали суду, вони діяли, порушуючи Закон України та Конституцію України, що вказує на вчинення кримінальних злочинів. Не взято до уваги слідчим суддею бездіяльність відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області, що призвели до порушення її основоположних прав і свобод, чим їй нанесено моральну і матеріальну шкоду, бо наслідки неналежного виконання їх службових або посадових обов`язків це є нанесення матеріальної, моральної шкоди та шкоди здоров`ю. Також не враховано положення ст.214 КПК України. Бездіяльність старшого лейтенанта СПД №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області поліцейського ОСОБА_8 , та відповідальних осіб Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області призвели до порушення міжнародних договорів ст.1 ч.1 ст.6 з урахуванням дії ст.ст.13, 14 Конвенції про права людини 1950 року з урахуванням невиконання і порушення ст.ст.1,2,8, ч.ч.1-5 ст.9 КПК України. Зазначає, що слідчім суддею порушені правила територіальної підсудності. Крім того, просить розглянути питання про відвід судді ОСОБА_1 з підстав непрофесійності та упередженості за порушення вищеперерахованих у клопотанні норм права.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку апеляційного суду оскаржена ухвала слідчого судді постановлена з порушенням зазначених вимог закону.

Як убачається з матеріалів судового провадження №273/245/24, 29.01.2024 ОСОБА_7 звернулась зі скаргою до відповідного слідчого судді в якій просила визнати бездіяльність старшого лейтенанта СПД №1 поліцейського ОСОБА_8 , зобов`язати слідчого негайно розглянути вказані заяви про злочин, задовольнити їх. (а.п.1-2)

При цьому, 22.01.2024 ОСОБА_7 подала заяву до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчими-дізнавачами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , передбаченого ст.182 КК України (а.с.3).

23.01.2024 вказану заяву зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області за №1043 (а.с.4).

За вище зазначеною скаргою ОСОБА_7 слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення, обґрунтоване тим, що 17.01.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінального провадженню № 0000322 відносно ОСОБА_7 для розгляду по суті, тобто стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, а тому дійшов висновку, що, в даному випадку, у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скарги після закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000322.

Разом з цим, апеляційний суд вважає такі висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав закінчення стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000322 та передання обвинувального акта до суду, помилковими та не відповідними вимогам кримінального процесуального Закону.

Так, як встановлено в ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, у відповідності до змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322, містяться довідки з її персональними даними, які були, на думку останньої, які були отримані вище зазначеними посадовими особами з порушенням чинного законодавства без відповідної ухвали суду, а тому, вона вважає, що вказані дії свідчать про вчинення прокурорами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та слідчими-дізнавачами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК України. Разом з цим, у встановлений законом строк її заяву не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

На переконання апеляційного суду звернення ОСОБА_7 із вище зазначеною заявою про вчинення кримінального правопорушення є самостійною процесуальною стадією, ніяк не пов`язаною із кримінальним провадженням №0000322, а тому висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_7 є безпідставними.

З урахуванням вище зазначеного, оскаржувана ухвала слідчого судді за висновками є постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення в суді першої інстанції нового розгляду скарги ОСОБА_7 .

Одночасно, апеляційний суд звертає увагу, що апеляційні вимоги ОСОБА_7 про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_1 та передачу справу на розгляд іншому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст.407 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність старшого лейтенанта СПД №1 поліцейського ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, повернуто ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити судове провадження до нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :