Справа № 331/4041/24
Провадження № 1-кп/331/565/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» липня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 23.05.2024 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новотаврійське Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді гранатометника 1 механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону у військовому званні «солдат», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2024 року, приблизно о 08 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді гранатометника 1 механізованого відділення - бойової машини 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону, знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попрохав у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Doogee S88 Plus» IME11 НОМЕР_2 та IMEI2 НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору.

В подальшому, потерпілий ОСОБА_4 , будучи введеним в оману ОСОБА_3 та не підозрюючи, що останній може, вчинити протиправні дії щодо вказаного майна, добровільно передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «Doogee S88 Plus» IMEIl НОМЕР_2 та IMEI2 НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору для здійснення телефонного дзвінка.

Далі, 22 травня 2024 року о 08 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння майном, шляхом обману, отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Doogee S88 Plus» IMEI1 НОМЕР_2 та IMEI2 НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 4830 гривень, впевнившись, що потерпілий не спостерігає за його діями, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому майном потерпілого на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток на загальну суму 4830 гривень 00 копійки.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 слідує, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.п. 8).

Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210 від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у спрощеному провадженні без його участі (а.п. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив кримінальний проступок, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, проходить військову службу у званні солдата, обіймає посаду гранатометника 1 механізованого відділення бойової машини 3 механізованого взводу 8 механізованої роти 3 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , у зв`язку з чим має стабільне та законне джерело доходу, під наглядом лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, заподіяна шкода усунута шляхом повернення викраденого майна, у зв`язку з чим реальних матеріальних збитків потерпілому не завдано.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло тяжких наслідків, оскільки викрадене майно повернуто власнику, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння, у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Інші види покарання, передбачені санкцією ч. 1 ст. 190 КК України, а саме громадські роботи, виправні роботи та обмеження волі не можуть бути застосовані до обвинуваченого з огляду на те, що останній є військовослужбовцем, а покарання у вигляді пробаційного нагляду може позбавити його можливості виконувати військовий обов`язок в умовах воєнного стану.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України іпризначити йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази:

- СD-R - диск, який містить відеозапис з камер відеоспостереження, розташованих в приміщенні ломбарду «Капітал» за адресою: АДРЕСА_4 , який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 44, 47);

- СD-R - диск, який містить відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження з території підземного пішохідного переходу, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , який долучений до матеріалів даного кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (а.п. 50, 54).

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його отримання.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1