Справа № 2514/5497/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/582/24
Категорія - ч.2 ст. 127 КК України. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі

прокурора ОСОБА_6

підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підсудний ОСОБА_11 (згідно з наявними матеріалами справи останнє місце проживання в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ) оголошений в розшук, до його розшуку провадження зупинене, із продовженням розгляду справи щодо підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Матеріали кримінальної справи в частині обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч.2 ст.127 КК України виділені в окреме провадження.

Місцевий суд у своєму рішенні вказав, що процесуальна поведінка підсудного ОСОБА_11 , від імені якого неодноразово подаються клопотання через мережу Інтернет, станом на 08 травня 2024 року, розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи та свідчить про зловживання процесуальними правами і яка направлена на перешкоджання здійсненню своєчасного розгляду справи, тобто ухилення від явки до суду без поважних причин, в той час, як його перебування за кордоном не повинно перешкоджати судовому розгляду, що є підставою для застосування приписів ст. 280 КПК України у редакції 1960 року.

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати з тих підстав, що безспірних обставин, які б вказували на ухилення підсудного ОСОБА_11 від суду на час постановлення судового рішення не встановлено, підсудний постійно повідомляє про причини неявки в судове засідання, бере участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, повідомив про своє місце перебування, в останньому повідомленні вказав, що може брати участь в судових засіданнях протягом липня 2024 року, що залишилось поза увагою суду.

Вважає, що у разі визнання судом факту ухилення підсудного ОСОБА_11 від явки до суду, з урахуванням факту перебування останнього за кордоном, суд мав би застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 262 КПК України та продовжити розгляд справи за відсутності підсудного і не виділяти матеріали справи в окреме провадження. Аналогічні норми закону містяться і в чинному КПК та не суперечать вимогам Європейської конвенції з прав людини.

Рішення суду про зупинення провадження щодо ОСОБА_11 , виділення матеріалів щодо нього та оголошення підсудного в розшук вважає незаконним, особливо з урахуванням стану судового слідства у кримінальній справі, яке триває з лютого 2018 року та наближається до завершення.

Звертає також увагу, що судом незаконно було покладено контроль за виконанням ухвали в частині розшуку на прокурорів Ніжинської окружної прокуратури, оскільки це не передбачено нормами Кримінального процесуального Кодексу України в редакції 1960 року.

Підсудний ОСОБА_7 в апеляції просить ухвалу скасувати, враховуючи ті обставини, що епізоди злочинів, в яких його обвинувачують, безпосередньо пов`язані з підсудним ОСОБА_11 , а тому проведення судового розгляду без цього підсудного порушуватиме його право на захист відповідно до ст. 263 КПК України в редакції 1960 року та унеможливить винесення справедливого рішення у справі.

Вказує на те, що судом не було встановлено об`єктивних даних, які б давали право стверджувати про свідоме ухилення ОСОБА_11 від суду, оскільки останній завжди повідомляє про причини неявки, виходить на зв`язок за такої можливості.

Більш того, вказуючи на те, що ОСОБА_11 вже надав свої показання суду і тому справу можна виділити в окреме провадження, суд залишив поза увагою, що в залі суду не була заслухана думка підсудного ОСОБА_12 , який також перебуває за кордоном і був присутній на засіданні в режимі відеоконференції, що порушує його право на захист.

Підсудний ОСОБА_9 в апеляції також просить скасувати ухвалу суду про оголошення підсудного ОСОБА_11 в розшук та виділення матеріалів справи щодо нього в окреме провадження, з огляду на те, що останній не переховується від суду, неодноразово приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, не зважаючи на те, що перебуває за кордоном, постійно повідомляє суд про місце свого перебування та про причини неможливості вийти на зв`язок, що є поважними причинами технічна не можливість.

Підсудний ОСОБА_8 в апеляції просить ухвалу суду про розшук ОСОБА_11 , зупинення провадження у справі та виділення її в окреме провадження скасувати.

Вказує на те, що ОСОБА_11 не переховується від суду, повідомляє про причини неможливості вийти на зв`язок, про місце свого перебування та за можливості приймає участь в судовому засідання, що свідчить про безпідставність судового рішення та неправдивість вказівки суду на те, що ОСОБА_11 переховується.

Звертає увагу, що суд при винесенні ухвали не врахував, що у судовому засіданні не прибув підсудний ОСОБА_13 , без участі якого судове засідання не можливо було проводити з огляду на положення КПК 1960 року, тим більше, не можливо було ухвалювати рішення, що свідчить про порушення права на захист, яке в подальшому призведе до скасування будь-якого рішення суду.

Просить врахувати, що епізоди злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, пов`язані з ОСОБА_11 , а тому, проведення судового розгляду без участі підсудного призведе до порушення його прав на захист відповідно до п. 7 ст. 263 КПК України в редакції 1960 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яки підтримав подані апеляції, думку підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали думку прокурора та подані ними апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає апеляції задовольнити.

На розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365, ч. 2 ст.127 КК України.

У даній справі ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 грудня 2017 року в порядку ст. ст.365, 366, 370, 377 КПК України, в редакції 1960 року), був скасований вирок Ніжинського міськрайонного суду від 28 березня 2016 року, а справу повернуто на новий судовий розгляд за правилами КПК України, в редакції 1960 року.

Відповідно до статті 280 КПК України, в редакції 1960 року, коли справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, в зв`язку з неявкою кого-небудь з викликаних осіб або в зв`язку з необхідністю витребувати нові докази, суд відкладає розгляд справи і вживає необхідних заходів для виклику осіб, що не з`явились в судове засідання, або для витребування нових доказів.

Коли підсудний ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує розгляд справи щодо інших підсудних, якщо в справі притягнуто до відповідальності декількох осіб. Розшук підсудного, який ухилився від суду, оголошується ухвалою чи постановою судді.

Тобто, вищевказана норма КПК України, в редакції 1960 року, передбачає виключний перелік підстав для зупинення провадження по справі.

Таких підстав під час судового розгляду в суді першої інстанції не здобуто, не вказано про такі підстави й в оскаржуваній ухвалі.

Так, під час судового розгляду підсудний ОСОБА_11 у судовому засіданні (у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів) 21 листопада 2023 року вказав про своє фактичне місце перебування в Німеччині.

Відповідно до повідомлення Чернігівської обласної прокуратури від 27 лютого 2024 року ОСОБА_11 перетнув державний кордон України 12 січня 2022 року, виїзд.

Згідно з повідомленням Територіального управління ДБР, розташованому у місті Києві, від 01 березня 2024 року ОСОБА_11 перебуває поза межами України в одній із країн Європейського Союзу, останній виїхав 12 січня 2022 року, до території України не повертався, інформація щодо можливих засобів зв`язку з ним це електронна скринька viacheslavdmitriev01011974 gmail.com.

Суд вказав, що ОСОБА_11 у судові засідання на 05 грудня 2023 року, 12 грудня 2023 року, 10 січня 2024 року, 17 січня 2024 року, 24 січня 2024 року, 31 січня 2024 року, 14 лютого 2024 року не з`явився, зокрема і в дистанційному режимі відеоконференції.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що в більшість судових засідань, про які вказав суд, ОСОБА_11 не з`явився з поважних причин. Більш того, він повідомляв суд про те, що не зможе приймати участь в судових засіданнях у цей період часу.

Відповідно до повідомлення на електронну пошту суду від 08 січня 2024 року ОСОБА_11 повідомив суд, що в період з 08 січня 2024 року по 14 квітня 2024 року перебуватиме на вахтовому чергуванні, де стійкий мобільний Інтернет ймовірно буде відсутній, тому він не зможе прийняти участь у судових засіданнях.

Суд вказану інформацію не врахував та призначив судові засідання 10 січня 2024 року, 17 січня 2024 року, 24 січня 2024 року, 31 січня 2024 року та 14 лютого 2024 року, тобто завчасно маючи дані про те, що підсудний ОСОБА_11 не зможе вийти на відео зв`язок.

Призначене судове засідання на 15 квітня 2024 року не відбулося через хворобу головуючого судді та наступне судове засідання було призначене на 06 травня 2024 року.

Однак, ці відомості не свідчать про ухилення ОСОБА_11 від участі в судовому розгляді, як намагається переконати суд першої інстанції, адже підсудний завчасно повідомив суд про неможливість приймати участь в судовому розгляді, яку суд мав врахувати, навіть зважаючи на те, що підсудним не було надано документів про перебування його на вахтовому чергуванні, допускаючи можливість про те, що працевлаштування ОСОБА_11 може бути неофіційним, роботодавець може не надати такі документи, тощо, адже це інша країна та інші вимоги закону.

Суд не врахував отриману інформацію та фактично позбавив підсудного можливості брати участь в судовому розгляді.

Відповідно до повідомлення від «Вячеслав Дмитриев viacheslavdmitriev01011974 gmail.com.» від 06 травня 2024 року особа, яка в листі підписалася, як ОСОБА_11 , зазначила про те, що намагатиметься отримати зв`язок із судом, оскільки відсутній стабільний Інтернет (межигір`я), а також вказала, що в період часу з 30 червня 2024 року до 28 липня 2024 року буде знаходитись на постійному місці мешкання і мати можливість брати участь у судових засіданнях, просить суд спланувати та провести повноцінні розгляди справи.

Отже, 06 травня 2024 року ОСОБА_11 намагався вийти на зв`язок та прийняти участь в судовому засіданні, але через нестабільний Інтернет не зміг цього зробити. При цьому, підсудний вказав період часу, коли перебуватиме вдома та стабільний Інтернет для того, щоб прийняти участь в судовому розгляді. Більш того, підсудний просив суд спланувати судовий розгляд з урахуванням цієї інформації.

Натомість, суд не зважив на отриману інформацію та ухвалив рішення про оголошення ОСОБА_11 у розшук, при тому, що не було встановлено об`єктивних даних про те, що він переховується та свідомо ухиляється від суду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про зупинення провадження по справі та оголошення підсудного ОСОБА_11 в розшук не відповідає вимогам ст. 280 КПК України, в редакції 1960 року, та є передчасним, оскільки не встановлено об`єктивних даних та відомостей про те, що підсудний ухиляється від явки до суду, так як перебування його за кордоном жодним чином не перешкоджає його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, суд має враховувати отриману від ОСОБА_11 інформацію та призначити судові засідання з урахуванням позиції всіх учасників судового розгляду, в тому й числі й підсудного, який перебуває за кордоном та особисто просить прийняти до уваги той факт, що не завжди має безперешкодний доступ до Інтернету.

За встановлених обставин, ухвалу місцевого суду не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, з поверненням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 280, 354, 360 КПК України, в редакції 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_10 , підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 травня 2024 року про зупинення провадження в справі, оголошення підсудного ОСОБА_11 в розшук та виділення матеріалів справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України в окреме провадження скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16