Справа № 127/9862/24
Провадження №11-сс/801/259/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали скарги за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Вапнярської селищної ради, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади голови Вапнярської селищної ради, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою відсторонити підозрюваного ОСОБА_9 від посади голови Вапнярської селищної ради, в рамках кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України строком на 2 місяці.

Прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя Вінницького міського суду при прийнятті рішення не надав належної оцінки обставинам, викладеним у клопотанні слідчого щодо правових підстав для відсторонення вказаної особи від посади.

Зокрема, на даний час існують обставин, передбачені ст. 155 КПК України, що дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді Вапнярського селищного голови, може знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Викладені обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , дають підстави вважати, що саме перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення. Крім цього, після того як обставини щодо розтрати коштів за не поставлений до селищної ради автомобіль стали предметом журналістського розслідування та публікації в місцевих засобах масової інформації, ОСОБА_9 з метою приховання вчиненого злочину, використовуючи службове становище Вапнярського селищного голови, вчинив активні дії, пов`язані з видачею завідомо неправдивого документу, який повинен був створити видимість отримання радою вказаного автомобіля.

Так, у період з 24.12.2021 по 11.01.2022, ОСОБА_10 видав шляхом особистого підписання та засвідчення печаткою Вапнярської селищної ради завідомо неправдивий офіційний документ - Розпорядження № 451-0 від 06.10.2021, в якому зазначено неправдиві відомості про те, що легковий автомобіль «HYNDAI», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на балансі Вапнярської селищної ради, закріплено в тимчасовому користуванні за головою селищної ради ОСОБА_9 та водієм ОСОБА_11 . Слідством достовірно встановлено докази щодо того, що цей документ не міг бути видано до 24.12.2021, оскільки реєстраційний номер на автомобіль НОМЕР_1 вперше зареєстровано лише 24.12.2021.

Вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити інші документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також незаконними засобами може впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги від захисника - адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2024 року, посилаючись на те, що 29.03.2024 року ОСОБА_9 вручено обвинувальний акт та відповідно повідомлення з матеріалами провадження, оскільки досудове розслідування завершене 29.03.2024, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 29.03.2024 надіслано до суду першої інстанції для подальшого його розгляду. 04.04.2024 року вказаний обвинувальний акт надійшов до Томашпільського районного суду Вінницької області. Отже, станом на час проведення судового засідання 10.04.2024 стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, закінчена та обвинувальний акт передано до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисника щодо заявленого клопотання про закриття апеляційного провадження, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти закриття апеляційного провадження, у зв`язку з направленням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції, вивчивши матеріали надані судом та долучену стороною захисту копію листа про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, до Томашпільського районного суду, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з наданих стороною захисту документів, у цьому кримінальному провадженні 29.03.2024 прокурором направлено обвинувальний акт для розгляду до суду.

Про вказані обставини колегії суддів стало відомо після надання стороною захисту відповідних відомостей, які надійшли до канцелярії суду 08.04.2024 року.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження суду стали відомі обставини, що є перешкодою для апеляційного розгляду по суті поданої апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України), так і перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені «під час досудового розслідування», зокрема, ухвал про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (стаття 309 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, в тому числі апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, може здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акта до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії, в тому числі апеляційних скарг на ухвали слідчого судді. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями та судами апеляційної інстанції в порядку оскарження ухвал слідчих суддів, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Протилежне може призвести до одночасного вирішення одних й тих самих питань в різних судових провадженнях в одному кримінальному провадженні, в тому числі різними судами, що неминуче створить як неприпустиму конкуренцію повноважень всередині судової влади, так і поставить під загрозу прогнозованість та стабільність кримінального провадження як чітко визначеної стадійної процедури.

Таким чином ст. 309 КПК України обмежено апеляційний перегляд ухвал слідчого судді такими умовами як вид ухвали слідчого судді та стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Отже розгляд і вирішення питань, передбачених главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», як і перегляд судових рішень, прийнятих за результатами такого розгляду, можуть відбуватися лише під час досудового розслідування, і мають бути припиненими із закінченням стадії досудового розслідування, оскільки невиконання цих вимог може призвести до порушення принципу правової визначеності через вирішення тотожного питання різними судами однієї інстанційності в тому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, станом на час проведення судового засідання 10.04.2024 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 11.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, закінчена.

Відтак, суд апеляційної інстанції не має процесуальної можливості розглядати по суті апеляційну скаргу на судове рішення слідчого судді після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, незважаючи на факт призначення апеляційного розгляду скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги обставини закінчення досудового розслідування на час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/18 від 19 лютого 2019 року, застосовуючи засаду кримінального провадження законність, апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2024 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 11.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4