печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1601/24-к
пр. № 1-кс-1120/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення інформації та належним чином завірених копій документів:

- Z-звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за наступними об`єктами нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 за період з 01.01.2014 по теперішній час.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що в межах кримінального провадження № 0011851 від 31.12.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. В подальшому, 27.11.2023 матеріали стосовно ОСОБА_4 були виділені в окреме кримінальне провадження № 0002222 від 27.11.2023.

Так, ОСОБА_4 , на думку органу досудового розслідування, зловживаючи своїми повноваженнями службової особи, діючи умисно, всупереч інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), з метою подальшого привласнення коштів, перевищуючи надані йому Статутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повноваженнями, виконав вказівку ОСОБА_5 та здійснив наступні платежі на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »:

- 31.03.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з банківського рахунку, відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 4 500 000,00 грн з призначенням платежу: Перечисляется гарантийний платеж согласно договора б/н от 26.03.14 в т.ч. ПДВ 750 000.00 грн».

- 31.03.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з банківського рахунку, відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 10 500 000,00 грн. з призначенням платежу: Перечисляется гарантийний платеж согласно договора б/н от 20.03.14 в т.ч. ПДВ 1 750 000.00 грн».

- 31.03.2014 06 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з банківського рахунку, відкритого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 4 000 000.00 грн. з призначенням платежу: Перечисляется гарантийний платеж согласно договора б/н от 24.03.14 в т.ч. ПДВ 666 666.67 грн».

- 31.03.2014 06 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з банківського рахунку, відкритого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 7 000 000,00 грн. з призначенням платежу: Перечисляется гарантийний платеж согласно договора б/н от 26.03.14 в т.ч. ПДВ 1 166 666.67 грн».

- 31.03.2014 06 11:50:19 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з банківського рахунку, відкритого ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувало на банківський рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », відкритий в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 9 000 000,00 грн. з призначенням платежу: Перечисляется гарантийний платеж согласно договора б/н от 26.03.14 в т.ч. ПДВ 1 500 000.00 грн».

При цьому, будь-які договори, на підставі яких були здійснені платежі, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не укладалися. Також не було укладено договорів оренди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в якості орендаря) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ БК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (в якості орендодавців).

Водночас, за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровано право користування (найму) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами, за наступними договорами оренди нерухомого майна строком на 84 місяці (7 років):

- договір оренди нерухомого майна № 02/04-2 від 02.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

- договір оренди частини нерухомого майна № 30/04-2 від 30.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

- договір оренди частини нерухомого майна № 30/04-1 від 30.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

- договір оренди частини нерухомого майна № 02/04-3 від 02.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- дані щодо укладення довгострокового договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » № 02/04-1 від 02.04.2014, стосовно приміщення торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 в Інформації з Державного реєстру речових прав відсутня.

Таким чином, здійснюючи фактичне розпорядження всіма грошовими коштами, які надходили на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , привласнили кошти у сумі 35 000 000,00 грн., що належали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, а саме в період з 27.03.2014 по 10.10.2014 ОСОБА_5 використав кошти у сумі 35 000 000, 00 грн. шляхом укладення договорів оренди між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (як орендарем), з другого боку, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (як орендодавцями), з іншого боку.

На підтвердження своїх доводів слідчий посилається на Звіт за результатами виконання узгоджених процедур стосовно аналізу фінансової інформації, що стосується окремих операцій ведення господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », наданий незалежною ІНФОРМАЦІЯ_12 з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 13.04.2023 (далі - Звіт від 13.04.2023).

Водночас аудитором не встановлено жодної фінансової або матеріальної користі для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від використання 35 000 000 грн., отриманих від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », окрім отримання права довгострокової оренди чотирьох приміщень. Жодних підтверджень на здійснення будь-якої господарської діяльності на їх території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », немає, в той час, коли встановлено, що ці приміщення використовувались саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та отримано виручку тільки за 2014 рік на суму більше, ніж сплачено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Таким чином, доводи слідчого, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не отримало жодної вигоди від проведених операцій, не відповідають дійсності.

З метою підтвердження обставин фактичного виконання сторонами спірних правочинів, настання правових наслідків, які обумовлювалися ними, спростування доводів щодо фіктивного характеру спірних правочинів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та проведення власної судової економічної експертизи, висновки якої можуть довести невинуватість ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - необхідно отримати вищевказані документи.

Забезпечення тимчасового доступу та вилучення вказаних документів необхідне для використання в якості доказів відомостей, що містяться у цих документах.

З урахуванням викладеного, адвокат просив задовольнити клопотання.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з"явився, жодних заяв стосовно розгляду вказаного клопотання слідчому судді не надав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на думку заявника є володільцем документів, тимчасовий доступ до яких просить надати заявник, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_14 не є володільцем вищевказаної інформації.

Слідчий суддя, з урахуванням дотримання принципу розумності строків кримінального провадження, належного повідомлення сторін, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність осіб, що не з"явились, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Частиною 5 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені матеріали, не вбачаю підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Так, адвокатом до матеріалів не долучено доказів обставин, на які останній посилається в обґрунтування необхідності отримання запитуваних матеріалів.

З клопотання вбачається, що адвокат просить надати доступ до Z-звітів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за наступними об`єктами нерухомого майна: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 за період з 01.01.2014 по теперішній час.

В свою чергу, із повідомленої ОСОБА_4 підозри вбачається, що договори оренди приміщень за вищевказаними адресами між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та власниками цих приміщень були укладені на 84 місяці (7 років), а саме:

- договір оренди нерухомого майна №02/04-2 від 02.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_5 ;

- договір оренди частини нерухомого майна №30/04-2 від 30.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ;

- договір оренди частини нерухомого майна №30/04-1 від 30.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ;

- договір оренди частини нерухомого майна №02/04-3 від 02.04.2014 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », стосовно приміщення за адресою: АДРЕСА_3 ;

- дані щодо укладеного довгострокового договору оренди з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №02/04-1 від 02.04.2014, стосовно приміщення торгівельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 в Інформації з Державного реєстру речових прав відсутні.

Таким чином, слідчий суддя може дійти висновку, що вищевказані договори оренди були дійсні з 02.04.2014 та 30.04.2014 до 02.04.2021 та 30.04.2021 відповідно, та, на думку адвоката, саме у вказаний період часу за вказаними адресами могла здійснювати свою діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_3 не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у Z-звітах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за вищевказаними об`єктами нерухомого майна за період з 01.01.2014 по теперішній час, та що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 163 КПК України, оскільки запитуваний період не співпадає із періодом дії договорів оренди нерухомого майна (та саме в період дії вказаних договорів оренди, з огляду на клопотання, мало здійснювати свою господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за вищевказаними алресами).

Окрім іншого, у клопотанні з яким звернувся адвокатом ОСОБА_3 беззаперечно не доведено, що володільцем документів, до яких проситься надати доступ, є ІНФОРМАЦІЯ_14 (юридична адреса: АДРЕСА_1 ).

В свою чергу, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з?явився та додаткових пояснень, які обґрунтовували б вказане клопотання, не надав та, зокрема, не довів, що ІНФОРМАЦІЯ_14 є володільцем документів, до яких він просить надати тимчасовий доступ.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя надходить висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1