Номер провадження: 11-п/813/223/24
Справа № 522/917/24
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001556 від 21 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001556 від 21 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України.

Подання обґрунтоване тим, що зі змісту обвинувального акту, предметом злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 є грошові кошти, які були перераховані на розрахунковий рахунок підприємства ПП «А-ПРО-ГРУП», юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 .

За відсутності в обвинувальному акті інших даних, суд першої інстанції вважає, що дії із заволодіння майном були вчинені за місцем знаходження підприємства, директором якого є ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту місцезнаходженням ПП «А-ПРО-ГРУП» є АДРЕСА_1 , що не перебуває під юрисдикцією Приморського районного суду м. Одеси.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 подав заяву, в якій просив розглянути подання без його участі та відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції навів відповідні доводи.

Згідно ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши наведені в поданні доводи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Частиною 1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Таким чином, підсудність даного кримінального провадження має визначатись за судом, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке кримінальне правопорушення, яким у даному випадку є кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.191 КК України, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_6 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , серед іншого, обвинувачується у тому, що він будучи директором «А-ПРО-ГРУП», тобто службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України, шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану склав та надав до Управління обласної ради з майнових відносин за адресою: АДРЕСА_2 , документи, які містять завідомо неправдиві відомості щодо обсягу та об`ємів виконаних робіт Договору №36, попередньо засвідчивши їх власним підписом та печаткою ТОВ «А-ПРО-ГРУП» щодо кількості та об`єму проведених робіт внесені ним до офіційного документу акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року примірної форми КБ-2в у розділах: «Демонтажні роботи», «Стіни, стеля», «Підлоги» та як наслідок отримав у своє відання шляхом зарахування на належний ТОВ «А-ПРО-ГРУП» банківський рахунок, а саме грошові кошти у сумі 160 004 грн. 82 коп., використавши їх на власний розсуд на цілі, чим спричинив майнової шкоди Управлінню на вказану суму.

Апеляційний суд погоджується з доводами викладеними в заяві прокурора про те, що потерпілим (розпорядником грошових коштів) у даному кримінальному провадженні є Управління обласної ради з майнових відносин, юридична та фактична адреса, якого - АДРЕСА_2 .

Склад злочину передбачений у ст.191 КК України визначений законодавцем як матеріальний, адже передбачає настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка спричиняється власнику майна у зв`язку з позбавленням його можливості реалізувати права володіння, користування та розповсюдження означеним майном.

У даному кримінальному провадженні майнова шкода настала в момент перерахунку коштів з Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (адреса: вул. Садова 1-а, Приморський район м. Одеси). У цей же час ОСОБА_6 (якщо його винуватість буде доведено в установленому законом порядку) отримав можливість розпоряджатись цими коштами, а тому саме в цей момент злочин слід вважати закінченим.

Оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин, передбачений ч.4 ст.191 КК України був закінчений на території Приморського району м. Одеси, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 підсудне саме Приморському районному суду м. Одеси.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст.34 КПК України, для задоволення подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись статтями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001556 від 21 грудня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191; ч.1 ст.366 КК України повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3