Справа № 369/5566/19
Провадження 1-кп/991/142/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.06.2017 за № 0001985, щодо обвинувачення:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

31.10.2019 р. на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2019 р. до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, та ще однієї особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.10.2019 р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Ухвалою від 04.11.2019 р. у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 13.05.2020 р. призначено судовий розгляд.

У зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_8 у довгостроковій відпустці, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 17.02.2023 р. №16ав та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2023 р. суддю ОСОБА_8 було замінено на суддю ОСОБА_2 .

Ухвалою від 09.06.2023 р. іншу особу, що обвинувачувалася в цьому кримінальному провадженні, звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності; кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2017 р. за №0001985 в частині її обвинувачення, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, - закрито за п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Під час вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК, обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні 09.06.2023 (т. 24, а.с. 122-124) наполягала на продовженні розгляду провадження щодо неї.

У справі було проведено 71 судове засідання загальною тривалістю 144 години 35 хвилин. На стадії судового розгляду досліджено більше 150 доказів та документів сторони обвинувачення, із яких 62 протоколи негласних слідчих (розшукових) дій, показання 7 свідків сторони обвинувачення, 227 доказів та документів сторони захисту і показання одного свідка сторони захисту. Окрім того, заслухані доводи сторін щодо цих доказів та щодо 36 клопотань сторони захисту та 1 клопотання сторони обвинувачення про визнання доказів очевидно недопустимими та 40 клопотань сторони захисту про визнання доказів недопустимими.

У судовому засіданні 23.05.2024 р. закінчено стадію з`ясування обставин та перевірки їх доказами та ухвалено рішення перейти до судових дебатів, які призначено на 29.05.2024 р.

2. Установлені обставини, подані клопотання та позиції учасників провадження

2.1. 29.05.2024 р. під час судового засідання прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 оголошено про відмову від підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні та надано постанову від 28.05.2024 р., винесену прокурором ОСОБА_5 , погоджену заступником Генерального прокурора - керівником САП ОСОБА_9 , про відмову від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.06.2017 р. за №0001985 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Указана постанова прокурора мотивована тим, що сторона обвинувачення позбавлена можливості довести винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку із виниклою відсутністю достатніх доказів та вичерпанням можливостей додаткового їх отримання.

У судовому засіданні 29.05.2024 р. прокурор ОСОБА_5 вказану постанову підтримав.

В межах перевірки виконання прокурором вимог ч. 1 ст. 340, ст. 341 КПК України, суд встановив, що постанова підписана прокурором САП - ОСОБА_5 , погоджена прокурором вищого рівня, заступником Генерального прокурора - керівником САП, ОСОБА_9 (арк. 11 постанови), копія постанови вручена обвинуваченій ОСОБА_6 та її захиснику ОСОБА_7 .

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 наголосив на тому, що сторона захисту протягом усього судового розгляду наполягала на невинуватості ОСОБА_6 та просив відобразити це в судовому рішенні. Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що оскільки закриття провадження із підстав відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення є безальтернативним, вона просить підкреслити, що категорично не визнає свою винуватість.

3. Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання про можливість закриття цього кримінального провадження в порядку п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, дослідивши подану постанову прокурора, заслухавши думку учасників, суд дійшов таких висновків.

3.1. Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який установить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями п. 15 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором, забезпечення доведеності вини.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктом 2 частини другої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він, після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу, повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Ураховуючи те, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, у справі відсутні потерпілі, їх представники та юридичні особи, щодо яких здійснюється провадження, постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення відповідає вимогам КПК України, та у встановленому законом порядку погоджена із прокурором вищого рівня, керівником САП (арк. 11 постанови), у постанові викладено мотиви такої відмови та зазначено, що сторона обвинувачення позбавлена можливості довести винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю достатніх доказів та вичерпанням можливостей додаткового їх отримання, суд вважає, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.06.2017 р. за № 0001985, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 369/5566/19), на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

3.2. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, має бути вирішено питання про скасування арешту майна та має бути вирішено долю речових доказів та документів (ч. 1 ст. 100 КПК). Окрім того, положення ст. 203 КПК України передбачають імперативну вимогу щодо скасування запобіжного заходу, застосованого відносно обвинуваченого у випадку закриття кримінального провадження.

Судом установлено наступні обставини застосування запобіжних заходів у цьому кримінальному провадженні.

3.2.1. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.05.2018 (справа №760/11572/18) (т. 25, а.с. 69-73) частково задоволено клопотання детектива НАБУ та застосовано до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 000 грн. Покладено на ОСОБА_6 строком до 27.06.2018 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування, що стосується цього кримінального провадження, з іншою підозрюваною та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_12 поза межами процесуальних дій; здати на зберігання детективу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Відповідно до копії квитанції про оплату №24 від 08.05.2018 заставу у розмірі 30 000 грн. унесено заставодавцем - ОСОБА_13 (т. 25, а.с. 74).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2018 (справа №760/21573/18) задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 , продовжено строк дії обов`язків щодо підозрюваної ОСОБА_6 , покладених на неї при обранні запобіжного заходу у вигляді застави строком на два місяці, тобто до 23.10.2018 р.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.11.2018 (справа № 760/27801/18) відмовлено в задоволенні клопотання прокурорів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , про зміну запобіжного заходу в частині покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

У подальшому, запобіжні заходи у відношенні обвинуваченої ОСОБА_6 не обирались.

3.2.2. Ураховуючи приписи ст. 203 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн., застосований до ОСОБА_6 , належить скасувати, внесену заставу повернути заставодавцю ОСОБА_13 після набрання ухвалою законної сили.

3.3. Судом установлено, що в цьому кримінальному провадженні накладено наступні арешти на майно.

3.3.1. Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 р. (справа №760/11487/18) (т. 23, а.с. 190-193) та від 07.05.2018 р. (справа №760/11526/18) (т. 24, а.с. 91) накладено арешти на майно, вилучене під час обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , які частково скасовані ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. (провадження №1-кс/760/9635/18) (т. 25, а.с. 35), від 16.11.2018 р. (справа № 760/27686/18) (т. 13, а.с. 71-73) та ухвалами ВАКС від 09.06.2023 р. (т. 24, а.с. 125-132), від 27.11.2023 р. (т. 32, а.с. 137-140).

3.3.2. У зв`язку із закриттям кримінального провадження, керуючись вимогами ст. 174 КПК України, відповідні арешти слід скасувати повністю, вилучене майно повернути власникам після набрання ухвалою законної сили.

3.4. Відповідно до положень ст. 100 КПК України, долю речових доказів та документів слід вирішити наступним чином.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Оскільки речові докази: поліетиленовий пакет в клітинку жовтого кольору з червоними та чорними лініями, поліетиленовий пакет з написом «ТЕХАС», листок паперу із написом номеру справи - не мають жодної цінності, їх належить знищити після набрання ухвалою законної сили.

Клопотань про скасування інших заходів забезпечення і повернення тимчасово вилученого майна не надходило.

3.5. Витрати сторін на залучення експертів для проведення судових експертиз розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284, 340, 341 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти відмову прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.06.2017 за № 0001985, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

2. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 20.06.2017 за № 0001985, щодо обвинувачення ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (справа № 369/5566/19), на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

3. Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 000 грн., застосований до ОСОБА_6 , - скасувати, внесену заставу повернути заставодавцю ОСОБА_13 після набрання ухвалою законної сили.

4. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.05.2018 №760/11526/18 на майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання та роботи ОСОБА_6 , та арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.05.2018 № 760/11487/18 на майно, вилучене під час обшуків за місцем проживання та роботи ОСОБА_16 - скасувати, відповідне вилучене майно - повернути власникам після набрання ухвалою законної сили.

Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: поліетиленовий пакет в клітинку жовтого кольору з червоними та чорними лініями, поліетиленовий пакет з написом «ТЕХАС», листок паперу із написом номеру справи -знищити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів із дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3