Справа № 451/866/24
Провадження № 1-кс/451/33/24
УХВАЛА

про арешт майна

27 червня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме бензопилу «Хосварна 137», яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та стовбур дерева породи «Граб» кубомасою 0,10 метра кубічних, які були вилучені 25.06.2024 під час проведення ОМП в 63 кварталі 18 виділі загально-зоологічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП «Ліси України» Радехівського ЛМГ шляхом заборони розпорядження та користування ними.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000006 від 25.06.2024, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2024 в ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від майстра лісу ДП «Ліси України» Лопатинського лісництва Радехівської ЛМГ ОСОБА_6 про те, що в 63 кварталі 18 виділі загально-зоологічного заказника «Лопатинський» ДП «Ліси України» Радехівського ЛМГ було виявлено незаконну порубку 1 дерева породи «Граб».

Також в клопотанні слідчий покликається на те, що 25.06.2024 в ході проведення ОМП у 63 кварталі 18 виділі загально-зоологічного заказника «Лопатинський» ДП «Ліси України» Радехівської ЛМГ, було виявлено та вилучено бензопилу марки «Хосварна 137», яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та стовбур дерева породи «Граб» кубомасою 0,10 метра кубічних.

25.06.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками ч. 3 ст. 246 КК України.

Згідно пояснень ОСОБА_5 останній вину визнає повністю та пояснює, що 25.06.2024 бензопилою «Хосварна 137» зрізав в лісі дерево породи «Граб».

Враховуючи наведене, вважає, що існує сукупність розумних підстав чи підозр вважати, що вилучені в ході проведення ОМП в 63 кварталі 18 виділі загально-зоологічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП «Ліси України» Радехівського ЛМГ - бензопилу «Хосварна 137», яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та стовбур дерева породи «Граб» кубомасою 0,10 метра кубічних є доказом вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, тобто засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000006. Просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що клопотання підтримують.

Володілець тимчасово вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_5 про розгляд клопотання за його відсутності. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 25.06.2024 виявлено та вилучено бензопилу «Хосварна 137», яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та стовбур дерева породи «Граб» кубомасою 0,10 метра кубічних.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 25.06.2024 вилучене в ході огляду місця події бензопилу «Хосварна 137», яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та стовбур дерева породи «Граб» кубомасою 0,10 метра кубічних визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що майно, яке просить арештувати слідчий, в силу положень статей 167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном, відповідно до постанови слідчого ОСОБА_3 від 26.06.2024 таке обґрунтовано визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому це майно відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України та в силу ст. 96-1, 96-2 КК України є достатні підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Зважаючи на те, що встановлено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, саме, з метою забезпечення збереження його як речового доказу, забезпечення спеціальної конфіскації, можливість використання цього майна як доказ у кримінальному провадженні, враховуючи наявність ризиків, що його може бути знищено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту на це майно.

Відтак, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

задовольнити клопотання.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на бензопилу «Хосварна 137», яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 та стовбур дерева породи «Граб» кубомасою 0,10 метра кубічних, які були вилучені 25.06.2024 під час проведення ОМП в 63 кварталі 18 виділі загально-зоологічного заказника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДП «Ліси України» Радехівського ЛМГ шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 27.06.2024.

Слідчий суддяОСОБА_7