УХВАЛА

1 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 626/486/20

провадження № 51-1659 ск 24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

перевіривши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 2 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року,

установила:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши подану касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що при зверненні не було додержано положень п. 4 ч. 2, частин 3, 5 цієї статті.

Згідно із законодавчими приписами в касаційній скарзі має бути зазначено правове обґрунтування заявлених вимог, адже суд касаційної інстанції (далі - Суд) є судом права, а не факту, уповноважений скасувати чи змінити оспорювані рішення виключно на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК. Тому, заперечуючи законність судових рішень, скаржник має конкретно сформулювати вимоги й зазначити у чому саме полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до вказаної статті є підставами для скасування оспорюваних вироку й ухвали.

Наведене при зверненні до Суду ОСОБА_4 залишив поза увагою.

Як убачається з касаційної скарги, у ній засуджений заперечує законність постановлених стосовно нього судових рішень, які просить скасувати і закрити кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення. Однак, попри те, що вирок переглядався в апеляційному порядку,скаржник не зазначає у чому саме полягають допущені судом апеляційної інстанції порушення норм права, які у розумінні ст. 412 КПК є істотними і тягнуть обов`язкове скасування ухвали на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду на положення статей 284, 370, 404 КПКв їх взаємозв`язку та на точний зміст ст. 242 вказаного Кодексу. Крім того, засуджений не окреслює, яких конкретних доводів сторони захисту не розглянув згаданий суд і не дав на них відповідей.

Разом із цим, наполягаючи на закритті кримінального провадження із двох підстав, автор скарги не зважив на те, що вони за своєю правовою природою є самостійними, передбачені різними пунктами ч. 1 ст. 284 КПК. Отже, заявлена вимога чітко не сформульована та не обґрунтована.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Усупереч ч. 5 ст. 427 КПК засуджений не додав до скарги копій судових рішень, засвідчених належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу від 17 жовтня 2023 року №485) або п. 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.

Недодержання ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає положенням, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

У разі необхідності отримання правничої допомоги для складання касаційної скарги засуджений може звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги в порядку, передбаченому Законом України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правничу допомогу».

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 2 листопада 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5