Номер провадження:1-кс/521/823/24
УХВАЛА

27 березня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000207 від 20.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Доброолександрівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з клопотання слідчого, у невстановлений час та місці, але не раніше початку 2023 року, ОСОБА_4 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки, незаконно придбав без мети збуту полімерний пакет із невстановленою кількістю наркотичних засобів та психотропних речовин, після чого, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, почав їх незаконно зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

22.12.2023, в період часу з 13 години 40 хвилин по 15 годину 53 хвилин, працівниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 89,89 г., із масою канабісу у висушеному стані 76,99 г., та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою 0,435 г., із кількісним вмістом МДМА 0, 211 г., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Після цього, 22.12.2023 в період часу з 16 години 15 хвилин по 16 годину 45 хвилин, працівниками відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за участі ОСОБА_4 проведено огляд присадибної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1027,0371 г., із кількісним вмістом PVP 780,6801 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги в особливо великому розмірі; наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 15,804 г., з кількісним вмістом метадону 11,6711 г., що відповідно до Наказу відноситься до критерію ваги в великому розмірі; наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн, загальною масою 5,021 г., із кількісним вмістом кокаїну 3,062 г., що відповідно до Наказу відноситься до критерію ваги в великому розмірі; психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 102,671 г., з кількісним вмістом амфетаміну 52,8372 г., що відповідно до Наказу відноситься до критерію ваги в особливо великому розмірі; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС, загальною масою 50,061 г., з кількісним вмістом 4-ММС 31,845 г., що відповідно до Наказу відноситься до критерію ваги в особливо великому розмірі; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА, загальною масою 5,768 г., з кількісним вмістом МДМА 3,072 г., що відповідно до Наказу відноситься до критерію ваги в великому розмірі, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів у великому розмірі, особливо небезпечного наркотичного засобу, а також особливо небезпечних психотропних речовин у великому та особливо великому розмірі без мети збуту.

За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 від 20.03.2023, протоколом обшуку від 22.12.2023, постановою про визнання речових доказів від 22.12.2023, висновком експерта №СЕ-19/116-23/23369-НЗПРАП від 09.01.2024, протоколом огляду місця події від 22.12.2023, висновком експерта №СЕ-19/116-23/23370-НЗПРАП від 11.01.2024, протоколом допиту свідка від 22.12.2023, протоколом допиту підозрюваного від 12.03.2024 та іншими матеріалами в сукупності.

12.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що є об`єктивні причини вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного заперечувала в задоволенні клопотання слідчого, вказавши, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, згідно довідки ГО «Одеська обласна організація сприяння Збройним силам України» вих. №15 від 29.02.2024, останній офіційно працевлаштований на посаді волонтера. Крім того, підозрюваний хворіє на ВІЛ та перебуває на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний центр соціально значущих хвороб Одеської обласної ради». Підозрюваний ОСОБА_4 , також здійснює повний догляд за цивільною дружиною ОСОБА_8 , яка хворіє. У зв`язку із вищевикладеним, захисник просила суд обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи ризики, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, слідчий суддя вважає доведеними ризик можливості переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

На наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (запобігання спробі незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні), вказує те, що підозрюваний обізнаний про те, хто саме є свідками у даному кримінальному провадженні, та останні ще не допитувалися у суді, покази свідків мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, а підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на вищезазначених осіб, з метою зміни ними показів та ухилення від кримінальної відповідальності.

Інші більш м`які запобіжні заходи, такі як домашній арешт, не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі дані про наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, дані про майновий стан підозрюваного, наявність попередніх судимостей.

Крім того, слідчий суддя враховує розміри особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, які за версією досудового розслідування незаконно зберігав ОСОБА_4 , а також враховує, що підозрюваний (з його слів) тривалий період часу (біля 25 років) вживає наркотичні засоби, що у сукупністю з даними про відсутність лікування підозрюваного і відсутністю постійного заробітку може свідчити про продовження ним злочинної діяльності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами слідчого та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому суд не сприймає як належне підтвердження позиції захисту надані захисником документи з огляду на їх невідповідність вимогам посвідчення їх автентичності, відсутністю оригіналів документів для переконання в справжності копій та сумнівність їх змісту.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 5 статті 182 КПК України).

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави хоча і має бути визначений у розмірі, який перевищує розмір застави, встановлений у п. 5 ст. 182 КПК України, проте вважає, що розмір застави, запропонований слідчим є необґрунтованим та таким, що не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а тому вважає що цей розмір повинен складати в двічі більший ніж максимальний розмір застави, визначений для тяжкого злочину, тобто повинен складати суму у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000207 від 20.03.2023 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 454 200 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому або прокурору.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатись за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 47 днів. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12.05.2024.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9