Єдиний унікальний номер 205/5982/24
Провадження 1-кс/205/898/24
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Чайки Т, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, українця, громадянина України, маючий не повну вищу освіту, працюючий ТОВ «Біфрателі» на посаді конструктора технолога, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 11.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 11.05.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 11 травня 2024 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де через відчинене вікно своєї квартири почув словесний конфлікт, який відбувався між його неповнолітнім сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_3 .

ОСОБА_6 вирішив втрутитися у конфлікт між його неповнолітнім сином ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, взяв свою пневматичну гвинтівку «Diana stormrider» № 005156А, заряджену 8-ма кулями, яку зберігав вдома, та вибіг на вулицю до ОСОБА_9 .

Вийшовши на вулицю, ОСОБА_6 вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_9 , який переріс у штовханину між ними у вигляді хапання один одного за одяг, в ході чого, ОСОБА_6 викинув на землю пневматичну гвинтівку «Diana stormrider» № 005156А, яку виніс зі свого місця мешкання.

В подальшому, знаходячись у вищевказаному місці, під час конфлікту ОСОБА_6 побачив, як його неповнолітній син ОСОБА_8 підняв та тримає в руках пневматичну гвинтівку «Diana stormrider» №005156А.

В цей час у ОСОБА_6 , який достеменно розумів, що він є авторитетом для свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , до слів якого син звик дослухатися, об`єктивно розуміючи про наявність у останнього необхідних навичок стрільби зі зброї, і у тому числі, з пневматичної гвинтівки «Diana stormrider» № НОМЕР_1 , раптово виник злочинний умисел на підбурювання свого неповнолітнього сина ОСОБА_8 до здійснення пострілу з вищевказаної зброї та нанесення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , що могли спричини смерть останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , побачивши, що його неповнолітній син ОСОБА_8 навів лазерний вказівник прицілу в область голови ОСОБА_9 та знаходиться у безпосередній близькості до останнього, який не був озброєним, голосом подав ОСОБА_8 . команду (вимогу) «Стріляй».

У цей час неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись під впливом свого батька, діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, що могли спричини смерть потерпілого, з метою досягнення загального та єдиного злочинного результату, знаходячись на відстані приблизно півтора метри від ОСОБА_9 , будучи особою, що має необхідні навички стрільби зі зброї, і у тому числі, з пневматичної гвинтівки «Diana stormrider» № НОМЕР_1 , зняв із запобіжника зброю, прицілився в голову ОСОБА_9 за допомогою лазерного прицілу гвинтівки та після підбурення ОСОБА_6 здійснити постріл в ОСОБА_9 , діючи взаємоузгоджено разом із підбурювачем ОСОБА_6 , здійснив з пневматичної гвинтівки «Diana stormrider» №005156А один прицільний постріл в ліву скроню ОСОБА_9 .

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального відкритого проникаючого осколкового черепно-мозкового поранення з вхідним отвором у лівій лобній ділянці, з ходом раньового каналу через лобну частину, які згідно п. 2.1.3 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент заподіяння, згідно п. 2.1.3 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року.

В подальшому, а саме 16.05.2024 в медичному закладі міста Дніпра ОСОБА_9 помер. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 2262м від 16.05.2024 смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого сліпого вогнепального кульового поранення голови. Перелом склепіння черепа. Руйнування головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у підбуренні особи до дій, що спричинили тяжке тілесне ушкодження, в результаті чого настала смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, є:

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

- протокол огляду місця події від 11.05.2024, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 11.05.2024, за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, буд. № 14 у приміщенні БО ДО БФ «Лікарня ім. І.І. Мечникова»;

- протокол допиту свідка від 11.05.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- протокол допиту свідка від 11.05.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протокол допиту свідка від 11.05.2024 неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- протокол допиту свідка від 11.05.2024 неповнолітнього ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

- протокол допиту свідка від 11.05.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

- протокол допиту законного представника підозрюваного від 11.05.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2024;

- протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 15.05.2024;

- протокол додаткового допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 15.05.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.05.2024;

- постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 від 27.05.2024;

- висновок експерта № СЕ 19/104-24/21500 Д від 22.05.2024;

- висновок експерта № 2262м/1258- Е від 20.06.2024;

- висновок експерта № 912/1453 БД від 20.06.2024;

- висновок експерта № 912/1455 БД від 26.06.2024;

- висновок експерта № СЕ 19/104-24/21521 БЛ від 18.06.2024

- висновок експерта № СЕ 19/104 24/25721 БЛ від 26.06.2024;

- інші матеріалами кримінального провадження.

15 липня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

В своєму клопотанні слідчим зазначає, що наявні ризики п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.; ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, обґрунтовується тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатися анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, В обґрунтування п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК Українислідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на неповнолітніх свідків, які є друзями його неповнолітнього сина ОСОБА_8 , а також він являється батьком підозрюваного ОСОБА_8 , для якого він є беззаперечним авторитетом, і який виконує всі вказівки батька.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на обставини зазначені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, свою позицію пояснив, що підозра є не обґрунтованою та ризи, які навів прокурор не відповідають дійсності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку підозрюваного та його захисників, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, слідчий суддя, доходить висновку, що докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінального провадження підозри ОСОБА_6 .

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років та яке, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання уразі визнання його винним, яке відповідно до діючого законодавства, пов`язане, із позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також вважає доведеним ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, може дізнатися анкетні дані та місце проживання потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя вважає не обґрунтованим наведений слідчим у своєму клопотанні ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на неповнолітніх свідків, які є друзями його неповнолітнього сина ОСОБА_8 , а також підозрюваного ОСОБА_8 , так як в обґрунтування даного ризику слідчим окрім доводів, які обґрунтовували ризик п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України жодних інших доводів наведено не було.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я, його соціальні зв`язки, рід занять, раніше не судимий.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки прокурором доведено необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 із покладенням на нього відповідних обов`язків підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 0000659, внесеному до ЄРДР 11.05.2024 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 календарних днів, а саме до 13 вересня 2024 року включно та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20:30 годин до 07:00 годин;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаного запобіжного заходу до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1