Справа № 589/2720/24
Провадження № 1-кс/589/826/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000698 від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що погоджено з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження №0000698 від 07.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: велосипед марки «Smart» рожевого кольору та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Фактичні обставини: 07.06.2024 близько 10:00 неветановлена особа, діючи таємно від оточуючи в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку велосипеду, що иалежить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 чим спричинила матеріальну шкоду на загал ну сумму 3000 грн.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначила, що 07.06.2024 залишила біля будинку АДРЕСА_2 власний велосипед марки «Smart» рожевого кольору обладнаним з переду кошиком, в якому знаходився гаманець з паспортом України на її ім`я та банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 а коли повернулась приблизно через 5-7 хв. виявила відсутність велосипеду та її речей. Хото міг вчинити крадіжку її майна їй не відомо та у вчиненні злочину нікого не підозрює.

В подальшому, в ході проведення першочергових слідчо-оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.06.2024 у період часу з 17 год. 00 хв. до 17 год. 20 хв. в ході огляду місця події на відкритій ділянці місцевості з вільним доступом біля залізничною вокзалу по вул. Привокзальна м. Шостка добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «Smart» рожевого кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий не з`явився, просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК, тимчасово вилученим майном, серед іншого, можуть бути речі, якщо вони виготовлені, пристосовані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, набуті кримінально протиправних шляхом.

Частиною 2 статті 168 КПК визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час огляду, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи;існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

Беручи до уваги те. що добровільно видані ОСОБА_6 в ході огляду місця події речі, являються предметом кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження як речові докази, тому з метою виключення можливості їх приховування, псування або знищення, що в свою чергу може перешкодити кримінальному провадженню, клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.100, 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні, внесеному 07.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000698 на велосипед марки «Smart» рожевого кольору та банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1