Справа № 643/5403/24
Провадження № 1-кс/643/647/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004441 від 28.12.2023,-

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова у якому просить скасувати арешт транспортного засобу «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у частині місця зберігання транспортного засобу, залишивши заборону користування (у тому числі ремонту) та розпорядження ( у тому числі відчуження у будь- якому вигляді) передавши вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_4 , зобов`язавши його надавати доступ до вказаного транспортного засобу слідчому на першу вимогу.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004441 від 28.12.2023 за ч.1 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 27.12.2023 близько 22:30 в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. В. Стуса у м. Харкові стався наїзд автомобіля «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

У період часу з 00:00 по 01:00 год. 28.12.2023 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. В. Стуса у м. Харкові, де виявлено автомобіль «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження у вигляді деформованого переднього бамперу, розбите скло передньої лівої фари, деформований капот та розбите лобове скло.

Під час проведення огляду місця ДТП автомобіль «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на майдан тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що за кермом автомобіля перебував власник вказаного транспортного засобу - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 у справі №643/9/24 клопотання про арешт майна задоволено та накладено арешт з позбавленням права розпорядження та користування на майно: автомобіль «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , який поміщено на майдан тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник зазначає, що наразі всі експертні огляди проведені, а тому подальше зберігання транспортного засобу під відкритим небом у воєнний час, під можливими обстрілами, опадами, тільки ставить під загрозу збереження майна для його власника, адже жодної слідчої дії не планується. У зв`язку з чим, подальше зберігання транспортного засобу у непридатних для цього умовах є недоцільним та не відповідає інтересам власника та таке втручання в конституційне право власності є невиправданим та не відповідає інтересам кримінального процесу.

У зв`язку з вищевикладеним, представник просить частково скасувати арешт вказаного транспортного засобу.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 27.05.2024 відкрито провадження за клопотанням представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 та витребувано з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0004441 від 28.12.2023.

На виконання ухвали від 27.05.2024 з Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла відповідь про те, що на даний час досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється відділом розслідувань у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2024 витребувано з відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження №0004441 від 28.12.2023.

На виконання ухвали від 29.05.2024 з відділу розслідувань у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області було надіслано копії матеріалів кримінального провадження №0004441 від 28.12.2023.

У судовому засіданні представник володільця майна - адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини. Також просив визначити місцем зберігання транспортного засобу у гаражі в гаражному кооперативі розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Також зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує та просить відмовити у його задоволенні, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення. Додатково повідомив, що остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийняте, тому скасування арешту поставить під загрозу досягнення цілей кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0004441 від 28.12.2023 за ч.1 ст. 286 КК України за фактом того, що 27.12.2023 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, при якій 27.12.2023 близько 22:30 год. в районі перехрестя вул. Академіка Павлова та вул. В. Стуса у м. Харкові, стався наїзд автомобіля «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді від 04.01.2024 у справі №643/9/24 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 28.12.2023 в період часу з 00:00 до 01:00 на перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Василя Стуса у м. Харкові, а саме на транспортний засіб «Infiniti Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження і розпорядження вказаним майном.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля «Infiniti Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням представник власника майна не заперечував проти обґрунтованості арешту майна, разом з цим вказував, що у наявному режимі арешту відпала потреба з огляду на те, що подальші слідчі дії з арештованим майном не плануються, необхідні експертні дослідження вже проведено, при цьому автомобіль зберігається на відкритій ділянці місцевості, наразі в Україні введено воєнний стан, місто Харків перебуває під постійними обстрілами, що ставить під загрозу збереження майна. Таким чином представник зазначав, що для збереження майна доцільним є передати транспортний засіб «Infiniti Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , який, у свою чергу, зобов`язується надавати автомобіль стороні обвинувачення та суду на першу вимогу.

Заперечуючи проти задоволення клопотання прокурор вказував, що остаточне рішення по кримінальному провадженню не прийнято, а скасування арешту майна може поставити під загрозу встановлення істини у справі.

Згідно наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження №0004441 від 28.12.2023 автомобіль «Infiniti Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а також проведено автотехнічну експертизу, при цьому сторона обвинувачення не вказувала на необхідність проведення з арештованим майном будь-яких слідчих дій у майбутньому.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, відповідно до усталеної практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчий суддя звертає увагу, що у даному випадку метою арешту майна є збереження речових доказів. Представник власника майна фактично підтверджує необхідність досягнення такої мети відповідним заходом забезпечення, разом з цим вважає, що відповідний режим арешту, з огляду на безпекову ситуацію в Україні, а також вплив погодних умов, не може забезпечити належне збереження транспортного засобу.

Суд погоджується з доводами представника власника майна щодо минування потреби у подальшому застосуванні встановленого режиму арешту майна, оскільки судовим розглядом встановлено, що необхідність збереження арештованого транспортного засобу на штраф майданчику об`єктивно відсутня та стороною обвинувачення не доведена. При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування триває більше шести місяців, за цей час жодній особі про підозру не повідомлено, проведення будь- яких слідчих дій з арештованим майном не планується, а власник майна позбавлений у можливості, як користуватись своїм майном, так і забезпечити його належне зберігання, що у даному випадку не забезпечує справедливого балансу між обмеженням у праві власності з правом на вільне користування своїм майном.

Також слід зауважити, що власник майна фактично не просить скасувати арешт майна, а лише змінити режим арешту, який надасть йому можливість забезпечити збереження своєї власності, що і є метою даного заходу забезпечення.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт транспортного засобу «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у частині правомочності власника щодо володіння вказаним транспортним засобом. Заборонити користування (у тому числі ремонт) та розпорядження (у тому числі відчуження у будь-якому вигляді) транспортним засобом «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

На переконання слідчого судді арешт майна у вказаний спосіб відповідатиме належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження, який забезпечуватиме розумну співмірність між метою даного заходу забезпечення та правом особи на користування своїм майном.

При цьому слідчий суддя не вбачає підстав у визначенні місця зберігання транспортного засобу, оскільки вирішення даного питання знаходиться у виключній компетенції сторони обвинувачення. Більше того, розгляд даного питання не передбачений ч.5 ст.173 КПК України при задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту транспортного засобу «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 04.01.2024 (справа № 643/9/24, провадження № 1-кс/643/62/24) у кримінальному провадженні №0004441 від 28.12.2023, - задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , у частині правомочності власника щодо володіння вказаним транспортним засобом. Заборонити користування (у тому числі ремонт) та розпорядження (у тому числі відчуження у будь-якому вигляді) транспортним засобом «Infinity Qx 60», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 .

У визначенні місця зберігання транспортного засобу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.06.2024 о 15:30 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1