У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику,

Учасники провадження

Скаржник - ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою поновити строк на оскарження до суду даної бездіяльності.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді, відмовлено адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Стверджує, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, винесене з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що в листопаді 2023 року скаржник ОСОБА_6 звернулась до ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України , вказану заяву відділом поліції було зареєстровано 03.11.2023 року, проте станом на даний час скаржник не отримала відповіді чи внесені до ЄРДР відомості викладені в її заяві чи ні.

Звертає увагу, що неодноразово зверталась до відділу поліції з запитами щодо стану розгляду її заяви, проте так і не отримала жодної відповіді.

Вказує, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що скаржник є пенсіонером та немає доступу до ЄРДР, для того щоб дізнатись чи були внесені відомості про кримінальне правопорушення викладені в її заяві.

Вважає, що скаржником пропущений строк з поважних причин, оскільки не можливо встановити чи були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладені в її заяві.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

03.11.2023 року ОСОБА_6 звернулась до ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Оскільки відомості, викладені в заяві до ЄРДР внесені не були, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , 13.03.2024 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, зазначивши, що строк пропущений з поважних причин.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та скаржником не наведено поважних причин пропуску цього строку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.11.2023 року ОСОБА_6 звернулась до ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Оскільки відомості, викладені в заяві, до ЄРДР внесені не були адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , 13.03.2024 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, зазначивши, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.

Тому наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

З урахуванням викладених положень закону, є правильним висновок слідчого судді про те, що граничний строк внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з поданої ОСОБА_6 заяви, яка надійшла до ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області, 03.11.2023 року, закінчився наступного дня після її надходження до правоохоронного органу, а саме 04.11.2023 року та сплинув 14.11.2023 року.

Разом з тим, скаргу в порядку ст. 303 КПК України адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , подала за межами цього строку - 13.03.2024 року, в скарзі заявила клопотання про відновлення процесуального строку на оскарження, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 на даний час так і не отримано відповіді з відділу поліції чи були внесені до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення викладені в її заяві чи ні.

При цьому, є вірним висновок слідчого судді, про те що, КПК пов`язує строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви.

Подана скарга не містить, посилання на наявність істотних перешкод чи труднощів, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги відповідає правовим підставам, зазначеним в п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки скарга подана після закінчення строку на оскарження, та скаржником не наведено поважних причин пропуску строку.

Апеляційним судом не встановлено порушень слідчим суддею норм діючого кримінального процесуального закону при вирішенні питання про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 .

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2024 року, якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , у поновленні строку на оскарження бездіяльності ВП №2 МРУП ГНУП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, скаргу повернуто скаржнику, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді