Справа № 348/2602/23
Провадження № 11-кп/4808/318/24
Категорія ст. 331КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , на ухвалу Надвірнянського районного суду від 09.05.2024 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 09.05.2024 року задоволено клопотання прокурора та застосовано до ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.304 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.07.2024 року включно, з визначенням розміру застави в сумі 151 400 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_8 . Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

З оскаржуваною ухвалою не погодився захисник та оскаржив її в апеляційному порядку. Серед апеляційних доводів зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою відсутність доказів про наявність ризиків зазначених у клопотанні прокурора. Зокрема, ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Стороною обвинувачення не надано жодного документу, яким би було підтверджено, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту та обвинувачений підтримали апеляційні вимоги, а прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно обрав його підзахисному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції дійшов правильних висновків та в судовому рішенні навів свої мотиви, з якими погоджується і апеляційний суд.

Зокремасуд врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими, неодноразово порушував застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,зокрема 29.02.2024 року обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання без будь-яких причин. Злочин вчинений під час відбуття іспитового строку. Таким чином, висновки суду про наявність ризиків є обґрунтованими.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України є безпідставними та суперечать матеріалам кримінального провадження. Сам обвинувачений апеляційному суду підтвердив, що не з`являвся до суду бо захворів. Проте, підтвердити факт хвороби та наявність реальних перешкод для явки в судове засідання не може.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновків, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу Надвірнянського районного суду від 09.05.2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5