Провадження № 1-кс/127/4916/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000543 внесеного до ЄРДР 01.11.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Комсомольськ, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000543 від 01.11.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у зв`язку із повномасштабним вторгненням 24.02.2022 російської федерації на територію України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 5 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до 20.05.2023 включно.

Пунктом 3 Указу передбачено, окрім іншого, що у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права й свободи людини та громадянина, передбачені ст. 33 Конституції України.

Відповідно до «Правил перетинання державного кордону громадянами України» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 виїзд чоловіків призовного віку за межі України в умовах воєнного стану, за деякими виключеннями, не дозволяється.

Так, ОСОБА_4 , будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив сприяти в організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, умисно, при невстановлених слідством обставинах, часі та місці, підшукав для незаконного переправлення через державний кордон України громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України, поза офіційними пунктами пропуску, узгодивши при цьому умови такого переправлення, а саме час, місце, а також, те, що в паспортах буде виставлена відмітка про офіційний перетин кордону, за грошову винагороду.

Після чого, 29 грудня 2023 року, з метою подальшого незаконного переправлення зазначеної особи через кордон України, ОСОБА_4 при невстановлених слідством обставинах, зустрів ОСОБА_7 в м. Могилів-Подільський, Вінницької області та поселив до квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою укриття від виявлення правоохоронними органами та подальшого незаконного переправлення через державний кордон.

Далі, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, з метою особистого збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на сприяння в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, невстановленим досудовим розслідування способом, шляхом усунення перешкод реалізував незаконний перетин ОСОБА_7 державного кордону.

Відповідно до інформації, отриманої від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України та Європолу Сієна в Республіці Молдова, гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.01.2024 о 15:55 год. покинув їх країну (як пасажир) через пункт пропуску «Міжнародний аеропорт Кишинева», рейс 5F327 Кишинів-Стамбул з паспортом громадянина України НОМЕР_1 . При цьому, відповідно до інформації, наданої відділом внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_2 прикордонному загону головного відділу внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , гр. ОСОБА_7 в період часу з 24.02.2022, державний кордон у напрямку Україна Молдова не перетинав.

Крім того, ОСОБА_4 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 332 КК України, будучи мешканцем прикордонного регіону, володіючи інформацією про способи та порядок здійснення охорони державного кордону України, при цьому усвідомлюючи існування обмежень щодо виїзду за кордон громадян України чоловічої статі призовного віку на період дії воєнного стану, за попередньою змовою з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, вирішив сприяти в організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України на територію Республіки Молдова.

В подальшому, ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, за допомогою особистого мобільного терміналу, 04 березня 2024 року повідомив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 умови незаконного переправлення його через державний кордон України на територію Республіки Молдова, час та місце незаконного переправлення та те, що у м. Могилів-Подільський Вінницької області його зустрінуть інші особи, які заселять його в квартиру та в подальшому переправлять через державний кордон України на територію Республіки Молдова через річку Дністер, при цьому зазначивши, що перетин кордону буде здійснюватися за допомогою гумового човна з електродвигуном, за грошову винагороду у розмірі 12 000 доларів США.

Після цього, ОСОБА_8 , на виконання інструкцій, які попередньо були надані йому ОСОБА_4 , приїхав в АДРЕСА_3 , де його зустріла невстановлена особа, яка на автомобілі марки «Renault» привезла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Біля зазначеного будинку, ОСОБА_8 зустрів ОСОБА_4 , який діючи умисно, на виконання спільного злочинного умислу та відведеної йому ролі - провідника, поселив до квартири АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою, з метою укриття від виявлення правоохоронними органами та подальшого незаконного переправлення через державний кордон. В ході особистої розмови, ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_8 в якості оплати за послуги незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти у загальній сумі 10000 доларів США та 77600 грн., які останній перерахував на особисті банківські рахунки ОСОБА_4 , який в свою чергу, дотримуючись заздалегідь визначеного із іншими невідомими особами плану, надав ОСОБА_8 подальші інструкції.

Так, 16.03.2024, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, та виконуючи заздалегідь відведену йому роль - провідника, повіз ОСОБА_8 на автомобілі марки «Volkswagen Golf» в напрямку обумовленого місця здійснення незаконного переправлення через державний кордон України до Республіки Молдова, в АДРЕСА_3 .

Знаходячись на відстані приблизно 100 метрів від берегової лінії річки Дністер у зазначеному населеному пункті, ОСОБА_4 наказав гр. ОСОБА_8 чекати іншу групу людей, які мали намір незаконно перетнути кордон, та поїхав в невідомому напрямку. Після цього, на вказаному місці гр. ОСОБА_8 було затримано працівниками відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за спробу незаконного перетинання державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску, вплав через річку Дністер.

На підставі здобутих доказів, 02.04.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Комсомольськ, Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в сприянні в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками, усуненням перешкод, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

протоколом 188т/16-02-24 від 29.01.2024 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії;

протоколом огляду документів та комп`ютерних даних від 16.01.2024;

протоколом 745т/16-01-24 від 18.03.2024 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії;

протоколом 747т/16-01-24 від 16.01.2024 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії;

протоколом 748т/16-01-24 від 18.03.2024 про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 02.04.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 ККУ;

іншими доказами у кримінальному провадженні.

Установлено, що обставини правопорушення вказують на те, що ОСОБА_4 обізнаний із механізмами незаконного перетину кордону в умовах воєнного стану, якими може скористатися з метою ухилення від відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний та його спільники діяли у співучасті з іншими особами, у тому числі не встановлено місце перебування інших осіб, які організували канал незаконного переправлення осіб через державний кордон, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у сприянні організації незаконного перетину кордону вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, при цьому сума отриманих грошових коштів за послуги становила 386 854 грн, свідчить про наявність у нього фінансових можливостей, а тому слід визначити йому розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на викладене, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Також просили зменшити розмір застави, оскільки вказаний розмір в клопотанні слідчого є непомірним для підозрюваного.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, має проблеми зі здоров`ям та потребує лікування, одружений, має на утриманні трьох дітей.

Органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведеності клопотання слідчого щодо необхідності визначення виключного розміру застави, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 09 години 40 хвилин 01 червня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 червня 2024 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до слідчого та/або прокурора за першою вимогою;

не відлучатись з населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9