Справа № 346/2415/24
Провадження № 1-кс/346/507/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 як представника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , заявлений під час розгляду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20.05.2024 року згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчому судді ОСОБА_5 розподілено клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, оскільки раніше визначений слідчий суддя у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_6 перебуває у відрядженні.

20.05.2024 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки останньому ОСОБА_3 як захисником відповідно до договору про надання правничої допомоги від 10.11.2022 року та ордеру від 07.11.2023 року надається правова допомога в кримінальному провадженні № 991/2510/23. Тому він, посилаючись на норми ст. 75 КПК України, просить вирішити питання про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна, оскільки подальший розгляд справи під його головуванням може свідчити про наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості та безсторонності.

В судове засідання учасники не з`явились, ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому заяву про відвід підтримує, просить її розгляд провести у його та ОСОБА_4 відсутності. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду.

Відповідно ч. 4ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши додані до заяви документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно нормам КПК України суд, розглядаючи заяви про самовідвід (відвід) іншого судді, має відповідно до вимог ст.ст.75,76 КПК України з`ясувати наявність обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Стаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згдно з ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Як встановлено з копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги №1053748 від 07.11.2023 року, виданого адвокатським бюро «ВАСИЛЯ ТАРАСЕНКА», на підставі договору про надання правової допомоги від 10.11.2022 року, адвокат ОСОБА_7 надає правову допомогу ОСОБА_5 у відповідному суді (а.с.27). Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даного клопотання незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суд приходить до висновку, що заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді слід задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду вказаного клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, ч.4 ст.107, ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від судового розгляду клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000370 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, (справа № 346/2415/24, провадження 1-кс/346/503/24).

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000370 від 07.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, - передати до канцелярії суду для здійснення розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1