КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1389/24
Провадження №1-кс/133/322/24
У Х В А Л А

10.05.24

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу голови ФГ «Влад» - ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2024, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 06.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга голови ФГ «Влад» - ОСОБА_4 , як якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2024, внесеного до ЄРДР за №0000249 від 06.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 185 КК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий дійшов передчасного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також не вжив заходів щодо встановлення реального розміру завданої шкоди потерпілому в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Неявка представника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не перешкоджає розгляду скарги.

Через канцелярію суду органом поліції надані матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши представника скаржника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження №0000249, внесене до ЄРДР 06.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 185КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало повідомлення від представника ФГ «Влад» с. Марківці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 06.10.2022 працівники СФГ «Світанок-В» с. Куманівка Хмільницького району Вінницької області, головою якого є ОСОБА_6 , самостійно без будь-яких документів на земельну ділянку з кадастровим номером :03:004:0102, площею 4,76 га, яка належить ОСОБА_7 , і на підставі договору оренди обробляється ФГ « ОСОБА_8 », здійснили на вказаній ділянці збір врожаю соняшнику, а також про факт можливого незаконно заволодіння СФГ «Світанок-В» урожаєм соняшника в жовтні 2022 року.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_5 від 29.04.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2022 за №0000249, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальни правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 185КК України.

Вимоги до змісту постанови слідчого, дізнавача, прокурора визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України. За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частини постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У постанові про закриття кримінального провадження від 29.04.2024, яка міститься у матеріалах кримінального провадження №0000249, слідчий вказав, що СФГ «Світанок-В» протягом тривалого часу здійснював обробіток земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0102, господарству не було відомо про те, що ОСОБА_7 уклав договір оренди з ФГ « ОСОБА_8 », а тому факту самовільного зайняття земельної ділянки з боку СФГ «Світанок-В» не встановлено. Крім того, слідчий послався на те, що працівниками СФГ «Світанок-В» здійснено збір врожаю соняшника, який посіяно СФГ «Світанок-В» навесні 2022 року, а тому факт незаконного заволодіння урожаєм також не знайшов підтвердження.

Однак при ухваленні оскаржуваної постанови слідчий обмежився лише констатацією факту про відсутність в діях СФГ «Світанок-В» складу кримінального правопорушення, посилаючись на неусвідомлення відсутності на нього права, тобто констатував відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, яка у даному випадку характеризується прямим умислом.

При цьому, виходячи із мотивів постанови, слідчий дійшов вказаного висновку виключно із показань посадової особи СФГ « ОСОБА_9 », які не співставлені і не оцінені у сукупністю із іншими наявними у матеріалах кримінального првадження доказами.

Зміст матеріалів досудового розслідування вказує на те, що слідчим не здійнено аналіз правових підстав вибуття з володіння власника земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0102 у користування третьої особи; не надана належна правова оцінка діям осіб, які без законної підстави, самовільно користуються земельною ділянкою та здійснюють збір врожаю, не встановлено правовий статус такого врожаю в сукупності з іншими обставинами, на які посилався представник потерпілої особи - ФГ « ОСОБА_8 ». А тому мотиви, з яких слідчий прийшов до вказаного рішення, є не обгрунтованими в оскаржуваній постанові.

Повноваження слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування визначено ч.2 ст. 307 КПК України.

Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2024, внесеного до ЄРДР 06.10.2022 за №0000249 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1