Справа № 357/7805/24
У Х В А Л А

01 червня 2024 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001985 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , раніше не судимий,-.

в с т а н о в и в :

01.06.2024 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», до правоохоронних органів відносяться органи внутрішніх справ, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань: вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Встановлено, що 31.05.2024, згідно розстановки сил та засобів Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, залучених до спільного відпрацювання з працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 та території Білоцерківського району до відпрацювання був залучений дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0055458, КОП №016871 видане 02.06.2021 термін дії до 02.06.2025).

Того ж дня, близько 11 години під час відпрацювання, а саме проведення заходів з оповіщення громадян про необхідність оновлення даних у військкоматі, працівником Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, а саме: дільничним офіцером поліції ОСОБА_7 (спеціальний жетон №0055458, КОП №016871 видане 02.06.2021 термін дії до 02.06.2025) спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 відповідно до вимог Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з поліцейським попросили ОСОБА_5 пред`явити його документи. На вимогу працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівника правоохоронного органу пред`явити документи ОСОБА_5 поводив себе агресивно, дістав з правої кишені балончик сльозогінної дії та розпилив його в обличчя працівнику Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській, а саме: дільничному офіцеру поліції ОСОБА_7 та почав тікати з місця події.

В подальшому, дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 сіли до службового автомобіля та почали наздоганяти ОСОБА_9

Наздогнавши ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 дільничний офіцер поліції ОСОБА_7 , спільно з працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 зупинили транспортний засіб та перебували в ньому, при цьому вікна транспортного засобу були відчинені.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на створення конфліктної ситуації з працівниками правоохоронного органу, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що одна з осіб, які знаходяться в транспортному засобі є співробітником поліції, умисно дістав з правої кишені газовий балон сльозогінної дії, підійшов до службового автомобіля та розпилив вміст балончика через відкрите вікно всередину автомобіля з водійської сторони, чим спричинив дільничному офіцеру поліції ОСОБА_7 тілесні ушкодження у почервоніння слизової оболонки склер обох очних яблук та шкіри на правій руці, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

01.06.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України у кримінальному провадженні №0001985 від 31.05.2024.

Прокурор клопотання слідчого щодо застосування виду та строку запобіжного заходу підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, частково визнав свою вину у вчиненні вищевказаного злочину. Зазначив, що три з половиною роки перебував у монастирі тому коли до нього підійшли військові, які стали просити пред`явити військовий квиток та при цьому поводили себе з ним грубо, він злякався, оскільки його віросповідання не дозволяє вбивати людей. Вважає, що влада держави примушує громадян вбивати інших людей. Саме тому він намагався втекти та коли тікав знайшов випадково на землі газовий балончик розпилив його в автомобіль. Просив визначити йому домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час, посилаючись на ту обставину, що півтора місяці проживає з тіткою ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 , яка має психічне захворювання та потребує його допомоги.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочину, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг вчинити вказаний злочин.

Встановлюючи, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказують слідчий та прокурор, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до клопотання підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для ОСОБА_5 , наслідків спонукатиме його змінювати місце проживання та уникати суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик втечі слідство, посилаючись на позицію Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови», оцінює у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавленні волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_5 до втечі.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від покарання чи спотворення об`єктивної картини впливатиме на потерпілого та свідків - шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та зміни свідчень свідками та потерпілим з метою приховання вчинення кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_5 може впливати на них шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності.

У даному випадку забезпечення безпеки потерпілого та свідків, унеможливленим на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу.

Указані обставини на думку слідства свідчать про реальну наявність ризику незаконно впливати на свідка та потерпілого.

Слідчий суддя повністю погоджується з викладеними у клопотанні та підтриманими прокурором обставинами, які, на думку слідства, вказують на існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 184 КПК України, наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій, передбачених п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Водночас прокурором не наведено обставини, які вказують на наявність ризику вчинення дій передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Твердження слідчого про можливість незаконного впливу на потерпілого та свідка зводиться лише до такого припущення та не наведено жодної обставини, яка б свідчила, що підозрюваний дійсно меже вчинити такі дії.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , характеру його вчинення, мотиву його вчинення слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування має місце високий ступінь ризику, вчинення дій передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під домашнім арештом.

З урахуванням встановлених в ході розгляду клопотання обставин слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування запобіжного заходу у виді тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово, та, що його незастосування унеможливить чи суттєво перешкодить досягненню завдання у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя відхиляє та не бере до уваги твердження підозрюваного, що він опікується тіткою та проживає разом з нею. Указана ним обставина жодним чином не підтверджується.

З огляду на вказані вище обставини слідчий суддя, вважає за необхідне застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах двомісячного строку досудового розслідування за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати житло цілодобово.

Слідчий суддя, виходячи з тих питань, які винесені на розгляд, доходить висновку, що потреби досудового розслідування обумовлюють покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати щовівторка о 16 годині до слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 (у випадку заміни слідчого у провадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а також у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, також прибувати до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001985 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах двомісячного строку досудового розслідування за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому цілодобово залишати житло.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом по 31 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати щовівторка о 16 годині до слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 (у випадку заміни слідчого у провадженні - до іншого визначеного керівником органу досудового розслідування слідчого), який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , а також у випадку необхідності проведення слідчих дій - за першим викликом, також прибувати до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 ;

Строк дії покладених обов`язків по 31 липня 2024 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території якого проживає підозрюваний та яка виконується в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.

Контроль за виконанням покладених на останню обов`язків покласти на відповідну службу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, на території обслуговування, якого підозрюваний проживає.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 06.06.2024 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_11