У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0001070

за апеляційними скаргами прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 ,

на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року, якою кримінальне провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка Первомайського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого за ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001070 від 06.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Прокурор та представник потерпілої просять ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи осіб, яки подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15.03.2018, не мають зворотної дії в часі та не застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін.

Із матеріалів провадження вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 внесено до ЄРДР 06.04.2017 за №0001070, тобто до введення в дію змін.

Прокурор вважає, що оскільки обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджено та направлено до суду до прийняття зазначеного закону, а саме 16.06.2017, суд не вправі був закрити провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України

Також зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що усі епізоди, які розслідувались у рамках кримінального провадження №0000310 мали різні об`єкти та суб`єкти злочинів, яки були вже виділені з зазначеного провадження в окремі, до повідомлення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку прокурора, перебіг строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001070 починається з 27.09.2016, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №0000310.

Представник потерпілої вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Вважає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 починають обчислюватися з 27.09.2016, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Вказує, що з дня повідомлення про підозру, строки продовжувались заступником Генерального прокурора до 9 місяців, а саме до 27.07.2017. Окрім того, учасникам кримінального провадження у період з 19.05.2017 до 29.05.2017 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів провадження. Таким чином, кримінальне провадження було закінчено в установлений законом строк, без порушення строків досудового розслідування.

Зазначає, що п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки провадження було зареєстровано в ЄРДР до 15.03.2018.

Узагальнена позиція інших учасників провадження

У запереченнях на апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_11 , просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що право суду закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування не може бути обмежено часом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки положення пункту 4 параграфа 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 суперечать положенням статті 5 КПК України щодо дії закону в часі та загальним засадам кримінального судочинства.

Зазначає, що незалежно від об`єднання та виділення справи, на момент повідомлення про підозру особам, сплили граничні строки досудового розслідування. Таким чином, слідчі та процесуальні дії у даному кримінальному провадженні здійснено поза межами строку досудового розслідування.

У доповненнях до заперечень захисник ОСОБА_11 зазначає, що з часу подання заперечень було прийнято ряд постанов, які неоднозначно тлумачать можливість закриття справи в залежності від дати внесення відостей про злочин до ЄРДР. Вважає, що з веденням в дію Закону № 2147-VIII скасовано дію однопредметного кримінального процесуального закону, який діяв до 16.03.2018 в частині застосування приписів п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК. На думку апелянта, під час здійснення кримінального провадження має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишається чинним на момент виникнення та припинення правовідносин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

У провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебувало кримінальне провадження № 0001070 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_11 , усудовому засіданні звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що обвинувальний акт складений після закінчення строків досудового розслідування.

Задовольняючи клопотання захисника, суд першої інстанції встановив, що 22.04.2014 у ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №0000310 за фактом вчинення колишнім Генеральним прокурором ОСОБА_13 за попередньою змовою зі своїм сином народним депутатом ОСОБА_14 та іншими службовими особами органів прокуратури України, злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

27.09.2016 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а 08.02.2017 ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України.

18.11.2016 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000310 продовжено до 6 місяців, а саме до 27.03.2017, постановою від 14.03.2017 продовжено до 9 місяців, до 27.06.2017.

06.04.2017 з матеріалів досудового розслідування №0000310 від 22.04.2014 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з присвоєнням реєстраційного номеру № НОМЕР_1 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000734.

06.04.2017 з матеріалів досудового розслідування №0000734 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з присвоєнням реєстраційного номеру №0001070.

10.04.2017 з матеріалів досудового розслідування № 0000734 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 з присвоєнням реєстраційного номеру № НОМЕР_2 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001070.

18.04.2017 у кримінальному провадженні №0001070 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 15.05.2017 - ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, 18.05.2017 - ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

20.06.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшов до суду.

Задовольняючи клопотання захисника суд зазначив, що у кримінальному провадженні №0000310 було повідомлено про підозру 22.12.2014 та 29.12.2014 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 191 КК України, а вже 27.09 2016 було повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а 08.02.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_9 .

Суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070, яке було виділено з кримінального провадження № 0000310, надійшов до суду 20.06.2017, тобто поза межами строку досудового розслідування.

Окрім того, суд зазначив, що під час кримінального провадження не можливо було перевірити виконання прокурором приписів ст. 219 КПК України.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор та представник потерпілої підтримали вимоги апеляційних скарг, просили їх задовольнити.

Обвинувачені та захисники заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили ухвалу суду залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що оскаржувана ухвала не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно і строк досудового розслідування, передбачений у ст. 219 КПК України, обчислюється з моменту вчинення першої зазначеної процесуальної дії до виконання однієї з перелічених альтернативних процесуальних дій.

При цьому у частині 2 цієї статті встановлено строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру залежно від ступеню тяжкості злочину, а у частині 3 встановлено строки закінчення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження за фактом вчинення колишнім Генеральним прокурором ОСОБА_13 за попередньою змовою зі своїм сином народним депутатом ОСОБА_14 та іншими службовими особами органів прокуратури України, злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, зареєстровано у ЄРДР 22.04.2014 за №0000310.

22.12.2014 та 29.12.2014 складені та направлені письмові повідомлення про підозру ОСОБА_13 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 91 КК України. 30.04.2015 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 виділено в окреме провадження.

27.09.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України, а 08.02.2017 ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 364 КК України.

18.11.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 27.03.2017, а 14.03.2017 продовжено до 9 місяців, до 27.06.2017.

06.04.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000310 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з присвоєнням реєстраційного номеру № НОМЕР_1 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0000734.

06.04.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000734 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з присвоєнням реєстраційного номеру №0001070.

10.04.2017 з матеріалів кримінального провадження №0000734 виділені в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 з присвоєнням реєстраційного номеру № НОМЕР_2 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження №0001070.

18.04.2017 ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0001070 повідомлено про зміну раніше пред`явленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, 15.05.2017 - ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191 КК України, 18.05.2017 - ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191 КК України.

16.06.2019 у даному кримінальному проваджені складено обвинувальний акт та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_16

20.06.2017 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001070 щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшов до суду.

Питання щодо застосування положень ст. 219 КПК України при визначенні строку досудового розслідування раніше було предметом розгляду у судових рішеннях Верховного Суду. Так, у постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 жовтня 2022 року сформульовано правовий висновок про те, що відповідно до пункту 10 частини першої статті 284 КПК України (який доповнено Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147- VIII від 03.10.2017 (далі-Закон №2147- VIII від 03.10.2017), кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи.

Разом із цим, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України введені в дію 15 березня 2018 року, вони не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін (п. 4 § 2 Прикінцевих положень Закону №2147- VIII від 03.10.2017).

Також, згідно Постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.10.2023 (справа №753/10155/22) зроблено наступний висновок щодо застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.

У кримінальному провадженні, у якому відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР як до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (у т. ч. й п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК), так і після набрання чинності вказаними нормами, ні подальше об`єднання цих кримінальних проваджень, ні зміна правової кваліфікації у кримінальному провадженні жодним чином не впливають на імперативний характер вказівки у примітці до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК про дію приписів цього пункту лише щодо справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16 березня 2018 року.

А тому закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК щодо кримінальних правопорушень, відомості по яких внесено до ЄРДР до введення в дію положень, вказаних у пункті 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII, суперечить імперативним приписам примітки до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

З огляду на викладене, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не можуть застосовуватись у даному кримінальному провадженні, оскільки вони введені в дію після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і не мають зворотньої дії у часі.

Отже, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України є неправильними.

Таке рішення суду першої інстанції не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За такого, апеляційні скарги прокурора та представника потерпілої підлягають задоволенню, а ухвала скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та представника потерпілої ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2022 року, якою у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування закрито кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17