Справа № 548/1509/24
Провадження №1-кс/548/418/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 23.06.2024 близько 15 год. 08 хв. надійшло повідомлення до ВП №2 (м.Хорол) Лубенського РВП про те, що працівниками СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки, встановлено що останній рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами.

Відомості по даному факту внесено 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.

20.06.2024 у ході огляду місця події в межах с.Петракіївка, Хорольської ТГ Лубенського району, Полтавської області було виявлено та вилучено: легковий автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено ключі до вищевказаного автомобіля.

24.06.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000256 від 24.06.2024.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на автомобіль,ключі до вищевказаного автомобіля,в зв`язку з чим віні звернувся до суду з даним клопотанням.

Старший слідчий СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, направила письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала повністю та прохала його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_7 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме легкового автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключів до вищевказаного автомобіля,в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя з`ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 23.06.2024 близько 15 год. 08 хв. надійшло повідомлення до ВП №2 (м.Хорол) Лубенського РВП про те, що працівниками СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2106 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , де в ході перевірки, встановлено що останній рішенням суду позбавлений права керування транспортними засобами.

Відомості по даному факту внесено 24.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256.

Кваліфікація даного кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.

20.06.2024 у ході огляду місця події в межах с.Петракіївка, Хорольської ТГ Лубенського району, Полтавської області було виявлено та вилучено: легковий автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , а також виявлено та вилучено ключі до вищевказаного автомобіля.

24.06.2024 постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000256 від 24.06.2024.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя врахував:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 24.06.2024року встановлені обставини, які вказують на те, що вилучені 24.06.2024року автомобіль та ключі до вищевказаного автомобіля, є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на автомобільта ключі до вищевказаного автомобіля, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 24.06.2024року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 382КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні автомобільта ключі до вищевказаного автомобіля відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказані в ньому автомобільта ключі до вищевказаного автомобіля,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події 23.06.2024 року майно: легковий автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), який залишити на зберіганні на час арешту на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на вилучене у ході огляду місця події 23.06.2024 року майно: ключі від автомобіля ВАЗ 2106 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), які залишити на час арешту на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів на території ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала не набрала законної сили.

26.06.2024 року.

Помічник судді ________________ ОСОБА_10