Справа № 496/2558/24
Провадження № 1-кс/496/1106/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000304 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. ст. дізнавача, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження на військовий квиток НОМЕР_1 від 12.11.1996 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідку військово-лікарської комісії (далі ВЛК) № 171226 від 11.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , які вилучено в ході огляду місця події.

Своє клопотання дізнавач мотивував тим, що 04.04.2024 року до Ч/Ч ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 04.04.2024 року о 14:09 год., за адресою АДРЕСА_1 ) на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , який надав співробітнику СБУ військовий квиток НОМЕР_1 від 12.11.1996 та довідку ВЛК № 171226 від 11.01.2023 на його ім`я видані ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками підробки.

В подальшому, на підставі вищевказаного повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення дізнавачем СД ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 04.04.2024 в період часу з 16 години 07 хвилини по 16 годину 10 хвилину, за участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця події на території контрольно прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на 49 км автошляху М-15 (Одеса Рені), в ході якого виявлено та вилучено вказані документи, вилучені документи під час проведення огляду місця події запаковано до сейф пакету Національної поліції України за № WAR1937223.

Вилучене майно, а саме військовий квиток НОМЕР_1 від 12.11.1996 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка ВЛК № 171226 від 11.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , належало та знаходилося при собі у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний як свідок, співробітник СБУ пояснив, що 04.04.2024 року за адресою АДРЕСА_1 ) на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час перевірки документів у ОСОБА_4 , який пред`явив військовий квиток НОМЕР_1 від 12.11.1996 року на його ім`я, виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка ВЛК № 171226 від 11.01.2023 року на його ім`я, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 під час перевірки було встановлено, що вказані документи мають ознаки підробки.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, за для виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадження, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Т.в.о. старшого дізнавача, СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині клопотання просив розглянути клопотання без його участі та участі прокурора.

ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі та заперечувала щодо накладання арешту на вилучені документи.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч.2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000304 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до постанови про визнання та залучення в якості речових доказів від 05.04.2024 року, військовий квиток НОМЕР_1 від 12.11.1996 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 та довідка ВЛК № 171226 від 11.01.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000304 від 05.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучене майно відповідає вимогам ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Клопотання подане т.в.о. старшим дізнавачем СД ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , який у відповідності до ст. 40-1 КПК України наділений повноваженнями, зокрема, звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є арешт.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40-1, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання т.в.о. старшого дізнавача сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження майном у кримінальному провадженні №0000304 від 05.04.2024 року на документи, які були виявлені, вилучені та запаковані до сейф пакету Національної поліції України за № WAR1937248 під час огляду місця події, який проведено 04.04.2024 року, за адресою АДРЕСА_1 ) на території контрольно - прикордонного посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме на:

-військовий квиток НОМЕР_1 від 12.11.1996 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-довідка ВЛК №171226 від 11.01.2023 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видана ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1