Справа № 645/3434/24
Провадження № 1-кс/645/892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 31.05.2024 року, за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , та у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 ,а саме до інформації, яка містить відомості, що становлять банківську таємницю.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000247 від 31.05.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у неї є банківська картка емітована АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , на яку їй нараховують заробітну плату. Її донька - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час мешкає у Польщі, м. Познань. Вона вирішила передати доньці посилку через перевізника рейсовим автобусом. Через соціальну мережу «Фейсбук» вона записала оголошення, що шукає перевізника для передачі посилки до м. Познані Республіка Польща. В групі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка знаходиться у соціальній мережі «Вайбер», їй надали номер телефона НОМЕР_2 Ростислав. Вона зателефонувала ОСОБА_7 за даним номером, чоловік відповів та надав їй номер водія автобусу « НОМЕР_3 Вадим». Вона зателефонувала на номер водія, який пояснив, що перед передачею посилки вона повинна буде надати йому електронній квиток, що буде підтвердженням того, що вона оплатила послуги перевізника. Вся переписка велась 30.05.2024 року, а посилку вона повинна була передати 31.05.2024 з «Південного вокзалу» м. Харкова. Після розмови з водієм вона знову телефонувала ОСОБА_7 та повідомила, що водій згоден, після чого у «Вайбері Ростислав скинув їй реквізити для оплати та суму, а саме «1300 гривень до оплати картку № НОМЕР_4 , отримувач ОСОБА_8 ». Вона одразу через даток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахувала з власної картки № НОМЕР_1 , на карту шахраїв 1300 гривень № НОМЕР_4 . Це було 30.05.2024 о 19.58 год., вона одразу скинула підтвердження оплати ОСОБА_7 , який передзвонив та сказав, що для отримання електронного квитка зараз скине їй код, після введення якого буде надіслано електронний квиток у додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Вона знову повернулась в додаток « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та зробила, як сказав Ростислав, а саме скопіювала цю квитанцію та внизу в розділі сума поставила код « НОМЕР_5 » та в призначенні написала «Електронний квиток», після чого у неї автоматично з картки були перераховані грошові кошти в сумі 4983 гривні. Вона знову скинула Ростиславу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » підтвердження платежу. Після цього, Ростислав сказав їй, що це якась помилка та повідомив, щоб вона ввела вже інший код таким же самим чином, щоб він зміг вернути їй грошові кошти. Вона знову повторила попередні дії і у неї повторно з картки було списано грошові кошти в сумі 4713 гривні. Ростислав пообіцяв протягом півгодини повернути грошові кошти трьома транзакціями, але грошові кошти до теперішнього часу їй так ніхто і не повернув. Вона одразу заблокувала картку, бо зрозуміла, що це діють шахраї. Після чого, вона почала телефонувати на два відомих їй номера, а саме Ростиславу та водію ОСОБА_9 , але обидва номери вже були виключені. Між транзакціями був розрив не більше 5 хвилин. Перша транзакція була в сумі 1300 з комісією разом 6,50 грн. разом на суму 1306, 50 грн.; другу транзакцію на суму 4983 грн. з комісією 24, 91 грн. на суму 5007, 91 грн., третя транзакція на суму 4713 грн. з комісією 23, 57 разом складає: 4736, 57 грн.. Таким чином, їй спричинені матеріальні збитки на загальну суму 11050 гривень 98 копійок.

Таким чином, перераховані грошові кошти, первинно знаходились на банківській картці, яка емітована АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дізнавач зазначила, що для повного та всебічного розслідування кримінального провадження виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до інформації про власника банківського карткового рахунку, відкритого в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , та про власника банківського карткового рахунку, відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 .

Також у клопотанні вказано, що отримана інформація може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Посилаючись на те, що встановлення вказаної інформації має істотне значення для цього кримінального провадження, а також у зв`язку з тим, що отримати вказану інформацію іншим шляхом не передбачається можливим, дізнавач просила надати тимчасовий доступ до вказаної інформації.

ПредставникиАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Дізнавач та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі. Підстав для визнання явки дізнавача та прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно положень ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 вказаного Закону Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СДВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дізнавачам СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: підполковнику поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , капітану поліції ОСОБА_14 , майору поліції ОСОБА_15 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для кореспонденції: АДРЕСА_2 , з можливістю подальшого вилучення відповідним чином їх завірених копій, а саме до: відомостей про осіб, на чиє ім`я банківська картка рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , із зазначенням їх адреси проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи; роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 30.05.2024 року по 13.06.2024 року, всі відомості про осіб, які надсилали гроші на вказану банківську картку та осіб на чиє ім`я відсилалися грошові кошти (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження); відомостей щодо місць та часу зняття із карткового рахунку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , за період часу з 30.05.2024 року по 13.06.2024 року з додаванням фото та відео матеріалів кожного сеансу зняття готівки.

Надати дізнавачам СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області: підполковнику поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_10 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , лейтенанту поліції ОСОБА_12 , капітану поліції ОСОБА_13 , капітану поліції ОСОБА_16 , капітану поліції ОСОБА_14 , майору поліції ОСОБА_15 - тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні AT « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , з можливістю подальшого вилучення відповідним чином їх завірених копій, а саме до: відомостей про осіб, на чиє ім`я банківська картка рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , із зазначенням їх адреси проживання, паспортних даних, коду ДРФО, місця роботи; роздруківки руху грошових коштів по картковому рахунку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , за період часу з 30.05.2024 року по 13.06.2024 року, всі відомості про осіб, які надсилали гроші на вказану банківську картку та осіб на чиє ім`я відсилалися грошові кошти (ПІБ, адреса місця проживання, дата народження); відомостей щодо місць та часу зняття із карткових рахунків АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 , за період часу з 30.05.2024 року по 13.06.2024 року з додаванням фото та відео матеріалів кожного сеансу зняття готівки.

Виконання ухвали доручити керівникам АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 13.07.2024 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1