САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3253/24
1-кс/206/711/24
УХВАЛА

20 червня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2024 року слідчий СВ ВП №4 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.06.2024 приблизно о 18 год. 18 хв. ОСОБА_4 проходив відкритою ділянкою місцевості, розташованою біля буд. АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей самий час, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Так ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 , 18.06.2024 приблизно о 18 год. 20 хв., перебуваючи у тому ж місці, а саме: на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля буд. АДРЕСА_3 , своєю правою рукою дістав з кишені наявної у нього сумки, свій розкладний ніж та, визначивши його знаряддям вчинення кримінального правопорушення, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент заподіяння, утримуючи ніж у своїй правій руці, наніс один удар клинком вказаного ножа потерпілому ОСОБА_7 в область поперекової ділянки ліворуч та один удар в черевну порожнину, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення в черевну порожнину та колото-різаного поранення поперекової ділянки ліворуч.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000450, слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, 19.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмово повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник в судовому засіданні просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у проваджені СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке 18 червня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В рамках кримінального провадження №0000450, слідчим СВ ВП №4 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, 19.06.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , письмово повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки він усвідомлює, що вручене йому письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, базується, у тому числі, на показаннях потерпілого та інших свідків, може впливати на них шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показань, чим перешкоджатиме забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, а саме до 20 серпня 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1