Справа № 526/452/23
Провадження № 1-кп/526/76/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000086 від 09.11.2022 відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Середино-Будського району, смт. Зноб-Новгородське, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ДПНЗ «Зноб Новгородський ліцей» кочегар, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2022 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 з метою незаконного зайняття рибним промислом, взяв у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 дві рибальські сітки, які виготовлені із сіткоснастевого матеріалу та пішов на водойму, яка розташована в АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3.15 правил «Любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15.02.1999 №19, зареєстрованому у міністерстві юстиції України 28.04.1999 № 269/3562 забороняється лов водних біоресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Незважаючи на вказану заборону, 09.11.2022 того ж вечора ОСОБА_4 на березі водойми взяв дерев`яний човен та виплив на ньому на водойму, де навмисно, з метою незаконного вилову риби, встановив дві рибальські сітки та за допомогою дерев`яної палиці почав заганяти рибу у сітки.

Після цього, 09.11.2022, приблизно о 16 год. 00 хв. на вказаному човні, ОСОБА_4 , перебуваючи на водоймі, зібрав раніше встановлені сітки та, за допомогою яких незаконно, із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме двох рибальських сіток, виловив 109 водних біоресурсів, з яких 105 штук виду плітка та 4 штуки - виду щука, загальна вартість яких відповідно до Постанови від 21.11.2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 року № 1039, становить 178092 грн. 00 коп., чим завдав рибним запасам України шкоди на вказану суму, яка є істотною.

Згідно висновку експерта від 11.01.2023 № СЕ-19/125-23/268-ЕЛ за результатами судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок проведення незаконного вилову риб родів щука та плітка в загальній кількості 109 штук: щука в кількості 4 штук та плітка в кількості 105 штук, за допомогою заборонених знарядь лову, що відбулося 09.11.2022, на водоймі, розташованій на території смт. Зноб-Новгородське, Шосткинського району Сумської області, розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 178 092 (сто сімдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Відповідно до критерія істотності шкоди як «добування великої кількості риби», що зазначений в пункті 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», та відповідно до інтегрального кількісного показника істотності шкоди, що зазначений в «Біологічному обґрунтуванні уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2020-2022 рр.)», істотна шкода починається з розміру шкоди 41 293 грн і вище.

Згідно довідки Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 16.11.2022 № 462-11/22, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів на водоймі в АДРЕСА_1 є істотною.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і кваліфікує його дії як незаконно займався рибним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним запасам України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що взяв у сусіда човен, щоб поставити сітку та вловити риби внукові на день народження. Поставивши сітку поставив став заганяти рибу та згодом вловив 105 пліток і 4 щуки. Позов визнав.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), яка складає 178 092 грн. відомості про дану подію внесені до ЄРДР за

Крім наданих показів, вина ОСОБА_4 підтверджується також наступними доказами.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 09.11.2022 під №0000086.

Даними протоколу огляду місця події від 09 листопада 2022 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, вилучено речові докази.

Постановою Начальника СД ВП №1 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 09.11.2022 про приєднання предметів в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.11.2022: 109 голів риби виду: 4 шт щуки, 105 шт плітки, 2 рибальські сітки з комірками розмірами 22 мм та 40 мм, дерев`яний човен.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів (риби) ОСОБА_4 , який складає 178092 грн.

За висновком експерта №СЕ-19/125-23 268-ЕЛ від 11.01.2023 за результатами судової інженерно-екологічної експертизи внаслідок проведення незаконного вилову риб родів щука та плітка в загальній кількості 109 штук: щука в кількості 4 штук та плітка в кількості 105 штук, за допомогою заборонених знарядь лову, що відбулося 09.11.2022, на водоймі, розташованій на території АДРЕСА_1 , розмір екологічної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (державі), складає 178 092 (сто сімдесят вісім тисяч дев`яносто дві) гривні 00 копійок.

Згідно довідки Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 16.11.2022 № 462-11/22, шкода рибному господарству України, яка завдана вилученням водних біоресурсів на водоймі в АДРЕСА_1 є істотною.

Після дослідження доказів порушень вимог ст. 104-106, 223, 231, 237, 240 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож надані стороною обвинувачення документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки всі вони відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст. 85,87, 99 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та інші, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом забезпечено дотримання положень ст.22 КПК України щодо створення умов для реалізації сторонами їх процесуальних прав та обов`язків, змагальність як основу кримінального провадження.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, надано не було.

Суд, на підставі ст.94 КПК України, аналізуючи наведені вище докази, надані прокурором у провадженні, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності - достатності і взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 - 67 КК України, а також позиції та роз`яснення Верховного Суду України.

Статтею 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно роз`яснень п.п.1,3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись засад покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень ОСОБА_4 слід встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення на даний час можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов Зноб Новгородської селищної ради про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з незаконним виловом риби підлягає задоволенню, так як підтриманий позивачем у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти процесуальні витрати за проведену у справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Зноб Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області про відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з незаконним виловом риби задовольнити. Стягти з ОСОБА_4 на користь Зноб Новгородської селищної ради Шосткинського району Сумської області шкоду, завдану навколишньому середовищу незаконним виловом риби, в сумі 178092 грн.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2265 гривень 36 коп.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду від 14 листопада 2022 року з 109 голів риби виду: 4 шт щуки, 105 шт плітки, 2 рибальські сітки з ячейками розмірами 22 мм та 40 мм, дерев`яний човен.

Речові докази: 109 голів риби виду: 4 шт щука, 105 шт плітка; 2 рибальські сітки з комірками розмірами 22 мм та 40 мм - знищити; дерев`яний човен - залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1