Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1893/24
Провадження № 1-кс/644/363/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000199 від 03.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

В своєму клопотанні слідча просить надати тимчасовий доступ на дозвіл вилучення речового доказу мобільного телефону марки ZTE, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та належним чином завірених копій наступних документів: - протокол проведення обшуку від 06.02.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; - ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 (Справа № 953/10081/23 в/п 1-кс/953/926/24) про надання дозволу на проведення обшуку; - протокол огляду предметів від 06.02.2024; - постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та про визначення місця зберігання речових доказів від 06.02.2024; - ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2024 про накладення арешту на вказаний мобільний телефон вилучений в ході проведення обшуку 06 лютого 2024 року за адресою АДРЕСА_1 накладено арешт (Справа № 953/10081/23 н/п 1-кс953/1309/24), які перебувають в матеріалах кримінального провадження за № від 07.04.2023, що перебуває у проваджені у старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . При цьому посилається на те, що 26.01.2024 року в період часу з 19.30 год. по 22.00 год, невстановлені особи, у період дії воєнного стану на території України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу викрали мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдали останньому матеріальну шкоду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Слідчому судді не надані докази, які б підтверджували існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.Так, суду в якості доказів надані лише витяг з ЄРДР, протокол допиту потерпілого, відповідь на запит слідчого СВ СУ ГУНП в Харківській області, які самі по собі, без підтвердження іншими доказами не свідчать про наявність обґрунтованої підозри за ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про які ідеться в клопотанні слідчого, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.

Так, згідно клопотанню, мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору, визнано речовим доказом в іншому кримінальному провадженні (постанова про визнання речей (предметів) речовими доказами, приєднання їх до матеріалів кримінального провадження та про визначення місця зберігання речових доказів від 06.02.2024). Крім того, згідно клопотанню 14.02.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. м. Харкова на вказаний мобільний телефон, вилучений в ході проведення обшуку 06 лютого 2024 року за адресою м. Харків, вул. Біблика, будинок № 25, кімната №243 накладено арешт (Справа № 953/10081/23 н/п 1-кс953/1309/24). Згідно клопотанню, оригінали вказаних документів знаходяться у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000376 від 07.04.2023. Слідчий в своєму клопотанні не обґрунтувала, яке значення має зазначений в клопотанні мобільний телефон для кримінального провадження №0000376, чому він в кримінальному провадженні №0000376 визнаний речовим доказом, що цей доказ підтверджує у кримінальному провадженні №0000376, чи є зазначений мобільний телефон доказом в кримінальному провадженні №0000376. При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що мобільний телефон марки ZTE, чорного кольору, в іншому кримінальному провадженні визнаний речовим доказом та ухвалою слідчого судді на нього накладений арешт.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що обґрунтування тимчасового доступу базується виключно на протоколі допиту потерпілого і листі старшого слідчого, без підтвердження його іншими доказами, що є недостатнім для висновку про обґрунтованість надання тимчасового доступу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні слідча не довела, що вказані в клопотанні телефон та документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що слідча в своєму клопотанні не обґрунтувала, чи не є істотним порушенням норм КПК України використання доказів, які збиралися в іншому кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131- 132, 159-166 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000199 від 03.02.2024 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1