Справа № 504/4186/22
Номер провадження 1-кп/504/375/24
У Х В А Л А

24.04.2024 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

22.02.2024р. до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла чергова заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .

В подальшому у зв`язку із численними неявками обвинуваченого в судові засідання, винесенням ухвал про примусовий привід обвинуваченого, судове засідання було відкладено, при цьому обвинуваченому в письмовому порядку було роз`яснено відповідно до вимог чинного законодавства, що всі заяви та клопотання вирішуються в судовому засіданні виключно в його присутності, а відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це та в подальшому надати документи, які підтверджують поважність неявки в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 24.04.2024р. обвинувачений ОСОБА_4 прибув та підтримав заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , пояснивши, що суддя не роз`яснив йому права.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважав, що чергова заява обвинуваченого про відвід судді свідчить про зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 погодилися із думкою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлено у випадку наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік недопустимості участі судді в кримінальному провадженні, а стаття 76 КПК України передбачає вичерпний перелік обставин недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

При цьому згідно із ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

У постанові Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначається, що оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати існування випадків зловживання процесуальними правами. Водночас слід враховувати, що використання процесуальних прав, зокрема, заявлення клопотань, скарг, не може розцінюватися як перешкоджання здійсненню провадження, за винятком випадків, коли йдеться про зловживання правом.

Заборона зловживання правами закріплена у ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). У розвиток цієї загальної заборони у ст. 35 Конвенції наводяться критерії прийнятності, серед яких зловживання правом на подання заяви до ЄСПЛ є самостійною підставою для визнання неприйнятною індивідуальної заяви. Як наслідок позбавлення суб`єктивного права на звернення до ЄСПЛ, що певним чином є заходом відповідальності заявника. У свою чергу, критерії зловживання правом визначаються не в Конвенції, а в рішеннях ЄСПЛ. Встановлення наявності зловживання правом ЄСПЛ в кожному конкретному випадку вирішує виходячи із прецедентів, які загалом сформували систему випадків зловживання правом.

Як свідчить відповідна судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

За час розгляду справи ОСОБА_4 вже тричі заявляв відвід головуючому судді.

Так, ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_7 від 11.09.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню відмовлено.

Надалі, ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 14.12.2023р. у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від участі у розгляді обвинувального акту по вказаному кримінальному провадженню відмовлено.

Чергова заява обвинуваченого про відвід судді , яка подана 22.02.2024р. містить підстави для відводу, які є тотожними та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, ухваленими під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому не були роз`яснені його права, спростовуються його розпискою про отримання пам`ятки про права та обов`язки обвинуваченого від 07.03.2023р.

Оскільки у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово вже заявляв відводи судді ОСОБА_1 , отже наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Зловживання правом не становить собою правопорушення, його наслідком повинно бути переважно не застосування відповідних санкцій судом, а відмова у захисті права, яке спрямоване на зловживання.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КПК України, а також те, що судовий розгляд здійснюється суддею ОСОБА_1 , саме суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 75, 76, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000171 від 23.10.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1