Справа № 761/5911/24
Провадження № 1-р/761/33/24
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2024 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 року у справі № 761/5911/24

в с т а н о в и в:

У своїй заяві детектив просить роз`яснити ухвалу слідчого судді від 29.02.2024 року у справі № 761/5911/24, якою прийнято рішення:

«Скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на підставі заяви ОСОБА_4 , від 13.02.2024 року про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Зобов`язати слідчого ДБР, який уповноважений вносити до ЄРДР заяви та повідомлення про кримінальне правопорушення, внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_4 , від 13.02.2024 року, про кримінальне правопорушення, яка зареєстрована в ДБР за № 486зкп від 13.02.2024 року, та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.».

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що детектив просить роз`яснити порядок виконання ухвали та мотиви її прийняття.

Скаржник та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, дослідивши матеріали судової справи № 761/5911/24, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Так, підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені ст. 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто слідчий суддя вирішуючи заяву в порядку ст. 380 КПК України не наділений повноваженнями роз`яснювати детективу вимоги закону, зокрема ст. 129-1 КУ.

Крім того резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від від 29.02.2024 року у справі № 761/5911/24, викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Також у заяві детектива фактично викладена його незгода з вказаним судовим рішенням, що не вказує на його незрозумілість, а на те, що у такий позапроцесуальний спосіб, детектив фактично оскаржив ухвалу слідчого судді від 29.02.2024 року, з проханням надання ухвалі іншу оцінку, ніж слідчий суддя суду першої інстанції, під час розгляду скарги по суті, тобто фактично змінити її зміст, що є неприпустимим у порядку ст. 380 КПК України, а тому заява задоволена бути не може.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 року у справі № 761/5911/24.

Керуючись ст.ст. 380, 392-393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заяви слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.02.2024 року у справі № 761/5911/24 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1