Провадження № 1-кп/756/853/24
У Х В А Л А

11 березня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0003421 за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 подана заява про відвід прокурора Оболонської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Як підстави для відводу захисник вказав на те, що ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру 08.08.2023 р., яке було погоджене прокурором ОСОБА_3 . Проте, таке повідомлення про підозру було здійснене з порушення процесуального закону, оскільки обвинувачена є адвокатом, а тому на підставі ст. 481 КПК України, повідомлення про підозру було здійснене неналежним прокурором. Також, прокурорм ОСОБА_3 не скасував незаконну постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами справи, що було мотивовано відсутністю статусу підозрюваної у ОСОБА_4 02.10.2023 р. виконувачем обов`язків Київської міської прокуратури надано доручення прокурору ОСОБА_3 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що було виконано вказаним прокурором, однак таке повідомлення мало аналогічний зміст із повідомлення від 08.08.2023 р., отже прокурор ОСОБА_7 двічі повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчинення одного кримінального правопорушення. Також, прокурор ОСОБА_3 02.10.2023 р. прийняв постанову про виділення матеріалів кримінального провадження без урахування того, що місце кримінального правопорушення не знаходиться в Оболонському районі м. Києва, отже мало місце порушення територіальної підслідності і підсудності. У зв`язку з цим у захисника виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Обвинувачена підтримала вказане клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти заявленого клопотання через його необґрунтованість, оскільки доводи захисника щодо його неупередженості не відповідають дійсності. Зазначив, що повідомлення про підозру 08.08.2023 р. дійсно мало місце, але під час цього не було відомо, що ОСОБА_4 має статус адвоката, тому таке повідомлення здійснене неналежним прокурором, вважається таким, що не відбулось, внаслідок чого 02.10.2023 р. було повідомлено про підозру належним прокурором. Питання підсудності справи були вирішені апеляційним судом.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості..

Суд вважає, що наведені захисником обставини як підстави для відводу, не вказують на упередженість прокурора і не охоплюються статтею 77 КПК України, зазначені захисником процесуальні рішення і дії прокурора не свідчать про його упередженість, а вказують лише на незгоду захисника з ходом досудового розслідування та прийнятими рішеннями під час досудового розслідування.

Суд зазначає, що питання підсудності цього кримінального провадження вирішено ухвалою Київської апеляційного суду від 07.02.2024 р, згідно з якою апеляційний суд зазначив про відсутність підстав для направлення цього кримінального провадження до іншого суду.

Тому, на переконання суду доводи захисника про допущені процесуальні порушення прокурором на стадії досудового розслідування є передчасними, і мають бути встановлені судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала оголошена 13.03.2024 р.

Суддя ОСОБА_1