Справа № 442/4794/24
Провадження № 1-кс/442/942/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

встановив:

Слідча СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області звернулася до слідчого судді з вищезгаданим клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 06.06.2024 близько 19 год.00 хв. невстановлена особа, перебуваючи у відпочинковому комплексі "Залісся", розташованого по вул. Завіжна, 121 в м. Дрогобичі, Львівської області, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки "ZTE" BLADE A51 imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.

11.06.2024 у приміщенні кімнати проведення слідчих дій Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області на вул. 22 Січня 30 в м. Дрогобичі, Львівської області, неповнолітній ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 добровільно видав мобільний телефон марки ZTE Blade A51 imei: НОМЕР_1 і пояснив, що вказаний мобільний телефон, він таємно викрав 06.06.2024 у відпочинковому комплексі «Залісся» на вул. Завіжна в м.Дрогобичі.

Вилучену під час огляду предметів, від 11.06.2024 річ визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000629 від 11.06.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судове засідання слідча не з`явилася. В поданому клопотанні просила розглядати клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 ч.2 п.1 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів. При цьому, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи, в даному випадку на речі, зазначені у клопотанні, оскільки наявні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що накладення арешту на мобільний телефон буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки ZTE Blade A51 imei: НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором із відповідним інформуванням заінтересованих осіб.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1