Справа № 585/2298/24
Номер провадження 1-кс/585/824/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 0000196 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 16.05.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ОСОБА_4 , про те, що 16.05.2024 на блок-посту в с. Овлаші Роменського району було зупинено та перевірено ОСОБА_5 , яка їхала на мотоциклі SPARK, та надала для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.05.2024 ТСЦ МВС України № НОМЕР_2 , при перевірці якого по системі Інформаційний портал НП України в розділі «Посвідчення водія» встановлено, що посвідчення водія за вказаною серією та номером належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , що вказує на ознаки підробки наданого ОСОБА_5 посвідчення водія.

16.05.2024 в ході огляду місця події, проведеного на блок-пості в АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 указане посвідчення водія було вилучене.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що посвідчення водія замовила на одному із сайтів через мережу Інтернет, а потім його придбала за 10000 грн. та 14.05.2024 отримала у відділенні «Нова пошта» в м. Ромни.

Вилучене посвідчення водія відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом та може бути використане для доведення обставин та факту вчинення кримінального правопорушення.

В рамках кримінального провадження №0000196 від 17.05.2024 було призначено судово-технічну експертизу документів, з метою встановлення ознак підробки.

Тому просить клопотання задоволити і накласти арешт на вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 03.05.2024 ТСЦ МВС України №1242.

Прокурор ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій подане клопотання підтримав, та просив проводити його розгляд у його відсутності.

ОСОБА_5 надала заяву, в якій не заперечувала проти накладення арешту на вилучене у неї посвідчення водія.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по них, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000196 від 17.05.2024, кваліфікація якого передбачена ч. 4 ст. 358 КК України (а.с.3).

До клопотання долучено: протокол огляду місця події від 16.05.2024, під час проведення якого було виявлено та вилучене указане у клопотанні посвідчення, фотознімки транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_5 (а.с.6-7, 8), письмові пояснення ОСОБА_5 , від 16.05.2024, яка пояснила яким чином та де придбала указане посвідчення водія (а.с.9), постанову про призначення судово-технічної експертизи документа від 17.05.2024 (а.с.10) та постанову про визнання предметів речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.05.2024, з якої вбачається, що вилучене 16.05.2024 у ОСОБА_5 посвідчення водія категорії «А» серії НОМЕР_1 , видане 03.05.2024 ТСЦ МВС України №1242 на ім`я ОСОБА_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадження № 0000196 від 17.05.2024 (а.с.11) та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НОМЕР_3 , якою на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с.13).

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання доведено, що вказане у ньому майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, в рамках якого розглядається подане клопотання, а також, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України.

За вказаних у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР на теперішній час здійснюється досудове розслідування.

Тому, зазначене в клопотанні майно підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити виконанню судового рішення у справі, у разі наявності обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 та оскільки існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначеного майна та інформації (слідів) які на ньому містяться.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити .

Накласти у кримінальному провадженні № 0000196 від 17.05.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України арешт на вилучене 16.05.2024 майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 03.05.2024 ТСЦ МВС України № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на знищення, відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

Визначити місцем зберігання вилученого 16.05.2024 майна, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане 03.05.2024 ТСЦ МВС України № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 кримінальне провадження №2222196 від 17.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити прокурору Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який звернувся до суду з даним клопотанням.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1