Справа №: 398/3537/23
провадження №: 1-кс/398/1237/24
УХВАЛА

Іменем України

"05" липня 2024 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 24.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зибкове Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який має на своєму утриманні двоє неповнолітніх дітей, на обліку як безробітній в центрі зайнятості не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

15.09.2020 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за вчинення кримінальних правопорушень передбачений ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки,

щодо якого до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області 22.09.2020 року направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та 25.02.2021 направлено обвинувальний актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 24.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0001106 від 24.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2023 в обідній час доби, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, тобто в період дії відповідно Указу Президента України N64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на власному автомобілі марки «Audi» в АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення майна із домоволодіння АДРЕСА_3 та належного ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, зупинив та залишив автомобіль, на якому прибув до АДРЕСА_3 . Далі, переконавшись, що його дії непомітні для власниці домоволодіння та інших осіб, незаконно, шляхом вільного доступу через відчинені металеві ворота проник на територію вказаного вище домоволодіння, після чого шляхом вільного доступу, через відчинену хвіртку вікна приміщення кухні проник до житлового будинку, пройшов до приміщення кімнати спальні, звідки таємно викрав два металеві сейфи, що зберігалися в шафі для одягу, в яких знаходилися грошові кошти в сумі 320 000 грн та 8500 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України, станом на 23.06.2023 становив 36 грн 86 коп за один долар США та складає 313 310 грн., а всього на загальну суму 633 310 грн.

Після цього ОСОБА_5 зник із місця вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити новий злочин.

На підставі ч. 5 ст. 27 КПК України забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити з наведених у ньому підстав та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просить його задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним в клопотанні ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні висловив незгоду з підозрою, зазначивши, що вказані дії не вчиняв. Просить не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, він має на двох дітей, яких самостійно виховує та утримує, неофіційно працює, тому жодного наміру переховуватись у нього немає.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти задоволення клопотання, та зазначив, що підозра є необгрунтованою, а ризики передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні відсутні, адже ОСОБА_5 не мав та не має намірів переховуватися від слідства та суду. До цього часу ОСОБА_5 жодного разу не викликали до слідчого та/або прокурора, не дивлячись не те що досудове розслідування кримінального провадження триває понад рік. Дійсно 02.07.2024 та 04.07.2024 у зв`язку з перебуванням на лікарняному підозрюваний не міг з`явитися до слідчого, про що захисник особисто повідомив слідчого. Ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків також слідчим не доведений.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Судом встановлено, що 24.06.2023 року органом поліції розпочато кримінальне провадження№0001106 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

Як свідчить витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0001106, 24.06.2023 року надійшло повідомлення до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від ОСОБА_8 про те, що в період часу з 19.06.2023 року по 07.30 год. 24.06.2023 року в період дії воєнного стану, невстановлена особа проникнувши через вікно у домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 , таємно викрала два металеві сейфи із вмістом грошових коштів, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 320 000 гривень та 9000 доларів США.

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у житло, повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

28.06.2024 року о 19 год 06 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази: витяг з ЄРДР №0001106 від 24.06.2023 року; протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 від 24.06.2023 року, ЄО №10839; протокол огляду місця події від 24.06.2023 року, проведеного на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 24.06.2023 року; проткол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.06.2023 року; протокол огляду місця події від 24.06.2023 року, під час якого було оглянуто приміщення актової зали, розташованої в будівлі СПД АДРЕСА_4 , в даному приміщенні знаходиться учасник огляду місця події ОСОБА_5 , котрий добровільно видав працівникам поліції грошові кошти, які як пояснив останній викрав 23.06.2023 року в обідній час із приміщення спальної кімнати житлового будинку по АДРЕСА_3 ; протокол огляду предметів від 27.06.2023 року, а саме грошових коштів; висновок експерта від 10.07.2024 року №СЕ-19/112-23/6329-ПЧ; протокол додаткового допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 26.06.2023 року; повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 порушено з метою запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчинення злочину та відповідальність, яку він може понести за нього, в разі обрання іншого запобіжного заходу в подальшому може переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, матиме змогу знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки є всі підозри вважати, що підозрюваний переховує від органів досудового розслідування інформацію щодо місцезнаходження викрадених ним грошових коштів та металевих сейфів належних ОСОБА_8 та маючи вільний доступ до них може їх знищити або сховати, тобто приховувати речі, які мають значення для досудового розслідування; незаконно впливатиме на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, з якими перебуває у конфліктних відносинах та неодноразово погрожував їм помстою, а отже у разі направлення до суду обвинувального акту підозрюваний може шляхом застосування фізичного насильства або погроз незаконно вплинути на вказаних осіб; а також, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши питання існуючих ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, останньому повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме йому інкримінується, тому обізнаний, як з кваліфікацією інкримінованого злочину, так і із санкцією і видом покарання, що може бути застосоване до нього у випадку доведення його вини у вчиненні злочину, що на думку слідчого судді саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вказаний ризик додатково підвищується військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення злочинів проти власності, та щодо якого в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області перебуває на розгляді два обвинувальних акти у кримінальних провадженнях за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, слідчий суддя не може погодитись з доводами слідчого, прокурора, що підозрюваний може знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, оскільки з часу проведенння огляду місця події під час якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції грошові кошти, які як пояснив останній викрав 23.06.2023 року в обідній час із приміщення спальної кімнати житлового будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 і до часу розгляду вказаного клопотання минуло більше року, тому ОСОБА_5 мав реальну можливість вплинути на потерпілу з метою зміни показів, проте жодних дій з метою впливу на вказаних осіб останнім вчинено не було, про що не заперечував слідчий в судовому засіданні. Окрім того, зважаючи на тривалість досудового розслідування з 24.06.2023 року, в період якого відносно ОСОБА_5 не було застосовано жодного запобіжного заходу, він мав реальну можливість знищити, приховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а самегрошових коштів та металевих сейфів належних ОСОБА_8 , однак зі спливом року після вчинення вказаного кримінального злочину, вказаний ризик, на думку слідчого судді, втратив свою актуальність.

Крім того, при обрані запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що на вихованні та утриманні ОСОБА_5 знаходиться двоє дітей: неповнолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та малолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується договором між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей та їх утримання від 04.07.2024 року, відповідно до якого сторони досягли згоди, що діти проживатимуть разом з батьком за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають на повному його утриманні та довідками з Онуфрієвського ліцею Онуфріївської селещної ради Кіровоградської області про навчання дітей у вказаному учбовому закладі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців, що на думку слідчого судді, буде достатнім та співмірним із існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінального правопорушення та його наслідками.

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим не застосовувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, надавши йому можливість працювати та утримувати себе і своїх дітей.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України вручено 28.06.2024 року о 19год 06 хв, отже строк дії ухвали слідчого судді про тримання останнього під домашнім арештом встановлюється у межах строку досудового розслідування.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя забороняє підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня включно, та зобов`язує прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 207 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 24.06.2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

1) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 год. до 06:00 год наступного дня;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон;

5) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області, якому направити копію цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 08.07.2024 року о 10 год 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1