ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року

м. Київ

справа № 754/16479/21

провадження № 51-7429км23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001 548 від 29 червня 2021 року, №0001657 від 14 липня 2021 року, №0002930 від 11 грудня 2021 року, №0000083 від 13 січня 2022 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживаєу АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимого, остання судимість - 22 грудня 2021 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. Кримінального кодексу України (далі - КК України) до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування оскаржених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження відсутні докази події кримінального правопорушення та причетності ОСОБА_8 до інкримінованих йому діянь.

Свої доводи захисник також мотивує тим, що сторона обвинувачення не відкрила обвинуваченому матеріали кримінального провадження, чим порушила вимоги ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), проте апеляційний суд не врахував це порушення, окрім того вважає судові рішення такими, що не відповідають ст. 370 КПК України.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону виклав вимогу до суду касаційної інстанції (далі - Суд) про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Звертає увагу на те що докази, а саме надані потерпілими довідки про вартість викраденого товару, якими суд першої інстанції обґрунтовував доведення винуватості ОСОБА_8 , відповідно до ч.1 ст.84, ч.1, 2 ст.86, ч.1 ст.87, ч.2,3 ст.89 КПК України підлягають визнанню неналежними та недопустимими, оскільки не можуть бути прийняті судом без проведення відповідних експертних досліджень вартості викраденого.

Зазначає, що під час проведення перегляду відеозаписів і протоколів впізнання за фотознімками та складання відповідних протоколів, органом досудового розслідування було порушено вимоги КПК України.

Захисник вказує, що протоколи пред`явлення особи до впізнання є недопустимими доказами, оскільки дані протоколів не містять конкретних ознак, прикмет чи їх сукупності, за якими свідок впізнає особу пред`явлену для впізнання. Додатково зазначає про неналежність показань ряду свідків, оскільки вони не були безпосередніми очевидцями скоєних злочинів.

Також звертає увагу на те, що відсутні підстави вважати, що саме ОСОБА_8 причетний до вчинення злочину, оскільки останнього не було затримано, викрадене майно у нього відсутнє, у визначеному законом порядку не вилучалось та у переліку речових доказів у кримінальному провадженні відсутнє.

На думку захисника суди першої та апеляційної інстанції неправильно застосували ч. 1 ст. 91 КПК України, допустили неповноту судового розгляду не повністю дослідивши докази.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків частково приєднано ОСОБА_8 до покарання за цим вироком суду невідбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 постановлено рахувати з дня затримання в порядку виконання вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2022 року по 19 травня 2022 року.

Цивільний позов ТОВ «ЛК-ТРАНС» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ЛК-ТРАНС» матеріальну шкоду на суму 366, 40 грн.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року - без зміни.

Як установлено судами, 28 червня 2021 року близько 10:57, ОСОБА_8 знаходячись у торгівельному залі магазину «Єва», що розташований по вул. Бальзака, 94 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: одну упаковку електричної зубної щітки «Oral-В Vitality Frozen», вартістю 498,33 грн, одну упаковку електричної зубної щітки «Oral-В Ріхаг», вартістю 498,33 грн. Після чого ОСОБА_8 , утримуючи вищевказаний товар в руці, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього, з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим таємно, повторно викрав належне ТОВ «РУШ» майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 996,66 грн.

Крім того, ОСОБА_8 13 липня 2021 року близько 14:30, знаходячись у торгівельному залі магазину «Єва», що розташований по пр. Маяковського, 75А в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належне ТОВ «РУШ» майно, а саме: жіночу туалетну воду «Версаче Брайт Крістал» об`ємом 50 мл, вартістю 2082,50 грн. Після чого ОСОБА_8 , утримуючи вищевказаний товар в руці, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим таємно, повторно викрав належне ТОВ «РУШ» майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 2082,50 грн.

Крім того, ОСОБА_8 06 грудня 2021 року близько 10:52, знаходячись у торгівельному залі магазину «Простор», що розташований по вул. Милославська, 6 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належне ТОВ «Стиль-Д» майно, а саме: дві упаковки крему навколо очей «Лореаль Ревіталі Філлер Антивіковий догляд» об`ємом 15 мл., вартістю 233,90 грн за одну упаковку; одну упаковку крему для обличчя «Лореаль Ревіталі Філлер Антивіковий догляд денний» об`ємом 50 мл., вартістю 286,59 грн; одну упаковку крему навколо очей «Лореаль Ревіталі Лазер проти зморшок» об`ємом 15 мл., вартістю 286,59 грн. Після чого, ОСОБА_8 , заховавши вказаний товар до сумки, яку мав при собі, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим таємно повторно викрав належне ТОВ «Стиль-Д» майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1040,98 грн.

Крім того, ОСОБА_8 09 грудня 2021 року близько 11:50, знаходячись у торгівельному залі магазину «Простор», що розташований по вул. Милославській, 6 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належне ТОВ «Стиль-Д» майно, а саме: одну упаковку гелю- флюїд «Лореаль Геній Зволоження д/норм. шкіри схильної до сухості денний» об`ємом 70 мл., вартістю 192,63 грн; одну упаковку гелю-флюїд «Лореаль Геній Зволоження д/норм. та комбінованої шкіри денний» об`ємом 70 мл., вартістю 192,63 грн; одну упаковку гелю-флюїд «Лореаль Геній Зволоження д/сухої та чутливої шкіри денний» об`ємом 70 мл., вартістю 192,63 грн. Після чого, ОСОБА_8 , заховавши вказаний товар в рюкзак, який мав при собі, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим таємно, повторно викрав належне ТОВ «Стиль-Д» майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 577,89 грн.

Крім того, ОСОБА_8 25 грудня 2021 року близько 12:35, знаходячись у торгівельному залі магазину «Простор», що розташований по вул. Лисківській, 9б/22 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належне ТОВ «Стиль-Д» майно, а саме: дві упаковки денного крему для обличчя «Лореаль Ревіталі Лазер» об`ємом 50 мл., вартістю 286,59 грн за одну упаковку; чотири упаковки крем-маски для обличчя «Лореаль Ревіталі» об`ємом 50 мл., вартістю 286,59 грн за одну упаковку. Після чого, ОСОБА_8 , заховавши вказаний товар до рюкзаку, який мав при собі, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим таємно, повторно викрав належне ТОВ «Стиль-Д» майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 1719,54 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 09 січня 2022 року близько 12:00, знаходячись у торгівельному залі магазину «Простор», що розташований по вул. Милославській, 6 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належне ТОВ «Стиль-Д» майно, а саме: одну упаковку екстрачорної туші для вій «Лореаль Воліум Мілліон Лазер» об`ємом 10,5 мл., вартістю 201,38 грн; дві упаковки чорної туші для вій «Лореаль Воліум Мілліон Лазер» об`ємом 8,9 мл., вартістю 201,38 грн за одну упаковку. Після чого ОСОБА_8 , утримуючи вищевказаний товар в руці, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим таємно, повторно викрав належне ТОВ «Стиль-Д» майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 604,14 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 12 січня 2022 року близько 18:19, знаходячись у торгівельному залі магазину «Лоток», що розташований за адресою вул. Закревського, 9 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, а саме: дві пляшки шампуню «Палмалів відновлення олія Аргани» об`ємом 380 мл., вартістю 67,20 грн за одну пляшку; одну пляшку гелю для прання універсальний «Аллес Гуд Еко» об`ємом 1 л., вартістю 116,00 грн, одну пляшку гелю для прання дитячий «Аллес Гуд Еко» об`ємом 900 мл., вартістю 116,00 грн. Після чого, ОСОБА_8 , заховавши вказаний товар до рюкзаку, який мав при собі, пройшов через розрахункові каси, не сплативши за нього, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим таємно, повторно викрав належне ТОВ «ЛК-ТРАНС» майно, спричинивши матеріальної шкоди на загальну суму 366,40 грн.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор просила оскаржені судові рішення залишити без зміни, а касаційні скарги захисників - без задоволення. Іншим учасникам було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду, але в судове засідання вони не з'явилися.

Мотиви Суду

Згідно із ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

За правилами ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальністьчи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

З урахуванням меж перегляду Судом судових рішень та підстав для їх скасування або зміни, визначених у ч. 1 ст. 438 КПК України, касаційний перегляд здійснено в частині перевірки доводів, викладених у касаційних скаргах захисників щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Статтею 370 КПК України регламентовано, що судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. У ньому мають бути наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Тобто рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суди першої та апеляційної інстанцій дотрималися вказаних вимог закону.

У поданих касаційних скаргах захисники зазначають про відсутність доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину та причетності його до інкримінованих йому діянь.

Проте зазначені доводи Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Так, у результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджено сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також оцінених судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Зокрема, висновок про винуватість ОСОБА_8 підтверджується послідовними та логічними показаннями представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Показаннями представників потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які чітко вказали на особу ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила крадіжки з магазинів « ЄВА », «Простор» та «Лоток».

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв`язку, дійшов висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_8 та доведеність його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Такий висновок підтверджується також дослідженими письмовими доказами у їх сукупності - відеозаписами з камер відео спостереження у приміщенні магазинів, даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, даними довідок щодо вартості викраденого майна, даних протоколів перегляду відеозаписів з камер відеоспостереження з магазинів « Єва », «Простор» та «Лоток».

Місцевий суд дав належну оцінку усім доказам відповідно до вимог статей 85, 86, 94 КПК України.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 , які аналогічні доводам його апеляційної скарги про недопустимість результатів слідчих дій - пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та складання протоколів, є неспроможними.

Як правильно зазначив суд апеляційної інстанції вказані слідчі дії проведені з дотриманням вимог ст. ст. 223, 228 КПК України. У присутності понятих слідчим було надано свідкам та представникам потерпілого чотири фотокартки осіб чоловічої статті, без різких відмінностей у зовнішності. ОСОБА_8 було упізнано за формою овалу обличчя, розрізом очей, формою носу та лобу. З даних відеозаписів з камер відеоспостереження з магазинів «Єва», «Простор» та «Лоток», з приміщення яких були викрадені речі, вбачається зафіксованим факт викрадення речей чоловіком, якого можна впізнати саме за тими рисами зовнішності, за якими ОСОБА_8 в подальшому і було впізнано свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 .

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо обов`язковості визначення вартості викрадених речей виключно через призначення товарознавчої експертизи є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік випадків, коли слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII).

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25 листопада 2019 року (справа № 420/1667/18, провадження № 51-10433кмо18), обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 викрав з магазинів роздрібної торгівлі товарну продукцію, на яку є роздрібна ціна, що підтверджується довідками цих магазинів про вартість кожної з викраденої одиниці товару. Довідки про вартість товару надавали суду можливість встановити ціну викраденого майна без проведення відповідної експертизи. Вказані докази отримані у передбачений процесуальним законом спосіб та відповідають вимогам КПК України.

З огляду на викладене, а також на те, що підстав проводити експертизу на установлення вартості викрадених ОСОБА_8 товарів в цьому кримінальному провадженні не було, місцевий суд правильно послався на дані, що містяться в цій довідці, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28 травня 2020 року (справа № 333/2953/18, провадження № 51-200км20).

Що стосується доводів касаційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо порушень вимог ст. 290 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не розкрито матеріали кримінального провадження ОСОБА_8 то такі доводи не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Відповідно до реєстрів матеріалів досудового розслідування засуджений ОСОБА_8 отримав доступ до матеріалів досудового розслідування:

- за № 0001548 від 29 червня 2021 року - 24 листопада 2021 року з 10:00 до 10:30;

- за №0001657 від 14 липня 2021 року - 28 жовтня 2021 року з 10:00 до 10:30;

- за №0002930 від 11 грудня 2021 року - 03 травня 2022 року з 16:00 до 16:30;

- за № 0000083 від 13 січня 2022 року засуджений - 28 січня 2022 року з 11:45 до 12:15;

Також, у матеріалах об`єднаного кримінального провадження наявні розписки ОСОБА_8 про те, що він отримав обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у якій вказано що заяв та клопотань у останнього немає.

Крім того, у підготовчих судових засіданнях стороною захисту жодних заяв та клопотань про порушення вимог ст. 290 КПК України не заявлялось.

Інших доводів, які б свідчили проістотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що були б підставами для скасування судових рішень, захисниками у касаційних скаргах не наведено.

Апеляційний суд із додержанням приписів статей 404, 405 КПК України переглянув вирок суду першої інстанції за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , належно перевірив усі наведені в них доводи, які за суттю та змістом аналогічні викладеним у касаційних скаргах, й обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог сторони захисту, навівши в ухвалі мотиви та правові підстави, з яких виходив, постановляючи таке рішення.

Вирок суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду відповідають вимогам статей 370, 374, 419КПК України.

Тому касаційні скарги захисників слід залишити без задоволення, а постановлені судові рішення - без зміни.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 03 березня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3