КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1454/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала в не розгляді клопотання від 21.09.2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала в не розгляді клопотання від 21.09.2023 року згідно зі ст. 220 КПК України.

Прийняте рішення слідчим суддею вмотивовано тим, що скарга, з якою звернулась ОСОБА_7 до слідчого судді не може бути предметом розгляду та провадження не підлягає відкриттю з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 304 КПК України. Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.

Разом з цим, слідчим суддею зазначено, що скарга ОСОБА_7 направлена на оскарження та зобов`язання вчинення дій, які не входять до переліку оскаржень дій чи бездіяльності, прямо передбаченою спеціальною нормою кримінального процесуального закону.

Слідчий суддя дійшоввисновку, що в даному випадку предметом оскарження є спір щодо бездіяльності органу Національної поліції, як суб`єкта владних повноважень, при здійсненні ним управлінських функцій (ненадання відповіді на заяву стосовно надання інформації про стан досудового розслідування кримінальних проваджень), і такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 року у справі №823/1837/17 (К/9901/29293/18) (провадження №11-1461апп18), які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог ст. 13 Закону України від 02.06.2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу як необґрунтовану і ухвалити нове судове рішення. Посилається на те, що слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що їй необхідно звертатися з заявою до органів поліції на підставі Закону України «Про звернення громадян». Зазначає, що на її клопотання від 21.09.2023 року та заяву від 22.07.2021 року про кримінальне правопорушення з питань житлово-комунальних послуг і ухвалу слідчого судді від 19.08.2021 року, якою було зобов`язано Оболонське УП ГУ НП в м. Києві надати їй витяг з ЄРДР, який вона на даний час не отримала в порядку статей 60, 220 КПК України. На підставі ч.4 ст.535 КПК України, органи і особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд про виконання ними судового рішення. Зазначає, що стороною обвинувачення порушено ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

ОСОБА_7 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася, однак просить в апеляційній скарзі про розгляд скарги без її участі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи про поновлення апеляційного строку та апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Пунктом 3 ч. 2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що судове засідання з розгляду скарги заявника не призначалося.

Враховуючи, що апелянт звернулася до суду апеляційної інстанції 11 січня 2023 року, а саме з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді - 08.01.2024 року, то строк на оскарження не є пропущеним.

Як убачається з досліджених матеріалів судового провадження, слідчим суддею встановлено та зазначено в ухвалі, що 22.09.2023 року ОСОБА_7 звернулась до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із заявою від 21.09.2023 року, яка за своїм змістом не може вважатись клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимоги про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, також не містить конкретизації щодо номеру кримінального провадження, який відповідно до вимог частин 2 та 5 ст. 214 КПК України в обов`язковому порядку присвоюється після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а відтак за своїм змістом є заявою (клопотанням) в розумінні ст. 3 Закону України від 02.10.1996 №393/96-ВР «Про звернення громадян» як звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією України та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Стаття 303 КПК України визначає перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. За правилами п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Звертаючись зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України заявник не зазначила про існування та номер кримінального провадження в рамках якого вона оскаржує бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду клопотання.

Відтак вимоги скарги ОСОБА_7 не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою, керуючись ч.4 ст.304 КПК України. За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача Оболонського УП ГУНП у м. Києві, яка полягала в не розгляді клопотання від 21.09.2023 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4