Справа № 405/3754/24
провадження № 1-кс/405/1552/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.05.2024 року у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024. Просив зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути клопотання, подане адвокатом АО «Дефенсорес» ОСОБА_8 у спосіб передбачений КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що у провадженні Кіровоградської обласної прокуратури знаходиться кримінальне провадження №0000494 від 19.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

20.05.2024 адвокатом АО «Дефенсорес» ОСОБА_8 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

27.05.2024 адвокату надійшла постанова прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 про відмову у задоволенні вказаного вище клопотання.

Сторона захисту вважає постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 22.05.2024 в частині допиту ОСОБА_5 у режимі відеоконференції необґрунтованою та незаконною.

Адвокат у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розгляд скарги проводити без його участі.

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно яких заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд скарги за даної явки та на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення прокурора слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, слідчими ГУНП в Кіровоградській області під процесуальним керівництвом прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000494 від 19.04.2024.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Кіровоградською обласною прокуратурою.

20.05.2024 адвокатом АО «Дефенсорес» ОСОБА_8 подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Постановою заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 22.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката АО «Дефенсорес» ОСОБА_8 вих. №1 від 20.05.2024, поданого в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні №0000494 від 19.04.2024 ОСОБА_5 , щодо допиту у вказаному кримінальному провадженні

ОСОБА_5 у режимі відеоконференції, допиту ОСОБА_9 за участю адвоката АО «Дефенсорес», проведення одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_5 за участю адвоката АО «Дефенсорес» - відмовлено.

27.05.2024 адвокату надійшла вказана вище постанова.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Таким чином, прокурором клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 розглянуто та постановлено рішення про відмову в його задоволенні з відповідним обґрунтуванням.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307 КПК України,

п о с т а н о в и в :

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на рішення прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10