Справа № 583/2433/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці матеріали кримінального провадження № 0000375 від 25.04.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, освіта середня - професійна, що не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.03.2023 року В.Писарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 369, ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу 20400 грн.

26.04.2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік;

10.06.2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Штраф сплачений.

Відповідно до ст.89 КК України судимості не зняті та не погашені у встановленому порядку, -

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України введено воєнний стан.

У подальшому, Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 06.02.2023, №255/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від 18.08.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, останній раз з 05 год. 30 хв. 14.02.2024 року строком на 90 діб.

Будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території Охтирського району Сумської області, ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень проти власності в умовах воєнного стану.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 15.03.2024 року близько 10 год. 00 хв. знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме - на крадіжку, належного потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майна з території домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_4 через вхідні двері, які він відчинив за допомогою знайденого в господарчому дворі ключа, проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав, належну ОСОБА_5 електричну дриль ТМ «PRO CRAFT» моделі PS1150, sn 052019024 зеленого кольору вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2428/24 від 13.05.2024 року 1033 грн. 20 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1033 грн. 20 коп.

Крім того, ОСОБА_4 17.03.2024 року близько 15 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішив повторно здійснити крадіжку майна із домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Із цією злочинною метою, ОСОБА_4 17.03.2024 року близько 15 год. 00 хв. діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через незачинену вхідну хвіртку, проник на територію двору домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де поблизу приміщення літньої кухні в господарчому дворі виявив металеву драбину синього кольору довжиною 3 м.. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 повторно, таємно викрав, належну ОСОБА_5 вищевказану металеву драбину вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2428/24 від 13.05.2024 року 600 грн. 00 коп.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 600 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 із корисливих спонукань, спрямованих на своє незаконне збагачення, 18.04.2024 року близько 20 год. 00 хв. знаходячись з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в господарчому дворі домоволодіння по АДРЕСА_3 , вирішив повторно здійснити крадіжку майна, а саме велосипеду, який знаходився в даному дворі та ліхтарика.

З цією злочинною метою 18.04.2024 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 після спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_6 , дочекавшись доки останній засне, шляхом вільного доступу таємно від власника, безперешкодно, перебуваючи в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_3 повторно викрав звідти ліхтарик марки «MPOWERD Luci Outdoor Pro 2.0» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2198/24 від 26.04.2024 - 1570,80 грн..

Після цього ОСОБА_4 не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи із єдиним умислом цього ж дня 18.04.2024 року близько 20 год. 30 хв. вийшов в господарчий двір вищевказаного господарства де поблизу паркану виявив велосипед марки «Україна» сірого кольору чоловічого типу вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2198/24 від 26.04.2024 2300 грн., який викрав та вивів його за територію господарства та поїхав до свого місця проживання на АДРЕСА_3 , та таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 даною крадіжкою спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 3870 грн. 80 коп.

Крім цього ОСОБА_4 19.04.2024 року близько 17 год. 00 хв., вирішив повторно здійснити крадіжку майна, з приміщення літньої кухні господарства, що знаходиться по АДРЕСА_3 .

З цією злочинною метою 19.04.2024 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 маючи намір на крадіжку чужого майна підійшов до паркану господарчого двору, що знаходиться по АДРЕСА_4 , куди потрапив зі сторони вулиці через відчинену хвіртку. Оскільки вхідні двері до приміщення літньої кухні були зачинені, ОСОБА_4 шляхом зривання навісного замку через відчинені вхідні двері таємно від власника безперешкодно проник в приміщення літньої кухні вказаного господарства та викрав звідти наступне майно: напівхутряну ковдру розміром 140 х 205 см. та сокиру із дерев`яним руків`ям загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №2314/24 від 06.05.2024 - 1233 грн. 15 коп. Після чого ОСОБА_4 вийшов за територію господарчого двору разом з викраденим майном та приніс його до господарства по АДРЕСА_3 , і таким чином спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому у вину кримінальних правопорушень за обставин викладених у обвинувальному акті визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки. Так, 15.03.2024 року близько 10 год. 00 хв. зайшов через хвіртку до двору господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де за допомогою знайденого в господарчому дворі ключа, відкрив двері до гаражу. Зайшовши в середину виявив та викрав, електричну дриль. Дану дриль він збув чоловікові, у якого в подальшому вона була вилучена та повернута потерпілій. Крім того, 17.03.2024 року близько 15 год. 00 хв. за цією ж адресою поблизу приміщення літньої кухні в господарчому дворі викрав металеву драбину синього кольору довжиною 3 м.. Її також збув чоловікові у якого вона в подальшому була вилучена та повернута потерпілому.

Певний час він мешкав у будинку ОСОБА_6 .. Перебуваючи в приміщенні його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що потерпілий заснув, викрав у нього ліхтарик, а в господарчому дворі вищевказаного господарства поблизу паркану викрав велосипед марки «Україна».

19.04.2024 р. близько 17:00 год. зайшов до сусіднього господарства по АДРЕСА_5 . Зірвавши навісний замок з вхідних дверей до літньої кухні проник в середину приміщення звідкіля викрав ковдру та сокиру. В подальшому дані речі були вилучені поліцейськими та повернуті власникам.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 4 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який вину визнав, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, та враховує його вік, сімейний стан, та стан здоров`я.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше засуджений 26.04.2024 року вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік.

Враховуючи те, що обвинуваченого засуджено вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2024 року до покарання у виді обмеження волі, суд вважає необхідним визначити остаточне покарання ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки він вчинив дані злочини до постановлення вироку від 26.04.2024 року.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024, 07.05.2024, 15.05.2024 року, після вступу вироку в законну силу, слід скасувати.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4, ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2024 року, більш суворим за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, електричну дриль ТМ «PRO CRAFT» моделі PS1150, sn 052019024 зеленого кольору, металеву драбину синього кольору довжиною 3 м., які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після вступу вироку в закону силувважати повернутим власнику ОСОБА_5 .

Речові докази, ліхтарик марки «MPOWERD Luci Outdoor Pro 2.0», велосипед марки «Україна» сірого кольору чоловічого типу, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , після вступу вироку в закону силувважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

Речові докази, ковдру та сокиру, які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , після вступу вироку в закону силувважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2024, 07.05.2024, 15.05.2024 року, після вступу вироку в законну силу скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 960 грн.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1