справа № 399/421/23
провадження № 1-кп/399/21/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2024 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000963 від 01.06.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянка України, українка, освіта вища, заміжня, непрацююча, маюча на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранішен не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої, адвоката ОСОБА_8 ,

встановив:

Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на території України було введено воєнний стан строком на 30 діб з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого було продовжено. Зокрема, Указом Президента України №254/2023 від 1 травня 2023 року строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

26 травня 2023 року, в обідній час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_3 знаходилась на території двору домоволодіння по АДРЕСА_3 , де у останньої винник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, з метою таємного викрадення чужого майна перебуваючи у вказаному вище домоволодінні, збираючи власні побутові речі з метою переїзду, попрохала ОСОБА_10 допомогти їй від`єднати насосну станцію марки Wetron (Aquatica) 1.1 кВт Нmах 45м Qmax 85л/хв та завантажити до легкового автомобілю марки ВАЗ 2109 синього кольору запевнивши останнього що дана річ належить їй, тим самим таємно викравши належну ОСОБА_9 насосну станцію марки Wetron (Aquatica) 1.1 кВт Нmах 45м Qmax 85л/хв, вартістю з урахуванням зносу 4184 грн 46 коп., після чого із викраденим зникла з місця вчинення злочину та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що в обвинувальному акті допущена технічна помилка у назві насосної станції, зокрема у назві Qmax 65 л/хв, правильно слід вважати Qmax 85 л/хв. Обвинувачена та її захисник не мали жодних заперечень щодо уточненої технічної помилки в обвинувальному акті.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочині визнала повністю та не оспорювала фактичних обставин вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом, з урахуванням змін, ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченої, дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченої, дослідження документів щодо речових доказів та судових витрат, висновку експерта.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні надала суду наступні показання щодо кримінального правопрушення, а саме, що попросила знайомого, щоб він погрузив насосну станцію, яка належала потерпілій, до її речей, які вона перевозила з собою на інше місце проживання. Усвідомлювала, що це не її майно. В подальшому добровільно повернула насосну станцію працівникам поліції, перед потерпілою вибачилася, на що остання сказала, що жодних претензій до неї не має. Щиро розкаялася у вчиненому, зазначила, що в майбутньому подібні дії не повторяться, викрадене майно повернула власнику, просила суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, її вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обвинувачена визнала та з якими погодилася в повному об`ємі.

Судом досліджені наступні письмові докази сторони обвинувачення:

-витяг з ЄРДР №0000963 від 01.06.2023 з якого судом встановлено, що надійшла заява ОСОБА_9 , правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст. 185 КК України та неведено виклад обставин: 31.05.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що в період часу з квітня 2023 року по кінець травня 2023 року в період воєнного стану, невстановлена особа з території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_3 таємно викрала насосну станцію спричинивши останній матеріальні збитки на суму 3000 грн;

- рапорт від 31.05.2023 №9014 з якого судом встановлено, що потерпіла повідомила дільничному про те, що в період з березня по теперішній час викрали насос для води з колодязя, в будинку проживали квартиранти, після того як вони виїхали заявниця виявила відсутність насосу;

- протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з якого судом встанволено, що ОСОБА_9 повідомила про крадіжку в період часу з квітня 2023 по кінець травня 2023 з території домоволодіння по АДРЕСА_3 було викрадено насосну станцію вартістю близько 3000 грн;

- протокол огляду місця події від 31.05.2023 з якого судом встановлено, що проведено огляд території домоволодіння в АДРЕСА_3 , територія огороджена парканом, вхід здійснюється через ворота, з лівого боку від входу знаходиться колодязь поруч з яким розташована яма для водонапірної башні, яма відкрита, зі стін ями виходять труби, які не підключені, обстановка порушена, насосної станції не виявлено;

- протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 02.06.2023, за участі потерпілої ОСОБА_9 по АДРЕСА_3 , з якого судом встановлено, що насосну станці повернуто потерпілій 31.05.2023, яку остання придбала у 2020 році. Насосну станцію поміщено до ями де вона повинна стояти на відповідних дошках, всі трубопровідні з`єднання збігаються та по висоті розташування, способу кріплення підходять до даної насосної станції. Вказана процесуальна дія підтверджена відеозаписом, що міститься на DVD-R дискові (а.с.103);

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 13.06.2023 за участі підозрюваної ОСОБА_3 , з якого судом встановлено, що остання повідомила, що 26.05.2023 в обідній час займалась переїздом до іншого будинку та забирала ососбисті речі з будинку АДРЕСА_3 . Зібравши всі речі, вирішила викрасти насосну станцію та попросила ОСОБА_10 зняти насосну станцію, в цей час пішовши в будинок з невідомою їй бабусею забрати особисті речі. Ця бабуся, є власником будинку, та не бачила, що знімають належну їй насосну станцію. В подальшому завантажили усі побутові речі та насосну станцію, ОСОБА_3 з Білорукавським та Крисою сіли у автомобіль та поїхали до АДРЕСА_4 з метою перевезти ці речі. Вказана процесуальна дія підтверджена відеозаписом, що міститься на DVD-R дискові (а.с.106), який визнано речовим доказом (а.с.107);

- протоклол огляду місця події від 31.05.2023 з якого судом встановлено, що ОСОБА_3 повідомила, що забрала насосну станцію із домоволодіння АДРЕСА_3 у зв`зяку з переїздом та зміною місця проживання та добровільно видала останню працівникам поліції. Вказана процесуальна дія підтверджена відеозаписом, що міститься на DVD-R дискові (а.с.110);

- висносок експерта товарознавчої експертизи від 05.06.2023 №2603 з якого судом встановлено, що ринкова вартість, з урахуванням зносу, станом на кінець травня 2023 року, насосної станції марки Wetron (Aquatica) 1.1 кВт Нmах 45м Qmax 85л/хв, придбаної новою у 2020 році, бувшої у використанні, викрадена у справному стані, становить 4181,46 грн.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченої за ч.4 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, оскільки таємно викрала чуже майно в умовах воєнного стану, вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченої, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачена раніше не судима, заміжня, має на утриманні трьох малолітніх дітей, має статус багатодітної сім`ї, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, повернула викрадене, щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно з висновками викладеними в досудовій доповіді Олександрійського районного сектору №1 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , взявши до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення нею повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушниці від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним застосування п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Тому, враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім. При цьому, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання та приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для її виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати у справі відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України. Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази:

- насосна станція синього кольору передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_9 - залишити власнику.

1 DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілої Кірі ОСОБА_11 із застосуванням відеозапису по АДРЕСА_3 - зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

1 DVD-R диск із відеозаписом огляду місця події із застосуванням відеозапису по АДРЕСА_3 -зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

1 DVD-R диск із відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису по АДРЕСА_3 - зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1