УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів Київської обл., українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000684,

установив:

21.06.2024 до Шевченківського районного міста Києва надійшло (вх. № 59875) клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 06.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000684.

В обґрунтування поданого клопотання, старшим слідчим СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , зазначається таке.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000684 від 06.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив кримінальне правопорушення, за таких обставин.

Так, 05.04.2024 приблизно о 04 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із зупинкою трамваю, де помітив потерпілого ОСОБА_6 , котрий знаходився біля зупинки. Підійшовши до останнього, ОСОБА_4 під приводом перевірки документів, попросив ОСОБА_6 надати його документи, на що останній надав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «Redmi Note 7», діагоналлю 6.3 дюйми, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , вартістю 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок, в якому був застосунок «Дія», в цей час останній помітив у потерпілого, ще один мобільний телефон марки «Tecno Spark», моделі «6 Go», з об`ємом пам`яті 2/32 GB, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , у якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , вартістю 2 363 (дві тисячі триста шістдесят три) гривні 67 копійок, та попросив останнього під приводом перевірки документів надати його також, на що ОСОБА_6 погодився. У цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме вищевказаними мобільними телефонами, котрі належать ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_4 05.04.2024 приблизно о 04 год. 25 хв., отримавши вищевказані мобільні телефони, відійшов від ОСОБА_6 та попрямував подалі від зупинки трамваю, в невідомому напрямку, тим самим заволодівши вищевказаними мобільними телефонами.

Після вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_4 разом з чужим майном, а саме мобільними телефонами: марки «Redmi Note 7», діагоналлю 6.3 дюйми, з об`ємом пам`яті 4/64 GB, чорного кольору, IMEІ1: НОМЕР_1 , IMEІ2: НОМЕР_2 , у якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 та марки «Tecno Spark», моделі «6 Go», з об`ємом пам`яті 2/32 GB, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_4 , у якому знаходилась картка оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 4 863 (чотири тисячі вісімсот шістдесят три) гривні 67 копійок.

16.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.06.2024, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених в ньому та просив застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи такий запобіжний захід необхідним для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000684 від 06.04.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

16.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому, враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

При цьому ризик можливості незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, будь-якими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, не підтверджується, а його існування не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризику, передбаченого п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності соціальних та сімейних зв`язків підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, наявності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Із метою мінімізації ризиків, встановлених під час розгляду клопотання, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, слідчий суддя вважає за потрібне покласти на останнього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зробити застереження щодо випадків, коли підозрюваний може залишати місце свого проживання, а саме: у випадку необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Також слід роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 21 червня 2024 року, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 липня 2024 року.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1