У Х В А Л А

12.04.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого КЗ КОР «Київський обласний центр олімпійської підготовки» ОСОБА_6

розглянувши в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні

в с т а н о в и в:

Захисником подано клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи

Захисник просить поставити перед експертами питання:

-Чи документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» внаслідок виплати премій працівникам комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» на підставі наказів №72к від 24.11.2015, №81к від 22.12.2015, №82к від 22.12.2015

Обґрунтовуючи необхідність призначення повторної судової економічної експертизи, захисник посилається на наступні обставини.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» та являючись службовою особою, оскільки був наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, своїми умисними діями, які виразились у розтраті грошових коштів (130723,97 грн., 130433,88 грн., 130943,40 грн. - загальний розмір складає 392101,25 грн.), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме в особистому підписанні наказів № 72к від 24.11.2015, № 81к від 22.12.2015, № 82к від 22.12.2015, що суперечить Положенню про преміювання працівників КОЦОП, чим завдав шкоду комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки».

У викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах кримінальних правопорушень, розмір розтрати, встановлюється висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-3/63се від 24.11.2017. В резолютивній частині висновку (по третьому питанню, т.2 а.с.223) зазначений розмір нанесеної матеріальної шкоди на загальну суму 530 035,02грн., встановленої актом ревізії від 17.02.2017 №0930/169 на КЗ КОР КОЦОП, в частині нарахування та виплати премії на загальну суму 400 785,00 грн. та перерахування ЄСВ на заробітну плату в сумі 129 250,02грн., що суперечить формулюванню обвинувачення ОСОБА_4 .

Крім того, при проведенні судової економічної експертизи не були враховані та не досліджувались експертом документи, додані в судовому засіданні стороною захисту до матеріалів судової справи, які на час проведення експертизи були наявні у комунальному закладі Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки», а саме:

-протоколи тренерських рад,

-погодження про виплату премій,

-кошторис закладу та звіт про його виконання,

-контракти працівників,

-звіти про досягнення у спортивній роботі.

На переконання сторони захисту долучені документи при розгляді справи в суді першої інстанції в сукупності з іншими матеріалами судової справи свідчать про правомірність видачі ОСОБА_4 наказів про преміювання працівників КОЦОП у 2015 році, відповідно до п.1.2, 4.1, 4.2 Положення про преміювання працівників КЗ КОР КОЦОП (за виконання особливо важливої роботи), чинного на момент прийняття відповідних наказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на повноту висновків експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-3/63се від 24.11.2017.

Представник потерпілого підтримала клопотання захисту.

Вирішуючи клопотання суд погоджується за наведеними в обґрунтування і обставинами оскільки з дослідженого в судовому засіданні висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № 12-3/63се від 24.11.2017 видно, що експертом при проведенні експертизи вищевказані документи не були предметом дослідження, а отже є достатні підстави вважати висновок експерта таким, що суперечить матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частинами 1, 2 та 6 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. 1. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи з положень норм закону, а також з огляду на те, що наведена обставина є суттєвою у питанні встановлення винуватості чи невинуватості особи і для цього необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи є підстави призначити у даному кримінальному провадженні повторну судову економічну експертизу.

Проведення експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити у судовому провадженні №357/11465/18, 1-кп/357/320/24 (кримінальне провадження 0000206) повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити ініційовані стороною захисту запитання:

-Чи документально підтверджується матеріальна шкода (збитки) комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» внаслідок виплати премій працівникам комунальному закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр олімпійської підготовки» на підставі наказів №72к від 24.11.2015, №81к від 22.12.2015, №82к від 22.12.2015

Для вирішення вищевказаних питань надати експертам:

-копію даної ухвали;

- матеріали судового провадження щодо ОСОБА_4 з речовими доказами (документами, що знаходяться в розпорядженні суду)

-аудіозаписи судових засідань в Білоцерківському міськрайонному суді.

Копію вказаної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.04.2024 о 08 год. 30 хв.

СуддяОСОБА_7