ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/349/24

1-кп/609/41/2024

06 червня 2024 року Шумський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26 січня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не депутата, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 26 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, за наступних обставин.

В ОСОБА_4 , який 25 січня 2024 року, о 13 год. 45 хв., перебував поблизу магазину-бару «Тріумф», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, ОСОБА_4 , 25.01.2024 року, о 13 год. 45 хв., перебуваючи поблизу магазину-бару «Тріумф», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи мету спрямовану на умисне завдання ударів ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс два удари металевою підставкою в область голови (потилична ділянка) з правої сторони ОСОБА_5 , спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми струс головного мозку, «підшкірна гематома» потиличної ділянки волосистої частини голови справа та «забійна» рана правої тім`яної (у деяких записах «забійно-рвана рана потиличної») ділянки волосистої частини голови з пошкодженням апоневрозу, які за ступенем тяжкості належать до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тобто в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що вину у вчиненні інкримінованого йому проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнає частково, однак в під час надання показів повністю заперечив свою вину у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 Пояснив, що подія відбулася 25 січня 2024 року, в обідню пору, біля магазину бару «Тріумф», де він перед цим сидів в цьому барі з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , випивав горілку, випили 250 гр. горілки на двох. Коли вийшов з ОСОБА_9 на вулицю, там в нього з ним виник конфлікт, потім до них підійшов потерпілий ОСОБА_5 , також напідпитку, і почав ображати його колишню дружину, він не міг цього стерпіти, почалася бійка, ОСОБА_10 почав його душити, він його вдарив і той його відпустив, дальше не пам`ятає нічого, не пам`ятає, щоб наносив удари. Коли відійшов від стану того ефекту після удушення, то побачив, що в потерпілого тече кров з голови. На телефоні не було коштів, тому попросив ОСОБА_11 , які були з ОСОБА_8 з другої сторони магазину, викликати швидку. Не пам`ятає, щоб наносив удари потерпілому, вважає, що в такому стані удари не міг наносити, стверджує, що також отримав тілесні ушкодження того дня, тиждень після цього лежав, в поліцію не звертався. Зауважив, що раніше з потерпілим жили дружньо, до цього випадку конфліктів між ними не було. Стверджував, що бійка виникла з вини ОСОБА_5 , який його вдарив головою до стіни, та ОСОБА_10 , який його придушив, після чого він повинен був захищати своє здоров`я та життя, тому вважає, що його потрібно виправдати, а притягувати до відповідальності ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Проте, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, підтверджується показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілого, свідків, безпосередньо дослідженого під час судового розгляду відеозапису з місця події, висновку експерта та інших письмових доказів в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що проживає з обвинуваченим в одному селі, до цього випадку відносини у них були нормальні, проте обвинувачений при зустрічі з ним пред`являв йому претензії, що він возить його колишню дружину. Того дня, біля бару конфлікт виник між ними знову через колишню дружину обвинуваченого, обвинувачений вдарив його двічі в обличчя, від чого він впав на землю, на спину, коли підвівся, обвинувачений в цей час розмовляв з його шваґром, ОСОБА_9 , тоді обвинувачений взяв металеву підставку для смітника і наніс йому два удари по голові. Вважає, що конфлікт з обвинуваченим у нього виник через ревнощі. Зауважив, що обвинувачений ні разу не попросив у нього вибачення та ніяких дій щодо примирення з ним ні до судового розгляду, ні під час судового розгляду, не вчиняв. Стверджує, що того дня алкоголю не вживав. Щодо міри покарання покладався на думку суду.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що є чоловіком сестри потерпілого ОСОБА_5 та односельцем з обвинуваченим, десь два місяці тому, точної дати не пам`ятає, в обід, перебував біля магазину у с.Васьківці, в магазин прийшов і його шваґро, ОСОБА_5 , за цигарками, також до них підійшов ОСОБА_12 , привітався, все було добре, але ОСОБА_12 запитав шваґра чи він підвозив його колишню дружину, і після цього почав бійку. Він намагався їх розборонити, коли потерпілий впав, то ОСОБА_4 бив потерпілого по обличчю. Коли ОСОБА_5 підвівся, ОСОБА_13 взяв металеву підставку з-під смітника і вдарив кілька разів його по голові. Стверджує, що обвинуваченого не бив і не душив, на вигляд обвинувачений був випившим, як пив не бачив. На його думку, ОСОБА_5 був тверезим, і він також був тверезим.

Свідок ОСОБА_14 , даючи показання суду, вказала, що працює продавцем в магазині-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Васьківці, з обвинуваченим ОСОБА_4 знайомі, а потерпілий є її дядьком. Коли сталася біля магазину бійка, вона знаходилась в приміщенні магазину-бару з ОСОБА_15 , який перед цим рубав дрова у дворі, і самої бійки не бачила. Почули крики з вулиці і вийшли на двір, побачила, що в ОСОБА_16 тече кров з голови, побігла за рушником. Зазначила, що металева підставка від смітника, яка була в дворі, була досить важкою, та відразу пропала після події, бо поліція її шукала і не знайшла. ОСОБА_4 і ОСОБА_10 до бару не заходили перед подією, заходив ОСОБА_5 за цигарками, але не купив, бо не було, і відразу вийшов. Коли вона вийшла в двір після бійки, ОСОБА_4 стояв на подвір`ї, швидку викликав ОСОБА_17 .

Із протоколу огляду від 27.01.2024 з фото таблицею вбачається, що предметом огляду був DVD-R диск із відеофайлами на ньому, який згідно протоколу добровільної видачі від 27.01.2024 був наданий дізнавачу сектору дізнання ст. л-нту поліції ОСОБА_18 довіреною особою ФОП ОСОБА_19 , орендаря закусочної « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , за довіреністю ОСОБА_20 , із записом із зовнішніх камер спостереження, які знаходяться на магазині-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_1 , події, що відбулася 25.01.2024 року та постановою дізнавача від 27.01.2024 був визнаний речовим доказом, й оглянутий судом під час судового розгляду справи.

На вказаному компакт-диску вбачається декілька відеофайлів: при відтворенні відеофайлу із назвою video-19261alcc5206136e9212700e6458 встановлено, що в лівому верхньому куті зазначена дата «25.01.2024 року», час: 13 год. 45 хв. 10 сек., тривалістю - дві хвилини одна секунда. З перших секунд даного відеозапису видно, що поблизу приміщення магазину- бару «Тріумф» розташовано троє осіб чоловічої статті, перший із яких одягнутий в клітчасту сорочку та синього кольору шапку, ендоморфний тип тілобудови, характерна особливість - вуса на обличчі чорного кольору, який являється ОСОБА_5 , другий - середньої тілобудови, одягнений в курточку сірого кольору та спортивні штани світло-сірого забарвлення, чорного кольору шапку, який являється ОСОБА_4 , а третій - середньої тілобудови, одягнений в куртку сірого кольору та штани чорного кольору, взутий у чоботи та тримає в руках пакет білого кольору, який являється ОСОБА_9 . На даному відео, видно як між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відбувається якась розмова тривалістю 12 сек., (однак на відео відсутній звукозапис) в ході якої ОСОБА_4 , лівою рукою торкається до правої руки ОСОБА_5 .

На 13 сек. даного відео видно, як ОСОБА_5 своєю правою рукою обіймає за плечі ОСОБА_4 та тягне на себе, в процесі чого ОСОБА_4 відштовхується своєю лівою рукою від ОСОБА_5 (фото 3-4). На 16 сек. даного відео видно, як ОСОБА_5 схопив своєю правою рукою ОСОБА_4 за комір курточки, а ОСОБА_4 правою рукою зняв із ОСОБА_5 шапку та кинув її на землю (фото 5). На 17-18 сек. даного відео видно, як ОСОБА_4 своєю правою рукою робить замах та вдаряє в обличчя ОСОБА_5 (фото 6). З 19-22 сек. даного відео між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щось відбувається, однак через парасолю цього не видно, після чого на 23 сек., ОСОБА_5 , знаходиться на ґрунтовому покриті на спині (фото 7). На 25 сек. даного відео видно, як ОСОБА_4 лягає своїм тілом на ОСОБА_5 , а ОСОБА_10 підходить до них (фото 8). На 28 сек. даного відео видно, як ОСОБА_4 своєю правою рукою тримає за верхній одяг ОСОБА_5 , коли той знаходиться лежачи на спині, а ОСОБА_10 хапає своєю лівою рукою за край його куртки (фото 9). На 32 сек. видно, як ОСОБА_10 в свою чергу хапає за верхній одяг ОСОБА_4 (фото 10). З 33 по 36 сек. між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щось відбувається, однак через гілля дерев та парасолю цього не видно, після чого на 36 сек. видно, як ОСОБА_10 та ОСОБА_4 тримають один одного за верхній одяг, а ОСОБА_5 знаходиться у лежачому положенні (фото 11). З 36 по 40 сек. даного відео видно, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 щось відбувається, однак цього не видно на відео через гілля дерев та парасолю, після чого на 40 сек. вказаного відео видно лише, як ОСОБА_4 повалив на ґрунтове покриття ОСОБА_10 в цей час самостійно із ґрунтового покриття підводиться ОСОБА_5 (фото 12). На 54 сек. даного відео видно, як ОСОБА_5 підходить до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які знаходяться на ґрунтовому покриті, (фото 13). З 58 сек. по 01 хв. 25 сек. даного відео видно як ОСОБА_5 , схопив ОСОБА_4 за верхній одяг (фото 14). На 01 хв. 26 сек. даного відео видно як ОСОБА_5 відходить від ОСОБА_4 (фото 15). З 01 хв. 27 сек. по 02 хв. 01 сек. даного відео видно, як ОСОБА_5 підходить до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , де між ними відбувається шарпанина, після якої ОСОБА_4 та ОСОБА_10 підводяться із ґрунтового покриття та розходяться у різних напрямках.

Відкривши другий відеофайл із назвою video-372ec8f689775c235dc9d96dd4d353 встановлено, що він є продовженням першого відеофайлу, де в лівому верхньому куті зазначена дата «25.01.2024 року», час: 13 год. 50 хв. 10 сек., яке тривалістю - одну хвилину двадцать дев`ять секунд.

На перших секундах даного відео видно, як ОСОБА_5 підкурює сигарету та прямує до паркану, а ОСОБА_4 та ОСОБА_10 знаходяться по праву сторону від ОСОБА_5 (фото 16-17). На 33 сек. даного відео видно, як ОСОБА_4 , нахилився та, схопивши до рук металеву конструкцію, підійшовши до ОСОБА_5 з правої сторони, наніс йому два удари цією конструкцією в область голови з правої сторони ОСОБА_5 (фото 18-20). На 37 сек. даного відео видно, як ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_4 , який повертаючись до ОСОБА_10 обличчям викинув на ґрунтове покриття металеву конструкцію (фото 21). На 38-41 сек. даного відео видно, як ОСОБА_4 наносить три удари лівим кулаком руки в область обличчя ОСОБА_10 ( фото 22-24). З 42 по 51 сек. даного відео видно, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_9 відбувається шарпанина і ОСОБА_10 лівою та правою рукою тримає за верхній одяг ОСОБА_4 (фото 25-26). На 01 хв. 02 сек. видно як від паркану відходить ОСОБА_5 в той час як ОСОБА_10 правою рукою показує на нього ОСОБА_4 і одночасно із приміщення магазину виходить ще одна особа чоловічої статті, що одягнена в штани синього кольору, курточку чорного кольору та має худорляву тілобудову (фото 27). На 01 хв. 17 сек. даного відео видно, як ОСОБА_5 підходить до ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (фото 28). На 01 хв. 28 сек. даного відео видно, як із приміщення магазину виходить ще одна особа жіночої статті, одягнена в шапку світлого кольору, курточку фіолетового кольору та сірі джинси. На 01 хв. 29 сек. дане відео завершується.

Впродовж усієї події, зафіксованої на відео, вбачається агресивна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 у відношенні потерпілого, під час якої обвинувачений наносить йому декілька ударів в ділянку обличчя і потиличної частини голови, тоді як зі сторони потерпілого нанесення обвинуваченому будь-яких тілесних ушкоджень не вбачається.

В ході судового розгляду були дослідженні наступні письмові докази, якими підтверджується вина обвинуваченого.

Протокол про прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення від 25.01.2024 року.

Медичну карту стаціонарного хворого №500 та Виписку № 500 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_5 , якими підтверджується, що останній перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Кременецька опарна лікарня» Кременецької міської ради з 25.01.2024 по 29.01.2024 включно, з установленим основним діагнозом: Струс головного мозку; супутнім діагнозом: забійно-рвана рана потиличної ділянки голови. Пацієнт скаржився на виражений головний біль, нудоту, запаморочення, втрату свідомості після удару по голові 25.01.2024 близько 13:30 (зі слів). Загальний стан хворого середньої тяжкості. Наявна гематома правого ока, кров з вушної раковини з правого боку.

Протокол проведення слідчого експерименту від 29.01.2024 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, завданих йому ОСОБА_4 25 січня 2024 року. Крім того, своїми поясненнями підтвердив, що 25.01.2024, перебуваючи на території кафе-бару «Тріумф» АДРЕСА_1 до нього підійшов односельчанин ОСОБА_4 та почав висловлювати свої невдоволення на ґрунті ревнощів. Під час словесного конфлікту ОСОБА_4 спочатку наніс йому два удари кулаком в обличчя, від чого потерпілий впав на ґрунтове покриття. А через деякий час, схопивши в руки металеву конструкцію для тримання сміттєвого бака, наніс ще два удари цим предметом в область голови ОСОБА_5 , від чого в того частково затьмарилася пам`ять. Потерпілому було викликано швидку допомогу. До протоколу проведення слідчого експерименту додано фото, на яких ОСОБА_5 показує, яким чином ОСОБА_4 наносив йому удари.

Протокол проведення слідчого експерименту від 13.02.2024 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 , показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_5 обвинуваченим ОСОБА_4 25 січня 2024 року. Крім того, своїми поясненнями підтвердив, що 25.01.2024, перебуваючи на території кафе-бару «Тріумф» АДРЕСА_1 , він був свідком словесного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та нанесення двох ударів металевою підставкою для смітника обвинуваченим потерпілому. Свідок зазначив, що намагався заспокоїти ОСОБА_4 та закликав припинити свої дії, а по приїзду карети Швидкої допомоги, поїхав разом із ОСОБА_5 в медичний заклад. До протоколу проведення слідчого експерименту додано фото, на яких ОСОБА_10 показує яким чином ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_5

Лист КНП Шумської міської ради «Шумська міська лікарня» №141 від 02.02.2024, в якому міститься інформація про те, що ОСОБА_5 було доставлено 25.01.2024 о 13:36 год. у приймальне відділення Екстренною медичною допомогою, з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови справа. У КНП ШМР «Шумська міська лікарня» не госпіталізувався, скерований та доставлений Екстренною медичною допомогою для лікування та до обстеження в КНП «Кременецьку опорну лікарню».

Висновок судово-медичного експерта №117, складений в період з 14.02.2024 по 29.02.2024, за підсумками якого: 1. у гр. ОСОБА_5 при первинному зверненні 25.01.2024 по медичну допомогу в приймальне відділення КНП «Кременецька опорна лікарня» КМР та подальшому лікуванні з 25 по 29 січня 2024 року в умовах стаціонару вказаного лікувального закладу, було діагностовано закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку; за результатами КТ встановлені закритий перелом кісток носа та «підшкірна гематома» потиличної ділянки волосистої частини голови справа. Із зовнішніх тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 також відмічені «забійна» рана правої тім`яної (у деяких записах «забійно-рвана рана потиличної») ділянки волосистої частини голови з пошкодженням апоневрозу, «гематома правого ока». Рана в умовах вказаного вище лікувального закладу була піддана первинній хірургічній обробці з накладанням швів. Виявлені у ОСОБА_5 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому, відмічений характер рани тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його лікарського огляду, не виключено у вказаній постанові термін події; 2. Виявлені в гр. ОСОБА_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких із короткочасним розладом здоров`я; 3. Утворення виявлених у ОСОБА_5 ушкоджень за наведених у протоколі його допиту від 29.01.2024 обставин події, не виключається; 4. Відмічені у п. 1 цих підсумків тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні на площині (з висоти власного росту).

Що стосується позиції ОСОБА_4 про існування обстановки необхідної оборони, то суд виходить з того, що згідно з положеннями ст.36 КК України право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, зокрема, оборона може здійснюватися від суспільно-небезпечного діяння, ознаки якого передбачені кримінальним кодексом, і це посягання має бути реальним, а не уявним.

Відповідно до ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. У зв`язку з цим кримінальна відповідальність за такі дії настає лише у випадках, спеціально передбачених ст.ст. 118 та 124 КК України.

З аналізованих доказів та матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувачений жодних тілесних ушкоджень у результаті конфлікту із ОСОБА_5 не отримав, маючи об`єктивну можливість уникнути даного конфлікту, обвинувачений відповідних дій не вживав, місце події не покидав, хоча мав реальну можливість це зробити, а наніс умисні удари правою рукою в обличчя та металевою підставкою для смітника в потиличну ділянку голови потерпілого, унаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що в процесі судового розгляду обставин, які б свідчили про наявність обстановки необхідної оборони чи перевищення її меж, що б змушувало ОСОБА_4 вчиняти дії по захисту від суспільно-небезпечного посягання, чи завдання ОСОБА_5 тяжкої шкоди, яка явно не відповідала небезпечності посягання або обстановці захисту, з врахуванням стану здоров`я обвинуваченого, а також потерпілого, обстановки, що передувала конфлікту, суд вважає, що наявності необхідної оборони чи перевищення її меж в умисних діях ОСОБА_4 не було.

Таким чином суд, проаналізувавши та оцінивши зібрані докази у кримінальному провадженні, критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 , які він давав в процесі провадження судового розгляду щодо, як на його думку, наявності у його діях необхідної оборони, вважає їх неправдивими.

Водночас, суд приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_5 , вважає їх правдивими, такими що повністю узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, в тому числі показаннями свідків.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.125 КК України як умисні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_5 .

Призначаючи покарання, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України відноситься до проступків.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням обставин вчиненого правопорушення, його наслідків, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується показами самого обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення правопорушення та під час судового розгляду, зокрема те, що обвинувачений зовсім не усвідомив небезпечності своїх дій у відношенні до потерпілого та не розкаявся у вчиненому, натомість наполягав на винуватості потерпілого та необхідності притягнути до відповідальності саме потерпілого, суд призначає покарання в межах санкцій статті, за якою він визнається винним та не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого покарання не пов`язаного з обмеженням волі.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази диск із відеозаписом події кримінального правопорушення, зберігати у справі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_21