Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/652/24
Провадження № 1-кп/689/89/24
УХВАЛА

15 травня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали справи у кримінальному провадженні №0000049 від 27.01.2024 р.

за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ярмолинці Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , із вищою освітою, працюючого старшим оперуповноваженим зонального сектору відділу кримінальної поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000049 від 27.01.2024 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час із покладенням відповідних обов`язків: повідомляти прокурора та суд про зміну свого проживання та / або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками, здати на зберігання уповноваженим органам паспорт для виїзду за кордон. Клопотання мотивоване ризиками, передбаченими п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.

Потерпілий в підготовчому судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання. Ствердив, що на досудовому слідстві надавав правдиві покази, змінювати які не збирається; за весь час зі складання обвинувального акту із обвинуваченим він не спілкувався, обвинуваченого він не боїться.

Обвинувачений своєї вини не визнав, проти задоволення клопотання прокурора заперечив за безпідставністю. Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість усіх чотирьох підстав. Попередній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту сплив, не зважаючи на що обвинувачений належно виконує процесуальні обов`язки, здав закордонний паспорт.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, який належить до тяжких і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Своєї вини у підготовчому засіданні обвинувачений не визнав. Не роблячи попередніх висновків про винуватість особи, суд вважає пред`явлене обвинувачення обґрунтованим, що підтверджується протоколами допитів свідків, висновком експерта №34 від 29.01.2024 р..

Обгрунтовуючи ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор стверджує, що на стадії досудового розслідування обвинувачений скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, на свій захист не навів жодних доказів невинуватості, а тому є ризики вважати, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, ст. 63 Конституції України гарантує презумпцію невинуватості та надає особі право відмовитись давати пояснення, що не може розглядатись як порушення будь-якого процесуального обов`язку. Відповідно, суд вважає недоведеним існування зазначеного ризику.

Обгрунтовуючи ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор посилається на те, що обвинувачення ґрунтується на показах свідків, ще не допитаних у судових засіданнях. Про зміст їх показань обвинуваченому відомо, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності він може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на вказаних осіб з метою зміни їхніх показань. Враховуючи вимогу безпосереднього дослідження доказів та вимоги ч. 4 ст. 95 КПК України, такий ризик слід визнати існуючим.

Окрім того, не виключається ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи об`єктивно існуючий зв`язок обвинуваченого серед посадовців органів державної влади та правоохоронних структур, який може бути використаний для уникнення від кримінальної відповідальності, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також затягування судового розгляду.

Однак, на думку суду, запропонований прокурором нічний домашній арешт не здатний забезпечити захист від порушення, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України краще, ніж більш м`який запобіжний захід.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2024 р. у справі №686/3660/24 було частково задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого домашній арешт з 22:00 до 06:00 год. із покладенням обов`язків повідомляти відповідні органи про зміну свого проживання та / або місця роботи, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , здати свій закордонний паспорт. Строк дії цієї ухвали сплив. Закордонний паспорт був заданий, що підтверджується заявою від 19.02.2024 р..

Зазначеним підтверджується безпідставність повторного застосування обов`язку про здачу паспортів для виїзду за кордон.

Суд враховує, що з дати закінчення строку дії запобіжного заходу, встановленого ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.02.2024 р., обвинувачений належно виконував свої процесуальні обов`язки, за твердженням потерпілого не намагався незаконно впливати на нього, що свідчить про можливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить прокурор.

Згідно із ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Зазначені обставини прокурором не доведені. Таким чином, слід призначити більш м`який запобіжний захід та слід покласти обов`язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 184, 194, 318, 323, 372 КПК України суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд та прокурора про зміну місця свого проживання та роботи;

-утриматись від спілкування із потерпілим ОСОБА_4 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченому, що невиконання будь-якого обов`язку, покладеного судом цією ухвалою може мати наслідком зміну запобіжного заходу, у т.ч. на тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1