СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4366/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

встановив:

20.06.2024 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000127 від 28.01.2022 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва 16.09.2023 відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13.11.2023 без визначення розміру застави.

Київський апеляційним судом у ході розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 вказана ухвала залишена без змін.

07.11.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 05.12.2023 із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також з забороною цілодобового залишення місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва задоволено клопотання прокурора від 29.11.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобового залишення місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , а також з покладенням обов`язку з`являтися за кожною вимогою до суду чи органу державної влади, строком до 01.02.2024.

Слідчим суддею під час вказаного судового розгляду, у задоволенні клопотання сторони захисту щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - відмовлено.

12.01.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком до 11.03.2024, включно.

07.03.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.05.2024, включно.

25.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

25.04.2024 стороні захисту у вказаному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

30.04.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.05.2024, включно.

27.05.2024 слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25.06.2024, включно.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 15.05.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

14.06.2024 з урахуванням положень ст. ст. 32, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.01.2022 направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, проте підготовче судове засідання призначене на даний момент не призначено.

Обґрунтованість повідомленої підозри учасникам організованої групи, зокрема ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів, а саме: протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 14.06.2023 відповідно до якого встановлена причетність ОСОБА_6 , а також інших членів організованої групи, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з якими він обговорює механізм вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки стосовно ОСОБА_4 відповідно до якого зафіксований факт збуту останніми особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 0,6437г, шляхом створення схованки - «закладки» на території м. Києва; допитом залученого до конференційного співробітництва ОСОБА_11 від 28.08.2023, який повідомив обставини придбання заборонених речовин через організований учасниками групи веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_2 протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 12.10.2023 стосовно ОСОБА_6 відповідно до якого встановлені відомості які відображають факти зайняття учасниками організованої групи протиправною діяльністю, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_9 які виконують роль збувальників створюють «закладки» на території м. Києва із вмістом заборонених речовин, ОСОБА_7 адміністрування веб-сайту із їх збуту, наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_6 щодо розвитку Інтернет-магазину «Вейдер» із продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, а також інші відомості, які вказують на сталість групи під час вчинення злочинів; протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю від 12.10.2023 стосовно ОСОБА_9 відповідно до якого встановлені відомості, які відображають факти участі у злочинах вчинюваних організованою групою та спільний з ОСОБА_4 збут наркотичних засобів та психотропних речовин, шляхом створення «закладок» на території м. Києва; протоколом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 12.10.2023 стосовно ОСОБА_9 в якому відображений зв`язок з ОСОБА_4 , а також застосування заходів конспірації під час вчинення злочинів; протоколом обшуку в приміщенні, яке ОСОБА_6 та ОСОБА_12 використовували, як місце незаконного виготовлення психотропних речовин за адресою: АДРЕСА_3 під час якого, серед іншого виявлено лабораторне обладнання, речовини та рідини за допомогою яких виготовлялась психотропна речовина - амфетамін; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновків судових експертиз №СЕ-19-23/52906-НЗПРАП та СЕ-19-23/53071-НЗПРАП містять психотропні речовини - амфетамін загальною масою 0,3532г; протоколом обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновків судових експертиз СЕ-19-23/55318-НЗПРАП, СЕ-19-23/55312-НЗПРАП, СЕ-19-23/55316-НЗПРАП містять особливо небезпечний наркотичний засіб загальною масою 9,9082г; протоколом обшуку в приміщенні, яке ОСОБА_12 спільно з іншими учасниками організованої групи використовував, як місце незаконного зберігання за адресою: АДРЕСА_4 під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновків судових експертиз №СЕ-19-23/52965-НЗПРАП, СЕ-19-23/55311-НЗПРАП містять психотропні речовини - амфетамін загальною масою 497,4253г, №СЕ-19-23/55309-НЗПРАП містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс масою 327,3432г, №СЕ-19-23/55263-НЗПРАП містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн масою 5,6340г; протоколом проведення огляду і виїмки кореспонденції від 13.07.2023 у ході якого відібраний зразок речовини, яку збув ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 через поштовий сервіс ТОВ «Нова Пошта», який містить відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19-23/41975-НЗПРАП психотропну речовину - амфетамін масою 0,8788 г; протоколом спостереження за ОСОБА_6 від 14.06.2023 у якому зафіксовані факти зустрічей з іншими учасниками організованої групи, а також їхнє спільне відвідування місць незаконного зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин - офісу по АДРЕСА_5 , гаражного приміщення розташованого на території ГБК «Позняки-2», буд. АДРЕСА_6 ; протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_7 під час якого, серед іншого виявлені речовини, які відповідно до висновку судової експертизи №СЕ-19-23/52907-НЗПРАП, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0,3254г; допитом свідка - співмешканки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , яка надала покази про те, що останній ніде офіційно непрацевлаштований, за місцем їх спільного мешкання вона неодноразово бачила пакунки обклеєні липкою стрічкою та їй відомо, що ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_4 розвозили по м. Києву пакунки з речовинами; показаннями свідків - понятих, які були присутні під час проведення обшуків та підтверджують факт вилучення речовин; проведеним аналізом отриманої від операторів мобільного зв`язку інформації про телефонні з`єднання, відповідно до якого встановлений зв`язок учасників організованої групи; протоколом за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_4 від 16.11.2023, який підтверджує факт участі в організованій групі, а також зайняття протиправною діяльністю у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Аналізуючи сукупність доказів, які отримані органом досудового розслідування на даний час, не викликає сумніву факт існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому протиправних дій як в розрізі національного законодавства так і практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, під час розгляду клопотань слідчого у кримінальному провадженні про обрання та продовження запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_4 , а також під час розгляду апеляційних скарг слідчі судді дійшли висновку про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри.

Так, 07.11.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 05.12.2023 із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також з забороною цілодобового залишення місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

04.12.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 01.02.2024 включно.

З моменту продовження підозрюваному запобіжного заходу, будь-яких заяв та клопотань стосовно зміни місця мешкання та перебування до органу досудового розслідування не надходило.

Однак, всупереч покладених на підозрюваного обов`язків, ОСОБА_4 17.12.2023, 05.01.2024, 06.01.2024, 08.01.2024 без відповідного дозволу уповноважених службових осіб залишив місце утримання під домашнім арештом, відмовився повідомляти місце свого знаходження, а також не з`явився до службової особи для проведення слідчої дії допит.

Зважаючи на викладене підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Фактичні обставини злочину, інкримінованого обвинуваченому свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Викладені ризики не зменшились, у зв`язку з чим на даний час інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту обвинувачений зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення обвинуваченим невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, в разі застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи відсутність постійного джерела доходу (не працює), а досудовим слідством встановлено, що він існував за рахунок ведення злочинної діяльності, підозрюваний може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин перебуваючи на свободі.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується 25.06.2024, тобто до підготовчого засідання.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до обвинуваченого є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги даного клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи, що дане клопотання не підлягає розгляду у Святошинському райсуді м.Києва та просив обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

В судовому засіданні громадяни ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , заявили клопотання про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 , та поручились за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язались при першій необхідності доставити його до суду.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов висновку, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_16 запобіжний захід належить продовжити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.09.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.09.2023 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та 16.09.2023 відносно застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

07.11.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком до 05.12.2023 із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а також з забороною цілодобового залишення місця фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , який в подальшому було продовжено. Однак, всупереч покладених на нього обов`язків, ОСОБА_4 17.12.2023, 05.01.2024, 06.01.2024, 08.01.2024 без відповідного дозволу уповноважених службових осіб залишив місце утримання під домашнім арештом, відмовився повідомляти місце свого знаходження, а також не з`явився до службової особи для проведення слідчої дії допит.

Зважаючи на викладене ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який в подальшому було продоажено.

25.04.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру.

25.04.2024 стороні захисту у вказаному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до восьми місяців, тобто до 15.05.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

14.06.2024 з урахуванням положень ст. ст. 32, 291 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 28.01.2022 направлено для розгляду до Печерського районного суду м. Києва, проте підготовче судове засідання на даний момент не призначено.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і на це вказують такі обставини: характер інкримінованих протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявний ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст.12 КК України).

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_4 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч 5 ст.194 КПК України.

З огляду на значимі для даного провадження обставини, на даний час строк перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не можна визнати таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності між повагою на його особисту свободу та публічними інтересами, що випливають з прав потерпілих на захист від злочину, на охорону їх прав та законних інтересів і забезпечення швидкого та повного розгляду даної справи.

З приводу зауважень захисника ОСОБА_5 щодо порушення підсудності при розгляді даного клопотання, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Згідно доданої до клопотання постанови заступника начальника ГСУ НП України про внесення змін до складу слідчої групи від 14.09.2023 року, визначено склад слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні та місце здійснення досудового розслідування за місцем розташування органу досудового розслідування - управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України - м.Київ, Святошинський район, б-р Кольцова, 22-А.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З приводу заявлених клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Вимогами статті 180 КПК України визначено, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих обвинуваченому дій, суд в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Суд вважає, що особиста порука з огляду на наведені вище ризики є недостатнім запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки для запобігання встановленим ризикам, буде недостатнім, оскільки виконання покладених на обвинуваченого обов`язків буде залежати виключно від волі самого обвинуваченого та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи вище викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про бажання взяття особи на поруки, щодо зміни запобіжного заходу та взяття обвинуваченого на поруки.

Таким чином, тримання під вартою обвинуваченого в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу щодо обвинуваченого, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Крім того, слід зазначити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зміна запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вбачається продовження існування всіх ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 28.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, на 60 днів тобто до 23.08.2022 року.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про взяття на поруки обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 27.06.2024 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1