справа № 361/3194/22
провадження № 1-кп/361/449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2024 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечив приналежність йому підписів та почерку в долучених до матеріалів справи документах, а саме в «Заява від 27.02.2022», якою він начебто надав дозвіл на проведення огляду автомобіля «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 , та «Протоколу огляду місця події від 27.02.2022», в якому зафіксовано проведення огляду салону автомобіля «Toyota Camry» д.р.н. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_4 . Під час дослідження вказаних документів в судовому засіданні обвинувачений вказав суду, що дані документи він ніколи не підписував та власноручно не записував жодних слів чи фраз в їх зміст. Наявні в цих документах підписи та почерк належать не йому, їх він вперше побачив під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 290 КПК України.

На підтвердження своїх доводів для порівняння вказав на інші документи, зокрема «Зберігальна розписка від 02.03.2022», «Повідомлення про підозру від 06.06.2022», «Протокол допиту підозрюваного від 06.06.2022», в яких ОСОБА_4 дійсно ставив свій підпис та власноручно писав своє прізвище та ініціали, з метою демонстрації суду їх різкої відмінності.

Відтак, в зв`язку з запереченням обвинуваченим ОСОБА_4 приналежності йому підписів та почерку у вигляді його прізвища та ініціалів у документах «Заява від 27.02.2022», «Протоколу огляду місця події від 27.02.2022», а також очевидною та значною відмінністю їх від підписів та почерку з іншими процесуальними документами у даному кримінальному провадженні, де містяться підписи та зразки почерку ОСОБА_4 , з метою перевірки їх достовірності є необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи вищевказаних документів з метою встановлення їх допустимості/недопустимості як доказів у даному кримінальному провадженні, для чого потрібні спеціальні знання для визначення приналежності (справжності) підписів та почерку обвинуваченому ОСОБА_4 у зазначених документах.

Виконання експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03037, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання захисника підтримала та надала суду список із питаннями сторони обвинувачення експерту щодо проведення почеркознавчої експертизи, обґрунтовуючи їх поставлення експерту з метою вирішення питання, чи міг обвинувачений видозмінити свій почерк.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо поставлення на вирішення експерту всіх зазначених прокурором питань, так як їх кількість лише ускладнить роботу експерта, що призведе в тому числі до збільшення строку виконання експертизи. Вважає, що недоцільно проводити експертизу по тим питанням, які ніким не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 не спростовує свої підписи, які містяться в інших документах, а заперечує підпис тільки в двох документах, які зазначені в клопотанні, однак прокурор просить перевірити приналежність підписів ОСОБА_4 у всіх документах, в яких наявний підпис останнього. Поставлені прокурором питання щодо статі та віку особи, якій належать підписи в документах «Заява від 27.02.2022» та «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» взагалі не мають значення для даного кримінального провадження та відповіді на них в цій справі не дадуть доказової інформації, так як головним в даному випадку є питання, чи саме ОСОБА_4 поставив підпис в цих документах.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши доводи учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ті питання, з приводу яких сторона захисту просить призначити почеркознавчу експертизу, входять до предмету доказування у кримінальному провадженні та для їх вирішення потрібні спеціальні знання, при цьому суд частково погоджується зі стороною захисту щодо доцільності винесення на вирішення судової почеркознавчої експертизи всі питання, які вказані прокурором.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 129 Конституції України, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженню № 0000475 від 27.02.2022 судову експертизу почеркознавчу експертизу документів «Заява від 27.02.2022» (а.с.56) та «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» (а.с.57-59) з метою з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, а саме визначення приналежності в них підписів та почерку, а саме прізвища та ініціалів, ОСОБА_4 , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України судову почеркознавчу експертизу документів «Заява від 27.02.2022» (а.с.56) та «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» (а.с.57-59) з метою визначення приналежності в них підписів та почерку, а саме прізвища та ініціалів, ОСОБА_4 .

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою : 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені « ОСОБА_4 » у документі «Заява від 27.02.2022» (а.с.56) ОСОБА_4 ?

2.Чи виконано підписи від імені « ОСОБА_4 » у документі «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» (а.с.57-59) у графі «Учасники: 1.» ОСОБА_4 ?

3.Чи виконано підписи від імені « ОСОБА_4 » у документах «Заява від 27.02.2022» (а.с.56) та «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» (а.с.57-59) у графі «Учасники: 1.» під впливом збиваючих факторів?

4.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у документі «Заява від 27.02.2022» (а.с.56) в графі напроти підпису ОСОБА_4 ?

5.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у документі «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» (а.с.57-59) в графі «Учасники» напроти підпису ОСОБА_4 ?

6.Чи виконано рукописний текст « ОСОБА_4 » у графі напроти підпису ОСОБА_4 у документах «Заява від 27.02.2022» (а.с.56) та «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» (а.с.57-59) в графі «Учасники» напроти підпису ОСОБА_4 під впливом збиваючих факторів?

7.Чи виконано підписи від імені « ОСОБА_4 » у документах «Заява від 27.02.2022» (а.с.56), «Протокол огляду місця події від 27.02.2022» (а.с.57-59) у графі «Учасники: 1.», «Зберігальна розписка від 02.03.2022» (а.с.76), «Повідомлення про підозру від 06.06.2022» (а.с.107-109), «Повідомлення про зміну підозри від 15.07.2022» (а.с.116-118), «Протокол допиту підозрюваного від 06.06.2022» (а.с.114-115) однією особою?

Експерту надати справу №361/3194/22, провадження №1кп/361/449/24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1