Справа №295/8021/24
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , що було погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 27.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча за погодженням із прокурором звернулася із указаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що у достовірно невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «амфетамін» у великому розмірі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, у великому розмірі, після чого переніс її до свого місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав її.

Згодом, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на збут психотропної речовини «амфетамін» у великому розмірі, ОСОБА_5 10.08.2023 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: вул. Героїв Пожежників, 125 в м. Житомирі, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки за грошові кошти в сумі 2800 гривень незаконно збув за попередньою домовленістю особі зі зміненими даними ОСОБА_8 зіп-пакет, всередині якого містився фольговий згорток із порошкоподібною речовиною, котра містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», масою 2,3510 грама, що є великим розміром, та яка відповідно до таблиці 2 списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці у ОСОБА_5 , в порушення Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «амфетамін».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини «амфетамін», ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, у великому розмірі, після чого переніс її до свого місця проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому зберігав її.

З часом, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на збут психотропної речовини «амфетамін», 15.08.2023 близько 17 години 25 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти», який розташований по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки незаконно повторно збув за попередньою домовленістю за грошові кошти в сумі 1 200 гривень особі зі зміненими даними ОСОБА_8 зіп-пакет, котрий містив два фольгові згортки із порошкоподібною речовиною, яка містить у своєму складі психотропну речовину «амфетамін», масою 0,2653 грама, яка відповідно до таблиці 2 списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесена до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Як слідує зі змісту клопотання, вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.07.2023;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 11.08.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2023;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 11.08.2023;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 16.08.2023;

- протоколом добровільної видачі від 10.07.2023;

- протоколом добровільної видачі від 15.08.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/6872-НЗПРАП від 20.09.2023;

- висновком експерта № СЕ-19/126-23/7284-НЗПРАП від 04.10.2023;

- протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 26.09.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.08.2023;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 26.09.2023;

- протоколом обшуку від 14.09.2023;

- протоколом огляду від 16.09.2023;

- повідомленням про підозру від 21.05.2024.

З метою запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та/або вчинити інше кримінальне правопорушення та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання указаним ризикам, а також враховуючи вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, кожне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, слідча за погодженням із прокурором вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали.

Прокурор додав, що лише постійне перебування під домашнім арештом забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, зокрема, утримання від спіл кування із свідками, убезпечить від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, захисник ОСОБА_6 в засіданні заперечив проти обрання такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, котрий на думку сторони захисту є занадто суворим запобіжним заходом. Звертав увагу, що ОСОБА_5 не судимий, працює неофіційно на будівництві та надає кошти на утримання дітей. Просив обрати домашній арешт в нічний час з наданням можливості підозрюваному працювати і утримувати своїх дітей.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Додав, що від слідства не переховувався, на виклики з`являється.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положення пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

На переконання слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, що передбачено ч. 7 ст. 194 КПК України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України ризик, на який вказує сторона обвинувачення у клопотанні, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на ознаку повторності в попередній кваліфікації дій підозрюваного. Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, кожне з яких відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, позицію захисника та безпосередньо самого ОСОБА_5 стосовно обрання відносно нього запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, слідчим суддею під час розгляду клопотання стало відомо про видачу суддею Корольовського районного суду м. Житомира судового наказу від 21.06.2023 у справі № 296/5253/23, яким стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Серед наведених у статті 177 КПК України обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, присутня така обставини, зокрема як, наявність у підозрюваного утриманців. Оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя пристає на зауваження сторони захисту щодо надання можливості підозрюваному працювати та тим самим матеріально допомагати своїм двом дітям, у зв`язку із чим головуючий дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, а саме із 22 години до 06 години ранку. Відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на зміст частини п`ятої статті 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 виключно тих обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби на строк дії ухвали, а саме до 21 липня 2024 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Зобов`язати ОСОБА_5 за кожною вимогою прибувати до слідчих слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101, та прокурорів, котрі здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва в зазначеному кримінальному провадженні, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особи, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 21 липня 2024 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1