Справа № 308/1011/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 30.03.2023 року, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковник юстиції ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що у рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, громадянин України ОСОБА_5 організував канал та розробив схему контрабандного переміщення через митний кордон України незаконно порубаних лісоматеріалів, в тому числі, цінних та рідкісних порід, переміщення яких останнім здійснюється на підставі підроблених та незаконно отриманих документів про їх походження.

Так, як вбачається з відповіді 1 відділу ГВЗНД УСБУ в Закарпатській області на доручення слідчого, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано достовірну інформацію про те, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), який, переслідуючи корисливий мотив, розробив та організував протиправну схему незаконного переміщення через державний кордон України лісопродукції на підставі незаконно отриманих та підроблених документів, що містять неправдиві відомості про вантаж. З цією метою, останній підшуковує, придбає та здійснює (координує) поставки партій незаконно порубаних лісо- та пиломатеріалів з областей розташованих в центральній частині території України, після чого, з метою їх легалізації отримує в своє розпорядження підроблені документи або документи, які містять неправдиві відомості, які надалі використовує для отримання відповідних дозвільних документів, що надає останньому можливість їх безперешкодного переміщення через митний кордон України до країн Європейського Союзу.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , з метою приховання своєї злочинної діяльності та надання своїм діям законного вигляду зареєстрував ряд суб`єктів підприємницької діяльності на інших осіб з числа рідних та близьких від імені яких одноосібно і здійснює таку діяльність, яка пов`язана із заготівлею та експортом лісоматеріалів. При цьому, останній як самостійно забезпечує здійснення незаконних порубок деревини, переважно цінних порід дерев так і придбає їх у різних фізичних осіб підприємців та юридичних осіб без документів про їх походження. Після чого, організовує їх доставку на виробничі потужності підконтрольних йому суб`єктів господарювання, де здійснюється перероблення вищевказаної незаконно отриманої деревини, після чого формуються партії пиломатеріалів готові до їх відправлення на адресу різних фірм розташованих на території країн Європейського Союзу.

Надалі, будучи обізнаним про те, що єдиною законною підставою для переміщення лісоматеріалів через митний кордон України є сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який видається на підставі відповідних товарно-транспортних накладних, які підтверджують легальність отриманих лісоматеріалів, ОСОБА_5 забезпечує підроблення таких накладних або отримує їх незаконним шляхом у інших осіб за відповідну грошову винагороду.

Зокрема, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_5 одноосібно здійснюється господарська діяльність на підставі фіктивно створених суб`єктів господарської діяльності оформлених на маму останнього громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (уродженка АДРЕСА_1 ), а саме: приватне підприємство «МДЕ», , юридична адреса: АДРЕСА_3 та фізична особа-підприємець « ОСОБА_6 », основний вид діяльності яких є: оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.

В той же час, проведеним комплексом оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію та встановлено, що ОСОБА_5 , з метою реалізації розробленої ним злочинної схеми, пов`язаної із контрабандою через митний кордон України пиломатеріалів планує в найближчий час здійснити переміщення через митний кордон України через митні пости, розташовані на території Закарпатської області, чергової партії незаконно отриманих пиломатеріалів цінних та рідкісних порід на підставі підроблених та незаконно отриманих документів.

Слідчий зазначає, що з цією метою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залучивши до своєї протиправної діяльності громадянку України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка Закарпатської області, м. Виноградів, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець м. Краматорська, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , ДРФО НОМЕР_1 ) як митних брокерів (в якості декларантів) на підставі документів, що мають ознаки підроблення та містять неправдиві відомості щодо походження зазначеного товару, а саме, товарно-транспортних накладних, які, вподальшому стали підставою для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, який є єдиним документом, що надає право на здійснення переміщення лісоматеріалів через митний кордон України, виготовили та подали на митний контроль митну декларацію, де відправником зазначили підконтрольну ОСОБА_5 ПП «МДЕ», а товар - «пиломатеріал дубовий обрізний» в обсязі 23,404 м. куб.

Однак вжитими заходами встановлено, що фактично вказаний у митній декларації товар - пиломатеріали, ОСОБА_5 придбав у ТзОВ «Виробнича компанія «Діоніс», розташованої на території Волинської області, де останні і фактично були заготовлені, в той же час, ОСОБА_5 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 876267 надав товарно-транспортні накладні на вищевказані пиломатеріали виписані ніби-то від імені ДП «Ужгородське військове лісництво», філії «Ужгородське ЛГ» ДП «Ліси України» та Національного природного парку « ІНФОРМАЦІЯ_6 », тобто як такі що заготовлені на території Закарпатської та Хмельницької областях.

Надалі, 12.01.2024 близько 23 години в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці на ділянку «виїзд- з України» прибув вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1845 LS» д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , з вищевказаним вантажем «пиломатеріал дубовий обрізний» в обсязі 23,404 м. куб., відправником якого фактично є підприємство підконтрольне ОСОБА_5 та водієм на митний контроль як підставу для переміщення зазначеного вантажу було подано вищевказані товарно-супровідні документи, які містять неправдиві відомості та ознаки підроблення, серед яких і сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 876267 від 13.12.2023.

Таким чином, ОСОБА_5 , фактично вжив всі необхідні та достатні на його думку заходи спрямовані на реалізацію розробленої ним злочинної схеми, доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на контрабандне переміщення через митний кордон України партій пиломатеріалів.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості, що в липні 2023 року ОСОБА_5 у відповідності до розробленої ним злочинної схеми, пов`язаної із контрабандою через митний кордон України пиломатеріалів здійснив переміщення через митний кордон України в країни ЄС партію незаконно отриманих пиломатеріалів цінних та рідкісних порід на підставі підроблених та незаконно отриманих документів.

Так, ОСОБА_5 придбав у ТзОВ «Виробнича компанія «Діоніс», розташованої на території Волинської області, де останні і фактично були заготовлені, в той же час, ОСОБА_5 з метою отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, для здійснення експортних операцій серії ЗК № 872482 надав товарно-транспортні накладні на вищевказані пиломатеріали виписані ніби-то від імені ДП «Ужгородське військове лісництво» та ТОВ «ІНДУСТРІЯ ДЕРЕВООБРОБКИ».

17.01.2024 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 , у ФОП ОСОБА_7 було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

2.Доручення від 01.04.2023

3.Копії квитанції від 09.06.2020

4.Платіжні доручення №11-14 від 21.01.2020

5.Рахунок на оплату №ЛАУГ-00178 від 11.02.2020

6.Рахунок на оплату №УЖЧС-00032 від 11.02.2020

7.Рахунок на оплату №УЖУЖ-00398 від 11.02.2020

8.Заява на оформлення фітосанітарного сертифікату

9.Платіжна інструкція №1405 від 19.04.2023

10.Рахунок і акт про надання послуг від 27.02.2023

11.Аркуш паперу з печаткою ПП «МДЕ»

12. Акт здачі-прийняття робіт від 05.11.2023

13.Витяг з реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ» (копія)

14.Запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ПП « ОСОБА_10 » 24.11.2020

15.Копія виписки з ЄДРЮО щодо ФОП « ОСОБА_6 »

16.Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_6 » (копія)

17.Копія довідки про відкриття банківського рахунку ФОП ОСОБА_6

18.Чорнові записи (починається зі слів «Славік»…)

19.Платіжні доручення №11, 12, 14 від 16.10.2020

20.Специфікація № 2 від 19.10.2020 (2 шт.)

21.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

22.Аркуш із чорновими записами (починається з « НОМЕР_4 »

23.Копія документу з платіжними реквізитами ПП «МДЕ»

24.Специфікація № 1 від 24.02.2023

25.Інвойс №1 24.02.2023 (2 шт)

26.Контракт № 01/02/23 від 01.02.2023 з додатками

27.Виписка з реєстру юридичних осіб ПП «МДЕ»

28.Виписка реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ»

29.Довіреність на ФОП ОСОБА_11 .

30.Аркуші паперу зі специфікаціями деревини, на 2 арк.

31.Аркуш з чорновими записами, починається зі слів «Походження 200»

32.Рахунок №2 від 03.07.2023

33.Аркуш паперу з розмірами деревини (24.06.2023)

34.Специфікація 0000 (27/06/2023)

35.Специфікація №1 віл 24.02.2023

36.Копія CMR

37.Платіжні квитанції ПП МДЕ від 12.12.2023

38.Рахунок на оплату від 27.02.2023

39.Платіжне доручення від 24.02.2023 (копія)

40.Рахунок-фактура №РН/007-001231 В

41.Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 .

42.Витяг з реєстру юридичних осіб щодо ПП «МДЕ»

43.Аркуш паперу з чорновими записами (починається зі слів « ІНФОРМАЦІЯ_7 »)

44.Аркуш паперу з відомостями щодо реєстрації в «Прозоро»

45.Реквізити ПП «МДЕ»

46.Заява ПП «МДЕ»

47.Довіреність видана ОСОБА_7

48.Наказ № 01 від 25.06.2019 ПП «МДЕ»

49.Пакет документів щодо надання статусу асоційованого члена Закарпатської універсальної товарно-сировинної біржі стосовно ПП «МДЕ»

50.Системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF».

Постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 18.01.2024 зазначені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає , що вилучені речі мають значення речових доказів, є об`єктом дослідження відповідних судових експертиз, зберегли на собі сліди злочину, такі відносяться до предмету кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, їх перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані предмети, документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий, прокурор не зявилися. Слідчий надав суду заяву відповідно до якої просить суд провести розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна системного блоку чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF» - ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву згідно якої зазначила, що у зв`язку з необхідністю щодо бухгалтерського обліку в ТОВ «Ліс-Прод», яке не має відношення до кримінального провадження, просить повернути вилучений системний блок, щодо накладення арешту на інші вилучені речі та документи не заперечує, просить розглянути клопотання без її участі.

Власник іншого майна в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 30.03.2023 року внесені до ЄРДР за №0000050, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2024 року у справі №308/1011/24 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: товарно-транспортних накладних (ТТН), договорів (контракти), документація на лісоматеріали та виготовлених з них пиломатеріали для здійснення експортних операцій, аудіо-відео файли, печатки фіктивних суб`єктів господарської діяльності, чорнові записи, (блокноти, аркуші паперу) з даними щодо розрахунків за незаконно отримані лісоматеріали та номерами мобільних телефонів осіб причетних до досліджуваних злочинів, банківські документи, які свідчать про отримання та зняття коштів, документи, які стосуються придбання лісоматеріалів, їх перевезення та облік, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, які використовуються для внесення неправдивих відомостей до документів та виготовлення підроблених документів та на яких можуть знаходитись електронна переписка щодо вищевказаних документів та обставин, які досліджуються в рамках зазначеного кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного в офісному приміщенні де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 було проведено обшук .

В рамках цього провадження 17.01.2024 року, слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській капітаном юстиції ОСОБА_12 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було виявлено та вилучено наступні речі:

1.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

2.Доручення від 01.04.2023

3.Копії квитанції від 09.06.2020

4.Платіжні доручення №11-14 від 21.01.2020

5.Рахунок на оплату №ЛАУГ-00178 від 11.02.2020

6.Рахунок на оплату №УЖЧС-00032 від 11.02.2020

7.Рахунок на оплату №УЖУЖ-00398 від 11.02.2020

8.Заява на оформлення фітосанітарного сертифікату

9.Платіжна інструкція №1405 від 19.04.2023

10.Рахунок і акт про надання послуг від 27.02.2023

11.Аркуш паперу з печаткою ПП «МДЕ»

12. Акт здачі-прийняття робіт від 05.11.2023

13.Витяг з реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ» (копія)

14.Запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ПП « ОСОБА_10 » 24.11.2020

15.Копія виписки з ЄДРЮО щодо ФОП « ОСОБА_6 »

16.Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_6 » (копія)

17.Копія довідки про відкриття банківського рахунку ФОП ОСОБА_6

18.Чорнові записи (починається зі слів «Славік»…)

19.Платіжні доручення №11, 12, 14 від 16.10.2020

20.Специфікація № 2 від 19.10.2020 (2 шт.)

21.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

22.Аркуш із чорновими записами (починається з « НОМЕР_4 »

23.Копія документу з платіжними реквізитами ПП «МДЕ»

24.Специфікація № 1 від 24.02.2023

25.Інвойс №1 24.02.2023 (2 шт)

26.Контракт № 01/02/23 від 01.02.2023 з додатками

27.Виписка з реєстру юридичних осіб ПП «МДЕ»

28.Виписка реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ»

29.Довіреність на ФОП ОСОБА_11 .

30.Аркуші паперу зі специфікаціями деревини, на 2 арк.

31.Аркуш з чорновими записами, починається зі слів «Походження 200»

32.Рахунок №2 від 03.07.2023

33.Аркуш паперу з розмірами деревини (24.06.2023)

34.Специфікація 0000 (27/06/2023)

35.Специфікація №1 віл 24.02.2023

36.Копія CMR

37.Платіжні квитанції ПП МДЕ від 12.12.2023

38.Рахунок на оплату від 27.02.2023

39.Платіжне доручення від 24.02.2023 (копія)

40.Рахунок-фактура №РН/007-001231 В

41.Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 .

42.Витяг з реєстру юридичних осіб щодо ПП « ОСОБА_10 »

43.Аркуш паперу з чорновими записами (починається зі слів « ІНФОРМАЦІЯ_7 »)

44.Аркуш паперу з відомостями щодо реєстрації в «Прозоро»

45.Реквізити ПП «МДЕ»

46.Заява ПП «МДЕ»

47.Довіреність видана ОСОБА_7

48.Наказ № 01 від 25.06.2019 ПП «МДЕ»

49.Пакет документів щодо надання статусу асоційованого члена Закарпатської універсальної товарно-сировинної біржі стосовно ПП «МДЕ»

50.Системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF»

Постановою слідчого в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_12 від 18.01.2024 року, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вилучені у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 речі визнано речовим доказом.

Згідно протоколу обшуку від 17.01.2024 року, який було проведено слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено, зокрема системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF».

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпе-чення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Таким чином арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів ( в тому числі цінних паперів , грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК).

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

При цьому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Отже, чинним КПК не заборонено з метою збереження речових доказів накладати арешт на майно у кримінальному провадженні, коли у ньому нікому, в тому числі й тим, на чиє майно накладається арешт, не повідомлено про підозру.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст.173 КПК України).

За ч.7 ст.236 КПК предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Щодо відповідності майна ознакам речового доказу

Надаючи оцінку тому чи майно, на яке просить слідчий накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, слідчим суддею ураховуються зміст поняття «речові докази» та обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Так, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК)

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого у даній ситуації передбачає ч. 3 ст. 170 КПК, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Зважаючи на обставини, зазначені у клопотанні та встановлені в ході судового розгляду , слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що на вилучених в ході обшуку документах наявні відомості,які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна на вилучені речі, а саме:

1.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

2.Доручення від 01.04.2023

3.Копії квитанції від 09.06.2020

4.Платіжні доручення №11-14 від 21.01.2020

5.Рахунок на оплату №ЛАУГ-00178 від 11.02.2020

6.Рахунок на оплату №УЖЧС-00032 від 11.02.2020

7.Рахунок на оплату №УЖУЖ-00398 від 11.02.2020

8.Заява на оформлення фітосанітарного сертифікату

9.Платіжна інструкція №1405 від 19.04.2023

10.Рахунок і акт про надання послуг від 27.02.2023

11.Аркуш паперу з печаткою ПП «МДЕ»

12. Акт здачі-прийняття робіт від 05.11.2023

13.Витяг з реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ» (копія)

14.Запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ПП « ОСОБА_10 » 24.11.2020

15.Копія виписки з ЄДРЮО щодо ФОП « ОСОБА_6 »

16.Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_6 » (копія)

17.Копія довідки про відкриття банківського рахунку ФОП ОСОБА_6

18.Чорнові записи (починається зі слів «Славік»…)

19.Платіжні доручення №11, 12, 14 від 16.10.2020

20.Специфікація № 2 від 19.10.2020 (2 шт.)

21.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

22.Аркуш із чорновими записами (починається з « НОМЕР_4 »

23.Копія документу з платіжними реквізитами ПП «МДЕ»

24.Специфікація № 1 від 24.02.2023

25.Інвойс №1 24.02.2023 (2 шт)

26.Контракт № 01/02/23 від 01.02.2023 з додатками

27.Виписка з реєстру юридичних осіб ПП «МДЕ»

28.Виписка реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ»

29.Довіреність на ФОП ОСОБА_11 .

30.Аркуші паперу зі специфікаціями деревини, на 2 арк.

31.Аркуш з чорновими записами, починається зі слів «Походження 200»

32.Рахунок №2 від 03.07.2023

33.Аркуш паперу з розмірами деревини (24.06.2023)

34.Специфікація 0000 (27/06/2023)

35.Специфікація №1 віл 24.02.2023

36.Копія CMR

37.Платіжні квитанції ПП МДЕ від 12.12.2023

38.Рахунок на оплату від 27.02.2023

39.Платіжне доручення від 24.02.2023 (копія)

40.Рахунок-фактура №РН/007-001231 В

41.Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 .

42.Витяг з реєстру юридичних осіб щодо ПП « ОСОБА_10 »

43.Аркуш паперу з чорновими записами (починається зі слів « ІНФОРМАЦІЯ_7 »)

44.Аркуш паперу з відомостями щодо реєстрації в «Прозоро»

45.Реквізити ПП «МДЕ»

46.Заява ПП «МДЕ»

47.Довіреність видана ОСОБА_7

48.Наказ № 01 від 25.06.2019 ПП «МДЕ»

49.Пакет документів щодо надання статусу асоційованого члена Закарпатської універсальної товарно-сировинної біржі стосовно ПП «МДЕ»

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що слідчим дотримано вимог ст.ст. 170,171 КПК України і в клопотанні слідчого наявне обґрунтування необхідності арешту документів в цій частині виявлених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та конкретизовано підстави та мета накладення на них арешту.

Слідчим суддею встановлено, клопотанням та матеріалами доданими до клопотання доведено, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 17.01.2024 року речі в цій частині у відповідності до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки у разі його не застосуванні може призвести до зникнення та навіть втрати слідів, предметів як речових доказів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, окрім того вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини та положення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції, яка проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права, при цьому позбавлення цього права відбувається в суворому додержанні як національного, так і міжнародного законів, щоб не призводити до свавілля з боку правоохоронних органів не втручання в право власності, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що клопотання в цій частині обґрунтоване й підлягає до задоволення з підстав та мотивів викладених вище.

Незастосування арешту майна може призвести до його зникнення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому наявні правові підстави для арешту майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном. Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потребидосудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, тому підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розяснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Тимчасове накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, з урахуванням чого слідчий суддя погоджується з висновком, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на : системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF», який було вилучено, слід відмовити, оскільки слідчим у клопотанні необґрунтовано необхідність накладення арешту на вказану річ, не конкретизовано підстав та мети накладення арешту.

За ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах, копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. З матеріалів справи вбачається, що на проведення даного обшуку постановлялась ухвала слідчого судді, згідно якої було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: товарно-транспортних накладних (ТТН), договорів (контракти), документація на лісоматеріали та виготовлених з них пиломатеріали для здійснення експортних операцій, аудіо-відео файли, печатки фіктивних суб`єктів господарської діяльності, чорнові записи, (блокноти, аркуші паперу) з даними щодо розрахунків за незаконно отримані лісоматеріали та номерами мобільних телефонів осіб причетних до досліджуваних злочинів, банківські документи, які свідчать про отримання та зняття коштів, документи, які стосуються придбання лісоматеріалів, їх перевезення та облік, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, які використовуються для внесення неправдивих відомостей до документів та виготовлення підроблених документів та на яких можуть знаходитись електронна переписка щодо вищевказаних документів та обставин, які досліджуються в рамках зазначеного кримінального провадження.

Згідно із протоколом обшуку від 17.01.2024 під час проведення цієї слідчої дії обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 виявлено, зокрема системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF», який було вилучено. Згідно з абз.2-4 ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Матеріалами провадження стверджується, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2024 року у справі №308/1011/24 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: приміщеннях побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, в підсобних і нежитлових приміщеннях, що відносяться до даного будинку, з метою відшукання та вилучення: товарно-транспортних накладних (ТТН), договорів (контракти), документація на лісоматеріали та виготовлених з них пиломатеріали для здійснення експортних операцій, аудіо-відео файли, печатки фіктивних суб`єктів господарської діяльності, чорнові записи, (блокноти, аркуші паперу) з даними щодо розрахунків за незаконно отримані лісоматеріали та номерами мобільних телефонів осіб причетних до досліджуваних злочинів, банківські документи, які свідчать про отримання та зняття коштів, документи, які стосуються придбання лісоматеріалів, їх перевезення та облік, жорсткі диски, ноутбуки, планшети, які використовуються для внесення неправдивих відомостей до документів та виготовлення підроблених документів та на яких можуть знаходитись електронна переписка щодо вищевказаних документів та обставин, які досліджуються в рамках зазначеного кримінального провадження.

Згідно протоколу обшуку від 17.01.2024 року, який було проведено слідчим в ОВС 1-го відділення СВ УСБУ в Закарпатській області капітаном юстиції ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 в якому знаходиться офісне приміщення де фактично працює ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено та вилучено системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF».

З наявного в матеріалах справи протоколу огляду від 18.01.2024 року вбачається, що органом досудового розслідування було оглянуто системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF», який було вилучено. Оглядом встановлено, що доступ до комп`ютера не обмежений паролем, тобто не потребує подоланя системи логічного захиту, а також встановлено, що на ньому зберігається інформація, що стосується діяльності ФОП ОСОБА_6 та інших фігурантів у досліджуваний період часу.

При цьому відомості, що ОСОБА_7 відмовилася надати пароль від системи логічного захисту пристрою, у протоколі відсутні. Також під час здійснення цієї слідчої дії не було залучено спеціаліста, який би зміг скопіювати наявну на пристрої інформацію без вилучення такого у власника. Тобто відсутні докази, що доступ до вказаного пристрою обмежувався ОСОБА_7 та був пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

Відтак, немає підстав вважати, що вилучення системного блоку чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF», відбулося з дотриманням приписів КПК України.

Постановою слідчого від 18.01.2024 вилучений у ОСОБА_7 носій інформації визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000050 від 30.03.2023 року. Водночас, в матеріалах справи відсутні відомості про призначення судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизи.

З протоколу огляду системного блоку чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF», який було вилучено, вбачається , що подальше копіювання інформації та огляд такої не проводилися.

За вказаних обставин оскільки сторона обвинувачення оглянула системний блок та не вчинила будь-які дії для отримання копій наявної на ньому інформації, відсутні підстави вважати, що він містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Із огляду на наведене слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучений системний блок та інформацію, що міститься на вилученому системному блоці.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає недоведеним висновок слідчого про те, що вилучене майно: системний блок чорного кольору з написом VINGA з іменем пристрою «DESKTOP-T8DFHKF», належить до речових доказів відповідно до вимог ст.98 КПК України, та про наявність підстав для накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів .

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність вказаного вище майна критеріям, зазначеним у ст.98 КПК та недоцільність накладення на нього арешту з огляду на відсутність існування сукупності розумних підозр вважати, що інформація яка міститься на вказаних носіях інформації не може бути використана як докази під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, зокрема обставин виконання об`єктивної сторони кримінального правопорушення; кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення та зв`язків між такими особами, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні клопотання або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна. Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000050 від 30.03.2023 року, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на :

1.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

2.Доручення від 01.04.2023

3.Копії квитанції від 09.06.2020

4.Платіжні доручення №11-14 від 21.01.2020

5.Рахунок на оплату №ЛАУГ-00178 від 11.02.2020

6.Рахунок на оплату №УЖЧС-00032 від 11.02.2020

7.Рахунок на оплату №УЖУЖ-00398 від 11.02.2020

8.Заява на оформлення фітосанітарного сертифікату

9.Платіжна інструкція №1405 від 19.04.2023

10.Рахунок і акт про надання послуг від 27.02.2023

11.Аркуш паперу з печаткою ПП «МДЕ»

12. Акт здачі-прийняття робіт від 05.11.2023

13.Витяг з реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ» (копія)

14.Запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку ПП « ОСОБА_10 » 24.11.2020

15.Копія виписки з ЄДРЮО щодо ФОП « ОСОБА_6 »

16.Витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП « ОСОБА_6 » (копія)

17.Копія довідки про відкриття банківського рахунку ФОП ОСОБА_6

18.Чорнові записи (починається зі слів «Славік»…)

19.Платіжні доручення №11, 12, 14 від 16.10.2020

20.Специфікація № 2 від 19.10.2020 (2 шт.)

21.Документ «AZ TRADE TRADING MARKET SAS»

22.Аркуш із чорновими записами (починається з « НОМЕР_4 »

23.Копія документу з платіжними реквізитами ПП «МДЕ»

24.Специфікація № 1 від 24.02.2023

25.Інвойс №1 24.02.2023 (2 шт)

26.Контракт № 01/02/23 від 01.02.2023 з додатками

27.Виписка з реєстру юридичних осіб ПП «МДЕ»

28.Виписка реєстру платників єдиного податку ПП «МДЕ»

29.Довіреність на ФОП ОСОБА_11 .

30.Аркуші паперу зі специфікаціями деревини, на 2 арк.

31.Аркуш з чорновими записами, починається зі слів «Походження 200»

32.Рахунок №2 від 03.07.2023

33.Аркуш паперу з розмірами деревини (24.06.2023)

34.Специфікація 0000 (27/06/2023)

35.Специфікація №1 віл 24.02.2023

36.Копія CMR

37.Платіжні квитанції ПП МДЕ від 12.12.2023

38.Рахунок на оплату від 27.02.2023

39.Платіжне доручення від 24.02.2023 (копія)

40.Рахунок-фактура №РН/007-001231 В

41.Копія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6 .

42.Витяг з реєстру юридичних осіб щодо ПП «МДЕ»

43.Аркуш паперу з чорновими записами (починається зі слів « ІНФОРМАЦІЯ_7 »)

44.Аркуш паперу з відомостями щодо реєстрації в «Прозоро»

45.Реквізити ПП «МДЕ»

46.Заява ПП «МДЕ»

47.Довіреність видана ОСОБА_7

48.Наказ № 01 від 25.06.2019 ПП «МДЕ»

49.Пакет документів щодо надання статусу асоційованого члена Закарпатської універсальної товарно-сировинної біржі стосовно ПП «МДЕ», шляхом тимчасового обмеження права на відчуження, користування та розпорядження.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1