Справа № 445/569/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/388/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 03.04.2024.

Раніше визначений розмір застави змінено, та встановлено розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: (призначення платежу - застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі №445/596/22, кримінальне провадження №0000022 від 08.04.2022).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі ДУ «Львівський слідчий ізолятор» або уповноваженій особі установи, де останній буде утримуватись під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає негайному звільненню з-під варти.

Про внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти негайно повідомити слідчого, прокурора та суд.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

2) з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не спілкуватись із свідками, представниками потерпілого, спеціалістами, експертами по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою обов`язків - до 03 квітня 2024 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що підстави підозри ОСОБА_6 до цього часу не змінились, а ризики, зазначені у клопотанні, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки слідчим суддею в порушення ст. 196 КПК України не наведено обставин, які свідчать про: підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам; посилання на докази, які обгрунтовують ці обставини. Стверджує, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді жодного повного доказу на підтвердження ризиків, при цьому, ніким не враховувалися характеризуючі дані підозрюваного, його майновий стан, наявність міцних соціальних зв`язків. Звертає увагу на те, що в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді відсутні доводи, які підтверджують виключність обставин та те, що застава в межах 20-80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не забезпечить виконання обов`язків покладених на підозрюваного. Вважає, що розмір збитків не підтверджений об`єктивними даними та доказами, зважаючи на доводи щодо обгрунтованості висновку експерта, відтак, не можливо стверджувати про доведеність розміру збитків, а отже і доведеність визначеної суми застави, яку зазначають слідчий та прокурор.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до 242 240 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

03 січня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02 березня 2024 року з визначенням розміру застави - 796364,00 гривень.

Відповідно до постанови керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_10 від 28 лютого 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 08 квітня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України продовжено до трьох місяців, тобто, до 03 квітня 2024 року.

29 лютого 2024 року слідчим суддею Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 03 квітня 2024 року з визначенням застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600 грн.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного не зменшилися та не змінилися.

Також, на думку колегії суддів, обґрунтованими є викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що строк досудового розслідування продовжено до 03 квітня 2024 року, на даний час досудове розслідування триває та потребує проведення необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, прийшла до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та представників потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Покликання апелянта на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 , характеризуючі дані останнього, є обставинами, які враховуються при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак такі не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, є непереконливими.

Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в даному конкретному випадку, підставно змінила та визначила заставу - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 гривень, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_6 вже тривалий час перебуває під вартою.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката в апеляційній скарзі про необгрунтованість розміру застави є безпідставними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 29 лютого 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утримання в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 03.04.2024 з встановленням застави у розмірі 200 (двохсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605600,00 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 копійок) грн. - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4