Справа №523/137/22
Провадження №1-кс/523/1408/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси, про «Надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» у кримінальному провадженні № 0000035 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2021, відносно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харків, українця, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, безпартійного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та надати дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 08.01.2022 приблизно о 15:40 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи між четвертою та п`ятою парадною багатоповерхового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклого словесного конфлікту між його матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, з метою заздалегідь спланованого ним вбивства потерпілої ОСОБА_7 , тобто із прямим умислом, направленим на протиправне позбавлення її життя з мотивів гострої неприязності та помсти, проявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи при цьому їх настання, а саме, смерті потерпілої, наблизився впритул позаду ОСОБА_7 , стиснувши в руці заздалегідь заготовлений при собі ніж, умисно ним наніс потерпілій ОСОБА_7 декілька ударів в життєво важливий орган область голови, тим самим заподіяв останній середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області правої вушної раковини з переломом соскоподібного відростку правої скроневої кістки та відривом вінцевого відростку нижньої щелепи, черепно-мозкової травми в формі забою тім`яно-скроневої ділянки мозку праворуч.

Після спричинення зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , намагаючись врятувати власне життя від подальших злочинних дій ОСОБА_5 , закривала свою голову руками та кликала про допомогу випадкових перехожих і матір ОСОБА_8 .

У цей час, ОСОБА_5 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізацію своїх кримінально-протиправних дій, охоплених єдиним умислом на вбивство ОСОБА_7 , умисно наніс ще декілька ударів ножем по обличчю зліва та правій руці ОСОБА_7 , заподіявши їй різану рану в області лівої щоки та різану рану 4-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 безпосередньо вчинив усі дії, охоплені прямим умислом на умисне вбивство ОСОБА_7 , які він вважав необхідними для доведення даного кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілу ОСОБА_7 своєчасно доставлено до КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» для надання медичної допомоги.

Зазначені дії описані у клопотанні, які за версією слідства вчинив підозрюваний, органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, як закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині,

Підозра, яка повідомлена ОСОБА_5 є обґрунтованою та на теперішній час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила про обставини скоєння кримінального правопорушення та описала ознаки злочинця; протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , яка впізнала ОСОБА_5 ; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено змиви РБК; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено речі, в які була одягнена ОСОБА_7 в момент скоєння відносно неї кримінального правопорушення; матеріали виконаного доручення: а саме рапорт о/у СКП ВП№3 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області; довідка аналізу інформації про абонентів телекомунікації; довідка відділу аналітичної роботи УКА ГУНП в Одеській області; протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка зазначила про обставини скоєння кримінального правопорушення та описала ознаки злочинця; протокол пред" явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , яка впізнала ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який дізнався про напад на його дружину ОСОБА_7 від неї та повідомив в поліцію; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , у якої на лікуванні знаходилася ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , яка в телефонній розмові спілкувалася з особою, яка телефонувала до КНП "ООКЛ" ООР та цікавилася станом здоров"я ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , у якого винаймали житло ОСОБА_5 та ОСОБА_13 (батько фігуранта); протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , який зазначив про обставини скоєння кримінального правопорушення та описав ознаки злочинця; протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 , який впізнав ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , яка зазначила про обставини скоєння кримінального правопорушення та описала ознаки злочинця; протокол пред"явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 , яка впізнала ОСОБА_5 ; протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_4 , на якому видно як біжить особа одягнута в чорний одяг з білим пакетом в руках; протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження за адресою: АДРЕСА_5 , на якому біля будинку за місцем тимчасового проживання в м. Одесі знаходяться особи схожі на ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ; висновок судово- медичного експерта № 226 від 18.04.2022, яким підтверджується, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області правої вушної раковини з переломом соскоподібного відростку правої скроневої кістки та відривом вінцевого відростку нижньої щелепи, черепно-мозкової травми в формі забою тім`яно-скроневої ділянки мозку праворуч, а також виявлено різану рану в області лівої щоки та різану рану 4-го пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; також, обґрунтованість підозри підтверджується іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Більше того, для реалізації злочину, за фактичних встановлених обставин, підозрюваний ретельно готувався і долав значну відстань (за маршрутом руху виїздив з міста мешкання Харкова за батьком до міста Києва та разом приїздили в місто Одесу), а після вчинення замаху на вбивство з місце скоєння злочину втік. Для уникнення відповідальності за скоєні дії може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану територію України або до Російської Федерації, шляхом перетину державного кордону України в місцях, які не підконтрольні українській владі.

Незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 з огляду на те, що конфлікт із потерпілою, який спонукав ОСОБА_5 здійснити злочин, не є вичерпаним. Незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ін.

Крім того, з урахуванням діючого на території України воєнного стану та збройної агресії Російської Федерації, існує додатковий ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Так як, прокурором доведені факти, які є підставою для надання дозволу на затримання з метою приводу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.188-190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області по кримінальному провадженню № №0000035 від 09.01.2021 року, про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Встановити строк дії ухвали 6 місяців.

4.Слідчим за клопотанням якого постановлена ухвала є слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , телефон відсутній.

5.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1