ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 1-кс/753/959/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №753/22105/23 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Для розгляду вказаної скарги автоматизованою системою документообігу суду 04.12.2023 визначено слідчого суддю ОСОБА_5 , яким подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.12.2023 задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід та відведено останнього від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , якою подано заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.12.2023 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 , яка подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2023 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_8 , яка подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25.01.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_9 , який подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_9 про самовідвід та відведено останнього від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 , який подав заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_1 про самовідвід та відведено останнього від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_10 , яка подала заяву про самовідвід.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_10 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_11 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.02.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_11 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

Згідно з протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_12 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.03.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_12 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_13 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.03.2024 року задоволено заяву слідчого судді ОСОБА_13 про самовідвід та відведено останню від розгляду зазначеної скарги.

У відповідності до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_2 .

13 березня 2024 слідчий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75. Заява вмотивована тим, що у своїх вимогах скаржники просять зобов`язати прокурора внести відомості в ЄРДР, стосовно суддів Дарницького районного суду м. Києва, зокрема і стосовно вчинення кримінальних правопорушень суддями ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги. Окрім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 04.09.2018 року скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2018 року і зобов`язано слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Дарницького районного суду м. Києва, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Дану заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 , відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, було передано для вирішення слідчому судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зі скарги вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржують бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення низкою службових осіб Національної поліції та суддів, серед яких ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , які обіймають посади суддів Дарницького районного суду м. Києва.

Окрім того, в матеріалах справи наявна ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_14 від 04.09.2018 року, якою скаргу ОСОБА_3 від 16.07.2018 року і зобов`язано слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Дарницького районного суду м. Києва, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Окрім того, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід. (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019, справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів, необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі за вказаною скаргою.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду справи №753/22105/23 за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15