ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали контрольного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено, зокрема обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05 липня 2024 року включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. З урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, маються всі підстави вважати, що на даній стадії більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати розгляду справи по суті. Крім того, суд вважав за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову, якою змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що суд першої інстанції без дослідження будь-яких доказів неправомірно задовольнив клопотання прокурора та продовжив обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою подано прокурором в шостий раз та без додатків.

Крім того, ризики, наведені у клопотанні прокурора, також не були належним чином обґрунтовані.

Обґрунтованість підозри обвинуваченому підтверджується лише протоколом допиту самого потерпілого та протоколом пред`явлення осіб для впізнання, будь-яких інших доказів про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення матеріали справи не містять.

До початку судового засідання на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги. Відповідно до вказаного клопотання, захисник фактично відмовився від апеляційної скарги та просив закрити провадження, через смерть свого підзахисного та неактуальність оскарження ухвали суду.

Захисник та прокурор у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Обвинувачений ОСОБА_7 огли не доставлений до суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У своїй заяві захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 огли зазначив про те, що фактично відмовляється від апеляційної скарги, через смерть його підзахисного апеляційна скарга є неактуальною та просив провадження у справі закрити.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмову захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 . огли від апеляційної скарги на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року та закрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2024 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту отримання ним копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4