Справа №638/8661/24
Провадження № 1-кс/638/1801/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001044 від 10.05.2024 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Свідчий СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення вже проведеного обшуку 10.05.2024 року в проміжок часу з 16 год. 55 хв. по 19 год. 08 хв., обшуку приватного домоволодіння, обшуку приміщення та прилеглої території, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем приміщення якого є гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2024 року працівниками Харківського управління ДВБ НПУ за адресою: м. Харків, вул. Чичибабіна, 2 було виявлено громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням рф, які виразились у фотографуванні будівлі ЗСУ.

Основою доказової бази по даному виду кримінальних правопорушень є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення невідкладних слідчих дій, якою являється саме обшук.

Так, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення - злочину, виявлення та фіксації слідів вчиненого злочину, а також пошуку речових доказів, 10.05.2024 у період часу з 16 год. 55 хв. до 19 год. 08 хв., слідчим СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведеного обшуку за вищевказаною адресою, слідчим було виявлено та вилучено речі, а саме: системний блок марки «Golden Field» чорного кольору, упакований в сейф-пакет №WAR1650019; флеш-носій чорного кольору марки «Logitech», P/N: НОМЕР_1 , що упаковано в сейф-пакет №СRІ 1087503; 12 нотатків на білих аркушах паперу із рукописними написами фарбами різного кольору, упаковані і сейф-пакет №СRІ 1087502; предмет схожий на інтернетний модем у корпусі білого та чорного кольору «HUAEWI», мобільний телефон у корпусі білого кольору марки «Samsug» моделі DUOS, іmei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 без наявної сім-карти, упаковано в сейф-пакет №СRІ 1087500; мобільний телефон «TECNO», іmei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в корпусі темно-синього кольору із наявною сім-карткою з номером телефону НОМЕР_6 , упаковано в сейф-пакет № СRІ 1087496; флеш носій у корпусі білого кольору марки «Kingston» об`ємом 32GB, упаковано в сейф-пакет № СRІ 1087499; пластикова картка, де кріпилась сім-карта із номером телефону НОМЕР_7 , упаковано в сейф-пакет № СRІ 1087505; картонний аркуш із написами упаковано в сейф-пакет № СRІ 1087504; системний блок чорного кольору «LG» упаковано в поліетиленовий пакет з опечатаною біркою А453384.

Вилучені предмети та речі органом досудового розслідування на підставі ст. 93 КПК України визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-227 від 06.05.2009 р. квартира належить ОСОБА_8 .

Основою доказової бази у кримінальних провадженнях є саме речові докази, які можуть бути виявлені та вилучені під час огляду житла, зокрема з метою виявлення речей, документів, предметів, що зберегли на собі сліди злочину, можуть вказувати на обставини його вчинення та на особу, яка його вчинила. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять, зокрема огляд приміщень, речей.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши думку слідчого, розглянувши подане клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

З клопотання слідчого вбачається, що обшук квартири АДРЕСА_2 , до постановлення ухвали слідчого судді був проведений слідчим з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та вилученням доказів у кримінальному провадженні, оскільки мав місце великий ризик знищення цих доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстави, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, що дають право слідчому увійти до житла особи до постановлення ухвали слідчого судді.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.2011 у справі «Ратушна проти України», завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Також Європейським судом з прав людини зазначено, що факти, які породжують підозру, що вкрадені речі могли б зберігатись у певному приміщенні особи, не повинні бути на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування. Крім того, Європейським судом з прав людини зауважено, що підозра, зазначена в постанові про проведення обшуку, базувалась на інформації, отриманій в ході оперативно-розшукових заходів. Наведення більш детальної інформації щодо цих заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування, та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази (а саме, викрадені речі) ще мали бути виявлені.

Внесене клопотання відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що речі, зазначені в клопотанні, можуть бути доказами під час судового розгляду, мають значення для досудового розслідування.

Доводи клопотання, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №0001044 від 10.05.2024; протоколом обшуку від 10 травня 2024 року, протоколами допиту свідків - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 378124786 від 11.05.2024 встановлено, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 . Згідно паспорта громадянина України (серії НОМЕР_8 ) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінюючи тяжкість правопорушення, слідчий суддя керується наступним.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, доводи слідчого, зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для проникнення до вказаного вище домоволодіння без ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене, проведення обшуку без ухвали слідчого судді мало легітимну мету та було пропорційним втручанням в права і свободи осіб.

Зважаючи на зазначене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речей та документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, враховуючи неможливість іншим способом відшукати вказані докази, наявність невідкладного випадку, пов`язаного зі збереженням доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню №0001044 від 10.05.2024 про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку, який проведено 10.05.2024 року в проміжок часу з 16 год. 55 хв. по 19 год. 08 хв., приватного домоволодіння, приміщення та прилеглої території, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , користувачем приміщення якого є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та інших предметів, що мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, а саме:

1.системний блок марки «Golden Field» чорного кольору;

2. флеш-носій чорного кольору марки «Logitech», P/N: НОМЕР_1 ;

3. 12 нотатків на білих аркушах паперу із рукописними написами фарбами різного кольору;

4. предмет схожий на інтернетний модем у корпусі білого та чорного кольору «HUAEWI», мобільний телефон у корпусі білого кольору марки «Samsug» моделі DUOS, іmei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 без наявної сім-карти;

5. мобільний телефон «TECNO», іmei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , в корпусі темно-синього кольору із наявною сім-карткою з номером телефону НОМЕР_6 ;

6. флеш носій у корпусі білого кольору марки «Kingston» об`ємом 32GB;

7. пластикова картка, де кріпилась сім-карта із номером телефону НОМЕР_7 ;

8. картонний аркуш із написами;

9. системний блок чорного кольору «LG».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1