Справа №295/525/17
УХВАЛА

Іменем України

08.03.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

його представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007816 від 27.12.2016, №0007472 від 07.12.2016, №000142 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Згідно обвинувальних актів 20.09.2016 близько 08 год. 30 ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Покровській, 141 в м. Житомирі помітив рюкзака, піднявши та розгорнувши який побачив, що в ньому знаходиться рослинна подріблена маса - «канабіс». Крім цього, у вказаному рюкзаку він побачив поліетиленовий пакет, розгорнувши який побачив, що в ньому знаходиться порошкоподібна речовина - «амфетамін». Після чого, усвідомлюючи, що вказана речовина є особливо небезпечний наркотичним засобом «канабісом» та психотропна речовина, обіг якої обмежено, - «амфетамін», у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаних наркотичного засобу та психотропної речовини без мети їх збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 залишив даний рюкзак собі та таким чином незаконно, шляхом знахідки, придбав наркотичний засіб та психотропну речовину у великих розмірах, після чого незаконно зберігаючи його при собі, переніс до місця свого проживання, де зберігав до 09 години 00 хвилин 20.09.2016.

20.09.2016 09 годині 00 хвилин 3а адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в ході обшуку у ОСОБА_6 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з подрібленою рослинною масою, у якому знаходилась особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою 71,507 грама та поліетиленовий пакет, у якому знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено, - «амфетамін», загальною масою 1,5755323 г.

Кримінальна відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту.

12.01.2017 року близько 00 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 8-а, шляхом знахідки, незаконно, повторно придбав три згортки з фольги з порошкоподібною масою, згорток з фольги з рослинною масою, та поліетиленовий пакет з рослинною масою. Після чого усвідомлюючи, що порошок є психотропною речовиною - амфетамін, та рослинна маса - канісом у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне зберігання психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне придбання, зберігання, психотропної речовини та наркотичного засобу ОСОБА_6 зберігаючи при собі, переносив вулицями міста Житомира до 02 години 30 хвилин 12.01.2017.

12.01.2017 о 02 години 30 хвилин за адресою: м. Житомир, Проспект незалежності (Ватутіна), 13 в м. Житомирі працівниками поліції в ході огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено психотропну речовину - амфетамін масою 0,6495 грама, та особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс - марихуану в перерахунку на суху речовину 14,79 грама.

Крім цього, 28.01.2017 року, 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що на перехресті вулиць Н.Сотні-Лятошинського в м. Житомирі, шляхом знахідки, незаконно, повторно придбав поліетиленовий пакет з рослинною масою. Після чого усвідомлюючи, що рослинна маса є канісом у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне повторне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне, повторне придбання, зберігання, наркотичного засобу ОСОБА_6 зберігаючи його при собі, переносив вулицями міста Житомира до 03 години 00 хвилин 28.01.2017.

28.01.2017 о 03 години 00 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Н.Сотні, 3-Б в м. Житомирі працівниками поліції в ході огляду місця події у ОСОБА_6 виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс - марихуану в перерахунку на суху речовину 10,33 грама.

Кримінальна відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення передбачена ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини без мети збуту.

03.12.2016 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 повернувся до місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де перебував знайомий онуки потерпілого ОСОБА_6 . В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого останні перемістилися на сходинковий майданчик біля квартири ОСОБА_4 . У вказаний час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи на сходинковому майданчику, знаходячись з правого боку відносно ОСОБА_4 , наніс один удар правою ногою останньому в обличчя, а саме в область лівого ока, внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесне ушкодження у вигляді рваної рани лівого ока з випадінням внутрішньо-очної тканини, контузії важкого ступеню лівого ока, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило втрату загальної працездатності.

Кримінальна відповідальність за зазначене кримінальне правопорушення передбачена ч.1 ст.122 КК України, а саме заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило втрату загальної працездатності.

Не погоджуючись із ступенем втрати працездатності та тяжкістю тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення комплексної повторної судово-медичної експертизи, на розгляд якої просила поставити наступні питання: Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинив ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 .? Який ступінь втрати працездатності у потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням того, що йому призначили вперше 3 групу інвалідності загального захворювання? В якому стані перебуває ОСОБА_4 внаслідок спричинення йому тілесних ушкоджень? В обґрунтування клопотання зазначила, що на її думку, потерпілому ОСОБА_4 спричинені тяжкі тілесні ушкодження та втрата працездатності становить не менше 50%, про що надала додаткові документи про стан здоров`я потерпілого.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Під час судового розгляду судом були досліджені наявні письмові докази, а також вислухані пояснення учасників справи.

Згідно висновку експерта №2995 Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 01.03.2017, у гр. ОСОБА_4 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: рваної рани склери лівого ока з випадінням внутрішньо-очної тканини, контузії важкого ступеню лівого ока, з приводу чого він був оперований у відділенні мікрохірургії ока КУ ЖОР «Обласна клінічна лікарня» ім. О.Ф.Гербачевського. В результаті даної травми він втратив зір на ліве око. Останній запис про гостроту зору в медичній карті амбулаторного хворого датований 1990 роком, тому при складенні висновків гострота зору на праве око. Згідно таблиці «Відсотків втрати загальної працездатності внаслідок різних травм т. 24 (зниження гостроти зору кожного ока в результаті прямої травми)» при гостроті зору до травми 0,6 діоптрія, після травми 0,0 діоптрія, відсоток втрати загальної працездатності становить 25%, тобто вищевказані тілесні ушкодження спричинені гр. ОСОБА_4 відносяться до середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою втрати загальної працездатності. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупого (их) предмета (ів), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню та могли утворитися при обставинах та в термін, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.02.2017, потерпілий ОСОБА_4 в присутності понятих, показав та розказав, як ОСОБА_6 наніс йому удар правою ногою, стоячи напівоберту з правої сторони, в обличчя.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.02.2017, свідок ОСОБА_8 в присутності понятих, показала механізм нанесення ОСОБА_6 удару ногою в обличчя ОСОБА_4 .

Згідно протоколу слідчого експерименту від 01.02.2017, свідок ОСОБА_9 в присутності понятих, показала механізм нанесення ОСОБА_6 удару рукою в обличчя ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що в грудні 2016 року вдень він вийшов із своєї квартири на сходовий майданчик вслід за ОСОБА_6 та онукою, оскільки був невдоволений і обурений тим, що вони спілкуються між собою. Раптом до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_6 та вдарив потерпілого ногою в око, від чого він впав на підлогу та у нього вискочило око, пішла кров. Потім підійшла дочка та завела його в хату. Прийшла жінка і викликала працівників поліції і швидку допомогу. Від удару у нього значно погіршився зір.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що той день в 2016 році вона була у себе вдома по АДРЕСА_2 і до неї прийшов ОСОБА_6 , з яким вона на той момент зустрічалась і вони вийшли до під`їзду поспілкуватись, стояли із ним між 6 та 7 поверхами. Вдома залишався її дідусь потерпілий ОСОБА_4 , він був у алкогольному сп`янінні. Раптом він вийшов із квартири на сходовий майданчик та почав сваритись і лаятись, ображати. Потім ОСОБА_6 піднявся по сходах і вдарив потерпілого кулаком руки в голову, в область ока. Вона одразу побігла до низу, оскільки злякалась. Але чула, що почалась штовханина. Після цього прийшла її мати та бабуся, які викликали поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є дружиною потерпілого та в той день в 2016 році їй подзвонила дочка та сказала терміново прийти додому. Коли прийшла, то побачила чоловіка у крові із випадаючим оком. Дочка сказала, що обвинувачений вдарив його ногою в око. Після цього у нього пропав зір.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в першій половині дня в 2016 році він прийшов в гості до онуки потерпілого ОСОБА_10 , з якою стояли та розмовляли між 6 та 7 поверхами будинку за місцем її проживання. Раптом із 7 поверху до них вийшов дідусь у нетверезому стані і почав лаятись. Обвинувачений піднявся і вдарив його один раз правою рукою по обличчю і одразу пішов до низу. Від удару потерпілий впав. Куди саме прийшовся удар вже не пригадує. Після цього вийшла сусідка та затягнула потерпілого до квартири. ОСОБА_10 також одразу побігла вниз. Внизу він почув її розмову із матір`ю, яка заходила до під`їзду.

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Такі ж роз`яснення надано судам у п.12 постанови пленуму ВСУ "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" від 30.05.1997 № 8.

Оскільки висновок експерта викликає у потерпілого та його представника сумніви в його правильності, в підтвердження чого ним надаються додаткові медичні документи, для встановлення дійсного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому та інших обставин, необхідних для розгляду справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання представника потерпілого та призначити повторну судово-медичну експертизу.

При цьому суд не вбачає необхідності у призначенні повторної комплексної експертизи, як про це просить адвокат, адже судово-медична експертиза буде проводитися спеціалістом з однієї експертної спеціалізації та відсутня необхідність у використанні спеціальних фахівців з різних галузях знань. Достатнім в даному випадку є призначення повторної експертизи із наданням додаткових медичних документів, представлених адвокатом потерпілого.

На підставі викладеного, з метою встановлення істини по справі та прийняття правильного остаточного судового рішення, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника потерпілого.

Відповідно до ст.ст. 242,332,372 КПК України, суд

У Х В АЛ И В :

Клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.309 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Князів Острозьких, 131, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинив ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 ?

Який ступінь втрати працездатності у потерпілого ОСОБА_4 внаслідок заподіяних йому тілесних ушкоджень?

Чи перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку тілесні ушкодження, заподіяні ОСОБА_6 , із теперішнім станом здоров`я потерпілого ОСОБА_4 та встановленими у нього захворюваннями зору?

Для експертного дослідження направити матеріали кримінального провадження №295/525/17 та зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 представити всі необхідні експерту для дослідження особисті медичні документи.

Копію ухвали направити до Обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1