Справа №950/1232/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/231/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що скарга була подана з пропуском строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, а заявником не ставилося питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної постанови.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, заявник ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року скасувати, а скаргу направити для подальшого її розгляду по суті.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт зазначає, що він, повторно, 23 січня 2024 року звернувся до Лебединського районного суду зі скаргою №29 на постанову слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000110, і не порушував питання про поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки зазначену скаргу подав своєчасно. При цьому, слідчий суддя в ухвалі від 25 січня 2024 року необґрунтовано звинуватив його у пропуску цього строку, не вказав дату, яку визначив для вручення чи отримання ним постанови слідчого, не повідомив на скільки часу він пропустив строк, передбачений вказаною статтею закону та не обґрунтовував, якими доказами підтверджується порушення ним строку на оскарження вказаної постанови.

Крім того, як вказує апелянт, в оскаржуваній ухвалі зазначено недостовірні відомості стосовно того, що він, нібито, не скористався правом апеляційного оскарження судового рішення від 25 січня 2024 року і вказана ухвала слідчого судді набрала законної сили, оскільки ним, дане рішення було оскаржено в апеляційному порядку. Також, слідчий в ухвалі зазначив, що у повторній скарзі він не вказав нових обставин, а саме поважних причин, які завадили йому своєчасно подати до суду повторну скаргу на постанову слідчого, що не відповідає дійсності, враховуючи, що, у скарзі №29 він навів нові обставини порушення ним строку на оскарження постанови слідчого - це завідомо неправдиві відомості і звинувачення слідчого судді та його незаконне повернення його первинної скарги.

Апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, як і у попередній ухвалі від 25 січня 2024 року, зазначаючи про те, що він пропустив строк звернення зі скаргою №29, посилається на те, що постанова слідчого та лист№19119 - повідомлення про закриття кримінального провадження №0000110,занесені у журнал вихідної документації ВП № 3 м. Лебедин 28 грудня 2023 року і саме з цієї дати відраховує десятиденний строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, в той час, як на простому конверті, в якому була відправлена постанова слідчого стоїть поштовий штемпель за 10 січня 2024 року, а його доводи про її отримання 16 січня 2024 рокунічим не спростовані.

Апелянт вказує, що він не порушував у первинній скарзі питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки скарга на рішення слідчого подана з дотриманням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, а саме 24 січня 2024 року, на восьмий день після отримання постанови, а тому, вважати, що строк на її оскарження ним був пропущений, підстави були відсутні, які і відсутні підстави вважати законною та обґрунтованою ухвалу слідчого судді від 19 лютого 2024 року.

Про призначення даного провадження до апеляційного розгляду його учасники були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду.

Крім того, у поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просив здійснити розгляд поданої ним апеляційної скарги без його участі.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити апеляційний розгляд вказаного провадження у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд за відсутності учасників даного провадження, що не суперечить ч.4 ст. 405 КПК України.

А тому, заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведених норм КПК України вбачається, що строк подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 6 статті 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

З матеріалів даного провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 , повторно, звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати, як незаконну, постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000110 від 24 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.Також, у поданій скарзі йшлося про поновлення строку на подання даної скарги, з посиланням на те, що копію вказаної постанови заявником було отримано 16 січня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Крім того, апелянт зазначав, що у первинній скарзі №25 від 24 січня 2024 року він, також, просив скасувати вищезазначену постанову слідчого про закриття провадження, і за результатом розгляду цієї скарги, слідчий суддя, 25 січня 2024 року прийняв рішення про її повернення, як такої, що подана з пропуском строку і питання про його поновлення не було порушено.

Вказане рішення ОСОБА_6 було оскаржено в апеляційному порядку, проте, як зазначає апелянт, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що таким своїм правом останній не скористався і ухвала від 25 січня 2024 року набрала законної сили.

З метою перевірки таких доводів апелянта, колегією суддів було встановлено, щоухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду 08 квітня 2024 року, на задоволення апеляційних вимог заявника ОСОБА_6 було скасовано оскаржувану ним ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 25 січня 2024 року та постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У даному провадженні було встановлено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_6 саме 16 січня 2024 року.

Проте, станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 19 лютого 2024 року слідчому судді про вищезазначене рішення апеляційного суду відомо не було.

У даному провадженні, сам ОСОБА_6 вказує на те, що копія оскаржуваної постанови була отримана ним саме 16 січня 2024 року, і прохаючи поновити строк на подання скарги, яка датована 29 січня 2024 року, обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, не наводить.

Таким чином, враховуючи наведені обставини та вищезазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов вірного висновку про повернення повторної скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з зазначенням того, що останній не вказує, що саме завадило йому своєчасно подати дану скаргу до суду.

При цьому, доводами апеляційної скарги правильність такого висновку жодним чином не спростовано, і у даному випадку слідчим суддею не було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у даному провадженні було повернуто повторну скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а по первинній його скарзі на це ж рішення слідчого, апеляційним судом було постановлено ухвалу про направлення даної скарги на новий судовий розгляд, що свідчить про те, що законність вказаної постанови слідчого буде переглянута судом, у зв`язку з чим, вважати, що останньому було обмежено доступ до правосуддя чи порушено право на справедливий розгляд, підстави відсутні.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючисьст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 19 лютого 2024 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 28 грудня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 24 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було повернуто заявнику- залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4