Справа № 947/8711/24
Провадження № 1-кс/947/6284/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000203 від 11.03.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якої 30.10.2017 року направлений до Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000938 за ч. 3 ст. 186 КК України,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, слідчим відділом ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідуванням по кримінальному провадженню № 0000203 від 11.03.2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначає у клопотанні прокурор, 11.03.2024 року приблизно о 19:55 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , через вікно побачила, як її колишній співмешканець ОСОБА_6 , тримаючи в руках фрагмент цегли, пошкоджує належний ОСОБА_5 автомобіль марки «Volkswagen Beetle», сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , що був припаркований біля вказаного будинку на асфальтному покритті. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , 11.03.2024 приблизно о 20:00 год., заздалегідь підготовивши знаряддя злочину, а саме дерев`яну биту, чорного кольору з написом «Porshe», з білою шкіряною рукояткою, направилась до ОСОБА_6 , який стояв біля її автомобіля.

В той же день, ОСОБА_5 приблизно о 20:02 год., в ході конфлікту між нею та ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечні наслідки своїх дій у виді настання тілесних ушкоджень, яких вона в силу свого віку та значного життєвого досвіду не могла не передбачати та повинна була передбачити, умисно нанесла потерпілому ОСОБА_6 численні удари руками, ногами та дерев`яною битою в область голови останнього.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому кісток склепіння та основи черепа, пневмацифалії, множинних забійних ран голови.

Після чого, ОСОБА_5 , не надавши необхідну первинну медичну допомогу потерпілому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності пішла до місця свого мешкання, де з метою знищення слідів своєї противоправної діяльності сховала речі в яких була вдягнена в момент заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , помивши руки та обличчя і замочивши у воді речі, перевдягнулась та повернулась на місце скоєного кримінального правопорушення.

За викладених обставин, 12.03.2024 року ОСОБА_5 було затримано в порядку статті 208 КК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наразі відносно підозрюваної ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого спливає 12.05.2024 року.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

У судовому засіданні -

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної частково заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначила, що підозрювана належним чином виконувала покладені на неї судом обов`язки, що свідчить про її належну процесуальну поведінку та просила застосувати нічний домашній арешт задля надання можливості підозрюваній працювати та заробляти кошти на своє утримання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Прокурор підтвердив те, що підозрювана не порушувала покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч. 6 ст. 181 КПК України). У разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

12.03.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 11.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено предмети та речі, які мають значення речових доказів; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.03.2024 року; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 12.03.2024 року, іншими матеріалами в сукупності.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у можливому вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Крім цього обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу відносно останньої.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси 13.03.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 12.05.2024 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 12.05.2024 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичних експертиз та висновок психолого-психіатричної експертизи.

Отримати висновки експертиз не представилося можливим у зв`язку із тривалістю їх проведення.

Без результатів проведення вказаних експертиз неможливо закінчити досудове розслідування та відповідно в подальшому здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

На підставі чого, постановою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси від 06.05.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 11.03.2024 року було продовжено до трьох місяців, тобто до 11.06.2024 року.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, яке імовірно загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого їй злочину, суспільно-небезпечний характер інкримінованого підозрюваній злочину, а також те, що підозрювана незаміжня, малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, раніше судима, що свідчить про її слабкі соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Враховуючи також те, що матеріали клопотання сторони обвинувачення містять також протоколи допиту потерпілого та свідків, а тому підозрюваній при ознайомлені стали відомі анкетні дані останніх, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваною ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя враховує, метою застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлення продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваною ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також продовження в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 можливо шляхом продовження строку дії відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а відтак підстав для застосування відносно останньої більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Між тим, щодо клопотання сторони обвинувачення в частині продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя на даному етапі досудового розслідування з урахуванням того, що підозрювана покладені на неї судом обов`язки не порушувала, що зменшує ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також приймаючи до уваги те, що остання проживає сама та має самостійно себе забезпечувати, відповідно до чого має необхідність працювати, прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню та вважає за необхідне продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000203 від 11.03.2024 року відносно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити строком до 11.06.2024 року, в межах строку досудового розслідування, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, а також покладені на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1