Провадження № 1-кп/643/90/24
Справа № 643/216/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який перебуває на реєстраційному обліку та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.10.2013 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-17.12.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.06.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

-12.10.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

-18.10.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-14.05.2020 Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

24 листопада 2022 року близько о 21 годині 30 хвилин, у період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 757/2022, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , побачив магазин продажу продовольчих товарів ТОВ «ВВКР» (магазин «Посад»), та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинений з проникненням у приміщення, повторно, в умовах воєнного стану.

ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і, бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вітрини магазину «Посад», проник до приміщення магазину, перебуваючи в середини, таємно намагався викрасти таке майно: 1) 2 пачки вафель ТМ «Червона лінія», «Артек», 80 г, вартістю згідно з висновком експерта - 22 гривні 80 копійок; 2) 6 пачок вафель ТМ «Червона лінія», «вафлі Молочні», вартістю згідно з висновком експерта - 68 гривень 40 копійок; 3) 4 пачки печива «Орео» з какао та начинкою із ванільним смаком, вкрите глазур`ю з какао, 41г, вартістю згідно з висновком експерта - 67 гривень 60 копійок; 4) 4 пачки вафель «ROSHEN Wafers СНОКО» - 72 г, вартістю згідно з висновком експерта - 59 гривень 60 копійок; 5) пакунок кави ТМ «Nescafe Classic» 170 г, вартістю згідно з висновком експерта - 158 гривень 10 копійок; 6) 1 пляшку пива 1,5 л, ТМ «Полтава/Ячмінний Колос», світле пиво, вартістю згідно з висновком експерта - 50 гривень 49 копійок; 7) каву ТМ «Jacobs Monarch» 200 грамів - 3 скляні банки, вартістю згідно з висновком експерта - 837 гривень 39 копійок; 8) каву ТМ «Cofee BEANS» «Bianchi professional Classic Fresh Roasters Limited Edition» - 2 великих чорних пакунки по 1 кг кожний, вартістю згідно з висновком експерта - 1000 гривень 00 копійок; 9) 1 пляшку слабоалкогольного напою ТМ «King's Bridge», «Джин Тонік» - 0,5 л, вартістю згідно з висновком експерта - 34 гривні 10 копійок.

Тим самим ОСОБА_9 намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «ВВКР» на загальну суму 2298 гривень 48 копійок.

ОСОБА_9 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для вчинення таємного викрадення зазначеного вище майна, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його незаконні дії були викриті третіми особами, які його затримали та викликали поліцію.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав. Надав покази, що 24.11.2022 о 21-35 він повертався з роботи, на якій він тимчасово працював та розбирав завали, він йшов алеєю, яка веде до його будинку. Проходячи повз кіоску, розташованого по АДРЕСА_2 , він побачив розкидані біля кіоску різні продукти харчування, у тому числі й слабоалкогольні напої. Він підняв з землі 2 банки слабоалкогольного напою «King's Bridge», 2 пачки вафель «Рошен» і пачку печива «Орео» після чого направився в сторону будинку, в якому він проживає. Коли він відійшов від кіоску приблизно на 50 метрів, він почув звук автомобіля, даний автомобіль під`їхав до нього та зупинився, це був автомобіль служби охорони. З автомобіля вийшов чоловік та попросив його зупинитися. На прохання даного чоловіка він, ОСОБА_9 , зупинився, у той час з автомобіля вийшов другий чоловік, обидва чоловіка були у формі працівників служби охорони. Коли працівники служби охорони підійшли до нього, в нього в руках була запечатана банка слабоалкогольного напою. Дані чоловіки зі служби охорони попросили його пройти з ними, на його, ОСОБА_9 , запитання, чому він повинен пройти з ними, останні йому нічого не пояснили. Разом вони підійшли до кіоска, в якому була розбита скляна вітрина, охоронці побачили біля даного кіоску розкиданий на вулиці товар та запитали в нього, ОСОБА_9 , звідки в нього банка зі слабоалкогольним напоєм, на що він відповів, що йшов додому, побачив біля кіоску розкиданий товар та підняв з землі банку слабоалкогольного напою, також зазначив, що йому невідомо, що тут відбулося. Приблизно за 3-5 хвилин на дане місце приїхали працівники патрульної поліції, з автомобіля вийшли 3 працівники патрульної поліції, це було, як на думку обвинуваченого, о 21-40 - 21-45 годині. Коли працівники патрульної поліції підійшли до них, йому, ОСОБА_9 , стало зрозуміло, що один з працівників патрульної поліції з якихось причин його впізнав, хоча він нікого з цих поліцейських не пам`ятав. Працівники патрульної поліції з працівниками служби охорони стояли поруч з ним, а той працівник патрульної поліції, який його впізнав, відійшов у сторону та почав комусь телефонувати та сказав, що вони «взяли Ганшина». Зауважив, що прізвище даного працівника поліції ОСОБА_12 , прізвище даного працівника патрульної поліції йому стало відомо після того, як даний поліцейський дав суду показання. Зазначив, що ОСОБА_12 раніше був знайомий з ним, ОСОБА_9 , оскільки раніше він його затримував за скоєння дрібної крадіжки в маркеті. Як на думку обвинуваченого, у даному кримінальному провадженні свідок ОСОБА_12 його обмовляє. Надалі працівники патрульної поліції стали в нього з`ясовувати, що він тут робить, на що він пояснив так, як про це пояснив суду. В подальшому поліцейські перевірили зміст його кишень та він показав працівникам поліції 2 банки слабоалкогольного напою «King's Bridge», 1 пачку печива «Орео» та 2 пачки вафель «Рошен». Працівники патрульної поліції запропонували йому взяти щось ще, але він від цього відмовився. Потім один з працівників поліції примусово попросив його разом з ним зайти всередину кіоску, на що він прослідував за ним до кіоску, зауважив, що один з працівників служби охорони бачив, як він заходив всередину кіоску. Всередині магазину поліцейський вдруге запропонував йому взяти товар з кіоску, але він, ОСОБА_9 , зрозумівши до чого все це веде, миттєво усвідомивши наслідки, які можуть для нього настати, попросив відпустити його додому та став виходити з кіоску. У цей момент під`їхав ще один екіпаж патрульної поліції. Працівники патрульної поліції стали його звинувачувати у тому, що він мародер, він намагався їм все пояснити, але його ніхто не слухав. Внаслідок таких подій він став з працівниками поліції вести емоційну розмову, тоді один з працівників поліції розпилив йому в обличчя газ з балончика, хто саме з поліцейських це зробив, він не може сказати, потім його повалили на землю та стали бити, зв`язали його ліпкою стрічкою. Після цього поліцейські витягли з його кишень товари, які в них лежали, а саме ті товари, які він підійняв 2 банки слабоалкогольного напою «King's Bridge», 1 пачку печива «Оrео» та 2 пачки вафель «Рошен», кинули ці товари в одну кучу з іншими товарами, які були розкидані біля кіоску на землі. Після всіх цих подій його поклали до багажника автомобіля. Посилався, що він не визнає свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, він не розбивав вітрину в кіоску, не намагався звідси викрасти товар, зазначив, що він не зміг би стільки товару донести. Зазначив, що визнає свою провину лише в тому, що підійняв з землі чужий товар, а саме - 2 банки слабоалкогольного напою «King's Bridge», 1 пачку печива «Оrео» та 2 пачки вафель «Рошен», а в іншому винуватим себе не визнає.

На уточнюючі запитання обвинувачений зазначив, що він працював 24.11.2022 розбирав завали, працював десь до 18-00 години, після цього він попрямував до матері, яка проживає в будинку АДРЕСА_3 , до матері він прийшов десь о 19-00 годині та пішов від неї додому близько о 21-00 годині. Зазначив, що він не може сказати, яка відстань між будинком його матері та будинку, в якому він проживає, але за часом десь 30 хвилин пішки. Відстань від кіоску «Посад» до його будинку десь метрів 60. Зазначив, що на вулиці було темно, коли він прямував додому людей навколо не бачив. Відповісти на запитання чи чув він, як лунає сигналізація з кіоску, він згадати не може, оскільки вже від тих подій пройшов рік. Відповів, що коли він проходив повз кіоска «Посад» він не бачив, хто розбив в ньому вітрину, також не може зазначити, чи працювала у магазині у той момент сигналізація, він просто підійняв з землі товари та пішов далі. Він не викликав поліцію, побачивши розбиту вітрину в кіоску, тому що розбитих магазинів по місту наразі багато, він просто бажав дістатися свого дому. Коли він піднімав з землі товари, він не вважав це злочином, кому належали ці товари йому невідомо. Зазначив, що бачив в кіоску розбите скло. Пояснив, що 1 банку слабоалкогольного напою він поклав у внутрішній карман куртки, одну тримав у руці, а вафлі та печиво він поклав у бокові кишені куртки. Після того, як він підняв з землі товари, він попрямував додому, дорогою він нікого не зустрічав. Заперечував наявність в нього на руках порізів, зазначив, що йому невідомо, чому свідки кажуть про наявність на його руках порізів.

Не зважаючи на показання обвинуваченого в ході судового розгляду, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення повністю підтверджується сукупністю досліджених судом таких доказів.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими в ході судового розгляду про те, що він працює на посаді охоронця ТОВ «Охорона і безпека». 24.11.2022 близько 21-40 21-45 години надійшов сигнал тривоги з охоронюваного об`єкта магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . Вони разом з водієм поїхали за адресою вказаного об`єкту. Прибувши на місце, вони виявили чоловіка - обвинуваченого, який відходив від магазина «Посад» в невідомому напрямку, він, свідок, звернув на даного чоловіка увагу, бо була майже комендантська година, чоловік від нього знаходився на відстані близько 50 метрів. Чоловік тримав в руках чи то банку пива, чи то слабоалкогольного напою. Також свідок звернув увагу на те, що в даного чоловіка була кров на руках, на руках чоловіка були порізи. Пояснив, що з карманів куртки чоловіка стирчали вафлі, печиво, банка кави. Зазначив, що він зупинив даного чоловіка та поки він з ним спілкувався, водій підійшов до магазину, щоб подивитися, що там та повідомив, що в магазині розбите скло та біля магазину розкиданий товар: печиво, кава, сигарети, пиво. Поки він спілкувався з чоловіком, під`їхали працівники поліції, зазначив, що працівників поліції вони не викликали, не встигли, в ході спілкування з працівниками поліції з`ясувалося, що їх викликали мешканці прилеглого будинку, почувши шум розбитого скла. Потім працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу. Зазначив, що він, свідок, бачив розкидані товари біля магазину та через отвір розбитої вітрини, - всередині магазину. До магазину після того, як спрацювала сигналізація, вони дісталися впродовж 3-5 хвилин, оскільки вони були зовсім неподалік. Зазначив, що в магазині встановлений датчик на рух, у тому числі, на розбиття скла, зауважив, що датчик спрацював не одноразово, а постійно. Пояснив, що ззовні вони з напарником оглянули магазин, побачили, що зліва від дверей була розбита вітрина. У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 впізнав в ОСОБА_9 особу, яка була затримана 24.11.2022 біля магазину «Посад». Посилався, що бачив, як обвинувачений через розбите скло заходив до приміщення магазину та діставав звідки каву, пиво, сигарети, він не чув, щоб працівники поліції спонукали чоловіка заходити до магазину. Пізніше на місце події приїхала слідчо-оперативна група. Зазначив, що не бачив, щоб працівники поліції застосовували до затриманого чоловіка заходи фізичного чи іншого впливу, зауважив, що чоловік вів себе збуджено, стрибав, на що йому працівники поліції сказали, щоб він заспокоївся та присів, після чого цей чоловік присів біля магазину «Посад» та сидів біля нього.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , наданими в ході судового розгляду про те, що 24.11.2022 вони з напарником ОСОБА_13 перебували на чергуванні, близько о 21-42 годині на робочий планшет надійшов сигнал, що спрацювала сигналізація в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 . Близько о 21-50 годині вони вже прибули за адресою вказаного магазину, зазначив, що вони дісталися до магазина за 5 хвилин. Коли вони вийшли з автомобіля, в метрах 10 від магазину зупинили чоловіка обвинуваченого, який назвався, як ОСОБА_15 , чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння. При собі в даного чоловіка був товар: вафлі, печиво, кава «Якобс», чоловік вживав слабоалкогольний напій. Руки в чоловіка були порізані, порізи були свіжі, свідкові було зрозуміло, що порізи від уламків скла, слабоалкогольний напій, який тримав в руках чоловік, був у крові. Зазначив, що поки його напарник стояв з ОСОБА_9 , він пішов до магазину подивитися, що там, та побачив, що в магазині була розбита вітрина зліва від двері, скло було у крові. Біля магазину валявся товар: різні пакунки з кавою, великі пакунки кави та кава в зелених банках, всіляке печиво, на банках була кров. Після цього вони з напарником попросили вказаного чоловіка підійти до кіоску, та в цей час під`їхали працівники поліції, яким вони передали вказаного чоловіка. Зауважив, що працівників поліції вони з напарником не встигли викликати, їх викликали мешканці прилеглого будинку. Зазначив, що поки вони їхали до магазину, в ньому постійно спрацьовувала сигналізація, а відтак, реагував датчик на рух та що свідчить про те, що хтось ходить по магазину. Коли вони приїхали до магазину, сигналізація продовжувала спрацьовувати. У судовому засіданні свідок зазначив, що впізнає в обвинуваченому чоловіка, якого було затримано неподалік магазину «Посад». Посилався, що в чоловіка обвинуваченого був по карманах розпиханий товар це були всілякі печива. Коли чоловік присів біля магазину з розбитою вітриною, він продовжував вживати слабоалкогольний напій та їсти печиво, печиво він діставав з кармана. Зазначив, що за його, свідка, присутності, чоловік з-за пазухи дістав ще одну банку слабоалкогольного напою та почав її розпивати, але працівники поліції заборонили йому вживати напій. Бачив в обвинуваченого при собі банку кави, 2 слабоалкогольні напої, печиво, вафлі, кількість продуктів він точно зазначити не може, це встановлювали працівники поліції, куртка, яка була одягнута на чоловікові, була наполовину розстебнута. Зазначив, що до магазину ніхто не заходив, проводили візуальний огляд, через розбите скло було видно розкиданий товар всередині магазину, було видно кров. Посилався, що ОСОБА_9 працівники поліції попросили почекати біля магазину, в подальшому ОСОБА_9 став грубити та кидатися на працівників поліції, внаслідок чого його знерухомили. На запитання захисника свідок зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_9 заходив до магазину за присутності працівників поліції. Зазначив, що після приїзду працівників поліції вони з напарником по черзі залишалися біля магазину, оскільки вони по черзі відлучалися до службового автомобіля.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими в ході судового розгляду про те, що він є працівником патрульної поліції, несе службу в екіпажі 5002. Під час патрулювання 24.11.2022 близько о 21-45 годині на службовий планшет надійшов виклик від мешканця будинку, який повідомив, що він, стоячи на балконі, почув звук розбитого скла й подумав, що хтось розбив скло в магазині. На виклик вони прибули за адресою АДРЕСА_2 . По прибутті до місця виклику вони виявили охоронців, побачили, що біля магазину «Посад» стояв чоловік, як було встановлено в подальшому, це був ОСОБА_17 (у судовому засіданні свідок впізнав ОСОБА_9 ). Цей чоловік стояв біля магазину, в руках він тримав відкритий слабоалкогольний напій, в кармані чоловіка були напхані якісь солодощі печиво, вафлі, їх кількість свідок повідомити не може, але зауважив, що кармани в цього чоловіка були забиті вказаними ним продуктами. Зазначив, що поряд з магазином стояли слабоалкогольні напої, кава в скляних банках та в пакетах, а також їжа: батончики, печиво, бачив на пачках кави та пляшках з алкоголем плями крові. Посилався, що на місце події досить швидко прибула слідчо-оперативна група, десь через 5 хвилин після приїзду його екіпажу на місце виклику, СОГ проводила слідчі дії, а він з колегами охороняли місце події, щоб ніхто не підходив та нічого не трапилося. Зазначив, що в чоловіка вилучили продукти, які були розкладені в нього по карманах та ті, які лежали біля ніг останнього, зауважив, що товари біля чоловіка були розкидані хаотично. Сумок біля чоловіка не було, однак свідок бачив біля останнього пусту коробку. Бачив на руках в чоловіка свіжі порізи, охарактеризував би такі порізи як такі, що отримані внаслідок порізу уламками скла, його напарник на ім`я ОСОБА_18 оглядав руки чоловіка, потреби викликати невідкладну медичну допомогу не було, оскільки сильної кровотечі не було, зазначив, що розбите скло було з плямами крові. Показав, що слідчий не заходив всередину магазину, весь вилучений в чоловіка товар підрахували та описали. Посилався, що чоловік перебував у неадекватному стані, конкретно не міг нічого пояснити, кричав, погрожував, що буде плювати на всіх, тим самим заразить їх хворобами, на які він страждає, постійно висловлювався нецензурною лайкою, на запитання, чи він розбив вітрину магазину нічого не говорив. Спеціальні засоби та фізичний вплив стосовно ОСОБА_9 не застосовувався, хоча він й поводився агресивно, але в бійку він не кидався, лише тільки кричав та лаявся.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими в ході судового розгляду про те, що він є працівником патрульної поліції. Повідомив, що він знайомий з ОСОБА_9 ще до працевлаштування до патрульної поліції, раніше він, свідок, працював в службі охорони в мережі маркетів «АТБ», де затримував ОСОБА_9 за скоєння дрібної крадіжки. 24.11.2022 близько о 21-40 годині він ніс службу у складі екіпажу 5002, ними був отримане повідомлення про те, що хтось з мешканців будинку почув звук розбитого скла. Вони прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де виявили працівників служби охорони та ОСОБА_9 , який перебував у неадекватному стані, він був п`яний, оскільки від нього йшов різкий запах алкоголю, він був збуджений, агресивний, особисто йому, свідкові, чоловік погрожував плюнути в обличчя, тим самим заразити хворобою. Зауважив, що на руках чоловіка були порізи. В кишенях у чоловіка були продовольчі товари: слабоалкогольні напої, шоколадні батончики та кава в скляних банках та пакетах. Поряд з чоловіком знаходився магазин «Посад», в якому було розбите вітринне скло, на склі були плями крові, все, як на думку свідка, вказувало на те, що чоловік, який був затриманий службою охорони, таємно проник до приватної власності. Конкретизував, що в затриманого чоловіка були при собі такі товари: шоколадно-вафельні батончики, слабоалкогольні напої в жерстяній банці, пиво в пластиковій пляшці, кава в скляній банці розчинна та ОСОБА_20 в пакетах. Зауважив, що товари були розкладені в чоловіка по кишенях, великі пакунки з кавою стояли біля нього, якісь товари він тримав в руках, весь описаний товар, який лежав біля ОСОБА_9 , знаходився неподалік від магазину. Показав, що на місце події дуже швидко приїхала слідчо-оперативна група, вони проводили огляд місця події, а він забезпечував безпеку місця події та збереження матеріалів. Зазначив, що не бачив, щоб хтось заходив всередину магазину. Щодо наявних на руках затриманого чоловіка порізів свідок вказав, що порізи були, як від уламків скла, від медичної допомоги останній відмовився та й порізи, як на думку свідка, не потребували невідкладної медичної допомоги, зауважив, що він, свідок, особисто, надягнувши латексні рукавички, оглядав порізи на руках чоловіка, рукавички він надягнув, оскільки затриманий повідомив, що він хворіє на якусь хворобу. Посилався, що ОСОБА_9 декілька разів намагався піти з місця події, засоби фізичного впливу до нього не застосовувалися. На уточнююче запитання захисника свідок зазначив, що особисто з ОСОБА_9 він не знайомий, просто запам`ятав його, як особу, яку він затримував під час скоєння дрібної крадіжки в маркеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 », коли працював в маркеті в службі охорони, особистої неприязні до останнього він не має.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими в ході судового розгляду про те, що він не пам`ятає якого точно числа у холодну пору року 2022 року близько о 23-00 годині вони з товаришем на ім`я ОСОБА_22 поспішали додому, оскільки вже була комендантська година. Біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , який знаходиться біля будинку, в якому він живе, вони побачили багато поліцейських та побачили « ОСОБА_23 » (у судовому засіданні свідок впізнав в ОСОБА_9 чоловіка з місця події), який сидів біля цього магазину. Зазначив, що працівники поліції не спричиняли чоловікові тілесних ушкоджень, чоловік просто сидів біля магазину, в нього на голові була вдягнена кепка, голова була опущена донизу, чи були в цього чоловіка ушкодження, свідок не бачив, на руки чоловіка уваги не звертав, посилався, що біля магазину була кров, в магазині була розбита вітрина, на склі він бачив кров. Бачив, що в чоловіка в руках була банка «Рево», а поруч з ним стояли якісь продукти, був алкоголь в банках.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , наданими в ході судового розгляду про те, що десь взимку 2022 чи 2023 року вони з товаришем ОСОБА_25 поспішали додому, підійшовши до будинку, в якому живе ОСОБА_26 та який знаходиться по АДРЕСА_3 , точний номер будинку йому невідомий, біля магазину «Посад» побачили багато людей. Коли вони підійшли ближче, побачили, що на сходинках біля магазину сидить чоловік обвинувачений (у судовому засіданні свідок впізнав в Ганшині чоловіка з місця події). До них звернулися працівники поліції та попросили бути понятими, на що вони погодилися. Зазначив, що біля магазину були працівники поліції, чоловік, який сидів на сходинках біля магазину, був в неадекватному стані, сперечався з працівниками поліції, щось викрикував. Свідок бачив, що в магазині було розбито скло, з магазині лунала сигналізація, поруч з чоловіком, який сидів на сходинках, були розкидані якісь продукти в пачках, фантики, він бачив пляшку. Тілесних ушкоджень в даного чоловіка свідок не бачив, не бачив, щоб працівники поліції застосовували до чоловіка спеціальні засоби та замотували у липку стрічку. Зазначив, що вони з другом підписали усі необхідні документи та пішли додому.

Показаннями представника потерпілого ОСОБА_27 , яка в судовому засіданні зазначила, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснила, що ТОВ «ВВКР» здійснює господарську діяльність, а саме - роздрібну торгівлю торгівельною мережею під торгівельним знаком « ІНФОРМАЦІЯ_2 », це відбувається на підставі ліцензійного договору використання торгівельного знаку та торгівельної марки «Посад». ТОВ «ВВКР» було нанесено матеріальну шкоду, у зв`язку з тим, що обвинувачений незаконним шляхом заволодів матеріальними цінностями, належними ТОВ «ВВКР», перелік викраденого майна зазначений в матеріалах кримінального провадження та з даним переліком ТОВ «ВВКР» погоджується. Шкоду ТОВ «ВВКР» було нанесено 24.11.2022. Крадіжку було вчинено з торгівельного кіоску (об`єкт малої архітектурної форми) «Посад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 101. Зазначила, що юридична особа ТОВ «ВВКР» з метою здійснення господарської діяльності розташував малу архітектурну форму за адресою АДРЕСА_2 , отримав від торгівельної мережі «Посад» дозвіл, який полягає в укладанні ліцензійного договору на використання торгівельного знаку та торгівельної марки «Посад». Об`єкт малої архітектурної форми «Посад», розташований по вул. Гвардійців Широнінців, 101 в м. Харкові, орендований ТОВ «ВВКР» у ФО-П ОСОБА_28 огли на підставі договору оренди від 12.08.2020. Посилалася, що на момент скоєння кримінального правопорушення, яке є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, вказаний договір оренди був чинним, ТОВ «ВВКР» був належним користувачем кіоску «Посад», розташованого за вказаною вище адресою. Зазначила, що товари, які були викрадені, знаходяться на теперішній час на відповідальному зберіганні у потерпілого ТОВ «ВВКР». Зазначила, що наразі в неї, як представника потерпілого, з собою дані речові докази та вона може надати їх суду для огляду в судовому засіданні. Посилалася, що цивільний позов ТОВ «ВВКР не заявлявся. Пояснила, що як в об`єктах малої архітектурної форми, так і в супермаркетах мережі «Посад» виготовляються напої із застосуванням кавомашин, власником яких є ТОВ «ВВКР». Зазначила, що мережа об`єктів малої архітектурної форми та супермаркетів «Посад» облаштована сигналізацію, тривожними кнопками, датчиками, охорону даних торгівельних об`єктів здійснюється охоронною фірмою «Охорона і безпека». У той день, 24.11.2022, за місцем розташування кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибула охорона охоронної фірми «Охорона і безпека» і ними була виявлена та у подальшому затримана працівниками поліції особа, яка вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, належних ТОВ «ВВКР». Зазначила, що в кіосках «Посад», у тому числі й в кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , відеоспостереження немає.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також повністю доводиться такими письмовими та речовими доказами, які були досліджені під час судового розгляду.

Змістом заяви представника ТОВ «ВВКР» ОСОБА_29 про те, що 24.11.2022 невстановлені особи проникли у приміщення торгівельного павільйону ТОВ «ВВКР» (магазин «Посад»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим спричинили матеріальну шкоду.

Постановою про залучення представника потерпілого від 24.11.2022, згідно з якою ТОВ «ВВКР» визнано потерпілим по кримінальному провадженню №0003760 від 24.11.2022.

Протоколом огляду місця події від 24 листопада 2022 року, в ході якого було оглянуто відкриту ділянку вуличної місцевості за адресою АДРЕСА_3 , поруч із об`єктом малої архітектурної форми - магазин «Посад», в якому було виявлено розбите скло на фасадній частині, яка не є вікном. Уламки від розбитого скла знаходилися на асфальті біля входу. Поряд з розбитим склом фасаду лежали одноразові пакетики з кавою «Jacobs». Обстановка всередині магазину порушена. На полицях з продовольчими товарами всередині магазину були перевернуті пляшки з напоями та алкогольними напоями, прилавок зсунуто з місця. В магазині був розкиданий товар. Усередині магазину знаходилися уламки скла. На відстані 4 метри від магазину знаходився громадянин, який представився як ОСОБА_9 , поряд з яким знаходилася картонна коробка, в якій лежали: 2 пачки вафель «Артек», 6 пачок з вафлями «Молочні», «Червона лінія», 4 пачки з печивом «Орео», 4 пачки вафель «Roshen Wafers», 1 пакунок кави «Nescafe classic» 173 гр, пляшка пива, 15,5 л «Ячмінний колос Полтава», 3 скляні банки з кавою «Jacobs Monarh», 200 гр., 2 великих пакунки з кавою чорного кольору «Coffe Beans», 1000 гр., металева пляшка з алкогольним напоєм «Kings Bridge». На руках у чоловіка були порізи, зі слів чоловіка - він намагався проникнути у кіоск та скоїти крадіжку.

Фототаблицею до протоколу огляду місця події, на фотографіях з якої вбачаються розкидані поруч із магазином, розташованим по АДРЕСА_2 , та всередині магазину продукти харчування, а також продукти, які намагався викрасти обвинувачений.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.12.2022, згідно з яким ОСОБА_13 впізнав на фото №2 ОСОБА_9 , як особу, яка була виявлена ним 24.11.2022 близько о 22-00 годині біля кіоску «Посад», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час скоєння останнім крадіжки з магазину. Чоловік мав при собі товар з магазину, в магазині було розбито скло, в чоловіка на руках були порізи, на склі також була кров.

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.12.2022, згідно з яким ОСОБА_14 впізнав на фото №2 ОСОБА_9 , як особу, яка була виявлена ним 24.11.2022 близько о 22-00 годині біля кіоску «Посад», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В ОСОБА_9 при собі був товар. Скло магазину було розбито, на чоловікові та на склі була кров.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2022 стосовно ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 з моменту його затримання було забезпечено право на захист шляхом залучення захисника адвокат ОСОБА_10 , ОСОБА_9 роз`яснені його процесуальні права.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2022, згідно з якою з метою збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке було вилучено 24.11.2022 під час огляду місця події за адоресою: АДРЕСА_2 , а саме: 2 пачки вафель «Артек» 80 г, 6 пачки вафель ТМ «Червона лінія», 4 пачки печива «Орео» 4 пачки вафель «Roshen Wafers», 1 пакунок кави ТМ «Nescafe Сlassic» 170 г, 1 пляшку пива 1,5 л, ТМ «Ячмінний Колос», світле пиво, 3 скляних банки кави «Jacobs Monarch» 200 г, 2 пакунки кави «Cofee BEANS» по 1 кг, 1 пляшку слабоалкогольного напою ТМ «Kings Bridge», 0,5 л.

Розпискою про прийняття на відповідальне зберігання речових доказів представника ТОВ «ВВКР».

Висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №15/12-2022 від 14.12.2022, згідно з яким, загальна ринкова вартість викраденого майна, а саме: 2 пачок вафель ТМ «Червона лінія», «Артек» 80 г, 6 пачок вафель ТМ «Червона лінія», вафлі «Молочні» 80 г, 4 пачок печива «Орео» з какао та начинкою із ванільним смаком, вкрите глазур`ю з какао, 41 г, 4 пачок вафель «Roshen Wafers CHOKO», 72 г, 1 пакунка кави ТМ «Nescafe Сlassic» 170 г, 1 пляшки пива 1,5 л, ТМ «Полтава/Ячмінний Колос», світле пиво, 3 скляних банок кави ТМ «Jacobs Monarch» 200 г, кави ТМ «Cofee BEANS» «Bianchi professional Classic Fresh Roasters Livited Edition» - 2 великих чорних пакунків по 1 кг кожний, 1 пляшки слабоалкогольного напою ТМ «Kings Bridge», «Джин Тонік», 0,5 л, станом на 24.11.2022 становила 2298 гривень 48 копійок.

Зазначені речі були виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 24 листопада 2022 року, постановою слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_30 від 25 листопада 2022 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Судом були оглянуті надані представником потерпілого ТОВ «ВВКР» як речові докази такі речі:

-3 скляних банки кави ТМ «Jacobs Monarch» 200 г;

-1 пакунок кави ТМ «Nescafe Сlassic» 170 г;

-1 пляшку пива 1,5 л, ТМ «Полтава/Ячмінний Колос», світле пиво;

-2 пакунки кави ТМ «Cofee BEANS» по 1 кг кожний;

-3 пачки печива «Оrео» з какао та начинкою із ванільним смаком, вкрите глазур`ю з какао, 41 г;

-3 пачки вафель «Roshen Wafers CHOKO», 72 г;

-2 пачки вафель ТМ «Червона лінія», «Артек» 80 г;

-6 пачок вафель ТМ «Червона лінія», вафлі «Молочні» 80 г.

Актом від 31.08.2023, складеним за підписом директора ТОВ «ВВКР» ОСОБА_31 та адвоката ОСОБА_27 , згідно з яким, при перевірці цілісності пакету з речовими доказами в межах кримінального провадження №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що 1 пачка вафель ТМ «Roshen» та печива ТМ «ОREO» за результатами поєднання з рідиною, що містилася у пляшці напою ТМ «Kings Bridge» перетворилися в одну желеподібну консистенцію, обгортки печива та вафель розмочені. Для збереження решти предметів прийнято рішення видалити залишки з них сухою ганчіркою та перекласти в чистий пакет, залишки зіпсованих предметів утилізувати, у зв`язку з неможливістю подальшого збереження.

Згідно з Договором оренди приміщень №406 від 12 серпня 2020 року, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_28 (орендодавець) та ТОВ «ВВКР» в особі директора ОСОБА_32 (орендар), орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зобов`язується сплачувати орендодавцеві плату. Строк оренди встановлено договором на 35 місяців з дати прийняття об`єкта орендарем.

Відповідно до Акту передавання-приймання до Договору оренди приміщень №406 від 12 серпня 2020 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_28 (орендодавець) та ТОВ «ВВКР» в особі директора ОСОБА_32 (орендар), уклали цей Акт передавання-приймання про те, що орендодавець передав, а орендар прийняв: торгівельний павільйон, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 36,0 м.кв.

Суд вважає належними та допустимими доказами по даному кримінальному провадженню Договір оренди приміщень №406 від 12.08.2020, укладений між ФО-П ОСОБА_28 та ТОВ «ВВКР» в особі директора ОСОБА_32 та Акт приймання-передавання від 03.09.2020 до Договору оренди №406 від 12.08.2020, якими підтверджуються обставини того, що у торгівельному павільйоні, розташованому по АДРЕСА_2 , з якого 24.11.2022 було вчинено крадіжку товарно-матеріальних цінностей, здійснює господарську діяльність ТОВ «ВВКР». Дані докази у їх сукупності з показаннями представника потерпілого ОСОБА_27 доводять обставину того, що потерпілим у даному кримінальному правопорушенні, якому протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_9 було спричинено матеріальну шкоду, - є ТОВ «ВВКР».

Що стосується доводів захисника про те, що представник потерпілого ТОВ «ВВКР» - адвокат ОСОБА_27 не є працівником ТОВ «ВВКР», не була безпосереднім очевидцем вчиненого кримінального правопорушення та що існує заборона допиту представника потерпілого, що, як на думку захисника, визначено положеннями п. 1 ст. 65 КПК України, то суд зважає на те, що положення ст. 65 КПК України унормовують порядок допиту свідків, а безпосередньо вимоги п. 1 ч. 2 ст. 65 КПК України встановлюють, серед іншого, заборону допиту як свідка представника потерпілого. Водночас, у даному кримінальному провадженні представник потерпілого ТОВ «ВВКР» ОСОБА_27 як свідок не допитувалася, а давала показання виключно як представник потерпілого, а відтак наведені доводи захисника є хибними, а його посилання на порушення вимог ст. 65 КПК України, - безпідставними.

Водночас, суд зважає на те, що положеннями ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні - свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

З огляду на викладене, враховуючи, що потерпілим по справі є юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВКР», адвокат ОСОБА_27 у даному кримінальному провадженні діє в інтересах ТОВ «ВВКР» відповідно до ордера та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, то адвокат ОСОБА_27 є представником юридичної особи, яка є потерпілим, а її повноваження є законними та документально підтвердженими.

Також суд враховує, що представник потерпілого користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, у тому числі, давати пояснення, показання або відмовитися їх давати - як-то передбачено п. 6 ч. 1 ст. 56 КПК України, в ордері адвоката ОСОБА_27 зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються, а тому суд вважає, що адвокат ОСОБА_27 має відповідні права, у тому числі, право давати показання у судовому засіданні, як представник потерпілого.

Посилання захисника на те, що адвокат ОСОБА_27 відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України не може давати показання як представник потерпілого, оскільки на неї покладено обов`язок збереження адвокатської таємниці, то суд звертає увагу, що вимогами п. 2 ч. 2 ст. 65 КПК України унормовано заборону у допиті адвокатів про відомості, які становлять адвокатську таємницю, саме при допиті як свідків, а адвокат ОСОБА_27 у даному кримінальному провадженні надавала суду показання виключно як представник потерпілого, а відтак, захисник у даному випадку посилається на положення кримінального процесуального законодавства України, якими допит представника потерпілого не врегульовується.

З огляду на наведене вище, доводи захисника про те, що показання представника потерпілого ТОВ «ВВКР» - адвоката ОСОБА_27 у даному кримінальному провадженні є недопустимим доказом є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства.

Що стосується доводів захисника про те, що Акт від 31.08.2023 про псування частини речових доказів у кримінальному провадженні є документом, який викликає сумніви щодо його достовірності з огляду на те, що він не скріплений печаткою ТОВ «ВВКР», складений 31.08.2023 за підписом директора ТОВ «ВВКР» ОСОБА_31 та адвокатом ОСОБА_27 , яка отримала повноваження на представництво інтересів ТОВ «ВВКР» тільки 21.09.2023, то суд керується таким.

Так, як убачається з копії наданого суду Акту від 31.08.2023, в якому зафіксовано факт псування частини речових доказів у даному кримінальному провадженні, він підписаний директором ТОВ «ВВКР» ОСОБА_31 та адвокатом ОСОБА_27 , копія належним чином засвідчена повноважним представником ТОВ «ВВКР» - адвокатом ОСОБА_27 .

З приводу посилань захисника на те, що надана суду копія Акту від 31.08.2023 не скріплена печаткою ТОВ «ВВКР» суд зауважує, що Законом України №1982-VII від 23.03.2017 Господарський кодекс України було доповнено статтею 58-1, правилами частини другої, третьої якої унормовано, що «відбиток печатки не може бути обов`язковим реквізитом будь-якого документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування. Копія документа, що подається суб`єктом господарювання до органу державної влади або органу місцевого самоврядування, вважається засвідченою у встановленому порядку, якщо на такій копії проставлено підпис уповноваженої особи такого суб`єкта господарювання або особистий підпис фізичної особи - підприємця. Орган державної влади або орган місцевого самоврядування не вправі вимагати нотаріального засвідчення вірності копії документа у разі, якщо така вимога не встановлена законом. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

Таким чином, посилання захисника на відсутність печатки на Акті від 31.08.2023 є такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України.

Щодо доводів захисника про те, що вказаний вище Акт підписаний, у тому числі, адвокатом ОСОБА_27 31.08.2023, а повноваження на представництво інтересів ТОВ «ВВКР» вона отримала лише 21.09.2023, то суд звертає увагу, що в розумінні ст. 50, 58 КПК України свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером підтверджуються повноваження захисника/представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні, відтак, відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордера від 21.09.2023 адвокат ОСОБА_27 з 21.09.2023 набула повноважень саме на здійснення представництва інтересів ТОВ «ВВКР» в Московському районному суді м. Харкова у даному кримінальному провадженні. Будучи з 21.09.2023 повноважним представником потерпілого у даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_27 02.10.2023 звернулася до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів, серед яких Акт від 31.08.2023. Водночас, Акт від 31.08.2023 складався за фактом псування частини речових доказів, та підписувався, у тому числі, адвокатом ОСОБА_27 в межах правовідносин між ТОВ «ВВКР» та адвокатом ОСОБА_27 , а тому ордер від 21.09.2023, виданий адвокатом на підтвердження наявності в неї повноважень представляти інтереси ТОВ «ВВКР» в Московському районному суді м. Харкова не стосується її повноважень щодо складання та підписання внутрішньої документації ТОВ «ВВКР». Разом з тим, стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження обставин того, що адвокат ОСОБА_27 , підписуючи разом з директором ТОВ «ВВКР» ОСОБА_33 . Акт від 31.08.2023 була неповноважною на підписання такої документації, у свою чергу, відповідно до вимог абз. 6 ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України одним із загальних принципів господарювання в Україні є заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що наданий суду Акт від 31.08.2023 є недопустимим доказом є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Щодо доводів сторони захисту про те, що показання свідка ОСОБА_19 викликають сумніви в їх правдивості та неупередженості, оскільки даний свідок був раніше знайомий з ОСОБА_9 , позаяк раніше затримував ОСОБА_9 за вчинення дрібної крадіжки, в зв`язку з чим, як на думку сторони захисту, у даного свідка може бути особисте неприязне ставлення до обвинуваченого, то суд зазначає про таке.

За правилами ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Так, свідок ОСОБА_19 був безпосередньо допитаний судом під час судового засідання, попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведений судом до присяги, надав послідовні показання щодо причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину, його показання узгоджуються з показаннями інших свідків та не суперечать їм. Так, свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 зазначили, що на місці події недалеко від кіоску «Посад» з товарами в руках та кишенях знаходився ОСОБА_9 , біля кіоску інших осіб не було, на руках ОСОБА_9 свідки бачили свіжі порізи, з яких сочилася кров, на розбитому склі вітрини кіоску також були плями крові, біля кіоску був розкиданий товар, серед якого печиво, кава в скляних банках та пакетах, вафлі, слабоалкогольні напої. Отже, судом не встановлено жодних підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_19 , надані останнім в ході судового розгляду, як і відсутні підстави вважати, що свідок, надаючи суду показання, був упереджений стосовно обвинуваченого.

Що стосується посилань сторони захисту на те, що свідок ОСОБА_13 надав суду покази про те, що він бачив, як ОСОБА_9 разом з працівниками поліції заходив до приміщення торгівельного павільйону «Посад», а свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_16 таких показів не давали, що свідчить про наявність протиріч у показах даних свідків, то суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що бачив, як ОСОБА_9 заходив у приміщення кіоску «Посад» через розбите скло, але що разом з ОСОБА_9 всередину кіоску заходили працівники поліції, свідок не повідомляв. Також свідок зауважив, що він не чув, щоб хтось з працівників поліції спонукав ОСОБА_9 зайти всередину кіоску та взяти звідти товар.

Таким чином показання ОСОБА_9 про те, що працівники поліції примусили його зайти разом з ними до магазину та взяти товар, спростовуються показаннями свідків та не знаходять свого підтвердження жодними доказами. Натомість свідок ОСОБА_13 , який повідомив суду, що бачив, як ОСОБА_9 заходив всередину магазину через його розбиту вітрину та виносив звідти продукти, не повідомляв про те, що ОСОБА_9 зайти всередину магазину і взяти товар примусили працівники поліції, як і не повідомляв про те, що разом з ОСОБА_9 всередину магазину заходили працівники поліції.

З приводу доводів сторони захисту на те, що показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 та відомості, зазначені в протоколі огляду місця події про те, що на момент затримання на руках ОСОБА_9 були порізи, які, за словами свідків, утворилися внаслідок травматичної дії уламків скла під час розбиття скла торгівельного кіоску, а в довідках про стан здоров`я ОСОБА_9 на момент його доставки до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області та до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» зазначено про відсутність ушкоджень у виді порізів, суд зважає на таке.

Так, в ході судового розгляду були допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та ОСОБА_16 , які надали послідовні показання щодо наявності на руках ОСОБА_9 порізів від уламків скла, з яких сочилася кров, дані показання свідків повністю узгоджуються між собою та не суперечать одне одному, а відтак, ставити під сумнів такі показання свідків підстави відсутні. Більш того, суд звертає увагу на показання свідка ОСОБА_19 , який в ході судового розгляду пояснив, що він особисто, надягнувши латексні рукавички, оглядав свіжі порізи з кров`ю на руках ОСОБА_9 , та дійшов висновку, що останній не потребує надання йому невідкладної медичної допомоги, у зв`язку з наявністю на його руках зазначених ушкоджень, також свідок зауважив, що ОСОБА_9 від надання йому медичної допомоги відмовився. Крім того, такі показання свідків повністю узгоджуються з відомостями протоколу огляду місця події від 24.11.2022, в якому зафіксовано наявність порізів на руках ОСОБА_9 .

Також суд зважає на відомості з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2022, складеного стосовно ОСОБА_9 у присутності захисника адвоката ОСОБА_10 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 роз`яснено його права та обов`язки, ОСОБА_9 , ознайомившись з підставами затримання, правами та обов`язками затриманого, серед іншого, пояснив, що в нього на руках є порізи, але на момент вчинення крадіжки вони не кровоточили. Вказаний протокол підписаний ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 , жодних зауважень як зі сторони ОСОБА_9 , так і зі сторони його захисника адвоката ОСОБА_10 зміст протоколу не містить.

Разом з тим, суд зважає на повідомлення Ізолятора тимчасового тримання №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області Національної поліції України №1080/119-37-1/01-22 від 26.11.2022 за підписом начальника ІТТ №1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_34 , скерованого на ім`я керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_35 , згідно з яким, 25.11.2022 о 19-15 годині до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області конвоєм ХРУП №2 ГУНП в Харківській області був доставлений громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якого при огляді та опитуванні були виявлені тілесні ушкодження, а саме: садна на кистях правої та лівої руки, садна на спині, синці на сідницях. Таким чином, зі змісту повідомлення вбачається, що на кистях ОСОБА_9 на момент доставлення його 25.11.2022 о 19-15 години до ІТТ №1 ГУНП в Харківській області також зафіксовано пошкодження на кистях правої та лівої руки у вигляді саден та синців.

З приводу відомостей, наданих суду Харківською міською медичною частиною №27 Філії у Харківській та Луганській областях Державної установи «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» №39/26.10/ХК-24-вих від 11.01.2024 за підписом завідувача Харківської міської медичної частини №27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_36 , згідно з якими при тілесному огляді ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на час прибуття до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 28.11.2022 видимих тілесних ушкоджень виявлено не було, то суд зважає на те, що ОСОБА_9 було доставлено до вказаної установи попереднього ув`язнення 28.11.2022, тобто на четверту добу після його затримання 24.11.2022 зі слідами свіжих порізів на руках, а відтак, порізи на кистях рук ОСОБА_9 могли загоїтися.

У свою чергу, суд звертає увагу на непослідовність показань обвинуваченого ОСОБА_9 з приводу наявності на його руках порізів. Так, в ході судового розгляду спочатку ОСОБА_9 зазначав про те, що на його руках жодних пошкоджень не було та йому незрозуміло, чому свідки зазначають про наявність в нього на руках порізів, у подальшому став посилатися, що він працює, розбираючи завали, де й міг отримати ушкодження на руках. Водночас, жодних доказів на підтвердження обставин того, що обвинувачений працював та розбирав завали, де й міг отримати ушкодження на руках, суду обвинуваченим та його захисником не надано.

Непроведення у даному кримінальному провадженні судово-медичного дослідження корові, як на це посилається захисник, не спростовує наведених вище обставин.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що протокол огляду місця події, складений СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_38 24.11.2022 в період часу з 22-21 до 23-00, яким зафіксований факт проведення огляду приміщення торгівельної споруди малої архітектурної форми «Посад», яка розташована на за адресою: АДРЕСА_3 , є неналежним та очевидно недопустимим доказом, суд керується таким.

Так, захисник посилається на те, що огляд торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як іншого володіння особи, повинен був проводитися відповідно до вимог ст. 233, 234, 237 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді із застосуванням безперервного відеозапису.

Надаючи оцінку таким доводам захисника, суд зважає на те, що свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 в ході судового розгляду повідомляли, що працівники поліції всередину кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , не заходили, проводився його візуальний огляд, через отвір від розбитого скла вітрини було видно обстановку всередині магазину, розкиданий всередині нього товар. Відтак, посилання захисника на те, що огляд торгівельного кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинен був проводитися з дотриманням правил, встановлених положеннями ст. 233, 234 КПК України, є безпідставними, позаяк огляд об`єкту малої архітектурної форми «Посад» проводився без проникнення в дане торгівельне приміщення. Також судом враховується, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. На дотримання вказаної вимоги кримінального процесуального законодавства України слідчим ОСОБА_39 за участю спеціаліста-криміналіста ОСОБА_40 в ході проведення огляду місця події велася фотофіксація, що знайшло своє відображення у фототаблиці до протоколу огляду місця події від 24.11.2022 за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Що стосується доводів сторони захисту про те, що протокол огляду місця події є неналежним доказом, позаяк в описовій частині протоколу огляду місця події торгівельного кіоску малої архітектурної форми «Посад» зазначено адресу його розташування, як: АДРЕСА_3 , коли відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 інкриміновано вчинення замаху на крадіжку з торгівельного павільйону, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суд враховує таке.

Так, як убачається з рапорта від 24.11.2022, 24.11.2022 о 21-44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.11.2022 о 21-43 годині за адресою: АДРЕСА_2 , щойно розбили вітрину а магазині чи кіоску поруч з 1 під`їздом, заявник цього не бачив, але чув, відомості про заявника: ОСОБА_41 , місце проживання: АДРЕСА_3 . Таким чином, на службу 102 надійшло звернення від особи заявника, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд вважає технічною опискою зазначення в протоколі огляду місця події від 24.11.2022 адреси місця розташування об`єкту малої архітектурної форми «Посад», як АДРЕСА_3 , яка є адресою місця проживання заявника, за викликом якого на службу 102 виїхали на місце події працівники поліції. Обставини того, що в протоколі огляду місця події від 24.11.2022 допущено технічну описку, на переконання суду, підтверджуються відомостями фототаблиці до протоколу огляду місця події, яка є невід`ємним додатком до протоколу огляду місця події, в якій відображені фотографії до протоколу огляду місця події від 24.11.2022 за фактом крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . З огляду на викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що вказаний протокол огляду місця події є неналежним доказом у даному кримінальному провадженні.

Протокол огляду місця події від 24.11.2022 суд вважає належним та допустимим доказом, позаяк ним підтверджується існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, процесуальна дія проведена у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку. Зміст протоколу огляду місця події не містить відомостей про надходження від учасників слідчої дії скарг.

Щодо доводів захисника про те, що органом досудового розслідування було порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , то суд зважає на те, що право на захист обвинуваченого було забезпечено у встановленому законом порядку шляхом залучення слідчим ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_38 захисника з Центру безоплатної правової допомоги адвоката ОСОБА_10 . Протокол затримання ОСОБА_9 від 24.11.2022 підписаний ОСОБА_9 та його захисником адвокатом ОСОБА_10 , зміст протоколу не містить жодних зауважень та скарг ані від ОСОБА_9 , ані від його захисника адвоката ОСОБА_42 . Відтак, право на захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні забезпечено органом досудового розслідування без порушень вимог кримінального процесуального законодавства України.

Серед іншого, захисник посилався не недопустимість доказу висновку товарознавчої експертизи №15/12-2022 від 14.12.2022, складеного ФО-П ОСОБА_43 . В обґрунтування доводів захисник зазначав, що фізичні особи-підприємці здійснюють підприємницьку діяльність на власний ризик з метою отримання прибутку, водночас, експертне дослідження ФО-П ОСОБА_44 проведено безоплатно, що, на думку сторони захисту, свідчить про перебування експерта у фінансовій залежності від сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, яка замовила експертне дослідження та здійснила оплату за його проведення.

З приводу таких доводів захисника суд зазначає, що стороною захисту не надано жодного доказу на підтвердження обставин того, що фізична особа підприємець ОСОБА_45 , який 14.12.2022 склав висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №15/12-2022, перебуває у фінансовій, або в іншій, окрім фінансової, залежності від сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, як і не надано жодного доказу на підтвердження того, що стороною обвинувачення було здійснено оплату послуг за проведення експертного дослідження. Наявність у експерта відповідних повноважень убачається зі змісту висновку це посилання на свідоцтво експерта №315-22Д від 23.08.2021, видане Міністерством Юстиції України, кваліфікаційне свідоцтво МФ№15 від 20.02.2021, видане Фондом Державного майна України.

Що стосується посилань захисника на те, що фізичні особи-підприємці здійснюють свою діяльність з метою отримання прибутку, а тому висновок експерта ОСОБА_46 повинен бути платним, то суд зважає на таке.

Так, правилами ст. 1 Закону України «Про підприємництво» унормовано, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

У діючому законодавстві України відсутні положення, які б покладали на фізичних осіб-підприємців обов`язок здійснювати підприємницьку діяльність виключно за оплату, а вимоги ст. 3 Закону України «Про підприємництво» гарантують свободу підприємницької діяльності, за якою підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству. Таким чином, ФО-П ОСОБА_45 , провівши безоплатне експертне дослідження та, склавши висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи №15/12-2022, діяв у законний спосіб, а доводи сторони захисту про те, що вказане вище експертне дослідження має ознаки недопустимого доказу є безпідставними, надуманими та такими, що не знаходять свого підтвердження жодним доказом.

Щодо доводів сторони захисту про те, що речові докази, які оглядалися судом в ході судового розгляду, не можуть вважатися такими, суд керується таким.

Так, захисник посилався на те, що відсутність серед речових доказів таких предметів: 1 пачки печива «Оrео» з какао та начинкою із ванільним смаком, вкрите з глазур`ю, 41 г, 1 пачки вафель «Roshen Wafers CHOCO», 72 г, 1 пляшки слабоалкогольного напою ТМ «Kings Bridge» «Джин Тонік», вказує на порушення представником потерпілого, який отримав у слідчого речові докази на відповідальне зберігання, умов зберігання майна, на яке накладено арешт.

Водночас, такі посилання сторони захисту спростовуються актом від 31.08.2023, складеним за підписом директора ТОВ «ВВКР» ОСОБА_31 та адвоката ОСОБА_27 , який визнано судом допустимим доказом та згідно з яким при перевірці цілісності пакету з речовими доказами в межах кримінального провадження №0003760 від 24.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, встановлено, що 1 пачка вафель ТМ «Roshen» та печива ТМ «ОREO» за результатами поєднання з рідиною, що містилася у пляшці напою ТМ «Kings Bridge» перетворилися в одну желеподібну консистенцію, обгортки печива та вафель розмочені. Для збереження решти предметів прийнято рішення видалити залишки з них сухою ганчіркою та перекласти в чистий пакет, залишки зіпсованих предметів утилізувати, у зв`язку з неможливістю подальшого збереження.

З приводу посилань обвинуваченого та захисника на те, що ОСОБА_47 фізичне не зміг би забрати з місця події та понести в руках товари, замах на викрадення яких йому інкримінується, суд зважає на те, що, як про це зазначив в ході надання показань у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , він не бачив біля ОСОБА_9 сумок, однак бачив біля останнього пусту коробку. Наявність коробки біля кіоску «Посад» також знаходить своє підтвердження фототаблицею до протоколу огляду з місця події від 24.11.2022, а тому суд вважає такі посилання сторони захисту неспроможними.

У ході судового розгляду обвинувачений посилався, що звертався до прокурора Харківської області із заявою, в якій просив провести службове розслідування за фактом застосованих до нього працівниками поліції катувань та такого, що принижує його честь та достоїнство звернення, про що надав суду копію звернення для долучення до матеріалів справи.

31.01.2024 за №20-6806-24 на адресу захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_11 за підписом начальника відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах обласної прокуратури ОСОБА_48 надійшла відповідь за наслідками розгляду звернення ОСОБА_9 до прокурора Харківської області, згідно з якою, у ході проведеної Салтівською окружною прокуратурою перевірки доводів ОСОБА_9 не знайшли свого підтвердження, фактів заподіяння тілесних ушкоджень або застосування заборонених методів під час затримання та досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 не встановлено, підстави для вжиття заходів прокурорського реагування, у тому числі кримінально-правового характеру, на цей час відсутні. Зазначено, що обласною прокуратурою звернення ОСОБА_9 та його захисника направлено до УПП в Харківській області ДПП для організації проведення службового розслідування.

Отже, доводи обвинуваченого ОСОБА_49 про факти заподіяння йому тілесних ушкоджень або застосування заборонених методів під час затримання та досудового розслідування не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, в зв`язку з чим, суд критично ставиться до цих доводів сторони захисту, та вважає, що вони надані з метою уникнення обвинуваченого кримінальної відповідальності за вчинене.

Крім того, суд бере до уваги відомості, надані на ухвалу суду Харківською міською медичною частиною №27 філії у Харківській та Луганській областях Державної установи «Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» №39/26.10/ХК-24-вих від 11.01.2024, згідно з якими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прибув до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 28.11.2022, по прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником, на час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв, при тілесному огляді видимих тілесних ушкоджень виявлено не було. 29.11.2022 в умовах Харківської медичної частини №27 проведено рентгенографію ОГК 3 6692, висновок: серце та легені на видимих ділянках без патологічних змін. 29.11.2022 оглянутий лікарем-психіатром Харківської міської медичної частини №27, на момент огляду скарги не висловлює. 29.11.2022 був оглянутий лікарем-стоматологом Харківської міської медичної частини №27, на момент огляду скарги не висловлює. У подальшому, за час перебування в установі, зі скаргами на стан здоров`я не звертався. З профілактичною метою ОСОБА_9 проводилися клініко-лабораторні дослідження, рентгенологічні обстеження, обстеження за допомогою мобільного діагностичного комплексу IDIS 7500 та огляди лікарями медичної частини (сімейний лікар, хірург, невропатолог, терапевт, фтизіатр, психіатр, травматолог). Згідно з «Журналом обліку виявлення тілесних ушкоджень у осіб, що перебувають в ДУ «Харківський СІЗО», жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 за час перебування в установі зафіксовано не було. Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_9 , 1989 року народження, задовільний. На диспансерному обліку у лікарів Харківської міської медичної частини №27 не перебуває, стаціонарного та амбулаторного лікування, у тому числі за межами установи, не потребує.

З метою перевірки доводів сторони захисту про ненадання прокурором доказів на підтвердження повноважень осіб, що здійснювали в ході досудового розслідування процесуальні дії та приймали відповідні рішення, що є підставою для визнання зібраних під час досудового розслідування доказів недопустимими, прокурором надані: постанова заступника начальника СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 24.11.2022 про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні (якою затверджена група слідчих у складі: слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_50 , слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_51 , слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_52 , слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_53 , старшим слідчої групи призначено слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_50 ), що відповідає вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України та свідчить про наявність відповідних повноважень в осіб, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; повідомлення про початок досудового розслідування від 24.11.2024 керівнику Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (відповідно до ч. 6 ст. 214 КПК України) за підписом слідчого СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_50 ; доручення заступника начальника СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_54 слідчому СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_55 про проведення досудового розслідування від 24.11.2022.

Здійснюючи аналіз усіх доказів у їх сукупності та зіставляючи їх із показаннями обвинуваченого, суд доходить висновку, що невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, є обраним ним способом захисту від обвинувачення та свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення. Водночас, підстави для сумніву щодо кількісного та якісного складу товарно-матеріальних цінностей, закінчений замах на викрадення яких інкримінується ОСОБА_9 , у суду відсутні, позаяк сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, які повністю та детально між собою узгоджуються, доводять винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом не встановлено

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , судом встановлено рецидив злочинів.

Вивченням даних про особу ОСОБА_9 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочини проти власності, не працює, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових злочинів, що відповідатиме вимогам ст. 50, 65 КК України, призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією статті закону у виді позбавлення волі з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченим ОСОБА_9 , яка надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

При цьому суд враховує, що таке покарання сприятиме меті покарання - виправленню обвинуваченого і попередженню вчиненню нових злочинів, та є заходом примусу, який можна вважати справедливим, пропорційним і співрозмірним ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідкам.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69, ст. 75 КК України, судом не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який неодноразово був продовжений судом у встановленому законом порядку.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 на майно, яке було вилучено 24.11.2022 під час огляду місця події, накладено арешт. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Відповідно до положень ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 24 листопада 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.11.2022.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речові докази: 2 пачки вафель «Артек», 6 пачок вафель «Червона лінія», 4 пачки печіва «Орео», 4 пачки вафель «Рошен W Afers», пакунок кави «Нескафе Класік» 173 гр., 1 пляшку пива 1,5 л «Ячмінний Колос», 3 банки скляні кава «Якобс Монарх» по 200 гр., 2 великих чорних пакунки з кавою «Cofee BEANS» по 1 кг., 1 пляшку «КінсБрідж», 0,5 л, які знаходиться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «ВВКР», - після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2022 на майно, яке було вилучено 24.11.2022 під час огляду місця події, а саме на: 2 пачки вафель «Артек», 6 пачок вафель «Червона лінія», 4 пачки печіва «Орео», 4 пачки вафель «Рошен WAfers», пакунок кави «Нескафе Класік» 173 гр., 1 пляшку пива 1,5 л «Ячмінний Колос», 3 банки скляні кава «Якобс Монарх» по 200 гр., 2 великих чорних пакунки з кавою «Cofee BEANS» по 1 кг., 1 пляшку «КінсБрідж», 0,5 л, - скасувати.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду, а засудженим - вутой же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1