Справа № 466/4726/24
Провадження № 1-кс/466/1577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

01.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту з автомобіля, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить скасувати повністю арешт на майно автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова 27.02.2024 року у кримінальному провадженні №0000264 від 23.02.2024 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.02.2024 близько 12:35 у АДРЕСА_2 відбулось ДТП (наїзд ТЗ на пішохода), за участю автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

За даним фактом 23.02.2024 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000264 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.02.2024 під час огляду місця пригоди автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучено та доставлено на майданчик тимчасового тримання.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 27.02.2024, задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , який полягає у позбавленні права відчуження, розпорядження та користування вищевказаним автомобілем.

Всі необхідні слідчі дії по огляду автомобіля експертом в ході проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000264 від 23.02.2024 проведені.

Автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є необхідним засобом для користування. Заборона користування автомобілем призводить до обмеження його можливостей та потреб, йому необхідно винаймати інший автомобіль, витрачати додаткові кошти.

Постановою слідчого ОСОБА_5 від 28.03.2024 року, кримінальне провадження №0000264 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відтак, оскільки кримінальне провадження закрито, а питання про зняття арешту вирішено не було, заявник вважає, що наявні підстави для задоволення вищевказаного клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому та просив його задовольнити.

Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2024, накладено арешт на автомобіль «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 28.03.2024 року, кримінальне провадження №0000264 від 23.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. А тому в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для подальшого утримання слідчим майна заявника, що тягне за собою необхідність повернення цього майна його власнику.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У рішеннях по справам «Фокм, Кемпбел і Гарлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» судом вказано на те, що доцільність та вмотивованість застосування заходів забезпечення кримінального провадження передбачає існування фактів, або інформації, які повинні задовольнити об`єктивного спостерігача в тому, що особа, щодо якої розглядається питання, вчинила злочин; такі факти не можуть спиратися на голе припущення, і повинні бути чимось більшим, ніж нечітка здогадка або непідтверджена підозра.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що подальше застосування арешту майна заявника може спричинити неправомірне втручання держави в мирне володіння майном, що буде порушенням ст.1 першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим, тому дане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Скасувати арешт на майно автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 27.02.2024 року по справі №466/2191/24, у кримінальному провадженні №0000264 від 23.02.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1