Справа № 216/2376/24
Провадження № 1-кс/216/783/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

10 квітня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000725 від 07 квітня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку, яке мотивоване таким.

06.04.2024 приблизно о 21:48 годині військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (з 30.03.2024 знаходиться у відпустці з реабілітації у зв`язку з пораненням), перебуваючи в стані сп`яніння на парковці біля будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи нічний час доби та діючі умови (обмеження) воєнного стану в Україні, грубо нехтуючи загально - прийнятими нормами суспільної поведінки, ігноруючи загальновизнані норми відпочинку мешканців, умисно вчинив хуліганські дії із застосуванням вогнепальної зброї (попередньо пістолет Макарова), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинених дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з особливою зухвалістю, умисно здійснив не менше 7 пострілів в напряму припаркованого біля будинку автомобілю "Ауді 100" синього кольору 1991 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_7 , 1986 року народження, після чого на автомобілі "Grand Cherokee", реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , з місця злочину зник. В результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_6 автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді дрібних пробоїн в салоні автомобілю, пошкоджень фар. На час стрільби в салоні автомобілю нікого не було.

В той же день, 07.04.2024 слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлення достовірної інформації про те, що даний транспортний засіб, а саме: автомобіль Jeep Grand Cherokee 2000 року випуску, cинього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_5 , об`єм двигуна 3124, повна маса 2505 перебуває у користуванні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який об`єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З метою недопущення знищення (тобто з метою врятування майна) виникла необхідність у невідкладному проведенні огляду, до поставлення ухвали слідчого судді.

Враховуючи факт невідкладної необхідності, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, в той же день, 07.04.2024 у період часу з 01:07 годин до 02:27 годин, згідно заяви про надання дозволу на огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був проведений обшук транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», 2000 року випуску, cинього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_5 об`єм двигуна 3124, повна маса 2505 за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Jeep Grand Cherokee», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , згідно заяви про надання дозволу на огляд ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений транспортний засіб має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки він є предметом вчинення кримінального правопорушення, тому існує реальна загроза їх зникнення або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати у кримінальному провадженні.

07.04.2024 постановою слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначений транспортний засіб долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Враховуючи невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості переховування речових доказів, тобто з метою врятування майна, виникли обґрунтовані підстави для проведення обшуку автомобіля до постановлення ухвали слідчого судді, у відповідності до положень, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Проведення обшуку відбувалось з урахуванням нагальності в розкритті злочину та можливості вилучення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи iншого володiння особи, проведення в них огляду чи обшуку iнакше як за вмотивованим рiшенням суду.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Статтею 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно п.п. 6,7 ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з ЄРДР 0000725 від 07.04.2024 року; копією протоколу обшуку від 08.04.2024 року, заяви ОСОБА_6 про добровільну згоду на обшук автомобілю.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаному автомобілі та мати значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшуканих речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте життя особи.

Разом з тим слідчий суддя, перевіряючи, крім зазначеного вище, чи дійсно були наявні підстави для обшуку автомобіля «Jeep Grand Cherokee», без ухвали слідчого судді, встановив, що в даному випадку необхідність у невідкладному проведенні обшуку була обумовлена безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою недопущення знищення речових доказів, врятуванням майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що вказаний обшук автомобіля «Jeep Grand Cherokee», одразу після його виявлення був виправданим і проведений слідчим з дотриманням вимог ст. 233 КПК України.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення обшуку задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Jeep Grand Cherokee», 2000 року випуску, cинього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_5 об`єм двигуна 3124, повна маса 2505, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого, відповідно до відомостей які вказані у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_8 , а користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було проведено слідчим Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 , 07.04.2024 в період часу з 01:07 год. до 02:27 год., без ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та з метою врятування майна, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль «Jeep Grand Cherokee», 2000 року випуску, cинього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , попередній реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова транспортного засобу НОМЕР_5 об`єм двигуна 3124, повна маса 2505 та предмет схожий на пістолет Макарова НОМЕР_6 який упаковано до пакету НПУ NPP 0084549.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1