Провадження №1-кп/127/1073/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23.09.2004 Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

09.11.2004 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

30.01.2006 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2006 до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

19.06.2009 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

23.05.2015 Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

25.09.2018 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

02.02.2022 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

27.05.2022 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

07.06.2023 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

03.10.2022 Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

04.10.2022 Бершадським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

29.02.2024 Березанським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вранці 11.04.2018 (точніший час не встановлено), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , запевнивши останнього у добросовісності своїх намірів щодо виконання обов`язків водія-експедитора у ФОП ОСОБА_6 , отримав від останнього ключі від автомобіля ГАЗ-2705, р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 3744/18-21 від 23.07.2018 складає 19646 грн., який згідно домовленостей мав повернути ОСОБА_6 до 16:00 год. цього ж дня.

Однак, ОСОБА_4 , отримавши можливість керувати транспортним засобом та здійснювати на ньому рух, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі ОСОБА_6 , який являється його користувачем та законним володільцем, розуміючи протиправний характер своїх дій, привів автомобіль ГАЗ-2705, р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , в рух, завівши його двигун, та залишив місце події, а в подальшому ОСОБА_6 не повернув цей автомобіль, таким чином незаконно заволодівши ним.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , попередньо вчинивши незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем ГАЗ-2705, р/н НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 та використовуючи ці довірливі відносини як спосіб доступу до належних останньому грошових коштів, запевнивши ОСОБА_6 у добросовісності своїх намірів щодо виконання обов`язків водія-експедитора у ФОП ОСОБА_6 , 11.04.2018, точний час встановити не представилось можливим, доставивши, згідно видаткової накладної № ФОП-000634 від 11.04.2018, товари для ремонту до магазину господарських товарів ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , отримав від продавця вказаного магазину ОСОБА_8 , в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 3 506 грн. 79 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 11.04.2018, точний час встановити не представилось можливим, доставивши, згідно видаткової накладної № ФОП-000670 від 11.04.2018, товари для ремонту до магазину «Лідія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , отримав від продавця вказаного магазину - ОСОБА_9 , в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 2061 грн. 48 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 11.04.2018, точний час встановити не представилось можливим, доставивши, згідно видаткової накладної № ФОП-000670 від 11.04.2018, товари для ремонту до магазину господарських товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , отримав від продавця вказаного магазину - ОСОБА_10 , в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 3 107 грн. 53 коп.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, ОСОБА_4 , 11.04.2018, точний час встановити не представилось можливим, доставивши, згідно видаткової накладної № ФОП-000650 від 11.04.2018, товари для ремонту до магазину продовольчих товарів «Лідія», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , отримав від продавця вказаного магазину - ОСОБА_7 , в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 21 979 грн. 47 коп.

Далі, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 діючи повторно та таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, отримані згідно видаткової накладної № ФОП-000650 від 11.04.2018 грошові кошти в сумі 21 979 грн. 47 коп., згідно видаткової накладної № ФОП-000634 від 11.04.2018 грошові кошти сумі 3 506 грн. 79 коп., згідно видаткової накладної № ФОП-000670 від 11.04.2018 грошові кошти в сумі 2 061 грн. 48 коп. та згідно видаткової накладної № ФОП-000670 від 11.04.2018 грошові кошти сумі 3 107 грн. 53 коп. ФОП « ОСОБА_6 » не передав, таким чином викравши їх, і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 30 655 грн. 27 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , у вечірній час 05 січня 2021 року перебував у квартирі АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_4 офіційно одружений, проте, на даний час спільно не проживає. В подальшому, під час спільного розпиття спиртних напоїв разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення крадіжки мобільних телефонів, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Маючи кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відправились до іншої кімнати спати, а він залишився у кімнаті один, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, близько 23 год. 30 хв. 05.01.2021 взяв зі столу 3 мобільні телефони, а саме мобільний телефон бренду «Apple» серії «iPhoine» моделі «4 S», IMEI НОМЕР_4 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім - карта № НОМЕР_5 , мобільний телефон бренду «Xiaomi» суборенду «Redmi» моделі «6А», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , білого кольору, в силіконовому чохлі червоного кольору, всередині якого знаходиться сім - карта № НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_11 та мобільний телефон бренду «Xiaomi» суборенду «Redmi» моделі «9С» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім-карти № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_13 , після чого з місця події зник, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України № 57-59/21-21 від 06.01.2021, загальна ринкова вартість досліджуваних телефонів мобільного зв`язку станом на 05.01.2021 становила 4531,80 грн., при цьому вартість мобільного телефону бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «4S» становить 380,00 грн., вартість мобільного телефону бренду «Xiaomi» суборенду «Redmi» моделі «6А» становить 1846,00 грн., вартість мобільного телефону бренду «Xiaomi» суборенду «Redmi» моделі «9С» становить 2305,80 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоду на загальну суму 2226 грн. та потерпілому ОСОБА_13 на суму 2305,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінальних проваджень встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих щодо міри покарання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, при обставинах викладених в обвинувальних актах, щиро розкаявся та пояснив, що 11.04.2018 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , запевнивши останнього у добросовісності своїх намірів щодо виконання обов`язків водія-експедитора, отримав від останнього ключі від автомобіля ГАЗ-2705, який згідно домовленостей мав повернути ОСОБА_6 до 16:00 год. цього ж дня. Однак, отримавши можливість керувати транспортним засобом та здійснювати на ньому рух, всупереч волі ОСОБА_6 , який являється законним володільцем автомобіля, залишив місце події та не повернув цей автомобіль. Після цього, 11.04.2018, доставивши товари для ремонту до магазину господарських товарів, що знаходиться в с. Сальниця, Хмільницький район, Вінницька область, отримав від продавця вказаного магазину в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 3 506 грн. 79 коп. Того ж дня, доставивши товари для ремонту до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться смт. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, отримав від продавця вказаного магазину в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 2061 грн. 48 коп. Після цього, доставивши товари для ремонту до магазину господарських товарів, що знаходиться в с. Воронівці, Хмільницький район, Вінницька область, отримав від продавця вказаного в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 3 107 грн. 53 коп. Далі, доставивши товари для ремонту до магазину продовольчих товарів «Лідія», що знаходиться в смт. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, отримав від продавця вказаного магазину в якості оплати за поставлений товар, грошові кошти у сумі 21 979 грн. 47 коп. Після чого, отримані за доставлений товар, грошові кошти ФОП « ОСОБА_6 » не передав та розпорядився ними на власний розсуд. Також, 05.01.2021 у вечірній час він перебував у квартирі АДРЕСА_7 , де проживає ОСОБА_11 , з якою ОСОБА_4 офіційно одружений, проте спільно не проживає та разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 розпивали спиртні напої. Після цього, скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_14 відправились до іншої кімнати спати, а він залишився у кімнаті один, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу 3 мобільні телефони, які належать ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд. Про вчинене дуже шкодує, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо міри покарання, покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_15 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Потерпіла ОСОБА_11 до суду не з`явилася, однак від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без її участі.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , вчиненого 11.04.2018, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , вчиненого 11.04.2018, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , по епізоду викрадення мобільних телефонів ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , вчиненого 05.01.2021, повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні судом досліджені докази, що характеризують ОСОБА_4 , а саме:

- характеристика видана виконавчим комітетом Калинівської міської ради відповідно до якої, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно;

- довідка з КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 за даними архіву лікарні, картотеки диспансерного відділення та стат. відділу станом на 2021 рік на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався;

- довідка з КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» відповідно до якої, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даній установі не перебуває;

- консультативний висновок з КП «Калинівська ЦРЛ» відповідно до якої, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває;

- консультативний висновок з КП «Калинівська ЦРЛ» відповідно до якої, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває;

- копія вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02.02.2022 відносно ОСОБА_4 ;

- копія вироку Березанського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024 відносно ОСОБА_4 .

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання винуватості, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії нетяжких та тяжкого злочинів, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, пост кримінальну поведінку та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме те, що він являється особою виключно кримінальної спрямованості, раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних кримінальних правопорушень, однак ОСОБА_4 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність, негативно характеризується за місцем проживання, приймає до уваги його вік, стан здоров`я, сімейні обставини, а саме те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій відповідних статей, які діяли на момент вчинення кримінальних правопорушень, оскільки тільки таке покарання, яке полягає в ізоляції від суспільства, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і саме в такому випадку буде досягнута, передбачена ч. 2 ст. 50 КК України.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та призначити покарання обвинуваченому за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Також, оскільки ОСОБА_4 засуджений 29.02.2024 Березанським районним судом Миколаївської області та вчинив кримінальні правопорушення до ухвалення вищевказаного вироку, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно абзаца 12 п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються: рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Згідно матеріалів кримінального провадження, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався та, оскільки, наразі ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024, підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу відсутні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням в сумі 30655 грн. 27 коп., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З огляду на зміст заявлених позивачем вимог та їх обґрунтування, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілому ОСОБА_6 кримінальним правопорушення завдано матеріальної шкоди на заявлену ним суму, яка обвинуваченим не відшкодована, врахувавши повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 цивільного позову потерпілого, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 57-59/21-21 від 06.01.2021; судової автотоварознавчої експертизи № 3744/18-21 від 23.07.2018 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчинених ним кримінальних правопорушень.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 65, 70, 185, 289 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

У строк відбуття покарання повністю зарахувати частково відбуте покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 29.02.2024.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 30655 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 27 коп.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 57-59/21-21 від 06.01.2021; судової автотоварознавчої експертизи № 3744/18-21 від 23.07.2018 в сумі 1389 (одна тисяча триста вісімдесят дев`ять) грн. 20 коп.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2021 на майно, а саме: 3 мобільні телефони, мобільний телефон марки «iPhone 4S», ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім - карта № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , білого кольору, в силіконовому чохлі червоного кольору, всередині якого знаходиться сім - карта № НОМЕР_8 , та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С NFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім-карти № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , які було вилучено у ОСОБА_4 під час огляду місця події від 06.01.2021 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 4S», ІМЕІ НОМЕР_4 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім - карта № НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 6А», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , білого кольору, в силіконовому чохлі червоного кольору, всередині якого знаходиться сім - карта № НОМЕР_8 , передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 повернути власнику ОСОБА_11 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 9С NFC», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 , чорного кольору, в силіконовому чохлі чорного кольору, всередині якого знаходиться сім-карти № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_15 повернути власнику ОСОБА_15 .

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «ГАЗ 2705» д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: