1Справа № 335/6750/24 1-кп/335/672/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0000195 від 27.05.2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , діючи умисно, в порушення вимог «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженого постановою № 340 Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року, при невстановлених досудовим розслідуванням, у формі дізнання, обставинах, придбав завідомо підроблений документ - посвідчення водія НОМЕР_1 на своє ім`я, усвідомлюючи при цьому, що він являвся особою, яка не має права керування транспортним засобом.

26.05.2024 року, приблизно о 22 годині 29 хвилин, на узбіччі автодороги по бульвару Шевченка, біля буд. 1 у м. Запоріжжя, під час несення служби, з охорони громадського порядку на місці наслідків збройної агресії російської федерації, працівниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб VOLKSWAGEN PASSAT з державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який реалізуючи свій протиправний умисел на використання завідомо підроблених документів, надав працівникам поліції, раніше придбане ним завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 на своє ім`я, що не відповідає аналогічним зразкам бланків посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використав завідомо підроблені документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 17 червня 2024 року, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_5 погодився.

В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, які вважали за можливе затвердження укладеної угоди про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до кримінального проступку, та його дії судом кваліфіковані, як використання завідомо підробленого документа.

При цьому в ході допиту обвинуваченого судом з`ясовано, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених в обвинувальному акті, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття. Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей не має, має постійне місце проживання, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

В рамках даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався, відповідних клопотань не надходило, доцільності його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме - витрати на проведення судово-технічної експертизи у сумі 3 029 гривень 12 копійок.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 червня 2024 року між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000195 від 27.05.2024 року, за ч. 4 ст. 358 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-технічної експертизи на підставі довідки від 11.06.2024 року у кримінальному провадженні у розмірі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази:

- спеціальний пакет експертної служби № 5618255, до якого упаковано посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переданий до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1