Справа № 159/3513/24
Провадження № 1-кс/159/1157/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

30 травня 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 22.01.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковеля Волинської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що вона, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбала наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала з метою збуту.

В подальшому, 22.01.2024 року, близько 12 год. 04 хв., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , отримала грошові кошти в сумі 450 гривень за придбання наркотичного засобу від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, та після цього, залишаючись на тому ж місці, ОСОБА_5 передала останньому дві окремі частини блістеру, на одному з яких був наявний напис «Метафин», в яких містилися по одній таблетці круглої форми, в яких містився наркотичний засіб метадон (фенадон), загальна маса якого становила 0,0433 г, за яку ОСОБА_7 попередньо оплатив 450 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , який він, близько 12 год. 11 хв. того ж дня, видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20.02.2024 року о 10 год. 26 хв., перебуваючи біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом продажу наркотичного засобу метадон (фенадон), незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 500 гривень, які останній передав ОСОБА_7 (анкетні дані змінено) в ході проведення працівниками УБН ГУНП у Волинській області контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, однак продала особі, яка залучалася до проведення оперативної закупки, речовину, яка не містить в своєму складі наркотичних засобів чи психотропних речовин, чим не виконала домовленість про продаж наркотичного засобу метадон (фенадон) та незаконно заволоділа вказаними грошовими коштами, виділеними УБН ГУНП у Волинській області.

Крім цього, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбала дифенгідрамін (димедрол), який згідно «Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загально прийнятими назвами» наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 року «Про затвердження переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», віднесено до сильнодіючих лікарських засобів, який зберігала з метою збуту.

В подальшому, 20.02.2024, близько 10 год. 12 хв., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи біля огородженої території ЗОШ № 1, що за адресою: АДРЕСА_2 , отримала грошові кошти в сумі 300 гривень за придбання сильнодіючого лікарського засобу від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року. Після цього, близько 10 год. 26 хв. цього ж дня, перебуваючи біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 передала останньому блістер з написом «ДИМЕДРОЛ-ДАРНИЦЯ», в якому містилися десять таблеток круглої форми, в яких містився сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальна маса якого в таблетках становить 0,4371 г, за яку ОСОБА_7 попередньо оплатив 300 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно збула вказаний сильнодіючий лікарський засіб ОСОБА_7 , який він близько 10 год. 29 хв. того ж дня видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою збагачення, у невстановлений досудовим слідством час та при невстановлених досудовим слідством обставинах, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб метадон (фенадон), який зберігала з метою збуту.

В подальшому, 05.04.2024 року, близько 11 год. 22 хв., діючи з корисливих мотивів і керуючись метою збагачення, ОСОБА_5 , перебуваючи біля житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_4 , отримала грошові кошти в сумі 400 гривень за придбання наркотичного від ОСОБА_7 (анкетні дані змінено), який залучався працівниками поліції до проведення оперативної закупки на підставі Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року, та після цього ОСОБА_5 передала останньому частину блістеру з двома таблетками круглої форми, в яких містився наркотичний засіб метадон (фенадон), загальна маса якого становила 0,0432 г, за яку ОСОБА_7 попередньо оплатив 400 грн. Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно збула вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 , який він, близько 11 год. 31 хв. того ж дня, видав працівникам поліції.

30.05.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

30.05.2024 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий вказує, що підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків та офіційного місця роботи, а тому усвідомлюючи, що за вчинення нею інкримінованих злочинів їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, перебуваючи на волі, здатна легко долати моральні бар`єри і застороги, законні заборони, загроза покарання може спонукати її до вчинків, які дозволять цієї загрози уникнути, у зв`язку з чим може залишити місце проживання та виїхати за межі Волинської області, а тому підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вжити заходів до розшуку свідка ОСОБА_7 , який залучався працівниками поліції до проведення оперативних закупок, а також інших свідків, які приймали участь при проведенні слідчих (розшукових) дій, що вказує про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрювана ОСОБА_5 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки в ході досудового розслідування було задокументовано декілька фактів збуту нею наркотичних засобів з корисливих мотивів, що вказує на систематичність зайняття протиправною діяльністю. Крім цього, незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин був одним із основних джерел її доходів, що підтверджується матеріалами слідчих (розшукових) дій, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрювану обов`язків, а тому незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання та просила обрати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не доведено, чому не може бути застосований такий запобіжний захід. Вважає, що наведені у клопотанні ризики не підтвердженні належними доказами, ґрунтуються на припущеннях.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні, підтримуючи позицію захисника, просила обрати щодо неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, що відносяться до кримінальних проступків та тяжких злочинів відповідно.

Не зважаючи на повне невизнання своєї причетності до вчинення інкримінованих дій самою підозрюваною, про обґрунтованість підозри переконливо свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваної, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, а тому не має постійного джерела прибутків; хоча й заміжня, проте позбавлена батьківських прав щодо своїх двох неповнолітніх дітей, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки; підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрювана, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, враховуючи зміст підозри, визначальне значення для доведеності винуватості особи будуть мати показання свідків, а тому досить високим є ризик можливого впливу на них.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, у сукупності з відомостями, що характеризують її як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.

За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.

Доводи підозрюваної та її захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.

Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваної, слідчий суддя вважає обґрунтованим розмір застави на рівні 60-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181680,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити для ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 181680 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти та покласти на неї обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому вона фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрювана відлучиться з населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 30 травня 2024 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 28 липня 2024 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, в зв`язку з чим підозрювану ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваній, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1