Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/858/24
Провадження № 1-кс/723/1499/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

Старший дізнавач СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , посилаючись на те, що 01 березня 2024 року близько 23 год. 00 хв. в м.Сторожинець по вул.Видинівського, 27, Чернівецького району Чернівецької області за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 2005 р.н. в якого під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну.

Дізнавач СД просив накласти арешт на зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Розглянувши клопотання і дослідивши додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Абзац другий ч.1 ст.170 КПК України визначає завдання арешту, які є також і певними ризиками, наявність яких свідчить про необхідність арешту майна. Такими ризиками є запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Виходячи із змісту ч.2 ст.171 КПК України, доказуванню в суді, при розгляді клопотання про арешт майна, підлягають наявність підстав, мети і необхідність арешту майна, тобто у клопотанні дізнавача, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із доданого до клопотання, витягу із ЄРДР №0000059 від 02.03.2024 року встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним номером було внесено записи про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України з приводу того, що 01 березня 2024 року близько 23 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 2005 р.н. в якого під час поверхневої перевірки було виявлено та вилучено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору схожу на наркотичну.

Постановою про визнання предметів речовими доказами від 02.03.2024 року на речі, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000059 від 02.03.2024 року.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

Вилучений речовий доказ знаходиться у ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області в матеріалах кримінального провадження №0000059 від 02.03.2024 року.

Копію ухвали направити старшому дізнавачу СД ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , поклавши на нього виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК