Справа № 991/7518/23
Провадження № 1-кп/991/93/23
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні матеріалів кримінального провадження

15 квітня 2024 рокумісто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

представника цивільного позивача (потерпілого) ОСОБА_17 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 (справа № 991/1705/24, провадження № 1-кп/991/20/24) про обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України з кримінальним провадженням № 0000399 від 06.12.2022 (справа № 991/7518/23, провадження № 1-кп/991/93/23) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

(1) Зміст питання, яке розглядається

На розгляді Вищого антикорупційного суду у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000399 (справа № 991/7518/23, провадження № 1-кп/991/93/23) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

05.03.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 (справа № 991/1705/24, провадження № 1-кп/991/20/24) про обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Цей обвинувальний акт, на підставі ч. 2 ст. 334 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передано колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 0000399.

(2) Позиції учасників кримінального провадження

При вирішенні питання про об`єднання матеріалів двох справ засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо їх об`єднання. Вказав, що в обох провадженнях обвинуваченими є, зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_7 . Однак, обставини, які підлягають доказуванню є зовсім різними. У кримінальному провадженні № 0000399 йдеться про укладення одного договору та однієї додаткової угоди щодо закупівлі ПАТ «Центренерго» газу у ТОВ «Юнайтед Енерджі». Внаслідок цього, завдано збитків у формі неповернення боргу. Інші два обвинувачених у цьому провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не мають жодного відношення до подій зазначених в другому обвинувальному акті. В другому кримінальному провадженні йдеться про три договори щодо продажу ПАТ «Центренерго» електроенергії на аукціонах іншим підприємствам. Результатом цього стали наслідки у виді незастосування штрафів. Обвинувачена ОСОБА_19 не має жодного відношення до обставин першого кримінального провадження. Також, прокурор вказав, що відсутня доцільність об`єднувати два провадження, адже це затягне їх розгляд. Перше кримінальне провадження за обсягом матеріалів є невеликим, близько 15 томів, з яких лише 5-6 томів потребують обговорення. Друге ж провадження за своїм об`ємом та специфікою є набагато складнішим. Свідки в обох кримінальних провадженнях є різними. Також, прокурор додав, що, хоча й події в двох кримінальних провадженнях відбувалися приблизно в один і той же час, НСРД, які проводилися фіксували різні розмови учасників щодо різних обставин. Під час досудового розслідування детективи використовували результати НСРД одного кримінального провадження в іншому. Однак, вони відібрали конкретні розмови, які стосувалися конкретного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_10 вказував, що існують достатні підстави для об`єднання двох кримінальних проваджень в одне. Обидва провадження виділялися з одного великого провадження. Докази в обох справах дублюються, зокрема, НСРД та допити деяких свідків щодо договірних відносин. Отже, будуть досліджуватися одні й ті ж обставини. ОСОБА_18 та ОСОБА_7 є обвинуваченими в обох провадженнях. Потерпілим в них є одна й та ж юридична особа. Йдеться про одну й ту ж кваліфікацію злочинів - ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Об`єднання двох справ буде сприяти розумності строків їх розгляду.

Захисник ОСОБА_11 вважав за необхідне об`єднати два провадження, адже це сприятиме повному і всебічному дослідженню обставин.

Захисник обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - ОСОБА_13 вказала, що два провадження слід об`єднати. В цих кримінальних провадженнях обвинуваченими є одні й ті ж особи. Наявність інших непов`язаних учасників в двох провадженнях не перешкодить їх розгляду. Деякі докази і свідки є тотожними. Загальний строк розгляду двох проваджень окремо буде набагато більшим, ніж їх розгляд в одному провадженні.

(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення питання про об`єднання

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши обвинувальні акти, суд дійшов висновку, що зазначені вище матеріали не підлягають об`єднанню в одне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 1 ст. 217 КПК вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З матеріалів кримінальних проваджень вбачається наступне.

В обвинувальному акті кримінального провадження № 0000399 йдеться про укладення договору № 19/11/29-5 (112/1) на постачання газу та додаткової угоди № 9 від 28.05.2020. Як стверджує прокурор, в подальшому було підроблено додаткову угоду № 10, якою вносилися зміни до додаткової угоди № 9 від 28.05.2020. На підставі підробленої угоди, підготовлено акти приймання-передачі газу № 627, 631 та 668 від 30.06.2020. Цим спричинено тяжкі наслідки для ПАТ «Центренерго» у вигляді необґрунтованих витрат у сумі 8 250 508,72 грн.

Кримінальне провадження № 0000536 стосується укладення договорів № 20/63-РДД від 08.04.2020, № 20/68-РДД від 06.05.2020 та № 20/77-РДД від 27.05.2020 про відпуск/відбір електричної енергії. Вони укладалися за результатами проведених електронних аукціонів. Ними передбачалося зобов`язання покупця сплатити штраф у розмірі 20 % вартості обсягу електричної енергії, від відбору якого він відмовився. За версією сторони обвинувачення, до цих договорів укладалися завідомо неправдиві додаткові угоди, якими передбачалося можливість зменшити відбір електричної енергії в будь-якому обсязі. В результаті цього, не було застосовано штраф на загальну суму 176 828 508 грн, чим заподіяно матеріальних збитків ПАТ «Центренерго» на вказану суму.

У двох кримінальних провадженнях йдеться про зовсім різні правочини. Також зазначено про різні суми збитків, що, на думку прокурора, заподіяно внаслідок таких злочинів.

Також, в першому обвинувальному акті зазначено 4 обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . В іншому обвинувальному акті не йдеться про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за будь-якими злочинами. Водночас, в ньому обвинуваченою є ОСОБА_19 , яка в той же час не є обвинуваченою за першим обвинувальним актом.

Суд доходить висновку, що відсутні підстави для об`єднання двох кримінальних проваджень, адже, як було встановлено, фактичні обставини двох проваджень є різними. Крім цього, у них не йдеться про одних і тих же осіб.

На переконання суду, об`єднання двох кримінальних проваджень не сприятиме швидкому їх розгляду, з урахуванням значного обсягу доказів в кожній справі.

З огляду на викладене та враховуючи положення статей 217 та 334 КПК, суд вважає, що відсутні підстави для об`єднання в одному провадженні матеріалів кримінальних проваджень № 0000536 та № 0000399 для їх спільного розгляду. Таке об`єднання не буде сприяти судовому розгляду та здійсненню його у розумні строки.

На підставі викладеного, суд постановив:

- відмовити в об`єднанні кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 (справа № 991/1705/24, провадження № 1-кп/991/20/24) про обвинувачення ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України з кримінальним провадженням № 0000399 від 06.12.2022 (справа № 991/7518/23, провадження № 1-кп/991/93/23) про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України;

- передати матеріали кримінального провадження № 0000536 від 24.10.2023 (справа № 991/1705/24, провадження № 1-кп/991/20/24) для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_20 ОСОБА_21