Провадження 1-в/389/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області подання заступника начальника Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 02.02.2023 за ч.3 ст.297 КК України до 4 років обмеження волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Знам`янського району Кіровоградської області від 02.02.2023 ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст.297 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, періодично з`являтися на реєстрації до органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

22.04.2024 до суду надійшло подання заступника начальника Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання вказано, що на облік до Кропивницький РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» засудженого ОСОБА_4 поставлено 03.05.2023.

08.06.2023 ОСОБА_4 прибув до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації», де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, періодично з`являтися на реєстрації до органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також попереджено про наслідки невиконання обов`язків покладених на нього судом, про що останнім було дано підписку та письмове пояснення. Того ж дня ОСОБА_4 під підпис було ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на обов`язкову періодичну реєстрацію до Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації».

Крім того в період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, порушуючи умови відбування покарання, притягувався до адміністративної відповідальності, не виконуючи обов`язки покладені на нього судом.

Так, ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності: 03.02.2023 за ч.1 ст.51 КУпАП; 31.08.2023 та 29.09.2023 за ст.177 КУпАП; 16.11.2023 та 08.12.2023 за ст.177 КУпАП; 28.12.2023 за ч.1,2 ст.178 КУпАП, за що ОСОБА_4 було винесено попередження та роз`яснено наслідки подальшого порушення умов відбування покарання.

Крім того, 02.04.2024 ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію до Кропивницького РВ №2, а 08.04.2024 з`явився де з ним було проведено бесіду, в ході якої у письмовому поясненні він зазначив, що не з`явився на реєстрацію через те, що був на роботі, за що ОСОБА_4 було повторно винесено попередження та роз`яснено наслідки подальшого порушення умов відбування покарання.

Таким чином, за час перебування на обліку Кропивницького РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» засуджений ОСОБА_4 допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, а саме: неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, не з`явився на реєстрацію, допустивши тим самим невиконання обов`язків покладеного на нього судом.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав, просив його задовольнити через грубі порушення засудженим ОСОБА_4 обв`язків, покладених на нього судом. Крім того зазначив, що ч.1 ст.476 КПК України передбачено право прокурора, а не обов`язок звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Знам`янського району Кіровоградської області від 02.02.2023 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену на добровільних засадах 10.06.2022 між прокурором ОСОБА_5 та та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 був визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст.297 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, періодично з`являтися на реєстрації до органу пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Угодою встановлено наслідки її укладення та затвердження у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, які також були роз`яснені сторонам угоди під час проведення судового засідання.

Враховуючи, що 02.02.2023 вироком суду була затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, суд позбавлений можливості задовольнити подання органу пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, оскільки наслідки невиконання угоди визначені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.476 КПК у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Таким чином, положення ст.166 КВК України про те, що у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання та вносить до суду подання після застосування до засудженого письмового попередження, не можуть бути застосовані до призначеного засудженому ОСОБА_4 покарання, оскільки це покарання було призначене йому у зв`язку із затвердженням угоди про визнання винуватості.

Такий висновок суду узгоджується з постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п.23 зазначено, що відповідно до ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч.1 ст.476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч.5 ст.476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст.476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду подання про скасування звільнення та направлення до особи для відбування покарання за вироком суду, а у зверненні прокурора до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК України, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.

Таким чином, орган з питань пробації не може звертатись до суду з поданням про заміну покарання, яким затверджено угоду, у зв`язку з чим не має правових підстав для задоволення подання органу з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.78 КК України, ч.2 ст.166 КВК України, ст.ст.476, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Кропивницького РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1