справа № 439/1078/17
провадження № 1-кс/439/181/24

У Х В А Л А
26 червня 2024 року м. Броди
В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримали та зазначили, що має місце неповне розслідування її заяви, тому винесена передчасна постанова: не допитані усі свідки, не вчинено всі слідчі дії, а саме за ст. 125 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.
В силу вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За своєю суттю доказування - це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1ст. 91 КПК України.
При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.
Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
При встановленні відсутності складу кримінального правопорушення, не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2,284 КПК України).
17.08.2017 року біля 12-ї години ОСОБА_3 вигулювала собачку по кличці «Ляля» парковою зоною неподалік озера «Бугаї» у м. Броди. Під час прогулянки ОСОБА_3 отримала опіки слизистої очей, від невідомої речовини, якою бризнув їй у обличчя невідомий чоловік. У зв`язку з чим, вона втратила свідомість та впала. Коли отямилась та дійшла додому, донька викликала швидку медичну допомогу та ОСОБА_3 було госпіталізовано до Бродівської ЦРЛ. Оговтавшись від нападу, зрозумівши що у неї зникли ювелірні вироби, ОСОБА_3 звернулась з заявою до Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області.
Як вбачається з постанови слідчого від 07.12.2018, прокурором у вказаному провадженні заступником начальника Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 правову кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 186 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.
Факт завдання ОСОБА_3 тілесного ушкодження, підтверджено висновком судово-медичного експерта №127/2017, на який міститься посилання в постанові слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно висновку судово-медичного експерта №127/2017 у ОСОБА_3 на момент судово-медичного огляду 21 серпня 2017 року тілесних ушкоджень на тілі чи їх слідів, які б могли відповідати періоду 17 серпня 2017 року не виявлено. Згідно наданих медичних документів при зверненні гр. ОСОБА_3 за медичною допомогою в серпні 2017 року лікарем окулістом Бродівської ЦРЛ було діагностовано хімічний опік слизової оболонки і рогівки обох очей. Вказане тілесне ушкодження утворилось внаслідок дії, найімовірніше, хімічної агресивної речовини, могло бути спричинене 17 серпня 2017 року та відноситься до легкого тілесного ушкодження.
В листі №2419/0110 від 08.12.2017 наданого Бродівською ЦРЛ на адвокатський запит представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8 зазначено: «громадянка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.08.2017р. о 13 год. 05 хв. була доставлена у приймальне відділення Бродівської ЦРЛ бригадою МД.
Хвора ОСОБА_3 була оглянута черговим лікарем-невропатологом ОСОБА_9 , окулістом ОСОБА_10 та було встановлено діагноз: хімічні опіки 1 ступеня шкіри обличчя, конюктиви і рогівки очей. Від госпіталізації відмовилась. Лікарем-окулістом було призначено амбулаторне лікування.
18.08.2017 р. гр. ОСОБА_3 звернулась на амбулаторний прийом до окуліста Бродівськогої районної поліклініки ОСОБА_10 приблизно о 10 год., де був поставлений діагноз хімічні опіки І ступеня шкіри обличчя, конюктиви і рогівки очей.
22.08.2017 р. о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 звернулась до лікаря невропатолога ОСОБА_9 та була госпіталізована в неврологічне відділення Бродівської ЦРЛ. Діагноз: посттравматична церебрастенія. Загострення вертебро-базилярної недостатності на грунті остеохондрозу, сколіозу шийного відділу хребта. Атоксичний та депресивний синдром».
Відтак, документально підтверджено завдання ОСОБА_3 тілесного ушкодження, що підтверджено слідчим і в оскаржуваній постанові. Однак, на думку слідчого, завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відбулось в межах необхідної оборони зі сторони особи, яка завдала ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, ОСОБА_11 .
У постанові слідчий зазначає: «Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, слідство приходить до висновку, що в даній конкретній ситуації дії ОСОБА_11 повністю охоплюються поняттям необхідної оборони, що виключає його кримінальну відповідальність, оскільки він, діючи в межах необхідної оборони, захищав своїх дітей від собак, які без відповідних намордників та повідків становили реальну загрозу для їх здоров`я і життя, дій, які б виходили за межі необхідної оборони відносно ОСОБА_3 не вчиняв….»
Також у постанові слідчий зазначає: «в ході досудового розслідування неодноразово було викликано потерпілу ОСОБА_3 до СВ Бродівського ВП для проведення слідчих дій необхідних для встановлення повноти подій, однак остання на виклики не прибула, таким чином зібрати достатніх даних для встановлення істини у провадженні не надалося можливим».
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 12.12.2017 скасована слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області від 11.01.2018 у справі №439/1078/17
Слідчим 17.04.2018 повторно виноситься постанова про закриття даного кримінального провадження, яка скасована постановою заступника начальника Бродівсткого відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.05.2018.
Зокрема у даній постанові прокурором зазначено: Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у ньому проведено неповно та однобічно. У зв`язку з чим, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і необґрунтовано, без проведення усіх необхідних і можливих слідчих (розшукових) та інших дій, а тому підлягає скасуванню.
Так, в ході досудового слідства не проведено слідчий експеримент з ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 щодо обставин, за яких ОСОБА_3 спричинено тілесне ушкодження, не допитано лікаря офтальмолога щодо концентрації хімічної агресивної речовини, необхідної для спричинення виявленого в потерпілої тілесного ушкодження, не проведено слідчий експеримент за участю експерта щодо можливості потрапляння речовини з газового балончика в очі потерпілої при вказаних ОСОБА_11 обставинах». Як вбачається із оскаржуваної постанови, жодної із перерахованих прокурором дій слідчим ОСОБА_13 не здійснено (про що зазначено і в тексті постанови), але 07.12.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Жодних інших слідчих дій для встановлення обставин, які б підтверджували або спростовували твердження ОСОБА_3 щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення вчинено не було.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий не забезпечив повного та всебічного досудового розслідування для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, що свідчить про порушення останнім основних засад кримінального судочинства та вказує на невідповідність його рішення основним завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000533 від 18.08.2017є необґрунтованим та передчасним.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копію.

Як вбачається з розписки наданої ОСОБА_3 копію постанови від 07.12.2018 про закриття кримінального провадження отримано тільки 02.05.2024 року.

Враховуючи той факт, що Договір про надання правничої допомоги укладено тільки 20.04.2024, а про факт закриття кримінального провадження №0000533 від 18.08.2017 стало відомо 02.05.2024, наявні підстави для поновлення строку звернення до суду з даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 304,372 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 від 18.08.2017 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП НП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000533 від 18.08.2017 року, а матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000533 від 18.08.2017 року направити у відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду упродовж 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.07.2024.

Суддя ОСОБА_1