Справа № 138/1135/24
Провадження №:1-кс/138/351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду клопотання прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернулась прокурор Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на вилучене 11.04.2024 у ході огляду місця події по АДРЕСА_1 посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане ДІСГ в Київській області від 16.09.2021, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши зміст клопотання з додатками слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, дослідивши клопотання та додані до нього документи встановлено, що прокурор просить накласти арешт на посвідчення тракториста-машиніста, яке видано ДІСГ в Київській області 16.09.2021 на ім`я ОСОБА_3 , разом з тим додаючи до клопотання ксерокопію посвідчення тракториста-машиніста, яке видано ГУ Держпродспоживслужби у Київській області 16.09.2021 на ім`я ОСОБА_4 .

Крім того, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні не зазначено підстави арешту майна, оскільки просте посилання на наявність ознак підробки документу без конкретизації того, в чому саме полягає ця підробка, яким нормативно-правовим актам не відповідає бланк документу чи зазначена в ньому інформація, не дозволяє слідчому судді належним чином оцінити достатність підстав для визнання такого документу речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідно вирішити питання про накладення арешту на майно.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 117, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 клопотанняпро арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1