Справа №571/1698/21
Провадження № 1-кп/571/25/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 01.09.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, фізичної особи - підприємця, розлученого, раніше судимого: вироком Рокитнівського районного суду від 11.08.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт; вироком Рокитнівського районного суду від 30.05.2022 року за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.1 ст.70,75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; вироком Рокитнівського районного суду від 12.08.2022 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

- у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 22 серпня 2021 року о 20 години 00 хвилин, перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 PLUS» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ( з абонентським номером НОМЕР_3 ), з внутрішньою пам`яттю 32 ГБ та чохлом книжечкою чорного кольору, вартістю 2277,00 грн., належний ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав останньому збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні крадіжки не визнав і дав показання про те, що 22 серпня 2021 року міг заходити до ОСОБА_6 , щоб купити горілки, однак заперечив, що вживав у неї горілку, оскільки в неї лише купує. Потерпілого знає і перебуває з ним у добрих стосунках. Свідка ОСОБА_7 також знає, так як за два-три тижні до події продав їй за 100 грн. китайський телефон, який сам купив за 50 грн. у знайомого на прізвисько « ОСОБА_8 » (помер у 2021 році). ОСОБА_7 з ним досі за нього не розрахувалась. Але це був інший телефон, червоний, а не той, який зник у потерпілого. Не пригадує, що міг бачити потерпілого 22.08.2021 року у ОСОБА_6 і телефон у нього не купував та не брав. Коли до нього приїхали працівник поліції він був неготовим, так як напередодні виживав багато спиртного, не їв? палив цигарки, а тому погано себе почував. Пізніше працівники поліції викликали дівчину, яка підтвердила, що купила в нього цей телефон.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив, що 22.08.2021 прийшов у двір до ОСОБА_6 , де в альтанці побачив знайомих. Підійшов до них і всі разом вживали міцні спиртні напої. Вжив близько 0,5л. В альтанці пробули приблизно 1 годину і за цей час він нікуди не виходив. Сиділи на лавках, а телефон лежав справа від нього на тапчані. Потім один з компанії пішов додому, а він лишився разом з іншими двома ОСОБА_9 . Виходили з альтанки усі разом. Він вийшов, щоб взяти з дому цигарки, так як проживає по сусідству навпроти, а разом з ним вийшли і інші хлопці. Удома дружина запитала за телефон і він пригадав, що лишив його в альтанці. Коли через 10-15 хвилин повернувся за ним до господарства ОСОБА_6 вона його вже не пускала, але подивилась сама і сказала, що телефону в альтанці немає. Крім ОСОБА_6 на повір`ї нікого не бачив. Наступного дня бачив у ОСОБА_6 на подвір`ї ОСОБА_10 , проте в той день, як вживав спиртне його не бачив. До поліції звернувся наступного дня. А ще через кілька днів від працівників поліції отримав свій телефон «Xiaomi Redmi». Придбав його бувшим у використанні у 2020 році за 2,5 тис. грн. До крадіжки нікому його передавав, не дарував, а постійно ним користувався у власних справах.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що 22 серпня 2021 року перебувала по місцю проживання, де займалась власними справами. По господарству їй допомагала ОСОБА_11 . Крім того, у дворі були робочі. Потерпілого ОСОБА_5 знає, так як той проживає навпроти. Він прийшов до них, але чи сидів з хлопцями - їй не відомо. Про те, що в нього викрали телефон дізналась від ОСОБА_12 - працівника поліції, а від ОСОБА_13 дізналась через 3 дні. ОСОБА_3 вона не бачила того дня, але його бачила ОСОБА_11 . А вона чула лише розмову між ними про гроші (сотку) і пляшку, тобто, ніби то ОСОБА_14 щось купила у ОСОБА_15 . Це було до того, як приходив ОСОБА_16 з поліції.

Свідок ОСОБА_7 дала наступні покази. Вона допомагає ОСОБА_17 . Знає, що в липні чи серпні після 21 години потерпілий сидів в альтанці, а Віра їх вигнала додому. Пізніше зайшов ОСОБА_3 і вже через кілька днів запропонував їй за 100 грн. і пляшку - телефон. Відповів, що телефон не крадений. Вона погодилась купити, але не пам`ятає, чи віддавала за нього пляшку спиртного. Потім виявилось, що телефон запаролений, і тому вона була змушена здати його в ремонт. Телефон відразу показала ОСОБА_18 . Це був чорний, сенсорний. ОСОБА_15 повідомив що пароль забувся чи не знає. Через 2-3 дні працівники поліції вилучили телефон. Також пам`ятає, що ОСОБА_5 приходив на другий день і шукав та розпитував про свій телефон. Вона в цей час прибирала в альтанці, але телефону там не було.

Свідок ОСОБА_19 дала покази про те, що весною чи влітку 2021 року, точніше не пригадує, у чоловіка вкрали телефон марки «Redmi», вартістю 5000 - 6000 грн. спочатку він подумав, що його згубив і вони удвох його шукали, але не знайшли. Телефон був поза зоною. В той день чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння. Вживав спиртне у сусідки навпроти - ОСОБА_20 , де крім нього, були інші особи, схильні до зловживання спиртним. Повернувся без телефону. Хотів перезвонити комусь, але не зміг знайти свій телефон, тому просив, щоб вона його набрала. Коли набрала його номер - телефон був вже поза зоною, після чого чоловік відразу пішов навпроти, де проживає ОСОБА_21 , але його у двір не пустили, проте сказали, що телефону у дворі немає. Через деякий час працівник поліції ОСОБА_16 передав їй телефон «Redmi», моделі не пригадує, чорного кольору у чохлі. Чохол також чорного кольору з вибитою літерою «В», який вона особисто купувала для нього із позначенням великої літери його імені. За цією ж ознакою вона його впізнала. Де він придбав телефон - не пам`ятає, може бути, що у Сєвєродонецьку, де він перебував у зоні АТО. ОСОБА_3 вона знає, але її чоловік з ним не є друзями, він не має доступу до їх місця проживання, але один раз, приблизно, за місяць до крадіжки, ОСОБА_3 знаходився у них і вживали спиртне, тому вона виставила його за двері. Більше його в своєму будинку не бачила.

Показання потерпілого та допитаних свідків узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими судом іншими доказами.

Із заяви ОСОБА_5 вбачається, що останній 01.09.2021 повідомив поліцію про крадіжку телефона марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 абонентський номер НОМЕР_5 , яка мала місце під час його перебування на території господарства ОСОБА_6 (том 2 а.с. 6 т.2).

Оглядом місця події встановлено, що крадіжка була скоєна у господарстві ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 (том 2 а.с.14-17).

Судом досліджено заяву ОСОБА_7 від 03.09.2021, згідно з якою вона добровільно видала працівникам поліції для огляду мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який придбала у ОСОБА_3 (том 2 а.с. 24).

Під час огляду місця події в кабінеті № 11 ВП № 2 Сарненського РВПУ ГУНП в Рівненській області в присутності ОСОБА_7 оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus» чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та чохол чорного кольору у формі книжечки (том 2 а.с.25-30).

Згідно постанови дізнавача СД ВП№2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_22 від 03.09.2021 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 визнано речовим доказом (том 2 а.с. 42-43).

Ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із вбудованим об`ємом пам`яті 32 GB, в справному стані та чохол - книжечка чорного кольору на момент проступку може складати 2277,00 грн., що підтверджується висновком експерта СЕ-1-/118-21/8218-ТВ від 09.09.2021 ( том 2 а.с. 48 -53).

Під час пред`явлення речей для впізнання за фотознімками потерпілий ОСОБА_5 упізнав свій телефон по фото під номером 3 за кольором, написом, розташуванням камер та потертостями. На фотокартці № 3 в протоколі пред`явлення для впізнання речей зображено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5 Plus», чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із вбудованим об`ємом пам`яті 32 GB, в справному стані, який добровільно видала ОСОБА_7 (том 2 а.с.55-57).

Під час слідчого експерименту за участю потерпілого останній чітко повідомив та відтворив обставини, де залишив мобільний телефон, після чого мало місце його викрадення, зокрема, вказав на територію житлового господарства по АДРЕСА_2 , де знаходиться дерев`яна альтанка, до якої він зайшов, сів на ліжко, що розташоване в середині альтанки та вказав, де поклав телефон:справа від себе. Після чого вийшов та залишив господарство (том 2 а.с.85-90).

ОСОБА_23 оголошено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ( том 2 а.с. 91-93).

Таким чином, показами свідків та дослідженими доказами, які є належними та допустимими, у їх сукупності, спростовуються доводи обвинуваченого про те, що крадіжку він не вчиняв.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого досудовим розслідуванням та судом не встановлені.

ОСОБА_3 примусового лікування не потребує, що підтверджується медичними довідками (том2 а.с. 64).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке є проступком; особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується добре (том 2 а.с.62), відповідно до положень ст. 89 КК України є таким, що немає судимості.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_23 до ухвалення вироку Рокитнівського районного суду від 12.08.2022 року. Згідно ухвали Рокитнівського районного суду від 11.03.2024 останнього звільнено від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, а відтак відсутні підстави для призначення покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Беручи до уваги вище наведене, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, що буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного.

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин та даних про особу обвинуваченого, думки сторони обвинувачення щодо міри покарання, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінального покарання з встановленням йому іспитового строку. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта під час проведення досудового розслідування в розмірі 1029,72 грн. слід стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати .

Речові докази:мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 PLUS» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити у користуванні потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1029,72 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя