Справа № 947/699/24
Провадження № 1-кс/947/3028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 05.01.2024 року в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на автомобіль марки «ТОЙОТА КЕМРІ», ВН2003 РС, він код НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданого клопотання АДВОКАТ ОСОБА_5 зазначає, що арешт на автомобіль було накладено необґрунтовано, ніяких слідчих дій з автомобілем не проводиться, власник автомобіля ОСОБА_4 не має до кримінального провадження жодного відношення. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на автомобіль.

У судовому засіданні -

Адвокат ОСОБА_5 вимоги поданого клопотання підтримав в повному обсязі.

ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, з огляду на те, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження триває, транспортний засіб, на який слідчим суддею було накладено арешт відповідає критеріям речових доказів та може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій із ним, у зв`язку із чим існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за вчиненні дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, арешт на автомобіль марки «ТОЙОТА КЕМРІ», ВН2003 РС, він код НОМЕР_1 в рамках вказаного кримінального провадження було накладено з метою збереження його в якості речового доказу, оскільки він може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а також містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді, вилучений транспортний засіб марки «ТОЙОТА КЕМРІ», ВН2003 РС, він код НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Прокурор зазначає про те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року триває, кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, а тому, на думку слідчого судді, на даний час існує потреба в продовженні дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000001 від 01.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1