Справа № 455/2665/23
Провадження № 1-в/455/12/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбiрський районний суд Львiвської областi

у складі: головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2024 року начальник Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області з поданням у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850,00 гривень.

Станом на 15.04.2024 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад 1 (одного) місяця уповноважений орган з питань пробації не має.

На даний час сплатити штраф в повному обсязі засуджений не може у зв`язку із складним матеріальним становищем та відсутністю постійної роботи.

Просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засудженого ОСОБА_5 , відповідно до закону.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки сума штрафу є незначною, а засуджений зобов`язується сплатити його протягом місяця.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що має намір сплатити штраф протягом 1 місяця.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого, суд вважає, що подання не може бути задоволено з наступних підстав та обставин.

Судом встановлено, що вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.02.2023 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченому ч.1 ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України»18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

Є реальними тільки припущення з даного питання.

В той же час заявником не надано матеріали особової справи засудженого.

Тим самим, відсутня сукупність ознак чи неспростовних презумпцій пов`язаних між собою достатньо вагомими, чіткими і узгоджених ознаками стосовно факту дійсної несплати.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, та як не є установленими за наслідками його розгляду «поза розумним сумнівом» обставин регламентовані ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України (факт не сплати штрафу).

Крім того, якщо засудженим у вказаний строк не сплачено штраф, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням.

Злочин, передбачений частиною 1 статті 125 КПК України, за який було засуджено ОСОБА_5 , карається штрафом від до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Покарання як позбавлення волі за такий злочин законодавцем не передбачено, крім того стаття 53 КПК України визначено, що штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.

У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У разі несплати штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, призначеного як основне покарання, та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді позбавлення волі із розрахунку один день позбавлення волі за вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд зауважує, що подання не містить жодної підстави для розстрочки виплати штрафу та обґрунтування з цього приводу.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області, слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 23 КВК України, ст.ст. 110, 371, 372, ч.2 ст.369, ч.4 ст.370, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Самбірського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області у порядку частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 01.02.2023 року за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали -після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1