Провадження № 1-кс/127/4619/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач сектору дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, в якому просив надати дозвіл на проведення огляду приміщення ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2», що за адресою: АДРЕСА_3, який фактично було проведено 28.03.2024.

Клопотання мотивовано тим, що сектором дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 28.03.2024 проведено огляд приміщення ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2», що за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення 28.03.2024 якого виявлено та вилучено електронавантажувач "Komatsu FB 15-12* 2007 року, інвентарний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання працівнику ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2» ОСОБА_7.

У даному випадку огляд приміщення ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2», що за адресою: АДРЕСА_3, проведено до постановлення ухвали слідчого судді так, як були достатні підстави для проникнення на територію для збереження речових доказів, які б могли бути в подальшому втрачені або знищені. При цьому вищеперераховані виявлені та вилучені речі в ході обшуку, мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного дізнавач звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 01.04.2024 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

За приписами частини третьої статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно з частиною першою статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий прокурор проводить огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до частини другої статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

Відповідно до частини п`ятої статті 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. (ч. 3 ст. 237 КПК)

З поданого клопотання та доданих документів, вбачається, що сектором дізнання відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 29.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 29.03.2024 слідує, що: «28.03.2024 року о 10:34 до відділу поліції 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що до приймального відділення МКЛ ШМД м. Вінниця доставлено ОСОБА_5 із діагнозом: "інший вивих стегна ліворуч з переломом вертлюгової западини". Прибувши на місце події було встановлено, що 28.03.2024 біля 10:30 на території ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2», що за адресою АДРЕСА_3, під час завантажувальних робіт працівником гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож: АДРЕСА_1 , водій ТОВ "Вінницький хлібокомбінат N2" який керував електронавантажувач "Komatsu FB 15-12* 2007 року, інвентарний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 допустив наїзд на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , працівника вищевказаного підриємства, керівник відділу, яка отримала травми у вигляді: "інший вивих стегна ліворуч з переломом вертлюгової западини" та госпіталізована до приймального відділення МКЛ ШМД. ІПНП-3166.».

Обґрунтовуючи клопотання дізнавачем зазначається, що 28.03.2024 проведено огляд приміщення ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2», що за адресою: АДРЕСА_3, під час проведення якого виявлено та вилучено електронавантажувач "Komatsu FB 15-12* 2007 року, інвентарний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання працівнику ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2» ОСОБА_7 .

Вищевказані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000069 від 29.03.2024, протоколом огляду місця події від 28.03.2024, поясненнями від 28.03.2024, постановою дізнавача від 29.03.2024 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №372034166 від 29.03.2024 слідує, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів №2».

Згідно з частиною третьою статті 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що в органу досудового розслідування були наявні обґрунтовані підстави для проведення огляду приміщення ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2», що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2024.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування на законних підставах провів огляд без ухвали слідчого судді.

Таким чином, дізнавачем доведено необхідність проведення огляду, з метою з`ясування питань, які мають важливе значення у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та доведеним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 233, 234, 235, 237, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача задовольнити.

Надати дозвіл на проведену 28 березня 2024 року слідчу дію - проведення огляду приміщення ТОВ «Вінницький комбінат хлібопродуктів 2», що за адресою: Вінницька область, смт Десна, вулиця Лесі Українки, будинок 6, в ході якого виявлено та вилучено майно (речі) відповідно до протоколу огляду місця події від 28.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя