Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/83/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 ,

захисту - обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000004 від 03.01.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні осіб не має, не працюючого, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023, приблизно о 20 год., у АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 31.12.2023, приблизно о 20:02 год., перебуваючи поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, дерев`яною палицею наніс один удар в область правої кисті ОСОБА_5 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по тильній поверхні правої кисті, які за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіяні легкого тілесного ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та повідомив, що 31.12.2023 він поблизу домогосподарства АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_5 , з якою він перебуває в неприязних відносинах. У ник виникла суперечка, під час якої він дерев`яною палицею один раз вдарив ОСОБА_5 в область правої кисті її руки. Характер заподіяних ушкоджень потерпілій та їх тяжкість не оспорює.

Враховуючи те, що обвинувачений, потерпіла та прокурор не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду.

Відповідно до статей 66, 67 КК України обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком; відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, він одружений, з середньою спеціальною освітою, на утриманні осіб не має, не працюючий, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на амбулаторному лікуванні в кабінеті лікаря-психіатра не перебуває протягом останніх 5 років, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України в межах санкції даної частини ст. 125 КК України у виді штрафу.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого та його перевиховання.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Документально підтверджених витрат на залучення експерта в судовому засіданні здобуто не було.

Речові докази суду не надавалися, а тому, суд відповідно до ст. 100 КПК України не приймає рішення щодо них.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1