Справа № 946/2454/24
Провадження № 1-кс/946/804/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відділенням № 1 СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000424 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2024, року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 23.03.2024 року у період часу 23:30 годині під час повітряної тривоги, представниками збройних сил російської федерації здійснено обстріл в напрямку м. Вилкове, Ізмаїльського району Одеської області із застосуванням БПЛА імовірно типу «Shahed-136». Подію зареєстровано до ЄО ВП1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 1172 від 24.03.2024 року.

24.03.2024 у зв`язку з вищевикладеним, на підставі повідомлення від оператора 102, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на відкритій території ТОВ «Перший термінал Вилкове» в ході якого виявлено 4 «воронки» ймовірно від обстрілів з яких вилучено:

- 2 двигуни ймовірно від дронів-камікадзе типу «Shahed-136» без маркування;

- пластикова частина ймовірно від дрону-камікадзе типу «Shahed-136» з маркуванням «К282..» ГЕРАНЬ-2, та інші пластикові частини без маркувань.

Начальником відділення № 1 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 24.03.2024 винесено постанову про визнання речовими доказами: 2 двигуни ймовірно від дронів-камікадзе типу «Shahed-136» без маркування; пластикову частину ймовірно від дрону-камікадзе типу «Shahed-136» з маркуванням «К282..» ГЕРАНЬ-2, та інші пластикові частини без маркувань.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно, а саме - 2 двигуни ймовірно від дронів-камікадзе типу «Shahed-136» без маркування; - пластикова частина ймовірно від дрону-камікадзе типу «Shahed-136» з маркуванням «К282..» ГЕРАНЬ-2, та інші пластикові частини без маркувань; зберегли на собі сліди злочину та вони визнані постановою слідчого як речовий доказ у кримінальному провадженні, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об`єктивне рішення по кримінальному провадженню, начальник відділення № 1 СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області просить накласти арешт.

Начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, в клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника відділення № 1 СВ Ізмаїльського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме:

- два двигуни ймовірно від дронів-камікадзе типу «Shahed-136» без маркування;

- одну пластикову частина ймовірно від дрону-камікадзе типу «Shahed-136» з маркуванням «К282..» ГЕРАНЬ-2;

- пластикові частини без маркування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1