Справа № 191/1747/24
Провадження № 1-кс/191/324/24
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, маючому базову загальну середню освіту, не одруженому, має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимому :

- 03.02.2023 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 грн.;

- 01.01.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000327 від 21.04.2024 відповідає вимогам ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний в порядку ст.208 КПК України затриманий 21.04.2024 та доставлений до суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.04.2024 приблизно о 14 годині 51 хвилині ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше знайомого потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент розмовляв по мобільному телефону.

У цей же день (тобто 21.04.2024 приблизно о 14 годині 53 хвилин) у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024), та він визначив мобільний телефон «Huawei» Y3 в корпусі золотистого кольору, який належить ОСОБА_7 , об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, 21.04.2024 приблизно о 14 годині 53 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб до 22.08.2022, продовженого указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб до 20.11.2022, продовженого указом Президента України №757/2022 строком на 90 діб до 19.02.2023, та продовженого указом Президента України №58/2023 строком на 90 діб до 20.05.2023, продовженого указом Президента України №254/2023 строком на 90 діб до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб до 16.11.2023, продовженого указом Президента України №734/2023 строком на 90 діб до 14.02.2024, продовженого указом Президента України №49/2024 строком на 90 діб до 14.05.2024), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи діяти саме таким чином, з корисливих спонукань, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого та те, що ОСОБА_7 , внаслідок зайнятості розмовою по мобільному телефону, не зможе чинити йому ніякого опору, підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_7 та шляхом ривку з правої руки останнього відкрито викрав мобільний телефон марки «Huawei»Y3 у корпусі золотистого кольору.

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, покинув місце вчинення злочину разом з викраденим у ОСОБА_7 майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальний збиток.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

22.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги такі обставини, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи, тобто не має постійних засобів для існування, вбачається ризик, передбачений ч.5 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також про міру покарання, яка передбачена за нього, виникає ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Зазначені обставини в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного ОСОБА_5 спроб вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, шляхом залякування, для того, щоб останні змінили свої свідчення на його користь або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що залишаючись на свободі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має неповнолітню дитину, яка на даний час перебуває вдома зі співмешканкою. Дружина померла 2 роки тому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, дійшов наступного.

21.04.2024 за №0000327 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

22.04.2024 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема:

?протоколом огляду предмета від 21.04.2024;

?протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2024;

?протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.04.2024;

?постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.04.2024.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, підозрюваний ніде не працює, раніше неодноразово судимий.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя також вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України:а саме можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, враховуючи, що у підозрюваного є на утриманні неповнолітня дитина, яка залишається без батьківського піклування, слідчий суддя вважає необхідним порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування дитини або встановлення над нею опіки чи піклування.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 19 червня 2024 року.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 151 400 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1