Провадження № 1-кс/591/1063/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 22.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, мотивуючи тим, що здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за фактом того, що за результатами службового розслідування АТ «Ощадбанк» головним фахівцем служби роздрібного бізнесу ТВБВ №10018/013 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_4 в 2015-2023 роках в інформаційній системі банку «CRM» проведено зміну фінансових номерів клієнтів Банку без їх присутності та встановлено особистий номер ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ), як фінансовий номер, з подальшим привласненням з рахунку таких клієнтів та відкриття рахунків без відома клієнтів, проведення операцій по рахункам без доручення клієнтів, підроблення документів (розписок про отримання платіжних карток) чим списано коштів з рахунків клієнтів банку на загальну суму 565488,91 грн., (з урахуванням комісії банку), чим заподіяно значну шкоду.

В ході проведення досудового розслідування 03.04.2024 року на виконання ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02.04.2024 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке має значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, зберегло на собі відомості, які можуть бути використані, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий просив накласти арешт на нього з метою збереження.

У судове засідання учасники не прибули, повідомлені про місце і час розгляду справи належним чином. Представник володільця майна адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення проти клопотання слідчого, вказував на відсутність відповідних звернень потерпілих до правоохоронних органів; слідчим суддею надавався дозвіл на вилучення конкретного телефону Самунг А52 імей НОМЕР_2 , тоді як вилучили інший телефон; до клопотання не додано постанови слідчого про визнання вилученого майна речовими доказами; обшук за місцем проживання проведений з порушенням КПК, що має наслідком визнання недопустимим отриманих в результаті такого обшуку доказів; період обставин, що розслідуються, охоплює 2015-2023 роки, тоді як вилучений мобільний телефон придбаний 07.10.2023, тобто він не відповідає критеріям речового доказу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000409 від 22.12.2023 (а.с.3).

За місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , 03.04.2024 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд вважає, що вилучені речі можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, а незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 безпосередньо користувалась вилученим мобільним телефоном, в якому знаходилась сім-карта, яку слідчий і мав намір вилучити, та з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, на вилученому телефоні могло бути встановлено програмне забезпечення Ощадбанку, яке прив`язане до номеру мобільного телефону, а отже безпосередньо мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, оскільки може зберігати сліди вчинення кримінального правопорушення.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилучених документів, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються відновлювальних робіт за державні кошти.

При цьому слід звернути увагу власника майна на те, що він вправі подавати клопотання про скасування арешту майна зі спливом певного часу, який можна вважати достатнім для проведення необхідних слідчих та процесуальних дій із майном, тим самим контролюючи орган досудового розслідування у дотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та збереження балансу між правом мирного володіння майном та метою і завданнями кримінального провадження.

Інші доводи представника володільця майна не можуть бути враховані при вирішенні клопотання слідчого, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вдається до оцінки доказів на предмет їх допустимості, що є прерогативою суду під час розгляду справи по суті. Також КПК не передбачено, що прийняття постанови слідчим про визнання предметів речовими доказами має передувати зверненню слідчого до суду з клопотанням про арешт майна, а вирішення такого клопотання слідчого не залежить від наявності чи відсутності такої постанови.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000409 від 22.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 362 КК України, вилучене 03.04.2024 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на належний ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy F54 5 G IMEI 1: НОМЕР_3 ІМЕІ2: НОМЕР_4 з сім-карткою НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, на якого покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1