Провадження № 1-кс/761/7234/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 21.01.2013, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Італійської Республіки, італійця, проживаючого на території України за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання в Італії: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 21.01.2013, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

Вказане клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001020 від 21.01.2013, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в середині липня 2008 року громадянин ОСОБА_9 виступив замовником, надав грошові кошти та вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 , направлену на знищення чужого майна шляхом підпалу - приміщення кафе - ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в будинку, АДРЕСА_3 , усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок пожежі може бути заподіяно майнову шкоду у великих розмірах та спричинено загибель людей. Приблизно в кінці липня 2008 року, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 , діючи на замовлення ОСОБА_6 , виступив замовником, надав грошові кошти та вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , направлену на вчинення підпалу кафе - ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». При цьому ОСОБА_11 , згідно домовленості з ОСОБА_10 , повинен був підшукати осіб, які здійснять підпал та контролювати хід виконання замовлення. Приблизно в середині серпня 2008 року, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_11 , діючи на замовлення ОСОБА_10 , виступив замовником, надав грошові кошти та втупив у злочинну змову з ОСОБА_12 , а той в свою чергу з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , направлену на підпал приміщення кафе - ресторану «Блінофф», достовірно знаючи, що заклад працює цілодобово й там постійно знаходяться відвідувачі та обслуговуючий персонал, усвідомлюючи та свідомо допускаючи, що внаслідок пожежі може бути заподіяно майнову шкоду у великих розмірах та спричинено загибель людей. Так, 23.08.2008, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , діючи на замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, з метою вчинення підпалу прибули до кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по бульвару АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи на замовлення ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою та згідно розподілених ролей, ОСОБА_15 і ОСОБА_12 залишилися на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_13 і ОСОБА_14 з наповненими бензином цистернами увійшли до приміщення кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, де розлили на підлогу й підпалили бензин, в результаті чого виникла пожежа. Внаслідок пожежі загинуло 5 осіб, а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та 5 осіб отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості від опіків, а саме: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Також, в результаті пожежі знищено майно та завдано майнову шкоду ТВО «Лідер» на загальну суму 1 761 759 грн. 17 коп., ПП «Обелиск» на загальну суму 113 381 грн. 54 коп., ТОВ «Грісан» на загальну суму 53 тис. 806 грн. 08 коп., фізичній особі ОСОБА_26 на загальну суму 210 977 грн. 08 коп., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом щодо пожежі в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , котра відбулася 23.08.2008 о 01 годині 00 хвилин. Після локалізації пожежі, яка відбулася в результаті підпалу виявлено 4 трупи - двох чоловіків та двох жінок, Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , протоколами додаткових допитів потерпілих, які постраждали у наслідок пожежі, а саме потерпілий ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , потерпілий ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , потерпілий ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , потерпілий ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , потерпілий ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , протоколами допитів свідків, а саме, протоколом допиту свідка ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , повідомленням про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 194, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Слідчим 09.07.2010 винесено подання про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11

Слідчим 15.06.2020 направлено подання до Шевченківського суду, щодо обрання запобіжного заходу - взяття під варту громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 27.07.2010 винесено постанову про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

З відділу криміналістичного аналізу Головного управління Національної поліції у місті Києві 09.12.2010 надійшли інформаційні матеріали, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 , 12.09.2008, перебуваючи у аеропорту Бориспіль на літаку « 481 Київ-Рим » перетнув кордон України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 27.07.2010 винесено постанову про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 , однак на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відоме.

Слідчим 13.02.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_31 у міжнародний розшук.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 15.02.2024 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім того, наявні обґрунтоване зазначення мети і підстави застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як зазначає слідчий, оскільки ОСОБА_6 , перебуває в розшуку, й обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави необхідне для направлення клопотання про видачу даної особи (екстрадицію) органом досудового розслідування було направлено вказане клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного просив залишити без задоволення, вказав, що ризики прокурором не доведені та постанова не є доказом оголошення підозрюваного у розшук.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001020 від 21.01.2013, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 2 п. 12 ст. 115, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.

Слідчим 09.07.2010 винесено подання про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11

Слідчим 15.06.2020 направлено подання до Шевченківського суду, щодо обрання запобіжного заходу - взяття під варту громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 27.07.2010 винесено постанову про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

З відділу криміналістичного аналізу Головного управління Національної поліції у місті Києві 09.12.2010 надійшли інформаційні матеріали, відповідно до яких встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_11 , 12.09.2008, перебуваючи у аеропорту Бориспіль на літаку « 481 Київ-Рим » перетнув кордон України.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва 27.07.2010 винесено постанову про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_11 , однак на теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 органу досудового розслідування не відоме.

Слідчим 13.02.2024 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_31 у міжнародний розшук.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва 15.02.2024 отримано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_8 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Між тим, органом досудового розслідування доведено існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що спрямований на знищення чужого майна.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, що дають достатні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії особливо тяжкого, враховуючи що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Враховуючи обсяг підозри у вчиненні злочину, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава не застосовується.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_8 у його причетності до вчинення злочинів, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 перебуває на тимчасово окупованій території, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001020 від 21.01.2013, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1