ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1985/24 Справа № 233/816/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Сиваківці Липовецького району Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, розлучений, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні старший солдат, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12 лютого 2024 року, між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.402 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Відповідно до ст.62 КК України замінено ОСОБА_3 призначене вироком покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі на узгоджене сторонами покарання у виді тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців на строк 2 (два) роки.

Із зазначеним вироком не погодився обвинувачений та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі вказує на незгоду із фактичними обставинами кримінального правопорушення та зазначає, що йому не роз`яснені наслідки укладання угоди про визнання винуватості.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки відповідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК

Так, положеннями ч. 4 ст. 394 КПК передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК угода не може бути укладена.

Зазначений перелік меж і підстав, з яких вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено є вичерпним.

Як вбачається із вироку та укладеної між прокурором і обвинуваченим угоди, судом першої інстанції призначено ОСОБА_3 покарання, яке узгоджене між сторонами та визначене в угоді.

При цьому, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом першої інстанції виконано вимоги, передбачені ст. 474 КПК, зокрема, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; йому роз`яснені наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України, про що наведено у вироку.

Крім того, доводи обвинуваченого щодо не роз`яснення йому наслідків укладання угоди, спростовуються самою угодою, де у розділі 6 угоди викладені всі наслідки укладання угоди передбачені ст. 394, 469, 424, 473, 474 -476 КПК України та під кожним з 9 пунктів ОСОБА_3 поставив особистий підпис та власноручно зазначив, що права та обов`язки роз`яснені, умови угоди зрозумілі.

Відповідно ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Таким чином, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК, суддя доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 402 КК України КК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6