Справа № 686/2931/20
Провадження № 1-кп/686/330/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерілих: ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 , представників відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в судовому засіданні кримінальну справу № 686/2931/20 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 286 КК України,
На розгляді в суду перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за таких обставин.
Так, 01 червня 2018 року ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» державний номерний знак НОМЕР_1 по автобусному маршруту №50, сполученням «вул. Волочиська - вул. Заводська» у м. Хмельницькому. Після закінчення зміни, з метою післярейсового обслуговування транспортного засобу, близько 19 голини 12 хвилин ОСОБА_4 рухаючись зазначеним автобусом по вул.. Пілотський у м. хмельницький в напрямку від вул. Чорновола до вул. Красовського, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - Правил), проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та перед виконанням повороту ліворуч для заїзду на територію автомийки «Green Wave», що по вул. Пілотській, 14/1 Б, в порушення вимог п.п. 2.3(д), 10.1, 10.4 Правил, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту із виїздом на зустрічний напрямок руху вулиці Пілотської, при цьому, не дав дорогу водію мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , який рухався по вул. Пілотській у зустрічному для автобуса напрямку і під час проїзду мав перевагу в русі, внаслідок чого ОСОБА_4 допустив зіткнення із зазначеним мотоциклом.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці події.
Вказано, що допущені діями ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 2.3 (б), (д), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричинення смерті ОСОБА_10 .
Прокурором заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за напрямком дослідження обставин та механізму ДТП, проведення якої доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС, з мотивів, що в ході судового розгляду досліджено ряд експертиз, які є суперечливими, експертом не дано відповіді на всі поставлені питання, а також дана відповіді на умовних твердженнях «якби».
Так, прокурор вказує, що по справі була проведена експертиза і наданий висновок судової автотехнічної експертизи №615-А від 06.11.2019 виконаної експертом Одеського НДЕКЦ МВС України відповідно до якої експертом на питання № 1-5 надати відповідь не представилось за можливим. Проте експертом дані відповіді на запитання №6 «Як повинен був діяти водій автобуса Mercedes Benz Sprinter 313CDI номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в дані дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР» - відповідь, що «Відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху».
На запитання №7 «Як повинен був діяти водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 в дані дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР» експертом надано відповідь, що «Відповідно до комплексу вихідних даних, зазначеного в копії ухвали про призначення експертизи, у даній дорожній обстановці водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4, 12.3 Правил дорожнього руху».
На запитання №8 «Чи були з технічної точки зору дотримані водієм автобуса Mercedes Benz Sprinter 313CDI номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, якщо ні то чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку із виконання даної пригоди» експертом надано відповідь «Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в ухвалі про призначення експертизи, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та його дії, що не відповідають вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, знаходяться у причинному зв`язку із виникненням події даної пригоди».
На запитання №9 «Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди» експертом надано відповідь «З технічної точки зору, у діях водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313CDI ОСОБА_4 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної події».
Провести дослідження та вирішити питання щодо того, чи знаходяться дії водія мотоцикла Kawasaki ZZR 400 номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_10 у причинному зв`язку із виникненням події цієї пригоди експертним шляхом не виявляється можливим»
В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом 14.07.2021 призначено судово-авто-технічну експертизу виконання якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України. Відповідно висновку експерта №СЕ -19/102-21/1087-ІТ від 27.10.2021 експертом дані відповіді на запитання:
-№ 1«Якою була швидкість руху автобуса «Mercedes Benz Sprinter З 13 CDI» д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням, якщо він без гальмування подолав відстань 7.1 м. за час 2.5 с. ?»
-№2 «Чи встигав автобус «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при визначеній швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 до досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_10 екстреного гальмування та без застосування гальмування при швидкостях руху мотоцикла: фактичній швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування -138.8 км/год; -максимально допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов - 50 км/год.»
-№3 «Чи мав водій мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання водієм автобуса маневру повороту ліворуч, при швидкостях руху мотоцикла: фактичній швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування -138.8 км/год; - максимально допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов - 50 км/год»
-№4 «Чи зобов`язаний був передбачати водій автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед виконанням маневру повороту ліворуч, що йому назустріч у населеному пункті може рухатися транспортний засіб зі швидкістю 138.8 км/год» експертом надано відповідь «Питання експертом не досліджувалось, так як вимоги Правил дорожнього руху не містить прогнузувальних норм технічного характеру при виконанні водієм маневрів і не потребує спеціальних пізнань в галузі авто техніки, і може бути вирішене органами суду самостійно відповідно до вимог розділу 1 п. 1.4 Правил дорожнього руху»
- №5 «Чи вбачаються у діях водія автобуса «Mercedes Benz Sprinter 313 CDI» д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності технічним вимогам п.п.10.1, 10.4 ГІДР України з урахуванням заданих та встановлених даною експертизою обставин розвитку даної ДТП»
- №6 «Чи відповідали дії водія мотоцикла «Kawasaki ZZR 400» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічним вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, у частині своєчасного застосування гальмування цим водієм перед зіткненням» експертом надано відповідь «В заданій дорожній обстановці, при вказаних в ухвалі про призначення експертизи комплексі технічних величин та за умови руху, що фактична швидкість руху мотоцикла Kawasaki ZZR 400 на момент початку розвитку події даної ДТП складала 138,8 ки/год і при визначеній швидкості руху автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI, якщо б мотоцикл Kawasaki ZZR 400 рухався з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 50 км/год (згідно вимог п. 12.4 ПДР України) в діях водія мотоцикла Kawasaki ZZR 400 ОСОБА_10 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху»
- №7 «Дії кого з водіїв, з технічної точки зору, призвели до виникнення даної ДТП з урахуванням обставин, встановлених даною експертизою» експертом надано відповідь «З вказаних у дослідницькій частині причин дане питання судовим експертом не вирішувалось» З дослідницької частини вбачається, що встановлювати причину зіткнення необхідно за результатом аналізу всіх доказів, проведенням юридичної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, їх психофізичних можливостей, що виходить за межі компетенції авто техніка, у зв`язку з чим причина зіткнення не може бути встановлена проведенням авто технічної експертизи.
Оскільки було два абсолютно різних висновки щодо дій ОСОБА_4 , а експертиза Вінницького НДЕКЦ не надала відповіді щодо того дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до ДТП ухвалою суду від 25.06.2022 призначено інженерно-транспортну експертизу виконання якої доручено експертам Київського відділення-бюро Національного наукового центру «Інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса».
Відповідно висновку експерта №1013/1085-1086 від 17.05.2023 на поставлені запитання експертом чітко надані відповіді на запитання :
- №1 «Якою була швидкість руху автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням, якщо він без гальмування подолав відстань 7,1 м за час 2,5 с» ?
-№2 «Як повинен був діяти водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху»
На запитання №3 «Чи повинен був водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 оцінювати фактичну дорожню обстановку, яка склалася на момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч, насамперед темп зближення мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" з автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI" за умови, що швидкість мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" складала 138,8 км/год» експертом надано відповідь із припущенням що якщо б водій мотоциклу Kawasaki ZZR 400 д.н.з НОМЕР_2 , відповідно до вимог п. 12.4. і п.12.9 «б» Правил дорожнього руху України, рухався би з максимально дозволеною в населених пунктах швидкістю руху 50 км/год. а не із тими даними які вказані в запитанні - швидкість мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" складала 138,8 км/год», а в ході судового розгляду експерт ухилився від відповіді на питання та використав умовне поняття «якщо б», а саме якщо б водій мотоциклу рухався зі швидкістю 50 км/год, і у зв`язку із цим прокурор вважає, що експерт не дав відповіді на питання з обстановки яка склалася, а змоделював умовну ситуацію.
- на запитання №4 «Чи встигав автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при визначеній швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" до досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_10 екстреного гальмування та без застосування гальмування при швидкості руху мотоцикла: фактичної швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування 138,8 км/год; максимальній допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов 50 км/год» експерт надав відповідь лише на частину питання, а саме в частині швидкості 50 км/год. в частині швидкості 138,8 км/год питання не досліджувалося оскільки на думку експерта водій мотоцикла змінив напрямок руху вправо. Прокурор вказує, що експертом не взято до уваги причину зміни напрямку руху водієм мотоцикла, а саме те, що водій мотоциклу вимушено змінюючи напрямок руху вправо, застосувавши екстрене гальмування реагував на дії водія автобуса, який виїхав на його смугу руху.
- на запитання №5 «Чи створював своїми діями, у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху, водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 небезпеку для руху водію мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 при умові, що швидкість мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" складала 138,8 км/год» Експертом не надано відповідь на пряме питання чи створював ОСОБА_4 небезпеку для руху ОСОБА_10 при умові, що швидкість останнього складала 138,8 км/год, а знову взято умовне твердження «якби», а саме якби ОСОБА_10 рухався зі швидкістю 50 км/год, таке умовне твердження не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
-На запитання №6 «Чи були з технічної точки зору дотримані водієм автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимоги п.п. 10.1., 10.4 Правила дорожнього руху, якщо ні то чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди» експерт надав відповідь «В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається, оскільки він в умовах даної події, діючи відповідно до вимог п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду».
Експерт обґрунтовуючи відповідь на вказане питання в мотивувальній частині надав оцінку діям водія мотоцикла ОСОБА_10 , а саме застосував умовне твердження «якби» він рухався зі швидкістю 50 км/год і в зв`язку з цим дійшов висновку, що у водія автобуса ОСОБА_4 не вбачаються невідповідності вимог п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху. Тобто експерт дійшовши висновку, що водій ОСОБА_4 дотримався вимог п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху за умови, що водій ОСОБА_10 рухався 50 км/год.
Жодних розрахунків про дійсні обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що водій мотоцикла рухався зі швидкістю 138,8 км/год та чи дотримався ОСОБА_4 за таких умов вимог п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху експерт не провів.
- На запитання №7 «Як повинен був діяти водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху» експерт надав відповідь «В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди слід зазначити про те, що на раній стадії розвитку, водію мотоцикла Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 при русі в межах населеного пункту необхідно було здійснювати рух зі швидкістю, яка не перевищувала дозволену 50 км/год, що регламентовано вимогами п. 12.4 і п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху.
Перед зміною напрямку руху вправо водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був переконатися , що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Прокурор зазначає, що експертом не надано відповідь на вказане питання, оскільки експерт вказав, що ОСОБА_10 необхідно було рухатися зі швидкістю не менше 50 км/год, водночас суд запитував, як необхідно було діяти в даній дорожній обстановці, тобто коли ОСОБА_10 вже рухався зі швидкістю 138,8 км/год.
- На запитання №8 «Чи мав водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання водієм автобуса маневру повороту ліворуч, при швидкості руху мотоцикла: фактичній швидкості руху перед зіткненням до моменту застосування гальмування 138,8 км/год; максимальній допустимій швидкості руху для заданих дорожніх умов 50 км/год» експерт надав відповідь «В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Прокурор вказує, що експерт надав не повну відповідь, зазначаючи, що ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти дану подію рухаючись зі швидкістю не більше 50 км/год та не змінюючи напрямок руху. Однак експерт не взяв до уваги причину з якої ОСОБА_10 змінював напрямок руху і що ставилось питання при швидкості 138,8 км/год і на це експерт не дав відповіді. Під час допиту в суді експерт вказав, що водій мотоцикла не мав права змінювати напрямок руху праворуч, а повинен був гальмувати в межах своєї смуги і при цьому ДТП не відбулося оскільки автобус покинув би смугу руху мотоцикліста. У висновку будь яких розрахунків з цього приводу немає.
- На запитання №9 «Дії кого з водіїв з технічної точки зору призвели до виникнення даної пригоди» експерт надав відповідь «В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія мотоцикла Kawasaki ZZR 400 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 , які не відповідали вимогам п. 12.4, п. 12.9 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху, створювали умови для настання даної події і знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, призвели до виникнення даної пригоди, оскільки вибрані водієм мотоциклу Kawasaki ZZR 400 д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_10 швидкісні параметри руху в населеному пункті, які перевищували дозволену швидкістю руху 50км/год, створювали небезпеку для інших учасників руху.
Прокурор вважає, що експерт на дане питання дав не повну відповідь, посилаючись на п. 10.1 Правил дорожнього руху як невідповідність дій ОСОБА_10 , що знаходяться в причину зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою оскільки експерт не взяв до уваги причину з якої ОСОБА_10 змінював напрямок руху, а саме те, що водій мотоциклу змінюючи напрямок руху вправо, застосувавши екстрене гальмування реагував на дії водія автобуса, який виїхав на його смугу руху.
Прокурор вважає, що даною експертизою надано відповідь лише на 1 і 2 питання, а на питання 3-9 не надано відповідь, або надано не повну відповідь, що ґрунтується на умовному твердженні «якби».
Відповідно висновку автотехнічної експертизи №615-А від 06.11.2019 виконаної експертом Одеського НДЕКЦ МВС України вбачається, що дії водія Mercedes Benz Sprinter 313CDI ОСОБА_4 не відповідають вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та знаходяться у причинному зв`язку із настанням даної події, а за висновком автотехнічної експертизи № СЕ -19/102-21/10 87-ІТ від 27.10.2021 у експерта немає підстав технічного характеру вважати дії водія автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDI ОСОБА_4 такими, що не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху»
За висновком судової автотехнічної експертизи №1013/1085-1086 від 17.05.2023 в діях водія автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. ОСОБА_4 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається, оскільки він в умовах даної події, діючи відповідно до вимог п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.
Експерт дійшов висновку, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла Kawasaki ZZR 400 ОСОБА_10 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху. Прокурором зазначено, що вказаний висновок та експертиза ґрунтується не на фактичних обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що швидкість мотоцикліста складала 138,8 км/год, а на умовних твердження «якби» складала 50 км/год.
Таким, чином проведені три авто технічні експертизи по різному оцінили дії ОСОБА_4 на предмет відповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а експертизи Одеського НДЕКЦ та Вінницького НДЕКЦ не вбачали в діях водія мотоцикла порушень вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху, а експертиза Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса вбачає порушення вимог п. 12.4 і п. 12.9 «б», п. 10.1 Правил дорожнього руху
Отже, проведенні в ході досудового розслідування та судового розгляду авто технічні експертизи мають між собою істотні суперечності, а проведена експертиза Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса не дала відповіді на поставлені судом питання, або надала неповні відповіді, що ґрунтуються на умовному твердженні «якби», що викликає обґрунтовані сумніви в його правильності тому прокурор просить призначити експертизу з метою оцінки діям обох водіїв згідно Правил дорожнього руху за фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Потерпілі та їх представник підтримав клопотання прокурора та просив також поставити перед експертом питання: дії кого із водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із ДТП виходячи із обставин ДТП які зафіксовані на відеозаписах з камер спостереження на авто мийці.
Сторона захисту вважає, клопотання прокурора не обґрунтованим, вважає, що експертами дані відповіді на поставлені запитання і підстав для призначення експертизи за клопотанням прокурора не має. Дану позицію підтримали представники цивільних відповідачів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, а також висновки експертів.
Частиною 1 статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтований чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В ході судового розгляду було досліджені висновки експертів та допитані експерти і суд приходить до висновку, що досліджені судом експертизи мають між собою істотні суперечності, остання експертиза не дала відповіді на всі поставлені судом питання, частина відповідей ґрунтується на припущеннях умовне твердженні «якби».
За таких обставин суд вбачає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, доводи сторони захисту суд розціює саме як позицію захисту, крім того відповідно до положень ст. 91-93 КПК України доказуванню підлягає винуватість обвинуваченого, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, дані обставини встановлються відповідними доказами, які вправі збирати сторони, а доказом даних обставин може бути висновок експертів.
Суд бере до уваги, що при дослідженні висновку експерта слід виходити з того, що висновок не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Суд дає оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження, а оскільки в ході судового розгулу встановлено, що експертами давались різні висновки з тих самих питань, що ставились експертам, а також не були дані відповіді на поставлені питання, а для вирішення низки питань про обставини ДТП, які залишились не вирішеними під час судового розгляду, але мають важливе значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової авто техніки, тому по даній справі слід призначити відповідне експертне дослідження, а клопотання прокурора слід задовольнити.
При вирішенні питань, які слід поставити перед експертами суд керується положеннями ч. 3 ст. 332 КПК України, якою передбачено, що до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Оскільки заявлені в клопотання питання стосуються кримінального провадження і мають значення для судового розгляду суд вважає, що заявлені питання мають бути поставлення у редакції, яка викладена в клопотанні.
Клопотання представника потерпілого щодо включення до призначеної експертизи питання - дії кого із водіїв з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку із ДТП виходячи із обставин ДТП, які зафіксовані на відеозаписах з камер спостереження на авто мийці, суд вважає не обґрунтованими, а наявна відеозапис чітко не відображає усіх обставин ДТП, тому задоволенню не підлягає.
При визначені експертної установи суд враховує, по даному провадженню було проведено експертні дослідження різними установами, проте експертами даних установ на було дано належних відповідей на поставлені запитання, тому суд вважає, що призначення експертизи слід доручити експертам Державного НДЕКЦ МВС жоден із учасників процесу не заперечував у компетенції та фаховості експертів даної установи, тому підстав не довіряти експертам даної установи та не призначати проведення експертизи в ній на сьогодні у суду не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.
Керуючись статтями 42, 46, 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -
На вирішення експертам поставити такі питання:
1) Чи встигав автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 при визначеній швидкості руху залишити межі смуги руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" до досягнення ним місця зіткнення при умові своєчасного застосування водієм мотоцикла ОСОБА_10 екстреного гальмування, без застосування гальмування чи зміни напрямку руху при швидкості руху мотоцикла перед зіткненням до моменту застосування гальмування 138,8 км/год;
2) Чи створював своїми діями, у вигляді виїзду на зустрічну смугу руху, водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 небезпеку для руху водію мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 при умові, що швидкість мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" складала 138,8 км/год?
3). Чи створював своїми діями водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 аварійну ситуацію для водія мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 ;
4) Чи мав водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту початку виконання водієм автобуса маневру повороту ліворуч, при швидкості руху мотоцикла перед зіткненням до моменту застосування гальмування 138,8 км/год без зміни напрямку руху;
5) Чи повинен був водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 оцінювати фактичну дорожню обстановку, яка склалася на момент початку зміни ним напрямку руху ліворуч, насамперед темп зближення мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" з автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI" за умови, що швидкість мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" складала 138,8 км/год?
6) Як повинен був діяти водій автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
7) Як повинен був діяти водій мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
8) Чи були з технічної точки зору дотримані водієм автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимоги п.п. 10.1., 10.4 Правила дорожнього руху, якщо ні то чи перебувають вони у прямому причинному зв`язку із виникненням даної пригоди?
9) Дії кого з водіїв призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди?
Для проведження експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження за № 686/2931/20.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України та дати відповідь на поставлені запитання відповідно до чітких формулювань і відповідної компетенції.
Висновок експерта направити на адресу Хмельницького міськрайонного суду (головуючий суддя ОСОБА_1 ).
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України провадження по справі зупитини до отримання висновку експерта.
1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби в м. Хмельницькому по вул. Пілотській, з дозволеною максимальною швидкістю у 50 км/год. Дорожнє покриття асфальтобетонне, у сухому стані, пряма в плані, горизонтальна ділянка, без вибоїн, видимість у напрямку рухуавтобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 близько 400 м. Дорожня розмітки відсутня, дорожнє покриття для двох напрямків руху, загальна ширина 10,2 м, ширина лівого тротуару 7,3 м, край проїжджої частини позначений бордюрним каменем. У місці ДТП знаходиться заїзд на територію автомийки «Green Wave» по вул. Пілотській 14/1Б.
Дорожніх знаків, які б регулювали рух на даній ділянці, не встановлено.
Згідно протоколу огляду місця події на проїзній частині зафіксовано слід гальмування мотоцикла довжиною 4,0 м. по сухому асфальтобетонному покриттю, що завершується у місці зіткнення поряд з лівим переднім кутом автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , що зупинився у місці зіткнення.
Місце зупинки транспортних засобів та розміщення уламків на проїзній частині прийняти із протоколу огляду місця події, план-схеми та таблиці ілюстрацій до нього.
Автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані. В автомобілі перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній.
Мотоцикл "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , перед пригодою знаходився в технічно справному стані, за кермом перебував дорослий водій чоловічої статі, вантаж відсутній.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 червня 2018 року, близько 19 години 12 хвилин, по вулиці Пілотській, 14/1Б, ОСОБА_4 , керуючи автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр лівого повороту для заїзду на автомийку «Green Wave», без зупинки перед виконанням маневру виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , що рухався назустріч.
При цьому автобус "Mercedes Benz Sprinter 313CDI" подолав з усталеною швидкістю відстань 7,1 м. з моменту зміни напрямку руху до місця зіткнення з мотоциклом за 2,5 секунди, до краю проїзної частини по траєкторії руху автобуса, залишалось 2,3 м., довжина автобуса 6,6 м., таким чином щоб повністю залишити смугу руху мотоцикла "Kawasaki ZZR 400" д.н.з. НОМЕР_2 , автобусу "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", з момент зміни напрямку руху потрібно було подолати відстань у 16 м.
Мотоцикл на час ДТП, з урахуванням гальмуванняперед зіткненням, рухався із швидкістю при якій подолав відстань 23,2 м. за 0,9 секунди, при цьому на відстані близько 80 м. від місця зіткнення, без гальмування мотоцикл долав відстань 64 м. за 1,66 секунди.
На час зіткнення мотоцикл рухався у загальмованому стані, автомобіль без гальмування.
Згідно висновку експерта №5052/5053/18-26 від 19.07.2019, віддаль, яка була від мотоцикла Kawasaki ZZR 400 до місця зіткнення з автобусом у момент початку виконання маневру повороту ліворуч останнім складала 96,2м.
Згідно висновку експерта №1013/1085-1086 від 17.05.2023 швидкість руху автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 перед зіткненням становила 10,2 км/год.
Небезпека для руху водію мотоцикла ОСОБА_10 , виникає в момент зміни напрямку руху автобусом "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно протоколу огляду місцевості від 26.07.2018 оглядовість з місця події, що поряд з автомийкою по вул. Пілотській, 14/1 Б в обох напрямках забезпечена та нічим не обмежена. Видимість з місця події в напрямку вул. Красовського (звідки їхав мотоцикліст) становить більше 400 метрів.
Зі слів водія автобуса "Mercedes Benz Sprinter 313CDI", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху переконався у безпечності свого маневру, ближній зустрічний транспортний засіб знаходився на відстані близько 100 метрів, мотоцикла, що рухався назустріч, не було.
Головуючий ОСОБА_1