Справа № 947/6089/24
Провадження № 1-кс/947/7555/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеса ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Киргистан, паспорт громадянина Республіки Киргизстану AN2401247, з середньою освітою, неодруженого, дітей не має, офіційно не працює, мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого 26.06.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000282 за ч. 4 ст. 187 КК України скеровано до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеса надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яке погоджено прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000228, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

За обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 15.02.2024 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.04.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 10.04.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08.06.2024 включно.

Таким чином, наразі відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 оскільки на теперішній час в рамках кримінального провадження ризики передбачені ст. 177 КПК України, що існували під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу не зменшилися, а завершити досудове розслідування не виявляється за можливе з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували та пояснили, що підозра за ч.4 ст.187 КК України жодним чином необґрунтована, ризики є формальними, а тому просили або застосувати домашній арешт або визначити заставу у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 на даний час обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- рапортом УКР ГУНП в Одеській області від 14.02.2024, згідно якого під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно групи осіб по матеріалам кримінального провадження № 000978 від 21.12.2023, задокументовано факт вчинення розбійного нападу на домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.02.2024, який розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення стовно нього та його родини;

- протоколом огляду місця події від 14.02.2024 проведеного за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вилучено предмети, які вони підготували для організації вчинення розбійного нападу;

- протоколом огляду предмета від 07.03.2024, в ході якого проведено огляд відеозапису, який міститься на відеореєстраторі, вилученому в ході огляду місця події АДРЕСА_2 , та зафіксовано підготовку та проникнення підозрюваних на територію домоволодіння ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що він працює водієм на власному автомобілі, та 14.02.2024 він отримав замовлення щодо перевезення клієнтів з АДРЕСА_3 , яких він в подальшому перевіз за вказаних маршрутом;

- протоколами впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 , в ході проведення яких ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , як осіб, яких від підвозив 14.02.2024 з АДРЕСА_3 до с. Олександрівка, Одеського району, Одеської області;

- висновком експерта від 27.03.2024 № СЕ-19/116-24/5011-БЛ, відповідно до якого предмет зовні схожий на пістолет, який було вилучено у ОСОБА_10 , в ході огляду місця події є гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю;

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000288 від 14.02.2024 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя при застосування запобіжного заходу прийшов до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, а оскільки Одеська область межує з Республікою Молдовою, підозрюваний може незаконного залишити територію України, так як усвідомлює, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років; При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином іншої країни, без міцних соціальних зв`язків та офіційних джерел доходів.

-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки у зв`язку з врученням підозрюваному копій матеріалів, останній володіє інформацією про анкетні дані вказаних осіб. Крім того станом на теперішній час у кримінальному провадженні не встановлено та не допитано всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а також вони не допитані в судовому засіданні. Таким чином, ОСОБА_13 перебуваючи не під вартою, може здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів чи відмову від них;

-вчинити аналогічний злочин з врахуванням відсутності легальності джерел доходів.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особа не має постійного місця проживання в Одеській області, крім того підозрюваний матиме можливість ухилення від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілої. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що підозрюваний скоїв насильницький майновий злочин. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин кримінального правопорушення, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою з врахуванням встановлених слідчим суддею строків підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 яке погоджено з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 15 червня 2024 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1