Справа № 496/874/24
Провадження № 1-кс/496/705/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 04.02.2024 року близько 14:35 год. до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про ДТП. Виїздом СОГ встановлено, що під час руху автомобілю марки "Opel Astra" д/н НОМЕР_1 по вул. Вернидуба в с. Усатове Одеського р-ну Одеської області під керуванням гр. ОСОБА_6 в лобове скло вищевказаного ТЗ влетіло колесо вантажного автомобілю, яке їхало на зустріч. Внаслідок чого водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, перелома лицьового черепа, забій грудної клітини, забій легень та госпіталізовано до МКЛ №11. Водій вантажного автомобіля покинув місце ДТП. (ЖЄО 806). 05.02.2024 року СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000032 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.?

21.02.2024 року в ході досудового розслідування, слідчим було проведено огляд місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Усатове, Об`їзна дорога, 18 км., в ході якого було виявлено та вилучено: спеціалізований напівпричіп самоскид марки «Legras», д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Агроєвротранс», та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 21.02.2024 року спеціалізований напівпричіп самоскид марки «Legras», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Агроєвротранс», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У зв`язку із збереженням речового доказу, просить накласти арешт.

Слідчий та прокурор, в судове засідання не прибули, прохальна частина клопотання містить заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, оскільки клопотання слідчого містить просторіччя, ознаки підробки та процесуальні порушення, так як, клопотання відносно третіх осіб, у відповідності ст. 64-2 КПК України, має подаватись прокурором. Слідчий не надав відомості про отриманні потерпілим тілесних ушкоджень, слідчий не пояснює, чому саме цей автомобіль причетний до ДТП. Транспортний засіб потерпілого містить ознаки потрапляння в ДТП, а автомобіль ДАФ не містить ознак, участі його в ДТП. З клопотання неможливо встановити, як слідчий встановив, що це саме цей автомобіль, який є учасником ДТП, є два фото де відбулось ДТП, та фото через 2 хв., де зупинився водій їхнього автомобіля, та поправляє місце де знаходиться запасне колесо. На протоколах та записах міститься зазначення часу, що ДТП відбулось 14:30 год., а далі 15:30 год., час різниться. Дійсно в 15:30 год. їх водій їхав та зупинявся поправити місце, де лежить запасне колесо, однак після ДТП минула година часу. Немає доказів, що це їх фура, лише фото зображення якоїсь фури, які зробив слідчий, крім того, в фурі наявне зерно, воно за час арешту зіпсується. Просить не накладати арешт.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, прохальна частина містить зазначення про розгляд клопотання без їх участі. Неприбуття у судове засідання, учасників не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.02.2024 р. слідчим СВ ВП №2 ОРУ №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 вилучений спеціалізований напівпричіп самоскид марки «Legras», д/н НОМЕР_2 , який визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений транспортний засіб, відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Що стосується вантажу пшениці, яка завантажена до зазначеного причепу, суд вважає, що з метою не перешкоджання підприємницької діяльності та запобіганню втрати його якісних показників, оскільки зазначений вантаж не є предметом кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування забезпечити власнику майна перевантажити його на інший транспортний засіб.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №2 ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на спеціалізований напівпричіп самоскид марки «Legras», д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ТОВ «Агроєвротранс», , юридична адреса: Україна, 19901, Черкаська область, Золотоніський район, селище міського типу Чорнобай, вулиця Золотоніська, будинок 20-3, та який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 21.02.2024 р. було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: Одеська обл., Одеський р-н., с. Усатове, Об?їзна дорога, 18 км., який визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 ККУ країни, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчих групи слідчих у вказаного кримінальному провадженні № 0000032 від 05.02.2024 року за ч. 1 ст. 286 ККУ країни надати можливість ТОВ «Агроєвротранс», перевантажити вантаж, що наявній в напівпричепі самоскид марки «Legras», д/н НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , з метою недопущення втрати його цінності та погіршення якісних показників.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 01 березня 2024 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1