У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у справі №308/13321/23, з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Оноківської сільської ради, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.02.2023,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , перебуває клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Оноківської сільської ради, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.02.2023.

Захисник підозрюваної заявив слідчому судді ОСОБА_6 відвід, мотивуючи тим, що 13.06.2024 під час визначення слідчого судді для розгляду клопотання про відсторонення ОСОБА_5 відбулось порушення порядку визнання суддів.

У судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечив, з підстав необґрунтованості.

Адвокат заявлений ним відвід підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши доводи заяви про відвід судді, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що впровадженні слідчого судді ОСОБА_6 , перебуває на розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Оноківської сільської ради, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.02.2023.

Положення ст.ст.75,76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

За змістом ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, в ході розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, подана заява не вмотивована та не обґрунтована належним чином, судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.02.2023.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді в ході розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , у справі №308/13321/23, з розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Оноківської сільської ради, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 15.02.2023, - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1