Справа № 509/2422/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУ ОСОБА_6 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Арциз, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ

Слідчим відділом відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

В відповідності до наданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період дії воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, Указу Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указу Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX та Указу Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указу Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500 ІХ, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в України» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента «Про затвердження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738, Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №58/2023 від 06.02.2023, затвердженого Законом України від 07.02.2023 № 2915-IX, Указу Президента України від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженого Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, Указу Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженого Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX, відповідно до якого продовжений строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, Указу Президента України від 16 листопада 2023 року № 734/2023, затвердженого Законом України від 8 листопада 2023 року № 3429-IX, 30 січня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , народження разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та власником домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якими ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої.

Виходячи з будинку ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про те, що в будинку бачив курточку, яка належить ОСОБА_9 , в якій наявна банківська картка на якій знаходяться грошові кошти, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 ..

Так, перебуваючи біля будинку потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишилися на вулиці біля будинку, щоб спостерігати за появою сторонніх людей. В цей час ОСОБА_5 , зайшов на перший поверх вказаного домоволодіння, де скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час пішов відпочивати на другий поверх, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: 1) чоловічою курткою, чорного кольору марки «FSBN» розмір «L», вартістю 1200 гривень, яка не представляє матеріальної цінності, для потерпілого; 2) мобільним телефоном марки XIAOMI Redmi 10 4/64GB, моделі: НОМЕР_1 , серійний номер: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору, вартістю 3500 гривень; 3) зв`язкою ключів від будинку, які не представляють матеріальної цінності, для потерпілого; 4) пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; 5) посвідченням інваліда війни серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; 6) військовим квитком серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 дочекавшись ОСОБА_5 пішов в бік місця свого мешкання, а ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення пішли в протилежну сторону від домоволодіння, де ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду 3500 гривень.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2024 року приблизно о 18 годині 00 хвилин перебуваючи у будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , народження разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та власником домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якими ОСОБА_5 , розпивав спиртні напої.

Виходячи з будинку ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , про те, що в будинку бачив курточку, яка належить ОСОБА_9 , в якій наявна банківська картка на якій знаходяться грошові кошти, в цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 ..

Так, перебуваючи біля будинку потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , залишилися на вулиці біля будинку, щоб спостерігати за появою сторонніх людей. В цей час ОСОБА_5 , зайшов на перший поверх вказаного домоволодіння, де скориставшись станом алкогольного сп`яніння потерпілого ОСОБА_9 , який в цей час пішов відпочивати на другий поверх, переслідуючи прямий корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечні наслідки, ОСОБА_5 незаконно заволодів майном потерпілого, а саме: 1) пластиковою банківською карткою «ОщадБанк», № НОМЕР_6 на якій наявний напис « ОСОБА_10 », на якій були відсутні грошові кошти; 2) пластиковою банківською карткою «ОщадБанк», № НОМЕР_7 на якій наявний напис « ОСОБА_10 », на якій були відсутні грошові кошти; 3) пластиковою банківською карткою «ОщадБанк», № НОМЕР_8 на якій наявний напис « ОСОБА_10 », на якій були відсутні грошові кошти; 4) пластиковою банківською карткою «ОщадБанк», № НОМЕР_9 на якій наявний напис « ОСОБА_10 », на якій були відсутні грошові кошти; 5) пластиковою банківською карткою «МТВ BANK» № НОМЕР_10 на якій наявний напис «SERHII SHULIAK», на, якій перебували грошові кошти у сумі 1207 доларів США, що на момент крадіжки складало 45 624 гривні 60 копійок, тобто здійснив викрадення офіційного документа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вказує, що документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому, електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку. Одним з видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби (платіжні картки тощо).

Після чого ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим розпорядився викраденим майном на власних розсуд.

27.03.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Підозра відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, на теперішній час, підтверджується зібраними доказами, а саме: Заявою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 31.01.2024, про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 (місце вчинення кримінального правопорушення); Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому останній повідомив, про обставини вчинення кримінального провадження; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 народженні.

Відповідно ч. 5 ст. 12 КК України ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.4 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

В свою чергу, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що також унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час досудового розслідування, а саме: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він усвідомлює характер інкримінованого йому злочину, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу; п. 5 ч.1 ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як підозрюється у вчиненні умисного злочину, що посягає на публічну безпеку з корисного мотиву, що не виключає можливості знову здійснити подібні злочини.

Таким чином, слідчий вважає, що підстави застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є цілком обґрунтованими.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Статтею 178. КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Ч.1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 Статті 194 зазначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді відповідних клопотань, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalov. Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, наявні на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні підозри обґрунтовані, щодо підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також наявні зазначені у клопотанні ризики, тому суд, вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, і застосування саме такого запобіжного заходу забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ОСОБА_6 , що погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 01.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. на строк 60 діб, а саме, до 24.06.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження;

- щодня, на строк дії запобіжного заходу, з 23 години 00 хвилин по 05 годину 00 хвилин, не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному положення ст.181 ч.5 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.06.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 29.04.2024 р. о 09.20.

Слідчий суддя ОСОБА_1