Справа № 991/2996/24
Провадження 1-кс/991/3031/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000190,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; (2) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.

3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме щодо: переховування від органу досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно з ухвалою слідчого судді від 21.02.2024.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

4.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що: (1) підозра є необґрунтованою та не підтверджується матеріалами доданими до клопотання; (2) ОСОБА_4 не було допитано органом досудового розслідування, а тому до детектива була подана нотаріально посвідчена заява, в якій викладені пояснення підозрюваного; (4) ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні відсутні, адже підозрюваний добросовісно виконує свої процесуальні обов`язки та співпрацює з органом досудового розслідування; (5) 11.02.2024 під час проведення обшуку детективом був вилучений паспорт для виїзду за кордон і не повернутий ОСОБА_4 , а тому такий обов`язок як здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон виконати неможливо; (6) стороною обвинувачення не надано жодного доказу того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду; (7) ОСОБА_4 має високу репутацію в суспільстві, надає допомогу Збройним силам України, неодноразово був відзначений грамотами та відзнаками. Також сторона захисту просила відмовити у застосуванні обов`язку носити електронний засіб контролю (браслет), оскільки такий засіб контролю так і не був застосований до підозрюваного, з огляду на відсутність такого браслету, однак ОСОБА_4 дотримувався належної процесуальної поведінки.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.

11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000190 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК (т. 1 а.с. 26-29).

14.20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК ( т. 1 а.с. 53-74).

15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.02.2024 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 1 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК (т. 1 а.с. 188-200).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора

16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

17. Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції та наданні службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинені повторно, організованою групою.

19.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, які містяться у долучених до клопотання прокурора документах, а саме:

- заяві про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2023 (вх. від 21.04.2023 ЗГ К-5001);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2023 та свідка ОСОБА_10 від 08.05.2023, за змістом якого свідок пояснив, що помічник заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , схиляв медичного директора з оперативної роботи та з питань організації надання екстреної медичної допомоги комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР) ОСОБА_9 до налагодження взаємодії з питань закупівель. Вказане повинно полягати у здійсненні закупівель під його контролем у наперед визначених постачальників, яких визначатиме ОСОБА_7 . За вказане ОСОБА_8 обіцяв неправомірну вигоду, яка становитиме приблизно 15% вартості закупівлі. Отримані кошти він запропонував розподілити у пропорції 67% представникам Запорізької обласної ради ( ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ) та 33% для представників КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР. Такі ж пропозиції ОСОБА_4 озвучував директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_10 у приватному спілкуванні (т. 42-54);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 04.07.2023, відповідно до якого 10.05.2023 у службовому кабінеті ОСОБА_9 , за адресою обласного диспетчерського центру КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, у АДРЕСА_1 , останній зустрівся із ОСОБА_8 , який повідомив про наявну потребу закладу в закупівлі стерилізаторів. На запитання ОСОБА_9 , щодо взаємодії із представниками компаній, у яких КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР буде закупляти обладнання та послуги, ОСОБА_8 відповів, що він надасть номер мобільного телефону ОСОБА_9 особі, яка попередньо залучена до протиправної діяльності, та яка має взяти участь у закупівлі, перемогти та поставити вказане медичне обладнання, також вказана особа безпосередньо буде узгоджувати деталі щодо медико-технічних вимог, умов поставки, з метою звуження конкуренції та забезпечення перемоги у процедурі закупівлі підконтрольного суб`єкта господарювання, з ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 55-62);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 11.07.2023, 14.08.2023, відповідно до якого останній повідомив, що 11.05.2023 з використанням меседжера «WhatsApp» ОСОБА_10 отримав від ОСОБА_4 вказівку зателефонувати представнику ПАТ «МТБ БАНК» ОСОБА_18 . На виконання такої вказівки, ОСОБА_10 16.05.2023 здійснив телефонний дзвінок вказаному представнику банківської установи та домовився про зустріч. У подальшому, відбулася зустріч ОСОБА_10 із представником ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_18 у службовому кабінеті ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_18 повідомив ОСОБА_10 , що ПАТ «МТБ Банк», у разі відкриття підприємством поточного рахунку, готове нараховувати КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР до 15% річних на залишок коштів на рахунку. 31.05.2023, після підписання договору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР відкрито рахунок в ПАТ «МТБ БАНК». Після відкриття рахунку ОСОБА_4 під час особистого спілкування з ОСОБА_10 , наголошував на необхідності перевести частину коштів підприємства до ПАТ «МТБ БАНК». Також свідок зазначив, що 21.06.2023 ОСОБА_10 у своєму службовому кабінеті зустрівся із ОСОБА_18 . Під час зустрічі останній підтвердив, що банк готовий виплачувати підприємству до 16% річних на залишок коштів на поточному рахунку, які він може формалізувати у будь-якому вигляді. Тобто частина цих коштів може йти офіційно на підприємство, а частина неофіційно. Водночас, він повідомив, що вони, маючи на увазі ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , хочуть щоб всі кошти, які готовий платити банк підприємству на залишок на рахунку ішли неофіційно, тобто розподілялися між цими учасниками групи. Цього ж дня, КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР було переведено на поточний рахунок підприємства НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «МТБ БАНК», 10 000 000 грн. 11.07.2023 ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_4 зустрівся із ним на парковці торгового центру «Україна» за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_4 надав ОСОБА_10 неправомірну вигоду у сумі 10 700 грн. Після цього, ОСОБА_4 пояснив ОСОБА_10 , що кошти, які він передав - це частина від 10% річних від суми розміщених коштів в ПАТ «МТБ БАНК», оскільки банківська установа бере за послуги обготівкування 2%, тому ОСОБА_4 було отримано тільки 8%, половину з яких, в межах попередньої домовленості, він і передав ОСОБА_10 . На запитання ОСОБА_10 чи обізнаний про це ОСОБА_7 , ОСОБА_4 відповів ствердно. Також свідок зазначив, що 21.07.2023, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та в ході розмови наполіг на необхідність збільшення суми розміщених коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ БАНК». На виконання цієї вимоги, 25.07.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР перерахувало частину коштів підприємства у сумі 5 000 000,00 грн на свій поточний рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК», а тому загальна сума розміщених коштів підприємства у вказаному банку становила 15 000 000,00 грн (т. 2 а.с. 63-68, 73-77);

- протоколом видачі та огляду грошових коштів від 11.07.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 10 700 грн (т. 2 а.с. 69-70);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 14.08.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 39 140 грн (т. 2 а.с. 78-80);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2023, відповідно до якого свідок повідомив, що 15.09.2023 йому зателефонував ОСОБА_4 та попросив про зустріч з ним поблизу ТЦ «Україна». Під час зустрічі ОСОБА_4 передав свідку кошти в сумі 39 200 грн у двох пачках по 25 500 грн та 13 700 грн. У подальшому ОСОБА_4 пояснив, що частина із вказаних коштів, зокрема, в сумі 25 500 грн, він передав за розміщення на поточному рахунку в МТБ банку коштів підприємства в сумі 15 000 000 грн, а іншу частину коштів в сумі 13 700 грн ОСОБА_4 передав за реалізовану закупівлю фармацевтичної продукції на загальну суму 274 110,89 грн, яка здійснювалась у ТОВ «Дойч-Фарм» (т. 2 а.с. 85-88);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 05.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 39 200 грн (т. 2 а.с. 89-90);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2023, згідно з яким свідок повідомив, що КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР планувалось проведення закупівлі продукції компанії «Intersurgical» (Велика Британія), а саме надглоткових повітропроводів i-gel. Про те, що у закладу була потреба у вказаній продукції було відомо ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки, відповідно до вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_4 директор та заступник директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР повідомляли про заплановані закупівлі. Так, 16.10.2023 ОСОБА_4 , в приватному чаті в меседжері «Телеграм», надіслав директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_10 файл «I-gel_1.xlsx» та зателефонував, щоб призначити зустріч 17.10.2023. У файлі «Igel_1.xlsx» було зазначено, що вартість закупівлі 3900 шт. носоглоткових повітропроводів i-gel без ПДВ становить 4 680 000 гри, та 5 007 600 гри з ПДВ, що становить 1200 грн за одиницю без ПДВ та 1284 грн з ПДВ. ОСОБА_4 підтвердив, що постачальник пропонує надати неправомірну вигоду у сумі 30 відсотків від вартості закупівлі, а саме 1 404 000 грн. Також ОСОБА_4 повідомив, що ТОВ «Дойч-Фарм» не зможе поставити вказані повітропроводи та що це зроблять знайомі ТОВ «Дойч-Фарм», які підтримують контакт із офіційним дистриб`ютором, номер яких ОСОБА_4 пообіцяв надати пізніше. 18.10.2023 ОСОБА_4 в приватному чаті в меседжері «Телеграм» надіслав ОСОБА_10 номер мобільного телефону ОСОБА_14 та зателефонував, пояснивши, що це номер мобільного телефону представника компанії, через яку КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР має здійснити закупівлю повітропроводів, шляхом обмеження конкуренції та забезпечення її перемоги, та що подальші питання стосовно організації закупівлі потрібно узгоджувати із вказаною особою (т. 2 а.с. 91-94);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 19.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 18 500 грн (т. 2 а.с. 95-96);

- протоколі огляду від 19.10.2023 мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому під час огляду встановлені обставини, про які зазначав останній під час допиту 19.10.2023 (т. 2 а.с. 97-105);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.12.2023, відповідно до якого 18.11.2023, приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 та передав останньому кошти в сумі 22600 грн у прозорому пакеті із аркушем паперу з написом «22600 К», зазначивши, що ці кошти за банк (т. 2 а.с. 109-114);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 08.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 22 600 грн (т. 2 а.с. 115-116);

- протоколі огляду від 13.12.2023 мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому містися листування останнього з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 119-142);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 13.12.2023, відповідно до якого останній, серед іншого, пояснив, що 07.11.2023 ОСОБА_14 надіслав на електронну пошту ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлення із пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 із таблицею « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із медико-технічними вимогами до предмету закупівлі «надглоткових повітропроводів» із ціною в 1284 грн за 1 одиницю, загальною кількістю 4000 шт та сумою в 5136000 грн. Вказана таблиця у подальшому була використана як основа для закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel. Свідок також зазначив, що після спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 віддав вказівку на закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel, у зв`язку з чим 23.11.2023 відбулась публікація оголошення про відкриті торги з особливостями - «Обладнання для анестезії та реанімації (33171210-4 Маски для реанімації), ( НОМЕР_2 - Повітропровід трахеальний зі стравохідним обтуратором одноразового використання)», із очікуваною вартістю 5 279 212,00 грн, яка розміщена в системі «Прозорро» за ідентифікатором ІНФОРМАЦІЯ_4 . На вказані торги тендерну пропозицію отримано тільки від одного учасника - ТОВ «3Д-ФАРМ» (). 14.12.2023 на основі публікації повідомлення про намір укласти договір про закупівлю від 08.12.2023 КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР уклало з ТОВ «3Д-ФАРМ» договір про закупівлю товару № 2220/40(т. 2 а.с. 143-152);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2023, зі змісту пояснень якого останній підтвердив пояснення свідка ОСОБА_9 , а також повідомив, що під час зустрічі 13.12.2023 ОСОБА_10 з ОСОБА_7 , останній повідомив, що ОСОБА_14 співпрацює з ним не тільки стосовно обговорюваної закупівлі КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР, а також і в інших закупівлях(т. 2 а.с. 153-158);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 15.12.2023, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 23 000 грн (т. 2 а.с. 159-160);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 20.01.2024, відповідно до якого свідок повідомив, що 16.01.2024 йому зателефонував ОСОБА_4 , повідомив, що він повернувся з-за кордону та запропонував зустрітися, щоб передати «те, про що ми домовлялися». Оскільки перед від`їздом ОСОБА_4 вони обговорювали спосіб передачі коштів за реалізовану закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel у ТОВ «3Д-ФАРМ», свідок зрозумів, що ОСОБА_4 має на увазі передачу таких коштів (т. 2 а.с. 163-166);

- протоколах допиту свідка ОСОБА_10 від 22.01.2024, відповідно до яких свідок повідомив, що 22.01.2024, на вимогу ОСОБА_4 , зустрівся з ним. Під час зустрічі ОСОБА_4 передав кошти у розмірі 503 030 грн за реалізовану закупівлю надглоткових повітропроводів i-gel у ТОВ «3Д-ФАРМ». Окрім того, під час зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що частину коштів, отриманої від вказаної закупівлі він передає представникам правоохоронних органів (т. 2 а.с. 167-169, 173-177);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 22.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 503 030 грн (т. 2 а.с. 170-172);

- протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 19.02.2024, відповідно до якого останній повідомив, що під час зустрічі 19.02.2024 з ОСОБА_4 , останній передав свідку кошти в сумі 13 000 грн та пояснив, що це за розміщення коштів підприємства на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк» (т. 2 а.с. 180-183);

- протоколі видачі та огляду грошових коштів від 19.02.2024, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав 13 000 грн (т. 2 а.с. 184-186);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2974 від 06.07.2023 за період 10.05.2023-04.07.2023 (т. 3 а.с. 1-27);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6775 від 10.07.2023 за період 17.05.2023-05.06.2023 (т. 3 а.с.28-29);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6944 від 12.07.2023 за період 18.05.2023-31.05.2023 (т. 3 а.с. 30-31);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/6918 від 12.07.2023 за період 05.06.2023-29.06.2023 (т. 3 а.с. 32-40);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2271 від 29.06.2023 за період 08.06.2023 (т. 3 а.с. 41-42);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2272 від 29.06.2023 за період 21.06.2023 (т. 3 а.с. 43-57);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-3113 від 13.07.2023 за період 21.06.2023-11.07.2023 (т. 3 а.с. 58-78);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-2975 від 06.07.2023 за період 04.07.2023 (т. 3 а.с. 79-81);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4056 від 11.09.2023 за період 06.07.2023 (т. 3 а.с. 82-83);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9631 від 11.09.2023 за період 11.07.2023-28.08.2023 (т. 3 а.с. 84-89);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9632 від 11.09.2023 за період 14.07.2023 (т. 3 а.с. 90-91);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/9630 від 11.09.2023 за період 31.07.2023 (т. 3 а.с. 92-93);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження 59/2/3-3766 від 28.08.2023 за період 11.08.2023 з додатком (т. 3 а.с. 94-96);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4059 від 11.09.2023 за період 11.08.2023-23.08.2023 (т. 3 а.с. 97-109);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії- аудіо-, відеоконтролю особи 19/9283 від 01.09.2023 за період 14.08.2023 (т. 3 а.с. 110-138);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4768 від 01.09.2023 за період 12.09.2023-15.09.2023 (т. 3 а.с. 139-149);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4771 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 150-171);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4772 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 172-187);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4773 від 01.11.2023 за період 12.09.2023-17.10.2023 (т. 3 а.с. 188-202);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-4770 від 01.11.2023 за період 15.09.2023 (т. 3 а.с. 203-209);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/2475 від 04.12.2023 за період 18.09.2023 (т. 3 а.с. 210-211);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/2476 від 04.12.2023 за період 01.11.2023 (т. 3 а.с. 212-213);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-5505 від 04.12.2023, за період 01.11.2023-03.11.2023 (т. 3 а.с. 214-218);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи 59/2/3-5359 від 28.11.2023 за період 21.11.2023 (т. 3 а.с. 219-226);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи 59/2/3-1358 від 04.12.2023 за період 21.11.2023 (т. 3 а.с. 227-234);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/482 від 18.01.2024 за період 23.11.2023 (т. 3 а.с. 235-236);

- протоколі за результатами проведення негласної слідчої дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж 19/481 від 18.01.2024 за період 10.12.2023-28.12.2023 (т. 3 а.с. 237-238).

20.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить до висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.

21.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її не підтвердження зібраними доказами.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК

22.Слідчий суддя вважає доведеним, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду

23.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

24.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

25.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.

26.Також, слідчий суддя враховує, що згідно з відомостями з Державної прикордонної служби України (т. 1 а.с. 152-153) ОСОБА_4 неодноразово перетинав державний кордон України, в тому числі під час введення воєнного стану в Україні, що може свідчити про зв`язки підозрюваного з особами, які постійно або тимчасово проживають за кордоном та можливість останнього безперешкодно покинути територію України.

27.Окрім того, син ОСОБА_4 - ОСОБА_19 (т. 1 а.с. 137-139) 05.01.2022 виїхав з території України до Турецької Республіки та до цього часу до України не повертався (т. 1 а.с. 157).

28.Також дружина та син ОСОБА_4 - ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (т 1 а.с. 131-133, 140-142) неодноразово виїжджали за кордон та перебували там 598 днів, 29.10.202 виїхали з території України та до цього часу до України не поверталися (т. 1 а.с. 154-155). Водночас донька ОСОБА_4 - ОСОБА_22 5 разів виїжджала за кордон та перебувала там 609 днів, 29.10.202 виїхала з території України та до цього часу до України не поверталася (т. 1 а.с. 156).

29.Окрім того, у щорічній декларації, поданій ОСОБА_4 за 2023 рік, містяться відомості, щодо наявності у дружини ОСОБА_4 - ОСОБА_20 на праві користування житловий будинок у Королівстві Великої Британії (т. 1 а.с. 175).

30.З огляду на зазначене, існують підстави вважати, що у членів сім`ї ОСОБА_4 наявні місця для проживання за кордоном, а також сталі соціальні зав`язки в країні перебування, що створює можливості для переховування ОСОБА_4 від органу досудового слідства та суду.

31.Окрім того, відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження об`єктів нерухомого майна від 17.02.2024, реєстраційних карток транспортних засобів, а також щорічної декларації, поданої ОСОБА_4 за 2023 рік (т. 1 а.с. 112-130, 158-184) у ОСОБА_4 та членів його родини наявні кошти та активи, достатні для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.

32.Отже, зазначені обставини свідчать про продовження існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, прокурора та суду, що обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

33.Водночас, сторона захисту просила не продовжувати строк дії обов`язку, зокрема, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, оскільки такий паспорт був вилучений детективом підчас проведення обшуку 19.02.2024, а тому підозрюваний не може його виконати.

34.Слідчий суддя вважає такі доводи сторони захисту необґрунтованими, оскільки продовження строку дії зазначеного обов`язку спрямоване на уникнення можливості ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду. У випадку скасування відповідного обов`язку існує ймовірність повернення такого паспорту органом досудового розслідування підозрюваному, що в подальшому може сприяти перетину останнім кордону України та переховування.

35.Під час судового засідання сторона захисту також посилалась на те, що електронний засіб контролю (браслет) не був застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на відсутність такого засобу контролю, однак останній не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування. Враховуючи відповідні доводи, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у покладенні на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.

36.Отже в цій частині клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні

37.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.

38.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

39.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

40.Окрім того, відповідно до показань свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданих 20.02.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надають пропозиції обласній раді щодо призначення керівників певних підприємств і в подальшому такі особи призначаються на керівні посади (т. 1 а.с. 187-197).

41.Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 будучи депутатом Запорізької обласної ради може використовувати своє службове становище здійснюючи вплив на директора КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_10 щодо надання ним неправдивих свідчень.

42. Також, з огляду на показання свідка ОСОБА_10 від 22.01.2024, відповідно яких ОСОБА_4 повідомив, що частину коштів, отриманих від закупівель він передає представникам правоохоронних органів, слідчий суддя вважає ймовірним наявність стійких зв`язків ОСОБА_4 із працівниками державних та правоохоронних органів різного рівня, що може вказувати на можливість здійснення тиску на свідків та примушування їх до зміни показань або відмови від показань через службових осіб вказаних органів.

43.Водночас, прокурор в судовому засіданні надав заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 від 09.04.2024, яку останній подав до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У вказаній заяві захист просить внести відомості до ЄРДР про можливе вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 370 КК.

44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що звернення адвоката ОСОБА_5 , який здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 , із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення може свідчити про здійснення тиску зі сторони підозрюваного на ОСОБА_10 , який надавав детальні показання щодо обставин вчинення, в тому числі, ОСОБА_4 кримінального правопорушення, чим сприяв досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.

45.Окрім того, до клопотання прокурора додано клопотання ОСОБА_7 від 22.03.2024, в якому останній просив долучити до матеріалів кримінального провадження копії нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , аналогічного змісту. У вказаних копіях нотаріально засвідчених заяв ОСОБА_4 і ОСОБА_8 стверджують, що будь-яке їх спілкування з посадовими особами КНП «ТМО ОЦЕМД та МК» здійснювалось ними самостійно без погодження та без вказівок ОСОБА_7 .

46.На переконання слідчого судді, зазначені обставини можуть вказувати на координування ОСОБА_4 з іншими підозрюваними своєї процесуальної позиції.

47.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками та підозрюваними є об`єктивно виправданим.

Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

48.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

49.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернувся з цим клопотанням, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.

Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000190 - задовольнити частково.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 16.06.2024 включно, а саме:

- прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1