Справа №463/3675/24
Провадження №1-кс/463/4275/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 та 13.05.2024 року,

у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 та 13.05.2024 року, у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України. У даному провадженні, було проведено обшук усіх приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність обмінний пункт «Cashalot», в ході якого виявлено та вилучено його особисті речі, а саме: чотири пристрої Ledger Nano X, два мобільні телефони (смартфони): iPhone 12 та iPhone SE, на які в подальшому ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3697/24) накладено арешт. Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3322/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, зокрема, на транспортний засіб марки Citroen моделі C-Elysee (номер кузова/VIN: НОМЕР_1 ) з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, із позбавленням можливості його відчужувати та розпоряджатися таким. Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3327/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), відкритих вАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, МФО 322001), а саме: НОМЕР_4 (980 українська гривня), НОМЕР_5 (980 українська гривня), в тому числі тих, які надійшли на зазначені банківські рахунки та вже знаходяться на них, а також, на ті, які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету. Також ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3329/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, зокрема, на фінансові активи (віртуальні та невіртуальні), заборонивши користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб та заблокувати увесь функціонал на акаунті, який зареєстрований на криптовалютній біржі Binance з ідентифікатором User ID: НОМЕР_6 .

Адвокат вважає, що є підстави для скасування арешту вищевказаного майна. Так, при проведеному обшуку будь-яких доказів того, що вище перелічене майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України здобуто не було; невстановлено також і будь-яких слідів злочину на ньому. Крім того, відсутні докази, що вилучене та арештоване майно було набутте протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Більше того, враховуючи надані докази вбачається, що майно є власністю ОСОБА_4 , якому підозри у вчиненні кримінального правопорушення не оголошувалось. Також майно не містить на собі слідів чи інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування жодних обставин, які відповідно до вимог ст. 98 КПК України, дозволяли віднести вилучене майно до речових доказів, не вказується. Відсутні підстави вважати, що вище арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК. Із вказаних обставин, накладення арешту на майно можливе фактично відповідно до пп. 2) 4) ст. 170 КПК України. Однак, такі підстави відсутні, органом досудового розслідування як підстава для накладення арешту не заявлялась. Зокрема вилучене майно не може бути предметом спеціальної конфіскації чи конфіскації майна, як вид покарання та також забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Таке втручання є непропорційним, оскільки воно не має жодного значення для досягнення завдань кримінального провадження. Крім цього, власники майна не мають жодного відношення до обставин даного кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного просить скасувати арешти, накладені:

-ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3697/24) накладено арешт на майно: чотири пристрої Ledger Nano X, два мобільні телефони (смартфони): iPhone 12 та iPhone SE.

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3322/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, зокрема, на транспортний засіб марки Citroen моделі C-Elysee (номер кузова/VIN: НОМЕР_1 ) з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, із позбавленням можливості його відчужувати та розпоряджатися таким;

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3327/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), відкритих вАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, МФО 322001), а саме: НОМЕР_4 (980 українська гривня), НОМЕР_5 (980 українська гривня), в тому числі тих, які надійшли на зазначені банківські рахунки та вже знаходяться на них, а також, на ті, які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету;

-ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3329/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, зокрема, на фінансові активи (віртуальні та невіртуальні), заборонивши користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб та заблокувати увесь функціонал на акаунті, який зареєстрований на криптовалютній біржі Binance з ідентифікатором User ID: 462798125.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просить таке задоволити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Прокурором ОСОБА_5 , до судового засідання, подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Детектив в судове засідання не з`явився. Детективом ОСОБА_6 , до судового засідання, подано до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали клопотань про накладення арешту на майно, приходжу до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 220-2, ч. 2 ст. 212 КК України. У даному провадженні, досліджуються обставини щодо дій службових осіб АТ «Фінансова компанія» «АВЕРС» (), які діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , організували незаконну діяльність обмінних пунктів «Cashalot» на території Львівської та Закарпатської областей, яка направлена на надання послуг з обміну (легалізації) віртуальних активів (криптовалюти) на фіатні кошти без відповідних дозволів Національного банку України та без відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3697/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, яке вилучене 07.05.2024 під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність обмінний пункт «Cashalot», та яке визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі на: чотири пристрої Ledger Nano X, два мобільні телефони (смартфони): iPhone 12 та iPhone SE.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3322/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, зокрема, на транспортний засіб марки Citroen моделі C-Elysee (номер кузова/VIN: НОМЕР_1 ) з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, із позбавленням можливості його відчужувати та розпоряджатися таким;

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3327/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, шляхом зупинення видаткових операцій з коштами, які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ), відкритих вАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, МФО 322001), а саме: НОМЕР_4 (980 українська гривня), НОМЕР_5 (980 українська гривня), в тому числі тих, які надійшли на зазначені банківські рахунки та вже знаходяться на них, а також, на ті, які надходитимуть в подальшому, окрім здійснення обов`язкових платежів до бюджету;

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3329/24) накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, зокрема, на фінансові активи (віртуальні та невіртуальні), заборонивши користуватися і розпоряджатися ними у будь-який спосіб та заблокувати увесь функціонал на акаунті, який зареєстрований на криптовалютній біржі Binance з ідентифікатором User ID: НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Встановивши обставини справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто обов`язок доведення обставин, які б підтверджували факт того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, законодавцем покладено на сторону, яка звертається до суду з даним клопотанням.

Щодо клопотання в частині скасування арештів майна накладених: ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 13.05.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження №1-кс/463/3697/24); ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3327/24), слід зазначити наступне.

Суд накладаючи арешт на майно, виходив з того, що матеріали провадження свідчать про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою запобігання знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тому суд вважав обгрунтованими покликання детектива на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно. При цьому, власники майна на розгляд клопотань про накладення арешту на майно не з`явились, заперечень на клопотання про арешт майна не подавали. Тобто слідчий суддя здійснював розгляд таких клопотань на підставі доказів наданих стороною обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявником жодними доказами не доведено що арешт накладено не обгрунтовано, або в такому відпала необхідність.

Як зазначено прокурором та слідчим, необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала.

Судом встановлено, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час не завершено, з тверджень органу досудового розслідування необхідність в подальшому збереженні арешту майна не відпала, а тому зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, може негативно вплинути на хід досудового розслідування, призвести до втрати доказів, отже в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на майно, накладене ухвалою слідчого судді.

У даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, і відповідає тяжкості правопорушення.

Скасування арешту на даному етапі можу призвести до того, що не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, заявником на данному етапі не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому суд вважає таке клопотання в даній частині передчасним, та таким що задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання в частині скасування арешту майна накладеного: ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3322/24) слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні умови, що не допускають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При вирішенні питання про накладення арешту майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з вимогами ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (з метою забезпечення: спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Встановлено, що досудове розслідування триває, відомості в ЄРДР внесено 05.09.2023. З моменту накладення арешту та проведення обшуків пройшов місяць. Власнику транспортного в межах данного кримінального провадження не повідомлялось про підозру. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що транспортний засіб, можуть бути набутий кримінально-протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Не надано доказів, що власник данного майна набув таке безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, а також доказів того, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що детективом в силу ст. 22 КПК України не доведено що дане майно відповідає критеріям ч.1 ст. 96-2 КК України, наслідки арешту коштів для власника, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходжу до висновку, що з урахуванням обставин встановлених в судовому засіданні в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку з тим, що детективом не доведено підставність збереження такого та що потреби досудового розслідування виправдовують подальший ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні детектива.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки таке втручання, з урахуванням доведеності є необхідним для виконання завдань кримінального провадження та передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності). Однак, на даному етапі кримінального провадження, дане втручання не виправдовує своєї мети, відповідно до якої воно застосовувалось. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задоволити частково.

Скасувати арешт накладений на майно в кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, зокрема, на транспортний засіб марки Citroen моделі C-Elysee (номер кузова/VIN: НОМЕР_1 ) з держаним номерним знаком НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні № 0000005 від 05.09.2023, із позбавленням можливості його відчужувати та розпоряджатися таким, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29.04.2024 року у справі №463/3675/24 (провадження 1-кс/463/3322/24).

Врешті клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1