Справа № 314/1824/24
Провадження № 1-кс/314/503/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2024 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000264 від «20» квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Димитрове, Оріхівського району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12 жовтня 1992 року № 576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року, в період часу приблизно з початку квітня 2024 року, більш детальну дату встановити не вдалось можливим по 20 квітня 2024 року, за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , незаконного зберігав:

1.автомат з маркуванням на ствольній коробці НОМЕР_1 та під прицільною планкою виконано напис фарбою білого кольору 6П20 ТК-6 2020 та магазин до автомату;

2.5 порожніх магазинів від автомату;

3.5 патронів калібру 5,45 мм;

4.бойову гранату М-67 з маркуванням: GRENADE HANO. FRAG DE….. COMP B DAZ21DO22… та корпус бойової гранати М 50 з маркуванням НF-9-44;

5.бойовий підривач JVA 1634 з маркуванням JVA 1634 VRT 1-91 до бойової гранати М-50;

6.цинк з написом виконаний фарбою чорного кольору 5,45 ПСгс В12-85-60 Сф033фл200/85Б 1080 шт. та предмети схожі на набої калібру 5,45 мм. в кількості 709 шт;

20 квітня 2024 року, о 02 годині 05 хвилини, працівниками поліції в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 вказані вогнепальну зброю, вибухові пристрої, вибухові речовини та бойові припаси, було виявлено та у присутності понятих вилучено.

Прокурор підтримав клопотання, вважає за доцільне задовольнити.

Підозрюваний та захиснитк заперечували проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши учасників процесу слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 про вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку від 20.04.2024, що мало місце по АДРЕСА_1 , в ході якого в присутності понятих, крім іншого було виявлено та вилучено автомат з маркуванням на ствольній коробці НОМЕР_2 та 5 патронів калібру 5,45 мм;

- допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які пояснили, що були запрошені в якості понятих при проведенні обшуку, в ході якого працівниками поліції було виявлено та вилучено заборонені предмети, які зберігались без відповідних дозвільних документів, після чого був складений відповідний протокол та наданий всім учасникам слідчої дії для ознайомлення;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що проходить службу на посаді командира міномету, в/ч НОМЕР_3 , НОМЕР_4 бригада ОМБР, звання молодший сержант, і наразі на протязі 3 місяців перебуває в АДРЕСА_2 . За період проживання в с. Зарічне, він познайомився з місцевими мешканцями ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_4 , у яким він та інші військові купляли молоко, так як вони тримають корів. 19.04.2024 в денний час свідок в с. Зарічне зустрівся з ОСОБА_11 , в ході розмови він ( ОСОБА_9 ) повідомив, що збирається піти придбати молоко до ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , на останній йому повідомив, що на вихідних днях краще не ходити до них, так як ОСОБА_4 постійно зловживає спиртними напоями, і він вдома як ОСОБА_11 відомо зберігає гранати, патрони, автомат та інше озброєння, і що він може кинути гранату. Свідок цьому не придав значення, і 19.04.2024 приблизно о 16.15 він прийшов на АДРЕСА_1 додому до ОСОБА_4 щоб спитати, чи не забув у нього свій пулівізатор та придбати молоко. Підійшовши до двору він відкрутив гайку, так як ворота закривалися на гайку, пройшов на територію двору, пройшов до вхідних дверей, та декілька разів постукав у двері. Нащо ОСОБА_4 відкрив двері будинку, і в руках у нього був автомат чорного кольору, який він ( ОСОБА_9 ) зможе впізнати, який схожий на автомат «АК» за наявністю ствола, ствольної коробки, рукоятки. Після чого ОСОБА_4 перезарядив автомат, тобто дослав патрон до патронника, і здійснив постріл з автомату в поріг будинку, поблизу його ніг та почав говорити йому, щоб він уходив, так як у нього є автомат, гранати та патрони, і що він його вб`є, після чого свідок закрив двері будинку, і направився на вихід з двору так як дійсно злякався, що ОСОБА_4 може ще вистрелити з автомату чи кинути гранату. Через деякий час він зателефонував на спеціальну лінію НОМЕР_5 та повідомив про вищевказаний факт;

- допитом свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що протягом тривалого часу проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.04.2024 приблизно о 21:50 год., перебуваючи за адресою місця мешкання його розбудив син, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що приїхали за молоком. Вийшовши за територію домоволодіння вони побачили працівників поліції, які повідомили, що прибули на виклик за повідомленням про стрілянину, яка мала місце цього ж дня на території їхнього домоволодіння. Зайшовши з дозволу до приміщення будинку, де свідок проживає разом з сином, працівники поліції виявили предмет схожий на автомат та набої, після чого про дану подію повідомили на лінію «102». По приїзду слідчо-оперативної групи було проведено обшук території їхнього домоволодіння, в ході якого, в приміщенні житлового будинку було виявлено та вилучено предмет схожий на автомат, цинк з набоями, набої розсипом, магазини до автомату з набоями та дві гранати. Дане майно ймовірно залишили військові сину приблизно 3 тижні тому, з якою метою син зберігав зброю йому невідомо, за яких обставин стався конфлікт не знаю, тільки чув вистріл який відбувся приблизно о 16:00 год.;

- допитом свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що періодично підробляє за місцем мешкання ОСОБА_4 , який після вжитих спиртних напоїв поводить себе не адекватно та агресивно. Приблизно два тижні тому, перебуваючи вдома у ОСОБА_4 він перебував в стані алкогольного сп`яніння та розповів, що в нього вдома є вогнепальна зброя та боєприпаси, при цьому звідки вони в нього не повідомив. 19.04.2024 приблизно о 16:30 год. прийшовши знову до останнього, він розповів, що до нього приходив чоловік на ім`я ОСОБА_16 та між ними виник конфлікт, в ході якого чоловік здійснив постріл з автомату в бік дверей та після чого ОСОБА_16 покинув місце. Близько через декілька годин зустрівши ОСОБА_16 , він також розповів про здійснений постріл ОСОБА_4 ;

- допитом свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 19.04.2024 перебував за місцем свого мешкання, приблизно о 16:00 год. до нього зайшов сусід на ім`я ОСОБА_16 та прохав мобільний телефон іншого сусіда на ім`я ОСОБА_4 , але його не виявилось та він пішов. Приблизно через 10 хвилин після того як він покинув подвір`я, було чутно крики ОСОБА_4 та постріл, можливо з автомату. Хто саме здійснював постріл чоловіку невідомо;

- допитом свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 19.04.2024 перебував за місцем свого мешкання та приблизно о 16:00 год. чув постріл, який відбувся зі сторони будинку чоловіка на ім`я ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_1 ;

- висновком експерта № СЕ-19/108-24/7521-БЛ від 20.04.2024

- рапорт про вчинення кримінального правопорушення

- протоколом затримання особи відповідно до ч.4 ст.208 КПК України від 20.04.2024.

- поясненням ОСОБА_4 , який в порядку ст.63 КК України відмовився від надання будь-яких показів.

Вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-ми років.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, органу досудового розслідування ще необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_4 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчий суддя на підставі ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, дані про особу, приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, оскільки інші види запобіжних заходів не забезпечать виконання обов`язків підозрюваним.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні, оскільки особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 189-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 20.04.2024.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 18 червня 2024.

Розмір застави в порядку ч.4 ст.183 КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.04.2024