ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/173/24 Справа № 712/6248/24 Категорія: ст.ст. 176, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючоїОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря прокурора захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розсошенці, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, депутатом, інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні СВ Черкаського управління поліції ГУ НП в Черкаській оласті перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001644 від 15 травня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 15 травня 2024 року у невстановлений слідством час, перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з будинку та у прибудові домоволодіння, взяв до рук металевий цвяходер, після чого повернувся до житлової кімнати будинку, взяв двома руками вищевказаний металевий цвяходер та наніс лежачому на ліжку ОСОБА_11 не менше трьох ударів по потиличній ділянці голови, внаслідок яких потерпілий від отриманих травм помер на місці.

15 травня 2024 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001644 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 - задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 13 липня 2024 року включно.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді через її необґрунтованість, невмотивованість та невідповідність висновків суду, викладених в ній, фактичним обставинам справи та постановити нову, якою визначити підозрюваному розмір застави у 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наведені в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є лише припущенням сторони обвинувачення, які жодним чином не підтверджені.

Так, в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено, що ОСОБА_8 може впливати на потерпілу та свідків, однак вважає, що підозрюваному немає сенсу впливати на них, оскільки останні не є очевидцями події та не викривають своїми показами підозрюваного.

Крім цього, зазначає про те, що речові докази по справі органом досудового розслідування вже вилучені.

Також звертає увагу на те, що в ухвалі слідчого судді не вказано, яким чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що прокурором та слідчим не було належним чином доведено слідчому судді обов`язковість не визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_12 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без змін, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з наступних підстав.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні інкримінованого злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених п. 1,2,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий судя вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дійшов правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 15 травня 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0001644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За версією органу досудового розслідування 15 травня 2024 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 , перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді настання смерті іншій людині та бажаючи їх настання, на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вийшов з будинку та у прибудові домоволодіння, взяв до рук металевий цвяходер, після чого повернувся до житлової кімнати будинку, взяв двома руками вищевказаний металевий цвяходер та наніс лежачому на ліжку ОСОБА_11 не менше трьох ударів по потиличній ділянці голови, внаслідок яких потерпілий від отриманих травм помер на місці.

Відповідно до остаточного лікарського свідоцтво про смерть № 563 від 16.05.2024 видане КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_11 помер внаслідок використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження.

15 травня 2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 травня 2024 року ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що на даний час прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. У зв`язку з чим тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному є достатнім мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та особу підозрюваного, який офеційно не працевлаштований та не має зареєстрованого місця проживання, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, оскільки постановлене згідно норм матеріального права з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до остаточного висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376,405,407,419,422,424 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 13 липня 2024 року включно з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4