21.05.2024 Справа № 756/6368/24
Справа №756/6368/24
Провадження №1-кс/756/1345/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001560 від 10.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 cт. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Цюрюпинськ, Херсонської області, громадянина України, який не працює, із неповною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 10.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 cт. 185 КК України.

17.05.2024 старший слідчий СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 із визначенням застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 09.05.2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 29-Б, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяв із торгових полиць товар, а саме: набір подарунковий 1 шт. (шампунь 300 мл Head&Shoulders + Гель для гоління 200 мл Gillette, артикул 180135, у кількості 1 од., вартістю 256,25 грн. (без урахування ПДВ); шампунь 0,5 л. Head&Shoulders 2 в 1 основний догляд/свіжість ментолу/глибоке зволоження/яблучна свіжість, арт. 185968, у кількості 1 од., вартістю 159,90 грн. (без урахування ПДВ); шампунь 400 мл Elseve Full Resist Arginine, п/флакон, НОМЕР_1 , у кількості 1 од., вартістю 121,20 грн. (без урахування ПДВ), а всього товару на загальну вартість 537,35 грн. (без урахування ПДВ), які сховав до внутрішньої кишені курточки, в яку був одягнений на той час.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом із викраденим товаром пройшов повз лінії кас магазину «АТБ», не розрахувавшись за вказаний товар, та направився на вихід, де був зупинений працівником охорони магазину «АТБ».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «АТБ-маркету» (код ЄДРПОУ 3487219) майнову шкоду на загальну суму 537,35 грн. (без урахування ПДВ).

Крім того, 15.05.2024 року приблизно о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» (код ЄДРПОУ-41130363), розташованого за адресою: м. Київ, просп. Володимира Івасюка, 46-Д, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи таємно, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, взяв із торгових полиць товар, а саме: набір подарунковий жіночий Syoss Oleo Intense: шампунь + кондиціонер, у кількості 1 од., артикул 92907, вартістю 332,50 грн. (без урахування ПДВ), який помістив до внутрішньої кишені курточки в яку був одягнений на той час.

Після чого разом із викраденим товаром пройшов повз лінії кас магазину «Аврора», не розрахувавшись за вказаний товар, та направився на вихід, де був зупинений працівником охорони магазину «Аврора».

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжки), однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_7 міг спричинити ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» () майнову шкоду на загальну суму 332,50 грн. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, крім того, раніше притягувався за вчинення злочинів проти власності та на даний час у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з викладених у ньому підстав. Зазначила, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює та не має джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, під час проведення слідчих та процесуальних дій за участю підозрюваного, останній повідомляв різні адреси свого проживання.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання по АДРЕСА_2 . У разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів, враховуючи, що ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, сприяє слідству.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що розкаюється у вчиненому та просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001560 від 10.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 cт. 185 КК України.

15.05.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 cт. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.05.2024; протоколом огляду місця події від 09.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.05.2024; протоколом огляду відео запису з камер спостереження від 16.05.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.05.2024; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та проведення особистого обшуку від 15.05.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.05.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 15.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 16.05.2024; протоколом огляду відео запису з камер спостереження від 16.05.2024.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працює, раніше судимий, зокрема, за вчинення злочинів проти власності, має непогашену судимість.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, при цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися, зокрема, суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 проживає в орендованій квартирі та не має сталих соціальних зв`язків, тому застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту є недоцільним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання вказаних осіб не доводить існування такого ризику.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст.182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, характер та обставини їх вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме: у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001560 від 10.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 cт. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по 13.07.2024 включно.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити підозрювано го ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 13.07.2024 включно.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.05.2024 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1