Справа № 128/3101/19
УХВАЛА

17 липня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2013 за № 0000787, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2013 за № 0000787, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому проводиться судовий розгляд.

В судовому засіданні 17.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявила усну заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження. Заява обґрунтована тим, що обвинувачений неодноразово вказував їй на те, що прокурор чинить на нього тиск, вказуючи про необхідність подання заяви про закриття провадження за строками давності і про наявність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, хоч на сьогоднішній день справа не розглянута і його вина не доведена. Сторона обвинувачення зобов`язана збирати докази по справі, які вказують як на обвинувачення, так і на виправдання. Ведучи односторонню позицію у даній справі, прокурор, всупереч вимогам законодавства, не робить висновки і не сприймає докази як вони є, а робить лише однобічний нахил в сторону обвинувачення ОСОБА_6 , що є недопустимим і сприяє погіршенню становища ОСОБА_6 , порушення його законних прав та інтересів, тому у них є сумніви в неупередженості прокурора. Тиск чиниться не тільки на обвинуваченого, а на строну захисту в цілому, прокурором відносно адвоката подані відповідні скарги у дисциплінарну комісію, які не знайшли свого підтвердження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву свого захисника. Суду зазначив, що він дійсно відчуває тиск з боку прокурора, зокрема, напередодні засідання перед учасниками кримінального провадження прокурор зазначила йому, що слід написати заяву, щоб закрити кримінальне провадження за строками давності, однак робити цього він не бажає, бо вважає себе невинуватим, дана справа «шита прокурором білими нитками». Про необхідність написання такої заяви прокурор йому зазначила уже четвертий раз у наполегливій формі. Вважає, що прокурор відноситься до нього необ`єктивно, як до винної особи.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 з приводу заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про її відвід від участі у розгляді даного кримінального провадження зазначила, що дійсно вона є представником сторони обвинувачення і дійсно подає докази, які судом будуть досліджені і на підставі змагальності буде прийнято відповідне рішення. Перед початком даного судового засідання, а саме: о 10 год 00 хв, нею було запитано як потерпілу, так і ОСОБА_6 про місце перебування представника потерпілої та захисника обвинуваченого. Також було запитано, чи не примирилися потерпіла з обвинуваченим станом на сьогоднішній день. На вказані запитання ОСОБА_6 почав бурхливо реагувати. Жодні інші запитання вона йому не ставила. Щодо необхідності написання будь-якої заяви, як зазначає ОСОБА_6 , вона йому не вказувала. Вважає, що заява про відвід жодним чином не обґрунтована. Обґрунтування заяви про відвід ще й тим, що прокуратурою було подано скаргу на адвоката, вона вважає особистою образою адвоката, а не підставою для відводу.

Представник потерпілої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 з приводу заяви про відвід прокурора зазначив, що підтримання державного обвинувачення, а також повідомлення прокурором обвинуваченого про його право скористатися можливістю закрити кримінальне провадження за строками давності не може бути підставами для відводу прокурора та свідчити про упередженість прокурора. У задоволенні заяви просить відмовити.

Потерпіла ОСОБА_4 вважає, що ОСОБА_6 вводить суд в оману, жодного конфлікту вранці не було, прокурор дійсно запитувала у них, чи не примирилися вони. ОСОБА_6 ніхто не погрожує. Прокурор є порядною та відповідальною людиною, про закриття кримінального провадження у розмові між ними не йшлося. Зазначила, що після минулого засідання захисник обвинуваченого сама пропонувала їй примиритися з обвинуваченим. З приводу заявленого захисником відводу прокурору заперечує.

Заслухавши усну заяву захисника обвинуваченого та думки учасників судового провадження, cуд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

У статті 77 КПК України визначені підстави для відводу прокурора, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 7 КПК України визначено, що однією із засад кримінального провадження є законність.

У статті 9 КПК України, яка присвячена розкриттю основних принципів законності, зазначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, однією з складових засади законності є обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (частина друга статті 9 КПК України).

Іншими словами, неупередженість (об`єктивність) дослідження обставин провадження прокурором передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Необ`єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (стаття 121 Конституції України) та виконання своїх повноважень, як на досудовому розслідуванні, так і в судовому провадженні (стаття 36 КПК України) для здійснення завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України) та забезпечення законності (стаття 9 КПК України).

З урахуванням оціночного характеру категорії неупередженості в КПК України не надається вичерпного переліку її критеріїв. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості прокурора, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або бути пов`язаними з ними.

Судом у даному випадку не встановлено визначених законодавством обставин, що виключають участь прокурора ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2013 за № 0000787, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Із висловленої під час судового засідання позиції обвинуваченого та його захисника з приводу підстав відводу прокурора убачається, що обвинувачений просить відвести прокурора, оскільки прокурор чинить на обвинуваченого ОСОБА_6 тиск шляхом переконання його у необхідності написання заяви про закриття кримінального провадження за строками давності.

Варто зазначити, що обставини, покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований шляхом наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Жодних доказів спричинення на обвинуваченого ОСОБА_6 тиску з боку прокурора суду не надано, пояснення інших учасників кримінального провадження дають підстави вважати, що відчуття обвинуваченим тиску може бути його особистим сприйняттям запитання прокурора про те, чи не примирився він з потерпілою.

Обставини, на які посилається сторона захисту у своїй усній заяві, не можуть вважатися підставами для відводу прокурора. В разі, якщо сторона захисту вважає, що в діях прокурора є ознаки дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, він вправі звертатися із відповідними зверненнями у порядку та спосіб, що визначені діючим законодавством.

За таких обставин заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним. Вказані обвинуваченим обставини являються його суб`єктивною думкою і не є такими, що викликають сумніви в неупередженості прокурора.

Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених обвинуваченим аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні. Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями прокурора і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

Враховуючи, що об`єктивні сумніви щодо упередженості прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2013 за № 0000787, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відсутні, а доводи обвинуваченого належного обґрунтування не знайшли, суд доходить висновку, що усна заява захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді даного кримінального провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні усної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.05.2013 за № 0000787, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8