Номер провадження 1-кп/754/766/24
Справа№754/4556/24
В И Р О К

Іменем України

25 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000006 від 18.01.2024 стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, із вищою освітою, працюєї лікарем-дерматовенерологом Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаміжня, проживаєї за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , будучи службовою особою, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , будучи лікарем - дерматовенерологом Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 та членом постійно діючої позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, тобто членом постійно діючої позаштатної військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог пунктів 2.1, 2.2 розділу 2 Положення про постійно діючу позаштатну військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва від 02.01.2023 № 25-а (далі -Положення), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за вчинення в інтересах ОСОБА_6 з використанням наданого їй службового становища дій, передбачених підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 розділу 4, пунктом 7.1 розділу 7, пунктами 7.4, 7.5 та 7.7 розділу 7 Положення, пунктом 1.4 розділу 1, пунктами 2.3 та 2.8 розділу 2, пунктами 3.7 та 3.9 розділу 3 посадової інструкції лікаря-дерматовенеролога Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , затвердженої 11.05.2023 директором комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва, спрямованих на прийняття військово-лікарською комісією рішення про непридатність ОСОБА_6 до проходження військової служби, реалізуючи єдиний умисел на одержання неправомірної вигоди у розмірі 3 500 доларів США, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ford Fusione», д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будівлі комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 103, 24.01.2024, о 14 год. 30 хв., одержала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 500 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 24.01.2024 становило 18 725 грн.), а 05.03.2024, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався від вул. Миколи Мурашка до вул. М. Закревського у м. Києві, від ОСОБА_7 неправомірну вигоду - грошові кошти в розмірі 3 000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 05.03.2024 становило 114 930 грн.), а усього - 133 655 грн., чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 368 ч. 1 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

27.03.2024 між заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в кримінальному провадженні №0000006 від 18.01.2024, та обвинуваченою ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. 368 ч. 1 КК України, обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачена ОСОБА_3 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 368 ч. 1 КК України, а саме у виді штрафу у розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на один рік.

Отримана згода обвинуваченої ОСОБА_3 на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, а саме у виді штрафу у розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на один рік.

Обвинувачена ОСОБА_3 просила укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджене в ній покарання.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник просить затвердити угоду про визнання винуватості від 27.03.2024, укладену між прокурором та обвинуваченою і призначити обвинуваченій узгоджене покарання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 468 ч. 1 п. 2, 469 ч. 4 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами , внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

В даному випадку ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином (ст. 368 ч. 1 КК України).

Суд переконавшись, що укладена між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується.

Обставинами, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, підсумовуючи питання щодо призначення покарання, суд, з урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, її ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_3 дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про визнання винуватості укладена між прокурором та обвинуваченою відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання обвинуваченою винуватості та призначити ОСОБА_3 , покарання, яке узгоджене між сторонами кримінального провадження та вказано в угоді, а саме у виді штрафу у розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на один рік.

Суд вважає, що покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, буде для обвинуваченої ОСОБА_3 необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`являвся.

Постановами ст. слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 предмети та майно у кримінальному провадженні №0000006 від 18.01.2024 визнані речовими доказами. Однак, у постанові відсутнє посилання на місце їх зберігання та суду не надані відповідні документи щодо місця їх зберігання.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні суд не вирішує, оскільки суду не надавались відповідні процесуальні документи.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2024, накладено арешт на майно (ЄУНСС:761/8886/24 ).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2024, накладено арешт на майно (ЄУНСС:761/9276/24 ).

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024 стосовно ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, до 05.05.2024, включно, підлягає скасуванню.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 (ЄУНСС:761/8930/24) стосовно ОСОБА_3 застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, до 05.05.2024, включно, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, гл.35, 615 ч.15 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 березня 2024 року між заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000006 від 18.01.2024.

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 1 КК України, та призначити їй, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, покарання у виді штрафу у розмірі восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади строком на один рік.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0000006 від 18.01.2024, а саме:

1) медичну карту стаціонарного хворого №405 від 13.02.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - повернути до Комунального некомерційного підприємства «Міський заклад з надання психіатричної допомоги» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ( м. Київ, вул. Миропільська, 8);

2) які вилучені під час проведення обшуку 05.03.2024 за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні КНП «Консультативно - діагностичного центру» Деснянського району м. Києва, згідно переліку вказаного у постанові слідчого від 05.03.2024, - повернути КНП «Консультативно - діагностичного центру» Деснянського району м. Києва;

3) які вилучені 05.03.2024 в ході затримання ОСОБА_3 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 6 545 (шість тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. - повернути власнику;

- 3 купюри по 100 доларів США із серійними номерами : КВ 8596106IG; HB 25082034J; KB 820326341; 2 купюри по 50 доларів США з серійними номерами MG 15456333В; ML 38117926В; 1 купюра номіналом 1доларів США з серійним номером А74100938С - загальна сума 401 доларів США - повернути власнику;

- 26 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, на загальну суму 2 600 доларів США, з яких: 2 купюри номіналом по 100 доларів США кожна з серіями FF80353855C; КВ510750401 , та 24 купюри номіналом по 100 доларів США кожна з серією KB 14859854М - повернути власнику;

- заключения на 2 арк. на особу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - повернути ОСОБА_6 ;

- мобільний телефон марки «Орро» синього кольору з 2 сім-картками ( НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 - повернути власнику;

- мобільний телефон марки айфон сірого кольору модель А 1688, PCCID BCG-E 246A IC 579CE 2946A та чохол до нього рожевого кольору з сім - карткою НОМЕР_7 - повернути власнику.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13.03.2024 на майно (ЄУНСС:761/8886/24 ) - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2024 на майно (ЄУНСС:761/9276/24 ) - скасувати.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №0000006 від 18.01.2024, а саме:

- запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.03.2024;

- відсторонення від посади, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2024 (ЄУНСС:761/8930/24)

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1