Справа № 344/2804/24
Провадження № 11-сс/4808/63/24
Категорія ч. 1 ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

скаржників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

До початку апеляційного розгляду скаржники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки раніше у цій справі цими суддями були постановлені рішення, які на їх думку є незаконними. Вважають цих суддів такими, що вважають законними свавільне порушення основоположних прав людини. Вважають, що вказані судді діють у злочинній змові із загарбниками їх житла. Щодо раніше прийнятих цими суддями судових рішень, апелянти звернулися із скаргами до ЄСПЛ. Крім того, внаслідок завідомо неправдивих рішень та бездіянь суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх сім`я змушена проживати в жахливих побутових умовах, а тому зазначені судді не можуть бути неупередженими та безсторонніми. Ці обставини у сукупності викликають сумніви в неупередженості суддів та можливості приймати за їх скаргою законні та обґрунтовані рішення.

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід;

- скаржники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про відвід підлягає до задоволення, оскільки ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 систематично звертаються з заявами про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами АТ «Прикарпаттяобленерго». Їх численні заяви та скарги стосуються одних і тих самих обставин, яким неодноразово надавалася оцінка апеляційним судом у різних складах, в тому числі і за участі суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вищенаведені обставини можуть викликати сумнів стороннього спостерігача у тому, що колегія суддів у складі з суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зможе забезпечити неупереджений судовий розгляд апеляційних скарг та підривають довіру до майбутнього судового рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності в даному випадку обставин, визначених ст. 75 КПК України, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційну скаргу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу - заміни суддів у складі колегії.

Керуючись ст.ст. 376, 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни суддів в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5