Справа № 442/5188/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/787/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2024 року,

з участю адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали справи направити до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для вирішення питання про прийняття скарги до провадження.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що 21 березня 2024 року було скасовано постанову СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області від 08.02.2024 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань № 00000597, матеріали провадження скеровано до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

11 квітня 2024 року в межах кримінального провадження № 00000597 подано клопотання про проведення слідчих дій за участю представника потерпілого про допит в якості свідка ОСОБА_9 та проведення з ним слідчого експерименту, який був свідком заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10

15 квітня 2024 року представником потерпілого отримано відповідь про задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_9 за участю представника потерпілого, про що представника буде повідомлено додатково.

Однак, станом на 19.06.2024 старшим слідчим ОСОБА_11 ухвала слідчого судді від 21.03.2024 та клопотання представника потерпілого від 11.04.2024 не виконано, що і стало підставою для звернення із скаргою до слідчого судді.

Апелянт наголошує, що слідчим, безпідставно не виконуються покладені на нього обов`язки з своєчасного проведення слідчих дій тому у представника потерпілого були всі підстави для звернення до слідчого судді зі скаргою.

Адвокат ОСОБА_6 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу.

ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, натомість захисником скеровано заява ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.

Вимогами ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником та іншими особами може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, у числі іншого, в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, в ч. 2 ст. 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Як вбачається з матеріалів справи 11 квітня 2024 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 через електронну пошту старшому слідчому ОСОБА_11 в межах кримінального провадження № 00000597 подано клопотання про проведення слідчих дій за участю представника потерпілого про допит в якості свідка ОСОБА_9 та проведення з ним слідчого експерименту, який був свідком заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_10

15 квітня 2024 року представником потерпілого отримано відповідь про задоволення клопотання про допит свідка ОСОБА_9 за участю представника потерпілого, про що представника буде повідомлено додатково.

Однак, станом на 19.06.24 року старшим слідчим ОСОБА_11 ухвала слідчого судді від 21.03.2024 року та клопотання представника потерпілого від 11.04.2024 року не виконано.

Як наслідок 19.06.2024 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при розгляді скарги, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, дійшов правильного висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 .

Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З наведеного слідує, що слідчий вправі самостійно визначати, на якому етапі досудового розслідування слід допитати свідка, провести слідчий експеримент, здійснити інші слідчі та процесуальні дії, зважаючи на процесуальну необхідність таких слідчих дії.

Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

За таких обставин, не проведення допиту свідка на даному етапі слідства, не є предметом оскарження в розумінні ст. 303 КПК України. Тому слідчий суддя підставно відмовив у відкриті провадження, а відтак законних підстав для скасування ухвали слідчого судді по викладених в апеляційній скарзі доводах апелянта, апеляційний суд не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 червня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4