н/п 1-кс/490/1963/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/3584/24
У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

24 травня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000570 від 04.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене 04.05.2024, в ході проведення огляду місцевості розташованої біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме: газовий аерозольний балон з подразнювальним препаратом «Кобра», який поміщено та упаковано до сейф.пакету № 7106337, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то прокурор вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Вказує, що вилучене майно може зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що можуть бути вжиті заходи до знищення майна або відчуження, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, та приховування доказів. Вказана загроза є реальною.

А тому прокурор звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, просив про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.05.2024 приблизно о 22:30, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували біля супермаркету «Міда», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де на лавці розпивали алкогольні напої. Цього ж дня, приблизно о 23:10, до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які знаходились в стані алкогольного сп`яніння та перебували біля супермаркету «Міда» за вищевказаною адресою, підійшли раніше не відомі останнім, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали робити зауваження з приводу розпивання алкогольних напоїв та перебування їх в стані алкогольного сп`яніння в результаті чого, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з однієї сторони, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з іншої, виникли особисті неприязні відносини один до одного. В цей час, у ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство, тобто на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство двох осіб, розуміючи їх чисельну перевагу, вирішив використати предмет ззовні схожий на ніж, який приніс із собою та який порахувавши його достатнім та таким, що володіє властивостями для заподіяння смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, 03.05.2024 близько 23:15, перебуваючи поблизу входу до супермаркету «Міда» за адресою: АДРЕСА_2 , спровокував бійку з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , в ході якої умисно наніс ОСОБА_6 один удар предметом зовні схожим на ніж в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини зліва, в результаті якого ОСОБА_6 від отриманого тілесного ушкодження впав на асфальт, де помер на місці. Після цього, ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, тримаючи у руках той самий предмет, ззовні схожий на ніж, підбіг до ОСОБА_4 , та наніс вказаним предметом схожим на ніж, один удар в область черевної порожнини ОСОБА_4 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням брижі наслідної ободової кишки, пересіченням лівого поперекового м`язу, заочеревинну гематому, внутрішньочеревинну кровотечу. Після вчинення злочину, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник.

04.05.2024 в ході проведення огляду місцевості розташованої біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: газовий аерозольний балон з подразнювальним препаратом «Кобра», який поміщено та упаковано до сейф.пакету № 7106337.

Постановою слідчого від 06.05.2024 року у кримінальному провадженні вказане майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу(речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що вилучене майно, на яке прокурор просить накласти арешт, саме по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, а тому суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, та вважає, що таке клопотання слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 04.05.2024, в ході проведення огляду місцевості, розташованої біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме: газовий аерозольний балон з подразнювальним препаратом «Кобра», з метою забезпечення збереження речового доказу.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом, відповідно до ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1