КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_9 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 08 травня 2024 року, апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Луганській обл., громадянина України, генерального директора ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою залишено без задоволення клопотання заступника керівника другого відділу детективів підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді застави та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 27 травня 2024 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурорподав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 грн. (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися з м. Бориспіль, Київської обл., в якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, та особами, що підлягають допиту під час проведення досудового розслідування, у тому числі службовими особами контрагентів ТОВ «ШАХТ ПРОМ СЕРВІС» ();

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, через не відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Звертає увагу на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що незважаючи на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій, підозрюваний жодного разу не прибув до органу досудового розслідування.

Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться та заплановано проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою отримання доказів.

Також вказує, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. ОСОБА_6 , може незаконно впливати (шляхом пропозиції грошової винагороди, погрозами тощо) на ряд свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на службових осіб контрагентів ТОВ «Шахт Пром Сервіс».

Крім того, ОСОБА_6 , може перешкоджати здійсненню кримінального провадження іншим чином. Враховуючи тяжкість злочину, особу підозрюваного те, що всіх причетних осіб не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, підозрюваний може в тому числі спотворити відповідні докази у кримінальному провадженні, приховувати сліди вчиненого ним та його співучасниками кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. У зв`язку з конкретними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, наявністю впливових зв`язків, існує обґрунтована підозра того, що ОСОБА_6 , з метою не викриття його у вчиненні ним злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом підробкия документів.

Звертає увагу на те, що в результаті протиправних дій ОСОБА_6 до державного бюджету України не надійшли податки на загальну суму 5 213 597,81 грн., що слідчим суддею під час розгляду клопотання не враховано.

Наголошує на тому, що до матеріалів клопотання долучено відомості про те, що підозрюваний безпідставно ігнорував виклики детектива для проведення слідчих (розшукових) та процесуальний дій за його участю.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, детективами Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045,відомості про яке 15 травня 2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

02 квітня 2024 року заступник керівника другого відділу детективів підрозділу детективів з розслідування кримінальних проваджень у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року залишено без задоволення клопотання органу досудового розслідування та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 27 травня 2024 року, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним, обґрунтованим і вмотивованим, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, у порядку ст. 182 КПК України, суд повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке застосування можливе.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави перевірено при розгляді клопотання. При цьому допитано підозрюваного, заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Враховуючи те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Щодо ризику, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що він є фактично недоведеним, оскільки прокурором не надано доказів вчинення підозрюваним жодних дій з цього приводу.

Вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваного виду запобіжного, заходу слідчий суддя врахував мету його застосування, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров`я та матеріальне становище.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання в межах питань, які винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави необхідний для забезпечення виконання, покладених процесуальних обов`язків на підозрюваного.

В даному випадку слідчий суддя вважав, що органом досудового розслідування не доведено, що без застосування запобіжного заходу у вигляді застави неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що наявні достатні правові підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, ніж застава, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що запобігти існуючим ризикам, окрім як застосуванням такого запобіжного заходу, неможливо.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 не прибував на виклики слідчого, спростовується доводами захисника, який повідомив, що підозрюваний не прибував на виклики до органу досудового розслідування, через значну відстань від місця проживання, оскільки він проживав у АДРЕСА_3 як про це зазначає прокурор.

Крім того, вказані прокурором листи направлялися до моменту повідомлення про підозру та кожного разу коли ОСОБА_6 не міг з`явитися за викликом, він заздалегідь повідомляв детектива про поважність причин неприбуття, зокрема через суттєве погіршення здоров`я.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просив скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 даних про його особу в їх сукупності, застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, з матеріалів провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 761/11955/24 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11-сс/824/3282/2024 Доповідач ОСОБА_13

Категорія ст.181 КПК України