Провадження № 1-кп/127/832/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено 11 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Вказав, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності у вчиненні тотожних кримінальних правопорушень, відбував покарання у місцях позбавлення волі, на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, оскільки має їхні анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження. Крім цього, зазначив, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо продовження строку тримання під вартою, вказавши, що прокурором не наведено нових ризиків, визначених ст. 177 КПК України, нових доказів будь-якої протиправної поведінки обвинуваченого суду не надано, а тому просила змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

ОСОБА_4 заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, вказавши, що клопотання прокурора є безпідставним та наміру впливати на свідків та потерпілу у нього немає. Також вказав, що перебуваючи під вартою він позбавлений можливості знаходити докази щодо його невинуватості.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2024 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25.05.2024 року.

Прокурором подано клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захист заперечив щодо поданого прокурором клопотання, просив змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Окремого клопотання про зміну запобіжного заходу суду від сторони захисту не подано.

Вирішуючи клопотання прокурора та оцінюючи доводи захисту щодо нього суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Так, у існуванні вказаних ризиків суд переконують наступні факти.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення повторно, в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому тяжкість можливого покарання в сукупності з даними про те, що ОСОБА_4 вже відбував покарання у виді позбавлення волі, переконують суд в наявності ризиків переховування від суду ОСОБА_4 в разі перебування на волі. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Згідно поданих прокурором документів, ОСОБА_4 12 разів судимий, всі судимості за вчиненя тяжких корислих злочинів, в тому числі крадіжок, грабежу та розбою. Судимості не погашені, останнє покарання у виді 11 років позбавлення волі відбуте в травні 2023 року. Подія, що є предметом судового розгляду відбулась в липні 2023 року. Вказане беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж ОСОБА_4 є особою без стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, соціально-стримуючи факти у виді сім`ї та утриманців в нього відсутні.

Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 зможе продовжити злочинну діяльність, оскільки буде потребувати джерел для існування, а правомірного виду отримання доходу він не має.

Крім цього, суд враховує, що у ОСОБА_4 відсутнє місце проживання на території м. Вінниці, будь-які правові та соціально-стримуючі фактори у місті де проводиться судовий розгляд у нього відсутні. Вказане, а також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків підтверджує наявність ризику ухилення від явки до суду.

Також при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує стадію розгляду кримінального провадження. У справі не допитано жодного свідка. ОСОБА_4 відомі адреси вказаних свідків та номери їх мобільних телефонів, що стали доступні йому під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказане створює ризик можливого впливу на них.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 22.05.2024 року до 20.07.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: