Справа № 202/5597/24
Провадження № 1-кс/202/4499/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

02 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, маючої вищу освіту, заміжньої, маючої зареєстроване ФОП « ОСОБА_8 »,має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

З клопотання вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000398 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2024 року водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 10.03.2023 року належить їй на праві власності, рухалася у темний час доби по сухому, освітленому асфальтобетонному покриттю проїзної частини вул. Андрійченка в Новокодацькому районі м. Дніпра, котра має по одній смузі для руху у кожному напрямку, без видимої дорожньої розмітки та дорожніх знаків, в напрямку від вул. Бахмутська в напрямку вул. Геологічна.

В цей час по проїзній частині вул. Андрійченка в Новокодацькому районі м. Дніпра в попутному їй напрямку рухався пішохід ОСОБА_9 .

Під час свого руху ОСОБА_7 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , рухаючись зі швидкістю не менше ніж 60 км/год, порушуючи правила безпеки дорожнього руху України, будучи неуважною до дорожньої обстановки, не зменшила швидкість руху, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, внаслідок чого скоїла наїзд передньою правою частиною автомобіля «Nissan Rogue», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задню поверхню тіла пішохода ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_7 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Порушення п.12.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_7 , знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок котрої пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження несумісні з життям.

Смерть ОСОБА_9 настала за 14-16 годин до моменту фіксації трупних явищ у морзі, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

28.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком судово-медичної експертиз трупа ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком експертизи технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчите те, що ОСОБА_7 , вчинила тяжкий злочин, за котрий передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, підозрювана усвідомлює, що в результаті вчиненого нею злочину, наступили виключно тяжкі наслідки у вигляді смерті людини, однак вину не визнає, у вчиненому не розкаюється, завдані злочином збитки не відшкодувала, що свідчить про намір підозрюваної у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що після отримання повідомлення про підозру, ОСОБА_7 має можливість на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, під час котрого їй стануть відомі дані експертів та свідків, які своїми показами та висновками експертиз фактично доводять її провину.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що підозрювана ОСОБА_7 на даний час не позбавлена посвідчення водія на право керування транспортними засобами, а тому остання має можливість надалі керувати транспортними засобами, що дає змогу в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

У зв`язку з вищезазначеним, слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання.

Захисники підозрюваної, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши про необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, на котрі посилається слідчий у клопотання; просили застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000398 від 30.04.2024 року, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000398 від 30.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком судово-медичної експертиз трупа ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком експертизи технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому і підтверджується протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком судово-медичної експертиз трупа ОСОБА_9 , висновком комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком експертизи технічного стану транспортних засобів, висновком транспортно-трасологічної експертизи, протоколами проведення слідчих експериментів, висновком судово-автотехнічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на встановлене, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання, що їй загрожує у разі доведення її винуватості, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_7 , яка має зареєстроване ФОП « ОСОБА_8 », має постійне місце проживання, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що на переконання слідчого судді зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та дотримання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2024 року:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22- 00 год. до 07- 00 год. наступної доби.

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 .В

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1