Справа № 307/755/23
Провадження № 1-кп/307/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування приводу свідка

24 квітня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000025 від 07.01.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000025 від 07.01.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 24.04.2024 року, свідок ОСОБА_6 не з`явився.

07.02.2024 року в судовому засіданні було задоволено клопотання прокурора та оголошено в судовому засіданні перерву для забезпечення явки свідка. Встановлено прокурору строк для забезпечення явки свідка до 10 год. 00 хв. 12 березня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування у відношенні до свідка ОСОБА_6 заходів процесуального примусу привід свідка. В обґрунтування клопотання доказів про те, що свідок повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи суду не надав та зазначив, що свідок був повідомлений про дату, час та місце судового засідання у телефонному режимі про що йому стало відомо зі слів інших осіб.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_6 .

Потерпілий будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився та подав клопотання про розгляд кримінального провадження у його відстуності.

Заслухавши клопотання прокурора, стосовно доцільності вжиття заходів процесуального примусу відносно свідка, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

У відповідності до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З аналізу наведених положень Кримінально процесуального Кодексу України вбачається, що для застосування примусового приводу вимагається повідомлення свідка у спосіб визначений ч.1 ст. 135 КПК України.

Твердження прокурора в судовому засіданні, що свідок ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд справи в телефонному режимі, без надання відповідних доказів щодо його повідомлення, не відповідає порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, зазначеному в ст. 135 КПК України.

Інших відомостей про те, що свідок ОСОБА_6 , повідомлений про час та місце розгляду справи у належний процесуальний спосіб відсутні, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування відносно свідка примусового приводу не має.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання, що у клопотанні прокурора про застосування стосовно свідка ОСОБА_6 заходів забезпечення явки свідка, шляхом застосування приводу слід відмовити.

Керуючись ст. 139, 321 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 00 хв. 25.04.2024 року.

Головуючий ОСОБА_1