Провадження № 1-кс/161/3183/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000552 від 09.02.2024 та про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000552 від 09.02.2024 та про зобов`язання вчинити дії.

Скаргу мотивує тим, що вона звернулася до прокурора з клопотанням про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000552 від 09.02.2024, однак постановою прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.06.2024 у задоволенні клопотання відмовлено, у зв`язку з чим, не погоджуючись з рішенням прокурора, просить скасувати постанову прокурора від 03.06.2024, а також зобов`язати прокурора надати письмові вказівки слідчому виконати всі слідчі дії.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу просить задовольнити в повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, від прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, у задоволенні скарги просить відмовити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, стаття 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Луцької окружної прокуратури з клопотанням про проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні №0000552 від 09.02.2024.

В свою чергу, за результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 постановою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.06.2024 у задоволенні клопотань відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з цим, згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 цієї статті визначено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Отже, безпідставна відмова у задоволенні клопотання, зокрема, потерпілого у кримінальному провадженні, унеможливлює реалізацію стороною кримінального провадження своїх прав щодо збирання доказів та порушує передбачений статтями 7, 22 КПК України принцип змагальності.

Як передбачено ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оцінивши прийняте прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить мотивів прийняття даного рішення з його належним обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань підлягає скасуванню, а скарга в цій частині - задоволенню.

Разом з цим, з метою усунення зазначених вище порушень слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати прокурора повторно розглянути подане ОСОБА_3 клопотання (вх. № 5902-24) з дотриманням вимог КПК України та прийняти за результатами його розгляду законне та обґрунтоване процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України, і повідомити про це заявника.

Водночас, необхідно зазначити, що завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу в частині вимог про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 надати письмові вказівки слідчому виконати слідчі дії, вважає за необхідне звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття таких рішення, оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст. 36, 40, 40-1 КПК України. Слідчий суддя враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого, дізнавача та прокурора у прийнятті ними рішень.

У зв`язку з наведеним слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000552 від 09.02.2024 та про зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Постанову прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 03.06.2024 про відмову у задоволенні клопотань - скасувати.

Зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу Луцької окружної прокуратури, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 (вх. № 5902-24).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1