Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року Справа № 608/747/24

Номер провадження1-кс/608/205/2024

Слідча суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судового засідання № 1 в місті Чорткові клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 298 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000018 від 21 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України.

В клопотанні старший слідчий ОСОБА_4 вказує, що у провадженні СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 21.03.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 298 КК України.

Встановлено, що під час моніторингу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, встановлено факт будівництва багатоквартирного житлового будинку та реставрацію з пристосуванням пам`ятки архітектури місцевого значення під багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 .

22.03.2024 в період часу з 18.47 годин по 19.19 годин, на підставі ухвали слідчого судді, проведено огляд пам`ятки архітектури місцевого значення будівлі млина №2, охоронний номер 1811, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . В ході проведення вказаного вище огляду приміщення млина було опечатано.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будівля млина АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

У відповідності до вимог п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Опечатана в ході огляду будівля млина, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, є речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі забезпечення кримінального провадження, а саме їх збереження та недопущення сторонніх осіб до них, у зв`язку із проведенням ряду судових експертиз, що при по сторонньому втручанні, може істотно вплинути на хід досудового розслідування.

Вказані експертизи можливо провести лише за умови збереження речових доказів.

З огляду на викладене, на даний час у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на будівлю млина з метою її збереження як речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Врахувавши наведені обставини, вказує старший слідчий СВ ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні арешту на будівлю млина, оскільки є достатні підстави вважати, що вона являються речовим доказам у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області підтримує, просить задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання та долучені до нього письмові докази, враховуючи думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки старшим слідчим СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 доведено, що опечатана в ході огляду будівля млина, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак, є речовим доказом у розумінні ч.1 ст.98 КПК України.

З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі забезпечення кримінального провадження, а саме їх збереження та недопущення сторонніх осіб до них, у зв`язку із проведенням ряду судових експертиз, що при по сторонньому втручанні, може істотно вплинути на хід досудового розслідування, у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на будівлю млина з метою її збереження, як речового доказу, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За положеннями ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч.1 ст.98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладення арешту на майно є необхідність збереження речових доказів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Врахувавши наведені обставини, виникла необхідність у накладенні арешту на будівлю млина, оскільки є достатні підстави вважати, що вона являються речовим доказам у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 175 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на пам`ятку архітектури місцевого значення будівлю млина №2, охоронний номер 1811, за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, з метою перешкодити власнику здійснення відчуження та розпорядження даною будівлею, а також заборонити проведення будь-який будівельних робіт та інших робіт в даній будівлі.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення, або в той же строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000018 від 21 березня 2024 року.

Ухвала набрала законної сили «____»________________ 202 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано «___»________________ 202 року.

Секретар: