Справа № 345/3070/23
Провадження № 11-кп/4808/118/24
Категорія ст. 389-2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000426 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22.11.2023,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , несудимого

засуджено за ст. 389-2 ККУ із застосуванням ст. 69 ККУ до арешту на 3 місяці.

Строк відбування покарання обчислюватиметься з часу його затримання після набрання вироком законної сили і звернення його до виконання.

Із вироку суду слідує, що ОСОБА_7 без поважних причин злісно ухилявся від відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює правильність та кваліфікацію своїх дій, вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим через його суворість. Зазначає, що він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині за ст. 389-2 ККУ, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, обставин, що обтяжують йому покарання не встановлено, має постійне місце проживання, постійно працює без оформлення трудової угоди, та ухилявся від відбування громадських робіт, тому що працював на іншій оплачуваній роботі для утримання сім`ї та лікування хворої матері.

Тому суд безпідставно призначив покарання у вигляді арешту. Він вчинив нетяжкий злочин, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, по місцю проживання характеризується позитивно, як працьовитий, комунікабельний, у спілкуванні ввічливий, уважний, користується авторитетом серед жителів села, бере активну участь у громадському житті громади, неофіційно працевлаштований, проживає із жінкою в цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та здійснює догляд за хворою матір?ю ОСОБА_8 , яка є особою з інвалідністю II групи. Вважає, що суд прийшов до несправедливого висновку, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. При призначенні покарання суд не врахував, що вчинене є проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утримані має двох неповнолітніх дітей, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває. Просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання не пов`язане з арештом.

В апеляційну інстанцію апелянт 4 рази не з`являвся без повідомлення причин, в апеляції не ставиться питання про погіршення його становища, тому апеляційний суд визнав за можливе розглянути справу без його участі.

Прокурор не заперечив доводи поданої апеляції, вважає за можливе пом`якшити ОСОБА_7 покарання.

З`ясувавши обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389-2 ККУ в апеляції не оспорюється, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно ст. 370 КПК України, ст.ст. 50, 65 ККУ судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а призначене винному покарання законним і справедливим. Оскаржений вирок суду в частині покарання вказаним вимогам закону не відповідає, тому в цій частині підлягає зміні з пом`якшенням покарання.

Доводи обвинуваченого про суворість покарання та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного правопорушення, колегія суддів визнає обґрунтованими.

При цьому суд не в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих покарання обставин й дані про особу обвинуваченого. Він раніше не судимий, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, по місцю проживання характеризується позитивно, зокрема, як працьовитий, комунікабельний, у спілкуванні ввічливий, уважний, користується авторитетом серед жителів села, бере активну участь у громадському житті громади, неофіційно працевлаштований, проживає із жінкою в цивільному шлюбі, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснює догляд за мамою ОСОБА_8 , яка є особою з ІІ групою інвалідності.

Вказані пом`якшуючі обставини стали обґрунтованою підставою для застосування ст. 69 КК України і дають підставу для пом`якшення йому покарання.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги те, що згідно із Законом № 3342-IX від 23.08.2023 року покарання у виді арешту може застосовуватись лише до військовослужбовців. Цим же законом введено інший вид покарання пробаційний нагляд, який є м`якшим покаранням за арешт.

Пробаційний нагляд не пов`язаний з обмеженням свободи особи і буде достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових правопорушень.

За таких обставин апеляційний суд прийшов до переконання про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання і визначення йому покарання у виді апробаційного нагляду на найкоротший термін з відповідними обов`язками.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково, вирок Калуського міськрайонного суду від 22.11.2023 року щодо нього в частині покарання змінити, за ст. 389-2 ККУ із застосуванням ст. 69 ККУ призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік з накладенням на нього обовязків, передбачених ст. 59-1 ч.2 п.п.1-3 ККУ.

Врешті вирок залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і з цього дня може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4