Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1209/24

Номер провадження: 1-кп/511/179/24

22 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000797, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою; АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в кінці листопада 2023 року, в денний час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , по місцю мешкання ОСОБА_6 в компанії своїх знайомих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки Redmi Note 11 S, графітового кольору, який виглядав у останньої з зовнішньої кишені куртки, з лівого боку, в яку вона була одягнена. Після чого у ОСОБА_4 виник протиправний корисливий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодінням чужим майном, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 за його діями не спостерігають, таємно, з лівої зовнішньої кишені куртки, в яку була одягнена ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки Redmi Note 11 S, графітового кольору, який належить ОСОБА_7 . Після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 5707,10 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що він дійсно викрав мобільний телефон із кармана одягу ОСОБА_7 , коли вони разом вживали алкогольні напої. Украдений телефон віддав ОСОБА_6 , яка продала його і вони на ті гроші купили спиртні напої.

Крім визнавальних показів вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені даного кримінального правопорушення підтверджена дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами: - протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне

правопорушення від 15.12.2023 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 подала заяву до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 15.12.2023 року про вчинення крадіжки мобільного телефону (а.с.36); постановою про визнання предмету речовим доказом від 16.12.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом - коробку від мобільного телефону з надписом «Redmi 11S» марки Redmi Note 11 S, з наліпкою із зазначенням моделі мобільного телефону 11S, та ІМЕІ, а саме; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 (а.с.37);- зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 16.12.2023 року про отримання коробки від телефону (а.с.39); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 17.12.2023 року, відповідно до якої визнано у справі речовим доказом мобільний телефон Note 11 S, графітового кольору, який переданий на зберігання до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.40); - ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 08.07.2022 року про накладення арешту на речові докази(а.с.43); - зберігальною розпискою ОСОБА_7 про отримання на зберігання мобільного телефону (а.с.45); - висновком товарознавчої експертизи від 18.12.2023 року №6514/23, відповідно до якого вартість телефону марки Redmi складає 5707,10 гривень;(а.с.46)

Відтак обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення по всім обставинам пред`явленого йому обвинувачення, не оспорював фактичні обставини і не заперечував проти них.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження , за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії відповідно правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.50 та 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним, характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Так обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому злочину, що є обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання для обвинуваченого, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні одиничного епізоду незаконного заволодіння майном, відшкодував заподіяну злочином шкоду шляхом повернення потерпілій викраденого майна. Також він задовільно характеризується по місцю проживання.

Тому враховуючи пом`якшуючу вину обвинуваченого обставину, а також відомості про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, між тим його виправлення та перевиховання можливе без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі, тобто його можливо звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України , надавши іспитовий строк.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченому ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, попередньо знявши з них арешт, накладений ухвалою слідчого судді.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосування ст.75 КК України, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого з під варти із зали суду.

Керуючись ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під-варти із зали суду.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2023 року на речові докази.

Речові докази мобільний телефон Redmi Note 11 S, Graphite Gray, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , коробку від мобільного телефону з надписом «Redmi 11S» марки Redmi Note 11 S, з наліпкою із зазначенням моделі мобільного телефону 11S, та ІМЕІ, а саме; ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 вважати повернутими під зберігальні розписки ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1