Справа № 303/2700/24
№1-кс/303/636/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 від 21.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000174 від 21.03.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, недоцільність обрання щодо підозрюваного запобіжних заходів, передбачених п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, через об`єктивні причини завершити досудове розслідування у встановлений строк неможливо, зокрема, відсутність висновків судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 , імунологічних молекулярно-генетичних експертиз, необхідність оголошення ОСОБА_5 нового повідомлення про підозру, відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим старша слідча просить продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні старша слідча та прокурор підтримали заявлене клопотання, посилаючись на доводи, викладені в клопотанні, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання старшої слідчої про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому захисник ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатню обґрунтованість підозри останнього, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 та померлий ОСОБА_7 перебували в дружніх відносинах.

Заслухавши доводи старшої слідчої, прокурора про необхідність задоволення клопотання, заперечення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період із 22 год. 30 хв. 20.03.2024 по 05 год. 00 хв. 21.03.2024 ОСОБА_5 в спальній кімнаті житлового будинку по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, на ґрунті особистих неприязних стосунків, взяв до рук сокиру з пластмасовою рукояткою і з метою заподіяння смерті, лезом якої, умисно завдав один удар в область правої скроневої ділянки голови господарю будинку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на ліжку, в результаті чого спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої-рубаної рани голови веретеноподібної форми, внаслідок якого ОСОБА_7 помер на місці.

Відомості про кримінальне правопорушення 21.03.2024 внесено до ЄРДР за №0000174 (правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України).

22.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Постановою керівника Мукачівської окружної прокуратури від 14.05.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000174, внесеному до ЄРДР 21.03.2024, продовжено до 21.06.2024.

Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 184 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного враховуються вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчому судді, суду при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод далі - Конвенція (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, у разі задоволення клопотання про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним даного кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги підпункту "с" пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вимоги частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Попри існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що, у даному конкретному випадку, є недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, виходячи з наступного.

Так, у відповідності з п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом із тим, тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (справа «Боротюк проти України», п. 61).

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя, згідно із ст.194 ч.4 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висноку, що його застосування з урахуванням матеріалів кримінального провадження, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не зможе достатньою мірою забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків на даній стадії кримінального провадження.

За ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, що може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, близько двох місяців перебуває під вартою, обов`язку заборони цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає разом з батьками, істотно зменшують ризик як можливого переховування від суду, так і впливу на свідків у даному провадженні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю, який є найсуворішим запобіжним заходом після запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і на переконання суду в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та передбачить запобігання визначених ст. 177 КПК України ризиків, а відтак клопотання старшої слідчого підлягає до часткового задоволення.

При цьому, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою суду; цілодобово не залишати місце проживання.

При цьому слідчий суддя зважає на практику ЄСПЛ, що за наслідками та способами застосування, як тримання під вартою, так і домашній арешт, прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 §1(с) Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії»). Тому слідчий суддя вважає, що застосування до обвинуваченого вказаного запобіжного заходу найбільш відповідатиме охороні прав та інтересів суспільства.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 186,193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю до 20 червня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в період домашнього арешту такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати працівників ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , для виконання домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1