Справа № 199/1264/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2024 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду поданняначальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 23.02.2024 вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Станом на 29.04.2024 засуджений ОСОБА_5 вирок суду не виконав, не сплатила штраф в сумі 850,00 гривень, у зв`язку з чим орган з питань пробації ставить перед судом питання про розстрочку засудженому виплату несплаченої суми штрафу у відповідності до ч. 3 ст. 26 КВК України.

Засуджений та представник органу пробації до суду не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду подання органу пробації.

Вирішуючи подання суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади;важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що учасники судового провадження не з`явились в судове засідання, суд визнає можливим розгляд подання здійснити у відсутність засудженого та представника органу пробації.

До початку судового засідання засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою долучити до матеріалів справи копію квитанції про сплату штрафу.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримала та просила його не задовольняти.

Дослідивши письмові матеріали та подання, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Станом на 17.05.2024 року засуджений ОСОБА_5 штраф за вищевказаним вироком суду сплатив, що підтверджується копією платіжного документу Приват24 від 16.05.2024 року.

Враховуючи, що засуджений сплатив штраф, призначений йому як покарання за вироком суду, тобто виконав рішення суду, тому підстави для розстрочки засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2024, відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника АНД районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про розстрочку засудженому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 23.02.2024 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити засудженому та керівнику органу пробації, які не брали участь у судову розгляді подання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1