Справа № 354/749/24
Провадження № 11-сс/4808/253/24
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 25.06.2024 та ,

в с т а н о в и в :

1.1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт у кримінальному провадженні №0000049 від 12.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на майно вилучене 18.06.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 9716 гривень, мобільний телефон - марки IPhone 7 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 3221 гривня, грошові кошти в сумі 1400 гривень, грошові кошти в сумі 9822 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 2200 гривень, грошові кошти в сумі 7000 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5900 гривень і 3000 євро, грошові кошти в сумі 3000 гривень, та мобільний телефон марки Sigma в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_4 із сімкартою НОМЕР_5 .

1.2. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000049, необхідне з метою забезпечення проведення у кримінальному провадженні судових експертиз та в подальшому, може бути використане як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, а також з метою збереження його як речового доказу та запобігання можливих ризиків щодо пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення даного майна, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 :

2.1. Рішення слідчого судді є незаконним, прийнятим без з`ясування тих обставин, які слідчий суддя зобов`язаний з`ясовувати при вирішенні питання про арешт майна;

2.2. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді не зазначено мотивів, з яких слідчий суддя дійшов до висновку щодо доведення слідчим поза розумним сумнівом про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, при цьому слідчим суддею не наведено оцінки та посилання на вказані стороною захисту пояснення та заперечення на клопотання слідчого, а також немає мотивів неврахування висловлених стороною захисту обставин та доказів щодо заперечення в частині відмови накладення арешту на грошові кошти, зміст оскаржуваної ухвали зводиться до відтворення клопотання слідчого та цитування норм ст.170, 173 КПК України.

2.3. Слідчий суддя в ухвалі помилково вважає, що слідчим поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно, зазначене у клопотанні, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

2.4. В мотивації рішення не знайшли свого відображення дані про те, що визнані речовими доказами грошові кошти, які, на думку слідчого, були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема в оскаржуваній ухвалі не наведено обтрушування, що вилучені під час обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом;

2.5. При винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею безпідставно не взято до уваги надані власниками показання під час їх допиту в якості свідків як під час досудового розслідування, так і під час розгляду клопотання про арешт майна, зокрема допити свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , не взято до уваги документи, що підтверджують походження грошових коштів (довідки про доходи за 2021-2024 роки, довідка про власника нерухомого майна та довідка про осіб, зареєстрованих за адресою, де проводився обшук);

2.6. Слідчим не доведено необхідність накладення арешту на майно в частині арешту вилучених грошових коштів, а слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали не взято до уваги доводи сторони захисту, що грошові кошти не є предметом вчинення злочину, не набуті кримінально протиправним шляхом, тому винесена постанова слідчого є формальною.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу якою, частково відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти у сумі 9716 гривень, грошові кошти в сумі 3221 гривня, грошові кошти в сумі 1400 гривень, грошові кошти в сумі 9822 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 2200 гривень, грошові кошти в сумі 7000 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5900 гривень і 3000 евро, грошові кошти в сумі 3000 гривень.

3. Провадження в апеляційному суді.

3.1. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу просив її задовольнити.

3.2. Прокурор, належно повідомлений, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

По-перше. В ухвалі слідчого судді від 12.06.2024 надано дозвіл на обшук метою виявлення та вилучення 13000 доларів США та 30000 грн. При цьому жодних ідентифікуючих ознак (номерів тощо) не зазначено. Під час обшуку 18.06.2024 вилучено кошти в сумі 9716 гривень, грошові кошти в сумі 3221 гривня, грошові кошти в сумі 1400 гривень, грошові кошти в сумі 9822 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 2200 гривень, грошові кошти в сумі 7000 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5900 гривень і 3000 євро, грошові кошти в сумі 3000 гривень. В національній валюті вилучено коштів на суму 42259 грн - більше, ніж дозволено ухвалою суду. Також вилучено всього 200 доларів США, а не 13000, та 3000 ЄВРО, хоч щодо цієї валюти ЄС судового дозволу не було.

По-друге. Жодних даних, що вилучені кошти є викраденими у ОСОБА_12 і їх зберігав ОСОБА_8 за місцем проведення обшуку, немає. Навпаки, в матеріалах провадження є дані, що вилучені кошти належать іншим особам, а 3000 ЄВРО ОСОБА_8 не є 13000 доларів США, на які був дозвіл.

Отже, під час обшуку були вилучені не ті, кошти, на які було надано дозвіл, а сам дозвіл був неконкретний без ідентифікуючих ознак. У справі є дані про належність вилучених коштів іншим особам. Таке втручання у право власності не засноване на законі і судовому дозволі.

Тому оскаржену ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на вказані грошові кошти належить скасувати.

Щодо інших речей вимог не поставлено, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд це питання не вирішує.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Яремчанського міського суду від 25.06.2024 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000049 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку від 18.06.2024: у сумі 9716 гривень, грошові кошти в сумі 3221 гривня, грошові кошти в сумі 1400 гривень, грошові кошти в сумі 9822 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 2200 гривень, грошові кошти в сумі 7000 гривень і 100 доларів США, грошові кошти в сумі 5900 гривень і 3000 євро, грошові кошти в сумі 3000 гривень.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5