1Справа № 335/1097/24 1-кс/335/1726/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотанняслідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 27.01.2024 року, відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишнівка, Погребищенського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2024 року слідчий ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 27.01.2024 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.01.2024 року, приблизно о 15:30 годині, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи технічно справним автомобілем автомобілем «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація), здійснював рух проїзній частині вул. Запорізької, в с. Таврійське, Запорізького району, Запорізької області, зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Оріхова. В салоні вказаного автомобіля перебували пасажири: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовувався на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розташовувався на задньому пасажирському сидінні зліва та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 який розташовувався на задньому пасажирському сидінні справа.

В цей же час, по проїзній частині вказаної автодороги у зустрічному йому напрямку здійснював рух екскаватор навантажувач «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер на чорному фоні НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час руху, в районі буд. АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_4 , маючи технічну можливість уникнути ДТП, діючи зі злочинною недбалістю, з метою обгону попутного невстановленого легкового автомобіля, який виконував об`їзд, не переконавшись, що зустрічна смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не надавши переваги зустрічному транспортному засобу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,змінив напрямок свого руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з вищевказаним екскаватором навантажувачем «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер на чорному фоні НОМЕР_4 Г2, під керуванням водія ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 , порушив вимоги п.п. 10.1, 11.3, 14.2в), 14.6ґ) чинних на момент ДТП Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 11.3: «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

- п. 14.2в): «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані»;

- п. 14.6ґ): «Заборонено обгін транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд».

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2в), 14.6ґ) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої проникаючої тупої черепно-лицьової травми у вигляді переломів кісток основи черепу та лицьового відділу з крововиливами під оболонки мозку, що призвело до розладів мікроциркуляції та набряку головного мозку. Весь комплекс виявлених ушкоджень міг утворитися в умовах ДТП, при зіткненні з іншим транспортним засобом.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження у виді полі травми, тяжкої закритої ЧМТ: забій головного мозку тяжкого ступеню, здавлення головного мозку гострою субдуральною гематомою над правою гемісферою головного мозку з продовженням на намет мозку справа та серп ГМ, набряк головного мозку, дислокація серединних структур, ЗТГК, забій г/к, ЗТЧП, гемоперітонеум (1,4 л), розрив селезінки, спленектомія, дренування черевної порожнини, малий гідропневмоперітонеум, СПО ДТЧ праворуч із видаленням гострої субдуральної гематоми (200 мл), рвані рани обличчя, нижньої губи, язика. Всі ушкодження в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_10 , отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної травми голови, шиї та грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма в вигляді забою головного мозку в правій лобній частці, субарахноідальний крововилив обох лобних часток, переломи виличної кістки, виличного відростку, стінок орбіти, гайморової пазухи та стінок градчастого лабіринту ліворуч, перелом нижньої щелепи справа, емфізема, гематоми, набряк лівої половини обличчя, пара орбітальна гематома зліва, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, рвано-різані рани підщелепної щічної ділянки та верхньої третини шиї зліва, рохрив слизової оболонки в ділянці 4.2-4.3 зубів, садна в ділянці обличчя, перелом лівого поперечного відсотку С7 хребця зі зміщенням, порушення цілісності лівої хребетної артерії на рівні VI сегменту, гематоми м`яких тканин шиї, передньо-верхнього середостіння та ключичної області ліворуч, перелом з відривом в грудино-реберному суглобі І-го ребра зліва, перелом голівки І-го ребра справа, забій паренхіми лівої легені. Травми голови, шиї та грудної клітини кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий вказує, що 12.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, складено схему, вилучено автомобіль «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація), з пошкодженнями кузова, та екскаватор навантажувач «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер на чорному фоні НОМЕР_4 Г2, з пошкодженнями ковша;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , який пояснив, що знаходився в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація), під керуванням військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_5 ОСОБА_4 . На задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля позаду водія перебував ОСОБА_9 , справа від якого сидів ОСОБА_8 .

Під час руху по АДРЕСА_3 , зі сторони м. Запоріжжя в напрямку м. Оріхова, втратив свідомість, в лікарні дізнався що трапилось зіткнення з зустрічним екскаватором, обставини та механізм ДТП йому не відомі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який дав свідчення та пояснив, що знаходився за адресою мешкання, а саме по АДРЕСА_3 та близько 15:30 години, почув звук, схожий на зіткнення автомобілів. Після чого він вийшов на вулицю та побачив наслідки ДТП між автомобілем «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація) та екскаватором навантажувачем «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер на чорному фоні НОМЕР_4 Г2. Більше на місці ДТП ще нікого не було. Після чого він повідомив про пригоду на лінію «103»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , військовослужбовця ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 , командира взводу, який пояснив, що 27.01.2024 року на проїзній частині АДРЕСА_3 , відбулась ДТП між автомобілем «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Литовська реєстрація) та екскаватором навантажувачем «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер на чорному фоні НОМЕР_4 Г2, за участі військовослужбовців його підрозділу: ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Обставини та механізм ДТП йому не відомі, однак вказав, що автомобіль «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 реєстрація) належав ОСОБА_4 та зазвичай саме він керує вказаним транспортним засобом;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 27.01.2024 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, він керуючи екскаватором навантажучем «JCB 3CX Sitemaster». реєстраційний номер 4377 Г2 на чорному фоні, здійснював рух по АДРЕСА_3 . В салоні екскаватора я перебував один. Швидкість руху екскаватора навантажуча була приблизно 25 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, у межах своєї смуги для руху. Попереду віня побачив, як здійснюють рух легкові транспортні засоби, чи здійснювали рух транспорті засоби позаду нього він не бачив. За погодними та дорожніми умовами пояснив, що був світний час доби, опадів не було, проїжджа частина була забруднена, волога. Жодних перешкод на дорозі не було, сторонніх предметів також. У керування транспортним засобом ніхто не втручався. У місці, де сталася ДТП, проїжджа частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка відсутня. Вуличне освітлення відсутнє. Під час здійснення руху, він побачив, що в зустрічному йому напрямку, ближче до правого для нього краю проїзної частини, понад узбіччям, здійснює рух легковий автомобіль (№1), який саме, він не пам`ятає, зі швидкістю приблизно до 30 км/год. За ним, ближче до центру проїзної частини, здійснював рух легковий автомобіль (№2), зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Вказаний автомобіль (№2), виконував об`їзд вказаного автомобіля (№1). Для безпечного роз`їзду з вказаним автомобілем №2, він знизив швидкість руху його транспортного засобу приблизно до 15 км/год та прийняв трішки правіше, та продовжив рух ближче до правого краю проїзної частини. Після того, як вказаний автомобіль наблизився ближче до нього, він побачив як із-за нього, на його смугу руху виїхав автомобіль «Nissan X-trail» сірого кольору, швидкість якого була більше ніж 100 км/год. Після чого, відбувся роз`їзд з автомобілем №2. Він, бачачи, що автомобіль «Nissan X-trail», здійснює рух по його смузі руху, здійснив екстрене гальмування, в цей час вказаний автомобіль «Nissan X-trail», не знижуючи швидкість свого руху, намагався повернутись в свою смугу руху, прийнявши правіше, однак уникнути зіткнення не вдалось. Після чого, відбулось зіткнення лівою передньою частиною ковша його екскаватора, з лівою передньою частиною вказаного автомобіля. В момент зіткнення його екскаватор майже зупинився. Зіткнення відбулось на смузі для руху в напрямку м. Запоріжжя;

- протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_14 , який пояснив, що обставини та механізм ДТП, в якому загинув його син ОСОБА_9 йому не відомі; аналогічні покази надала потерпіла ОСОБА_15 , мати пасажира ОСОБА_8 , який на даний час перебуває в тяжкому стані. Також вона додала, що ніякої допомоги на лікування від ОСОБА_4 та будь-когго із його рідних вона не отримувала;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (дружини водія ОСОБА_4 ), яка пояснила, що обставини та механізм ДТП, яка сталась 27.01.2024 року на проїзній частині АДРЕСА_3 , за участі її чоловіка їй не відомі. Однак зазначила, що автомобіль «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 реєстрація) належав ОСОБА_4 та він постійно керував вказаним транспортним засобом;

- протоколом слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_11 , проведеному на місці ДТП, під час якого останній показав обставини та механізм ДТП;

- висновком експерта №241п від 15.03.2024 року, згідно якого ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у виді поєднаної травми голови, шиї та грудної клітки: закрита черепно-мозкова травма в вигляді забою головного мозку в правій лобній частці, субарахноідальний крововилив обох лобних часток, переломи виличної кістки, виличного відростку, стінок орбіти, гайморової пазухи та стінок градчастого лабіринту ліворуч, перелом нижньої щелепи справа, емфізема, гематоми, набряк лівої половини обличчя, пара орбітальна гематома зліва, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, рвано-різані рани підщелепної щічної ділянки та верхньої третини шиї зліва, рохрив слизової оболонки в ділянці 4.2-4.3 зубів, садна в ділянці обличчя, перелом лівого поперечного відсотку С7 хребця зі зміщенням, порушення цілісності лівої хребетної артерії на рівні VI сегменту, гематоми м`яких тканин шиї, передньо-верхнього середостіння та ключичної області ліворуч, перелом з відривом в грудино-реберному суглобі І-го ребра зліва, перелом голівки І-го ребра справа, забій паренхіми лівої легені. Травми голови, шиї та грудної клітини кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

- висновком експерта №239п від 29.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у виді полі травми, тяжкої закритої ЧМТ: забій головного мозку тяжкого ступеню, здавлення головного мозку гострою субдуральною гематомою над правою гемісферою головного мозку з продовженням на намет мозку справа та серп ГМ, набряк головного мозку, дислокація серединних структур, ЗТГК, забій г/к, ЗТЧП, гемоперітонеум (1,4 л), розрив селезінки, спленектомія, дренування черевної порожнини, малий гідропневмоперітонеум, СПО ДТЧ праворуч із видаленням гострої субдуральної гематоми (200 мл), рвані рани обличчя, нижньої губи, язика. Всі ушкодження в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

- висновком експерта №593 від 16.02.2024 року, згідно якого ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП. Смерть ОСОБА_9 настала від відкритої проникаючої тупої черепно-лицьової травми у вигляді переломів кісток основи черепу та лицьового відділу з крововиливами під оболонки мозку, що призвело до розладів мікроциркуляції та набряку головного мозку. Весь комплекс виявлених ушкоджень міг утворитися в умовах ДТП, при зіткненні з іншим транспортним засобом.

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме екскаватора навантажувача «JCB 3CX SITEMASTER», реєстраційний номер на чорному фоні 4377 Г2 за № СЕ-19/108-24/1789-ІТ від 22.02.2024 року;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Дослідження технічного стану транспортного засобу», а саме автомобіля «Nissan Х-trail» реєстраційний номер НОМЕР_2 ( НОМЕР_6 реєстрація) за №СЕ-19/108-24/1790-ІТ від 21.02.2024 року;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю: «Транспортно-трасологічні дослідження» за №СЕ-19/108-24/1791-ІТ від 13.02.2024 року;

- висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод від №СЕ-19/108-24/2323 ІТ від 09.02.2023 року, відповідно до якого порушення вимог п.п. 10.1, 11.3, 14.2в), 14.6ґ) Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП;

Таким чином, відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, однак згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий вказує, що згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Згідно внесеного клопотання, наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Крім того, ОСОБА_4 усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотний характер, оскільки шкода, яка була завдана потерпілим, не може бути усунена та наступили тяжкі наслідки.

Досудове слідство по вказаному кримінальному провадженні ще триває та маючи можливість вільно пересуватись та вільно залишати місце розташування лікарні, де перебуває підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати проведенню досудового розслідування, шляхом залишення місця свого фактичного перебування, тим самим призвести до необґрунтованого затягування проведення досудового розслідуванні, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, що дає підстави вважати, що у разі не застосування запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам.

При обранні запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і невідворотність покарання, зможе вплинути на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та встановлення повних анкетних даних, відомостей щодо місць проживання та контактних номерів телефонів потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, шляхом незаконного впливу на них, шляхом погроз, вмовляння тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання відносно обставин кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, варто враховувати й те, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь яким чином, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, з метою належного виконання ним заходу забезпечення кримінального провадження та дієвості такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

З метою забезпечення дієвості інституту заходів забезпечення кримінального провадження найбільш доцільним буде обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

Тому слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання будь-якого запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики, про які зазначені у клопотанні та прокурором у судовому засіданні є невмотивованими. Наголошує, що підозрюваний є військовим та нещодавно переніс операцію, після чого йому важко пересуватися. Він буде з`являтися до органу досудового розслідування за першою вимогою. Підозрюваний не має намір вчиняти дії, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний можепереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

12.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке кваліфікується як порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілого та спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження;

- наявність достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захід забезпечення кримінального провадження, застосування якого ініціює слідчий відносно підозрюваного, є найбільш м`яким із запобіжних заходів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів цього.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

Враховуючи доведеність обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на останнього наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та прокуратури; не відлучатися із місця своєї реєстрації, проживання чи перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України під час досудового розслідування слід покласти на слідчого ОСОБА_6 який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, та керуючись ст.ст. 176, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ислідчого ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 27.01.2024 року задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк 50 днів - до 12.06.2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, які діють до 12.06.2024 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні з приводу кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється;

Дані зобов`язання застосовуються з дати постановлення ухвали - 24.04.2024 року до 12.06.2024 року включно. Продовження даного строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1