Справа № 385/762/24
Провадження № 1-кс/385/166/24
про обрання запобіжного заходу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставки Вінницької області, громадянина України, одруженого, який на утриманні має двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,
до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що починаючи з 2015 року (точної дати та часу досудових розслідування встановити не представилось можливим) у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на самовільне будівництво двоповерхової будівлі «дачі» на самовільно зайнятій ділянці, яка знаходиться у комунальній власності Гайворонської міської ради.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , у період з 2015 року по 22 квітня 2024 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди на землю, та їх державної реєстрації, а також без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, у порушення вимог ч. 1 ст. 81; ч. 2 ст. 95; ч. 1 ст. 96; ч. 1 г. 116; ч. 3 ст. 125; ст. 126; ч. 1 ст. 152; ч. 1 ст. 153 Земельного Кодексу України, ч.1 ст.376 Цивільного Кодексу України, ч.5 ст.26, п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про стимулювання містобудівної діяльності», ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, самовільно зайняв земельну ділянку комунальної форми власності площею 1344,294 м2 що знаходиться у комунальній власності Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області та відноситься до земель житлової та громадської забудови, розташована за координатами 48° 20' 39" північної широти 29° 48' 41" східної довготи в АДРЕСА_1 , на якій здійснив будівництво двоповерхової будівлі площею 36 м2, на капітальному фундаменті.
Проектна документація щодо вказаної будівлі та земельної ділянки не розроблялась та погоджувалась у встановленому законом порядку, на самовільно зайнятій ним земельній ділянці площею 1344,294 м2 що знаходиться у комунальній власності Гайворонської міської ради Голованівського району Кіровоградської області та відноситься до земель житлової та громадської забудови, розташована за координатами 48° 20' 39" північної широти НОМЕР_1 " східної довготи в АДРЕСА_1 , по периметру ним було обгороджено дерев`яним парканом та останній входить до урізу води річки «Південний Буг».
14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, а саме: самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків, з метою спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та в подальшому уникнення відповідальності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вводячи слідство в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий в клопотанні, погодженому з прокурором просить застосувати до нього запобіжний захід особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник в судовому засіданні вказав на недоведеність прокурором та відсутність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, також зазначив, що прокурором не доведено необхідності покладення обов`язку щодо невідлучення з населеного пункту без дозволу прокурора, слідчого чи суду. Вказав, що в підозрюваного є необхідність в працевлаштуванні, влаштуванні відпочинку для малолітніх дітей, що буде значно обмежено через покладення даного обов`язку.
Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК України.
14.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Постановою т.в.о. керівника Голованівської окружної прокраутури продовжено строк досудового розслідування до 14.08.2024.
Так, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи показання свідків, протокол огляду місця події, довідкою Гайворонської міської ради, доходить висновку, що, з таких вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Тому, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).
Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Водночас суд вважає не доведеним покликання на наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідуванні і суду, враховуючи особу підозрюваного - сімейний стан, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, відсутність будь яких порушень, щодо з`явлення до органів досудового розслідування з часу пред`явлення підозри.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні нетяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше не судимий та враховує інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки підозрюваного. А також те, що клопотання передбачає застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, з урахуванням даних про його особу, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2024, включно, що є меншим за двомісячний строк.
При цьому в частині покладення обов`язку не відлучатись з с. Гаврилівка Бучанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду слід відмовити, враховуючи недоведеність необхідності застосування даного обов`язку та покладення при цьому обов`язків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду і повідомляти про зміну місця проживання.
Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задовольнити частково.
Підозрюваному ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .
Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 до 14 серпня 2024 року, включно.
В решті клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_18

Дата документу 17.07.2024