Справа № 308/6702/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 06.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які було вилучено 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого наявна рослинна речовина, ззовні схожа на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186026, мобільний телефон марки «Google», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186017, та паперове упакування із ТТН №0153, яке поміщено до спеціального пакету НПУ СУ.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 до ч/ч Ужгородського РУП надійшло повідомлення від оперуповноваженого даного підрозділу, в якому містяться відомості про те, що 05.04.2024 близько 09:40 год., неподалік будинку АДРЕСА_1 , ним було зупинено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичну.

06.04.2024 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 05.04.2024, який проводився неподалік будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого наявна рослинна речовина зовні схожа на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186026, мобільний телефон марки «Google», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186017, та паперове упакування із ТТН №0153, яке поміщено до спеціального пакету НПУ СУ.

Вказані предмети, речі визнані речовим доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивоване тим, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання була належним чином повідомлений, подав до суду заяву, в якій просить розглянути подане ним клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходились речі, на які прокурор просить накласти арешт в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлявся.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000316 від 06.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого наявна рослинна речовина, ззовні схожа на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186026, мобільний телефон марки «Google», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186017, та паперове упакування із ТТН №0153, яке поміщено до спеціального пакету НПУ СУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Оцінюючи доводи клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, прокурором на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені за № 0000316 від 06.04.2024 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 06.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які було вилучено 05.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет, в середині якого наявна рослинна речовина, ззовні схожа на наркотичну, які упаковано до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186026, мобільний телефон марки «Google», який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ № PSP 1186017, та паперове упакування із ТТН №0153, яке поміщено до спеціального пакету НПУ СУ.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1