ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1092/24 Справа № 203/7757/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року у кримінальному провадженні за № 0004631 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статті 126-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Згідно з матеріалами справи в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК на підставі ст. 46 КК у зв`язку з примиренням обвинуваченого із потерпілими. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання та пояснили, що примирилась з обвинуваченим і ніяких претензій до нього не мають.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинуваченого, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК, який відповідно до ст. 12 КК, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, з потерпілими примирився, які надали згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за цією підставою, у зв`язку з чим та на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК та на підставі ст. 46 КК, суд вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника прокуратури Дніпропетровської області просить ухвалу суду скасувати з зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 46 КК, оскільки за цим законом особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, якщо вона вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин. У даній справі ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого злочину, що виключає застосування до нього положень ст. 46 КК, тому суд не мав підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та закриття кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу першого заступника керівника обласної прокуратури і з підстав, викладених у скарзі просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом (ст. 44 КК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, матеріали кримінального провадження, законність та обґрунтованість висновків і мотивів суду першої інстанції, викладених в оскарженій ухвалі, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що вищезазначені положення кримінального процесуального та матеріального закону суд першої інстанції не виконав належним чином, а доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК, підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню (п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК, який, за формулюванням обвинувачення, викладеним в обвинувальному акті, вчинив умисно.

Суд першої інстанції закрив кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, тобто на підставі ст. 46 КК.

Разом з тим, таке рішення місцевого суду не ґрунтується на положеннях закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з огляду на таке.

За правилами ст. 46 КК особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі.

Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років (частини 1 - 4 ст. 12 КК).

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 126-1 КК карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 12, ст. 24 КК, означене кримінальне правопорушення, відноситься до нетяжких злочинів з умисною формою вини.

З вищевикладеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до умисного нетяжкого злочину, що виключає у застосування до нього положень ст. 46 КК, звільнення його кримінальної відповідальності з цієї підстави і, відповідно, закривати кримінальне провадження.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі примирення обвинуваченого з потерпілими, суд першої інстанції застосував закон, який не підлягає застосуванню, тому доводи апеляційної скарги першого заступника керівника прокурора обласної прокуратури є обґрунтованими, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційний суд зауважує, що кримінальне провадження також не може бути закрито щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством і у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення (п. 7 ч. 1 ст. 284 КК).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК у випадках, коли положення цього Кодексу регулюють або неоднозначно регулюють кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 415 КПК та підстав для призначення нового розгляд в суді першої інстанції, не входять вищезазначені порушення вимог чинного законодавства, але, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ст. 7 КПК та, враховуючи, що оскаржена ухвала постановлена на стадії підготовчого судового засідання, без встановлення фактичних обставин кримінального провадження, дослідження доказів та проведення судового розгляду по суті, то суд апеляційної інстанції в даному випадку позбавлений можливості винести остаточне рішення у кримінальному провадженні, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись статтями 7, 9, 284, 404, 405, 407, 412, 415 КПК, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2024 року про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 126-1 Кримінального кодексу України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4