Справа № 521/9418/24
Номер провадження:1-кс/521/1760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні за №0000553 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України із скаргою на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000553, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова слідчого від 31.05.2024 року не є мотивованою, поверхневою, та такою що не відповідає завданням досудового розслідування, на підставі викладеного просить її скасувати. Окрім того, просить зобов`язати слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області визначити його процесуальний статус у якості потерпілого у кримінальному провадженні за №0000553 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку заявника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

Слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000553 від 17.04.2023 року.

Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 190 КК України.

24.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся із клопотанням в якому просить виконати вимоги клопотання (від 22.04.2024 року за вх.№Р349) п.2,3,4, а саме допитати ОСОБА_3 у якості потерпілого; надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження; допитати у якості свідка гр. ОСОБА_4

31.05.2024 року слідчий СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Так, ознайомившись зі змістом постанови слідчого, яка є предметом оскарження, слідчий суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в мотивувальній частині не містяться відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України та резолютивна частина не містить відомості про конкретний зміст прийнятого процесуального рішення. У даному випадку постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року слід скасувати.

Стосовно п.2 прохальної частини скарги, а саме зобов`язати слідчого який здійснює досудове розслідування визначити статус ОСОБА_3 у якості потерпілого

Положеннями КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійною у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу заявника, що згідно висновків колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, які зазначені у постанові від 14.02.2023 року по справі № 405/680/22, провадження № 51-1544км22), по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Враховуючи те, що слідчий суддя в ході розгляду скарги прийшов до висновку про те, що постанова слідчої не є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам КПК України та приймаючи до уваги те, що стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого прийняти певне рішення під час досудового розслідування, тобто слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та не може переймати на себе функції слідства, отже в даному випадку, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги у даній дані частині..

Окремо, слідчий суддя вважає необхідним зазначити та звернути увагу слідчого, якому доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадження, про те, що орган досудового розслідування зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

На підставі наведеного та керуючись ст.110, ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні за №0000553 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 31.05.2024 року у кримінальному провадженні за №0000553 від 17.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1