Кримінальне провадження №629/2536/24
Номер провадження 1-кп/629/155/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова, судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка, Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, із середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_4 , 19.09.2014 року, близько 00-30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили автомобіль «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 де вони впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля після чого відкрили капот та багажник, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно, викрали з під капоту автомобіля: акумуляторну батарею марки «Westa» 12В, 60 Ач, 6СТ-60А вартістю 723 грн. 72 коп.; з багажнику автомобіля: набір ключів рожкових в кількості 4 шт. вартістю 80 грн., вудочку OKUMA 4004 - 4 м.- вартістю 25 грн., автомобільне колесо R-13 175/65 Dneproshina на металевому диску - вартістю 250 грн., домкрат автомобільний гвинтовий «Жигульовський» - вартістю 80 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 1158 грн. 72 коп.

Крім того, ОСОБА_4 , 12.04.2015 року, близько 23-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_7 , повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачили автомобіль «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 де вони впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно, викрали авто магнітолу «KENWOOD KDC 2027» вартістю - 375 грн. 00 коп. та після чого відкривши капот автомобіля викрали акумуляторну батарею марки «Westa» 12В, 60Ач, 6СТ-60А вартістю 1091 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 1466 грн.

Крім того, ОСОБА_11 , 20.04.2015 року, близько 01-30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , побачили автомобіль «ВАЗ 2110» д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 де вони впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно, з салону автомобіля викрали авто магнітолу «Ріопег 3000 u» вартістю 449 грн. 00 коп., після чого відчини капот автомобіля звідки викрали акумуляторну батарею марки «Amega» Special 12v, 74Ah, 750 А, 6СТ-74-АЗ, вартістю - 1236 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 1685 грн.

Крім того, ОСОБА_11 , 21.04.2015 року, близько 23-00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили автомобіль «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 де вони впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля де відчинили капот, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно, викрали акумуляторну батарею «Energy BOX» 60АН 12v, 510А вартістю 600 грн. 00 коп..

Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_13 , матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 30.05.2015 року, близько 23-30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , побачили автомобіль «ВАЗ 2101», який належить ОСОБА_14 де вони впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з Трубаровим ОС з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно, викрали авто магнітолу «FAVORIT» вартістю 300 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_14 , матеріальну шкоду на загальну суму 300 гри.

Крім того, ОСОБА_4 , 31.05.2015 року, близько 01-30 год., за попередньою змовою з ОСОБА_9 , повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , побачили автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_15 де вони впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проникли в салон даного автомобіля, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно, викрали авто магнітолу «Sony 1087» вартістю 444 грн. 00 коп. і відео реєстратор «RS DVR - 13» в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD» об`ємом 16 Гб., вартістю - 435 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 879 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , 01.06.2015 року, близько 00-30 год., повторно, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 , побачили автомобіль «ВАЗ 2106» д/н НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_16 де він впевнившись, що на даному автомобілі відсутня сигналізація, а також, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замка, за допомогою ножа, проник в салон даного автомобіля де відкрив капот, при цьому усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, таємно, викрав авто магнітолу акумуляторну батарею марки «Westa» 12В, 60 Ач, 6СТ-60А вартістю - 1507 грн. 00 коп.

Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1507 грн.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушень, викладені в обвинувальному акті, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються, пояснив, що він разом з ОСОБА_9 викрадав з автомобілів акумулятори та магнітоли. Викрадене потім продавав, кошти витрачав на харчі та одяг. Оскільки кримінальні правопорушення були вчинені дуже давно, подробиць вже не пам`ятає. Також повідомив, що на момент вчинення кримінальних правопорушень мешкав сам, матір мешкала в м. Харків, батька не має. Проживав у ОСОБА_9 , кримінальні правопорушення були вчинені необдумано, під впливом інших людей, вже зараз розуміє, що накоїв. З моменту вчинення кримінальних правопорушень до теперішнього дня, ні до кримінальної відповідальності, ні до адміністративної відповідальності не притягався.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину в повному обсязі, а також те, що ним не оскаржуються фактичні обставини кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті, обвинувачений вірно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню, обмежившись допитом обвинуваченого, вивченням його особистості, та визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оскаржуються.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальному правопорушенні доведена.

Таким чином дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України - тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, є громадянином України, із середньою освітою, перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_17 , має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

При призначенні та визначенні виду покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він вчинив не тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 12 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд вважає його щире каяття в скоєному, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинив будучи неповнолітньою особою, тому до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовуються правила розгляду справи щодо неповнолітніх, що відноситься до Розділу ХV загальної частини Кримінального кодексу України, особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.

В п.10, п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року №5 зазначено, що неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п.3 ч.1 ст. 66 КК України є обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих ( статті 75-78 КК України), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК України.

З урахуванням викладеного, обставин справи, а саме те, що кримінальні правопорушення були вчинені у 2014-2015 роках, також з урахуванням тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , (раніше не судимий, після вчинення кримінальних правопорушень у 2014-2015, ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався, не перебуває на спеціальних обліках у лікарів нарколога, психіатра), обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, висновок органу пробації, який закріплений у досудовій доповіді, про можливість його виправлення без позбавлення волі, думку представника служби у справах дітей, який також просив не позбавляти ОСОБА_4 волі та просив врахувати наявність повнолітнього підбурювача, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, також враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, суд вважає, що покарання у виді реального позбавлення волі не відповідатиме особі обвинуваченого ОСОБА_4 та ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, який перебував під вартою з 22.04.2024 року по 08.07.2024 року, і відчув на собі каральну та виховну функцію кримінального покарання, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням статей 75, 104 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Підстави для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, у суду відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Стосовно процесуальних витрат та речових доказів по кримінальному провадженні, то судом встановлено, що вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2016 року, яким ОСОБА_9 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України, доля речових доказів та судових витрат за проведення судових товарознавчих експертиз, була вирішена.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.104, 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно, в залі суду.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1