ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/223/24
Номер провадження №1-кс-678-138/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Летичів у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання про арешт майна, яке подане заступником начальника слідчого відділення Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 12 лютого 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 20 березня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого 15 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та прокурором в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України підготовлено до суду цивільний позов в зв`язку з порушенням інтересів держави, оскільки останньою спричинено шкоду державі на загальну суму 24474,42 грн., яка на даний час не відшкодована, тому ініціатор клопотання з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на земельну ділянку, яка належать підозрюваній ОСОБА_5 .

2. Ініціатор та прокурор просять розгляд клопотання проводити у їх відсутність.

3. ОСОБА_5 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, проти накладення арешту на належну їй земельну ділянку не заперечує.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. В силу ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (абз. 1 ч. 1). Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1).

У п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Із змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням, яке розпочато 12 лютого 2024 року і проводиться за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, встановлено, що відповідно до абз. 1 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» №2811-XII від 21 листопада 1992 року право на допомогу на дітей одиноким матерям мають одинокі матері (які не перебувають у шлюбі), одинокі усиновлювачі, якщо у свідоцтві про народження дитини або документі про народження дитини, виданому компетентними органами іноземної держави, за умови його легалізації в установленому законодавством порядку (рішенні про усиновлення дитини), відсутній запис про батька (матір) або запис про батька (матір) проведено в установленому порядку органом державної реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері (батька, усиновлювача) дитини.

При цьому, відповідно абз. 4 вказаної статті закону, жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має. При реєстрації цією жінкою шлюбу з особою, від якої вона має дітей, допомога на дітей, народжених від цієї особи, не призначається.

Згідно п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року (в редакції станом на 21 квітня 2021 року), особи, яким виплачується державна допомога сім`ям з дітьми, зобов`язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім`ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім`ї тощо).

Так, ОСОБА_5 , проживаючи спільно з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу однією сім`єю як чоловік та дружина з грудня 2019 року, прийняла рішення заволодіти шляхом обману бюджетними коштами, призначеними для виплати відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми».

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, після народження 20 листопада 2020 року у цивільному шлюбі спільної з ОСОБА_6 . дочки Дарини, умисно повідомила у Деражнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про необхідність записати прізвище дочки за вказівкою матері на своє прізвище, як ОСОБА_7 , про що було видано 24 листопада 2020 року свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 .

Далі, ОСОБА_5 всупереч вимогам абз. 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, 14 травня 2021 року власноручно заповнила та 17 травня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Вовковинецької селищної ради по АДРЕСА_2 , шляхом обману завідувача сектору з питань соціального захисту населення Вовковинецької селищної ради та посадових осіб відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, подала заяву з додатками до відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, яке розташоване по АДРЕСА_3 , для призначення грошової допомоги на дитину, як одинокій матері і рішенням відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 10 червня 2021 року їй призначено виплату щомісячної допомоги на дитину, як одинока матір з нарахуванням грошової допомоги на банківський рахунок, який нею зазначено в заяві про призначення допомоги і відкритий в банку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі поданої заяви ОСОБА_5 шляхом обману, діючи умисно, не маючи права на отримання державної допомоги на дитину, як одинока матір, в період часу з 01 травня 2021 року по 31 жовтня 2021 року, незаконно заволоділа державними коштами у виді соціальної допомоги в сумі 20944,44 гривень, які їй перераховувалися відділом з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА на її рахунок, відкритий в банку АТ КБ «ПриватБанк», чим своїми протиправними діями спричинила матеріальної шкоди відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА на вказану суму.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Окрім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що продовжує проживати в цивільному шлюбі разом з ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , однією сім`єю як чоловік та дружина, без реєстрації шлюбу та спільно виховувати їх дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішила повторно заволодіти державними коштами.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, повторно, всупереч вимогам абз. 4 ст. 18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» та п. 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 року, власноручно заповнила 06 травня 2022 року та 10 травня 2022 року, перебуваючи у приміщенні Вовковинецької селищної ради по АДРЕСА_2 , шляхом обману завідувача сектору з питань соціального захисту населення Вовковинецької селищної ради та посадових осіб відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, подала заяву з додатками до відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА, яке розташоване по АДРЕСА_3 , про призначення щомісячної грошової допомоги на дитину, як одинокій матері із зазначенням банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 .

В результаті чого, рішеннями відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА від 03 червня 2022 року призначено та в подальшому виплачено щомісячну грошову допомогу на дитину, як одинокій матері в сумі 3529,98 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , шляхом обману, повторно, діючи умисно, не маючи права на отримання державної допомоги на дитину, як одинока матір, у період часу з 01 травня 2022 року по 31 жовтня 2022 року, незаконно заволоділа державними коштами в сумі 3529,98 грн., які їй призначено та виплачено, шляхом перерахування грошової допомоги на дитину, як одинокій матері, на її рахунок, відкритий в банку АТ КБ «ПриватБанк», чим відділу з питань обслуговування громадян, призначення та виплати держаних соціальних допомог (м. Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

Орган досудового розслідування вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

6. 15 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

7. 18 березня 2024 року прокурором Летичівської окружної прокуратури підготовлено позовну заяву (в порядку ст.ст. 36, 128 КПК України) до Деражнянського районного суду Хмельницької області в якому просить позовну заяву розглянути разом із кримінальним провадженням та стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 24474,42 грн., заподіяну внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, яку просить перерахувати на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації за визначеними реквізитами.

8. 07 березня 2024 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №368957312 згідно якої ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0031, площею 2 га.

ОСОБА_5 також є власником домоволодіння по АДРЕСА_1 , загальна вартість нерухомого майна становить 48746,00 грн.

9. 18 березня 2024 року сформовано витяг №НВ-024 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок згідно якого нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0031 становить 18704,09 грн.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

10. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

11. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

12. Сформувавши 15 березня 2024 року письмове повідомлення про підозру орган досудового розслідування має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, вчинила ОСОБА_5 .

13. У матеріалах клопотання відсутні дані, що повідомлення про підозру скасоване.

14. 18 березня 2024 року прокурором підготовлено позовну заяву до суду в якому просить позовну заяву розглянути з кримінальним провадженням та стягнути з Кляшторної матеріальну шкоду в сумі 24474,42 грн., заподіяну внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, яку перерахувати на користь управління соціального захисту населення.

15. Тобто, заступник начальника слідчого відділення та прокурор довели правомірність звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

16. Органом досудового розслідування встановлено розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_5 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, який становить 24474,42 грн. (за період з 01 травня 2021 року по 31 жовтня 2021 року 20944,44 грн., за період з 01 травня 2022 року по 31 жовтня 2022 року 3529,98 грн.), яка на даний час є не відшкодованою.

Вартість належної ОСОБА_5 земельної ділянки складає 18704,09 грн.

Тобто, вартість належної ОСОБА_5 земельної ділянки не перевищує розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, однак фактично є їй майже співмірною.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи конкретні обставини, арешт саме на земельну ділянку, яка належить підозрюваній ОСОБА_5 , а не на інше належне також їй нерухоме майно, забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та відшкодування збитків, спричинених його вчиненням.

17. При цьому, у разі якщо суд при розгляді цивільного позову прокурора по суті (за умови, що обвинувальний акт та цивільний позов будуть спрямовані до суду) встановить його обґрунтованість накладений арешт дозволить забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень.

18. При вирішенні клопотання про арешт майна суд враховує положення ст.ст. 317, 321 ЦК України і вважає, що накладення арешту на земельну ділянку та заборона її відчуження підозрюваною не призведе до невиправданого обмеження прав ОСОБА_5 , як власника майна, не становитиме для неї надмірний тягар, оскільки це не перешкоджає їй володіти та користуватись земельною ділянкою, лише обмежується право нею розпорядитись.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19. За цих обставин клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером :02:017:0031, вартістю 18704,09 грн., що розташована на території Вовковинецької територіальної громади, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, із забороною на відчуження власником ОСОБА_5 , а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1