Справа № 524/5128/24
Провадження 1-кп/524/514/24
УХВАЛА

29.05.2024 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці підготовчий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000069 від 20.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, гр. України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, освіта вища, призваний до Збройних ІНФОРМАЦІЯ_2 27.04.2022 року, офіцер резерву 73 запасної батареї військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у військовому званні «капітан юстиції», офіцер юридичної служби військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за 0000069 від 20.02.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, оскільки він згідно приписів ст. ст. 1, 2, 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», будучи військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації в особливий період, 16 січня 2024 року о 08 год. з метою ухилитися від військової служби умисно, не з`явився на службу з лікувального закладу, в умовах воєнного стану та незаконного перебував за її межами, доки не був затриманий 08.04.2024 року працівниками правоохоронного органу у порядку ст. 208 КПК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ухвалою суду від 29.08.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

30.08.2023 року обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з під варти під заставу.

У період з 30.11.2023 року по 15.01.2024 року капітан юстиції ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні неврозів змішаного типу Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради».

15.01.2024 року ОСОБА_5 було виписано з Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» у зв`язку з самовільним залишенням відділення.

Ухвалою суду від 28.03.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано примусовий привід у зв`язку з його неявкою до судового засідання.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 09.04.2024 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти тримання під вартою та вважав, що до його підзахисного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є практично тотожним запобіжним заходом із триманням під вартою.

Суд вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до висновку про необхідність задоволення цього клопотання, виходячи з таких обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

Наявність вказаних прокурором ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 408 КК України, а саме дезертирстві, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби з метою ухилитися від військової служби, а також нез`явлення з тією самою метою на службу у разі призначення, переведення, з відрядження, відпустки або з лікувального закладу, вчиненому в умовах воєнного стану.

Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі ОСОБА_5 може переховуватись від суду, що обґрунтовує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту чи особистої поруки є недоречним з огляду на те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, також є військовослужбовцем, а злочин вчинено в умовах воєнного стану під час виконання завдань оборони України.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, відносно ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначений запобіжний захід є виправданий з точки зору запобігання ризиків та тяжкості злочину у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 .

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Згідно ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України та враховує той факт, що згідно матеріалів клопотання, обвинуваченому інкриміновано вчинення умисного злочину передбаченого ч. 4 ст.408 КК У країни, у зв`язку з чим вважає, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 315, 372, 376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявлене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 27 липня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_6