Справа № 445/1956/23
Провадження № 1-кс/445/530/24
УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2024 року Слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Скарга вмотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим ОСОБА_4 при розслідуванні кримінального провадження не дотримано вимог закону, зокрема, щодо всебічного, повного, та об`єктивного дослідження обставин справи та не наданні належної правової оцінки всім доказам у справі, тому висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи. Також слідчий відмовляється провести повторний слідчий експеримент, тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скаржник в судове засідання не з`явилася проте подала заяву в якій просить проводити розгляд скарги у її відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дану вимогу закону слідчим дотримано.

В силу положень п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2, 3ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1,2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3)вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 30.04.2024 кримінальне провадження, внесене за ЄРДР за № 0000368 від 20 серпня 2023 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, встановлено, що слідчим при закритті даного провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, так як ним з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні. Прийняте слідчим рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України, та є вмотивованим.

Суд вважає, що заступником начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, фактично виконано всі достатні і можливі слідчі дії.

Згідно висновку авто технічної експертизи на момент огляду гальмівна та рульова системи досліджуваного автомобіля марки Mazda 3 р.н НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані та можуть виконувати функції передбачені конструкцією

Згідно наданих свідчень водієм автомобіля ОСОБА_5 встановлено, що 19 серпня 2023 року він їхав власним автомобілем. Близько 13 години рухався ним із сторони с.Неслухів Золочівського району Львівської області (с.Лісок) у напрямку до с.Задвір`я Золочівського району Львівської області. В автомобілі був лише він, без вантажу. Рухався він зі швидкістю близько 45 км/год та по правій смузі руху. У один момент він побачив, як із правої сторони, із сторони другорядної дороги вибігає два дорослих коня, які були без упряжі. Фактично удар відбувся раптово, що він не зрозумів все вчасно побачити чи відреагувати в даній ситуації. Удар відбувся у праву передню частину автомобіля одним із коней, інший не контактував. Після удару автомобіль зупинив, а кінь перелетів через перед капоту автомобіля, після чого впав та контактував із жінкою, яка сиділа на лавці, що розташовано на узбіччі лівої сторони дороги у напрямку руху автомобіля.

Проведеним слідчим експериментом від 23.08.2023 із свідком-водієм ОСОБА_5 отримано наступні вихідні дані про те, що до моменту ДТП водій ОСОБА_6 керував вказаним автомобілем правим боковим інтервалом до краю дороги 1,2 метри. Місце зіткнення із конем знаходиться в межах перехрещення дороги по якій він рухався та другорядних доріг на правій смузі руху у напрямку с.Задвір`я Золочівського району Львівської області відстанню 1 метр до правого узбіччя та 3 метри в сторону с.Задвір`я по перпендикулярі із початком господарства, що розташовано по лівій стороні дороги. Від місця наїзду до лавки, що по лівій стороні дороги при огорожі господарства становить 8,5 метри (перпендикулярно дорозі). Об`єктивна видимість коня на другорядній дорозі праворуч до місця наїзду із робочого місця водія автомобіля настає на відстані 17 метрів до місця наїзду, а кінь розміщений до місця наїзду на відстані 13 метрів (перпендикулярно автомобілю).

Згідно висновку авто технічної експертизи «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», згідно показів учасників даної ДТП, відносно механізму розвитку даної пригоди, в них не вбачається суперечності чи неспроможності з технічної точки зору, та що могло б бути встановлено експертним шляхом на основі інших заданих об`єктивних вихідних даних.

В даній дорожній ситуації, при наданих на дослідження вихідних даних, водій автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був керуватися п.п. 1.10 (в терміні «небезпека для руху»), та 12.3. чинних Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, в обстановці дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 при русі керованим автомобілем Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 із швидкістю 45 км/год. був позбавлений технічної можливості, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для рух, попередити (уникнути) зіткнення з конем, що наближався праворуч. Разом з цим, в умовах коли водію автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виникла небезпека для руху, то вирішення даного питання щодо уникнення наїзду вказаним автомобілем на коня шляхом зміни напрямку руху, позбавлено технічного змісту так як суперечить визначенню «небезпека для руху» та пунктам чинних Правил дорожнього руху, що регламентують дії водія з попередження ДТП односторонніми діями в випадку виникнення небезпеки для руху.

При заданих вихідних даних, порівнюючи фактичні дії водія автомобіля Mazda З р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 в дорожній обстановці, яка склалася та в умовах коли вказаний водій був позбавлений технічної можливості попередити (уникнути) зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, з технічної точки зору немає підстав стверджувати, що дії вказаного водія суперечили вимогам п.п. 1.10 (в терміні «небезпека для руху»), та 12.3. чинних Правил дорожнього руху.

З технічної точки зору, при наданих на дослідження вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди став факт виходу коня на смугу руху автомобіля Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 в такий момент (момент виникнення небезпеки для руху), з якого водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 вже був позбавлений технічної можливості уникнути контактування з вказаним конем шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

Також в ході проведення досудового розслідування призначено транспортно-трасологічну експертизу та згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи, наїзд автомобіля марки Mazda 3 р.н. НОМЕР_1 на коня відбувся в межах перехрестя, на ділянці, що передує початку утворення зоні осипу лако-фарбового покриття автомобіля, відносно напрямку руху до с.Задвір`я.

Крім цього встановлено, що відповідно до ст. 9 Закону «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана супроводжувати домашню тварину поза місцями її постійного утримання. А також ця особа та особа, яка супроводжує домашню тварину зобов`язана забезпечити безпеку сторонніх людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною, безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою, крім того фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб.

З врахуванням здобутих доказів не встановлено наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, а тому прийняте рішення є мотивованим та відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Скаржником не доведено обставин, на які вона посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, приєднані до матеріалів кримінального провадження, вони досліджені та їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в постанові надана правова оцінка зібраним доказам, викладені аргументи на підтвердження висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови слідчого.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя, зокрема, може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 30.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000368 від 20 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1