Справа № 296/496/23
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2023 в частині його виконання щодо скасування арешту,-

встановив:

16 квітня 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 щодо роз`яснення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2023 в частині його виконання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі №757/13911/22, у кримінальному провадженні № 0001594 від 11.08.2020 із забороною відчуження та розпорядження, зокрема, на

- земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1153 площею 0,0725 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0047 площею 2,0000 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 256, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- чи надає вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2023 у справі №296/496/23 право або-ж зобов`язує будь-якого суб`єкта державної реєстрації прав, визначених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, але не виключно, державних реєстраторів прав на нерухоме майно та органів державної реєстрації прав тощо, вчиняти реєстраційні дії спрямовані на зміну, виникнення, перехід, припинення права власності, скасування обтяжень тощо щодо земельних ділянок із кадастровими номерами :01:000:1153 та :02:000:0047, за відсутності інших рішень, щодо заборони вчинення наведених реєстраційних дій;

- який порядок виконання вироку Корольовського районного суду від 21.07.2023 у справі № 296/496/23 в частині скасування арешту на майно, зокрема, щодо здійснення державної реєстрації скасування обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1153 та :02:000:0047;

- чи достатньо зацікавленій особі рішення, прийнятого у ході постановлення вироку Корольовського районного суду від 21.07.2023 у справі № 296/496/23 в частині скасування арешту на майно, для здійснення державної реєстрації скасування обтяження на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:1153 та :02:000:0047, чи необхідно повторне (додаткове) звернення до суду з метою скасування відповідної заборони на вчинення реєстраційних дій щодо вказаних земельних ділянок, накладеної ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі № 757/13911/22-к.

Вказана заява обґрунтована тим, що у ході виконання вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 21.03.2023 в частині скасування арешту на вказане майно виникла необхідність в його роз`ясненні щодо правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, оскільки державні реєстратори не розуміють можливість його виконання в контексті того, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.06.2022 у справі № 757/13911/22-к, окрім накладення арешту на вказане майно, було заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

У судове засідання прокурор, адвокат ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , та інші учасники судового провадження не з`явились. Про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просив заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити, та розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

Судом встановлено, що зміст вироку є конкретизованим, складений відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями, що виключає його неоднозначне розуміння.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відчуження земельної ділянки це передача права на земельну ділянку (тобто права володіння, користування та розпорядження землею) її власником іншій фізичній чи юридичній особі, територіальній громаді чи державі.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, у цьому кримінальному провадженні метою накладання арешту було, зокрема, запобігання можливості відчуження земельної ділянки, що включає вчинення реєстраційних дій щодо вказаного майна.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин вироку суду від 21.07.2023, судом чітко і зрозуміло було вказано, що арешт земельних ділянок підлягає скасуванню. Тобто скасовується, в тому числі, заборона їх відчуження.

Доводи державних реєстраторів щодо сумнівів змісту вироку в частині скасування арешту на майно є необґрунтованими. За певних обставин в їх діях можуть вбачатися ознаки бездіяльності, що призводить до порушення прав власників майна.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що текст вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2023 викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його змісту, складений з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про його роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 380 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , щодо роз`яснення вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2023 в частині його виконання щодо скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1