ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1283/24 Справа № 233/2601/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

обвинуваченої: ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції

з приміщення УВП №4)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2024 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000051 від 01.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2023 року

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, яка не заміжня, не працює, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судима:

1) 21 лютого 2022 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

2) 30 березня 2023 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 5 днів позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ч. 4 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, вирішено питання про судові речові докази. Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185, ч.1, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 1 року 5 днів позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, виконувати ухвалено самостійно.

Вироком суду встановлено, що 15 липня 2022 року, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_8 знаходилась за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же день, приблизно об 11.00 год., ОСОБА_11 вимушений був піти з квартири, розташованої за вищевказаною адресою, у зв`язку зі справами по службі, а ОСОБА_8 залишилась одна вдома за місцем проживання останнього у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у приміщенні вказаної квартири, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

15 липня 2022 року, приблизно об 11.20 год., ОСОБА_8 , скориставшись відсутністю за місцем проживання ОСОБА_11 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, реалізуючи свій протиправний умисел, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, знаходячись у приміщенні квартири, розташованої за вищевказаною адресою, викрала майно, належне ОСОБА_11 , а саме безпровідні навушники бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: НОМЕР_1 Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL », спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 833,33 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

В апеляційній скарзі обвинувачена просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх вимог вказує, що кримінальне правопорушення не вчиняла, умислу крадіжки навушників співмешканця вона не мала. Зазначає, що її співмешканець з неї знущався, а коли вона його покинула він вирішив її оговорити.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що вона має двох малолітніх дітей, які мешкали без батька, а тепер і без матері. Зазначає, що вона як мати характеризується позитивно.

Наголошує, що навушники їй потерпілий сам віддав та за таке правопорушення призначати покарання у виді 5 років позбавлення волі, це надто суворе покарання.

Вказує, що її дії можна кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, однак крадіжку вона не скоювала.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченої не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_8 , факт скоєння нею інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується показаннями самої ОСОБА_8 , яка не заперечувала, що в неї здала навушники потерпілого до ломбарду, вказує, що її дії неправильно кваліфіковані.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_8 , що вона не скоювала крадіжку, спростовуються протоколом проведення слідчого експерименту від 03 березня 2023 року, підозрювана ОСОБА_8 на місці розповіла та продемонструвала обставини викрадення з квартири АДРЕСА_3 безпровідних навушників білого кольору бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», належні ОСОБА_11 , та які вона продала невідомому чоловіку у м. Краматорськ, отримавши грошові кошти, які витратила на власні потреби.

Можливість надання показань обвинуваченою під тиском працівників поліції спростовується постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань від 05 жовтня 2023 року, закрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 07.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, щодо застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 співробітниками ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області недозволених методів ведення досудового розслідування.

Крім того, факт скоєння крадіжки ОСОБА_8 підтверджується, показаннями самого потерпілого ОСОБА_11 , який у суді першої інстанції показав, що мешкав разом із ОСОБА_8 , пішов на службу, а коли повернувся побачив, що навушників вдома не було. ОСОБА_8 з цього приводу йому нічого не відповідала, потім навушники віддали працівники поліції.

Також потерпілий ОСОБА_11 зазначив місце скоєння злочину, а саме перебування навушників, що зафіксовано протоколом огляду місця події від 03 лютого 2023 року.

Факт збуту навушників саме ОСОБА_8 підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 у судовому засіданні першої інстанції, який показав, що йому ОСОБА_8 запропонувала купити навушники за 250 грн., потім до нього прийшли поліцейські та забрали навушники.

Зазначені показання свідка підтверджуються протоколом огляду місця події від 03 лютого 2023 року, місцем огляду є ділянка місцевості біля буд. АДРЕСА_4 , де гр. ОСОБА_13 видав безпровідні навушники бренду «Realme» моделі RMA 205, які йому продала невідома дівчина

Також, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 лютого 2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_8 як дівчину, яка у липні 2022 року приходила за місцем його роботи і пропонувала придбати у неї безпровідні навушники білого кольору.

Відповідно до протоколу огляду речей від 22 лютого 2023 року, потерпілий ОСОБА_11 , оглянувши безпровідні навушники білого кольору бренду «Realme» моделі RMA 205, «Desianed by realme», «Model Name: НОМЕР_1 Name: Bluetooth Battery Capacty: 3.7V 400 mAh 148 Wh Made in China Realme Charghing Modile Telecomunication Corp. Ltd LERFL », заявив, що останні належать йому, їх він придбав на початку липня 2022 року, незадовго до того, як їх викрала його знайома на ім`я ОСОБА_14 .

Крім того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01 лютого 2023 року, потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 як дівчину на ім`я ОСОБА_14 , яка в середині липня 2022 року з кв. АДРЕСА_3 , викрала належні йому навушники.

Досліджені письмові докази, які підтверджені показаннями потерпілого, свідка та самої обвинуваченої є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин та кваліфікації дій обвинуваченої, є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та визнаються колегією суддів, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Твердження обвинуваченої, що потерпілий її оговорив не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді, оскільки показання потерпілого є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні, разом з цим, обвинувачена ОСОБА_8 під час проведення досудового розслідування вказувала, що здійснила крадіжку, що підтверджується слідчим експериментом, при цьому, у судовому зсіданні в суді першої інстанції показала, що забрала навушники, щоб купити дитині подарунок, а потім планувала потерпілому купити інші навушники, проте вже в апеляційній скарзі обвинувачена зазначає, що у зв`язку з тим, що вона розійшлась із потерпілим, він її оговорив. Такі, показання обвинуваченої є не послідовними та суперечливими, що колегія суддів розцінює як намагання уникнути від кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та як наслідок від покарання.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, враховуючи спосіб вчинення умисного та корисливого кримінального правопорушення, його тяжкість, беззаперечне усвідомлення обвинуваченою суспільно-небезпечного характеру своїх дій, невизнання вини, висновок органу пробації, особу обвинуваченої, яка раніше судима за аналогічні кримінальні правопорушення проти власності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває; перебуває під наглядом лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість з поведінковими порушеннями; за місцем проживання характеризується негативно; має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення міри покарання ОСОБА_8 , дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення останньої та попередження нових злочинів.

Твердження ОСОБА_8 про призначення надто суворого покарання, є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції призначено мінімальне покарання передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, підстав для застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів вважає, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його зміни чи скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 січня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді