Справа № 183/5951/24
№ 1-кп/183/1584/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000392 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації на особливий період, перебуваючого на посаді стрільця номера обслуги відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

в с т а н о в и в:

Наказом т.в.о. командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 16.01.2024 солдата ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду стрільця номера обслуги відділення охорони 4 взводу охорони 2 роти охорони 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 .

25 березня 2024 року приблизно о 05 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на знищення майна, що належить ОСОБА_4 , взяв на балконі пляшку з написом «Уайт Спіріт», в якій знаходилася легкозаймиста суміш, запальничку, вийшов з приміщення квартири та направився до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де перебував автомобіль марки «Mercedes Benz», модель «Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25 березня 2024 року приблизно о 05 годині 35 хвилин солдат ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду № 3 у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою знищення чужого майна, шляхом підпалу, за допомогою пляшки з написом «Уайт Спіріт», в якій знаходилася легкозаймиста суміш, вилив під ліве переднє колесо автомобіля марки «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та за допомогою запальнички, яку приніс з собою, здійснив підпал вказаного автомобіля, який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_4 , в результаті чого автомобіль загорівся та частково згорів, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 190 916,20 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки. Матеріальну шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі.

В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 194 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Однак, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності; а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Крім того, суд бере до увагидані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання та служби характеризується позитивно, є військовослужбовцем і наразі проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, має грамоту командира 1 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 за старанність, розумну ініціативу, сумлінне виконання службових обов`язків в ході ведення бойових дій, виявлену витримку і мужність, відданість Українському народові, забезпеченні захисту державного суверенітету та територіальної цілісності України під час стримування збройної агресії Російської Федерації.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення та обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 194 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.04.2024 на автомобіль марки «MercedesBenz», модель «Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ; запальничку; пляшку з полімерного матеріалу синього кольору з термічними змінами, в якій знаходилася рідина зі специфічним запахом; мультітул «ACTIVE» (розкладний ніж); пачку цигарок марки «DAVIDOFF», кросівки зеленого кольору, штани чорного кольору, чорну кофту, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 21 203,84 грн. (висновки експертів за результатами проведення: судової трасологічної експертизи № СЕ-19/104-24/16499-Д від 18.04.2024 за експертною діяльністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження), витрати складають 2271,84 грн.; судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів № СЕ-19/104-24/16540-ФХД від 23.05.2024, витрати складають 3029,12 грн.; судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/20438-АВ від 24.05.2024, витрати складають 12 116,48 грн.; судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/104-24/22243-ПТ від 31.05.2024, витрати складають 3786,40 грн.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у вигляді застави, до набрання вироком законної сили необхідно залишити раніше обраний.

При цьому, після набрання вироком законної сили внесену за обвинуваченого заставу з огляду на приписи ч. 11 ст. 182 КПК України слід повернути заставодавцю, оскільки обов`язки покладені на обвинуваченого згідно з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні порушені не були, питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до суду не надходило, судом за власною ініціативою вказане питання не розглядалося, необхідність залишення застави для забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди відсутня.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 25 березня 2024 року до 02 квітня 2024 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний заставу.

Після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 , грошові кошти у сумі 242 240 гривень 00 копійок, які були нею внесені в якості застави за ОСОБА_5 , відповідно до квитанції № 130461497 АТ «Акцент-Банк» від 01 квітня 2024 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2024 року на автомобіль марки «MercedesBenz», модель «Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ; запальничку; пляшку з полімерного матеріалу синього кольору з термічними змінами, в якій знаходилася рідина зі специфічним запахом; мультітул «ACTIVE» (розкладний ніж); пачку цигарок марки «DAVIDOFF», кросівки зеленого кольору, штани чорного кольору, чорну кофту скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «MercedesBenz», модель «Vito», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , який зберігається на території, розташованій по АДРЕСА_3 повернути його власнику або законному володільцю ОСОБА_4 ;

- пляшку з полімерного матеріалу синього кольору з термічними змінами, в якій знаходилася рідина зі специфічним запахом, яка зберігається в камері схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- мультітул «ACTIVE» (розкладний ніж); пачку цигарок марки «DAVIDOFF», кросівки зеленого кольору, штани чорного кольору, чорну кофту, які передано до камери схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути їх власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 21 203 гривень 84 копійок.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1