Справа № 202/5967/24
Провадження № 1-кс/202/3827/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у режимі відеоконференції клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні №0000751 від 03.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Єлізаветградка, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянину України, пенсіонеру, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що 03 травня 2024 року приблизно о 09 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , належить останньому, рухався, в світлий час доби із увімкненим ближнім світлом фар по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги Н-23 сполученням «Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя», Криворізького району, Дніпропетровської області з боку с. Лозоватка у напрямку м. Кривий Ріг. Проїзна частина має по одній смузі для руху у кожному напрямку. Дорожня розмітка п. 1.1, 1.7 та 1.14.2 Правил дорожнього руху України та встановлені дорожні знаки 1.22 та 1.32 Правил дорожнього руху України.

У вказаний час, тобто 03 травня 2024 року приблизно о 09 годині 40 хвилини поблизу повороту на с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перетинала проїзну частину дороги зліва направо відносно руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.

У ході руху водій ОСОБА_4 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, наближаючись повороту на с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по нерегульованому пішохідному переходу зліва направо відносно руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу аби надати дорогу пішоходу. В результаті чого, поблизу повороту на с. Мар`янівка Криворізького району Дніпропетровської області водій ОСОБА_4 здійснив наїзд правою передньою частиною автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_7 .

Своїми діями ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді «Сполученої тупої травми тіла», в сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення та мають причинний зв`язок зі смертю ОСОБА_7 .

Смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12 години 18 хвилин від сполученої тупої травми тіла у реанімаційному відділені КП «Криворізька міська клінічна лікарні №2».

30.05.2024 травня 2024 року, ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: огляд місця події, допити свідків, висновок судової автотехнічної експертизи, висновок експертиз технічного стану транспортного засобу, висновок судово-медичної експертизи трупу, а також інші докази у їх сукупності.

На теперішній час встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово покидати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

У судовому засідання прокурор доводи клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід з урахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000751 від 03.05.2024.

30.05.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

У судовому засіданні прокурором доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме: оглядом місця події, допитами свідків, висновком судової автотехнічної експертизи, висновком експертиз технічного стану транспортного засобу, висновок судово-медичної експертизи трупу, а також інші докази у їх сукупності.

Крім того, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик впливу ОСОБА_4 на потерпілого, оскільки йому відомі їх анкетні дані і він без будь-яких перешкод шляхом підкупу або умовлять зможе змусити їх змінити свої показання, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у справі.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний зареєстрований у м. Кривий Ріг, є пенсіонером, має дружину, яка за станом здоров`я потребує стороннього догляду та піклування, тому на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без задоволення.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строком до 30 липня 2024 року, підозрюваний зобов`язується:

?прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження;

Продовження строку дії обов`язків можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у п.3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.179 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи слідчих за провадженням.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 07.06.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1