ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3043/24
провадження № 1-кс/753/602/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001429 від 13.06.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, яка в подальшому була уточнена, про скасування постанови дізнавача ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001429 від 14.03.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що є свідком у вище вказаному кримінальному провадженні по якому проводиться дізнання щодо підробки протоколу загальних зборів членів кооперативу, внаслідок чого в останньому було незаконно змінено керівництво та зміщено скаржника з посади завідуючого, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду, у зв`язку із звільненням з роботи, втратою доходу, зміною способу життя внаслідок необхідності вживати дії щодо поновлення порушених прав.

23.01.2021 скаржник звернувся до дізнавача ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням, про визнання останнього потерпілим у вище вказаному кримінальному провадженні.

14.03.2023 дізнавачем ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 винено оскаржувану постанову про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки розслідуваний злочин є злочини із формальним складом і у даному виді злочину потерпілим не може бути фізична особа.

Скаржник вважає таку постанову необґрунтованою у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді про її скасування.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки не повідомили, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної участині першійцієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя погоджується з доводами дізнавача викладеними в оскаржуваній постанові щодо відсутності підстав для залучення в якості потерпілого скаржника, оскілки дізнання проводиться щодо злочину з формальним складом і враховуючи категорію злочинускаржник не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 7, 24, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001429 від 13.06.2023 за ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: