ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/355/24 Справа № 190/462/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

засудженої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року ОСОБА_6 засуджено до довічного позбавлення волі за ст. 93 п.п. б, г , з, ч. 2 ст. 17, ст. 93 п.п. б, г, з КК України (1960 року).

Ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року вирок залишено без змін.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами.

Мотивуючи своє рішення суд 1-ї інстанції зазначив, що наведені ОСОБА_6 у заяві про нововиявлені обставини, такі як відсутність аудіозапису, на якому зафіксовано судове розгляд провадження в суді першої інстанції, незважаючи на його заявлене клопотання про це, не є нововиявленою в розумінні положень частин 2, 3 ст. 459 КПК, оскільки не має істотного значення, не доводить неправильність обвинувального вироку, ніяким чином не впливає на юридичну оцінку обставин події і зібраних стороною обвинувачення доказів по справі.

Крім того, суд зазначає, що згідно до ст. 87 КПК України (1960р.) в редакції, чинній на момент розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , фіксування судового засідання за допомогою технічного (аудіо) запису не було передбачено, фіксування перебігу судового розгляду здійснювалось лише у протоколі судового засідання. Судом встановлено, що матеріали кримінальної справи містить такий протокол судового засідання, який був складений і підписаний головуючим по справі і секретарем, а також був наданий для ознайомлення засудженому ОСОБА_6 .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу і доповнення до апеляційної скарги, у яких просить скасувати ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Також просить повторно викликати та допитати свідків, та повторно розглянути заяву про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що суд навмисно вказав невірні нововиявлені обставини по справі. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно не врахував, що під час розгляду кримінальної справи суд першої інстанції шляхом маніпуляцій, підтасування та перекручування, умисно неправильно вказав, що клопотань він про фіксування судового розгляду за допомогою аудіозапису сторонами не заявлялось, а також те, що він визнав свою вину у вчиненні злочинів. Звертає увагу, що були неналежні умови тримання під вартою під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсності та суперечать законодавству, суд не застосував закон який необхідно застосувати. Вважає, що суд вказав на об`єктивно неіснуючі нововиявлені обставини, а тому прийшов до неправильного висновку та допустив невідповідність фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 які підтримали апеляційну скаргу засудженого та просили її задовольнити з наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог засудженого та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та ухвалив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами поряд з іншими даними також зазначається: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно зі ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення будь-якої інстанції.

В даному провадженні судом встановлено, що доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_6 , не відносяться до нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України, а є переоцінкою доказів в розумінні самого засудженого, що випливає з самої апеляційної скарги.

Так, судом першої інстанції встановлено, що вироком Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року (справа №1-165/2000 т.4 а.с. 111-150, 151-169) ОСОБА_6 засуджено до довічного позбавлення волі за ст. 93 п.п. б, г , з, ч. 2 ст. 17, ст. 93 п.п. б, г, з КК України (1960 року).

Ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року вирок залишено без змін (справа №1-165/2000 т. 4 а.с. 226-229).

Отже, дотримання процесуального закону судом першої інстанції, зокрема щодо фіксування судового засідання було предметом касаційного перегляду вироку суду від 14.11.2000 року стосовно ОСОБА_6 у встановленому порядку.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що доводи засудженого ОСОБА_6 про відсутність аудіозапису перебігу судового розгляду, не впливають на юридичну оцінку обставин судом при ухваленні такого вироку.

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що нормами ст. 87 КПК України (1960р.) в редакції, чинній на момент розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , фіксування судового засідання за допомогою технічного (аудіо) запису не було передбачено, фіксування перебігу судового розгляду здійснювалось лише у протоколі судового засідання, на який учасники судового розгляду мали право надати свої зауваження. Проте, матеріалів кримінальної справи № 1-165/2000 не містять таких зауважень. Проте, в матеріалах справи № 1-165/2000 наявний протокол судового засідання від 30 жовтня 2000 року, який був складений і підписаний головуючим по справі і секретарем судового засідання (справа №1-165/2000 т. 4 а.с. 3-110), з яким був ознайомлений засуджений ОСОБА_6 в повному обсязі та зауважень не мав (справа №1-165/2000 т. 4 а.с. 204).

Також апеляційний суд вважає, слід залишити без розгляду клопотання засудженого про розгляд заяви про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки дане питання не відноситься до повноважень апеляційного суду під час оскарження ухвали за заявою про перегляд вироку за ново виявленими обставинами.

Щодо клопотань засудженого про повторний допит свідків, воно не підлягає задоволенню, оскільки оцінка показів свідків була предметом розгляду під час ухвалення вироку суду та під час його оскарження, та засуджений клопоче про переоцінку доказів. Засуджений не наводить обґрунтувань того, що на час розгляду кримінальної справи по суті він не знав про цих свідків та був позбавлений можливості заявити клопотання щодо їх допиту.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в заяві засудженого ОСОБА_6 не міститься жодного факту, який, відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, є нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність, чи ставили під сумнівність його законність.

Колегія суддів зазначає, що всі доводи засудженого у апеляційній скарзі та у заяві засудженого про перегляд вироку за ново виявленими обставинами зводяться до його незгоди із вироком суду, який був переглянутий в касаційному порядку.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Вирок Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року як суду першої інстанції був переглянутий та ухвалою Верховного Суду України від 16.01.2001 року його залишено без змін.

Посилання засудженого на наведені вище обставини не свідчить про те, що вони є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

За викладених обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. 404-419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Дніпропетровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді