Справа № 583/3612/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 18.06.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого на утриманні малолітню дитину, учасника бойових дій, маючого державну нагороду відзнаку Президента України «За участь в антитерористичній операції», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024 року за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, -

за ч.2 ст.389 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи засудженим вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024 року за ч. 3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, на шлях виправлення не став. Так, 03.04.2024 року співробітниками Охтирського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було ознайомлено під підпис ОСОБА_3 з умовами відбування покарання, роз`яснено порядок його відбування та попереджено про кримінальну відповідальність за ч.2 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання. 03.04.2024 року засудженому ОСОБА_3 видано направлення до КП «Благоустрій» для відбування призначеного вироком суду покарання. Згідно наказу № 30 від 03.04.2024 «Про початок відбування покарання засудженою особою громадських робіт» виданого директором КП «Благоустрій» засуджений ОСОБА_3 прийнятий до КП «Благоустрій» для відбування покарання. У подальшому відповідальною особою складено графік роботи із зазначенням дати та часу виходу на роботу, виду роботи, кількості годин, які необхідно відробити, а саме по 4 години в день. Однак, ОСОБА_3 , грубо порушуючи порядок та умови відбування покарання, висловлюючи явну неповагу до наданої довіри суду у вигляді призначеного покарання, будучи попередженим під підпис про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання, умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання згідно встановлених графіком 76 годин громадських робіт на квітень 2024 року не відбув 52 години, а саме 4, 5, 8, 9, 10 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23 та 24 квітня 2024 року не з`явився для відбування покарання без поважних причин.

24.04.2024 року Охтирським районним сектором № 3 філії Державно установи «Центр пробації» в Сумській області, ОСОБА_3 попереджено про можливість притягнення до кримінальної відповідальності у разі продовження порушення порядку та умов відбування покарання. Протягом травня 2024 року засуджений ОСОБА_3 повинен був відбути 92 години громадських робіт. Проте ОСОБА_3 протягом 3, 6, 10, 14, 16, 17, 26, 21, 23, 24, 28, 29, 30 та 31 травня 2024 року не з`явився для відбування покарання, а 1, 13, 15, 27 травня 2024 року останній відпрацював лише по 1 годині в день із запланованих 4-х. Тобто із запланованих 92 годин останній не відпрацював 60 годин без поважних причин.

Також, протягом червня 2024 року ОСОБА_3 знову допустив систематичну неявку для відбування покарання, а саме із запланованих графіком 80 годин засуджений не відпрацював без поважних причин 30 годин. Так, 5, 6, 7, 11, 12, 13 та 14 червня 2024 рокуне з`явився для відбування покарання до КП «Благоустрій» без поважних причин, а 4 червня 2024 року останній відпрацював лише 2 години в день із запланованих 4-х.

Таким чином, ОСОБА_3 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, маючи можливість виконати вирок суду, та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України, зобов`язаний додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, порядку і умов відбування покарання, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, не відбував громадські роботи в КП «Благоустрій», чим ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт, призначених йому за вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.02.2024 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні пред`явленого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнав свою провину, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є учасником бойових дій, має державну нагороду від Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак, щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, приймав участь в антитерористичній операції, має державну нагороду від Президента України, є учасником бойових дій, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, є учасником бойових дій, має державну нагороду Президента України, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України. На думку суду, таке покарання є пропорційним, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України до призначеного покарання за ч. 2 ст. 389 КК України слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2024 року з урахуванням положень ст. 72 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази та процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, шкода кримінальним правопорушення не завдана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.389 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді пробаційного нагляду строком один рік.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати за правилами ч.1 ст.72 КК України не відбуту частину покарання за вироком Охтирського міськрайонного суду від 19.02.2024 року та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік 2 дні.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1