Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006104 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст.358 ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006104. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Вказує, що органом досудового розслідування не допитано ОСОБА_10 , як одного з фігурантів кримінального правопорушення; не проведено належним чином допит ОСОБА_11 за участю представника потерпілого; не допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 саме - за участю представника потерпілого чи потерпілого. Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 не було призначено в.о. голови правління ЗАТ «Житомирські ласощі» в установленому порядку, а тому в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Звертає увагу, що наглядова рада призначає виконуючого обов`язки Голови правління з числа членів правління обраних загальними зборами акціонерів, однак ОСОБА_11 не входив до правління на момент припинення ЗАТ «Житомирські ласощі». Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких 27.11.2015 було проведено реєстраційні дії щодо призначення ОСОБА_11 на вказану посаду. Враховуючи, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснено поверхнево, вважає рішення слідчого про закриття кримінального провадження незаконним.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.12.2023 р. ОСОБА_8 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою на постанову слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 від 19.12.2022 про закриття кримінального провадження №0006104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 382, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206-2 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_8 вказав, що дане кримінальне провадження було внесено в ЄРДР за його заявою та на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.12.2015, справа № 295/17307/15-к про вчинення ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та іншими невстановленими особами кримінальних правопорушень.

У вказаному кримінальному провадженні він, ОСОБА_8 , визнаний потерпілим.

Так, 27.11.2015 р. державний реєстратор ОСОБА_14 , на підставі постанови Тернопільського окружного адміністративного суду по справі № 819/3419/15 від 23.11.2015, яка не набрала законної сили, вніс зміни до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, а саме скасував реєстраційні записи щодо ЗАТ «Житомирські ласощі», здійснені в період з 03.12.2010 р. по 15.03.2011 p., а також реєстраційні записи щодо ТДВ «ЖЛ» в період з 19.05.2011 р. по 25.05.2015 р. Одночасно, вніс до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців відомості про те, що директором ЗАТ «Житомирські ласощі» є ОСОБА_11 .

Таким чином, державний реєстратор ОСОБА_14 27.11.2015 р. змінив керівника юридичної особи ЗАТ «Житомирські ласощі» з ОСОБА_18 на ОСОБА_19 без належних документів, оскільки такі документи органом досудового розслідування не відшукані та не встановлені.

04.07.2019 представником потерпілої сторони було подано чергове клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_14 за участю представника потерпілої особи, яке було задоволено, про що потерпілого слідчий повідомив листом від 08.07.2019.

Також у кримінальному провадженні за скаргою потерпілої сторони винесена ухвала від 19.12.2019, справа № 295/18544/19, де суд встановив, що наслідком бездіяльності слідчого є непроведення слідчої дії - допит свідка. На момент винесення постанови про закриття кримінального провадження, вказана слідча дія так і не була проведена.

Крім того, не проведено допит в якості свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_15 за участю представника потерпілого, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження вважає провадження вважає передчасним та необґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що державним реєстратором Департаменту реєстрації Житомирської міської ради ОСОБА_14 передчасно здійснені дії щодо виконання рішення суду, однак останні є цілком законними, оскільки таким діям неодноразово надана оцінка судовими інстанціями зокрема і в постанові Верховного Суду від 27.07.2023 (справа 806/5231/15). Порушення процедури здійснення реєстраційних дій може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, а аж ніяк не про вчинення злочину. Непроведення низки слідчих дій органом досудового розслідування, а саме не здійснення допиту свідка ОСОБА_10 , та допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у відсутності представника потерпілого, не мають значення, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206-2 КК України. Отже, органом досудового розслідування повно проведено досудове розслідування, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування слідчій суддя не вбачав.

Заслухавши доповідача, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження (дев`ять томів), колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4-1, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006104, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст.358 ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України.

В межах досудового розслідування проведено перевірку, за результатами якої 19.12.2022 слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0006104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст.358 ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України (т.9 а.к.п.89-108).

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування, слідчим було дано об`єктивну оцінку зібраних доказів та винесено вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про вмотивованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим були зібрані певні докази у даному кримінальному провадженні.

Проте, зі змісту мотивувальної частини постанови від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006104 у зв`язку з відсутністю в діяннях осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.382, ч.3 ст.358, ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України, вбачається, що слідчий не вказав конкретних фактичних обставин, які були встановлені органом досудового розслідування, не провів усіх необхідних слідчих дій, про які прийнято рішення про задоволення клопотань потерпілого, та не всі ухвали слідчих суддів в даному провадженні були виконанні, а лише формально послався на докази, процитувавши їх, без наведення відповідного аналізу кожному доказу та у їх взаємозв`язку.

Так, ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 скасовано постанову слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_23 про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про проведення додаткового допиту ОСОБА_11 за участю представника ОСОБА_8 (т.3 а.с.143).

У зв`язку з чим, ОСОБА_11 викликано для проведення додатково допиту в якості свідка (т.3 а.с.141).

20.10.2016 на виконання вказаної ухвали слідчого судді допитано свідка ОСОБА_24 за участю представників ОСОБА_8 - ОСОБА_25 і Неупокоєвої (а.к.п. 149-154 т.3).

Разом з тим, 22.11.2016 представником потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_26 подано клопотання слідчому про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за участю представника потерпілого (т.4 а.к.п.20).

Аналогічні клопотання було подано потерпілим ОСОБА_8 (т.4 а.к.п.218, 220).

18.11.2016 потерпілим ОСОБА_8 подано клопотання слідчому про допит свідка ОСОБА_10 за участю представника потерпілого (т.4 а.к.п.22, т.5 а.к.п.242).

Згідно повідомлення слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 , з метою допиту ОСОБА_13 та ОСОБА_12 останнім направлено відповідні повістки та надано доручення оперативним підрозділам (т.4 а.к.п.216-217).

09.02.2017 представник потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_26 , посилаючись на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26.01.2017, якою зобов`язано слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_27 задовольнити клопотання про допит свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в присутності представника ОСОБА_8 (т.6 а.к.п. 272), звернулась до слідчого ОСОБА_27 з клопотанням, в якому просила повідомити про стан виконання даного рішення (т.6 а.к.п. 270). У задоволенні вказаного клопотання слідчим було відмовлено (т.6 а.к.п.273). В подальшому, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.03.2017 було визнано бездіяльність слідчого та зобов`язано його розглянути вказане клопотання адвоката ОСОБА_26 (т.6 а.к.с.275).

Так, на виконання задоволеного клопотання потерпілої сторони 15.01.2016, 28.01.2016, 31.03.2016, 28.08.2017 (т.8 а.к.п.63-65, 67-70, 73-75, 80), за участю представника ОСОБА_25 , яка представляла інтереси ТДВ «Житомирські Ласощі» та потерпілого ОСОБА_8 було допитано в якості свідка ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_11 на допиті 15.01.2016 підтвердив, що не входив до членів правління ЗАТ «Житомирські Ласощі» станом на 27.11.2015 року, але був довіреною особою ОСОБА_10 , який і передав йому документи, які він надав реєстратору, а саме: Статут ЗАТ «ЖЛ» за 2010 рік, рішення спостережної ради ЗАТ «ЖЛ», на підставі яких його було зареєстровано в.о. голови правління ЗАТ «ЖЛ».

Проте, вказані документи не було відшукано органом досудового розслідування та зазначеним обставинам не надано належної оцінки, про що обґрунтовано зазначено апелянтом.

Крім того, 08.04.2016 допитано свідка ОСОБА_13 без участі представника потерпілого ОСОБА_8 (т.8 а.с.81-83).

14.01.2016 та 20.01.2016 також допитано свідка ОСОБА_14 без участі представника потерпілого ОСОБА_8 (т.8 а.с.84-86, 89-90).

При цьому, слідчим суддею не взято до уваги, що згідно висновку, викладеному в акті проведення службового розслідування від 14.12.2015, враховуючи, що реєстратор ОСОБА_14 на момент проведення службового розслідування звільнений з посади державного реєстратора та не є державним службовцем, акт службового розслідування слід надіслати до правоохоронних органів Житомирської області для розгляду питання про вжиття заходів щодо притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності (т.8 а.к.п.178-183).

21.07.2022 органом досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_15 також без участі представника потерпілого ОСОБА_8 (т.9 а.к.п.11-14), 30.06.2022 допитано свідка ОСОБА_11 без участі представника потерпілого ОСОБА_8 (т.9 а.к.п.17-20) та 08.07.2022 допитано свідка ОСОБА_14 без участі представника потерпілого ОСОБА_8 (т.9 а.к.п.31-37). При цьому вказані клопотання представників потерпілого ОСОБА_8 слідчим були задоволені, про що потерпілому було повідомлено.

Крім того, слідчий суддя не звернув увагу на те, що ухвалою слідчого судді від 23.12.2016 було скасовано постанову слідчого про відмову у вирішенні питання про арешт майна за клопотанням ОСОБА_8 та зобов`язано розглянути вказане клопотання ОСОБА_8 (а.к.п.6, 278 т.5).

Проте, вказана ухвала слідчого судді залишена без виконання, оскільки жодного рішення не прийнято за вказаним клопотанням ОСОБА_8 .

Наведене свідчить про те, що орган досудового розслідування, не провів усі необхідні слідчі дії, не надав належної оцінки зібраним доказам та слідчим було передчасно прийнято постанову про закриття даного кримінального провадження.

За таких обставин, зазначену постанову слідчого не можна визнати законною та обґрунтованою.

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді, що призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому не може залишатися без зміни.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про задоволення апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006104 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст.358 ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 19.12.2022 року про закриття кримінального провадження №0006104 від 03.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 382, ч.3 ст.358 ч.1 ст.206, ч.1 ст.206-2 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: