overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2469/23
Провадження №1-в/283/30/2024
У Х В А Л А

06 травня 2024 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської областіОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 та ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8») м. Житомир, просп. Незалежності,172.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахування вищезазначеного, вважаю, що з огляду на впровадження на території України воєнного стану, відсутності в приміщенні суду належних умов утримання осіб, що перебувають під вартою. Приймаючи до уваги той факт, що право доступу до правосуддя є одним із основоположних прав людини, закріплене ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», з метою забезпечення оперативності здійснення кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції необхідно доручити Житомирській УВП (№8).

Керуючись ст. ст. 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд клопотання начальника державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8) про роз`яснення вироку Малинського районного суду Житомирської області від 27.02.2024 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 та ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції з Державною установою «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» для участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні.

Адміністрації Житомирської УВП (№ 8) забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції з Малинським районним судом Житомирської області 07 травня 2024 року о 14 годині 00 хвилин та о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№8)» для організації проведення відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5630/24
Провадження №1-кс/369/1394/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України.

Учасники судового провадження та суддя не з`явились, про причини неявки не повідомили, тому справу розглянуто без їх участі.

Вивчивши заяву про самовідвід та долучені до неї матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

В обґрунтування підстав для відводу суддя вказав, що 27.03.2024 року ним як слідчим суддею було постановлено ухвалу, згідно з якою питання про надання дозволу на обшук земельної ділянки в рамках кримінального провадження № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України, вже вирішувалося та було відмовлено у його задоволенні.

При цьому, слідчими до клопотання жодних нових доказів не долучено, у зв`язку з цим слідчий суддя ОСОБА_3 вважає недоречним повторний розгляд цього клопотання тим самим складом, який його вже розглядав та висловив свою позицію з цього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Разом з цим, обставини вказані в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід не вказують на наявність підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, тому будь які сумніві у можливій упередженості слідчого судді відсутні і тому у задоволені його заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання начальника відділення СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку земельної ділянки у кримінальному провадженні № 0005091 від 16.12.2023 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 239 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/6285/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

07 травня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду м. Рівне кримінальне провадження № 0000168 від 19.01.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду на виклик суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області на 14:00 год., 04 червня 2024 року.

Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області (м. Рівне, вул. Героїв поліції, 4).

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/2346/23
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 травня 2024 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000408 від 13.03.2023 року, у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08.05.2023 року (вх. № 11009) надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000408 від 13.03.2023 року, у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 направлений до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги .

Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 направлений до КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, суддя приходить до висновку необхідність проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, що розташована за адресою: Україна, Київська область, Фастівський район, смт. Глеваха, вул. Павлова, 7, індекс: 08630.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання по матеріалах клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000408 від 13.03.2023 року, у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України, призначене на 15 год. 00 хв. 08 травня 2024 року, провести в режимі відеоконференції з КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати КНП «Клінічна лікарня «Психіатрія» спеціальний підрозділ з надання психіатричної допомоги, до відому та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/650/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000361 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, смт. Олександрівка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток) та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Копію ухвали направити до СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві - для виконання. Ухвала в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 діє до моменту доставки останнього до Дарницького районного суду м. Києва. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 зупинити до моменту розшуку остання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.02.2024 року о 14 годині.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/19499/23-к за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2024 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/19499/23-к за скаргою ТОВ «Арома Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява обґрунтована тим, що із матеріалів скарги вбачається, відомості, які просить внести до Єдиного реєстру досудовим розслідувань заявник, зокрема, стосується судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

З метою унеможливлення виникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , для забезпечення ухвалення об`єктивного судового рішення у справі, керуючись ст. ст. 75, 80, 94 КПК України, вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді судового провадження № 757/19499/23-к.

Положення ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ТОВ «Арома Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/19499/23-к за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/19499/23-к за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/579/21
Провадження № 1-кп/991/1/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 травня 2024 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 23 січня 2020 року за № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_8 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 80-81, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 06 травня 2024 року о 16 год 45 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 531/2738/22
номер провадження 1-кп/531/53/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розшук обвинуваченого

07 травня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначено на 07 травня 2023 року о 12 годині 00 хвилин.

У судовому засіданні прокурор завив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук у зв`язку з тим, що ухвалами суду від 19.02.2024 року та від 12.04.2024 року було зобов`язано ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Карлівського районного суду Полтавської області для участі у підготовчому судовому засіданні, проте вказані ухвали виконано не було. Як вбачається з повідомлень ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Суд, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалами суду від 19.02.2024 року та від 12.04.2024 року було зобов`язано ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 до Карлівського районного суду Полтавської області для участі в судовому засіданні, проте вказані ухвали виконано не було. Як вбачається з повідомлень ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Все вище викладене є підставою для розшуку обвинуваченого та зупинення провадження в справі.

Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання обов`язкова, керуючись ст. ст. 335, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати дозвіл на затримання та доставку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Карлівського районного суду Полтавської області.

Судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 зупинити до його розшуку.

Копію ухвали направити для виконання до ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1849/24
Провадження №1-кп/307/138/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України на 10 год. 00 хв. 22 травня 2024 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 592/6605/24
Провадження № 1-кп/592/427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 травня 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми про закриття кримінального провадження № 0003884, внесеного 25.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 290 Кримінального кодексу України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтею 49 КК України, статтями 124, 126, 284, 370, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження № 0003884, внесене 25.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за статтею 290 Кримінального кодексу України - закрити на підставі пункту 3-1 частини 1, пункту 1-1 частини 2 статті 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Час проголошення повного тексту ухвали 08-45 година 09 травня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1