Провадження № 274/4703/24
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/695/24

06.06.2024 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

захисників . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому та підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Корнин Попільнянського району Житомирської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , інші адреси: АДРЕСА_2 ),

за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

31.05.22 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.22 за № 0000057. Ухвалою суду від 08.06.22 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні.

Крім того, 23.01.23 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.22 за № 0000621. 27.01.23 переданий з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання, ухвалою суду від 16.02.23 кримінальні провадження об`єднані.

13.07.23 з канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання передано кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.23 за № 0000140. Ухвалою суду від 28.11.23 кримінальні провадження об`єднані.

Разом з тим, 31.05.24 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знову надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.24 за № 0000132.

Підготовче судове засідання судового провадження за цим обвинувальним актом призначено ухвалою від 31.05.24.

Запобіжний захід не обвинуваченій обрано у виді утримання під вартою.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 314-1 КПК України, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, захисник, обвинувачена вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Учасники клопочуть про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 у одне, обвинувачена клопоче про залишення у об`єднаному кримінальному провадженні захисника ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про об`єднання.

Суд приходить висновку про доцільність об`єднання в одному провадженні матеріалів судового провадження щодо ОСОБА_6 , оскільки розгляд даних проваджень в одному провадженні сприятиме всебічності, повноті та об`єктивності їх дослідження та вирішення. Оскільки приймається рішення про об`єднання кримінальних проваджень, подальший судовий розгляд здійснюється у загальному порядку з застосованим запобіжним заходом.

Прокурор просить у об`єднаному кримінальному провадженні залишити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Обвинувачена, захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, вказавши, що обвинувачена має проблеми зі здоров`ям, медичну допомогу у місцях ув`язнення надають неналежну, обвинувачена має постійне місце проживання,хворого батька, досудове слідство вже завершено, тому просять змінити запобіжний захід у об`єднаному провадженні на нічний домашній арешт.

Заслухавши думки прокурора, захисників та обвинуваченої, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 10 квітня 2024 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 177, 182, 183 КПК України враховувалася особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчий суддя взяла до уваги і визнала доведеними прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення покарання за вчинені злочини, перешкоджати провадженню іншим чином - не прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати вплив на свідків кримінального провадження, оскільки відносно ОСОБА_6 на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стала і вчинила нові умисні тяжкі злочини, підозрювана не має постійного місця проживання, офіційно не працевлаштована, з своєю дитиною не проживає, її вихованням займаються батьки підозрюваної. За таких обставин слідчий суддя дійшла висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.Ухвала чинна.

На даний час ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись вже у вчиненні ряду тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з мінімальною санкцією у виді 6 років позбавлення волі. ЇЇ вік, стан здоров`я (документів про погіршення стану суду не надано, судом скеровується відповідний лист для надання відповідної медичної допомоги), майновий стан, міцність її соціальних зв`язків не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Запобіжний захід у виді застави не зміг запобігти ризикам. Висновки ж органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує призначення та продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

Інших клопотань від учасників не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 334, 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одному провадженні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.24 за № 0000132, з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_6 № 2423/22, залишивши номер судового провадження - № 274/2423/22.

Судовий розгляд у об`єднаному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 10 червня 2024 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

У об`єднаному кримінальному провадженні залишити обвинуваченій ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжити дію застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу у частині продовження дії запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий