печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 року у справі № 757/586/24-к у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 року у справі № 757/586/24-к у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що що предметом дослідження по кримінальному провадженню №0000640 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.2,3 ст.358, ч.2 ст.364 та ч.3 ст.209 КК України незаконне виділення та наступне відчуження земельних ділянок на території Білогородської сільської ради, які начебто сформовані за рахунок паїв, та/або земель лісового фонду. Лише одна земельна ділянка була ОСОБА_5 отримана в межах норм безоплатної приватизації, а саме: кадастровий номер :01:081:5108 площею 0.0313 га, на підставі Рішення Білогородської сільської ради від 06.03.2020 року № 649/48 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 ), відповідно до якого ОСОБА_5 в межах норм безоплатної приватизації отримала ділянку для ведення особистого селянського господарства. Інші всі земельні ділянки були набуті на підставі оплатних договорів купівліпродажу, а тому ОСОБА_7 навіть теоретично не мав будь-якого «впливу» на купівлю вказаних ділянок, а саме: :01:013:5546 площею 0,069 га; :01:068:0047 площею 0.4341 га; :13:003:0076 площею 0.25 га; :01:112:5052 площею 0.15 га; :01:112:5087 площею 0.25 га. Відповідно накладення арешту на вказані вище земельні ділянки як таких що набуті «безоплатно» не відповідає дійсності, та свідчить про помилковість накладення арешту. Звертає увагу суду, що земельна ділянка :13:003:0076 площею 0.25 га, а саме 1/2 частка якої належить ОСОБА_5 взагалі знаходиться в селі Підгірці Обухівського району, а тому не входить в предмет кримінального провадження №0000640 від 14.07.2022 року, оскільки не є земельною ділянкою в селі Білогородка. Зазначає, що ОСОБА_5 набула у власність земельну ділянку кадастровий номер кадастровий номер :01:081:5108 площею 0.0313 га (ОСГ) в межах норм, передбачених ст. 121 Земельного кодексу, а саме: громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара. ОСОБА_5 отримала земельну ділянку площею 0,0313 га. Також ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не містить будьякої аргументції щодо порушення порядку набуття ОСОБА_5 у власність земельних ділянок :01:013:5546 площею 0,069 га; :01:068:0047 площею 0.4341 га; :13:003:0076 площею 0.25 га; :01:112:5052 площею 0.15 га; :01:112:5087 площею 0.25 га; :01:081:5108 площею 0.0313 г. Відтак, потреба в арешті на даний час відпала.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання про скасування арешту майна, просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, просив відмовити.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно доводів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісом Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000640 від 14.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року №757/586/24-к накладено арешт зокрема на земельні ділянки кадастровий номер :01:013:5546 площею 0,069 га; :01:068:0047 площею 0.4341 га; :13:003:0076 площею 0.25 га; :01:112:5052 площею 0.15 га; :01:112:5087 площею 0.25 га; :01:081:5108 площею 0.0313 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.01.2024 року №757/586/24-к, вбачається, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказане підтверджується постановою слідчого про визнання земельних ділянок.

Слідчий суддя враховує ту обставину, що майно, яке може мати ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так у клопотанні про скасування арешту майна не наведено достатньо доказів того, що потреба в подальшому арешті майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відпала, на противагу чого, як встановлено в ухвалі про накладення арешту на майно, органом досудового розслідування у обґрунтовано такий ступінь втручання в право власності з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а суб`єктом звернення у клопотанні не наведено об`єктивних підстав, що дали б слідчому судді можливість дійти висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба, вважаю, що в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09.01.2024 року у справі № 757/586/24-к у кримінальному провадженні № 0000640 від 14.07.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 14 год. 10 хв. 29.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1