Номер провадження: 11-кп/813/517/24
Справа № 508/452/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 27.04.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що засудженим ОСОБА_7 не виконано вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 09.03.2023 про залишення його заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001 без руху, недоліки не усунуто, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 528 КПК України, наявні підстави для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із рішення суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу незаконною з порушенням розділу 7 ст. 412 КПК України.

Доводи обґрунтовує тим, що в поданій заяві чітко вказано мету відновлення втрачених матеріалів та долучено відповідні докази до поданої заяви.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Позиції учасників судового провадження.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 409 КПК України передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, а саме: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 526 КПК регламентовано, що заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 528 КПК України, якщо у заяві не зазначено мети відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або відомостей, необхідних для їх відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Положеннями ч. 2 ст. 528 КПК визначені підстави відмови у відкритті провадження про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження або залишення заяви без розгляду, якщо провадження було відкрито.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався та прийняв необґрунтоване та незаконне рішення.

Згідно матеріалів, наданих апеляційному суду вбачається, що ОСОБА_7 засуджений вироком Одеського обласного суду від 05.07.2001 року за вчинення злочинів, передбачених п.п. «б», «з», ст.ст. 17, 93, ч.3 ст.140, ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 141, п.п. «б», «з» ст. 93, п.п. «ж», «з», ст.ст. 17, 93 КК України (в ред. 1960 року) до довічного позбавлення волі.

У своїй заяві, адресованій до Миколаївського районного суду Одеської області, засуджений ОСОБА_7 , просить відновити втрачені матеріали кримінального провадження №2-80/2001, а саме протокол його допиту у якості підозрюваного від 23.12.2000 та протокол відтворення обставин події від 25.12.2000, оскільки на думку засудженого, вказані процесуальні документи вказують на порушення органом досудового розслідування його права на захист та фальсифікацію матеріалів справи.

Звертаючись з вказаною заявою до Миколаївського районного суду Одеської області засуджений долучив до заяви протокол огляду місця події від 22.12.2000, протокол про затримання підозрюваного від 22.12.2000, а також пояснення потерпілого ОСОБА_9 , з яких вбачається, що подія злочину мала місце на території Миколаївського району Одеської області.

Разом з цим, суд першої інстанції, всупереч вимогам кримінального процесуального закону, проігнорував докази, які долучив засуджений ОСОБА_7 до своєї заяви, в яких містяться факти на підтвердження доводів засудженого викладені ним у заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001 та безпідставно відмовив у відкритті провадження за заявою засудженого.

Таким чином, під час розгляду провадження судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що свідчить про обґрунтованість апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 424, 528, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовільнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Одеської області від 27.04.2023 про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_7 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №2-80/2001 в тому ж суді першої інстанції, іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4