Справа № 204/5632/24
Провадження № 1-кс/204/1574/24
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000540 від 31.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Юріївка, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, займаючого посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000540 від 31.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП № 6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000540 від 31.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України. Постановою начальника слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області до складу слідчої групи у вказаному кримінальному провадженні включені слідчі слідчого управління. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури. Відповідно до ст.85 Закону України «Про місцеві вибори», на підставі постанови Тернівської міської територіальної виборчої комісії № 44 від 03.11.2020 «Про реєстрацію Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області», ОСОБА_7 набув повноважень Тернівського міського голови Павлоградського району Дніпропетровської області та останньому присвоєно IІІ категорію посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до контракту від 02 вересня 2021 року №02-21 ОСОБА_5 , призначено на посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради. Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02.02.2023 року, в період дії воєнного стану, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, виділеними на поточну діяльність комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), шляхом зловживання своїм службовим становищем, та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Розробивши план скоєння злочину, ОСОБА_7 прийшов до висновку, що для реалізації злочинного умислу йому необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, та спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання взяти участь у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), та які, відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами комунального підприємства, а також виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Таким чином, для реалізації злочинного умислу ОСОБА_7 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, вступив у попередню змову з директором КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради () ОСОБА_5 , та іншими невстановленими особами, в тому числі із числа працівників вказаного комунального підприємства, які, відповідно до своїх службових обов`язків мають право розпоряджатись коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), виконують організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, та які, бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_7 та надали свою добровільну згоду на участь у вчиненні злочинів, а саме у заволодінні грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), у особливо великому розмірі, шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до попередньої змови, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та невстановлені особи, передбачили наступне: Підшукання підконтрольного приватного підприємця, та складання з останнім договору поставки, предметом якого буде поставка товару, нібито необхідного для поточної діяльності комунального підприємства; Складання завідомо неправдивого офіційного документу накладної про поставку товару, та внесення до нього завідомо неправдивих відомостей, щодо нібито поставки товару; Складання завідомо неправдивого документу про приймання на баланс КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради () нібито придбаних у приватного підприємця товарів; Здійснення переказу грошових коштів з рахунку комунального підприємства на рахунок підконтрольного приватного підприємця за поставку товару, який не поставлявся; Перетворення грошових коштів у готівку, шляхом зняття в банкоматах підконтрольним приватним підприємцем, або іншим співучасником злочину; Виготовлення завідомо неправдивого документу про списання придбаних у приватного підприємця товарів, які в дійсності не поставлялись; Розподіл отриманих таким чином готівкових грошових коштів між всіма учасниками злочину, відповідно до розподілених функцій. Так, в невстановлений час, але не пізніше 02.02.2023 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та невстановлені особи, за невстановлених обставин, підшукали невстановлену особу, яка могла б діяти від імені приватного підприємця ОСОБА_8 , та вступили з нею у попередню змову щодо вчинення злочинів, а саме заволодіння грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення до них завідомо неправдивих відомостей, про нібито поставку товару. Так, у невстановлений час, але не пізніше 02.02.2023, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, з відома та під керівництвом ОСОБА_7 , організував складання невстановленою особою договору поставки №12п/01-23, укладеного між КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» () в особі директора ОСОБА_5 (далі Покупець), та приватним підприємцем ОСОБА_8 (далі Постачальник), предметом якого є: поставка та передача товарів у власність Покупця, а саме: завіхрювач у кількості 76 одиниць, ціна 5 000 (без ПДВ) за штуку та циклонні елементи у кількості 49 одиниць, ціна 14 500 грн (без ПДВ) за штуку. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства у особливо великому розмірі у період воєнного стану, діючи відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, під керівництвом ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що до договору №12п/01-23 внесені завідомо неправдиві відомості про намір приватного підприємця ОСОБА_8 поставити товар, усвідомлюючи, що остання жодної підприємницької діяльності не здійснює, і товар поставлятись не буде, поставив особистий підпис у графі «Покупець» договору №12п/01-23, який завірив печаткою підприємства, і таким чином надав вказаному документу статус офіційного, після чого надав вказаний документ ОСОБА_8 для підписання. Одночасно з цим, невстановлена особа, в невстановлений час, але не пізніше 02.02.2023 року, перебуваючи в невстановленому місці, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 підприємницької діяльності не здійснює, і що жоден товар поставляти до КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради () вона не буде, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, направленого на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства у особливо великому розмірі в період воєнного стану, поставила особистий підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Постачальник» договору №12п/01-23, та повернула вказані документи ОСОБА_5 , для їх погодження з ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, передав вказаний договір №12п/01-23 від 02.02.2023 ОСОБА_7 , для погодження та надання дозволу на оплату. В свою чергу ОСОБА_7 , в невстановлений час, але не пізніше 02.02.2023, перебуваючи в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб, відповідно до відведеної йому ролі, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що до договору №12п/01-23 від 02.02.2023 внесені завідомо неправдиві відомості, про намір приватного підприємця ОСОБА_8 поставити товар, усвідомлюючи, що остання жодної підприємницької діяльності не здійснює, і товар поставлятись не буде, поставив особистий підпис у графі «Погоджено», та повернув вказані документи ОСОБА_5 . Так, відповідно до укладеного договору №12п/01-23 від 02.02.2023 передбачено наступне: 1. Предмет договору:1.1. Постачальник зобов`язується своєчасно поставити та передати у власність Покупця Товар в комплектації та за цінами, що зазначені у Спеціфікації (Додаток №1, що є невідємною частиною Договору), а Покупець прийняти і оплатити Товар.; 1.2. Кількість товару, що передається Покупцю, на умовах Договору, відображається у видаткових накладних.; 1.3. Видаткова накладна повинна містити найменування товару, одиницю виміру, загальну кількість товару, ціну за одиницю та загальну вартість товару.2. Ціна і розрахунки: 2.1. Загальна сума Договору становить 1 090 500 грн. 00 коп. (один мільйон дев`яносто тисяч п`ятсот грн. 00 коп) без ПДВ.; 2.2. Ціна товару визначена кількістю всіх видаткових накладних до цього Договору, і всі розрахунки здійснюються виключно в національній валюті України.; 2.4. Розрахунки за Договором здійснюються: 100 % передплата. ; 2.6. Джерело фінансування власні кошти. 3. Порядок та строк поставки: 3.1. Постачальник зобов`язується поставити Товар протягом 10-х робочих днів з дня здійснення 100 % передплати.; 3.2. Поставка товару відбувається транспортом Постачальника та за його рахунок в місце поставки, вказане в специфікації №1 до цього Договору АДРЕСА_3 .; 3.3. Датою поставки вважається дата передачі Товару у власність Покупці в місце поставки, що підтверджується відповідними документами (акт приймання передачі, видатковими накладними, товаро-транспортними накладними), в яких вказана кількість, ціна, інші реквізити передбачені положенням та правилами про бухгалтерський обліг, обліку передачі товарно-матеріальних цінностей. 4. Передача і приймання товару: 4.1. Передача Товару здійснюється однією партією, кількість зазначається в накладних, оформлених Постачальником та інших супровідних документів.; 4.6. При прийнятті Товару за кількістю та якістю Сторони керуються Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженої постової Держарбітражу від 15.06.1965 №П-6 та інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю затвердженої постановою Держарбітражу від 25.04.1966 №П-7 та іншими нормативними документами. 5. Відповідальність сторін: 5.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором. Після підписання договору, ОСОБА_5 , в невстановлений час, але не пізніше 08.02.2023, перебуваючи в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , невстановленою особою, яка діяла від імені ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, відповідно до відведеної йому ролі, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що до договору №12п/01-23 від 02.02.2023 внесені завідомо неправдиві відомості, про намір приватного підприємця ОСОБА_8 поставити товар, усвідомлюючи, що остання підприємницької діяльності не здійснює, і товар поставлятись не буде, організував здійснення оплати підлеглими йому працівниками, які не були обізнані із злочинними намірами останніх, грошових коштів у розмірі 1 090 500 грн, 00 коп по договору №12п/01-23 від 02.02.2023 в якості передплати за Товар. Після чого, невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_8 , в невстановлений час, але не пізніше 10.02.2023, перебуваючи в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, відповідно до відведеної їй ролі, із корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що жодний товар до комунального підприємства приватним підприємцем ОСОБА_8 не поставлявся, та поставлятись не буде, склала завідомо неправдивий документ, а саме накладну №1002/2023 від 10 лютого 2023 року, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, а саме відомості про постачання наступного товару: завіхрювач у кількості 76 одиниць, ціна 5 000 (без ПДВ) за штуку та циклонні елементи у кількості 49 одиниць, ціна 14 500 грн (без ПДВ) за штуку, загальною вартістю 1 090 500 грн. 00 коп., який в дійсності не поставлявся, та поставила особистий підпис у графі «Здав», і тим самим надала вказаному документу статусу офіційного, та передала його для підписання підконтрольній ОСОБА_5 іншій невстановленій особі. В свою чергу, невстановлена особа, в невстановлений час, але не пізніше 10.02.2023, перебуваючи в невстановленому місці, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , іншою невстановленою особою яка діяла від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , під керівництвом останнього, із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію спільного умислу, направленого на заволодіння грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), в умовах воєнного стану, достовірно знаючи, що жодний товар до комунального підприємства приватним підприємцем ОСОБА_8 не поставлявся і поставлятись не буде, і таким чином до накладної №1002/2023 від 10 лютого 2023 року внесені завідомо неправдиві відомості, у графі «Прийняв» поставила особистий підпис, який завірила печаткою КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (). Після чого, з метою конспірації своїх злочинних дій, та унеможливлення викриття з боку працівників правоохоронних органів, невстановлена особа, діючи на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану, з відома ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , склала завідомо неправдивий документ, а саме приймальний акт, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, про взяття на баланс комунального підприємства товарів, а саме: завіхрювач у кількості 76 одиниць, ціна 5 000 (без ПДВ) за штуку та циклонні елементи у кількості 49 одиниць, ціна 14 500 грн (без ПДВ) за штуку, які в дійсності не поставлялись. 10.02.2024 року, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів, складених ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та невстановленими особами, КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради () здійснено переказ з рахунку комунального підприємства № НОМЕР_1 , на рахунок приватного підприємця ОСОБА_8 № НОМЕР_2 у розмірі 1 090 500 грн 00 коп, за товар, який в дійсності не поставлявся. Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка діяла від імені ОСОБА_8 , шляхом перерахування отриманих на рахунок від КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради () грошових коштів на корпоративний картковий рахунок ФОП ОСОБА_8 та шляхом списання грошових коштів із призначенням «чистий дохід після сплати обов`язкових податків та зборів, без ПДВ, ОСОБА_8 », здійснила перетворення вказаних грошових коштів у готівкову форму, після чого передала їх ОСОБА_5 . Надалі, ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, направленого на заволодіння грошовими коштами у особливо великому розмірі в умовах воєнного стану, з відома ОСОБА_7 , розподілив вказані готівкові кошти, між всіма співучасниками злочину. Таким чином, в період часу з 02.02.2023 по 10.02.2023, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами КП «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради (), в умовах воєнного стану, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, та внесення в них завідомо неправдивих відомостей про здійснення придбання товарів у приватного підприємця ОСОБА_8 , заволоділи грошовими коштами комунального підприємства на загальну суму 1 090 500 гривень 00 копійок, що у 812 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і є особливо великим розміром. У порядку ст. ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с.м.т Юр`ївка, Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, займає посаду директора комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» Тернівської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами аудіо, відеоконтролю особи - ОСОБА_7 в його службовому кабінеті, в ході якого задокументовано злочинну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обізнаність про фіктивність взаємовідносин між КП «КЖКП» та приватним підприємцем ОСОБА_8 , надання вказівок іншим співучасникам злочину, неодноразові передачі ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих в результаті вчинення злочинів ОСОБА_7 ; Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.04.2024; Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 01.04.2024; Протокол обшуку за адресою АДРЕСА_4 від 01.04.2024; Документами, вилученими під час вищевказаних обшуків; Протоколом тимчасового доступу до документів в АТ «ПУМБ» від 30.05.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2024; Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 30.04.2024; Протокол огляду документів від 31.05.2024; Протоколом огляду речей від 31.05.2024; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. За практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським судом з прав людини в рішенні від 28.10.1994 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга №14310/88) докази обґрунтованості підозри не повинні бути такими ж переконливими як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення у формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження. Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа Нечипорук і Йонкало проти України від 21.04.2011, справа Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що має місце і вданому кримінальному провадженні. При цьому наведені докази достатні для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення «обґрунтованої підозри» Європейським судом з прав людини, у параграфах 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов проти Азербайджану» (заява №48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжний захід та вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджанню та ухилення від притягання до кримінальної відповідальності. У ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, мають враховуватись вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким, та за вчинення якого кримінальним кодексом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто суворість покарання беззаперечно може слугувати приводом до переховування підозрюваного від слідства та суду. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Знаходячись на свободі підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи отримання ним повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Окрім того, встановлено наявність у підозрюваного ОСОБА_5 значних матеріальних статків, які останній в подальшому може використовувати для тривалого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, винаймаючи різні квартири, для тимчасового проживання і тим самим постійно змінювати місце мешкання, а також транспорт для пересування. Окрім того, враховуючи те, що на території України оголошено воєнний стан, в разі виїзду ОСОБА_5 за межі території України, іноземні держави можуть в подальшому відмовити в екстрадиції останнього, посилаючись на небезпеку для його життя чи здоровя, тощо. Одночасно з цим, враховуючи, що у теперішній час на території України відбуваються бойові дії, спрямовані на відсіч збройної агресії російської федерації, є ймовірність виїзду підозрюваного ОСОБА_5 до тимчасово окупованих територій. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може перетнути лінію розмежування, що в подальшому унеможливить притягнення його до кримінальної відповідальності. Слід відмітити, що суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 , направлені на заволодіння бюджетними коштами, вчинені під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації. Корупція є ганебним явищем для держави, а корупція, вчинена під час війни є вкрай недопустимою. В той час, коли економіка воюючої країни потребує грошових коштів, підозрюваний систематично незаконно збагачувався за рахунок вчинення злочинів, а саме за рахунок заволодіння бюджетними коштами. Разом з тим встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 також повідомлено про підозру у інших кримінальних провадженнях, та загалом останній підозрюється у вчиненні близько 40 злочинів, в тому числі особливо тяжких. У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину. Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. В кожному випадку, як підкреслює Європейський Суд з прав людини, суд за своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів. Знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які використовувалися співучасниками кримінального правопорушення при підготовці до вчинення злочину, безпосередньої реалізації алгоритму злочинних дій щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами, а також задля маскування злочинної діяльності та надання їй зовнішніх ознак легітимності, обумовлений, в тому числі способом вчинення злочину шляхом систематичного складання, та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, які виготовлялись, у тому числі й підозрюваним та зберігались у підконтрольному йому комунальному підприємстві. Так, отримавши повідомлення про підозру, та розуміючи які саме документи виготовлялись під час вчинення злочинів, про які органу досудового розслідування можливо ще не відомо, ОСОБА_5 може знищити вказані документи, і тим самим знищити ті документи, які мають суттєве значення для кримінального провадження, або виготовити інші документи, які б виправдовували його злочинну діяльність, а саме документи, які б підтверджували факт придбання приватним підприємцем ОСОБА_8 товарів, які в подальшому від імені останньою нібито були поставлені до комунального підприємства, а також документи, щодо списання вказаного товару підконтрольними підозрюваному працівниками комунального підприємства. Таким чином встановлено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, приховати або спотворити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, місцезнаходження яких в теперішній час не встановлено, та/або надати відповідну вказівку підконтрольним йому особам. Незаконно впливати на свідків чи інших осіб у кримінальному провадженні: Так, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має певний авторитет серед інших осіб, в тому числі в теперішній час невстановлений працівників комунального підприємства, які підпорядковані йому. Підозрюваний ОСОБА_5 здійснював організаційно-контрольні та координаційні функції стосовно ймовірних співучасників кримінальних правопорушень, заради досягнення злочинної мети, і тому, знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, інших осіб, які в теперішній час невстановленні. Так, підозрюваний знає спосіб зв`язку та місце проживання інших співучасників злочину, свідків та може здійснювати дії, направлені на організацію їх подальшого переховування від органів досудового розслідування. Одночасно з цим, в разі встановлення вказаних осіб, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом погроз, шантажу або підкупу, може схилити вказаних осіб до надання певних показань, які будуть вигідні стороні захисту, або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні. На підтвердження даного факту свідчить те, що в межах даного провадження допитувались в якості свідків особи, з числа працівників комунального підприємства, які відмовились надавати показання стосовно обставин вищевказаного злочину, в тому числі стосовно ролі у вказаних подіях підозрюваного ОСОБА_5 . Це дає підстави вважати слідству, про те, що ймовірно відносно вказаних осіб здійснюється тиск, в тому числі шляхом погроз, вмовлянь та шантажу. У більшості свідків, які є працівниками комунального підприємства, залучений один і той же захисник, що також дає підстави вважати, що таким чином особи, в тому числі підозрюваний, через надання відповідного захисника, намагаються контролювати дії свідків. Одночасно з цим, особа працівник комунального підприємства, яка також перевіряється на причетність до даного злочину, в теперішній час виїхала за межі території України, після проведення допиту та відмови від надання показань на підставі ст.63 Конституції України. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення: Під час проведення слідчих дій відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задокументовані численні факти вчинення підозрюваним злочинів. В теперішній час підозрюваному ОСОБА_5 за сукупністю у різних кримінальних провадженнях повідомлено про підозру у вчиненні 40 злочинів, у тому числі особливо тяжких. Таким чином, можно зробити висновок, що протиправна діяльність підозрюваного є систематичною, умисною та пов`язаною із бажанням швидкого незаконного збагачення за рахунок вчинення злочинів. Так, після вчинення першого злочину, підозрюваний не припинив, а навпаки продовжив вчиняти злочини, що свідчить про те, що він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, і кількість вчинюванних злочинів підозрюваному не важлива, головне це досягнення злочинної мети, направленої на швидке та незаконне збагачення, тому перебуваючи на свободі віна може вчинити нові умисні злочини. У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та їх обгрунтованості, є необхідність у застосуванні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена необхідністю забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у цьому кримінальному провадженні та інших осіб, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити нові кримінальні правопорушення. Водночас, застосувати інші, більш м`які запобіжні заходи (особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт) ніж взяття під варту, не можливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити настання вищевказаних ризиків, так як дії та процесуальна поведінка останнього потребують постійного контролю; особиста порука на адресу прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного ОСОБА_5 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування останнього, особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків. Водночас слід зазначити, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також всі особи, причетні до його вчинення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини також вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи викладене, у слідства є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Відповідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно, встановлено нерухоме майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_5 : земельна ділянка, загальною площею 2 га, кадастровий номер::01:002:1025. Відповідно до бази даних ГУНП в Дніпропетровській області встановлені транспортні засоби, які належать підозрюваному ОСОБА_5 : Volkswagen Touareg д.н. НОМЕР_3 , 2022 р.в., вартість якого відповідно до декларації ОСОБА_5 складає 1 428 800 гривень, а відповідно до відкритих джерел складає не менше 2 500 000 гривень. Відповідно до Єдиного державного реєстру декларацій встановлено: За 2023 рік ОСОБА_5 отримав дохід в розмірі 709 165 гривень; Має готівкові кошти в розмірі 30 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає не менше 1 140 000 гривень. Таким чином, загальний розмір належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, з урахуванням офіційного доходу та збережень, складає не менше 4 349 165 гривень. Окрім того, під час проведення слідчих розшукових дій, було встановлено, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_5 є систематичною. Задокументовані численні факти незаконного отримання підозрюваним грошових коштів, в результаті вчинення злочинів. Також під час негласних слідчих дій отримані відомості про наявність у підозрюваного не облікованих грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, в розмірі близько 150 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає близько 5 700 000 гривень. Таким чином, загальна вартість майна, в тому числі грошових активів, які належать та знаходяться у розпорядженні підозрюваного ОСОБА_5 складає близько 10 млн 50 тисяч гривень. Таким чином, встановлено, що майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи в тому числі грошові кошти та майно, яке було незаконно отримано ним, значно перевищує встановлений кримінальним процесуальним кодексом максимальний розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В зв`язку з чим, вказаний розмір застави не зможе забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, та запобігти настанням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, при застосуванні як альтернативи такого запобіжного заходу як застава необхідно виходити саме з майнового стану підозрюваного. Оскільки не завжди розмір застави, передбачений кримінальним процесуальним кодексом, є вагомим для підозрюваному, і надасть можливість забезпечити його належну процесуальну поведінку. Так, в даному випадку можливість звернення застави, у розмірі, передбаченому КПК України, жодним чином не вплине на матеріальний стан підозрюваного, і тому вона не зможе забезпечити виконання ним його обов`язків. Разом з тим, суспільний резонанс у даному кримінальному провадженні викликан тим, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_5 , направлені на заволодіння бюджетними коштами, вчинені у тому числі під час широкомастабної збройної агресії з боку російської федерації, і в тому числі у особливо великому розмірі. Суспільство заінтересовано в тому, щоб особа, яка підозрюється у заволодінні бюджетними коштами в особливо великому розмірі, понесла відповідне справедливе покарання. А в даному випадку, забезпечити швидке, повне досудове розслідування, у розумні строки, а також в подальшому судовий розгляд, можна лише забезпеченням належної поведінки підозрюваного, та його участі у слідчих діях, що в даному випадку можна забезпечити лише застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Саме через вказані обставини, необхідно в даному випадку застосувати в якості альтернативи заставу в розмірі, що перевищує розмір встановлений кримінально процесуальним кодексом. На підставі ст.182 КПК України в даному випадку є обґрунтовані підстави вважати, що в необхідно обрати підозрюваному ОСОБА_5 можливість внесення застави в розмірі, що перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму, а саме як альтернативу обрати розмір застави у сумі 3303 розміри прожиткового мінімуму, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на теперішній час становить 3028 гривень та складає 10 001 484 гривні. Так, орган досудового розслідування вважає, що в разі сплати застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із м. Павлоград без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР, приватним підприємцем ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Таким чином, запобіжний захід у виді тримання під вартою повинен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків шляхом убезпечення від справдження хоча б одного з вищевказаних ризиків, визначених ст. 177 КПК України або стягнення внесених (у разі внесення застави) коштів за невиконання підозрюваним своїх обов`язків. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, просили відмовити у задоволені клопотання в повному обсязі, або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, надали письмові заперечення, які в судовому засіданні підтримали в повному обсязі та на які спирались при обґрунтуванні заперечень.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, ознайомившись із запереченнями, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, підозрюваний відповідно, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків чи інших осіб у вказаному кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного строком до 60 днів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У зв`язку з наведеним, враховуючи майновий стан особи підозрюваного, до нього слід застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 028 000,00 гривень, що буде достатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України .

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000540 від 31.05.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000540, тобто до 04 серпня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 1000 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 3 028 000,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої у розмірі 3 028 000,00 гривень, вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.08.2024 року, а саме:

- за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із м. Павлоград без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні, а також працівниками Тернівської міської Ради, та комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» ТМР, приватним підприємцем ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід з накладенням грошового стягнення в розмірі до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1