УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2024 року справа № 542/577/24

провадження № 1-кс/542/79/24

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в селищі Нові Санжари по вул. Незалежності 32 Полтавського району Полтавської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у кримінальному провадженні № 0000059 від 21.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. костіно заокського району тульської області російської федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

02 квітня 2024 року до суду надійшло вказане клопотання.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно. За вказаними фактами розпочато досудове розслідування.

Зазначив, що 29.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У своєму клопотанні слідчий також вказав на неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та посилався на наявність ризиків, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити, а також визначити розмір застави. Пояснення надав аналогічні, викладеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні будь-яких доводів на спростування обставин, викладених у клопотанні не навів. У вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що прокурором доведено існування одного ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші ризики відсутні. В той же час, у вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

29.03.2024 о 18 год 00 хв ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно з повідомленою підозрою 15 березня 2024 року, близько 21:30 год ОСОБА_4 прийшов на територію домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки з гаражного приміщення, діючи повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Craft-tec PXAG 254» темно-синього кольору, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 712,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, 17 березня 2024 року, у обідній час доби, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 , де зустрів знайомого ОСОБА_8 , у якого під приводом тимчасового користування попросив мобільний телефон марки «iPhone 6s» сірого кольору з об`ємом пам`яті 32 Гб . Отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон, не маючи на меті його повертати власнику, в подальшому залишив місце події та розпорядився вищевказаним мобільним телефоном на власний розсуд, реалізувавши за грошові кошти, чим заподіяв майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 1865,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 березня 2024 року, близько 11:00 год, ОСОБА_4 проходив поблизу домогосподарства, за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , звідки, діючи повторно, таємно викрав з господарського приміщення велосипед марки «Україна» блакитного кольору з діаметром коліс 28 дюймів, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 у розмірі 1500,00 грн.

Таким чином, своїми сукупними умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, та у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненим повторно, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази:

1.протоколи огляду місця події від 21.03.2024, 23.03.2024, 25.03.2024;

2.постанови про визнання речовими доказами;

3.протоколи допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,

4.протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

5.протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

6.протоколи проведення слідчих експериментів за участю свідків;

7.висновки товарознавчих експертиз з визначенням ринковї вартості майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій;

8.протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, оскільки свідчать про те, що ОСОБА_4 міг їх вчинити при зазначених у клопотанні обставинах.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У своєму клопотанні слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, суд, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги надані докази, дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні.

Так, існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду та обумовлений тяжкістю ймовірного покарання та суворістю можливого вироку. Крім того, в ході розгляду клопотання та на підставі наданих документів встановлено, що у підозрюваного відсутні за місцем проживання міцні соціальні зв`язки.

Слідчий суддя враховує, що знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на потерпілих, а також на свідків по справі, які є знайомими підозрюваного, що може призвести до подальшої зміни показів у кримінальному провадженні.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, матеріалами клопотання підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_4 не працевлаштований, не має офіційного та стабільного доходу, за даними довідки про судимості раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за корисливі кримінальні правопорушення, звільнився з місць позбавлення волі 20.01.2023, після чого вироком Новосажарського районного суду Полтавської області від 03.10.2023 був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України на 2 роки. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку. Крім того, суд також враховує наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за якою було скеровано до суду обвинувальний акт та за результатами розгляду останнього 18.03.2024 судом було ухвалено обвинувальний вирок, який на даний час не набрав законної сили. Зазначені обставини свідчать про сталу схильність підозрюваного до протиправної поведінки та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам. Так, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_4 , які відповідно до ст. 12 КК України, за ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, а за ч. 2 ст. 190 КК України нетяжким злочином.

В свою чергу, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є кваліфіованим складом злочину, що містить кваліфікуючі ознаки, які обтяжують відповідальність та суттєво впливають на ступінь його суспільної небезпечності.

Крім того, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його негативну характеристику, вік та стан здоров`я, відсутність відомостей про те, що за станом здоров`я він не може утримуватися під вартою.

З урахуванням наведених обставин, застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки він буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція суду обгрунтовується сукупністю всіх без вийнятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.

Суд зауважує, що з вказаних підстав жодний інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієвість кримінального провадження.

Визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістесяти днів відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, запобіжний захід обирається в межах строку досудового розслідування, який у даному кримінальному провадженні становить два місяці з дня повідомлення про підозру. У зв`язку з цим запобіжний захід щодо ОСОБА_4 слідчий суддя застосовує до 24.05.2024.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, майновий стан підозрюваного, який не працює, джерел доходів не має, характер наведених ризиків, суд вважає доцільним при застосуванні тримання під вартою визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі с. Верхня Мануйлівка Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» терміном на п`ятдесят один день, тобто до 24.05.2024 включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн 00 коп), яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області.

Роз`яснити підозрюваному, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с. Верхня Мануйлівка Кременчуцького району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою визначити до 24 травня 2024 року включно.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 24 травня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити сторонам кримінального провадження та направити для виконання Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1