ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/233/24 Справа № 711/4895/24 Категорія: ст. 182 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року, якою застосовано запобіжний захід у виді застави щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400,00 гривень, та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язку, передбачені ст.194 КПК України.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121 120,00 грн, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, вказав, що застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.

Прокурор вказує, що слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , покарання, передбаченого кримінальним законом, а також потенційної необхідності відшкодування заподіяної шкоди, яка становить понад 27 млн. грн., останній після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятися від виконання процесуальних обов`язків.

Також, підозрюваний має широке коло зв`язків, та реальну можливість як самостійно, так і через інших осіб, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та співучасників кримінального правопорушення, з метою примусу останніх до зміни наданих показань чи відмови від їх надавання.

Крім того слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 , який є ФОП, підозрюється у тому, що протягом тривалого часу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, систематично, незаконно збагачувався, а тому має можливість продовжити таку незаконну діяльність, що вказує на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_7 застави в розмірі 300-т прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, зможе запобігти ризикам передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, думку прокурора, який просив задовольнити його скаргу, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Далі, згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у даному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів зазначених вимог слідчий суддя не повністю дотримався.

Як встановлено слідчим суддею, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

13.06.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.229 КК України, а саме у незаконному використанні знака для товарів, вчиненого організованою групою, що завдало матеріальної шкоди у особливо великому розмірі.

За версією досудового розслідування, своїми умисними діями, які виразились у незаконному використанні знаків товарів Apple Inc. (Еппл Інк.), а саме торговельних марок зареєстрованих за міжнародною реєстрацією № 1378087, № 1129903, № 956402, № 1276160, № 1138048, № 1303517, а також торговельних марок, зареєстрованих за свідоцтвами України № 322083, № 213152 ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , діючи організованою групою, завдали власнику компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) матеріальну шкоду в особливо великому розмірі в загальній сумі 27 032 041, 72 грн. (двадцять сім мільйонів тридцять дві тисячі сорок одна гривня сімдесят дві копійки).

Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної компанії Apple Inc. ( ОСОБА_17 ) ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 внаслідок незаконного використання ними знаків для товарів, власником яких є вищевказана компанія, становить 27 361 171, 35 гривень (двадцять сім мільйонів триста шістдесят одна тисяча сто сімдесят одна гривня тридцять п`ять копійок), що станом на момент вчинення кримінального правопорушення у 20388 разів перевищувало неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є матеріальною шкодою у особливо великому розмірі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- заявами про вчинене кримінальне правопорушення в особі представника за довіреністю компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) One Apple Park Way, Cupertino, California, United States of America (Ван Еппл Парк Вей, Купертіно, Каліфорнія, Сполучені Штати Америки) ОСОБА_19 ;

- даними тимчасового доступу до речей і документів, банківських рахунків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які вилучені у АТ «Універсал банк» від 17.04.2023 ;

- даними тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Нова Пошта» щодо отримання інформації про одержання грошових коштів здійснення відправлень контрафактної продукції компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

- даними тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ «Нова Пей» щодо отримання інформації про одержання грошових коштів здійснення відправлень контрафактної продукції компанії Apple Inc. (Еппл Інк.) ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ;

- даними протоколу огляду банківських рахунків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , які вилучені у АТ «Універсал банк» від 10.07.2023

- даними протоколів огляду веб-ресурсу;

- даними тимчасового доступу до речей і документів у ГУ Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо отримання відомостей про заробітну плату, дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію застрахованих осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 03.07.2023;

- даними тимчасового доступу до речей і документів у ГУ ДПС у Черкаській області щодо отримання відомостей про джерела доходів наступних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 від 03.07.2023;

- даними протоколів обшуку та огляду;

- висновками судового експерта про проведення судових експертиз в сфері інтелектуальної власності;

- даними про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 та інших співучасників, обстеження недоступного місця шляхом таємного проникнення, а також отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000025 від 18.01.2023 ( протоколи № 527/38/122-2023 від 27.07.2023 з додатками та 361/38/122-2023 від 26.06.2023 з додатками);

- даними за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді спостереження за причетними особами та іншими доказами.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, слідчий суддя дослідив матеріали провадження, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного дійшов помилкового висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Визначаючи саме такий розмір застави, слідчий суддя взяв до уваги обставини, встановлені ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, однак прийшов до необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 слід визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не оцінив особу ОСОБА_7 , який тривалий час займається підприємницькою діяльністю, в тому числі досить довгий період часу займався протиправною діяльністю, залучивши до цього ще ряд осіб. Вказаним кримінальним правопорушенням, за версією органу звинувачення, завдано шкоди на суму понад 27 млн. грн., а вразі потенційної необхідності відшкодування вказаної заподіяної шкоди, підозрюваний умисно може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, що також залишилося слідчим суддею поза увагою.

Посилання слідчого судді на позитивні характеристики, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, а також той факт, що останній організовує суспільно корисне виробництво FPV-дронів, не зможе вплинути на належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , та запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що застава в 300-т розмірів прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що в сумі складає 908 400,00 грн. є завідомо завищеною та стороною обвинувачення не доведено матеріальну спроможність ОСОБА_7 внести таку суму.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено кримінальне правопорушення, яке є тяжким, і за вказаний злочин застосовується застава від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також особу підозрюваного, його матеріальний та сімейний стан, на думку апеляційного суду, до ОСОБА_7 слід застосувати заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 242 240,00 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що на теперішній час лише запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та його належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, не ґрунтується на матеріалах справи, а наявність на даній стадії обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення та існування зазначених прокурором ризиків, виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 червня 2024 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження №0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.229, ч.3 ст.177 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- не відлучатись за межі Черкаської області, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими свідками в даному кримінальному провадженні;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими підозрюваними в даному кримінальному провадженні щодо обставин даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.08.2024, включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, ОСОБА_7 , що, не пізніше п`яти днів з дня прийняття рішення апеляційним судом, необхідно внести кошти у розмірі 242 240 грн. 00 коп. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень) або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами депозитного рахунку Черкаського апеляційного суду (рахунок отримувача: UA0091640 ; банк отримувача: ДКСУ у м. Київ; МФО 820172 ; код ЄДРПО 42255820 ), та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №000025 від 18.01.2023.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_7 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_7 ), що у разі, якщо ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Роз`яснити, що застава в розмірі 121 120,00 грн., яка була внесена на депозитний рахунок Придніпровського районного суду м. Черкаси підлягає поверненню особі, яка її внесла.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді