Провадження №1-кс/127/5990/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000071 від 25.03.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000071 від 25.03.2024.

Скаргу мотивовано тим, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, заявник просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000071.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явися, розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки проводилось досудове розслідування за аналогічними фактами у кримінальному провадженні № 0000300 від 09.08.2023, яке закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Вказана постанова була оскаржена до Вінницького міського суду Вінницької області з винесенням процесуального рішення про відмову у задоволенні скарги.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

В провадженні четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький перебували матеріали кримінального провадження №0000071 від 25.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

З матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_4 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме введення суду в оману, при подачі клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування встановлено, що четвертим СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 09.08.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 т. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України.

Вказане провадження було об`єднане з іншими кримінальними провадженнями рішенням прокурора: №0000182 від 23.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, № 0000330 від 07.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, № 0001489 ВІД 06.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, №0001558 від 20.09.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, № 0000249 від 31.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000254 від 06.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки всі провадження стосуються єдиного факту проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .

В межах об`єднаного кримінального провадження проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, за результатами проведення яких постановою слідчого від 29.11.2023 було закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо є існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав , передбачених п. 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідується з дотриманням вимог щодо підслідності.

Враховуючи, що об`єднане кримінальне провадження № 0000300 від 09.08.2023, закрито 29.11.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення щодо вчинення того самого діяння, яке досліджується у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.03.2024, а також беручи до уваги, що станом на 04.04.2024 вказана постанова слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області за результатами розгляду скарг ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000300 не скасована, слідчим на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України було винесено постанову від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження № 0000071.

Згідно ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий провів усі першочергові та необхідні слідчі дії, надав оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі обставини кримінального провадження, в тому числі вжив необхідних заходів, передбачених КПК України, щодо витребування необхідних документів та інформації в межах предмету розслідування.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доводи скарги про те, що постанова слідчого є незаконною з підстав неповноти і необ`єктивності досудового розслідування, процесуальних порушень тощо, фактично зводяться до загальних формулювань та не містять переконливого обґрунтування.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Саме процесуальне рішення слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини встановлені судом, а також, що заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень є ідентичні за своїм змістом, оскільки стосуються одних і тих самих обставин та події (проведення обшуку 12.07.2023), за вказаними фактами було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 09.08.2023, яке закрито 29.11.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі у зв`язку з відсутністю в діях співробітників УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення щодо вчинення того самого діяння, яке досліджується у кримінальному провадженні № 0000071 від 25.03.2024, а також враховуючи, що законність винесення постанови про закриття провадження вже було предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області та а даний час рішення суду не скасовані, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим ОСОБА_3 обгрунтовано та законно винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000071.

Таким чином, проаналізувавши наведені у скарзі доводи, повно і всебічно оцінивши обставини провадження, які відомі на час розгляду скарги, наявні матеріали та докази з точки зору їх достатності і взаємного зв`язку, керуючись законом, слідчий суддя дійшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький ОСОБА_3 від 04.04.2024 про закриття кримінального провадження №0000071 від 25.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя