Ухвала

Іменем України

02 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУН в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про арешт майна -

встановив:

02 липня 2024 року до слідчого судді ОСОБА_1 . Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , завідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами та психотропними речовинами є незаконними, зберігаючи при собі наркотичну речовину обіг якої обмежено - метадон, який отримала в лікарні, отримуючи терапію, реалізуючи свій злочинний умисел, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995, № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, переслідуючи корисливі мотиви, 05.06.2024 року о 11 годині 28 хвилин, перебуваючи у другому під`їзді будинку АДРЕСА_1 реалізувала за 200 гривень, тобто незаконно, умисно збула покупцеві оперативної закупки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наркотичний засіб, а саме 2 (дві) пігулки, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-24/4093-НЗПРАП від 11.04.2024 року судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масами 0,5038 г; 0,5068 г, маса метадону відповідно становить 0,0175 г; 0,0186 г.

28.06.2024 року о 21 год. 09 хв. за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України було затримано як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним зберіганням з метою збуту та з незаконним збутом наркотичного засобу. Під час особистого огляду затриманої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в останньої було вилучено мобільний телефон XIAOMI Redmi 10C в корпусі синього кольору з номером IMEI НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) IMEI 2 ( НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 .

29.06.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

В ході досудового розслідування було встановлено, що для реалізації наркотичного засобу ОСОБА_5 використовувала свій мобільний телефон та неодноразово телефонувала особі, якій в подальшому збула наркотичний засіб.

Таким чином є достатні підстави вважати, що мобільний телефон XIAOMI Redmi 10C в корпусі синього кольору з номером IMEI НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) IMEI 2 ( НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , який ОСОБА_5 використовувала під час скоєння кримінального правопорушення, а саме зв`язувалась із особами наркозалежними для подальшого продажу останнім наркотичних речовин, про що свідчить, що зазначений мобільний телефон із сім картою зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами і підлягають арешту, з метою належного збереження для подальшого проведення відповідних судових експертиз.

Прокурор надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, та просила його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. У цьому випадку, за ч. 3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна передбачає тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально-процесуальному кодексу України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, яке є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Підставою для накладання арешту на майно є обґрунтована підозра вважати, що воно є доказом даного кримінального правопорушення, незастосування цього заходу зумовить труднощі при проведенні експертиз, а також при проведенні інших слідчих дій, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування, що перешкоджатиме встановленню усіх обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, внаслідок того, що вилучене майно може бути пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, відчужене. Тобто, метою накладання арешту на майно у даному випадку є збереження речових доказів з метою, зокрема, подальшого проведення зі вказаним речовим доказом криміналістичних експертиз.

Суд, вважає обґрунтування клопотання з урахуванням того, що прокурором доведено необхідність арешту майна в рамках інкримінованого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Краматорського РУП ГУН в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_4 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000620 від 11 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон XIAOMI Redmi 10C в корпусі синього кольору з номером IMEI НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) IMEI 2 ( НОМЕР_3 ) з сім картою НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити відчуження та розпорядження зазначеним майном до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1