Справа № 686/2121/22
Провадження № 1-кп/686/52/24
УХВАЛА

«11» липня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, у об`єднаному кримінальному провадженні згідно ЄРДР №0000098 від 10.03.2020 року та №00000278 від 19.10.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мюрю, Республіка Туреччина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за обвинувачення, обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

клопотання захисників та прокурора про призначення додаткової судової експертизи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2019 року, біля 13 години 25 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes Benz E220» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Старокостянтинівське шосе в місті Хмельницькому, в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Водопровідної, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги, під час проїзду на зелений (дозволений) сигнал руху регульованого світлофорним об`єктом перехрестя з вулицею Водопровідною, ОСОБА_11 в порушення вимог п.10.1 Правил перед виконанням маневру і зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, створюючи загрозу безпеці дорожнього руху, розпочав маневр лівого повороту на початку перехрестя із наміром подальшого виїзду на зустрічний напрямок руху вулиці Водопровідної, при цьому, в порушення вимог п.16.6 Правил, не надав дорогу водію мотоцикла марки "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 , який рухався по Старокостянтинівському шосе у зустрічному для автомобіля напрямку і під час проїзду перехрестя мав перевагу в русі, внаслідок чого допустив із ним зіткнення.

В свою чергу, ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2019 року, біля 13 години 25 хвилин, керуючи мотоциклом марки "BMW RRS1000" д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницькому зі сторони вулиці Прибузької в напрямку до вулиці Водопровідної, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 б), 2.3 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

В порушення вимог п.12.4, 12.9 б) Правил, ОСОБА_6 здійснюючи рух на вказаній ділянці дороги зі швидкістю більше 100 км/год, перевищив дозволену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., в умовах інтенсивного руху на вказаній ділянці дороги не врахував стан керованого ним транспортного засобу, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_6 об`єктивно спроможний був виявити, а саме наявності попереду зустрічного легкового автомобіля "Mercedes Benz E220" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухаючись по Старокостянтинівському шосе у зустрічному напрямку здійснював маневр повороту ліворуч на вулицю Водопровідну, ОСОБА_6 проявив неуважність, в порушення вимог п.12.3 Правил не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного об`їзду автомобіля, продовжив рух з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п.12.4 Правил, чим створив загрозу життю та здоров`ю громадян, внаслідок чого при проїзді перехрестя з вул. Водопровідною допустив зіткнення з легковим автомобілем "Mercedes Benz E220" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті зіткнення транспортних засобів, мотоцикл "BMW RRS1000" державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло на правий (по ходу руху мотоцикла) тротуар та на малолітнього пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла на тротуарі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді тупої травми голови: перелому лобної кістки справа з переходом на передню черепну ямку та решітчасту кістку, дифузного забою головного мозку, пневмоцифаліту (повітря в порожнині черепа), крововиливу лобної ділянки справа, множинних саден обличчя та лоба справа, забійної рани верхньої та нижньої повіки правого ока, тупої травми живота: крововиливу передньої черевної стінки справа, розриву правої долі печінки по діафрагмальній та вісцеральних поверхнях, крововиливу в купол діафрагми справа, крововиливу в правий наднирник та під капсулу правої нирки, яка ускладнилась внутрішньо черевною кровотечою (в черевній порожнині 1- 1,2 л рідкої крові), тупої травми правого передпліччя: садна по зовнішній поверхні нижньої третини правого передпліччя, перелому кісток правого передпліччя, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

19.10.2019 о 19 год. 57 хв. ОСОБА_12 від отриманих травм померла в реанімаційному відділенні Хмельницької обласної лікарні.

В ході судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , якого підтримав обвинувачений, подав до суду письмове клопотання (т.12 а.с.133-135) про призначення у вказаному кримінальному провадженні додаткової автотехнічної експертизи для з`ясування питань, які потребують спеціальних знань, на вирішення якої просив поставити наступні запитання:

1. Скільки часу необхідно для повної зупинки транспортного засобу (мотоцикл марки «BMW RRS 1000») при швидкості 50-60 км/год (враховуючи час реакції водія; час наростання сповільнення та інших параметрів) ?

2. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які спостерігали транспортний засіб 1-2 секунди та при цьому визначили його швидкість та покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не бачили транспортного засобу мотоцикла, а лише чули звук і визначили швидкість по звуку при цьому приймали участь у слідчих експериментах?

3. Характер порушень, які допустив кожен із водіїв в даній дорожній ситуації та чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв`язку з їх недодержанням іншим водієм і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків?

В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що на підтвердження пред`явленого обвинувачення, прокурором в числі інших документів, суду пред`явлено висновок експертизи №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 проведеної експертами ХНДІСЕ, під час дослідження якого судом, з метою роз`яснення такого висновку було допитано експерта ОСОБА_18 .

Натомість, на думку захисника, залишається не вирішеними та нез`ясованими ряд питань, які мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи судом та відповіді на які не містяться у вказаному висновку експертизи.

Так, до прикладу, в ході проведення експертизи було встановлено, що небезпека для руху водія мотоцикла ОСОБА_6 виникла за 1,84 с., тобто з моменту зміни напрямку руху водієм автомашини.

Разом з тим залишається не з`ясованим питання: скільки часу з технічної точки зору (враховуючи час реакції водія; час запізнення спрацювання гальмового приводу; час наростання сповільнення; та інших параметрів до прикладу при допустимій швидкості у 50 км/год) потрібно водію мотоцикла для повної його зупинки.

Також, як вважає захисник, органом досудового розслідування не взято до уваги показання свідка ОСОБА_19 безпосереднього свідка ДТП, водія вантажної машини бітонозмішувача, якого об`їхав водій мотоцикла і пригода сталась безпосередньо перед водієм вантажівки, який в судовому засіданні 28.05.2020 року (під час першого розгляду справи відносно ОСОБА_6 ) показав, що водій мотоцикла, обігнавши вантажівку, рухався перед нею з допустимою швидкістю та при цьому ще скидав швидкість (оскільки відстань між їх транспортними засобами зменшувалась). Не враховано органом досудового розслідування і показання свідка ОСОБА_20 статиста при слідчому експерименті. В той же час, Верховний Суд послався на показання такого свідка, зазначивши в своїй постанові на не врахування таких показань Хмельницьким апеляційним судом.

Крім того, поза увагою органів досудового розслідування, прокуратури, а в подальшому і суду (при першому розгляді справи) залишилось питання, на якому Верховний Суд акцентував увагу, а саме, «суд повинен з`ясувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також те, чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв`язку з їх недотриманням іншим водієм і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків».

Прокурор не заперечувала, щодо задоволення такого клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, погодившись, що для з`ясування порушених захисником питань необхідні спеціальні знання. При цьому, подала до суду власне письмове клопотання про призначення додаткової судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму ДТП, яке пізніше уточнила (редакція від 10.07.2024), проведення якої просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого ОСОБА_21 , за адресою (61177, м. Харків, вул. Золочівська,8-а).

На вирішення експертам прокурор просила поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії цим вимогам?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії цим вимогам?

3. З якою швидкістю рухався мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження та проведеного слідчого експерименту від 01.11.2019, при умові, що з моменту виникнення ОСОБА_6 небезпеки для руху до місця зіткнення проходить 1,84 с, а керований ним мотоцикл знаходився на відстані 66 м до електроопори №39 ?

4. З якою швидкістю рухався "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_22 відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження та проведеного слідчого експерименту від 01.11.2019, при умові, що з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч до місця зіткнення керований ним автомобіль подолав відстань 5,07 м. за 1,84 с.?

5. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху до місця зіткнення, як при обраній ним швидкості руху, яка буде встановлена при вирішення питання № 3 так і при дозволеній швидкості руху в населеному пункті - 50 км/год?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 дотримуючись вимог Правил дорожнього руху?

7. За результатами вирішення попередніх запитань дії кого з учасників з технічної точки зору, призвели до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди?

В якості вихідних даних прокурор зазначила наступне:

«Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби в межах населеного пункту, на регульованому світлофорними об`єктами перехресті Старокостянтинівського шосе та вулиці Водопровідної в м. Хмельницькому.

Проїзна частина регульованого перехрестя в місці ДТП горизонтального профілю, покрита асфальтобетонним покриттям, яке перебувало в сухому стані.

Загальна ширина проїзної частини Старокостянтинівського шосе перед перехрестям з вулицею Водопровідною становить 11,6 м, ширина правої смуги руху ( по напрямку руху автомобіля "Mercedes Benz E220" р. н. НОМЕР_1 ) становить 5,2 м, ширина зустрічної смуги руху 6,3 м, смуги руху розділенні суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. шириною 0.1 м. Ширина проїзної частини вулиці Водопровідної 7,1 м. На проїзній частині Старокостянтинівського шосе, з обох сторін перед перехрестям з вулицею Водопровідною нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» та горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «зебра». Проїзд перехрестя регульований світлофорами.

До та на час вчинення ДТП для водіїв автомобіля "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , що рухались по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках горів зелений (дозволений) сигнал світлофора, оглядовість проїзної частини необмежена для обох водіїв.

1. Згідно протоколу огляду місця події та план-схеми до нього від 19.10.2019 встановлено, що :

Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині Старокостянтинівського шосе на смузі руху, яка веде до вулиці Шевченко на відстані 3,2 м від центру лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини, 1.4 м від центру лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 2,8 м до електроопори № 39. Мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 розташований на тротуарі Старокостянтинівського шосе на відстані 2,5 м від заднього колеса до лівого краю проїзної частини, 2,5 м від переднього колеса до лівого краю проїзної частини та 0,9 м до електроопори № 39.

Сліди шин: L 1 слід юзу довжиною 0,2 м починається на відстані 3,9 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,4 м від електроопори №39, закінчується на відстані 3,6 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,5 м від електроопори №39.

L 2 слід юзу довжиною 0,3 м починається на відстані 2,1 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 2,3 м від електроопори №39, закінчується на відстані 1,9 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 2,4 м від електроопори №39.

L 3 слід юзу довжиною 0,6 м починається на відстані 2,2 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,45 м від електроопори №39, закінчується на відстані 1,75 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,1 м від електроопори №39.

Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів: № 1. Слід рідини темного кольору ( згідно план-схеми до протоколу); № 2. Обсипання землі розташоване на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 0,2 м від ближньої межі дорожньої розмітки «зебра»; №3 уламки скла та частин кузова ( згідно план-схеми до протоколу).

Зовнішні пошкодження на транспортних засобах: на автомобілі "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої частини кришки моторного відсіку, деформоване ліве переднє крило, деформовано передній бампер, пошкоджена ліва передня блок фара.

На мотоциклі "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження у вигляді загальної деформації кузова, деформації рами, пошкодження передньої «вилки» переднього колеса, керма.

2. Згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2019 на проїзній частині Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницькому, перед перехрестям з вулицею Водопровідною, зі сторони вулиці Шевченка, на правій смузі руху, на відстані 3,7 м перед дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» нанесена дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» шириною 0,4 м, ширина дорожньої розмітки «зебра» перед перехрестям становить 4,1 м, далі по ходу огляду на відстані 24,9 м, за перехрестям з вулицею Водопровідною нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» шириною 4,0 м, за нею на відстані 3,4 м нанесена дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» шириною 04,м.

3. Автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_22 перебував в технічно-справному стані, в автомобілі пасажирів та вантажу не було, рухався по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому на дозволений (зелений) сигнал світлофора, зі сторони вулиці Шевченка, та перед перехрестям з вулицею Водопровідною, не надавши переваги в русі транспортному засобу, а саме мотоциклу "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. Швидкість автомобіля при проведенні експертизи необхідно взяти до уваги, яка буде встановлена при вирішенні питання № 4. Водій автомобіля до місця зіткнення гальмування не застосовував.

4. Мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 перебував в технічно-справному стані, на мотоциклі пасажирів та вантажу не було, мотоцикл рухався по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому, орієнтовно по центру проїзної частини, на дозволений (зелений) сигнал світлофора, зі сторони вулиці Прибузької в напрямку вулиці Шевченка. Швидкість мотоцикла при проведенні експертизи необхідно взяти до уваги, яка буде встановлена при вирішенні питання №3. Водій мотоцикла до місця зіткнення гальмування не застосовував.

5. Згідно вилученого відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження приміщення ТО «Старокостянтинівський» за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 26, проглядаються обставини вчинення ДТП за 19.10.2019, зокрема, видно як автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 рухається по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в межах міста Хмельницького на зелений (дозволений) сигнал світлофора в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Водопровідної. Перед перехрестям з вулицею Водопровідною, орієнтовно в районі нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) автомобіль розпочинає зміну напрямку руху ліворуч з подальшим виїздом на зустрічний напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч по діагоналі в сторону вулиці Водопровідної. При цьому водій автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 не надає дорогу водію мотоцикла марки "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , який в цей час рухається в зустрічному напрямку по вулиці Старокостянтинівське шосе, орієнтовно по центру проїзної частини автодороги, на зелений (дозволений) сигнал світлофора з перевищеною допустимій швидкістю. В районі дорожньої розмітки «зебра», перед перехрестям з вулицею Водопровідною відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , в подальшому, після зіткнення транспортних засобів, мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 відкидає на правий тротуар та падає на малолітнього пішохода, яка в цей час перебуває на тротуарі в статичному положенні напроти дорожньої розмітки «зебра». До зіткнення водії вказаних транспортних засобів гальмування не застосовують.

На відеозаписі проглядається, що будь-яких об`єктів які б обмежували оглядовість водію автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_23 з моменту потрапляння мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 на екрані відеокамери о 13 год. 24 хв. 21 с. та послідуючого переміщення мотоцикла до моменту зіткнення о 13 год. 24 хв. 24 с., тобто будь-яких транспортних засобів, які б рухались в попутному чи зустрічному напрямку та обмежували водію оглядовість не було.

6. Згідно вилученого відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проглядаються обставини вчинення ДТП за 19.10.2019, зокрема, видно як автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 рухається по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в районі розташування горизонтальної дорожньої розмітки «стоп-лінії», не зупиняючись, о 26 хв. 16 с. розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч, зіткнення автомобіля Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 відбувається в межах дорожньої розмітки «зебра» на зустрічній для автомобіля смузі руху о 26 хв. 18 с.

7. Згідно проведеного слідчого експерименту від 01.11.2019 встановлено, що:

- автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 з`являється в полі зору камери о 13 год. 24 хв. 18 с. на відстані 60 м до електроопори № 39, (розкадрований відеофайл «Старокостантин_27_main2342_132838.asf_ 000037.002.jpg»),

- о 13 год. 24 хв. 23 с. автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 розпочинає змінювати напрямок свого руху ліворуч на відстані 5,0 м. до електроопори № 39 (розкадрований відеофайл «Старокостантин _27_main2342_132838.asf_000041.481.jpg»), з моменту появи в полі зору камери до моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіль долає відстань 55 м.

- мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 (передня фара мотоцикла) вперше з`являється в полі зору камери о 13 год. 24 хв. 20 с. на відстані 113,5 м до електроопори № 39 (розкадрований відеофайл «Старокостантин _27_main2342_132838.asf_000039.123.jpg»);

- мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 повністю з`являється в полі зору камери о 13 год. 24 хв. 21 с. на відстані 91,5 м до електроопори №39 (розкадрований відеофайл «Старокостантин _27_main2342_132838. asf_000040.241.jpg»);

- о 13 год. 24 хв. 23 с. автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 розпочинає змінювати напрямок свого руху ліворуч на відстані 5,0 м до електроопори № 39 (розкадрований відео файл «Старокостантин_27_main2342_132838.asf_000041.481.jpg») в цей час передня частина мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 знаходиться на відстані 66 м до електроопори № 39, загальна відстань між передніми частинами обох транспортних засобів становить 71 м;

- відстань, яку подолав автомобіль «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення з моменту зміни напрямку руху підлягає вирішенню експертом самостійно;

- мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в момент зміни автомобілем «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 свого напрямку руху ліворуч, знаходився на відстані 66 м до електроопори № 39. Відстань, на якій знаходився мотоцикл до місця зіткнення підлягає вирішенню експертом самостійно;

- о 13 год. 24 хв. 24 с. в районі дорожньої розмітки «зебра» автомобіль «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 передньою частиною здійснює зіткнення з передньою частиною мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 (розкадрований відеофайл Старокостантин_27_main2342_132838.asf_000043.241. jpg»).

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-звукозапису № 26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27.02.2020 встановлено, що:

у момент первинного контактування мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 переднім колесом взаємодіяв з передньою лівою частиною автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 на рівні його переднього лівого лонжерону та кут між повздовжніми осями ( векторами напрямку руху) вказаних транспортних засобів в цей момент становив величину близько 140±5°.

Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 розташовувалося на смузі руху мотоцикла "BMW RRS1000"( зустрічна смуга руху, відносно первинного руху автомобіля Mercedes Benz E220 ), в межах дорожньої розмітки пішохідного переходу 1.14.1, приблизно на рівні початку сліду юзу (L3) довжиною 0,6 м, який зафіксовано на відстані 2,2 м від краю проїзної частини та 3,45 м до рівня електроопори № 39, відносно напрямку руху мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 .

Час, який минув з моменту зміни напрямку вліво автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 з подальшим його виїздом на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з мотоциклом "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , становить близько 1,84 с.

Небезпека для руху водія мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 виникає з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_22 ліворуч в напрямку вулиці Водопровідної на відстані, яка буде встановлена експертами самостійно».

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений, не заперечував щодо задоволення вищевказаних клопотань захисника ОСОБА_8 та прокурора і, в свою чергу, також подав суду письмове клопотання (т.12 а.с.230-233) про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

В обгрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що під час дослідження представленого прокурором суду висновку експертизи №26167/26168/164/165/3816/3817/3818 від 27.02.2020 року та допиту експерта ОСОБА_18 з приводу роз`яснення такого висновку, останній повідомив, що йому у вихідних даних для проведення експертизи, слідчим не було зазначено про те, що по зустрічній смузі руху для автомобіля Mercedes-Benz під керуванням водія ОСОБА_22 рухався вантажний автомобіль, із-за якого виїхав мотоцикл марки «BMW RRS1000» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , натомість у висновку експерта зазначено, що для ОСОБА_22 була оглядовість в межах 150 м.

Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про необхідність з`ясування ряду питань, які мають значення для всебічного та об`єктивного розгляду справи судом.

На вирішення експертів захисник просив поставити наступні запитання:

1) Чи мав можливість ОСОБА_10 керуючи автомобілем Mercedes-Benz покинути смугу руху мотоциклу марки «BMW RRS1000» під керуванням ОСОБА_6 при своєчасному застосуванні гальмування мотоциклістом при встановленій швидкості руху мотоцикліста 100 км/год. та при швидкості в допустимих дорожніх умовах 50 км/год?

2) Чи являються в прямому причинному зв`язку порушення Токуром Абдулазізом правил дорожнього руху, а саме п.10.5 та п.16.6 з врахуванням відповіді на перше питання?

3) Дії якого із водіїв даної дорожньо-транспортної пригоди призвели до її вчинення та наслідків?

В якості вихідних даних для проведення експертизи захисник зазначив наступне:

«Дана дорожньо-транспортна пригода відбулась в світлу пору доби в межах населеного пункту, на регульованому світлофорними об`єктами перехресті Старокостянтинівського шосе та вулиці Водопровідної в м. Хмельницькому.

Проїзна частина регульованого перехрестя в місці ДТП горизонтального профілю, покрита асфальтобетонним покриттям, яке перебувало в сухому стані.

Загальна ширина проїзної частини Старокостянтинівського шосе перед перехрестям з вулицею Водопровідною становить 11,6 м, ширина правої смуги руху ( по напрямку руху автомобіля "Mercedes Benz E220" р. н. НОМЕР_1 ) становить 5,2 м, ширина зустрічної смуги руху 6,3 м, смуги руху розділенні суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. шириною 0.1 м. Ширина проїзної частини вулиці Водопровідної 7,1 м.

На проїзній частині Старокостянтинівського шосе, з обох сторін перед перехрестям з вулицею Водопровідною нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.12 «стоп- лінія» та горизонтальна дорожня розмітка 1.14.1 «зебра». Проїзд перехрестя регульований світлофорами.

До та на час вчинення ДТП для водіїв автомобіля «Mercedes Benz E220» р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «BMW RRS1000» р.н. НОМЕР_2 , що рухались по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках горів зелений (дозволений) сигнал світлофора.

Мотоцикл «BMW RRS1000» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Старокостянтинівське шосе після проїзду перехрестя із вул. Прибузька здійснив маневр випередження вантажного автомобіля «MAN», який рухався в попутному для нього напрямку.

1. Згідно протоколу огляду місця події та план-схеми до нього від 19.10.2019 встановлено, що : Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 розташований на проїзній частині Старокостянтинівського шосе на смузі руху, яка веде до вулиці Шевченко на відстані 3,2м від центру лівого заднього колеса до лівого краю проїзної частини, 1.4 м від центру лівого переднього колеса до лівого краю проїзної частини та на відстані 2,8 м до електроопори № 39. Мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 розташований на тротуарі Старокостянтинівського шосе на відстані 2,5 м від заднього колеса до лівого краю проїзної частини, 2,5 м від переднього колеса до лівого краю проїзної частини та 0,9 м до електроопори № 39.

Сліди шин: L 1 слід юзу довжиною 0,2 м починається на відстані 3,9 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,4 м від електроопори №39, закінчується на відстані 3,6 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,5 м від електроопори №39.

L 2 слід юзу довжиною 0,3 м починається на відстані 2,1 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 2,3 м від електроопори №39, закінчується на відстані 1,9 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 2,4 м від електроопори №39.

L 3 слід юзу довжиною 0,6 м починається на відстані 2,2 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,45 м від електроопори №39, закінчується на відстані 1,75 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 3,1 м від електроопори №39.

Наявність відокремлених від транспортного засобу частин та інших об`єктів:

№ 1. Слід рідини темного кольору ( згідно план-схеми до протоколу);

№ 2. Обсипання землі розташоване на відстані 2 м від лівого краю проїзної частини автодороги та 0,2 м від ближньої межі дорожньої розмітки «зебра»;

№3 уламки скла та частин кузова ( згідно план-схеми до протоколу).

Зовнішні пошкодження на транспортних засобах: на автомобілі "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді деформації передньої частини кришки моторного відсіку, деформоване ліве переднє крило, деформовано передній бампер, пошкоджена ліва передня блок фара.

На мотоциклі "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження у вигляді загальної деформації кузова, деформації рами, пошкодження передньої «вилки» переднього колеса, керма.

2. Згідно протоколу огляду місцевості від 20.10.2019 на проїзній частині Старокостянтинівського шосе в м. Хмельницькому, перед перехрестям з вулицею Водопровідною, зі сторони вулиці Шевченка, на правій смузі руху, на відстані 3.7 м перед дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра» нанесена дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» шириною 0,4 м, ширина дорожньої розмітки «зебра» перед перехрестям становить 4,1 м, далі по ходу огляду на відстані 24,9 м, за перехрестям з вулицею Водопровідною нанесена дорожня розмітка 1.14.1 «зебра» шириною 4,0 м, за нею на відстані 3,4 м нанесена дорожня розмітка 1.12 «стоп-лінія» шириною 04,м.

3. Автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_22 перебував в технічно-справному стані, в автомобілі пасажирів та вантажу не було, рухався по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому на дозволений (зелений) сигнал світлофор, зі сторони вулиці Шевченка, та перед перехрестям з вулицею Водопровідною, не надавши переваги в русі транспортному засобі, а саме мотоциклу "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , розпочав здійснювати маневр повороту ліворуч. Швидкість автомобіля при проведенні експертизи необхідно взяти до уваги, яка буде встановлена при вирішенні питання № 4. Водій автомобіля до місця зіткнення гальмування не застосовував.

4. Мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 перебував в технічно-справному стані, на мотоциклі пасажирів та вантажу не було, мотоцикл рухався по Старокостянтинівському шосе в м. Хмельницькому, орієнтовно по центру проїзної частини, на дозволений (зелений) сигнал світлофора, зі сторони вулиці Прибузької в напрямку вулиці Шевченка. Швидкість мотоцикла при проведенні експертизи необхідно взяти до уваги, яка буде встановлена при вирішенні питання №3. Водій мотоцикла до місця зіткнення гальмування не застосовував.

5. Згідно вилученого відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження приміщення ТО «Старокостянтинівський» за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 26, проглядаються обставини вчинення ДТП за 19.10.2019, зокрема видно як автомобіль Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 рухається по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в межах міста Хмельницького на зелений (дозволений) сигнал світлофора в напрямку від вулиці Шевченка до вулиці Водопровідної. Перед перехрестям з вулицею Водопровідною, орієнтовно в районі нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) автомобіль розпочинає зміну напрямку руху ліворуч з подальшим виїздом на зустрічний напрямок руху, виконуючи маневр повороту ліворуч по діагоналі в сторону вулиці Водопровідної. При цьому водій автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 не надає дорогу водію мотоцикла марки "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , який в цей час рухається в зустрічному напрямку по вулиці Старокостянтинівське шосе, орієнтовно по центру проїзної частини автодороги, на зелений (дозволений) сигнал світлофора з перевищеною допустимій швидкістю. В районі дорожньої розмітки «зебра», перед перехрестям з вулицею Водопровідної відбувається зіткнення передньою частиною автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 з передньою частиною мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , в подальшому після зіткнення транспортних засобів, мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 відкидає на правий тротуар та падає на малолітнього пішохода, яка в цей час перебуває на тротуарі в статичному положенні напроти дорожньої розмітки «зебра». До зіткнення водії вказаних транспортних засобів гальмування не застосовують.

На відеозаписі проглядається, що будь-яких об`єктів, які б обмежували оглядовість водію автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_23 з моменту потрапляння мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 на екрані відеокамери о 13 год. 24 хв. 21 с. та послідуючого переміщення мотоцикла до моменту зіткнення о 13 год. 24 хв. 24 с., тобто будь-яких транспортних засобів, які б рухались в попутному чи зустрічному напрямку та обмежували водію оглядовість, не було.

6. Згідно вилученого відеозапису з зовнішньої камери відеоспостереження приміщення кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , проглядаються обставини вчинення ДТП за 19.10.2019, зокрема, видно як автомобіль «Mercedes Benz E220 р.н. НОМЕР_1 рухається по проїзній частині Старокостянтинівського шосе в районі розташування горизонтальної дорожньої розмітки «стоп-лінії», не зупиняючись, о 26 хв. 16 с. розпочинає виконувати маневр повороту ліворуч, зіткнення автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 з мотоциклом «BMW RRS1000» р.н. НОМЕР_2 відбувається в межах дорожньої розмітки «зебра» на зустрічній для автомобіля смузі руху о 26 хв. 18 с.

Час, який минув з моменту зміни напрямку вліво автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 з подальшим його виїздом на зустрічну смугу руху до моменту зіткнення з мотоциклом "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , становить близько 1,84 с.

Небезпека для руху водія мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 виникає з моменту зміни напрямку руху водієм автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_22 ліворуч в напрямку вулиці Водопровідної на відстані 71 м до мотоцикла».

Не заперечуючи стосовно задоволення клопотань прокурора та захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової експертизи, захисник ОСОБА_8 вважав не достовірними данні, встановлені під час проведення слідчого експерименту від 01.11.2019, зокрема, місця та відстані перебування мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 на проїзній частині дороги в момент виникнення для нього небезпеки для руху, у зв`язку з зміною напрямку руху водієм автомобіля «Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_22 ліворуч в напрямку вулиці Водопровідної, як то, на відстані 71 м до мотоцикла, а відтак, не можливим використання таких даних для визначення швидкості мотоцикла під час проведення експертизи.

В свою чергу, захисник ОСОБА_7 вважав не обґрунтованими зазначені у вихідних даних прокурора відомості про «необмежену оглядовість проїзної частини для обох водіїв», у зв`язку з чим зазначив у поданих ним вихідних даних відомості щодо здійсненого мотоциклом «BMW RRS1000» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 під час руху по АДРЕСА_5 , після проїзду перехрестя із вул. Прибузька, маневру випередження вантажного автомобіля «MAN», який рухався в попутному для нього напрямку.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення поданих сторонами вищевказаних клопотань про призначення додаткової експертизи у кримінальному провадженні, при цьому додаткових запитань, які вважав необхідними поставити на вирішення експертів не мав.

Вирішуючи заявлені сторонами клопотання про призначення додаткової експертизи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч.3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд знаходить заявлені сторонами вищевказані клопотання обґрунтованими, а тому з метою забезпечення належної повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду визнає такі клопотання такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, приймаючи до уваги вищезазначені протиріччя сторін, щодо вихідних даних вказаних прокурором та захисником ОСОБА_7 в частині «оглядовості проїзної частини для водіїв», експертам слід надати свої висновки відносно обох зазначених варіантів, при умові їх технічної спроможності.

При цьому, враховуючи, крім того, і заяви захисника ОСОБА_8 про недостовірність даних, здобутих органом досудового розслідування під час проведення слідчого експерименту від 01.11.2019 року (т.3А,7 а.с.123-153), суд, вважає за необхідне поставити перед експертами питання: про технічну спроможність зазначених у вихідних даних прокурора відомостей про те, що до та на час вчинення ДТП для обох водіїв: автомобіля "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , що рухались по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках на зелений (дозволений) сигнал світлофора, оглядовість проїзної частини була необмежена; а також про технічну спроможність даних, здобутих під час проведення слідчого експерименту 01.11.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.242, 332, 372 КПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 із наступними змінами, -

ПОСТАНОВИВ:

Окремі клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та прокурора про призначення додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису - задовольнити.

Доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого ОСОБА_21 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) провести у об`єднаному кримінальному провадженні справа №686/2121/22 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обох, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову комплексну судову транспортно-трасологічну, автотехнічну, фототехнічну експертизи та експертизу відео-, звукозапису.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Скільки часу необхідно для повної зупинки транспортного засобу (мотоцикл марки «BMW RRS 1000») при швидкості 50-60 км/год (враховуючи час реакції водія; час запізнення спрацювання гальмового приводу; час наростання сповільнення; та інших параметрів) ?

2. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які спостерігали транспортний засіб 1-2 секунди та при цьому визначили його швидкість та покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які не бачили транспортного засобу мотоцикла, а лише чули звук і визначили швидкість по звуку при цьому приймали участь у слідчих експериментах?

3. Характер порушень, які допустив кожен із водіїв в даній дорожній ситуації та чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм у зв`язку з їх недодержанням іншим водієм і чи мав перший можливість уникнути ДТП та її наслідків?

4. Як повинен був діяти водій мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії цим вимогам?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії цим вимогам?

6. З якою швидкістю рухався мотоцикл "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 безпосередньо перед моментом зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження та проведеного слідчого експерименту від 01.11.2019, при умові, що з моменту виникнення ОСОБА_6 небезпеки для руху до місця зіткнення проходить 1,84 с, а керований ним мотоцикл знаходився на відстані 66 м до електроопори №39 ?

7. З якою швидкістю рухався "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_22 відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження та проведеного слідчого експерименту від 01.11.2019, при умові, що з моменту зміни ним напрямку свого руху ліворуч до місця зіткнення керований ним автомобіль подолав відстань 5,07 м. за 1,84 с.?

8. Чи мав технічну можливість водій мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 уникнути зіткнення з автомобілем "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху до місця зіткнення, як при обраній ним швидкості руху, яка буде встановлена при вирішення питання № 3 так і при дозволеній швидкості руху в населеному пункті - 50 км/год?

9. Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 дотримуючись вимог Правил дорожнього руху?

10. За результатами вирішення попередніх запитань дії кого з учасників з технічної точки зору, призвели до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди?

11. Чи мав можливість ОСОБА_10 керуючи автомобілем Mercedes-Benz покинути смугу руху мотоцикла марки «BMW RRS1000» під керуванням ОСОБА_6 при своєчасному застосуванні гальмування мотоциклістом при встановленій швидкості руху мотоцикліста 100 км/год. та при швидкості в допустимих дорожніх умовах 50 км/год?

12. Чи являються в прямому причинному зв`язку порушення Токур Абдулазіз правил дорожнього руху, а саме п.10.5 та п.16.6 з врахуванням відповіді на перше питання?

13. Дії якого із водіїв даної дорожньо-транспортної пригоди призвели до її вчинення та наслідків?

14. Чи технічно спроможні зазначені у вихідних даних прокурора відомості про те, що до та на час вчинення ДТП для обох водіїв: автомобіля "Mercedes Benz E220" р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла "BMW RRS1000" р.н. НОМЕР_2 , що рухались по Старокостянтинівському шосе в зустрічних напрямках на зелений (дозволений) сигнал світлофора, оглядовість проїзної частини була необмежена?

15. Чи технічно спроможні дані здобуті під час проведення слідчого експерименту 01.11.2019 року (т.3А,7 а.с.123-153) ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали об`єднаного кримінального провадження згідно ЄРДР №0000098 від 10.03.2020 року та №00000278 від 19.10.2019 року (справа №686/2121/22, провадження №1-кп/686/52/24).

Ухвалу для виконання направити директору Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_24 .Бокаріуса

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_25