Справа № 362/9/24
Провадження № 1-кп/362/329/24
ВИРОК

Іменем України

19.03.2024 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представників потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000926 від 17.10.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівець Богуславського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2023 (точного часу не встановлено) під час дії воєнного стану ОСОБА_5 перебував на території ТОВ «Арсенал-Центр», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Миколи Гоголя, 5, де працює без укладення трудового договору робітником по покрівлі даху та має вільний доступ, а саме: ключ до складського приміщення.

Під час виконання роботи з покрівлі даху складського приміщення ОСОБА_5 через щілини між профнастилом побачив у сусідньому складському приміщенні задвижки чавунні «300ч6бр Ду80 Ру10» у кількості 5-ти штук.

В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: задвижок чавунних «300ч6бр Ду80 Ру10» у кількості 5-ти штук.

В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у складському приміщенні, до якого мав доступ, відсунув лист профнастилу, тим самим проникнув на територію сусіднього складського приміщення, після чого взяв до рук задвижки чавунні «300ч6бр Ду80 Ру10» у кількості 5-ти штук вартістю 14625 грн., що належали ТОВ «Арсенал-Центр», виніс з території приміщення. Тим самим таємно викравши їх.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Арсенал-Центр» матеріальної шкоди на суму 14625 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, пояснив, що дійсно викрав п`ять чавунних задвижок з складського приміщення ТОВ «Арсенал-Центру», де перекривав дах. Доступу до цих складських приміщень не мав, проник туди через дірку у воротах, яка була прикрита листом профнастилу. В подальшому відвіз цих п`ять задвижок на пункт прийому металу і здав.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що з 2000 відбуваються систематичні викрадення майна з приміщень ТОВ «Арсенал-Центру», з приводу чого вони неодноразово звертались до поліції протягом останніх 5 років. ОСОБА_6 виявив, що хтось протягом 2-3 днів систематично відкриває та обкрадає склади. Відразу викликали поліцію. Він, ОСОБА_7 в середину складів не заходив, склади не бачив, однак знає, що вони мають площу приблизно 100 м?, навколо - колючий дріт, ВОХР. Також вказав, що в обвинувальному акті не вірно вказано спосіб проникнення до приміщення, оскільки проникнення відбувалося через дах, ОСОБА_7 діяв не сам, викрадене вивозив на автомобілі.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що займає посаду директора ТОВ «Арсенал-Центру» з 2003, підтвердив, що площа складу приблизно 100 м?. Йому зателефонував орендар, повідомив, що в складі, де зберігались матеріальні цінності, вирізана дірка, біля дірки лежить лист профнастилу. Приїхала поліція, оглянула місце події. Вони показали йому фото автомобіля, він вказав, що це, можливо, авто працівника орендаря - ОСОБА_5 . Працівники поліції поспілкувались з ОСОБА_5 . На наступний день ревізори з головного офісу провели опис залишків. Було складено інвентаризаційний акт, який передано до поліції. В акті вказувалось про 5 чугунних задвижок та інше майно. Через 3-5 днів зателефонували з поліції та запросили на металобазу, де були задвижки і брухт. Він оглянув все, виявив, що це їх, за розпискою забрав на зберігання на склад.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він неофіційно працює на пункті прийому металобрухту в АДРЕСА_2 . Був свідком того як ОСОБА_5 привіз на авто метал: 2 крани і на другий день - 3 крани. Крім того, ОСОБА_5 здав метал, викопаний з землі, а на другий день - обрізки, виробничі куски металопрофілю. Через тиждень прийшли працівники поліції - забрали все.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано докази, які досліджено судом:

- рапорт старшого інспектора чергового відділу поліції № 1, з якого вбачається, що 16.10.2023 о 15:25 від ОСОБА_6 надійшов виклик по лінії НОМЕР_1 , а саме: на території підприємства «Арсенал-Центр» невідомі особи проникли на територію шляхом пошкодження профнастилу та вчинили крадіжку, що саме викрали - невідомо, ревізор скаже згодом, камери відсутні, нікого не підозрює;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_6 вказав, що 16.10.2023 близько 14 год. 00 хв. на території складу в АДРЕСА_3 , що належить підприємству ТОВ «АРСЕНАЛ-ЦЕНТР», виявив пошкодження дверей, які знаходяться з іншої сторони будівлі. Хто пошкодив, йому не відомо, можливе викрадення майна;

- протокол огляду місця події з фототаблицею до нього від 16.10.2023, а саме: шести-поверхової будівлі, обшитої металевими листами бежевого кольору, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , з якого вбачається, що вхід на територію будівлі здійснюється шляхом вільного доступу, вхід до приміщення здійснюється через металеві листкові ворота червоного кольору. В дальньому приміщенні біля сходів на воротах сірого кольору виявлено пошкодження невизначеної форми 60х35 з наявними ознаками деформації;

- протокол огляду від 19.10.2023 з фототаблицею та відеозаписом до нього, об`єктом якого є відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого вилучено п`ять кранів з червоними ручками та чотири мішки з порізаним металом всередині;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_9 на фото № 2 впізнав особу, яка 02.10.2023 та 15.10.2023 на автомобілі Chevrolet Aveo приїхала до пункту здачі металобрухту та здав 5 кранів;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.11.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_10 на фото № 3 впізнав особу, яка 02.10.2023 на автомобілі Chevrolet Aveo приїхала до пункту та привіз крани;

- висновок експерта № СЕ-19/111-23/62217-ТВ від 24.11.2023, відповідно до якого ринкова вартість задвижки чавунної «300ч6бр Ду80 Ру10» у кількості 5 штук у справному стані без терміну експлуатації (не використовувалися) та без наявних пошкоджень станом на 01.10.2023 могла становити 14625,00 грн.;

- протокол проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 19.12.2023 за участі ОСОБА_5 , який показав як відкрив складське приміщення, де зберігався весь матеріал, до якого мав вільний доступ за допомогою ключів, які йому видали, як відсунув листок, яким була прикрита щілина, та виявив всередині складського приміщення крани в кількості 5 штук, як проник до цього приміщення і виніс крани до машини;

- порівняльна відомість № 1;

- інвентаризаційні описи № 1, № 2.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд визнає їх належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності до вимог КПК України.

Даючи оцінку поясненням представників потерпілого, зокрема поясненням ОСОБА_7 , наданим ним в судовому засіданні щодо систематичного викрадення майна з складських приміщень ТОВ «Арсенал-Центру», починаючи з 2000 року, суд звертає увагу, що вказані пояснення виходять за межі висунутого під час судового розгляду обвинувачення стосовно ОСОБА_5 та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, так само, як і пояснення представника потерпілого щодо того, що ОСОБА_5 діяв не один та проникав до складських приміщень через дах, тому в цій частині суд не бере до уваги пояснення представника потерпілого.

Даючи оцінку зазначеним вище показанням обвинуваченого ОСОБА_5 , даними ним в судовому засіданні, суд зазначає, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав, дав суду відповідні показання, які логічно та об`єктивно узгоджуються з іншими доказами у провадженні, є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

При призначенні покарання, суд враховує, що, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

За п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вирішуючи питання про покарання, відповідно до статті 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином; особу винного, який раніше не судимий, одружений, на обліках не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, те, що шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення викраденого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Разом з тим, враховуючи все вище зазначене, а також думку представника потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, прокурора, який в судових дебатах просив застосувати до ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, в зв`язку з чим орган пробації вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість застосування до основного покарання ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, в межах визначених судом.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертизи в розмірі 717,00 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення експертизи на користь держави в розмірі 717 (сімсот сімнадцять) грн.

Речові докази у даному кримінальному провадженні:

- задвижки чавунні «300ч6бр Ду80 Ру10» у кількості 5-ти штук, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 під розписку - залишити в його володінні, користуванні і розпорядженні;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1