КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/283/24 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3049/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

16 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001552 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Київської області, громадянин України, неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не маючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2024, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід не обирався.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України стягнуто з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в дохід держави витрати за проведення судової експертизи у розмірі 2271 грн. 84 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази: екстракт канабісу, загальною масою 0,458г - знищено.

Згідно вироку суду, 17.12.2023 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 виник протиправний умисел, спрямований на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено- екстракт канабісу, для власного вживання, без мети збуту.

Так, ОСОБА_7 перебуваючи за вищевказаною адресою, побачив на землі поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого знаходився металевий предмет із нашаруванням чорно-коричневого кольору. Усвідомлюючи, що дана речовина на металевому предметі є наркотичною, обіг якої заборонено - екстракт канабісу, вирішив її забрати та залишити для власного вживання, без мети збуту.

Забравши вищезазначений предмет, ОСОБА_7 поклав його до своєї наплічної сумки, яка була при ньому на той момент, чим здійснив його придбання та розпочав незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено-екстракт канабісу.

У подальшому 17.12.2023 приблизно о 23 годині 30 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , зупинили працівники поліції та у ході проведення поверхневої перевірки у останнього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовою застібкою в середині якого знаходився металевий предмет із нашаруванням чорно-коричневого кольору

Згідно висновку експерта №CЕ-19/111-23/67622-НЗПРП від 19.12.2023: В нашаруванні речовини чорно - коричневого кольору, на наданому на дослідження на предметі, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісом. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0, 458 г. Канабісу екстракти (настойки) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в „Таблиці І", є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,3 г. екстракту канабісу, є невеликим розміром, від 5,0 до 100,0 г., є великим розміром, 100,0 і більше , є особливо великим розміром.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2024 - змінити в частині кримінальної кваліфікації діяння обвинуваченого та постановити ухвалу, якою вважати ОСОБА_7 винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в ході досудового розслідування і судового розгляду достовірно встановлено, що предметом злочинного посягання обвинуваченого був саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - екстракт канабісу. Однак, всупереч встановленим обставинам кримінального провадження, суд першої інстанції помилково визнав ОСОБА_7 винним у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту. Хоча жодних відомостей щодо незаконних дій обвинуваченого з психотропними речовинами в суді не досліджувалося, а матеріали кримінального провадження їх не містять. Апелянт вказує, що канабісу екстракти (настойки) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечними наркотичними засобами. Водночас, у вироку суд помилково зазначив, що вважає встановленим, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав саме психотропну речовину без мети збуту. Тобто, суд не вірно зазначив, що обвинувачений вчинив незаконні дії з психотропною речовиною, хоча мав вказати, що предметом злочинного посягання був наркотичний засіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, про поважність причин своєї відсутності не повідомили, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши за клопотанням прокурора висновок експерта №CЕ-19/111-23/67622-НЗПРП від 19.12.2023 та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого правопорушення, за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджуються встановленими органом досудового розслідування обставинами, які досліджувались у спрощеному провадженні, а тому згідно із ч. 1 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають та не оспорюються учасниками судового провадження.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Водночас, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки кримінально-правові ознаки вчиненого суспільно небезпечного діяння, які суд першої інстанції навів у формулюванні обвинувачення, викладеному у вироку, не узгоджуються з об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, за якою засуджено ОСОБА_7 .

Кваліфікація кримінального правопорушення - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація кримінальних правопорушень завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту та обставин вчинення особою (суб`єктом кримінального правопорушення) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Як вбачається із обставин кримінального провадження, визнаних судом доведеними, ОСОБА_7 17.12.2023 приблизно о 23 годині 30 хвилини за адресою: АДРЕСА_2 був зупинений працівникамиполіції та у ході проведення поверхневої перевірки у останнього виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з пазовою застібкою, в середині якого знаходився металевий предмет із нашаруванням чорно-коричневого кольору

Згідно висновку експерта №CЕ-19/111-23/67622-НЗПРП від 19.12.2023: В нашаруванні речовини чорно - коричневого кольору, на наданому на дослідження на предметі, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісом. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0, 458 г. Канабісу екстракти (настойки) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в „Таблиці І", є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Отже, фактичні обставини кримінального провадження, як вони встановлені судом та підтвердженні висновкомексперта №CЕ-19/111-23/67622-НЗПРП від 19.12.2023, свідчать про те, що, у даному випадку мало місце незаконне придбання та зберігання ОСОБА_7 не психотропної речовини, без мети збуту, а особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, тобто предметом злочинного посягання був наркотичний засіб, а не психотропна речовина, як про це помилково зазначив суд першої інстанції, у зв`язку з чим вирок Подільського районного суду м. Києва від від 11.01.2024 в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 підлягає зміні.

Дії ОСОБА_7 слідкваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

При цьому, така кваліфікація дій ОСОБА_7 не пом`якшує кримінальну відповідальність та жодним чином не поліпшує його становище, а тому не впливає на вид та розмір призначеного ОСОБА_7 судом першої інстанції покарання у штрафу, з яким погоджується і колегія суддів та, яке не оспорюється в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок, в частині правової кваліфікації дій ОСОБА_7 слід змінити.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратуру ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2024 в частині правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 309 КК України, тобто за вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4