Справа № 405/1465/24
1-в/405/48/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» - ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кропивницький клопотання засудженого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

04.07.1996 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81, ст. 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

2 27.04.1998 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/4 частини особистого майна. 20.12.1999 звільнений на підставі ст. 52 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 01 день за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.12.1999;

30.04.2004 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 297 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений із зали суду на підставі ст. 1 п. «Б» Закону України «Про Амністію» від 11.07.2003;

18.06.2007 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ст. 118 КК України до 1 року позбавлення волі. 01.03.2008 звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 1 місяць 07 днів за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2008;

по теперішній справі засуджений: 20.05.2015 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 13 років позбавлення волі,

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

встановив:

засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

В судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким.

Захисник в судовому засіданні підтримав клопотання засудженого ОСОБА_6 та просив його задовольнити.

Прокурор та представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» заперечували проти заміни ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі через те, що засуджений не став на шлях виправлення.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого № 87-Р-23, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 3 ч. 4 ст. 82 КК України).

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків у період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років (а.о.с. 14-15 Т.1 ч. І).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.06.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року задоволено. Зараховано засудженому ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення в строк призначеного покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.05.2015 з 22.01.2015 до набрання вироком законної сили, а саме - до 29.07.2015, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі (а.о.с. 34 Т.1 ч.І).

Початок строку покарання 23.01.2015, кінець строку 16.07.2027. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 09 років 08 місяців 16 днів строку покарання, призначеного судом за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. На момент розгляду подання залишилося до відбуття 03 роки 03 місяці 15 днів.

Відповідно до досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи засудженого за № 87-Р-23 в місцях позбавлення волі ОСОБА_6 перебуває з 23.01.2015 року - за час відбування покарання має одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, та допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, яке не погашено та не знято у встановленому законом порядку (а.п. 18, а.о.с. 223, Т. 4 ч. ІІ); в державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор» перебував з 25.01.2015 по 09.09.2015, 30.12.2015 по 10.02.2016, 09.01.2018 по 01.03.2018, 12.09.2018 по 26.12.2018, 05.03.2019 по 05.11.2019 та з 09.07.2020 по 21.09.2021 В державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» перебував з 16.09.2017 по 03.11.2017; в державній установі «Київський слідчий ізолятор» перебував з 22.02.2020 по 09.07.2020; з 20.12.2021 по 18.02.2022 даний засуджений перебував в лікувальному закладі при ДУ «Дар`ївська виправна колонія (№ 10)»; з 27.10.2022 по 18.11.2022 даний засуджений перебував в лікувальному закладі при ДУ «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»; з 22.03.2023 по 21.04.2023 даний засуджений перебував в лікувальному закладі при ДУ «Стрижавська виправна колонія (№ 81)»; з 09.09.2015 по 30.12.2015, 10.02.2016 по 16.09.2017, 03.11.2017 по 09.01.2018, 01.03.2018 по 12.09.2018, 26.12.2018 по 05.03.2019, 05.11.2019 по 22.02.2020, 21.09.2021 по 20.12.2021, 18.02.2022 по 27.10.2022, 18.11.2022 по 22.03.2023 та з 21.04.2023 відбуває покарання в державній установі «Кропивницька виправна колонія (№6); засуджений не має бажання працювати, до роботи ставиться негативно; періодично залучається та бере участь у роботах з благоустрою установи і прилеглих до неї територій, а також поліпшення житлово - побутових умов засуджених або допоміжних робіт із забезпечення установи продовольством; не бере відповідальності за вчинені дії на себе; негативно ставиться до працівників органів та установ виконання покарань; відвідуючи заходи/програми, особа не бере активної участі в діяльності групи, відвідує не систематично; згідно вироку суду позову не має, за час відбування покарання в установі до суспільно-корисної праці, а також до робіт без оплати праці з благоустрою колонії та поліпшення житлово-побутових умов засуджених, згідно п.5 ст. 118 ККУ України засуджений відпрацював 54 год.; виконавчих листів до установи не надходило; перебуває на обліку установи, як схильний до членоушкодження та самогубства; відповідно до оцінки вчинення повторного кримінального правопорушення засуджений має «середній рівень»; характеризується посередньо (а.п. 17-19).

Згідно висновку щодо ступеня виправлення засудженого, ОСОБА_6 не став на шлях виправлення (а.п. 20-23).

Також з особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що на засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання зміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, де ОСОБА_6 було відмовлено в застосуванні ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 10 від 04.05.2023, а.о.с. 177 Т.4 ч.ІІ).

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Однак, клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_6 не містять достатніх відомостей про те, що засуджений протягом всього часу відбування покарання приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

При оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що засуджений за весь час відбування покарання, а саме 09 років 08 місяців 16 днів має лише одне заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, та допустив одне порушення порядку відбування покарання, за яке притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи у виді догани, при цьому, стягнення не погашено та не знято у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КВК України засуджені до позбавлення волі повинні працювати в місцях і на роботах, які визначаються адміністрацією колонії. Адміністрація зобов`язана створювати умови, що дають змогу засудженим займатися суспільно корисною оплачуваною працею.

З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 залучався до суспільно-корисної праці, а також до робіт без оплати праці з благоустрою колонії та поліпшення житлово-побутових умов засуджених, згідно п. 5 ст. 118 КВК України, та за весь час відбування покарання відпрацював 54 години (а.п. 26).

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі кримінальні правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, за які його було засуджено до позбавлення волі, відбув дві третини строку покарання, призначеного йому судом, за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, не має саме тієї поведінки та ставлення до праці, які б свідчили про можливість застосування до нього такого заохочувального заходу, як заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, процес виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не є послідовним та взірцевим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_6 положень статті 82 КК України, а отже, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 376, 537, 539, КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі відмовити.

Копію ухвали суду направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» для відома та вручення засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9