Справа № 204/2345/24
Провадження № 1-кп/204/768/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2024 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0000002за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томська, Томського району, Томської області, російської федерації, громадянина України, маючого повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.02.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років і 1 місяця позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;

- 31.03.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком 1 рік;

- 17.02.2015 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років і 2 місяців позбавленням волі;

- 01.04.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років і 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2017 за відбуттям строку покарання;

- 06.02.2019 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 17.09.2019 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки;

- 20.02.2020 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, зміненого за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.07.2021, за ч.2 ст.309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 02 вересня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК до позбавлення волі строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, з покладенням відповідно до п. 2 ч. 3, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В тому числі, Указом Президента України № 734/2023 від 10.11.2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року на 90 діб.

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив повторно умисне кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 20 годині 01 хвилину, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Каверіна, буд. 9, перебуваючи біля касової зони, що знаходяться у вищевказаному магазині, побачив, на столі, за стійкою продавця, біля касового апарату, наручний годинник марки «SmartWatch FK 78 fromXiaomiGold», series 6, 42 мм, сірого кольору з ремінцем рожевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , який ОСОБА_4 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючи свій заздалегідь сформований злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, наручного годинника марки «SmartWatch FK 78 fromXiaomiGold», series 6, 42 мм, сірого кольору з ремінцем рожевого кольору, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів, впевнившись, що потерпілий ОСОБА_6 не звертає на нього уваги та його дії залишаються таємними для оточуючих, протягнув ліву руку, за стійку продавця, та взяв наручний годинник марки «SmartWatch FK 78 fromXiaomiGold», series 6, 42мм, сірого кольору з ремінцем рожевого кольору, відповідно до висновку експерта № 230, вартість викраденого майна станом на 01.01.2024 становить 1108 грн. 75 коп.

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 відповідну до висновку експерта № 230 від 01.01.2024 майнову шкоду, у сумі 1108 грн. 75 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення, щиро розкаявся. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

Від потерпілого ОСОБА_6 надійшли заяви про розгляд кримінального провадження без його участі. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого; постанову про визнання речових доказів від 18.01.2024 року (арк. кримінального провадження 22); висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 230 від 19.01.2024 року (арк. кримінального провадження 30-36); постанову про визнання речових доказів від 04.03.2024 року (арк. кримінального провадження 80).

Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень та ніким не оспорюються.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у злочині передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

У кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу вину, раніше неодноразово судимого за аналогічні умисні кримінальні правопорушення, по яким було призначено покарання з іспитовим строком, однак на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні нікого немаючого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченомуОСОБА_4 покарання з застосуванням положень ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 стягнути на користь держави витрати за судово-товарознавчої експертизи № 230 від 19.01.2024 року, згідно наданого звіту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.03.2024 рокуна тимчасово вилучене майно 04.03.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету № 44, а саме на: наручний годинник марки «SmartWatchFK 78 fromXiaomiGold», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 230 від 19.01.2024 року в розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп.

Речові докази:

-коробку від годинника «SmartWatch FK 78 fromXiaomiGold», series 6, 42 мм, сірого кольору з ременцем рожевого кольору, яку передано згідно розписки на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;

-наручний годинник марки «SmartWatch FK 78 fromXiaomiGold», який переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція № 4226 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1