Ухвала

Іменем України

30 квітня 2024 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 23 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, маючого неповну вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -

встановив:

29.04.2024 року старший слідчий СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася з клопотанням до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000278 відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 23.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.04.2024 у вечірній час доби (більш точного часу встановити не виявилось можливим), перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де спільно вживали алкогольні напої.

Під час спільного вживання алкогольних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 долонею своєї правої руки умисно наніс не менше одного удару по обличчю ОСОБА_7 з правої сторони.

Продовжуючи спільне вживання алкогольних напоїв в період часу з 16.04.2024 по 19.04.2024 ОСОБА_4 продовжував перебувати за місцем свого проживання за вказаною адресою разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , де на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, продовжував учиняти словесні конфлікти з останньою.

Так, 19.04.2024 в ході чергового спільного розпиття алкогольних напоїв у вечірній час доби (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спальні, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, знову вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 спереду наблизився до потерпілої, яка сиділа на дивані, та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя, діючи умисно, усвідомлюючи, що потерпіла є жінкою, та в силу своїх фізичних можливостей, жодного опору діям ОСОБА_4 вчинити не може, останній рукою своєї правої руки зжатою в кулак умисно наніс не менше двох ударів в область скроневої ділянки з лівої сторони голови, лівого ока та лівої щоки, внаслідок чого ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, в той же день та час, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі на спині, та продовжуючи діяти умисно, бажаючи спричинити тілесні ушкодження останній, своєю правою ногою, взутою у черевик, наніс потерпілій ще не менше двох ударів в області грудної клітини зверху та з правої сторони відносно потерпілої. Після цього ОСОБА_4 залишив ОСОБА_7 лежати на спині на підлозі біля дивану та продовжив займатися своїми справами, не звертаючи уваги на неї та не пропонуючи їй своєї допомоги.

Крім того, 21.04.2024 у першій половині дня, (більш точного часу встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знову вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований спричинення тілесних ушкоджень своїй співмешканці ОСОБА_7 , реалізуючи який ОСОБА_4 наблизився до потерпілої, яка лежала на дивані, та знаходячись в безпосередній близькості обличчям до обличчя, діючи умисно, останній долонею своєї правої руки умисно наніс не менше двох ударів в область обличчя.

У подальшому аж 23.04.2024 ОСОБА_4 продовжував перебувати в приміщенні будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , та, не пропонуючи останній будь-якої допомоги лікарів після спричинених їй тілесних ушкоджень, продовжував вживати разом із нею алкогольні напої.

23.04.2024 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 15:42 години, ОСОБА_7 внаслідок спричинених їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень голови померла в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , де о 15:42 годині її без ознак життя виявив ОСОБА_4 .

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 831не від 24.04.2024 смерть потерпілої ОСОБА_7 настала від внутрішньочерепної травми, що ускладнилася набряком головного мозку та крововиливами під оболонки головного мозку.

Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Провина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 23.04.2024 року, в ході якого вилучено сліди кримінального правопорушення;

- лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 не від 24.04.2024, відповідно до якого смерть останньої настала від внутрішньочерепної травми, набряку головного мозку, крововиливами під оболонки головного мозку.

- протоколами допитів свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відмовити, та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Посилаючись на відсутність ризиків та наміру переховуватися від слідчого та суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Із наданих до клопотання матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Щодо особи підозрюваного то він має місце проживання у смт.Слобожанське, раніше є не судимий, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, з`являється за першою вимогою суду та співпрацює зі слідством.

Зокрема враховуючи відсутність ризику переховування, впливу на свідків.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є нічний домашній арешт за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000278 від 23 квітня 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту терміном до 30 червня 2024 року та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- заборонити у нічний час з 21.00 години до 06.00 години ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

- негайно повідомляти суд і прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору і підозрюваному, направити начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1