ЄУН справи: 314/2874/17
Номер провадження: 1-кп/336/81/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000474 від 24.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, який отримав повну середню освіту, неодружений, працевлаштований, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджений:

26.01.2021 р. Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 12.10.2021 р. по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23.00 години 23.04.2017 р. по 00:00 24.04.2017 р. ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіння смерті іншій людині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту з потерпілим ОСОБА_8 , стоячи навпроти останнього, наніс не менше трьох ударів ногами в область грудної клітки спереду, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 присів, але згодом піднявся на ноги. Далі ОСОБА_7 , стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_8 та утримуючи в правій руці молоток, який він попередньо взяв у даному житловому приміщенні, наніс під кутом ОСОБА_8 кілька ударів в область голови та обличчя, у зв`язку з чим ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав правою частиною тіла на підлогу свого житлового приміщення, де почав закривати голову та обличчя руками. Після чого ОСОБА_7 , не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, утримуючи вищевказаний молоток у правій руці наніс під кутом потерпілому ОСОБА_8 не менше десяти ударів в область обличчя, голови, шиї та верхніх кінцівок. Після чого, ОСОБА_7 кинув молоток на підлогу та наніс ОСОБА_8 не менше трьох ударів ногами в область спини, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді:

-щелепно-лицьової травми, у вигляді закритого осколкового перелому кісток і хрящової частини перегородки носу; закритих осколкових переломів передніх стінок гайморових пазух верхньої щелепи зі скупченням крові в осередках гайморових пазух і пазухах гранчастої кістки (по 5 см.куб. з обох сторін), розривами слизової оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи; закритого осколкового перелому тіла і відростків правої виличної кістки, відкритого осколкового перелому тіла і відростків лівої виличної кістки, відкритих осколкових переломів тіла зліва і лівого кута нижньої щелепи, поперечного перелому суглобового відростка нижньої щелепи зліва; масивних двосторонніх крововиливів в м`яких тканинах обличчя, в правій скроневій і лівій тім`яно-скроневій областях голови; множинних забитих і забито-рваних ран обличчя, саден, травматичних набряків м`яких тканин і синців обличчя; крововиливів в білкових оболонках очей;

-садна і крововиливу в м`яких тканинах лівої бокової поверхні шиї;

-закритої тупої травми грудної клітки: повний косо-поперечний локальний перелом тіла грудини; повні косо-поперечні розгинальні переломи 2-8 ребер між лівими середньою ключичною і середньою паховою лініями і 2-7 ребер між правими середньою ключичною і передньою паховою лініями, з розривами пристінкової плеври; повні косо-поперечні розгинальні переломи 2-6 ребер по правій навколохребтовій лінії і 8-11 ребер по лівій лопатковій лінії, без пошкодження пристінкової плеври; забій, розрив легеневої плеври і тканини правої легені; правобічний гемо-пневмоторакс (скупчення вільного газу і близько 450 мл крові в правій плевральній порожнині); крововиливи під пристінковою плеврою, в середостінній і в м`яких тканинах грудної клітини;

-закритого осколкового перелому внутрішньої частини дистального епіфіза лівої ліктьової кістки.

Згідно висновку експерта № 104 від 09.06.2017 р. поєднана тупа травма голови, шиї, грудної клітки і верхніх кінцівок у ОСОБА_8 , яка ускладнилась розвитком небезпечного для життя стану шоку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього, яка сталася на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що не причетний до вчинення кримінального правопорушення. Щодо інкримінованих йому дій ОСОБА_7 показав, що в період з 18.00 до 19.00 год. 23 квітня 2017 р. знаходився на роботі у свого батька, який працює в товаристві з обмеженою відповідальністю «Олкор», що розташоване по вул. Шевченка в м. Вільнянську. Коли він направлявся додому, зустрів біля магазину неподалік від місця роботи батька чоловіка, у якого обвинувачений напередодні купив пару спортивних туфель, що перебував в товаристві інших осіб. Між обвинуваченим, з одного боку, та особами, з якими він зустрівся, - з іншого, виник словесний конфлікт. Після завершення суперечки ОСОБА_7 продовжив свій рух додому по вулиці Шевченка, але був зупинений молодим чоловіком, який став висувати йому претензії з приводу того, що обвинувачений побив дідуся цього парня. Обвинувачений заявив, що йому незнайомий дід співрозмовника і він непричетний до побиття цієї особи. Під час цієї розмови, що відбувалася у емоційній формі і була поєднана з застосуванням насильства до обвинуваченого з боку його співрозмовника та інших осіб, з ОСОБА_7 стягнули куртку та кросівки, внаслідок чого він залишився без взуття та верхнього одягу. Щоб не повертатись додому без взуття, ОСОБА_7 прийшов до подвір`я ОСОБА_10 , який до будинку обвинуваченого не впустив, але дав йому мокрі туфлі темного кольору, в яких він біля 23.30-год. 23.04.2017 р. - 00.30 год. 24.04.2017 р. повернувся додому, де ліг спати в літній кухні. Близько 12-00-13-00 години 24 квітня 2017 року був затриманий співробітниками поліції за місцем свого проживання. З потерпілим ані ввечері 23.04.2017 р., ані вночі 24.04.2017 р. він не бачився, до будинку не заходив.

Вивчивши обставини кримінального провадження та оцінивши кожен наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні вказаного вище злочину, виходячи з наступного.

За клопотанням сторони обвинувачення були заслухані показання потерпілої, допитані свідки, експерт, досліджені письмові докази та відтворені аудіо, відеозаписи.

Згідно витягу з кримінального провадження, 24 квітня 2017 р. до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від ОСОБА_11 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_3 , виявлений труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, відомості про яке о 13.00 год. 24.04.2017 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України (т.2 а.с.139).

Під час досудового розслідування була застосована службова собака, про що складено акт (т.2 а.с.140), яка застосовувалась від місця знаходження трупу. Службова собака через калітку на вул.Шевченка перейшла через доріжку і пішла прямо по вул.Чехова приблизно 200 м, на перехресті вул.Чехова та вул.Маяковського повернула ліворуч, де на відстані приблизно 3 метри лежали джинсові брюки, пішла далі та близько через 200 м виявила в калюжі майку. Потім пішла прямо, на території домоволодіння АДРЕСА_4 був виявлений чоловічий резиновий чобіт з тканевим верхом. Потім собака пройшла прямо приблизно 150-200 м і зайшла в покинутий будинок по АДРЕСА_5 , де робота з собакою була припинена.

Відповідно протоколу огляду від 24.04.2017 р. з ілюстраційними таблицями до нього (т.2 а.с.141-149), та стенограми до протоколу огляду (т.6 а.с.100-105), в період часу з 13.00 до 14.10 год. була оглянута відкрита ділянка місцевості, розташована на умовному відрізку вулиці Маяковського в м.Вільнянськ. Ділянка, що оглядається має розміри 4 х 70 м та бере свій початок від перехрестя вул.Чехова та вул.Маяковського. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено брюки з нашаруванням ґрунту просочені водою, майка та чобіт на ліву ногу, на які ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 р. накладено арешт (т.2 а.с.150).

У плямах на майці , брюках чоловічих та чоботі на ліву ногу, вилучених на ділянці місцевості, розташованої у АДРЕСА_6 , наявність крові не встановлена, про що вказано у висновку експерта № 1164 (т.4 а.с.74-75).

З протоколу огляду місця події (т.2 а.с.151-172) та стенограми до нього (т.2 а.с.174-183), а також відтвореного судом відеозапису вказаної слідчої дії, який міститься на ДВД-дисках (т.2 а.с.173), встановлено, що огляд проводився з 14.52 до 19.12 год. 24 квітня 2017 р. на земельній ділянці під будинками №/№ 27 та АДРЕСА_3 та в будинку АДРЕСА_7 , на відстані 1,9 метра від входу в будинок АДРЕСА_7 виявлений труп ОСОБА_8 . На відстані 20 см від лівого стегна трупа виявлено молоток з дерев`яним руків`ям та металевою робочою частиною, яка вкрита нашаруванням речовини бурого кольору, що переходить на дерев`яне руків`я. Фототаблиця до протоколу огляду містить зображення будинку АДРЕСА_7 , інтер`єр будинку, розташування трупа ОСОБА_8 в момент його виявлення.

Внаслідок вказаної процесуальної дії з місця події вилучено фрагмент деревини з трьома слідами папілярних узорів, жерстяну банку «Beer Mix», молоток з нашаруванням речовини бурого кольору, ключ з лівої кишені куртки трупа, два фрагменти пластикової обшивки з п`ятнадцятьма слідами папілярних узорів, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору, три недопалки білого та вісім недопалків жовтого кольорів, фрагмент поліетилену з речовиною бурого кольору, скляний стакан, скляну чарку, тринадцять слідів папілярних узорів (т.2 а.с.141-173).

Як випливає з лікарського свідоцтва про смерть № 104 від 25.04.2017 р., причиною смерті ОСОБА_8 , 1967 року народження, є шок та множинні переломи кісток скелету із ушкодженням внутрішніх органів (т.3 а.с.4).

Протокол огляду трупа ОСОБА_8 , що відбувався у секційній залі Вільнянського міжрайонного бюро судово-медичних експертиз Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз з 07.00 до 09.10 год. 25.04.2017 р., містить детальний опис зовнішніх та внутрішніх ушкоджень на тілі потерпілого (т.2 а.с.204-223).

За висновком судової медичної експертизи № 104 від 09.06.2017 р. причиною смерті ОСОБА_8 є поєднана тупа травми голови, шиї, грудної клітини і верхніх кінцівок, яка виразилась множинними переломами кісток лицьового черепа, ребер і грудини, лівої ліктьової кістки, з ушкодженнями внутрішніх органів (легенів), яка ускладнилася розвитком травматичного шоку, що і став безпосередньою причиною смерті, що є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя потерпілого в момент спричинення, перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Як свідчить зазначений висновок експерта, на тілі трупа ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження:

щелепно-лицьова травма, яку утворюють: закритий перелом кісток і хрящової частини перегородки носа; закриті осколкові переломи передніх стінок гайморових пазух верхньої щелепи зі скупченням крові в осередках гайморових пазух і пазухах гратчастої кістки, розривами слизової оболонки альвеолярного відростка верхньої щелепи; закритий осколковий перелом тіла і відростків правої виличної кістки, відкритий осколковий перелом тіла і відростків лівої виличної кістки, відкриті осколковий перелом тіла зліва і лівого кута нижньої щелепи, поперечний перелом суглобового відростка нижньої щелепи зліва; масивні двосторонні крововиливи в м`яких тканинах особи, в правій скроневій і лівій тім`яно-скроневій областях голови; множинні забиті і забито-рвані рани обличчя, садна, травматичні набряки м`яких тканин і синці обличчя; крововиливи в білкову оболонку очей;

садна і крововилив в м`які тканини лівої бокової поверхні шиї;

закрита тупа травма грудної клітини, яку утворюють: повний косо-поперечний перелом тіла грудини; повні косо-поперечні переломи 2-8 ребер між лівими середньою ключичною і середньою пахвовою лініями і 2-7 ребер між правими ключичною і передньою пахвовою лініями, з розривами пристінкової плеври; повні косо-поперечні переломи 2-6 ребер по правій навколохребтовій лінії і 8-11 ребер по лівій лопатковій лінії, без пошкодження пристінкової плеври; забій, розрив легеневої плеври і тканини правої легені; правобічний гемо-пневмоторакс (скупчення вільного газу і близько 450 мл крові в правій плевральній порожнині); крововиливи під пристінковою плеврою, в середостінні і в м`яких тканинах грудної клітини;

закритий осколковий перелом внутрішньої частини дистального епіфіза лівої ліктьової кисті, крововилив в м`яких тканинах, синець і садно лівого передпліччя і лівого променезап`ясткового суглоба; травматичний набряк м`яких тканин, синці, садна і поверхнева рана верхніх кінцівок.

Пошкодження в області голови потерпілого утворилися в результаті множинних (не менше десяти ) ударних травматичних впливів тупими об`єктами з обмеженою травмуючою поверхнею, які припали переважно в область обличчя та нижньої щелепи зліва, в праву скроневу і ліву скронево-тім`яну області голови. За даними медико-криміналістичної експертизи, більша частина ран лівої половини обличчя утворилася в результаті травматичних впливів під кутом тупого (тупих) предмета (предметів), який має в структурі травмуючої частини ребро (ребра); поверхневі рани на обличчі потерпілого утворилися від травматичного впливу під кутом тупого предмета (предметів), який має в структурі травмуючої частини ребро (ребра). Рани на шкірі лівої половини обличчя утворилися, як мінімум, від дев`яти окремих ударно-травматичних дій. Переломи кісток лицьового черепа (кісток носа, верхньої щелепи, виличних кісток) утворилися внаслідок неодноразових травматичних впливів твердими тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Перелом нижньої щелепи утворився в результаті двох ударних травматичних впливів твердими тупими предметами, які прийшлись в область нижньої щелепи зліва і в область лівого її кута. Повний перелом тіла грудини, а також повні косо-поперечні переломи 2-8 ребер між лівими середньою ключичною і середньою пахвовою лініями, 2-7 ребер між правими ключичною і передньою пахвовою лініями, 2-6 ребер по правій навколохребтовій лінії і 8-11 ребер по лівій лопатковій лінії утворилися за механізмом розгинання, в місцях ударних травматичних впливів твердими тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею, а закрита тупа травма грудної клітини утворилася в результаті не менш ніж шести окремих ударно-травматичних впливів тупими предметами з обмеженою травмуючою поверхнею. Закритий осколковий перелом дистального епіфіза лівої ліктьової кістки утворився в місці травматичної дії твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею. Множинні синці, травматичні набряки і крововиливи в м`яких тканинах утворилися в місцях травматичних впливів тупими предметами; садна в результаті ударно-ковзаючих травматичних впливів тупими предметами. Не виключається можливість заподіяння частини тілесних ушкоджень в області грудної клітини і верхніх кінцівок в результаті ударів руками та (або) взутими ногами.

Зазначений висновок констатує, що з огляду на ступінь розвитку трупних явищ, з урахуванням причини смерті і умов, за яких знаходився труп до розтину, а також даних спектрофотометричного дослідження рідини склоподібного тіла ока трупа, з часу настання смерті ОСОБА_8 до початку огляду його трупа на місці події, який розпочатий о 15 годині 18 хвилин 24 квітня 2017 р., пройшло близько 12,5 годин плюс (мінус) 3 години (т.3 а.с.5-17).

Відповідно висновку експерта № 71 від 26.04.2017 р. (т.3 а.с.149-150), при огляді ОСОБА_7 25.04.2017 р. було виявлене садно тильної поверхні лівої кисті, яке могло утворитись в результаті однократної травматичної дії тупим об`єктом з обмеженою травмуючою поверхнею по дотичній, та кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Враховуючи морфологічні характеристики садна у ОСОБА_7 давність його утворення 1-1,5 доби.

Згідно висновку експерта № 1015 (т.4 а.с.20), рідка кров ОСОБА_7 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н.

Відповідно висновку експерта № 1284 (т.4 а.с.52-54), в змивах з кистей обох рук трупа ОСОБА_8 знайдена кров людини, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_8 та (або) свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , при наявності у них на момент злочину тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Домішка крові ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не виключається. Походження крові від ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та підозрюваного ОСОБА_7 виключається.

Згідно висновку експерта № 1008 (т.4 а.с.56-57), у змивах з правої і лівої кистей рук підозрюваного ОСОБА_7 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 1009 від 15.05.2017 року випливає, що на підлозі в житлі потерпілого ОСОБА_8 виявлена кров людини, чиє походження від потерпілого не виключається (т.4 а.с.59-61).

В протоколі огляду, який було проведено 24.04.2017 р. у період часу з 20.00 по 20.20 год. зафіксовано, що огляд проводився на ділянці місцевості розташованій на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . На вказаній ділянці місцевості знаходилась ОСОБА_21 , яка добровільно видала одяг свого співмешканця ОСОБА_7 , а саме: штани спортивні синтетичні чорні, футболку з короткими рукавами темно-сірого кольору, а також мобільний телефон без сім-карти «Nokia 1800» (т.2 а.с.236-237).

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.04.2017 р. (т.2 а.с.244), накладено арешт на вилучене майно, яке було добровільно видане та оглянуто за письмовим дозволом свідка ОСОБА_21 , а саме: штани спортивні синтетичні чорні, футболку з короткими рукавами темно-сірого кольору, а також мобільний телефон без сім-карти «Nokia 1800».

Відповідно висновку експерта № 1162 (т.4 а.с.69-72), у плямах на спортивних брюках, які вилучені в ході огляду по АДРЕСА_2 у ОСОБА_21 , встановлено наявність крові людини в виявлений лише антиген Н, що не виключає приналежності крові особі (особам) групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В за ізосерелогічною системою АВ0. Походження крові від потерпілого ОСОБА_8 та самого ОСОБА_7 виключається. Походження крові від свідків ОСОБА_15 та (або) ОСОБА_16 не виключається при наявності у них на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею. Походження крові від свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 та ОСОБА_13 виключається.

Як свідчить висновок експерта № 1161 від 08.06.2017 р., у плямах на куртці, светрі та брюках потерпілого ОСОБА_8 наявна кров людини, чиє походження від потерпілого не виключається (т.4 а.с.77-82).

За висновками експертного дослідження № 371 від 06.07.2017 р. при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук трупа ОСОБА_8 знайдена кров людини, чиє походження можливо від самого ОСОБА_8 (т.4 а.с.119-122).

Згідно висновку № 291 (т.4 а.с.124-125), при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_7 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Відповідно висновку експертизи № 369 від 06.07.2017 р. при судово-цитологічному дослідженні недопалків цигарок «LM», вилучених з місця проживання потерпілого ОСОБА_8 будинка АДРЕСА_7 - виявлена слина людини, групова належність якої не виключає викурювання сигарет підозрюваним ОСОБА_7 (т.4 а.с.130-134).

Відповідно до висновку експерта № 293 від 27.05.2017 р. на виявленому в житлі потерпілого ОСОБА_8 молотку наявна кров людини, чиє походження є можливим від потерпілого за умови у нього ушкоджень із зовнішньою кровотечею (т.4 а.с.139-142).

Згідно з висновком експерта № 327 від 03.07.2017 р. з урахуванням конструкційних особливостей наданого на дослідження молотка, який вилучений з житла потерпілого ОСОБА_8 , утворення ран №/№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9 на клапті шкіри із області лівої половини обличчя, черепі та нижній щелепі ОСОБА_8 від дії складових частин означеного молотка не виключається (т.4 а.с.143-153).

З протоколу огляду, який проводився з 12.00 до 12.30 год. 25.04.2017 р. в приміщенні господарської споруди на території земельної ділянки під будинком АДРЕСА_2 , де постійно проживав обвинувачений, випливає, що серед складених в лівій частині зазначеного приміщення дров, виявлена пара чоловічих туфель чорного кольору 42 розміру (т.2 а.с.245-246).

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.04.2017 р. (т.2 а.с.247), накладено арешт на вилучене майно, яке було добровільно видане та оглянуте за письмовим дозволом свідка ОСОБА_21 , а саме: пару чоловічих туфель чорного кольору з нашаруванням РБК.

Як свідчить висновок експерта № 1163 від 09.06.2017 року, у плямах на чоловічих туфлях, що вилучені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , встановлена наявність крові людини, чиє походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається (т.4 а.с.84-87).

Вказані туфлі, упаковані в дві картонні коробки, опечатані бирками з написом «КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи», стали предметом огляду від 11.07.2017 р. в приміщенні службового кабінету Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області (т.4 а.с.193-195).

Зазначені туфлі під час пред`явлення речей для впізнання 11.07.2017 р. впізнала потерпіла ОСОБА_22 як такі, що належали її покійному сину, в яких вона востаннє бачила свого сина 23 квітня 2017 р. (т.4 а.с.196-199).

Потерпіла ОСОБА_22 під час допиту попереднім складом суду пояснювала, що ОСОБА_23 доводився їй сином, який проживав окремо в будинку АДРЕСА_7 , що належить їй. Син хоча й зловживав спиртним, проте був людиною спокійною, доброю. В день, до якого відноситься подія злочину і який був днем поминання померлих, син відвідував її, пообідав з нею; був взутий у туфлі чорного кольору з округлим носком, які вона впізнала під час їх пред`явлення для впізнання в ході досудового розслідування.

Аудіозапис допиту потерпілої був відтворений під час судового розгляду, у зв`язку з неможливістю безпосереднього допиту ОСОБА_22 даним складом суду через настання її смерті 12.03.2023 р. (т.8 а.с.47). Враховуючи, що потерпіла була допитана судом з участю всіх учасників кримінального провадження, які мали можливість ставити їй питання, суд використовує аудіозапис її свідчень, як доказ при ухваленні вироку у кримінальному провадженні.

Під час проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого, відеозапис якого відтворений в суді (т.3 а.с.151-178), ОСОБА_7 на місці пригоди розповів про відвідування потерпілого 23.04.2017 р. в житлі ОСОБА_24 та про конфлікт, що виник між ними, а також про застосування молотка для спричинення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень.

В ході проведення зазначеної процесуальної дії обвинувачений продемонстрував, як саме наносив удари потерпілому.

Зміст показів свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , зводиться до того, що вони були присутні при проведенні слідчого екперименту за участю ОСОБА_7 , який надавав пояснення щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення добровільно, скарг від нього не надходило, порядок та результати проведеної слідчої дії були зафіксовані у відповідному протоколі.

Можливість утворення частини ушкоджень, виявлених при експертизі трупа ОСОБА_8 , за обставини і умов, про які розповів він під час слідчого експерименту, підтверджує висновок судової медичної експертизи № 109-Д від 22.06.2017 р. (т.3 а.с.18-29), відповідно до якого при співставленні даних експертизи трупа ОСОБА_8 і даних слідчого експерименту встановлено часткове співпадіння по кількості та локалізації, механізму утворень пошкоджень на голові потерпілого; повна розбіжність по локалізації, кількості та механізму утворення ушкоджень в області шиї та лівої верхньої кінцівки потерпілого; часткове співпадіння по локалізації та механізму, часткова розбіжність по кількості пошкоджень в області грудної клітки потерпілого.

Допитаний судом експерт ОСОБА_30 пояснив, що він проводив експертизу трупа ОСОБА_8 з метою виявлення тілесних ушкоджень, а також давав висновок щодо відповідності кількості, локалізації та механізму утворення виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень показанням з цього приводу підозрюваного під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Експерт заявив, що його висновок про часткове співпадіння кількості, локалізації та механізму утворення виявлених на тілі потерпілого тілесних ушкоджень з показаннями з цього приводу підозрюваного під час проведення слідчого експерименту з його участю обгрунтоване тим, що обвинувачений заперечував застосування до потерпілого насильства під час перебування того в лежачому стані, а також ускладнювався назвати кількість нанесених потерпілому ударів молотком, заявляючи лише, що таких ударів було більше трьох.

За показаннями свідка ОСОБА_12 , 23 квітня 2017 року вона в товаристві ОСОБА_15 гостила у потерпілого ОСОБА_8 , до якого вони з`явились близько 17-00 години. За час спільного спілкування компанія вживала горілку. Коли вона і ОСОБА_31 , залишали потерпілого близько 22.00 год., потерпілий був сильно п`яним, перебував у лежачому стані. Вийшовши на двір, вони побачили там обвинуваченого, який несподівано вийшов з-за кута, тримаючи в руці палку, що нагадувала дошку від паркану. На вулиці мрячило, а обвинувачений був без взуття. ОСОБА_32 під час спілкування з ними лихословив, спитав: «Вовка вдома?». Наступного ранку, коли вона та ОСОБА_15 навідались до житла потерпілого, застали того мертвим.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , пояснивши, що коли вони видалялись з домівки потерпілого, де протягом певного часу розпивали спиртне в товаристві самого ОСОБА_24 , на них буквально вискочив чоловік з палкою в руках та спитав: « ОСОБА_33 дома?». Коли наступного дня вранці вони з пляшкою горілки прийшли до ОСОБА_34 , побачили, що він накритий якимось простирадлом лежить на полу головою в напрямку газової печі, а під ним калюжа крові.

З показань суду свідка ОСОБА_16 випливає, що він був сусідом потерпілого, є власником частини будинку АДРЕСА_7 . Другу половину також займає він і члени його родини, орендуючи її у матері потерпілого ОСОБА_22 Потепілий зловиживав спиртними напоями і мешкав в літній кухні, розташованій на подвір`ї. Ввостаннє свідок бачив ОСОБА_8 за пару днів до вбивства. 24.04.2017 р. близько 1 години ночі, вийшов на вулицю, щоб погодувати собаку, в літній кухні, де мешкав ОСОБА_8 , горіло світло. З приміщення свідок почув звуки, схожі на кашель чи хрипіння людини.

За показаннями свідка ОСОБА_21 , вона перебуває з обвинуваченим у фактичних шлюбних стосунках, проживаючи разом з ним в належному їй будинку АДРЕСА_2 . Ввечері 23 квітня 2017 року чоловік пішов з дому, а повернувся близько 06-00 години наступної доби. Він був взутий у чуже взуття. На її питання, чиє це взуття і де знаходяться його кросівки, він повідомив про намір піти забрати власне взуття. Вдень приїхали співробітники поліції, які забрали ОСОБА_35 , його одяг та чуже взуття, в якому вранці з`явився чоловік.

У висновку судової психіатричної експертизи № 307 від 24.05.2017 р. зазначено, що ОСОБА_7 виявляв та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді специфічного розладу особистості внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. ОСОБА_7 має наступні індивідуально-психологічні особливості: збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, психопатизовані риси особистості за збудливим типом, схильність до емоційно насичених реакцій, ворожнечо-агресивними тенденціями, ригідність, застрягаючий на негативних відчуттях тип реагування. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Під час правопорушення, яке йому інкримінується за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 не виявляв ознак стану вираженої емоційної збудженості чи емоційної напруженості та будь-якого особливого емоційного стану, який би порушував свідомість та міг би розглядатись як психологічна основа виникнення сильного душевного хвилювання. У момент правопорушення, яке розглядається за матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 у будь-якому особливому емоційному стані, який здійснював суттєвий виплив на його поведінку та мав юридичне значення не перебував, ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, що виключає кваліфікацію будь якого особливого емоційного стану, який здійснював суттєвий вплив на його поведінку. З урахуванням індивідуально-психологічного стану особистості ОСОБА_7 міг в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в ситуації, що досліджується. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. У висновку викладені пояснення підозрюваного за фактом інкримінованого йому правопорушення, зокрема, про його перебування в гостях у потерпілого ввечері того дня, коли сталася насильницька смерть ОСОБА_8 (т.3 а.с.179-187).

Судом були також досліджені письмові документи, які належні до цього кримінального провадження.

Згідно висновку № 1-467 від 28.04.2017 р. (т.3 а.с.190-224) на поверхні фрагмента деревини, яка була вилучена 24.04.2017 р. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено три сліди папілярних узорів, які утворені нашаруванням речовини світло-бурого кольору; на поверхні фрагмента полімеру № 1, вилученого там же, виявлено чотири сліди папілярних узорів; на поверхні фрагмента полімеру № 2, вилученого там же, виявлено одинадцять слідів папілярних узорів. Слід папілярного узору руки, що був виялвений на поверхні фрагменту полімеру № 1, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_12 ; сліди папілярних узорів рук, які були виявлені на поверхні фрагменту полімеру № 2, залишені не ОСОБА_8 , не ОСОБА_15 , не ОСОБА_36 , не ОСОБА_12 , не ОСОБА_17 , не ОСОБА_13 , не ОСОБА_20 , не ОСОБА_16 , не ОСОБА_14 , не ОСОБА_18 , не ОСОБА_7 , не ОСОБА_19 , а іншою особою (особами).

Відповідно висновку експерта № 1-468 від 28.04.2017 р. (т.3 (а.с.226-250), низка слідів папілярних узорів, вилучених 24.04.2017 р. при огляді місця події, залишені ОСОБА_8

25.04.2017 р. слідчим СВ Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 було проведено огляд речей, наданих свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_18 , про що складено протокол огляду від 25.04.2017 р. (т.2 а.с.184-186) і на речі, що були оглянуті слідчим, а саме светр сіро-синього кольору зі слідами РБК та сорочку синього кольору зі слідами РБК, ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.04.2017 р., був накладений арешт (т.2 а.с.187).

Відповідно до висновку експерта № 1160 (т.4 а.с.64-67), у плямах на светрі та на сорочці, вилучених у свідка ОСОБА_18 встановлена наявність крові людини, що не виключає її приналежності особі (особам), яким є сам свідок ОСОБА_18 , а також свідок ОСОБА_19 та підозрюваний ОСОБА_7 , як кожний окремо, так і при змішуванні крові, за умови наявності у них тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент того, що сталося.

Згідно висновку експерта № 68 від 26.04.2017 р. (т.2 а.с.201-202), при огляді ОСОБА_18 25.04.2017 р. були виявлені тілесні ушкодження: забійна рана, синець, та садно волосистої частини голови; синці (5), травматичний набряк м`яких тканин, та два садна обличчя.

Рідка кров ОСОБА_18 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, про що свідчить висновок експерта № 1014 (т.4 а.с.10).

Відповідно висновку експерта № 1007 (т.4 а.с.49-50), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_18 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 289 (т.4 а.с.95-96) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_18 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Згідно висновку експерта № 70 від 26.04.2017 р. при огляді ОСОБА_19 25.04.2017 р. були виявлені тілесні ушкодження: садна лоба зліва, спинки носа зліва та лівого крила носа, шкіри верхньої губи зліва, та підборіддя зліва (т.2 а.с.234-235).

Рідка кров ОСОБА_19 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВ0 з супутнім антигеном Н, про що свідчить висновок експерта № 1016 (т.4 а.с.12).

Відповідно висновку експерта № 1003 (т.4 а.с.22-23), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_19 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 292 (т.4 а.с.89-90) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_19 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Згідно висновку експерта № 81 від 28.04.2017 р. при огляді ОСОБА_20 27.04.2017 р. були виявлені тілесні ушкодження: десяток саден передньо-правої бічної половини грудної клітки (т.3 а.с.37-38).

Рідка кров ОСОБА_20 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0, про що свідчить висновок експерта № 1011 (т.4 а.с.6).

Відповідно висновку експерта № 1004 (т.4 а.с.40-41), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_20 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 376 (т.4 а.с.116-117) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_20 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

24.04.2017 р. в період часу з 20.40 по 20.45 год. слідчим СВ Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 було проведено огляд верхнього одягу ОСОБА_17 із застосуванням ультрафіолетової лампи ОЛД-41 інвентарний номер 18165 та гемофану, слідів біологічного походження на одязі виявлено не було (т.3 а.с.39-42).

З висновку № 76 від 27.04.2017 р. (т.3 а.с.53-54) судом встановлено, що при огляді 26.04.2017 р. ОСОБА_17 був виявлений синець лівої очноямкової області.

Рідка кров ОСОБА_17 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти-А ізосерологічної системи АВ0, про що свідчить висновок експерта № 1017 (т.4 а.с.14).

Відповідно висновку експерта № 998 (т.4 а.с.37-38), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_17 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 370 (т.4 а.с.107-108) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_17 знайдена кров людини та птиці, клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

24.04.2017 р. в період часу з 20.55 по 21.00 год. слідчим СВ Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_38 було проведено огляд верхнього одягу ОСОБА_15 із застосуванням ультрафіолетової лампи ОЛД-41 інвентарний номер 18165 та гемофану, слідів біологічного походження на одязі виявлено не було (т.3 а.с.55-58).

З висновку № 73 від 27.04.2017 р. (т.3 а.с.71) судом встановлено, що при огляді ОСОБА_15 25.04.2017 р. будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Відповідно висновку експерта № 1010 (т.4 а.с.2), рідка кров ОСОБА_15 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинином анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0.

Згідно висновку експерта № 1001 (т.4 а.с.28-29), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_15 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 373 (т.4 а.с.110-111) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_15 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

24.04.2017 р. в період часу з 21.05 по 21.15 год. слідчим СВ Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 було проведено огляд верхнього одягу ОСОБА_14 із застосуванням ультрафіолетової лампи ОЛД-41 інвентарний номер 18165 та гемофану, слідів біологічного походження на одязі виявлено не було (т.3 а.с.72-73).

З висновку № 82 від 28.04.2017 р. (т.3 а.с.84) судом встановлено, що при огляді ОСОБА_14 27.04.2017 р. будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Рідка кров ОСОБА_14 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВ0, про що свідчить висновок експерта № 1019 (т.4 а.с.18).

Відповідно висновку експерта № 1006 (т.4 а.с.46-47), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_14 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 290 (т.4 а.с.92-93) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_14 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

24.04.2017 р. в період часу з 21.20 по 21.35 год. слідчим СВ Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_39 було проведено огляд верхнього одягу ОСОБА_12 із застосуванням ультрафіолетової лампи ОЛД-41 інвентарний номер 18165 та гемофану, слідів біологічного походження на одязі виявлено не було (т.3 а.с.85-86).

З висновку № 74 від 26.04.2017 р. (т.3 а.с.99) судом встановлено, що при огляді ОСОБА_12 25.04.2017 р. будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Рідка кров ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВ0, про що свідчить висновок експерта № 1018 (т.4 а.с.16).

Відповідно висновку експерта № 999 (т.4 а.с.34-35), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_12 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 374 (т.4 а.с.113-114) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_12 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

24.04.2017 р. в період часу з 20.35 по 20.40 год. слідчим СВ Вільнянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_37 було проведено огляд верхнього одягу ОСОБА_13 із застосуванням ультрафіолетової лампи ОЛД-41 інвентарний номер 18165 та гемофану, слідів біологічного походження на одязі виявлено не було (т.3 а.с.100).

З висновку № 72 від 26.04.2017 р. (т.3 а.с.113) судом встановлено, що при огляді ОСОБА_13 25.04.2017 р. будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Рідка кров ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В ізосерологічної системи АВ0, про що свідчить висновок експерта № 1011 (т.4 а.с.4).

Відповідно висновку експерта № 1002 (т.4 а.с.25-26), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_13 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 375 (т.4 а.с.104-105) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_13 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

З висновку № 69 від 26.04.2017 р. (т.3 а.с.120) судом встановлено, що при огляді ОСОБА_40 25.04.2017 р. будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Відповідно висновку експерта № 1000 (т.4 а.с.31-32), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_40 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 372 (т.4 а.с.101-102) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_40 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

З висновку № 75 від 27.04.2017 р. (т.3 а.с.127) судом встановлено, що при огляді ОСОБА_16 26.04.2017 р. будь-яких тілесних ушкоджень виявлено не було.

Рідка кров ОСОБА_16 відноситься до групи 0 з ізогемаглютининами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВ0, про що свідчить висновок експерта № 1013 (т.4 а.с.8).

Відповідно висновку експерта № 1005 (т.4 а.с.43-44), у змивах з правої і лівої кистей рук ОСОБА_16 наявність крові не встановлена.

З висновку експерта № 288 (т.4 а.с.98-99) судом встановлено, що при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох рук свідка ОСОБА_16 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені.

Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги при постановленні обвинувального вироку, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, і є допустимими доказами, в контексті ст. 86 КПК України.

При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».

Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.

Показання обвинуваченого в силу кримінального процесуального законодавства є джерелом доказів, і суд, оцінюючи їх у відповідності до ст. 94 КПК України, у співставленні з іншими фактичними даними, посилання на які зробив, знаходить їх недостовірними, виходячи з такого.

Як випливає із змісту ст. 94 КПК України, суд оцінює сукупність зібраних в справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність наведених судом фактичних обставин, які належні до цього провадження, достовірні, добуті у встановленому законом порядку, тому є допустимими, відтворюють обставини, що підлягають доказуванню в цьому провадженні, і можуть бути використані для визнання обвинувачення доведеним.

Показання обвинуваченого про непричетність до інкримінованих йому кримінально караних дій, не підкріплені жодними іншими джерелами, суперечать дослідженим судом фактичним даним і спростовуються ними, тому, як зазначено, не приймаються судом до уваги.

Такі показання є виявом позиції захисту обвинуваченого від пред`явленого обвинувачення, яка застосовується особами, підданими кримінальному переслідуванню, на власний розсуд.

При цьому, оцінюючи заяву обвинуваченого під час слідчого експерименту про його причетність до спричинення насильства по відношенню до потерпілого, суд констатує, що вона повністю узгоджуються з іншими доказами, використаними судом на користь доведеного обвинувачення.

Виходячи з взаємозв`язку та узгодженості цієї заяви з іншими фактичними даними, суд і послався на неї у сукупності з іншими джерелами доказів як на підставу для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення.

Застосовуючи цей доказ як такий, що відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, суд не погоджується з доводами сторони захисту про його недопустимість з точки зору порушення права особи на захист, оскільки вказана процесуальна дія проводилася з участю захисника, що відображено як в протоколі слідчої дії, так і є очевидним при відтворенні її відеозапису.

Зі згаданого судом джерела відеофіксації випливає, що показання ОСОБА_7 дає невимушено, вільно, як особа, що в своїй розповіді користується власним досвідом і безпосередньо отриманими знаннями і враженнями про події, які описує.

Допитані судом свідки, які були присутні при проведенні згаданої слідчої дії, вказували, що підозрюваний надавав покази добровільно, будь-яких скарг чи заяв від нього не надходило.

Приймаючи цей доказ як допустимий, суд не бере до уваги і твердження обвинуваченого про те, що такі показання надані під впливом насильства з боку співробітників поліції та зумовлені отриманими від слідчих настановами про необхідність висвітлювати для відеокамери дані, що викривають його, виходячи з такого.

Оцінюючи ці заяви обвинуваченого як неспроможні, суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_7 не міг не усвідомлювати шкоду для свого процесуального становища від самовикриття за умови непричетності до інкримінованих йому дій, тому логічним було б подання скарг на свавілля співробітників поліції вже під час отримання вказаних доказів: як через свого захисника, так і самостійно.

Твердження обвинуваченого спростовує і зміст висновку судової медичної експертизи № 71 від 25.04.2017 року щодо виявлення у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, з якого випливає, що обвинувачений, будучи оглянутим в той самий день, коли до нього, за його показаннями, активно застосовувалось насильство, заявляє експерту, що жодним насильницьким діям з боку співробітників поліції він не піддавався, а саме експертне дослідження констатує відсутність на тілі ОСОБА_7 будь-яких ушкоджень, окрім садна на тильній стороні лівої долоні.

Хоча твердження про примус слідчого до самовикриття, до яких вдався ОСОБА_7 під час досудового розслідування, самі по собі не впливають на рішення про допустимість доказів, так як суд не вправі брати до уваги і використовувати при прийнятті процесуальних рішень показання, які не були досліджені ним безпосередньо, проте в силу закону підозра і обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, тому суд, не знайшовши підтвердження цих доводів, знаходить їх хибними.

Доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до інкримінованих йому дій крізь призму оцінки наслідків проведення огляду місця події з застосуванням службового собаки, який скерував учасників цієї процесуальної дії в інший бік, ніж той, куди видалився обвинувачений, залишаючи подвір`я потерпілого, суд до уваги не приймає, оскільки результати використання навичок службового собаки самі по собі жодним чином не можуть гарантувати розкриття кримінально караного діяння, що відбувається внаслідок аналізу сукупності усіх отриманих органом досудового розслідування фактичних даних про злочин.

Доводи про відсутність на руків`ї молотка слідів пальців рук обвинуваченого, як і відсутність біологічних слідів від потерпілого на одязі обвинуваченого, що, на думку захисника, свідчить на користь виправдання ОСОБА_7 , суд також не враховує, оскільки відсутність слідів папілярних узорів обвинуваченого на руків`ї молотка не спростовує сукупності наведених судом фактичних даних про застосування обвинуваченим цього знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Що стосується тверджень про відсутність біологічних слідів потерпілого на обвинуваченому, оцінюючи їх, суд виходить з тих самих міркувань, а, крім того, зауважує на тому, що означені доводи є неспроможними, так як судовою експертизою встановлено наявність крові, чиє походження від потерпілого не виключається, на взутті, в якому перебував обвинувачений під час вчинення насильства.

Твердження сторони захисту про невідповідність зазначених обвинуваченим під час слідчого експерименту відомостей про локалізацію, кількість, а також механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому фактично виявленим на тілі потерпілого ушкодженням, їх кількості та локалізації, а також механізму спричинення суд до уваги не приймає, так як за змістом висновку судової медичної експертизи, а також показань експерта в судовому засіданні відомості про ці обставини співпадають частково, а висновок про їхнє часткове співпадіння зумовлений тим, що обвинувачений не вказує точної кількості спричинених потерпілому ударів, заявляючи, що їх було більше трьох, та повідомляє, що не спричиняв ударів потерпілому, що знаходився в лежачому стані.

Слідчий експеримент проведений за встановленим КПК порядком, за належною правовою процедурою його проведення за участю підозрюваного, містять низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від підозрюваного за відсутності протиправного тиску на нього, за його волею та вільним волевиявленням, з усвідомленням ним права мовчати і не свідчити проти себе, з забезпеченням права на захист і правову допомогу.

Обставини, що в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню в кримінальному провадженні і до яких, зокрема, відносяться: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), відповідно до ст. 84 КПК встановлюються на підставі фактичних даних, отриманих у передбаченому законом порядку.

При оцінці наведених тверджень захисту суд виходить з такого.

Предметом доказування в цій справі є фактичні обставини заподіяння шкоди здоров`ю особи, яка потягла за собою настання смерті.

Метою проведення експертизи, яка в силу закону є обов`язковою для визначення причин смерті особи, в цьому провадженні є застосування спеціальних знань в галузі медицини для вирішення питання про причинний зв`язок між отриманими потерпілим ушкодженнями і настанням його смерті.

Саме це джерело доказів, чия недопустимість не встановлена судом, і є достовірним доказом тяжкості спричинених ушкоджень та механізму їх спричинення.

Експертом у висновку за наслідками призначеного на стадії досудового розслідування дослідження зазначено, які ушкодження здоров`я перебувають у причинному зв`язку зі смертю потерпілого. Висновок експерта містить однозначний і конкретний умовивід про причини смерті особи, про кількість застосованих щодо неї травматичних впливів.

Для роз`яснення питань, пов`язаних зі змістом експертного висновку, судом в порядку ст. 356 КПК України, був допитаний експерт, який підтвердив, що найвірогідніший механізм утворення тілесних ушкоджень на голові та обличчі потерпілого відповідає ситуації, коли він знаходився в положення лежачи, з зафіксованою по відношенню до твердої поверхні правою частиною обличчя при тому, що удари наносились в ліву частину обличчя.

Приймаючи на користь обвинувачення, що визнане доведеним, матеріали слідчого експерименту з участю обвинуваченого, суд виходить з того, що здобуті внаслідок його проведення фактичні дані є допустимими, так як ця процесуальна дія вчинена у відповідності до вимог закону, про що згадував суд.

Що стосується показань обвинуваченого під час проведення означеної слідчої дії, суд не використовує їх для встановлення фактичних обставин справи, на неприпустимості чого наголошує сторона захисту, а лише, приймаючи до уваги законодавчо встановлену мету цього слідчого заходу, сприймає його наслідки як допустиме джерело доказів у сукупності з іншими фактичними даними, що викривають обвинуваченого.

Слідчий експеримент за участю підозрюваного, не є єдиним і визначальним доказом його винуватості, що був досліджений судом.

З показів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_15 судом встановлено, що вони зустріли обвинуваченого приблизно о 22.00 год. 23.04.2017 р. біля будинку, де мешкав ОСОБА_8 , той був збуджений з палкою в руці, спитав чи вдома Вовка.

Свідок ОСОБА_21 підтвердила, що в ніч з 23.04.2017 р. по 06.00 год. 24.04.2017 р. ОСОБА_7 вона вдома не бачила. Повернувся обвинувачений у чужому взутті, яке і було вилучено в господарській споруді за місцем фактичного мешкання обвинуваченого, під час огляду, заперечень проти проведення якого вона, як власник житла, не мала.

24.04.2017 р. під час огляду господарської споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично були виявлена пара чоловічих туфель, які потерпіла впізнала, як такі, що належали її синові ОСОБА_8 та на яких, згідно висновків експертів, була встановлена наявність крові людини, чиє походження від потерпілого ОСОБА_8 не виключається.

Судом не встановлено підстав для визнання протоколу огляду неналежним доказом через порушення вимог КПК України, щодо порядку його проведення, як про це заявляв захисник, з огляду на наступне.

Ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, встановлених частиною третьою цієї статті.

Зі змісту протоколу огляду вбачається, що він був проведений, у тому числі, за участю власника (користувача) ОСОБА_21 , яка під час допиту в суді пояснила, що не мала заперечень проти його проведення, а наявність відповідного дозволу ОСОБА_21 на проведення огляду зафіксована в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно (т.2 а.с.247).

Таким чином, судом не встановлено підстав для визнання протоколу огляду від 25.04.2017 р. недопустимим доказом, а тому він, як і результати проведення даної слідчої дії, приймаються судом при ухваленні вироку.

Тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, їх кількість, небезпечний для життя і здоров`я людини характер, можливість заподіяння їх з використанням молотка, що був виявлений на місці вчинення злочину, встановлені висновками експертиз, зміст яких наведений вище.

Враховуючи обрану обвинуваченим позицію щодо пред`явленого обвинувачення, виходячи з того, що злочин відбувся в умовах неочевидності, суд позбавлений можливості встановити мотив вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Версія обвинуваченого про те, що досудове дослідування було спрямоване виключно на доведення його вини, спростована наявністю в матеріалах кримінального провадження значної кількості відповідних експертиз, проведених щодо інших осіб, на зміст яких суд посилався вище.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, характеризується тільки прямим умислом.

Дії обвинуваченого за встановлених судом обставин мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, якими обвинувачений спрямовував знаряддя злочину молоток, безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого - голову, наслідки його діяння у виді множинних переломів кісток лицьового черепа, та причинний зв`язок між діями та наслідком і свідчать про наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого.

Принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які є однією з засад кримінального судочинства, внормований статтею 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих суду фактичних даних, суд знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь обвинувачення, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення виправдувального вироку, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність обвинуваченого до інкримінованих йому дій.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, та враховує відомості про особу обвинуваченого: має постійне місце проживання, був працевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, до вчинення інкримінованого йому правопорушення, є особою, яка раніше, в силу положень ст.89 КК України, не була засуджена (т.4 а.с.182-185).

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією статті, у виді позбавлення волі строком на 10 років з ізоляцією від суспільства.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.

ОСОБА_7 26.01.2021 р. був засуджений Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 12.10.2021 р. по відбуттю строку покарання.

Оскільки на час ухвалення даного вироку обвинувачений повністю відбув покарання за вироком суду від 26.01.2021 року, підстави для застосування вимог ч.4 ст.70 та ст.71 КК України, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був змінений ухвалою суду від 12.06.2020 р. (т.6 а.с.93-96) та до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, зі строком його дії по 11.08.2020 р.

В подальшому запобіжний захід у цьому кримінальному провадженні до обвинуваченого не застосовувався.

За відсутності для цього законних підстав, питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, у даному кримінальному провадженні не вирішується.

Відповідно до п. 105 правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 29.08.2018р. (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до даної норми Закону у строк попереднього ув`язнення включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Як встановлено ст.1 Закону України від 30 червня 1993 року «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Як встановлено судом, кримінальне правопорушення ОСОБА_7 було вчинено з 23 на 24 квітня 2017 року, тобто до 20 червня 2017 року, у зв`язку з чим суд зараховує в строк покарання ОСОБА_7 строк його перебування в умовах попереднього тримання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в період з 25.04.2017 р. по 12.06.2020 р. включно.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України строк перебування під цілодобовим домашнім арештом підлягає зарахуванню із розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, тому суд зараховує ОСОБА_7 строк перебування його під цілодобовим домашнім арештом з 13.06.2020 року по 11.08.2020 р.

На підставі ст.ст.122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1487,20 грн. (т.3 а.с.189), 1237,00 грн. (т.3 а.с.225), що разом складає 2724,20 грн.

Долю долучених до справи речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

У відповідності до вимог частини 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838- VII від 26 листопада 2015 року зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його перебування в умовах попереднього тримання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 25 квітня 2017 року 12 червня 2020 року включно.

Відповідно до ч.7 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 13.06.2020 року по 11.08.2020 р. включно, із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Речові докази диски з відео- і аудіозаписом процесуальних дій, долучені до матеріалів провадження, - зберігати з матеріалами провадження.

Речові докази чобіт на ліву ногу, брюки чоловічі та майка, вилучені в ході проведення огляду ділянки місцевості по вул. Маяковського в м. Вільнянську; скляний стакан та скляну чарку, тринадцять слідів папілярних узорів, два фрагменти обшивки з п`ятнадцятьма слідами папілярних узорів, змиви речовини бурого кольору, фрагмент полімерного матеріалу, вилучені з місця пригоди; спортивні штани та спортивну сорочку, вилучені в будинку АДРЕСА_2 ; одяг потерпілого: куртку, штани вовняні, штани з синтетичної тканини, джемпер вовняний, спортивну сорочку-поло, сорочку чоловічу, труси чоловічі; мікрочастки з рук трупа потерпілого; светр та сорочку, вилучені під час проведення огляду свідка ОСОБА_18 ; змиви з кистей рук свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_7 ; зразки крові свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_40 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_7 ; зрізи нігтьових пластин свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , підозрюваного ОСОБА_7 ; зразки волосся з голови, крові та жовчі, вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 , матеріал вилучений під час судово-цитологічної експертизи молотка, які збергіаються в камері зберігання Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, -у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3