Справа № 144/320/24
Провадження № 1-кс/144/129/24
У Х В А Л А

іменем України

07.03.2024 смт. Теплик

Слідча суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 за ч. 3 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000030 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 246 КК України.

В обгрунтування скарги зазначено, що 28.02.2024 заявник звернувся до слідчого з письмовою заявою, в якій просив: надати копію ухвали про проведення обшуку, якій відбувся, копію протоколу обшуку від 20.02.2024 стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000030 за ч. 3 ст. 246 КК України та відеозапису, який є додатком до нього, повідомити про підстави проведення обшуку у домоволодіннях по АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді, а також повернути ОСОБА_5 вилучений у нього 20.02.2024 мотоблок "Forte Garden Tools" модель МД-81Е з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді про арешт майна від 22.02.2024 у справі № 144/320/24, яка підлягає негайному виконанню.

29.02.2024 заявником отримано відповідь слідчого ВП 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 № 1543/207/02-2024 від 29.02.2024, в якій повідомлено про те, що примірник протоколу обшуку вручено особам, в яких він проводився. Нормами КПК України (Кримінальний процесуальний кодекс України) не передбачено вручення ухвали слідчого судді про проведення обшуку, який відбувся, а також відеозапису до протоколу обшуку. Щодо повернення вилученого мотоблоку зазначено про те, що до Вінницького апеляційного суду подано клопотання стосовно накладення арешту на дане майно.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності. Вимоги скарги просив задовольнити у повному обсязі.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду цієї скарги. Матеріали кримінального провадження до суду не надано.

Фіксування судового процесу не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Особи, стосовно яких (в тому числі щодо їх майна) здійснюються процесуальні дії, визначені КПК України, у даному випадку ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , відповідно до п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України є іншими особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна, зокрема, при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 22.02.2024 клопотання прокурора про арешт вилученого у ОСОБА_5 під час обшуку майна задоволено частково: накладено арешт на мотоблок «Forte Garden Tools» модель МД-81Е з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , який вилучено 20.02.2024 по АДРЕСА_2 за місцем проживання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належить його батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без відповідних документів, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним мотоблоком, передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Ухвала набрала законної сили, відомості про її оскарження в апеляційному порядку відсутні.

Прийнятим слідчим суддею рішенням лише обмежено право власника (законного володільця) майна на розпорядження та відчуження такого майна, тобто на вчинення юридично значимих дій із таким майном, що не перешкоджає та не обмежує права володіти та користуватись ним.

Вказана ухвала направлена слідчому для виконання вимог ч. 3 ст. 169 КПК України, яка безпосередньо зобов`язує слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення, що не вимагає прийняття слідчим суддею окремого рішення про зобов`язання повернення майна особі, у якої воно тимчасово було вилучено.

Оскільки арешт на вилучене у ОСОБА_5 майно накладено частково лише шляхом заборони володіти та користуватись ним, то у слідчого виник обов`язок негайного повернення такого майна у володіння та користування особі, у якої воно було вилучено, без окремої вказівки на це в ухваленому рішенні, проте, слідчим у повідомленні № 1543/207/02-2024 від 29.02.2024 фактично відмовлено ОСОБА_5 у поверненні мотоблоку, з посиланням на те, що до Вінницького апеляційного суду подано клопотання стосовно накладення арешту на дане майно.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що утримання слідчим майна, на володіння та користування яким не було накладено арешт, що відповідно в цій частині надає такому майну статус тимчасово вилученого майна, за існування обставин для його негайного повернення, є протиправним, тому вилучене майно підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Що стосується вимоги про надання заявнику копій протоколів обшуку від 20.02.2024, проведених за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

У скарзі заявником зазначено, що ОСОБА_6 і ОСОБА_5 копії таких протоколів не було вручено, а лише надано останньому можливість сфотографувати єдиний примірник протоколу. Доказів протилежного стороною обвинувачення не надано, зокрема, розписки про вручення даних протоколів слідчому судді не представлено, відтак дана вимога скарги підлягає до задоволення.

Щодо правомірності відмови заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у наданні заявнику копії відеозапису, що відповідно до ч. 2 ст. 104 КПК України є невід`ємним додатком до протоколу обшуку від 20.02.2024, у видачі якого йому відмовлено, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

За змістом ч. 9 ст. 236 КПК України другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук.

Частиною 10 ст. 236 КПК України також передбачено, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Як вбачається з наведених вище норм, законодавець чітко розрізняє вид документів, які складаються при проведення обшуку та які мають бути надані особі, у якої проведено обшук.

При цьому наведеними нормами чи іншими актами законодавства не передбачено обов`язку слідчого копію відеозапису обшуку надати особі, у якої проведено обшук.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на ту обставину, що відеозапис є додатком до протоколу обшуку, а тому мав бути наданий заявнику разом із другим примірником протоколу, слідчий суддя відхиляє, оскільки законом чітко передбачено які саме документи мають бути надані особі, у якої проведено обшук, а саме: другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності).

Надання особі, у якої проведено обшук, копії інших документів, що складаються під час проведення обшуку, в тому числі результатів вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозаписів, планів і схем, графічних зображень обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, відбитків та зліпків, які можуть виготовлятися під час проведення обшуку, ч. 7 ст. 236 КПК України чи іншою нормою закону не передбачено.

Аналогічно слідчий суддя вважає правомірною відмову слідчого у наданні заявнику копії ухвали слідчого судді про проведення обшуку, який відбувся, оскільки нормами КПК України такий обов`язок у слідчого відсутній, як і не передбачено повідомлення заявника про підстави проведення обшуку у домоволодіннях по АДРЕСА_1 до постановлення ухвали слідчого судді, що крім того не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні можуть в порядку ст. 303 КПК України, відтак у цій частині вимог скарга до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 вчинити наступні дії:

- Надати заявнику копію протоколів обшуку від 20.02.2024, проведених за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню № 0000030 від 20.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України.

- Негайно повернути ОСОБА_5 вилучений у нього 20.02.2024 мотоблок «Forte Garden Tools» модель МД-81Е з причіпом, державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 22.02.2024 у справі № 144/320/24 (провадження № 1-кс/144/102/24).

У задоволенні решти вимог вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оголошення повного тексту ухвали о 08 годині 30 хвилин 12.03.2024.

Слідчий суддя