Справа № 202/1263/23
Провадження № 1-кс/202/3681/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

засудженого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у справі № 202/1263/2023,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.2023 у складі судді ОСОБА_5 по справі №202/1263/2023 Л ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

13 травня 2024 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

24.05.2024 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 який мотивував тим, що вона ухвалювала вирок по справі, а тому має упередженість щодо доказів по справі, оскільки надавала їм оцінку під час розгляду обвинувачення по суті. Просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у справі № 202/1263/2023.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід та наполягав на її задоволенні.

Прокурор просив відмовити у відводі судді ОСОБА_5 , оскільки він є необґрунтованим.

Приписами ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Приписами п.4 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи відвід засуджений посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а саме не те, що наявні інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Однак, слідчим суддею не встановлено, що суддя ОСОБА_5 допускала неетичних висловлювань у бік обвинуваченого або інших осіб. Слідчому судді також не надано доказів, що суддя ОСОБА_5 робила висновки щодо заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, твердження обвинуваченого про те, що дії судді ОСОБА_5 викликають сумніви у її неупередженості є недоведеними, а також не доведено, що поведінка судді, тобто які її особисті переконання, поведінка, тощо можуть свідчити про наявність упередженості по справі.

Відтак, наведені заявником підстави для відводу судді не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1