Єдиний унікальний номер справи 678/483/24
Номер провадження 1-кс-678-165/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

04 квітня 2024 року до суду надійшло клопотання, відповідно до якого, у провадженні СВ відділу поліції № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження за №0000102 від 03 квітня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 31 березня 2024 року по 03 квітня 2024 року, в селищі Летичів по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в період дії воєнного стану, шляхом пошкодження дерев`яної рами вікна, проникла до приміщення майстерні, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрала велосипед марки «Ardis», жіночого типу зеленого кольору, та акумуляторну батарею марки «RED HORSE» об`ємом «100 Ah», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди на суму близько 5 000 грн.

03 квітня 2024 року, в період часу з 18 год. 28 хв. по 19 год. 10 хв., присутня під час огляду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видала велосипед жіночого типу марки «Ardis», зеленого кольору, який було оглянуто та вилучено в присутності понятих, до якого було приєднано бирку з підписами учасників огляду та відтиском печатки №110.

04 квітня 2024 року, в період часу з 09 год. 50 хв. по 11 год. 11 хв., присутній під час огляду ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав акумуляторну батарею марки «Red Horse», об`ємом 100 Ah-12 v-850 A, червоного кольору, який було оглянуто та вилучено в присутності понятих, до якого було приєднано бирку з підписами учасників огляду та відтиском печатки №110.

04 квітня 2024 року постановою слідчого СВ ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області велосипед жіночого типу марки «Ardis», зеленого кольору та акумуляторну батарею марки «Red Horse», об`ємом 100-Ah, 12-v, 850-A, червоного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000102 від 03.04.2024 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що за адресою: селище Летичів, вул. Івана Франка, 20, Хмельницького району Хмельницької області.

Ініціатор клопотання зазначає, що враховуючи викладене, а також те, що тимчасово вилучений велосипед жіночого типу марки «Ardis», зеленого кольору, та акумуляторна батарея марки об`ємом 100-Ah, 12-v, 850-A, червоного кольору визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають істотне значення для даного кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно. Вказані докази також необхідні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих дій (відповідних експертиз та інших слідчих дій, тощо).

У клопотанні слідчий просить розглянути подане клопотання у їхню з прокурором відсутність, клопотання підтримують в повному обсязі, з підстав, наведених у ньому. Також просить з метою забезпечення арешту майна розглянути дане клопотання без виклику власника майна.

Фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, власник тимчасово вилученого майна не викликався.

Як зазначено у ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1). Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (ч. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою збереження речового доказу.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 квітня 2024 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені 03 квітня 2024 року за №0000102 із правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

Як вбачається з рапорту від 03 квітня 2024 року, до поліції звернувся ОСОБА_5 про те, що в період часу з 31.03.2024 по 03.04.2024, в селищі Летичів по АДРЕСА_1 , невстановлена особа, в період дії воєнного стану, шляхом пошкодження дерев`яної рами вікна, проникла до приміщення майстерні, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрала велосипед марки «Ardis», жіночого типу зеленого кольору, та акумуляторну батарею марки «RED HORSE» об`ємом «100 Ah», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майнової шкоди на суму близько 5000 грн.

У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та у протоколі допиту потерпілого від 03 квітня 2024 року, потерпілий ОСОБА_5 детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно заяви ОСОБА_6 від 03 квітня 2024 року, остання добровільно видала працівникам поліції велосипед жіночого типу марки «Ardis», зеленого кольору.

Згідно заяви ОСОБА_7 від 04 квітня 2024 року, останній добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки «Red Horse», об`ємом 100 Ah-12 v-850 A, червоного кольору.

Відповідно до Постанови про визнання речовим доказом від 04 квітня 2024 року вищеперераховані вилучені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000102 від 03 квітня 2024 року.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України вищеперераховані вилучені речі, є тимчасово вилученим майном і на підставі ст. 98 КПК України їх обґрунтовано визнано речовими доказами.

У зв`язку із зазначеним, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно, адже речові докази необхідні органу досудового розслідування для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій (експертиз тощо).

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, як накладення арешту на майно, що є співмірним тимчасовим обмеженням прав власника майна.

Не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження та приховування та для всебічного, повного, об`єктивного та своєчасного розслідування кримінального провадження необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України), тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: велосипед жіночого типу марки Ardis» зеленого кольору та акумуляторну батарею марки ««RED HORSE» об`ємом 100-Ah, 12-v, 850-A, червоного кольору до яких приєднано бирку з підписами учасників огляду та відтиском печатки №110.

Позбавивити права власника даного майна на відчуження, розпорядження та користування ним з метою збереження речових доказів, запобігання можливого їх знищення, пошкодження, приховування, призначення необхідних експертиз та проведення інших слідчих дій, з можливістю під час проведення експертизи повного або часткового використання речових доказів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя: ОСОБА_1