Провадження №1-кп/512/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Саврань обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за № 0000090, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке, Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох дітей, військовослужбовцем не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.05.2024, близько 17 години, (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи на території свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних, відносин до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час

перебував у гостях в останнього, вступив з ОСОБА_5 , в словесну суперечку, під час якої, у ОСОБА_4 виник протиправний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу.

Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення,

тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в той же день і час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів особистої неприязні до останнього, умисно наніс кулаком правої руки ОСОБА_5 , 4-ри удари в область голови, чим і спричинив тілесні ушкодження останньому у вигляді: на лівій вушній раковині крововилив синюшного кольору майже по всій її поверхні, на фоні якого в верхній частині лівої вушної раковини мається садно виступаюче над рівнем навколишньої тканини, рожевого кольору, розміром 2.5?0.3 см., та вивиху на нижній щелепі фронтальних першого та другого лівого і першого та другого правого (2.1 і 1.2) зубів. Наявні тілесні ушкодження, не являються небезпечними для життя, а потребують для свого загоєння терміну більше 6 днів, і менше 21 дня, і по цьому критерію, згідно п.п.2.3.3 і 4.6 «правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_4 державним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення вручене ОСОБА_4 . 24.06.2024.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, заподіяної вказаним кримінальним правопорушенням, потерпілим ОСОБА_5 не пред`явлено.

01.07.2024 потерпілим ОСОБА_5 подана заява про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за № 0000090 стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від підтримки обвинувачення. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву про закриття кримінального провадження та зазначив, що йому зрозумілі наслідки відмови від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні проти поданої потерпілим ОСОБА_5 заяви не заперечував, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 якому роз`яснено наслідки закриття провадження, розуміючи суть пред`явленого обвинувачення, підтримав заяву потерпілого ОСОБА_5 та також просив закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення.

Суд, розглянувши вказане клопотання потерпілого, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено частинами 1, 3, 4 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого; відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За приписами пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, частиною 2 статті 125 КК України.

В силу пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (абзац 2 частини 7 статті 284 КПК України).

Частиною 4 статті 26 КПК України встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV визначено, що суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 113 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Коваль проти України" від 19 жовтня 2006 року зазначено, що "основна мета статті 6 у рамках кримінального провадження - забезпечити справедливий розгляд справи "судом", який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення". Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому не пасивну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в якому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (див. рішення «Rowe and Davis v. the United Kingdom» [GC], заява № 28901/95, п. 60, ЄСПЛ 2000-II).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Леонід Лазаренко проти України" від 28 жовтня 2010 року та "Боротюк проти України" від 16 грудня 2010 року, у пунктах 52 та 80 яких, відповідно, Суд нагадує, «що ані буква, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися - у відкритий чи мовчазний спосіб - від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови (див. рішення у справі «Сейдович проти Італії» (Sejdovic v. Italy) [ВП], № 56581/00, п. 86, ECHR 2006-II, з додатковими посиланнями).

Ураховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини, а саме, що кримінальне провадження за ч. 2 ст.125 КК України є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому, а потерпілий ОСОБА_5 відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за фактом спричинення йому умисного легкого тілесного ушкодження, у суду немає підстав ставити під сумнів істинність та добровільність позиції потерпілого щодо його рішення про відмову від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, при цьому обвинувачений не заперечував щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, тому суд вважає необхідним клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити, з підстав відмови від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено, майнова шкода кримінальним проступком не завдана, процесуальні витрати відсутні, речових доказів немає.

Керуючись частиною 2 статті 125 КК України, частинами 1, 3, 4 статті 26, пунктом 7 частини 1 статті 284, пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2024 за № 0000090, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 2 статті 125 КК України - закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а) шляхом подання апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення (пункт 1 частини 1, пункт 2 частини 2 статті 395 КПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення семиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1