Провадження № 1-кс/752/4827/24
У Х В А Л А

11 липня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 у кримінальному провадженні №0001429,-

в с т а н о в и в:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001429, про скасування арешту майна, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Голосіївського районного суду від 29.11.23 по справі №752/24247/23 в частині користування на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати повністю арешт накладений на майно ОСОБА_4 , а саме: оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке поміщено до спец. пакету №CRI1120041; ключі від вищевказаного авто, які поміщені до спец. пакету №ICR0016847.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 29.11.2023 року Голосіївським районним судом за клопотанням прокурора Голосіївської окружної прокуратури, винесено ухвалу в рамках кримінального провадження №0001429 від 09.1123 за ст.290 КК України, про арешт майна власником якого є ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали суду, накладено арешт на наступне майно: - автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_5 , серії НОМЕР_4 , яке поміщено до спец. пакету №CRI1120041; ключі від вищевказаного авто, які поміщені до спец. пакету №ICR0016847.

За обставинами справи, співробітниками експертної служби при огляді автомобіля виявлено відсутність номеру на моторі автомобіля. Після чого були викликані працівники поліції, які в свою чергу, провівши огляд місця події, вилучили сам ТЗ, оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ та ключі від вказаного ТЗ. З огляду на підстави арешту майна зазначених в ухвалі, а також інформацію щодо стану розслідування, вважає, що на сьогоднішній день, мета з якою накладався арешт досягнута та подальшої необхідності перебування майна в розпорядженні органу досудового розслідування не має.

Зазначає, що всі необхідні слідчі дії вже проведені, зокрема, 01.12.23 складено висновок експерта № 19/111-23/62877-ДД щодо технічної експертизи документа, а саме оригіналу посвідчення про реєстрації вилученого ТЗ. За результатами дослідження встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів що знаходяться в офіційному обігу на території України. Також, експертом з`ясовано, що ознак внесення змін до первинного змісту бланка свідоцтва серії НОМЕР_4 щодо автомобілю ОСОБА_5 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , будь-яким способом, не виявлено.

В подальшому органом досудового розслідування призначено судово-трасологічну експертизу № 19/111-24/5194-КДТЗ, яка була проведена експертом 23.02.24 року.

За її результатами встановлено, що ідентифікаційний номер двигуна досліджуваного автомобіля Honda Accord піддавався змінам знищений кустарно, шляхом забивання ідентифікаційного позначення, а встановити початковий номер двигуна криміналістичними методами не представляється можливим.

Зазначає, що в зазначеній експертизі, в розділі «Дослідження» експертом оглянуто чи не було змінено або іншим чином вплинуто на номер кузова автомобіля.

Так, експертом вказано, що в сукупності достатньо ознак про те, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 досліджуваного автомобіля марки Honda Accord змінам не піддавався і є первинним - заводським.

Таким чином, вважає, що всі необхідні експертизи проведені. Більше того, починаючи з моменту вилучення ТЗ та інших речей в листопаді 2023 року, минуло вже достатньо часу для призначення будь-яких інших експертиз.

Також посилається на те, що автомобіль не є предметом злочину у кримінальному провадженні.

Зазначає, що ТЗ був вилучений та поміщений до штраф майданчика ще в листопаді 2023 року та навіть після проведення всіх необхідних слідчих дій, досі там перебуває.

Вказаний штраф майданчик не пристосований для належного зберігання транспортних засобів і вилучене авто вже більш ніж пів року при несприятливих погодних умовах перебуває під відкритим небом. Вказані обставини завдають шкоди приватній власності, а саме автомобілю Honda Accord, при тому, що сам автомобіль не є предметом правопорушення і як показали дослідження експерта, номер кузова НОМЕР_2 змінам не піддавався і є первинним - заводським.

Вважає вказані підстави є достатніми для вирішення питань скасування арешту та передачі майна безпосередньо власнику.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що автомобіль не є предметом злочину, а предметом злочину є двигун, який є від`ємною частиною транспортного засобу. Також посилався на те, що авто стоїть на відкритому штраф майданчику, який не пристосований для належного зберігання транспортних засобів.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання без її участі, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Перевіривши матеріали клопотання про скасування арешту майна, заслухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001429, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 29.11.2023 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, який поміщено на штраф майданчик за адресою: АДРЕСА_1 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , яке поміщено до спец. пакету №CRI1120041; ключі від вищевказаного авто, які поміщені до спец. пакету №ICR0016847.

Як вбачається з ухвали від 29.11.2023 року арешт накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п.2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

В силу положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Так, судовим розглядом встановлено, що 01.12.23 складено висновок експерта № 19/111-23/62877-ДД щодо технічної експертизи документа, а саме оригіналу посвідчення про реєстрації вилученого ТЗ. За результатами дослідження встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію ТЗ відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів що знаходяться в офіційному обігу на території України. Також, експертом з`ясовано, що ознак внесення змін до первинного змісту бланка свідоцтва серії НОМЕР_4 щодо автомобілю Honda Accord, виданого на ім`я ОСОБА_4 , будь-яким способом, не виявлено.

Також встановлено, що ключі від зазначеного транспортного засобу взагалі дослідженням не піддавались.

Таким чином, клопотання в частині скасування арешту з оригіналу свідоцтва про реєстрацію ТЗ Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , серії НОМЕР_4 , та ключів від вищевказаного авто, підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 29.11.2023, слідчим суддею не застосовувалась заборона, обмеження розпоряджатися або користуватися майном, таким чином вимога в клопотанні щодо скасування арешту накладеного ухвалою Голосіївського районного суду від 29.11.23 по справі №752/24247/23 в частині користування майном, а саме: автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , сірого кольору, не може бути задоволена.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про скасування арешту майна.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.11.2023 у кримінальному провадженні №0001429 - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду від 29.11.2023 у кримінальному провадженні №0001429, на майно яке належить ОСОБА_4 , в частині арешту накладеного на:

- оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , серії НОМЕР_6 , яке поміщено до спец. пакету № CRI1120041;

-ключ від вище вказаного авто, який поміщено до спец. пакету № ICR0016847.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1