Справа №639/3822/24
Провадження №1-кп/639/373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 16.07.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000182 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця радгоспу Скадовськ №2 Скадовського району Херсонської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, працюючого директором ТОВ «Агрофірма Престиж», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агрофірма Престиж», в травні 2018 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, здійснив складання офіційних документів: договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0001 від 11.05.2018, укладеного між ТОВ «Агрофірма Престиж» в особі директора ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, з неправдивими відомостями щодо дійсного наміру останньої на укладення такого договору і неправдивим підписом в графі орендодавець виконаним від імені ОСОБА_7 та акту приймання-передачі земельної ділянки з неправдивими відомостями про передачу ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0001 і неправдивим підписом в графі орендодавець, виконаним від імені ОСОБА_7 .

В подальшому, після складання вищезазначених документів, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 11.05.2018 о 14 год. 15 хв., діючи від імені ТОВ «Агрофірма Престиж», знаходячись за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 52, достовірно знаючи, що підписи у вищевказаних документах від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7 , звернувся із заявою до органу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації Харківської області та надав раніше складені неправдиві офіційні документи, а саме: договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0001 від 11.05.2018 та акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0001.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агрофірма Престиж», в травні 2018 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно здійснив складання офіційних документів: договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0231 від 11.05.2018, укладеного між ТОВ «Агрофірма Престиж» в особі директора ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_7 з іншого, з неправдивими відомостями щодо дійсного наміру останньої на укладення такого договору і неправдивим підписом в графі орендодавець, виконаним від імені ОСОБА_7 та акту приймання-передачі земельної ділянки з неправдивими відомостями про передачу ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0231 і неправдивим підписом в графі орендодавець, виконаним від імені ОСОБА_7 .

В подальшому, після складання вищезазначених документів, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 11.05.2018 о 14 год 42 хв., діючи від імені ТОВ «Агрофірма Престиж», знаходячись за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 52, достовірно знаючи, що підписи у вищевказаних документах від імені ОСОБА_7 виконані не ОСОБА_7 , повторно звернувся із заявою до органу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації Харківської області та надав раніше складені неправдиві офіційні документи, а саме: договір оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0231 від 11.05.2018 та акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0231.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агрофірма Престиж», в травні 2018 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно здійснив складання офіційних документів: договору оренди землі земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0038 від 05.01.2015, укладеного між ТОВ «Агрофірма Престиж» в особі директора ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_6 з іншого, з неправдивими відомостями щодо дійсного наміру останньої на укладення такого договору і неправдивим підписом в графі орендодавець виконаним від імені ОСОБА_6 та акту приймання-передачі земельної ділянки з неправдивими відомостями про передачу ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0038 і неправдивим підписом в графі орендодавець, виконаним від імені ОСОБА_6 .

В подальшому, після складання вищезазначених документів, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 11.05.2018 о 14 год. 24 хв. годин, діючи від імені ТОВ «Агрофірма Престиж», знаходячись за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 52, достовірно знаючи, що підписи у вищевказаних документах від імені ОСОБА_6 виконані не ОСОБА_6 , повторно звернувся із заявою до органу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації Харківської області та надав раніше складені неправдиві офіційні документи, а саме: договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0038 від 05.01.2015 та акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :03:009:0038.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агрофірма Престиж», в травні 2018 року, точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи прямий умисел на складання завідомо неправдивого офіційного документу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно здійснив складання офіційних документів: договору оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:012:0451 від 02.02.2019, укладеного між ТОВ «Агрофірма Престиж» з одного боку та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншого, з неправдивими відомостями щодо дійсного наміру останніх на укладення такого договору і неправдивими підписами в графі орендодавець виконаними від імені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та акту приймання-передачі земельної ділянки з неправдивими відомостями про передачу ОСОБА_8 і ОСОБА_9 земельної ділянки з кадастровим номером :04:012:0451 і неправдивими підписами в графі орендодавець, виконаним від імені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

В подальшому, після складання вищезазначених документів, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 11.05.2018 о 14 год. 07 хв., діючи від імені ТОВ «Агрофірма Престиж», знаходячись за адресою м. Харків, Григорівське шосе, 52, достовірно знаючи, що підписи у вищевказаних документах від імені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , виконані не ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , повторно звернувся із заявою до органу державної реєстрації Центру надання адміністративних послуг Харківської районної державної адміністрації Харківської області та надав раніше складені неправдиві офіційні документи, а саме: договір оренди землі щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:012:0451 від 02.02.2019 та акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :04:012:0451.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення минули строки давності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив суду, що розуміє суть обвинувачення, наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 49 КК України, йому відомо, що дані обставини не є реабілітуючими та згоден із зазначеними наслідками.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту.

Потерпіла ОСОБА_6 просила вирішити клопотання захисника на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляють.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п.2 ч.3 ст.315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 44 КК України та ч.1 ст. 285 КПК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України.

Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України (в діючій на теперішній час редакції), згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України( в діючій на теперішній час редакції), звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.

Також кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеження волі, тому особи, які їх вчинили, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення), також звільняються від кримінальної відповідальності по закінченню 3 (трьох) років з моменту їх вчинення.

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинено, тобто, згідно обвинувального акту травень 2018 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника, закінчився 3-х річний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2, 3 ст.49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні суд роз`яснив ОСОБА_4 підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за нереабілітуючих підстав і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності до винесення остаточного рішення по справі буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами частини 1 статті 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціалістів, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду викладеного у постанові від 12.09.2022 у справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст.124 КПК України витрати на проведення вищенаведених експертиз необхідно віднести на рахунок держави.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 315, 369-372 КПК України, п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України в зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 16.07.2019 року - закрити.

Після набрання ухвалою законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- договори оренди земельних ділянок та акти прийому-передачі між ТОВ «Агрофірма Престиж» та власниками земельних ділянок, а також документи, вилучені 19.08.2019 під час тимчасового доступу до речей і документів з відділу державної реєстрації Харківської районної державної адміністрації Харківської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати там же.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у загальній сумі 47 779 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят дев`ять) грн. 36 коп. - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1