Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1805/24
Провадження № 1-кс/644/342/24
УХВАЛА

Іменем України

12 березня 2024 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 11.03.2024, а саме,рюкзак, рукавиці та три кухонні ножі; полімерний пакет із кабелем, довжиною 23м; мішок із кабелем, довжиною 23м.

Клопотання мотивовано тим, що 11.03.2024 за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 33а, у підвальному приміщенні співробітниками служби охорони виявлено та затримано ОСОБА_5 , який намагався викрасти кабель, що належить АТ «Укртелеком».

За вказаним фактом СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000387 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

11.03.2024 у період часу з 08 години 45 хвилин по 09 годину 50 хвилин за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 33а, здійснено огляд місця події, в ході якого виявлено та вилучено рюкзак, рукавиці та три кухонні ножі; полімерний пакет із кабелем, довжиною 23м; мішок із кабелем, довжиною 23м.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області рюкзак, рукавиці та три кухонні ножі; полімерний пакет із кабелем, довжиною 23м; мішок із кабелем, довжиною 23м, визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, є речовими доказами, а накладення арешту необхідно для можливості призначення відповідних експертиз, належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання цих предметів для безпосереднього дослідження в суді.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання, оцінивши надані прокурором та слідчим докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2024;

заява АТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2024;

акт № 303-0324-335ЛДМД4 встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС від 11.03.2024;

пояснення ОСОБА_5 від 11.03.2024;

постанову про визнання і приєднання до справи речових доказів від 11.03.2024.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу)

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що за сукупністю обставин, які встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000387 від 11.03.2024 та викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події речі, а саме, а саме,рюкзак, рукавиці та три кухонні ножі; полімерний пакет із кабелем, довжиною 23м; мішок із кабелем, довжиною 23м відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, суд також враховує, що вказані речі може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено, відчужено, що в результаті може перешкодити здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, вищезазначене вилучене майно, відповідає вимогам ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України щодо речових доказів, а саме: є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що вилучене майно має доказове значення по кримінальному провадженню, суд вважає, що зазначене майно цілком відповідає критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України, і на нього необхідно накласти арешт.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженго з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 11.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 11.03.2024, а саме,рюкзак, рукавиці та три кухонні ножі; полімерний пакет із кабелем, довжиною 23м; мішок із кабелем, довжиною 23м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1