Справа №: 398/1491/23
провадження №: 1-кп/398/137/24
УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про заміну застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у об`єднаному кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, українця, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.12.2009 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 22.04.2011 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.01.2018 року вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. 20.11.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 10.06.2022 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України, та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 03.03.1997 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 2 ст. 215-3 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.46 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 20.05.1998 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч. 1 ст. 229-6 КК України на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 29.12.1999 по закінченню відбуття терміну покарання;

- 03.11.2000 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.3 ст.140, ч.2 ст.196-1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 23.02.2004 по закінченню відбуття терміну покарання;

- 19.07.2004 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. Звільнений 27.12.2005 по закінченню відбуття терміну покарання;

- 30.06.2006 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.186, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяця 9 днів, позбавлення волі. Звільнений 17.09.2009 року умовно-достроково, не відбувши термін покарання 11 місяців 17 днів;

- 13.12.2013 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

- 15.03.2018 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст.72 КК України, зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_6 , час попереднього ув`язнення з 23.09.2015 до 20.06.2017 включно, по день ухвалення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України звільнено негайно з залу суду;

- 22.09.2022 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 5 місяців позбавлення волі. Цим вироком зараховано у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі час попереднього ув`язнення: з 31.03.2019 року до 02.04.2019 року включно, з 08.04.2019 року до 22.09.2020 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000198 від 02.02.2023 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та №0001597 від 13.11.2022 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.01.2024 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 продовжено застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.03.2024 року.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених строком на 60 днів, оскільки строк запобіжного заходу спливає, до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час продовжують існувати ризики, зазначені у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених, задля гарантування виконання обвинуваченими передбачених ст.194 КПК України обов`язків, просить клопотання задовольнити. При вирішенні клопотання просив врахувати, що обвинувачені притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, будучи особами, які мають незняту та непогашену судимість вчинили повторний тяжкий корисливий злочин, не мають стійких соціальних зв`язків, не працюють, шкоду спричинену потерпілим не відшкодовують.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (том1 а.с.118, том3 а.с.54).

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Посилається на недоведеність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам. Наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не підтверджена. ОСОБА_4 не має наміру ухилятись від явки до суду, завжди своєчасно з`являвся за викликом до слідчого та органу пробації, має місце постійного мешкання. Вважає достатнім застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки цей запобіжний захід здатен в повній мірі забезпечити належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Наголошує на тому, що має місце фактичного мешкання в АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено будь якого з наведених в клопотанні ризиків. Наголошує на тому, що обвинувачений ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та здатен запобігти ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що має місце реєстрації в АДРЕСА_2 , де зможе перебувати під домашнім арештом. Дане житло належить його сестрі з якою у нього гарні стосунки. Просить врахувати його стан здоров`я, наявність у нього низки хронічних захворювань. Під час застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою він позбавлений можливості отримати належну медичну допомогу.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризиків визначених зокрема п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підозрюються у вчиненні тяжкого злочину в період іспитового строку, пов`язаного із посяганням на власність, з корисливих мотивів, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачені будуть переховуватися від суду та без перешкод можуть залишити своє місце проживання, чим перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Також матимуть можливість впливати на свідків, оскільки обізнані про їх місце проживання, наразі не усі свідки надали суду свої покази. Обвинувачені не одружені, не мають на утриманні неповнолітніх осіб, офіційного місця роботи, що вказує на те, що вони не мають стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ними контроль, за їх поведінкою та забезпечили б виконання ними процесуальних обов`язків у статусі обвинувачених осіб. Не маючи офіційних джерел для існування та накопичених коштів, маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних та корисливих злочинів, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні повторного умисного тяжкого злочинупроти власності. Викладене, свідчить про існування ризику можливості вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Крім того, існування ризику переховування від суду додатково підвищується у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану. Обвинувачені матимуть реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі Олександрійського району Кіровоградської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд цього кримінального провадження.

Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним вище ризикам. На час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_6 не надано до суду належних медичних висновків щодо неможливості отримати медичну допомогу за місцем перебування останнього. Раніше суду надавалися документи про перебування ОСОБА_6 під динамічним наглядом лікаря та отримання ним медичної допомоги відповідно наявним захворюванням.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Стороною захисту не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати. Крім того, обставини, на які посилаються обвинувачені та захисники вже були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а також не спростовують зазначеного висновку суду.

За таких обставин, враховуючи, що строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою закінчується 24.03.2024 року та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених.

З тих же підстав суд вважає недоцільним змінювати зазначений запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням від вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто з 19 березня 2024 року до 17 травня 2024 року включно.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів, тобто з 19 березня 2024 року до 17 травня 2024 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1