Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1503/24
Провадження № 1-кп/945/539/24
ВИРОК

Іменем України

25 червня 2024 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 03.06.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кашперо-Миколаївка Баштанського району Миколаївської області, Україна, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та 21.06.2024 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Частиною 1 статті 302 КК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Прокурором, на виконання вимог ст.302 КПК України, до обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України додано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 , складену за участю захисника ОСОБА_4 щодо визнання своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Так, в ході досудового розслідування було встановлено, що 18.03.2024 року, приблизно о 19:00 годині у ОСОБА_3 перебуваючи на території с.Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області, виник злочинний умисел направлений на пособництво в підробленні посвідчення водія з метою подальшого його використання у власних потребах. Після чого, ОСОБА_3 в той же день переглядаючи всесвітню мережу Інтернет, а саме на інтернет платформі «Іnstagram», знайшов оголошення щодо виготовлення відповідних посвідчень та особу яка може його виготовити.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пособництво у підробленні офіційного документу, а саме посвідчення водія, 18.03.2024 року, приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_3 перебуваючи на території с.Весняне Миколаївського району Миколаївської області, користуючись запропонованими послугами вищезазначеної невстановленої особи, у листуванні домовився про оплату грошових коштів в розмірі 10000 гривень за виготовлення підробленого офіційного документу та в подальшому передав зазначеній невстановленій особі свої анкетні дані, зразок підпису та фотокартку, з метою подальшого підроблення та внесення відповідних даних до офіційного документу, а саме до посвідчення водія.

Після цього, невстановлена особа, перебуваючи в невстановленому місці, в період часу з 18.03.2024 року по 30.03.2024 року більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, виготовила підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія на лицевій стороні якого містяться відомості щодо серії НОМЕР_1 (на зворотній стороні НОМЕР_2 ), видане 25.03.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 та в подальшому, а саме 30.03.2024 року, надіслала ОСОБА_3 через логістичну компанію (експрес-доставки) «Нова пошта» вищезазначене підроблене посвідчення водія на його ім`я, серії НОМЕР_1 (на зворотній стороні НОМЕР_2 ), а ОСОБА_3 в свою чергу за виготовлення підробленого офіційного документу, після його фактичного отримання, передав невстановленій особі, обумовлену раніше суму грошових коштів у розмірі 10000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що він не отримував зазначене посвідчення водія на лицевій стороні якого містяться відомості щодо серії НОМЕР_1 (на зворотній стороні НОМЕР_2 ) в установленому законом порядку, відповідно до якого для отримання зазначеного посвідчення водія, яке відповідно до Постанови КМУ від 16.09.2020 року №844 «Про затвердження бланків і технічний опис бланка національного та міжнародного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразки розпізнавального автомобільного знаку України», видається особі в установленому зазначеною постановою порядком, і яке відповідно Правил дорожнього руху України (які діють з 01.01.2002 року зі змінами) водій повинен мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу поліцейського, залишив дане посвідчення в себе та, в подальшому, почав його використовувати для можливості керувати транспортними засобами.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.06.2024 року, на автодорозі АДРЕСА_3 , під час патрулювання території Миколаївського району Миколаївської області, працівником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортний засіб, а саме автомобіль ЗАЗ Lanos з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Після зупинки працівник поліції запропонував останньому надати для перевірки відповідні документи в тому числі, посвідчення водія.

В подальшому ОСОБА_3 , маючи у своєму розпорядженні підроблене посвідчення водія, на лицевій стороні якого містяться відомості щодо серії НОМЕР_1 (на зворотній стороні НОМЕР_2 ), видане 25.03.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 , яке є офіційним документом, що видається державною установою і надає особі право на керування транспортним засобом, діючи умисно та усвідомлюючи про те, що вказаний вище офіційний документ, який перебуває у його володінні є підробленим та отриманий всупереч порядку отримання відповідних посвідчень, затвердженого Постанови КМУ від 16.09.2020 року №844 «Про затвердження бланків і технічний опис бланка національного та міжнародного посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, тимчасового реєстраційного талона транспортного засобу та зразки розпізнавального автомобільного знаку України», реалізуючи свій злочинний умисел на використання завідомо підробленого офіційного документу, передав для перевірки працівнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , посвідчення водія, на лицевій стороні якого містяться відомості щодо серії НОМЕР_1 (на зворотній стороні НОМЕР_2 ), видане 25.03.2024 року ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_3 , при цьому достовірно знаючи про його виготовлення шляхом підробки, так як записи в ньому не відповідали дійсності та останній у встановленому законом порядку зазначене посвідчення водія не отримував, таким чином використавши завідомо підроблений офіційний документ.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, а саме у пособництві при підробленні офіційного документа, з метою використання його підроблювачем та за ч.4 ст.358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; повністю визнав свою вину.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлені.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступіня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, його особу, наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства. Так, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями частин статті. Обмежень, передбачених ч.3 ст.56 КК України судом не встановлено. Таке покарання відповідає вимогам ст.65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, на підставі ч.1 ст.70 КК України, ОСОБА_3 слід визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речовим доказом у даному кримінальному провадженні є посвідчення водія транспортного засобу серії НОМЕР_1 (на зворотній стороні НОМЕР_2 ), видане 25.03.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження. Питання щодо речового доказу слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні складаються з витрат на проведення судової технічної експертизи документів №СЕ/19/115-24/10229-ДД у розмірі 2650 грн 48 коп. Зазначені витрати документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ч.1 ст.302, ст.ст.368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання за:

- ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання (штраф у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) більш суворим (штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ/19/115-24/10229-ДД у розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн 48 коп.

Речовий доказ посвідчення водія транспортного засобу серії НОМЕР_1 (на зворотній стороні НОМЕР_2 ), видане 25.03.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1

25.06.2024