Провадження № 1-кс/127/4869/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000218 від 28.04.2023. Процесуальне керівництво у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснює прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 . Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023 виявилися факти, які самі по собі та в сукупності дають підстави вважати, що існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , а також свідчать про заінтересованість останнього у результатах кримінального провадження.

Так, стороною захисту прокурору ОСОБА_3 подано клопотання, в порядку ст.ст. 220-221 КПК України, проте він самоусунувся від виконання своїх безпосередніх обов`язків, не надав відповідь на клопотання, а переправив дане клопотання до органу досудового розслідування.

Крім того, в грудні 2023 року уповноваженій особі у кримінальному провадженні №0000218 ним та його підзахисним ОСОБА_6 подавалися клопотання, де серед іншого, просили залучити захисника ОСОБА_6 . Прокурор ОСОБА_3 не міг не знати про обов`язок залучення особі захисника. Натомість прокурор ОСОБА_3 вчергове самоусунувся від здійснення процесуального керівництва у вищезазначеному кримінальному провадженні та від здійснення нагляду за додержанням законів органами, що проводять досудове слідство.

Під час розгляду слідчими суддями Вінницького міського суду Вінницької області та колегіями суддів Вінницького апеляційного суду клопотань сторони обвинувачення, які безпосередньо погоджував та підтримував прокурор ОСОБА_3 , останній постійно вводив в оману суд про існування шкоди, яка встановлена у кримінальному провадженні, однак у даному провадженні експерт не встановлював вартість робіт, а лише вартість металоконструкцій та не визначав їх ринкову вартість. Також, прокурор ОСОБА_3 регулярно, в кожному судовому засіданні нехтує принципом презумпції невинуватості та стверджує про вчинення злочинів його підзахисними, що додатково вказує на упереджене ставлення до сторони захисту.

В середині лютого 2024 року його підзахисним повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Після здійснення такої процесуальної дії прокурор ОСОБА_3 не міг не знати, що після повідомлення про підозру особі невідкладно слід надати можливість реалізувати її права, в тому числі права на захист та запропонувати надати свідчення. Проте, до теперішнього часу цього так і не відбулося.

Відображена протиправна бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування вказують на затягування розслідування даного кримінального провадження, здійснення психологічного тиску на його підзахисних.

Крім того, за ініціативи прокурора ОСОБА_3 орган досудового розслідування підготував клопотання про обрання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ОСОБА_3 , стверджуючи, що начебто протиправними діями вищезазначених осіб було спричинено шкоду державі, просить суд обрати заставу кожному з вищезазначених осіб значно вищий розмір, ніж максимальний, визначений діючим законодавством. Маючи упереджене ставлення до його підзахисного ОСОБА_6 та особисту зацікавленість в результатах цього провадження, прокурор ОСОБА_3 всіляким шляхом вживає всіх заходів для того, щоб ОСОБА_6 утримувався під вартою.

Таким чином, врахувавши вищезазначені обставини, адвокат ОСОБА_5 просив ухвалити рішення, яким задовольнити відвід прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід прокурора був повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід прокурора в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Слідчий суддя розглянув заяву про відвід у відсутність заявника адвоката ОСОБА_5 , оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід прокурора.

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про його відвід у кримінальному провадженні №0000218 від 28.04.2023, вважав, що зазначені підстави для його відводу є надуманими, він здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону.

Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 у вищезазначеному кримінальному провадженні, пославшись на те, що підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора немає.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід прокурора та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого він уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Тобто, на прокурора покладається обов`язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Норми кримінального процесуального законодавства не містять переліку ознак, які б розкривали сутність упередженості. Вказане дає підстави для висновку про оціночний характер цієї категорії, яка має встановлюватися у кожному випадку на підставі конкретних обставин, які підтверджені відповідними доказами.

Аналізуючи заявлені адвокатом ОСОБА_5 підстави та мотиви для відводу прокурора ОСОБА_3 , положення кримінального процесуального закону, які регулюють питання відводу, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявлені підстави та мотиви не можуть бути прийняті слідчим суддею для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні, оскільки не свідчать про наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості даного прокурора, відвід ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Керуючись ст.ст. 77, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000218 від 28.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10