ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/794/24 (1-кс/646/261/24) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/383/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного ним строку на звернення зі скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою та повернуто йому його скаргу на бездіяльність прокурора Харківської області у зв`язку з невнесенням відомостей до ЄРДР за заявою Чернова СВ. від 05.10.2023 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилався на незаконність та необґрунтованість судової ухвали. Вважав, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 2,9,21, ч.6 ст. 22 та 370 КПК України. Також вважав, що суд першої інстанції невірно врахував дату надходження його скарги на бездіяльність прокурора.

Крім цього ОСОБА_6 просив поновити йому пропущений процесуальний строк для звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 06 березня 2024 року.

Твердження ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються, а тому дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення, строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню.

Поряд з цим в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

08 квітня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі, а також вважав, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 відсутні.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь головуючого судді, задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 19.01.2024 року до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив зобов`язати прокурора Харківської області виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України по його заяві від 05.10.2023 року про скоєння кримінальних правопорушень.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 05.10.2023 року він звернувся з заявою до прокурора Харківської області про скоєння кримінальних правопорушень. 10.01.2024 року на виїзній пошті він отримав листа з Харківської обласної прокуратури, з якого вбачається, що його заява від 05.10.2023 року дійсно надійшла до прокуратури. Враховуючи такі відомості просив поновити йому строк для звернення зі скаргою.

Відмовляючи ОСОБА_6 у поновленні строку на звернення зі скаргою, слідчий суддя зазначив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження отримання скаржником листа з Харківської обласної прокуратури лише 10.01.2024 року. Також слідчий суддя зазначив, що наявність воєнного стану в країна сама по собі не є поважною причиною пропуску процесуального строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

В своїй скарзі від 11 січня 2024 року, ОСОБА_6 зазначав, що відповідь з Харківської обласної прокуратури він отримав у поштовому відділенні лише 10 січня 2024 року, а тому вважав, що строк подачі скарги обчислюється з цієї дати.

Проте, як слушно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які фактичні відомості на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно отримав листа Харківської обласної прокуратури лише 10 січня 2024 року.

Поряд з цим належить взяти до уваги те, що лист Харківської обласної прокуратури датований 18.10.2023 року, а також вихідний номер цього листа свідчить про те, що саме 18.10.2023 року цей лист був направлений ОСОБА_6 .

Враховуючи такі відомості, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо відсутності підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_6 процесуального строку для звернення з цією скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.01.2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 січня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :