Справа №295/9012/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000384 від 06.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15; ч.1 ст. 115 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000384 від 06.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2024 близько 13 год. 30 хв. на військовому полігоні в с. Перлявка, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва та проникаючого поранення трахеї по центру.

05.06.2024 о 14:59 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 05.06.2024 із полігону, що у с. Перлявка доставлено військового ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з військової частини НОМЕР_1 з ножовим пораненням шиї та грудної клітки.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 вказав, що він що являється військовослужбовцем В/ НОМЕР_2 де проходить службу на даний час та проживає у с. Перлявка у наметі разом із своїми побратимами в кількості 31 особи. Так ОСОБА_5 повідомив, що у вказаному наметі проживав разом із гр ОСОБА_4 . Так ОСОБА_5 повідомив що 05.06.2024 Подопригора весь день знаходився у вказаному наметі інколи виходив покурити. Так приблизно о 13:30 ОСОБА_4 вийшов із палатки та пішов до туалету, що знаходився на відстані приблизно 50 м. від вказаної палатки. В цей час Подопригора перебував у форменому одязі (однострої). В цей час ОСОБА_5 знаходився на лаві поблизу намету. Так приблизно через 20 хвилин він побачив на стежці що веде до туалету тіло ОСОБА_4 Підійшовши до Подопригори він побачив калюжу крові поблизу його тіла та рану на шиї ОСОБА_4 . Також ОСОБА_5 вказав, що в туалеті будь-яких інших осіб не перебувало.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 вказав, що являється військовослужбовцем В/ НОМЕР_2 де проходить службу на даний час та проживає у с. Перлявка у наметі разом із своїми побратимами. Так 05.06.2024 близько 14:00 години ОСОБА_6 перебував у вказаному наметі де займався своїми справами, тоді ж до намету забіг гр. ОСОБА_5 та повідомив, що поблизу туалету лежить гр. ОСОБА_4 . Пробігши близько 50 метрів ОСОБА_6 побачив, що на землі на лівому боці лежить гр. ОСОБА_4 поряд було все в крові, останній був без ознак свідомості. Далі ОСОБА_6 розпочав пошуки лікаря чи особи, яка зможе надати першу медичну допомогу. Внаслідок яких обставих ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження йому не відомо.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що являється військовослужбовцем В/ НОМЕР_3 та на даний час перебуває на посаді командира 1 роти 1 навчального батальйону НОМЕР_1 .Так 05.06.2024 близько 13:50 години ОСОБА_6 перебував в наметі на полігоні, що знаходиться в с. Перлявка де почув чоловічі крики. Тоді ж ОСОБА_7 вийшов на вулицю де до нього підбіг ОСОБА_5 та повідомив, що ОСОБА_4 лежить на землі в крові, ОСОБА_7 в свою чергу вказав останньому бігти до медсестри. ОСОБА_7 помітив, що сліди крові вели до туалету. Зайшовши до самого ткалету ОСОБА_7 помітив в отворі туалету складний деревяний ніж із слідами крові. Приміщення туалету також було плямах крові. Інших осіб поблизу туалету ОСОБА_7 не бачив.

Проведеним оглядом місця події від 06.06.2024 за адресою: АДРЕСА_1 в приміщенні комунальної установи "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського" Житомирської обласної ради виявлено: кітель камуфляжний військовий зеленого кольору, із залишками РБК, штани камуфляжні військові зеленого кольору, просочені речовиною бурого кольору, кросівки військові зеленого кольору, шкарпетки військові зелені, труси синтетичні чорного кольору, футболка зеленого кольору, розрізана, що поміщені до спецпакету №7311103 та вказані речі вилучено до ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 88.

Враховуючи те, що вищевказані речі являється речовими доказами, наявно достатньо підстав накласти арешт на вказані предмети з метою позбавлення права відчуження, розпорядження або користування ним. Також, завданням арешту є запобігання можливості приховування та відчуження майна.

В судове засідання слідчий не з`явивсяв прохальній частині клопотання просить проводити розгляд справи без участі та без участі власника майна, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого іде воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, користування, розпорядження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявні у клопотання матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, може бути використане як доказ на підтвердження обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно арешт.

Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на кітель камуфляжний військовий зеленого кольору, із залишками РБК, штани камуфляжні військові зеленого кольору, просочені речовиною бурого кольору, кросівки військові зеленого кольору, шкарпетки військові зелені, труси синтетичні чорного кольору, футболка зеленого кольору, розрізана, що поміщені до спецпакету №7311103, що належить гр. ОСОБА_4

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1