Справа № 727/3351/24
Провадження № 1-кп/727/271/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Чернівці, кримінальне провадження 0000852 від 19.02.2024 р., відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, при цьому переслідуючи корисливі мотиви і мету, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки, які полягають у впливі на суспільні відносини, що регулюють порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів з метою захисту здоров`я населення, усвідомлено вчинив ряд протиправних дій спрямованих на особисте збагачення, шляхом незаконного, придбання та зберігання з метою збуту особливо-небезпечних психотропних речовин, в великих розмірах, вчиненого при наступних обставинах: Так, обвинувачений ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванні обставинах, не пізніше 19.02.2024 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме: кросплат форменного месенджеру «Telegram» на каналі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зв`язався із невстановленою в ході досудового розслідування особою з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, де незаконно придбав з метою подальшого збуту 10 однакових за розміром та вагою зіп-пакетів із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які зберігав при собі з метою подальшого збуту способом «закладки» на території міста Чернівці, за що мав отримати грошову винагороду, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, в присутності понятих, неподалік буд. АДРЕСА_2 . У подальшому, 19.02.2024 близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 , з метою реалізації умислу на розповсюдження згортків (закладок) на території м. Чернівці, незаконно зберігав при собі з метою збуту психотропну речовину, коли був зупинений працівниками поліції у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» по АДРЕСА_2 та під час здійснення поліцейських заходів, не маючи можливості надалі зберігати при собі психотропну речовину, добровільно видав їх працівникам поліції, у ході затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України в присутності понятих. Під час зазначеної слідчої дії в обвинуваченого Пащуна було виявлено 10 однакових за розміром та вагою зіп-пакетів із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які він зберігав при собі, з метою подальшого збуту та які було вилучено у нього 19.02.2024р., в період часу з 16 год. 16 хв. по 17 год. 49 хв., неподалік буд. АДРЕСА_2 , працівниками поліції за участю понятих під безперервну відео фіксацію та упаковано до різних сейф-пакетів, а саме: кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР; маса РУР становить 0,2192гр.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,2113 г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,2148 г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,1429г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,1588 г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,1516 г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,2280г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,1825 г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -- РУР. Маса РУР становить 0,1647 г.; - кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР. Маса РУР становить 0,1434 г. , чим своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно придбав та зберігав при собі, з метою збуту особливо - небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РУР, масою 1,8172 г., що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 є великими розмірами.

Під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав та пояснив, що 19.02.2024р., близько 13:00-13:30 годин, його затримали працівники поліції та попроси показати вміст заборонених предметів, і просили видати заборонені речовини. Спочатку він не сказав про наявність пакунку з солью, а потім зізнався і сказав що маєпакунок з психотропною речовиною, розповів де і за яких обставин він пакунок взяв. Пояснив, що в нього було вилучено мобільний телефон, при цьому, йому було роз`яснено, що пізніше він зможе забрати телефон. після того до мене прийшли працівники правоохоронних органів повідомили його. що буде слідчий експеримент, у ході якого, як йому говорив слідчий потрібно було надати покази. В показах наданих суду, зазначив, що в Інтернеті він зв`язався з невідомою йому особою (оператором), яка, як він зрозумів займається продажем наркотиків і психотропних речовин та поцікавився як можна придбати 10 пакетиків психотропних речовин і після погодження придбання цих 10 пакетиків, він заплатив 1000 грн. за один пакетик, після чого, цією ж невідомою особою, йому було сказано прийти на АДРЕСА_3 , чітко описано було місце звідки він мав забрати пакетики, тобто закладку та коли він прийшов на місце йому вказане забрати свою закладку, там біля паркану, під землею прогорнув і виявив пакунок, обмотаний і поклав собі його до кишені. Пояснив, що у пакунку були психотропні речовини. На запитання прокурора вказав, що психотропні речовини раніше вживав, з якого часу не пам`тав і на три дня по 3 - 4 пакетика. Надав показання, що про існування телеграм магазину дізнався з реклами в Інтернеті, невідома йому особа пропонувала роботу - розкладувати в певних місцях міста Чернівців закладки і за це говорив, що йому будуть платити. Зазначив, що спочатку погодився, бо хотів підзаробити коштів; оператору надавав свої паспортні дані, а потім відмовився від такої роботи, оскільки знав, що це незаконно.

Пояснив, що і раніше, до 19.02.п.р. купував психотропні речовини через телеграм канал. Про те, що він забрав 19.02.2024 року закладку та особисто він оператору прозвітував про це, після чого пішов в сторону місця закинутого будинку, де на той час перебував, тобто проживав, однак його зупинили працівники поліції та коли приїхала слідча оперативна група, провели його огляд, у ході якого він поклав згорток з психотропною речовиною і інші свої речі. Пояснив, що працівникам поліції, він говорив, що психотропні речовини замовляв для себе. При цьому, не заперечував, що на обліку він в наркологічному диспансері не перебуває. Вважав, що його дії вірно слід кваліфікувати за ст.. 309 КК України і просив його по суду виправдати за пред`явленим йому обвинуваченням.

Водночас, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, повністю підтверджується сукупністю досліджених доказів, зокрема:

- витягами з ЄРДР, якими підтверджується факт внесення відомостей в ЄРДР за №0000852 (Т. 1, а.п. 1-3);

- рапортом оперуповноваженого 3-го відділу УБН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 19.02.2024 з приводу того, що ним, спільно з старшим оперуповноваженим УБН ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 в ході патрулювання за адресою м. Чернівці, вул. Вільнюська помічено чоловіка, який озирався навколо, підозріло себе поводив, у зв`язку із чим на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» перевірено документи особи, який виявився ОСОБА_6 , який на запитання чи має він заборонені в обігу речі, відповів що має - наркотичні засоби (психотропні речовини). У подальшому здійснено виклик на спецлінію «102» для виклику СОГ Чернівецького РУП для подальшого реагування (Т. 1, а.п. 10);

- протоколом затримання ОСОБА_6 від 19.02.2024, з додатками до нього у виді фото таблиць та відеозаписів, відповідно чого у ОСОБА_6 за участю понятих, виявлено та вилучено липка стрічка синього кольору, якою була обмотана обмотана речовина, схожа на наркотичну; прозорий зіп-пакет в якому знаходились десять згортків, обклеєних липкою стрічкою білого кольору; десять згортків, обмотаних липкою стрічкою білого кольору із зіп-пакетами із вмістом кристалічної речовини білого кольору; мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору, із паролем « НОМЕР_1 », IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , з сім-карткою НОМЕР_4 ; металеві щипці банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_5 , ключ (Т.1, а.п. 11-30, 42). Дослідженням протоколу та переглядом відеозаписів, вбачається, що ОСОБА_6 повідомив працівникам поліції про те, що зберігає при собі психотропну речовину «СОЛЬ» (PVP), а саме 10 зіп-пакетів по 0,33 г кожен, яка знаходиться в кишені особистих речей, яка обмотана ізолентою, у подальшому ОСОБА_6 добровільно викладає особисті речі, зокрема і згорток обмотаний ізолентою синього кольору, при розгортанні якого виявлено прозорий зіп-пакет в якому знаходились десять згортків, обклеєних липкою стрічкою білого кольору, в кожному із них знаходилось по одному зіп-пакету із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які виглядали однаково. При цьому ОСОБА_6 , повідомив, що раніше в телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2» замовляв для себе психотропну речовину, у подальшому, ОСОБА_6 , вирішив працевлаштуватися і потім отримав повідомлення з фото та з кооординатами, де знаходились 10 згортків по 0,33 г «СОЛІ», та з орієнтовними місцями де треба розкласти психотропні, за допомогою металевих щипчиків розкопав місце зазначене на координатах, де був обмотаний ізолентою згорток, який забрав собі з метою подальшого розкладання на території м. Чернівці; - постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 20.02.2024, якою визнано речовим доказом зіп-пакет (Т. 1, а.п. 31-32), та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (Т.1 , а.п. 33);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 20.02.2024, якою визнано речовим доказом липку стрічку синього кольору (Т. 1, а.п. 34-35), та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (Т.1 , а.п. 36);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 20.02.2024, якою визнано речовим доказом особисті речі затриманого, а саме щіпці (металічна), банківська картка та ключ (Т. 1, а.п. 37-38), та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (Т.1 , а.п. 39);

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських СОГ «Карбід - 21», які 19.02.2024 здійснювали реагування на повідомлення «Інші наркозлочини», та в подальшому відомості внесені до ЄРДР №0000852 (Т. 1, а.п. 42); Дані відеозаписи були досліджені безпосередньо в засіданні, і в них чітко вбачається момент затримання ОСОБА_6 , його спілкування з представниками поліції і слідчим;

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 29.02.2024, якою визнано речовим доказом DVD-диски з відеофайлами з нагрудної камери, відео фіксації, що відбувалась за адресою АДРЕСА_4 , а.п. 43-44);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1978-НЗПРАП від 20.02.2024 відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2192 г. (Т. 1, а.п. 63-68);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 21.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №3691133 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2192 г. (Т. 1, а.п. 69-70), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 71);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1982-НЗПРАП від 22.02.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2113 г. (Т. 1, а.п. 76-86);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 23.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №3690855 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2113 г. (Т. 1, а.п. 81-82), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 83);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1976-НЗПРАП від 20.02.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2148 г. (Т. 1, а.п. 88-93);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 20.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №3698140 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2148 г. (Т. 1, а.п. 94-95), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 96);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1983-НЗПРАП від 22.02.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1429 г. (Т. 1, а.п. 101-105);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 26.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №5641111 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1429 г. (Т. 1, а.п. 106-107), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 109);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1985-НЗПРАП від 12.03.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1588 г. (Т. 1, а.п. 113-118);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 18.03.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №2923063 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1588 г. (Т. 1, а.п. 119-120), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 122);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2107-НЗПРАП від 23.02.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1516 г. (Т. 1, а.п. 126-130);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 23.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №2923063 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1516 г. (Т. 1, а.п. 131-132), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 133);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2108-НЗПРАП від 23.02.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2280 г. (Т. 1, а.п. 138-143);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 26.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №3882924 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,2280 г. (Т. 1, а.п. 144-145), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 147);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2109-НЗПРАП від 23.02.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1825 г. (Т. 1, а.п. 151-156);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 23.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №3691136 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1825 г. (Т. 1, а.п. 157-158), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 160);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2110-НЗПРАП від 23.02.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1647 г. (Т. 1, а.п. 164-169);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 23.02.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №3691137 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1647 г. (Т. 1, а.п. 170-171), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 173);

- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2112-НЗПРАП від 13.03.2024 - відповідно до якого надана кристалічна речовина білого кольору, в одному зіп-пакеті містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1434 г. (Т. 1, а.п. 177-182);

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 18.03.2024, якою визнано речовим доказом сейф-пакет експертної служби МВС №2923066 в середині якого кристалічна речовина білого кольору, яка містить в своєму складі особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить 0,1434 г. (Т. 1, а.п. 183-184), а також квитанцією про здачу вказаного речового доказу (Т. 1, а.п. 186);

- ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 якою накладено арешт на мобільний телефон «Huawei», синього кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_6 , який відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та проведення особистого обшуку, був виявлений та вилучений у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, з метою збереження речового доказу, а також для перевірки контактів, які можуть бути пов`язані із незаконним обігом заборонених речовин та прекурсорів, та виявлення та фіксації інформації про протиправну діяльність (Т. 1, а.п. 194-195);

- протоколом огляду речей та документів від 26.02.2024 об`єктом якого був мобільний телефон «Huawei», синього кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_6 , вилучений під час затримання у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (Т. 1, а.п. 200-214). Оглядом телефону встановлено переписку в месенджері «Телеграм» між ОСОБА_6 з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» з приводу замовлення ОСОБА_6 мефедрона, амфетаміна. Крім цього, відповідно до переписки від 20.01.2024 ОСОБА_6 попросив безкоштовно позичити йому 1 г амфетаміну, на що отримав відмову (пряма мова: ОСОБА_6 : «Бро здоров ти можеш позичити на 0,5», «Будьдаска», на що користувач каналу «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповів «Не»). У подальшому, 16.02.2024 ОСОБА_9 .В влаштувався на роботу кур`єром в телеграм каналі «ІНФОРМАЦІЯ_2». Згідно переписки від 16.02.2024 вбачається, що ОСОБА_6 запропонував в листуванні з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» бути кур`єром за документами, та скинув особисте фото та та фото паспорту, вказав орієнтовні місця розкладання закладок (скинув скріншот з додатку «Google Maps», де виділив місць для розкладання закладок - там де він може працювати), та повідомляв що раніше працював на інші телеграм канали, які займаються розповсюдженням наркотичних засобів та психотропних речовин. У подальшому, 18.02.2024 отримав від користувача «ІНФОРМАЦІЯ_2» позитивну відповідь про працевлаштування, та в ході переписки було узгоджено, що 19.02.2024 ОСОБА_6 має забрати «Мастер клад» (10 одиниць) з «СІЛЛЮ», яку ОСОБА_6 мав розкласти на « ОСОБА_10 ».

Зокрема:

16.02.2024

ОСОБА_6 : Бро нада куєр

ОСОБА_6 : Можна по документам?

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Да

ОСОБА_6 : скидає фото паспорта, особисте фото, та скріншоти з додатку «Google Maps», з виділеним місцем,

ОСОБА_6 : Я могу только в лесу работать

ОСОБА_6 : З ментами и Цтк у мене все добре

ОСОБА_6 : Раніше робив у культа и (далі Пащун скидає скріншот з телеграм каналу «ІНФОРМАЦІЯ_4»

ОСОБА_6 : Я вам не подхожу

18.02.2024

ОСОБА_6 : ???

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Да подходишь

ОСОБА_6 : О че дуже добре

ОСОБА_6 : Коли нада Вам щоб я вийшов

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Завтра сможешь?

ОСОБА_6 : Мого і шогодни

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Отлично

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Штук 10 будет

ОСОБА_6 : Добре шогодни чи завтра

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Завтра

ОСОБА_6 : Добре

ОСОБА_6 : Бос

19.02.2024

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Ку

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: На 12:30 буде мк

ОСОБА_6 : Добре

ОСОБА_6 : А где +- ти знаєш

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Я не с города

ОСОБА_6 : Ясно

ОСОБА_6 : Добре

ОСОБА_6 : Бос а що має бути?

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Соль

ОСОБА_6 : ну що там

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Ожидай скоро скину

ОСОБА_6 : Добре

ОСОБА_6 : ???

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Ку

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Кидаю

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: пересилає 2 фото місцевості з помаранчевими мітками від користувача «Культура Гендальфа»

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: пересилає координати від користувача «Культура Гендальфа», а саме: Мк

Соль 033*10

НОМЕР_9

«Кружечок синього кольору» изо

Прикоп

ОСОБА_6 : Добре

ОСОБА_6 : Я забрав

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Бульвар

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Все

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Раскинешь

«ІНФОРМАЦІЯ_2»: Жду фото кладок Надалі, в ході огляду телефону марки «Huawei», а саме відкритті папки «Google» де розміщений мобільний додаток «Карти», відкривши який виявлено координати НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які були в листуванні з телеграм каналом «ІНФОРМАЦІЯ_2».

- постановою про визнання речовим доказом та передачею його на зберігання від 18.03.2024, якою визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Huawei», синього кольору IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 із сім-картою НОМЕР_6 , що упаковано до сейф-пакету №WAR1254799 (Т. 1, а.п. 215-216), та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (Т.1 , а.п. 217);

- висновком ОКНП «ЧОНД» №281 від 19.02.2024 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_6 на момент огляду був тверезий (Т.1 , а.п. 225);

- інформація з ІПНП про реєстрацію повідомлення в ЄО №5470 від 19.02.2024 від ОСОБА_12 за фактом того, що під час розмови з громадянином ОСОБА_13 , 1997 р.н., який в розмові повідомив, що при собі має наркотичну речовину (Т.1 , а.п. 228-229);

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним від 20.03.2024 за додатком до нього, оптичним носієм інформації (Т. 2, а.п. 29-33). З вказаної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_6 раніше замовляв психотропні речовини, і потім вирішив замовити щоб розкладати психотропні речовини, але думав обманути людей, нічого не розкладати, а лишити психотропні речовини собі.

- висновком ОКНП «ЧОНД» №281 від 19.02.2024 про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_6 на момент огляду був тверезий.

Незважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини, підчас розгляду справи по суті судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Суд вважає, що усі ці докази узгоджені, послідовні, логічні зібрані з дотриманням вимог КПК України, всесторонньо досліджені в судовому засіданні і, безперечно свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованого йому злочину. Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо безпечних психотропних речовин, у великих розмірах. Підстав для зміни кваліфікації дій ОСОБА_6 , суд не вбачає.

Стосовно показів обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнав мети збуту психотропних засобів, ствердивши, що придбав наркотики для власного вживання, то суд розцінює дані покази як лінію захисту обвинуваченого, з метою пом`якшення покарання, оскільки такі покази обвинуваченого спростовуються вищенаведеними безпосередньо дослідженими судом у сукупності доказами, і зокрема, дослідженим протоколом огляду мобільного телефону належного ОСОБА_6 , що був вилучений в останнього та наявна на ньому переписка з користувачем телеграм-каналу, згідно якої ОСОБА_6 погоджується здійснювати «закладки» психотропних речовин за грошові кошти та оговорює вартість однієї такої закладки, її місце знаходження. Про умисел обвинуваченого ОСОБА_6 на збут наркотичних засобів свідчить як розмір вилученого психотропного засобу, так і спосіб упакування та розфасування виявленого у нього при затриманні і його огляді.

Відповідно до дослідженого протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 , виявлено переписку з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» в якій ОСОБА_6 запропонував свої послуги і виявив бажання бути кур`єром в магазині «Pac-man», лише за документами, та самостійно скинув фото паспорту та власне фото користувачу «ІНФОРМАЦІЯ_2», місця де ОСОБА_6 може працювати. Крім цього, ОСОБА_6 в ході переписки з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» повідомив, що з поліцією та ТЦК в нього все добре (З «ментами и ТЦК», у мене все добре), та те що він раніше працював на інші телеграм канали з розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин (Раніше робив у культа и «ІНФОРМАЦІЯ_4») та в ході переписки з користувачем «ІНФОРМАЦІЯ_2» звертався до невстановленої особи « ОСОБА_14 ». Після чого, отримавши вказівки щодо розташування та вмісту Майстер кладу (Мк), з PVP, а саме з 10 зіп-пакетами з однаковою вагою (Соль, 033*10) з геоданими, відзвітував про отримання вищевказаних психотропних речовин, після чого отримав вказівку щодо місць розкладання зіп-пакетів (Бульвар). Тобто, ОСОБА_6 свідомо виявив бажання працювати на телеграм канал з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, та отримавши психотропні речовини для розповсюдження, мав намір їх розкласти щоб отримати за проведену роботу грошову винагороду.

Отже, з огляду на досліджені вищенаведені докази у їх сукупності, зберігання ОСОБА_6 значної кількості психотропних засобів, які були розфасовані, з урахуванням того, що обвинувачений в у лікаря-нарколога на обліку не перебував і не перебуває, його показання, що він хотів підзаробити, коли йому оператор запропонував роботу закладчика, суд вважає, що зберігання вищенаведеної кількості психотропної речовини було направлено саме з умислом ОСОБА_6 на її збут. При цьому, суд звертає увагу, що після того, як ОСОБА_6 з обумовленого оператором інтернет - каналу місця забрав упаковку з психотропною речовиною, йдучи до місце свого перебування, був затриманий працівниками поліції, яким розповів про свої дії і мету відносно психотропної речовини, що чітко вбачається з дослідженого протоколу затримання обвинуваченого і переглянутого в судовому засіданні відеозапису. Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, і зокрема стороною захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 307 КК України, характеризується прямим умислом і метою збуту. Таким чином, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтуються на законі.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, адже ні підозра, ні обвинувачення не можуть відповідно до ч.3 ст.17 КПК України ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а сукупність зібраних доказів, суд оцінює з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом, в межах повноважень, визначених ч.3 ст.26 КПК України, були створені всі необхідні умови та вжиті всі можливі заходи для реалізації стороною обвинувачення та захисту своїх процесуальних прав, в тому числі права відстоювати свою правову кваліфікацію і надавати докази на її обґрунтування та для повного і об`єктивного з`ясування обставин на підставі наданих сторонами доказів.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючисьзаконом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення та захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,поза розумним сумнівом. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (зазначена позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26 квітня 2002 року про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Щодо доводів захисту, захисника ОСОБА_5 в частині розбіжностей за обставинами обвинувального акту, суд зважає на наступне.

Згідно ч.6 ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру, окрім іншого, має містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У той же час, досудове розслідування завершується складанням обвинувального акту, яким слідство висуває обвинувачення особі у вчиненні злочину. Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 цього Кодексу обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формування обвинувачення,результат оцінки отриманих протягом досудового розслідування доказів вчинення кримінального правопорушення, які надалі будуть перевірені судом. З аналізу вказаних статей закону вбачається, що у письмовому повідомленні про підозру має міститися лише стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, відомих на момент такого повідомлення, у той час як в обвинувальному акті має міститися виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Саме тому, зміст формулювання обвинувачення при складанні обвинувального акта може як збігатися, так і відрізнятися від сформульованої підозри у письмовому повідомленні про неї з огляду на те, що в обвинувальному акті викладаються не лише відомі на момент повідомлення про підозру фактичні обставини кримінального правопорушення, а й обставини, встановлені під час досудового розслідування. Таким чином, до формулювання повідомлення про підозру законодавець встановлює менші вимоги, аніж до формулювання обвинувачення з викладенням його в обвинувальному акті.

Суд слідує позиції, що принципових відмінностей у викладенні фактичних обставин, які впливають на обсяг обвинувачення чи кваліфікацію дій винного, у цих двох процесуальних документах не може бути, однак звертає увагу, що їх зміст не завжди може повністю збігатися, оскільки обвинувальний акт уточнює формулювання обвинувачення на підставі зібраних доказів.

Окрім того, свій захист обвинувачений здійснює саме від обвинувачення, висунутого в обвинувальному акті.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного суду від 19.10.2023 року у справі №718/1189/22 (провадження №51-1715 км 23).

Вищенаведеним спростовуються доводи захисника в інтересах обвинуваченого щодо розбіжностей формулювання обвинувачення. Обвинуваченому ОСОБА_6 у судовому засіданні був оголошений обвинувальний акт та роз`яснено суть обвинувачення, яке йому було зрозумілим. ОСОБА_6 чітко висловився, що йому розуміла суть обвинувачення і у суду жодного разу не виникало сумнів у цьому. Після аналізу усіх доказів у сукупності по даному кримінальному провадженню, суд дійшов до висновку, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення відповідно до обвинувального акта (у т.ч. у частині загального розміру психотропної речовини, що зберігалася ОСОБА_6 ) є доведеним.

За нормами ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів (ч.2 ст. 50 КК України). Суд, враховує роз`яснення, наведене у Рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 згідно якого…окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Викладене підтверджується правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 02 жовтня 2018 року по справі № 752/8309/16-к.

В правових позиціях (постанова від 10.07.2018р.; від 09.10. 2018 року (справа № 148/1211/15-к; справа № 756/4830/17-к), Верховний Суд звернув увагу на те, що відповідно до статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нового кримінального правопорушення. Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, його відношення до скоєного злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставин, відповідно до ч.1 ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній є особою молодого віку (а.с.218 т.1 кр.пр.), має зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_5 , однак там не проживає; фактичного місця проживання в АДРЕСА_2 немає, за останнім місцем реєстрації ОСОБА_6 характеризується задовільно, і довідці характеристиці вказано, що з 2006 року обвинувачений проживав з опікуном і навчався в школі інтернаті, та потім з опікуном переїхав до м. Чернівці (а.см. 239 т.1 кр.пр.); не перебуває на обліку у лікаря нарколога та 19.02.2024 року згідно висновку 281 Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, був тверезий (а.с. 225 т.1 кр.пр.); за даними довідки поліклінічного відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарня, ОСОБА_6 поставлено діагноз: легка розумова відсталість (а.с. 226,227 т.1 кр пр.). Обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на обліку за місцем реєстрації в Кіцманській багатопрофільній лікарні інтенсивного лікування в лікаря психіатра з діагноз F 70.0 (а.с.230 т.1 кр.пр.) та не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.1 а.с. 233, 235 кр.пр.); раніше, ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався (т.1 а.с. кр.пр. 242).

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 234 від 27.02.2024 року (т.2 а.с. кр.пр. 27) ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості. За своїм психічним станом він може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання. При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_6 протиправного діяння, відсутності з боку останнього розкаяння у вчиненому, відсутності сприяння як органу досудового розслідування, так і суду у розкритті злочину та вищенаведені обставини та з урахуванням особу останнього, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України». Враховуючи особу ОСОБА_6 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції її від суспільства - в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Підстави для застосування у даному випадку вимог ст.69 КК України та інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням, відсутні.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 15.902.88 грн. за залучення експертів на проведення судових хімічних експертиз, зокрема, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/ 1978-НЗПРАП від 20.02.2024 вартість '.514 грн. 56коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1982-НЗПРАП від 22.02.2024 вартість .514 грн. 56коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1976-НЗПРАП від 20.02.2024 вартість 1514 грн. 56коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1983-НЗПРАП від 22.02.2024 вартість 2 271 грн. 84 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/1985-НЗПРАП від 12.03.2024 вартість 1514 грн. 56 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2107-НЗПРАП від 23.02.2024 вартість 1 514 грн. 56 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2108-НЗПРАП від 23.02.2024 вартість 1514 грн. 56 коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2109-НЗПРАП від 23.02.2024 вартість 1514 грн. 56коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2110-НЗПРАП від 23.02.2024 вартість 1514 грн. 56коп.; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/126-24/2112-НЗПРАП від 13.03.2024 вартість 1514 грн. 56коп.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідками про витрати на проведення експертиз) суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 зазначених витрат в розмірі 15.902.88 грн. на користь держави

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 року на вилучені під час обшуку речі і предмети, вважаю за необхідне скасувати (а.с.кр.пр. 194,195 т.1).

Відповідно до п.3 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом - знищується.

Враховуючи, що суд приймає рішення про призначення відносно ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації усього майна обвинуваченого, тому вилучений в останнього мобільний телефон, що належать ОСОБА_6 слід конфіскувати у власність держави.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому за даною нормою закону покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією усього майна належного йому на праві власності, окрім житла.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати, з дня затримання, тобто з 19 лютого 2024 року (протокол затримання а.с. 11-13 т.1 кр.пр.).

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, залишити обраним до вступу вироку в законну силу.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.02.2024 року (а.с. 194,195 т.1 кр.пр.).

Конфіскувати у власність держави як майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - мобільний телефон « Huawei» синього кольору з відповідними ІМЕІ, сім картою, який перебуває на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області та такий, що визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні за постановою слідчого від 20.02. 2024 року ( т.1 а.с. 187,188 кр.пр.).

Речові докази, (т.1 а.с. кр.пр. 31,32, 33, 34-36; 37-39; 43,44; 69,70; 81-82;94-95; 106-107; 119-120; 131-132; 144-145; 157-158; 170-171; 183-184;

за постановою слідчого від 20.02.2024 р. - прозорий зіп - пакет упакований до паперового конверту і такий що зданий на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області, квитанція 6192) - знищити;

за постановою слідчого від 20.02.2024 р. - липка стрічка синього кольору що упакована до паперового конверту і така що здана на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області, квитанція 6193) - знищити;

за постановою слідчого від 20.02.2024 р. - особисті речі ОСОБА_6 а саме щіпці (металічні), банківська карта та ключ (сейф пакет 3225253) і такі що здані на зберіганні у камері зберігання речових доказів Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області, квитанція 6194) - повернути за належністю ОСОБА_6 ;

за постановою слідчого від 29.02.2024 року - ДВД - Р диски з відео файлами нагрудних камер відео фіксації - залишити в матеріалах кримінального провадження;

за постановою слідчого від 21.02.2024 року - сейф пакет №3691133 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.2192гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 23.02.2024 року - сейф пакет №3690855 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.2113гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 20.02.2024 року - сейф пакет №5698140 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.2148гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 26.02.2024 року - сейф пакет №5641111 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.1429гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 18.03.2024 року - сейф пакет №2923063 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.1588гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 23.02..2024 року - сейф пакет №3690856 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.1516гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 26.02..2024 року - сейф пакет №3882924 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.2280 гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 23.02..2024 року - сейф пакет №3691136 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.1825гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 23.02..2024 року - сейф пакет №3691137 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.1647гр. (квитанція 146) - знищити;

за постановою слідчого від 18.03.2024 року - сейф пакет №2923066 з вмістом кристалічної речовини білого кольору у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину РVP масою 0.1825гр. (квитанція 146) - знищити;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі в розмірі 15.902.88 грн. за залучення експертів на проведення судових хімічних експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити стороні обвинувачення та стороні захисту. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні під час його оголошення.

Суддя ОСОБА_1