Справа № 461/4478/24
Провадження № 1-кс/461/3361/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 25.02.2024 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження не є належним чином вмотивована та винесена передчасно, оскільки органом досудового розслідування не було проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні для встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав, наведених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки; однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги відповідно до вимог ст. 306 КПК України.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000219 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 року закрито кримінальне провадження №0000219 від 25.02.2024 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Проаналізувавши доводи скарги, приходжу до висновку про неповноту досудового розслідування та передчасний висновок слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, слідчий мотивує постанову про закриття кримінального провадження тим, що відповідно до проведеного слідчого експерименту від 14.03.2024 за участю свідка (водія) ОСОБА_6 , в присутності потерпілої ОСОБА_3 встановлено, що небезпека для руху водія автомобіля марки «JEEP CHEROKEE» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , виникає з моменту, коли він, рухаючись своєю смугою руху, при роз`їзді із зустрічним легковим автомобілем, мав об`єктивну можливість виявити неповнолітнього пішохода ОСОБА_7 , що попутно, нерухомо знаходився на його смузі руху і в цей час - об`єктивна видимість пішохода наступає на віддалі 26 м. В цей час об`єктивна видимість елементів дороги становить 77.3 м.

З висновку №СЕ-19/114-24/7819-ІТ від 22.04.2024 судової інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму розвитку ДТП встановлено, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали обставини пов`язані з діями пішохода ОСОБА_7 , внаслідок яких об`єктивна можливість виявити, що останній попутно знаходиться на смузі руху автомобіля настає на такій відстані, з якої він був позбавлений технічної можливості уникнути наїзду, шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.

На підставі зібраних доказів досудове слідство приходить до висновку, що в діях водія автомобіля ОСОБА_6 не встановлено порушення вимог правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, які б перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП та її наслідками у вигляді смерті пішохода ОСОБА_7 , а отже в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286ККУкраїни.

При цьому, як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, слідчим не вжито належних заходів для всебічного, повного дослідження обставин справи та встановлення об`єктивної істини.

Так, під час розгляду скарги встановлено, що відповідно до відеозапису із мобільного телефону неповнолітнього свідка ОСОБА_8 від 15.03.2024 року, ОСОБА_7 був одягнутий у спортивний костюм чорного кольору, білі кросівки та під костюмом мав яскравий зелений спортивний светр. При цьому, спортивна куртка не буза защіпнута та яскравозелений светр було добре видно, в тому числі, в умовах потрапляння світла фар.

Разом з тим, в ході проведення слідчого експерименту з водієм статист не був одягнутий у відповідності до умов, які були на момент ДТП, тобто так як ОСОБА_7 . Зокрема, статист був одягнутий у чорні штани та чорну куртку без яскравого зеленого светру.

Вказане могло призвести до неправильного встановлення об`єктивної видимості пішохода, а також до неправильного визначення моменту, з якого наступає видимість пішохода.

Крім того, слідчим не було перевірено покази водія ОСОБА_6 щодо моменту виявлення ОСОБА_7 після роз`їзду транспортних засобів, зокрема, шляхом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 , а також одночасного допиту свідка та водія.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

Відтак, слідчому слід вжити процесуальних заходів до усунення вказаних недоліків, і в залежності від встановлених в процесі проведення досудового розслідування обставин, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Постанова вказаним вимогам не відповідає, відтак, слід привести її у відповідність до вимог закону та встановлених обставин.

Таким чином, слід прийти висновку, що слідчим у повній мірі не було дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, при проведенні досудового розслідування та при закритті кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим передчасно зроблено висновок про закриття кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам, передбачених ст.ст. 2, 9 КПК України, не забезпечено повного, об`єктивного, неупередженого розслідування кримінального провадження і дослідження викладених у заяві скаржника фактів та обставин, зокрема, не проведено всіх слідчих дій, передбачених главою 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000219 від 25.02.2024 року.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження №0000219 від 25.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії, направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1