ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9825/24
провадження № 1-кп/753/1533/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000432, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.

При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява як обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , так і потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційногооскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.

Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

05.03.2024, близько о 19 год. 15., ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», жовтого кольору, рухався вздовж вулиці Бориспільська, 36, у місті Києві. Проїжджаючи повз будинок, останній помітив потерпілого ОСОБА_4 , який рухався на автомобілі марки «Ніссан», моделі «Ікс-трейл», білого кольору. В цей час між ними виникла конфліктна ситуація щодо проїзду вулиці. Саме в цей час у ОСОБА_2 виник умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання останнім тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_4 , у вищевказаному місці, дату та час завдав останньому одного удару кулаком правої руки в область обличчя, у результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока з переходом в підочну ділянку, забійної рани по нижньому краю лівої брови в проекції хвоста, садна - на верхній повіці лівого ока, в проекції зовнішнього кута лівого ока, крововилив на склері лівого ока в проекції зовнішнього кута, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менше ніж 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, негативних характеристик немає, не працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-371, 381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді 190 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1998 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя