Справа № 496/1145/24
Провадження № 1-кс/496/1002/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.02.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою і просить зобов`язати дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення повноважень дізнавача у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.02.2024 року, розглянути клопотання сторони захисту від 15.03.2024 року у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що 15.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , подав дізнавачу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Станом на дату подання скарги його клопотання розглянуте не було, відповіді про результати розгляду клопотання не отримано, в зв`язку з чим має місце порушення дізнавачем Одеського РУП №2 порядку, встановленого ст. 220 КПК України.

Так, дізнавачем Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання в разі відмови у його задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч.2 ст. 220 КПК України. А тому вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України є обґрунтованими. Враховуючи, що в установлений ст. 220 КПК України строк дізнавач не відреагував в належній процесуальній формі (постановою) на заявлене захистом клопотання, можна дійти до висновку, що має місце бездіяльність дізнавача, у зв`язку з чим представник скаржника звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

До судового засідання ОСОБА_4 та його представник не з`явилися, однак представник надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без їх участі та задовольнити скаргу.

Дізнавач ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, надав заяву, відповідно до якої зазначив, що ним була винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності відповіді з РТЦК та СП, відповідно до ст. 93 КПК України. Надав до суду: копію постанови від 26.03.2024 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та відповідь від 26.03.2024 року №61/Л-317 на запит адвоката ОСОБА_7 .

Дослідивши вказану скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч.1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки ст. 220 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок розглянути подане учасником кримінального провадження клопотання, слідчий суддя уповноважений дослідити обставини щодо виконання цього обов`язку.

На підставі вимог ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, дізнавач, прокурор, на підставі ст. 221 КПК України, зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З матеріалів скарги вбачається, що СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000168 від 14.02.2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 надав до канцелярії ОРУП №2 ГУНП в Одеській області клопотання про закриття кримінального провадження 15.03.2024 року. Отже, встановлений ст. 220 КПК України обов`язок розглянути клопотання у строк - не більше трьох днів - закінчився.

Таким чином, дізнавачем ОРУП №2 ГУНП в Одеській області не виконаний обов`язок щодо належного правового реагування на подане клопотання в разі відмови у його задоволенні з винесенням постанови, в якій мають бути викладені мотиви такої відмови, як це встановлено ч. 2 ст. 220 КПК України. А тому, вимоги скарги щодо зобов`язання дізнавача розглянути клопотання у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, є обґрунтованими.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання дізнавача ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення повноважень дізнавача у кримінальному провадженні №0000168 від 14.02.2024 року розглянути клопотання сторони захисту від 15.03.2024 про закриття кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що подане клопотання представника скаржника направлялося для розгляду дізнавачу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області 15.03.2024 року, разом з тим, дізнавачем не доведено, що клопотання було розглянуто та надана відповідь заявнику у встановлений законом строк. Суд не приймає до уваги, як належний доказ розгляду та надання відповіді на клопотання заявника, оскільки дізнавачем надано копію постанови від 26.03.2024 року (відповідь від 26.03.2024 року №61/Л-317) про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 у іншому кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000547 від 13.12.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, інших доказів суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення повноважень дізнавача у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.02.2024 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2024 року про закриття кримінального провадження, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220-221, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000168 від 14.02.2024 року - задовольнити.

Зобов`язати дізнавача Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, уповноваженого на здійснення повноважень дізнавача у кримінальному провадженні №0000168 від 14.02.2024 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2024 року про закриття кримінального провадження, у порядку, визначеному ст. 220 КПК України та повідомити його про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1