ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5519/23 Провадження № 1-кп/636/645/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000747, яке внесене 08.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з червня по вересень 2022 року, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в лісі поблизу населеного пункту, де фактично проживає, а саме поблизу смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, знайшов патрони та порох. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що знайдені ним предмети є боєприпасами та вибуховими речовинами, обіг яких заборонено, переніс їх до місця свого мешкання, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , де в порушення пункту 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, визначеного постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 року та п. п. 2, 9, 11 Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, зберігав у господарчій споруді порох та на території двору свого домоволодіння патрони.

07 липня 2023 року співробітниками Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, в період часу з 09 год. 03 хв. до 10 год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду (справа № 636/3050/23, провадження № 1-кс/636/534/23) від 29.06.2023, проведено обшук території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у ОСОБА_6 в господарчому приміщенні виявлено та вилучено у полімерній банці, яка знаходилась у шухляді столу, речовину, схожу на вибухову, у 2 круглих ємкостях (вірогідно порох), а на подвір`ї біля житлового будинку в мішку виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони різних калібрів загальною кількістю 3309. Зазначені предмети належним чином оглянуті, опечатані та направлені для проведення відповідної експертизи.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» № СЕ-19/121-23/16284-ФХВР від 01.08.2023, вилучений порох (об`єкти №№ 1, 2) є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним) одноосновним порохом, об`єкт №3 є вибуховою речовиною метальної дії - нітроцелюлозним (бездимним) двохосновним порохом. Дані речовини (об`єкти №№ 1-3) здатні до хімічного перетворення шляхом швидкого згорання з ефектом вибуху при знаходженні її в замкнутому просторі.

Відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/121 -23/ НОМЕР_1 , є боєприпасами - бойовими патронами, калібр 5,45*39, які виготовлені промисловим способом, в кількості 2665 шт.; відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 3.1 - Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-29/121-23/14842-БЛ, є боєприпасами - бойовими патронами, калібром 7,62*39, які виготовлені промисловим способом, в кількості 375 шт.; відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/121-23/14838-БЛ, є боєприпасами - бойовими патронами, калібром 7,62*54, які виготовлені промисловим способом, в кількості 166 шт.; відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/121-23/14841-БЛ, є боєприпасами - бойовими патронами, калібром 14,5*114, які виготовлені промисловим способом, в кількості 3 шт.; відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/121-23/14839-БЛ, є боєприпасами - бойовими патронами, калібром 7,62*51, які виготовлені промисловим способом, в кількості 99 шт.; відповідно до висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів, за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/121-23/14840-БЛ, є боєприпасами - бойовими патронами, калібром 12,7*99, які виготовлені промисловим способом, в кількості 1 шт.

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини вчинення злочину, пояснивши суду, що дійсно в лісі поблизу селища Малинівка знайшов дані боєприпаси та приніс до дому, де і зберігав.

Позиція ОСОБА_6 щодо вчиненого злочину не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За згодою сторін, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 07.06.2023, згідно якої ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відносно нього 20.02.2020 направлено до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000272 від 05.03.2015;

- інформації КНП «Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 15.06.2023, згідно якої ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває;

- інформації, наданої Малинівською селищною радою Чугуївського району Харківської області від 30.05.2023, згідно якої скарг з боку мешканців села на ОСОБА_6 не надходило;

- посвідченням НОМЕР_2 про те, що ОСОБА_6 є батьком у багатодітній родині з трьома дітьми: ОСОБА_7 , 2016 року народження, ОСОБА_8 , 2017 року народження, ОСОБА_9 , 2022 року народження.

- Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2023 року.

Досліджені та проаналізовані, вивчені у справі докази дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання, носіння, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Європейський суд) передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, і вважає, що виправлення ОСОБА_6 і попередження скоєння ним нових злочинів можливі без ізоляції від суспільства.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності та відсутність тяжких наслідків, а також враховуючи дані про особу, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_6 покарання з урахуванням покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10.2023 року ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-балістичних експертиз № СЕ-19/121-23/14842-БЛ від 12.10.2023 у розмірі 1195,00 грн., № СЕ-19/121-23/14838-БЛ від 12.10.2023 у розмірі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/14843-БЛ від 12.10.2023 у розмірі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/14839-БЛ від 10.10.2023 у розмірі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/14841-БЛ від 26.09.2023 у розмірі 956,00 грн., № СЕ-19/121-23/14840-БЛ від 28.09.2023 у розмірі 956,00 грн. та судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/16284-ФХВР від 01.08.2023 у розмірі 2868,00 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді особистої поруки, строк якого закінчився. Беручи до уваги поведінку обвинуваченого та призначення покарання з випробуванням, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили не обирати йому запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

Відповідно ч. 4 та ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 05.10. 2023 року більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначити покарання в вигляді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, в розмірі 8843 (вісім тисяч вісімсот сорок три) грн. 96 коп.

Речові докази :

1) боєприпаси в кількості 3309 шт.

2) предмет, схожий на порох,

після набрання вироком законної сили передати Збройним силам України.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя -