Справа № 344/6563/24
Провадження № 11-сс/4808/159/24
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року як помилкову, а його скаргу задовольнити.

Стверджує, що слідчий ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001196 не виконує ухвалу слідчого судді, а саме позбавив його права на ознайомлення з матеріалами провадження. Слідчий суддя залишив поза увагою зазначену бездіяльність слідчого.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд провадження.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважала можливим проведення судового розгляду за відсутності прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 №139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що ч.1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно з ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення повинні бути такими, що свідчать про наявність вчиненого кримінального правопорушення, містять посилання на певні ознаки кримінального правопорушення та дають можливість встановити його попередню кваліфікацію.

Колегія суддів звертає увагу на те, що обставини, викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення повинні бути такими, що свідчать про наявність вчиненого кримінального правопорушення, містять посилання на певні ознаки кримінального правопорушення та дають можливість встановити його попередню кваліфікацію.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, вважає, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення і не можуть бути внесені відомості із заяв чи повідомлень про події, у яких відсутня достатня інформація, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та пояснень ОСОБА_7 , 09 квітня 2024 року він звернувся до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстрована за №10325.

За змістом заяви ОСОБА_7 від 06.04.2024 року, заявник зазначав, що слідчий ОСОБА_9 не виконав ухвалу суду і не надав йому для ознайомлення матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001196, а також слідчий вже рік не здійснює обов`язкові слідчі дії, чим вчинив посадовий злочин. Просив внести до ЄРДР інформацію про вчинені ОСОБА_10 кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 392, 365 КК України та розпочати досудове слідство.

З листа-повідомлення від Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області від 17.04.2024 року, слідує, що заяву ОСОБА_7 10.04.2024 року скеровано для розгляду в ТУ ДБР, розташоване у місті Львові (а.п. 15).

Згідно з листом ТУ ДБР, розташованого у місті Львові від 25.04.2024 року, слідчому судді повідомлено, що у заяві ОСОБА_7 вказано про можливі порушення вимог КПК України слідчим ОСОБА_8 , однак у заяві не наведено будь-яких відомостей про обставини, які б свідчили про конкретні факти вчинення кримінальних правопорушень, передбачених КК України. При цьому, за результатами розгляду заяви ОСОБА_7 надано відповідь листом №10901зкп-24/л/12-51-15592/24 від 24.04.2024 року (а.п. 25).

Колегія суддів звертає увагу, що відповідного до листа ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 12.03.2024 року прибув до П`ятого слідчого відділу(здислокацією у м. Івано-Франківськ) ТУ ДБР у м. Львові для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження і вказані матеріали були йому надані для ознайомлення, однак останній не виявив бажання знайомитись з ними та покинув приміщення відділу (а.п. 30).

ОСОБА_7 08.04.2024 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , виходив з того, що в його заяві про вчинення правопорушення відсутні будь-які відомості, які б свідчили про конкретні факти вчинення кримінального правопорушення, заява містить тільки твердження щодо невиконання ухвали суду, проте не містить даних, які дозволяють конкретизувати відповідне рішення суду. Оскільки заява ОСОБА_7 від 06.04.2024, подана до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, не містила відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, її подальше скерування для перевірки в ТУ ДБР, розташованого у м. Львові не порушує вимоги ст. 214 КПК України.

Колегія суддів вважає, що подання повідомлення про вчинення правопорушення покладає на заявника певні обов`язки щодо належного викладення обставин, які дозволяють прийти до висновку про вчинення правопорушення та внести відповідні відомості до ЄРДР.

Колегія суддів враховує важливість для заявника вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР та звертає увагу на те, що у даному випадку ОСОБА_7 вказує на тривалість досудового розслідування, бездіяльність слідчого та неможливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, вищевказані обставини свідчать про неефективність досудового розслідування, яка може бути виправлена шляхом оскарження дій та бездіяльності слідчого в порядку вимог ст. 303 КПК України.

Детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_7 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінальних правопорушень та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною правовою кваліфікацією.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5