1Справа № 335/3875/24 1-кс/335/2705/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 07.04.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Стецьки, Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 солдатом, водієм-електриком відділення командно-штабних машин взводу зв`язку, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 07.042024 року, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.04.2024 року, приблизно о 03 години 30 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 оператора-лінійного наглядача відділення телекомунікацій інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини солдата - ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, з метою протиправного заподіяння смерті останньому, тримаючи у руках закріплену за ним зброю, а саме автомат АК-74 № НОМЕР_2 , умисно здійснив один постріл у останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: одиночне наскрізне вогнепальне поранення грудної клітки з ушкодженням внутрішніх органів, що привело до гострої крововтрати, внаслідок чого останній помер при транспортуванні по дорозі до військового шпиталю у АДРЕСА_3 .

07 квітня 2024 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 та 07.04.2024 року йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 05.06.2024 року.

Постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 27.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 27.06.2024 року включно.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, посилаючись на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні і які були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Зазначив, що у даному кримінальному провадженні є потреба у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку підозрюваного, з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину і наявність ризиків.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає його необгрунтованим, посилаючись на недоведеність ризиків, обсяг яких, на його думку, зменшився. Крім того, наполягав на тому, що у слідчому ізоляторі не забезпечено достатніх умов для належного утримання підозрюваного. Вважає необґрунтованими доводи про те, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, який має постійне місце проживання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного і його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 07.042024 року, у якому 07.04.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави строком до 05.06.2024 року, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді від 29.05.2024 року строком до 27.06.2024 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, постановою керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону від 27.05.2024 року продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 07.07.2024 року.

Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , зміст підозри, обставини вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, його тяжкість.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не засуджений, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проходить військову службу, має місце проживання, його вік, стан здоров`я.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_5 в межах інкримінованого кримінального правопорушення, предметом посягання якого було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

Стороною обвинувачення надано достатньо доказів про те, що у даному кримінальному провадженні, у якому досудове розслідування триває, слідством проводяться відповідні слідчі дії, про які зазначено у клопотанні, з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також заходи, спрямовані на збирання всіх доказів.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних про їх зменшення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання встановленим ризикам, які стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано належними доказами, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України" крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими. Стороною захисту не надано достовірних даних на підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного може достатньою мірою гарантувати його належну поведінку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неналежних умов та неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою підозрюваного, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року, без визначення застави, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши строк дії даної ухвали, виходячи з положень ст. 219 КПК України, в межах строку досудового розслідування 07.07.2024 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, на умовах, визначених ухвалою слідчого судді від 09.04.2024 року,строком до 07.07.2024 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 07.07.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1