Справа № 585/2573/24
Номер провадження 1-кп/585/472/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000362 від 13.04.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення(проступок), у вчиненні якого обвинувачувалася особа.

1. Працівники Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області - інспектор СРПП ОСОБА_6 та інспектор СРПП ОСОБА_7 , згідно графіку, затвердженого начальником, заступили на чергування з 08 год. 00 хв. 12.04.2024 до 08 год. 00 хв. год. 13.04.2024 та несли службу на службовому автомобілі «Шкода» державний номер НОМЕР_1 .

Згідно Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), а також ст.18 та примітки 1 до ст. 364 КК України - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами, тобто особами, які постійно здійснюють функції представників влади.

Згідно п.1 ч.І ст. 18 Закону поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно п.п.1,3 ч.І ст.23 Закону працівник поліції уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, а також вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Згідно ч.І ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення працівник поліції має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, 130 КУпАП.

13.04.2024в ході несення служби працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявлено факт керування ОСОБА_4 мопедом, не маючи відповідних документів, які дають право керувати даним видом транспортного засобу. В ході складання адміністративних матеріалів у ОСОБА_8 виявлено ознаки алкогольного сп`янінні та йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння з використанням драгера, останній погодився, відповідно проведеного освідування він перебував у стані алкогольного сп`яніння показник становив 0,41 проміле. За результатами такого обстеження, складено відповідний акт. На підставі вказаного акту, працівниками поліції відносно ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В той же день - 13.04.2024 під час складення працівниками поліції вказаних протоколів, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу вулиці Западинської в м. Ромни, поряд зі службовим автомобілем поліцейських «Шкода» з номерним знаком НОМЕР_2 зі службовими особами - працівниками поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи ситуацію, яка склалася та усвідомлюючи настання адміністративної відповідальності стосовно себе, діючи умисно, розуміючи, що перед ним перебувають працівники поліції у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі із відповідними емблемами Національної поліції, які є особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто є службовими особами, з метою схилення останніх до не вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушень, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, діючи у власних інтересах, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких, будучи попередженим про те, шо здійснюється відеофіксація в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовим особам, запропонував вказаним працівникам надати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., продовжуючи реалізацію єдиного умислу спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_4 , надав неправомірну вигоду поклавши грошові кошти в сумі 5000 грн. на -кришку багажника службового поліцейського автомобіля «Шкода» з номерними знаками НОМЕР_2 та притиснувши їх службовим планшетом поліцейських, який був розташований на кришці багажника.

2. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:

- за ч.1 ст.369 КК України пропозиція та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того. Хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.

3. 05 червня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 13.04.2024 року в порядку статей 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.369 КК України.

4. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене покарання в межах санкції ч. 1ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень.

5. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

6. Відповідно до п.1 частини четвертої статті 469 КПК України Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

7. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

7.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

7.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

7.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 391 КК України.

7.4. Крім того, зазначив, що він вину визнає в повному обсязі та погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

8. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

9. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували щодо затвердження угоди, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 05 червня 2024 року кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 13.04.2024 року, між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

10. Долю речових доказів вирішити в порядку встановленому ст.100 КПК України.

11. Процесуальні витрати по справі відсутні.

З цих підстав, керуючись

статтями 368,370-371,373-374,376,475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 від 05 червня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 13.04.2024 рокуу вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

2. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 гривень(сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

3.Речові докази: лазерний диск без назви, сріблястий з обох боків із написом виконаним маркером чорного кольору « ОСОБА_4 13.04.2024), на якому збережено відеозаписи з нагрудної камери, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в кримінальному провадженні № 0000362;

Грошові кошти в сумі 5000,00 гривень, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження конфіскувати в дохід держави. Виконання в частині конфіскації покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9