overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/360/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 23.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування випливає, що він направлений до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту, проведення якого слід здійснювати за участю сторін обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000458 від 23.03.2024, на 15:00 годину 29.04.2024 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/5307/23
Провадження № 1-кп/243/334/2024
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

16 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 07.07.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої директором Благодійного фонду «Сплаченість врятувати світ», із середньою технічною освітою, маючої на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язків, зокрема:

- прибувати до прокурора та суду за першим викликом по необхідності;

- не відлучатися з м. Слов`янськ Краматорського району Донецької області без дозволу прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим за вказаним кримінальним провадженням.

Повідомити обвинуваченій ОСОБА_4 письмово, під підпис, про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з дня винесення, тобто по 16 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору, потерпілому та його законному представнику, представнику потерпілого, адвокату ОСОБА_7 , обвинуваченій та її захисникам, - до відома та для виконання в частині продовження застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2389/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 307/2389/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 14.09.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 14.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 10.04.2024 року не з`явилися свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , хоча про час і місце розгляду були повідомлені своєчасно і належним чином. Ухвала про їх привід не виконана.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заявив суду клопотання про застосування повторного приводу відносно вказаних свідків, оскільки останні на виклики суду не з`являються без поважних причин.

Потерпілий - ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали думку прокурора.

Інші учасники залишили розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на виклики суду не з`являються, колегія суддів виходячи з вимог ст.ст. 139,142,327 КПК України, приходить до висновку, що відносно останніх слід застосувати привід повторно.

Виконання ухвали доручити співробітникам Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати повторно привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 00 хв., 08.05.2024 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53), відносно свідків:

- ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_14 , АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_3 .

Виконання приводу доручити співробітникам Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 333/8205/23
Провадження№1-кс/333/1205/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання: АДРЕСА_2 в межах строку досудового розслідування до 22.05.2024, включно.

Продовжити в межах строку досудового розслідування до 22.05.2024, включно, строк дії обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладених на нього ухвалю Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.02.2024, а саме:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Клопотання захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_5 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 умов домашнього арешту покласти на працівників відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 16.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/9575/14-к
пр.№ 1-кс/464/11/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и л а:

Старший слідчий відділу поліції № 2 Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2014 року за № 0001934, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Таке клопотання подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 12 жовтня 2023 року клопотання задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; строк дії ухвали до 12 квітня 2024 року включно.

Згідно з п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту закінчення строку дії ухвали.

Оскільки строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 закінчився, а також відсутність до цього часу підозрюваного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання про застосування останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.176-178, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №485/558/24
Провадження №1-кп/477/324/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 квітня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками, передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України, за вказаним обвинуваченням відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 04 квітня 2024 в справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті пред`явленого обвинувачення.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку

ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 402 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.Ольшанців, 77) на 16 квітня 2024 року о 14:10.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/1669/18-к
Провадж.№ 1-кп/481/11/2024
УХВАЛА

іменем України

16.04.2024 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника потерпілого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Судове засідання призначене на 07.02.2024 року о 15:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області з обов`язковим викликом обвинуваченого, захисника обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Від представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , надійшла заява про проведення судового засідання по кримінальному провадженню у режимі відеоконференції. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Баштанським районним судом Миколаївської області за участі потерпілої.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 мешкає в іншому районі, оголошення в країні воєнного стану та з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 2 ст. 110, ст. 336, ч. 2 ст. 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання призначене на 07.05.2024 року о 15 год. 00 хв. провести у режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 .

Доручити Баштанському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Баштанському районному суду Миколаївської області для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7963/20
Провадження № 1-в/592/88/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

УСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення засудженого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.06.2021 року в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» Харківської області.

Згідно з п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч.1 ст.537 КПК України, зокрема про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Отже, клопотання засудженого ОСОБА_3 не підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми.

З врахуванням викладеного, клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1994 року народження, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він має право звернутися з відповідним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/9/24
Справа № 582/1425/19
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів клопотання засудженого ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку суду,

УСТАНОВИВ:

26.03.2024 до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку суду.

10.04.2024 від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення клопотання про роз`яснення вироку суду без розгляду.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду клопотання.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, що вироком Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2020 по справі № 582/1425/19 ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених вироками Недригайлівського районного суду від 16 жовтня 2019 року та за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 11.09.2019 по 07.11.2019 та покарання відбуте частково за попередніми вироками Недригайлівського районного суду від 16 жовтня 2019 року, з 07.11.2019 по 25.02.2020.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку, тобто з 26 лютого 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 26.02.2020 за яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України є зрозумілим і не містить жодних суперечностей, про що свідчить і фактична відмова засудженого від підтримки поданого звернення про роз`яснення цього рішення.

За таких обставин у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду слід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , про роз`яснення вироку суду залишити без задоволення.

Ухвала судуможе бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/7290/23
УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

(вступна та резолютивна частина)

16.04.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000171 від 29.03.2023 року, передбаченого за ч.7 ст.111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7-9, 27, 183, 199, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 12 червня 2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.04.2024 року о 12:20 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3