печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2024 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням з прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 за підозрою Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_11 , ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 володіючи знаннями у сфері діяльності гаражних кооперативів у м. Києві, а також законодавством, що регулює питання діяльності кооперацій в Україні, маючи доступ до інформації, що стосується діяльності громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ГО « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), підтримуючи тісні взаємовідносини з головою ГО «КМСА» ОСОБА_17 , володіючи якостями лідера та організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до наживи, у 2021 році діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи мати стабільне джерело доходів від протиправної діяльності, вирішив використати вказані обставини для систематичного вчинення злочинів, а саме протиправного заволодіння гаражними кооперативами, розташованими на території міста Києва та їх майном, шляхом вчинення корисливих злочинів, підроблення документів, печаток, використання підроблених документів, печаток, внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, заволодіння майном юридичних осіб, у тому числі частками їх засновників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів юридичних осіб, отримання контролю над фінансово-господарською діяльністю юридичних осіб.

ОСОБА_4 усвідомлюючи, що самостійно реалізувати злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння юридичними особами та їх майном він не в змозі та вчинення запланованих злочинів можливе лише при об`єднанні групи осіб, детальному плануванні їх дій, розподілі обов`язків, забезпеченні взаємозв`язку та координації поведінки, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною та маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого часу, спланував досягнути поставленої мети шляхом створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням - злочинною організацією.

Метою створення злочинної організації стало вчинення тяжких злочинів, а саме протиправне заволодіння майном організацій (автогаражних кооперативів), у тому числі частками їх членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, штампів організацій (автогаражних кооперативів), що потребує ретельної довготривалої підготовки за участі інших осіб із розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення плану злочинних дій, відомого членам злочинної організації, з подальшим чітким його виконанням, при суворому підпорядкуванні керівнику як лідеру злочинної організації і дотриманні встановленої ним дисципліни.

Розроблений ОСОБА_4 загальний план злочинної діяльності спрямований на заволодіння гаражними кооперативами та їх майном шляхом підроблення правовстановлюючих документів, передбачав наступне:

- збір інформації про діяльність кооперативів та їх службових осіб;

- фінансування злочинної діяльності шляхом оплати послуг нотаріусів, здійснення виплат винагороди особам, залученим до вчинення злочинів, та особам, які не будучи обізнаними про справжні наміри учасників злочинної організації, сприяли вчиненню злочинів, придбання та оплати засобів зв`язку, оплати послуг особам, які систематично здійснювали пошук фізичних осіб (фунтів) які обирались до органів управління кооперативів, на яких здійснювалась реєстрація права власності на майно кооперативів, а також осіб, які здійснювали фізичне захоплення гаражних кооперативів;

- підроблення протоколів загальних зборів членів кооперативів та додатків до них, протоколів загальних зборів уповноважених членів кооперативів та додатків до них, протоколів засідань правління, статутів, наказів та інших документів, які давали підстави для проведення державної реєстрації та зміни органів правління гаражних кооперативів;

- підроблення печаток юридичних осіб;

- нотаріальне посвідчення підроблених протоколів загальних зборів членів кооперативів та додатків до них, протоколів загальних зборів уповноважених членів кооперативу та додатків до них, протоколів засідань правління, статутів, наказів та інших документів, та подальше проведення державної реєстрації та зміни органів правління гаражних кооперативів.

- подача документів для внесення змін до відомостей про юридичні особи (гаражні кооперативи) щодо органів управління до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань;

- підроблення довідок та технічної документації на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності на об`єкти нерухомості гаражних кооперативів на підставних осіб.

- подача до державних реєстраторів пакету підроблених документів для державної реєстрації об`єктів нерухомості гаражних кооперативів на підставних осіб;

- фізичне захоплення територій гаражних кооперативів із залученням осіб (силового блоку) із спеціальними засобами для примусового відкриття дверей та замків;

- розподіл об`єктів нерухомого майна, отриманих внаслідок учинення злочинів між учасниками злочинної організації;

- отримання доступу до банківських рахунків гаражних кооперативів та виведення коштів на рахунки підконтрольних юридичних та фізичних осіб;

- отримання доступу до фінансово-господарської діяльності гаражних кооперативів з метою отримання систематичного прибутку за рахунок внесків учасників кооперативів.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, відповідно до поставленої мети ОСОБА_4 у 2021 році, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, з метою вчинення злочинів, спрямованих на отримання контролю над їх фінансово-господарською діяльністю гаражних кооперативів, заволодіння їх майном, створив злочинну організацію, контингент якої складався із постійних учасників (своєрідне ядро угруповання) і непостійних учасників, які брали участь у вчиненні злочинів епізодично або одноразово.

До складу створеної ОСОБА_4 злочинної організації у різний період часу увійшли встановлені та невстановлені досудовим розслідуванням особи, серед яких:

1. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

2. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0002054 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором (далі - ОСОБА_18 );

3. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

4. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0001897 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором (далі - ОСОБА_19 );

5. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

6. ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0001896 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором (далі - ОСОБА_20 ) вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 752/22761/23 затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

7. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

8. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ;

9. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0002116 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором (далі - ОСОБА_21 );

10. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

11. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0002055 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором (далі - ОСОБА_22 ), вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2024 у справі № 752/23993/23 затверджено угоду про визнання винуватості та визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 258, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

12. ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0001894 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором (далі - ОСОБА_23 );

13. ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

14. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

15. ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження № 0001895 у зв`язку із укладенням угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором (далі - ОСОБА_25 );

16. ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ;

17. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

18. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

19. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_20 .

Узявши на себе функції загального керівництва створеною ним злочинною організацією, ОСОБА_4 визначив її склад, структуру, порядок підпорядкування в ній (ієрархію), загальні правила поведінки її учасників, розподіл між ними функцій (злочинних ролей) як під час вчинення окремих злочинів, так і функціонування цієї організації в цілому, заходи, спрямовані на прикриття та конспірацію її діяльності, забезпечення фінансування злочинної діяльності та порядок розподілу коштів та об`єктів нерухомого майна, отриманих унаслідок вчинення злочинів.

У свою чергу ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені учасники, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність, суспільну небезпечність, карність свого діяння, надали добровільну згоду та приєдналися до участі у злочинній організації під керівництвом ОСОБА_4 , усвідомлюючи факт існування такої організації, з метою подальшого вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності у складі цієї злочинної організації, згідно з раніше розробленим її керівником планом.

Таким чином, ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені учасники дійшли попередньої згоди та домовилися про скоєння злочинів у складі злочинної організації до початку їх вчинення.

Довівши до учасників злочинної організації загальний план злочинної діяльності, ОСОБА_4 визначив її загальну структуру, а також порядок підпорядкування в ній (ієрархію).

Зокрема, найвищу (першу) ланку у злочинній організації ОСОБА_4 відвів собі, згідно чого йому, як організатору злочинної організації та її керівнику, мали підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі його вказівки, настанови та вимоги. При цьому саме ОСОБА_4 мав визначати напрями злочинної діяльності, розробляти проекти планів учинення окремих кримінальних правопорушень і доводити їх до виконавців, координувати їх злочинну діяльність згідно з ієрархічною побудовою організації, приймати рішення про включення до складу злочинної організації нових членів, здійснювати контроль за їх діяльністю через підпорядкованих безпосередньо йому довірених (наближених) осіб, отримувати основний дохід (вигоду) від вчинення злочинної діяльності.

ОСОБА_4 як керівник злочинної організації, виконував наступні функції:

- здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації, в тому числі й через довірених (так званих наближених) осіб;

- розробляв плани вчинення кримінальних правопорушень, координувати дії учасників злочинної організації під час готування та вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі й через довірених (так званих наближених) осіб;

- встановлював загальновизнані правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками;

- ініціював вчинення конкретних злочинів, визначав учасників злочинної організації чи інших осіб, які повинні брати участь у їх учиненні, а також розподіляти між ними злочинні ролі;

- безпосередньо керував учасниками злочинної організації під час вчинення кримінальних правопорушень;

- особисто брав участь у вчиненні злочинів;

- забезпечував взаємозв`язок між учасниками злочинної організації та схиленими до вчинення злочинів іншими особами;

- особисто підшукував осіб, які погодяться увійти до складу злочинної організації та вчиняти злочини у її складі;

- особисто підшукував та схиляв до вчинення злочинів інших осіб, які погодяться сприяти вчиненню злочинів учасникам злочинної організації, не входячи до її складу;

- визначав, реквізити якої саме юридичної особи необхідно використовувати для вчинення злочинів у певний проміжок часу;

- забезпечував фінансування злочинної діяльності, а також розподіляв об`єкти нерухомого майна та кошти, отримані внаслідок учинення злочинів, між учасниками злочинної діяльності та іншими особами;

- організовував приховування злочинної діяльності шляхом використання документів з реквізитами підконтрольних юридичних осіб, їх печаток, а також об`єктів нерухомого майна та коштів, отриманих унаслідок злочинної діяльності;

- слідкував за дотриманням загальних правил поведінки, дисципліни та конспірації учасниками злочинної організації;

- встановлював контроль над юридичними особами (кооперативами), в отриманні права розпорядження майном, у тому числі грошовими коштами, які надходять на їх банківські рахунки;

- уживав інших заходів, спрямованих на забезпечення функціонування злочинної організації в цілому.

Таким чином, ОСОБА_4 , ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно додержуватися Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисних мотивів, за не встановлених досудовим розслідуванням обставин (таких як: час, місце, спосіб тощо), однак не пізніше 11.09.2021, створив злочинну організацію з метою протиправного заволодіння юридичними особами та їх майном, отримання контролю над їх фінансово-господарською діяльністю а саме: гаражного кооперативу «СОКІЛ-2» (Далі ГАК «СОКІЛ-2»), споживчого товариства «АВТОМОБІЛІСТ» (Далі СТ «АВТОМОБІЛІСТ»), гаражно-будівельний кооператив «БАТИЄВСЬКИЙ» (Далі ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ»), об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» (Далі ОКА «ДУБЛЕР»), автогаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів (автостоянок) для зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян Ватутінського району міста Києва «ВИГУРІВЩИНА-2» (Далі АГК «ВИГУРІВЩИНА-2»), гаражно будівельного кооперативу «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» (Далі ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ») та здійснював керівництво цією злочинною організацією під час вчинення кримінальних правопорушень, а ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені особи взяли участь у діяльності цієї злочинної організації.

19.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 2,3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України. В подальшому, 14.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4, ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових), процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме:

-Протоколами допитів представників потерпілих ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , які вказують на те, що члени злочинної організації заволоділи юридичними особами та їх майном;

-Протоколами допитів свідків ГАК «СОКІЛ-2» ОСОБА_33 , СТ «АВТОМОБІЛІСТ» ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ» ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОКА «ДУБЛЕР» ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , АГК «ВИГУРІВЩИНА-2» ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ГБК «ЛІВОБЕРЕЖНИЙ» ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 які вказують на те, що члени злочинної організації заволоділи юридичними особами та їх майном;

-Протоколами впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_27 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_41 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_56 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_31 , згідно яких ввпізнано членів злочинної організації, які здійснили силове захоплення майном юридичних осіб;

-Протоколи за результатами проведення НСРД від 10.11.2022, від 01.12.2022, від 12.06.2023, в ході яких встановлено ієрархію злочинної організації, розподіл їх ролей, надання вказівок організатором;

-Протокол огляду відеозапису подій від 10.12.2021, 12.12.2021 та 13.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території гаражного автокооперативу «СОКІЛ-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-Протокол огляду відеозапису подій від 24.05.2023 та 25.05.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протокол огляду відеозапису подій від 21.06.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

-Протокол огляду відеозапису подій від 21.09.2022, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

-Протокол огляду відеозапису подій від 12.06.2023, що мали місце під час силових захоплень території ОКА «ДУБЛЕР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Глушкова, 12;

-Протокол огляду відеозапису подій від 10.08.2022, що мали місце під час силових захоплень території ГБК «БАТИЄВСЬКИЙ», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 25;

-Протокол огляду відеозапису подій від 13.03.2023 що мали місце під час силових захоплень території АГК «Вигурівщина-2», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 23;

-Протокол огляду відеозапису подій від 16.06.2022 що мали місце під час силових захоплень території СТ «АВТОМОБІЛІСТ», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ;

-Висновком експерта №СЕ-19/111-23/4587-ПЧ від 13.02.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах виконано членом ЗО ОСОБА_7 ;

- Висновком експерта №СЕ-19/111-23/15849-ПЧ від 28.03.2023 за результатами судової почеркознавчої експертизи, яким встановлено, що підписи в реєстраційних документах ГК «Лівобережний» виконано членом ЗО ОСОБА_11

10.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.07.2024.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4, ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

21.07.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31098/23-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.09.2023, із можливістю внесення застави у розмірі 3089 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 997 421 грн.

12.09.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40433/23-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.11.2023, залишивши альтернативний запобіжний хахід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського РС м. Києва від 21.07.2023, справа №757/31098/23-к, в межах строку досудового розслідування, строком до 10.11.2023.

06.11.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50033/23-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.01.2024, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

04.01.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/139/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 03.03.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

02.02.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/5304/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 31.03.2024.

29.03.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14176/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7000 000, 00 гривень, строком до 19.04.2024.

16.04.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16964/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 000 000, 00 гривень, строком до 14.06.2024.

11.06.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26408/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4999228,00 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень, строком до 19.07.2024.

Продовження тримання ОСОБА_4 під вартою є єдиним гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, його спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, ховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , які дають достатні підстави вважати, що продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання останнім його процесуальних обов`язків.

27.06.2024 відповідно до вимог ст. 290 КПК України за дорученням старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001357 - прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 26.06.2024, підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 та відкриття матеріалів досудового розслідування. 28.06.2024 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 у 90 (дев`яноста) томах надані підозрюваному ОСОБА_4 для ознайомлення, при цьому його захисник почав ознайомлюватись .

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України «…строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею».

Строк дії застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 19.07.2024, проте завершити ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, інших підозрюваних, таких як: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників, а також представників потерпілих юридичних осіб з усіма матеріалами досудового розслідування, обсяг яких складає 90 (дев`яносто) томів, у вказаний строк неможливо.

Зазначені дії не могли бути здійснені та завершені у визначений слідчим суддею строк застосування віднсоно підозрюваного ОСОБА_4 тримання під вартою з об`єктивних причин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який, з тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того наголошували, що розмір застави є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 за підозрою Головним слідчим управлінням Національної поліції України (далі - ГСУ НПУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001357 від 02.11.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Офісу Генерального прокурора.

10.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 19.07.2024.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3, ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 4, ст. 358, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

21.07.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/31098/23-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.09.2023, із можливістю внесення застави у розмірі 3089 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 7 997 421 грн.

12.09.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/40433/23-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10.11.2023, залишивши альтернативний запобіжний хахід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського РС м. Києва від 21.07.2023, справа №757/31098/23-к, в межах строку досудового розслідування, строком до 10.11.2023.

06.11.2023 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/50033/23-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 06.01.2024, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

04.01.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/139/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 03.03.2024, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 год. по 06.00 год.

02.02.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/5304/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 31.03.2024.

29.03.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/14176/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7000 000, 00 гривень, строком до 19.04.2024.

16.04.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16964/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 000 000, 00 гривень, строком до 14.06.2024.

11.06.2024 згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26408/24-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 4999228,00 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень, строком до 19.07.2024..

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження його дії.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_57 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Слідчий суддя також звертає увагу, що обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України перевірялися слідчими суддями при застосуванні та продовженні запобіжних заходів.

На підставі викладеного, з урахуванням особи підозрюваного та встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_4 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, те, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжується стадія ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю, що застава у визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межах не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти встановленим в провадженні ризикам, а тому вважаю необхідним визначити для ОСОБА_4 заставу в розмірі 1 321 розмірі прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 3 999 988, 00 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити у кримінальному провадженні № 0001357 від 02.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 07.08.2024 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 1 321 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 3 999 988, 00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/р UA1012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватись від спілкуавння зі свідками та іншими підозрюваними у данному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 07 серпня 2024 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ч. 8-11 ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1