Справа № 991/4080/24
Провадження 1-кс/991/4116/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

представників власника майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника АРМА - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебуває клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна та передачу в управління АРМА, подане у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 12.06.2018.

22.05.2024 під час судового засідання по розгляду вказаного клопотання представником власника майна ТОВ «Львівбудмакс-Інвест» - адвокатом ОСОБА_4 було оголошено заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

1.Зміст заяви про відвід

У поданій заяві адвокат ОСОБА_4 просить відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Так, в обґрунтування заяви адвокат зазначає, що в ході ознайомлення з матеріалами клопотання ним встановлено, що в томі 5 знаходиться копія протоколу огляду банківських виписок про рух коштів по рахунках компаній від 15.03.2023-26.03.2024, складений детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000546 від 12.06.2018, обсяг якого складає 186 сторінок.

Водночас, адвокат зауважує, що вказаний протокол огляду є зміненою копією протоколу огляду банківських виписок про рух коштів по рахунках компаній від 15.03.2023-12.09.2023, обсягом 99 сторінок, який міститься в матеріалах судової справи №991/8965/23, в межах якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить ТОВ «Львівбудмакс-Інвест», зокрема спортивний комплекс з функціями готелю, офісу та торгівлі, площею 52489, 1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Порівнявши зміст зазначених протоколів, адвокат встановив, що до 41 сторінки вони мають абсолютно ідентичний зміст, водночас починаючи з 41 сторінки зміст проведених раніше та зафіксованих у протоколі огляду дій змінено, його доповнено додатковими відомостями, додатковим змістом, тобто описом (фіксацією) дій, які під час виконання слідчої дії не виконувались.

Адвокат наголошує, що нормами КПК України не передбачено, що закінчена процесуальна (слідча) дія може бути відновлена або продовжена, а тому, на його переконання, доповнення протоколу огляду, який було закінчено 12.09.2023, є свідомим перекрученням відомостей про вчинену процесуальну дію.

За твердженням адвоката, доданими до протоколу огляду «змінами», зокрема в частині зазначення тих дій, які раніше не були в ньому відображені, детектив, бажаючи створити у слідчого судді уяву в існуванні обставин, які на його думку, посилюють переконливість певних відомостей та протиправність фінансових операцій, умисно вніс до протоколу недостовірні відомості, чим вийшов за межі наданих йому повноважень та порушив закон.

На переконання адвоката, викладені вище обставини беззаперечно свідчать про втрату детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 об`єктивності у розслідуванні кримінального провадження № 0000546 від 12.06.2018, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для його відводу.

2.Позиція учасників судового засідання

Представники власника майна - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву підтримали, просили її задовольнити з викладених в ній підстав та відвести детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000546 від 12.06.2018.

Детектив ОСОБА_3 проти задоволення вказаної заяви заперечував, оскільки вважає її необґрунтованою та наголосив, що в його діях не має ознак упередженості, а також він не має особистої зацікавленості в результатах кримінального провадження №0000546 від 12.06.2018.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання вимог вказаної засади кримінальний процесуальний закон зобов`язав, зокрема, слідчого заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України. Водночас особи, які беруть участь у судовому провадженні, за наявності тих самих підстав наділені правом заявити слідчому відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Встановлення законодавчої можливості відводу (самовідводу) слідчого має важливе значення для неупередженого досудового розслідування та судового розгляду, адже слідчий відповідно до норм КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого закріплений ст. 77 КПК України. Пунктом 3 частини 1 вказаної норми передбачено, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, слідчий суддя наголошує, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, при вирішенні питання про відвід слідчого з підстави його упередженості, думка особи, яка ставить під сумнів неупередженість слідчого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Зі змісту зави та пояснень адвокат встановлено, що він просить відвести детектива від участі у кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що останній умисно вніс до протоколу огляду недостовірні відомості, чим вийшов за межі наданих йому повноважень та порушив закон, що свідчить про його упередженість та особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження.

Водночас, проаналізувавши наведені адвокатом доводи, слідчий суддя доходить висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність упередженості в діях детектива ОСОБА_3 , а заява про відвід фактично містить власні припущення адвоката щодо упередженості останнього.

Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, детектив наділений правом у визначений КПК України спосіб та порядок збирати докази та подавати до суду той об`єм речей, документів та інших доказів, а також надавати ті пояснення в судовому засіданні та висловлювати ту правову позицію, яку він вважає за потрібне.

З огляду на це, твердження адвоката про внесення детективом до процесуального документу завідомо недостовірних відомостей про хід та результати проведеної слідчої дії, а саме огляду банківських виписок про рух коштів по рахунках ряду компаній, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки висловлені судження мають оціночний характер, а доказів на підтвердження умисної протиправної поведінки детектива не надано.

При цьому, проаналізувавши зміст вказаних протоколів огляду, слідчим суддею встановлено, що вони містять тотожний предмет дослідження та відрізняються лише обсягом досліджуваної інформації та відповідно зафіксованих відомостей, а також періодом проведення слідчої (розшукової) дії. Враховуючи певну послідовність та поступовість в отриманні й аналізі відомостей, які мають істотне значення для кримінального провадження, детективом цілком виправдано прийняте рішення про продовження розпочатого 15.03.2023 протоколу огляду з метою фіксації таких відомостей в одному процесуальному документі, що об`єктивно полегшує подальше дослідження отриманих результатів.

На переконання слідчого судді, висловлені адвокатом сумніви в неупередженості детектива фактично зводяться до незгоди з висловленою ним правовою позицією, з обсягом та змістом зібраних доказів, з процесуальними діями та рішеннями детектива, здійсненими та прийнятими у межах кримінального провадження. Однак, такі сумніви мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер та не підтверджуються жодним належним і допустимим доказом, тому не можуть бути підставою для відведення детектива та прокурора від участі в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зауважує, що незгода з процесуальними діями та рішеннями детектива не може бути достатніми підставами для висновку про існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості або безсторонності останнього. Незгода з процесуальними рішеннями та діями детектива у кримінальному провадженні може бути підставою для оскарження таких рішень, дій або бездіяльності відповідно до положень КПК України, а не для відводу детектива. Тим паче, слідчий суддя вважає, що зауваження до процесуальних та слідчих дій є предметом аналізу та оцінки при дослідженні безпосереднього доказу на предмет допустимості, належності та достовірності.

На думку слідчого судді, детектив ОСОБА_3 , здійснюючи процесуальні дії, а також приймаючи процесуальні рішення в межах кримінального провадження, на які адвокат посилався як на обґрунтування заяви про відвід, діяв в межах, наданих йому положеннями чинного кримінального процесуального законодавства, дискреційних повноважень, що не може само по собі вважатися об`єктивними обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива, або свідчити про його особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а тому не є підставою для відводу останнього від участі в кримінальному провадженні. Доказів зворотного адвокатом надано не було, підтверджень визнання будь-яких дій детектива незаконними - також.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява адвоката про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива ОСОБА_3 , які б унеможливлювали його участь у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018.

Отже, за результатом судового розгляду не встановлено правових підстав для задоволення заяви про відвід детектива, а тому, слідчий суддя доходить висновку, що у задоволенні такої заяви слід відмовити.

З огляду на викладене та керуючись статтями 40, 77, 80, 81, 172, 376, 396 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника власника майна ОСОБА_4 , про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018, - залишити без задоволення.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1