печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 .

Орган досудового розслідування зазначає, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень, щодо ОСОБА_5 .

Прокурором подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, та 22.05.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року - скасовано.

22.05.2024 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 30 травня 2024 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання.

28.05.2024 керівником Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1, ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , вчинивши злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не маючи міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі шляхом перетину державного кордону України. Тобто усвідомивши відповідальності перед законом, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Окрім того, підозрюваний без поважних причин не з`явився на виклик слідчого для проведення процесуальних дій 1, 2, 3 та 4 квітня 2024 року та про причини неявки не повідомляв.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , може знищити, сховати або спотворити речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 з метою ухилення від відповідальності або пом`якшення покарання може у незаконний спосіб впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Зокрема, підозрюваний проживає неподалік від свідка ОСОБА_6 , що дає можливість протиправним шляхом схиляти його до зміни показань.

Окрім того, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційних джерел доходу.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід та виключають застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги клопотання, просила його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що підозра була вручена 30.03.2024, а слідчі дії з цього часу не проводились, хоча могли бути проведені всі слідчі дії. Також адвокат просив врахувати особу підозрюваного, який не порушував запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час судового засідання підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, думку захисника та підозрюваного, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

30.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

09.04.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень, щодо ОСОБА_5 .

Прокурором подано апеляційну скаргу на вищевказане рішення, та 22.05.2024 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 квітня 2024 року - скасовано.

22.05.2024 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого погодженого із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ід вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 605600 гривень, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено частково, застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 30 травня 2024 року включно з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання.

28.05.2024 керівником Печерської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців..

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження та підтверджується вагомими доказами, достатніми на даній стадії досудового розслідування для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зазначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Слідчий суддя не вбачає доказів необхідності застосування іншого запобіжного заходу ніж домашній арешт, оскільки ризики зазначені в клопотанні прокурором на даний час не зміншились та продовжують існувати. Крім цього, наявність та обґрунтованість підозри та доведеність і обгрунтованість ризиків були встановлені та перевірені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу в суді першої та апеляційної інстанції.

Слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні сторона захисту не надала доказів того, що на даний час ризики значно зменшились або перестали існувати, не повідомила про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо домашнього арешту, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год до 06:00 год наступної доби, за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги та прослідування до укриття цивільного захисту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2024 включно.

Продовжити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в?їзд в Україну.

Термін дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2024 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу щодо продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1