Справа №345/1084/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2014 м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Калуського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув скаргу на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № №0000284 від 02.03.2013 р -,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 подав скаргу на постанову від 05.03.2014 р. слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про проведення одночасних допитів між свідком ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Скаргу обґрунтовує тим, що свідки зі сторони ОСОБА_5 не були очевидцями події та при цьому дають неправдиві свідчення, тому саме під час одночасних допитів можна встановити об`єктивні обставини справи. Під час проведення одночасних допитів свідки зі сторони ОСОБА_5 дають зовсім протилежні покази, ніж давали під час безпосереднього допиту слідчим. Він жодних ударів ОСОБА_5 не наносив, хоча останній у своїй заяві зазначив, що йому ніби-то було нанесено два удари кулаком в обличчя, внаслідок чого спричинено тілесні ушкодження. На початкових допитах батько і мати ОСОБА_5 також дали показання, що син розповів їм, що ніби-то ОСОБА_6 вдарив його один або два рази, однак в подальшому вони змінили свої покази і вказують на більшу кількість ударів.

У судове засідання ОСОБА_6 і його захисник ОСОБА_16 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 і потерпілий ОСОБА_5 доводи скарги заперечили. Зокрема, слідчий вважає, що необхідності у проведенні вищевказаних слідчих дій немає, оскільки зібрано достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Вважаю, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як видно із оскаржуваної постанови від 05.03.2014 р. слідчий відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 з тих підстав, що у ході розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, підтверджуючих вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а також те, що на аналогічні клопотання уже приймалося рішення про відмову у їх задоволенні.

ч.2 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше уже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

ОСОБА_6 у своїй скарзі як на підставу заявленого клопотання покликається на те, що проведення слідчим одночасного допиту необхідне саме з метою з`ясування причин розбіжностей у показаннях вже допитаних осіб.

У своїй постанові від 05.03.2014 р. слідчий належним чином не обґрунтував, чому він відмовляє у задоволенні клопотання, чи протиріччя у показаннях раніше допитаних осіб, на яких покликається ОСОБА_6 , відсутні або вони спростовані належним чином іншими доказами. Покликання слідчого на те, що у ході розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що підтверджують вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також те, що по аналогічних клопотаннях вже приймалося рішення про відмову у їх задоволенні - не можна вважати достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання.

Також слід зазначити, що не проведення слідчої дії, щодо проведення якої заявив клопотання ОСОБА_6 , може свідчити про те, що слідство не проведено всебічно, повно і неупереджено, як цього вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскаржувану постанову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303-307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити.

Постанову від 05.03.2014 р. слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000284 про проведення одночасних допитів між свідком ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - визнати незаконною і скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 провести слідчі дії, а саме одночасні допити між свідком ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_15 з ОСОБА_5 та свідками сторони ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: