Справа № 592/9392/24
Провадження № 1-кс/592/3845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2024 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001684, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером-метрологом І-ї категорії Сумської філії «ДП Полтава Стандарт метрології», підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 345 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб без права внесення застави.

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_4 04.06.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів: за частиною 1 статті 263 КК України придбанні, зберіганні та носінні бойового припасу без передбаченого законом дозволу; за частиною 1 статті 345 КК України умисній погрозі вбивством, заподіяння шкоди здоров`ю працівникові поліції, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, заступнику командира роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_7 , тобто погрозі вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України оскільки ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що дає підстави припускати, що він може переховуватись або втекти за межі м. Суми та Сумського району; впливати на свідків, оскільки добре їх знає; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки може продовжувати злочинну діяльність направлену проти основ громадської безпеки. Зазначає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав і просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 вказував, що у них погіршилися відносини в родині, приймав ліки гідозепам. Дружина уникала з ним розмов і, що розмова відбулася та придати їй важливість, як аргумент дістав пістолет, який незадовгого до того знайшов і приніс додому. Стріляти не вмів, тому подивився відео в ютубі. Вдома від пострілів пістолет розлетівся. Далі він вийшов на вулицю, зустрів знайомого не хотів нікого бачити. Коли його окликнув поліцейський він з сумки дістав пістолет. Він не міг стріляти з пістолету, оскільки інші запчастини залишилися вдома. Дістав пістолет щоб поліцейський не йшов за ним. Потім з`явилися інші поліцейські. Вказує, що не мав наміру завдати шкоду пістолетом поліцейському. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання батьків, де він є власником частки в житлі, оскільки зробив висновки.

Захисник ОСОБА_5 обґрунтованість підозри не оспорював. Зазаначав, що ОСОБА_4 не мав можливості погрожувати поліцейському або завдати шкоду, оскільки пістолет після пострілу був не робочим. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки підозрюваний має місце роботи, заброньований.

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001684, внесеному 03.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України, у якому 04.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

ОСОБА_4 фактично затриманий 03.06.2024 о 21 год. 15 хв. у порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, час затримання 03.06.2024 о 23 год. 19 хв., що підтверджується Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.06.2024.

Надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: електронні картки 102 з «Інформаційного порталу Національної поліції України» від 03.06.2024 зареєстровані в Єдиній телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»; Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.04.2024; протокол допиту потерпілого від 03.06.2024; протоколи огляду місця події від 03.06.2024, 04.06.2024; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 03.06.2024, 04.06.2024, 05.06.2024; Висновок експерта № СЕ-19/119-24/8704-БЛ від 04.06.2024 у своїй сукупності вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності на даній стадії досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України. Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрюваного із кримінальним правопорушенням, а тому пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява №42310/04) від 21.04.2011.

Фактичні обставини кримінального провадження, винуватість чи не винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, у якому повідомлено про підозру є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого частиною 1 статті 345 КК України за яке санкцією статті пердбачено покарання, в тому числі у виді позбавлення волі на строк до трьох років та тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до семи років.

Доведеними прокурором є ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки наявна ймовірність припускати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи міру покарання, яка може загрожувати у випадку визнання винуватиму вчиненні інкримінованих злочинів може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Існує ймовірність припускати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється, зокрема в погрозі вбивством працівникові поліції у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, при собі мав вогнепальну зброю.

Також наявний ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_4 та побоюється проживати з ним в одній квартирі.

Окрім встановлених ризиків, слідчий суддя оцінює сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів та їх суспільну небезпеку, особу ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має неповнолітнього сина, постійне місце роботи.

За клопотанням захисника допитано батька підозрюваного ОСОБА_13 , який як свідок підтвердив наявність у ОСОБА_4 частки у житлі за адресою: АДРЕСА_2 , можливості його проживати під домашнім арештом за цією адресою. Свідок зазначив, що він не міг уявити, що таке може статися. Вважає, що може забезпечити належну процесуальну поведінку сина під час домашнього арешту.

Вирішуючи питання про можливість застосування відносно ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідча суддя зазначає наступне.

Так, працівники поліції були викликані за повідомленням на лінію 102 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після вчинення підозрюваним пострілів у квартирі у присутності дружини та дитини знайомих. У подальшому ОСОБА_4 житло покинув і забрав з собою пістолет ОСОБА_16 , який дістав після оклику його поліцейським. Слідча суддя дійшла висновку, що вказані обставини свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, адже вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри, наявності існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_4 винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину який містить ознаки погрози вбивством працівнику поліції, який перебував при виконанні службових обов`язків із використанням вогнепальної зброї, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 01 серпня 2024 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.06.2024 року.

Строк дії ухвали по 01 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , якому негайно повідомити членів сім`ї, близьких родичів чи інших осіб про застосування запобіжного заходу.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1