Подільський районний суд міста Києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 року за №0001129 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, Васильківського району, селище Дослідницьке, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.06.2023 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:

29.08.2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , зустрів наглядно знайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_6 . Так, рухаючись за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У подальшому ОСОБА_3 побачив та попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Самсунг», моделі «А-51» для здійснення телефонного дзвінку. Так, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, 29.08.2023 року, приблизно о 14 год. 00 хв., в той момент коли ОСОБА_5 відвернувся, ОСОБА_3 відійшов емітувавши те, що він пише смс-повідомлення на телефоні ОСОБА_5 чорного кольору, марки «Самсунг», моделі «А-51» та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим шляхом обману заволодів чужим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 збиток на суму 3326 (три тисячі триста двадцять шість ) грн.

Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Вказав, що 29.08.2023 року по вул. Білицька у м. Київ зустрів знайомого ОСОБА_7 та попросив в нього телефон для здійснення дзвінка. Потім робив вигляд що пише смс-повідомлення на телефоні і коли потерпілий не бачив пішов з місця з цим телефоном, здав в ломбард.

У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в попередньому судовому засіданні зазначав, що цивільний позов подавати не буде, написав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому кримінальному правопорушенні, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності їх позицій. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд встановив, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином; обставини, які пом`якшують його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, судимий, відсутність претензій від потерпілого, характеризується посередньо, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд ураховує вирок Подільського районного суду м. Києва від 21.06.2023 року, за яким ОСОБА_3 визнано винним за ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Тому при призначенні покарання суд застосовує ст. 71 КК України з урахуванням вироку Подільського районного суду м.Києва від 21.06.2023 року.

Суд вважає, що виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 65 КК України саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для особи.

Цивільний позов у кримінальному проваджені відсутній.

Речові докази відсутні

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як встановлено судом, витрати на залучення експерта при проведенні експертизи №4740/23 від 10.10.2023 року складають 260 грн.

Таким чином, до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави підлягають витрати за проведення вищезазначеної експертизи в сумі 260 грн.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати термін попереднього ув`язнення.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід відраховувати з часу затримання - з 10 жовтня 2023 року, на виконання вироку Подільського районного суду м.Києва від 21.06.2023 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Подільського районного суду міста Києва від 21.06.2023 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - 10 жовтня 2023 року.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 260 грн. 00 коп. (двісті шістдесят грн. 00 коп.).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним Кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_1