overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 991/4900/24
Провадження 1-кс/991/4937/24
У Х В А Л А

07 червня 2024 року місто Київ

Справу розглянуто в закритому судовому засіданні з метою збереження таємниці досудового розслідування (п. 4 ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України).

Інформація, що міститься в судовому рішенні, є відомостями досудового розслідування і підлягає подальшому захисту від розголошення, відтак належить до відомостей, які не можуть бути розголошені в текстах судових рішень, відкритих для загального доступу (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Судове рішення у справі оприлюднюється з виключенням інформації, яка підлягає захисту від розголошення (ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Відомості досудового розслідування розголошуються лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч.1 ст. 222 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 травня 2024 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001369,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.05.2024 ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Процесуальні витрати в сумі 2 271 грн. 84 коп., пов`язані із залученням експерта, суд відніс на рахунок держави.

14.05.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити в частині рішення про розподіл процесуальних витрат і стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати в сумі 4 943 грн. 84 коп.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд не врахував витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судово-медичної експертизи, в сумі 2 672 грн., і безпідставно відніс їх на користь держави.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 8 травня 2024 щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 26 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

07 червня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 про здійснення дистанційного провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

05.06.024 року через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибути безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 має процесуальний статус свідок, який вправі користуватись правовою допомогою адвоката під час його допиту.

Водночас, положення ст.346 КПК України містять пряму заборону присутності свідків у залі судового засідання.

Станом на сьогодні у вказаному кримінальному провадженні триває судовий розгляд і прокурор не звертався до суду з клопотанням про допит свідків, в тому числі і ОСОБА_3 , що виключає задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції як адвоката, залученого свідком.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах свідка ОСОБА_3 про здійснення дистанційного провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.06.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/128/24

Номер провадження № 1-кп/522/178/24

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/406/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., відомості про які внесено 08 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 30 квітня 2024 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 29 квітня 2024 року з додатками, відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просила викликати обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків чи витребування доказів не заявляли.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне визначити, що судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України., відомості про які внесено 08 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 на 12.06.2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 32.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/582/96/24
Справа № 582/701/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

06 червня 2024 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів у режимі відеоконференції обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080 від 04.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

03.06.2024 до Недригайлівського районного суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були отримані обвинуваченою 03.06.2024.

У підготовчому судовому засіданні було з`ясовано думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, які вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 на підставі обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , доходить висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. Угоди в порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено та затверджено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Недригайлівському районному суду Сумської області. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено. Підстав для доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь судом не встановлено, клопотань щодо цього учасниками провадження не заявлено.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000080 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 12 червня 2024 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1874/24
У Х В А Л А

31.05.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши

обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0000565
за обвинуваченнямОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, складений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 29.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (незаконне прибдання і зберігання наркотичного засобу без мети збуту), відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 за №0000565.

Ознайомившись з отриманими матеріалами, суд з`ясував, що обвинувальний акт складено разом з вміщеним у його тексті клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта в порядку спрощеного провадження згідно з ч. 1 ст. 302 КПК України, а відповідно до заяви від 29.05.2024 обвинувачений за участі захисника за договором про надання правової допомоги від 29.05.2024 - адвоката ОСОБА_4 , визнає свою винуватість, погоджується з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та погоджується на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

У ч. 1 ст. 382 КПК України закріплено, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 382 КПК передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами параграфу 1 глави 30 КПК України, суд вважає за належне задовольнити клопотання прокурора та розглянути обвинувальний акт у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засідання за відсутності учасників судового провадження.

Обставини, які б перешкоджали розгляду цього обвинувального акта в порядку спрощеного провадження, судом не встановлено.

Керуючись ст. 381, 382, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження задовольнити.

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити до розгляду на 05.06.2024 у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників - адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000884, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.12.2023 року, за ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесяти) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання з 16 год. 25 хв. 03 червня 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання під вартою встановити - до 30 липня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору і надіслати начальнику ДУ «Закарпатська установа виконання покарань №9».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 451/30/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/540/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

03 червня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 , -

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу прокурора Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 01 травня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Подання заступника начальника Червоноградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_9 задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 11 січня 2024 року покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 07.06.2024 о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2030/1-163/11
П О С Т А Н О В А

12 травня 2011 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, підстав для її закриття або зупинення немає, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами Кримінально процесуального кодексу України, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Будь яких порушень вимог Кримінально процесуального кодексу України при порушенні кримінальної справи, проведенні дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду у судовому засіданні, не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, по кваліфікації дій обвинуваченого за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за більш тяжкі злочини або про необхідність пред`явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред`явлене, не заявлено.

Керуючись ст. ст. 43, 237, 240, 244, 245, 253 Кримінально процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 травня 2011 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні, за участю державного обвинувача.

Запобіжний захід ОСОБА_4 підписку про не виїзд залишити без змін і іменувати його в подальшому підсудним.

В судове засідання викликати осіб зазначених в списку до обвинувального висновку

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13 грудня 2012 р. Справа № 2030/3142/12
провадження № 1/2030/258/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13.12.2012 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием государственного обвинителя ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Первомайский уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины, -
На рассмотрении Первомайского горрайонного суда Харьковской области находится уголовное дело по ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины.
В конце судебного следствия потерпевшая ОСОБА_5 заявила ходатайство о направлении уголовного дела на досудебное расследование. В обоснование указанного ходатайства она ссылалась на то, что с подсудимым ОСОБА_4 в краже мопеда принимали участие и другие лица, и она подала заявление в прокуратуру по указанному факту.
Из исследованных материалов дела усматривается, что в деле есть три копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дала от 07.09.2012 года (л.д. 101-103) в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, ОСОБА_8 тайное похищение чужого имущества.
Указанные постановления никем не обжалованы и вступили в законную силу.
Из показаний подсудимого, свидетелей Бовдуй, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , данных в судебном заседании усматривается, что свидетели, помогая продавать мопед и, покупая мопед, не знали о том, что данный мопед похищен. Подсудимый категорически отрицает участие других лиц в краже мопеда и возражает против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей.
Прокурор также возражал против направления дела на досудебное расследование, ссылался на отсутствие оснований и то, что по указанному факту следователем Первомайского РО уже была проведена проверка.
Поэтому, у суда в настоящее время отсутствуют основания для направления дела на досудебное расследование.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 275, 276 УПК Украины 1960 г., -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_5 о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины, на досудебное расследование - отказать.
Суддя: ОСОБА_1