СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/944/24
ун. № 757/418/24-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського апеляційного суду під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035, стосовно:

- ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_16 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_17 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_18 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_19 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК,

- ОСОБА_21 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_22 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_23 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України,

- ОСОБА_24 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_25 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_26 , який обвинувачується, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_27 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_28 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_29 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_30 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_31 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_32 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_33 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_34 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України,

- ОСОБА_35 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_36 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_37 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

- ОСОБА_38 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_39 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 з тримання під вартою без права внесення застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою із застосуванням електронного засобу контролю або заставу, та клопотання прокурора про продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

сторони кримінального провадження:

прокурори - ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_42 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 ,

захисники - ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 ,

інші учасники провадження:

законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_28 - ОСОБА_72 ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста 20.02.2024 з Київського апеляційного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2022 за № 0000035 , стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_73 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_47 , ОСОБА_78 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою від 22.02.2024 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 05.03.2024, яке неодноразово відкладалося.

Через канцелярію суду 08.04.2024 надійшли клопотання захисника ОСОБА_81 про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 з тримання під вартою без права внесення застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою із застосуванням електронного засобу контролю або заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що обвинувачені досить тривалий час перебувають під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, стороною обвинувачення не наведено жодного посилання на докази для підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Також прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і жодні об`єктивні дані, які б підтверджували ці ризики. Його підзахисні жодного разу не вчиняли дій, які б свідчили про їх намір переховуватися від органів слідства чи суду, інші дані, які б свідчили про наявність цього ризику, відсутні. Також відсутні інші ризики, зазначені прокурором. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження винуватості обвинувачених. ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 мають міцні соціальні зв`язки в місці їх постійного проживання. ОСОБА_6 - одружений, має неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, має подяку. ОСОБА_14 - одружений, має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем, має подяку. ОСОБА_19 - неодружений, має батьків пенсійного віку.

Крім того, через канцелярію суду 22.04.2024 прокурор групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_40 подав клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_73 , ОСОБА_80 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_82 . Дані клопотання прокурор обґрунтовує тим, що на розгляді Святошинського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_73 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_47 , ОСОБА_78 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 309; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_73 , ОСОБА_80 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_47 ухвалами Святошинського районного суд міста Києва від 07.03.2024 та 11.03.2024 продовжено запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Наразі, виникла необхідність у продовженні запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_73 , ОСОБА_80 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_47 у вигляді тримання під вартою, строки яких закінчуються 05.05.2024 та 09.05.2024 року.

На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.

Так, необхідність продовження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_73 , ОСОБА_80 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_47 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю таких ризиків, які можуть настати, якщо обвинувачені перебуватимуть на волі, а саме: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюються (п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою без права внесення застави щодо обвинувачених в повній мірі забезпечили виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків. Також встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повному обсязі запобігти настанню вказаних ризиків. Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за поведінкою обвинувачених, забезпечити виконання покладених на них процесуальних обов`язків та не зменшить до прийнятого рівня зазначені вище ризики. Фактичні обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченим, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами та метою запобіжних заходів. Суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні, який полягає у досягнені цілей, визначених ст. 177 КПК України, перевищує можливі позитивні характеристики обвинувачених. Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочини, які інкримінуються обвинуваченим вчинені у складі злочинної організації, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї організації були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте все одно продовжували вчиняти злочини, здійснюючи їх зухвало з порушенням нормальної життєдіяльності громадського суспільства, в тому числі у денну пору доби. Крім того, зважаючи на тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_48 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_42 , ОСОБА_50 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_83 , дані про осіб обвинувачених, їх майновий стан, у разі визначення будь-якого розміру застави останні матимуть можливість його внести та, будучи під дією запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією, обвинувачені зможуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не зможе запобігти вищевказаним ризикам. За таких обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення наведених у клопотання дій та для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у продовженні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_73 , ОСОБА_80 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_47 строку тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурори ОСОБА_40 та ОСОБА_41 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в них дані та обставини, просили задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_60 , позицію якого підтримали захисник ОСОБА_68 , ОСОБА_71 та обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , клопотання про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 з тримання під вартою без права внесення застави на інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем їх проживання із застосуванням електронного засобу контролю або визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підтримав та просив задовольнити. Крім того, щодо клопотань прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_26 заперечив та просив відмовити у їх задоволенні.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_68 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_20 та ОСОБА_24 , зазначив, що клопотання прокурора не підлягають задоволенню та є передчасними, оскільки строк тримання під вартою спливає 05.05.2024 року. Крім того, зазначив, що ризики, які зазначені прокурором у клопотаннях, є недоведеними.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_71 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_26 та ОСОБА_47 , заперечував щодо задоволення клопотань прокурора з тих підстав, що вони є передчасними. Сторона обвинувачення належних і допустимих доказів на підтвердження ризиків, зазначених у клопотаннях, не надала. Посилання прокурора у клопотаннях на практику ЄСПЛ є недоцільним та некоректним. Клопотання прокурора сформульовані як вирок суду. Крім того, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою, відтак, ризики, зазначені прокурором у клопотаннях, зменшилися. Просив застосувати до обвинувачених запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави, оскільки це є правом суду. Також через канцелярію суду 24.04.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_84 про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_47 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, яке не містить електронного цифрового підпису.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_74 - ОСОБА_65 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором ризики необґрунтовані та недоведені. Просив змінити запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт за місцем його постійного проживання у м. Кривий Ріг або визначити розмір застави. Обвинувачений ОСОБА_43 не виявив бажання висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_66 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_42 та ОСОБА_50 , заперечив щодо задоволення клопотань прокурора з тих підстав, що прокурором до клопотань не надано додатків, які б підтверджували обґрунтованість підозри/обвинувачення. Також прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків. Тяжкість покарання не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою. ОСОБА_42 раніше не судимий, є молодою особою, має постійне місце проживання. Просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_73 та ОСОБА_80 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх проживання або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі співрозмірності їх статків.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_61 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_8 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з тих підстав, що клопотання прокурора є незаконним, оскільки сторона обвинувачення у клопотанні посилається на заборонені норми ЄСПЛ (тяжкість вчинення злочину).

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_67 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_45 , заперечив щодо задоволення клопотань прокурора з тих підстав, що тривале тримання під вартою порушує права людини, оскільки обвинуваченні незаконно тримаються під вартою. Також прокурором порушено принцип презумпції невинуватості, оскільки клопотання сформульовано з обвинувальним ухилом. Крім того, прокурор у клопотанні посилається на практику ЄСПЛ, що є неприпустимим. Ставлення до особи має бути як до невинуватої особи. Умови тримання осіб у СІЗО є гіршими, ніж тих осіб, які вже відбувають покарання. Альтернативні запобіжні заходи можуть забезпечити дотримання обвинуваченими покладених на них обов`язків, та сприяти розгляду справи. Обвинувачені не є небезпечними для суспільства, оскільки вони не обвинувачують у вчиненні кримінальних правопорушень із застосування насильства, загибелі людей, погрозою застосування насильства. Відтак, просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_76 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем їх проживання, або альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_63 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_48 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , зазначив, що у клопотанні, яке надано йому прокурором щодо продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_78 , відсутні підпис та дата. Також зазначив, що прокурором у клопотанні не вказано, яка подія злочину інкримінується і якими доказами підтверджується. Крім того, прокурором до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у ньому. Також ризики, які зазначені у клопотаннях прокурора, є необґрунтованими, жодних доказів на їх підтвердження не надано. Його підзахисні вже більше року перебувають під вартою. Просив відмовити у задоволені клопотань прокурора, оскільки вони подані з порушенням КПК України. ОСОБА_48 раніше встановлених обов`язків не порушував, перебуває у цивільному шлюбі, має поганий стан здоров`я. ОСОБА_18 - одружений, є тренером. Просив застосувати до його підзахисних запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю або у вигляді застави.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_85 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_25 та ОСОБА_29 , заперечував щодо задоволення клопотань прокурора та просив застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з таких підстав. Ризики, зазначені у клопотаннях прокурора, відсутні, доказів на їх підтвердження прокурором не надано та ризики не доведені. Його підзахисні тривалий час перебувають під вартою, намірів переховуватися від суду і прокурора, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення не мають. ОСОБА_29 є молодим хлопцем, раніше не судимий.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_69 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_44 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ризики, які вказує прокурор у клопотанні, практично втратили свою актуальність і носять декларативний характер. ОСОБА_44 вже більше року перебуває під вартою. До затримання він не мав постійного місця роботи, намірів переховуватися від суду, впливати на свідків, перешкоджати іншим чином чи вчинити кримінальне правопорушення він не має. Також зазначив, що ОСОБА_44 є його другом дитинства та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за його, ОСОБА_86 , місцем проживання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_64 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_9 раніше обраний запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави не вище 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з таких підстав. Так, стороною обвинувачення підозра, на яку як на підставу для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання посилається прокурор, є необґрунтованою. Також ризики, які зазначені у клопотанні, є необґрунтованими та взагалі відсутні. Клопотання прокурора ґрунтується на припущеннях та жодним доказом не підтверджене. Крім того, прокурором грубо порушено ст. 17 КПК України. Застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виправдовує мету і підстави застосування запобіжних заходів, також негативно впливає як на ОСОБА_9 та і інших осіб. ОСОБА_9 одружений, має дітей.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_62 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_13 , заперечила щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що ризики є гіпотетичними припущеннями прокурора, необґрунтованими та прокурором не надано жодних доказів на їх підтвердження. Фактично стороною обвинувачення підтверджено те, що не встановлено яким чином ОСОБА_13 причетний до вчинення кримінальних правопорушень. Тяжкість покарання, на яку посилається прокурор у клопотанні, не може бути лише єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Прокурором порушено принцип презумпції невинуватості. Просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в адекватному розмірі.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_59 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_87 , ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , ОСОБА_88 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , підтримав думку інших захисників та заперечив щодо задоволення клопотань прокурора з тих підстав, що клопотання є необґрунтованими. Прокурором порушено принцип презумпції невинуватості та він безпідставно послався на міжнародне законодавство. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш тяжчим запобіжним заходом і обов`язок доказування ризиків, необхідність продовження запобіжного заходу покладається на прокурора. Дані клопотання є ідентичними попереднім клопотанням прокурора. На даний час існує судова практика щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави та домашнього арешту по ст. 255 та ст. 307 КК України, відтак, до обвинувачених можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави або домашнього арешту. Щодо ризиків, зазначених прокурором, то вони є необґрунтованими та непідтвердженими. ОСОБА_24 є батьком одинаком, на разі дитина проживає з його матір`ю. ОСОБА_28 є неповнолітнім.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , позицію яких підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора та змінити раніше обраний запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави не вище 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з таких підстав. Так, всупереч вимогам чинного КПК України прокурором до клопотання не долучено жодних документів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні. Прокурор необґрунтовано посилається на неодноразову перевірку слідчими суддями на стадії досудового розслідування обґрунтованості підозри, як на підставу для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Багато обвинувачених обвинувачуються незаконно, у формулюванні обвинувачення відсутня логіка, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 . Ризики, зазначені прокурором у клопотанні, є необґрунтованими та взагалі відсутні. Нових ризиків прокурором у клопотанні не зазначено. Також зазначили, що ОСОБА_4 тривалий час хворіє, тому має бути забезпеченим безперешкодним доступом до необхідних ліків, закладів охорони здоров`я, лікарів для діагностування, попередження, уникнення та лікування ускладнень, що в умовах тримання під вартою, є неможливим. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, трьох неповнолітніх дітей та хворих літніх батьків, які потребують уваги, матеріального забезпечення. Також ОСОБА_4 на момент затримання працював командиром групи в/ч НОМЕР_1 та був залученим до виконання завдань з оборони держави в період введення воєнного стану, отримував подяки.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_56 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , підтримав думку інших захисників та просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора з таких підстав. Так, прокурор не оголосив кожне клопотання окремо, а оголосив клопотання щодо всіх обвинувачених разом, що демонструє формальний підхід, жорстко обмежуючи права особи на свободу. Прокурором порушено вимоги чинного законодавства України. Також прокурором до клопотання не долучено жодних доказів та матеріалів. На даний час у суду є обвинувальний акт та клопотання, які суд має дослідити та надати їм оцінку. Також зазначив, що прокурор має довести доказами, що ризики, на які він посилається, не зменшилися. Ризики є необґрунтованими. Прокурором не надано доказів про особу обвинувачених і їх майновий стан. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були учасниками АТО у 2014-2015 роках. Всі підзахисні мають місце проживання. Просив вирішити питання щодо альтернативних засобів контролю, в тому числі і застави та домашнього арешту з електронними засобами контролю.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо його причетності до вчинення кримінальних правопорушень. Він проходив учбові навчання та брав участь у бойових діях, здійснював пошук осіб для здійснення захисту країни.

У підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_89 , позицію яких підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави з тих підстав. Так, ОСОБА_3 більше року утримується під вартою. Клопотання прокурора фактично не змінюються. Ризики, зазначені прокурором є необґрунтованими та не надано доказів на їх підтвердження. ОСОБА_3 не має наміру покидати територію України, він проживає зі своєю сім`єю у АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності не притягувався. Крім того, прокурором не оголошено клопотання окремо стосовно ОСОБА_3 , що свідчить про те, що прокурор відмовився від клопотання. Ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, явно зменшилися. ОСОБА_3 було затримано у Закарпатській області, він є власником та учасником господарських товариств, стан його здоров`я погіршився.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_52 , позицію якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора та застосувати стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю або застави з тих підстав. Так, клопотання прокурором подано скопом та з порушенням КПК України, а саме до клопотань не долучено доказів та підтвердження ризиків, які прокурор вказує. Обов`язок прокурора - довести наявність ризиків, тому суд зобов`язаний розглянути клопотання належним чином. Також зазначив, що у клопотаннях прокурора не зазначено чому ризики не зменшилися з перебігом певного часу. Суд демонструє обвинувальний ухил щодо всіх обвинувачених. ОСОБА_3 має міцні соціальні зв`язки, позитивні характеристики. ОСОБА_12 має на утриманні дитину, яку потрібно утримувати, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_55 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_12 , підтримала думку інших захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю або заставу з таких підстав. Так, клопотання були вручені індивідуально, однак, прокурор при їх оголошенні обмежився коротким викладом клопотань. Всі клопотання є однаковими і це свідчить про їх необґрунтованість і недоведеність. У суду відсутні документи, на які сторона обвинувачення посилається у клопотанні, при цьому, саме на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування. Ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені доказами. ОСОБА_12 має постійне місце проживання і реєстрації у АДРЕСА_1 , має грамоти та подяки як волонтер.

Вивчивши клопотання сторони захисту та прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження, а також враховуючи положення кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинувачених, керуючись принципом правової визначеності, суд дійшов до таких висновків.

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченим, які відноситься, зокрема, до категорії особливо тяжких злочинів, міру покарання, яка може бути призначена обвинуваченим у разі доведення їх винуватості, а усвідомлення обвинуваченими цієї обставини переконливо дає підстави вважати про існування таких ризиків як: обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків чи обвинувачених з метою зміни показань останніми для уникнення кримінальної відповідальності у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених, на які послався прокурор у клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та чи переважають характеризуючі дані щодо осіб обвинувачених ці ризики, суд враховує те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю (підозри) обвинувачення та вагомістю доказів на (її) його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих діянь.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинувачених на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Висунення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_90 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_47 , кожному окремо, обвинувачення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінуються вчинення даних правопорушень, міра покарання, яка загрожує кожному з них у разі визнання винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень, у сукупності свідчить про високий ступінь ймовірності втечі вказаних обвинувачених у разі застосування до них більш м`яких запобіжних заходів.

Отже, суд, розглянувши питання про можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо кожного з обвинувачених та оцінивши доводи кожної сторони, з урахуванням наведених вище доводів, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором доведено, що при застосуванні до кожного обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не можна буде запобігти вказаним ризикам.

Крім того, судом враховується те, що на даний час триває проведення підготовчого судового засідання, під час якого суд позбавлений можливості досліджувати будь-які докази у даному кримінальному провадження та надавати їм оцінку.

Висунення обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_90 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_47 , кожному окремо, обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, фактичні обставини за яких їм інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні цих кримінальних правопорушень, у сукупності з даними про осіб обвинувачених, які мають місце проживання у Дніпропетровській області, дані про їх сталі соціальні зв`язки в місці їх постійного проживання, у тому числі наявність в них родин й утриманців, наявність постійного місця роботи, навчання, їх майновий стан, наявність та відсутність судимостей, а також стан здоров`я, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою, однак, наявні відомості щодо стану їх здоров`я, свідчить про ймовірність втечі обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, характеризуючі дані обвинувачених не переважають можливих ризиків неправомірної їх поведінки.

Також суд при вирішенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених бере до уваги, що жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, сторона захисту не надала. Наявність житла у обвинувачених у м. Кривий Ріг та м. Києві, сама по собі не може бути підставою для висновку, що останні не будуть порушувати процесуальні обов`язки, а їх поведінка буде належною.

Враховуючи вказані факти, суд справедливо доходить до висновку, що зміна запобіжного заходу обвинуваченим на цілодобовий домашній арешт, не лише не зможе запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законодавством України, але й може зашкодити суспільному інтересу.

А тому на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_90 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_47 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно обвинувачених для запобігання ризикам, наведеним вище, з огляду на що клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів обвинуваченим не підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає свою увагу і на той факт, що у своїх запереченнях на клопотання прокурора, сторона обвинувачення, посилається на практику Європейського суду і вказує на недопустимість обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посиланням на тяжкість обвинувачення.

Суд погоджується з твердженнями захисників, що сама по собі тяжкість обвинувачення дійсно не може бути єдиною підставою для застосування та продовження тримання особи під вартою, ні з точки зору вимог Конвенції, ні з точки зору уявлення суду про справедливе та мотивоване рішення про застосування до особи виняткового запобіжного заходу.

Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Так, у рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства. Водночас, суд наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість обвинувачення, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість обвинувачення є лише одним з факторів, що беруться до уваги.

Крім того, що клопотань сторони захисту про застосування до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то суд виходить з такого.

Згідно з п. 4 та 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-2553 Кримінального кодексу України та щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи дану норму КПК України та обставини інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, суд на даний час не вбачає підстав для визначення обвинуваченим розміру застави.

З урахуванням наведеного та також враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_78 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_29 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_73 , ОСОБА_80 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_47 підлягають задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжних заходів стосовно обвинувачених задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 201, 315, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити, а у задоволенні клопотань сторони захисту - відмовити.

Продовжити стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_18 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_37 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_20 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_23 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_24 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_25 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_26 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_27 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_29 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_31 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_32 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_33 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_34 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_35 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_36 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_38 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 червня 2024 року (включно), без визначення розміру застави і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення їм копій судового рішення.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 17 год. 00 хв. 29.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1