Справа 688/546/24
№ 1-кс/688/867/24
Ухвала

Іменем України

11 квітня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження №0000175 від 27 січня 2024 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родніково Сімферопольського району Кримської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 грудня 2023 року ОСОБА_5 , перебував за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де протягом останніх двох років спільно проживав з дружиною ОСОБА_8 та її п`ятьма дітьми, в тому числі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для якої являється біологічним батьком.

Цього ж дня, близько 23:00 год, ОСОБА_5 , в кімнаті спальні будинку, ліг спати на одному ліжку з малолітньою ОСОБА_9 .

Надалі, в ніч з 30 на 31 грудня 2023 року, точний час встановити під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_5 знаходячись за своїм місцем проживання, що за вказаною адресою, перебуваючи на ліжку, користуючись відсутністю дружини ОСОБА_8 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті з малолітньою ОСОБА_9 , яка з ним спільно проживає та є членом його сім`ї, достовірно знаючи про те, що остання не досягла чотирнадцяти років, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки й бажаючи їх настання, з використанням безпорадного стану потерпілої, яка через свій малолітній вік, не могла чинити опір, та повною мірою розуміти характер і значення вчинюваних відносно неї дій, вчинив дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло потерпілої з використанням своїх пальців рук, тобто зґвалтував її.

При цьому, ОСОБА_5 порушив права малолітньої ОСОБА_9 на статеву недоторканність і нормальний фізичний, психічний та соціальний розвиток дитини, а також, своїми протиправними діями, спричинив порушення цілісності дівочої перетинки у вигляді двох радіальних дефектів.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, що виразились у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), з якою винний перебуває (перебував) у сімейних відносинах, та яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 152 КК України.

16 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

20 лютого 2024 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2024 року включно.

09 квітня 2024 року постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16 травня 2024 року.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновком експерта № 32 від 31 січня 2024 року; поясненням ОСОБА_5 від 27 січня 2024 року; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 28 січня 2024 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27 січня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27 січня 2024 року; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07 лютого 2024 року; висновком судово-психіатричного експерта № 84 від 08 лютого 2024 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.

У вказаному кримінальному провадженні двохмісячний строк досудового розслідування закінчується та строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16 квітня 2024 року, однак з огляду на особливу складність провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного у провадженні.

У зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у продовженні ОСОБА_5 строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Беручи до уваги, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, оскільки останній вчинив умисне особливо тяжке кримінальне правопорушення, вчинене біологічним батьком відносно малолітньої доньки, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи офіційного постійного місця роботи, не маючи міцних соціальних зв`язків може покинути територію с. Борисів Плужненської ТГ Шепетівського району Хмельницької області, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. що унеможливить контроль за його поведінкою та явкою до суду, у разі обрання іншого запобіжного заходу.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_9 її законного представника ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , шляхом висловлення погроз, застосування фізичного насильства, схиляння їх до дачі щодо нього неправдивих показань.

Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання встановлених свідків є суттєвими і їхня зміна під час досудового розслідування та судового розгляду може впливати на прийняття рішення за результатами розгляду справи по суті, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на встановлених свідків з метою зміни останніми показань на його користь, оскільки з вказаними особами ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті.

Крім того, наявний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив умисний особливо тяжкий злочин та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м`які запобіжні заходи не є достатніми забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання.

Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме достатньому унеможливленню спроб ОСОБА_5 вчиняти подальші протиправні дії відносно своєї доньки, він матиме можливість покинути своє місце проживання, переховуючись від суду, та подальшому вчиненню останнім інших кримінальних правопорушень, в тому числі пов`язаних із можливістю незаконного впливу на малолітню потерпілу і свідків з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому враховуючи це та вищевказані ризики і особу підозрюваного, вважаю за необхідне суд не застосовувати заставу до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000175 від 27 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

16 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

20 лютого 2024 року слідчим суддею Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2024 року включно.

09 квітня 2024 року постановою керівника Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_10 , строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 16 травня 2024 року.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 отримали 10 квітня 2024 року.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.184, 199 КПК України, подане з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 199 КПК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні двохмісячний строк досудового розслідування закінчується та строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 16 квітня 2024 року, однак з огляду на особливу складність провадження завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.

Крім того, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого кримінального правопорушення та те, що з метою уникнення покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; матиме змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать, що заявлені ризики не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 27 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме до 16 травня 2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000175 від 27 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, а саме до 16 травня 2024 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 12 квітня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14