Номер провадження: 11-кп/813/1759/24
Справа № 522/8064/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкриття апеляційного провадження

06.06.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 394, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року,

встановив:

Ухвалою місцевого суду задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим:

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 27.07.2024 року;

ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 27.07.2024 року;

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати житло, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, за адресою: АДРЕСА_3 , з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 27.07.2024 року.

Цією ж ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 , захисника обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 - адвоката ОСОБА_25 , захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_4 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою суду в частині застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати обвинуваченим запобіжній захід у виді нічного домашнього.

Дослідивши апеляційну скаргу та ухвалу місцевого суду, суддя-доповідач приходить до висновку про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України (далі КПК) встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.2 ст.392 КПК, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті. Відповідно до абзацу другого зазначеної частини статті ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами ч.5 ст.394 КПК регламентовано, що ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Положеннями ст. 422-1 КПК визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі ставиться питання про скасувати ухвалу суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач,

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.05.2024 року в кримінальному провадженні №0000244 від 15.02.2023 року.

Копію ухвали надіслати захиснику, разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2