ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/1898/24

Провадження № 11-сс/4820/162/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника заявниці ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Мотивувала це тим, що 06 липня 2023 року вона звернулася до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.07.2023 в АДРЕСА_1 . Станом на сьогодні, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.07.2023 не внесені, а досудове розслідування за фактом події, що відбулась 05.07.2023, не розпочато.

Крім того, ОСОБА_6 протягом довгого строку (з липня 2023 р. по лютий 2024) зверталась з усними заявами про хід розгляду її заяви до слідчого відділення №1 Кам`янець-Подільське РУП ГУНП у Хмельницькій області, і лише 26.02.2024 р. отримала письмову відповідь відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій № 11- 10/121/1088/107-2024 від 21.02.2024 р.

ОСОБА_6 у своїй скарзі просила поновити строк для подання даної скарги, зобов`язати відповідальну особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.07.2023 в АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 , оскільки вона була подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України, у скарзі жодним чином не обґрунтовано поважність пропуску цього строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідальну особу Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області внести відомості про заявлене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наголошує, що слідчий суддя безпідставно повернув скаргу ОСОБА_6 , оскільки зазначена письмова відповідь відділення №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій № 11-10/121/1088/107- 2024 від 21.02.2024 р., яка отримана 26.02.2024 р. є листом, а не постановою слідчого. В той же час, згідно ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Крім того, причиною пропуску строку на оскарження в суді першої інстанції апелянта обґрунтувала тим, що має негативний стан здоров`я та погане самопочуття.

Позиції учасників судового провадження

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, з наведених в апеляційній скарзі підстав. На обґрунтування зазначила, що ОСОБА_6 неодноразово усно зверталася до правоохоронного органу щодо прийнятого рішення за її заявою, отримувала відповідь, що триває перевірка. На письмове звернення отримала відповідь, після якої звернулась до суду. Вважає, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку звернення зі скаргою підлягало задоволенню, враховуючи вік заявниці, її стан здоров`я та надані медичні документи з цього приводу.

Заявниця ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, про поважні причини неявки не повідомила, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст.422 КПК України, ч.4 ст.405 КПК України.

Прокурора та СВ №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області було повідомлено про місце, день та час розгляду апеляційної скарги, прокурор та представник СВ №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про поважні причини не повідомили, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, ч.4 ст.405, ст.422 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявниці, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про повернення заявниці її скарги, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо повернення скарги (ст. 304 КПК України).

Відповідно до КПК України окремою формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження. При цьому в нормах КПК України простежується оперативний характер здійснення слідчим суддею повноважень з приводу судового контролю та невідкладність у вирішенні питань про відновлення порушених прав і свобод заінтересованих осіб.

З положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України вбачається, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Представник заявниці ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 оскаржує повернення слідчим суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області поданої 18 березня 2024 року ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 06 липня 2023 року.

Зі змісту та матеріалів скарги вбачається, що 06 липня 2023 року ОСОБА_6 звернулася до чергової частини Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області з письмовою заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 05.07.2023 в АДРЕСА_1 (а/с 5 ).

Не отримавши відповіді від слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про внесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 06.07.2023, ОСОБА_6 протягом довгого строку ( з липня 2023р. по лютий 2024 р.) зверталась з усними заявами про хід розгляду зазначеної заяви до ВП №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області

Надалі ОСОБА_6 надіслала звернення про розгляд її заяви від 06.07.2023, яке надійшло на адресу СВ №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області 09.02.2024.

21.02.2024 на адресу ОСОБА_6 було надіслано лист ВП №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №11-10/121/108/107-2024 від 21.02.2024, згідно якого її повідомлено, що за результатами даного повідомлення встановлено, що в даному факті відсутні ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. Із ОСОБА_7 проведено профілактичну бесіду та наголошено на неприпустимість вчинення протиправних дій по відношенню до ОСОБА_6 , роз`яснено норми чинного законодавства (а/с 6).

Повертаючи заявниці скаргу, слідчий суддя послався на вимоги частини 1 статті 304 КПК України і зазначив, що згідно з частиною 1 статті 214 КПК України, після спливу 24 годин після отримання Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області заяви ОСОБА_6 з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , заявник протягом десяти днів мав право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто, оскільки ОСОБА_6 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення 06 липня 2023 року, днем початку бездіяльності у разі невнесення відомостей є 08 липня 2023 року. Відтак останнім днем для подачі скарги було 17 липня 2023 року. У той же час, заявниця звернулася зі скаргою до слідчого судді лише 18 березня 2024 року та не обґрунтувала поважність причин пропуску строків оскарження.

Однак, апеляційний суд вважає такий висновок слідчого судді передчасним, та необґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених у скарзі обставин, зробив висновок про те, що ОСОБА_6 пропустила строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого без належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та передчасно повернув скаргу.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що надмірний формалізм є обмеженням заявника в доступі до правосуддя.

У справі Bellet v. Fгапсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чіткупрактичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Отже, в даному випадку, будь-яке обмеження учасників процесу щодо доступу до правосуддя є процесуально неприпустимим.

Хоча право на оскарження може залежати від виконання формальних вимог, однак суди мають уникати зайвого формалізму, який підриває справедливість процесу. Занадто прискіпливе застосування процесуальних правил може зашкодити самій суті права на доступ до суду... (постанова Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 жовтня 2020 року у справі № 759/5737/17).

Звертаючись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного із скаргою на бездіяльність слідчого СВ №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 навела достатні мотиви, які свідчать про поважність причин пропуску строку на звернення до суду із скаргою.

Зокрема, в матеріалах справи за скаргою ОСОБА_6 наявні медичні документи, які підтверджують неодноразове звернення заявниці до лікарів за наданням медичної допомоги, що також могло вплинути на своєчасність подання скарги у визначений ч.1 ст.304 КПК України строк, про що заявниця зазначає в своїй скарзі.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що заявниця ОСОБА_6 є особою похилого віку, скористалась правовою допомогою тільки 18.03.2024 року після письмової відповіді ВП №1 Кам`янець - Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області №11-10/121/108/107-2024 від 21.02.2024.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Повертаючи скаргу заявниці за таких обставин, слідчий суддя не в повній мірі дослідив обставини, викладені у клопотанні заявниці про поновлення строку оскарження бездіяльності, допустив надмірний формалізм при трактуванні положень статей 117, 304 КПК України при вирішенні питання про поновлення пропущених процесуальних строків, без належного врахування доводів заявниці та доданих до скарги документів, тому апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали слідчого судді

З узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, вбачається, що у разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України відповідні ухвали підлягають скасуванню, а скарги направляються на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення (задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав тощо), з урахуванням викладених у рішенні суду апеляційної інстанції мотивів. З огляду на це суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою. Це зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року про повернення скарги заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.07.2023, з направленням скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України, задовольнивши частково апеляційну скаргу представника заявниці.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 06.07.2023, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для прийняття процесуального рішення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3