Справа №582/144/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/715/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексине, Тростянецького району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , відповідно якої, остання просить вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.02.2023 змінити в частині призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК країни та призначити останньому покарання у виді 02 років позбавлення волі. У решті вирок суду залишити без змін.

Даним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу затримання, тобто з 14.12.2022.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2454 грн. 14 коп.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначає про те, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_7 , яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Так, судом визначено обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно, призначене судом покарання є занадто суворим та таким, який тривалий час позбавить ОСОБА_7 волі, внаслідок чого останній втратить соціальні зв`язки із суспільством.

Таким чином, призначене покарання не відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подано заперечення на апеляційну скаргу, яка обґрунтовується тим, що постановляючи вирок відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції повністю дотримався вимог ст. 65 КК України в частині призначення виду і розміру покарання засудженому. Так, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, не одружений, ніде офіційно не працює, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 суд обґрунтовано визнав рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд прийшов до обґрунтованого переконання, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, необхідним і достатнім буде покарання, призначене в межах, передбачених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 05 років.

Тому, з урахуванням двох обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , попередніх судимостей, позиції потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні наполягала на суворій мірі покарання, заявила, що ОСОБА_7 повернув не все викрадене, ні разу не вибачився за скоєне, прокурор вважає, що щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення з боку ОСОБА_7 ніяк не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Враховуючи викладене, прокурор просить апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21.02.2023, залишити без задоволення, а вирок без змін.

Згідно з вироком суду першої інстанції, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» на території всієї держави України з 24.02.2022 введено воєнний стан, який наразі не скасовано.

29.10.2022 в темну пору доби (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_7 пішов до домогосподарства належного ОСОБА_10 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та через паркан потрапив у двір даного домогосподарства. У подальшому шляхом пошкодження вікна, розбивши скло, проник до літньої кухні вказаного домогосподарства.

Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб та власниці даного домогосподарства, ОСОБА_7 викрав: рідке мило «Blitzcleanandcare» райське яблуко з гліцерином і ланоліном, об`ємом 500 мл; рідке мило «BIO naturell» лотос і алоє, об`ємом 1000 мл, (мило знаходиться на дні, об`єм близько 200 мл.); крем - мило «Ушастий нянь» з оливковим маслом і екстрактом алое, об`ємом 300 мл.; засіб миючий для посуду «Dixi» з ароматом яблука, об`ємом 500 мл, (рідини близько 200 мл); чистящий порошок «SARMA» сода-ефект, об`ємом 400 г.; чистящий порошок «GALA» весняна свіжість, об`ємом 500 г.; водний розчин оцтової кислоти 9% «Смачний світ», об`ємом 1 літр (рідини в пляшці близько 400 мл.); пакет рису дробленого «ФОП ОСОБА_11 » вагою 800 г.; металеву чотирикутну тертку для овочів «STAINLESS STEEL»; пластиковий ковшик з ручкою червоного кольору, об`ємом 1 літр; годинник настільний на батарейці «SUSHITO QUARTZ» овальний; два кухонні ножі з пластиковими колодками придбані у радянські часи; алюмінієву каструлю з кришкою, об`ємом 12 літрів; гречку вагову вагою 1 кг; цукор ваговий виробник «кошик», вагою близько 300 гр.; макарони «Продуктова хатка» вагою 1 кг; олію соняшникову свіжо вижату, об`ємом 0,3 літра; сіль вагою 200 г; пшоно «Комора круп», вагою 800 г; молоко «Волошкове поле» пакет об`ємом 900 мл; масло вершкове «Чютянка» в пергаментній бумазі, вагою 200 г; дві пачки томатної пасти «мак май», вагою по 70 г; соус «Руна», об`ємом 480 мл; консерву кілька в томатному соусі «Господарочка»; мед квітковий об`ємом 1,5 літрів, що знаходився у трьохлітровій банці, та покинув місце скоєння злочину разом з викраденим майном.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.11.2022 № 19/119-22/13361-ТВ ринкова вартість викраденого майна у ОСОБА_10 з приміщення літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , становить 1273,44 грн.

У результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1273,44 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Заслухавши доповідь головуючого судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала щодо поданої апеляційної скарги, просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 ніким не оспорюються, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Положеннями ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У п. 1 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тобто, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).

На думку колегії суддів, судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку вказаних вимог було дотримано в повному обсязі.

Відповідно до мотивувальної частини вироку, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які є тяжкими, особу обвинуваченого, який раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції відніс: щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

З огляду на ці обставини, суд першої інстанції дійшов правильного переконання, що не можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та вважав за доцільне визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 05 років, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що визначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 у виді 05 років позбавлення волі є законним та справедливим, відповідає принципам індивідуалізації покарання та гуманізму, є балансом між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Водночас, підстав для застосування положень ст.69 КК України, колегією суддів не встановлено.

Так, нормами ст.69 КК України визначено, що за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

В апеляційній скарзі захисника не наведено обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а тому колегія суддів не убачає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання із застосуванням приписів ст. 69 КК України.

Стороною захисту не було наведено переконливих мотивів того, що призначене ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ст.69 КК України, буде сприяти досягненню мети покарання, оскільки виправлення засудженого є таким впливом покарання на його свідомість, за допомогою якого усуваються ті його негативні риси, що призвели до вчинення кримінального правопорушення. Виправлення виявляється у внесенні коректив у соціально-психологічні характеристики засудженого, нейтралізації негативних криміногенних настанов, вихованні законослухняності та поваги до положень закону, зокрема і кримінального.

Досягнення мети виправлення означає, що в результаті застосування до засудженого покарання в його особистості відбулись такі зміни, які фактично унеможливлюють вчинення ним нового кримінального правопорушення з огляду на зміни його ціннісних орієнтирів, що неможливо без усвідомлення та засудження винуватим вчиненої ним суспільно небезпечної дії (постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року, справа № 725/5266/20, провадження № 51-5167км21).

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання.

При цьому, як убачається з мотивувальної частини вироку, обставини на які посилається захисник обвинуваченого, судом першої інстанції були у повному обсязі враховані при призначенні йому покарання.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його зміни не встановлено, у зв`язку з чим вирок суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Недригайлівського районного суду Сумської області від 21 лютого 2023 року відносно ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4