Справа №:755/5658/24
Провадження №: 1-кс/755/2082/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2024 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грушівка Судакського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим капітан юстиції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Розгляд вказаного клопотання було призначено на 20 червня 2024 року, про що повідомлено прокурора, захисника та підозрюваного - у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 135 КПК України.

Так, в судове засідання не прибув прокурор, якого в належний спосіб було повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Водночас, в телефонному режимі, повідомив, що запізнюється на 15 хв., згодом просив провести судове засідання у режимі відеоконференції, однак на зв`язок не вийшов.

Захисник - адвокат підозрюваного ОСОБА_3 на відкладенні розгляду клопотання не наполягав.

З`ясувавши думку захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя зауважує на тому, що КПК України містить чітко регламентований порядок забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, який передбачений ч. 3 ст. 187 Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може обрати запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого у разі наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Поряд з цим, чинним КПК, зокрема, ст. 53 КПК України, передбачений порядок залучення іншого захисника, у випадку, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії.

Водночас, на відміну від випадків неприбуття підозрюваного та захисника, КПК України не врегульовано порядок дій слідчого судді у разі неприбуття в судове засідання з розгляду питання про застосування запобіжного заходу прокурора.

Слідчий суддя не вважає за можливе застосування в даному випадку приписів ч. 1 ст. 234 КПК України, що регулює наслідки неприбуття в судове засідання прокурора і захисника на стадії судового розгляду кримінального провадження, з огляду на те, що розділ КПК, який регламентує принципи та порядок здійснення досудового розслідування, містить чітко визначений порядок та послідовність дій з метою забезпечення участі підозрюваного (крім випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України) та захисника у розгляді питання про обрання запобіжного заходу, у той час як участь прокурора для вирішення такого питання є обов`язковою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що саме за погодженням слідчого із прокурором було ініційоване питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у призначений час до суду прибув захисник, а судом було забезпечено публікацію відомостей щодо виклику підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» за рахунок бюджетних коштів.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, доводи якого не були підтримані прокурором в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 186, 193 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000003, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2024 року щодо ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_6