Справа № 282/1370/21
Провадження № 1-кс/282/145/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2024 року до слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що у невстановлений слідством час ОСОБА_4 у невстановленої слідством особи незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну з метою його подальшого збуту та незаконно зберігав у своєму будинку за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 . Окрім цього, ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та спосіб також незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс та який також незаконно зберігав за місцем свого проживання без мети збуту.

18.10.2022 в період часу з 07 год. 37 хв. по 09 год. 53 хв. працівниками поліції відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області під час санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено:

1) п`ять згортків фольги, у яких відповідно до висновку експерта знаходиться психотропна речовина, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,5052 г; 0,5043 г; 0,2839 г; 0,2743 г; 0,2735 г.;

2) полімерний пакет рожевого кольору з подрібненою рослинною масою подібною до рослин конопель, відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 4,401 грама;

3)речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 47,562 грама;

4)сухі рослини зеленого кольору, які обгорнуті у аркуш паперу, подрібнену суху речовину зеленого кольору у згортку пергаменту та сухі рослини зеленого кольору у двох полімерних пакетах та в одному згортку паперу, які відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1,584 г; 0,829 г; 4,969 г; 2,893 г; 0,957 г;

5)три згортки із фольги, у яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, відповідно до висновку психотропна речовина, обіг якого обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,11730 г; 0,05386 г; 0,03673 г;

6)мобільний телефон, муштук (пластикова трубка), дві пластикові картки, на поверхні яких знаходиться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,0012 г; 0,0026 г; 0,0015 г; 0,0019 г;

7)електронні ваги на поверхні яких знаходиться нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта являється психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого становить 0,0001 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_4 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну становить 2,05639 грама, яка відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000р. «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» відноситься до великих розмірів психотропних речовин, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу становить 63,195 грама, яка відповідно до наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» відноситься до невеликих розмірів наркотичних засобів, який ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 27.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.1 ст.309 КК України.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перебуваючи на волі, переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які на даний час в ході досудового розслідування не допитані та покази, яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_4 , знає свідків, а тому з метою уникнення від відповідальності може умовляннями та/або погрозами вмовити останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; вчинити інші кримінальні правопорушення.

В клопотанні слідчий зазначає, що аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечив в задоволенні клопотання та пояснив, що працівниками поліції в під час обшуку його домоволодіння було виявлено та вилучено речовини, які він придбав та зберігав для власних потреб та не мав на меті збувати. Проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора та вказав, що останнім не доведено ризиків того, що підозрюваний може впливати на свідків чи переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. також вказав, що підозрюваний ОСОБА_4 одружений, має постійне місце проживання та на його утриманні перебуває дитина з інвалідністю, а тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 КК України, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Органом досудового розслідування 27.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.«с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, законним є арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Окрім цього, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України, відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана особа, могла вчинити дані правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризиків, передбаченого п.п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведені обставини про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання наведених у клопотанні ризикам. Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні дитину з інвалідністю, позитивно характеризується за місцем проживання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, явки даної особи для надання показань тощо, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про застосовування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за фактичним місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до ч.5 ст.194 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 181, 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого у даному кримінальному провадженні заступника начальника ВП начальника СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк досудового розслідування, а саме: до 27 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год. 45 хв. 05.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1