Справа № 953/5843/23
Провадження № 1-кп/761/2214/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судових засідань: ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду міста Київ перебувають матеріали кримінального провадження №0000257, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , до суду подав письмове клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , обґрунтовуючи його тим, що під час обрання запобіжного заходу на досудовому розслідуванні були порушено правила підсудності розгляду клопотання, а тому подальші ухвали щодо продовження запобіжного заходу являються незаконними і вказаний запобіжний захід підлягає скасуванню.

Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування запобіжного заходу обвинуваченому.

Прокурор заперечував щодо поданого клопотання, вказав на відсудніть підстав для його розгляду.

Суд, вислухавши клопотання та думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 07.09.2022 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 407 КК України.

13.03.2023 слідчим за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України.

Під час досудового слідства, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2022 № 757/23869/22-к задоволено клопотання слідчого, погодженого із прокурором, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.11.2022 включно, без визначення розміру застави а також за ухвалами слідчих суддів неодноразово було продовжено.

Окрім того, оцінка та перевірка питання підсудності розгляду клопотань органу досудового розслідування у даному провадженні слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва відповідно до приписів ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199 та п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України була здійснена неодноразово Київським апеляційним судом, в тому числі при розгляді апеляційних скарг на рішення про обрання/продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, на даний час кримінальне провадження № 0000257 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 407, ч. 4 ст. 402 КК України, перебуває на стадії судового розгляду.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва, під час судового розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 неодноразово продовжувався, востаннє 09.04.2024 до 07.06.2024 включно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що доводи захисника щодо необхідності скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , на підставі порушення правил підсудності розгляду клопотань постановлених на досудовому розслідуванні не знайшли свого підтвердження. Між тим, у своєму клопотанні про скасування запобіжного заходу захисником ОСОБА_7 не надано будь-яких даних які б вказували на усунення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані судом при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , а тому на думку суду вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 333, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_____________ _____________ _____________

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3