У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2024року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження №0000390 від 08.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №0000390 від 08.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор звернулася із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначила, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 : може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України, віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Встановлено, що на даний момент, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчинити нові злочини майнового характеру.

Крім того на те, що ОСОБА_5 , може переховувався від органів досудового розслідування та суду вказує той факт, що він будучи особою, який раніше судимий за вчинення розбою, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, крім того останній місця не одружений, офіційно не працевлаштований, дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а зв`язок із зовнішнім світом досить слабкий.

Також, існує ризик, що обвинувачений може впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства відносно потерпілого, що може свідчити про те, що обвинувачений може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Захисник обвинуваченого заперечував щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у зв`язку з чим просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, дійшов висновку про необхідність його задоволення виходячи з наступних обставин.

Обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та домашнього арешту є недоречним з огляду на те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину та у справі ще не допитані потерпілий та свідки. Судом не встановлено постійного джерела доходу обвинуваченого. Також, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 КПК України, до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів. Зазначений запобіжний захід є виправданий з точки зору запобігання ризиків та тяжкості кримінального правопорушення у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 .

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі «Марченко проти України» про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд бере до уваги положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України та враховує той факт, що згідно матеріалів клопотання, обвинуваченому інкриміновано вчинення умисного злочину із застосуванням насильства, та вважає, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 331, 372, 376, 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком 60 днів, тобто до 01.09.2024 включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , закінчується 01.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1