Справа № 752/4795/23
Провадження №: 1-кп/752/938/24
У Х В А Л А

11.03.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 10000486 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, обвинувальний акт у якому надійшов до суду у березні 2023 року та відповідно до якого ОСОБА_4 придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах - 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 2,679 г у чотирьох полімерних пакетах, 4-ММС (4-метилметкатинон) масою 44,784 г у 96 полімерних пакетах, які були у нього вилучені у ході обшуку 23.09.2022.

11.03.2024 у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб, обґрунтовуючи яке вказав, що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, доказова база є суттєвою для визнання його винним, а саме обвинуваченням є обґрунтованим. Так, прокурор зазначив, що на стадії досудового розслідування через наявність ризиків переховування від правоохоронних органів і суду, незаконного впливу на свідків, з числа понятих, вчинення іншого кримінального правопорушення до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Після звільнення під заставу під час судового розгляду цього кримінального провадження обвинувачений допускав неналежну процесуальну поведінку, не з`являвся до суду, ухвали про застосування приводу не сприяли його прибуттю в судові засідання, а крім того він перебував у розшуку. Зважаючи на викладене, ризики, що існували на стадії досудового розслідування є наявними і такими, що не зникли. Законодавчих обмежень у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу не має, інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження тримання ОСОБА_4 під вартою. При цьому адвокат усно клопотала перед судом про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зауважила про наявність у підзахисного міцних соціальних зв`язків, про що серед іншого свідчить присутність його матерів в залі суду, наявність малолітньої доньки, що доводиться свідоцтвом про народження.

Обвинувачений підтримав захисника, зазначив, що намірів переховуватися від суду він не має, обіцяє реагувати на всі виклики до суду та приходити в судові засідання, посилався на наявність у нього сильного ментального зв`язку з донькою, виховання і доглядом за якою займається, незважаючи на розлучення з дружиною, вказував на те, що свою реєстрацію як фізичної особи - підприємця він припинив, проте має зайнятість - є диск жокеєм, має замовлення на виступи у м. Києві, знається на збиранні ретро гральних автоматів, заробляє цим на життя і має клієнтів.

Проаналізувавши виступи сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Підстави застосування запобіжного заходу визначені у ч. 2 ст. 177 КПК України і ним є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті (переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується).

10.03.2023 обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 направлено до суду. Ухвалою від 19.12.2023 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до цієї ж ухвали ОСОБА_4 оголошено у розшук через ухилення від явки до суду, судове провадження зупинено. На виконання ухвали від 19.12.2023 в порядку ст. 191 КПК України ОСОБА_4 затримано у м. Києві та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвалою від 08.02.2024 клопотання прокурора задоволено та обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб без визначення застави. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Ризик, що слугував підставою для обрання судом відносно обвинуваченого найсуворішого запобіжного заходу не зменшився і продовжує існувати, а саме: ризик переховування від суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , котрий обвинувачується у вчинення тяжкого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних речовин, тривалий час не з`являвся до суду, що призвело до оголошення його у розшук та зупинення провадження. Тоді як посилання сторони захисту на наявність поважних причин неявки до суду жодним чино не було доведено.

Також суд погоджується з доводами прокурора в частині того, що усвідомлення тяжкості покарання та його невідворотності несе ризики незаконного впливу на свідків, а відсутність місця роботи - ризики вчинення нового кримінального правопорушення для забезпечення себе.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги стадію кримінального провадження, де не проведено безпосереднє дослідження показань свідків судом, не досліджено документи, продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою є необхідним і обґрунтованим.

На переконання суду запобіжний захід у виді домашнього арешту є наразі недостатнім для гарантування належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а доводи захисту - непереконливими.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує установлену практику Європейськогосуд з прав людини, який неодноразово зазначав про те, що наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей і тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та вважає за належне продовжити раніше обраний запобіжний захід на 60 діб та залишити його без змін - тримання під вартою без внесення застави, оскільки суду не було доведено обставин зменшення ризиків, та того, що інші, менш суворі запобіжні заходи за ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та забезпечать його належну процесуальну поведінку.

З описаного вище мотивування відхиляється клопотання захисниці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

2.Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб по 09.05.2024 включно без визначення застави.

3.Відлік строку запобіжного заходу рахувати з 11.03.2024.

4.У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 18.03.2024 о 12:50

Суддя ОСОБА_1