Справа № 463/8338/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/210/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23.01.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Першого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 25.02.2024 року без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник вказує, що матеріали клопотання слідчим суддею розглянуто неповно та не об`єктивно, зокрема органом досудового розслідування не доведено заявлені ризики в кримінальному провадженні, ОСОБА_7 раніше не судимий, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на інших учасників провадження, при цьому відшкодував сім`ї загиблого шкоду в розмірі 14000 доларів США, висловив згоду на екстрадицію чим виявив бажання співпрацювати зі слідством.

Прокурор заперечив апеляційну скаргу сторони захисту та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційних скарги сторони захисту та обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

На переконання суду апеляційної інстанції слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 дотримано вимоги ст.ст.183, 199 КК України

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

09.09.2022 року відносно ОСОБА_7 складено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Санкцією ч.2 ст.286 КК України, передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керування ранспотними засобами строком на три роки, тобто ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, і що мало наслідком загибель потерпілого.

19.09.2022 року у відповідності до частини 2 статті 281 Кримінального процесуального кодексу України, органом досудового розслідування оголошено розшук ОСОБА_7 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та цього ж дня досудове розслідування зупинено на підставі пункту 2 частини 1 статті 280 КПК України у зв`язку із оголошенням в розшук підозрюваного.

06.10.2022 року відділом внутрішньої та власної безпеки по 7 прикордонному загону ГВВБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ДПС України заведено оперативно-розшукову справу №16/8-22 від 06.10.2022 року.

23.11.2022 року відповідно до частини 2 статті 281 КПК України органом досудового розслідування оголошено міжнародний розшук ОСОБА_7 у зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

25.11.2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

25.07.2023 року о 06 год. компетентними органами Республіки Польща затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 26.07.2023 року проінформували ТУ ДБР у м. Львові.

26.07.2023 року підготовлено клопотання про видачу (екстрадицію) ОСОБА_7 із документами, перелік яких визначений у ст. 575 КПК України. Зміст відповідних документів узгоджено з представниками міжнародного співробітництва Офісу Генерального прокурора.

08.12.2023 року здійснено екстрадицію підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львові від 08.12.2023 року, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Строк дії ухвали закінчується 24 год. 00 хв. 25.01.2024 року.

Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону від 16.01.2024 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 25.02.2024 року (включно).

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, які долучені до клопотання слідчого та були належним чином досліджені слідчим суддею, і таким на переконання суду апеляційної інстанції надана належна та обґрунтована оцінка, зокрема протоколом огляду місця ДТП від 01.01.2017 року та схемою до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.01.2017 року; висновком експерта №3/2017 від 02.01.2017 року; висновком експерта №60 від 16.01.2017 року; висновком експерта №2333 від 29.06.2017 року; висновком експерта №2334 від 19.10.2017 року; висновком експерта №2493 від 11.08.2017 року; висновком експерта №2332 від 09.08.2017 року; висновком експерта №4319 від 26.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.12.2017 року.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді та переконаний, що у цьому кримінальному провадженні існують ризики, а саме те, що ОСОБА_13 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність. Зазначені ризики були належним чином встановлені та дослідженні слідчим суддею під час розгляду клопотання по суті. І зазначені ризики у кримінальному провадженні жодним чином не зменшились та не відпали з огляду на обставини інкримінованого кримінального правопорушення, характеризуючі дані особи підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім цього, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку продовженого строку досудового розслідування є законним та обґрунтованим з огляду на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні є незавершеним, необхідне проведення ряду слідчих та процесуальних дій з метою завершення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є співмірним існуючим ризикам, які не відпали та не зменшилися, відповідає особі ОСОБА_7 , який тривалий час перебував в розшуку, тяжкості пред`явленої йому підозри, і лише обраний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу.

Дані про те, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора суду апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи вище викладене та вимоги ч.3 ст.199 КПК України, колегія суддів вважає клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та ухвалу слідчого судді про його задоволення законним та обґрунтованим, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 23 січня 2024 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: