overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/1995/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/605/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 червня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та НКП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 49, 74 КК України ОСОБА_3 звільнено від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_6 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» на користь ОСОБА_7 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф на користь ОСОБА_8 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів.

На вирок НКП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 06 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та НКП ЛОР «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_5 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 140 КК України на 11 год. 30 хв. 08 серпня 2024 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши питання щодо здійснення у режимі відеоконференції судового засідання у кримінальному провадженні № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського сду Волинської області перебуває кримінальне провадження № 0000149 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122 КК України, судов ий розгляд якого призначено на 12.00 год. 17.06.2024 року.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів у зв`язку із віддаленістю її місця перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи те, що захисник - адвокат ОСОБА_3 перебуває поза територією міста, в якому розташований суд, котрий здійснює розгляд провадження та з метою вжиття заходів для оперативності судового провадження, забезпечення швидкого судового розгляду та розумності строків вчинення процесуальних дій,тому суд прийшов до висновку, що слід провести дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з використанням захисником власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 122 КК України, призначене на 12 год. 00 хв. 17.06.2024 року проводити в режимі відеоконференції між Володимир-Волинським міським судом Волинської області та адвокатом ОСОБА_3 з використанням власних технічних засобів.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.

Копію ухвали надіслати до відому.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3134/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 17 червня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001783 від 21.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001783 від 21.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

До початку судового розгляду слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що слідчим було подано письмову заяву про повернення клопотання, тому клопотання слідчого необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0001783 від 21.05.2024 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, повернути згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №295/6239/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства у частині виду призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

До суду з поданням звернулася адміністрація ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства у частині виду призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений згоден на розгляд справи без його участі.

Прокурор та представник установи подали заяви про залишення подання без розгляду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, про залишення подання установи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства у частині виду призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 287/1482/20

провадження № 1-кп/0285/215/24

17 червня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу № 287/1482/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомив. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченого, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне засідання.

Керуючись ст.ст.140,142, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 03.09.2024. Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Відділення поліції №2 Коростенського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7169/24
Провадження № 1-кс/369/1534/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2024 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Девелопмент" на бездіяльність дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001365 від 10.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус Девелопмент" на бездіяльність дізнавача ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання поданого в межах кримінального провадження №0001365 від 10.09.2022 року, - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у не виконанні вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ТОВ «Аргус Девелопмент» від 19 квітня 2024 року за № 19-1/04/24, подане в рамках розслідування кримінального провадження № 0001365, зареєстрованого у ЄРДР 10 вересня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В частині зобов`язати уповноважених осіб сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області задовольнити клопотання від 19 квітня 2024 року за № 19-1/04/24, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8058/21
Провадження № 1-кп/369/585/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004468 від 22 липня 2018 року

встановила:

10.06.2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004468 від 22 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Чергове судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 12.09.2024 року.

14.09.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про проведення судового розгляду кримінального провадження № 369/8058/21 в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно вимог ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку провести судові засідання у даному кримінальному провадженні, які призначено на 10 год. 00 хв. 12.09.2024 в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Києво-Святошинським районним судом Київської області за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.336 КПК України, суддя,

постановила:

Провести судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, які призначено на 10 год. 00 хв. 12.09.2024 року в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області та Києво-Святошинського районного суду Київської області за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представника потерпілих ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вулиця Котляревського, 34, Тернопіль, Тернопільська область, 46002) та електронну адресу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №536/1418/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.49, 284, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прокурору Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено учасникам судового провадження 14 червня 2024 року о 12 год 45 хв.

СуддяОСОБА_1
Справа № 539/5716/23
Провадження № 1-кп/539/101/2024
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2024 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про проведення судового засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України в режимі відеоконференції,
встановив:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Судове засідання призначено на 19.06.2024 р. на 13-30 год..
17.06.2024 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі, у зв`язку з віддаленістю місця проживання. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Жовтневим районним судом м. Харкова.
Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Під час створення заявки на бронювання майданчиків через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчик відеоконференції Жовтневого районного суду м. Харкова заброньований іншими судами, 19.06.2024 року з 13-30 год. по 17-00 год. бронювання майданчика неможливо.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 369-372 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 571/1525/23
Провадження № 1-в/571/31/2024
УХВАЛА

17 червня 2024 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця сектору пробації ОСОБА_4 , розглянувши подання Сарненського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 13 лютого 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд подання про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_5 , засудженого 13 лютого 2024 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді штрафу.

Ухвалою суду від 29 травня 2024 року до засудженого ОСОБА_5 було застосовано примусовий приві. Привід не виконано по невідомій причині.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що до засудженого ОСОБА_5 необхідно застосувати повторно примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139, 140, КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 14 годину 00 хвилин 01 липня 2024 року:

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Копію ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1