Справа № 296/4540/24
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Молдова, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, у кримінальному провадженні №0000143 від 08.06.2018,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, прож. АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 08.06.2018 за фактом того, що на початку серпня 2007 в с. Великі Нізгірціі Бердичівського району, Житомирської області не встановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 з метою вербування і продажу для подальшої примусової праці, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, що знаходились у Воронежській області Російської Федерації, запропонував мешканцю с. Велика Пятигіра, Бедичівського району, Житомирської області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 високооплачувану роботу в Російській Федерації, який вислухавши пропозицію невстановлених осіб, дав свою згоду. Невстановлені слідством особи, отримавши згоду ОСОБА_10 , і увівши таким чином його в оману перевезли його з Бердичева до РФ де у Воронежській області здійснили відносно ОСОБА_9 незаконну угоду, яка виразилась в оплатній передачі його невстановленим слідством особам, які в подальшому здійснювали експлуатацію потерпілого ОСОБА_10 .

1.3. 24.03.2013 відомості про вчинення ОСОБА_11 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174.

1.4. 24.08.2018 підозрюваний ОСОБА_12 , який з 13.02.2010 перебував у міжнародному розшуку, був затриманий працівниками прикордонної служби Чернівецького прикордонного загону.

1.5. 3 урахуванням вище викладеного, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 26.08.2013 з дотриманням вимог ст.276, ст.277 KПK України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України Унгуряну (Mopapy).

1.6. Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_13 не встановлено, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та Бердичівським BП ГУНП в Житомирській області здійснюється розшук в рамках OPC «Розшук» №0311011 від 08.06.2018.

1.7. 08.06.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_13 із кримінального провадження №0001174 від 24.04.2013 виділені в провадження під №0000143 від 08.06.2018.

1.8. 25.10.2022, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває закордоном слідчим винесено постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

1.9. Посилаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_14 ( Морару) інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність відомостей про переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

2.3.Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на ненможлисть узгодження правової позиції з підозрюваним.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.5. За змістом частини 4 статті 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який […] оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.

3.6. Згідно частини 6 стаття 193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний […] оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід […].

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

(А) Щодо наявності підстав для розгляду клопотання за відсутності підозрюваної

4.1. Слід зазначити, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного лише у разі, зокрема, наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

4.2. Положення чинного КПК України не розкривають поняття "міжнародний розшук" та не визначають момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук. Водночас за правилами ч. 2 ст. 281 КПК України "про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань".

4.3. За змістом Розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020, етапу здійснення відповідного запиту до Інтерполу щодо особи, яка розшукується з метою її затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в України передує оголошення такої особи в установленому законодавством порядку в розшук правоохоронними органами України, а документами, які додаються до запиту є завірена копія постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування) та завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Отже, вже на момент звернення із запитом до Інтерполу особа має бути оголошена в розшук.

4.4. За такого правового регулювання слідчий суддя дійшов висновку, що момент, з якого особа вважається такою, що оголошена у міжнародний розшук, відповідає часу винесення постанови про оголошення особи у міжнародний розшук, а доказом, яким сторона обвинувачення має доводити факт оголошення підозрюваного у міжнародний розшук є наявність процесуального рішення про оголошення особи в міжнародний розшук, оформленого постановою.

4.5. Із матеріалів клопотання вбачається, що постановою слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 08.06.2018 підозрюваного ОСОБА_13 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження ОСОБА_13 не встановлено.

4.6. 26.08.2013 з дотриманням вимог ст.276, ст.277 KПK України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_13 .

4.7. Враховуючи, що ОСОБА_13 оголошений у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного ОСОБА_13 згідно приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

(Б) Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.8. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.9. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (далі - Конвенція), передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі "O'Hara v. United Kingdom" від 16.10.2001, § 34).

4.10. Відповідно до повідомлення про підозру від 26.08.2013 вбачається, що ОСОБА_13 підозрюється у:

(і) торгівлі людьми, вчинені щодо неповнолітнього або щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища, або поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого чи його близьких, або з погрозою застосування такого насильства, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

4.11. Згідно відповіді на доручення слідчого з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_16 залишив територію Республіка Молдова 18.02.2020 через КПП « Скулень»., ймовірно на територію Румунії.

4.12. Таким чином ОСОБА_7 перебуває на території компетенції Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.12. У клопотанні слідчий вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; мохливість ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

4.13. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, що відносяться до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 ймовірно вибув на територію Румунії, у зв`язку з чим останнього оголошено в розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав вважати наявними ризики, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Висновок слідчого судді

4.14. Оскільки стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину, наявність ризиків, передбачених п. 1-4, ч. 1 ст. 177 КПК, підозрюваний оголошений в розшук, слідчий суддя вважає наявними підстави для обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.15. Відповідно до частини 4 статті 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі частини 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , задовольнити.

2. Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Після затримання підозрюваний ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути доставлений до місця здійснення кримінального провадження №0000143 від 08.06.2018, яке перебуває в провадженні слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, що розташоване за адресою: Україна, м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37..

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_18