УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

за участі:

-прокурора ОСОБА_3

-захисника ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні судове засідання у кримінальному провадженні № 0000240, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, строком на 60 днів із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні правопорушень, один із яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років та підстав для обрання іншого запобіжного заходу він не вбачає.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки подане прокурором клопотання є необґрунтованим та зовсім не містить даних про наявність будь-яких ризиків, а сама тяжкість кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження запобіжного заходу.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та реєстру досудового розслідування, суд приходить до наступного.

05.05.2023р. до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою, строком до 03 липня 2023 року, включно, із визначенням розміру застави у сумі 214720 грн.

20.06.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59год. 18 серпня 2023р., включно, із визначенням розміру застави у сумі 214720 грн.

10.08.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59год. 08 жовтня 2023р., включно, із визначенням розміру застави у сумі 214720 грн.

05.10.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59год. 06 грудня 2023р., включно, із визначенням розміру застави у сумі 214720 грн.

27.11.2023р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59год. 25 січня 2024р., включно, із визначенням розміру застави у сумі 214720 грн.

19.01.2024р. обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.59год. 18 березня 2024р., включно, із визначенням розміру застави у сумі 214720 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Вимогами ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити, зокрема, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Аналізуючи подане прокурором клопотання, суд вважає його необґрунтованим, оскільки дане клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, зокрема, в ньому взагалі відсутні дані про посилання на ризики, зазначені у статті 177 цього Кодексу, а також відсутній виклад обставин, який свідчить про те, що заявлені раніше прокурором ризики не зменшилися та виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Посилання ж прокурора в поданому клопотанні на тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Враховуючи, що прокурором в поданому клопотанні взагалі не вказано про наявність ризиків, які б унеможливлювали застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та які б виправдовували подальше утримання обвинуваченого під вартою, а сама тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , тому суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, обставини вчинення останнім інкримінованих йому злочинів, вважає, що прокурором не було доведено суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, які наявні у кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованим та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 12 травня 2024р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Київ без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи, здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну, носити електронний засіб контролю, які в сукупності із застосованим запобіжним заходом, повинні достатньою мірою гарантувати та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, тому вважає за необхідне змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт

Керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 182, 183, 184 194, 199 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 12 травня 2024р., включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати його прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Київ без дозволу прокурора або суду,

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи,

- здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свої паспорти для виїзду за кордон, та інші документи, які дають право виїзду з України та в`їзду в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали визначити до 12.05.2024р. включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та звільнити з-під варти.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1