Справа № 696/336/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла обвинувальні акти у об`єднаному кримінальному провадженні по обвинуваченню:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,(зареєстрований по АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки і жительки АДРЕСА_3 , українки, громадянки України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, несудимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , будучи фізичною особою- підприємцем, являючись службовою особою, 11.02.2019 уклала з виконавчим комітетом Кам`янської міської ради договір № 794тн-19 від 11.02.2019 відповідно до п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.3.1 якого вона, як виконавець робіт, бере на себе зобов`язання за дорученням замовника здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з нормами і правилами, встановленими чинним законодавством та згідно ДК 021:2015 (71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт), а також виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом об`єкту згідно з робочим проектом: «капітальний ремонт тротуару по АДРЕСА_4 », в тому числі проводить перевірку: відповідності обсягів та якості виконаних будівельно- монтажних робіт проектно-кошторисній документації, оформлення виконавчої документації по об`єкту та інше.

Вона ж, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дату та час, в період 07.09.2017 по 05.10.2017, виконуючи повноваження інженера з технічного нагляду під час виконання договору підряду № 263 від 13 липня 2017 року, будучи службовою особою, діючи самовпевнено, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, безпідставно підтвердила обсяги та якість робіт виконаних ФОП ОСОБА_7 , що були включені до акту № 63 від 07.09.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року до договору № 263 від 13.07.2017 року, акту № 2 від 14 вересня 2017 року № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року до договору № 263 від 13.07.2017 року; акту № 26 від 05.10.2017 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року.

В результаті чого вони були оплачені за рахунок бюджетних коштів, чим спричинив істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави і внаслідок чого, через свою недбалість, заподіяла відділу освіти Кам`янської районної державної адміністрації шкоду на суму 121734 гривень (сто двадцять одна тисяча сімсот тридцять чотири гривні), що 149 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченям строків давності.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої сплинули.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 2 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло три роки.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту 05.10.2017 та 11.02.2019 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному провадженні десятирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_5 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні дала свою згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно неї з цих підстав.

Перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими вона обвинувачуються за тяжкістю класифікується, як нетяжкі злочини, з моменту вчинення яких минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження є обгрунтоване та таке, що підлягають задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про звільнення її від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрити.

Цивільний позов прокурора Кам`янського відділу Смілянської окружної прокуратури в інтересах Кам`янської міської ради, залишити без розгляду.

Речові докази, передані на зберігання відділу освіти, молоді та спорту Кам`янської ОТГ, залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя : ОСОБА_8