Справа №: 630/356/24 Провадження №: 1-кс/630/140/24
У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2024 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою від 23 квітня 2024 року, в якій просить наступне:

Визнати незаконною бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення після отримання його заяви про вчинення злочину його колишньою дружиною ОСОБА_4 та групою осіб, а саме крадіжки з проникненням до гаражу, який належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , його майна вартістю понад 1600000 грн.;

Зобов`язати службових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення злочину його колишньою дружиною ОСОБА_4 та групою осіб, а саме крадіжки з проникненням до гаражу, який належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та провести повний та всебічний розгляд його заяви у відповідності до КПК України.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 вказав, що 21 квітня 2024 року через службу 102 до відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла його заява про вчинення злочину його колишньою дружиною ОСОБА_4 та групою осіб, а саме крадіжки з проникненням до гаражу, який належить йому та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , його майна вартістю понад 1800000 грн. Крадіжка була вчинена шляхом зрізання замка. До теперішнього часу він, ОСОБА_3 , інформації щодо внесення до ЄРДР відомостей за його заявою не отримав, лише усно йому повідомили, що його зверненням займаються як цивільною справою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та пояснив, що у 2023 році він розлучився зі своєю дружиною ОСОБА_4 і провів поділ набутого у період шлюбу нерухомого майна і транспортних засобів. За усною домовленістю усе інше рухоме майно залишалось йому. Це майно він звергав в гаражі на околиці смт. Пісочин, в гаражному товаристві, членом якого він є вже понад десять років. 21 квітня 2024 року орієнтовно о 19-00 год. він проїжджав неподалік від свого гаражу і помітив там автомобіль колишньої дружини. Він під`їхав до гаражу і помітив, що на воротах висів новий замок, а через щілину він помітив, що всередині гаражу порожньо. Він почав з`ясовувати у дружини, що відбулось, а вона відповіла, що усе рухоме майно, яке знаходилось в гаражі, вона вивезла, що таке майно ще не було поділено між ним і вона вважає його своїм майном. Після цього він по телефону викликав поліцію і повідомив про вчинення колишньою дружиною викрадення його майна з приміщення гаражу. Згодом він з`ясував в поліції, що його звернення розглядають як майновий спір з колишньою дружиною, а тому не було розпочато досудове розслідування. Повторно до відділу поліції він їздив 01 травня 2024 року і подав повторне звернення.

Слідчий чи інший уповноважений представник відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, але направив до суду матеріали кримінального провадження № 0000101.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0000101 від 02 травня 2024 року в частині, яка безпосередньо стосуються предмету розгляду, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000101, в Журналі єдиного обліку Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 21 квітня 2024 року, вхід. № 2149, був зареєстрований електронний рапорт про надходження повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що 21 квітня 2024 року о 20-20 год. до гаражу за адресою: АДРЕСА_2 , проникли шляхом зламу замків та вкрали атракціони, крадій знаходиться на місці.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, начальником СВ Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернення ОСОБА_3 від 21 квітня 2024 року, яке було зареєстроване в ЖЄО за вхід. № 2149, про вчинене кримінальне правопорушення було направлено на адресу начальника Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для подальшого розгляду в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини вказують на допущену слідчим бездіяльність, оскільки ним не були вчинені у встановлений ст. 214 КПК України строк дії по внесенню відомостей, вказаних у заяві ОСОБА_3 від 21 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не було розпочато розслідування.

В той же час, з матеріалів кримінального провадження № 0000101 вбачається, що реєстрація кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відбулась 02 травня 2024 року на підставі заяви ОСОБА_3 від 01 травня 2024 року, в якому він вказав, що 21 квітня 2024 року приблизно о 21-00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гаражний кооператив, його колишньою дружиною ОСОБА_4 були вчинені самоправні дії.

Органом досудового розслідування у витязі вказаний Сектор дізнання Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

В кримінальному провадженні міститься протокол від 01 травня 2024 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_3 просив прийняти заходи до ОСОБА_4 та інших громадян, прізвища яких вказані в тексту протоколу, які 21 квітня 2024 року о 21-00 год. в смт. Пісочин з гаражу в гаражному кооперативі спиляли замок та викрали особисте майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він після телефонного повідомлення про кримінальне правопорушення, зробленого 21 квітня 2024 року, стосовно якого не було розпочато розслідування, повторно 01 травня 2024 року звернувся до відділення поліції і подав нову заяву про події, які мали місце 21 квітня 2024 року, а саме про викрадення його колишньою дружиною майна, яке він зберігав у своєму гаражі.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яку оскаржено, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою, оскільки дізнавачем самостійно припинена бездіяльність, з приводу оскарження якої ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1