У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5044/20

провадження № 1-кс/0285/349/24

08 березня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Звягельського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

по матеріалам досудового розслідування, внесеного 28.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк досудового розслідування, тобто до 04.04.2024 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Із клопотання слідує, що упровадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000039 від 28.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вніс завідома неправдиві відомості до актів виконаних робіт форми КБ-2 підсумкових відомостей ресурсів до них та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3, у яких містилися відомості про завідома завищені ціни на будівельні матеріали (вироби), при виконанні договору підряду від 19.11.2018 №22/55 по об`єкту Капітальний ремонт об`єктів НПС Чижівка з приведенням їх до належного технічного стану, АТ Укртранснафтра, що призвело до зайвого перерахування для ТОВ "Голден Преміум Буд" 7743978,48 грн.

Крім цього, директор ТОВ "Голден Преміум Буд" ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів частиною належних АТ Укртранснафтра коштів, що призначалися на виконання будівельних робіт по об`єкту Капітальний ремонт об`єктів НПС Чижівка з приведенням їх до належного технічного стану на загальну суму 7743978,48 грн., що є особливо великим розміром.

04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

31.01.2024 ухвалою Житомирського апеляційного суду підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 04.03.2024.

Внаслідок складності кримінального провадження 01.03.2024 керівником Звягельської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто по 04.04.2024.

Строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні закінчився 04.03.2024, однак завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Підставою для внесення клопотання стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені Житомирським апеляційним судом, які не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях, просив відмовити в його задоволенні, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ст.131 КПК України). Виключною та єдиною метою їх застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження, в рамках якого 04.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах та у внесенні службовою особою до офіційних документів завідома неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

«Розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Вона передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (практика Європейського суду, рішення «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства»).

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які зазначені в частині першій вказаної статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, в якому ОСОБА_4 підозрюється.

Разом з тим, подане слідчим клопотання неповною мірою відповідає вищевказаним вимогам. Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, проте клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність ризиків та обґрунтування неможливості запобігання вказаних ризиків.

Зокрема, як у клопотанні, так і під час судового засідання прокурором не доведено те, що ОСОБА_4 намагався ухилитися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливав на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не є достатнім для обрання будь-якого запобіжного заходу. Ризик переховування підозрюваного від правосуддя, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.

З матеріалів клопотання слідчий суддя вбачає, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має малолітню дитину, постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно. Крім того, досліджені у судовому засіданні матеріали свідчать, що ОСОБА_4 не переховувався від досудового розслідування та відсутні докази про здійснення ним незаконного впливу на свідків та інших підозрюваним у кримінальному провадженні, що у своїй сукупності дає підстави стверджувати про недоведеність стороною обвинувачення наявності хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність ризиків, про існування яких зазначено в клопотанні, не надано будь-яких доказів, які б були достатніми для суду, щоб дійти висновку про те, що ризик переховування від слідства та суду дійсно існує, і лише обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , в зв`язку із чим суд приходить до висновку про те, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.177, 178, 181, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.03.2024 о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1