Провадження №11-кп/824/2497/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.09.2003р. Дніпровським районним судом м.Києва за ст.187 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі; 03.10.2006р. Голосіївським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 04.03.2010р. Дніпровським районним судом м. Києва; за ст.185 ч.2,186 ч.2,357 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 24.09.2015р. Борзнянським районним судом Чернігівської області за ст.185 ч.3, 357 ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 11.10.2018р. Чернігівським апеляційним судом за ст.289 ч.1, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2, 125 ч.2, 263 ч.1 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі; 25.01.2021р. Деснянським районним судом м. Києва за ст.185 ч.3, 185 ч.5 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, 16.09.2022р. звільнився по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 3-х (трьох) років обмеження волі.

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вироку суду, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_7 знайшов та підібрав, тим самим тим самим незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину - РVР масою 0,212г в поліетиленовому зіп-пакеті, яку став незаконно зберігати при собі в лівій кишені своїх штанів без мети збуту, після чого незаконно зберігаючи при собі вказану психотропну речовину РVР без мети збуту, 16.11.2023р. приблизно в 12.30 годин по вул.Братиславській, 7-Б в м.Києві був зупинений працівниками поліції, та в подальшому добровільно видав працівникам поліції вищевказану психотропну речовину - РVР масою 0,212г, яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити вирок відносно ОСОБА_7 , а саме із мотивувальної частини виключити посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Зазначає, що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком та виключає можливість встановлення обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, окрім іншого, зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Із мотивувальної частини вироку вбачається, що судом обставиною, що обтяжує покарання визнано рецидив злочинів.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України визначено, що при призначенні покарання обставинами, які його обтяжують, визнаються вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.

Водночас, в п. 2-4, 6-9, 13 ч. 1 ч. 2, 4 ст. 67 КК України Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 слово «злочин» замінено словами «кримінальне правопорушення».

Аналіз зазначених норм законодавства України про кримінальну відповідальність у їх системному взаємозв`язку та з нормами міжнародного права дає підстави для висновку, що передбачені в п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обтяжуючі покарання обставини (вчинення злочину повторно та рецидив злочинів) законодавець поширив лише на кримінальні правопорушення, вчинені у формі злочинів.

Так, дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, що у відповідності до вимог ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 зміні, шляхом виключення з мотивувальної частини вироку суду посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2023 року щодо ОСОБА_7 - змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочинів.

В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: