Справа №463/6546/24
Провадження №1-кс/463/5345/24
У Х В А Л А

15 липня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 , винесену у кримінальному провадженні №0000213 від 06.05.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 , винесену у кримінальному провадженні №0000213 від 06.05.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

Згідно заявлених у прохальній частині скарги вимог просить оскаржувану постанову скасувати та зобов`язати слідчого визнати ОСОБА_4 потерпілою. Детальні мотиви заявлених у скарзі вимог виклав у письмовій скарзі, яка долучена до матеріалів справи.

Зокрема, скаргу мотивує тим, що оскаржуваною постановою відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000213 від 06.05.2022.

Стверджуючи про незаконність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування зазначив про те, що кримінальне провадження проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а саме щодо того, що 24.03.2022 до володіння ОСОБА_4 проникли працівники поліції: майор поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 , та провели огляд (обшук) у будинку, автомобілі та гаражі за відсутність будь-яких законних підстав.

Обґрунтовуючи заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілої було зазначено, що ОСОБА_4 зазнала моральної шкоди внаслідок незаконно проникнення працівниками поліції до житла ОСОБА_4 , а внаслідок також проведення огляду житла останньої за відсутності жодних законних підстав. ОСОБА_4 зазнала також втручання в приватне та сімейне життя, що свідчить про посилений рівень душевних страждань, яких зазнала ОСОБА_4 у зв`язку із вчиненням щодо неї зазначених вище дій працівниками поліції. Моральна шкода, заподіяна ОСОБА_4 полягає у вчиненні щодо неї протиправних дій, що полягали у незаконному проникненні до її володіння, а також у неможливості захистити свої права перед працівниками поліції, які умисно порушили право на недоторканість житла та які за Законом покликані захищати громадян від будь-яких посягань. Більше того, у даному випадку ОСОБА_4 було завдано моральну шкоду внаслідок протиправного огляду її особистого майна, що знаходилось у володінні, внаслідок страху перебування вдома наодинці, відчуття незахищеності та безкарності за вчинені протиправні дії.

Відтак вважає, що в даному випадку існують законні підстави для визнання ОСОБА_4 потерпілою у даному кримінальному провадженні, а оскаржувану постанову - невмотивованою та необґрунтованою, а також такою, що порушує його права та не відповідає положенням статтей 55, 56 КПК України та сформованої практики ЄСПЛ, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник суб`єкта оскарження - Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, в судове засідання з розгляду вказаної скарги не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував, як і копії самої оскаржуваної постанови.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги. А сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, вважаю, що скаргу слід задовольнити частково з огляду на вказані нижче обставини.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч. 3 ст. 110 КПК).

У відповідності до ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що слідчими Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000213 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, а саме щодо можливого проникнення 24.03.2022 до володіння ОСОБА_4 працівників поліції: майора поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 , та проведення огляду (обшуку) у будинку, автомобілі та гаражі за відсутність законних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 , винесену у кримінальному провадженні №0000213 від 06.05.2022 постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою.

Ухвалою слідчого судді від 12 липня 2024 року відкрито провадження за скаргою та зобов`язано слідчого надати копію оскаржуваної постанови.

Разом з тим, як зазначено вище, копію оскаржуваної постанови слідчим не надано, доводи, викладені у скарзі жодним чином не заперечено та не спростовано.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Поняття видів шкоди, що можуть бути завдані потерпілому, визначається з урахуванням положень цивільного і кримінального права. При визначенні шкоди як підстави для визнання особи потерпілим необхідно виходити із того, що шкода має бути безпосередньо спричинена особі кримінальним правопорушенням. Тобто, на момент визнання особи потерпілим необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт.

При цьому, частиною 5 ст.55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Отже, з врахуванням доводів представника скаржника щодо понесення особою моральної шкоди, оскільки слідчим не надано копію оскаржуваної постанови, а відтак не виконано обов`язків щодо доведення законності оскаржуваної постанови та достатності обґрунтування такої, слідчий суддя не має достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого в межах конкретного кримінального провадження подана особою, якій не завдано шкоди, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задоволити та скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою за заявою адвоката ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Задовольняючи скаргу частково, слідчий суддя вважає, що заявлена скаржником вимога про зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою не підлягає до задоволення, оскільки враховуючи аналіз положення чинного КПК України та сформованої з цього питання практики Верховного Суду при здійсненні повноважень судового контролю слідчий суддя не уповноважений своїм рішенням покладати на слідчого такі зобов`язання, які суперечать змісту ст. 55 КПК України, та що за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження слідчого.

Керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 , винесену у кримінальному провадженні №0000213 від 06.05.2022 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою за заявою адвоката ОСОБА_3 від 14 червня 2024 року скасувати.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1