№ 233/3672/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2015 року за № 0000878 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ на Амурі ст. Хунгари Хабаровського краю, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, працездатний, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України

у скоєнні кримінального правоворушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України а саме, в тому, що 08 червня 2015 року, приблизно о 17 годині, більш точного та часу під час досудового розслідування не встановлено, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна за адресою: АДРЕСА_2 , через отвір огорожі проник на територію сусіднього домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 . Далі ОСОБА_3 підійшов до вікна будівлі літньої кухні, де за допомогою металевого лому, який приніс з собою, виламав віконну раму і через отвір, що утворився, проник до приміщення вищевказаної будівлі, звідки, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення викрав алюмінієвий молочний бідон ємністю 40 літрів, який згідно висновку експерта-оцінювача має вартість 237 грн. 50 коп.. з яким намагався з місця скоєння злочину зникнути. Однак з причин, незалежних від його волі, ОСОБА_3 не зміг виконати всіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, тобто винести чуже майно з території домоволодіння, оскільки був помічений власником домоволодіння ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_3 зрозумівши, що його дії перестали бути таємними, кинув викрадене майно і з місця скоєння злочину зник, таким чином відмовився від вчинення відкритого викрадення майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2015 року стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово не з`являвся до суду, залишив місце проживання без дозволу суду, що свідчить про умисне ухилення останнього від суду та порушення умов обраного раніше запобіжного заходу, ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року обвинуваченого оголошено у розшук.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2023 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії зазначеної ухвали закінчився.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено, затриманий він не був.

На запит Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2024 року № 233/3672/15/2726/24 начальник СКП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Манучарян листом від 28 березня 2024 року № 3595/203/02-2024 повідомив, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у розшуку за відділом поліції № 2 РУП ГУНП в Донецькій області, як особа, що переховується від суду; заведена ОРС «Розшук» № 38-309 від 05 жовтня 2015 року. Встановити місцезнаходження та затримати ОСОБА_3 не виявилось можливим. Проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_3

10 липня 2024 року прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що отримання дозволу на затримання з метою приводу необхідне для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і вирішення питання про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 193 КПК України його участь є обов`язковою.

Одночасно із вказаним клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 188 КПК України, прокурором відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України подано клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою, в якій повідомила про підтримання клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке просила розглянути без її участі.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, суд надає дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу, якщо є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підставами вважати, що у кримінальному проваджені існує ризик, передбачений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що ОСОБА_3 переховується від суду, оскільки його місцезнаходження не встановлено, на даний час місцезнаходження обвинуваченого не відоме та він оголошений у розшук; застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявному ризику

Приймаючи до уваги те, що місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено, він перебуває у розшуку, 05 жовтня 2015 року заведено оперативно-розшукову справу «Розшук» № НОМЕР_1 , в рамках якої проводяться оперативно-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження та затримання обвинуваченого, що підтверджується листом начальника СКП відділу поліції № 2 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області Манучарян від 28 березня 2024 року № 3595/203/02-2024, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду, з огляду на що суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 188, 189 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Українизадовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Комсомольськ на Амурі ст. Хунгари Хабаровського краю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Провадження по справі зупинити до розшуку (затримання) обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем виявлення обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає свою силу з моменту приводу обвинуваченого, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: