провадження №1-кс/947/7577/24
У Х В А Л А

10 червня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що в провадженнні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві проводилось досудове розслідування №0000011 за його заявою щодо вчинення відносно нього протиправних дій працівниками правоохоронних органів.

18.12.2023 року через Укрпошту він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року.

Звертав увагу, що допитаний ОСОБА_4 вказав, що команду про його затримання він та його напарник отримав через месенджер, однак жодного доказу вказаних свідчень додано не було. Вказані слідчим обставини навпаки вказують на неправомірність дій працівників поліції, оскільки постанова не містить жодного документа за наслідками його затримання (протоколу затримання, тощо).

Вважав, що вказана в постанові нормативна аргументація також не дає право органам поліції на підставі повідомлення у месенжері затримувати особу і доставляти її куди-небудь.

Крім того сам слідчий вказував, що жодних ознак будь-якого правопорушення працівниками СБУ відносно нього встановлено не було, отже з цього випливає, що навіть відсутня підстава його примусової доставки до Роздільнянської РДА.

Наголошував, що всі вказані слідчим висновки щодо закриття кримінального провадження є передчасними, оскільки аргументація ґрунтується лише на показаннях сторони, яка обвинувачується.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.24, 56, 303, 306, 307 КПК України, просив слідчого суддю: 1) постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року в кримінальному провадженні №000001 від 17.06.2022 року за ч.1 ст.371 КК України скасувати; 2) зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві, ОСОБА_5 розпочати негайно досудове слідство по справі №000001 від 17.06.2022 року за ч.1 ст.371 КК України та вручити йому пам`ятку потерпілого.

В судове засідання заявник не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити. Додав до заяву конверт про отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, подав до суду листа, в якому зазначив, що надати матеріали кримінального провадження до суду не представляється можливим у зв`язку з їх скеруванням до Державного бюро розслідувань.

Повідомляв, що 21.12.2023 у кримінальному провадженні приймалось рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, яке скасовано ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 30.01.2024.

Серед підстав для скасування постанови слідчого, серед іншого судом зазначено, що під час досудового розслідування слідчим залишилось не з`ясованим питання, на якій правовій підставі ОСОБА_3 було доставлено до Роздільнянської РДА та які документи було складено за наслідками такого затримання.

Подальшим досудовим розслідуванням порушення вказані в ухвалі суду усунуто та 30.04.2024 кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, які були надані слідчим, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником зокрема може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві перебувало кримінальне провадження №0000011 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

30.04.2024 року, слідчим ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню було прийнято постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вказана постанова мотивована зокрема тим, що не здобуто будь яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частина 2 ст.9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В той же час, під час судового розгляду, слідчим не доведено, що під час досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою виявлення обставин кримінального правопорушення, збору відповідних доказів для підтвердження або спростування наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України, зокрема питання, на якій правовій підставі ОСОБА_3 було доставлено до Роздільнянської РДА та які документи було складено за наслідками такого затримання, слідчим так і не з`ясовано, хоча слідчому судді було повідомлено зовсім інше.

Так, відповідно до п.8 Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2021 р. №1456, у разі відсутності в особи документів, передбачених пунктом 7 цього Порядку, уповноважена особа затримує таку особу для її встановлення на строк, передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Проте, слідчим не з`ясовано, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 було все таки затримано, оскільки останній пред`явив працівникам поліції документ, що підтверджує громадянство України, та який випадок, передбачений п.7 постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 року був в той день та чим це підтверджується.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника в частині скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, вимоги заявника про зобов`язання слідчого розпочати негайно досудове слідство по справі та вручити йому пам`ятку потерпілого, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі судового контролю під час досудового розслідування, передбаченого ст.303 КПК України, так як бездіяльність з приводу невчинення вказаних дій оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

2. Постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР у м.Миколаєві ОСОБА_5 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження №0000011 від 17.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.371 КК України скасувати.

3. У задоволенні скарги в іншій частині - відмовити.

4. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1