УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2024 року

м. Київ

справа № 646/5001/21

провадження № 51-1187впс24

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000140стосовно ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів і

встановила:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) у порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про направлення згаданого провадження з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Мотивуючи заявлену вимогу, автор клопотання зазначає, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 було скеровано до Ленінського районного суду м. Полтави на підставі розпорядження Голови Верховного Суду (далі - розпорядження) від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя в Комінтернівському та Червонозаводському районних судах м. Харкова, в яких згідно з розпорядженням від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ; інкриміноване правопорушення вчинено обвинуваченим на території Основ`янського району м. Харкова; усі учасники провадження проживають у м. Харкові, що є виключною обставиною. Посилаючись на це, періодичну відсутність інтернет-зв`язку, складність у переміщенні речових доказів прокурор твердить, що передача справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова є доцільною, сприятиме ефективності судового розгляду, адже значна віддаленість районного суду м. Полтави унеможливлює забезпечення явки відповідних осіб, створює перепони для підтримання державного обвинувачення.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в клопотанні прокурора, дослідивши наявні в Суді матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з наявних у Суді даних, кримінальне провадження № 0000140 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК), надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави в установленому законом порядку, що не заперечується прокурором у клопотанні. Судовий розгляд провадження не розпочато.

Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилося, що воно надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для його розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Наведених підстав у поданому прокурором клопотанні не відображено. Не міститься у зверненні й таких конкретних даних, які би доводили неможливість здійснення правосуддя Ленінським районним судом м. Полтави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 .

До того ж, мотивуючи вимогу сторона обвинувачення вказує на виключну обставину, що не узгоджується зі ст. 34 КПК, якою унормовано виняткові випадки.

Не можна визнати прийнятними і доводи в клопотанні про перепони для підтримання державного обвинувачення, як підстави для зміни територіальної підсудності, адже за чинним законодавством прокурор має виконувати свої процесуальні обов`язки незалежно від місця розташування суду.

Убачаються необґрунтованими також аргументи прокурора про складності з наданням Ленінському районному суду м. Полтави речових доказів, оскільки про їх наявність немає даних в обвинувальному акті та долученому до нього реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000140 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК.

Разом із цим, посилаючись на розпорядження від 17 листопада 2022 року № 65, автор клопотання залишив поза увагою, що в цьому документі йдеться не тільки про відновлення територіальної підсудності судових справ судів м. Харкова та Харківської області, а й про необхідність забезпечення розгляду проваджень, які у визначений період надійшли до відповідних судів Полтавської області. На необхідності в найкоротший термін забезпечити в Ленінському районному суді м. Полтави належний розгляд справ, направлених за розпорядженням від 8 березня 2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», наголошено також у рішенні Ради суддів України від 17 серпня 2023 року № 31.

Крім того, подане клопотання містить суперечності. Висуваючи вимогу про направлення кримінального провадження до Червонозаводського районного суду м. Харкова, прокурор у мотивувальній частині клопотання твердить, що воно підсудне іншому суду, а саме Комінтернівському районному суду м. Харкова. Водночас попри те, що у згаданому провадженні обвинувачено ОСОБА_5 , прокурор зазначає про надходження до Ленінського районного суду м. Полтави обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 .

Ураховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, поданого стороною обвинувачення.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження № 0000140стосовно ОСОБА_5 з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3