Справа № 186/1526/17
Провадження № 1-кс/0186/1/24
У Х В А Л А

02 травня 2024 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000751 від 30 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля, Донецької області, громадянина України, освіта повна середня, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-03.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-31.10.2007 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 190, ст. 304 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-12.11.2008 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 289 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-04.03.2010 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання: позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки 1 місяць, по вироку Першотравенського міського суду від 12.11.2008 року до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 15.07.2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» , невідбутий строк 7 місяців 28 днів

В С Т А Н О В И Л А:

01 листопада 2023 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась слідча СВ СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з клопотанням про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що 30 жовтня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до супермаркету «Брусничка» який розташований по вул. К.Маркса, буд.13-А, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, для того, щоб придбати спиртного. Проходячи по відділу спиртних напоїв, ОСОБА_4 побачив на полиці коньяк «Болгард», об`ємом 0,5 л., де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме пляшки вищевказаного коньяку, вартістю 84 гривні 95 копійок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_4 , 30 жовтня 2015 року о 17 годині 26 хвилин, перебуваючи у торгівельній залі супермаркету «Брусничка», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, переконавшись, що особи які знаходяться поруч, не звертають на нього уваги, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв пляшку коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л., вартістю 84 гривні 95 копійок і сховав її під спортивну куртку, яка була одягнена на ньому, та попрямував до виходу із супермаркету.

Одразу після цього до торгівельної зали вибігла керуюча ОСОБА_5 , яка по камері відеоспостереження, бачила неправомірні дії ОСОБА_4 та крикнула останньому, щоб він зупинився, проте ОСОБА_4 на цю вимогу не відреагував та почав бігти до виходу із супермаркету, тобто в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, переслідуючи мету наживи, керуючись корисливим мотивом, розуміючи, що його противоправні дії є відкритими, вибіг із супермаркету та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Український Рітейл» Фреш-маркет «Брусничка» матеріальну шкоду в розмірі 84 гривні 95 копійок.

Умисні протиправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

05 листопада 2015 року ОСОБА_4 вручений обвинувальний акт, за яким останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та в порядку ст.291 КПК України даний обвинувальний акт направлений до Першотравенського міського суду.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2015 року;

2. Протоколами допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.10.2015 року;

4. Протоколом огляду CD-R диску від 31.10.2015 року;

5. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 31.10.2015 року;

6.Письмовими документами, наданими ТОВ «Український Рітейл» (відношення, довідка вартості, інвентаризація № від 30.10.2015 року), які підтверджують факт нестачі пляшки коньяку «Болгард», об`ємом 0,5 л.

З огляду на викладене ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

29.02.2016 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору.

11.04.2016 року слідчим за погодженням з прокурором винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000751 та оголошено ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і на час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 переховується від суду та слідства, намагається уникнути кримінальної відповідальності,та може в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, слідчий вважає, що є достатньо підстав для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідча, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися. Місце знаходження обвинуваченого не встановлено.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем реєстрації та фактичного проживання після скоєння злочину не проживає, його місце перебування не встановлено.

01 листопада 2023 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але обвинувачений ОСОБА_4 не затриманий та до суду не доставлений. Доказів, що обвинуваченого оголошено у міжнародний розшук, слідчим та прокурором не надано, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки законних підстав для розгляду даного клопотання у відсутності обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1