Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/456/24
У Х В А Л А

"22" квітня 2024 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 07.02.2024 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В провадженні не має підстав для закриття, повернення обвинувального акту чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення справи до розгляду, виклик обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 .

Також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки у обвинуваченого 29.04.2024 закінчується строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України, які існували при обранні запобіжного заходу та його продовженні не відпали та продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання прокурора підтримав. Вважає, щообвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо призначення справи не заперечив. Заперечив щодо продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики озвучені прокурором відсутні і просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного браслету. Крім того, заявив, що у нього є дружина та троє дітей і їй одній важко їх доглядати.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення справи до розгляду не заперечив. Щодо продовження строку тримання під вартою підтримує думку свого підзахисного, просить не продовжувати утримання під вартою та змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення справи до розгляду по суті необхідно задовільнити.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує вимоги ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд, крім наявності ризиків зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини у тому числі зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 29.04.2024 і будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ухвали суду не перестали існувати та не зменшились.

Водночас суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження за №137/456/24 необхідно призначити до розгляду по суті. Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 314, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 137/456/24 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду на 07.05.2024 року на 11:00 годину в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області у відкритому судовому засіданні в складі в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до двох місяців тобто до 20.06.2024 включно.

Копію ухвали надіслати начальнику Вінницької установи виконання покарань №1, для виконання та здійснення контролю.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження запобіжного заходу.

С Суддя: ОСОБА_1