Єдиний унікальний номер 740/7844/23
Кримінальне провадження 1-кп/728/47/24
У Х В А Л А
23 квітня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки ризики, які існували на час обрання вказаного запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, про що надала письмові клопотання. Також просила продовжити строк дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на строк до 60 днів. Проти заявленого захисником ОСОБА_8 клопотання про зменшення розміру застави, визначеної обвинуваченому ОСОБА_5 заперечувала, оскільки вважає, що визначений розмір застави - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є співмірним із завданою ОСОБА_5 шкодою внаслідок кримінального правопорушення та не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні погодився з думкою прокурора. Зазначив, що ОСОБА_7 повністю відшкодував йому шкоду, в зв`язку з чим просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки вважає, що прокурором не доведено жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Просив змінити розмір застави, визначеної ОСОБА_5 ухвалою Бахмацького районного суду від 06.03.2024 року, зменшивши її до 100 прожиткових мінімумів доходів громадян, яку взмозі буде внести ОСОБА_5 , з урахуванням його майнового стану. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 -адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 вказуючи на те, що останній повністю відшкодував шкоду потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання його під вартою та підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку покладених обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 08.09.2023 року, в зв`язку з неявкою його захисника. Проти продовження судового засідання за відсутності захисника не заперечував.
Відповідно до положень ст. 52 КПК України участь захисника у даному кримінальному провадженні, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , не є обов`язковою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Станом на 23.04.2024 року зазначенене судове провадження судом не завершено, необхідно дослідити докази як зі сторони обвинувачення так і зі сторони захисту.
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21.06.2024 року. Суд також враховує наявність родини, утриманців та постійного місця проживання обвинуваченого, в зв`язку з чим вважає за необхідне змінити розмір застави, визначеної ухвалою суду від 06.03.2024 року у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, зменшивши її до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, в зв`язку з чим клопотання захисника- адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання не підлягає задоволенню.
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які обґрунтовують тримання обвинуваченого під вартою та не зменшилися, суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 21.06.2024 року.
При цьому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи тяжкість злочину, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2023 до 21.06.2024 року.
Керуючись ст. 331 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити повністю. Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757000 грн, - на строк до 21 червня 2024 року включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн, - на строк до 21червня 2024 року включно.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії обов`язків, визначених ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08.09.2023, а саме:
-прибувати до суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - на строк до 21 червня 2024 року включно.
В задоволенні решти клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1