ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кс/803/3/24 Справа № 01-57/08 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, -

встановила:

Засуджений за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року за ст.94 КК України (у редакції 1960 року), пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263,70 КК України до довічного позбавлення волі ОСОБА_7 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про поновлення йому строків касаційного оскарження зазначеного вироку як пропущених з поважних підстав, оскільки, подані ним 10 березня 2009 року доповнення до раніше складеної 12 грудня 2008 року касаційної скарги не були вчасно направлені адміністрацією слідчого ізолятору №13 м.Києва на адресу суду касаційної інстанції, чим порушено його право на захист.

З цього приводу засуджений заявляв клопотання про відкладення судового засідання, однак, Верховним Судом України відмовлено у задоволенні такого клопотання, з огляду на недоцільність розгляду поданих доповнень, оскільки, заявлені у касаційній скарзі доводи не змінювались.

Засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання засудженого щодо поновлення строків касаційного оскарження; прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення викладених у клопотанні вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження у частині заявлених у клопотанні обставин, розглянувши подані засудженим клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення йому строку касаційного оскарження вироку не підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КПК України 1960 року у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки і постанови апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року пропущений строк на касаційне оскарження судових рішень може бути відновлено в порядку та у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу, судом, який розглядав справу і постановив вирок.

Відповідно до ст. 353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду. Постанова судді чи ухвала суду, винесена відповідно до частини першої чи частини четвертої цієї статті, може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, який має право своєю ухвалою відновити пропущений строк, визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду, і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_7 та його захисник скористались наданим законодавцем правом касаційного оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, за яким ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за ст.94 КК України (у редакції 1960 року), пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263,70 КК України до довічного позбавлення волі.

Так, ухвалою Верховного Суду України від 17 березня 2009 року касаційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 були розглянуті і задоволені частково: вирок колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_7 за ст.94 КК України (у редакції 1960 року), пп.7,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296, ч.1 ст.263,70 КК України скасований у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 і справу у цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства.У іншій частині вирок залишено без змін.

04 жовтня 2016 року захисник ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернулась до Апеляційного суду Дніпропетровської області як до суду, який ухвалив зазначений вище вирок, із клопотанням про поновлення її підзахисному ОСОБА_7 строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, оскільки, на її думку, касаційну скаргу ОСОБА_7 було розглянуто не в повному обсязі, без розгляду доповнень до неї від 10 березня 2009 року, чим порушено право засудженого на справедливий судовий розгляд.

22 листопада 2016 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року було відмовлено, оскільки засуджений використав своє право на касаційне оскарження вироку в повному обсязі, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження вказаного вироку відсутні.

24 вересня 2020 року ОСОБА_7 повторно звертався до Дніпровського апеляційного суду із аналогічним клопотанням і ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року засудженому було відмовлено в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року вищевказану ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року щодо нього було залишено без змін.

З урахуванням принципу правової визначеності, відповідно до якого рішення, які набрали законної сили можуть бути переглянуті у виключних випадках, колегія суддів вважає, що підстав для повторного перегляду вироку з тих самих причин, з яких вже прийнято процесуальне рішення, не має, тому,

Керуючись ст.ст. 362,365,366,379 КПК України 1960 року, п.11,15 Розділу ХІ Прикінцевих положень КПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України відмовити.

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року), п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, у той же строк та спосіб з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3