печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001667, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Бонвид» () № НОМЕР_1 (980-українська гривня), відкритий в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), та арешт на видаткові операції по рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001667 від 07.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи групи компаній зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з представниками підконтрольних суб`єктів господарювання, шляхом мінімізації податкових відрахувань провели ряд фіктивних операцій без фактичної передачі товарно-матеріальних цінностей та поза бухгалтерським обліком, внаслідок чого злочинним шляхом отримали прибуток в особливо великому розмірі та вчинили його легалізацію.

Так встановлено, що з ТОВ «ВК ГудФуд» () шляхом виділу утворилося нове підприємство ТОВ «Бонвид» (), якому було передано активи вартістю понад 191,2 млн. грн. та пасиви (поточні зобов`язання та забезпечення) на таку ж суму.

Новостворене підприємство жодної господарської діяльності не здійснює, з моменту створення підприємством не подано жодної податкової та фінансової звітності, не подано податкові розрахунки за формою №4 ДФ, повідомлення про прийняття працівників на роботу відсутні, жодного податку не сплачено. У відомостях про об`єкти оподаткування дані відсутні, що свідчить про відсутність складських приміщень, земельних ділянок, транспортних засобів, а також устаткування, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємством, в тому числі транспортування та зберігання товару.

Також прокурор посилається на ймовірність виділення новоствореному підприємству неіснуючих запасів, які було реалізовано за готівку без відображення доходів у звітності. Крім того, шляхом виділу на нове товариство передано ймовірно проблемну або вже безнадійну заборгованість (операції, пов`язані з формуванням схемного податкового кредиту або з легалізацією (відмиванням) доходів).

25.01.2021 складено Розподільчий баланс, відповідно за яким передалися активи та пасиви (майно капітал та зобов`язання) від юридичної особи ТОВ «ВК «ГудФуд» (40897545) до ТОВ «БОНВИД» (43940273), яке було створено шляхом виділу з ТОВ «ВК «ГудФуд», який складено комісією з виділу у складі Голови комісії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2 - директор ТОВ «ВК «ГудФуд» на момент виділу.

Наприкінці 2023 року ТОВ «ВК «ГудФуд» (40897545) перереєстровано на ОСОБА_5 та призначено останню керівником підприємства.

Станом на момент реєстрації ТОВ «БОНВИД», а саме 04.02.2021 першим засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником була ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_3 , яка в свою чергу була видаленим засновником ТОВ «ВК «ГудФуд».

В подальшому 22.12.2021 новим засновником, директором та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «БОНВИД» став ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час допиту в якості свідка керівника, засновника (учасника) ТОВ «ВК ГудФуд» () встановлено, що остання тимчасово не працює, ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «ВК «ГудФуд» не має, чує про нього вперше. Ніяких довіреностей не отримувала та не видавала, в тому числі на розпорядження банківськими рахунками та подачу податкової звітності. Електронних цифрових підписів не отримувала.

Крім того, під час допиту в якості свідка керівника, засновника (учасника) ТОВ «ВК ГудФуд» () встановлено, що останньому не відомо пре то, що він являється керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником такого товариства. Жодних активів/пасивів, товарів, документів не отримував. Надав невідомим особам документи за грошову винагороду у розмірі 500 грн. Відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «БОНВИД» не має.

Встановлено, що вказана діяльність супроводжується використанням банківських рахунків, а саме: рахунок ТОВ «Бонвид» () № НОМЕР_1 (980-українська гривня), відкритий у АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346).

Прокурор зазначає, що грошові кошти, які знаходься на розрахунковому рахунку ТОВ «Бонвид» одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та використовуватиметься для вчинення інших кримінальних правопорушень (ухилення від сплати податків суб`єктами підприємницької діяльності реального сектору економіки).

Постановою слідчого грошові кошти, що знаходяться на рахунку визнано речовим доказом.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Прокурор в кримінальному провадженні № 0001667 - ОСОБА_3 направив на адресу суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, вимоги клопотання підтримав повністю, його неявка відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання здійснено без повідомлення представника власника майна, оскільки це необхідно з метою забезпечення арешту майна (повідомлення представника може призвести до зникнення грошових коштів з рахунку товариства).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 від 10.06.2024 грошові кошти на рахунку ТОВ «Бонвид» № НОМЕР_1 (980-українська гривня) визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001667.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, те, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, отримане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів - (грошей, набутих кримінально протиправним шляхом), наявні підстави для накладення арешту на майно, оскільки прокурором доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, зникнення цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Щодо накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частиною 8 цієї ж статті передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Поряд із тим, обґрунтовуючи необхідність арешту майна з метою забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, прокурор не зазначає про те, що в кримінальному провадженні заявлено цивільні позови, що суперечить частинам 6, 8 ст. 170 КПК України, а також витяг з ЄРДР не містить відомостей про повідомлення будь - яким особам в провадженні про підозру. Тому, слідчий суддя вважає відсутніми підстави накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про арешт майна з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № 0001667 арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Бонвид» () № НОМЕР_1 (980-українська гривня), відкритий в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346, юридична адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100), та арешт на видаткові операції по рахунку, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та заробітної плати.

Про накладення арешту повідомити заінтересованих осіб шляхом направлення копії ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1