печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.04.2024 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що нею зроблено висновок, що слідчий ТУ ДБР у місті Києві ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові від 26.03.2024 наводить ймовірно (якщо дізнавач ОСОБА_5 не почав знову працювати у Бориспільському РУП ГУНП в Київській області) недостовірну інформацію про проведені слідчі дії після постановлення ухвали від 18.01.2024. Зазначає, що у абзаці 9 аркуша 5 постанови від 26.03.2024 слідчий вказує, що нею «не надано жодних підтверджуючих документів». Але послалась на те, що їй не відомо, коли саме і ким такі документи у неї витребовувались та вона умисно їх не надала. Відомостей про проведені слідчі дії після постановлення ухвали від 18.01.2024 не наведено в постанові від 26.03.2024. Вважає, що доказів не здобуто через не проведення слідчих дій після постановлення ухвали від 18.01.2024.

Вважала, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених підстав та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце, день і час судового розгляду повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000386 в 1 томі, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000386 від 16.05.2023, яке оскаржуваною постановою від 26.03.2024 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000386 слідчим було допитано в якості свідків ОСОБА_3 (а.м. 39-40), дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 (а.м.41-46).

Оскаржувана постанова слідчим обґрунтована тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що слідчими Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000580 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2022 № 359/6864/22.

Зазначає, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2021 №359/6864/22 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області та прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області задоволено частково. Зобов`язано слідчого у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000580 від 28.07.2022 виконати наступні дії: надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР про розслідування кримінального провадження №0000580; надати ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування №0000580 для ознайомлення шляхом надання доступу до цих матеріалів у електронному вигляді. В решті вимог - відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2022 № 359/5200/22 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні № 0000580 від 28.07.2022, задоволено частково. Зобов`язано слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0000580. У задоволені іншої частини вимог скарги, відмовлено. Клопотання від 08.09.2022 та клопотання від 26.08.2022, повернено заявнику ОСОБА_3 .

Вказує, що за результатами досудового розслідування вказане кримінальне провадження було закрито 17.10.2022, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У подальшому, постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 17.10.2022 про закриття кримінального провадження №0000580 та досудове розслідування відновлено.

Оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2023 №359/12257/23 скаргу ОСОБА_3 задоволено частково та зобов`язано прокурора Бориспільської окружної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України невідкладно та в порядку ст.220 КПК України (протягом трьох днів) розглянути клопотання ОСОБА_3 , потерпілої у вказаному кримінальному провадженні від 28.11.2023, а також невідкладно надати їй витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином зазначає, що враховуючи, що у даному випадку, діями працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області не заподіяно ОСОБА_3 будь-якої шкоди та останньою не надано жодних підтверджуючих документів, тому в діях працівників Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відсутня об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Всі доводи заявниці ОСОБА_3 зводяться до незгоди з діями, бездіяльністю та прийнятими рішеннями дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні №0000580, а тому слідчий дійшов переконання щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови слідчого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було. Доводи скарги та ОСОБА_3 в судовому засіданні не містять обставин і обгрунтування тієї неповноти досудового розслідування, яка б у випадку проведення тих чи інших чітко зазначених ОСОБА_3 слідчих дій могла б суттєво вплинути на результат рішення слідчого.

Незгода ОСОБА_3 з прийнятими слідчим ОСОБА_4 рішенням про закриття кримінального провадження фактично містить її власну оцінку фактичним обставинам справи, що на думку суду є безпідставним і не має судової перспективи.

Таким чином, слідчим суддею не встановлена неповноти досудового розслідування за доводами скарги, яка б у разі проведення певних слідчих дій могла вплинути на результат досудового розслідування, а відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, висновок органу досудового розслідування в особі слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.04.2024 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві ОСОБА_4 від 26.03.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000386 від 16.05.2023, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні працівників Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1