Справа № 465/2271/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/737/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2024 року про відмову накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000319 від 25 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

слідчий ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майна, за матеріалами кримінального провадження №0000319 від 25 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_10 .

У своєму клопотанні слідчий та прокурор покликалися на те, що за попередньою змовою із ОСОБА_11 , шляхом відкриття дверей, проникли в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується у своїй діяльності відділенням № НОМЕР_1 публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, таємно, викрали з металевого сейфу грошові кошти 250 000 гривень, 2 116 916 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 березня 2024 року становить 82 363 909 гривень 30 копійок, 76980 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 березня 2024 року становить 3 242 797 гривень 90 копійок, 530 фунтів стерлінгів, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 березня 2024 року становить 26 021 гривня 62 копійки, чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 85 882 728 гривень 82 копійки.

25 березня 2024 року ОСОБА_12 , затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України.

25 березня 2024 року у відповідності до ст.ст. 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_12 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, роз`яснено та вручено процесуальні права та обов`язки підозрюваного.

У діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий та прокурор покликалися на те, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а також відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв`язку з цим в органу досудового виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_12 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки санкція ч. 5 ст. 185 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Разом із тим, зазначали, що у ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у користуванні та власності підозрюваного ОСОБА_12 , з метою виконання завдань кримінального провадження.

28 березня 2024 року скеровано клопотання про арешт майна слідчому судді Франківського районного суду м. Львова, яке станом на 28 березня 2024 року належало на праві приватної власності належало підозрюваному ОСОБА_12 :

- 4/45 частка, відповідно до рішення від 25.11.2022, 31/45 частка відповідно до рішення від 03.02.2020, 1/15 часка відповідно до рішення від 26.11.2019, квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ;

- 5/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; 2/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- гараж, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,4 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_4 , «№11 автогаражний кооператив», гараж 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_3 від 15.06.2023, номер шасі НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_6 від 05.03.2024, номер шасі VBKEXA40XGM255869.

03 квітня 2024 року слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про арешт вищевказаного майна належного ОСОБА_12 , яку було скеровано державним реєстраторам прав на нерухоме майно та в територіальний сервісний центр, проте виконати дану ухвалу не представилося можливим у зв`язку з тим, що вищевказане майно зареєстроване за іншим правонабувачем.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376577878 від 30.04.2024 ) 02.04.2024 о 21:28:59) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: Львівська область, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,4 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_4 , «№ 11 автогаражний кооператив», гараж 21 шляхом укладення договору дарування № 27 від 02 квітня 2024 року, згідно якого власником нерухомого майна стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376576813 від 30 квітня 2024 року) 02 квітня 2024 року о 20:52:24) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 23) земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0399 шляхом укладення договору дарування № 26 від 02 квітня 2024 року, згідно якого власником 7/9 спільної часткової власності земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0399 стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376574617 від 30 квітня 2024 року ) 02 квітня 2024 року о 21:43:03) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 1/3 квартири АДРЕСА_5 шляхом укладення договору дарування № 29 від 02.04.2024, згідно якого власником 1/3 квартири АДРЕСА_5 стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376576527 від 30 квітня 2024 року) 02 квітня 2024 року о 21:56:38) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 38/45 квартири АДРЕСА_6 шляхом укладення договору дарування № 28 від 02 квітня 2024 року, згідно якого власником 38/45 квартири АДРЕСА_6 стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4641 мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , був 03 квітня 2024 року перереєстрований на нового власника дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_7 був 04.04.2024 перереєстрований на нового власника дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Слідчий та прокурор покликалися на те, що виконати ухвали про арешт майна слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2023 року про арешт майна не представилося можливим у зв`язку із зміною власника вищевказаного майна.

Вищевказані дії зі сторони підозрюваного ОСОБА_12 , пов`язані з відчуженням майна, що належали на праві приватної власності, свідчать про те, що ОСОБА_12 вчиняв дані дії з метою уникнення виконання покарання передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - конфіскації майна, у разі доведення вини останнього у подальшому у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000319 від 25 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України відмовлено, з підстав того, що на вказане майно накладено арешт ухвалою слідчого судді від 03 квітня 2024 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді місцевого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого , погоджене з прокурором та накласти арешт на майно:

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 17,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 236)- 7/9 земельної ділянки кадастровий номер №:04:000:0399;

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101)- 1/3 квартири АДРЕСА_5 ;

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 38/45 квартири АДРЕСА_6 ;

- мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_7 .

Наголошує, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, місцевим судом не враховано, що у зв`язку із відчуженням майна, виконати ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2024 року не видалося можливим.

Повідомляє, що майно було відчужено у зв`язку із можливістю застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, через що перехід права власності був незаконний.

Звертає увагу, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376577878 від 30.04.2024 ) 02.04.2024 о 21:28:59) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101), що за адресою: Львівська область, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,4 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_4 , «№ 11 автогаражний кооператив», гараж 21 шляхом укладення договору дарування № 27 від 02 квітня 2024 року, згідно якого власником нерухомого майна стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376576813 від 30 квітня 2024 року) 02 квітня 2024 року о 20:52:24) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 23) земельну ділянку за кадастровим номером :04:000:0399 шляхом укладення договору дарування № 26 від 02 квітня 2024 року, згідно якого власником 7/9 спільної часткової власності земельної ділянки за кадастровим номером :04:000:0399 стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376574617 від 30 квітня 2024 року ) 02 квітня 2024 року о 21:43:03) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 1/3 квартири АДРЕСА_5 шляхом укладення договору дарування № 29 від 02.04.2024, згідно якого власником 1/3 квартири АДРЕСА_5 стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка № 376576527 від 30 квітня 2024 року) 02 квітня 2024 року о 21:56:38) ОСОБА_12 припинив своє право власності на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 38/45 квартири АДРЕСА_6 шляхом укладення договору дарування № 28 від 02 квітня 2024 року, згідно якого власником 38/45 квартири АДРЕСА_6 стала дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Відповідно до відповіді Територіального сервісного центру МВС № 4641 мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 , був 03 квітня 2024 року перереєстрований на нового власника дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_7 був 04.04.2024 перереєстрований на нового власника дочка ОСОБА_12 ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна на заперечення доводів апеляційної скарги, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано не в повному обсязі, з огляду на таке.

Згідно з матеріалами клопотання, слідчим ВР ЗЗС СВ ЛРУП №2ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 25 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , 24 березня 2024 року близько 23:46, усвідомлюючи, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 IX (із подальшими змінами) в Україні введено воєнний стан, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , шляхом відкриття дверей, проникли в приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що використовується у своїй діяльності відділенням № НОМЕР_1 публічного акціонерного товариства акціонерний банк Південний, де діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, розуміючи, що їх дії не помічені сторонніми особами, таємно, викрали з металевого сейфу грошові кошти 250 000 гривень, 2 116 916 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 березня 2024 року становить 82 363 909 гривень 30 копійок, 76980 євро, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 березня 2024 року становить 3 242 797 гривень 90 копійок, 530 фунтів стерлінгів, що згідно курсу Національного банку України станом на 25 березня 2024 року становить 26 021 гривня 62 копійки, чим було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 85 882 728 гривень 82 копійки.

25 березня 2024 року ОСОБА_12 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

25 березня 2024 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

27 березня 2024 року ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

У діях ОСОБА_12 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 5 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

28 березня 2024 року слідчим скеровано клопотання до слідчого судді накладення арешту на майно, яке станом на 28 березня 2024 року належало на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_12 , а саме:

- 4/45 частка, відповідно до рішення від 25.11.2022, 31/45 частка відповідно до рішення від 03.02.2020, 1/15 часка відповідно до рішення від 26.11.2019, квартири АДРЕСА_2 ;

- 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ;

- 5/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; 2/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236;

- гараж, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,4 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_4 , «№11 автогаражний кооператив», гараж 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

- мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_3 від 15.06.2023, номер шасі НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_6 від 05.03.2024, номер шасі VBKEXA40XGM255869.

3 квітня 2024 слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова винесено ухвалу про арешт вищевказаного майна належного ОСОБА_12 , яку було скеровано державним реєстраторам прав на нерухоме майно та в територіальний сервісний центр, проте виконати дану ухвалу не представилося можливим у зв`язку з тим, що вищевказане майно зареєстроване за іншим право набувачем

6 червня 2024 року слідчий ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно.

Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2024 року (справа № 465/2271/24, судове провадження № 1-кс/465/646/24), клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на зазначене вище майно.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для повторного накладення арешту на майно, оскільки відповідно до п. 3 ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Зі змісту клопотання та матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, вчинив угоду про перехід прав власності на 4/45 частка, відповідно до рішення від 25.11.2022, 31/45 частка відповідно до рішення від 03.02.2020, 1/15 часка відповідно до рішення від 26.11.2019, квартири АДРЕСА_2 ; 1/3 частка квартири АДРЕСА_3 ; 5/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; 2/9 частка земельної ділянки з кадастровим номером :04:000:0399, площею 0.0632 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 236; гараж, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 17,4 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_4 , «№11 автогаражний кооператив», гараж 11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_3 від 15.06.2023, номер шасі НОМЕР_4 ; мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_6 від 05.03.2024, номер шасі VBKEXA40XGM255869 на користь своєї доньки ОСОБА_13 з метою уникнення конфіскації майна.

Колегія суддів погоджується з аргументами прокурора, що ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 3 квітня 2024 року (справа № 465/2271/24, судове провадження № 1-кс/465/646/24) не вдалося виконати, у зв`язку із відчуженням підозрюваним зазначеного вище майна своїй доньці ОСОБА_13 та зміною його власника.

Метою накладення арешту на майно підозрюваного чи третіх осіб у кримінальному провадженні є забезпечення його спеціальної конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання з метою запобігання його реалізації цими особами та забезпечення судового рішення у разі застосування судом таких заходів.

Колегією судом встановлено, факт обізнаності підозрюваного ОСОБА_12 та членів його родини про можливість накладення арешту на майно, у зв`язку із можливість застосування покарання у виді конфіскації майна, у зв`язку із чим заслуговують на увагу аргументи прокурора ОСОБА_5 , що майно могло бути відчужено у зв`язку із можливістю застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, через що перехід права власності міг був незаконний.

Арешт майна застосовується з метою забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК).

Колегія суддів також враховує, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 , про наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно зазначених в клопотанні, є обґрунтованими, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, а клопотання слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковник поліції ОСОБА_14 про накладення арешту на майно слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 170, 172, 173 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 6 червня 2024 року про відмову накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_14 про накладення арешту на майно задоволити.

Накласти арешт із забороною права відчуження (проведення обліков-реєстраційних операцій), розпорядження на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_13 , а саме:

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101), загальною площею 17,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 236)- 7/9 земельної ділянки кадастровий номер №:04:000:0399;

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101)- 1/3 квартири АДРЕСА_5 ;

- об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта нерухомого майна 101) 38/45 квартири АДРЕСА_6 ;

- мотоцикл марки «YAMAHA XTZ690 TENERE 700» р.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_4 ;

- мотоцикл марки «KTM 350 EXC-F» р.н. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВРЗС СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_9 та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4