Провадження № 1-кс/761/9350/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в рамках кримінального провадження № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022.

В рамках якого 29.09.2022 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 було винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022 здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора.

Заявник зазначає, що підозра ОСОБА_6 не було вручено особисто, в тому числі у спосіб передбачений КПК для вручення підозри, також останню не було повідомлено про її права та вона була позбавлена права на детальне роз`яснення її прав. Також, викладені у повідомлені про підозру факти не відповідають фактичним обставинам події, а стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які могли б свідчити про обґрунтованість повідомленої підозри.

Вважаючи викладені в повідомленні про підозру висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а повідомлення про підозру не врученою та необґрунтованою, адвокат просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.09.2022.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги своєї скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.09.2022 в рамках кримінального провадження № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022.

Прокурор заперечували проти задоволення скарги захисника, оскільки наведені у ній доводи суперечать доказам здобутим в ході досудового розслідування, крім того, зазначив, що оцінка обґрунтованості підозри також була надана слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022 здійснюється детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

З наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що 29.09.2022 слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 було винесено письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

01.10.2022 року на поштову адресу ОСОБА_6 слідчим Дніпровського УП ГУНП у м.Києві було направлено повістки про виклик останньої на 13.05.2022, 02.06.2022, 06.07.2022, для проведення слідчих дій.

11.10.2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 кримінальне провадження №0003028 від 28.09.2022 було зупинено.

11.10.2022 року постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 підозрювану ОСОБА_6 було оголошено у розшук.

27.10.2022 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва було надано дозвіл на затримання останньої з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.04.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва було надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_6 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 23.10.2023 року відповідно до оперативної інформації підозрювана ОСОБА_6 виїхала за кордон України 27.09.2022 року автомобілем марки «SKODA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

02.01.2024 року у зв`язку з переховуванням підозрюваної ОСОБА_6 слідчим винесено постанову про здійснення міжнародного розшуку останньої.

08.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва обрано відносно підозрюваної ОСОБА_6 щзапобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_5 посилається на невручення особисто та не в спосіб передбачений КПК повідомлення про підозру ОСОБА_6 , однак такі доводи спростовуються матеріалами кримінального провадження у яких наявні дані що повідомлення про підозру у відповідності до ст.ст. 278, 135 КПК України ОСОБА_6 було направлено за допомогою поштового зв`язку за останнім відомим місцем перебуванням. Окрім того, органом досудового розслідування на зазначену адресу перебування останньої неодноразово направлялися повістки про виклики для проведення слідчих дій.Отже за наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, а також положень чинного законодавства ОСОБА_9 можна вважати повідомленою про підозру, а саме повідомлення про підозру таким, що за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Щодо відсутності у повідомленні про підозру належних та допустимих доказів, то такі обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Таким чином, викладені адвокатом доводи не містять даних, які б спростовували висновок слідчого щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого їй кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в межах якого здійснюється досудове розслідування, не надано таких доказів і в судовому засіданні.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи, на даному етапі, достатню наявність доказів про вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, слідчий суддя вбачає наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у контексті її розуміння Європейським судом з прав людини.

Отже, дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя уважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 29.09.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в рамках кримінального провадження № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022 є законним, вмотивованим та відповідає вимогам ст. 277 КПК України, а у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваної, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановлено, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України в рамках кримінального провадження № 120 221 000 400 030 28 від 28.09.2022.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: