Справа № 712/9139/22
Провадження 1 кп/ 712/233/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представник потерпілого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.02.2024 року призначено по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інститут судових експертиз (вул.. Свято-Макаріївська, 135 а м. Черкаси, 18015).

До суду надійшло клопотання головного судового експерта ЧкВ КНДІСЕ ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів, а саме надання додаткових даних про: - подряпину на проїзній частині, зафіксовано у в протоколі огляду місцевості від 31.05.2022 та додаткових до нього, а саме якою частиною якого автомобіля вона була утворена; - розташування місця зіткнення по ширині проїзної частини та ширину проїзної частини в місця зіткнення; - момент виникнення небезпеки для руху та розташування автомобілів на проїзній частині у вказаний момент.

До отримання додаткових матеріалів виконання експертизи призупинено.

Відповідно до ч 1ст 13 Закону України «Про судову експертизу» судовий експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст. 69 ч. 3 п. 2 КПК України, експерт вправі заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За положенням статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи (ч.4 ст. 69 КПК України).

За положенням п. 2 ч.3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання судового експерта ЧкВ КНДІСЕ ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів.

При проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи враховувати вихідні дані, які знаходяться в протоколі огляду місця події від 29.05.2022 року, фототаблицею та схемою до протоколу огляду; в протоколі огляду місцевості від 31.05.2022 року, фототаблицею та схемою до протоколу огляду; у висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , у висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/124-22/5295-ІТ, протоколі слідчого експерименту від 09.06.2022 року за участю свідка ОСОБА_9 , фото таблицею та схемою до протоколу; в протоколі слідчого експереманту від 26.07.2022 за участю свідка ОСОБА_10 , фото таблицею та схемою до протоколу; в протоколі слідчого експерименту від 08.08.2022 року за участю свідка ОСОБА_7 , фото таблицею та схемою до протоколу.

ВИХІДНІ ДАНІ:

Місце пригоди проїзна частина нерегульованого перехрестя вулиці Канівська і вулиці Лісова в м. Черкаси.

Вид пригоди зіткнення транспортних засобів.

Час пригоди світла пора доби, без опадів.

Проїзна частина дорожнє покриття чисте, сухе, без дефектів, асфальтобетонне, горизонтального профілю, пряма в плані. Проїзна частина вулиці Канівська відповідно топографо-геодезичних знімань масштабу 1:500 в районі перетину вулиць Канівська та Лісова в м. Черкаси складає: по напрямку рух зі сторони вулиці Соснівська в напрямку до вулиці Дахнівська Січ до виїзду на перехрестя 12,0 м, на перехресті 25,0 м, після проїзду перехрестя 10,0 м, призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках. На ділянці проїзної частини дорожні знаки та дорожня розмітка, на момент дорожньо-транспортної пригоди відсутні.

В ході огляду місця події зафіксовано кінцеве розташування автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 після зіткнення з автомобілем MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , а саме: на відстані 4,8 м від осі заднього лівого колеса та 3,9 м від осі переднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вулиці Канівська а також на відстані 26,8 м від осі переднього лівого колеса до пам`ятника, по напрямку руху до вулиці Соснівська.

В ході огляду місця події зафіксовано кінцеве розташування автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 після зіткнення з автомобілем, TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , а саме: на відстані 4,5 м від осі заднього правого колеса та 3,7 м від осі переднього правого колеса до правого краю проїзної частини вулиці Канівська по напрямку руху до вулиці Дахнівська Січ, а також на відстані 25,1 м від осі переднього правого колеса до пам`ятника, по напрямку руху до вулиці Соснівська.

На автомобілі TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 пошкодження локалізовані в передній частині, а саме пошкоджено: передній бампер, радіаторна решітка, капот, ліва і права передні фари, лобове скло, ліве і праве переднє крило.

На автомобілі MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 пошкодження локалізовані в передній частині, а саме пошкоджено: передній бампер, радіаторна решітка, капот, ліва і права передні фари, лобове скло, ліве і праве переднє крило, ліве переднє колесо.

В ході додаткового огляду місця події на дорожньому покритті вулиці Канівська виявлено подряпину дорожнього покриття довжиною L1=0,2 м, початок і кінець утворення якої розташований на відстані 5,2 м від правого краю проїзної частини вулиці Канівська по напрямку руху до вулиці Дахнівська Січ та на відстані 26,2 м до пам`ятника по напрямку руху до вулиці Соснівська.

На момент ДТП:

До моменту ДТП автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5294-ІТ від 17.06.2022 деталі керування, ходової частини та робочої гальмівної системи знаходилися в працездатному стані. Автомобіль був не завантажений, без пасажирів. Автомобіль рухався по проїзній частині вулиці Канівська зі сторони вулиці Дахнівська Січ в напрямку до вулиці Соснівська ближче до середини проїзної частини, зі швидкістю близько 50 км/год. (зі слів водія ОСОБА_10 ).

До моменту ДТП автомобіль MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5293-ІТ від 21.06.2022 деталі керування, ходової частини знаходилися в працездатному стані; дати відповідь щодо працездатності робочої гальмівної системи автомобіля до моменту ДТП не представляється можливим. Зі слів власника ОСОБА_11 автомобіль, до моменту ДТП, перебував в технічно справному стані і регулярно обслуговувався. Автомобіль рухався по проїзній частині вулиці Канівська зі сторони вулиці Соснівська в напрямку до вулиці Дахнівська Січ ближче до середини проїзної частини зі швидкістю близько 30-40 км/год. (зі слів водія ОСОБА_7 )

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-22/5295-ІТ від 19.07.2022 в первинний контакт вступала передня частина автомобіля марки TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 (передній бампер, капот, решітка радіатора, передня права блок-фара) з передньою частиною автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 (переднє ліве крило, передня ліва блок-фара, передній бампер, капот). Кут між повздовжніми вісями автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 складає 160° + 5 градусів. Місце зіткнення автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 та автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , знаходиться в районі утворення подряпини на дорожньому покритті L1=0,2 м, тобто на смузі руху автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 .

Під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 було встановлено наступне: автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 рухався на відстані 0,8 м від осі переднього та заднього правого колеса, до правого краю проїзної частини вулиці Канівська по напрямку руху до вулиці Соснівська. Автомобіль MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 рухався на відстані 6,8 м від осі переднього та заднього правого колеса, до правого краю проїзної частини вулиці Канівська по напрямку руху до вулиці Дахнівська Січ.

Під час проведення слідчого експерименту за участі водія автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 було встановлено наступне: автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , в момент потрапляння водію в поле зору автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , розташовувався на відстані 4,7 м від осі переднього та заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вулиці Канівська та на відстані 21,0 м від осі переднього лівого колеса до місця зіткнення транспортних засобів по напрямку руху до вулиці Соснівська. Автомобіль MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 в момент потрапляння водію ОСОБА_10 в поле зору розташовувався на відстані 6,9 м від осі переднього та заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вулиці Канівська та на відстані 15,6 м від осі переднього правого колеса до місця зіткнення транспортних засобів по напрямку руху до вулиці Дахнівська Січ.

Під час проведення слідчого експерименту за участі водія автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 було встановлено наступне: автомобіль MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , в момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , розташовувався на відстані 3,7 м від осі переднього правого колеса та 3,9 м від осі заднього правого колеса до правого краю проїзної частини вулиці Канівська та на відстані 6,7 м від осі переднього правого колеса до місця зіткнення транспортних засобів по напрямку руху до вулиці Дахнівська Січ. Автомобіль TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху ліворуч розташовувався на відстані 5,9 м від осі переднього лівого колеса та 5,6 м від осі заднього лівого колеса до лівого краю проїзної частини вулиці Канівська та на відстані 5,8 м від осі переднього лівого колеса до місця зіткнення транспортних засобів по напрямку руху до вулиці Соснівська.

Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , настає з моменту зміни напрямку руху праворуч автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 (відповідно до показів ОСОБА_10 ).

Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля MAZDA 6, р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , настає з моменту зміни напрямку руху ліворуч автомобіля TOYOTA HIGHLANDER, р.н. НОМЕР_1 (відповідно до показів ОСОБА_7 ).

Також при проведенні додаткової судової автотехнічної експертизи використовувати покази обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_10 , які були надані в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 29.05.2022 року він рухався по вул. Дахнівська Січ повернув ліворуч на вул. Канівська, там дорога йде на гору, рухався в своїй полосі руху і при підйомі на гору, він побачив, що на нього їхав транспортний засіб, як потім з`ясувалося, це був автомобіль MAZDA сірого кольору. Його швидкість була приблизно 50 км/год Як йому здалося, швидкість автомобіля MAZDA, який рухався йому назустріч була 40-50 км/год, приблизно швидкості у них були однакові. Автомобіль сірого кольору MAZDA рухався прямо по його полосі в напрямку у його фронт автомобіля. Автомобіль MAZDA рухався в його смузі йому на зустріч з ввімкненим показчиком повороту ліворуч. Він, знаючи правила ПДР та усвідомлюючи те, що у нього буде відносно нього поміха справа, водій автомобіля MAZDA зобов`язаний його пропустити. Натомість водій автомобіля MAZDA не зупиняючись здійснив різкий маневр, нібито наміри показав, що їде ліворуч і раптово почав змінювати напрямок руху і намагався повернутися у власну смугу руху, тобто стати у свою смугу на праву сторону. Він нічого не міг більше вдіяти окрім того, що з метою уникнення зіткнення натиснув на гальма і руль викрутив ліворуч, після чого сталося ДТП. У нього спрацювали всі подушки безпеки.

Автомобіль MAZDA їхав йому на зустріч по його смузі руху, розмітки дорожньої не було, але візуально можна було зорієнтуватися, бо там на верху дорога ширше, а внизу де підніматися дорога вужча, тобто автомобіль MAZDA їхав в його смузі руху і з лівим ввімкненим показчиком повороту. Потім водій автомобіля MAZDA робить рух нібито ліворуч, тобто він продовжує рухатися, і як він розуміє, що водій MAZDA його побачив і почав крутити кермо вправо і намагається повернутися на власну смугу руху з увімкненим показчиком повороту. Він побачив автомобіль MAZDA приблизно за 30-35 метрів, більше візуально не було видно, там іде дорога під гору і він раніше не міг його побачити. На слідчому експерименті він приймав участь, задавали питання, всі обміри проводилися в його присутності, він все бачив і відповідно в протоколі стоїть його підписи і всі свої покази, які були дані ним раніше він підтверджує. Жодної допомоги, жодного телефонного дзвінка від обвинуваченого ОСОБА_7 не було.

З моменту як він побачив іншу машину до моменту зіткнення пройшли долі секунди, точніше він не може сказати, якщо 30 метрів і швидкість руху одного автомобіля в районі 50 км/год, другого автомобіля також 50 км/год, можна математично порахувати, що 0,2 -0,4 секунд пройшло приблизно, майже раптово трапилося зіткнення автомобілів.

Він на своєму автомобілі піднімався на гору, коли вже виїхати на гору, далі вже йде рівний рух, може і не ідеальний рівний рух, може з якимись градусами відхилення.

З метою уникнення зіткнення, він здійснив не поворот вліво, він застосував екстренно на педаль гальма і він викрутив руль, так як руху в ту сторону майже не було, так як швидкість була 40-50 км/год. і автомобіль обладнаний всіма системами, які сприяли тому що він майже відразу зупинився на місці. На його думку, фактично, в його автомобіль в`їхав автомобіль MAZDA. Він особисто приймав участь у слідчих діях на місці ДТП.

На місці відтворення він та поліцейські встановлювали де знаходився автомобіль ОСОБА_7 , де знаходився його автомобіль, як він рухався та рухався інший автомобіль, де було місце зіткнення транспортних засобів було встановлено. На момент проведення слідчого експерименту умови погоди були ідентичні погоді в день, коли трапилася ДТП. На момент проведення слідчого експерименту, наскільки він пам`ятає, вже була нанесена дорожня розмітка.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він правил дорожнього руху не порушував і суворо їх дотримувався. Про те, що він суворо виконував правила дорожнього руху, їхав без перевищення швидкості та в межах руху своєї полоси надали свідчення, зокрема свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які пояснили, що з моменту початку руху і до моменту ДТП він керував транспортним засобом, не здійснював різких маневрів та поворотів, їхав без перевищення швидкості зі швидкістю швидкості 30-40 км/год. Перед поворотом на перехресті він увімкнув лівий поворот та прибрав ногу з педалі газу рухаючись зі швидкістю 35-45 км/год накатом прямо. Ближче до середини проїжджої частини розмітки на дорозі на той момент не було, але поруч їхали авто і він орієнтувався, що рухається в межах своєї полоси руху.

На перехресті він рухався у своїй смузі та хотів здійснити поворот ліворуч, у нього був увімкнений поворот ліворуч, однак він поворот не здійснив.

В момент перебування його автомобіля на перехресті по зустрічні смузі на швидкості рухався автомобіль ТOYOTA темного кольору, який фактично спричинив ДТП.

Після зіткнення його доставили до лікарні. Він звертає увагу на те, що на зустрічну смугу руху він не заїжджав, жодного маневру не здійснював. Перед самим зіткненням, та при самому зіткненні автомобілем ОСОБА_16 під його керуванням знаходився в своїй смузі руху, а саме там, де він мав рухатися. Про це він зазначав під час проведення слідчого експерименту. Також після зіткнення все зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту, а також іншими документами.

Під час проведення слідчого експерименту з ним він мав стати свідком у справі і жодним чином не був повідомлений про підозру та був позбавлений можливості приймати участь в слідчому експерименті разом з адвокатом. Ним та адвокатом ОСОБА_17 було заявлене клопотання слідчому про призначення додаткової експертизи щодо визначення місця зіткнення автомобілів, оскільки на фото, на якому зафіксовано, що слідчий експеримент проводився, коли вже була присутня дорожня розмітка на дорозі. Проте в експертизі, на яку посилається прокурора, а також в обвинувальному акті зазначено, що місце зіткнення знаходиться на смузі руху потерпілого ОСОБА_18 , що фактично не відповідає дійсності та спростовує висновки обвинувачення. Враховуючи вищевикладене, просить суд постановити виправдувальний вирок щодо нього у зв`язку з його невинуватістю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Перед зіткненням він рухався зі швидкістю приблизно 35-45 км/год, приблизно за 30-40 метрів увімкнув лівий показчик лівого повороту та збирався повертати наліво, прибрав ногу з педалі газу і рухався накатом прямо. Перед зіткненням він маневру ніякого не виконував, а водій автомобіля ТOYOTA різко викрутив руль в його сторону і в`їхав в нього. Він особисто не виконував маневр направо, він продовжував їхати прямо і збирався повертати наліво. Кінцеве положення його автомобіля він може пояснити тим, що коли автомобіль в`їхав в його автомобіль, то вказаний автомобіль зсунула його автомобіль з місця. Покази свідка ОСОБА_14 про те, що він здійснив різкий маневр вліво, а потім вправо - він не може ніяк пояснити. На тій ділянці руху, де трапилося ДТП він їздить не часто. З ним в автомобілі знаходились ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та ОСОБА_14 .

Він може пояснити, що у висновках автотехнічних експертиз зазначено, він надавав покази, які технічно є неспроможними, тому що під час проведення слідчого експерименту з ним, він перебував у статусі свідка і жодним чином не був повідомлений про підозру і не надали можливість приймати участь у слідчому експериментів з участю адвоката. У вказаних експертизах та у слідчому експериментів точка зіткнення була на його половині дороги.

З Авдєєвою Оленою у нього не має ніяких стосунків, вони просто знайомі. Водія тролейбуса він не пам`ятає, ОСОБА_9 він не знає, який надавав покази на досудовому слідстві та в судовому засіданні щодо того, що він здійснював маневр повороту наліво, потім повертав направо і місце зіткнення було на стороні руху автомобіля ТOYOTA він може пояснити, що він не пам`ятає, вказаний свідок надавав покази, що він здійснював різкі маневри вправо, вліво, ще кудись, він рухався прямо. Коли він побачив автомобіль ТOYOTA, він почав гальмувати ще сильніше, щоб повністю зупинитися, але сталося ДТП, був удар. Сам момент удару він не може згадати. Перед ударом він не може точно згадати, які він вживав заходи, щоб уникнути ДТП. Він бачив автомобіль ТOYOTA, що він піднімався і бачив як він безпосередньо перед ударом викрутив кермо в його сторону і сталося зіткнення.

Під час проведення слідчого експерименту з його участю йому сказали, що він є свідком, він сам розставляв машини, він ні з ким не спілкувався, йому на той момент заборонили розмовляти будь з ким, коли він розставив машини, їх сфотографували, заповнили документи і все. Йому на той момент не роз`яснювали, що була вже проведена експертиза по встановленню місця зіткнення автомобілів. Йому зателефонували, сказали, що потрібно зробити експертизу і вони поїхали на місце і все. Під час проведення слідчих дій на місці працівники поліції, слідчий місце зіткнення автомобілів позначався, на слідчому експерименті стояв конус, йому сказали, що конус є місцем зіткнення автомобілів. На момент проведення слідчого експерименту, на дорозі була вже дорожня розмітка та конус стояв на його половині дороги і відносно цього конусу розставлялися машини. Йому не роз`яснювалось, що він має право на адвоката, що він може стати підозрюваним.

Коли проводився слідчий експеримент, він проводився по часу набагато пізніше скоєння ДТП, він тоді не міг точно згадати, як точно знаходилися автомобілі і йому слідчий сказав, приблизно розставити автомобілі, як вони приблизно стояли, він погодився на це. Слідчий показав, що ось є конус - місце зіткнення автомобілів, відносно конуса він розставляв машини. Він сам розставляв автомобілі, він тоді був без адвоката, а якби був адвокат, він не може сказати, як би він розставив автомобілі. За своїм внутрішнім переконанням він розставляв автомобілі.

Протокол проведення слідчих дій він підписував. Йому роз`яснювалися права як свідку під час проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився без адвоката. Він не знав, що у нього є підозра у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні і що йому потрібен адвокат.

Керуючись ст.ст. 69, 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання головного судового експерта ЧкВ КНДІСЕ ОСОБА_8 про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати судовому експерту додаткові вихидні дані, які зазначені в описовій частині ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 712/9139/22, провадження № 1-кп/712/233/24 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та письмові докази у кримінальному провадженні №0000979.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -