Провадження № 1-кс/641/1420/2024 Справа № 641/3599/24
У Х В А Л А

24 червня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого, що полягають у винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000728 від 10.05.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , які полягають у відмові ОСОБА_3 у визнанні потерпілою по кримінальному провадженню № 0000728 від 10.05.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000728 від 10.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Повідомляє, що ОСОБА_5 був її племінником, якому вона була як мати, яка постійно підтримувала його матеріально та морально. Вказує на те, що її племінника викрали на зупинці "Салют" Слобідського району, та це були люди, з нелегального реабілітаційного центру, де він і помер. Постановою слідчого ОСОБА_4 від 17.06.2024 року було прийнято рішення про відмову у визнанні потерпілим, за яким ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні її потерпілою, яка була мотивована тим, що ОСОБА_3 не було заподіяно шкоди.

20.06.2024 року заявником було подано доповнення до скарги, в якій вона просить доповнити прохальну частину скарги вимогою про скасування постанови слідчого від 17.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим.

У судовому засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала в повному обсязі.

Слідчий ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, оцінивши докази, подані в її обґрунтування, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2024 року з кримінального провадження № 0000728, у реєстр внесені відомості відповідно повідомлення за служби "102" про те, що за адресою: АДРЕСА_1 в ліжку виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З доданих до скарги копій документів встановлено, що ОСОБА_5 був племінником ОСОБА_3 .

13.06.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням про залучення її у якості потерпілої.

Постановою слідчого від 17 червня 2024 року ОСОБА_3 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000728 від 10.05.2024 року.

Постанова про відмову у визнанні потерпілим обґрунтована тим, що в матеріалах кримінального провадження № 0000728 від 10.05.2024 року, за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, відсутні будь-які дані, докази, що свідчили би про факт настання смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3 не було заподіяно шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Частина 3 ст. 55 КПК України передбачає, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя зауважує, що сам факт умисного вбивства людини передбачає обов`язкове визнання (за наявності) в якості потерпілого близьких родичів та інших осіб, у визначеному законом порядку, що надає вказаним особам відповідні права та обов`язки, передбачені КПК України. Не залучення вказаних осіб тягне за собою наслідки порушення прав людини в розумінні рішень ЄСПЛ.

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№10865/09, 45886/07 та 32431/08), п.321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що у постанові від 17.06.2024 про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_3 слідчий не вказала обставини, за яких вона дійшла висновку про відсутність таких підстав, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам кримінального процесуального закону, а тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Стосовно вимог про зобов`язання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області визнати ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000728 за ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Положення ст. 26 КПК України закріплює принцип диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, відповідно до змісту якого слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Пункт 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надає прокурору повноваження доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. При цьому прокурор самостійно визначає строки їх проведення з урахуванням обставин відповідного кримінального провадження та доцільності невідкладного проведення слідчих (розшукових) або інших процесуальних дій.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З огляду на зазначене, слідчий суддя має право лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Також слідчий суддя має право зобов`язати слідчого розглянути, у встановленому ст. 220 КПК Україні порядку та строки, подане клопотання.

При цьому, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення чи яку саме слідчу дію має прийняти/вчини слідчий, дізнавач чи прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч.3 ст.22 КПК України).

Протилежне суперечило би принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 14.02.2023 по справі №405/680/22.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області визнати ОСОБА_3 потерпілою в кримінальному провадженні № 0000728 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.2,9,40,93,94,107,284,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17.06.2024 року про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженню № 0000728 від 17.06.2024 року скасувати.

В решті скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1