Справа № 946/4093/24
Провадження № 1-кс/946/1366/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №946/4093/24, провадження № 1-кс/946/1341/24 за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001068,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває справа №946/4093/24, провадження №1-кс/946/1341/24 за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001068.

17.05.2024 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001068.

17.05.2024 року вказана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в порядку ст. 35 КПК України, розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

20.05.2024 (Вх. № 19135 від 20.05.2024 року) ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід, зокрема, судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001068, мотивуючи тим, що, судді ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є особами, за наказом яких на нього здійснюється тиск як на захисника, через викриття вказаних суддів у наданні підтримки злочинної організації щодо використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором « Кислицький»».

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Поряд із цим, у п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, також йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленомуст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що подаючи заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи, а тому така заява, відповідно до ч. 4 ст.81 КПК України, повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 від 17 травня 2024 року за Вх. № 19135 від 20.05.2024 року про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №946/4093/24, провадження № 1-кс/946/1341/24 за скаргою ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0001068 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1