Провадження № 1-кс/947/4678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001053 від 06.09.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001053 від 06.09.2022 року.

В обґрунтування клопотання особа, що з ним звернулася вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 накладено арешт на мотоцикл марки «HONDA Bros 400» д/н НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу власником та іншими особами. Власником такого транспортного засобу є ОСОБА_3 , якого станом на теперішній час визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженню.

02.04.2024 на адвокатський запит №01/04/24_1 отримано відповідь, що комплексна фототехнічна експертиза та авто технічна експертиза з дослідження обставин механізму ДТП, призначена в рамках кримінального провадження №0001053 від 06.09.2022, виконана експертами Миколаївського НДЕКЦ МВС. 22.03.2024 висновок експертизи отримано ініціатором проведення експертизи.

Таким чином, на думку представника власника майна, станом на теперішній час відсутня необхідність в подальшому застосуванні засобу забезпечення доказу к арешт майна на означений транспортний засіб, шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання мотоциклу власником та іншими особами. Більше того, під час проведення комплексної фототехнічної експертизи та автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, призначеної в рамках кримінального провадження №0001053 від 06.09.2022 експертам не потрібно було досліджувати чи оглядати мотоцикл марки «HONDA Bros 400» д/н НОМЕР_1

В судовому засіданні заявник вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, проте прокурором до суду було скеровано заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, в якій він вказав, що не заперечує проти скасування арешту майна в частині заборони користування транспортним засобом.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, заслухавши думку заявника та приймаючи до увагу заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

У зв`язку з вищевикладеним, а саме: відсутністю в матеріалах клопотання копії ухвали, на підставі якої було накладено арешт на майно, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Керуючись ст. ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001053 від 06.09.2022 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1