Справа №295/4008/24
УХВАЛА

Іменем України

21.03.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 19.03.2024 у справі №295/4008/24 за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла вказана заява слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від 19.03.2024. Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає доцільним заявити собі самовідвід, зважаючи на те, що клопотання безпосередньо стосується інтересів підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , з якою вона особисто знайома та перебуває в дружніх відносинах. Окрім цього, суддя проживає в будинку, в якому також проживає в одному під`їзді по сусідству дочка ОСОБА_4 , з котрою також суддя особисто знайома, що може викликати в учасників розгляду клопотання сумнів у неупередженості судді та створить певний конфлікт інтересів.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вивчивши й дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплене право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайн (Wettstein v. Switzerland)).

З огляду на зміст заяви про самовідвід, положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку із не встановленням обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 , і можуть бути підставою для самовідводу в розумінні положень КПК України.

На переконання слідчого судді, саме по собі знайомство із адвокатом ОСОБА_4 , перебування у дружніх відносинах з останньою не свідчить про можливе виникнення конфлікту інтересів, оскільки і адвокат, і суддя, зважаючи на посади, можуть неодноразово пересікатись в процесі здійснення судочинства. Крім цього, матеріали клопотання не містять доказів, що донька адвоката ОСОБА_4 має певний процесуальний статус у кримінальному провадженні №0000069 або заінтересована в конкретному результаті розслідування даного провадження.

Таким чином, заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід не містить об`єктивних даних, які свідчили би про наявність передбачених нормами кримінального процесуального закону підстав для самовідводу та вмотивованих доводів про можливу упередженість судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 19.03.2024 у справі №295/4008/24 за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000069 від 15.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя