Справа № 175/7993/24
Провадження № 1-кп/175/482/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000172 від 14.05.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 у вечірній час доби ОСОБА_2 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав разом із своїм знайомим ОСОБА_3 .. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» 32 GB та 1 GB оперативної пам?яті, синього кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , шляхом шахрайства.

Визначивши вказане майно об?єктом свого посягання ОСОБА_2 , використовуючи довірливі відносини з боку ОСОБА_3 , які склались між ними під час спільного проживання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» 32 GB та 1 GB оперативної пам?яті, IMEIl: НОМЕР_1 , синього кольору.

ОСОБА_3 , будучи помилково впевненим у добросовісності дій ОСОБА_2 , 29.04.2024 передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade A3 2020» 32 GB та 1 GB оперативної пам`яті, синього кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 загальною вартістю 1083,33 грн..

ОСОБА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки «ZTE» моделі «Blade А3 2020» 32 GB та 1 GB оперативної пам?яті, синього кольору, ІМЕ1: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та не маючи наміру на його повернення в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 1083,33 грн..

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.

30.05.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_3 від 29.05.2024, згідно якої він не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 31.05.2024 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 29.05.2024 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, сукупність усіх обставин у справі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Крім того, суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вину свою визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання у м. Краматорську, за яким характеризується посередньо.

За сукупності обставин скоєного злочину, його ступеню тяжкості, обставини яка пом`якшує покарання, даних про особу винного, суд визнає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1893,20 грн..

Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А3 2020» 32 GB та 1 GB оперативної пам?яті, ІМЕ1: НОМЕР_1 , синього кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому, як власнику майна.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1