Справа № 579/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2024 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000018 від 24 січня 2024 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури у кримінальному провадженні №0000018 від 24 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в якому ставиться питання про арешт 1/2 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

На обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області зазначив, що 19.01.2024 року в ранковий час (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку деревини, діючи повторно, розуміючи протиправність, караність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 взявши належну йому бензопилу марки STIHL разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийшли до лісового масиву в кварталі 41 виділ 27 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький лісгосп» на території Кролевецької об`єднаної територіальної громади Конотопського району Сумської області, де знаходяться насадження дерев, які відносяться до лісів та діючи умисно, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, ОСОБА_4 наказав ОСОБА_6 за допомогою принесеної бензопили марки STIHL, здійснювати рубку дерев породи берези (повисла) сироростуча, сосни сироростучої та вільхи сироростучої.

У подальшому ОСОБА_6 , діями якого керував ОСОБА_4 , у період з 19.01.2024 року по 24.01.2024 року було здійснено незаконний поруб дерев в кварталі 41 виділ 27 Кролевецького лісництва ДП «Кролевецький лісгосп», а саме: 24 дерева породи береза сироростуча (повисла), 6 дерев породи сосна сироростуча, 79 дерев породи вільха сироростуча.

Протиправними діями ОСОБА_4 , відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/2263-ФХЕД від 29.03.2024 року, заподіяно навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 820 228, 74 грн., яка розрахована згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 р. за № 665, яка відповідно до висновку експеритизи є істотною.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, вчиненої повторно, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 246 КК України.

За даним фактом були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000018 від 24.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Таким чином, виникла необхідність накласти арешт на майно, оскільки вказане майно може бути джерелом для забезпечення відшкодування шкоди, внаслідок кримінального правопорушення, у зв`язку з заявленим цивільним позовом.

Слідчий СВ відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, наклавши арешт на ? квартири.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не викликався, в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000018 від 24.01.2024 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.01.2024 року в ході огляду ділянки лісової місцевості, яка розташована на околиці с.Грузьке Конотопського району Сумської області, а саме кварталу 41 виділ 27 Кролевецького лісництва, було виявлено зрізи пнів в кількості 109 штук, штабеля деревини, що підтверджується протоколом огляду місця події. (а.с.6-9).

Відповідно до висновку судової інженерно - екологічної експертизи №СЕ-19/119-24/2263-ФХЕД від 29.03.2024 року, завдано навколишньому природному середовищу шкоду на загальну суму 820 228,74 грн. (а.с.19-20).

15.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст.246 КК України (а.с.21-23).

Згідно з протоколом допиту підозрюваного від 15.04.2024 року, ОСОБА_4 повідомив, що 19.01.2024 року в ранковий час на околиці с.Грузьке Конотопського району Сумської області, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , за допомогою бензопили, спилювали дерева берези, вільхи та сосни, складали гілля спиляних дерев та здійснювали розпилювання стовбурів звалених дерев. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконували роботу за вказівкою ОСОБА_4 , вважаючи цю діяльність законною. В подальшому ці ж самі роботи здійснювали 22.01.2024 року та 23.01.2024 року. (а.с.24-25).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку у лікаря нарколога. (а.с.28).

Слідчим СВ відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

Власником майна, а саме 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ? частина належить ОСОБА_7 , що підтверджується довідкою (а.с.30).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта слідує, що 1/2 частина квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою (а.с.42).

Згідно з доданими до клопотання оголошеннями про продаж, середня вартість однокімнатної квартири у м.Шостка Сумської області, становить 10 000 дол.США (а.с.38-39)

Кролевецькою міською радою у кримінальному провадженні №00000018 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у розмірі 820 228 грн. 74 коп. (а.с.34-36).

Розмір цивільного позову обґрунтований змістом позовної заяви та доданими до клопотання матеріалами.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Підставою застосування арешту майна є збереження майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що зникнення майна або настання інших наслідків зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню не забезпечить відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Крім того суд враховує, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує, серед іншого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, який за змістом позовних вимог становить 820 228 грн. 74 коп., суд також враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для інших осіб.

За змістом ч.3 ст.26, ч.5 ст.132 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170 -173, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 24.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно: 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно у слідчому СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1