Справа № 296/1512/24
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/1512/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо нерозгляду скарги на постанову слідчого від 30.10.2023 у кримінальному провадженні №0000186,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадженні слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 перебуває справа №296/1512/24 за скаргою ОСОБА_3 про зобов"язання прокурора [керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони] подати мотивовану постанову у кримінальному провадженні №0000186.

1.2. Слідча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду справи №296/1512/24, який обґрунтовувався тим, що у поданій скарзі заявник ОСОБА_3 , у тому числі оскаржує рішення слідчого судді ОСОБА_4 від 14.02.2024 по справі №296/1302/24, який здійснює правосуддя у тому ж суді що й слідчий суддя ОСОБА_2 і станом на 23.02.2024 є головою Корольовського районного суду м.Житомира, що на думку, слідчої судді, викликає сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді нею скарги.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/1512/24 передано судді ОСОБА_1 .

2.2. 04.03.2024 на офіційну електронну адресу Корольовського районного суду міста Житомира надійшов документ в електронній формі, відправлений з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладений російською мовою про відвід судді ОСОБА_1 .

2.3. Оскільки заява, що надійшла до суду з електронної адреси " ІНФОРМАЦІЯ_1 " не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", що унеможливлює ідентифікацію особи, яка її подала, слід дійти висновку, що надіслана до суду заява не може бути предметом судового розгляду, а відтак вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

2.4. ОСОБА_3 та прокурор у судове засідання не прибули, повідомлялися про розгляд заяви про самовідвід у порядку, передбаченому частиною 1 статті 135 КПК, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви слідчого судді про самовідвід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Зі змісту заяви слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/1512/24 вбачається, що останній мотивований тим, що ОСОБА_3 , у тому числі оскаржує рішення слідчого судді ОСОБА_4 від 14.02.2024 по справі №296/1302/24, який здійснює правосуддя у тому ж суді, що й слідчий суддя ОСОБА_2 і є головою суду, що на думку, слідчої судді, викликає сумнівів в об`єктивному та неупередженому розгляді нею скарги.

4.2. Натомість, зі змісту скарги ОСОБА_3 слідує, що 18.01.2023 він звернувся зі скаргою до керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони та просив скасувати постанову від 30.01.2023 слідчого ОСОБА_5 , яку отримав поштою 16.01.2024, а також вказує, що з даною скаргою звертається повторно (вперше скаргу розглядав слідчий суддя ОСОБА_6 ).

4.3. Суд звертає увагу, що повторне звернення зі скаргою у порядку, передбаченому КПК є правом особи, а розгляд попередньої скарги слідчим суддею, який є головою суду, саме по собі не створює жодного сумніву у неупередженості іншого слідчого судді, що розглядає нову скаргу.

4.4. Відмова у здійсненні правосуддя не допускається (частина 2 статті 30 КПК). Суддя не може за власним бажанням відмовитися від розгляду розподіленої на нього справи, оскільки фактично здійснення правосуддя є його конституційним обов`язком. Порушення суддею правил щодо самовідводу є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

4.5. Суд звертає увагу, що щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

4.6. Подання ОСОБА_3 повторної скарги з питання, що раніше розглядалося іншим слідчим суддею, який навіть і є головою цього суду, не створює будь-якого конфлікту інтересів, не вказує на наявність розумних сумнівів у безсторонності слідчої судді ОСОБА_2 під час розгляду повторно поданої скарги ОСОБА_3 у справі №296/1512/24, у зв"язку з чим відсутні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, а тому заявлений слідчою суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду справі №296/1512/24 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справи №296/1512/24, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1