Справа № 592/4252/24
Провадження № 1-кс/592/1781/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у кримінальному провадженні №0002667 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

у с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, ОСОБА_4 , перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, а саме: мобільні телефони з доступом до мережі інтернет, під приводом отримання передплати за надання інтимних послуг, незаконно заволодів 13.09.2023 належними ОСОБА_11 грошовими коштами на суму 13 500 грн, 16.09.2023 ОСОБА_12 10 750 грн, 22.09.2023 ОСОБА_13 10 091 грн, 13.10.2023 ОСОБА_14 13 500 грн, 26.12.2023 ОСОБА_15 13 000 грн, 11.01.2024 ОСОБА_16 19 000 грн, 14.01.2024 ОСОБА_17 7 000 грн, 27.01.2024 ОСОБА_18 1 750 грн.

Посилаючись на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що після звільнення з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 спробує переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, спотворити речі або документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або ж вчинити інше кримінальне правопорушення; та неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без можливості внесення застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та не доведення заявлених ризиків.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення та доводи підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать (1) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність, всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті (ч.2 ст.194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002667 від 14.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

28.02.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України, 29.02.2024 - про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протоколів про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж телефонних розмов від 31.10.2023, 20.11.2023, 23.02.2024), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

При встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_19 також враховується і усталена судова практика з цього питання Європейського суду з прав людини, який в своїх рішеннях від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, п. 175) та від 20.03.1997 у справі «Луканов проти Болгарії» (Lukanov v. Bulgaria) визначив, що суд (слідчий суддя), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення».

Відтак, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є достатніми у теперішній час на даній стадії досудового слідства для визнання підозри обґрунтованою, а доведення факту вчинення злочину є завданням подальшого розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, слідчий вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки існують підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

В той же час, ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2023 у справі №583/4160/20 ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі; початок строку відбуття покарання постановлено рахувати з 02.11.2023, зарахувавши за правилами ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком частково відбуте покарання за вироком Зарічного районного суду Сумської області від 24.01.2022 та Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2022, а саме період з 02.09.2020 по 02.11.2023 включно.

До вступу вказаного вироку в законну силу ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.01.2024 закінчена підготовка апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.11.2023 відносно ОСОБА_4 ; апеляційний розгляд призначений на 10:00 03.06.2024.

Отже, наразі ОСОБА_4 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», як обвинувачений, вирок щодо якого не набрав законної сили та яким вирішено питання про запобіжний захід. А тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути звільнений з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» і відповідно матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, в зв`язку з не доведенням ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 181-183, 193-197, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1