Справа № 404/5754/21
Номер провадження 1-кс/404/2264/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.04.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001323 від 05.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.04.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001323 від 05.08.2021 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2024 року передано слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 для розгляду зазначену скаргу.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від 15.04.2024 року відкрито провадження з розгляду вказаної скарги та призначено до розгляду.

ОСОБА_3 подала 01.07.2024 року через канцелярію суду заяву про відвід слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги.

Заява мотивована тим, що не довіряє слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги. Зазначає, що слідчий суддя не мав права розглядати скаргу та повинен був заявити самовідвід. Вказує, що порушені строки розгляду скарги та відсутній дієвий контроль з боку слідчого судді ОСОБА_4 стосовно розгляду скарги.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заявленого відводу.

В судове засідання ОСОБА_3 та інші учасники скарги не з`явились, повідомлялись.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Аналізуючи зазначене в сукупності судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник посилається на процесуальні порушення, що не є підставою для задоволення відводу, оскільки дані обставини можуть бути предметом апеляційного оскарження судового рішення, яке буде прийнято або було прийнято по вказаному у заяві провадженню головуючим, а відтак відсутні передбачені законом підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст. ст.75-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 11.04.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001323 від 05.08.2021 року - відмовити.

Матеріали скарги передати слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 , для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6