Справа №592/997/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/187/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року, на часткове задоволення клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2024 року включно з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні звернулись до апеляційного суду з апеляційними скаргами.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказану ухвалу слідчого судді - скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації з носінням електронного засобу контролю.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення підозрюваній застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник мотивує тим, що ризики, на які є посилання у клопотанні, жодним чином доведені не були. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення, слідчим суддею не в повній мірі було враховано те, що підозрювана надає правдиві свідчення, має намір співпрацювати зі слідством, наявність у неї постійного місця проживання, двох малолітніх дітей 2016 та 2020 років народження та що остання здійснює догляді і за бабусею, якій 92 роки, яка не має можливості пересуватись та обслуговувати себе. На даний час родина ОСОБА_6 вимушена жити на кошти матері останньої, яка веде домашнє господарство.

Апелянт звертає увагу і на те, що ОСОБА_6 не має наміру переховуватись, іншим шляхом перешкоджати слідству та суду чи знищити речові докази по даному провадженню, і запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю цілком забезпечив би її належну процесуальну поведінку.

В обґрунтовування вимог поданої апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що слідчим суддею було безпідставно визначено заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., який, на його думку, є замалим, без надання, при цьому, оцінки доданих до клопотання доказів, якими в повному обсязі підтверджується як обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні трьох епізодів збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, так і те, що застава у такому розмірі для останньої є несуттєвою.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій останній просив розглядати вказане провадження без їх участі.

У поданій до суду заяві прокурор також просив здійснювати апеляційний розгляд поданих апеляційних скарг за його відсутності.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником апеляційної скарги за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, вищезазначених вимог Закону дотримався в повному обсязі.

Так, з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0004275 від 02 листопада 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 17 січня 2024 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 18 січня 2024 року останній повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

До слідчого судді звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останній підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, застосувавши до останньої більш м`якого запобіжного заходу, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що долученими до нього доказами підтверджується обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України.

Крім того, з врахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, тяжкості майбутнього покарання у разі доведеності її вини, а також за наявності того, що остання ніде не працює, на життя заробляє незаконним шляхом збутом наркотичних засобів, їй відомі свідки у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею було встановлено ризики того, що підозрюванаможе ухилитися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності, іншим чином перешкоджати провадженню, здійснити незаконний вплив на свідків з метою зміни їх показань на свою користь та вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, з яким також погоджується і колегія суддів, що запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать її належну процесуальну поведінку.

Що стосується посилань апелянта на те, що ризики, на які посилається слідчий у клопотанні жодним чином не доведені, то вони не заслуговують на увагу, оскільки апелянт не вказує, що саме свідчить про помилковість висновку слідчого судді та спростовує обставини, які стали підставою для встановлення вказаних ризиків.

Крім того, те, що підозрювана надає правдиві свідчення, має намір співпрацювати зі слідством, не має наміру переховуватись, іншим шляхом перешкоджати слідству та суду та наявність у неї постійного місця проживання, на що вказує захисник, встановлених ризиків не зменшує та не є безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотанні слідчого щодо застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, наявність у останньої двох малолітніх дітей 2016 та 2020 років народження та бабусею, якій 92 роки, яка не має можливості пересуватись та обслуговувати себе, про що, також зазначає захисник в апеляційній скарзі, не були враховані самою підозрюваноюі не стала для неї стримуючим фактором при вчиненні кримінального діяння, за яким їй повідомлено про підозру.

Враховуючи вищезазначене, на спростування доводів апелянта, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження, з якими закон пов`язує вирішення питання запобіжного заходу та дійшов вірного висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, яким доведена необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено розмір застави, у разі сплати якої підозрювана буде звільнена з під варти та перебуватиме на волі.

Що стосується доводів прокурора про те, що застава підозрюваній була визначена у невиправдано малому розмірі, то для такого висновку у колегії суддів підстави відсутні, враховуючи, що як зазначено у клопотанні слідчого, 300 тис. грн. у ОСОБА_6 було вилучено, а доказів на підтвердження того, що застава у встановленому слідчим суддею розмірі, у разі її внесення, не забезпечить виконання останньою покладених на неї обов`язків та що достатньою для цього буде застава виключно у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурором надано не було.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника та прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 січня 2024 року, якою до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4