Провадження № 1-кп/206/69/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2024 м.Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_14 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_11 про проведення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_11 до канцелярії суду подала клопотання про проведення судової технічної експертизи, яка вмотивована тим, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000034 від 31.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 ККУ, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 чт. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч.1 ст. 263 ККУ. Стороною захисту в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України було подано скаргу на дії прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_16 , які полягають у повторному направленні матеріалів кримінального провадження № 0000034 у 6 томах слідчому ОСОБА_17 , для організації подальшого досудового розслідування слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві, супровідним листом №31/1-922ВИХ-23 які є незаконними, а саме вчиненими в порушення ч. 3 ст. 110 КПК України та ч. 2 ст. 218 КПК України. На думку сторони захисту, Прокурором порушено правила підслідності в кримінальному провадженні № 0000034, з огляду на те, що 12.05.2023 року ОСОБА_18 було винесено постанову про визначення підслідності за СУ ГУНП в Дніпропетровській області, та направлено матеріали кримінального провадження до СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Однак, 08.06.2023 року БЕЗ винесення постанови про визначення підслідності прокурором ОСОБА_18 супровідним листом №31/1-922ВИХ-23 направлено матеріали кримінального провадження № 0000034 у 6 томах слідчому ОСОБА_17 , для організації подальшого досудового розслідування слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві. З даного супровідного листа чітко вбачається що цим листом визначено підслідність у вказаному кримінальному провадженні за Третім слідчим відділом (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві. Проте, підслідність в кримінальному провадженні може визначатись виключно постановою прокурора, яка свідчить про прийняте рішення, супровідний лист не може слугувати підставою для визначення підслідності та уповноважувати слідчого на здійснення повноважень в кримінальному провадженні. 14.02.2024 року прокурором ОСОБА_18 надано суду нібито оригінал постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування датовану 02.06.2023 року за підписом керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 , відповідно до якої здійснення досудового розслідування доручено Третьому слідчому відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Полтаві. Долучена постанова датована 02.06.2023 року, однак якщо зовні оглянути листи вони є новими, на відміну від постанов які містились в матеріалах судової справи. Виникає суттєвий сумнів, що Прокурор, усвідомлюючи що з 08.06.2023 року досудове розслідування проводилось з порушенням правил підслідності та докази зібрані у вказаний період будуть визнані недопустимими, надав суду свіжонадруковану постанову. Сумнів мотивований тим, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, стороні захисту були надані абсолютно всі матеріали для ознайомлення, в тому числі постанова про визначення підслідності від 12.05.2023 року та супровідний лист №31/1-922ВИХ-23 від 08.06.2023 року, однак постанови від 02.06.2023 року (яка долучена 14.02.2024 року в судовому засіданні), стороні захисту під час ознайомлення надано не було. В судовому засіданні в якому стороною захисту було заявлено скаргу на дії прокурора, прокурором не було надано відповіді, що постанова взагалі існує. Відповідно до переліку прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень з реєстру матеріалів досудового розслідування, відомості про винесення керівником обласної прокуратури ОСОБА_20 постанови про визначення підслідності 02.06.2023 року - відсутні. Тобто, прокурор не просто порушив вимоги ст. 290 КПК України щодо надання стороні захисту постанову для ознайомлення, а створив нову, вважаючи, що може самостійно створити на етапі судового розгляду докази визначення підслідності, та долучив нововиготовлений документ. Отже, вважаємо за необхідне провести судову технічну експертизу для встановлення давності постанови від 02.06.2023 року яка надана прокурором в судовому засіданні. Проведення експертизи обумовлено тим, що якщо вказана постанова є новоствореною, та не існувала станом на 02.06.2023 року, то докази отримані ДБР після 12.05.2023 року (дата належного передання справи до СУ ГУНП в Дніпропетровській області) є недопустимими внаслідок порушення правил підслідності, відповідно сторона захисту вважає за необхідне встановити дату створення постанови. Висновком експерта буде спростовано або підтверджено чи дійсно надана наразі прокурором постанова була створена 02.06.2023 року, та учасники справи і суд матимуть можливість встановити, чи є дії прокурора ОСОБА_16 які полягали в поверненні матеріалів кримінального провадження для проведення розслідування органами ДБР, шляхом направлення супровідного листа від 08.06.2023 року із матеріалами у 6 томах - незаконними, та чи свідчать про неналежну правову процедуру на стадії досудового розслідування, в порушення ч. 2 ст. 218 КПК України та ст. 110 КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України: Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Прокурор розглядає письмове повідомлення слідчого протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. Прокурор у разі самостійного встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. На прокурора покладено ОБОВ`ЯЗОК прийняти постанову про визначення підслідності у разі встановлення обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності. Супровідний лист довільної форми не є процесуальним рішенням (постановою) прокурора. Постанова прокурора про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, її обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості. Наслідком недотримання належної правової процедури як складового елементу принципу верховенства права є визнання доказів, одержаних в ході досудового розслідування недопустимими на підставі ст. 86, ст. 87 ч. 3 п. 2 КПК як таких, що зібрані (отримані) неуповноваженими особами (органом) у конкретному кримінальному провадженні, з порушенням установленого законом порядку. Дана правова позиція висловлена у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі № 640/5023/19. Колегія суддів Об`єднаноі? палати Касаціи?ного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 24.05.2021 року у справі № 640/5023/19 зазначила, що законодавець, розподіливши кримінальні правопорушення в межах підслідності різних органів досудового розслідування, виходив із презумпціі?, що саме цеи? орган здатнии? здіи?снити належне досудове розслідування кримінальних проваджень щодо зазначеного переліку кримінальних правопорушень у силу характеристик кримінального правопорушення, організаціи?них можливостеи? органу, звичаі?в, потреб у спеціалізаціі? тощо. Постанова про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, і?і? обґрунтування та вмотивування має бути предметом дослідження суду в кожному кримінальному провадженні, яка здіи?снюється з урахуванням и?ого конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшоі? оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору і?х допустимості. Положенням ст. 350 КПК України, передбачено право учасників судового провадження заявляти клопотання під час судового розгляду, які розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Висновок експерта, відповідно до ст. 101 КПК України, це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Відповідно до підстав визначених у ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. З положень ч. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України випливає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному йоб`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень. Враховуючи вищевикладене, просила Призначити у справі № 204/11007/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 чт. 307, ч.4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 ККУ, судову технічну експертизу, поставивши на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає давність виконання документа постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 02.06.2023 року за підписом керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000034 вказаній на ньому даті? Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ, постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 02.06.2023 року за підписом керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000034? Чи могла Постанова про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 02.06.2023 року за підписом керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000034, бути створена в лютому 2024 року? Яка давність нанесення підпису в Постанові про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування від 02.06.2023 року за підписом керівника обласної прокуратури ОСОБА_19 у кримінальному провадженні №0000034? Проведення експертизи доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17).

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання про призначення судової технічної експертизи та просила його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_21 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною захисту подано клопотання про проведення судової технічної експертизи, а саме постанови про доручення здійснення досудового розслідування від 02.06.2023. Звертає увагу на те, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України питання щодо оцінки доказів та процесуальних документів не вирішується на даній стадії. Окрім того, відповідно до ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні інші учасники процесу підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 ..

Суд, заслухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши клопотання про проведення судової технічної експертизи, приходить до наступного.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 1, 2 ст. 8 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Питання про проведення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні, тобто питання щодо оцінки доказів та процесуальних документів, у підготовчому судовому засіданні не вирішується судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки вважає поданим його передчасно, так як у суду відсутня можливість ухвалення рішення про призначення судової технічної експертизи постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-86, 91-93, 101, 242, 314-316, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_11 про проведення судової технічної експертизи у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000034 від 31.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 317 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1