ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/53/24
Номер провадження 1-кп/292/39/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року смт Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000301 від 10.09.2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Олізарка Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, депутатом не являється, військовозобов"язаного,

пільг та інвалідності, не має, зареєстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2023 року, близько 03 год. 10 хв., ОСОБА_5 в порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (надалі Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по під`їзній дорозі із с.Павлівка в напрямку с.Олізарка Житомирського району Житомирської області, чим позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії.

У вказаний день та час, водій ОСОБА_5 проїжджаючи автомобілем «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 ділянку із Т-подібним нерегульованим перехрестям під`їзної дороги сполученням сіл Грузливець-Стрибіж Житомирського району Житомирської області, в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив виїзд за межі дороги з подальшим зіткненням із деревом, де автомобіль зупинився та загорівся.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримав тупу поєднану травму у вигляді уламкового внутрішньосуглобового перелому променевої кістки, множинні садна тулуба та верхніх кінцівок, які відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.

Такими необережними діями ОСОБА_5 порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_5 пункту 12.1. Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками - спричиненням потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся, надав суду показання про те, що 09.09.2023, близько 13 год., в смт.Довбиш зустрівся з ОСОБА_4 та поїхав до останнього додому в с.Павлівка підтригтися. Після того, як підстригся, поїхав додому в с.Олізарка домовившись із потерпілим зустрітися ввечері та відпочити. У вечері приїхав до ОСОБА_4 в с. Павлівку, з яким намагались відремонтувати світло в автомобілі, однак їм це не вдалося. Після цього відпочивали і вживали горілку. В загальному кожен випив близько 150 грам горілки. У нього закінчились цигарки, а тому вирішив з потерпілим поїхати додому по цигарки, де і залишитись спати. Близько 02 год. ночі, власним автомобілем марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням поїхали з потерпілим із с. Павлівка в с. Олізарка. ОСОБА_4 сидів на передньому пасажирському сидінні. Виїхавши за село рухався зі швидкістю близько 80 км./год. Видимість дороги була поганою у зв`язку з туманом та поганим світлом в автомобілі, оскільки працювала лише одна фара. За селом Павлівка на Т-подібному перехресті, мав намір повернути праворуч, трохи знизив швидкість, однак автомобіль почало заносити і не зорієнтувався, що поворот крутий, пропустив його та не впорався з керуванням, переїхав дорогу та виїхав та узбіччя, а потім у дерево. Від удару втратив свідомість, прийшов до тями уже на дорозі, автомобіль у цей час горів. Дізнався, що з автомобіля його витягли працівники РЕМ, які проїзджали у цей час по дорозі. Вони ж викликали швидку медичну допомогу, яка доставила його в лікарню. В лікарні повідомили, що потерпілого також привезли в лікарню після нього. Вважає, що ДТП сталося через те, що він не вибрав швидкість руху автомобіля, яка б дозволяла безпечно керувати автомобілем з урахуванням його освітлення, дорожнього покриття та погодніх умов. Внаслідок ДТП отримав опіки лівої сторони тулуба, перелом ноги, рвану рану носа. У вчиненому кається, вперше керував автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, а до відповідальності, у тому числі адміністративної, раніше не притягувався, зробив для себе відповідні висновки. Зазначив, що на даний час лікується, у жовтні 2023 року на ліве стегно було накладено стержневий компресійно-дистракційний апарат, з яким ходить по даний час. Просив призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі у виді штрафу.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість підтверджується показаннями потерпілого допитаного в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 09.09.2023, близько 15 год., зустрівся в смт.Довбиш із ОСОБА_5 і на автомобілі останнього марки «ВАЗ» приїхали в с.Павлівка, де ОСОБА_5 підстригла мати. Домовились із обвинуваченим зустрітись ввечері і відпочити, після чого ОСОБА_5 поїхав. Близько 22 год., до нього приїхав ОСОБА_5 і вони купивши 0,5 л. горілки та відпочивали. Близько 02 год. поїхали автомобілем ВАЗ під керуванням ОСОБА_5 до місця проживання останнього в с.Олізарка. Під час руху він знаходився на передньому пасажирському сидінні, при цьому паском безпеки не користувався. Опадів не було, був туман, а дорожнє покриття знаходилось у хвилястому стані. На вулиці було темно, а видимість дороги погана, оскільки в автомобілі горіла лише одна фара. ОСОБА_5 їхав на 3-й передачі зі швидкістю близько 60 км./год. Рухаючись автомобілем по дорозі між с.Павлівка та с.Олізарка на під"їзді до Т-подібного перехрестя автомобіль почало заносити, ОСОБА_5 не встиг повернути праворуч до с. Стрибіж і не знижуючи швидкість поїхав прямо, виїхав на узбіччя, де в"їхав в дерево-березу, після чого автомобіль зупинився. Він вдарився грудною кліткою об панель автомобіля, і лівою частиною голови в лобове скло. Під час удару правою рукою тримався за ручку на дверній панелі, де вона і зламалася. Відразу після удару автомобіль спереду почав горіти. Він виліз з автомобіля на дорогу і переліз через дорогу. У цей час побачив автомобіль працівників РЕМ і ОСОБА_5 на дорозі. Швидкою медичною допомогою спочатку ОСОБА_5 , а потім його доставили до Пулинської ЦРЛ, де проходив лікування. Під час ДТП отримав тілесні ушкодження у виді саден на голові та коліні, перелом правої руки та сьомого ребра зліва. ОСОБА_5 отримав відкритий перелом лівої ноги. Вважає, що причиною ДТП стала технічна несправність автомобіля, оскільки горіла лише одна фара ближнього світла, а дальнє світло не горіло, а також швидкість автомобіля, яка не дозволила ОСОБА_5 зорієнтуватися на місцевості, своєчасно знизити швидкість і безпечно повернути. Претензій до обвинуваченого не має, ОСОБА_5 відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду, а тому просить суворо не карати та не позбавляти волі, а призначити покарання у виді штрафу.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується і сукупністю наданих і безпосередньо досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими, зокрема:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та фото таблиці до нього від 10.09.2023, згідно яких на ділянці дороги сполученням Грузливець-Стрибіж, поворот на с.Павлівка Житомирського району зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди з участю автомобіля «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені пошкодження у виді деформації передньої частини від зіткнення з деревом, кузов обгорілий. Ділянка дороги з нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг, дорожні знаки відсутні. Гальмівна система, рульове керування не досліджувались. Колеса, шини, зовнішні світлові прилади, сигнал, склоочисники, склообмивачі, дзеркала заднього виду, наявність на склі предметів або покриття, які обмежують оглядовість з місця водія і погіршують його прозорість, відсутні від дії вогню. З місця події вилучено обгорілий кузов автомобіля ВАЗ, який поміщено на майданчик автотранспорту СПД № 1 ВП № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- даними акту про пожежу № 798 від 10.09.2023, відповідно до якого 10.09.2023 о 03 год. 10 хв., за адресою - с.Павлівка, виникла пожежа легкового приватного автомобіля ВАЗ-2115, власником якого є ОСОБА_5 , місце виникнення пожежі - відсік двигуна, легковий автомобіля пожежею знищено;

- даними висновка судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-23/12985-ІТ від 12.10.2023 з ілюстрованою таблицею до нього, згідно яких на момент огляду, гальмівна система автомобіля ВАЗ-21115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно непрацездатному стані. В процесі її дослідження встановити ознаки технічного характеру, які могли б привести до раптової і повної відмови чи втрати керування автомобілем, а також в якому технічному стані перебувала гальмівна система безпосередньо перед ДТП не виявилось можливим, внаслідок знищення термічною дією відкритого полум"я багатьох вузлів та деталей гальмівної системи. На момент огляду, ходова частина автомобіля ВАЗ-21115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно непрацездатному стані. В процесі її дослідження встановити ознаки технічного характеру, які могли б привести до раптової і повної відмови чи втрати керування автомобілем, а також в якому технічному стані перебувала ходова частина автомобіля безпосередньо перед ДТП не виявилось можливим, внаслідок знищення термічною дією відкритого полум"я багатьох вузлів та деталей. На момент огляду, рульове керування автомобіля ВАЗ-21115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилось в технічно непрацездатному стані. В процесі його дослідження встановити ознаки технічного характеру, які могли б привести до раптової і повної відмови чи втрати керування автомобілем, а також в якому технічному стані перебувало рульове керування безпосередньо перед ДТП не виявилось можливим, внаслідок знищення термічною дією відкритого полум"я багатьох вузлів та деталей рульового керування. На момент огляду, зовнішні світлові прилади автомобіля ВАЗ-21115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в технічно непрацездатному стані. В процесі їх дослідження встановити ознаки технічного характеру, які могли привести до раптової і повної відмови чи втрати керування автомобілем, а також в якому технічному стані перебували зовнішні світлові прилади безпосередньо перед ДТП не виявилось можливим, внаслідок повного їх знищення термічною дією відкритого полум"я. З урахуванням проведеного дослідження попередніх питань, необхідно зробити загальний висновок, що в процесі дослідження систем, що впливають на безпеку дорожнього руху, наданого на дослідження автомобіля, не виявилось можливим виявити які-небудь ознаки технічного характеру їх раптової відмови, які могли знаходитися в прямому причинному зв"язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події, внаслідок знищення термічною дією відкритого полум"я багатьох вузлів та деталей;

- даними висновка судової автотехнічної експертизи № 2221/23-25 від 21.11.2023, відповідно до якого технічна можливість у водія автомобіля марки ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 уникнути виїзду його транспортного засобу за межі проїзної частини і як наслідок його зіткнення з деревом, полягала лише у чіткому виконанні вказаним водієм вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, для чого перешкод технічного характеру не вбачається. З технічної точки зору, в діях водія автомобіля марки ВАЗ-2115, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що і є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновка судово-медичної експертизи № 1952 від 20.11.2023, згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тупу поєднану травму у вигляді уламкового внутрішньосуглобового перелому променевої кістки, множинних саден тулуба та верхніх кінцівок (без зазначення точної локалізації, форми, розмірів, морфологічних особливостей), яка утворилася від дії тупих твердих предметів, не виключно в термін та за обставин, вказаних в описовій частині постанови про призначення судово-медичної експертизи, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров"я. Встановлений клінічний діагноз: "ЗЧМТ. Струс головного мозку" не підтверджений достовірною неврологічною симптоматикою, об"єктивними медичними даними, даними інструментальних та лабораторних методів дослідження, а тому при оцінці ступеня тілесних ушкоджень до уваги не приймається. Встановлений клінічний діагноз: "Закритий перелом 7 ребра зліва" за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень не оцінюється, оскільки не підтверджений даними рентгенологічного дослідження;

- даними результату токсилогічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю від 15.09.2023, згідно якого у зразках крові ОСОБА_5 відібраних 10.09.2023 о 04 год. 35 хв. виявлено алкоголь в концентрації 1,43 проміле;

- даними постанови про визнання об"єктів, вилучених під час огляду місця пригоди, речовими доказами від 19.09.2023, відповідно до якої автомобіль «ВАЗ 2115», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.

Згідно розписки ОСОБА_4 від 01.03.2024, останній отримав від ОСОБА_5 кошти в сумі 20 000 грн. на відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Притензій до ОСОБА_5 не має і в майбутньому мати не буде.

Розписку ОСОБА_5 від 10.09.2023, згідно якої він прийняв на зберігання від слідчого СВ ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіль марки ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 , суд не бере до уваги, оскільки обвинувачений заперечив передачу йому автомобіля, зазначивши, що останній знаходиться на майданчику у поліції. Доводи обвинуваченого прокурором не спростовані.

Згідно медичних документів, ОСОБА_5 під час дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження та на ліве стегно накладено стержневий компресійно-дистракційний апарат, з яким ходить і по даний час.

Показаннями обвинуваченого, потерпілого та даними досліджених письмових доказів, які суд вважає належними та допустимими підтверджується керування обвинуваченим ОСОБА_5 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та порушення пункту 12.1. Правил дорожнього руху, що і призвело до аварійної обстановки та виникнення даної дорожньо-транспортної події, і як наслідок - спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведена і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, має молодий вік, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин з необережності, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, продовжує лікування у зв`язку із отриманими травмами під час дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 № 14 при призначенні покарання за ст.286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами і не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно правового висновку, який міститься у Постанові Верховного суду України від 14.04.2016 у справі № 5-23кс15/16, справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією з умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення шкоди.

При призначенні покарання суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках, претензій до нього не має, матеріальна та моральна шкода йому відшкодована, а тому просив суворо не карати обвинуваченого та не позбавляти його волі, призначити покарання у виді штрафу.

Також суд враховує і досудову доповідь Житомирського районного сектору №8 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області від 25.01.2024, згідно якої ОСОБА_5 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, його виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб).

Таким чином, враховуючи наведене, всі обставини у справі та характеризуючі дані обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався, що вказує на те, що він не є особою, небезпечною для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання, має молодий вік, наявність обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття (жалкує за вчинене ним кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, настання яких не бажав, зробив для себе відповідні висновки, запевнив, що подібне більше не повториться), активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку, добросовісне виконання процесуальних обов`язків як на досудовому слідстві, так і під час судового розгляду кримінального провадження, відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілого, який жодних претензій до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі, а також те, що хоча дії обвинуваченого і полягали у порушенні правил дорожнього руху, однак є необережними, а вчиненню злочину сприяла відсутність дорожніх знаків на місці дорожньо-транспортної пригоди, що в сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

З огляду на викладене, дані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого і його стану здоров`я дають підстави прийти до висновку щодо можливості, та необхідності застосування положень ст. 69 КК України - призначення обвинуваченому покарання, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 286-1 КК України, у виді штрафу в межах, встановлених для такого виду покарання в Загальній частині КК України, в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На переконання суду, саме таке покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи і не завдаватиме фізичних страждань, та не принижуватиме людську гідність.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує із обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-23/12985-ІТ від 12.10.2023 в розмірі 1912 грн.; судової автотехнічної експертизи № 2221/23-25 від 21.11.2019 в розмірі 3584 грн. 70 коп., а всього 5496 грн. 70 коп.

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Приймаючи до уваги призначене покарання, поведінку ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України та із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2500 (двох тисяч п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк - 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/106-23/12985-ІТ від 12.10.2023 в розмірі 1912 грн. (Отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м.Житомир 24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA 0006797; Код класифікації доходів: 24060300); судової автотехнічної експертизи № 2221/23-25 від 21.11.2019 в розмірі 3584 грн. 70 коп. (Отримувач: Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Житомирське відділення, адреса: вул.Театральна, 17/20, оф.512, м.Житомир, 10014, ; IBAN: UA1009135 в Держказначейська служба України м.Київ; код банку: 820172, свідоцтво №100339670, м.Київ, вул.Смоленська, 6, 03057).

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні - автомобіль "ВАЗ 2115", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території СПД № 1 відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1