Справа № 180/1303/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_7

сторони захисту - захисника адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 13.08.2022 за № 0000294 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Братськ, Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

який обвинувачуються за ч.1 ст. 263, ст. 15 ч.2 - п.5, ч.2 ст.115, ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Бестужева в м. Марганці, після чого зупинив вказаний автомобіль в напрямку до воріт домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та вийшов з-за керма автомобіля, одночасно з місця переднього пасажирського сидіння вийшла ОСОБА_7 , а в салоні вказаного автомобіля залишились сидіти на задньому сидінні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У цей же день та час з території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вийшов ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , стоячи попереду праворуч автомобіля ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , спілкувались між собою з приводу погроз, які ОСОБА_11 раніше виказував ОСОБА_7 .

Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виник словесний конфлікт, та ОСОБА_11 , попросивши зачекати його, зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно через 2 хвилини ОСОБА_11 , тримаючи в руках обріз рушниці моделі ИЖ-5, повернувся до місця, де залишались стояти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . У цей момент ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , побачивши в руках у ОСОБА_11 обріз рушниці моделі ИЖ-5, підбігли до автомобіля ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 сіла на переднє пасажирське сидіння вказаного автомобіля, одразу ОСОБА_6 розпочав рух заднім ходом вказаного автомобіля. У момент руху автомобіля, ОСОБА_11 , знаходячись попереду вказаного автомобіля, на відстані приблизно 7 метрів, направив ствол обріза рушниці моделі ИЖ-5 в напрямку лобового скла автомобіля ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 , та здійснив постріл в напрямку автомобіля. У результаті пострілу шротиною з обріза рушниці моделі ИЖ-5 пошкоджено лобове скло автомобіля та спричинено малолітній ОСОБА_9 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення шиї, правої ключиці, пахової ділянки справа та правого передпліччя. Після цього, ОСОБА_6 підбіг до ОСОБА_11 та вибив з його рук рушницю, припинивши таким чином протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_11 13.08.2022 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи поруч із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на вбивство ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в салоні автомобіля ВАЗ 2121, номерний знак НОМЕР_1 окрім ОСОБА_6 перебувають також ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті ОСОБА_6 , та не бажаючи, але свідомо допускаючи їх настання, а також розуміючи, що від його дій можуть постраждати особи, які також перебували в автомобілі, зробив постріл з рушниці в лобове скло вказаного автомобіля, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_11 13.08.2022 приблизно о 20 год. 20 хв., перебуваючи поруч із домоволодінням, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, розуміючи, що від його дій можуть постраждати особи, які перебували в автомобілі, зробив постріл з обрізу рушниці в лобове скло автомобіля.

У результаті пострілу шротиною з обріза рушниці моделі ИЖ-5 пошкоджено лобове скло автомобіля та спричинено малолітній ОСОБА_9 , яка знаходилась на задньому пасажирському сидінні, згідно висновку експерта від 05.10.2022 № 182-Е, тілесне ушкодження у виді сліпих непроникаючих вогнепальних шротових поранень правого передпліччя, правого надпліччя (кількістю 2), які на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб.

Крім того, ОСОБА_11 , маючи умисел, направлений на придбання вогнепальної зброї всупереч вимог, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року, та Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 2012 року, без передбаченого на те законом дозволу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно у 1990 році, більш точної дати та часу на досудовому слідстві не встановлено, перебуваючи на горищі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 віднайшов гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці 16 калібру моделі «Иж-5» № 949 Е та привласнив його, тим самим незаконно придбав гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці 16 калібру моделі «Иж-5» № 949 Е.

Після придбання, умисно, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_11 переніс гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці НОМЕР_2 калібру моделі «Иж-5» № 949 Е до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав його до моменту вилучення працівниками поліції.

13.08.2022 у період часу з 23 години 28 хвилин до 23 години 58 хвилин під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку із реєстрацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України відносно ОСОБА_11 , в присутності понятих, на території вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено обріз, виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці НОМЕР_2 калібру моделі «Иж-5» № 949 Е, шляхом вкорочення саморобним способом ствола до остаточної довжини 219 мм, та зміни ложі на саморобне пістолетне руків`я, який, згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/24724-БЛ від 17.08.2022, являється гладкоствольною вогнепальною зброєю та придатний до проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_11 приблизно у 1990 році, більш точної дати та часу на досудовому слідстві не встановлено, перебуваючи на горищі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, придбав згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/24724-БЛ від 17.08.2022, гладкоствольну вогнепальну зброю обріз, виготовлений з одноствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці НОМЕР_2 калібру моделі «Иж-5» № 949 Е, шляхом вкорочення саморобним способом ствола до остаточної довжини 219 мм, та зміни ложі на саморобне пістолетне руків`я, який придатний до проведення пострілів, який у подальшому незаконно зберігав у приміщенні вказаного будинку до вилучення працівниками поліції, а саме до 13.08.2022 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав в частині ч.1 ст.263 КК України, щодо обвинувачення за ч.2 ст.15 -ст.115 ч.2, ч.2 ст.125 КК України не визнав повністю, та суду показав навесні собака потерпілих з`їла качку, він зробив зауваження, через декілька місяців , 13 серпня 2022 року до його двору під`їхав автомобіль, посигналив, він вийшов. ОСОБА_14 був агресивним, почав кричати, подумав, що він налаштований його побити, з ним була дружина, він вирішив себе захистити, сказав їм , щоб зачекали, зайшов в будинок, на ліжку під подушкою взяв обріз. Бажав налякати. Коли виходив з двору, дружина почала говорити , щоб вони поїхали сіли в автомобіль , від`їхали назад, а потім почав рух на нього та він вистрелив вперед. ОСОБА_15 вибіг та почав завдавати йому удари. Скільки в автомобілі було людей не бачив.

Обріз знайшов на горищі, коли придбав будинок в 90-х роках. Заніс в будинок. Знайомий дав йому 3-4 патрони, які знаходились в тумбочці, один патрон був зарядженим в обрізі. Раніше служив у війську, мисливець, вміє користуватись зброєю.

Потерпіла ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_11 їхній сусід, за декілька місяців до події їх собака зїв качку, яка належала ОСОБА_11 , він прийшов, сварився та виходячи сказав, що постріляв би їх. Приїхав чоловік, вона розповіла та поїхали поговорити з ОСОБА_11 з цього приводу. В автомобілі знаходилась вона з чоловіком та двоє дітей. Вона та чоловік вийшли з автомобіля, діти , перебували на задньому сидінні, спілкувались близько 5 хвилин. Потім ОСОБА_11 зайшов до будинку, вони сіли в автомобіль та почали відїзжати назад, почула постріл в лобове скло, дитина почала кричати, що в неї кров. Автомобіль заглох, вона та чоловік вийшли з автомобіля, чоловік забрав рушницю у ОСОБА_11 , вона відкинула в сторону. Дитині завдано тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що в червні- липні 2022 року зателефонувала дружина та повідомила, що собака зїла качку ОСОБА_11 , він приходив до них з погрозами. Коли прийшов у відпустку, вирішив поспілкуватись з ОСОБА_11 , під`їхали до двору на автомобілі, зупинились за 5-7 метрів, погукали він вийшов. Розмовляли, ОСОБА_11 пішов в будинок, вони сіли в автомобіль та почали рух назад, в цей час вийшов ОСОБА_16 з рушницею та вистрелив. Автомобіль заглох, він вийшов , підбіг до ОСОБА_11 та вирвав з рук рушницю, в цей час ОСОБА_11 перезаряджав її. В цей день алкоголь не вживав, на показаннях, наданих на слідчому експерименті наполягає.

Винуватість обвинуваченого підтверджується належними, допустимими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- Протоколом огляду предметів від 14.08.2022 року, з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд автомобіля Ніва 1600, ДНЗ 708-52 АА , в ході якого виявлено на лобовому склі посередині знизу наявне пошкодження округлої форми від якого розходяться тріщіни, в салоні на сидіннях та підлозі виявлено уламки скла;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_11 , як на чоловіка, відомого йому як ОСОБА_17 ;

- Протоколом огляду речей від 18.08.2022 року з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд добровільно виданий потерпілим ОСОБА_6 фрагмент дробу, виготовлений з металу, округлої форми, діаметром приблизно 5 мм., який вилучено лікарями з правої руки його доньки, ОСОБА_18 .

- Висновком експерта № СЕ-19/104-22/24731-БЛ від 18.08.2022 року відповідно до якого девять металевих предметів, наданих на дослідження, є складовими частинами снаряду вистріляними шротинами або картечинами діаметром близько 5 5,5 мм (встановити точний діаметр та вид снаряду не надається можливим через значну деформацію даних предметів). Дані снаряди є елементами спорядження боєприпасів мисливських патронів до гладкоствольної мисливської зброї.

- Висновком експерта № СЕ-19/104-22/24726-БЛ від 18.08.2022 року відповідно до якого надана на експертизу гільза боєприпасом не є, вона частиною боєприпасу стріляною гільзою патрону 16 калібру до гладкоствольної мисливської зброї.

- Висновком експерта № СЕ-19/104-22/24724-БЛ від 17.08.2022 року відповідно до якого наданий на експертизу предмет є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим з одноствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці 16 калібру моделі ИЖ-5 № 949Е, шляхом вкорочення саморобним способом ствола до остаточної довжини 219 мм, та заміни ложі на саморобне пістолетне руківя. Даних обріз придатний для проведення пострілів.

- Висновком експерта № СЕ-19/104-22/24725-БЛ від 17.08.2022 року відповідно до якого надані на експертизу три патрони є боєприпасами до гладкоствольної мисливської зброї патронами 16 калібру, які придатні для стрільби.

- Висновком експерта № СЕ-19/104-22/26888-БЛ від 06.09.2022 року відповідно до якого один металевий предмет, наданий на дослідження, є складовою частиною снаряду вистріляною шротиною або картечиною діаметром близько 5 6 мм (встановити точний діаметр та вид снаряду не надається можливим через значну деформацію даного предмету). Даний снаряд є елементом спорядження боєприпасу мисливського патрону до гладкоствольної мисливської зброї.

- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 4.10.2022 року, відповідно до якого в медичному архіві КП «Регіональний медичний центр родинного здоров`я ДОР» вилучена медична картка стаціонарного хворого № 12162 ОСОБА_9 , 27.01.2014 року;

- Висновком експерта № 182-Е від 5.10.2022 року, відповідно до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та медичної документації, в неї виявлені тілесні ушкодження у вигляді сліпих непроникаючих вогнепальних шротових поранень правого передпліччя, правого надпліччя ( кількістю 2).

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день).

Враховуючи морфологічні ознаки всіх виявлених тілесних ушкоджень (ступінь формування рубців) , а також дані наданої медичної документації, давність утворення виявлених тілесних ушкоджень незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 13 серпня 2022 року.

Зважаючи на характер виявлених тілесних ушкоджень, а також характер виявлених сторонніх тіл в ранових каналах, всі виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії твердих тупих предметів, які мали високу кінетичну енергію і пробивну дію, можливо при пострілі з вогнепальної зброї розсипом компактних зарядів шротом.

- Висновком експерта № 183-Е-Д від 5.10.2022 року, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному батьком ОСОБА_6 під час допиту.

Враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному ОСОБА_11 під час допиту.

- Висновком експерта № СЕ-19/104-22/28655-БЛ від 3.11.2022 року відповідно до якого надана на дослідження стріляна гільза патрону 16 калібру, вилучена 13.08.2022 року під час проведення огляду території домоволодіння, стріляна з ствола, наданого на дослідження обрізу, виготовленого з одноствольної гладкоствольної мисливської куркової рушниці 16 калібру моделі ИЖ-5 № 949Е.

- Протоколом огляду місця події від 13 серпня 2022 року, з відеозаписом, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, схожий вогнепальну зброю, у стволі якого виявлено гільзу червоного кольору, три патрона;

- Протоколом огляду транспортного засобу від 14.08.2022 року з відеозаписом, згідно якого проведено огляд автомобіля помаранчевого кольору, ВАЗ 2121, ДНЗ НОМЕР_1 та виявлено на лобовому склі в нижній частині по центру мається деформація скла та у місці деформації поруч між собою приблизно 5 отворів у лобовому склі різної форми, діаметром від 0,3 см до 0,9 см. В салоні автомобіля на підлозі знаходиться девять фрагментів виготовлених з металу різноманітної форми діаметрами приблизно 0,5 см. схожі на фрагменти дробового заряду, які вилучені. На підлозі на резинових ковриках мається осип дрібного скла, яке вилучено.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2022 року з відеозаписом, з участю підозрюваного ОСОБА_11 , згідно якого ОСОБА_11 в присутності захисника сам без підказок розказав як він здійснив постріл в автомобіль біля буд. АДРЕСА_2 . Судом продемонстровано в залі судового засідання відеозапис слідчого експерименту за участі підозрюваного, згідно якого останній підтверджував скоєння ним злочину без примусу зі сторони.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2022 року з відеозаписом, з участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_14 розказав де знаходився автомобіль в момент пострілу, траєкторію руху автомобіля.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 5.10.2022 року з відеозаписом, з участю потерпілої ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_19 розповіла та вказала, де знаходився автомобіль в момент пострілу рухався заднім ходом, траєкторію руху автомобіля.

Вищевказані докази суд покладає в основу обвинувачення, оскільки відповідно до положень статей 85 та 86 КПК України вказані докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою.

Не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Свої показання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтвердили в ході проведення слідчого експерименту, розказали та показали на місці, як відбувалися події того вечора. Як зазначає потерпіла ОСОБА_19 , обвинувачений неодноразово висловлював намір «постріляти б вас».

Враховуючи спосіб, знаряддя злочину та характер і локалізацію пострілу лобове скло автомобіля, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд визнає, що ОСОБА_11 діяв з прямим умислом на вбивство, адже він здійснив постріл з вогнепальної зброї, як сам зазначає відстані 3-х метрів, знаючи, що найменше в ньому знаходиться двоє осіб.

Аналізуючи дослідженні докази, які є належними та допустимими, суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_11 суд кваліфікує:

за п.5 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжують покарання, позицію потерпілих, які наполягають на суворому покаранню.

Згідно висновку судової психіатричної експертизи №428 від 30.09.2022 року ОСОБА_11 хронічним психічним розладом захворюванням на час вчинення кримінального правопорушення не страждав на теперішній час не страждає, здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_11 скоїв закінчений замах на особливо тяжкий злочин, тяжкий злочин. За місцем проживання характеризується посередньо, пенсіонер, одружений, має тяжке онкологічне захворювання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо малолітньої дитини та у її присутності.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Строк покарання рахувати з моменту затримання, зарахувати в строк відбуття покарання період перебування під вартою, домашнього арешту.

До обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, до набрання вироком законної сили, зважаючи на те, що судом призначається реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, а тому наявний ризик, передбачений ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від суду.

На підставі ст.126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які були витрачені на проведення експертизи.

Арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 370, 371 КПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_11 визнати винуватим та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років,

за ч.2 ст. 15 п.5 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років

за ч.2 ст.125 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_11 його попереднє ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з дня його фактичного затримання 14 серпня 2022 року до 10 жовтня 2022 року, із розрахунку день за день.

Цілодобовий домашній арешт з 11 жовтня 2022 року по 9 грудня 2022 року зарахувати у строк відбуття покарання покарання, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_11 , до набрання вироком законної сили:

-заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 , в період часу з 19 год. до 7 год. наступного дня, крім необхідності переміщення до найближчого укриття під час сигналу з офіційних джерел «Повітряна тривога», а також до медичних закладів;

-прибувати по першому виклику до суду на визначений час.

Виконання покласти на ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи № СЕ-19/104-22/24731-БЛ від 18.08.2022 року в розмірі 1510 гривень 24 коп. , № СЕ-19/104-22/24726-БЛ від 18.08.2022 року в розмірі 755 грн.12 коп., № СЕ-19/104-22/24724-БЛ від 17.08.2022 року в розмірі 1510 грн.24 коп., № СЕ-19/104-22/24725-БЛ від 17.08.2022 року в розмірі 1510 грн.24 коп., № СЕ-19/104-22/26888-БЛ від 6.09.2022 року в розмірі 1321 грн.46 коп., № СЕ-19/104-22/28655-БЛ від 3.11.2022 року в розмірі 3020 грн.48 коп., № СЕ-19/104-22/28644-ФХВР від 20.10.2022 року в розмірі 1510 грн.24 коп.

Речові докази: тампон з протяжкою з каналу ствола рушниці, 9 металевих предметів, які є складовими частинами снаряду вистріляними шротинами або картечинами, один металевий предмет, який є складовою частиною снаряду вистріляною шротиною або картечиною, три стріляні гільзи патронів 16 калібру, осип скла, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 367 знищити; обріз рушниці в розібраному стані, три стріляні гільзи, три патрони 16 калібру і первинні пакування, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 32 знищити; два фрагменти марлі зі змивами з двома паперовими конвертами, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 403 знищити; автомобіль ВАЗ 2121, ДНЗ 70852АА, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому.

Арешт, накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку подано не було, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються прокурору, захиснику, обвинуваченому, надсилається потерпілим.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3