Дата документу 28.03.2024 Справа № 335/7239/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/656/24 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7239/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2024 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 у провадженні за його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роботине Токмацького району Запорізької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА

До початку апеляційного розгляду обвинуваченим заявлено відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що вищевказані судді раніше приймали участь у складі судової колегії під час апеляційного розгляду аналогічних скарг обвинуваченого на ухвали районного суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні та ухвалювали судові рішення про відмову в задоволенні апеляційних скарг ОСОБА_8 . На переконання обвинуваченого, існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості вказаних суддів судової колегії.

Заслухавши обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали заяву та наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечив проти заяви, вважаючи, що підстави для відводу колегії суддів відсутні; перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтями 75, 76 КПК визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та підстави недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відтак, обвинуваченим не наведено передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у даному провадженні. Наведені ОСОБА_8 доводи в обґрунтування заявленого відводу не можуть бути розцінені як такі, що викликають сумнів у неупередженості суддів судової колегії, та не є такими, що свідчать про недопустимість повторної участі вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що заява обвинуваченого про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 лютого 2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4