Ухвала

про залишення скарги без руху

22 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 404/1329/22

провадження № 51-2021 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року,

встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання:

- за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності;

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ухвалено обраховувати з 16 січня 2022 року.

Вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених рішень судів щодо ОСОБА_5 . Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до положень, передбачених частиною 2 статті 427 КПК, у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції. Такі вимоги повинні узгоджуватися зі статтею 436 КПК.

Згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;

- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;

- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.

Однак, у вступній частині своєї касаційної скарги захисник наводить доводи щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої та апеляційної інстанції, натомість, як вбачається із прохальної частини касаційної скарги, захисник просить скасувати лише ухвалу суду апеляційної інстанції, направити кримінальне провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на зазначене, захисник допустила неузгодженість своєї позиції.

Також, відповідно до частини 4 статті 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 50 КПК визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, до касаційної скарги адвокат ОСОБА_4 на підтвердження свої повноважень долучила копію ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_5 у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного суду серії НОМЕР_1 .

Водночас, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю до касаційної скарги не додано.

З огляду на вищезазначене, адвокат ОСОБА_4 не надала відповідних документів на підтвердження повноважень щодо участі у даному кримінальному провадженні на стадії касаційного провадження.

Таким чином, недодержання адвокатом ОСОБА_4 вимог, передбачених статтею 427 КПК, є підставою для залишення її касаційної скарги без руху.

Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду адвокатом ОСОБА_4 має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.

З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 липня 2023 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2024 року залишити без руху, надавши їй п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3