Справа № 204/4634/24
Провадження № 1-кс/204/1303/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року

слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2024 в провадження слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що в провадженні старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000024 від 08.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311 КК України. Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 у кримінальному провадженні №0000024 від 08.02.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення застави, який ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2024 був продовжений до 02.06.2024. Крім того, захисник вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні чотирьох малолітніх дітей та вже значний час перебуває під вартою, а органом досудового розслідування не вжито необхідних заходів щодо проведення відповідних процесуальних дій задля закінчення досудового розслідування, тому на переконання сторони захисту існує достатньо підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання та зазначив, що стороною захисту не наведено обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За статтею 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин провадження, зменшення встановлених ризиків.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити зазначені дії.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2023 у кримінальному провадженні №0000024 від 08.02.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення застави, ухвалою слідчого судді цього ж суду від 04.04.2024 запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 був продовжений до 02.06.2024. Крім того, вищевказаними ухвалами встановлено низку ризиків визначених у ст.177 КПК України. На стійке переконання суду, сторона захисту не зазначає будь-яких суттєвих доводів щодо зміни обставин чи існуючих в провадженні ризиків, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки в силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, у відповідності до п.5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тому доводи захисника щодо можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу не можуть бути прийняті судом до уваги.

Доводи сторони захисту, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, а саме чотирьох малолітніх дітей на утриманні, не спростовують об`єктивно існуючі у провадженні ризики та не можуть бути достатніми стримуючими факторами його належної процесуальної поведінки.

Посилання захисника на надмірне тримання підозрюваного під вартою, суд не приймає до уваги, оскільки тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Таким чином, на переконання слідчого судді, стороною захисту у судовому засіданні не доведено наявність підстав для визначення підозрюваному ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а томуклопотання ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 201, 309, 369-372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та визначенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1