Провадження 1-кс/127/6855/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000319 внесеного до ЄРДР 20.02.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000319 від 20.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 05.02.2024 N? 49/2024, який затверджено Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, 19.02.2024 орієнтовно о 21 год. 22 хв., під-час проїзду в автомобілі марки «Nissan» моделі «LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом кафе «Зранку до ночі» Львівське шосе, м. Вінниця вул. Марії Литвиненко Вольгемут, 23, м. Вінниця, помітив на передньому пасажирському сидінні автомобіля бувший у користуванні чоловічий гаманець, шкіряний, коричневого кольору, ринкова вартість якого у відповідності до висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 331,00 грн., всередині якого містились грошові кошти в сумі 1500 грн., банківська картка, емітована АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка, емітована АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , належні водію таксі ОСОБА_8 .. Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, взяв у руки вище зазначений гаманець, який був попередньо залишений потерпілим на передньому пасажирському сидінні автомобіля та сховав його під свій одяг.

В подальшому, ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене майно, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вийшов з автомобіля, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1831 грн..

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , орієнтовно о 21 год. 22 хв., під-час проїзду в автомобілі марки «Nissan» моделі «LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом кафе «Зранку до ночі» Львівське шосе, м. Вінниця вул. Марії Литвиненко Вольгемут, 23, м. Вінниця, помітив на передньому пасажирському сидінні автомобіля бувший у користуванні чоловічий гаманець, шкіряний, коричневого кольору, ринкова вартість якого у відповідності до висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 331,00 грн., всередині якого містились грошові кошти в сумі 1500 грн., банківська картка, емітована АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка, емітована АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , належні водію таксі ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що банківські картки та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, та являються електронним платіжним документом та засобом доступу до банківських рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_8 , належить потерпілому та є офіційним документом майнового характеру, що надає право особі на одержання, зберігання та використання інформації про розрахункові кошти та інші грошові надходження на рахунок і забезпечує доступ до банківського рахунку з метою отримання грошових коштів, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв у руки вище зазначений гаманець із вмістом двох банківських карток, який був попередньо залишений потерпілим на передньому пасажирському сидінні автомобіля та сховав його під свій одяг.

Так, банківська платіжна картка, згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, оскільки перебуває в офіційному обігу, має необхідні реквізити АТ «Ощадбанк» і містить інформацію, яка засвідчує (підтверджує) факти, котрі мають юридичне значення та на якій зберігаються грошові кошти.

Заволодівши банківською платіжною карткою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вийшов з автомобіля, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , орієнтовно о 21 год. 22 хв., під-час проїзду в автомобілі марки «Nissan» моделі «LEAF», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись за маршрутом кафе «Зранку до ночі» Львівське шосе, м. Вінниця вул. Марії Литвиненко Вольгемут, 23, м. Вінниця, помітив на передньому пасажирському сидінні автомобіля бувший у користуванні чоловічий гаманець, шкіряний, коричневого кольору, ринкова вартість якого у відповідності до висновку експерта станом на момент вчинення злочину складала 331,00 грн., всередині якого містились грошові кошти в сумі 1500 грн., банківська картка, емітована АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка, емітована АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 ; посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_8 , належні водію таксі ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на таємне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 не маючи ані дійсного ані уявного права на власність потерпілого, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, поза волею власника майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій та їх суспільно небезпечних наслідків, усвідомлюючи, що посвідчення водія серія та номер НОМЕР_4 є чужою власністю, та являється важливим особистим документом, виданим на ім`я ОСОБА_8 , належить потерпілому та є офіційним документом, який посвідчує особу та надає їй певні права, таємно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, взяв у руки вище зазначений гаманець із вмістом посвідчення водія, який був попередньо залишений потерпілим на передньому пасажирському сидінні автомобіля та сховав його під свій одяг.

Заволодівши посвідченням водія ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , вийшов з автомобіля, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння іншим важливим особистим документом.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , попередньо вчинивши кримінальні правопорушення відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1, 3 ст. 357, КК України, повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Так, ОСОБА_7 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України № 2102-Х від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, востаннє Указом Президента України від 05.02.2024 N? 49/2024, який затверджено Законом України від 06.02.2024 № 3564-IX, дію воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, 19.02.2024 реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом використання банківської карти емітована АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_8 , продовжуючи свою протиправну діяльність, після викрадення офіційного документа, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи таємно від оточуючих та власника банківської картки, 19.02.2024 о 22 год. 27 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Пирогова, 50А, у м. Вінниці, шляхом введення в оману свого знайомого ОСОБА_9 , повідомивши останньому неправдиву інформацію про власника банківської картки, здійснив розрахунок вищевказаною платіжною карткою за обрану продукцію, заволодівши таким чином грошовими коштами в сумі 445,78 грн..

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 , завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 445,78 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Так, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Вінниці, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, - 08.05.2024, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме:

- Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2024;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20.02.2024;

- Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 20.02.2024;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.02.2024;

- Заявою та додатками до неї від ОСОБА_8 , датованою 22.02.2024;

- Протоколом огляду відеозаписів (речових доказів) від 23.02.2024;

- Висновком експерта від 06.02.2024 № 807/24-21;

- Протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.03.2024;

- Протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 07.03.2024;

- Повідомленням про підозру від 08.05.2024 ОСОБА_7 ;

- Іншими матеріалами кримінального провадження.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст. 177 КПК України, до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому без обрання йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. до 08.00 год.), через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від явки до органів досудового розслідування (слідчого), прокурора, та суду, залишивши район, область та межі держави, де він проживає, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний злочин.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , маючи змогу вільно пересуватися, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується характером вчиненого правопорушення 19.02.2024 та свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного.

- незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , маючи змогу вільно пересуватися, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, маючи їх анкетні дані, отримані з наданими йому копіями із матеріалів кримінального провадження.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Так, підозрюваний ОСОБА_7 , маючи змогу вільно пересуватися, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У той же час, застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:

1) особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.

2) особиста порука, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Звертаючись із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, тобто з 21.00 год. по 08.00 год., на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження, враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину .

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту (з 21.00 год. по 08.00 год.) буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

Беручи до уваги викладене, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, але разом із тим, на теперішній час підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності за злочин у якому підозрюється. Вагомість наявних доказів у підозрі вчинення кримінального правопорушення, наслідки від кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 надають підстави слідчому судді дійти висновку, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту в певний період доби, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та встановлених в судовому засіданні ризиків, до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження на час застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 по 08:00 години кожної доби, строком на 56 (п`ятдесят шість) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 липня 2024 року,

Строк дії ухвали суду визначити до 08 липня 2024 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , такі обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які мають процесуальні статуси потерпілого, свідка, експерта у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя