ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1251/14-к Номер провадження 11-кп/814/293/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000871 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова Харківської області ОСОБА_9 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Массали Азербайджанської Республіки, українця, громадянина України, із середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із урахуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки та покладено обов`язки на підставі ст. 76 КК України.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягає застосуванню ст.ст. 69, 75 КК України, що потягло за собою невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 огли за ч. 2 ст. 307 КК України покарання у виді 7 років позбавлення волі, із конфіскацією майна.

Заслухавши доповідача, прокурора в підтримку поданого клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною ч. 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Засуджуючи ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення до позбавлення волі, суд першої інстанції визнав вину обвинуваченого у вчиненні злочину та відповідно до ст. 75 КК України звільнив його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням обов?язків згідно зі ст. 76 КК України.

На вирок місцевого суду прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить призначити покарання у виді позбавлення волі.

Проте, у судові засідання до апеляційної інстанції обвинувачений неодноразово не з`являвся, у зв`язку з чим ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2015 року було вирішено застосувати до ОСОБА_7 огли привід.

У зв?язку із неявкою обвинуваченого у судове засідання ухвалою апеляційного суду від 21 травня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого із наданням дозволу на затримання з метою доставки в судове засідання для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою апеляційного суду від 26 липня 2018 року розшук припинено та обрано ОСОБА_7 огли запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте у зв`язку із неявкою обвинуваченого у судові засідання, ухвалами Харківського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року, 11 серпня 2020 року та 10 серпня 2021 року, ОСОБА_7 був повторно оголошений у розшук із наданням дозволу на затримання з метою його приводу до приміщення апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 було передано за підсудністю до Полтавського апеляційного суду.

Разом з тим, у судові засідання призначені у Полтавському апеляційному суді на 06 грудня 2022 року, 10 січня 2023 року, 01 лютого 2023 року, 13 лютого 2023 року, 22 березня 2023 року, 17 квітня 2023 року, 16 травня 2023 року обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, був оголошений у розшук із наданням дозволу на затримання з метою приводу до приміщення Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Термін дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_7 було встановлено до 16 листопада 2023 року.

23 січня 2024 року прокурор повторно клопотав про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 . огли з метою приводу до Полтавського апеляційного суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою яке було задоволено та встановлено термін дії ухвали до 29 липня 2024 року.

09 травня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення Начальника Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області про те, що місце знаходження ОСОБА_7 встановлено та обвинуваченого затримано відповідно до ст. 191 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, переховувався від суду протягом тривалого часу, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час апеляційного розгляду та виконання ним рішень у справі, колегія суддів дійшла висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 , його сімейний та майновий стан, колегія суддів вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до приписів ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, а саме, з?являтися за викликом до суду та повідомляти апеляційний суд про зміну місяця проживання.

Керуючись ст. ст. 331, 194, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів.

Визначити ОСОБА_11 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду (код отримувача: 42262431, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача: UA0086573).

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього на строк дії ухвали такі обов`язки:

-з?являтися за викликом до суду;

-повідомляти апеляційний суд про зміну місяця проживання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4