Справа № 752/8989/24
Провадження №: 1-кп/752/1763/24
У Х В А Л А

03.06.2024 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у ході проведення відкритого підготовчого судового засіданні в залі суду в місті Києві у кримінальному провадженні № 0001259, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кременчук Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України (розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах в умовах воєнного стану), відомості про яке внесено 24.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001259, а також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Потерпілим у кримінальному провадженні за поданим обвинувальним актом вказано Харківський національний університет внутрішніх справ.

У підготовчому засіданні при з`ясуванні питання правильності визначення прокурором територіальної підсудності кримінального провадження захисник заявив клопотання про направлення кримінального провадження на розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, мотивуючи яке послався на приписи ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України та зазначив, що згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 інкриміновано розтрату чужого майна шляхом зловживання службовим становищем. Чужим майном визначено майно Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 проживає і працює сама обвинувачена, якій виповнилося 67 років, так само як і більшість свідків в цьому кримінальному провадженні. При цьому, згідно з нормою кримінального закону, розтрата полягає у незаконному та безоплатному витрачанні чужого майна, яке ввірене особі або перебувало у її віданні. Результатом розтрати є зменшення активів потерпілої особи. зважаючи на те, що активи, про які логічно слідує з обвинувального акта, обліковувалися на балансі Кременчуцького льотного коледжу, і за обставинами, описаними в обвинувальному акті, ОСОБА_4 здійснила дії, які кваліфіковані як розтрата, перебуваючи на своєму робочому місці у м. Кременчуці, то місцем вчинення відповідного кримінального правопорушення є територія, на яку поширюється юрисдикція Автозаводського районного суду міста Кременчука, де знаходиться Кременчуцький льотний коледж.

Також захисник зазначив, що підслідність у цьому кримінальному провадженні визначалася уповноваженим прокурором Офісу Генерального прокурора, однак це не вказує на правильність визначення підсудності.

Обвинувачена підтримала заявлене в її інтересах клопотання.

Представник потерпілої особи, який не мав можливості очікувати проведення підготовчого судового засідання, яке проводилося зі значною затримкою у часі через відключення електропостачання до будівлі суду, ознайомившись з клопотанням сторони захисту, склав письмову заяву, відповідно до якої поклався на розсуд суду при вирішенні питання про територіальну підсудність кримінального провадження.

Прокурор заперечила проти направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю до Автозаводського районного суду міста Кременчука, зазначила, що згідно з наявними в матеріалах кримінального провадження платіжним дорученням грошові кошти перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна", яке зареєстроване у м. Києві. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є завершеним з моменту отримання грошових коштів цим підприємством, тоді як місце укладення договору чітко не встановлено досудовим розслідуванням. Першочерговим є не місце складення актів приймання-передачі, а проведення оплати, адже спершу відбувалася оплата. Розтратою у цьому провадженні слід розуміти не вибуття коштів з власності потерпілої особи, а набуття їх іншим суб`єктом.

На запитання суду прокурор повідомила, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" є м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 6-Д, оф. 43.

Заслухавши сторін, суд зазначає, що згідно з представленим на розгляд обвинувальним актом ОСОБА_4 як службова особа Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи в умовах воєнного стану, розробила і реалізувала злочинний план з розтрати грошових коштів Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ. Зокрема обвинувачена забезпечила перемогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" у тендерній закупівлі UA-2022-12-14-020026-а щодо лоту "Трактори, що були у використанні", а саме: трактора YTO-904 за ціною 955 000,00 грн. Надалі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агсолко Україна" в якості постачальника (в особі директора ОСОБА_7 ) та Кременчуцький льотний коледж Харківського національного університету внутрішніх справ у якості замовника (в особі директора ОСОБА_8 ) уклали договір про закупівлю товарів за державні кошти від 12.12.2022 № 921, за умовами якого постачальник зобов`язався передати у власність замовника у 2022 році товар, а замовник зобов`язався отримати товар і сплати вартість 955 000,00 грн. У наслідок цього з розрахункового рахунку замовника постачальнику перераховано обумовлену договором грошову суму за трактор, який був у використанні. У той же час Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт нерухомості-2020" у своєму експертному висновку визначило, що ринкова вартість колісного транспортного засобу є інакшою, а за висновком експерта від 27.07.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи встановлено, що розмір збитків, завданих Кременчуцькому льотному коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ, становить 319 384,17 грн. У зв`язку з цим, без будь-яких виснувань, в обвинувальному акті вказується, що ОСОБА_4 розтратила чуже майно шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У ч. 9 ст. 615 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

В обвинувальному акті не визначено місце вчинення кримінального правопорушення, а наведені загальні обставини.

При цьому, в обвинувальному акті обвинуваченій не інкриміновано вжиття дієвих заходів, які б після визначення переможця закупівлі в системі електронних публічних закупівель Prozorro, мали б своїм наслідком укладення договорупро закупівлю товарів за державні кошти від 12.12.2022 № 921 двома самостійними посадовими особами двох різних юридичних осіб та подальше реальне виконання цього господарського договору (передача товару, оплата товару).

У зв`язку з цим, та враховуючи обсяг службових повноважень ОСОБА_4 , наведений в обвинувальному акті, обґрунтованою видається позиція сторони захисту щодо того, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , логічно вважати вчиненим за місцем розтрати майна (у цьому разі - грошових коштів), тобто зменшення активів особи, з володіння якої вони вибули - Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ.

Місцезнаходженням Кременчуцького льотного коледжу Харківського національного університету внутрішніх справ є АДРЕСА_2 , тобто місцевість, на яку поширюються юрисдикція Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Частиною 2 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписами ст. 412 КПК України неправильно визначена підсудність є безумовною підставою для скасування остаточного судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 є таким, що потребує визначення правильності його підсудності за належним судом в порядку правил ст. 34 КПК України судом касаційної інстанції, що є підставою для звернення з відповідним поданням.

Керуючись ст. 32, 34, 314, 615 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Спрямувати до Київського апеляційного суду подання для вирішенняКасаційним кримінальним судом Верховного суду питання про направлення кримінального провадження № 0001259 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, з Голосіївського районного суду міста Києва до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1