Номер провадження:1-кп/521/325/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 521/13881/20 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про звернення застави в дохід держави та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 порушив процесуальний обов`язок, передбачений ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме безпідставно не прибув у судове засідання призначене на 27.07.2023, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор вищевказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, заперечували в задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Дослідивши клопотання прокурора та вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків у сумі 80 520 гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

07.03.2023 обвинувачений ОСОБА_4 звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави.

Як вбачається із матеріалів справи, обвинувачений 27.07.2023 у судове засідання не з`явився та повідомив суд, що він разом із захисниками запізнюється. Разом з тим, у наступному судовому засіданні, яке було призначене на 17.10.2023, обвинувачений пояснив, що він запізнився в судове засідання, а тому підстави для звернення застави в дохід держави відсутні саме з цієї підстави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені в клопотанні доводи та підстави, в яких прокурор просить звернути заставу в дохід держави, не знайшли свого підтвердження, та прокурором не доведено обставин, які б свідчили про порушення обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні не встановлено будь-яких даних про збільшення ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_6 більш суворого запобіжного заходу у вигляді збільшення розміру застави.

Керуючись ст. 176-178, 182, 314, 315, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7