Справа № 639/6241/23
Провадження № 1-кс/639/577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №0000346 від 05.10.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, незаміжньої, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, де вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин проти громадської безпеки за таких обставин:

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.11.2023, не маючи передбаченого законом дозволу, вирішила стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної із правопорушеннями проти громадської безпеки, та, діючи зі злочинним умислом, спрямованим на придбання бойових припасів та вибухових речовин, з метою подальшого їх зберігання, усвідомлюючи протиправний характер свого злочинного задуму, придбала у невстановленому місці та за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у особи чоловічої статі, особистість якої процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, гранату «РГД-5», яка належить до категорії бойових припасів, порох марки «СФ033фл», який належить до метальних вибухових речовин, проміжний патрон калібру 5,45х39, який належить до категорії бойових припасів військового призначення, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала за необхідне для незаконного придбання бойових припасів та метальних вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу у сфері незаконного поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, бажаючи та прагнучи вчинити незаконне зберігання придбаних нею бойових припасів та метальних вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, в порушення п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (зі змінами), без передбаченого п. 2, п. 9, п. 10 «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року(в редакції від 19.05.2022), п. 2.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолодженої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 662 від 21 серпня 1998 року (в редакції від 23.06.2023) дозволу, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розпочала їх незаконно зберігати протягом невстановленого в ході досудового розслідування часу, але не пізніше 08.11.2023, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі дії, які вважала за необхідне, для незаконного зберігання нею бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Протиправні злочинні дії ОСОБА_4 були припинені 08.11.2023 під час проведення огляду місця події біля вхідних дверей до кв. 8, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області в період часу з 19 години 05 хвилин до 19 годину 56 хвилин, в ході якого виявлено та вилучено: гранату «РГД-5», яка належить до категорії бойових припасів, порох марки «СФ033фл», який належить до метальних вибухових речовин, проміжний патрон калібру 5,45х39, який належить до категорії бойових припасів військового призначення.

Згідно з висновком експерта № 25054/25712 ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 14.12.2023 предмети, надані на дослідження є:

- корпус гранати РГД-5 є корпусом наступальної протипіхотної осколкової гранати «РГД-5» (заряд вибухової речовини в корпусі) без запалу (засобу підриву), належить до зарядів вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі;

- підривач УЗРГМ є уніфікованим запалом ручних гранат «УЗРГМ-2», який відноситься до засобів підриву;

- корпус гранати РГД-5 (заряд вибухової речовини в корпусі), споряджений запалом «УЗРГМ-2 (засобом підриву), складають гранату «РГД-5», яка належить до категорії бойових припасів військового призначення;

- кристалічна речовина чорно-сірого кольору (сипуча речовина) є бездимним порохом марки «СФ033фл» (сфер етичний флегматизований), який належить до метальних вибухових речовин.

Згідно з висновком експерта № 25053 ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» від 09.11.2023, надані на дослідження предмети є:

-1 патрон 5,45 мм є проміжним патроном калібру 5,45х39 з кулею «ПС» зразка 1974 року (7Н6), для стрільби придатний, виготовлений заводським (промисловим) способом, належить до категорії бойових припасів військового призначення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Крім того ОСОБА_4 в ході здійснення незаконного придбання та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинила злочин проти життя та здоров`я особи за таких обставин .

Так, ОСОБА_4 08.11.2023 не пізніше 18 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, перебувала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 . В той час до її квартири постукав сусід ОСОБА_6 , який попрохав її не шуміти. В той же час до неї підійшли сусіди ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на погрозу вбивством останнім, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Надалі ОСОБА_4 , взявши у свої руки предмет, ззовні схожий на «РГД-5», вийшла з квартири та, перебуваючи біля вхідних дверей до квартири за місцем свого мешкання, у вказаний період часу, діючи з прямим умислом на погрозу вбивством ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, маючи на меті викликати в потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реальні побоювання за своє життя та посягаючи на їх особисту безпеку, вголос словесно вигукнула погрози застосування предмету ззовні схожого на гранату «РГД-5», яка, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу) №25054/25712 від 14.12.2023, є корпусом наступальної протипіхотної осколкової гранати РГД-5, який знаходився у її руці, та погрожувала підірвати останніх вказаним предметом.

Таким чином, ОСОБА_4 викликала у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 почуття тривоги та побоювання за власне життя, оскільки вони сприйняли погрозу підриву зазначеного предмету як погрозу вбивством, що може здійснитися.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством.

30.04.2024 ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.

Сторона обвинувачення зазначає, що на цей час вбачаються підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

Крім того, з метою запобігання ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, існує необхідність виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрювана ОСОБА_4 надала пояснення, що вона визнає свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263 КК України, в обсязі пред`явленої підозри.

Підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу вона відносить на розсуд слідчого судді.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваної, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000346 від 05.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 129 КК України.

30.04.2024 ОСОБА_4 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 08.11.2023;

2) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.11.2023;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.11.2023;

4) постановою про визнання речовими доказами від 09.11.2023;

5) висновком експерта № 25053 від 21.12.2023 за результатами проведення судової експертизи зброї;

6) постановами про визнання речовими доказами від 20.02.2024;

7) висновком експерта № 25054/25712 від 14.12.2023 за результатами проведення комплексної судової вибухотехнічної експертизи та експертизи з дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу);

8) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.11.2023;

9) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.11.2023;

10) протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.12.2023;

11) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.12.2023;

12) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.12.2023:

13) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.12.2023;

14) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ід 16.12.2023;

15) протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 16.12.2023

16) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.01.2024;

17) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.01.2024;

18) протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 26.04.2024;

19) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.2024;

20) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.01.2024;

21) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.04.2024;

22) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2024;

23) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2024;

24) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.01.2024;

25) протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.01.2024;

26) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 06.01.2024;

27) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 30.04.2024.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваною конкретних кримінально-караних дій, доведеність (чи недоведеність) її вини у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а також правильність їх кваліфікації, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 129 КК України, за яке передбачено покарання у виді пробаційного нагляду на строк до 2 років або обмеження волі на той самий строк, а також у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та/або суду, існування якого підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання з метою ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, існування якого підтверджується тим, що підозрюваній ОСОБА_4 відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вона може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілих та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиквчинення інших кримінальних правопорушень, існування якого підтверджується даними про особу підозрюваної ОСОБА_4 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштована, обставини кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, свідчать про її схильність до вчинення злочинів. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не забезпечить належного виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із цим, в поданому клопотанні стороною обвинувачення взагалі не надано будь-яких обґрунтувань щодо необхідності застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання прокурор підтвердив, що підозрювана ОСОБА_4 не допускала порушень процесуальних обов`язків щодо явки за викликом до слідчого та прокурора, не переховувалася від слідства та не перешкоджала проведенню досудового розслідування іншим чином.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 , яка в силу ст. 89 КК України не судима, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на вищевикладені обставини, слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуза адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме: у період часу з 21:00 до 07:00 наступного дня, строком на 2 (два) місяці, що є достатнім для запобігання ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечить належне виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків.

Крім цього, з метою позбавлення можливості підозрюваній ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення її належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на неї обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 червня 2024 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Встановити строк дії ухвали до 30 червня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваній ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, надавши відповідну копію ухвали слідчому для передання до органу Національної поліції.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 01 травня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1