Дата документу 27.02.2024Справа № 554/3079/20
Провадження № 1-кс/554/2637/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представників Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Представники Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» звернулися до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в порядку ст.303 КПК України, в якій просять поновити строк звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову слідчого ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області від 23.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування скарги представники заявника вказали, що слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за фактом вчинення протиправних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щодо крадіжки інструментів малої механізації з гаражу 11-го робочого відділку по ст.Свинківка, що знаходиться на балансі виробничого підрозділу «Люботинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

У відповідь на запит від 27.12.2023 року слідчим СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було повідомлено заявника, що кримінальне провадження №0000180 закрито 23.02.2022 року на підставі ст.284 КПК України. Копію постанови регіональна філія отримала 24.02.2024 року.

Заявник вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, є незаконною, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Так, констатуючи факт закінчення строків досудового розслідування та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з цих підстав, слідчий у постанові лише послався на проведення у межах кримінального провадження ряду слідчо-оперативних заходів, направлених на встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження автомобіля та той факт, що в ході проведення цих дій підстав для повідомлення будь-яким особам про підозру не встановлено. Однак, зазначаючи про факт відсутності осіб, яким може бути повідомлено про підозру, слідчий не вчинив жодної дії та не надав жодної оцінки наявності події кримінального правопорушення.

Крім того, зазначаючи про те, що строк досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення закінчується 25.02.2022 року, слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження такого строку.

Твердження слідчого про те, що встановити реальну шкоду, завдану потерпілому, не представилося можливим, не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься довідка виробничого підрозділу «Люботинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо суми вартості викрадених основних засобів по ПД-11 від 24.02.2020 року №283, яка була надана разом із заявою про злочин.

У судове засідання представники заявника не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду скарги. В наданому письмовому клопотанні просили про розгляд скарги у їх відсутність, з підтриманням вимог поданої скарги.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржники до суду не з`явилися, подавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги у відсутність, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність представників заявника.

Слідчий, прокурор до суду не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, з огляду на те, що на запити суду про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0000180 для їх огляду в судовому засіданні слідчим такі матеріали надані не були, слідчий суддя, дослідивши скаргу і приєднані до неї матеріали, зокрема і постанову про закриття кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за фактом вчинення протиправних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.02.2022 року було закрито кримінальне провадження №0000180, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за фактом вчинення протиправних діянь, передбачених ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.8-9).

Згідно постанови слідчого, відсутні будь-які документи, що підтверджують вартість речей, тож встановити їх реальну шкоду, завдану потерпілому, не представилося можливим. Окрім того, під час досудового слідства встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні проведено ряд слідчо-оперативних міроприємств, направлених на встановлення осіб причетних до вказаного кримінального правопорушення та встановлення місця знаходження автомобіля, але не принесли бажаних результатів, на даний час, за відсутності достатніх доказів, жодній особі про підозру у вчиненні злочину в цьому провадженні не повідомлено. Крім того, строк досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення закінчується 25.02.2022 року.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

В ході досудового розслідування слідчим фактично не перевірено в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі, зокрема: слідчий не вчинив жодної дії та не надав жодної оцінки наявності події кримінального правопорушення.

Так, відсутні дані про допит представників заявника та про проведення яких-небудь слідчих (розшукових) дій щодо встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.

Крім того, слідчим не надано суду матеріали кримінального провадження №0000180, а відтак, не спростовано доводи скаржника.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 23.02.2022 року, зокрема, підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив ст.284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 23.02.2022 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Щодо вимог заявника про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого, суд вважає, що ним не було пропущено строк на оскарження, враховуючи дату отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити. Постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 23.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000180, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати.

Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1