У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3604/24

провадження № 1-кс/0285/908/24

10 липня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції,

скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 ,

на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат 05.07.2024 звернувся до суду зі скаргою у вимогах якої просить поновити строк на звернення до слідчого зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження №0000104 від 23.03.2024 (далі Постанова).

В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі ухвал слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР №0000104 від 23.03.2024 за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.162 та ст. 356 КК України. Дізнавач 28.05.2024 виніс Постанову, якою закрив кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що Постанова є незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що дізнавачем не було встановлено, яке саме майно ОСОБА_7 виявила в квартирі, яка його орієнтовна вартість. Також, не було відображено свідчення ОСОБА_6 про наявність у відповідній квартирі суми коштів, а саме 9700 євро. Відповідна інформація взагалі не була перевірена. Дізнавачем не було враховано, що квартира перебувала в користуванні ОСОБА_4 і проникнення до вказаної квартири повинно було здійснюватись лише на підставі дозволу її як користувача.

Зазначає, що дізнавачем не проведено жодних процесуальних дій для встановлення інших можливих свідків, не допитано уповноважену особу ОСББ, не встановлено, який саме працівник поліції був присутній під час проникнення до квартири, не встановлено чи відомо щось сусідам про наявну подію та не допитано безпосередньо саму ОСОБА_4 .

З врахуванням вищевикладеного адвокат вважає, що Постанова підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, заяв клопотань до суду не надходило.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги (самого тексту скарги), копію оскаржуваної постанови представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 отримано 25.06.2024 та засобами поштового зв`язку надіслав скаргу до суду, яку отримано 05.07.2024, а тому визначений КПК України строк подання скарги до суду скаржником не пропущено.

Судом встановлено, що підрозділом дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000104 від 23.03.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ст. 356 КК України.

Постановою дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 28.05.2024 кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень, мотивуючи тим, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, так як остання увійшла до квартири, що розташована у АДРЕСА_1 , на законних підставах, бо являється безпосереднім власником зазначеної квартири, що підтверджується відповідними документами. Також, у діях ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, так як наявні речі у вищезазначеній квартирі для забезпечення їх схоронності були перевезені до іншого приміщення та ОСОБА_7 може їх передати у будь-який момент законному власнику.

Слідчий суддя вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним, оскільки прийнято без всебічного та повного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а висновок про відсутність складу кримінального правопорушення є необґрунтованим.

Так, діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, належної оцінки всіх доказів, які стосуються цього провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не було досліджено та не перевірено ті обставини на які посилається заявник, зокрема не допитані наступні особи: - ОСОБА_4 , уповноважена особа ОСББ та працівники поліції які були присутній під час проникнення до квартири.

Оскільки твердження заявника, зазначені у скарзі, знайшли своє підтвердження, приходжу до висновку про неповне проведення досудового розслідування, без встановлення, врахування та викладення у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, ? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 28.05.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 за ознаками кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 162 та ст. 356 КК України, та поновити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час проголошення повного тексту ухвали 11.07.2024 о 15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1