Справа №751/5578/24
Провадження №1-кс/751/1393/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий-суддя Новозаводського районного суду міста Чернігів ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

ВСТАНОВИВ:

І. Суть скарги

19.06.2024 р. заявник - директор ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.06.2024 р.

Скарга мотивована тим, що заявник звернувся до СУ ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення директором Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 КК України.

Однак в порушення вимог ст.214 КПК України уповноваженою особою СУ ГУНП в Чернігівській області відомості до ЄРДР за заявою директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 внесені не були.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження:

В судове засідання заявник не з`явився, просив розглянути скаргу без його участі та її задовольнити.

Представник СУ ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проінформував суд про направлення СУ ГУНП в Чернігівській області заяви про скоєння злочину, надісланої директором ДП «ДГ «Іванівка», до Ніжинського РВП для розгляду по суті.

Суд, з огляду на строковість розгляду скарги з урахуванням приписів ст.28 КПК України щодо необхідності прийняття відповідного процесуального рішення в розумні строки та позицію заявника щодо відмови від безпосередньої участі в судовому засіданні, вважає за можливе розглянути справу за відсутності вище вказаних осіб.

Фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, згідно ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

ІІІ. Процедура

З матеріалів скарги встановлено, що 06.06.2024 р. директор ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 звернувся до ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення директором Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 КК України.

Вказана заява 12.06.2024 р. була отримана СУ ГУНП в Чернігівській області та направлена до Ніжинського РВП для розгляду по суті.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявник, права чи законні інтереси якого обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки останнім отриманої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними приписами ч.4 ст.214 КПК.

Вказаних вимог уповноваженими особами СУ ГУНП в Чернігівській області дотримано не було і на час розгляду скарги належними доказами доводи заявника не спростовано, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню - шляхом зобов`язання уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 від 05.06.2024 р.

Згідно ч.4 ст.535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст.214,303,304,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.06.2024 р. задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування СУ ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою директора ДП «ДГ «Іванівка» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.06.2024 р.

Повідомити Новозаводський районний суд міста Чернігів про виконання ухвали шляхом направлення на адресу суду копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1