ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1345/24 Справа № 243/5145/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

15 березня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 березня 2024 року, якою продовжено строк застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 до 06 травня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 березня 2024 року було задоволено клопотання прокурора та продовжено строк застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 до 06 травня 2024 року.

На вказану ухвалу законний представник особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала незаконна та постановлена із суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який.

Перевіривши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити за таких підстав.

У відповідності до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Отже, згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 422-1 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Разом з тим, законним представником особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , подано апеляційну скаргу на ухвалу, якою продовжено строк застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 до 06 травня 2024 року.

Оскаржувана ухвала винесена в порядку ст. 508 КПК України, яка не передбачає можливості апеляційного оскарження таких ухвал.

Таким чином, апеляційна скарга подана на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України за апеляційною скаргою законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 березня 2024 року, якою продовжено строк застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 до 06 травня 2024 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 , на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 березня 2024 року, якою продовжено строк застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 до 06 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу повернути законному представнику особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , який діє в інтересах особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2