Слідча суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/3837/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/399/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2024 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану від імені ОСОБА_6 , на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2024 рокупро повернення скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 28.05.2024, направленою поштовим зв`язком 23.05.2024, апеляційною скаргою, поданою на підставі ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу, постановлену у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК (а. с. 5, 9).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчої судді ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань /далі - ЄРДР/.

3. Зазначене рішення мотивоване тим, що розгляд зазначеної скарги не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду.

ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу й постановити нове рішення.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що слідча суддя вийшла за межі питань, винесених у скарзі, а саме бездіяльність детектива, вказавши про непідсудність кримінального провадження, оскільки досудовим розслідуванням ще не встановлено які саме кримінальні правопорушення вчинили судді.

4.2. ОСОБА_6 , будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, в апеляційній скарзі зазначив прохання здійснити її розгляд за його відсутності.

IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження

5. Прокурор, будучи обізнаним про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не прибув, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за його особистої участі не звертався.

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчою суддею, та її висновкам у контексті доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.

(§1) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

7. В апеляційній скарзі зазначено прохання поновити строк на апеляційне оскарження, враховуючи військовий стан та те, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 22.05.2024 на виїзній пошті, де розписався у повідомленні.

7.1. Вирішуючи питання поважності причин подання апеляційної скарги з пропуском строку на оскарження ухвали, колегія суддів враховує положення ч. 5 ст. 115, ч. 1 ст. 117, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК.

7.2. Так, строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

7.2.1. Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).

7.2.2. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

7.2.3. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).

7.2.4. Ч. 1 ст. 117 КПК передбачає можливість прийняття судом рішення про поновлення процесуального строку у випадку його пропуску.

7.3. Зважаючи на те, що оскаржуване рішення слідчою суддею постановлено 07.05.2024 без виклику та за відсутності в судовому засіданні особи, яка її оскаржує (а. с. 5), то перебіг строку на її апеляційне оскарження розпочався для апелянта з наступного дня після отримання ним копії такого рішення.

7.3.1. Оскільки ОСОБА_6 отримав копію оскаржуваного рішення 22.05.2024 (а. с. 6-8, 15), то перебіг строку на його оскарження для нього розпочався 23.05.2024 і завершувався 28.05.2024.

7.3.2. Ураховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 направив поштовим зв`язком до суду 23.05.2024 (т. 3 а. с. 9, 16), то відповідне звернення до суду зі вказаною скаргою відбулося із дотриманням строків на апеляційне оскарження, а тому підстави для вирішення питання про його поновлення відсутні.

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для скасування оскаржуваного рішення

8. Слідча суддя в оскаржуваній ухвалі дійшла висновку щодо відсутності повноважень розглядати скаргу, внаслідок чого вона не надавала оцінки діям зазначених у заяві осіб у частині наявності в них ознак кримінального правопорушення, зважаючи на те, що: (1) у заяві про вчинення кримінального правопорушення міститься твердження про вчинення суддями Вищого антикорупційного суду кримінальних правопорушень; (2) прийняття рішень щодо кримінальних правопорушень, вчинених суддями Вищого антикорупційного суду, не належить до підсудності Вищого антикорупційного суду з огляду на положення ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК.

8.1. ОСОБА_6 заперечив проти висновків слідчої судді, зазначивши в апеляційній скарзі, що (1) в даному випадку не йдеться про підсудність якогось кримінального провадження, так як такого провадження ще нема та ще не встановлені досудовим розслідуванням які саме кримінальні правопорушення вчинили судді; (2) слідча суддя вийшла за межі винесених питань, зазначених у скарзі, а саме бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; (3) в оскаржуваній ухвалі слідча суддя не вказала, якому суду підсудна скарга на бездіяльність детектива.

8.2. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідча суддя дійшла правильного висновку щодо непідсудності Вищому антикорупційному суду провадження за скаргою ОСОБА_6 .

8.3. Так, суд апеляційної інстанції надає відповідну оцінку, ураховуючи, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (ч. 1 ст. 304 КПК).

8.3.1. Перелік підстав, за яких у слідчого судді існує обов`язок повернути особі подану нею скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), дізнавача чи прокурора, яка згідно з ч. 1 ст. 303 КПК може бути оскаржена, наведений у ч. 2 ст. 304 КПК.

8.3.2. Так, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді (п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК). Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч. 4 ст. 304 КПК).

8.3.3. Тобто ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК визначаються критерії, на відповідність яким слідчий суддя має обов`язково перевірити будь-яку скаргу, подану на бездіяльність уповноважених осіб, зокрема й НАБУ, перш ніж перейти до її розгляду по суті в порядку, визначеному ст. 306 КПК. У разі встановлення слідчим суддею на цій стадії наявності хоча б однієї з підстав, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК, він зобов`язаний повернути отриману скаргу особі, яка її подала.

8.3.4. У разі, якщо слідчий суддя в порядку ст. 306 КПК розгляне по суті скаргу, яка йому не підсудна, ураховуючи положення п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК, буде істотно порушено норми кримінального процесуального закону.

8.3.5. Тому, отримавши скаргу на бездіяльність слідчого (детектива), зазначену в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, слідчому судді, виходячи із вищенаведених загальних підходів, слід вирішити чи підлягає така скарга розгляду саме слідчим суддею відповідного суду.

8.3.6. Таким чином, п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК встановлює не право слідчого судді, а його обов`язок повернути скаргу особі, яка її подала, за умови, що така скарга не підсудна слідчому судді суду, до якого її подано.

8.4. Правила, які відносять справи до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, у т. ч. за скаргами на невнесення відомостей до ЄРДР, визначаються ст. 33-1 КПК.

8.5. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті (ч. 2 ст. 33-1 КПК).

8.5.1. Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК, ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК (ч. 1 ст. 33-1 КПК).

8.5.2. Корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу (примітка до ст. 45 КК).

8.6. Так, відповідно до п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

8.6.1. кримінальне правопорушення вчинено: Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України; державним службовцем, посада якого належить до категорії «А»; депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад; суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; прокурорами органів прокуратури, зазначеними у п. п. 1-4, 5-11 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про прокуратуру"; особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище; військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України; керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків (п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК);

8.6.2. розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) (п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК);

8.6.3. кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК або у п. 1 цієї частини (абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК).

8.7. Отже, до підсудності Вищого антикорупційного суду належить розгляд скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, якщо в ній одночасно наведені: (1) обставини вчинення хоча б одного з корупційних кримінальних правопорушень, зазначених у статтях, наведених у примітці ст. 45 КК, чи передбачених ст. ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК; (2) відомості, які можуть свідчити про існування хоча б однієї з умов, визначених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК. За відсутності хоча б одного зі вказаних елементів розгляд скарги за правилами предметної підсудності не може здійснюватися слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

8.8. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК).

8.9. Під час надання оцінки доводам апеляційної скарги колегія суддів виходить із таких встановлених обставин, згідно з якими:

8.9.1. 25.04.2024 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , передбаченого ст. 364 КК (а. с. 1-2, 11-13);

8.9.2. 06.05.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 25.04.2024 (а. с. 1-4).

8.10. Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся із заявою до НАБУ - просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК, тобто тих, які відносяться до підсудності Вищого антикорупційного суду, однак заявником при зверненні до слідчого судді не враховано відсутності хоча б однієї з умов, наведених у п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК.

8.10.1. Так, посада судді Вищого антикорупційного суду не належать до суб`єктів - суддів, наведених у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК, про що прямо вказано в абз. 5 п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК..

8.10.2. Обов`язковою умовою підсудності кримінального провадження Вищому антикорупційному суду, передбаченою п. 3 ч. 5 ст. 216 КПК, є вчинення злочину, передбаченого ст. 369 та/або ч. 1 ст. 369-2 КК, про що в заяві ОСОБА_6 також не йдеться.

8.11. Із огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що у слідчої судді Вищого антикорупційного суду не було підстав для розгляду по суті скарги ОСОБА_6 .

8.12. Отже, слідча суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняла законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про повернення скарги ОСОБА_6 як такої, що на відповідний момент не була підсудна Вищому антикорупційному суду.

9. Поруч із наведеним, колегія суддів зауважує, що повернення слідчою суддею скарги заявнику не позбавляє ОСОБА_6 можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення зі скаргою на бездіяльність НАБУ за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

10.1. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).

10.2. Таким чином, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 21, 22, 23, 26, 33-1, 115, 117, 214, 216, 303, 304, 306, 395, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2024 року- без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4