Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4964/23
номер провадження 1-кс/695/542/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Золотоноші заяву підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001590 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001590 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 травня 2024 року під час судового засідання з розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 надав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

В обґрунтування заяви зазначено, що слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 28.03.2024 було постановлено ухвалу про продовження строку досудового розслідування даного кримінального провадження. Однак у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді зазначено, що повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2024. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб, з дня оголошення вступної та резолютивної частини. У зв`язку із сумнівами щодо неупередженості та недотриманням положень КПК України підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді, додавши, що ні повний текст ухвали від 28.03.2024, ні ухвалу про виправлення описки, він не отримував, що також, на думку підозрюваного, свідчить про упередженість слідчого судді.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні також вказав, що повний текст ухвали від 28.03.2024 та ухвалу про виправлення описки до вступної та резолютивної частини вказаної ухвали, йому вручено не було.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчому судді заперечували, пояснивши, що дійсно у вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді від 28.03.2024 допущено описку в частині дати проголошення її повного тексту, однак у матеріалах кримінального провадження наявна відповідна ухвала про виправлення описки.

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув.

Дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд зазначає про таке.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 КПК України та їх перелік є вичерпним.

Згідно зі ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України суддя немає права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 ґрунтується на твердженнях про порушення принципів неупередженості, а саме допущення описки у вступній та резолютивній частині ухвали від 28.03.2024 про продовження строку досудового розслідування в частині дати та часу проголошення її повного тексту, а також невручення підозрюваному ОСОБА_5 повного тексту ухвали суду від 28.03.2024 та ухвали про виправлення описки в цій частині.

Однак допущення очевидної технічної помилки в ухвалі слідчого судді саме по собі не можна розцінювати як прояв упередженості суду.

Крім того, вручення належно надісланої ухвали суду перебуває за межами впливу та контролю слідчого судді.

Мотиви, викладені підозрюваним ОСОБА_5 щодо відводу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , по своїй суті зводяться до незгоди підозрюваним з винесеними слідчим суддею рішеннями.

Відтак, у задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання належить відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001590 від 24.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8