СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2111/24
ун. № 759/5817/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Капулівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, навідника 3 відділення протитанкових керованих ракет 2 взводу протитанкових керованих ракет батареї протитанкових керованих ракет військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, не судимий в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001039 від 22.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В :

25.03.2024 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до суду про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0001039 від 22.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів організованою групою, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

30.01.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.03.2024 включно.

Надалі «21» березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.03.2024 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , строком на 60 діб, а саме до 25.05.2024року, зазначивши, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які враховувались судом при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати надалі, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який йому інкримінується відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12-ти років з конфіскацією майна.

Оскільки враховуючи виняткову складність кримінального провадження, завершити розслідування у 2 місячний строк не надалось можливим, - заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 3 місяців.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, а тому просив задовільнити подане клопотання.

Захисник заперечував у задоволенні клопотання прокурора, просив відмовити, оскільки позиція сторони обвинувачення про те, що відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні існує хоча б один ризик, визначений у ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день є необґрунтованою та не доводиться жодним доказом, доданим до клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів організованою групою, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Судом встановлено, що 30.01.2024 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 29.03.2024 включно.

Судом встановлено, що надалі 21.03.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у придбанні та зберіганні вибухової речовини без передбаченого законом дозволу, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень у повному обсязі підтверджується зібраними в межах кримінального провадження доказами, а саме:

1. Матеріалами, отриманими на підставі угод про створення спільної слідчої групи «SUNCOAST» та «SUNCOAST 2», укладених між Україною та Латвійською Республікою 17.09.2021 та 17.11.2022 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 0001039, правоохоронними органами Латвійської Республіки у кримінальному процесі № 9 та в порядку перейняття від правоохоронних органів Латвійської Республіки, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що мав дочку ОСОБА_8 , яка володіла нерухомістю на території Латвійської Республіки. 03.09.2019, приблизно о 15 год 30 хв, остання пішла на зустріч із потенційним покупцем нерухомості в житловому комплексі «Sun Republic» в м. Саулкрасти та не повернулась;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ( ОСОБА_9 ), який засвідчив, що він є членом правління TOB «Viesu nams», якому належить нерухомість - гостьовий будинок «Gailisi», в Скултській волості, Скултському краї Латвійської Республіки. Приблизно в 2017 році виникла ідея продати або орендувати нерухомість «Gailisi», розмістивши оголошення на інтернет-порталі ss.lv, і до нього приїхав чи з ним зв`язався через знайомих чоловік на ім`я ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_11 хотів в рамках співпраці орендувати нерухомість «Gailisi», начебто як для створення центру психологічної регенерації та соціальної реабілітації учасників антитерористичної операції в Україні. Товариство «Latvijas Atjaunosanas biedriba» в особі ОСОБА_12 не отримало фінансування та співробітництво не відбулося. ОСОБА_11 хотів, щоб ОСОБА_13 переписав своє майно «Gailisi» на «Latvijas atjaunosanas biedriba», а гроші за нього хотів повернути пізніше. Було домовлено, що він придбає нерухомість за 250 000 євро. Оскільки у них не вдалася угода з нерухомістю «Gailisi», у 2017 чи 2018 році ОСОБА_11 сказав, що побудує такий реабілітаційний центр у комплексі «Sun Republic», що він переобладнає комплекс, що замінить охорону, що там буде центр українських ветеранів, що туди їздитимуть українці. Про те, кому належить це майно, ОСОБА_11 нічого не розповідав. Потім, наприкінці 2018 або на початку 2019 року в офіс ОСОБА_9 приїхав ОСОБА_11 , він приніс роздруківки з земельної книги на майно «Sun Republic» та деякі інші документи, і просив подивитися на них і допомогти зрозуміти, скільки квартир у власності «Sun Republic» продано, а скільки не продано. ОСОБА_14 також запропонував, чи не хоче ОСОБА_13 управляти цією нерухомістю, оскільки його фірма також надає такі послуги. ОСОБА_13 подивився на документи та побачив, що нерухомість, як не продана, була передана в заставу «Latvijas Pasts banka», і пояснив ОСОБА_15 , що якщо він хоче купити квартири в цій власності, то йому доведеться розрахуватися з банком. Потім ОСОБА_11 на деякий час зник і з`явився наприкінці 2019 або на початку 2020 року, коли знов прийшов в офіс і сказав, що хоче управляти комплексом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (продавати квартири, розраховуватися з банками тощо), але з огляду на те, що він громадянин Росії, він сам не може цього зробити, що потрібен буде громадянин Латвії. ОСОБА_11 звернувся до ОСОБА_9 з проханням, чи не може він виручити власника «Sun Republic», який сам перебуває не в Латвії, а має вирішувати свої майнові питання, продаж майна та якісь питання у банках. ОСОБА_11 запропонував написати на ім`я ОСОБА_9 довіреність, що він може вільно розпоряджатися і повністю управляти майном «Sun Republic», а 50% прибутку отримає ОСОБА_13 . ОСОБА_11 сказав, що власник «Sun Republic» перебуває за кордоном, тому за кордоном буде видана довіреність на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_11 не сказав, хто є власником та як його звати. ОСОБА_13 не особливо хотів погоджуватися, але ОСОБА_11 наполягав і таким чином його переконав. ОСОБА_13 дав свої паспортні дані. ОСОБА_11 повідомив, що власник «Sun Republic» надішле цю довіреність поштою з-за кордону, але не уточнив, з якої країни. У серпні 2020 року, але точну дату не пам`ятає, ОСОБА_11 надіслав електронною поштою довіреність українською мовою про те, що ОСОБА_16 уповноважує ОСОБА_9 . Це була генеральна довіреність від ОСОБА_17 . На той час, коли ОСОБА_13 отримав довіреність українською мовою, він уже знав, що ОСОБА_16 зникла безвісти, бо він прочитав це в засобах масової інформації, а зустрівшись з ОСОБА_18 йому про це нічого не сказав, бо боявся за своє життя та здоров`я, тому і чекав подальших дій ОСОБА_12 щодо «Sun Republic». Потім ОСОБА_11 знову на час зник, а на початку січня 2021 року подзвонив і сказав, що скоро буде нова довіреність з України, нічого детально не пояснив. 27 січня 2021 року ОСОБА_11 зателефонував (в додатку «Viber») з телефону № НОМЕР_2 і сказав, що сьогодні - 27 січня буде довіреність. 27 січня ОСОБА_13 отримав конверт від фірми «DHL», в якій була довіреність українською мовою та переклад довіреності латиською мовою. У довіреності було зазначено, що ОСОБА_16 уповноважує ОСОБА_9 розпоряджатися всім своїм майном, яке їй належить в Латвії. Через кілька днів ОСОБА_11 знов приїхав в офіс ОСОБА_9 . ОСОБА_13 сказав, що отримав довіреність. ОСОБА_11 , перебуваючи в офісі, на білому аркуші формату A4 написав від руки інструкції ОСОБА_19 , як далі потрібно діяти з отриманою довіреністю. Ці інструкції вони не обговорювали, ОСОБА_11 сказав, що зв`яжеться пізніше. Перевіряючи довіреність та її переклад, ОСОБА_13 запідозрив, що вона, можливо, підроблена, але, враховуючи те, що довіреність видана в Україні, неможливо було повністю перевірити її справжність. Він також попросив свого адвоката ОСОБА_10 /ОСОБА_10/ знайти можливість з`ясувати справжність довіреності. Адвокат з`ясувала, що в Україні бланки довіреності видаються кожному нотаріусу з однаковими номерами, але чи була ця довіреність видана українським нотаріусом ОСОБА_20 - поки невідомо;

-протоколом вилучення від 18 лютого 2021 року, згідно з яким у ОСОБА_9 була вилучена довіреність, видана 11 серпня 2020 року в Україні, в Києві у приватного нотаріуса ОСОБА_20 , зареєстрована за реєстраційним № НОМЕР_3 (QR-код НОМ 359764), яким громадянка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (серія паспорта № НОМЕР_4 ), уповноважує громадянина Латвії ОСОБА_9 бути своїм представником у зв`язку з нерухомим майном, яке їй належить у Латвійській Республіці. Зазначена довіреність була відправлена з України до Латвії за допомогою послуг «DHL». На конверті написано « ОСОБА_22 , АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_5 », а одержувачем вказано « ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 , тел. НОМЕР_7 ». Було з`ясовано, що номером телефону користується ОСОБА_23 ;

-висновком № 21-334 від -1 квітня 2021 року почеркознавчої експертизи запису від руки у вилученій в рамках кримінального процесу довіреності, з якого випливає, що запис « ОСОБА_8 » в довіреності від 11 серпня 2020 року (зареєстрована з № 246), можливо не був зроблений ОСОБА_24 . Підпис від імені ОСОБА_17 у довіреності від 11 серпня 2020 року (зареєстрована з № 246) « ОСОБА_8 » можливо не був зроблений ОСОБА_24 . Можливо був зроблений шляхом імітації підпису ОСОБА_17 ;

-відомостями з міжнародного аеропорту « Рига » щодо пасажирів рейсу «Київ-Рига» від 02.10.2019 серед яких були ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_5 ;

оглядом відеозаписів з камер спостереження аеропорту, на яких зображено ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_27 , який зустрічав їх на автомобілі сірого кольору 02.10.2019;

-оглядом відеозаписів з камер спостереження аеропорту, на яких зображено ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_5 , які покидають Латвію 05.10.2019;

-показаннями свідка ОСОБА_28 який повідомив, що ОСОБА_29 , відвідував територію належного потерпілій ОСОБА_8 житлового комплексу «Sun Republic» в 2018 році з метою вимагання «добровільних» пожертв від його мешканців, а також зазначив про конфлікт, який виник між ОСОБА_30 та потерпілою ОСОБА_31 на цьому ґрунті. Розповів про обставини її зникнення (зокрема зустріч із ОСОБА_25 який представлявся ОСОБА_32 ) із яким востаннє бачили потерпілу живою;

-протоколом огляду комп`ютерної техніки та телефону, вилученого під час обшуку у ОСОБА_33 в якому були знайдені проєкти документів про добровільну пожерту 100 відсотків часток належного потерплій майна;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 /ОСОБА_11/ (продавець квіткового магазину), яка показала, що 03 жовтня 2019 року невідомий раніше чоловік із бородою рудого кольору в магазині «Jurante» за адресою: вулиця Айнажу, 19В, Саулкрасти Латвійської Республіки, купив одну білу троянду та поспішив у напрямку моря, а на представлених фотографіях впізнала ОСОБА_34 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_35 (ОСОБА_35) (працівниця комплексу «Sun Republic»), яка впізнала на фотографіях ОСОБА_34 як чоловіка, який 3 жовтня 2019 року в комплексі «Sun Republic» чекав на зустріч з ОСОБА_24 . Поки ОСОБА_36 чекав на зустріч з ОСОБА_24 в комплексі «Sun Republic», ОСОБА_35 пригостила його кавою. В рамках кримінального процесу була вилучена зазначена кружка для кави та їй була призначена біологічна ДНК-експертиза;

-висновком експерта у якому зазначено, що знайдений на кружці біологічний матеріал може належати громадянину України ОСОБА_37 ;

-показаннями свідка ОСОБА_38 ( ОСОБА_38 ), яка повідомила, що 03 жовтня 2019 року близько 15:00 вона приїхала до житлового комплексу « Sun Republic », де припаркувала свій автомобіль на стоянці біля Римо-католицької церкви Милості Божої в Саулкрасти (через дорогу, навпроти комплексу). На її парковочному місці стояв срібного кольору (сірий) автомобіль «Opel» чи «Toyota» - задом до церкви та передом у сторону ОСОБА_39. За кермом автомобіля сидів високий чоловік. Біля машини (праворуч) на вулиці стояв ще один чоловік з рудим волоссям і бородою, в одній руці тримаючи білу троянду, а в другій - мобільний телефон темного кольору. Чоловік час від часу дивився на телефон, потім сів у машину і знову вийшов. Коли ОСОБА_38 зайшла до комплексу, то побачила, що з боку комплексу йде чоловік із трояндою в руках. На представлених фотографіях ОСОБА_38 вказала на ОСОБА_34 ;

-показаннями свідка ОСОБА_40 (ОСОБА_40), який повідомив, що 03 жовтня 2019 року близько 16 год 00 хв він разом із дружиною ОСОБА_41 ( ОСОБА_41 ) з комплексу « Sun Republic » вирушив на прогулянку до моря і по дорозі зустрів ОСОБА_43 з клієнтом, якому вона показувала територію комплексу. На представлених фотографіях ОСОБА_44 та ОСОБА_45 впізнали ОСОБА_34 як особу клієнта, з яким вони бачили ОСОБА_43 ;

-показаннями свідка ОСОБА_46 ( ОСОБА_46 ), який повідомив, що працює охоронцем охоронної фірми «Taipans» 04 жовтня 2019 року близько 18 год 40 хв надійшов виклик з пульта, що в «Skultes muiza» спрацювала пожежна сигналізація. Свідок прибув до «Skultes muiza» близько 18 год 50 хв, де стояв легковий автомобіль, модель схожа на «Toyota» (тип седан), з іноземними номерами. ОСОБА_48 зустрів чоловік (близько 50 років, з сивим волоссям), але на терасі стояли ще троє чоловіків. ОСОБА_46 може впізнати лише трьох чоловіків, які перебували в «Skultes muiza». На представлених фотографіях він впізнав ОСОБА_12 , ОСОБА_49 та ОСОБА_34 ;

-інформацією від AT « Citadele banka » (відповідь № 8044.-04/19.1333 від 19 листопада 2019 року), згідно якої ОСОБА_11 здійснював операції, пов`язані з придбанням квитків на рейси з банківського рахунку НОМЕР_8 (розрахунковий картковий рахунок);

-інформацією від компанії перевізника « Wizz Air Hungary Zrt. » згідно якої ОСОБА_11 зі свого банківського рахунку придбав два авіаквитка на рейс Київ Рига 02 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_50 та ОСОБА_34 , а з банківського рахунку ОСОБА_49 був придбаний один авіаквиток на рейс Київ Рига 02 жовтня 2019 року на ім`я ОСОБА_51 . А також ОСОБА_11 придбав зі свого банківського рахунку три авіаквитка на рейс 05 жовтня 2019 року з Риги до Києва на ім`я ОСОБА_34 , ОСОБА_50 та ОСОБА_51 ;

2. Протоколом НСРД відносно ОСОБА_26 , який вказав на обставини участі ОСОБА_25 , ОСОБА_5 та нього у викраденні та подальшому незаконному утриманні ОСОБА_8 , роль кожного із них у цьому.

3. Протоколами тимчасових доступів до документів, згідно з якими мобільні номери телефонів, якими користувався ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_5 , реєструвався на території Латвійської Республіки в період скоєння злочину.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_52 , який показав, що ОСОБА_27 , передав йому документи викраденої ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_8 , які були при ній під час скоєння злочину, розкрив роль ОСОБА_27 в організації виготовлення підробленої довіреності на розпорядженням усім майном потерпілої.

5. Висновком комплексної судової технічної експертизи та почеркознавчої експертизи довіреності від імені ОСОБА_8 на бланку НОМ 359764, яка показала, що бланк є справжнім, таким що перебуває в офіційному обігу на території України, а відтиск печатки «приватний нотаріус ОСОБА_20 » не відповідає відтиску наданої на дослідження печатки ОСОБА_20 ;

6. Протоколом обшуку приміщення квартири АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно з яким в помешканні були виявлені предмети, схожі на бойові патрони, автомат Калашнікова та пластичну вибухову речовину;

7. Висновком судової експертизи СЕ-19-24/8576-ФХВР від 15.03.2024, згідно з яким у зразках речовини, вилученої під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ,. міститься пластична вибухова речовина на основі гексогену.

8. Іншими матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

В ході розслідування кримінального процесу № 9 працівниками Державної поліції Латвійської Республіки під час огляду місця вчинення злочину, а саме: гостьового будинку «Gailisi» за адресою: АДРЕСА_4 , були виявлені та вилучені відбитки папілярних узорів і предмети, що могли містити на собі ДНК осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, по яким в подальшому були призначені експертизи, проведення яких було доручено експертам Управління криміналістики Головного управління кримінальної поліції Державної поліції у Ризі.

Так, згідно з висновками експертиз ДНК № 1908407, № 1908414, № 1908446, № 1908447 встановлено ДНК профілі трьох осіб чоловічої статі (один із яких може належати підозрюваному ОСОБА_25 , кримінальне провадження щодо якого закрито у зв`язку зі смертю останнього), а інші -підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_26 .

Крім того, під час проведення дактилоскопічної експертизи № 1908410 виявлено шість придатних для ідентифікації відбитків папілярних узорів долонь рук та один слід потоку папілярних ліній руки.

Таким чином, на теперішній час у кримінальному провадженні виникла необхідність порівняльного експертного дослідження зразків, виявлених під час розслідування у кримінальному процесі № 9, зокрема співставлення ДНК осіб та папілярних узорів із ДНК та папілярними узорами підозрюваних у кримінальному провадженні № 0001039 ОСОБА_26 та ОСОБА_5 .

Також установлено, що на території Латвійської Республіки тимчасово проживає громадянин Республіки Білорусь ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який може бути визнаний потерпілим внаслідок вчинення вищевказаного злочину у кримінальному провадженні № 0001039, оскільки тривалий час перебував у цивільному шлюбі з потерпілою ОСОБА_54 та має з нею спільну дитину.

Ураховуючи викладене, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001039 від 22.10.2020 з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого ряду осіб повідомлено про підозру, у розумні строки, виникла необхідність проведення слідчих (розшукових), процесуальних дій на території Латвійської Республіки з метою зібрання доказів причетності до вчинення злочину підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_26 .

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий за погодженням з прокурором з урахуванням положень Глави 15 Кримінального процесуального кодексу України звернулися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні «Інформаційний центр МВС» Латвійської Республіки та Департаменту криміналістики Державної поліції Латвії, адреса розташування: Bruninieku 72B, Riga, LV-1009, до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва.

За результатами розгляду зазначене клопотання слідчим суддею було задоволено та 20.02.2024 стороною обвинувачення отримано ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні «Інформаційний центр МВС» Латвійської Республіки та Департаменту криміналістики Державної поліції Латвії.

Так, інформація про біометричні дані, встановлені в ході проведення судових біологічних експертиз ДНК № 1908407, № 1908414, № 1908446, № 1908447 та дактилоскопічної експертизи № 1908410, що містяться у системі обробки біометричних даних (BDAS) та Національній базі даних ДНК (DNS nacionalaja datu baze) може бути використана для призначення та проведення експертного дослідження в Україні та встановлення причетності до вчинення злочину підозрюваних ОСОБА_26 та ОСОБА_5

22.02.2024 досудове розслідування зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України в зв`язку із наявністю необхідності проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва на території Латвійської республіки. 27.02.2024 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено в зв`язку із необхідністю проведення процесуальних дій та знову зупинено з наведених вище підстав.

21.03.2024 відновлено та знову зупинено з наведених вище підстав востаннє.

До теперішнього часу завершити досудове розслідування не представляється можливим у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, зокрема:

Одержати результати виконання запиту про міжнародну правову допомогу, скерованого до Латвійської Республіки,

Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених на даний час судових балістичних експертиз, які перебувають на виконанні.

З урахуванням висновків призначених експертиз, підготувати та вручити повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

З урахуванням результатів виконання запиту про міжнародну правову допомогу призначити відповідні експертизи (дактилоскопічну та молекулярно-генетичну) щодо ОСОБА_26 та ОСОБА_5

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.

Вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії та результати експертиз мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваного та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду.

Згадані слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі складністю провадження, пов`язаною із значною кількістю та тривалістю слідчих (розшукових) дій, проведенням експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування

Відповідно до ч. 5 статті 219 КПК «строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування»

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, у яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, оскільки перше з них передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

переховування від органів досудового розслідування та суду

3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено, що до теперішнього часу у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 наявні та не зменшені наступні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , не має постійного місця проживання, проживає не за офіційно зареєстрованим місцем проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. У разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, це може спонукати його до втечі за кордон або тривалого переховування від органів слідства з метою уникнення зазначеного вище покарання (зокрема про можливість такої поведінки може свідчити той факт, що на момент оголошення підозри ОСОБА_5 останній значився з липня 2023 року як особа, яка самовільно залишила військову частину, в якій проходив службу).

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що спілкування між ОСОБА_5 , та іншими особами з числа злочинної групи відбувалось за допомогою мобільних телефонів та месенджерів, тому ОСОБА_5 , володіючи повною інформацією про контакти зі спільниками а також засоби за допомогою яких відбувалось таке спілкування, перебуваючи на волі може знищити предмети, речі та інформацію, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. На підтвердження цього ризику може свідчити це, що до цього часу не встановлено місцезнаходження мобільного телефону та ноутбуку потерпілої ОСОБА_8 а також інших її особистих речей які були при ній на момент викрадення.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на думку органів досудового розслідування знає особисто інших підозрюваних (зокрема ОСОБА_26 ) та може вчинити дії щодо уникнення кримінальної відповідальності шляхом вмовлянь, підкупу чи залякування, спонукати свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні відмовитися від раніше наданих показань чи уникати явки до суду з метою проведення їх допиту безпосередньо під час досудового або судового засідання.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваним ОСОБА_5 штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Також зазначений ризик може бути реалізований підозрюваним шляхом зловживання процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення слідчих дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний в минулому вже притягався до кримінальної відповідальності за ст. 255КК України, незважаючи на те, що значиться на дійсній військовій службі, самовільно залишив військову частину, у зв`язку з чим командуванням військової частини НОМЕР_1 направлено матеріали службового розслідування до територіального органу державного бюро розслідувань для прийняття рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України, а отже позбавлений на даний час сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Фактичні обставини злочинів, інкримінованих підозрюваному, їх актуальність та викликаний резонанс, свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Також на користь зазначених вище ризиків вказує і той факт, що злочин, який інкримінується підозрюваному, вчинений у складі організованої групи, що в свою чергу свідчить про те, що усі члени цієї групи були обізнані з можливими наслідками, у випадку викриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, проте тривалий період з моменту його вчинення за спільною домовленістю приховували його, вживали заходів для унеможливлення їх викриття правоохоронними органами, а отже це говорить про підвищену суспільну небезпеку дій ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, інший більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Обрання більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого судді, суду. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за його вчинення, відсутність постійного джерела доходу (наразі не служить, не працює), у підозрюваного ОСОБА_5 немає сталих соціальних зв`язків, за місцем офіційної реєстрації не проживає, нерухомим майном (житлом) не володіє, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У зв`язку з вищевикладеним єдиним запобіжним заходом, який можливо застосувати до підозрюваного є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти громадської безпеки, а також життя, здоров`я та особистої недоторканості особи, вчинене останнім кримінальне правопорушення підриває нормальні основоположні відносини у суспільстві, оскільки життя та здоров`я особи є найвищої соціальною цінністю, крім того умисні дії ОСОБА_5 вчиненні ним за межами України у відношенні іноземного громадянина, підривають її авторитет як правової, справедливої, соціальної держави на міжнародному рівні.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання у судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважали ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно правової позиції Європейського суду у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, суд бере до уваги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та враховує те, що підозрюваному інкриміновано умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання. Суд, приходить до висновку, що жоден із інших - альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не взмозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.

Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що продовження строку утримання під вартою підозрюваного не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відтак, є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження підозрюваному строку тримання під вартою до 07 березня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити .

Продовжити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до60 діб, а саме до 25.05.2024 року включно, без визначення розміру застави з продовженням утримання підозрюваного в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.»

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1