Справа № 369/9055/24
Провадження №1-кс/369/1836/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області майор поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000571 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2024, близько 16 годин 44 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою руху проїзною частиною вулиці Василя Стуса в м. Вишневе Бучанського району Київської області в напрямку з м. Київ до с. Крюківщина Бучанського району Київської області, діючи в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» », не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в м. Вишневе Бучанського району Київської області навпроти будинку АДРЕСА_1 , не відреагував на те, що перед його автомобілем в сусідній правій смузі руху в напрямку до с. Крюківщина перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на вказану зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходу малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Василя Стуса по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, навпроти будівлі АДРЕСА_1 , внаслідок чого здійснив наїзд на вказаного пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Київська обласна дитяча лікарня».

Згідно з висновком судово-медичного експерта у потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мали місце ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла лівої великогомілкової кістки, перелому лівої малогомілкової кістки. Описані ушкодження утворилися від контакту з тупими предметами, якими могли бути виступаючі частини автомашини, що рухалась, з подальшим відкиданням тіла на тверде дорожнє покриття, і могли утворитись 19.02.2024 під час ДТП при знаходженні ОСОБА_8 в якості пішохода, збитого легковим автомобілем. При цьому, тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому тіла лівої великогомілкової кістки відносяться до тяжкого тілесного ушкодження як таке, що є небезпечним для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), та п. 18.4 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження.

Так, 27 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, не одружений, фізична особа-підприємця, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.02.2024 зі схемою до нього, протокол перегляду предмету (відеозапис) від 21.02.2024, протоколом огляду предмету (відеозапис) від 22.02.2024, висновком судової інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/111-24/13895-ІТ від 19.03.2024, висновком судово-медичної експертизи №41/Е від 13.05.2024, висновком судової комплексної фото-технічної та інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №КСЕ-19/111-24/21754-ІТ від 18.04.2024, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту, показами підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене в ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою покладення на нього перед органом досудового розслідування та судом процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки.

У даному випадку, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1

ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи можливість реального покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється та який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, санкція якого у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, передбачає позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Враховуючи вказане, існує реальний ризик залишення підозрюваним ОСОБА_4 місця проживання в будь-який час задля уникнення від кримінальної відповідальності за злочин у вчиненні якого підозрюється.

Реальним є і ризик впливу підозрюваного на свідків у даному провадженні. Так, ОСОБА_4 , знаючи про фактичне місце проживання свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

У зв`язку із цим виникла необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який належним чином забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які є реальними, орган досудового розслідування приходить до висновку що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , тому на підставі вищевказаного слідчий просив суд дане клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, фізичній особі підприємця, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати досудове розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-Утриматись від спілкування із свідками.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, викладених в останньому.

Підозрюваний та його захисник просили суд відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_4 законослухняний та відповідальний громадянин, з високим рівнем моральних якостей, буде допомагати слідству та суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000571 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2024, близько 16 годин 44 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Raw 4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись лівою смугою руху проїзною частиною вулиці Василя Стуса в м. Вишневе Бучанського району Київської області в напрямку з м. Київ до с. Крюківщина Бучанського району Київської області, діючи в порушення вимог п. 2.3 б) д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» », не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також, порушуючи вимоги пункту 18.4 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупиняється транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в м. Вишневе Бучанського району Київської області навпроти будинку АДРЕСА_1 , не відреагував на те, що перед його автомобілем в сусідній правій смузі руху в напрямку до с. Крюківщина перед вищевказаним нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль марки «Газ-3302», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на вказану зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та в разі необхідності зупинитися, не зменшив швидкість та не надав перевагу в русі пішоходу малолітньому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину вулиці Василя Стуса по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля, навпроти будівлі АДРЕСА_1 , внаслідок чого здійснив наїзд на вказаного пішохода.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Київська обласна дитяча лікарня».

27 травня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором зазначено, що на цей час продовжують існувати встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому на цей час наявна обґрунтована потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, продовжують існувати, проте враховуючи наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин та даних про особу підозрюваного, та конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, не є достатньою підставою вважати, що існують ризики передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Крім того, підозрюваний визнав вину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиро кається, виявив бажання надати покази з метою більш швидкого розслідування даного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити у задоволенні клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області майор поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням вищенаведеного, недоведеності прокурором наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 194 КПК України приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київської області майор поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 19.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11