Справа № 203/4194/23
Провадження № 1-кс/0203/1725/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2024 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України (справа №203/4194/23, провадження 1-кп/0203/384/2024),-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід судді цього ж суду ОСОБА_5 ..

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України. 02 травня 2024 року у судовому засіданні прокурором поданий лист Дніпропетровської обласної прокуратури, підписаний заступником керівника ОСОБА_9 , у якому він просить «призначати судові засідання якнайчастіше (наприклад, три-чотири рази на тиждень)» та «заздалегідь дякує за співпрацю». Наведене на думку заявника є формою впливу на головуючу суддю по справі, а неповідомлення суддею про вплив на суд до ВРП та ГПУ ознакою згоди на співпрацю зі стороною обвинувачення, порушенням принципу змагальності процесу та рівності сторін у процесі. Також, заявник вказує, що справа розглядається судом з порушенням територіальної підсудності і після надходження до суду, була передана для об`єднання судді ОСОБА_5 поза системою авторозподілу. Крім цього, 16.04.2024 року суддею було відмовлено у продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , проте 14.05.2024 року застосовано відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, безпосередньо після надходження вищезазначеного листа. Такі дії судді ОСОБА_5 викликають у заявника сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши доводи, зазначені в обґрунтування заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ..

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається у заяві про відвід судді заявник, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, в діях судді ОСОБА_5 , про які вказує ОСОБА_3 у заяві про її відвід, не вбачається обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості або інші підстави, передбачені ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає їй брати участь у розгляді кримінального провадження.

Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що, відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу судді, та не може бути розглянуте під час розгляду заяви про відвід, оскільки суддя, який розглядає заяву про відвід, не є судом вищестоящої інстанції та не вправі надавати оцінку правильності процесуальних дій та рішень судді, який здійснює розгляд справи по суті.

Також, суд наголошує, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування певних обставин, в даному випадку, про наявність впливу на суддю ОСОБА_5 з боку Дніпропетровської обласної прокуратури,оскільки такі припущення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з вищезазначеного, наведені заявником доводи, не є достатніми для суду, аби дійти висновку про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 під час розглядуданого кримінального провадження та в подальшому унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, сумнівається в неупередженості судді ОСОБА_5 , не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою відведення судді від розгляду кримінального провадження.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, викладені заявником у заяві про відвід судді є необґрунтованими, у зв`язку з чим, вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.332 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1