ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 червня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, з середньої освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого немаючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 2200 гривень.
Окрім цього, 02.06.2024 року, близько 01 години 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, який знаходився поруч із парканом домоволодіння що за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2101», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 КК.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи дозволу власника та всупереч його волі, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 КК який належить ОСОБА_8 , відчинив задні ліві двері вказаного автомобіля, які не були замкнені ключем, таким чином проникнув до його салону, де сів на водійське сидіння автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2101» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 КК.
В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», синього кольору, реєстраційний номер « НОМЕР_5 », за допомогою ключів які знаходились у замку запалювання вказаного автомобіля запустив двигун автомобіля «ВАЗ 2101», після чого привів у рух транспортний засіб, яким здійснив поїздку до м. Київ.
Після чого ОСОБА_4 викраденим автомобілем розпорядився на власний розсуд, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди та позбавив останнього можливості розпоряджатися власним транспортним засобом.
02 червня 2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
03 червня 2024 року ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України.
В клопотанні наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.289 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2024 року; протоколом огляду місця події від 02.06.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.06.2024 року; ротоколом огляду місцевості від 02.06.2024 року; протоколом огляду місцевості від 02.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.06.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 02.06.2024 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.06.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 03.06.2024 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.06.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2024 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Також в обґрунтування необхідності відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України щодо того, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Крім того, згідно п.3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний матиме можливість безпосередньо впливати на свідків та потерпілих, шляхом схиляння до зміни своїх показань в тому числі відмовитися взагалі їх надавати під час судових розглядів, що в подальшому може негативно відобразиться на доведені вини підозрюваного в ході судового розгляду та в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.
З метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати розгляду кримінального провадження, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив його задовольнити.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходжу до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
03.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України, а саме: у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та у вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.
Прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 , будь-якого іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, оскільки інші запобіжні заходи не пов?язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного та не можуть їм запобігти.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 180, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
- не відлучатися з місця проживання, а саме:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали визначити по 02 серпня 2024 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобовогодомашнього арешту, передати до Управління поліції Деснянського ГУ НП у місті Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1