Провадження № 1-кп/643/492/24
Справа № 643/2209/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник - адвокат ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у спрощену провадженні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000265 від 12.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одруженого, судимого: 03.11.2023 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка вживає особливо небезпечні психотропні речовини, 11.04.2023, приблизно о 10:00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, і реалізуючи його, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, з безкоштовного мобільного месенджеру «Telegram», зі свого мобільного телефону ТМ «ZTE Blade 20 Smart» абонентський номер НОМЕР_1 , замовив в телеграм-боті «NBA» у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено. Оплату здійснював через онлайн систему платежів, оплативши грошові кошти в сумі 600 гривень на сайті "Bitobmen", отримав код, який ввів на інтернет сайті «Sistema», після чого отримав повідомлення з місцем знаходження психотропної речовини.

11.04.2023, приблизно о 13:05 год., ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту, дійшов до місця знаходження схованки незаконно замовленої ним особливо небезпечної психотропної речовини, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де біля будинку в кущах забрав полімерний пакет, огорнутий в липку стрічку жовто-зеленого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору та, будучи особою, яка вживає особливо небезпечні психотропні речовини, усвідомлюючи, що у полімерному пакеті знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, діючи з умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних психотропних речовин, сховав вказаний вище полімерний пакет під резинку своїх штанів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено.

Протиправна діяльність ОСОБА_6 , пов`язана з незаконним придбанням та зберіганням особливо небезпечних психотропних речовин, була припинена працівниками поліції, які 11.04.2023 в період часу з 13:50 год. до 14:08 год. під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили у ОСОБА_6 полімерний пакет, огорнутий в липку стрічку жовто-зеленого кольору з кристалоподібною речовиною білого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, масою в перерахунку на масу речовини 0,4921 г, яку ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла заява ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Добросовісність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник.

Також, обвинувальний акт містить клопотання прокурора про розгляд вказаного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі правил ч.1 ст. 302 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий, не працює, має постійне місце мешкання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання і те, що в скоєному покаявся, а також майновий стан обвинуваченого, який не працює, що унеможливлює призначення йому покарання у вигляді штрафу та виправних робіт.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, а тому, призначає йому покарання у вигляді обмеження волі в межах, передбачених санкцією статті, за якою він засуджується, із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до постановлення вироку Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2023, суд призначає йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

За вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами призначення покарань за сукупністю кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, при призначенні покарання у виді обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно із положеннями ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.09.2019 по справі № 199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені ст. ст. 70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, відносно якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно із вимогами ч. 4 ст. 70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст. 75 КК.

Відповідний висновок про те, що саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду має бути враховано при вирішенні тотожних спорів судами викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №755/10947/17 від 30.01.2019.

За цим кримінальним провадженням запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи суд покладає на обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 03.11.2023, більш суворим, призначеним за цим вироком, визначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати за проведення експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № СЕ-19-121-24/3514-НЗПРАП від 15.02.2024 у сумі 2 650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_6 в доход держави.

Речовий доказ - експертний полімерний пакет № 0959567, в якому знаходиться полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, по кримінальному провадженню № 0000265 від 12.04.2023, який зберігається в камері схову Управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області за квитанцією № 368 від 28.02.2024 - знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1