ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 588/883/22 Номер провадження 11-кп/814/941/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участі прокурора - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне №0000292 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 січня 2023 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку уродженки м. Тростянець Сумської області, громадянки України, із професійно-технічною освітою, яка працює укладальником-пакувальником у ПрАТ «Монделіс Україна», перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення чотирьох років, розлучена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_8 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

У невстановлені в ході досудового розслідування місці і час ОСОБА_8 з метою збуту незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який стала незаконно зберігати з метою збуту при собі. З метою реалізації особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу ОСОБА_8 30.06.2022, у дообідній час, по телефону домовилась про зустріч зі знайомим їй ОСОБА_9 , з яким раніше спілкувалась з приводу придбання у неї даного наркотичного засобу. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з корисливою метою цього ж дня, приблизно об 11 години, у під`їзді будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 зустрілась із ОСОБА_9 , який передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 гривень, в обмін на які остання під час наступної зустрічі за їх домовленістю того ж дня, приблизно об 11 години 30 хвилин, у парку ім. П.І. Чайковського, що по АДРЕСА_3 , передала йому два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину у першому згортку - 2,484 г, у другому згортку - 2,093 г.

На вирок суду захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду скасувати та ОСОБА_8 визнати невинуватою в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 307 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та доказів, які б підтверджували винуватість останньої.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_8 вини в пред`явленому обвинуваченні.

Судом не було допитано усіх свідків, які брали участь в якості понятих по даному кримінальному провадженні, не було перевірено законність проведення обшуку у ОСОБА_8 , так як не було допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 та понятих, які були присутні під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вказує, що у даному провадженні була провокація злочину з боку правоохоронних органів.

Вважає відеозапис НСРД незаконним доказом, так як відповідної ухвали суду щодо використання даного відеозапису в даному кримінальному провадження матеріали справи не містять.

Крім цього вказує, що вирок ухвалено незаконним складом, так як вказаним складом було розглянуте інше кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_9 .

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та її захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій за ч.2 ст. 307 КК України, є правильним, ґрунтується на належних та допустимих доказах, що були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та отримали належну оцінку.

Доводи обвинуваченої та її захисника про відсутність в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не відповідають дійсності.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_9 він 30.06.2022 приблизно об 11 годині зателефонував ОСОБА_8 щодо придбання у неї коноплі, потім прийшов до неї додому і біля її квартири передав їй кошти купюрами 200 грн. і три купюри по 100 грн. в загальній сумі 500 грн., яку вона під час попередньої розмови йому назвала як ціну за два згортки коноплі та вони домовилися зустрітись у міському парку м. Тростянець, куди вона мала принести два згортки з коноплею. Ці кошти ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 з метою придбання коноплі. Через півгодини ОСОБА_8 прийшла в парк і передала згортки свідку ОСОБА_9 та пішла у бік міста, а він передав згортки ОСОБА_13 , який також бачив як ОСОБА_8 приходила у парк. ОСОБА_9 зазначив, що добровільно придбавав у ОСОБА_8 наркотичний засіб. Також зазначив, що він і раніше придбавав у ОСОБА_8 коноплю для себе, має досвід вживання цієї речовини.

Обставини події ОСОБА_9 були відтворені під час слідчого експерименту від 19.08.2022, в ході якого останній продемонстрував обставини отримання грошових коштів в сумі 500 грн. від ОСОБА_13 , вказавши місце у парку ім. Чайковського м. Тростянець де це відбулось, після чого проїхавши з учасниками слідчої дії до будинку по АДРЕСА_2 продемонстрував обставини передачі ним біля дверей квартири АДРЕСА_4 , куди підійшла ОСОБА_8 і де він передав отримані від неї згортки ОСОБА_13 .

Такі показання свідка відповідають показанням свідка ОСОБА_13 , який надав показання, що влітку 2022 року зателефонував ОСОБА_9 і вони зустрілись у м. Тростянець, під час зустрічі ОСОБА_9 запропонував придбати «траву», зазначав, що зараз не має роботи. Кошти на придбання «трави» ОСОБА_14 отримав у слідчого, який надав 500 грн., купюрами по 200 грн. і три купюри по 100 грн. Ці кошти видавав слідчий у присутності понятих і спеціаліста, він добровільно погодився взяти участь у оперативній закупці наркотичного засобу. Після отримання коштів ОСОБА_13 у дообідній час попрямував в міський парк, де зустрівся з ОСОБА_9 , який під`їхав на велосипеді і якому передав 500 грн. ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_15 , потім він від`їхав на деякий час, а коли повернувся до парку і вони разом чекали на трибуні поки не прийшла обвинувачена, яка була вдягнена у зелену сукню і йшла по парку знизу від бесідок. Потім ОСОБА_8 з ОСОБА_9 відійшли, він не бачив моменту, коли вони щось передавали один одному. Повернувшись ОСОБА_9 зайшовши за приміщення, що було поряд з трибунами з ОСОБА_13 і передав останньому два згортки у папері А4, всередині яких була подрібнений наркотичний засіб. До зустрічі з ОСОБА_8 у ОСОБА_9 не було наркотичного засобу. ОСОБА_13 вказав, що тиску на нього з боку працівників не було, він погодився на участь у закупівлі наркотичних засобів, оскільки є їх противником, раніше вживав сам, зараз припинив це робити.

В подальшому ОСОБА_13 впізнав за фотознімками ОСОБА_8 , як жінку на ім`я ОСОБА_15 , яка 30 червня 2022 року у парку імені Чайковського в м. Тростянець передала ОСОБА_9 два згортки з коноплею.

Сам факт перебування у міському парку м. Тростянець у встановлений судом час не заперечує і обвинувачена. При цьому сама вказує, що вона дійсно під час перебування у парку проходила поряд, дуже близько, із ОСОБА_9 , під час чого вони могли контактувати, а саме передати один одному грошові кошти чи згортки.

Суд правильно звернув увагу, що оперативна закупка наркотичного засобу була проведена у ОСОБА_9 в кримінальному провадженні № 0000268 від 14.06.2022 за частиною 2 статті 307 КК України, при цьому вказав про добровільність участі ОСОБА_13 у негласній слідчі дії щодо ОСОБА_9 , під час якої відбулись зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 з ініціативи ОСОБА_9 з метою придбання ним у обвинуваченої для ОСОБА_13 двох паперових згортків з особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом).

Законність проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000268 від 14.06.2022 стороною захисту не оспорюється.

З протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 72т/68-1/2022, та відеозапису на оптичному диску, що до нього додається, вбачається, що 30 червня 2022 року з 11 год. 22 хв. по 12 год. 09 хв. було проведено аудіо, відеоконтроль особи на території парку АДРЕСА_5 в ході якого ОСОБА_13 , зустрівся на території парку з ОСОБА_9 , що під`їхав на велосипеді, відбулась передача ОСОБА_13 грошових коштів купюрами по 100 грн. та 200 грн. Після чого ОСОБА_9 приблизно о 11 год. 27 хв. від`їжджає від ОСОБА_13 на велосипеді, а останній залишається його чекати. Після повернення ОСОБА_9 вони з ОСОБА_13 з 11 год. 34 хв. разом на території парку сиділи і розмовляли, потім об 11 год. 44 хв. ОСОБА_9 відійшов від ОСОБА_13 в бік на незначну відстань і з`являється жінка у зеленій сукні зовні схожа на ОСОБА_8 , яка швидко проходить близько біля ОСОБА_9 , кисть її правої руки направлена у бік ОСОБА_9 і швидко прямує далі повз нього. Одразу після цього ОСОБА_9 йде у зворотньому від жінки у напрямку до ОСОБА_13 , з яким вони відходять до жовтої металевої будівлі, де ОСОБА_9 передає ОСОБА_13 паперовий згорток, який останній розгортає і в ньому видно подрібнену речовину рослинного походження. Обвинувачена під час судового розгляду не заперечила, що вона зображена на відеозаписі на оптичному диску до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи №72т/68-1/2022.

Вказаний протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 72т/68-1/2022 разом з додатком у вигляді аудіо-, відеозапису на оптичному диску та інші докази, на підставі постанови прокурора від 19.08.2022 були виділені з кримінального провадження № 0000268 від 14.06.2022 у кримінальне провадження № 0000292 від 13.07.2022. Ухвалою слідчого судді Сумського апеляційного суду від 15.07.2022 надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 0000292 від 13.07.2022 протоколу за результатами НСРД № 72т/68-1/2022. Аудіо-, відеозапис на оптичному диску є додатком до вказаного протоколу, тобто є невід`ємною частиною протоколу.

Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 30 червня 2022 року ОСОБА_13 добровільно видав з лівої нагрудної кишені два паперові згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору, подрібненої із запахом коноплі, які придбав 30.06.2022 року у парку імені Чайковського у м. Тростянець у ОСОБА_9 за 500 грн., виданих йому для закупки працівниками поліції.

Вилучена у ОСОБА_13 речовина рослинного походження у двох паперових згортках, за висновком експерта № СЕ-19/119-22/6841-НЗПРАП від 30 червня 2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить у згортку № 1 - 2,484 г, у згортку № 2 - 2,093 г.

У результаті обшуку проведеного 30 червня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.06.2022 у квартирі АДРЕСА_6 , в якій проживає обвинувачена ОСОБА_8 у останньої було вилучено картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , мобільний телефон «Samsung А 52» із сім карткою

НОМЕР_2 з чохлом та сукню зеленого кольору, в якій обвинувачена була одягнута під час зустрічі у парку з ОСОБА_9 .

Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_9 в журналі дзвінків вхідних дзвінок об 11 год. 04 хв. 30.06.2022 від контакту «Света» з номером НОМЕР_2 , який співпадає з номером сімкарти, що установлена у мобільному телефоні «Samsung А 52», який вилучений 30.06.2022 в ході обшуку у квартирі обвинуваченої.

Обшук за місцем проживання ОСОБА_8 30 червня 2022 року проведено відповідно до вимог КПК України на підставі ухвали суду, в присутності ОСОБА_8 , із залученням понятих та відеофіксацією. Будь-яких зауважень до проведення слідчої дії в протоколі не зазначено.

Доводи захисника, що судом не було перевірено законність проведення обшуку, так як не були допитані поняті, є безпідставним, спростовується наявними у справі матеріалами, а про допит свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які були понятими під час проведення даної слідчої дії учасниками провадження не заявлялося.

Відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Оскільки свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 судом першої інстанції не допитувалися, про наявність даних свідків стороні захисту було відомо під час судового розгляду та клопотань про їх допит не заявлялися, тому колегія суддів не вбачає підстав для допиту вказаних свідків.

Усі вказані вище докази та інші докази, надані учасниками, належним чином досліджені судом першої інстанції і підстав для їх повторного дослідження, про що зазначає захисник, немає.

З огляду на вказане, зазначені у вироку суду докази у їх сукупності доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин встановлених судом та спростовують її показання про події та обставин її зустрічей та зміст розмов 30.06.2022 з ОСОБА_9 .

Необхідно зазначити, що наявність вироку щодо ОСОБА_9 , яким затверджено угоду про визнання винуватості та призначення йому покарання, узгодженого на підставі угоди, стосується виключно ОСОБА_9 . Дослідження та оцінку правомірності дії ОСОБА_8 , суд не здійснював, не вирішував питання про її права, свободи чи інтереси і не встановлював преюдиційних фактів щодо неї. Дані про особу, які містяться у процесуальних документах, складених слідчим або прокурором у даному чи іншому кримінальному провадженні, не можуть слугувати підставою для визнання вироку на підставі угоди про визнання винуватості однієї особи таким, що стосується прав, свобод та інтересів інших осіб. Ці процесуальні документи містять твердження сторони обвинувачення про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, з викладенням обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності з вимогами ст.ст. 91, 92, 277, 291 КПК України.

Чинний КПК не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення щодо іншої особи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 475 КПК України мотивувальна частина вироку на підставі угоди має містити: формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа; відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання; мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.

Тобто, суд у своєму вироку на підставі угоди щодо ОСОБА_9 встановивши обставини вчинення ним кримінального правопорушення на підставі його показань, без дослідження доказів та встановлення причетності до кримінального правопорушення інших осіб, затвердив угоду про визнання винуватості ОСОБА_9 . Дослідження та оцінка правомірності дії ОСОБА_8 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , судом не здійснювалася.

З огляду на вказане підстав, які б свідчили про упередженість суду в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Більше того, під час судового розгляду в суді першої інстанції учасникам провадження було роз`яснено право на відвід суду, проте стороною захисту відвід суду не заявлявся.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не посилається як на доказ вини ОСОБА_8 у даному провадження на вирок суду щодо ОСОБА_9 , а показання ОСОБА_9 сприймав безпосереднього в судовому засіданні.

Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 узгоджуються між собою та іншими, дослідженими судом першої інстанції, доказами, яким суд надав належну оцінку.

Належним чином суд першої інстанції перевірив і доводи сторони захисту про наявність провокації злочину.

Доводи сторони захисту з приводу провокації злочину, є необґрунтованими, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

У матеріалах справи немає таких відомостей, і в апеляційній скарзі таких конкретних обставин стороною захисту не наведено. ОСОБА_13 , працівниками поліції для здійснення оперативної закупки наркотичного засобу, був добровільно залучений у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 . Будь-яких дій щодо вимагання від обвинуваченої продати йому наркотичний засіб з його боку не було. У той час ОСОБА_9 з метою продажу наркотичного засобу ОСОБА_13 також добровільно, самостійно, з власної ініціативи та будучи не обізнаним, що відносно нього здійснюється оперативна закупка, звернувся до ОСОБА_8 щодо придбання у неї наркотичного засобу, що також свідчить про відсутність провокації на вчинення злочину та добровільність дій обвинуваченої зі збуту наркотичних засобів. Даних про те, що ОСОБА_9 на час оперативної закупки перебував у будь-якій залежності від працівників поліції, судом не встановлено.

При цьому відповідно до вимог Європейського суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Тобто доводи апеляційної скарги про провокацію злочину з боку правоохоронних органів не були підтверджені у ході судового провадження.

Отже, судовий розгляд місцевим судом проведено повно, всебічно та об`єктивно. Судом досліджено усі докази, що були надані сторонами.

Враховуючи вказане та досліджені судом докази, суд першої інстанції надав правильну оцінку показанням ОСОБА_8 та доказам, які маються в кримінальному провадженні і дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини обвинуваченої у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу.

Отже, вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за обставин встановлених судом, є доведеною, ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Суд першої інстанції, при призначенні покарання виконав вимоги, передбачені ст. 50, 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України, особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Тому суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, призначене ОСОБА_8 покарання в повній мірі відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст.409 КПК України, для зміни чи скасування ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 27 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4