СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4205/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002414 від 21.06.2023, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор, просить накласти арешт на предмет схожий на мисливську рушницю марки ІЖ 12 з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 » та НОМЕР_3, та 22 предмети, схожі на набої 12 калібру.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002414 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Підставою для реєстрації кримінального провадження № 0002414 від 21.06.2023 стали матеріли СБ України в м. Києві та Київській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Київській області надійшли матеріали з ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про те, що було отримано інформацію, яка становить оперативний інтерес щодо можливої протиправної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення.

13.06.2024 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ун. № 759/11025/24 від 29.05.2024, проведеному за адресою: АДРЕСА_1 , згідно архівної довідки з БТІ № 262 від 01.05.2024, належить на праві власності ОСОБА_3 , де фактично проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено, зокрема предмет схожий на мисливську рушницю марки ІЖ 12 з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 » та НОМЕР_3, та 22 предмети, схожі на набої 12 калібру.

У зв`язку з цим, постановою слідчого від 13.06.2024 майно вилучене під час обшуку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002414 від 21.06.2023.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на: предмет схожий на мисливську рушницю марки ІЖ 12 з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 » та НОМЕР_3, та 22 предмети, схожі на набої 12 калібру.

Прокурор та власник майна у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Так, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на: предмет схожий на мисливську рушницю марки ІЖ 12 з маркувальними позначеннями « НОМЕР_1 » та НОМЕР_3, та 22 предмети, схожі на набої 12 калібру, з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор не навів достатніх на цьому етапі досудового розслідування доказів на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з цією метою. Так, хоча прокурором долучено постанову слідчого про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні, однак з огляду на вказану постанову органу досудового розслідування таке визнання цього майна речовим доказом носить формальний характер. Згідно, наданої суду копії дозволу НОМЕР_4 від 28.09.2020 право на зберігання та носіння мисливської гладко ствольної рушниці ІЖ 12 , має ОСОБА_5 , який відповідно до інформації про особу ДМС України проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у квартирі де проводився обшук. Відповідно до протоколу обшуку ОСОБА_4 повідомляв працівникам поліції, що мисливська рушниця та набої до неї йому не належать, а ймовірно належать його дядькові ОСОБА_5 . Квартира у якій проведено обшук належить ОСОБА_3 .

Доказів того, що вилучені предмети є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, або набуті кримінально протиправним шляхом, тобто є речовими доказами саме в межах кримінального провадження № 0002414 від 21.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, прокурором не надано та слідчим у постанові про визнання речовим доказом не наведено.

За таких обставин, розглядаючи дане клопотання слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 131, 170-173, 369 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002414 від 21.06.2023, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1