КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/3758/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, за апеляційною скаргою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 31 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

За доводами прокурора, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченого, а також слідчого і прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; відомості про відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відомості про відсутність витрат на залучення експерта; відомості про відсутність потерпілих, дату та місце його складення та затвердження, тобто відповідає вимогам ст.291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду.

Просить врахувати, що у зазначеному обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення викладено так, як їх було встановлено під час досудового розслідування. При цьому, суд позбавлений процесуальної можливості вимагати від сторони обвинувачення вказувати обставини, які не були встановлені за результатами проведеного досудового розслідування.

Також, як вважає прокурор, питання про узгодженість викладених в обвинувальному акті фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення, не можуть бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.

За результатами апеляційного розгляду просить ухвалу суду скасувати, з підстав істотного порушення судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженню в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши наявні матеріали кримінального провадження та проаналізувавши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до Дніпровського районного суду м.Києва для судового розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Вирішуючи у підготовчому судовому засіданні питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду, суд першої інстанції встановив, що обвинувальний акт у даному провадженні не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому з цих підстав повернув його прокурору.

Прийняте рішення суд мотивував тим, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить відомостей про те, які саме дії ОСОБА_7 свідчать про передачу іноземній державі, зокрема, російській федерації, відомостей, що становлять державну таємницю; збирання, отримання чи накопичення зазначених відомостей з метою їх подальшої передачі іноземній державі.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. До обвинувального акта додається також реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, на стадії підготовчого судового засідання суд перевіряє обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України. Вказана стаття містить конкретний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, та не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений слідчим у відповідності до вимог ст.291 КПК України, затверджений прокурором у кримінальному провадженні, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію дій ОСОБА_7 з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і наданий до суду з додатком документів, визначених законом.

Колегія суддів вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не містить відомостей про те, які саме дії ОСОБА_7 свідчать про передачу іноземній державі, зокрема, російській федерації, відомостей, що становлять державну таємницю; збирання, отримання чи накопичення зазначених відомостей з метою їх подальшої передачі іноземній державі, не є тими обставинами, що свідчить про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону та перешкоджають призначення обвинувального акта до судового розгляду, оскільки цим самим суд вдався до оцінки висунутого обвинувачення, що є предметом судового розгляду.

Поза увагою суду залишилось і те, що діючий кримінальний процесуальний кодекс не передбачає механізму усунення встановлених судом недоліків шляхом проведення додаткового досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта вимогам кримінального процесуального закону не відповідає фактичним обставинам провадження, а рішення про повернення обвинувального акта прокурору не ґрунтується на положеннях закону.

Оскільки суд першої інстанції, ухваливши рішення про повернення обвинувального акта прокурору, припустився порушень вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу прокурора, скасовує ухвалу суду та призначає у даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 409, 411, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, що поширює свою діяльність на Автономну Республіку Крим та місто Севастополь прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 03 квітня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000058 від 31 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити в даному кримінальному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4