Справа № 132/1011/24
Провадження №1-кп/132/240/24
Вирок

Іменем України

19.04.2024

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 26.02.2024 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2024 о 20:30 год., ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, через незамкнену хвіртку зі сторони дороги зайшов на домогосподарство, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 достовірно знаючи що, на території держави Україна відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжено, зокрема відповідно Указу Президента України від 05 лютого 2024 № 49/2024, затвердженого Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб, тобто до 14 травня 2024 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку, які не були зачинені, та шляхом вільного доступу проник в середину будинку. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи таємно, під час дії воєнного стану, з метою особистого збагачення, здійснив крадіжку електричного чайника марки «Saturn» моделі «ST-EK8005», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 966/24-21 становить 211,70 грн., та мікрохвильової печі марки «Samsung» моделі «СЕ735GR», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 966/24-21 становить 520,00 грн.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 731,70 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, які не були предметом дослідження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що 25.02.2024 о 20:30 год., він маючи умисел на вчинення крадіжки, через незамкнену хвіртку зі сторони дороги зайшов на домогосподарство, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей будинку, які не були зачинені та шляхом вільного доступу проник в середину будинку звідки вчинив крадіжку електричного чайника та мікрохвильової печі.

Заволодівши викраденим майном з місця вчинення крадіжки зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З розміром заподіяної ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 731,70 грн. згідний.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву відповідно до якої просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 розглядати у його відсутність. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована, просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання згідно чинного законодавства.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України не судимий, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відшкодував потерпілому завдану майнову шкоду, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі і відповідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню становлять 1514,56 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/578/24 від 28.02.2024 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки. Згідно ч. 1 п. 1, 2, ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня оголошення вироку суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави 1514,56 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/578/24 від 28.02.2024 року.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0000085 від 26.02.2024 року, а саме: навісний замок, який поміщено в аркуш А4 та упаковано в паперовий спеціальний конверт НПУ й опломбовано пломбою Національної поліції України NPU-0664376; навісний замок, який упаковано до спеціального пакету НПУ WAR 1966635; сокиру із дерев`яним руків`ям, яку замотано у фольгу та упаковано в спеціальний пакет НПУ СУ PSP 4247209, які передано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області знищити;

електричний чайник марки «Saturn» моделі «ST-EK8005», який упаковано до спеціального пакету НПУ СУ FPS 6004696 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: