Справа № 592/3745/24
Провадження № 1-кс/592/1622/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000657 від 03.03.2024 за ч.4 ст. 246 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_5 ,

установив:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м., а також земельної ділянки за вищевказаною адресою площею 0, 100 га, з кадастровим номером :13:005:0001, включаючи усі нежитлові (підсобні, господарські, виробничі, складські тощо) приміщення, які розташовані на зазначеній земельній ділянці, що перебувають у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення наступних предметів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування: дозвільні документи на вирубку дерев (лісорубні квитки, погодження органів державної влади або органів місцевого самоврядування на видалення зелених насаджень); підроблені документи на вирубку (видалення) зелених насаджень; правовстановлюючі документи на земельну ділянку де виявлено пні протиправно видалених дерев або суміжні земельні ділянки; стільникові (мобільні) телефони та засоби зв`язку, які використовувались для підтримання зв`язку та комунікації з ОСОБА_7 , протиправно видалені дерева або їх складові частини; інше майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000657 від 03.03.2024 за ч.4 ст. 246 КК України.

Згідно даних досудового розслідування, 03.03.2024 до служби «102» надійшло повідомлення щодо виявлення факту знищення зелених насаджень неподалік вулиці Тополянська у місті Суми.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відповідно до положень ч.З ст. 214 та ст. 237 КПК України, проведено огляд місця події під час якого встановлено встановлено, що об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості з вільним доступом, яка уявляє собою прибережений лісовий масив поблизу вулиці Тополянська у місті Суми та розташована за наступними географічними координатами: «НОМЕР_1».

В ході слідчої дії виявлено 100 (сто) пнів - нижніх частин стовбурів дерев разом з корінням, які залишаються після їх часткового знищення, різних порід дерев, а також виявлено та вилучено: бензопила марки «СагЛесй» - ССБ52-3,7 чорно-зеленого кольору; бензопила марки «Бгіїїі» - МБ 180/С чорного кольору; колота та пиляна деревина (колоди) об`ємом близько 15 м3 порід клен гостролистий та берези.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначив, що він особисто здійснював вирубку дерев 03.03.2024 у місці проведення огляду за усним дорученням (проханням) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у користуванні земельну ділянку в кооперативі (садівничому товаристві) «Опорядник». Також свідок повідомив, що вказана вирубка здійснювалась з метою самовільного опорядження суміжної земельної ділянки та видалення дерев, які на суб`єктивну думку свідків перебували у аварійному стані. В той же час, жодних , дозвільних документів на проведення вказаних робіт ані ОСОБА_6 або ОСОБА_7 не мали.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також підтвердив, що прохав ОСОБА_7 здійснити рубку дерев на території земельної ділянки, яка нібито перебуває у його користуванні.

З огляду на викладене, у органу досудового розслідування існують об`єктивні, достатні та розумні підстави вважати, що виявлена та вилучена деревина була незаконно видалена (зрублена) з грубим порушенням вимог природоохоронного законодавства, що утворює ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, а зазначені вище об`єкти матеріального світу є безпосереднім предметом кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, наразі вбачається, що саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є «організатором» протиправної діяльності з незаконної та самовільної порубки дерев на території міста Суми.

Також вжитими заходами встановлено, що ОСОБА_6 має у власності житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 162,0 кв.м., а також земельну ділянку за вищевказаною адресою площею 0, 100 га, з кадастровим номером :13:005:0001.

У власному нерухомому майні ОСОБА_6 може зберігати предмети, речі та документи, які мають безпосереднє значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема знаряддя його вчинення або майно, яке було здобуте у результаті його вчинення, зокрема: дозвільні документи на вирубку дерев (лісорубні квитки, погодження органів державної влади або органів місцевого самоврядування на видалення зелених насаджень), правовстановлюючі документи на земельну ділянку де виявлено пні протиправно видалених дерев або суміжні земельні ділянки, стільникові (мобільні) телефони та засоби зв`язку, які використовувались для підтримання зв`язку та комунікації з ОСОБА_7 , протиправно видалені дерева або їх складові частини тощо.

Окрім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність кримінальної відповідальності, може вчиняти дії щодо знищення, підробки, приховування речей і документів, які необхідні стороні обвинувачення для доведення факту вчинення кримінального правопорушення, а тому тільки шляхом проведення обшуку можливо досягти бажаного процесуального результату, який полягає у забезпеченні ефективності досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як на підставу вважати, що відшукуванні речі зазначені в клопотанні знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , слідчий посилається на перебування розташованого будинку та земельної ділянки розташованих за зазначеною адресою у власності ОСОБА_6 , проте матеріали клопотання не містять даних які б давали підстави вважати, що, зважаючи на кількість деревини, протиправно видалені дерева або їх складові частини перебувають за адресою зазначеною слідчим у своєму клопотанні. Крім того, досудове розслідування за фактом підробки документів не проводиться, а з доданих до клопотання матеріалів не вбачається, щоб ОСОБА_6 пред`являв будь-якій особі документи про дозвіл на поруб деревини, тобто на даному етапі досудового розслідування відсутні підстави для припущення про існування таких документів, у тому числі й підроблених.

Крім того, відомості про дозвільні документи на поруб деревини та правовстановлюючі документи на земельну ділянку орган досудового розслідування не позбавлений можливості отримати у відповідних установах, в сам ОСОБА_6 зацікавлений в їх наданні, якщо вони існують. Також орган досудового розслідування не позбавлений можливості отримати у оператора відомості про сеанси зв`язку ОСОБА_6 з ОСОБА_7 , зважаючи на пояснення слідчого про користування останнім саме телефоном, а не смартфоном.

Тобто, всупереч п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчим не наведено достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

В той же час необхідність відшукання інше майно, яке підшукано, виготовлено, пристосовано чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди жодним чином не конкретизована, а невизначене формулювання обсягу обшуку дає органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення документів та речей, які не стосуються справи.

Таким чином клопотання слідчого про проведення обшуку з визначених у ньому підстав не може бути задоволене.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000657 від 03.03.2024 за ч.4 ст. 246 КК України за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1