Справа №534/1204/24
Провадження №1-кс/534/240/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000309 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення огляду житла,

у с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася слідча СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , із клопотанням, погодженим прокурором, в якому просить надати дозвіл слідчому відділення ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом внесеного клопотання, 16.05.2024 року о 19:17 годині, під час патрулювання на території обслуговування в АДРЕСА_2 , було зупинено громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого під час проведення поверхневої перевірки, було виявлено наркотичну речовину, котру він зберігав при собі з метою збуту.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0000309 від 16.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та на даний час проводиться досудове розслідування.

У ході досудового розслідування в період часу з 15 год. 01 хв. по 15 год. 11 хв 17.05.2024 було проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в ході огляду нічого не виявлено.

Слідчий в судовому засіданні внесене клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, у контексті клопотання слідчого, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що кожен доказ не має наперед встановленої сили, не розглядаючи вищезазначене клопотання по суті, зазначає про наступне.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У матеріалах клопотання відсутні докази, що до постановлення ухвали слідчого судді слідчий мав право увійти до квартири, а саме підстави, пов`язані із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. Фактично оглянуто житло на наступний день після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (17.05.2024 в період часу з 15 год. 01 хв. по 15 год. 11 хв.)

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Всупереч зазначеного вище слідчим на надано достатніх підстав для задоволення клопотання.

Витяг з ЄРДР - згенерований програмними засобами ведення ЄРДР документ, який засвідчує факт реєстрації в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 параметрами, які є актуальними на момент його формування (п. 2 глави 4 Положення) по ЄРДР. Отже, витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення (визначення) прокурора або групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. Конституцією України встановлені права, свободи та обов`язки людини і громадянина. Зокрема, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). У кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело; належний суб`єкт; належна процесуальна форма; належна фіксація; належна процедура; належний вид способу формування доказової основи. В аспекті належного суб`єкта, у тому числі, слід розглядати і прокурора. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України). У випадку здійснення прокурором, який не визначений керівником органу прокуратури як такий, що здійснюватиме процесуальне керівництво у конкретному кримінальному провадженні, дій, передбачених ст. 36 КПК України, то вони здійснюються неналежним суб`єктом. Виходячи з наведеного, відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК України рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК України вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

За змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у том числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Відсутність зазначеної постанови в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Вказані правові висновки містить постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 754/7061/15.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав для проникнення до житла слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 236 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором, за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР за № 0000309 від 16.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення огляду житла відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8