В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000361 від 16.05.2019 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України за таких обставин.

Восени 2018 року, точний час та місце не встановлені, у ОСОБА_9 на ґрунті неприязних відносин, пов`язаних з вирішенням спору про право власності на земельну ділянку та незавершеного будівництва, яке знаходиться на ній, та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :01:024:0289, з метою заволодіння вказаним майном, з корисних мотивів виник злочинний умисел на організацію умисного вбивства ОСОБА_11 , 1962 року народження. З метою реалізації свого злочинного умислу восени 2018 року, точний час та місце не встановлені, ОСОБА_9 запропонував раніше знайомому Особі № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вчинити умисне вбивство на замовлення - ОСОБА_11 , 1962 року народження, згідно розробленого ним плану, а саме шляхом підпалу автомобіля, в той момент, коли потерпілий ОСОБА_13 буде перебувати всередині, а у випадку спроби його втечі, нанести ножові поранення у життєво важливі органи останнього, тим самим організувати вчинення злочину. За підготовку та виконання вказаного злочину ОСОБА_9 пообіцяв Особі № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вигоду матеріального характеру, конкретний вид та розмір якої не встановлений, на що Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), достовірно розуміючи протиправний характер вказаних дій, дав свою згоду. Водночас, ОСОБА_9 , підшукуючи виконавців умисного вбивства ОСОБА_11 достовірно розумів, що його знайомий Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 один не зможе, то ж доручив йому підшукати ще одного співвиконавця зазначеного злочину, а також довести до його відома розроблений ним план вчинення кримінального правопорушення.

Для виконання вказаного злочину Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), приблизно восени 2018 року, більш точний час не встановлено, у невстановленому місці, залучив раніше знайомого Особу АДРЕСА_3 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), якому розповів про те, що ОСОБА_9 запропонував вчинити умисне вбивство ОСОБА_11 за вигоду матеріального характеру, конкретний вид та розмір якої не встановлений, та довів до відома Особи АДРЕСА_3 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) план вчинення злочину, розроблений ОСОБА_9 як організатором умисного вбивства. Крім цього, Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), запропонував Особі № 2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), вчинити вказаний злочин спільно з ним, за що за погодженням з ОСОБА_9 , пообіцяв частину вигоди матеріального характеру, конкретний вид та розмір якої не встановлений, яку надасть останній, на що Особа № 2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), погодилась.

З метою реалізації злочинного наміру, восени 2018 року, точний час не встановлений, ОСОБА_9 , будучи організатором умисного вбивства, спрямовуючи, інструктуючи та координуючи дії Особи АДРЕСА_4 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) та Особи АДРЕСА_3 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), попередньо домовився з останніми про спільне вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 на замовлення ОСОБА_9 , яке полягало у протиправному заподіянні смерті ОСОБА_11 , шляхом підпалу автомобіля в якому буде перебувати останній та подальшого нанесення йому ножових поранень у життєво важливі органи у випадку спроби втечі.

Згідно розподілених ролей та узгодженого із ОСОБА_9 злочинного плану, Особа № 1 та Особа № 2 (матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження), повинні були зупинити автомобіль «Лендровер Діскавері Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_11 , шляхом розбиття лівого та правого передніх бокових вікон за допомогою скляних ємностей з горючою рідиною, яку в подальшому підпалити, а у випадку спроби втечі ОСОБА_14 , Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), повинен був нанести йому ножові поранення у життєво важливі органи, а Особа № 2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), повинен перебувати поряд, з метою подолання можливого спротиву потерпілого та забезпечення втечі з місця події за допомогою транспортного засобу після завершення злочину.

З метою реалізації вказаного злочину Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) та Особа № 2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), дотримуючись інструкцій ОСОБА_9 розпочали підготовку до його вчинення, а саме: придбали у невстановленому місці та у невстановлений час, проте не раніше осені 2018 року, паливно-мастильні речовини, які попередньо змішали у консистенції, яка сприятиме швидкому загорянню, обрали найбільш сприятливе місце для реалізації свого прямого злочинного умислу та прослідкували за потерпілим - ОСОБА_11 .

Так, 26 жовтня 2018 року приблизно о 21 год. 30 хв.. Особа №1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), діючи спільно з Особою № 2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), дотримуючись інструкцій ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , очікували появи ОСОБА_11 . Після цього, в момент коли ОСОБА_13 вийшов з приміщення офісного центру, сів за кермо автомобіля «Лендровер Діскавері Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 та розпочав рух, Особа №1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) та Особа № 2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, на виконання попередньо розробленого ОСОБА_9 злочинного плану, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_11 , утримуючи в руках заздалегідь заготовлені скляні ємності з паливно-мастильною рідиною кинули їх в бік машини, на якій пересувався ОСОБА_11 , у результаті чого від їх протиправних дій, були розбиті ліве та праве передні бокові вікна автомобіля, в салоні якого перебував ОСОБА_11 . Після цього, Особа №1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), використовуючи запальничку, спробував підпалити паливно-мастильну рідину в середині автомобіля «Лендровер Діскавері Спорт» д.н.з. НОМЕР_2 , яка не зайнялася, а ОСОБА_11 тим часом, залишив салон автомобіля та почав тікати.

Продовжуючи реалізацію спільного, попередньо узгодженого з ОСОБА_9 та погодженого з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, злочинного умислу, направленого на позбавлення життя ОСОБА_11 , Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), почав переслідувати потерпілого ОСОБА_11 та наздогнавши його, з метою доведення злочину до кінця, умисно наніс йому два удари ножем в область грудей зліва та шиї зліва, тобто у життєво важливі органи людини, тим самим відповідно до висновку експерта № 33/Е від 11.02.2019 завдав тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки зліва з наявністю гематоракса, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; колото-різаної рани середньої третини шиї зліва, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розслід здоров`я. Після цього, Особа № 1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження) та Особа № 2 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, побоюючись їх викриття, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) у невідомому напрямку.

Отже, ОСОБА_9 обвинувачується в організації незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб, на замовлення, з корисливих мотивів, тобто особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Вищевказане формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_9 , суд присяжних визнає недоведеним, його слід виправдати, тому що не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, вважає себе взагалі непричетним до нападу на потерпілого ОСОБА_11 . На думку обвинуваченого, пред`явлене йому обвинувачення є недоведеним. Крім того, сторона захисту наголошує, що очевидно упереджене розслідування цього провадження та штучне створення доказів обвинувачення, фальсифікація призвели до незаконного притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності і застосування протягом тривалого час необґрунтованого процесуального примусу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що йому нічого невідомо з приводу нападу на ОСОБА_11 та він бачив його лише один раз в житті у нотаріуса. Підтвердив, що фірмі «Зелене Шатро» та його дружині дійсно належала земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 . Через підробку документів вказана земельна ділянка перейшла у власність фірмі «Техно Дім». Адвокат ОСОБА_15 вів пов`язані з цією ситуацією судові справи, звертався із заявами в поліцію про вчинення кримінального правопорушення щодо підробки документів, де йому повідомили, що до цього причетний ОСОБА_16 . ОСОБА_17 являвся братом цього адвоката та працював у ОСОБА_9 на мийці, отримував там заробітну плату. Він особисто йому не платив, ніяких завдань не ставив та жодних вказівок щодо потерпілого ОСОБА_11 не надавав. ОСОБА_9 показав, що про потерпілого ОСОБА_18 він ніколи ні з ким не говорив та намірів його вбивати у нього не було.

На підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор посилається на показання допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що дійсно його підприємство «Техно Дім» придбало об`єкт у фірми «Зелене Шатро». Через деякий час ОСОБА_11 з ОСОБА_9 зустрілися у нотаріуса, де обвинувачений почав стверджувати, що він власник об`єкту. Підтвердив, що дійсно були порушені кримінальні справи по вказаному об`єкту, однак вони всі закриті. З обвинуваченим він зустрічався у нотаріуса, а потім ще раз він приїжджав з`ясовувати відносини.

В кінці жовтня 2018 близько 21 години ОСОБА_11 знаходився на роботі. Вийшовши з офісу у супроводі охоронця, який провів його до авто, сівши в транспортний засіб та розпочавши рух побачив ОСОБА_19 . Через деякий час несподівано відчув удар по машині, потім удар в бокове скло і на нього падає трьох літрова банка, як потім виявилося з бензином. Далі почув крики і побачив, що хтось біжить до потерпілого зі сторони лісу. ОСОБА_11 почав втікати та побачив, що його наздоганяє ОСОБА_20 Почалася бійка під час якої ОСОБА_20 наніс ножем потерпілому один удар у шию та один удар в серце. Показав, що вважає ОСОБА_9 замовником нападу на нього, оскільки після вказаних подій він чув запис на якому обвинувачений планував його вбивство. Зазначив, що знав ОСОБА_19 , оскільки останній працював у дружини його партнера, а ОСОБА_21 впізнав під час розслідування кримінальної справи порушеної щодо нападу на нього.

Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, 26 жовтня 2018 він повернувся з роботи до місця свого проживання по АДРЕСА_5 . Вийшов з авто та почув у середині двору крики. Стояла заведена машина з відкритими передніми дверима, де знаходився водій і ще двоє чоловіків перебували біля авто, між якими відбувався конфлікт, однак він сильної уваги не звернув так як поспішав. Зазначена подія відбувалася на досить великій відстані, тому впізнати осіб він не може.

Свідок ОСОБА_23 в суді пояснив, що є сином потерпілого. Підтвердив, у 2017 ОСОБА_9 вперше приїхав до нього в офіс по АДРЕСА_5 та сказав, що земельна ділянка по АДРЕСА_3 , яку вони купили кілька місяців тому належить йому. Зустрічей з обвинуваченим було декілька, одного разу приїжджав з чоловіками та повідомляв, що їх спір щодо земельної ділянки буде вирішено в правовому або іншим способом на його користь. Вказав, що ОСОБА_9 також приїжджав із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до нього в офіс та погрожував йому шляхом висловлення погроз родині. Погрози адресувалися йому, батьку ОСОБА_11 , дідусю ОСОБА_27 та сестрі ОСОБА_28 . Він та потерпілий представляли інтереси компанії ТОВ «Техно Дім», директором якої був ОСОБА_27 . В свою чергу ОСОБА_9 представляв інтереси компанії його дружини ОСОБА_29 ТОВ «Зелене Шатро». Замах на його батька відбувся після позитивного вирішення Верховним судом корпоративного спору на їх користь. Повідомив, що юристом в обвинуваченого був ОСОБА_30 , брат ОСОБА_31 якого впізнав його батько, як одного із нападників.

Про напад на батька ОСОБА_11 він дізнався від дідуся, оскільки не був в країні того дня. Наступного дня він вже був в лікарні у батька. Потерпілий йому розповідав, що вийшов з офісу, попрощався з охоронцем, сів у машину та почав рух. Через 40 метрів почув удар по машині, однак поїхав далі. Потім, зліва від нього розбивається скло машини і залітає банка, котра повністю його обливає бензином. ОСОБА_13 відразу зупинив автомобіль, оскільки злякався, що зараз все загориться та вибіг з нього. Далі потерпілий повідомив йому, що бачив обличчя чоловіка з ножем, який здійснив на нього напад.

Зазначив, що після вказаних подій, ОСОБА_9 жодних претензій щодо їхнього корпоративного спору не заявляв. Напад на потерпілого стався близько року після зустрічі з обвинуваченим в офісі. Після замаху до свідка приїжджав ОСОБА_32 та розказав, що він познайомив обвинуваченого з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , після чого ОСОБА_9 просив ОСОБА_33 здійснити напад на ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_34 в суді пояснив, що працює адвокатом та знайомий з ОСОБА_9 Підтвердив, одного разу народний депутат ОСОБА_35 (з яким свідок був знайомий раніше) познайомив його з обвинуваченим, оскільки у колишньої дружини ОСОБА_9 було відібрано недобудовану будівлю із земельною ділянкою, тому він уклав договір з нею та представляв її інтереси в судах. В подальшому він надавав адвокатські послуги також обвинуваченому, через проблеми з ОСОБА_24 щодо мийки. ОСОБА_36 він не поважає через його негативну автобіографію (неодноразово вчиняв злочини) та через надання ним неправдивих показів щодо його брата ОСОБА_37 та ОСОБА_19 , який загинув. Вперше почув про потерпілого ОСОБА_11 , коли заарештували його брата. Обвинувачений ОСОБА_9 жодного разу не обговорював та не згадував про потерпілого ОСОБА_11 . Повідомив, що його брат ОСОБА_20 на даний момент проходить військову службу (воює), кримінальне провадження відносно нього не зупинене та він їздить на судові засідання.

Свідок ОСОБА_38 в суді пояснив, що з ОСОБА_9 були бізнес партнерами, оформляв його помічником народного депутата та знайомий з 2016. Підтвердив, що знає потерпілого ОСОБА_11 , оскільки приїжджав до нього та організовував зустріч з обвинуваченим з метою мирного врегулювання конфлікту, який між ними виник через земельну ділянку, яка належала дружині ОСОБА_39 . ОСОБА_38 домовився з ОСОБА_9 про те, що допоможе йому в правовому полі вирішити конфлікт з потерпілим, натомість він віддасть в оренду свій автомобільний комплекс в АДРЕСА_6 . Після цього вони звернулися у відповідні органи (були порушенні кримінальні справи) та проведено ряд обшуків. ОСОБА_40 натякав, що потрібно переходити до більш радикальних способів (здійснити фізичний вплив, побити, проломити голову, тощо) вирішення питання з ОСОБА_11 , однак свідок йому відмовляв. Через деякий час пішли погрози зі сторони обвинуваченого в його сторону. У 2017 до нього на орендований автомобільний комплекс приїздив ОСОБА_40 з ОСОБА_41 , ще з невідомими особами чоловічої статті та почали здійснювати тиск, повідомляти адреси проживання потерпілого ОСОБА_11 та його родичів, щоб ОСОБА_38 фізично примусив потерпілого вирішити конфлікт по об`єкту, та він відмовився. Тобто весь конфлікт з ОСОБА_42 відбувся через те, що він відмовився фізично ліквідувати ОСОБА_13 . Далі зазначені особи вивезли з комплексу майно, яке належить свідку, згодом у нього згоріло авто. З цього приводу він звертався в правоохоронні органи та були порушенні кримінальні справи.

Повідомив, що коли дізнався із ЗМІ про замах на вбивство ОСОБА_11 то приїхав до його сина ОСОБА_43 і надав всю необхідну інформацію якою він володів. Одного разу у нього спонтанно вийшло записати розмову на диктофон у телефоні з ОСОБА_9 , коли поруч були ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Під час вказаної розмови ОСОБА_9 просив залучити ОСОБА_46 до конфлікту з ОСОБА_11 шляхом фізичної ліквідації, тобто вбивства потерпілого. Після запису на телефон не звернувся в поліцію, оскільки не вірив у реальність його намірів.

Вказав, що їздив до слідчого, де писав заяву, віддав телефон на якому містився аудіо запис розмови. В подальшому слідчий вказаний мобільний телефон повернув та свідок його продав.

Свідок ОСОБА_44 в суді пояснив, що наразі являється військовослужбовцем, також проходив службу з 2014 по 2017 роки. Підтвердив, що знайомий з ОСОБА_24 приблизно з 2015 та перебував з ним у дружніх відносинах. Також він знає ОСОБА_47 , разом займалися в спортзалі, служили та дружили. Обвинуваченого ОСОБА_9 він знає з 2017, оскільки він був одним із власників авто мийки в АДРЕСА_6 , яку орендував ОСОБА_48 . Зазначив, що влітку 2017, ОСОБА_38 поросив його піти в якості свідка на зустріч з ОСОБА_9 , під час якої він буде вести запис розмови на телефон, оскільки обвинувачений можливо попросить вчинити щось незаконне. Також на зустрічі був присутній ОСОБА_49 змісту розмови під час зустрічі, яка відбулася на авто мийці він не пам`ятає. Однак вказав, що ОСОБА_9 повідомив, що хоче фізично ліквідувати ОСОБА_11 , на що ОСОБА_38 не погодився. Під час зустрічі розмови стосовно деталей фізичної розправи не було та більше зустрічей за його участі не відбувалося.

Суд наголошує на тому, що судовий розгляд проведений на основі принципів змагальності та диспозитивності. За клопотанням прокурора, яке було підтримано стороною захисту, виключені зі списку свідків сторони обвинувачення та не допитувались свідки ОСОБА_50 та ОСОБА_45 .

Крім показань потерпілого та свідків, на підтвердження винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, сторона обвинувачення посилається на такі документи:

копією витягу з ЄРДР від 27.07.2020, про те що на адресу ОСОБА_11 надходять погрози, які він реально сприймає як посягання на його життя; копії заяви ОСОБА_51 про вчинення кримінальних правопорушень від 19.08.2020; копії витягу з ЄРДР від 15.10.2020, згідно якого ОСОБА_52 звернувся до поліції, про те що ОСОБА_9 протягом тривалого часу, а саме з 2014 вимагає грошові кошти з погрозою застосування насильства над потерпілим та його близькими родичами;

копією заяви ОСОБА_53 про вчинене відносно її чоловіка ОСОБА_11 кримінального правопорушення від 27.10.2018; даними копії повідомлення про початок досудового розслідування; копією постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 16.05.2019, виділено матеріали досудового розслідування, внесено до ЄРДР та присвоєно виділеному провадженню № 0000361; даними копій витягів з ЄРДР про вчинення незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 ; копією заяви про залучення до провадження як потерпілого;

згідно копії протоколу огляду місця події від 26.10.2018, ілюстративної фото таблиці до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину частину земельної ділянки, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_5 на якій знаходиться транспортний засіб «Land Rover» д.н. НОМЕР_1 . При огляді місця події виявлено та вилучено: транспортний засіб; частину скла водійських дверей; дві частини скляної банки; змиви; п`ять недопалків; запальничка фірми «Преміум»; запальничка червоного кольору; дві пляшки; дві рукавички; дві каністри; пластикова кришка; уламок скла; частина тканини; пляшка з ганчіркою; пляшки об`ємом 1,5 л., 5 л.; фрагменти бетону, асфальту, дві тротуарні плитки. Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами;

копією додаткового огляду місця події від 28.10.2018, ілюстративної фото таблиці до протоколу вбачається, що слідчий в присутності понятих оглянув місце вчинення злочину частину земельної ділянки, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_5 . В ході огляду виявлено та вилучено ганчірку темно-червоного кольору, на якій наявні залишки невідомої рідини; резинову рукавицю з речовиною коричневого кольору. Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами;

як вбачається з копії протоколу огляду від 27.10.2018, фототаблиці до протоколу, слідчий в присутності понятих у приміщені реанімаційного відділення Ірпінської міської лікарні провів огляд речей в яких під час вчинення кримінального правопорушення перебував потерпілий ОСОБА_11 . Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами;

копією протоколу отримання зразків для експертизи від 27.10.2018, слідчий в присутності понятих відібрав добровільно у потерпілого ОСОБА_11 зразки букального епітелію (слини) для проведення молекулярно-генетичної експертизи. Постановою слідчого зазначені зразки визнано речовими доказами;

копіями виписок із медичної карти ОСОБА_11 від 31.10.2018;

даними копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.11.2018, довідкою до протоколу, слідчий у присутності понятих пред`явив потерпілому чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_11 за загальними рисами обличчя впізнав особу, яка здійснила замах на його умисне вбивство на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_37 ;

даними копій рішень Ірпінського міського суду Київської області від 07.02.2018; копією постанови Апеляційного суду Київської області від 23.05.2018; копією постанови Верховного суду від 10.10.2018;

довідкою про результати радіотехнічного обстеження встановлені базові станції операторів мобільного зв`язку, які обслуговують місце вчинення злочину та можливі відходи злочинців; рапорт про встановлення номера та ІМЕІ мобільних телефонів, власники яких можуть бути причетні до вчинення злочину;

копією висновку експерта № 11-1/463 від 14.01.2019 встановлено, що на наданих на дослідження марлевих тампонах виявлено сліди нафтової оливи;

копією висновку експерта № 10-1/210 від 10.01.2019 встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у змиві з керма збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копією висновку експерта № 10-1/2008 від 26.12.2018 встановлено у наданому на дослідження зразку букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки;

копією висновку експерта № 10-1/2011 від 10.01.2019 встановлено, що генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах речовини бурого кольору, умовно позначених як «3», «4» збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого;

копією висновку експерта № 10-1/2009 від 10.01.2019 встановлено, що на наданих на дослідження недопалках виявлено клітини з ядрами, які не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілого ОСОБА_11 та належать першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

даними копії висновку експерта № 10-1/2161, 11-1/466 від 14.02.2019 встановлено, що на наданій на дослідження гумовій рукавиці та фрагменті тканини виявлено залишки нафтопродукту нафтової оливи;

даними копії висновку експерта № 8-1/2547, 10-1/2022 від 28.02.2019 встановлено, що на поверхні двох запальничок слідів папілярних узорів не виявлено; генетичні ознаки поодиноких клітин не встановлено, у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК у даних об`єктах;

даними копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018, довідкою до протоколу, слідчий у присутності понятих пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_54 впізнала особу, яка 24.10.2018 заселився до хостелу «Garis» разом з іншим чоловіком на фото № 3, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_19 ;

даними копії протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.11.2018, довідкою до протоколу, слідчий у присутності понятих пред`явив свідку чотири фотознімки різних фізичних осіб, ОСОБА_54 впізнала особу, яка 24.10.2018 отримував два місця у хостелі «Garis» на фото № 4, на якому розміщено фотознімок ОСОБА_37 ;

копіями підтвердження бронювання ОСОБА_55 хостелу «Garis Hostel» в період 24, 25, 26, 28 та 29 жовтня 2018;

копіями протоколів перегляду камер відео спостереження в період 22, 24, 26 жовтня, 7,11 листопада 2018, що розташовані: в хостелі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться по вул. Леоніда Первомайського в м. Київ; в супермаркеті «Фора» в м. Києві по просп. Науки, 24; в ТРЦ «Оушен Плаза» в ресторані «Макдональдс» в м. Київ; на магазині «АТБ» в АДРЕСА_7 ; на 8 поверсі будинку за адресою: м. Ірпінь, вул. Університетська 2 В; на вул. Чехова біля буд. 4в; по АДРЕСА_8 ; по вул. провулок Київський 1 в м. Ірпінь; в ТРЦ «Гулівер» в тому числі в магазині «Сільпо» по АДРЕСА_9 . Постановою слідчого цифровий носій із відеозаписами з камер спостереження визнано речовими доказами;

даними копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2018, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, слідчий перебуваючи в приміщенні Ірпінської центральної лікарні вилучив медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_11 ;

даними копії листа в.о. Головного лікаря від 12.12.2018 з наданням інформації стосовно виклику та надання допомоги до потерпілого ОСОБА_11 ;

даними копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 14.02.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді, слідчий перебуваючи у Київському обласному центрі екстреної медичної допомоги та медицини катастроф вилучив засвідчений примірник електронної копії карти виїзду бригади швидкої медичної допомоги № 1013, яка 26.10.2018 виїжджала за адресою: АДРЕСА_5 , де було надано медичну допомогу потерпілому ОСОБА_11 ;

копією протоколу слідчого експерименту від 05.02.2019 проведеного з потерпілим щодо обставин здійснення відносно ОСОБА_13 нападу. За згодою учасників процесу відеозапис не досліджувався;

даними копії висновку експерта № 33/Е від 11.02.2019, згідно з яким у гр. ОСОБА_11 мали місце ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітки зліва з наявністю гемоторакса відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; колото-різаної рани середньої третини шиї зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що тягнуть за собою короткочасний розлад здоров`я; які утворилися від дії гострого предмету, можливо ножа та могли утворитися при обставинах, які вказані в протоколі проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 ;

копіями виконаного доручення щодо руху абонентських номерів, якими користувалися ОСОБА_56 та ОСОБА_57 ;

копією висновку експерта № 10-1/2362 від 08.01.2019 встановлено, що на наданому на дослідження недопалку цигарки «Rothmans» виявлено клітини з ядрами, які належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;

копією рапортів щодо радіорозвідки по мобільним операторам та мобільним номерам телефонів на місці вчинення злочину та по місцях відходу;

даними копій протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2018, 2 та 3.01.2019 проведених на підставі ухвали слідчого судді, в ході яких слідчий отримав в операторів ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна» матеріали розвідки всіх дзвінків, які зафіксовані на місцевості під час вчинення злочинів. За згодою учасників процесу диски з інформацією не досліджувалися, оскільки вказані матеріали не стосуються розгляду кримінальної справи;

даними копії листа від 16.11.2018 з долученням матеріалів, для приєднання до матеріалів кримінального провадження;

даними копії протоколу обшуку від 09.01.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2018, згідно з яким слідчий в присутності понятих провів обшук в приміщені квартири, за адресою: АДРЕСА_10 , де проживає ОСОБА_17 та виявлено предмети та речі, які не стосуються кримінальної справи. Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами. За згодою учасників процесу відеозапис не досліджувався;

даними копії протоколу обшуку від 09.01.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2018, згідно з яким слідчий в присутності понятих провів обшук в приміщені квартири, за адресою: АДРЕСА_11 , де проживає ОСОБА_19 та виявлено предмети і речі, які не стосуються кримінальної справи. Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами. За згодою учасників процесу відеозапис не досліджувався;

даними копії протоколу обшуку від 09.01.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2018, згідно з яким слідчий в присутності понятих провів обшук автомобіля «Mercedes-Benz 200D» н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у користуванні ОСОБА_19 та виявив речі, які не стосуються кримінальної справи. Постановою слідчого транспортний засіб та вилучені речі визнано речовими доказами. В подальшому на вказані речі ухвалою слідчого судді накладено арешт. За згодою учасників процесу відеозапис проведення обшуку не досліджувався;

даними копії протоколу обшуку від 09.01.2019, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 11.12.2018, згідно з яким слідчий в присутності ОСОБА_9 , понятих провів обшук в приміщені квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_9 . В ході обшуку з поміж іншого вилучено: флеш носій з корпусом жовтого та чорного кольору, флеш носій з корпусом зеленого кольору та металу, флеш носій з корпусом чорного кольору та металу, флеш носій з написом «Кінстон», флеш носій з написом «Трансенд 16гб», флеш носій зеленого та чорного кольору з написом «Трансенд 16гб», карта пам`яті мікро сд адаптер, рахунок № 51009016/9/1п1 від 23.08.2018 року, запити ТОВ «Зелене Шатро» від 27.03.2014 на 1 аркуші, копія статуту ТОВ «Зелене Шатро» на 17 аркушах, статут ТОВ «Зелене шатро» на 15 арк., протокол від 14.01.2016 року загальних зборів учасників ТОВ «Зелене шатро» на 2 арк., наказ № 814 від 14.01.2016 року ТОВ «Зелене шатро» на 3 арк., наказ № б/н ТОВ «Зелене Шатро» 1 аркуш, мобільний телефон марки Айфон 7 чорного кольору модель А1660FCCID: BCJ-E3085AIC:579C-E3085A, мобільний телефон Айфон 6 білого кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , айпад сірого кольору 64 гб FCCID: НОМЕР_5 -A1396 IMEI87828 в чохлі червоного кольору, айпад 64 гб ІМЕІ НОМЕР_6 сірого кольору в чохлі чорного кольору, ноутбук Соні Вайо чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_7 , підставка для сім картки Київстар НОМЕР_8 , картка для сім картки Київстар НОМЕР_9 Ф, картка для сім картки Київстар НОМЕР_10 Ф, картка для сім картки Київстар НОМЕР_11 Ф, картка для сім картки МТС НОМЕР_12 з написом НОМЕР_13 , картка для сім картки МТС НОМЕР_14 , картка для сім картки Київстар НОМЕР_15 Ф, СІМ картка № НОМЕР_16 , СІМ картка № НОМЕР_17 , СІМ карта з написом Верізон НОМЕР_18 , флеш носій «Кінгстон» 128гб, мобільний телефон Соні ЕріксонВ580і ІМЕІ НОМЕР_19 , мобільний телефон Соні Еріксон В960і ІМЕІ НОМЕР_20 , мобільний телефон Айфон 5с ІМЕІ НОМЕР_21 , мобільний телефон Айфон 3 модель а1303FCCIDBCSA1303B, мобільний телефон НОКІА 8310 ІМЕІ НОМЕР_22 з сім карткою оператора Лайф НОМЕР_23 , мобільний телефон Соні Еріксон Т ІМЕІ НОМЕР_24 з сім карткою АТСТ НОМЕР_25 , мобільний телефон Айфон 4, мобільний телефон Айфон 4 білого кольору, мобільний телефон Соні Еріксон сірого кольору К750і ІМЕІ НОМЕР_26 з карткою пам`яті 64МБ АВ Б, мобільний телефон Айфон 5 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_27 , мобільний телефон Соні Еріксон Р990і ІМЕІ НОМЕР_28 з сім карткою ЮМС № НОМЕР_29 з карткою пам`яті Скандіск 64 мб, предмет зовні схожий на автомат марки «АКМС-МФ 7,62х39» 1977 р., з маркуванням НОМЕР_30 , серія НОМЕР_31 з ременем чорного кольору на якому містився напис «ALINE», два предмети зовні схожі на магазини з № НОМЕР_32 та № НОМЕР_33 , футляр для зброї з написом «BALTES», 37 предметів зовні схожих на набої з маркуванням «WOLF 7.62x39», які поміщено до картонних коробок з написом «WOLF», предмет зовні схожий на пістолет марки «ФОРТ 9Р» калібру 9 мм., 1 предмет зовні схожий на магазин без маркувань та серійних номерів, 6 предметів зовні схожих на набої з маркування «ТЕРЕН 3 9 мм. РА», дозвіл на зброю № НОМЕР_34 виданий на ім`я ОСОБА_9 на «АКМС МФ 7,62х39» дійсний до 01.06.2018 року, купюри номіналом 500 євро в кількості 3 шт., купюри номіналом 100 доларів США в кількості 44 штуки, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 61 штука, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 236 штук, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 1100 штук, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 24 штуки, купюри номіналом 1 долар США в кількості 22 штуки, купюри номіналом 2 долари США в кількості 23 штуки, купюри номіналом 5 доларів США в кількості 12 штук, купюри номіналом 10 доларів США в кількості 8 штук, купюри номіналом 20 доларів США в кількості 9 штук, купюри номіналом 50 доларів США в кількості 172 штуки, купюри номіналом 100 доларів США в кількості 8374 штуки на загальну суму 991 688 доларів США та 1 500 Євро. Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2019 та 05 березня 2019 на вищезазначене майно накладено арешт. На інше вилучене в ході обшуку майно в задоволені відмовлено, оскільки не доведено, що воно відповідає критеріям речових доказів.

Окремо суд присяжних звертає увагу на те, що під час обшуку було вилучено майно до переліку якого входять печатки, флеш-носії, карти пам`яті, господарські документи різних підприємств в тому числі ТОВ «Зелене Шатро», засоби зв`язку, грошові кошти. Разом з тим будь-яких відомостей, які б стосувалися ОСОБА_37 чи ОСОБА_19 (даних розроблення спільного плану вчинення злочину, інструктування, координування, розподілення ролей, узгодження злочинного плану, зв`язку з нападом на ОСОБА_11 , тощо) в ході обшуку не знайдено. За згодою учасників процесу відеозапис проведення обшуку не досліджувався;

копією висновку експерта № 3909-3911/19-34 від 12.02.2019 встановлено, що на верхньому одязі куртці, зі слідами речовини бурого кольору та коричневого кольору (спец пакет 03346805); куртці чорного кольору «FSBN», яка була вилучена в ході проведення обшуку 09.01.2019 за адресою: АДРЕСА_10 , та куртці чорного кольору з написом «Nike» (спец пакет 03339830) виявлені залишки термічно зміненої суміші бензину та дизельного палива і за цією ознакою виявлені нафтопродукти мають спільну родову належність. По ступеню зміни відносного вмісту виявлених компонентів бензину та дизельного палива можливо припустити, що виявлені сліди нафтопродуктів потрапили на речі приблизно в однаковий час.

копією висновку експерта № 2838/2839/19-34/3849-3869/19-34 від 14.02.2019 встановлено, що на склі із салону автомобіля, на уламках скла (конверт № 6) виявлені сліди змінених нафтових мастил, бензину та дизельного палива; на каністрі (№ 17), пляшці з тряпками, на частині тканини з речовиною коричневого кольору, на пляшці об`ємом 1,5 л. (спец. пакет № 3182014), на марлевих тампонах виявлені сліди змінених нафтових мастил та бензину; рідина коричневого кольору з пляшки ємністю 5 літрів є сумішшю бензину та нафтового мастила; на пластиковій пляшці, на черевиках чорного кольору з написом «RACHINI» виявлені сліди зміненого дизельного палива; на кросівках чорного кольору з маркуванням «Адідас» виявлені сліди зміненого автомобільного бензину; рідина з пластикової ємності з маркуванням «МОТО 2Т» відноситься до нафтових моторних мастил; рідини з інших пластикових ємностей з етикетками моторних мастил відноситься до синтетичних моторних мастил; рідину блакитного кольору з каністри можливо віднести до антифризу; рідина коричневого кольору з пляшки ємністю 5 літрів є сумішшю бензину та нафтового мастила, яка за якісним вуглеводним складом має спільну родову належність з залишками бензину та нафтового мастила, які виявлені на пляшці з тряпками, частині тканини з речовиною коричневого кольору та на марлевих тампонах;

копією постанови від 03.04.2019, якою слідчий визнав оптичний DVD-R диск з написом на диску «MFP335WD1817025» «VIDEX EXCELLENTI» DVD-R 16-х 4.7 GB 120 min» речовим доказом. Вказаний оптичний диск надав до СУ ГУНП в Київській області свідок ОСОБА_38 ; даними копії огляду предмету від 03.04.2019, слідчий провів перегляд оптичного диску на якому було чути розмову, яка відбувається між чотирма особами;

даними копії протоколу за результатами проведення НСРД спостереження за особою від 20.02.2019 зафіксовано, що протягом листопада та грудня 2018, ОСОБА_56 зустрічався та спілкувався з ОСОБА_9 ;

даними копій протоколів за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 проведений на підставі ухвал слідчого судді № 01-3944т/НСД, № 4498т/НСД, на яких зафіксовані SMS повідомлення та телефонні розмови громадянина ОСОБА_19 . За згодою учасників процесу відеозапис проведення НСРД не досліджувався;

даними копій протоколів за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, проведених на підставі ухвали слідчого судді № 01-3928т/НСД від 12.11.2018, на якому зафіксовані телефонні розмови громадянина ОСОБА_31 з ОСОБА_58 , під час якої згадується прізвище ОСОБА_59 . За згодою учасників процесу відеозапис проведення НСРД не досліджувався;

копією протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.01.2019 проведений на підставі ухвали слідчого судді № 01-3407т/НСД, на якому зафіксовані телефонні розмови громадянина ОСОБА_31 . За згодою учасників процесу відеозапис проведення НСРД не досліджувався;

копією протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 04.01.2019 проведений на підставі ухвали слідчого судді № 01-3952т/НСД, на якому зафіксована телефонна розмова громадянина ОСОБА_60 з ОСОБА_58 з приводу робочих питань. За згодою учасників процесу відеозапис проведення НСРД не досліджувався;

даними копії протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проведений на підставі ухвали слідчого судді № 01-3402т/НСД, на якому зафіксована телефонна розмова громадянки ОСОБА_61 з ОСОБА_62 . За згодою учасників процесу відеозапис проведення НСРД не досліджувався;

копією витягу з ЄРДР від 16.05.2019, в якому вказано, що 26.10.2018 поблизу корпусу « АДРЕСА_5 , ОСОБА_56 , за попередньою змовою з ОСОБА_19 , здійснили незакінчених замах на умисне вбивство ОСОБА_11 , на замовлення ОСОБА_9 ;

висновком експерта № 14471/19-35 від 11.05.2019 встановлено, що в аудіо файлах «Запис № 1» і «Запис № 2», що міститься на DVD-R-диску «VIDEX» (№ 1, серійний номер MFP335ND18170257 2) та аудіофайлах, що містяться на DVD-R - диску «Verbation», інвентарний № 1149 (№ 3, серійний номер AP643VG07051077 1), зафіксовано мовлення однієї й тієї ж особи, слова та висловлювання якої позначені в протоколі огляду від 03.04.2019 символом «Особа 1», а в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телеконікаційних мереж від 28.01.2019 символом «А»;

даними протоколу за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж проведений на підставі ухвали слідчого судді № 01-3396т/НСД, на якому зафіксовані телефонні розмови громадянина ОСОБА_9 , в яких згадується прізвище « ОСОБА_63 » та судові справи по ТОВ «Зелене Шатро». За згодою учасників процесу відеозапис проведення НСРД не досліджувався;

висновком судово-психіатричного експерта № 308 від 18.09.2019 встановлено, що ОСОБА_9 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; під час обстеження ознак психічного захворювання не виявлено; в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував;

висновком експерта № 24658/19-35 від 17.09.2019 встановлено, що слова та висловлювання особи, що зафіксовані на DVD-R-диску «VIDEX» (№ 1, серійний номер MFP335ND18170257 2) в аудіо файлах «Запись № 1» і «Запись № 2» та позначені в протоколі огляду від 03.04.2019 символом «Особа 1» промовлені гр. ОСОБА_9 ;

даними аудіо запису на оптичному DVD-R-диску «VIDEX» (серійний номер MFP335WD18170257 2), який був наданий свідком ОСОБА_24 (здійснював запис розмови на диктофон у телефоні), на якому за версією сторони обвинувачення зафіксована розмова ОСОБА_9 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 . В ході вказаної розмови обвинувачений ОСОБА_9 натякає учасникам розмови на фізичну ліквідацію потерпілого ОСОБА_11 ;

Під час судового розгляду обидві сторони наполягали не досліджувати в судовому засіданні тих документів та матеріалів, які, на їх думку, не стосуються пред`явленого обвинувачення, а тому в ході дослідження доказів, суд із врахуванням думки учасників провадження періодично змінював обсяг і порядок дослідження доказів.

Суд присяжних вважає необґрунтованими посилання сторони захисту на недопустимість результатів НС(Р)Д у зв`язку із порушенням вимог ст. 257 КПК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 257 КПК України, якщо в результаті проведення НС(Р)Д виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні, то отримана інформація може бути використана в іншому кримінальному провадженні тільки на підставі ухвали слідчого судді, яка постановляється за клопотанням прокурора. Як вбачається з матеріалів провадження, НС(Р)Д проводилися у кримінальному провадженні № 0002096 від 27.10.2018. Суд зауважує, що постановою прокурора від 16.05.2019 матеріали досудового розслідування (в тому числі копії протоколів за результатами НС(Р)Д) виділено з кримінального провадження № 0002096 та присвоєно виділеному кримінальному провадженню № 0000361, оскільки особа замовника не встановлена. У результаті проведення НС(Р)Д виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, тому відповідно до вимог ст. 257 КПК слід дійти висновку, що використання цих матеріалів у кримінальному № 0000361 не потребує отримання ухвал слідчого судді, а тому твердження захисту є безпідставними (Аналогічна думка викладена в Постанові ВС від 10.12.2020 № 751/602/18).

За клопотанням представника потерпілого під час судового розгляду досліджено наступні документи:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого адвокатом ОСОБА_67 станом на 11.12.2023 щодо ТОВ «Зелене шатро»; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого адвокатом ОСОБА_67 станом на 11.12.2023 щодо ПП «Техно Дім»;

адвокатський запит адвоката ОСОБА_68 від 28.07.2023 № 16-04 до ТОВ «Фреш ЛТД»; лист ТОВ «Фреш ЛТД» від 28.07.2023 № 28/7-23 з додатками (копії матеріалів судової справи № 911/580/23) в якому зазначено, що Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/580/23 за позовом ТОВ «ЗЕЛЕНЕ ШАТРО» до ТОВ «ФРЕШ ЛТД» та ФОП ОСОБА_69 про витребування з чужого незаконного володіння часток земельної ділянки площею 1,0044 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 дійсно був присутнім в якості вільного слухача на всіх засіданнях у вказаній справі;

адвокатський запит адвоката ОСОБА_68 від 04.07.2023 № 16-02, 16-03 до Господарського суду Київської області, ТУ служби судової охорони у м. Києві та Київській області; листом Господарського суду Київської області від 06.07.2023 № 01- 22/237/2023, листом ТУ служби судової охорони у м. Києві та Київській області від 12.07.2023 № 41.17-737 повідомлено, що ОСОБА_9 відвідував приміщення Господарського суду Київської області;

компакт-диск із записом судового засідання Бородянського районного суду Київської області від 28.01.2020, під час якого був допитаний свідок ОСОБА_70 , який підтвердив зустріч на мийці в 2017 в АДРЕСА_6 . Під час зустрічі був присутній ОСОБА_32 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 Напередодні ОСОБА_32 попередив його, що буде записувати розмову та щоб він разом з ОСОБА_73 йому підіграли. Вказав, що чув розмову про якісь «мутні справи», ділилися інформацією. ОСОБА_72 щось не міг вирішити з Пєшим.

За клопотанням сторони захисту під час судового розгляду досліджено наступні документи:

копію листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 28.08.2018 про направлення матеріалів; копію листа Оболонського УП ГУ НП у м. Києві від 10.09.2018 про направлення матеріалів; копію листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 03.10.2018 про направлення матеріалів; витяг з ЄДР юр. осіб, ФОП та громадських формувань; копію листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 22.08.2018 про направлення матеріалів; копію листа Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 28.08.2018 про направлення матеріалів вказані матеріали стосувалися звернення директора ТОВ «Золотий Лев» ОСОБА_74 щодо можливих протиправних дій гр. ОСОБА_64 ;

копія заяви захисника ОСОБА_75 про роз`яснення ухвали суду від 14.07.2020; ухвала від 29.09.2020, якою залишено без задоволення заяву адвоката;

копія листа КНДІСЕ від 01.09.2020 щодо направлення повідомлення про неможливість надання висновку; акт здачі-приймання; повідомлення КНДІСЕ № 27434/1935 від 01.09.2020 про неможливість надання висновку експертизи звукозапису; лист щодо направлення клопотання; клопотання експерта від 03.07.2020 про надання об`єкту дослідження, необхідного для проведення експертизи звукозапису; відповідь захисника ОСОБА_75 ; клопотання адвоката про виконання процесуальних дій; лист щодо узгодження виконання експертизи; заява про погодження термінів виконання експертизи;

ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019, якою задоволено клопотання захисника про проведення експертизи звукозапису;

копії клопотання захисника про проведення додаткового допиту свідків і потерпілого та проведення одночасного допиту вже допитаних осіб; постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання; клопотання захисника про огляд та копіювання оригіналів документів; постанови слідчого про часткове задоволення клопотання; клопотання захисника про проведення допиту свідків сторони захисту; клопотання про здійснення освідування потерпілого; копії протоколів отримання відомостей від ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 ;

копія адвокатського запиту; відповідь департаменту інформатизації № 61/4-199аз від 17.09.2019;

копія клопотання про надання тимчасового дозволу до речей та документів; ухвала слідчого судді від 12.12.2019, якою надано захиснику ОСОБА_81 тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; лист департаменту інформатизації № 1477/16-2020 про надання інформації згідно ухвали;

копія клопотання захисника про проведення експертизи звукозапису;

копія повідомлення про завершення досудового розслідування від 23.09.2019; лист захисника ОСОБА_75 щодо порушення вимог законодавства; лист захисника щодо відкриття стороні обвинувачення матеріалів;

ухвала слідчого судді від 18.10.2019, 07.11.2019 про залишення клопотання слідчого про встановлення стороні захисту строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без задоволення;

копія заяв про скоєння працівниками правоохоронних органів Київської області ряду кримінальних правопорушень; копія повідомлення про початок досудового розслідування за фактом порушення права на захист; копія витягу з ЄРДР від 28.11.2019 в якому зазначено, що працівники СУ ГУ НП спільно із прокурорами за відсутності ухвали слідчого судді про встановлення стороні захисту строків на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та за відсутності фактичного завершення процедури ознайомлення, склали та скерували обвинувальний акт чим порушили право на захист ОСОБА_9 ; копія повідомлення про початок досудового розслідування;

копія скарги захисника ОСОБА_75 до Печерського районного суду м. Києва на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР; ухвала слідчого судді від 15.10.2019, якою задоволено скаргу та зобов`язано уповноважених осіб внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень; копія заяви щодо негайного виконання ухвали суду;

копії витягів з ЄРДР від 12.03.2016, 16.11.2017, 17.02.2018;

копії додаткових даних з матеріалів кримінального провадження № 0000361, які не надані стороною обвинувачення: копія заяви ОСОБА_82 (юрист ОСОБА_11 ) з відомостями про конфлікт з ОСОБА_83 та долученням фото інциденту; копія постанови слідчого від 14.11.2018 про визнання флеш-накопичувача наданого свідком ОСОБА_84 із документами в електронному вигляді (аудіо-, відеофайли); копія рапорту щодо встановлення інформації про конфліктні ситуації за участю ОСОБА_11 ; супровідний лист з матеріалами виїзду станції швидкої медичної допомоги по факту замаху на вбивство ОСОБА_11 із зазначенням ножових поранень; копія висновку експерта 33/Е зробленого згідно наданої медичної документації;

копія адвокатського запиту від 09.08.2023; копія відповіді Київської обласної прокуратури від 27.09.2023;

копія листа слідчого відділу СБУ до газети « ІНФОРМАЦІЯ_4 » щодо надання документів, які стали підставою друку оголошення недійсності державного акту серії ЯД № 753244, видане ТОВ «Зелене шатро»; копія відповіді з долученням: переписки газети з ОСОБА_85 ; рахунком-фактури в якому платником зазначений ОСОБА_86 ; копія квитанції про оплату; копія сторінки з газети розміщеного оголошення.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд присяжних звертає увагу на те, що ключовими доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують зв`язок ОСОБА_9 із злочином, прокурор вважає такі:

аудіозапис на оптичному DVD-R-диску «VIDEX» (серійний номер MFP335WD18170257 2), який був наданий свідком ОСОБА_24 (здійснював запис розмови на диктофон у телефоні), на якому за версією сторони обвинувачення зафіксована розмова ОСОБА_9 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_76 ; копія протоколу огляду цього предмету від 03.04.2019;

висновок експерта № 14471/19-35 від 11.05.2019 яким встановлено, що в аудіо файлах, що міститься на DVD-R-диску «VIDEX» серійний номер MFP335ND18170257 2 та аудіофайлах, що містяться на DVD-R - диску «Verbation», інвентарний № 1149, серійний номер AP643VG07051077 1, зафіксовано мовлення однієї й тієї ж особи, слова та висловлювання якої позначені в протоколі огляду від 03.04.2019 символом «Особа 1», а в протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телеконікаційних мереж від 28.01.2019 символом «А»;

висновок експерта № 24658/19-35 від 17.09.2019 яким встановлено, що слова та висловлювання особи, що зафіксовані на DVD-R-диску «VIDEX» (№ 1, серійний номер MFP335ND18170257 2) в аудіо файлах «Запись № 1» і «Запись № 2» та позначені в протоколі огляду від 03.04.2019 символом «Особа 1» промовлені гр. ОСОБА_9 ;

показання потерпілого ОСОБА_11 та показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_64 та ОСОБА_76 ;

документи на підтвердження конфлікту між обвинуваченим та потерпілим з приводу майна.

Слід наголосити, що всі інші досліджені докази, які надані стороною обвинувачення і потерпілим, стосуються події кримінального правопорушення та виконавців самого нападу на потерпілого ОСОБА_11 , однак не містять доказів причетності та зв`язку ОСОБА_9 ні з виконавцями кримінального правопорушення ні із відповідними обставинами самого злочину.

Щодо аудіозапису, наданого свідком ОСОБА_24 , суд присяжних погоджується із твердження захисника, що сторона обвинувачення будує свою версію причетності ОСОБА_9 до вчинення злочину шляхом вчинення свідком ОСОБА_24 цілеспрямованих дій щодо збирання і фіксації доказів із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», який у свою чергу не є особою уповноваженою на здійснення такої діяльності. Захисник зауважив, що старший слідчий ОСОБА_87 спочатку оглянув мобільний телефон із записом свідка ОСОБА_64 , в подальшому скопіював аудіо файли, після чого записав їх на DVD-R-диск, однак жодним чином в порушення КПК України, вказані процесуальні дії не зафіксував, що ставить під сумнів походження аудіо файлів. Крім того стороною обвинувачення під час виконання положень ст. 290 КПК України не відкрито носія інформації та аудіо файлів.

Суд присяжних наголошує на тому, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» така діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється. Відповідно до частини першої статті 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Тобто, чинним законодавством прямо встановлено, що аудіо-, відеоконтроль особи може здійснюватися виключно на підставі ухвали слідчого судді і то лише у випадку, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Досудове розслідування є стадією кримінального провадження (пункт 5 частини першої статті 3 КПК України), а відтак виходячи з приписів частини першої статті 260 КПК України здійснення аудіо-, відеоконтролю особи до відкриття кримінального провадження не допускається.

Згідно із Рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Конституційний Суд України у цьому Рішенні зазначив, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 ст. 5 Закону; відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення такої діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у ч. 1 цієї статті, заборонено. Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-,кіно-,відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні.

За змістом цього Рішення при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних. Подані будь-якою фізичною або юридичною особою речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених у Конституції України, зокрема, внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Згідно із ч. 2 цієї статті, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.

У судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_38 здійснював аудіозапис розмови із ОСОБА_9 на диктофон у телефоні (задовго до вчинення замаху на вбивство), саме з метою фіксації та викриття ОСОБА_9 у вчиненні злочину за допомогою зробленого запису, а надалі передав телефон із записом слідчому. Тобто, записуючи на диктофон розмову за власною ініціативою, здійснював оперативно-розшукову діяльність, що прямо заборонено законом. Ураховуючи, що ініціативні дії свідка ОСОБА_64 щодо фіксування розмов на диктофон здійснено без попереднього дозволу суду, слід прийти до висновку, що цими діями були порушені права обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зважаючи на те, що аудіозапис на оптичному DVD-R-диску «VIDEX» (серійний номер MFP335WD18170257 2), який був наданий свідком ОСОБА_24 (здійснював запис розмови на диктофон у телефоні), отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, його слід визнати недопустимим доказом.

Відповідно до сформованої практики ЄСПЛ, доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)»). Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом. Отже, застосовуючи доктрину «плодів отруєного дерева», слід визнати недопустимими доказами: копію протоколу огляду предмету від 03.04.2019 з оптичним диском, де слідчий провів перегляд оптичного диску на якому було чути розмову, яка відбувається між чотирма особами; копію постанови від 03.04.2019, якою слідчий визнав оптичний DVD-R диск з написом на диску «MFP335WD1817025» «VIDEX EXCELLENTI» DVD-R 16-х 4.7 GB 120 min» речовим доказом; висновок експерта № 14471/19-35 від 11.05.2019; висновок експерта № 24658/19-35 від 17.09.2019.

Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_11 та показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_64 та ОСОБА_76 , суд присяжних виходить із того, що потерпілий ОСОБА_11 в суді підтвердив лише наявність конфліктної ситуації між ним та ОСОБА_9 з приводу земельної ділянки і об`єкту по АДРЕСА_3 . Щодо цих обставин були порушені навіть кримінальні справи. Він показав, що вважає ОСОБА_9 замовником нападу на нього виключно через те, що вже після посягання він чув аудіозапис на якому обвинувачений планував його вбивство.

Свідок ОСОБА_23 підтвердив обставини зазначені потерпілим. Також він додатково вказав, що ОСОБА_9 приїжджав із ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 до нього в офіс та погрожував йому, шляхом висловлення погроз родині. Після замаху на його батька до нього приїжджав ОСОБА_32 та розказав, що він познайомив обвинуваченого з ОСОБА_25 і ОСОБА_26 , та ОСОБА_9 просив ОСОБА_33 зробити напад на ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_38 підтвердив наявність конфлікту який виник між обвинуваченим та потерпілим через земельну ділянку, яка належала дружині ОСОБА_39 . Також вказав, що одного разу у нього спонтанно вийшло записати розмову на диктофон у телефоні з ОСОБА_9 , коли поруч були ОСОБА_44 та ОСОБА_45 . Під час вказаної розмови ОСОБА_9 просив залучити ОСОБА_46 до конфлікту з ОСОБА_11 шляхом фізичної ліквідації, тобто вбивства потерпілого. Захисник звернув увагу на те, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_24 існував майновий конфлікт з приводу рейдерського захоплення свідком майна родини ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_38 може надавати неправдиві покази та фальсифіковані докази з метою зведення особистих рахунків. Крім того обґрунтовано звернув увагу, що свідок протягом більше року після здійснення запису не звертався до правоохоронних органів із заявою про готування обвинуваченим злочину та не збирав інші докази вини ОСОБА_9 . Зазначені обставини фактично ставлять під сумнів правдивість показань вказаного свідка.

Свідок ОСОБА_44 підтвердив, що влітку 2017, ОСОБА_38 поросив його піти в якості свідка на зустріч з ОСОБА_9 , під час якої він буде вести запис розмови на телефон, оскільки обвинувачений можливо попросить вчинити щось незаконне. Детального змісту розмови під час зустрічі, яка відбулася на авто мийці він не пам`ятає. Однак вказав, що ОСОБА_9 озвучив, що хоче на його думку здійснити фізичну ліквідацію Пєшого.

Суд присяжних звертає увагу на те, що потерпілий та вищевказані свідки під час надання своїх показань підтвердили наявність між потерпілим та обвинуваченим майнового конфлікту. Разом з тим сторона обвинувачення будує свою позицію щодо організації саме ОСОБА_9 незакінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_11 лише посилаючись на зустріч (відбулася більше року до події) ОСОБА_9 зі свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 на якій вони обговорюють можливі шляхи вирішення проблеми з Пєшим, в тому числі його фізичної ліквідації. Суд присяжних акцентує особливу увагу на тому, що за версією сторони обвинувачення виконавцями нападу на потерпілого були зовсім інші особи, ніж ті, з якими зустрічався ОСОБА_9 . Отже, ані самі по собі, ані в сукупності із іншими доказами показання потерпілого і свідків не підтверджують обставин вчинення обвинуваченим інкримінованого діяння. Потерпілий та свідки не повідомили жодних відомостей щодо зв`язку ОСОБА_9 з справжніми виконавцями вчинення нападу на ОСОБА_11 , пропозицію, підготовку, розроблення та узгодження злочинного плану, виконання вчинення злочину, розподілення ролей, інструктування, координування тощо.

Досліджені під час судового розгляду документи сторони обвинувачення і представника потерпілого також не підтвердили вчинення ОСОБА_9 якихось дій у будь-якій формі, пов`язаних із організацією незакінченого замаху на умисне вбивство.

Слушним є твердження захисника, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності домовленостей між ОСОБА_90 та ОСОБА_91 щодо наміру здійснення умисного вбивства потерпілого ОСОБА_11 ; щодо здійснення замовлення такого вбивства саме ОСОБА_91 ; щодо здійснення замовлення умисного убивства саме у спосіб вказаний у обвинувальному акті; щодо наявності обіцянки ОСОБА_92 надати ОСОБА_93 чи Криницькому грошову винагороду за реалізацію здійснення замовного вбивства ОСОБА_11 та розміру такої винагороди.

Обвинувачений ОСОБА_9 протягом всього судового розгляду заперечував свою причетність до нападу на ОСОБА_11 , стверджував, що фірмі його дружини дійсно належала земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 та через підробку документів вказана земельна ділянка перейшла у власність фірмі «Техно Дім», однак всі спірні питання вирішувались через його адвоката у правовому руслі, шляхом звернень до суду та написання заяв в поліцію про вчинення кримінального правопорушення.

Суд присяжних погоджується з твердженнями прокурора та потерпілого щодо обставин існування між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 неприязних відносин у зв`язку із наявним майновим спором, однак відповідно до положень діючого КПК України доведення винуватості особи здійснюється не за принципом «кому вигідно, той і винен», а на підставі стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою слід керуватися принципом, встановленим частиною третьою статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Безсумнівно має бути доведений кожен з елементів, важливих для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Висновки мають бути зроблені на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів щодо версії події, яку надало обвинувачення, не спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, тлумачився на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ст. 17 КПК регламентують, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи. Крім того, ст. 62 Конституції України закріплено принцип, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 94 КПК передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Внутрішнє переконання суду при оцінці доказів повинне ґрунтуватись на об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності. При цьому не повинна мати місце наперед визначена упередженість при оцінці доказів, впевненість у винності особи, діям якої дається оцінка, безпідставне, необґрунтоване відкидання доказів, які свідчать про невинуватість особи. При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Відповідно до статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що стороною обвинувачення не подано достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, ОСОБА_9 слід визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати.

Відповідно до ч. 3 статті 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Отже, цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_94 слід залишити без розгляду.

Документи, надані учасниками судового провадження, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Клопотання про вирішення судом питання речових доказів сторонами не заявлялось. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд

в и р і ш и в:

ОСОБА_9 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п. 6, п. 11, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України та виправдати.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_94 залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5