Справа № 473/7077/23
Номер провадження 1-кс/473/264/2024
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2024 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001335 від 16.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні №0001335 за ч.4 ст.185 КК України.

В клопотанні прокурором зазначено, що 16.12.2023 року до чергової частини Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період з 23:00 год. 15.12.2023 року по 11:00 год. 16.12.2023 року невстановлена особа через горище, шляхом пошкодження стелі, проникла у приміщення будинку, яке використовувалось під приміщення типу офіс, за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала побутову техніку, в тому числі мікрохвильову піч марки «Hansa AMGF17M2BH».

Прокурор вказала, що 24.02.2024 року в період часу з 08:48 год. по 09:19 год. на підставі ухвали слідчого судді співробітниками Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській обл., проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . В ході обшуку ОСОБА_6 добровільно видала мікрохвильову піч марки «Hansa AMGF17M2BH» чорного кольору, яку було вилучено та поміщено до полімерного пакету чорного кольору. Вказана річ перебувала у користуванні ОСОБА_5 .

В клопотанні прокурор вказала, що тимчасово вилучені під час проведення обшуку предмет є речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, до суду прокурор та користувач майна направили заяви, в яких не заперечували проти розгляду провадження в їх відсутності. З огляду на положення ч.1 ст.172 КПК України провадження було розглянуто у відсутності учасників та без застосування засобів фіксації. Так ч.1 ст.172 КПК України визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вирішуючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному провадженні надано докази того, що вилучене в ході обшуку майно має статус речових доказів, а тому з мето їх збереження слід застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Керуючись ст.ст.170-173. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні про арешт майна в кримінальному провадженні №0001335 за ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на майно, яке вилучено під час обшуку 24.02.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мікрохвильову піч марки «Hansa AMGF17M2BH» чорного кольору, яка перебувала у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися даним майном, з метою запобігання зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого майна, для зберігання речового доказу.

На час арешту майна зберігати його в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: вул.Київська, 24, м.Вознесенськ, Миколаївська область, - до моменту вирішення питання про скасування арешту майна слідчим суддею чи судом відповідно до вимог ст.174 КПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження, оскільки розгляд справи відбувся в їх відсутності.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення згідно із п.9 ч.1 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1