1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4089/24 1-кп/335/594/2024
03 травня 2024 року м. Запоріжжя
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 створив на веб-ресурсі «OLX» оголошення про надання послуг у сфері нерухомості, а саме надання в оренду квартири, та додав до оголошення номер мобільного телефону НОМЕР_1 з метою подальшого незаконного заволодіння коштами потенційних клієнтів шляхом їх обману. Таким чином розмістив на вказаному сайті завідомо неправдиву інформацію у вигляді оголошення щодо надання в оренду квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , але насправді не мав у наявності жодної можливості для надання таких послуг. В цей же день, потерпіла ОСОБА_4 , перебуваючи у мережі інтернет, перейшла на веб-ресурс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де було розміщено оголошення про надання в оренду квартир, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Будучи введеною в оману, потерпіла, виявила бажання та домовилася про надання в оренду вищевказаної квартири, при цьому умовою угоди була часткова передплата. Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, використовуючи соціальну мережу «Telegram», з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 повідомив потерпілій ОСОБА_4 , що вона повинна попередньо сплатити грошові кошти в сумі 500 гривень, на номер банківської карти емітований AT «Sport Bank» НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після цього, 31.01.2024 о 22 годині 15 хвилин потерпіла ОСОБА_4 на виконання домовленості, будучи введеною в оману, при цьому помилково впевненою в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 з власної банківської карти AT КБ «Приват банк», перерахувала на банківську карту емітовану AT «Sport Bank» НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 500 гривень. У подальшому, а саме 31.01.2024 о 22 годині 24 хвилини ОСОБА_5 з банківської карти емітовану AT «Sport Bank» НОМЕР_2 , здійснив переказ коштів на особисту банківську карту, емітовану AT «Моно банк» НОМЕР_3 , на загальну суму 500 грн. Після чого, 31.01.2024 о 23 годині 06 хвилин, використовуючи зазначену банківську карту, ОСОБА_5 , зняв в банкоматі ОТП банку №3602273, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого розпорядився ними на власний розсуд. Зазначеними протиправними діями, шляхом обману, що виразилися у незаконному заволодінні грошовими коштами, в сумі 500 гривень, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбаченийе ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою. Просив звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, та кримінальне провадження - закрити.
Обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
У судовому засіданні обвинувачений вказав, що розуміє свої права, розуміє наслідки закриття провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання захисника. Потерпіла вказала, що вона та обвинувачений примирилися, обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальну шкоду, жодних претензій матеріального характеру до нього не має. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти заявленого клопотання, вказавши, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, вперше вчинив кримінальний проступок, примирився з потерпілою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, якою передбачено закриття кримінального провадження, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2).
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке відноситься до кримінальних проступків, раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 примирилися. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст. 46 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Процесуальні витрати та речові докази - відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 372 КПК України, суд,-
Клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження- задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга була подана, вона набуває законної сили, якщо не скасована, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1