Справа № 567/686/24
У Х В А Л А

10.04.2024 м. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Острог Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, раніше не судимого

встановив:

10.04.2024 ст. слідчий СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 . Клопотання погоджено з прокурором.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, обіймаючи посаду сержанта із матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 1 Додатку №1 "Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України", затвердженого Постановою Верховної Ради України від 07.06.1992 №2471-701, пунктів 3, 21 розділу X "Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України", яка затверджена наказом Міністерства оборони України №440 від 17.08.2017, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу (ліцензії) на придбання та зберігання бойових припасів, достовірно знаючи, що трофейне майно підлягає здачі до військової частини для його постановки на облік у військовій частині, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приблизно у липні 2023 року (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлені), перебуваючи поблизу міста Куп`янськ Харківської області, в районах проведення активних бойових дій шляхом привласнення знайденого незаконно придбав бойові припаси, а саме: 90 (дев`яносто) патронів калібру 5,45x39мм зразка 1974 року із звичайними кулями (7Н6) промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які вивіз із зони бойових дій у середині липня 2023 року (точніше досудовим розслідуванням не встановлено), та почав незаконно зберігати за місцем свого проживання у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без відома інших осіб, які проживали за вищевказаною адресою.

Однак, у період часу із 10 год. 18 хв. по 13 год. 06 хв. 16.02.2024, працівниками ГУНП в Тернопільській області під час проведення санкціонованого обшуку у житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: 90 (дев`яносто) патронів калібру 5,45x39мм зразка 1974 року із звичайними кулями (7Н6) промислового виготовлення до нарізної вогнепальної зброї центрального бою, які ОСОБА_5 незаконно прибав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період Збройних Сил України, обіймаючи посаду сержанта із матеріального забезпечення інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог ст.ст.13, 41 Конституції України, ст.ст.11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи із прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 23.02.2024 близько 14 год. 00 хв., перебуваючи на вул.Гальшки Острозької у м.Острог Рівненської області, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , запевнивши, що обміняє її мобільний телефон на нову модель в ломбарді, незаконно заволодів чужим майном - мобільним телефоном марки "Хіаоmі Redmi 10С" 4/64GB із прозорим чохлом, який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_6 ..

Після цього, 23.02.2024 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ПТ "Ломбард "Національний" ТОВ "Лендінг кепітал" і компанія", що за адресою: АДРЕСА_2 , передав під заставу мобільний телефон "Хіаоmі Redmi 10С" 4/64GB із прозорим чохлом, який на праві приватної власності належав потерпілій ОСОБА_6 , а виручені кошти витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився чужим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2323 грн. 67 коп.

29.03.2024 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки є таким, що самовільно залишив військову частину, офіційно ніде не працює, розлучений, за місцем несення служби характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання його нічого не утримує, а тому, з метою уникнення відповідальності може покинути своє місце проживання, що свідчить про існування ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також вважає, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчиняти й інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, вчинив корисливий проступок та злочин проти громадської безпеки в короткий проміжок часу, а тому, якщо до нього не буде застосований запобіжний захід, останній зможе вчинити нові кримінальні правопорушення з подальшим переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ та прокурор клопотання підтримали з підстав та доводів викладених у ньому та просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує проти застосування відносно нього вказаного запобіжного заходу. У вчиненому щиро кається обіцяє подібного не вчиняти. Від дачі пояснень по клопотанню відмовився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000098 від 17.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.190 КК України.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.190 КК України.

29.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.190 КК України. Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.190 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом ст.слідчого ОСОБА_7 про вчинений злочин від 17.02.2024; протоколом про проведення обшуку від 16.02.2024; протоколом огляду предметів від 20.02.2024; висновком експерта №СЕ-19/120-24/2304-БЛ від 27.02.2024; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 28.03.2024; заявою ОСОБА_6 про вчинене правопорушення від 01.03.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.03.2024; протоколом огляду предмету від 03.03.2024; іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" вказано, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра", як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що зібрані органами досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу ст. слідчий СВ зазначає про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 рахується таким, що самовільно залишив військову частину, офіційно ніде не працює, розлучений, за місцем несення служби характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання його нічого не утримує, а тому, з метою уникнення відповідальності може покинути своє місце проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може вчинити й інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, одне з яких вчинено під час самовільного залишення ним військової частини.

Одночасно, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Аналізуючи в сукупності обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано, що ст. слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.190 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя, врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім, вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період з 22 год. о 06 год. та вважає, що даний запобіжний захід є співрозмірним з тяжкістю інкримінованих йому кримінальних правопорушень та існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного, є виправданим та достатнім засобом, здатним забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки та виключає собою можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, а тому виправдовує таке втручання у його права та інтереси.

Керуючись ст.176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України

ухвалив:

клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 09.06.2024.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло будинок АДРЕСА_1 протягом строку дії домашнього арешту, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження в період з 22 год. до 06 год. наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчих СВ ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, до прокурорів Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, та до Острозького районного суду Рівненської області за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту в якому проживає, а саме з м.Острог Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із потерпілою ОСОБА_6

-

Визначити строк дії покладених на підозрюваного цією ухвалою обов`язків - до 09.06.2024.

Копію ухвали направити до ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області для виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1