Справа № 180/1701/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , особи, за клопотанням якої накладено арешт, - слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

04.03.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт належного йому майна, а саме: бензопили «Husqvarna», моделі «e-speries137», накладений ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.01.2023 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що тривалий час слідчим не здійснено жодної процесуальної дії для встановлення обставин кримінального правопорушення, в справі не призначені та не проведені експертизи, а вилучене майно просто перебуває на зберіганні у відділенні поліції. З грудня 2022 року, коли до ЄРДР було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого було достатньо часу для проведення процесуальних дій, призначення експертиз та отримання відповідних висновків, однак цього зроблено не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування на даний час триває, встановлюється потерпіла від кримінального правопорушення особа.

Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, приходжу до такого.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду від 03.01.2023 року задоволено клопотання слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, що внесене 25.12.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, та накладено арешт на бензопилу «Husqvarna», моделі «e-speries137», що належить ОСОБА_3 , із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися нею; визначено місцем зберігання вказаної речі ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Марганець, вул.О.Кошового, буд.1.

Приймаючи дане рішення слідчий суддя виходила з того, що ненакладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Як зазначив слідчий в судовому засіданні, експертизи у укримінальному провадженні № 0000469 ще не проведені з суб`єктивних та об`єктивних причин.

Враховуючи те, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій, і на даний час судові експертизи майна ще не проведені, слідчий суддя вважає, що скасування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження. Заявником не доведено, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу або що арешт накладено необґрунтовано.

Тому, керуючись ст.ст.170-173, 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 04.03.2024 року про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1