Справа № 603/679/23
Провадження № 1-кп/603/17/2024
У Х В А Л А

01 березня 2024 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 01.09.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 на 60 днів.

У обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Посилається на те, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати на даний час, зокрема ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу із залишенням розміру застави, враховуючи, що ризики, заявлені на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Вважає, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду справи.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечив щодо клопотання прокурора та просить у його задоволенні відмовити. Вважає, що наведені прокурором ризики втратили свою актуальність з огляду на те, що ті докази, які вже були досліджені судом, не підтверджують винуватості обвинуваченого, при цьому нові ризики прокурором не наведені. Вважає, що для забезпечення виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого достатньо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 у судовому засіданні просять задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що боїться обвинуваченого та хвилюється за своє життя та здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності.

Вирішуючи заявлені клопотання, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_4 , яка вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого, захисника, які щодо задоволення клопотання заперечують, та інших учасників судового процесу, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, виходячи із таких мотивів.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею була встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим до ОСОБА_3 згідно ухвали від 10.11.2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 год 59 хв 08.01.2024 року із визначеним розміром застави.

Ухвалою суду від 03.01.2024 року строк дії запобіжного заходу продовжено до 23 год 59 хв 02 березня 2024 року із раніше визначеним розміром застави - 53 680 грн та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 10.11.2023 року у випадку її внесення.

Розгляд кримінального провадження не завершився, усі свідки не допитані та інші докази не досліджені, отже, розгляд справи потребує додаткового часу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У ході розгляду клопотання установлено, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, його застосування відповідає особі обвинуваченого, характеру, тяжкості та обставинам кримінального правопорушення, що інкримінується, а також покаранню, що може бути призначене в разі визнання його винуватим, є співмірним задля запобігання настанню ризиків та виправдовує тримання особи під вартою.

Так, враховуючи характер кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , що відноситься до умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, те, що розгляд справи не завершено, судом не досліджені усі докази у кримінальному провадженні, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_3 у разі не продовження судом строку дії попередньо застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни його на більш м`який може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду з огляду на тяжкість та міру покарання, що передбачена за інкримінованою статтею КК України, зокрема, позбавлення волі на певний строк, з метою уникнення відповідальності, а також ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, ураховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується, а судове провадження неможливо завершити до його спливу, суд дійшов висновку, що дію запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою слід продовжити до 23 год 59 хв 30 квітня 2024 року, що в даному випадку буде виправданим, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого і буде необхідним для запобігання встановленим ризикам.

Як убачається з ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 визначено розмір застави.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залишити без змін визначений слідчим суддею розмір застави та визначені обов`язки у випадку її внесення.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою із раніше визначеним розміром застави.

Розглядаючи клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту, суд ураховує особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, те, що він обвинувачується у вчиненні нових кримінальних правопорушень протягом невідбутої частини покарання, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, і вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт чи інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому підстав для зміни щодо нього запобіжного заходу на більш м`який суд не вбачає.

Що ж стосується доводів захисника в обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, суд зауважує, що оцінка досліджених в судовому засіданні доказів буде здійснена за результатом розгляду кримінального тпровадження в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 331, 376, розділом ІІ КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під варту на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 год 59 хв 30 квітня 2024 року із раніше визначеним розміром застави - 53 680 грн та обов`язками, визначеними ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2023 року у випадку її внесення.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 15:00 год 14.03.2024 року для виклику свідків у судове засідання.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1