Справа №613/865/24 Провадження № 1-кс/613/244/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2024 року м. Богодухів
До суду надійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за яким він просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на газовий балончик «Терен-1», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ). Місцем зберігання вищевказаного майна визначити кімнату зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м.Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.
17 травня 2024 року близько 08 години 30 хвилин, старший дільничний офіцер поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 спільно із інспектором ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , перебуваючи у форменому одязі, екіпірованими спеціальним засобами, табельною вогнепальною зброєю, відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», п. 3 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 259-262 КУпАП, за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановленому законом порядку, виконували свої службові обов`язки по розшуку на постійній основі громадян, які ухиляються від військового обов`язку, знаходячись на АДРЕСА_2 , в районі розташування будинку за АДРЕСА_3 , підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який відповідно до бази Інформаційного порталу Національної поліції України, є особою яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП. Після чого, старшим дільничним офіцером поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_4 прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для вирішення питання щодо його притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. ст. 210 КУпАП. На вказану пропозицію ОСОБА_4 , почав поводити себе агресивно та розмахувати руками в бік поліцейських.
У подальшому, за вищевказаних обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_4 , діючи умисно з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, перешкоджаючи їх нормальній діяльності,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході виконання працівниками Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які перебували на службі, своїх службових повноважень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, які одягнені у формений одяг та виконують свої службові обов`язки, ігноруючи вимогу працівників поліції заспокоїтись, раптово, із салону свого автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «NUBIRA» державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , правою рукою дістав газовий балон «ТЕРЕН - 1», після чого тримаючи його у правій руці, один раз розпилив його вміст в обличчя старшому дільничному офіцеру поліції сектору превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 . Продовжуючи свої злочинні дії направлені на спричинення тілесних ушкоджень поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_4 тримаючи в правій руці газовий балон «ТЕРЕН - 1» розпилив його вміст в обличчя інспектору ювенальної превенції Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
У результаті протиправних дій, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/107-БГ/24 від 17 травня 2024 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
Крім того, у результаті протиправних дій, ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/108-БГ/24 від 17.05.2024 року, спричинено тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку рогівки обох очей у вигляді ерозії рогівки обох очей, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
17 травня 2024 року о 12 годині 03 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено газовий балончик «Терен-1», який поміщено до сейф пакету WAR 1249426.
17 травня 2024 року о 09 годині 15 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
17 травня 2024 року вищезазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст.2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном виявленим та вилученим та під час проведення огляду місця події.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення-злочину.
По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду судових експертиз, об`єктом дослідження яких буде саме вказане вилучене майно.
Виявлений та вилучений газовий балончик «Терен-1»належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність звернутися до слідчого судді з метою накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала заяву за змістом якої просила клопотання розглядати без її участі, зазначила, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений.
В порядку ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступного.
17 травня 2024 року о 12 годині 03 хвилин безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У ході проведення обшуку останнього було виявлено та вилучено газовий балончик «Терен-1», який поміщено до сейф пакету WAR 1249426.
Згідно змісту п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи якщо майно є предметом кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пересування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена слідчому судді необхідність арешту майна, а саме вказаного у клопотанні газового балончику, оскільки він відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є доказом кримінального правопорушення і для запобігання його пошкодження, псування, знищення чи перетворення, з метою отримання достатніх доказів, щодо причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення особи (чи осіб), виникла необхідність у накладенні арешту на вказану реч, із забезпеченням зберігання майна у вказаному в клопотанні місці.
На підставі приведеного вище,керуючись ст.ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на газовий балончик «Терен-1», який належить ОСОБА_4 - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя