Справа № 296/4241/24
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003031 від 03.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу (далі - КК) України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.05.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, а саме на кошти, які містять наступних банківських рахунках та банківських картках:

- відкриті в АТ «ТАСКОМБАНК» (МФО 339500, адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) банківські картки № НОМЕР_1 (на ім`я ОСОБА_5 ), № НОМЕР_2 (на ім`я ОСОБА_6 ), № НОМЕР_3 (на ім`я ОСОБА_7 ), № НОМЕР_4 та банківський рахунок № НОМЕР_5 (на ім`я ОСОБА_8 ;

- відкриті в АТ «А-БАНК» (МФО 307770, адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11) банківські картки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 (на ім`я ОСОБА_9 ), № НОМЕР_8 (на ім`я ОСОБА_10 ), № НОМЕР_9 (на ім`я ОСОБА_11 ) та № НОМЕР_10 ;

- відкриті в АТ «СЕНС БАНК» (МФО 300346, адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100) банківські картки № НОМЕР_11 (на ім`я ОСОБА_12 ) та № НОМЕР_12 (на ім`я ОСОБА_13 );

- відкриту в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) банківську картку № НОМЕР_13 (на ім`я ОСОБА_5 );

- відкриту в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478, адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1) банківську картку № НОМЕР_14 (на ім`я ОСОБА_14 );

- відкриту в ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123, адреса: м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) банківську картку № НОМЕР_15 (на ім`я ОСОБА_15 ), які фактично використовувались та перебували під контролем підозрюваного ОСОБА_16 під час скоєння злочинів, з метою недопущення можливості відчужувати грошові кошти, розпоряджатись та користуватись ними будь-яким чином, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та конфіскації майна як виду покарання.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003031 від 03.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, яке стосуються того, що в період часу з 05.11.2023 по 03.02.2024 ОСОБА_16 , перебуваючи в слідчому ізоляторі при Державній установи «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», розташованій в м. Житомир по проспекту Незалежності, 172, маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, використовуючи наявний у його користуванні мобільний термінал з ІМЕІ: НОМЕР_16 із використанням різних SІМ-карток, вчинив ряд шахрайств, в тому числі шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

1.3. 29.02.2024 ОСОБА_16 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, а також ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

1.4. Посилаючись на необхідність забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскації майна як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказані у клопотанні кошти на банківських рахунках, якими користується підозрюваний ОСОБА_16

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий у судове засідання не прибув, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

2.3. Власники та коистувачі майна у судове засідання не викликався на підставі частини 2 статті 172 КПК України, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, […] конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…] 3) конфіскації майна як виду покарання […].

[…] 5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, […] за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

[…] 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного […], третіх осіб.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що слідче управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному №0003031 від 03.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

4.2. Подане слідчим клопотання про арешт нерухомого майна, яким користується підозрюваний ОСОБА_17 обґрунтовано підставами, передбаченими п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме: метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

4.3. При вирішенні питання про наявність підстав для арешту майна, слідчий суддя повинен перевірити, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, у разі, якщо підставою такого арешту є конфіскації майна як виду покарання.

4.4. Слід зазначити, що "обґрунтованість підозри" визначається через (1) питання права, тобто підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого кримінальним законом та (2) питання факту, тобто стороною обвинувачення має бути доведені обставини, які викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

4.5. При цьому, стандарт доказування наявності обґрунтованої підозри вважається досягнутим, якщо надані стороною обвинувачення докази на підтвердження існування фактів є достатніми аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom", § 34).

4.6. Так, відповідно до повідомлення про підозру від 29.02.2024 слідує, що ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, а також ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

4.7. До клопотання слідчого додано такі матеріали: Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003031 від 03.10.2023; копію повідомлення від 29.02.2024 про підозру ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України; інформацію з банків про відкриття карткових рахунків на ім`я: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 .

4.8. Натомість, матеріали клопотання не місять будь-яких доказів на підтвердження можливої причетності осіб, на ім`я яких відкриті рахунки, до вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України.

4.9. За таких обставин, слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ) та ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, що є обов`язковою умовою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, у зв`язку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_18