Справа № 507/549/24
Провадження № 1-кс/507/242/2024
У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошніца Р.Молдова, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ призваного по мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
В обґрунтування клопотання заступник начальника СВ вказує, що ОСОБА_5 , проходячи військову службу, за мобілізацією, у військовій частині НОМЕР_1 , на посаді навідника, у військовому звані «солдата», близько 11:00 години 10.03.2024 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухався по автомобільній дорозі Т1623 між населеними пунктами с.Шелехове та с.Шайтанка, в напрямку с. Шелехове Подільського району, Одеської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , по горизонтальному, сухому, асфальтованому покриттю дороги, на якій організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, при необмеженій видимості та під час руху по вказаній проїзній частині він в результаті проявленої неуважності та стану алкогольного сп`яніння, не переконався в безпеці свого рух, за дорожньою обстановкою та її зміною постійно не слідкував, не врахував дорожню обстановку, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не зменшив швидкість руху свого автомобіля до безпечної, не дотримавшись безпечного інтервалу та безпечної дистанції, а проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух автомобіля в результаті чого, не впорався з керуванням та допустив виїзд керованого ним автомобіля з пасажиром, за межі проїзної частини, на ліве узбіччя де в подальшому відбулося перекидання автомобіля «ВАЗ-2104», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті чого були заподіяні тілесні ушкодження пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «переломи поперечних відростків L1, L2, L3, L4, L5 хребців праворуч з мінімальним зміщенням уламків».
Таким чином водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти: 1.5, 2.3 б), 2.9 а), 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із внесеними змінами, які зобов`язують водія:
п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують швидкість реакції і увагу;»
п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1 Правил дорожнього руху України створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6
12.03.2024 року за наявності достатніх доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Позиція учасників судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор та заступник начальника слідчого відділу, клопотання підтримали, вказуючи на існування обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Згідно ч. 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, 12.03.2024 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286-1 КК України.
Слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, обґрунтованість вказаної підозри підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема : протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновком комп`ютерної томографії.
Слідчий суддя виходить з того, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1КК України.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, а тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що тяжкість покарання, яке може йому загрожувати, у разі визнання винуватим, може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється.
Аналізуючи характер та обставини злочину, що інкримінується ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що у випадку застосування до підозрюваного більш м`ягкого запобіжного заходу, останній може незаконно впливати на на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни своїх первинних показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також повному, всебічному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено про наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 статті 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним нетяжкого умисного злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, має постійне місце реєстрації та проживання, військовослужбовець ЗСУ та враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, слідчий суддя вважає недостатнім для запобігання зазначеним ризикам застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави для застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Затосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошніца Р.Молдова, громадянина України, з середньою освітою, військовослужбовця ЗСУ призваного по мобілізації, який на момент вчинення кримінального правопорушення перебував на посаді навідника військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "солдат", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1
КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки:
- цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну засобів зв`язку;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, обчислюється з 14 березня 2024 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 13 травня 2024 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 14 березня 2024 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1