УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Справа №607/16967/23 Провадження №1-кп/607/313/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали кримінального провадження№0001399 від 10 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0001399 від 10 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки останній не з`являється в судові засіданні, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, не повідомляє суд про причини своїх неявок, за адресою проживання (реєстрації) не знаходиться і місце його перебування не відоме, що свідчить про його умисне ухилення від явки до суду, що й підтверджується відповідними матеріалами, за результатами виконання ухвали про привід обвинуваченого.

Захисник адвокат ОСОБА_5 з приводу заявленого прокурором клопотання заперечив.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечив з приводу заявленого клопотання прокурором та вказав, що відомості про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 про дату та час судових засідань відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора покладається на думку суду.

Суд, розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2023 року обвинувачений ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про час та дату наступного судового засідання, яке було призначене на 24 жовтня 2023 року, про що свідчить його підпис у розписці про дату наступного судового засідання, яка долучена до матеріалів кримінальної справи.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання 24 жовтня 2023 року, судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання, яке призначено на 14 листопада 2023 року, виконання якої доручено органу Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Згідно отриманої інформації Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільської області вбачається, що в ході виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 , встановлено, що останній за адресою місця проживання не виявлений, інформації про його місце перебування немає.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2023 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_7 з`явився в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області та був повідомлений належним чином про час та дату наступного судового засідання, однак 12 квітня 2024 року у таке не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутністю у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При вирішенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд оцінює та враховує: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, які відносяться до тяжких; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється обвинувачений, яка на даний час не відшкодована; дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема відсутність постійного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутній за місцем проживання та реєстрації.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду, оскільки неодноразово не з`являється до суду на його виклики, не знаходиться за місцем свого проживання, місце його знаходження встановити не вдалось. Зазначене свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього обов`язки щодо прибуття до суду, та доводить існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема: переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про існування обставин, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому вважає за необхідне надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголосити його у розшук та зупинити судове провадження відносно нього в даному кримінальному провадженні до його розшуку, оскільки обвинувачений переховується від суду, а його участь при розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

Крім цього, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , який є власником майна, звернувся із клопотанням про скасування арешту, в частині користування майном, з велосипеда торговельної марки «Kinetic» сірого кольору, який було накладено, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року.

Учасники судового провадження не заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 як власника зазначеного майна слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що 05 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області задоволено клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001399 від 10 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та накладено арешт на майно велосипед торговельної марки «Kinetic» сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 . Як вбачається із змісту даної ухвали, арешт було накладено для забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотань про скасування арешту на майно в порядку ст. 174 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, суд повинен з`ясувати мету, правову підставу для накладення арешту на майно. Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом».

Зважаючи на обставини кримінального провадження та тривалість проведення досудового розслідування та судового розгляду, що в свою чергу призводить до порушення права власника на користування майном, із врахуванням завдання арешту майна запобігання відчуженню, пошкодженню чи знищенню речових доказів, і того, що такі ризики наявні, суд вважає, що потреба в застосуванні арешту майна в частині заборони користування таким майном його власником відпала, а тому клопотання підлягає до задоволення.

В частині заборони власнику відчуження та розпорядження майна, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту слід залишити без змін, таким чином обмеження права розпорядження (відчуження) цього майна буде співмірним завданню кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190,331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно затримати та доставити його до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана особа, на підставі ухвали суду не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, повинна бути доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу, затримала ОСОБА_7 зобов`язана негайно вручити затриманій копію зазначеної ухвали, а також негайно повідомити про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Зупинити судове провадження в кримінальному провадженні №0001399 від 10 червня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 20 травня 2025 року або з моменту приводу обвинуваченого чи добровільного з`явлення його до суду, відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали в частині організації затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та її контролю направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 (бульв. Т.Шевченка, 7, Тернопіль).

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно велосипед торговельної марки «Kinetic» сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , в частині користування майном, що накладений згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001399.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1