Провадження № 1-кп/202/227/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, дистанційно в режимі відеоконференції, клопотання про продовження запобіжного заходу відношенні обвинуваченого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного внесеному 15.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні додаткової комплексної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1, на вирішення експертів просив поставити наступне питання: Чи міг ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, в силу поставленого йому діагнозу «Розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки» за своїми психічним станом саме повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними? В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що на стадії досудового розслідування, ним подавалось клопотання про призначення судово-психологічної експертизи емоційного стану підозрюваного ОСОБА_6 в момент скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підставою для подання такого клопотання є те, що ОСОБА_6 більше року приймав безпосередню участь у бойових діях щодо відсічі збройної агресії російської федерації, в тому числі і в району м. Бахмут, будучи на посаді кулементника. Як ним було зазначено під час його допиту у суді, кількість знешкоджених особисто ним військовослужбовців країни агресорки була більше 200-х сотень. Окрім того захисником було подано адвокатський запит до Центру охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби у Дніпропетровській та Донецькій областях щодо стану здоров`я ОСОБА_6 під час його перебування в установі виконання покарань ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», де він утримується під час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вказаній справі. На вказаний запит йому було повідомлено, що останній перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки» та йому призначено відповідне лікування. Під час судового провадження, допитані свідки у судовому засіданні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, під час допиту яких було встановлено, що так, дійсно, померлий ОСОБА_10 вів себе неадекватно, застосовував фізичну силу до інших, в тому числі і до ОСОБА_8 (яка поскаржилась про це ОСОБА_6 ). Допитаний у судового засіданні ОСОБА_6 пояснив, що і до нього ОСОБА_10 застосував фізичну силу та словесно ображав за його приналежність до Збройних сил України. Все вищеперелічене підтверджує, що померлий ОСОБА_10 перед тим, як ОСОБА_6 був позбавлений життя, вчиняв дії, які принижували честь та гідність та могли викликати стан сильного душевного хвилювання. ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Зважаючи на те, що останній перебував на військовій службі з моменту повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, ніс службу в збройних силах України на посаді кулеметника і, з його слів, перебуваючи весь час на лінії зіткнення з противником, особисто знешкодив більше 200 військовослужбовців збройних сил російської федерації, має діагноз, встановлений лікарем психіатром «Розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки» вважаю що його психологічний стан в момент вчинення інкримінованого йому діяння міг супроводжуватись сильним душевним хвилюванням, викликаним суспільно небезпечним посяганням, через які ОСОБА_6 не міг оцінити відповідність заподіяної ним шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту. Відповісти на питання щодо наявності стану сильного душевного хвилювання у обвинуваченого в момент скоєння інкримінованого йому діяння могла б судово-психологічна експертиза, однак у відповідності з п. 6.1. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року за № 53/5 - «Об`єктом психологічної експертизи є психічно здорові особи». Таким чином встановити стан обмеженої осудності може судово-психіатрична експертиза. У той же час проведена судово-психіатрична експертиза обвинуваченого у вказаній справі відповіла лише на питання: «чи міг ОСОБА_6 , усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними?». Однак, враховуючи поставлений йому діагноз, було б доречно конкретизувати поставлене стороною обвинувачення питання, а саме: «Чи міг ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, за своїми психічним станом саме повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?», тобто питання обмеженої осудності перед судовими експертами не ставилось. На підставі викладеного, захисник просить призначити та провести додаткову судово-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_6 в момент вчинення інкримінованого йому діяння, оскільки в разі підтвердження висновком судово-медичного експерта стану під час якого ОСОБА_6 не в повній мірі усвідомлював свої дії та не повній мірі мав можливість ними керувати, це вплине як на тяжкість суспільно-небезпечного діяння так і на правильність кваліфікації його дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Такими підставами, що визначені ст. 242 КПК України, зокрема, є визначення психічного стану обвинуваченого за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Дослідивши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що воно є достатньо обґрунтованим і для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження і які потребують спеціальних знань, а саме встановлення психічного стану обвинуваченого, є необхідність у проведенні додаткової комплексної судово-психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_6 , проведення якої доручити експертам Дніпровській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України, розташованій за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 за № 0000421, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, додаткову комплексну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експерта Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України (Україна, 49115, м. Дніпро, вул. Бехтєрєва, 1, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ),

На вирішення експертів поставити наступне питання:

-Чи міг ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, в силу поставленого йому діагнозу «Розлад адаптації з порушенням емоцій та поведінки» за своїми психічним станом саме повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову експерта від давання висновку без поважних причин за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати необхідні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000421 від 15.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Встановити строк проведення експертизи не більше тридцяти робочих днів з дати отримання всіх необхідних матеріалів.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків» МОЗ України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1