ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/4261/23

Провадження № 1-кп/210/271/24

16 травня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у підготовчому судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 15 липня 2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000201 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей або інших осіб, з середньою спеціальною освітою, який не зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання, раніше судимий: 16.04.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт (покарання не відбуто),-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною 2 статті 389 КК України,

та Угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний кримінальний проступок.

Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021, ОСОБА_4 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 17 травня 2021 року.

24.06.2021 копія вироку суду відносно гр. ОСОБА_4 надійшла до Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та прийнята до виконання, засудженого ОСОБА_4 поставлено на облік та заведено особову справу.

10.07.2023 ОСОБА_4 прибув до органу пробації, де працівниками відділу, під підпис, його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також з відповідальністю за ухилення від відбування покарання. ОСОБА_4 було повідомлено, що на підставі ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, він зобов`язаний додержуватись встановлених, відповідно до закону, порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитись до праці, працювати на визначеному об`єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з`являтись з викликом до уповноваженого органу з питань пробації. Також було роз`яснено, що відповідно до ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Також ОСОБА_4 було роз`яснено, що поважними причинами неявки до уповноваженого органу з питань пробації в призначений строк визначаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично унеможливлюють своєчасне прибуття за викликом і які документально підтверджені.

Того ж дня, 10.07.2023, ОСОБА_4 видано направлення на підприємство, яке визначене рішенням Криворізької міської ради від 15.12.2022 № 170 «Про перелік об`єктів та види суспільно-корисних робіт для відбування покарання засудженими та правопорушниками, які притягуються до адміністративної відповідальності, у вигляді громадських робіт», а саме комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради. Згідно якого ОСОБА_4 був зобов`язаний приступити до відпрацювання громадських робіт з 11.07.2023.

Відповідно до повідомлення з підприємства від 11.07.2023 № 736, засуджений ОСОБА_4 для відбування громадських робіт до комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5» Криворізької міської ради не з`явився, про причини не повідомляв. З метою з`ясування причин неприбуття засудженого для відпрацювання громадських робіт, здійснено вихід до можливого місця перебування засудженого. 12.07.2023 в ході перевірки, ОСОБА_4 було опитано та попереджено про наслідки невиконання ним покарання у виді громадських робіт, однак в присутності персоналу відділу провідних інспекторів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ті дільничного офіцера поліції відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , засуджений ОСОБА_4 повідомив, що відбувати покарання, призначене йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.04.2021 у виді 80 годин громадських робіт він відмовляється, за направленням органу пробації до підприємства, для відбування громадських робіт з`являтися не буде. За результатами проведеної працівниками відділу пробації бесіди встановлено, що причини, які б заважали засудженому відпрацьовувати громадські роботи відсутні.

Тобто, починаючи з 11.07.2023 і по теперішній час, ОСОБА_4 умисно ухилявся від відбування покарання у вигляді громадських робіт, не маючи на те поважних причин.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.

16 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000201 від 15.07.2023року укладено угоду про визнання винуватості між Прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі висунутого йому обвинувачення.

Сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 389 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Крім того, сторони узгодили, що остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі частини 1 статті 71 КК України, із урахуванням положень пункту 4 частини1 статті 72 КК України, та до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме 5 днів обмеження волі.

Відповідно до угоди, сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Підстави оскарження обвинувальними вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, обвинуваченим роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченій роз`яснено і є зрозумілими.

В угоді сторонами обумовлено наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України - прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

Суд доходить висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 підтримав укладення угоди, зробив це добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував. Обіцянок, чи будь-яких інших обставин, не передбачених угодою йому ніхто не надавав. Зі скаргами на сторону обвинувачення під час здійснення провадження він не звертався. Обвинувачений повідомив, що беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, що зазначене в угоді.

ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення. І він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь. При цьому обвинувачені наполягають на укладенні угоди. Обвинувачений повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду.

Прокурор угоду підтримав, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Судом додатково досліджено: матеріали судово-товарознавчої експертизи, та характеризуючий матеріал відносно обвинуваченого.

Відповідно до вимог статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з вимогами частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У разі якщо кримінальне провадження здійснюється щодо кількох осіб, які підозрюються чи обвинувачуються у вчиненні одного або кількох кримінальних правопорушень, і згода щодо укладення угоди досягнута не з усіма підозрюваними чи обвинуваченими, угода може бути укладена з одним (кількома) з підозрюваних чи обвинувачених (ч. 8 ст. 469 КПК України).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України, з урахуванням положень ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, тому за цією ознакою підпадає під дію ч. 4 ст. 469 КПК України.

Відповідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Дії ОСОБА_4 за частиною 2 статті 389 КК України кваліфіковано вірно, за ними можливе укладення угоди.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, відповідають інтересам суспільства, який полягає у швидкому здійсненні правосуддя, призначенні особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченим та іншими особами кримінальних правопорушень. Умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Добровільність укладення угоди не викликає жодних сумнівів. Виконання обвинуваченими взятих на себе за угодою зобов`язань є цілком можливим.

Судом встановлено фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 , який будучи допитаним в суді підтвердив фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, беззаперечно визнав свою вину. Зазначив, що вжива багато алкогольних напоїв, тому не мав можливості приступити до виконання призначених громадських робіт. Пройшов лікування, тепер розуміє наслідки вчиненого

На підставі викладеного, всебічно дослідивши обставини справи, суд визнає ОСОБА_4 винуватим за частиною 2 статті 389 КК України за ознаками «ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт».

Щодо покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення.

Обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, не має постійного місця проживання, на утриманні дітей не має, на військовому обліку не поребуває, не перебував на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, проходить курс реабілітації алко-наркозалежних з 05.03.2024року в ГО "Вибір- Нове покоління Україна", де характеризується позитивно.

У даному провадженні обвинувачений перебував у розшуку, та був затриманий і доставлений до суду. Крім того перебував у розшуку під час виконання попереднього вироку.

За вчинення кримінального правопорушення за частиною другою статті 389 Кримінального кодексу України сторони домовились про покарання в мінімальних межах встановленої санкцією статті у виді обмеження волі строком в 1 (один) рік.

За приписами частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до частин 4, 5 статті 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України обвинувачений вчинив не відбувши покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді громадських робіт.

Угодою про визнання винуватості ОСОБА_4 узгоджено остаточне покарання за правилами статті 71 КК України за сукупністю вироків, а саме: на підставі частини 1 статті 71 КК України, із урахуванням положень пункту 4 частини 1 статті 72 КК України, до призначеного покарання за новим вироком узгоджено частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а саме у виді 5 (п"яти) днів обмеження волі.

Обмежень, визначених у частині 3 статті 61 КК України, для призначення ОСОБА_4 реальної міри покарання у виді обмеження волі, судом не встановленою

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень статей 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, а саме: його класифікації за статтею 12 КК України, особливостей і обставин вчинення: форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали, даних про особу обвинувачених, обставин, що пом`якшують покарання.

Обвинувачений у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, яка пом`якшує покарання. Крім того, обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає беззаперечне визнання винуватості, а також активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не враховує як обставину, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 389 КК України є кримінальними проступками.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 Кримінального кодексу України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Враховуючи встановлені судом обставини, та особу обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене угодою покарання підлягає затвердженню, Підстав для відмови в затверджені узгодженого угодою про визнання винуватості покарання судом не встановлено.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого, наявності кількох обставин, що пом"якшують відповідальність.

Мотиви ухвалення інших рішень

Витрати, пов`язані із проведенням експертиз відсутні. Цивільний позов відсутній.

Речові докази відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу не вбачається.

Оскільки ОСОБА_4 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України призначалось покарання у виді 80 (восьмидесяти) годи громадських робіт, яке він повністю не відбув, слід застосувати положення пункту 4 частини 1 статті 72 КК України, згідно якого при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських.

Невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України становить 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, що в перерахунку за пунктом 4 частини 1 статті 72 КК України становить 10 (десять) днів обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід обраховувати з моменту затримання на виконання вироку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст.373, 469, 472, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 травня 2024 року, укладену у кримінальному провадженні №0000201, внесеного до ЄРДР від 15 липня 2023 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , узгоджену угодою про визнання винуватості міру покарання за частиною 2 статті 389 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один ) рік.

На підставі пункту 4 частини 1 статті 72 КК України невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.04.2021 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, перевести в покарання у виді 10 (десять) днів обмеження волі.

На підставі частини 1 статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2021 року, а саме у виді 5 (п"ять) днів обмеження волі, визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді 1 (одного) року 5 (п"ять) днів обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання вироку.

Матеріали кримінального провадження №0000201 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4261/23, провадження №1-кп/210/271/24.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Вирок складено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1