overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/9160/24
Провадження № 1-кп/592/487/24
УХВАЛА

31 травня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001066 від 07.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого який перебуває у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відтак слід призначити підготовче судове засідання.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

З 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан у зв`язку зі збройною агресією росії. Зазначений указ затверджений відповідним законом та дію якого неодноразово продовжено.

Через воєнний стан конвоювання осіб які перебувають під вартою до Ковпаківського районного суду м.Суми не здійснюється

У зв`язку з наведеним особиста участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні неможлива.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне участь обвинуваченого забезпечити дистанційно з приміщення поза межами суду.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України о 14-30 год. 04.06.2024 в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю обвинуваченого ОСОБА_2 о 14-30 год. 04.06.2024 у дистанційному провадженні з Ковпаківським районним судом м.Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4080/24
Провадження №11-сс/991/407/24
У Х В А Л А

31 травня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перевірив апеляційні скарги (1) адвоката ОСОБА_2 в інтересах третьої особи, на майно якої накладено арешт, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудмакс-Інвест» (код ЄДРПОУ - 36417660), та (2) прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.05.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000546 від 12.06.2018 (далі - апеляційні скарги).

1.31.05.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли зазначені апеляційні скарги.

2.Отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду (частина 1 статті 422 КПК).

3.При цьому суддя-доповідач, вирішуючи питання щодо призначення апеляційного розгляду, перевіряє апеляційну скаргу на предмет прийнятності та відсутності перешкод призначення її до апеляційного розгляду, що передбачені пунктами 2-4 частини 3 та частиною 4 статті 399 КПК.

4.Враховуючи, що перешкод для призначення до розгляду апеляційної скарги на етапі прийняття цієї скарги не виявлено, то слід призначити її розгляд та повідомити про його час, дату і місце заінтересованих осіб, а також витребувати відповідні матеріали з суду першої інстанції.

5.Керуючись статтями 110, 369, 422 КПК, суддя-доповідач постановив:

1.Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги на 04.06.2024 о 10:30 в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (місто Київ, провулок Хрестовий, будинок 4, зала судових засідань № 1).

2.Повідомити осіб, які подали апеляційні скарги, та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

3.Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали провадження за клопотанням прокурора про арешт майна (провадження № 1-кс/991/4116/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1376/24
Провадження № 1-кп/496/398/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 травня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

заучастю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову прокурора про визначення підслідності від 24.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням, що складання повного тексту мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе скласти та оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову виконуючого обов`язки керівника Одеської обласної прокуратури про визначення підслідності від 24.10.2023 року у кримінальному провадженні № 0000310 від 22.09.2023 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 31 травня 2024 року о 12:00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/946/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 314, 369, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.413 КК України на 11:00 год., 04.06.2024 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 554/8045/20

провадження № 51-2443 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року щодо останнього,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника, яку ухвалою від 10 травня 2024 року, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 427 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку ОСОБА_4 усунув недоліки зазначені в ухвалі Суду від 10 травня 2024 року.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського апеляційного суду від 19 лютого 2024 року щодо останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/127/7042/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

володільця майна: ОСОБА_3 , його захисника: адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_3 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , про передачу майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0000041, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30.05.2024 о 17:00 год.

Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4490/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Північного офісу Держаудитслужби про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, діючи відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Північного офісу Держаудитслужби про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.04.2024, постановленої у справі №758/4490/24 за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.06.2024 о 17 год. 50 хв.

СуддяОСОБА_5
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1-746/11
22.12.2011 годаг.Одесса
Суворовский районный суд г. Одессы под председательством судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием помощника прокурора Суворовского района г. Одессы ОСОБА_3 , подсудимого и его защитника адвоката ОСОБА_4 , в открытом судебном заседании, в помещении суда, в стадии судебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 УК Украины,
В судебное заседание, назначенное на 12 часов 08 декабря 2011 года, для допроса в качестве свидетеля вызывался ОСОБА_6
Постановлениями суда от 08 ноября, 21 ноября и 08 декабря 2011 года в отношение указанного лица было принято решение о его приводе в судебные заседания, назначенные на 12 часов 21 ноября 2011 года, 12 часов 08 декабря 2011 года и 12 часов 22 декабря 2011 года, однако привод надлежаще исполнен не был.
В соответствии со ст.70 УПК Украины лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах в деле.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он, в соответствии со ст.70 УПК Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
Вместе с тем, ОСОБА_6 в вышеуказанное судебное заседание в суд не прибыл, документы об уважительности причин своей неявки не предоставила.
Поскольку повторная неявка указанного свидетеля без уважительных причин препятствует проведению объективного и всестороннего судебного рассмотрения данного уголовного дела, то суд, по ходатайству обвинителя и при отсутствии возражений иных участников процесса, считает необходимым осуществить привод свидетеля через орган внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.70, 135, 136 УПК Украины,
п о с т а н о в и л:
Повторно применить привод через орган внутренних дел в отношении гражданина Украины ОСОБА_6 , родившегося 10 февраля 1982 г. в г. Одессе, женатого, с неполным средним образованием, не работающего, моб.тел. НОМЕР_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , которого доставить на 13 часов 16 января 2012 года в Суворовский районный суд г. Одессы (г. Одесса, ул. Черноморского казачества, 68, зал судебных заседаний №4).
Постановление обжалованию в порядке ст.347 УПК Украины не подлежит.

Председательствующий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

про скасування примусового заходу медичного характеру

11 травня 2011 року Справа № 5 174/11

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ООКПЛ № 1, заяву головного психіатра Одеського обласного управління охорони здоров`я та медицини катастроф про скасування примусового заходу медичного характеру застосованого до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 , який скоїв суспільно небезпечні діяння, передбачені ст. 187 ч. 3 КК України, було визнано обмежено неосудним та застосовано до нього примусовий захід медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом та направлено до Миколаївської обласної клінічної психіатричної лікарні № 2.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2010 року примусовий захід медичного характеру в виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом застосований до ОСОБА_4 був змінений на госпіталізацію до психіатричного закладу в протитуберкульозному відділенні зі звичайним наглядом, на підставі чого його було направлено до Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1.

27 квітня 2011 року головний психіатр Одеського обласного управління охорони здоров`я та медицини катастроф звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування примусового заходу медичного характеру застосованого до ОСОБА_4 , посилаючись на те, що хворого ОСОБА_4 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів ООКПЛ № 1, та встановлено, що на даний час психічний стан ОСОБА_4 значно поліпшився та має стабільний характер, він критично відноситься до противоправних дій, які він вчинив раніше, не виявляє агресивних тенденцій, має мету після закінчення лікування влаштуватися на роботу.

Вивчивши висновок комісії лікарів-психіатрів ООКПЛ № 1, вислухавши думку лікаря-психіатра, який вважав за потрібне скасувати примусовий захід медичного характеру, думку прокурора, який не заперечував проти скасування примусового заходу медичного характеру, думку ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку про те, що психічний стан ОСОБА_4 на даний час істотно покращився та він не становить очевидної небезпеки для самого себе та суспільства, що є підставою для скасування примусового заходу медичного характеру.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 419, 422 КПК України, а також Законом України N 1489-III від 22 лютого 2000 року «Про психіатричну допомогу», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Примусовий захід медичного характеру застосований до ОСОБА_4 , скасувати.

Постанову може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти діб до апеляційного суду Одеської області, з моменту її оголошення.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Секретар
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22.10.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-0510 возбужденного 21.03.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное №1097-0510 возбужденного 21.03.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ст.185 ч.3 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-0510 возбужденного 21.03.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.11.2012 года Суворовский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи- ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела №1097-0157 возбужденного 31.01.1997 года, по признакам преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,-
В производстве Суворовского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области находится уголовное дело №1097-0157 возбужденного 31.01.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК УССР, (в редакции 1960 года), которое, согласно вступления в силу нового Уголовного кодекса, впоследствии было переквалифицировано со ст. 140 ч.3 УК УССР на ч.3ст. 185 УК Украины.
В Суворовский районный суд г.Одессы поступило постановление органа дознания, согласованного с прокурором района о направлении дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
Как указано в постановлении установить лиц, совершивших данное преступление не представляется возможным, в связи с чем дело было приостановлено на основании ст.206 ч.1 п.3 УПК Украины
Согласно ст.11-1 УПК Украины, если в ходе проведения дознания и досудебного следствия в течении сроков указанных ст.49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора направляет дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление, согласно ст.49 УК Украины, составляют 10 лет, с момента совершения данного преступления прошло более 15-ти лет.
Рассмотрев материалы представленного уголовного дела, с учётом мнения прокурора, полагавшего, что дело подлежит прекращению, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.
Таким образом, руководствуясь ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №1097-0157 возбужденного 31.01.1997 года, по факту тайного похищения имущества ОСОБА_4 , по признакам преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 года) - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 1527/9280/12
П О С Т А Н О В А

03.07.2012м. Одеса

Суворовский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе материалы уголовного дела № 1096-1337 возбужденного по факту открытое похищения имущества гр. ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

28 июня 1996 года Суворовским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области возбуждено уголовное дело, по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.141 ч.2 УК (Украины ред. 1960 г.), 26 августа 1996 года, в связи с не установлением лица, совершившего указанное преступление, производство по уголовному делу было приостановлено в соответствии со ст.206 п.3 УПК УССР и 04 июня 2012 года производство было возобновлено и действия неустановленного лица переквалифицированы на ст.186 ч.2 УК Украины 2001 года.

04 июня 2012 года следователем Суворовского РО ОГУ ГУ МВД Украины в Одесской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего что дело подлежит прекращению, изучив представленные материалы, суд считает, настоящее уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 УК Украины, срок привлечения лица, уклонившегося от следствия или суда, к уголовной ответственности за совершение преступления составляет 15 лет. Как усматривается из представленных материалов, с момента совершения неустановленным следствием лицом, преступления, прошло более 15 лет.

На основании установленного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.7-1 п.5, 11-1 и 232-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1096-1703 возбужденного по факту открытого похищения имущества ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины - прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток.

Судья