Справа № 553/3503/23
Провадження № 1-кп/553/538/2024
В И Р О К

Іменем України

20.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження № 0002511 від 15.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сщ. Ленінське, Красноградського району, Харківської області, українця, громадянина України, працює у ФОП ОСОБА_8 на посаді кухара , не одруженого, освіта вища, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 близько 14:20 год. в світлий час доби, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем CНEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці 9 Травня у м. Полтава, з боку пров. 2-й Річковий у напрямку вул. Миру, в районі заокруглення дороги вправо по напрямку його руху, зі швидкістю 70 км/год., що перевищувала максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті рівну 50 км/год., а також перевищувала максимально граничну швидкість руху по зчепленню коліс з дорожнім покриттям в даних дорожніх умовах (38,01-48,38 км/год.), тобто не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в районі будинку № 1, виїхав за межі проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де в подальшому скоїв наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по узбіччю у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітній пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню, лінійного перелому лівої тім`яної кістки з розвитком епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, підшкірної гематоми лівої тім`яно-потиличної ділянки, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

За вищевказаних обставин, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм автомобіля CНEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вимог п. 12.1, 12.4., 12.9 б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Порушення вимог п.п. 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання ним вимог п.п. 12.1., 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення при тих обставинах, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро кається. Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави визнав у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив при визначенні покарання обвинуваченому врахувати його щиросерде розкаяння, дієве каяття. а саме: добровільне відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 60000 грн., активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що до обвинуваченого претензій морального та матеріального характеру вони не мають, завдана шкода відшкодована обвинуваченим у повному обсязі. Просила не призначити обвинуваченому суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого законного представника.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідив документи, які характеризують обвинуваченого як особу.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінальному правопорушенні в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд, згідно ст. 66 КК України, визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

Як особа обвинувачений ОСОБА_6 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, раніше не судимий. Згідно з досудовою доповіддю, складеною Красноградським районним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області стосовно ОСОБА_6 , орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становитиме небезпеки для суспільства.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілому. Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив кримінальне

правопорушення з необережності, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надав допомогу потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

У зв`язку з цим суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурором в інтересах держави в особі Полтавської міської ради та Національної служби здоров`я України, третя особа Комунальне підприємство «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення, у якому прокурор просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 :

- на користь Національної служби охорони здоров`я України витрати на лікування у сумі 23628,11 грн.;

- на користь Полтавської міської ради витрати на лікування у сумі 8448,63 грн., а всього стягнути 32076,74 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі.

Оскільки факт витрат на лікування потерпілого та їх розмір підтверджений документами, доданими до позовної заяви, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_6 заявленого прокурором цивільного позову, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог прокурора в інтересах держави, у повному обсязі.

Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/17048-ІТ від 28.11.2023, на суму 1434,00 грн., які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, суд вважає за необхідно зазначити, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023 накладений арешт на автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), який належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а тому, суд вважає за необхідне зняти арешт з вказаного майна.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки без позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2(два) роки.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з дня проголошення вироку.

Позов прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Національної служби здоров`я України, Полтавської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Національної служби охорони здоров`я України (реквізити: одержувач ГУК у м. Києві/Шевченківський р-н/24060300, номер рахунку (ІВАN): UA0026011, код платежу: 24060300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження) витрати на лікування у сумі 23628,11 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять вісім грн. 11 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Полтавської міської ради (реквізити: одержувач ГУК у Полт.обл./тг м. Полтава/204060300, код отримувача (ЕДРПОУ): 37959255, казначейство України, номер рахунку (ІВАN): UA0016719, код класифікації доходів бюджету: 26060300 інші надходження) витрати на лікування у сумі 8448,63 грн. (вісім тисяч чотириста сорок вісім грн. 63 коп.).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення

судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/17048-ІТ від 28.11.2023, у розмірі 1434,00 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн. 00 коп.).

Зняти арешт з автомобіля CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ), накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2023.

Речові докази: автомобіль CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ) залишити обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1