Справа № 626/1789/23
Провадження № 1-кс/626/1002/2024
У Х В А Л А

про арешт майна

14 червня 2024 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000183 від «06» квітня 2024 року за ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт майна, яке тимчасово було вилучено під час обшуку 14.06.2024 року, а саме мобільних телефонів.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.04.2023 до ЧЧ відділення поліції №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , про те, що 04.04.2023 в період часу з 19:29 по 21:08 год за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи, шахрайським шляхом, під виглядом фермерів, заволоділи грошовими коштами заявника з його банківської картки № НОМЕР_1 на користь банківських карток № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 225 000 грн.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 06.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України.

12.06.2024 року в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено два мобільні телефони, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi, синього кольору, в справному стані з розбитим склом на екрані, IMEI: НОМЕР_4 , який було упаковано до поліетиленового пакету PSP1209285 та мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade A54, блакитного кольору, технічно справний, IMEI: НОМЕР_5 , який було упаковано до поліетиленового пакету PSP 1209286;

У зв`язку із тим, що вилучені мобільні телефони можуть бути предметом вчинення злочину, 12.06.2024 винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу, а саме мобільний телефон ТМ «Xiaomi» Redmi, синього кольору, в справному стані з розбитим склом на екрані, IMEI: НОМЕР_4 , який було упаковано до поліетиленового пакету PSP1209285 та мобільний телефон ТМ «ZTE» Blade A54, блакитного кольору, технічно справний, IMEI: НОМЕР_5 , який було упаковано до поліетиленового пакету PSP 1209286.

У зв`язку із тим, що вилучений предмет є предметом вчинення злочину, слідчий і просить накласти арешт.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні дані вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права па відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає: спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відповідно до ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім вказаного, відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.98 КПК України, є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказані речі підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке перелічено в клопотанні слідчого, оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167, ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000183 від «06» квітня 2024 року за ч.2 ст.190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiaomi» Redmi, синього кольору, в справному стані з розбитим склом на екрані, IMEI: НОМЕР_4 , який було упаковано до поліетиленового пакету PSP1209285; та мобільного телефону ТМ «ZTE» Blade A54, блакитного кольору, технічно справний, IMEI: НОМЕР_5 , який було упаковано до поліетиленового пакету PSP 1209286;, що були вилучені в ході проведення обшуку від 12.06.2024,та заборонити вчинення дій, направлених на передачу, користування та/або розпорядженням вилученого майна.

Місце зберігання арештованого майна визначає слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1