Справа № 592/4327/24
Провадження № 1-кс/592/1818/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000258 від 20.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України,

встановив:

Дізнавач своє клопотання обґрунтовує тим, що до ЧЧ Сумського РУП надійшов рапорт опероуповноваженого Сумського РУП, за фактом того, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом обману з метою отримання статусу ВПО надала недостовірну інформацію про місце мешкання та отримала статус ВПО та отримувала грошову допомогу як внутрішньо-переміщена особа.

В ході досудового розслідування, з метою встановлення істини у справі, виникла необхідність в отриманні належним чином завірених копій особової справи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю ознайомитися з нею, провести огляд, вилучити її (здійснити їх виїмку).

У судове засідання дізнавач не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться у зв`язку з існуванням реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000258 від 20.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються, зокрема: неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В порушення п.6 ч.2 ст.160 КПК України дізнавачем не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, дізнавачем не обґрунтовано клопотання, а саме не зазначено з якою метою необхідно вилучити вказані у клопотанні документи та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання дізнавача повинно бути погоджено з прокурором, однак клопотання містить підпис прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_5 без підтвердження повноважень прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000258 відсутні відомості про прокурорів як процесуальних керівників.

У зв`язку з чим вважаю, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000258 від 20.02.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1