ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/531/24 Справа № 189/531/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання подання виконуючого обов`язки голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк, до іншого суду для розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Покровського районного суду Дніпропетровської області, яке обгрунтовано тим, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк.

До складу Покровського районного суду Дніпропетровської області входить четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вже призначені. У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень судді.

Тому Покровський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів даного клопотання до іншого суду для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Як убачається з подання, до складу Покровського районного суду Дніпропетровської області входить четверо суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вже призначені, а у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень судді, що свідчить про те, що в Покровському районному суді Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду зазначеного клопотання, що є підставою для зміни підсудності.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності розгляду матеріалів клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк, підлягає задоволенню, вказані матеріали підлягають передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, в якому можна утворити колегію для судового розгляду даного клопотання, зокрема, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 31, 34, 405 КПК, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк, до іншого суду для розгляду передати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3