Справа № 189/1678/22
Провадження № 1-в/191/77/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 про примусовий привід боржника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2024 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 . У якому він просив вирішити питання про примусовий привід боржника ОСОБА_5 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З подання вбачається, що на примусовому виконанні у державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП: 72306003 з примусового виконання виконавчого листа № 189/1678/22 від 07.06.2023 року, виданого Покровським районним судом про конфіскацію мобільного телефону марки "Infinix SMART.6" модель "Infinix X6511", належний ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_5 - конфіскувати у власність держави.

Державним виконавцем 31.07.2023 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, за вих. № 32156 направлена сторонам (стягувачу до відома, боржнику - до виконання).

31.07.2023 року на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця для надання мобільного телефону марки «Infinix SMART.6» модель «Infinix X6511», належний ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання під розписку від 22.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 , до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Каштанова, будинок 52 в строк, до 18.08.2023 року для здійснення опису та арешту майна боржника.

02.11.2023 року на адресу боржника повторно направлено вимогу державного виконавця для надання мобільного телефону марки «Infinix SMART.6» модель «Infinix X6511», належний ОСОБА_5 , який передано на відповідальне зберігання під розписку від 22.09.2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 , до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вулиця Каштанова, будинок 52 в строк до 21.11.2023 року для здійснення опису та арешту майна боржника.

Однак, боржник ОСОБА_5 не з`являється за викликом державного виконавця до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не виконує вимоги державного виконавця та виконавчого документа, які полягають у конфіскації мобільного телефону марки «Infinix SMART.6» модель «Infinix X6511», який передано на відповідальне зберігання під розписку обвинуваченому ОСОБА_5

04.03.2024 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника про що складено акт державного виконавця. У зв`язку з викладеним державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши обставини доказами, на які посилається державний виконавець, приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Закон України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", боржник зобов`язаний своєчасно з`являтися на вимогу виконавця, надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі. іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України, утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною другою, третьою вказаної статі Закону визначено обов`язки та повноваження виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно пункту 14 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

За приписами частини першої статті 13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні подання виконавця, суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде встановлено протилежне. Наявність умислу та обставин, які є предметом посилання суб`єкта подання про привід боржника як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту державного виконавця від 04.03.2024 року, виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, двері ніхто не відчинив.

Однак, судом встановлено, що вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.02.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.175, ч.1 ст.71, ч.5 ст.72 КК України до п`яти років одного місяця позбавлення волі. Строк покарання ОСОБА_5 відраховувати з 23.09.2022 року, тобто з моменту обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто боржник ОСОБА_5 з 23.09.2022 року перебуває під вартою та на момент звернення державного виконавця до суду із поданням про його примусовий привід відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, а тому забезпечення приводу вказаної особи до Синельниківського ВДВС фактично неможливе, і, таким чином, подання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_4 про примусовий привід боржника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її складення.

Повна ухвала складена 17.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_1