overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/921/24
Провадження № 1-кс/686/519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесенню відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

встановив:

на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій посилається на те, що уповноваженими особами Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області порушено вимоги процесуального законодавства, а саме не внесено відомості до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення про вчинення злочину від 07.12.2023 року. З огляду на викладене, просить зобов`язати уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Представник заявника направив до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без її участі, вимоги заяви підтримав та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду скарги, приходжу до висновку, скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся із заявою до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке завдало йому значної шкоди.

Листом заступника начальника ХРУП ГУНП у Хмельницькій області повідомлено заявника про відсутність підстав для задоволення заяви в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Зазначене і стало підставою для звернення ОСОБА_3 до слідчого судді з вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України), однак слідчим вказані вимоги закону дотримані не були.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ХРУП ГУНП у Хмельницькій області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 07.12.2023 року, з якою остання звернулася до ХРУП ГУНП у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 947/6918/24
Провадження № 1-кп/947/758/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26.02.2024 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт обвинувачений та його захисник отримали 22.02.2024 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, представника потерпілої особи та обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 02.10.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2, ч.1 ст.263 КК України, на 27.02.2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2408/24
Номер провадження:1-кп/521/1314/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"26" лютого 2024 р.

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000106 від 06.02.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси від Малиновської окружної прокуратури м. Одеса надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000106 від 06.02.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Того ж дня, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000106 від 06.02.2024 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 11 годину 00 хвилин 07 березня 2024 року, у приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси (вулиця Стуса, 1-А).

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №523/2189/23
Провадження №1-в/523/87/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2024 року

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ДУ «Центр пробації» в Одеській області Суворовський районний відділ про виправлення описки, при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000033 від 06 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 26.06.2023 року ОСОБА_2 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України від 30.09.2022 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі.

Остаточно призначити ОСОБА_2 , покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000033 від 06.01.2023 року, обрати у вигляді тримання під вартою, шляхом взяття під варту у залі суду до набрання вироком законної сили утримувати в умовах ДУ "Одеський слідчий ізолятор"

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до заяви в тексті вироку не вірно зазначено на 4 сторінці 7 абзацу «На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України від 30.10.2022 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі».

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в тексті вироку було допущено помилку, що не стосується призначення покарання, на підставі чого суд прийшов до висновку, щодо необхідності внесення змін до вироку від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_2 , визнавши недоліки у вироку технічними описками.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнити вирок від 26.06.2023 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати вірним 7 абзац 4 сторінка вироку від 26.06.2023 року:

«На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 125 КК України від 30.09.2022 року, у вигляді одного місяця позбавлення волі».

Ухвала підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/6/24
Номер провадження 1-кп/728/41/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

26 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 13 листопада 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

у с т а н о в и в :

1. У підготовче судове засідання, призначене на 26 лютого 2024 року, обвинувачений ОСОБА_3 не доставлений приводом з невідомих суду причин. Причини невиконання ухвали суду про привід обвингуваеного не повідомлені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 314, 323, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України відкласти на 12 годину 20 хвилин 12 березня 2024 року.

2. Здійснити привід у підготовче судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 12 годину 20 хвилин 12 березня 2024 року обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівці Бахмацького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 .

3. Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 496/1401/24
Провадження № 1-кс/496/738/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 16.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку житла розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання викрадено майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме товару у вигляді чоловічих курток у кількості 1056 штук, дитячих іграшок у кількості 400 штук, жіночих та чоловічих кросівок загальною кількістю 2320 пар, мобільних телефонів, які знаходяться у володінні чи користуванні фігурантів кримінального провадження, речі та документи, які зберегли відомості чи інформацію щодо незаконного заволодіння майном потерпілих, а також інші речі та документи, які мають значення для кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю серкретаря ОСОБА_2 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 01.03.2024 року о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/1356/2024 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Обвинувачений не погоджуючись з вироком суду подав апеляційну скаргу. Однак до початку апеляційного розгляду від ОСОБА_8 надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши заяву обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає закриттю. Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Таким чином, враховуючи, що апеляційні скарги від інших учасників судового процесу вже розглянуто, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2023 року у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 638/3612/23
Провадження № 1-кп/638/729/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання внесення виправлень до ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2024 року у судовому провадженні стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Куп`янськ-Вузловий Куп`янського району Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

встановив :

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що судом допущено помилку в ухвалі суду від 15.02.2024 року, а саме у резолютивній частині помилково зазначено про залишення скарги без задоволення замість вірного без безгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 15.02.2024 року, зазначивши у абзаці другому резолютивної частини «…залишити без розгляду.» замість помилкового «…залишити без задоволення».

В іншій частині ухвалу суду від 15.02.2024 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6147/24-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/58457/23-к від 20.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Термінус» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/58457/23-к від 20.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022.

Представник особи, в інтересах яких подано клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином. Адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши клопотання про скасування арешту, клопотання про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

07.02.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Термінус» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/58457/23-к від 20.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022.

Разом з тим, 21.02.2024 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оскільки заявником, власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінус» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва № 757/58457/23-к від 20.12.2023 у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1