Справа № 484/536/24
Провадження № 1-кс/484/404/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 24.04.2024 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребково Ананіївського району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 2019 року перебуває в розшуку Подільського РУП ГУНП в Одеській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.04.2023 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Підготовче засідання ще не проводилось.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою аг ресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на листопад місяць 2023 року.

Так, ОСОБА_4 , притягуючись до кримінальної відповідальності за вчинення майнового кримінального правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, в кінці листопада місяця 2023 року у вечірній час доби(точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_3 , побачив, що на території домоволодіння по АДРЕСА_3 відчинене гаражне приміщення, в цей час ОСОБА_4 вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного гаражного приміщення.

Перебуваючи біля території домоволодіння по АДРЕСА_3 , користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_4 переліз через паркан та незаконно проник на територію. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підійшов до гаражного приміщення, двері до якого були відчинені, проник до нього, звідки таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав наступне майно потерпілого ОСОБА_6 , а саме: бувший у використанні набір інструментів марки «Intertool» моделі «ЕТ-9094SP» в зеленому кейсі вартістю 1098,53грн., бувший у використанні акумуляторний шуруповерт марки «TEX AC» моделі «TA-01-171», помаранчевого кольору з акумуляторною батареєю LITHIVM 18V, вартістю 1566,67грн., бувшу у використанні болгарку(кутову шліфовальну машину) марки «ProCraft» моделі «PW-1200E» зеленого кольору вартістю 788,67грн. та бувший у використанні перфоратор марки «Bosch» моделі «GBM 2600» Professional темно-синього кольору вартістю 2247,00грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 5700,87грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 24.01.2024 року.

Так, 24.01.2024 близько о 23:30 год. ОСОБА_4 , проходив по АДРЕСА_3 , де побачив магазин «Свіже М`ясо», в цей момент в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного магазину, який належить ОСОБА_7

Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_4 підняв ролет, та смикнув за вхідні металопластикові двері, відчинивши двері, ОСОБА_4 проник до середини магазину.

Перебуваючи у середині магазину ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, повторно в умовах воєнного стану, викрав з магазину наступні продукти харчування:

1) м`ясо свинини вагою 12 710кг. вартістю 190грн. за 1кг., всього на 2414,90грн.,

2) ковбасу печінкову вагою 550г. вартістю 130грн. за 1кг., всього на 71,50грн.,

3) ковбасу сальну вагою 965г. вартістю 155грн. за 1кг., всього на 149,57грн.

4) 3 скляні банки домашнього печінкового паштету об`ємом 0,5 л. кожна вартістю 100грн., за 1 банку, всього на 300грн.

5) 2 пачки чорного перцю меленого виробництва «Pripravka» масою 20 г. кожна., вартістю 8грн. за 1 пачку, всього на 14грн.

6) 5 пачок чорного перцю горошок виробництва «Pripravka» масою 20 г. кожна, вартістю 16грн. за 1 пачку, всього на 70грн.,

7) 5 пачок спецій «хмелі сунелі» виробництва «Pripravka» масою 25 г. кожна, вартістю 18грн. за 1 пачку, всього на 90грн.

8) пачку приправи до шашлику, виробництва «Pripravka» масою 30 г. вартістю 13 грн.

9) пачку приправи до м`яса, виробництва «Pripravka» масою 30 г. вартістю 15 грн.

10) пачка приправи до свинини, виробництва «Pripravka» масою 30 г . вартістю 15 грн.;

11) 3 пачки лаврового листа виробництва «Pripravka» масою 20 г., вартістю 24грн. за 1 пачку, всього на 72грн.

12) дві пачки лаврового листа виробництва «Pripravka» масою 10 г., вартістю 11грн. за 1 пачку, всього на 22грн.

13) 7 упаковок томатної пасти «Чугуївська» вагою 70 г. кожна вартістю 13грн. за 1 упаковку, всього на 91грн.

14) 3 упаковки гірчиці виробництва «Королівський смак» вагою 100 г. кожна вартістю 15грн. за 1 упаковку, всього на 45грн.

15) одну скляну банку гірчиці французька виробництва «Королівський смак» масою 180 г. вартістю 28грн.

16) 3 скляні банки томатної пасти виробництва «Chuguiv extra» масою 480 г. кожна вартістю 91грн. за 1 банку, всього на 273грн.

17) одну пляшку оцету виробництва «Королівський смак» об`ємом 925 мл. вартістю 32грн.;

18) 3 упаковки соусу виробництва «Королівський смак» до картоплі, масою 180 г. вартістю 19грн. за 1 упаковку, всього на 57грн.

19) упаковку соусу виробництва «Королівський смак» сирна, масою 180 г. вартістю 24 грн.

20) упаковку соусу виробництва «Королівський смак» чилі, масою 180 г. вартістю 27 грн.

21) одну упаковка майонезу преміум виробництва «Королівський смак» масою 500 г. вартістю 75грн.;

22) одну упаковку кетчупу до шашлику масою 270 г. вартістю 34грн.;

23) 2 упаковки аджики ( 1 шт. гостра, 1 шт. кавказька) масою 180 г. кожна. Вартістю 24грн. за 1 упаковку, всього на 48грн., а також бувший у використанні тепловентилятор білого кольору марки «EDLER» моделі «EDHT-8841» вартістю 226,67грн. якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4207,64грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений, та діяв станом на 28.01.2024 року.

Так, 28.01.2024 близько о 00:30 год. ночі ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив вчинити крадіжку сигарет з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ОСОБА_8 та розташований біля будинку АДРЕСА_4 . В той же час, виконуючи задумане, для полегшення вчинення злочину взяв з дому сумку, господарські рукавички, ліхтарик, монтировку, ніж та направився до приміщення вищезазначеного магазину.

Того ж дня, перебуваючи біля магазину «Сашенька» близько о 00:59, користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_4 шляхом пошкодження захисного ролету та рухомої створки вікна незаконно проник до приміщення. Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 намагався таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрасти з магазину «Сашенька» наступне майно ОСОБА_8 , а саме: 1) 3 пачки сигарет марки «Davidoff Reach Purple» вартістю 93,45грн. за 1 пачку, всього на 280,35 грн;

2) 5 пачок сигарет марки «Davidoff Reach Blue» вартістю 81,67грн. за 1 пачку, всього на 408,35 грн;

3) 4 пачки сигарет марки «L&M Liggett Myers» вартістю 120грн. за 1 пачку, всього на 480 грн;

4) 1 пачку сигарет марки «West Silver XL» вартістю 85 грн;

5) 3 пачки сигарет марки «Monte Carlo Blue» вартістю 74,22грн. за 1 пачку, всього на 222,66грн.;

6) 2 пачки сигарет марки «Rothmans of London King size» вартістю 92,44грн. за 1 пачку, всього на 184,88 грн;

7) 1 пачку сигарет марки «LD blue big pack» вартістю 85,27 грн;

8) 2 пачки сигарет марки «Kent silver» вартістю 94,35грн. за 1 пачку, всього на 188,70грн.;

9) три пачки сигарет марки «Winston Xstyle silver» вартістю 89,55грн. за 1 пачку, всього на 268,65грн.;

10) 5 пачок сигарет марки «Winston xstyle blue» вартістю 90,98грн. за 1 пачку, всього на 454,90грн.;

11) 2 пачки сигарет марки «Parliament silver blue» вартістю 103,33грн. за 1 пачку, всього на 206,66грн.;

12) 8 пачок сигарет марки «Parliament ague blue» вартістю 99,98грн. за 1 пачку, всього на 799,84грн., а всього на загальну суму 3665,26 гривень.

Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_4 не зміг, так як був зупинений на місці події власницею магазину ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав за необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки у подальшому був затриманий працівниками Державної служби охорони.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану.

28.01.2024 ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

28.01.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

30.01.2024 слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.03.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28.04.2024, включно.

Відповідно до частини 2 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

Обґрунтованість обвинувачення, висунутого ОСОБА_4 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході проведення досудового розслідування доказами, які надані суду під час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до вимог КПК України, стороною обвинувачення встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на теперішній час не відпали та продовжують існувати, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

- ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, притягуючись Подільським РУП ГУНП в Одеській області до кримінальної відповідальності за вчинення злочину майнового характеру, при цьому з 2019 року перебуваючи у розшуку з даного приводу, достовірно знаючи про наслідки та ймовірну відповідальність за вчинення таких злочинів, ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі може переховуватись від суду. Отже, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;

- ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може незаконно впливати та здійснювати тиск на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують обвинуваченого, оскільки останні не надавав свої покази безпосередньо суду;

- ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так як, обвинувачений може вжити заходи до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи;

- ОСОБА_4 не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, що свідчить про відсутність у останнього будь-яких родинних зв`язків, а тому він може зникнути та переховуватись від суду.

- Крім того, обвинувачений, на час вчинення злочинів ніде не працював (не має постійного місця роботи), а отже немає джерела доходу та фінансової стабільності, а тому є ризик того, що останній знову вчинить корисливий злочин з метою отримання благ/грошових коштів задня свого існування чи з інших мотивів.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого, на переконання прокурора є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.

Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені вище, встановлені досудовим розслідуванням обставини, за яких ОСОБА_4 переховувався від суду у іншій кримінальній справі, свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п?ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, закінчується 28.04.2024, а запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом продовження строку дії запобіжного заходу, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жеребково Ананіївського району Одеської області, громадянина України, термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 22 червня 2024 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої покласти на обвинуваченого передбачені ст. 194 КПК України обов`язки не відлучатися з м. Первомайська Миколаївської області без дозволу суду, та з`являтись в судові засідання за викликом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: