Справа № 308/7098/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2024 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , в якій особа, що подала скаргу просить зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення військовослужбовцем ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407 КК України за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , а також письмово повідомити військову частину НОМЕР_1 про внесення відомостей до ЄРДР та дату початку досудового розслідування, а також зобов`язати надати копію витягу з ЄРДР про розпочате здійснення досудового розслідування у зареєстрованому кримінальному провадженні.

Скаргу мотивовано тим, що Військовою частиною НОМЕР_1 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти військової частиною НОМЕР_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , на офіційну електронну пошту ТУ ДБР у місті Львів в порядку ст. 214 КПК України було подано заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення з належним чином завіреними копіями документів, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України військовослужбовцем навідником першого гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 , який без дозволу командира самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в населеному пункті м. Перечин.

Зазначає, що вказане повідомлення подане 10.04.2024 р. на офіційну електрону адресу ТУ ДБР у місті Львові ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яке зазначене на сайті ТУ ДБР у м. Львів, оскільки шостий слідчий відділ ДБР (з дислокацією у м. Ужгород) є структурним підрозділом ТУ ДБР у місті Львів. Однак, станом на момент подання цієї скарги, про результати розгляду даного заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення та прийняте рішення, заявника повідомлено у строк, передбачений ст. 214 КПК України не було, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про внесення відомостей про реєстрацію кримінального провадження за вказаним фактом заявнику не надано.

Таким чином, скаржник переконаний, що уповноваженими особами Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові допущена бездіяльність, яка є предметом оскарження у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

У судове засідання особа, що подала скаргу командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 не з`явився, однак в прохальній частині скарги, просив розглядати таку без його участі.

У судове засідання уповноважені особи Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові не з`явилися, повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд скарги без участі учасників провадження та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

10.04.2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 за допомогою електронного поштового зв`язку відправлено до Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові заяву (повідомлення) № 611 про вчинення кримінального правопорушення військовослужбовцем «мобілізованим» - навідником 1 гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої НОМЕР_2 в/ч НОМЕР_1 старшим солдатом ОСОБА_4 , який без дозволу командира самовільно залишив місце служби в умовах воєнного стану, тобто вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 5 ст. 407 КК України.

Однак, станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою 19.04.2024 року, відомості про реєстрацію поданої заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні, що і слугувало підставою для звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З наведених норм випливає, що при зверненні особи із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, останні не вправі здійснювати оцінку такої на предмет її обґрунтованості, а лише зобов`язані здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення , які вона надає усвідомлено для реалізації відповідним органами завдань кримінального провадження, у встановлений законом спосіб, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із отриманих судом відомостей, вбачається, що скаржник - командир військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_5 порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ними дій, визначених КПК України. Натомість орган, уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) №611 від 10.04.2024 року не вніс, а відтак слідчий суддя приходить до висновку що у даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення є правом особи, що проводить реєстраційні дії по внесенню відомостей до ЄРДР. Відтак вимоги скарги про зобов`язання здійснити реєстрацію вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 407КК України, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга Військової частини НОМЕР_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгород) ТУ ДБР розташованого у м. Львові внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 за №611 від 10.04.2024 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1