Справа № 521/1301/24
Номер провадження:1-кп/521/1264/24
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

01 травня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії судового розгляду розглянувши кримінальне провадження № 0000215 від 22.06.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, який має вищу освіту, працював на момент інкримінованих подій заступником начальника управління-начальником відділу контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митної вартості управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці, одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_3 ; захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК із застави на більш м`який особисте зобов`язання.

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою захисника адвоката ОСОБА_5 .

1.3.Одночасно судом проводився розгляд клопотання прокурора про обрання обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ст. 194 КПК.

1.4.Вказане клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, проводиться розгляд кримінального провадження № 0000215 від 22.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК.

2.2.В теперішній час всі учасники кримінального провадження знаходяться у стадії судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні оголосив клопотання в порядку ст. 201 КПК, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , і просив змінити запобіжний захід останньому із застави на особисте зобов`язання. Підставою для зміни запобіжного заходу є виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому захист вважає, що є всі підстави для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який.

3.2.Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання.

3.3.Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважала, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на обвинуваченого обов`язків. Окремо прокурор заявила клопотання про обрання обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, на підставі ст. 194 КПК.

3.4.Захисники та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.У даному провадженні суду необхідно було вирішити питання наявності обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, а також чи існують правові підстави для застосування обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у вигляді застави, в порядку ст. 194 КПК.

4.2.Вирішуючи питання щодо клопотання захисника, суд відмічає, що захисником розумних доводів для зміни запобіжного заходу не зазначено. Виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, є необхідною умовою для недопущення думки про переховування особи. Тобто, добропорядні дії, пов`язані з виконанням обов`язків не є чеснотою особи, а є лише його обов`язком в силу боргу перед законом, державою і суспільством. Тобто, виставляти це як якість характеристик, які надають право на зменшення заходу забезпечення кримінального провадження, ізольовано від інших обставин не переконливо.

4.3.Щодо обмеження у фінансових можливостях обвинуваченого, суд зазначає, що такі доводи, розумно не підтверджені будь-якою додатковою інформацією або доказами.

4.4.Інших підстав, які б надавали можливість суду розглянути таке питання, суду не надано.

4.5.Суд вважає, за необхідне зазначити, що саме в силу застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, до теперішнього дня, обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки. Сума застави, яка має значний розмір у даному випадку виконує своє призначення. Відповідно ставити під сумнів її значення у суду не має.

4.6.Відповідаючи на друге питання, щодо клопотання прокурора, суд також враховує, що підстав для застосування додаткових обов`язків на обвинуваченого також не має. ОСОБА_3 з`являється до суду, навіть враховуючи, що строк дії обов`язків визначених за минулим судовим рішенням сплинув 09.04.2024 року. Підстав ставити під сумнів поведінку обвинуваченого не має.

4.7.Як зазначено вище, застава виконує своє завдання фінансового контролю за поведінкою обвинуваченого.

4.8.Окрім того, продовження обов`язків у даному провадженні кожні 60 днів, лише відволікає суд від здійснення правосуддя, оскільки сторони у провадженні концентрують свою увагу лише на запобіжному заході, замість того, щоб перейти до розгляду провадження по суті. Так в судовому засіданні 01.05.2024 року, весь час виділений для розгляду провадження був присвячений розгляду клопотань сторін щодо запобіжного заходу.

4.9.Відповідно суд вважає, що застосування нових обмежень (обов`язків) до обвинуваченого в межах обраного запобіжного заходу у вигляді застави, лише обтяжує сам зміст судової діяльності і не виконує завдань кримінального провадження, серед яких є швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд.

4.10.Суд приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про обрання обов`язків в межах застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу та обрання обов`язків не має.

4.11.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 314, 315, 316 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання відмовити.

1.2.В задоволені клопотання прокурора про обрання обов`язків в межах запобіжного заходу у вигляді застави, в порядку ст. 194 КПК відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

2.2.Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1