ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 642 /2589/ 23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/ 1490 /24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.186 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме представника потерпілого ОСОБА_9 , належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.02.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.

Визначено залишити без змін раніше обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - з 05 квітня 2023 року

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до ст. 100, 126 КПК України.

Згідно вказаного вироку ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що, будучи достеменно обізнаним про те, що в Україні введений військовий стан, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (дійсний на даний час), 03 квітня 2023 року, близько 14 год. 30 хв., перебуваючи навпроти кіоску ТОВ «Кисет», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у останнього раптово виник умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_7 розуміючи, що не мав наміру купувати товар, попрохав у продавця кіоску продати йому електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», а коли у реалізатора в руках знаходився вказаний електронний пристрій для куріння, просунув свою руку у віконце вищезазначеного кіоску, тим самим проник до даного приміщення, та шляхом ривку відкрито заволодів електронною цигаркою «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД». Після чого ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 звернув на свою користь награбоване майно, належне ТОВ «Кисет», тим самим завдавши потерпілій особі матеріальної шкоди на загальну суму 640 грн. 50 коп.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.4 ст.186 КК України, як викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у приміщення, вчинений повторно та в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначений вирок суду першої інстанції захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу, якій вона просить направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, захисник посилається на неповноту встановлених судом обставин, зокрема, дослідження обставин події, а також невірну оцінку доказів та необґрунтованість висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 .

На думку захисника, не було доведено, що вилучена електронна сигарета була предметом цього кримінального провадження, оскільки, як пояснив обвинувачений, у відділі поліції у нього не вилучала електронну сигарету, а вона вже лежала на столі у службовому кабінеті, коли туди завели його та понятих і вона була зовсім іншого виду, кольору та мала іншу назву. Вказане обвинувачений повідомив під час його допиту та органами обвинувачення не було спростовано, як і судом, що сигарета, яка була взята товаришем ОСОБА_7 у кіоску «Кісет» була інша. Як вказує захисник, під час судового розгляду свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 надали протилежні покази стосовно електронної сигарети, зокрема, ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_7 у продавчині прохав спробувати на смак сигарету Ельф бар, яка була темного кольору, а ОСОБА_10 вказала про те, що надала для огляду обвинуваченому сигарету «Кавун-льод» торгової мари «Elf Ваr ТЕ 5000 », вартістю 640 грн., яка була в коробці. Розмір завданої матеріальної шкоди, на думку захисника, не підтверджено.

У зв`язку з протиріччями в показах, обвинуваченим заявлялись клопотання про перехресний допит свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , проте, судом було відмовлено. Понятий ОСОБА_14 вказав в судовому засіданні, що сигарета була рожевого кольору. Судом було досліджено речовий доказ, з якого встановлено, що там електронна сигарета «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» рожевого кольору з червоним краєм, а свідок ОСОБА_11 вказував, що сигарета, яку давала продавчиня, була темного кольору. На переконання захисника, вказані розбіжності між товаром, які видала продавчиня і речовим доказом усунути під час судового розгляду не вдалось та без перехресного допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з дослідженням при них речового доказу, неможливо усунути вказані розбіжності. Вважає, що без допиту другого понятого неможливо усунути вказані протиріччя. А тому, просить скасувати вирок суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд.

На вказаний вирок була подана також апеляційна скарга прокурором, який до початку апеляційного розгляду відмовився від неї, надавши письмову заяву.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник та обвинувачений підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомленим про розгляд справи, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності, не надходило

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та обвинуваченого на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2001 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При цьому слід врахувати, що згідно зі ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний для прийняття процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Як вказано в ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку колегії суддів, при постановленні обвинувального вироку, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Всі докази, які були здобуто по справі, були отримані у встановленому законом порядку, а тому є належними та допустимими і у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_7 у скоєнні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, поза розумним сумнівом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час розгляду справи в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини не визнав, не погодився з його кваліфікацією та пояснив суду, що 03 квітня 2023 року близько 14-30 год. вони з ОСОБА_15 підійшли до кіоску по АДРЕСА_3 , де він показав реалізатору свою електронну цигарку, на що та відповіла, що таких цигарок не має, а є «Elf Ваr ТЕ 5000». Він запитав скільки в цигарках нікотину та який вкус на що реалізатор вказала дивіться на вітрині. Він вибрав на вітрині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та попросив вказати скільки в них никотину. Реалізатор зняла з вітрини коробку з цигаркою та віддала йому, він побачив, що на коробці 5% нікотину і став повертати цигарку назад, однак в цей момент ОСОБА_16 взяв у нього з рук цю сигарету зазначивши: «Ти ж не збираєшся за неї платити» та зробив декілька кроків. Він сказав реалізатору «зачекайте…» та пішов за ОСОБА_16 , який по дорозі відкрив коробку з електронною цигаркою. Він запропонував ОСОБА_16 повернути електронну цигарку, оскільки у нього було лише 400 грн., але ОСОБА_16 зазначив: «навіщо повертати, гроші проп`ємо і у нього тепер також є електронка» та вони направилися до метро. Він не чув як реалізатор кричала їм в слід і знає, що реалізаторам заборонено виходити з кіоску. У нього не хватало коштів і він хотів лише подивитися на цигарку, при цьому ОСОБА_16 не розмовляв по телефону, оскільки у нього не було коштів. Він хотів повернутись, щоб віддати цигарку, однак ОСОБА_16 її вже розпакував. ОСОБА_17 цигарку поліцейські могли вилучити у ОСОБА_15 , а у нього вилучали його жовту цигарку, при цьому понятих не було. Електронну цигарку рожевого кольору у нього поліцейські не вилучали і вона вже була на столі у відділку поліції, а заява про її видачу була написана ним під тиском, при цьому він усвідомлював що підписує. В протоколі огляду від 04.04.2023р. де зазначається про вилучення цигарки підпис його і він будь яких зауважень з цього приводу не писав. Скарг на дії працівників поліції не подавав і адвокату про фізичне та психічне насильство не зазначав. Його затримували вдома, при цьому побили, а в подальшому вимагали щоб він все визнавав.

Проте, незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо розбіжностей у кольорі між вилученою електронною сигаретою та електронною сигаретою, яка вказана речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема, показами свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Як пояснила під час судового розгляду свідок ОСОБА_13 , вона працює продавчинею у кіоску «Кисет» торгова точка 48, який розташований на АДРЕСА_3 . 03.04.2023 р. приблизно о 14 год. обвинувачений, якого вона впізнала у судовому засіданні, разом з іншим хлопцем, підійшли до кіоску. Кіоск є скляний і з нього все видно, в тому числі, покупців. Обвинувачений поцікавився електронними цигарками і вона запропонувала подивитися їх на вітрині у лівому куті кіоску, після чого обвинувачений вибрав саму дорогу цигарку вартістю 640 грн. Вона зняла упаковку з цигаркою «Elf Ваr ТЕ 5000» з вітрини підійшла до віконця, на прохання обвинуваченого показала її, на, що той погодився, і тримаючи в лівій руці хотіла просканувати, взявши сканер (сканер знаходився з права), в цей момент обвинувачений вихопив з її лівої руки коробку з електронною цигаркою і разом з іншим хлопцем відійшли від кіоску. Обвинуваченому в руки електронну цигарку вона не надавала і другий хлопець у обвинуваченого цигарку з рук не брав. В цей час другий хлопець постійно розмовляв по телефону і вона не знає чи бачив він як обвинувачений вихопив з її руки цигарку. Вона натиснула тривожну кнопку, вибігла з кіоску та кричала вслід, щоб повернули сигарету. Обвинувачений та інший чоловік почули її крик, повернулись, але лише прискорили ходьбу у напрямку ринку «Казка». Обвинувачений до кіоску не повертався. Приблизно через 5 хвилин приїхала служба охорони, яким вона розповіла про подію і які викликали поліцію. По приїзду поліція склала відповідні документи, а у вечері викликали до відділку де вона впізнала другого хлопця, а також по фотокартках обвинуваченого. В протоколі впізнання є її підписи і правильна дата події, а саме 03.04.2023р. Свідок заперечувала проти показів обвинуваченого, наполягала на свої показах.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 03.04.2023р. він приїхав на ОСОБА_18 , у двір де проживає ОСОБА_7 з метою відпочити та вжити пива, після чого вони приїхали на вул. Холодногірську. Він курив звичайні сигарети, а ОСОБА_7 електронну білого кольору, яку в подальшому віддав йому, оскільки ресурс її вживання закінчувався. ОСОБА_7 хотів купити аналогічну цигарку, приблизно о 14 год. підійшов до кіоску «Кисет», обладнаний віконцем, та попросив продавця подивитися електронну сигарету, які були виставлені на вітрині кіоску. Чи запитував ОСОБА_7 характеристики електронної цигарки, чи надавала цю цигарку в руки ОСОБА_7 не пам`ятає. Чи сплатив ОСОБА_7 за цигарку не знає, розмову ОСОБА_7 з продавцем не чув, оскільки він стоячи поруч в 2-3 кроках, розмовляв по телефону та відволікався на розмову. Потім ОСОБА_7 тримаючи в руках електронну сигарету, зазначив «пішли!» і вони відійшли від кіоску приблизно на 30 м., коли з кіоску вибігла продавчиня, яка кричала «Скотина повернись», він ( ОСОБА_15 ) сказав «тормози..» і запитав у ОСОБА_7 чи сплатив той гроші за сигарету і запропонував для цього повернутися, однак ОСОБА_7 відповів «все нормально» та вони пішли в сторону ринку «Казка». При цьому ОСОБА_7 також чув та бачив, як продавчиня вибігала та кричала в їх бік. Він не брав з рук ОСОБА_7 сигарету з кіоска, не зазначав :«Ти ж не збираєшся за неї платити», по дорозі не відкривав коробку з електронною цигаркою та не вживав її, також він не зазначив: «навіщо повертати цигарку, а гроші проп`ємо». При цьому ОСОБА_7 не пропонував повернути цю сигарету та не бажав для цього повертатися. Він не знає скільки коштів було у ОСОБА_7 , оскільки в закладі, де вони відпочивали, розраховувався він. В подальшому в магазині «АТБ» його зупинили працівники поліції, яким він розповів про місце проживання ОСОБА_7 та у відділку залишив білу електронну сигарету, яку йому віддав ОСОБА_7 Працівниками поліції до нього будь яких заходів психічного чи фізичного тиску не застосовували. Червону електронну сигарету ОСОБА_7 йому не давав, і цю сигарету взяв ОСОБА_7 та яку у останнього було вилучено у відділку поліції. Будь якого умислу на грабіж, в т.ч. за співучасті з ОСОБА_7 у нього не було, тому покази обвинуваченого вважає наклепом.

Також був допитаний у якості свідка понятий, ОСОБА_14 , який зазначив, що на початку квітня 2023р. він знаходився у відділку поліції з приводу крадіжки у нього речей і йому було запропоновано прийняти участь у якості понятого, щодо крадіжки електронної цигарки. В кабінеті слідчого, в присутності іншого понятого-чоловіка приблизно 55 років та співробітників поліції незнайомий чоловік, якого він впізнає у судовому засіданні за рисами обличчя, дістав з кишені одягу електронну цигарку рожевого кольору, зазначивши, що вкрав її в табачному кіоску, після чого видав зазначену цигарку. Чоловіка до цих дій ніхто не примушував, він робив це добровільно, будь якого фізичного чи психічного впливу не було. Будь яких інших електронних цигарок, в т.ч. жовтого кольору, і яка використовувалась - не було. Він як продавець «айкосу» може з впевненістю стверджувати, що рожева електронна цигарка була нова, оскільки на ній були відсутні нашарування та сліди вживання. Він підписував протокол слідчої дії і впізнає свої підписи. Коли складався протокол, обвинувачений представлявся, був одягнений у темні куртку і толстовку, шапки на ньому не було. Обвинувачений будь яких претензій до працівників поліції не мав та не зазначав зауважень щодо зазначеної слідчої дії.

Згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2023 р. що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Х/О за №3672, ОСОБА_13 просила прийняти заходи до невідомих, які 03.04.2023р. в 14 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_3 , шляхом ривку, заволоділи товаром на суму 640 грн. (а.с. 47).

Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2023 р. з ілюстративним матеріалом, вбачається, що на підставі повідомлення 102 з застосуванням фотокамери Nikon, була оглянута ділянка місцевості, що розташована поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено торгівельний кіоск без пошкоджень з написом « ОСОБА_19 », який належить ТОВ «Кісет» та рахується під № НОМЕР_1 двері та вікно якого знаходяться у зачиненому положенні. (а.с.49-52)

З протоколу огляду місця події від 04.04.2023 р. з фото таблицею до протоколу та заяви ОСОБА_7 від 04.04.2023 р., вбачається, що в службовому кабінеті №5 ВП2 ХРУП3 в Х/О по АДРЕСА_4 , в присутності понятих, громадянин, який представився ОСОБА_7 видав електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД». При цьому ОСОБА_7 показав, що вказану цигарку він 03.04.2023р. приблизно о 14 год. 30 хв. вихопив з рук продавчині кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований на вул. Холодногірська у м. Харкові. Зазначена електронна цигарка «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» була вилучена та поміщена до спеціального сейф пакету 7367322. (а.с.56-61)

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 04.04.2023 р. з ілюстративним матеріалом, вбачається, що в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 при пред`явленні для впізнання за формою обличчя, зачіскою, кольором очей і формою носу, впізнала особу під №3 ( ОСОБА_7 ), як особу, яка 03.04.2023р. в 14 год. 30 хв. прийшла до «Кісету» за адресою АДРЕСА_3 та під виглядом купівлі електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000» вихопив вказану сигарету з її рук. (а.с.53-55)

Згідно судово - товарознавчої експертизи №486 М від 03.05.2023 р. станом на 03.04.2023р. ринкова вартість електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», яка була у новому стані, на час події 03.04.2023 р. складає 640 грн. 50 коп. (а.с. 68-70)

Також під час судового розгляду було досліджено речовий доказ, протокол огляду предметів від 04.04.2023 р. та постанову слідчого від 04.04.2023 р. про визнання речовим доказом: електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» в корпусі рожевого кольору (а.с. 62-64).

Заслухавши пояснення свідків та дослідивши вказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення обставин вчинення злочину ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, узгодженими між собою і не викликають сумнівів.

При цьому, суд першої інстанції вважав, що факт наклепу на ОСОБА_7 з боку свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також показання ОСОБА_7 ,, в яких він посилався на вчинення грабежу електронної сигарети саме ОСОБА_15 , спростовуються показами останнього, а також вказаних свідків, оскільки, як зазначив свідок ОСОБА_11 , розмову ОСОБА_7 з продавцем він не чув, оскільки стояв поруч в 2-3 кроках та розмовляв по телефону і не бачив події злочину, електронної цигарки з рук ОСОБА_7 не забирав і у нього її не вилучалось. Крім того зазначив, що він курив звичайні сигарети, а ОСОБА_7 електронну білого кольору, яку в подальшому віддав йому, оскільки ресурс її вживання закінчувався і саме ОСОБА_7 тримав в руках сигарету, а ОСОБА_11 не брав у нього з рук сигарету і у нього її не вилучали.

Разом з тим, свідок ОСОБА_13 впізнала обвинуваченого, який через вікно кіоску безпосередньо з її лівої руки особисто вихопив електронну цигарку, яку вона йому в руки не надавала.

В протоколі огляду місця події від 04.04.2023 р. зазначено, що саме ОСОБА_7 в присутності понятих видав електронну цигарку «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», яку він 03.04.2023р. приблизно о 14 год. 30 хв. вихопив з рук продавчині кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на вул. Холодногірська у м. Харкові, будь-яких зауважень в протоколі з цього приводу не зазначав, крім того, особистою заявою від 04.04.2023 р. ОСОБА_7 підтвердив добровільну видачу цієї електронної цигарки працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_14 , який був понятим під час цієї слідчої дії, підтвердив зазначені обставини і показав, що саме обвинувачений дістав з кишені одягу електронну цигарку рожевого кольору та вказав, що викрав її з табачного кіоску, після чого добровільно, без будь якого примусу видав зазначену електронну цигарку. Крім того зазначив, що будь яких інших електронних цигарок, в т.ч. жовтого кольору, і яка використовувалась - не було, що спростовує покази ОСОБА_7 щодо вилучення у нього саме електронної цигарки жовтого кольору.

Жодних сумнівів у правдивості показань свідків, у колегії суддів не виникає. Оскільки, зокрема, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що показання свідків, починаючи з повідомлення про злочин, були послідовними, логічними, незмінними та такими, які не дають можливості їх неоднозначного тлумачення та повністю узгоджуються між собою в деталях щодо обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи: часу, місця, способу вчинення злочину та особи, яка його вчинила, а також з письмовими доказами у справі, а саме - даними протоколу огляду місця події від 03.04.2023 та від 04.04.2023, протоколом впізнання особи від 04.04.2023 та оглянутим в судовому засіданні речовим доказом та протоколом огляду речей від 04.04.2023, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині.

Проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази в сукупності, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд визнав їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством, у зв`язку з чим, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_7 у відкритому викраденні електронної цигарки «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» в кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на вул. Холодногірська у м. Харкові.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на покази свідка ОСОБА_20 , який вказав, що «електрона цигарка, яку давала продавчиня була темного кольору», не відповідають відомостям, наявним в матеріалах справи, оскільки, з наданих під час судового розгляду показань ОСОБА_12 вбачається, що останні зазначив суду про те, що ОСОБА_7 взяв електронну сигарету червоного кольору, а не темного, як на це вказує захисник.

На фототаблиці до протоколу огляду місця події від 04.04.2024 року (а.с.60-61) зображена електронна сигарета «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» рожевого кольору з червоним краєм, що свідком ОСОБА_20 , з урахуванням індивідуального сприйняття кольорів, було оцінено як червоний колір.

Посилання на те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 надали різні покази стосовно виду електронної сигарети, не відповідають дійсності та спростовуються дослідженими доказами та поясненнями свідків.

Твердження захисника з приводу відсутності підтвердження матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Кисет» спростовується висновком судової товарознавчої експертизи №486М від 03.05.2023, яким кваліфікованим судовим експертом, який має відповідну освіту в цій сфері та стаж роботи з 1996 року, після проведеного аналізу цін на аналогічну продукцію, було складено висновок про те, що ринкова вартість вказаної електронної сигарети «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД 13,5 мл.» відповідає інформації, зазначеній у довідці про вартість майна від 04.04.2023 року, яку надало ТОВ «Кисет» і складає 640 грн. 50 коп.

При цьому, колегія суддів враховує, що доказів, на підтвердження винуватості ОСОБА_7 у відкритому викраденні (грабежу) електронної сигарети «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД», ІНФОРМАЦІЯ_4 в кіоску «Кисет», що розташований на вул. Холодногірська у м. Харкові, в матеріалах справи достатньо.

Більш того, колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_7 неодноразово був засуджений, в тому числі і за ст.ст.185 та 186 КК України, зокрема, за вироком Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 року, ОСОБА_7 засуджено за вчинення крадіжки речей з ТРЦ «Караван» , скоєної ним 02.08.2020 року.

А тому, доводи захисника обвинуваченого стосовно невинуватості ОСОБА_7 і невідповідності дослідженим доказам встановленим обставинам справи, апеляційний суд оцінює критично, сприймаючи їх, як спосіб уникнути обвинуваченим відповідальності за вчинений ним злочин.

Твердження обвинуваченого про відсутність доказів його винуватості спростовуються дослідженими в сукупності показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та дослідженими під час судового розгляду доказами даними протоколу огляду місця події від 03.04.2023 та від 04.04.2023, протоколом впізнання особи від 04.04.2023 та оглянутим в судовому засіданні речовим доказом та протоколом огляду речей від 04.04.2023, які підтверджують винуватість ОСОБА_7 у інкримінованому йому злочині.

Зібрані у справі докази, в сукупності вказують на винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні грабежу електронної сигарет «Elf Ваr ТЕ 5000 КВН ЛД» , у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на вул. Холодногірська у м. Харкові.

Відповідно до вимог ст.ст. 85, 86 КПК України, колегія суддів вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого.

При цьому, всі докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про його винуватість, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення та, в силу ст. 84 КПК України, є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих апеляційних доводів, які б свідчили про протилежне та про істотне порушення вимог КПК України, обвинуваченим не вказано.

Обвинуваченим та його захисником не надано будь-яких об`єктивно встановлених даних щодо спростування зазначених відомостей. А тому, твердження щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, фактичним обставинам справи, а також порушень судом норм кримінального процесуального закону, є необґрунтованими і спростовуються матеріалами кримінального провадження та доказами, дослідженими судом під час судового розгляду.

Отже версія та доводи обвинуваченого та його захисника щодо суперечливості та відсутності достовірних доказів на підтвердження його вини у інкримінованому йому злочині, спростовуються дослідженими судом доказами, та мають суто суб`єктивний та безпідставний характер, пов`язаний з обраним способом захисту, що обумовлює необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого. Всі вказані апелянтом доводи щодо спростування винуватості ОСОБА_7 були предметом безпосереднього дослідження суду першої інстанції. При цьому, всі докази, на підставі яких суд першої інстанції дійшов висновку про його винуватість, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення та, в силу ст.84 КПК України, є доказами у кримінальному провадженні. Переконливих апеляційних доводів, які б свідчили про протилежне та про істотне порушення вимог КПК України, обвинуваченим та його захисником не вказано.

Обираючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово був засудженим, не працює, а також обґрунтовано послався на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, дійшовши висновку, що перевиховання обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виправлення, як мета покарання це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченим законом заходами примусу. Виправлення засудженого це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.

Призначене судом першої інстанції покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, колегія суддів вважає справедливим, достатнім та необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, тобто таке покарання повністю відповідає меті його призначення та направлене на досягнення позитивних змін в особистості обвинуваченого.

З огляду на викладене, істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, підстав для зміни чи скасування вироку колегія суддів не вбачає, внаслідок чого вирок суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 19.04.2024 року по справі щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.4 ст.186 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст.424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3