Справа № 953/3099/24
н/п 1-кс/953/3137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, -

за участю сторін кримінального провадження :

заявника - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_3 зазначає, що 01 жовтня 2023 року вона звернулася до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 14 листопада 2023 року зі змісту листа заступника начальника СМ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вона дізналась, що відповідно до обліків ІТС ІПНП від 14 листопада 2023 року до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло її звернення щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 листопада 2023 року. Вказане звернення було внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень за № 17188 від 01 листопада 2023 року та в подальшому було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002410 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

01 квітня 2024 року ОСОБА_3 направила слідчій ОСОБА_5 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, яке було зареєстровано під номером вх. К-519.

12 квітня 2024 року ОСОБА_3 вдруге направила слідчій ОСОБА_5 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, яке було зареєстровано під номером вх. К-589. Крім того, 12 квітня 2024 року ОСОБА_3 подала клопотання про надання їй копій усіх процесуальних документів та письмових повідомлень кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, яке було зареєстровано під номером вх. № К-590.

У скарзі зазначає, що вказане клопотання було зареєстроване, проте, станом на час подання скарги, в порушення вимог ст. ст. 220, 221 КПК України, розглянуте не було.

У зв`язку з чим, звернулась до слідчого судді зі скаргою, у якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надати вмотивовану постанову за наслідками розгляду поданого клопотання, зобов`язати слідчу ознайомити з матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року.

Зазначені у скарзі обставини підтверджуються долученими до неї копіями документів, а саме: клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження від 01 квітня 2024 року, 12 квітня 2024 року, адресовані до органу досудового розслідування.

У судовому засідання ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та зазначила, що їй були зобов`язані слідча та уповноважені посадові особи ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, надати вмотивовану постанову за наслідками розгляду поданих клопотаннь.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце його проведення належним чином.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні скарги.

02 травня 2024 року слідча ОСОБА_5 направила на адресу суду письмові заперечення, за змістом яких заперечувала щодо задоволення вимог скарги, з підстав того, що 01.04.2024 ОСОБА_3 подано клопотання до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (вх. № К-519 від 01.04.2024). Слідчою ОСОБА_5 вказане клопотання отримано 02.04.2024, розглянуто відповідно до вимог діючого законодавства та на адресу заявниці надіслано письмову відповідь (вих. № К-519/119/61-2024 від 03.04.2024). Копії відповіді на клопотання та додатки: копію витягу на 1 арк., копію постанови про закриття кримінального провадження на 3 арк. надіслано ОСОБА_3 через відділення AT Укрпошти, підтвердженням цьому є реєстр вихідної кореспонденції канцелярії Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Одночасно, 12.04.2024 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надходив запит ОСОБА_3 (вх. № 27зі). На вказаний запит заявниці надано ґрунтовну письмову відповідь (вих. № 27-зі/119/61-2024 від 15.04.2024), яку спрямовано на її поштову адресу AT Укрпоштою, підтвердження цьому реєстр вихідної кореспонденції канцелярії Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

12.04.2024 до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшли два клопотання ОСОБА_3 (вх.№ К-589, К-590). Відповіді ОСОБА_3 надані в установленому законом порядку за вих. № К-589/119/61-2024 від 15.04.2024, № К-590/119/61-2024 від 15.04.2024 - відповідно, та направлені на її поштову адресу AT Укрпоштою, підтвердженням цього є реєстр вихідної кореспонденції канцелярії Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. Також зазначає, що на виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 21.11.2023 (вх. 9336 від 30.11.2023) повторно направлено копію витягу з ЄРДР № 0002410 від 02.11.2023 на поштову адресу ОСОБА_3 .

Постановою від 28.12.2023 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002410 від 02.11.2023 за ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Неявка прокурора, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, та матеріали якими сторона обвинувачення спростовує доводи зазначені у скарзі, приходить до такого висновку.

З матеріалів скарги слідує, що у провадженні слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 перебувало кримінальне провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, за ст. 185 ч. 4 КК України.

01.11.2023 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 , яка в установленому законом порядку зареєстрована до ІКС ІПНП ВІД 01.11.2023 за № 17188. Відповідно до вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаним зверненням ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002410 від 02.11.2024 за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України.

01 квітня 2024 року ОСОБА_3 направила слідчій ОСОБА_5 до ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002410 від 02.11.2023 року, яке було зареєстровано під номером вх. К-519.

03.04.2024 слідчою ОСОБА_5 розглянуто вказане клопотання та на адресу заявниці надіслано письмову відповідь (вих. № К-519/119/61-2024 від 03.04.2024) про відмову у його задоволенні з підстав того, що заявник не наділений правом для ознайомлення, відповідно до вимог КПК України.

12.04.2024 ОСОБА_3 подано клопотання до Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області (вх. № К-589 від 12.04.2024, К-590 від 12.04.2024).

15.04.2024 слідчою ОСОБА_5 розглянуто вказані клопотання та на адресу заявниці надіслано письмову відповідь (вих. № К-589/119/61-2024 від 15.04.2024, № К-590/119/61-2024 від 15.04.2024) про відмову у їх задоволенні з підстав того, що заявник не наділений правом для ознайомлення, відповідно до вимог КПК України, згідно наданих слідчою письмових заперечень, долучених до матеріалів скарги.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, задоволено частково, зобов`язано слідчу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у провадженні якої перебувало кримінальне провадження повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2024 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, задоволено частково, зобов`язано слідчу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у провадженні якої перебувало кримінальне провадження повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12.04.2024 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст.1, 2 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 звернулася до суду з трьома скаргами дві з яких на бездіяльність слідчої по кожній заяві окремо, а також зі скаргою на бездіяльність уповноважених ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні уповноваженими ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що слідча виконала відповідний обов`язок, проте не у формі постанови на підставі чого було задоволено дві попередні скарги.

Відповідно до вимог закону клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника розглядає слідчий, дізнавач, прокурор у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Наведеними нормами визначений обов`язок слідчого, прокурора винести вмотивовану постанову.

Слід зазначити про те, що предметом оскарження за п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути лише бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зважаючи на викладене вище, та приймаючи до уваги, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07 червня 2024 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, відповідно до ст. ст. 220, 221 КПК України, задоволено частково, зобов`язано слідчу ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у провадженні якої перебувало кримінальне провадження повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2024 року та 12.04.2024 року у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, у задоволенні даної скарги необхідно відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що обставинам, наведеним у скарзі, з якою заявник звернувся до слідчого судді, надано оцінку, а жодних обставин, які б надавали слідчому судді можливість відступити від застосування принципу юридичної визначеності у повторній аналогічній за змістом скарзі не наведено. Право на оскарження заявником в порядку, передбаченому КПК України реалізоване.

Стосовно вимоги висловленої в судовому засіданні про винесення окремої ухвали, слідчий суддя вважає, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0002410 від 02.11.2023 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1