Провадження № 1-кп/638/206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання захисника обвинуваченого про визнання доказу очевидно недопустимим у об`єднаному судовому провадженні стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Черкаси, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.365, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст.365 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 подано до суду клопотання, в якому просить визнати пістолет «ZORAKI» моделі «914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. очевидно недопустимим доказом, припинити дослідження в судовому засіданні під час судового розгляду справи зазначений пістолет.

В обґрунтування клопотання зазначає, що згідно ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якій мешкав ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення механізмів та вузлових частин автомобіля «Hyundai Santa Fe» 2012 року випуску, деталей, документів на цей автомобіль, мобільні телефони, з яких здійснювалося листування з потерпілим ОСОБА_7 .. Всупереч вимог зазначеної ухвали слідчого судді за даними протоколу обшуку від 31.01.2018 року у кримінальному провадженні від 07.12.2017 року №0001426 проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , за результатом якого були вилучені предмети, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет з відтиском НОМЕР_1 , срібного кольору (пістолет «ZORAKI» моделі «914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.). Отже, зазначений доказ органом досудового розслідування отриманий із грубим порушенням прав та законних інтересів учасників кримінального провадження та у спосіб, що не передбачений вимогами КПК України. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2018 року скаргу ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задоволено, зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням відтиску НОМЕР_1 . Натомість 19.02.2018 року на підставі постанови про призначення судово-балістичної експертизи була призначена експертиза у кримінальному провадженні, результати якої у наступному були оформлені Висновком експертизи зброї №4306 від 23.03.2018 року. 19.03.2018 року на адресу захисника ОСОБА_4 надійшла відповідь від прокуратури Харківської області, згідно якої орган досудового розслідування повідомив про наявність наміру повернути ОСОБА_4 предмету, схожого на пістолет з відтиском 051633 після повернення даного предмету з експертного дослідження. Натомість 19.04.2018 року Харківською обласною прокуратурою прийнята постанова про визнання, приєднання до кримінального провадження речового доказу та передачу його на відповідальне зберігання. 08.05.2018 року прокурором прийнято постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні матеріалів відносно підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України внести відомості до ЄРДР. 23.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000555 від 08.05.2018 року за ч.1 ст.263 КК України направлено на адресу суду клопотання про накладення арешту на майно, а саме пістолет «ZORAKI» моделі «914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.. Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.08.2018 року та від 06.07.2018 року зазначене клопотання повернуто для усунення недоліків. 10.07.2018 року винесена постанова про виправлення помилки, згідно якої вирішено у клопотанні про проведення обшуку від 24.02.2018 року змінити адресу проведення обшуку. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.01.2018 року. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.07.2018 року зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін. Судові рішення мотивовані тим, що проведення обшуку за іншою адресою, яка є відмінною від адреси за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2018 року, є помилкою органу досудового розслідування, а не опискою. З огляду на викладене, стороною обвинувачення не отримувалось судове рішення у порядку ст.234 КПК України про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 . Також стороною обвинувачення не вчинено жодної дії у порядку ст.233 КПК України з метою легалізації вказаного обшуку. Крім того вказує, що зазначений пістолет не відкривався стороні захисту в порядку ст.290 КПК України. Тому згаданий пістолет є очевидно недопустимим доказом та не може бути використаний стороною обвинувачення як доказ винуватості ОСОБА_4 , оскільки був отриманий стороною обвинувачення внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребували попереднього дозволу суду, без такого дозволу, що є істотним порушенням прав людини і основоположних свобод ОСОБА_4 в силу вимог п.1 ч.2 ст.87 КПК України.

В судовому засіданні сторона захисту підтримала внесене клопотання з підстав, наведених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання, обґрунтування чого виклав письмово. Зокрема, вважає подане клопотання надуманим, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Вказує, що органом досудового розслідування правомірно вилучено за місцем проживання ОСОБА_4 предмет, який зберігався у нього незаконно, без будь-яких дозвільних документів. При цьому наполягає, що не передбачено як повернення предмету, вилученого з обігу, так і накладення на нього арешту. Під час досудового розслідування слідчим, прокурором та судом було виявлено допущені у клопотанні про обшук та ухвалі суду від 24.01.2018 року описки в частині літери корпусу за адресою проживання ОСОБА_4 та вжиті заходи до її усунення. Разом із тим зазначена описка в процесуальних документах не може свідчити про грубе порушення органом досудового розслідування конституційних прав ОСОБА_4 , оскільки саме стосовно цієї особи були підстави для проведення обшуку за місцем його проживання. Саме під час проведення обшуку було встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки гуртожиток АДРЕСА_4 за вказаною адресою складається із двох корпусів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з одним входом. Крім того, самим ОСОБА_4 вказувалась у документах адреса, за якою було надано дозвіл на проведення обшуку. Вважає, що у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку фактично допущена технічна описка, яка виправлено постановою прокурора від 10.07.2018 року. На підставі викладеного просить залишити без задоволення клопотання сторони захисту.

Розглянувши клопотання захисника, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд дійшов наступного.

Так, вивченням матеріалів провадження, наданих захисником до клопотання, щодо обставин проведення обшуку, судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.01.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою відшукання та вилучення механізмів та вузлових частин автомобіля «Hyundai Santa Fe» 2012 року випуску, деталей, документів на цей автомобіль, мобільні телефони, з яких здійснювалося листування з потерпілим ОСОБА_7 ..

За даними протоколу обшуку від 31.01.2018 року у кримінальному провадженні від 07.12.2017 року №0001426 органом досудового розслідування проведено обшук за адресою АДРЕСА_3 , за результатом якого були вилучені предмети, зокрема, предмет, зовні схожий на пістолет з відтиском НОМЕР_1 , срібного кольору (пістолет «ZORAKI» моделі «914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А.).

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 21.02.2018 року скаргу ОСОБА_4 у порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування задоволено, зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_4 металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням відтиску НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 19.04.2018 року зазначений предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та передано його на відповідальне зберігання.

08.05.2018 року прокурором прийнято постанову про виділення з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 07.12.2017 року №000142 матеріалів відносно підозри ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року та від 06.07.2018 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000555 від 08.05.2018 року про накладення арешту на пістолет «ZORAKI» моделі «914» № НОМЕР_1 калібру 9 ОСОБА_10 повернуто для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.01.2018 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.07.2018 року. Відмовляючи у виправленні описки, слідчий суддя, з думкою якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що зазначені прокурором обставини свідчать не про наявність описки, а про помилку органу досудового розслідування при виконанні ухвали слідчого судді про проведення обшуку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини 2 статті 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності проведення обшуку слідчий, прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.3 ст.233 КПК країни - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Разом із цим, встановлено, що дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 слідчим суддею не надавався. Крім того, не надано доказів, що після здійснення такого обшуку слідчий, прокурор звернулись із відповідним клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Частиною третьою статті 89 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з приписами ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Положеннями статті 87 КПК України регламентовано визнання доказів недопустимими у разі їх отримання внаслідок порушення пра та свобод людини. Так, відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У частині 2 зазначеної статті наводиться перелік діянь, які суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист. Проте, з тлумачення норми цієї частини можна діти висновку, що вказаний перелік не є вичерпним. Так, частиною 3 цієї ж статті встановлені випадки визнання доказів недопустимими, зокрема, якщо вони отримані шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частинами 4 та 5 ст.87 КПК України встановлено, що докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані. В умовах воєнного стану положення цієї статті застосовуються з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу.

Порядок визнання доказів недопустимими встановлений статтею 89 КПК України. Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате (ч.1, 2 ст. 89 КПК України).

Категорія очевидної недопустимості доказів має оцінний характер і є характеристикою допущених при збиранні доказів порушень передбаченого законом порядку, що свідчить про очевидну недопустимість отриманих фактичних даних. Так, до очевидно недопустимих доказів можна віднести докази, зокрема, отримані внаслідок істотного порушення прав людини (ст.87 КПК України); ненадання доступу до матеріалів досудового розслідування протилежній стороні кримінального провадження, потерпілому до направлення обвинувального акта до суду (ч.12 ст.290 КПК України); докази, отримані органами досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку, а також ті, про недопустимість яких прямо вказано в КПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вилучення майна під час обшуку за адресою АДРЕСА_3 відбулось з істотним порушенням норм процесуального закону, тому пістолет «ZORAKI» моделі «914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. є очевидно недопустимим доказом по даному кримінальному провадженню, а отже таким, що не підлягає дослідженню під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст 84-89, ч.1, 223, 233, 234, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати пістолет «ZORAKI» моделі «914» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. очевидно недопустимим доказом у кримінальному провадженні №0000555 від 08.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 09.05.2024 року о 15:00 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1