Провадження № 1-кс/127/5970/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даною скаргою, обґрунтовуючи свої доводи тим, що старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 29 листопада 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000300 від 09.08.2023 у зв`язку з відсутністю у діянні співробітників УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України, а також у діянні офіцера громади СВЗГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України. З вказаною постановою він не погоджується, вважає, що постанова є передчасною та незаконною, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Так, він являється ініціатором порушення даного кримінального провадження, але на його доводи слідчий уваги не звернув, не проаналізував та не здійснив правового аналізу, який повинен бути зазначений в остаточному процесуальному рішенні в цьому провадженні. Слідчий формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий його не допитав з невідомих підстав, в оскаржуваній постанові слідчий вказав, що на його поштові адреси відправлено повістки про виклик, однак на вказаний в повістках час ОСОБА_3 не прибув, про причини неявки не повідомив, інші засоби зв`язку з ОСОБА_3 в органу досудового розслідування відсутні. Однак, в оскаржуваній постанові не вказано, яким саме способом були вручені повістки, саме кому та у яку саме дату вручення. Він та дорослі члени його сім`ї жодної повістки про виклик до слідчого не отримували а ні поштою, а ні електронною поштою чи факсимільним зв`язком, а ні по телефону або телеграмою. Також слідчий не надав жодної правової оцінки підставам проведення обшуку в його маєтку, не надав жодної правової оцінки діям ОСОБА_10 , яка була замовницею проведення обшуку та залякування членів його родини. Слідчий не надав жодної правової оцінки, що вилучене у нього майно протягом майже одного року йому не повернуте. Слідчим не були вивчені аудіо-відео записи переговорів з ОСОБА_9 , для з`ясування розбіжностей не був проведений сумісний допит двох чи більше осіб. Отже, з огляду на вищевикладене, ОСОБА_3 вважає, що слідчим за достатньо тривалий час не проведено ефективного розслідування, не встановлено винних осіб, не здійснено необхідних слідчих дій, порушено розумні строки кримінального провадження, а процесуальним керівником не організовано належного контролю за дотриманням цих строків. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_3 просив постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2023 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 09.08.2023, старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 скасувати та направити матеріали даного кримінального провадження для організації подальшого досудового розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав.

Старший слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000300 від 09.08.2023, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю. Серед яких закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою, коли: зі змісту оскаржуваної постанови слідчого, дізнавача вбачається, що прийняття зазначеної постанови у відповідності до ст.ст. 91-94 КПК України базувалось на підставі сукупності зібраних доказів, їх повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого дослідження, оцінці та аналізу доказів, під час здійснення яких слідчий, дізнавач обгрунтовано та вмотивовано прийшов до висновку про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України; матеріали кримінального провадження свідчать про те, що слідчий, дізнавач у відповідності до вимог параграфу другого КПК України, ст. 92 КПК України, виконав покладені на нього вимоги закону про обов`язок доказування у кримінальному провадженні; слідчим, дізнавачем були вжиті усі передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 91 КПК України.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, дізнавач за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В судовому засіданні встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому здійснювалося досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №0000300 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було розпочато за заявами ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, а саме, що співробітники УСБУ у Вінницькій області, за сприянням ПОГ СВГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вчинили неправомірні дії відносно нього, а саме провели 12.07.2023 обшук у його дачному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та під час його проведення незаконно вилучили належне йому та його родині майно. Крім того, згідно заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, поліцейський офіцер громади СВЗГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України, оскільки сприяв співробітникам УСБУ у Вінницькій області провести обшук за місцем його проживання 12.07.2023, коли зателефонував до ОСОБА_3 на номер телефону та попросив його вийти до них на вулицю для розмови.

Згідно з постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 листопада 2023 року кримінальне провадження №0000300 від 09.08.2023 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України, а також у зв`язку із відсутністю в діянні поліцейського офіцера громади СВЗГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим були допитані в якості свідків: співробітники УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , поліцейські офіцери громади СВЗГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , досліджений відеозапис проведення обшуку 12.07.2023 у дачному будинку ОСОБА_3 , витребовувалися матеріали кримінального провадження №0000014 від 24.02.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 437, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 438 КК України. Із матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що з метою допиту в якості свідка ОСОБА_3 щодо обставин вчинення даних кримінальних правопорушень, на поштові адреси останнього неодноразово відправлялись повістки про виклик до слідчого, однак ОСОБА_3 до слідчого не прибув, про причини неявки слідчого не повідомляв, тому допитати його в якості свідка слідчому не вдалося.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функцій судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцією на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 5 ст. 40 КПК України визначає, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Аналізуючи оскаржувану постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_4 від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 09.08.2023, слідчий суддя вважає, що слідчим ОСОБА_4 у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну правову оцінку, постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є обгрунтованою та мотивованою, повно та неупереджено проведено дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінені всі докази по справі у їх сукупності. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України, слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова є такою, що відповідає критеріям обгрунтованості, законності та вмотивованості.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 93, 94, 110, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 від 29 листопада 2023 року про закриття кримінального провадження №0000300 від 09.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 111 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_12