Справа №760/5080/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 березня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 ,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кемін, Кемінського району, Чуйської області, Киргистан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000740 від 05.03.2023, за ознаками кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000740 від 05.03.2023, за ознаками кримінального кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 05.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як зазначається у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 спільно проживали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , її співмешканець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також їх знайомі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом дня у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 періодично виникали словесні конфлікти через надмірне вживання останньою алкогольних напоїв та ревнощів, близько о 10:00 години цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пішли до аптеки, щоб придбати настойку глоду, для подальшого її вживання, приблизно о 13:00 год. останні повернулись до місця їх спільного проживання, де спільно вжили декілька флаконів настойки глоду.

Так, приблизно о 17:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи за вищевказаною адресою, після вживання чергового флакону настойки глоду, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті ревнощів виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 підійшов до останньої та вдарив її кулаком лівої руки в ділянку тулуба, а саме в ділянку грудної клітки та ребер, після чого остання, втративши рівновагу, впала та при цьому вдарившись спиною об дерев`яний комод.

Не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , перемістивши ОСОБА_8 з підлоги на матрац, який знаходився у куті спальної кімнати та, сівши поблизу лежачої на спині ОСОБА_8 , почав наносити останній чисельні удари в обличчя відкритою долонею та кулаком лівої руки.

Після цього, ОСОБА_5 пішов у сусідню кімнату дивитись телевізор, повернувшись приблизно через одну годину до спальної кімнати, він виявив ОСОБА_8 без ознак життя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 010-931 від 06.03.2023 смерть ОСОБА_8 настала від травми грудей, живота з переломами ребер, розривом легені та печінки.

07.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що на даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відомостями, отриманими в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 . Протокол від 05.03.2023;

-відомостями, отриманими з електронного рапорту від 05.03.2023;

-відомостями, отриманими з лікарського свідоцтва про смерть № 010-931 від 06.03.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_9 . Протокол допиту від 06.03.2023;

-відомостями отриманими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 . Протокол від 06.03.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_11 . Протокол допиту від 06.03.2023;

-відомостями отриманими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 . Протокол від 06.03.2023;

-показаннями свідка ОСОБА_10 . Протокол допиту від 06.03.2023 та протокол додаткового допиту від 06.03.2023;

-відомостями отриманими під час проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 . Протокол від 06.03.2023;

-відомостями, отриманими під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України. Протокол від 06.03.2023;

-відомостями, отриманими під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 . Протокол від 07.03.2023;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Окрім того, слідчий вказує на існуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років (тяжкий злочин). Тобто перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може вживати заходів щодо переховування від правоохоронних органів та суду, що негативно вплине на досудове розслідування;

2) ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин, адже він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, тобто підозрюваний здатний до вчинення дій насильницького характеру. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності;

3) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде офіційно не працює, соціальної допомоги не отримує, веде антисоціальний спосіб життя, що дає підстави вважати, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі майнового характеру, так як не має іншого джерела доходів окрім протиправної діяльності.

Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Наголошує, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, впливати на розслідування кримінального провадження, у тому числі на свідків та можуть призвести до продовження підозрюваним злочинної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, долучив до матеріалів клопотання постанову про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 05.03.2023.

У судовому засіданні захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, наголошуючи на необгрунтованості та недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740 від 05.03.2023, в якому 07.03.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоклом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 05.03.2023, витягом з карти виїзду швидкої медичної допомоги КНП «Центр ЕМД та МК» №1588-1 від 05.03.2023, лікарським свідоцтвом про смерть № 010-931 від 06.03.2023, проктолом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2023, протоклом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 06.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.03.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 06.03.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023, протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2023, рапортом о/у ВКП Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_12 від 06.03.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 06.03.2023, протоколом проведення слідчого експерименту від 07.03.2023.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Цей ризик враховується разом з іншими ризиками - вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Слідчим суддею береться до уваги той факт, що ОСОБА_5 не має постійного заробітку, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, соціальної допомоги не отримує, веде антисоціальний спосіб життя.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи те, що суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів доходить висновку, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то, як вже зазначалось, суд вважає доведеними прокурором ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає доведеним прокурором недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000740 від 05.03.2023потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, стст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 12 год. 30 хв. 06.03.2023.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 04.05.2023 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1