Провадження №11-сс/801/270/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

учасники провадження:

заявник - ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Вінницького апеляційного суду від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року, якою повернуто ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та його рішення від 14 березня 2024 року № 31/5-38195/23, Генерального прокурора та його заступників, щодо законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження № 0000120 та нескасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

01 квітня 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 квітня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 заявив відвід складу суду визначеному автоматизованим розподілом справи.

Заява ОСОБА_6 мотивована тим, що він не довіряє жодному з суддів Вінницького апеляційного суду, перебуває з усіма суддями в неприязних відносинах, оскільки вони не можуть забезпечити гарантії справедливого і неупередженого правосуддя у справі за його участю.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції заявник підтримав заявлений відвід.

Заслухавши думку заявника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

У справі, яка переглядається, заявником ОСОБА_6 , не доведено того, що колегія суддів виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті її розгляду.

Висловлені заявником ОСОБА_6 підстави про відвід, колегія суддів визнає такими, що ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними, достатніми і допустимими доказами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відвід має бути вмотивованим, тобто у ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви - долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Окрім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, не можуть бути підставою для відводу.

Ураховуючи викладене, наведені ОСОБА_6 доводи про відвід, є надуманими, непереконливими, оскільки відсутні докази, які підтверджували б необ`єктивність та упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4