ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/585/24 Справа № 198/423/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000373 за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

- 16.05.2019 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28.02.2022 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення п.2 ч.3 ст.374 КПК України, виклавши формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, яке визнав доведеним, не навів обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме, не зазначив дату та час його вчинення.

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин.

За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи, а саме, умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження за таких обставин.

Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до потерпілого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де в кімнаті коридору вищевказаного домоволодіння у них виник словесний конфлікт на побутовому грунті. Тоді ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який знаходився в положенні стоячи обличчям до ОСОБА_7 , та кулаком правої руки наніс потерпілому один удар по носу, після даного удару потерпілий сів наприсядки, а ОСОБА_7 наніс кулаком правої руки один удар по обличчю зліва ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий впав на підлогу на живіт, а ОСОБА_7 наніс йому близько десяти ударів правою ногою по обличчю, шиї, тулубу зліва, тим самим завдавши ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку, зокрема зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Однак, вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Так, доводи прокурора щодо невстановлення всіх обставин кримінального правопорушення є слушними з огляду на таке.

Згідно із п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Всупереч наведеному, суд першої інстанції належним чином не виклав у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не встановив під час судового розгляду фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки не зазначив дату та час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, хоча відповідно до обвинувального акта (а.п. 2) ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 06.09.2023 року приблизно о 16.00 годині вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Таким чином, оскільки у вироку суду належним чином не викладено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції припустився таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які, у відповідності до ч.1 ст.412 КПК України, є істотними, та які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що тягне за собою безумовне скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу. Колегія суддів вважає, що такими загальними засадами кримінального провадження у цьому випадку є верховенство права та законність, дотримання яких не було забезпечено судом під час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості постановити кінцеве рішення у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на допущене судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме: у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив дату та час вчинення кримінального правопорушення, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути за відсутності апеляційної скарги з цього приводу, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі ст. 412, 415 КПК України.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені в цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, усунувши недоліки, вказані в ухвалі суду апеляційної інстанції, перевірити інші доводи апеляційної скарги прокурора, дати на них вичерпну відповідь, дотримуючись вимог статей 2, 7, 8, 9, 17 КПК України, ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і в залежності від встановленого постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Павлоградської окружної прокуратури, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року задовольнити.

Вирок Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4