Справа № 309/1045/24
Провадження № 1-кс/309/160/24
У Х В А Л А

27 лютого 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000045, внесеного до ЄРДР 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000045, внесеного до ЄРДР 13.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 1340 Євро, упаковані у спеціальний пакет № CRI1126138, дві прозорі рукавиці, які упаковано у спеціальний пакет № CRI1126140, мобільний телефон «Айфон 11», який належить ОСОБА_5 , упакований в спеціальний пакет №CRI1126143 та мобільний телефон «Ксіомі», який належить ОСОБА_6 , упакований у спеціальний пакет №CRI1126143, а автомобіль марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 зберігати на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.02.2024 приблизно о 15 годині 40 хвилин на в`їзді с. Велятино зі сторони м. Хуст виявлено автомобіль «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 поряд з яким знаходились четверо осіб, з яких - водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 та троє пасажирів: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_4 .

В ході огляду автомобіля «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено грошові кошти в сумі 1340 Євро, які упаковано у спеціальний пакет № CRI1126138. Дані грошові кошти знаходились у двох прозорих рукавицях, які упаковано у спеціальний пакет № CRI1126140, два паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 які упаковано у спеціальні пакети №CRI1126140 та № CRI1126142, мобільний телефон «Айфон 11», який належить ОСОБА_5 і які упаковано у спеціальний пакет №CRI1126143 та мобільний телефон «Ксіомі», який належить ОСОБА_6 , який упаковано у спеціальний пакет №CRI1126143.

Крім цього вилучено автомобіль марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 та поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні як предмет злочину за допомогою якого сприяли у незаконному перетині Державного кордону України групі осіб та відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі не накладення арешту на них, їх необхідно негайно повернути особі, в якої воно вилучено, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, тому виникає необхідність накласти арешт на вказані речі.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Також в судове засідання подано клопотання від свідка ОСОБА_8 , в якому він просить суд не накладати арешт на особисті кошти в сумі 1350 Євро, які були вилучені із автомобіля марки «Хавал» д.н.з. НОМЕР_1 і не мають відношення до справи.

Відповідно до п.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України - тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України - з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000045, внесене до ЄРДР 13.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, про те, що 24.02.2024 приблизно о 15 годині 40 хвилин на в`їзді с. Велятино зі сторони м. Хуст виявлено автомобіль «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 , поряд з яким знаходились четверо осіб, з яких водій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 та троє пасажирів: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканець АДРЕСА_4 (а.с. 3-4).

Згідно протоколу огляду місця події від 24.02.2024 року, а саме огляду автомобіля «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 1340 Євро, які упаковано у спеціальний пакет № CRI1126138. Дані грошові кошти знаходились у двох прозорих рукавицях, які упаковано у спеціальний пакет № CRI1126140, два паспорти громадян України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 які упаковано у спеціальні пакети №CRI1126140 та №CRI1126142, мобільний телефон «Айфон 11», який належить ОСОБА_5 , який упаковано у спеціальний пакет №CRI1126143 та мобільний телефон «Ксіомі», який належить ОСОБА_6 , який упаковано у спеціальний пакет №CRI1126143. Також вилучено автомобіль марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на арешт майданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.5,6).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що доводи слідчого частково підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в частині накладання арешту на мобільний телефон «Ксіомі», який належить ОСОБА_6 та упакований у спеціальний пакет №CRI1126143, належить задовольнити, наклавши арешт на дане майно із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до вирішення кримінального провадження по суті.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Разом з тим, частинами 1 та 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ст. 173 згаданого Кодексу слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Слідчим не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили підставність накладення арешту на належні свідку ОСОБА_8 кошти в сумі 1340 Євро та дві прозорі рукавиці, а також на мобільний телефон «Айфон 11», який належить ОСОБА_5 . Посилання слідчого на визнання цього майна речовими доказами, в даному випадку не може слугувати єдиною та безумовною підставою для накладення арешту, оскільки слідчим у клопотанні не наведено ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього КПК, не надано належних та допустимих доказів вважати, що арешт вищевказаних речей має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання, в цій частині, необхідно відмовити.

Крім того, слідчий у клопотанні ставить питання зберігання автомобіля марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, однак підстав для такого зберігання не наводить, а також не ставить питання про арешт транспортного засобу.

Таким чином в частині зберігання вказаного транспортного засобу на арешт майданчику Хустського РУП також слід відмовити.

За вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000045, внесеного до ЄРДР 13.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон «Ксіомі», який належить ОСОБА_6 , упакований у спеціальний пакет №CRI1126143.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 1340 Євро упаковані у спеціальний пакет № CRI1126138, дві прозорі рукавиці, які упаковано у спеціальний пакет № CRI1126140, мобільний телефон «Айфон 11», який належить ОСОБА_5 та упакований в спеціальний пакет №CRI1126143, а також в частині зберігання автомобіля марки «Haval» д.н.з. НОМЕР_1 на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відмовити.

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 27 лютого 2024.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1