Справа № 458/469/24
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

16.05.2024 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 28.12.2023 клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому,непрацюючий, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

встановив:

10.05.2024 прокурор Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури ОСОБА_3 передав до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2024 за № 0000072, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України. Злочин за ч. 2 ст. 286-1 КК України є тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння. На даний час продовжують існувати ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме: що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. За наявності таких ризиків, тяжкості злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити уникнення ризиків та виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

Як видно з обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000072 від 28.12.2023, ОСОБА_4 27.12.2023 року близько 22.35 год перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2108» чорного кольору з державними номерними знаками НОМЕР_1 ТС та рухаючись по автодорозі загального користування обласного значення О141903 сполученням Бориня-Мохнате, а саме проїжджаючи ділянку вказаної дороги в межах АДРЕСА_1 , будучи зобов`язаним у відповідності до вимог Правил дорожнього руху (надалі Правил), затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (з подальшими змінами та доповненнями) знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, враховувати під час вибору швидкості сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, грубо порушив вимоги Розділу 1 п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), п. 1.10 в частині визначення термінів «безпечна швидкість» - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах, «небезпека для руху» - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися; окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу, іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку; «недостатня видимість» - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м в сутінках, в умовах туману, дощу снігопаду, тощо; Розділу 2 п. 2.1 підпункт «а» (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... підпункт «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), підпункт «д» - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п. 2.9. а) (водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння); Розділу 12 п. 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год), технічні вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 Правил, які виразилися в тому, що ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка керує транспортним засобом, не отримавши водійських прав на керування транспортним засобом жодної категорії, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, грубо порушуючи правила дорожнього руху та рухаючись в межах населеного пункту - с. Верхнє Висоцьке Самбірського району Львівської області, значно перевищуючи дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, маючи можливість продовжувати рух транспортним засобом в межах правої смуги в напрямку його руху, на ділянці автодороги, де нанесено горизонтальну дорожню розмітку, передбачену п. 1.1 (вузька суцільна лінія) Розділу 34 Правил, порушуючи правила обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, де вчинив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , який нерухомо стояв на проїзній частині дороги.

Після чого, водій ОСОБА_4 , порушуючи вимоги Розділу 2 п. 2.10 а), б), в), г), д), е) Правил дорожнього руху (у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів, звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілого до закладу охорони здоров`я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди) Правил дорожнього руху, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, залишивши потерпілого без надання домедичної допомоги, не викликавши йому бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги та не повідомивши в правоохоронні органи про факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за його участю та не вживши жодних заходів для збереження слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення водієм транспортного засобу - ОСОБА_4 вищезазначених вимог Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її наслідків.

Внаслідок грубого порушення водієм транспортного засобу ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів правих ребер з ушкодженням легень, скупченням повітря та крові в грудних порожнинах тіла; ушкодження капсули і тканин печінки з кровотечею в черевну порожнину тіла; закритого поперечно-відламкового перелому правої ліктьової кістки; відкритого перелому кісток правої гомілки, які утворилися від дії тупих предметів, одночасно або у швидкій послідовності одне за одним і відносяться: травма, грудей живота і правої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, перелом правої ліктьової кістки - до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Крім цього, водій механічного транспортного засобу ОСОБА_4 27.12.2023 близько 22.35 хв. на автодорозі загального користування обласного значення 0141903 сполученням Бориня-Мохнате, а саме на ділянці вказаної дороги в межах АДРЕСА_1 , будучи безпосередньо причетним до травмування пасажира ОСОБА_5 , який в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди знаходився на зустрічній смузі проїзної частини автодороги та котрий внаслідок отриманих травм, які згідно висновку судово-медичної експертизи, були небезпечними для життя в момент їх заподіяння, знаходився у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, порушуючи вимоги Розділу 2 п. Правил дорожнього руху, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, завідомо залишивши потерпілого ОСОБА_5 , якого ОСОБА_4 сам поставив у небезпечний для життя безпорадний стан, без надання першої медичної допомоги та не викликавши йому бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 286-1 КК України, а також у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, яку той, хто залишив без допомоги сам поставив у небезпечний для життя стан, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 22.05.2024.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 розділу ІІ КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор вказує на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, що доводить: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.12.2023, протоколом огляду місця події від 28.12.2023, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2023, висновком судової токсикологічної експертизи № 43/2023-т від 10.01.2024, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-24/184-ІТ від 19.01.2024, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/114-24/3225-ІТ від 29.02.2024, висновком судово-медичної експертизи № 022/2024 від 21.03.2024, показаннями потерпілого та свідків.

Подані прокурором докази вказують на існування обставин, які свідчать про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України та які можуть об`єктивно викликати підозру про причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до їх вчинення.

Тому, з урахуванням доводів прокурора, стадії судового розгляду - підготовче провадження, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, оцінивши доводи прокорора, суд дійшов висновку про збереження на даний час ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу, який передбачені у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, продовжує існувати і не зменшився обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

При оцінці цього ризику суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та суворість покарання, яке може бути призначене обвинуваченому в разі визнання його винуватим, яке згідно зі санкцією ч. 1 ст. 135 КК України передбачено у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, згідно зі санкцією ч. 2 ст. 286-1 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність обґрунтованої підозри та пов`язане з цим очікування обвинуваченим можливого суворого покарання, в разі визнання його винуватим, суд визнає спроможними та реальним заявлений прокурором ризик переховування обвинуваченого від суду.

Щодо ризику впливу на потерпілого та свідків, то при його оцінці суд враховує, що обвинувачений може чинити спробу впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, серед яких є неповнолітні особи, свідки відомі обвинуваченому та як є його односельчанами і, як вказав сам обвинувачений, навіть товаришами.

З урахуванням стадії судового провадження свідки не були допитані безпосередньо судом, а тому обвинувачений цілком об`єктивно може здійснювати на них вплив та тиск, зокрема, з метою зміни ними своїх показань.

Відтак, заявлені прокурором ризики не зменшились і продовжують існувати.

З урахуванням викладеного та встановлених обставин, ризиків суд дійшов переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не гарантує запобігання встановленим ризикам.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 і наслідки у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, тяжкість покарання в разі визнання його винуватим, враховує задовільний стан його здоров`я, те що він неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність міцних соціальних зв`язків, непрацевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, клопотання про продовження строку обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно задоволити з покладенняна обвинуваченого обов`язків, визначених у п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194, 315 КПК України,

ухвалив:

Задоволити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Зобов`язати ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із Самбірського району Львівської області без дозволу прокурора або суду цілодобово;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;

4) утриматися від спілкування із свідками: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітніми свідками: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади власний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 16.07.2024.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити для виконання до Відділення поліції № 2 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.05.2024.

Суддя ОСОБА_1