Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4144/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/294/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 травня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 червня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим суддею належним чином не оцінено наявність ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 02.05.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000076 від 07.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000076 від 07.02.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою отримання незаконного прибутку, не пізніше 06.10.2023 у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин. Реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_8 за невстановлених обставин придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою не менше 0,0042 г (вага відібраного зразка), яку незаконно зберігав з метою збуту за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Окрім цього, не пізніше 07.10.2023 ОСОБА_8 вступив у попередню змову із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленою особою, з метою подальшого вчинення незаконного виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збуту психотропних речовин.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України; ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, об`єктивне існування певного ступеня ризиків, передбачених п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК, стадію досудового розслідування, відомості про особу підозрюваного, стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які б могли свідчити, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його тримання під вартою, а тому вважав можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника в заперечення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог кримінального процесуального закону дотримався, оскільки, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце проживання, врахував усі обставини, на які посилається прокурор.

Так, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, одне з яких є тяжким, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має зареєстроване місце проживання, де постійно проживає, тривалий час має певні вади здоров`я, зокрема, захворювання цукрового діабету 2 типу та хвороби серця.

Крім того, слідчій суддя встановив, що ризики, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України прокурором доведені, проте, ризики, передбачені п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_8 раніше не судимий та потребує лікування за станом здоров`я.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає, що у клопотанні слідчого та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, з метою запобігання встановленим ризикам.

Сторона захисту також не оспорює висновки слідчого судді щодо обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування чи суду з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі доведеності його вини, вчинення спроб знищити, сховати, спотворити речові докази, які ще не виявлено та не вилучено, а також незаконно впливати на свідків та іншим учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів враховує обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , доведеність зазначених ризиків, стан здоров`я останнього, який з 13.05.2024 по теперішній час перебуває на лікуванні в КП лікарня №2 Житомирської міської ради, згідно висновку консиліуму лікарів КНП «Обласна клінічна лікарня ім. Гербачевського» Житомирської обласної ради від 01.04.2024 останньому рекомендовано проведення трансплантації серця (а.п.91), відсутність даних про порушення ним умов домашнього арешту, а тому вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою.

Доводи прокурора про те, що слідчим суддею належним чином не оцінено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначеним прокурором ризикам слідчий суддя надав оцінку та зазначив про доведеність ризиків, передбачених п.1,2,3 ст.177 КПК України та недоведеність ризиків, передбачених п.4,5 ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02 травня 2024 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30 червня 2024 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: