УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «ОМЕГА СТОУН» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ТОВ «ОМЕГА СТОУН» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 24.07.2020 р.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «ОМЕГА СТОУН» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт з рухомого майна, у вигляді заборони відчуження на танкери закритого типу, які перебувають у власності компанії нерезидента Success Ultra Holdings LTD (Hong Kong), та яким користується ТОВ «Омега Стоун», накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020 р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУ ДФС України у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000085, внесеного до ЄРДР 24.07.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

24.07.2020 слідчим СУ ГУ ДФС України у Київській області прийнята постанова про визнання речовими доказами річкових танкерів закритого типу (4 танкери).

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020 р. накладено арешт на вищевказане майно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 ухвалу про накладення арешту залишено без змін.

Заявник вважає, що в застосуванні арешту наведеного вище майна потреба відпала і такий захід підлягає скасуванню, оскільки він є необґрунтованим, не ґрунтується на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Так, вказані танкери закритого типу на праві власності належать компанії нерезиденту Success Ultra Holdings LTD (Hong Kong), та якими користується ТОВ «Омега Стоун».

На підставі викладеного, оскільки не має жодної правової підстави для арешту майна, як зазначає заявник, скасування арешту відповідатиме вимогам ст. 174 КПК України.

У зв`язку з чим заявник, як власник арештованого майна, просить суд скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що арешт накладено законно і обґрунтовано. В подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала. Крім того, долучив до матеріалів справи заперечення на клопотання про скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ ДФС України у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, №0000085 від 24.07.2020 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11.08.2020 в рамках кримінального провадження, внесеного 24.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085, накладено арешт у вигляді заборони відчуження, на річкові танкери закритого типу, які перебувають у власності компанії нерезидента SUCCESS ULTRA HOLDINGS LTD (Hong Kong) та якими згідно укладених договорів бербоут-чартера (оренди) кодова назва «BARECON 2001» користується ТОВ «Омега Стоун» (), а саме: річковий танкер закритого типу «POSITIVE-1» (LA NOVETTE-37), 1973 року виготовлення; річковий танкер закритого типу «POSITIVE-2» (LA NOVETTE-38), 1980 року виготовлення; річковий танкер закритого типу «POSITIVE -3» (LA NOVETTE-39), 1973 року виготовлення; річковий танкер закритого типу «POSITIVE-4», 1987 року виготовлення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно прийшов до висновку, що прокурором було доведено в клопотанні, що вказані річкові танкери закритого типу «POSITIVE-1» (LA NOVETTE-37), «POSITIVE-2» (LA NOVETTE-38), «POSITIVE -3» (LA NOVETTE-39), «POSITIVE-4», були використанні як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з умисним ухиленням від сплати податків, а також набуті службовими особами ТОВ «Омега Стоун» () кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, надані слідчому судді матеріали із кримінального провадження містять обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Вказаною нормою також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що Ухвалою Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року ухвалу слідчого судді від 11.08.2020, якою задоволено клоптання про накладення арешту залишено без змін.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси ТОВ «ОМЕГА СТОУН», оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що заявником не зазначено нових обставин, які б свідчили про безпідставність накладеного арешту, беручи до уваги також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в межах якого накладався арешт триває, підстав для скасування арешту суд не вбачає.

З огляду на викладене вище та враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним, а тому слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 132, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «ОМЕГА СТОУН» - адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000085 від 24.07.2020 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1