У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно, за яким вона просить: скасувати арешт, на автомобіль марки «Mitsubishi ASХ», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений 14 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 18.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, яке мало місце 18 серпня 2023 року близько 08 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Н-13 сполучення «Ужгород Самбір Львів» на відстані 320 м. від знаку «230 км» дороги, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом службового автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. « НОМЕР_4 », з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi ASХ», д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якого намагався виїхати з другорядної дороги на головну, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався по обочині автодороги, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани скроневої ділянки зліва, забійної рани вушної раковини, перелому грудної кисті лівої ключиці та перелому ІІ-ІІІ ребер зліва.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «Mitsubishi ASХ», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Згідно акту прийому передачі транспортного засобу поміщеного на спеціальний майданчик ГУНП в Закарпатській області від 18.08.2023 автомобіль марки «Mitsubishi ASХ», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 було передано черговому начальнику чергової частини ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.

14 вересня 2023 року у межах вказаного кримінального провадження, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто клопотання старшого слідчого Шостого слідчого відділу (із дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 про накладенні арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця ДТП, про що постановлено ухвалу у справі № 308/14758/23, 1-кс/308/3868/23.

Згідно ухвали суду від 14.09.2023 № 308/14758/23 накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi ASХ», д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN № НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 із забороною користування та відчуження даного транспортного засобу.

Власник арештованого майна не була присутня при вирішенні питання слідчим суддею про накладення арешту.

Як вбачається з наведеного, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 триває з 18.08.2023, тобто понад 6 місяців.

За цей час, власник майна ОСОБА_3 позбавлена можливості користуватись та розпоряджатись належним їй транспортним засобом. Вважає, що пройшло достатньо часу, щоб зробити більш детальний огляд транспортного засобу та всі необхідні слідчі дії, зокрема і експертизи. Тобто механічні пошкодження та сліди вчинення можливого кримінального правопорушення вже були або мали бути належним чином досліджені на досудовому розслідуванні.

Зазначає, що накладення арешту на її транспортний засіб позбавляє власника права вчиняти будь-які дії з належним їй майном, в тому числі ремонтувати та експлуатувати. Транспортний засіб є єдиним авто у її сім`ї, його відсутність у зв`язку з арештом спричиняє труднощі та вимушену зміну її звичного способу життя.

Натомість автомобіль, знаходячись на відкритому майданчику під дощем, сонцем та зимою під снігом зазнав та продовжує зазнавати невиправних пошкоджень. Тобто, за таких обставин зберігання, з урахуванням погодних умов автомобіль втратить свою первісну властивість.

Вважає, що слідчі дії із залученням транспортного засобу проведені, а тому зберігання його на спец майданчику під відкритим небом немає потреби.

Крім того, ОСОБА_3 у межах кримінального провадження надала пояснення, та будь якого іншого статусу окрім як свідка події, вона немає.

Транспортний засіб марки «Mitsubishi ASХ», д.н.з. « НОМЕР_1 », будь яких пошкоджень не містить. Також, хоча вказане авто і було визнано постановою старшого слідчого речовим доказом у розумінні ст. 100 КПК України, однак не містить слідів кримінального правопорушення.

Оскільки мета арешту досягнута, подальше перебування вилученого рухомого майна під арештом, порушує її законні права та інтереси як володільця цього майна, її право власності, що є неприпустимим.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Так, наразі такі обставини відсутні.

У судове засідання власник майна та її представник не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява згідно якої вона просить розгляд клопотання провести без їх участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява згідної якої він розгляд справи просить провести без його участі, проти скасування арешту на майно не заперечує.

Дослідивши докази, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000376 від 18.08.2023, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України, з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18 серпня 2023 близько 08.00 год. на автомобільній дорозі Н-13 сполученням «Ужгород - Самбір - Львів» на відстані 320 м від знаку «230 км» дороги, гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом службового автомобіля марки «ВАЗ-21099» д.н.з. « НОМЕР_4 », з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 », водій якого намагався виїхати з другорядної дороги на головну, здійснив наїзд на гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час рухався по обочині автодороги, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді : забійної рани скроневої ділянки зліва, забійної рани вушної раковини, перелому грудної кісті лівої ключиці та перелому II - ІII ребер зліва.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 року (справа № 308/14758/23) в рамках кримінального провадження №0000376 від 18.08.2023 року Клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, який проводився 18.08.2023 року на ділянці автодороги Н-13, сполученням «Ужгород Самбір - Львів», на відстані 320 м від знаку «230 км» дороги, а саме:

транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN- № НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 із забороною користування та відчуження даного транспортного засобу.

транспортний засіб - службовий автомобіль поліції марки «ВАЗ-21099» д.н.з. « НОМЕР_4 » VIN - № НОМЕР_5 , синього кольору, який на праві власності належить ГУ Національної поліції в Закарпатській області, із забороною користування та відчуження даного транспортного засобу.

При цьому слідчий суддя, врахував наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN- № НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 із забороною користування та відчуження даного транспортного засобу, є доказом злочину, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та накладення арешт на зазначене майно шляхом заборони його користування та відчуження даного транспортного засобу..

На думку слідчого судді, зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Згідно постанови старшого слідчого від 21.08.2023 року с праві була призначена експертиза у даному кримінальному провадженні. Об`єкт дослідження транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN- № НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 .

08.11.2023 року було проведено експертизу, згідно висновку експерта від 08.11.2023 року № СЕ-19/107-23/8167-ІТ було встановлено, що на момент експертного огляду система рульового керування та робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 » знаходилась в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких небудь несправностей систем, які б могли виникнути безпосередньо перед ДТП, виявлено не було.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, дане питання втрачає технічний зміст і по цій причині не досліджувалось.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, дане питання втрачає технічний зміст і по цій причині не досліджувалось.

Шини і колеса наданого на дослідження автомобіля марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 » вимогам 31.4.5 (колеса і шини) ПДР України відповідають.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки провадження у цьому кримінальному провадженні триває більше восьми місяців, експертизи з даним транспортним засобом проведенні, а власник майна позбавлений можливості користуватися власним майном транспортним засобом протягом тривалого проміжку часу, слідчий суддя, вважає таке втручання у право власності нерозумним та неспіврозмірним із завданням кримінального провадження, відтак вважає що на цей час відпала потреба у надмірному втручанні у право власності власника майна, тому вважає за можливе частково задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 року у справі № 308/14758/23 (провадження №1-кс/308/3868/23) виключно в частині арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN- № НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 із забороною користування цим транспортним засобом, а також слід повернути цей транспортний засіб особі у якої його було вилучено.

Слід також зазначити, що скасування арешту на це майно, не перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 286 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2023 року у справі № 308/14758/23(провадження №1-кс/308/3868/23), а саме: в частині арешту накладений на транспортний засіб - автомобіль марки «Mitsubishi ASX» д.н.з. « НОМЕР_1 », VIN- № НОМЕР_2 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_3 , виключно в частині заборони користування цим транспортним засобом.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1