ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4309/23
Провадження № 1-кс/210/283/24
У Х В А Л А

іменем України

07 березня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про припинення дії постанови від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000167 та відновлення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про припинення дії постанови від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000167 та відновлення слідчих дій. В обґрунтування скарги зазначає, що слідчими СД відділення поліції №2 КРУП ГУНИ В Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження №0000449 у відповідності кваліфікації частина 2 ст. 121 КК України за яким групою осіб біля шести чоловік 16.04.2023 року приблизно о 21:45 год. за адресою м. Кривий Ріг, вул. Криворожсталі було скоєно напад з метою пограбування. За наслідками кримінального злочину було нанесено травми ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Перебуваючи в медичній лікувальній установі №11, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . В кримінальному провадженні № 0000449 заявнику було надано статусу свідка.

Тільки 26.06.23 року скаржника було визнано потерпілим та відкрито провадження №0000167 за ч. 1 ст. 126 КК України. Дізнавачами не було проведено допиту щодо перебігу подій злочину 16.04.2023 року. Слідчі використовували копії матеріалів допитів з кримінального провадження №0000449, які були записані зі слів ОСОБА_3 не вірно, під час того коли він знаходився у важкому фізичному стані та під тиском обставин, що склалися внаслідок кримінального злочину.

Під час слідчих дій скаржник більше ніж три рази в живій бесіді та у телефонних розмовах повідомляв слідчу ОСОБА_6 , що його дізнання зафіксовані невірно, на що слідча ОСОБА_7 казала щоб він не хвилювався, бо ті свідчення будуть видалені з матеріалів провадження №0000167 та буде проведене нове дізнання. Вона впевнено заявила, що його нові свідчення будуть використанні як основні докази у скоєному злочину.

26.09.2023 року ОСОБА_3 самостійно прийшов до відділення поліції №2 Криворізького районного відділення поліції Дніпропетровської області де в присутності ОСОБА_5 та його адвоката, зі слів ОСОБА_3 слідчою ОСОБА_8 були записані вірні дані, що відповідають дійсному перебігу подій які призвели до скоєння злочину групою осіб 16.04.23 року.

ОСОБА_3 декілька разів, протягом терміну з жовтня по грудень 2023 р., за допомогою свого мобільного телефону набирав мобільний номер слідчої ОСОБА_9 , щоб дізнатися як просувається розслідування мого кримінального провадження, проте жоден з разів відповідей на дзвінки не було.

27.12.2023 року за допомогою послуг Укрпошти, було направлено листи зі скаргами на порушення вимог Закону з боку слідчих слідчого відділу відділення поліції №2 Криворізького районного відділення поліції Дніпропетровської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в офіс Генерального прокурора, Дніпропетровську обласну прокуратуру та Головне управління національної поліції у Дніпропетровській області.

26.01.2024 року скаржник отримав електронний лист від Криворізької окружної прокуратури з інформацією, що кримінальне провадження № 0000167 було закрите та Постанова про закриття кримінального провадження № 0000167 датована 27.09.24 року.

30.01.24 року ОСОБА_3 звернувся до відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою надати копію постанови про закриття кримінального провадження. Так, 08.02.24 року отримав відповідь з копією постанови про закриття кримінального провадження.

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження від 27.09.23 року містить в собі невірні показання слідчих дій у кримінальному провадженні №0000449, які були зафіксовані слідчими, коли ОСОБА_3 знаходився у важкому фізичному стані після побиття групою злочинців. Слідчі не використали ті показання, що заявник надавав 26.09.2023 року в присутності ОСОБА_5 та його адвоката. 27.09.23 року була підписана постанова про закриття кримінального провадження №0000167, про що скаржника не було попереджено, не надавали доступу для ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з викладеним, скаржник просить суд припинити дію постанови від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000167; відновити слідчі дії кримінального провадження №0000167; надати оцінку діям посадових осіб слідчих СД відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області; відсторонити слідчу СД відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від прав, обов`язків та повноважень у кримінальному провадженні № 0000167; зобов`язати відповідальну особу відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області призначити іншого слідчого для продовження здійснення досудового кримінального провадження.

До початку судового засідання скаржником надано заяву про розгляд скарги без його участі.

Дізнавач та прокурор неодноразово повідомлялись про дачу, час та місце проведення судового засідання, проте на розгляд справи жодного разу не з`явились, причини неявки не вказали.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, витребувані судом, доходить наступних висновків.

Так, з витребуваних матеріалів кримінального провадження встановлено, що дізнавачем СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

27.09.2023 року дізнавачем СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000167 від 24.06.2023 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та копії постанови про його закриття, факти причиною закриття кримінального провадження стало не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, рішення про закриття кримінального провадження винесено слідчим у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, тобто за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При цьому, відповідно до вимог КПК України, закриття кримінального провадження якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі відбувається на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, рішення слідчого про закритті кримінального провадження винесено не на підставі, встановленій законом, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні інших вимог скарги, оскільки вирішення вказаних питання не входить до переліку рішень, які суд може винести за результатами розгляду даної скарги згідно вимог ч.2 ст.307 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 303-308, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про припинення дії постанови від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000167 та відновлення слідчих дій задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 27.09.2023 року про закриття кримінального провадження №0000167 від 24.06.2023 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1