Справа № 473/2981/24
Номер провадження1-кп/473/270/2024
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
ВИРОК

іменем України

"08" липня 2024 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Донецьк, громадянки України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий: юридична особа ТОВ «Вигідна покупка», ідентифікаційний код в ЄДРЮОФОП та ГФ №41130363,

представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102 ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»», у зв`язку з військовою агресією з боку Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, та в подальшому строк дії воєнного стану в державі неодноразово продовжувався, в тому числі Указом Президента України №49/2024 від 13 лютого 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»», в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

Обвинувачена ОСОБА_6 , будучи обізнаною про те, що в Україні оголошено воєнний стан, 16 березня 2024 року близько 13:05 години в місті Вознесенську Миколаївської області, прибула до крамниці «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у обвинуваченої виник прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарно матеріальних цінностей, що продавалися в крамниці.

Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, обвинувачена ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що вона діє в період воєнного стану, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з полиць крамниці таємно викрала: помаду для губ торгівельної марки «Lovit» в кількості двох штук вартістю по 59 гривень кожна на загальну суму 118 гривень, дитячу іграшку «крокодил кусалка» вартістю 129 гривень, прокладки торгівельної марки «NCClassicSilkDru 6 в кількості двох упаковок вартістю по 22 гривні кожна на загальну суму 44 гривні, упаковку розчинної кави торгівельної марки «Nescafe Classic» вагою 60 грамів вартістю 64 гривні, упаковку розчинної кави сублімованої торгівельної марки «Fine Eat Tiramisu» вагою 100 грамів вартістю 88 гривень, упаковку цукерок торгівельної марки АВК «Королівський шарм горіх» вагою 113 грамів вартістю 44 гривні, упаковку приправ «Море спецій до шашлику» вагою 30 грамів вартістю 7 гривень, рулет бісквіт шоколад «Perfetto» какао вишня вагою 130 грамів вартістю 22 гривні, упаковку насіння «Петрушка скоростигла кучерява» торгівельної марки «Fazenda» вартістю 4 гривні, упаковку насіння «Кріп Грибовський» торгівельної марки «Fazenda» вартістю 4 гривні, тональний крем кушон для обличчя зі спонжем торгівельної марки «Lovit» вартістю 129 гривень.

Після цього, обвинувачена ОСОБА_6 залишила місце скоєння злочину та в подальшому викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Вигідна покупка» матеріальну шкоду на загальну суму 653 гривні.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 визнала вину повністю та підтвердила вчинення нею даного кримінального правопорушення при викладених вище обставинах. Вона визнає, що своїми умисними діями вчинила умисний злочин, щиро розкаюється в скоєному, зазначивши при цьому, що вона в подальшому добровільно відшкодувала завданий нею збиток та спричинену матеріальну шкоду крамниці «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», сплативши гроші за викрадені нею товарно матеріальні цінності.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, та в судовому засіданні встановлена відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_6 .

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 .

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , є щире каяття, повне добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_6 в судовому засіданні не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином Особливої частини КК України розділу VІ та є кримінальним правопорушенням проти власності.

Суд також враховує умови життя обвинуваченої ОСОБА_6 , її соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я, рівень культури та освіти, соціально психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 повністю усвідомлювала значення своїх умисних дій і в повній мірі могла керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_6 встановлено, що вона має базову загальну середню освіту, не працює, є не заміжньою, на утриманні неповнолітніх дітей не має, формально задовільно характеризується за місцем проживання, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області, є не судимою.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, його наслідки для потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка», а також інші обставини кримінального провадження, при наявності пом`якшуючих покарання обставини та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , її ставлення до вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає можливим призначити вид основного покарання в виді позбавлення волі, відповідно до мінімальної межі, визначеної санкцією ч.4 ст.185 КК України для даного виду покарання, який буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідно до ст.65 КК України.

З врахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_6 , з врахуванням позиції прокурора та сторони захисту, які вважали за необхідне та просили суд призначити обвинуваченій основний вид покарання в виді позбавлення волі з іспитовим строком випробування, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 78 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом враховується висновок досудової доповіді органу пробації, стосовно призначення покарання обвинуваченій, відповідно до якого орган пробації вважає за можливе призначити основне покарання обвинуваченій із застосуванням вимог ст.75 КК України, відповідно до якої обвинувачена ОСОБА_6 могла би бути звільнена від відбування призначеного основного покарання з випробуванням.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільній позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування та судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винною за пред`явленим їй обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй основне покарання в виді позбавлення волі строком на 05 /п`ять/ років.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши їй строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинувачену, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі території України без дозволу органу пробації.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: дитячу іграшку «крокодил кусалка», котру повернуто до крамниці «Аврора» залишити в користуванні потерпілої юридичної особи ТОВ «Вигідна покупка», як законному власнику даної речі.

Процесуальну витрату, яка документально підтверджена в судовому засіданні на суму 460 /чотириста шістдесят/ гривень за проведення судової товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 /визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів, висновок експерта №1900/24 від 11 квітня 2024 року/, - стягнути з обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави /отримувач: Миколаїв. ГУК/ТГ місто Вознесенськ, розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 , код отримувача ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , банк отримувача: Казначейство України /ЕАП/, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1