БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1471/24
Провадження № 1-кп/497/126/24
УХВАЛА

про розгляд клопотань прокурора щодо обрання запобіжного заходу

26.06.24 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , яка бере участь в режимі відеоконференції

з приміщення ДУ "Одеський слідчий ізолятор",

та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зі слів українську розуміє, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, є інвалідом 2-ї групи, не одружена, діти дорослі, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

- яка обвинувачується за ст.307ч.ч.2,3 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зі слів українську розуміє, має середню освіту, офіційно непрацевлаштована, не одружена, має двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає у АДРЕСА_3 , не судима,

- яка обвинувачується за ст.307ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024р. до Болградського районного суду Одеської області з Болградської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, та судом була призначена дата підготовчого судового засідання на 26.06.2024р.

25.06.2024р. до матеріалів справи через канцелярію суду надійшло письмове клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , та, на початку підготовчого судового засідання прокурором подане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор підтримав обидва клопотання про обрання обвинуваченим запобіжного заходу, просив задовольнити, стверджуючи, що обставини кримінального провадження вимагають саме таких запобіжних заходів. Обвинувачену ОСОБА_6 прокурор просить тримати в ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор", для чого етапувати з ДУ "Одеський слідчий ізолятор", куди вона була переведена за ухвалою слідчого судді з ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор" через стан здоров`я для отримання консультації і обстеження в онкоцентрі. Прокурор посилається на те, що саме такий запобіжний захід є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, що зможе забезпечити належну поведінку кожної з обвинувачених під час судового розгляду, враховуючи обставини кримінального провадження та відомості про особу кожної з обвинувачених, обґрунтовуючи свою позицію тим, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, і тому застосування запобіжного заходу обвинуваченими є обґрунтованою необхідністю з метою забезпечення розгляду обвинувального акту в найкоротші строки та запобігання спробам обвинувачених уникнути правосуддя, адже у кримінальному провадженні не допитані усі свідки і самі обвинувачені, та не досліджені письмові і речові докази, - що є ризиками, які передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися, і запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу кожній з обвинувачених, на його думку неможливо, оскільки не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків запобіганню спробам переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинувачена ОСОБА_4 є матір`ю одиночкою сама виховує двох малолітніх дітей. тому їй було обрано запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою і вона дотримується вимог закону щодо процесуальної поведінки, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту для неї буде достатнім, а обвинуваченій ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, її захисником він був оскаржений і апеляційний суд залишив його без зміни, обґрунтувавши правильність позиції слідчого судді виходячи з обставин кримінального правопорушення, які до цього часу не змінилися. ОСОБА_6 отримує належне обстеження в умовах тримання під вартою, наразі в Одеському слідчому ізоляторі вона перебуває для отримання консультації лікаря зі спеціалізованого медичного центру, після чого підлягає етапуванню для Ізмаїльського слідчого ізолятора з метою доставки до Болградського районного суду для участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, а стосовно клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали можливим обрати його у виді нічного домашнього арешту, посилаючись на медичні висновки стосовно стану здоров`я обвинуваченої, яка пояснила суду, що вона є інвалідом 2-ї групи, оскільки була прооперована у зв`язку з онкозахворюванням, наразі в неї виявили метастази і вона потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару та консультацію онколога, а в слідчому ізоляторі вона цього не отримує пройшла лише УЗД і в неї взяли один аналіз крові. Захисник надав медичні довідки на підтвердження стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 .

Крім того, обвинувачена ОСОБА_6 заявила, що заперечує проти участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що їй потрібна конфіденційна розмова з захисником, а захисник ОСОБА_7 , посилаючись на вимогу ч.2ст.336 КПК України та заперечення обвинуваченої проти її участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просить не здійснювати розгляд кримінального провадження режимі відеоконференцзв`язку та звільнити його підзахисну з-під варти і обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою для надання їй можливості отримати належну медичну допомогу і прибувати до приміщення суду, щоби брати участь в розгляді судом кримінального провадження безпосередньо в залі судового засідання, запевняючи, що його підзахисна не має наміру порушувати вимоги закону щодо дотримання процесуальної поведінки.

Вислухавши позиції учасників судового засідання, вивчивши надані докази, суд дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, у даному випадку, обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду та продовжувати протиправну діяльність. При цьому підставою застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжкого злочину, оскільки це зазначено в обвинувальному акті, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті, що зазначено у ч.2ст.177 КПК України. Так, ст.178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, оцінити у сукупності й всі обставини, що перелічені цією статтею, у даному випадку суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я обвинувачених; відсутність доказів про міцність їх соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі про наявність родини й утриманців, оскільки суду надані лише відомості і пояснення, непідкріплені жодним документом стосовно осіб кожної з обвинувачених; відсутні докази також стосовно постійного місця роботи або навчання; посвідчення інваліда 2-ї групи, на яке послалася обвинувачена ОСОБА_6 суду не надано, крім того, суд бере до уваги ризик продовження чи повторення протиправної поведінки обвинувачених через відсутність в них постійного доходу що може спонукати їх продовжити намагання їх отримати шляхом вчинення протиправних дій.

Щодо стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_6 суду захисником ОСОБА_7 надано копії медичних довідок Ізмаїльської міської медичної частини №22 ДУ "Центр охорони здоров`я ДУ КВС України" від 26.04.2024 та від 14.05.2024, згідно яких обвинувачена ОСОБА_6 ще 11.05.2022р. була прооперована з приводу злоякісного новоутоврення, після чого пройшла курс хіміотерапії, але має ускладнення у виді нового новоутворення, що було встановлено лікарем-терапевтом 12.04.2024 в Ізмаїльській медичній частині № НОМЕР_1 ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» після її затримання і поміщення до ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор»; 24.04.2024р. ОСОБА_6 там же була обстежена за допомогою комп`ютерної томографії ОГП та ОБП з контрастом, їй рекомендована консультація лікаря-онколога, яку вона отримала там же 26.04.2024р., та цим лікарем їй було рекомендоване подальше обстеження, спостереження та лікування в КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» ООР у довідці зазначено, що у зв`язку з тим, що вона потребує спеціалізованого лікування, яке в умовах Ізмаїльського слідчого ізолятору в повному обсязі їй надати неможливо. 13.05.2024р. обвинувачена ОСОБА_6 також отримала консультацію лікаря-фтизіатра, який призначив симптоматичне лікування і після чого в.о.завідувача медичної частини в довідці повторно зазначила, що обвинувачена продовжує потребувати спеціалізованого лікування, яке в умовах Ізмаїльського слідчого ізолятору в повному обсязі їй надати неможливо.

Однак, твердження захисника ОСОБА_7 про те, що запобіжний захід його підзахисній обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає зміні на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, не співпадає з обставинами кримінального провадження, про що висловив свою думку й суд апеляційної інстанції, який ухвалою від 30.04.2024р. залишив без задоволення апеляцію цього захисника на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 06.04.2024р. про застосування стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з обранням альтернативного запобіжного заходу у виді застави. При цьому суд апеляційної інстанції послався на практику ЄСПЛ щодо обґрунтованості та виправдання тримання особи під вартою (справи «Мюррей проти об`єднаного королівства», «Фокс, Кембелл і Гартлі проти сполученого королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Ілійков проти Болгарії»), та зазначив, що на даному етапі розслідування кримінального провадження надані суду докази вчинення обвинуваченою кримінального провадження є вагомими і достатніми на обґрунтування підозри ОСОБА_6 , яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, за нього статтею КК України, яка інкримінується обвинуваченій, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років, що може спонукати обвинувачену переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує в разі визнання її винною. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що дійсно, сама по собі тяжкість покарання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, і про це неодноразово наголошував ЄСПЛ, однак таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами кримінального провадження збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо ігнорувати, не взявши особу під варту і є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також суд апеляційної інстанції у вищевказаній ухвалі зазначив, що суд і слідчий обґрунтовано взяли до уваги і врахували при вирішенні питання щодо обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_6 , враховуючи, що вона корисною працею не займається, оскільки ніде не працює, в неї відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання які б могли послужити стримуючим фактором для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, існують ризики впливу обвинуваченої на свідків та іншу підозрювану ( ОСОБА_4 ), а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 .

З того часу обставини кримінального провадження не змінилися, оскільки стадія розгляду судом по суті обвинувального акту ще не розпочалася, не допитані свідки, обвинувачені, не досліджені докази. Крім того, слідчим суддею обвинуваченій в ході досудового розслідування було обрано альтернативний вид запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі у виді застави, з чим погодився і суд апеляційної інстанції, хоча, відповідно до п.5ч.4ст.183 КПК України «слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», однак обвинувачена цим видом запобіжного заходу не скористалася.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 суду не надано відомостей і доказів неможливості внесення його підзахисною застави, як і не подано клопотання про обрання іншого запобіжного заходу, тому суд не має можливості врахувати ці обставини при розгляді даного клопотання прокурора.

Стосовно посилання захисника ОСОБА_7 , як на підставу відмови у задоволенні клопотання прокурора на необхідність обстеження і лікування обвинуваченої ОСОБА_6 , то з наданих суду відомостей і вищевказаних доказів медичних довідок вбачається, що обвинувачена отримувала після затримання медичну допомогу: обстеження та консультації, слідчим суддею було організовано етапування обвинуваченої з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для отримання нею консультації лікаря КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради. Судом апеляційної інстанції вищевказане рішення слідчого судді було залишено без зміни з посиланням на Порядок взаємодії закладів охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України з закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, взятим під варту що затверджений Наказом МОЗ №239/5/104 від 10.02.2012, тому своєю вищевказаною ухвалою Одеський апеляційний суд від 30.04.2024р. (у спр.№497/766/24) доручив відповідальним особам філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях надати обвинуваченій ОСОБА_6 необхідну медичну допомогу та лікування, в тому числі, в разі необхідності, у закладах охорони здоров`я МОЗ України, вирішивши, що лікування обвинуваченої ОСОБА_6 можливе в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та не може бути підставою неможливості застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки керівництво СІ має забезпечити своєчасне направлення особи, взятої під варту, до закладу охорони здоров`я, обраного лікарем медичної частини закладу СІ з орієнтовного переліку, а також керівництво СІ забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворої затриманої особи до закладу охорони здоров`я, обраного начальником медичної частини НОМЕР_2 , адже особа, взята під варту, має право на вільний вибір лікаря. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 в ході досудового розслідування, вона вже мала інвалідність та захворювання, і мала б розуміти наслідки своїх протиправних дій, від вчинення яких її не зупинила наявність захворювання що є додатковим ризиком для обґрунтованої відмови в обранні їй більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглядаючи вищезазначені клопотання прокурора і вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, враховує, що рішення про застосування такого запобіжного заходу обмежує права і свободи обвинуваченої, але відповідає характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, тому дійшов наступного.

Як зазначено вище, відповідно до ч.4ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні. Однак, враховую наявність в обвинуваченої ОСОБА_6 вад здоров`я важкого захворювання, суд дійшов висновку, що це той випадок, який надає суду підставу для застосування такого альтернативного виду запобіжного заходу стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 , як застава.

Так, в ході досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80-ти неоподатковуваних прожиткових мінімумів (що встановлюються ЗУ про державний бюджет на поточний рік станом на початок року, в даному випадку на 01.01.2024р.), і суд апеляційної інстанції залишив без змін саме такий розмір застави, зазначивши, з врахуванням інших, вищевикладених обставин даного кримінального провадження, вважає, що саме такий розмір застави слід обрати наразі обвинуваченій, задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Стосовно місця тримання обвинуваченої ОСОБА_6 суд вважає, що, оскільки вона була етапована з ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для отримання нею консультації лікаря КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради, вона, після отримання цієї консультації підлягає етапуванню з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де вона утримується, до ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор» з метою її участі у судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області для розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, тим більше, вона заявила клопотання про участь у судовому засіданні без допомоги засобів відеоконференцзв`язку.

Стосовно заяви захисника ОСОБА_7 щодо неможливості участі його підзахисної у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку через її небажання з посиланням на вимогу ч.2ст.336 КПК України, судом встановлено, що стаття 336 КПК України регламентує проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції під час судового провадження, а саме: «1. Судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; (ч.1статті 336 доповнено п.4-1 ЗУ №3604-IX від 23.02.2024); 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. 2. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. В разі, якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч.2 статті 336 зі змінами від 14.04.2022).

Таким чином, в разі неотримання у строк до наступної дати судового засідання обвинуваченою ОСОБА_6 вищевказаної консультації лікаря медичного закладу, що розташований в м.Одеса і не здійснення її етапування до ДУ «Ізмаїльский слідчий ізолятор» вона цілком має брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, який суд має право організувати незважаючи на відсутність бажання обвинуваченої, оскільки в Україні оголошений і діє військовий стан.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення в умовах воєнного стану, за яке санкцією інкримінованої статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12-ти років що може спонукати обвинувачених продовжувати переховуватися від правосуддя, а тому саме запропоновані прокурором в клопотанні запобіжні заходи, нададуть суду змогу розглянути вищевказаний обвинувальний акт з дотриманням найкоротших процесуальних строків без ризику зникнення обвинувачених від правосуддя та ризику здійснення впливу їх на свідків кримінального провадження.

Таким чином суд, розглянувши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення вищевказаних клопотань про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.615ч.15 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення у зв`язку з умовами. пов`язаними з воєнним часом: оголошення тривог, відключення електропостачання та відсутність можливості дотримання графіку його включення через постійні повітряні ракетні та дронові атаки внаслідок збройної агресії росії на Україну, що триває з 24 лютого 2022р. Тому суд, враховуючи також положення ст.376ч.2 КПК України, згідно якої «в разі, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді», вважає можливим обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали з врученням повного її тексту учасникам судового засідання відразу після проголошення.

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,314-316,376,615ч.15 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1) Відкласти підготовче судове засідання з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000193 від 27.03.2024 року, та призначити його продовження на 13:00 годину 30.07.2024 року у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, зала №10, за участю прокурора Болградської окружної прокуратури.

2) Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури Одеської області про обрання обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3) Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 24.08.2024 року включно, з триманням її в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» (65059 м.Одеса, Люстдорфська дорога,11, т.: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та після консультації її лікарем КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (вулиця Нежданової, 32, Одеса, Одеська область, 65000, т.: НОМЕР_5 ) продовжити її утримання в ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (68600, Одеська обл., місто Ізмаїл, просп.Незалежності,70, ).

4) Доручити відповідальним особам філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в Миколаївській та Одеській областях продовжувати надавати обвинуваченій ОСОБА_6 необхідну медичну допомогу та лікування, в тому числі, в разі необхідності, у закладах охорони здоров`я МОЗ України відповідно до ухвали Одеського апеляційного суду від 30.04.2024р. (у спр.№497/766/24).

5) Після отримання ОСОБА_6 консультації лікаря КНП «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради (вулиця Нежданової, 32, Одеса, Одеська область, 65000, т.: НОМЕР_5 ) етапувати її з ДУ «Одеський слідчий ізолятор», де вона утримується, до ДУ «Ізмаїльській слідчий ізолятор» з метою її участі у судовому засіданні у приміщенні Болградського районного суду Одеської області для розгляду обвинувального акту.

6) Визначити обвинуваченій ОСОБА_6 заставу в розмірі 80-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на початок 2024 року становить 241600 грн. (3028грн. х 80), та роз`яснити порядок її внесення.

7) Роз`яснити обвинуваченій, що сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена у строк до сплину терміну тримання під вартою як самим обвинуваченим так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеської області (UA0005435, МФО 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача Державна Казначейська Служба України, м.Київ, призначення платежу запобіжний захід).

8) В разі внесення визначеної даною ухвалою суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити та покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора чи суду за першою ж вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

9) Задовольнити клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

10) Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту, починаючи з дати постановлення судом даної ухвали і строком на 60 (шістдесят) днів до 24.08.2024 року включно, заборонивши йому відлучатися щодня з місця її проживання з 22:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 .

11) Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою ж вимогою до суду;

- не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, в разі їх наявності, та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

12) Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання зазначених обов`язків, суд може застосувати більш суворий запобіжний захід або накласти грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму, встановленого ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок року, що у 2024р. становить від 755,75грн. до 6046грн.

13) Про наступні час, місце і дату підготовчого судового засідання повідомити під розписку в залі суду його учасників: прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 та захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_7

14) Виконання ухвали в частині контролю за виконанням вимог запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (в разі внесеня нею застави) покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області.

15) Контроль за виконанням ухвали покласти на Болградську окружну прокуратуру.

16) Копію даної ухвали вручити прокурору, захисникам та обвинуваченій ОСОБА_4 , а також направити для вручення обвинуваченій ОСОБА_6 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

17) Копію даної ухвали вручити прокурору, захисникам та обвинуваченій ОСОБА_4 , а також направити для вручення обвинуваченій ОСОБА_6 до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

18) Копію даної ухвали також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області, до Болградської окружної прокуратури Одеської області, а в частині етапування та тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 до державної установи «Одеський слідчий ізолятор» та до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

19) Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення в залі суду, але в частині тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено 27.06.2024р. о 08:30годині.

Суддя ОСОБА_1