ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1226/24 Справа № 209/3398/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, має на утриманні неповнолітнього сина, має інвалідність 3 групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою суду було частково задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 квітня 2024 року включно.

Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувачений

ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважав, що на даний час існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам, доводи обвинуваченого щодо працевлаштування обвинуваченого не підтверджені належними доказами, тому суд вважав доцільним частково задовольнити клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 години до 05-00 години строком до 60 днів, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до суду, встановивши період часу (доби), на який він буде застосовуватися, а також виконувати встановлені судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що клопотання прокурора є необґрунтованим, а ризики не підтвердженими належними та достатніми доказами.

У своїх доповненнях обвинувачений зазначає, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу було вручено йому з порушенням вимог ст. 184 КПК України, та надано мало часу для ознайомлення з клопотанням.

Мотиви суду.

Перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали, у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений оскаржує ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що обвинувачений оскаржує рішення суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке не входить до вичерпного переліку випадків оскарження ухвал, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України.

Враховуючи викладене, беручи до уваги вищенаведені норми закону, які є імперативними і містять вичерпний перелік рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого подана на рішення, що апеляційному оскарженню не підлягає.

Також приймається до уваги, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, що знайшла відображення зокрема у рішенні у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Колегія суддів також зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2024 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою було відкрито помилково, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26 лютого 2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 квітня 2024 року включно, - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою, яка перебуває під вартою, в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4