СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1488/24
Провадження № 1-кс/306/176/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської Спеціалізованої прокуратури у сфері ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000281 від 17 липня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 17.07.2024 о 07.02 год. в ході реагування на повідомлення про порушення ПДР по АДРЕСА_1 в складі поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП сержанта поліції ОСОБА_6 , які несли чергування на службовому автомобілі марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено виїзд на вул. Івана Франка де було виявлено автомобіль порушника марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та заблоковано його, на що водій вказаного автомобіля умисно допустив зіткнення із службовим автомобілем, в передню його частину, після чого на вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не відреагував, а навпаки продовжив рух створюючи загрозу життю та здоров`ю людей та поліцейських по вулицях м. Свалява, в ході переслідування працівниками поліції автомобіль порушника було виявлено по АДРЕСА_2 , який рухався їм на зустріч, на повторну вимогу про зупинку не відреагував, чинив опір та збільшив швидкість рухаючись в бік поліцейських створюючи загрозу їхньому життю та здоров`ю, з метою примусової зупинки транспортного засобу поліцейським було застосувано табельну вогнепальну зброю пістолет та здійснено 3 постріли в передню ліву частину та колесо автомобіля марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому спільно з нарядом НОМЕР_3 затримав водія, яким виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_3 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_4 (54 окрема механізована бригада).

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000281 від 17.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Посилається на те, що в ході проведення огляду місця події 17.07.2024 року, а саме ділянки автодороги, яка знаходиться по вул. Небесної сотні (Пушкіна), м. Свалява, навпроти Свалявського ЗЗСО №2, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Шевроле», моделі «Авео», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно відомостей ІПНП належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , відео реєстратор марки «УІ», чорного кольору, мобільний телефон, марки «Sumsung» моделі «Galaxy F55 5G», чорного кольору, які виявлено в середині вказаного автомобіля.

Клопотання мотивує тим, що вказане майно має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою збереження вказаного майна та необхідністю проведення ряду експертиз.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження №0000281 від 17.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с. 6-9).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.07.2024 року а саме ділянки автодороги, яка знаходиться по вул. Небесної сотні (Пушкіна), м. Свалява, навпроти Свалявського ЗЗСО №2, виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Шевроле», моделі «Авео», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який відповідно відомостей ІПНП належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , відео реєстратор марки «УІ», чорного кольору, мобільний телефон, марки «Sumsung» моделі «Galaxy F55 5G», чорного кольору, які виявлено в середині вказаного автомобіля (а.с.13-18).

Постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.07.2024 року, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000281 від 17.07.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с. 31-32).

Транспортний засіб марки «Шевроле», моделі «Авео», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до відомостей ІПНП, належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 (а.с.33-34).

Згідно протоколів допиту у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , працівників поліції, останні повідомили, що 17.07.2024 о 07.02 год. в ході реагування на повідомлення про порушення ПДР по АДРЕСА_1 в складі поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП ВП № 1 Мукачівського РУП сержанта поліції ОСОБА_6 , які несли чергування на службовому автомобілі марки Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_1 , було здійснено виїзд на вул. Івана Франка де було виявлено автомобіль порушника марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та заблоковано його, на що водій вказаного автомобіля умисно допустив зіткнення із службовим автомобілем, в передню його частину, після чого на вимоги працівників поліції припинити свої протиправні дії не відреагував, а навпаки продовжив рух створюючи загрозу життю та здоров`ю людей та поліцейських по вулицях м. Свалява, в ході переслідування працівниками поліції автомобіль порушника було виявлено по АДРЕСА_2 , який рухався їм на зустріч, на повторну вимогу про зупинку не відреагував, чинив опір та збільшив швидкість рухаючись в бік поліцейських створюючи загрозу їхньому життю та здоров`ю, з метою примусової зупинки транспортного засобу поліцейським було застосувано табельну вогнепальну зброю пістолет та здійснено 3 постріли в передню ліву частину та колесо автомобіля марки Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 та в подальшому спільно з нарядом НОМЕР_3 затримав водія, яким виявився громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_3 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_4 (54 окрема механізована бригада) (а.с.19-31).

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.07.2024 року ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,010% (а.с.12).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 17.07.2024 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «Шевроле», моделі «Авео», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_4 , відео реєстратор марки «УІ», чорного кольору, мобільний телефон, марки «Sumsung» моделі «Galaxy F55 5G», чорного кольору із забороною його подальшого відчуження та розпорядження до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1