Справа № 646/3557/24
№ провадження 1-кс/646/1029/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янського окружної прокуратури Харківської області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янського окружної прокуратури Харківської області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 01.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 31.03.2024 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено факт крадіжки з домоволодіння - DVD проігрувача, сірого кольору.

В ході проведення досудового розслідування, 31.03.2024 слідчим СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси : АДРЕСА_1 , де гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції DVD марки «ролсен», сірого кольору, який викрав раніше з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час додаткового допиту потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що через декілька днів, прийшовши до тями та заспокоївшись, вона помітила, що в неї відсутній тюнер, котрий стояв раніше поруч з DVD , марки «ролсен», сірого кольору , тюнер чорного кольору, котрий ОСОБА_6 придбала у 2020 році.

10.04.2024 слідчим СВ Куп?янського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за письмовим дозволом гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де на задній території подвір?я вищезазначеного домоволодіння, а саме у вигрібній ямі, було виявлено та вилучено залишки обгорілого тюнера, який останній викрав з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Власником тюнера є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який вона придбала у 2020 році.

Оскільки, вилучене майно визначено речовим доказом та стане об`єктом дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду та повернення вказаного майна негативно вплине на подальше досудове розслідування, просив накласти арешт на вищезазначене майно.

У судове засідання слідчий, прокурор не прибули, звернулися до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

01.04.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.04.2024 вилучені в ході проведеня огляду місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу адреси: АДРЕСА_1 , за письмовим дозволом ОСОБА_4 , де на задній території подвір`я вищезазначеного домоволодіння, а саме у вигрібній ямі було виявлено та вилучено залишки обгорілого тюнеру визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки, прокурор довів, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Шевченківського відділу Куп`янського окружної прокуратури Харківської області про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 01.04.2024 року задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на речові докази, які вилучені в ході огляду місця події на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 від 10.04.2024, а саме: залишки обгорілого тюнера.

Місце зберігання речового доказу визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження », затвердженої наказом № 1104 від 19.11.2012.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1