КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/84/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

представника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022 року та накладено арешт на майно виявлене та вилучене 26.07.2023 року під час проведення обшуку в приміщеннях обмінного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності на які належить ТОВ «Ронда Інвест» (код 43120996)), а саме на: ноутбук марки «Apple» «Macbook Air Model A2681», серійний номер: НОМЕР_1 , який знаходиться в чохлі; ноутбук марки «Apple» «Macbook Pro Model A2779», серійний номер: НОМЕР_2 ; упаковку з-під холодного гаманця «Ledger-Nano-X» з написами, зокрема: «FCC ID: НОМЕР_21», в якій знаходяться холодний гаманець для зберігання криптовалюти «Ledger-Nano-X» чорно-сірого кольору, картонний аркуш, на якому міститься напис: «Му 24-word recovery phrase» з переліком слів англійською мовою, а також товарний чек № 31262 від 11.07.2023 року на придбання вищезазначеного гаманця, покупець згідно чеку: ОСОБА_10, тел. НОМЕР_3 ; у зв`язку з відсутністю документів (інформації) щодо походження, підстав знаходження - паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти валюти «Долар США» та «Українська гривня» таких номіналів та сумах, а саме: Долар США: номіналом по «100» в кількості 42 купюри на загальну суму 4200, номіналом по «50»; в кількості 213 купюр на загальну суму 10650, номіналом по «20» в кількості 38 купюр на загальну суму 760, номіналом по «10» в кількості 12 купюр на загальну суму 120, номіналом по «5» в кількості 6 купюр на загальну суму 30, всього по всім номіналам та кількості на суму 15760; Українська гривня: номіналом по «500» в кількості 10 купюр на загальну суму 5000, номіналом по «50» в кількості 2 купюри на загальну суму 100, номіналом по «20» в кількості 10 купюр на загальну суму 200, всього по всім номіналам та кількості на суму 5300; ноутбук марки «Apple» «Macbook Pro Model A2338», серійний номер: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» кольору «Sierra Blue».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що в описовій частині оскаржуваної ухвали містяться відомості про іншу адресу та інше майно, що не має відношення до майна ОСОБА_6 , що прямо вказує на відсутність законних підстав для ухвалення оскаржуваної ухвали.

Вказує, що при розгляді клопотання прокурора в суді першої інстанції ОСОБА_6 чи його представник не були присутні, про існування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року ОСОБА_6 дізнався під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, повний текст оскаржуваної ухвали представник зміг отримати лише 17.11.2023 року.

Апелянт посилається і на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не вдається зрозуміти, з яких підстав та на основі яких доказів, наявних в матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування зазначено, що у період з 01 січня 2021 року по теперішній час за попередньою змовою групою осіб на території України організовано незаконну діяльність ряду підконтрольних юридичних осіб в тому числі ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» (код 43152640) та фізичних осіб, яка направлена на надання послуг з обміну (легалізації) віртуальних активів (криптовалюти) на фіатні кошти без відповідних дозволів Національного банку України і без відображення вказаних операцій в бухгалтерському та податковому обліках.

Згідно до інформації наданої оперативним підрозділом СБ України встановлено, що вказана група осіб організувала реєстрацію та незаконну діяльність підконтрольних їм юридичних та фізичних осіб, в тому числі ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» (код 43152640), реквізити, документи та банківські рахунки яких використовують з метою прикриття незаконної діяльності направленої на умисне ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, а саме конвертації грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) через незаконно діючі пункти обміну в готівку.

З метою приховування прибутку та маскування незаконної діяльності спрямованої на незаконну конвертацію грошових коштів, віртуальних активів (криптовалюти) в готівку, вказані особи використовують інтернет ресурси «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_4», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та інші на яких через телеграм-бот реєструють? заявки на обмін. Після чого замовнику обміну надходить смс повідомлення з паролем, який необхідно повідомити при обміні та адресою здійснення незаконного обміну. Однією з адрес незаконного обміну зазначається адреса: АДРЕСА_2 , де знаходиться обмінний пункт та використовується ліцензія ТОВ «ФК «Тайгер Інвест» (код 43152640).

Протиправний механізм функціонує шляхом реалізації за участю власників зазначених обмінників так званих «перестановок» або непрямих переказів, коли при фактичному обміні грошових коштів на віртуальні активи, проводяться «р2р» перекази (перекази особа-особі) на українську карту (замовнику послуги надаються реквізити картки, емітованої українським банком), а переказ віртуальних активів здійснюється з електронного гаманця обмінника на електронний гаманець замовника і в зворотному напрямку.

26 липня 2023 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року в період з 15 год. 50 хв. по 23 год. 08 хв. за адресою незаконного пункту, а саме: АДРЕСА_2 , проведено обшук, за результатами якого виявлено та вилучено наступне:

- готівкові кошти у розмірі 9 220 (дев`ять тисяч двісті двадцять) дол. СІЛА (92 купюри номіналом по 100 кожна), 1 купюра номіналом 20 дол.);

- готівкові кошти у розмірі 4 350 (чотири тисячі триста п`ятдесят) Євро (84 купюри номіналом по 50 кожна, 12 купюр по 20 кожна, 1 купюр номіналом 10 євро);

- готівкові кошти у розмірі 2 300 (дві тисячі триста) польських злотих (11 купюр номіналом 200 зл. кожна та 1 купюра номіналом 100 зл.);

- з`ємний жосткий диск, який має наступні родові ознаки: НАЗВА SEAGATE 4ТВ №ZGY89SL3;

- готівкові кошти у розмірі 50 тисяч доларів СІЛА, з яких 500 купюр номіналом по 100 доларів СІЛА;

- готівкові кошти у розмірі 600 тисяч гривень, з яких 400 купюр номіналом 1 (одна) тисяча гривень кожна, та 400 купюр номіналом 500 (п`ятьсот) гривень кожна;

- ноутбук LENOVO, ім`я устройства DESKTOR-R6EGUJD, код устройства 39EFB2AD-18Е1 -493А-8С78-3 52312578F2B;

- телефон IPHONE 14 pro max, IMEI 1 НОМЕР_5 , IMEI2 НОМЕР_6 із сім картою НОМЕР_7 ;

- телефон IPHONE НОМЕР_8 , ІМЕН НОМЕР_9 , ІМЕІ2 НОМЕР_10 із встановленою в ньому сім карткою мобільного оператора НОМЕР_11 ;

- телефон IPHONE XR ІМЕІ1 НОМЕР_12 , ІМЕІ2 НОМЕР_13 із встановленою в ньому сім карткою мобільного оператора НОМЕР_14 ;

- телефон SAMSUNG НОМЕР_15 , ІМЕН НОМЕР_16 та ІМЕІ2 НОМЕР_17 із встановленою в ньому сім карткою мобільного оператора НОМЕР_18 ;

- телефон IPHONE X, ІМЕІ1 НОМЕР_19 із встановленою в ньому сім карткою мобільного оператора НОМЕР_20 .

Перелічені речі, предмети, документи, цінності та засоби використовувались для забезпечення незаконної діяльності і містять сліди вчинення кримінального правопорушення.

27 липня 2023 року, винесено постанову про визнання зазначених вище речей, предметів та документів речовими доказами у кримінальному провадженні.

31.07.2023 року (клопотання датоване 27.07.2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022 року, виявлене та вилучене 26.07.2023 року під час проведення обшуку в приміщеннях обмінного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності на які належить ТОВ «Ронда Інвест» (код 43120996)), а саме на: ноутбук марки «Apple» «Macbook Air Model A2681», серійний номер: НОМЕР_1 , який знаходиться в чохлі; ноутбук марки «Apple» «Macbook Pro Model A2779», серійний номер: НОМЕР_2 ; упаковку з-під холодного гаманця «Ledger-Nano-X» з написами, зокрема: «FCC ID: НОМЕР_21», в якій знаходяться холодний гаманець для зберігання криптовалюти «Ledger-Nano-X» чорно-сірого кольору, картонний аркуш, на якому міститься напис: «Му 24-word recovery phrase» з переліком слів англійською мовою, а також товарний чек № 31262 від 11.07.2023 року на придбання вищезазначеного гаманця, покупець згідно чеку: ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_3 ; у зв`язку з відсутністю документів (інформації) щодо походження, підстав знаходження - паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти валюти «Долар США» та «Українська гривня» таких номіналів та сумах, а саме: Долар США: номіналом по «100» в кількості 42 купюри на загальну суму 4200, номіналом по «50»; в кількості 213 купюр на загальну суму 10650, номіналом по «20» в кількості 38 купюр на загальну суму 760, номіналом по «10» в кількості 12 купюр на загальну суму 120, номіналом по «5» в кількості 6 купюр на загальну суму 30, всього по всім номіналам та кількості на суму 15760; Українська гривня: номіналом по «500» в кількості 10 купюр на загальну суму 5000, номіналом по «50» в кількості 2 купюри на загальну суму 100, номіналом по «20» в кількості 10 купюр на загальну суму 200, всього по всім номіналам та кількості на суму 5300; ноутбук марки «Apple» «Macbook Pro Model A2338», серійний номер: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» кольору «Sierra Blue».

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.08.2023 року вказане клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на майно (повний перелік вилученого майна згідно резолютивної частини оскаржуваної ухвали).

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вищевказане майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт, зокрема з`ясувати правову підставу для арешту, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Колегія суддів вбачає, що наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на вищевказане майно, перевірялись судом першої інстанції, досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна і приходить до висновку, що вказаних доводів цілком достатньо для підтвердження наявності підстав накладення арешту на майно.

Прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про відповідність майна ознакам речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив обставини вчинення кримінальних правопорушень та надав достатню на його думку кількість доказів, що підтверджують необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, всупереч доводам представника.

Вказана позиція сторони обвинувачення логічно узгоджується з фактичними обставинами кримінальних проваджень та попередньою кваліфікацією вчинених кримінально-протиправних діянь.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як свідчать матеріали, надані до суду апеляційної інстанції, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси фізичної особи з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, в рамках даного кримінального провадження, відповідає критеріям ч. 1 ст. 170 КПК України, оскільки стороною обвинувачення доведено його відповідність ознакам ст. 98 КПК України. Вказане в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного посилання апелянта на те, що стороною обвинувачення не було доведено необхідність накладення арешту, є безпідставним, оскільки слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 170 КПК України. Вказане свідчить про правомірність висновку слідчого судді про необхідність накладення такого виду обтяження як арешт майна.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

При цьому, колегія суддів звертає увагу представника, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000018 від 22.12.2022 року та накладено арешт на майно виявлене та вилучене 26.07.2023 року під час проведення обшуку в приміщеннях обмінного пункту, за адресою: АДРЕСА_1 , (право власності на які належить ТОВ «Ронда Інвест» (код 43120996)), а саме на: ноутбук марки «Apple» «Macbook Air Model A2681», серійний номер: НОМЕР_1 , який знаходиться в чохлі; ноутбук марки «Apple» «Macbook Pro Model A2779», серійний номер: НОМЕР_2 ; упаковку з-під холодного гаманця «Ledger-Nano-X» з написами, зокрема: «FCC ID: НОМЕР_21», в якій знаходяться холодний гаманець для зберігання криптовалюти «Ledger-Nano-X» чорно-сірого кольору, картонний аркуш, на якому міститься напис: «Му 24-word recovery phrase» з переліком слів англійською мовою, а також товарний чек № 31262 від 11.07.2023 року на придбання вищезазначеного гаманця, покупець згідно чеку: ОСОБА_10 , тел. НОМЕР_3 ; у зв`язку з відсутністю документів (інформації) щодо походження, підстав знаходження - паперові банкноти, візуально схожі на грошові кошти валюти «Долар США» та «Українська гривня» таких номіналів та сумах, а саме: Долар США: номіналом по «100» в кількості 42 купюри на загальну суму 4200, номіналом по «50»; в кількості 213 купюр на загальну суму 10650, номіналом по «20» в кількості 38 купюр на загальну суму 760, номіналом по «10» в кількості 12 купюр на загальну суму 120, номіналом по «5» в кількості 6 купюр на загальну суму 30, всього по всім номіналам та кількості на суму 15760; Українська гривня: номіналом по «500» в кількості 10 купюр на загальну суму 5000, номіналом по «50» в кількості 2 купюри на загальну суму 100, номіналом по «20» в кількості 10 купюр на загальну суму 200, всього по всім номіналам та кількості на суму 5300; ноутбук марки «Apple» «Macbook Pro Model A2338», серійний номер: НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Apple iPhone 13 Pro» кольору «Sierra Blue», - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4