Справа № 308/3827/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2024 року м. Ужгород
Заступник керівника Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_4 відповідно до наказу начальника Закарпатської митниці від 29.06.2021 № 211-о призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці.
Згідно положень ст. ст. 3, 22, 24, 65 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_4 , як службовій особі центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної митної справи, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язаний невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Окрім того, ОСОБА_4 , як службова особа центрального органу виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізацію державної митної справи, являвся суб`єктом, який підлягає відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, та в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності.
Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися норм закону, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного посту «Чоп залізничний» Закарпатської митниці, будучи працівником правоохоронного органу представником влади і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і, пред`явив вимогу та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища.
Так, слідчий у клопотанні вказує, що у середині січня 2024 року під після проходження митного контролю громадянкою ОСОБА_8 на в`їзд в України на митному посту «Чоп-залізничний» на вокзалі м. Чоп, за адресою: пл. Європейська, 2, м. Чоп, ОСОБА_4 діючим умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, його наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою особистого протиправного збагачення, запропонував їй взяти участь у схемі незаконного ввезення на митну територію України тютюнової продукції «Heets» (стіків) для електронних сигарет «Iqos». Зокрема, за задумом ОСОБА_4 , ОСОБА_8 повинна провозити вказані стіки у обсягах, які підлягають декларуванню, у особистих речах під час в`їзду з Угорщини в Україну під час перебування останнього на зміні, а він у свою чергу забезпечуватиме безперешкодний ввіз цієї продукції без складання протоколів про порушення митних правил та вилучення товару. За це ОСОБА_8 повинна буде надавати ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 2 долари США за кожний незаконно ввезений блок стіків «Heets», яку він відповідно ділитиме між іншими працівниками митниці та прикордонниками, які перебуватимуть на зміні. Аналогічним чином за сприяння ОСОБА_4 можна ввозити та вивозити з України будь-які товари, а також валютні цінності. У випадку відмови брати участь у такій схемі, ОСОБА_4 пригрозив, що кожного разу, коли ОСОБА_8 перетинатиме кордон у його зміну, він буде більш прискіпливо проводити щодо неї митні формальності та складатиме адміністративні протоколи про порушення митних правил. Також ОСОБА_4 наголосив, що з метою конспірації спілкування слід вести або очно, або за допомогою застосунку для смартфонів «WhatsApp».
За таких обставин, ОСОБА_4 висловив прохання, поєднане з вимаганням, надати для себе неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.
Будучи поставленою в умови, за яких відмова від передачі вищевказаній посадовій особі неправомірної вигоди може потягнути безпідставне порушення прав та законних інтересів, ОСОБА_8 погодилась на такі протиправні вимоги та звернулась із відповідною заявою у правоохоронні органи.
17.02.2024 року ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 та спитала, у який день можна перевезти тютюнові вироби. Він повідомив що 22.02.2024 він буде на зміні і у цей день варто їхати.
22.02.2024 року приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_8 пройшла митний контроль та виїхала на поїзді сполученням «Чоп-Загонь» в Угорщину. Приблизно о 15 год. 22 хв. ОСОБА_8 повернулась з Угорщини в Україну та о 15 год. 43 хв. підійшла до столику митного оформлення, за яким стояв ОСОБА_4 . В ході митного контролю ОСОБА_4 формально оглянув сумку останньої, вважаючи, що там приховані тютюнові вироби (привідкрив її), а рюкзак взагалі не оглядав, після чого завершив митне оформлення і відпустив ОСОБА_8 .
Після того, як ОСОБА_8 покинула приміщення вокзалу, ОСОБА_4 зателефонував останній і за домовленістю о 15 год. 56 хв. зустрівся з нею у кафе «Рікко піцца» за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході зустрічі ОСОБА_8 передала йому, а він одержав грошові кошти у розмірі 50 доларів США, що станом на 22.02.2024 року становило 1931 гривню 18 копійок, за начебто ввезені останньою в цей день на митну територію України тютюнові вироби марки «Heets» у кількості 25 блоків з розрахунку 2 долара США за 1 блок.
Вказані кошти ОСОБА_4 одержав за незабезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, формального митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, що переміщуються через митний кордон України, не проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, не ініціювання та не складання протоколу про порушення митних правил; незабезпечення справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Крім цього, 22.02.2024 року приблизно о 16 год. в ході розмови з ОСОБА_8 , яка відбулась у кафе «Рікко піцца» за адресою: АДРЕСА_2 , на запитання останньої щодо порядку переміщення валютних коштів через кордон ОСОБА_4 повідомив, що під час перетину кордону на поїзді сполученням «Чоп-Загонь» на його зміні за його сприянням можливо незаконно переміщувати валютні цінності у обсязі до 100 тис. доларів США за умови, що у подальшому такі цінності при ввезенні в іноземну країну не будуть там задекларовані. Також ОСОБА_4 проінструктував ОСОБА_8 як треба переміщувати валюту з приховуванням від митного контролю, зокрема це слід робити примотавши пачки з купюрами до тіла та сховати під одягом вільного пошиву. Одночасно повідомив, що за невжиття заходів митного контролю під час незаконного переміщення валютних цінностей йому слід надати неправомірну вигоду у розмірі від 2 до 5 відсотків від суми незаконно переміщеної валюти. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_4 домовились обговорити дане питання більш детально при наступній зустрічі.
За таких обставин ОСОБА_4 висловив вчинене повторно, надати для себе неправомірну вигоду за вчинення та не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища.
23.02.2024 року ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_8 та цікавився, чи готова вона вивезти валюту.
26.02.2024 року ОСОБА_8 під контролем правоохоронних органів було зімітовано обстановку, за якої у ОСОБА_4 склалось враження що, остання дійсно має намір незаконно вивезти з України готівку. Зокрема, о 09 год. 54 хв. ОСОБА_8 зробила фотографію (селфі) себе з примотаними до тіла імітаційними купюрами та за допомогою застосунку «WhatsApp» відправила ОСОБА_4 , на що той відповів «ОК» та попросив видалити фотографію.
Надалі, приблизно о 12 год. 40 хв. ОСОБА_8 приїхала до вокзалу
м. Чоп для того аби виїхати з України на поїзді «Чоп-Загонь», як і було домовлено, та у цей же час розпочалась повітряна тривога, у зв`язку із чим її не впустили на вокзал і вона не могла придбати квитки на поїзд, однак ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу на одержання неправомірної вигоди в цей день самостійно придбав їй квиток та використовуючи своє службове становище забезпечив її безперешкодний вхід на територію вокзалу.
У подальшому, ОСОБА_8 після проведення формального митного огляду безперешкодно покинула Україну на поїзді сполученням «Чоп-Загонь».
Вказані кошти ОСОБА_4 одержав за незабезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи, формального митного оформлення та виконання митних формальностей; не проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил, не ініціювання та не складання протоколу про порушення митних правил; нездійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України.
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
27.02.2024року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вказаними фактами.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами.
Мотивуючи клопотання слідчий також вказує, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинено із використанням повноважень головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, тобто вчинено із використанням можливостей, яке йому надає його службове становище, що унеможливлює виконання ним своїх обов`язків на час кримінального провадження, оскільки, продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрюваний матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків своїх колег по роботі, в тому числі тих, які були 22.02.2024 року та 26.02.2024 року, на зміні із ОСОБА_4 ;
Крім цього, ОСОБА_4 маючи широкі зв`язки в правоохоронних органах, може використати їх для незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 з метою зміни нею показань або з метою помсти за надання викривальних показань та участь у контролі за вчиненням злочину.
Також встановлено, що перебування ОСОБА_4 на посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним злочину, а його мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, останній зможе продовжити свою злочинну корисливу діяльність. Так, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень вбачається, що останній брав участь у систематичній схемі одержання неправомірної вигоди за безперешкодне вивезення валютних цінностей за межі України, а отже беручи до уваги мотиви злочину, наявний ризик продовження такої діяльності.
З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочину, слідчий у клопотанні просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці на строк 2 місяці.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання. Зазначив, що підозрюваний залишаючись на займаній посаді може перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.
У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у задоволенні клопотання , та врахувати особу підозрюваного, який є інвалідом третьої групи, одружений, має дітей. Також просив долучити до клопотання наступні докази: виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2741/17 та 4328, повідомлення лікувально-профілактичного закладу про рішення МСЕК № 4865, характеристику на ОСОБА_4 за місцем проживання, довідку про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, свідоцтво про народження сестри ОСОБА_4 ОСОБА_9 , свідоцтво про одруження ОСОБА_10 , копію пенсійного посвідчення ОСОБА_11 , довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 383886, пенсійне посвідчення ОСОБА_4 .
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У ч.ч. 1, 2 ст. 157 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Нормативна регламентація пункту 1 ч. 3 ст. 132 КПК України свідчить, що дослідженню підлягає наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості, а п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язує слідчого суддю дослідити достатність доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення певною особою (підозрюваним).
27 лютого 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме у проханні службовою особою, надати неправомірну вигоду для себе, за вчинення та не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням службового становища, та в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненому повторно.
Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими до клопотання матеріалами кримінального провадження формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Щодо доказів, які вказують на вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, то слідчим суддею досліджено: протокол затримання, підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та обшуку затриманої особи від 26.02.2024 року, заяву гр. ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 09.02.2024 року та 26.02.2024 року, а також інші матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання.
Зазначені відомості в сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, переконали слідчого суддю в тому, що відповідне правопорушення могло бути вчинене, а надані слідчим до клопотання докази в достатній мірі вказують на можливість вчинення кримінального правопорушення підозрюваним. Отже, слідчим дотримані стандарти п. 1 ч.3 ст. 132 та п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 156 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Слідчий суддя на підставі отриманих доказів визначає, що причетність тієї чи іншої особи є вірогідною та достатньою підставою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади.
Правові підстави для відсторонення від посади передбачені ст. 154 КПК України. Згідно із цією нормою відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є, особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема ОСОБА_4 , що підтверджується письмовим повідомленням про підозру.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_4 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу начальника Закарпатської митниці від 29.06.2021 року № 211-о ОСОБА_4 призначений на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці.
Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, з якою ОСОБА_4 ознайомився 07.07.2021 під розпис, він уповноважений та зобов`язаний здійснювати: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного оформлення та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі за допомогою технічних засобів контролю, тощо; здійснення управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, ініціювання та складання протоколів про порушення митних правил; забезпечення справляння митних платежів, контролю правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати. організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з банківськими установами та незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії; здійснення контролю за дотриманням правил переміщення валютних цінностей через митний кордон України. Інші функції, передбачені законодавством.
Для застосування щодо ОСОБА_4 відсторонення від посади, слідчому судді належить з`ясувати фактичні підстави цього заходу забезпечення кримінального провадження, тобто чи наявні в цій справі реальні конкретні умови і обставини, які зумовлюють його застосування. Для цього слідчий суддя виходить із формулювань, закріплених у ч. 1 ст. 157 КПК України в контексті необхідності такого заходу.
Оскільки кримінальне правопорушення закінчене, слідчий суддя оцінює висловлені сторонами аргументи з точки зору необхідності цього заходу для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків своїх колег по роботі, в тому числі тих, які були 22.02.2024 року та 26.02.2024 року, на зміні із ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
За своєю сутністю можливість вчинення зазначених дій є відповідним ризиком кримінального провадження. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Разом з тим, зазначені в ст. 157 КПК України ризики не є тотожними тим, що визначені в ст. 177 КПК України, що мають враховуватись під час застосування запобіжного заходу та обставини дослідження яких є значно ширшими.
Розглядаючи клопотання про відсторонення від посади, наявність відповідних ризиків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням підозрюваного на відповідній посаді. Тому слідчий суддя має встановити, чи пов`язане перебування ОСОБА_4 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці з тими ризиками, які заявлені слідчим.
Питання про відсторонення від посади має розглядатися крізь призму об`єктивних факторів, актуальних на час відповідного звернення. Отже слідчий суддя має визначити:
1) чи може підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
2) чи є відсторонення від посади необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.
Дослідивши надані слідчим матеріали клопотання, беручи до уваги спосіб вчинення кримінального правопорушення, зокрема з використанням службового становища, слідчий суддя, виходячи з мотивів вчиненого кримінального правопорушення, погоджується з тим, що існує ризик можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні або продовження своєї злочинної корисливої діяльності.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні або продовжити свою злочинну корисливу діяльність.
Втручання у права і свободи особи шляхом відсторонення від посади на даному етапі досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, оскільки даний злочин було вчинено ОСОБА_4 перебуваючи саме на вказаній посаді та використовуючи службове становище, яке дає йому змогу вчиняти відповідні дії щодо перевірки осіб, які перетинають державний кордон України, їх багажу, тощо. Таке обмеження є розумним і співмірним з огляду на необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження.
Слідчий суддя не вбачає негативних наслідків для третіх осіб від відсторонення ОСОБА_4 від посади, оскільки питання тимчасового виконання обов`язків головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці може бути вирішене в порядку, визначеному чинним законодавством.
Враховуючи зазначене, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками, пов`язаними з перебуванням підозрюваного на посаді, дають слідчому судді фактичні і процесуальні підстави для його відсторонення від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, строком до двох місяців, а саме в межах строку досудового розслідування - до 26 квітня 2024 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 131,132, 154, 156, 157, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Чоп-залізничний» Закарпатської митниці, строком до двох місяців, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 квітня 2024 року включно.
Копію ухвали направити до Закарпатської митниці Державної митної служби України для відома і виконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення у порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Час та дата складання повного тексту ухвали 05.03.2024 року о 13 год. 25 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1