Дата документу 11.03.2024Справа № 554/1146/24
Провадження № 1-кс/554/2976/2024
У Х В А Л А

07 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року на автомобіль Mersedes-Benz модель S 5001 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та ключ до автомобіля, який має логотип марки «Mersedes-Benz» з електронним пристроєм з написом «Pandekt», зобов`язавши слідчого, групу слідчих, прокурорів в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року повернути їй зазначене майно.

Мотивуючи подане клопотання зазначила, що вказане майно на законних правових підставах належить їй. До кримінального провадження вона, як і власне названий автомобіль, жодного відношення не мають, в зв`язку з чим вважала, що арешт на її майно накладено безпідставно і таке утримання її майна органом досудового розслідування порушує її конституційні права, зокрема право вільно володіти та розпоряджатися належним їй майном. З огляду на це вважала, що оскільки арешт накладено необґрунтовано, то в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, тому він підлягає скасуванню.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явилася, її інтереси представляв адвокат ОСОБА_3 , який повністю підтримав заявлене останньою клопотання та просив його задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Старший слідчий в ОВС відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що власником арештованого автомобіля Mersedes-Benz модель S 5001 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , всупереч доводам заявника, являється АТ КБ «ПриватБанк» і тривалий час він перебував у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_6 та використовувався останнім й іншими причетними до вчинення злочинів особами, як засіб їх скоєння. В зв`язку з цим в названому транспортному засобі був проведений обшук, за наслідком якого в ньому було виявлено та вилучено знаряддя вчинення злочинів - дерев`яну палицю на одному з кінців якої знаходиться ізоляційна стрічка чорного кольору. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, названий транспортний засіб та ключ до автомобіля, який має логотип марки «Mersedes-Benz» являються речовими доказами у кримінальному провадженні, так зберегли на собі сліди кримінального правопорушення й містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому арешт на них накладено обґрунтовано й потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на цей час не відпала та продовжує існувати.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 03 лютого 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 296, ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07 лютого 2024 року накладено арешт, зокрема на вилучений в ході проведення обшуку за місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 ключ до автомобіля, який має логотип автомобільної марки «Mercedes-Benz» із металевим кільцем, на яке почеплена гільза від набою та електронний пристрій з написом «PANDEKT», а також на автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель «S 5001» чорного кольору, д. н. з НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), й вилучену під час проведення обшуку в ньому дерев`яну палицю на одному з кінців якої знаходиться ізоляційна стрічка чорного кольору, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Підставою арешту вказаного майна стало те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що воно є доказом злочину, буде використане при проведенні відповідних експертиз та характеризується критеріями, визначеними в статті 98 КПК України, зокрема може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в зв`язку з чим постановою слідчого від 04 лютого 2024 року визнанеречовими доказами в кримінальному провадженні.

Метою арешту майна відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Звертаючись до слідчого судді з цим клопотанням, заявниця, як на підставу для скасування арешту, вказує, зокрема на необґрунтованість рішення про його накладення, посилаючись на безвідносність названого автомобіля до кримінального провадження та відсутність у неї, як, на її переконання, його власниці, будь-якого статусу в цій справі.

Між тим, такі доводи останньої повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, всупереч доводам ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а. с. 13) власником автомобіля Mercedes-Benz модель «S 5001», д. н. з НОМЕР_1 , чорного кольору, VIN: НОМЕР_2 , 2008 року випуску, являється АТ КБ «ПриватБанк».

Крім того, в ході судового розгляду клопотання з доводів слідчого та наданих на їх підтвердження доказів, зокрема протоколів огляду від 20 і 23 лютого 2024 року (а. с. 35 - 65), встановлено, що транспортний засіб Mersedes-Benz модель S 5001 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 систематично перебував у користуванні ОСОБА_6 та використовувався останнім спільно з іншими особами, як засіб вчинення злочинів.

Будучи допитаними в ході досудового розслідування в якості потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що особи, які вчинили щодо них протиправні дії, прибули на місце їх скоєння на автомобілі «Mercedes-Benz». Потерпілий ОСОБА_8 показав, що під час вчинення щодо нього протиправних дій ці особи демонстрували дерев`яну палицю, обмотану з одного краю ізоляційною стрічкою чорного кольору, яку дістали з багажника названого автомобіля й повідомили, що там знаходиться ще зброя, залякуючи його таким чином (а. с. 24 - 28).

Під час проведення обшуку в автомобілі Mersedes-Benz модель S 5001 чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , в його багажнику було виявлено та вилучено дерев`яну палицю, обмотану з одного краю ізоляційною стрічкою чорного кольору, що зафіксовано відповідним протоколом обшуку від 03 лютого 2024 року (а. с. 21 - 23), яку, з-поміж інших трьох, при пред`явленні йому для впізнання 06 лютого 2024 року впізнав потерпілий ОСОБА_8 , як ту, яку йому демонстрував чоловік на ім`я ОСОБА_9 (а. с. 18 - 20).

Ключ до автомобіля, який має логотип автомобільної марки «Mercedes-Benz» із металевим кільцем, на яке почеплена гільза від набою та електронний пристрій з написом «PANDEKT» були виявлені та вилучені 04 лютого 2024 року в ході проведення невідкладного обшуку на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України в АДРЕСА_1 за місцем тимчасового перебування ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою забезпечення збереження речових доказів) накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу в кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення в подальшому.

Речовими доказами в розумінні статті 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин розслідуваних злочинів, слідчий суддя не погоджується з доводами заявниці щодо відсутності зв`язку між арештованим автомобілем та кримінальним провадженням, з огляду на те, що останній використовувався при вчиненні злочинів, в ньому зберігалося знаряддя скоєння кримінальних правопорушень, а тому наявні достатні підстави вважати, що спірне майно несе доказову інформацію, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, і буде використане при проведенні необхідних експертиз.

Відтак, арешт на майно на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України накладено обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, під час розгляду клопотання ОСОБА_5 , її представником на основі досліджених в судовому засіданні матеріалів не було доведено належності арештованого майна заявниці і не спростовано висновків слідчого судді про наявність підстав для арешту цього майна в межах кримінального провадження № 0000528 від 17 липня 2023 року.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спірне майно є речовими доказами у кримінальному провадженні та в органу досудового розслідування наявна подальша необхідність в збереженні його арешту в цілях провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на цей час не відпала та продовжує існувати.

В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174 і 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000528 від 17 липня 2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2024 року о 10 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_10