Справа № 298/780/24
Номер провадження 1-кп/298/52/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 24 лютого 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Добриводи Збаразького району Тернопільської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, учасника бойових дій, інваліда 3-ї групи, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді командира 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший солдат", не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у середині липня місця 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у Київській області, де проходив військову службу, з метою досягнення узгодженої попередньої домовленості із невстановленої особою, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою належного йому мобільного телефону та мобільного додатку соціальної мережі «Facebook», шляхом надання засобів для вчинення кримінального правопорушення невстановленою досудовим розслідуванням особою, а саме: надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої персональні дані, зразок підпису та фотографію, яка була використана під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2023 року.

У подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у середині липня місяця 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, за допомогою служби доставки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надіслала ОСОБА_3 підроблений офіційний документ - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.07.2023 на ім`я ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого 20.07.2023 Територіальним сервісним центром 0541 із фотозображенням ОСОБА_3 , яке останній отримав у середині липня місяця 2023 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у відділенні Нової Пошти №1 смт.Красятичі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , сплативши за виготовлення вказаного підробленого офіційного документа грошові кошти в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, та яке ОСОБА_3 , розуміючи, що вказане посвідчення водія, є підроблене, мав намір в подальшому використовувати для безпідставного керування транспортними засобами відповідної категорії.

Окрім того, 23 лютого 2024 року старший солдат ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «Ауді» моделі «А4» номерний знак НОМЕР_3 реєстрації НОМЕР_4 , рухався по проїзній частині вулиці Штефаника в селищі міського типу Великий Березний, Ужгородського району, Закарпатської області, порушив правила дорожнього руху, де відповідно до ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» та ч.2 ст.126 КУпАП був зупинений начальником СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

На вимогу ОСОБА_4 пред`явити для перевірки документи, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі відповідно до п. 2.1 (а) ПДР України, старший солдат ОСОБА_3 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , 23 лютого 2024 року о 22 години 50 хвилин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, їх карність, усвідомлюючи те, що документ є підробленим, тобто отриманий всупереч «Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, реалізовуючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження свого права на керування транспортним засобом надав ОСОБА_4 для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 , достовірно знаючи, що вказане посвідчення водія виготовлене шляхом підробки, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив пособництво в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, та використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

У надісланому до суду обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, з посиланням на ч.1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву підозрюваного ОСОБА_3 від 18 квітня 2024 року, в якій він зазначає про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України; згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження, роз`яснення йому змісту встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_5 , що стверджується її власним підписом у заяві ОСОБА_3 від 18 квітня 2024 року.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2024 року постановлено призначити судовий розгляд даного обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.

За вимогами ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву у їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому проступків, повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорює, з такими згідний, свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних проступків беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено винуватість вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, тобто у пособництві в підробленні посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає право на керування транспортними засобами з метою власного використання, та використанні завідомо підробленого документа, кваліфікація його дій за ч. 5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України є вірною.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину з використанням умов воєнного або надзвичайного стану, інших надзвичайних подій.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні ним винуватості; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він одружений, за даними наявної документації на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має місце реєстрації та постійного проживання, за яким не характеризується негативно, до кримінальної відповідальності не притягувався, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період на посаді командира 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший солдат", за місцем несення служби характеризується позитивно, є інвалідом 3-ої групи.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії. При цьому, суд в тому числі враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем і даний вид покарання може бути йому призначений.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині цього вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року на вилучене в ході огляду місця події від 23 лютого 2024 року майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 20.07.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.Тому з ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджується розрахунком її вартості, зокрема, витрати за проведення судово-технічної експертизи документа в сумі 2271,84 гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обиравсята підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- за ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речові докази, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 20.07.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 24 лютого 2024 року року визнано речовим доказом та на яке накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року; DVD-R диск марки "Verbatim" з відеозаписом з нагрудної боді камери, який відповідно до постанови старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області від 4 березня 2024 року визнано речовим доказом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2024 року на вилучене в ході огляду місця події від 23 лютого 2024 року майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 20.07.2023 року, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , -скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 2271,84 грн. (дві тисячі двісті сімдесят одну гривню 84 копійки).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії стороною кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та ст. 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1