ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/892/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001201 від 14.06.2022 р., по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Єлизаветівка, Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вугледар, Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_8 , не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник в ході судового засідання заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт на підставі ст. 176-178, 181, 201 КПК України, зазначивши, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання за договіром найму.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 у вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Європейський суд з прав людини у правовій позиції, викладеної у справах " Ілійков проти Болгарії", " Летельє проти Франції"у зазначає, що небезпека можливості переховування від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що належить до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалого тримання особи під вартою.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України - запобіжний захід «тримання під вартою» є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Суд, враховуючи доводи клопотань, матеріали, які були надані на обговорення, обставини кримінального провадження, наявність розумної підозри у можливій причетності обвинуваченого до вчиненого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватості, а також особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність у нього місця проживання у АДРЕСА_9 ) та міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що провадження у справі триває, суд вважає за можливе у даному випадку змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання соби пі вартою.

Керуючись ст.ст.177-178, 181, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 - задовольнити, клопотання прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 10 травня 2024 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_10 з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, крім випадків відвідування медичних закладів та державних установ.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти у залі суду негайно.

Копію ухвали направити до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання та контролю за поведінкою ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя