Справа № 177/858/23
Провадження № 1-кс/177/41/24
У Х В А Л А

01.07.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого,

адвоката ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.06.2024 у провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286-1 КК України (справа № 177/858/24).

В обґрунтування заяви захисник, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказала, що суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляла у задоволенні її та обвинуваченого клопотань про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області. Водночас, відмовляючи у задоволенні вказаних клопотань, суддею безпідставно не враховувалися ті обставини, що обвинувачений та його захисник проживають на території Нікопольського району, який віднесено до територій, на яких ведуться активні бойові дії, що захисник є особою поважного віку та має незадовільний стан здоров`я. При цьому, суддею задовольнялися аналогічні клопотання представника позивача ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , який не є учасником процесу, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду про залучення та допуск до участі в справі ОСОБА_9 та його представника. Також, суддя ОСОБА_4 ухвалою від 10.05.2024 безпідставно оголосила обвинуваченого ОСОБА_2 у розшук, не зваживши на те, що кожного разу останній з`являвся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду справи в режимі відеоконференції. Захисник стверджувала, що суддя ОСОБА_4 кожного разу безпідставно та без належного обґрунтування відмовляючи в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, ставить під загрозу життя та здоров`я обвинуваченого та його захисника, наполягаючи на прибутті до м. Кривого Рогу для розгляду справи, що викликає сумнів у неупередженості судді та є підставою для її відводу, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді та просила її задовольнити з підстав, що наведені в ній.

Прокурор при вирішенні вказаної заяви покладався на розсуд суду.

Інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду з поважних причин не подали. При цьому, відповідно до ст. 81 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши вимоги заяви про відвід, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачено право учасників судового провадження заявити відвід.

Підстави для відводу судді, закріплені в ст. 75-76 КПК України. Так, серед іншого, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, зокрема, судді.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють її подання. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001643 від 10.12.2022 щодо ОСОБА_2 , адвокат ОСОБА_3 вказувала на її упередженість під час розгляду цього кримінального провадження, яка полягала у безпідставній, на думку сторони захисту, відмові в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 . При цьому, суддя ОСОБА_4 не зважала на належне обґрунтування поданих клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції, задовольняючи виключно аналогічні клопотання представника позивача, який не є учасником процесу, оскільки відповідного процесуального рішення про його залучення до участі в справі, суддею не постановлялося. Також захисник посилався на безпідставне оголошено обвинуваченого у розшук, хоча він щоразу з`являвся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для розгляду справи в режимі відеоконференції.

Суд враховує, що відповідно до ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. ст. 5, 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).

Всі питання щодо наявності чи відсутності порушень суддею вимог процесуального закону при розгляді справи вирішуються згідно з розділом V КПК України, через інститути апеляційного та касаційного оскарження.

Суддя, який розглядає заяву про відвід, не уповноважений давати оцінку законності та обґрунтованості процесуальним рішенням та діям судді, який розглядає кримінальне провадження, як суд першої інстанції. Суддя який розглядає заяву про відвід головуючому уповноважений перевірити лише наявність чи відсутність визначених законом підстав для відводу судді.

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Думка сторін враховується, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого боку, є площиною для зловживань з боку недобросовісних учасників.

Так, ознайомившись із заявою про відвід та долученими до неї матеріалами, дослідивши в судовому засіданні за клопотанням захисника ухвали про відмову в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції сторони захисту та ухвали, якими задоволено клопотання представника цивільного позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також, ухвалу про розшук обвинуваченого, встановлено, що не вбачається здійснення суддею ОСОБА_4 певних дій чи висловлювань, які б свідчили про її заінтересованість у результатах розгляду справи чи упередженість по відношенню до учасників кримінального провадження щодо ОСОБА_2

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку, що під час судового розгляду даної справи, зокрема, при вирішенні клопотань учасників судового провадження, суд проявив упередженість чи необ`єктивність, зокрема, через особисту чи побічну заінтересованість у справі, особисті переконання, негативне ставлення до обвинуваченого чи його захисника, чи навпаки, прихильне до представника цивільного позивача та позивача, суд під час розгляду заяви про відвід не встановив.

Той факт, що захисник унаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя в своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно з роз`ясненнями, які викладено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

А тому, відповідно, незгода сторони з прийнятими суддею процесуальними рішенням, а так само, з вчиненими суддею процесуальними діями, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком реалізацію права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 0001643 від 10.12.2022 щодо ОСОБА_2 , а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому, не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими, з огляду на що, правові підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 371, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід головуючого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 01.07.2024

Суддя: ОСОБА_1