Справа 367/9438/23 Головуючий в суді 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/1747/2024 Доповідач в суді 2 інстанції ? ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0001147 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2023 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,засуджено:

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;

за ч.4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн;

на підставі ст. 70 КК України, ОСОБА_7 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, на початку серпня 2023 року, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , з метою придбання підробленого документа, а саме посвідчення водія на власне ім`я, ОСОБА_7 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у мережі Інтернет знайшов оголошення з приводу виготовлення та придбання посвідчення водія за ціною 14 000 грн. Після чого, ОСОБА_7 у мобільному додатку «Telegram» зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з якою домовився про виготовлення підробленого посвідчення водія. Після цього, ОСОБА_7 , переслідуючи свій протиправний умисел, направлений на пособництво у підробці документа, діючи умисно, протиправно, використовуючи мобільний додаток «Telegram», надіслав невстановленій досудовим розслідуванням особі фотокартку з власним зображенням та надав свої анкетні дані для подальшого їх внесення до підробленого документа. Надалі, невстановлена особа, на підставі наданих ОСОБА_7 анкетних даних та його фотокартки, у невстановлений час та місці, виготовила бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «В» від 25.08.2023 року, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_7 , за що отримала від останнього грошові кошти в загальній сумі 14 000 гривень. Після цього ОСОБА_7 прибув до відділення «Нової пошти», де отримав від невстановленої особи поштове відправлення, в якому знаходилось посвідчення водія на його ім`я, після чого став зберігати вказане посвідчення водія при собі задля подальшого використання.

Крім того, 29.10.2023 року близько 07 год. 40 хв., ОСОБА_7 , маючи при собі завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія на його ім`я, керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Соборній в м. Ірпінь Бучанського району Київської області, був зупинений працівниками поліції. Знаходячись в тому ж місці водночас, на законну вимогу поліцейського пред`явити документи, що посвідчують право керування транспортним засобом, достовірно знаючи, що посвідчення водія, на ім`я ОСОБА_7 , не видавалося та ним не отримувалось, тобто є завідомо підробленим, надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія із його особистими анкетними даними та фотокарткою, яке згідно з висновком експерта не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав завідомо підроблений документ.

В апеляційній скарзі захисника указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його суворості. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні. На думку захисника, вирок в частині розміру призначеного покарання надто суворий та не відповідає особі обвинуваченого і до нього можливе застосування меншого розміру покарання, а саме штрафу у меншому розмірі. Просив змінити вирок в частині зменшення розміру призначеного покарання.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 у судове засідання на визначений час не з`явилися. Клопотань про відкладення апеляційного розгляду із обґрунтуванням поважності причин не можливості прибути у судове засідання на визначений час до суду не надіслали. У зв`язку із викладеним колегія суддів вважала за можливе провести апеляційний розгляд у їх відсутність.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а вирок без зміни;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Висновки суду першої інстанції щодо обставин кримінального провадження, докази стосовно яких судом першої інстанції, за згодою учасників судового розгляду не досліджувались і щодо яких не надійшло апеляційних скарг, апеляційним судом не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до положень ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не знаходить.

Відповідно до частин першої та другої ст. 65 КК України покарання призначається у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, указані вимоги закону було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 врахував особу винного та обставини, які пом`якшують його покарання. Зокрема, у якості обставини, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнав щире каяття. При цьому обставин, які обтяжували його покарання судом не встановлено. Крім цього, місцевим судом враховано фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та дані про особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації, згідно характеристики Подільського управління поліції у м. Києві від 15.11.2023, характеризується з позитивної сторони, проводить нормальний спосіб життя, алкогольним напоями не зловживає.

Врахувавши дані про особу обвинуваченого та констатовані обставини, які пом`якшували його покарання, суд обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому покарання, як за кожне кримінальне правопорушення окремо, так і остаточне покарання за їх сукупністю у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для пом`якшення цього покарання колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що призначене ОСОБА_7 покарання, як за його видом, так і за розміром, є мінімально можливе відповідно до санкцій статей кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його було визнано винним.

Таких доводів, які би вказували на незаконність та необґрунтованість вироку в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, апеляційна скарга захисника не містить.

За таких обставин, підстав для скасування чи зміни вироку Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим вирок слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

_____________________ __________________________ ________________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4