Справа №463/1818/24
Провадження №1-кс/463/2399/24
У Х В А Л А

22 березня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданяння ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/1818/24 (провадження №1-р/463/6/24) за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 березня 2024 року у справі №463/1818/24 провадження 1-кс/463/2049/24, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебувають матеріали справи №463/1818/24 (провадження №1-р/463/6/24) за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 березня 2024 року у справі №463/1818/24 провадження 1-кс/463/2049/24.

19.03.2024 скаржником ОСОБА_3 заявлено усну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно поданої письмової заяви, яка долучена до матеріалів справи, заявлений слідчому судді відвід заявник мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є необ`єктивним, упередженим та заангажованим при розгляді скарги за участі скаржника ОСОБА_3 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, попередньо на адресу суду скерував заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, та проаналізувавши наведені в заяві підстави для відводу, суд вважає, що в заявленому відводі слідчого судді слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України, закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

У відповідності до вимог ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Аналізуючи наведені в усній заяві про відвід судді обставини на предмет їх відповідності вищенаведеним положенням кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що в поданій заяві про відвід не зазначено підстав, передбачених ст.75 КПК України, для відводу судді. Незгода з процесуальними рішеннями судді по справі та порядком розгляду справи не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, зазначені заявникам в оголошеній заяві про відвід обставини не знайшли свого документального та доказового підтвердження в ході розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись, ст.ст.75,80 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №463/1818/24 (провадження №1-р/463/6/24) за заявою ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 березня 2024 року у справі №463/1818/24 провадження 1-кс/463/2049/24 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1