Справа № 192/1606/24
Провадження № 1-кс/192/171/24
Ухвала

"26" червня 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 24 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , власника якого не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , а також на ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , власника яких не встановлено, а фактичним користувачем є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Прокурор зазначив, що 23 червня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 23 червня 2024 року на автошляху М-30 км 958 на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками поліції було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_4 , в ході перевірки документів, виявлене ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Крім того, прокурор зазначив, що 23 червня 2024 року до ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби « НОМЕР_3 » про те, що 23 червня 2024 року на автошляху М-30 км 958 на блок посту « ІНФОРМАЦІЯ_1 », працівниками поліції було зупинено автомобіль BMW 525 TDS номерний знак НОМЕР_4 НА, під керуванням ОСОБА_4 , в ході перевірки вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу, виявлено ознаки механічного втручання до ідентифікаційного номеру транспортного засобу.

За вказаними фактами розпочато кримінальні провадження, які в подальшому об`єднані в одне кримінальне провадження №0000103 від 24 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України.

Тому просив з метою збереження речових доказів, накласти арешт на автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 а також на ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 .

В судове засідання прокурор та користувач майна, які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки слідчому судді не повідомили, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Статтею 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України - слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як вбачається з поданого клопотання, прокурор вказуючи, що майно, а саме автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від автомобіля перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , не зазначив в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 таким майном.

Також клопотання прокурора не містить обґрунтування способів арешту, що свідчить про необґрунтованість необхідності арешту майна.

Вказуючи в клопотанні, що постановою дізнавача від 24 червня 2024 року автомобіль марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 а також ключі від автомобіля марки BMW 525 TDS, номерний знак НОМЕР_1 визнані речовими доказами, прокурор не надав слідчому судді, доказів, того що дізнавач ОСОБА_5 є дізнавачем по даному кримінальному провадженню.

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального суду Верховного Суду викладеному в постанові від 04 жовтня 2022 року по справі №724/86/20 - процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови. При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. В аспекті застосування приписів ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 214 КПК у взаємозв`язку з положеннями ст. 110 цього Кодексу недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Враховуючи, що дізнавач, як і слідчий є працівником органу досудового розслідування, тому вказана правова позиції Верховного суду актуальна і по відношенню до дізнавача.

У зв`язку з чим, оскільки клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в строк встановлений ч. 3 ст. 172 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , по внесеному 24 червня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України, про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк усунення недоліків сімдесят дві години з часу оголошення ухвали слідчого судді про повернення клопотання для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1