1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3037/24 1-кс/335/2042/2024
17 травня 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та бойових припасів, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час та місці, придбав два корпуси гранат РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-97-88, на другому корпусі маркування відсутнє, один корпус гранати РГД-5 з маркуванням 47-80 Т., два підривачі типу УДЗ з маркуванням на важелях УДЗ 334-36-88, на другому УДЗ 334-4-89, один підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі 152-88 УЗРГМ-2 583, з метою подальшого збуту.
Після чого, 16.03.2024, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на паркувальному майданчику біля ТЦ «Амстор», за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 3000 гривень від ОСОБА_6 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому два корпуси гранат РГН з маркуванням на корпусі РГН 254-97-88, на другому корпусі маркування відсутнє, один корпус гранати РГД-5 з маркуванням 47-80 Т., два підривачі типу УДЗ з маркуванням на важелях УДЗ 334-36-88, на другому УДЗ 334-4-89, один підривач типу УЗРГМ з маркуванням на важелі 152-88 УЗРГМ-2 583.
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/5177-ВТХ від 19.03.2024, надані для дослідження корпуси бойових гранат РГН в конструктивному поєднанні з наданими на дослідження бойовими ударно-дистанційними запалами УДЗ є двома вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними гранатами РГН промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.
Наданий на дослідження корпус бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовими уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та бойових припасів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вибухових пристроїв та бойових припасів, у невстановлених досудовим слідством особи, спосіб, час і місці, придбав два корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 РГН з маркуванням на корпусі 386 84-80 та два бойових уніфікованих підривача дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням 25 та -80 УЗРГМ-2 583, з метою подальшого збуту.
Після чого, 21.03.2024, приблизно о 13 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на паркувальному майданчику біля ТЦ «Амстор», за адресою: АДРЕСА_2 , отримавши готівкою грошову винагороду в сумі 7000 гривень від ОСОБА_6 , шляхом передачі із рук в руки, збув останньому два корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 РГН з маркуванням на корпусі 386 84-80, два бойових уніфікованих підривача дистанційної дії УЗРГМ-2 з маркуванням 25 ТА -80 УЗРГМ-2 583 та предмет зовні схожий на пістолет «Макарова» з маркування на затворі «ПХ 7258» та магазин до нього.
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/5177-ВТХ від 22.03.2024, надані для дослідження два предмета еліпсоїдної форми являються корпусами бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відностяться. В наданих на дослідження корпусах бойових ручних оборонних осколкових гранат Ф-1 закріплені холості пробки гранат промислового виготовлення, які до бойових припасів та вибухових пристроїв не відносяться. Надані на дослідження два предмета циліндричної форми являються бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 промислового виготовлення, які до бойових припасів не відносяться, але являються самостійними вибуховими пристроями і відносяться до засобів підриву (ініціювання вибуху).
Надані на дослідження корпуса бойових ручних осколкових гранат Ф-1 у конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовими уніфікованими підривачами дистанційної дії УЗРГМ-2 являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовими ручними оборонними осколковими гранатами Ф-1 промислового виготовлення, які відносяться до бойових припасів.
Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України СЕ-19/108-24/5516-БЛ від 28.03.2024, наданий на дослідження предмет схожий на пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю бойовим самозарядним пістолетом конструкції Макарова (ПМ) калібру 9х18 мм, заводський номер « НОМЕР_1 », виробництва Іжевського механічного заводу (СРСР). Пістолет виготовлений промисловим способом, сліди переробки в його конструкції відсутні. Пістолет придатний до стрільби.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке кваліфікується як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут зброї, вибухових пристроїв та бойових припасів.
ОСОБА_5 23.03.2024 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 19.05.2024 включно, який обчислено з моменту його фактичного затримання з 21.03.2024.
У зазначеному кримінальному провадженні до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.
15 травня 2024 року повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_5
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколами добровільної видачі від 16.03.2024 року; протоколами добровільної видачі від 21.03.2024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.03.2024 року;
Органом досудового розслідування встановлено наявність в діях ОСОБА_5 ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КК України.
Так, ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років. У зв`язку з цим, орган досудового слідства обґрунтовано вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, строком від трьох до семи років, залишаючись на волі спробує ухилитись від відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 може бути обізнаним про місце перебування свідків, які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи це, орган досудового слідства вважає, що залишаючись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків по кримінальному провадженню, що є ризиком передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, органом досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працевлаштований, не має джерела доходу, вчинив кримінальне правопорушення, а саме: збут вибухових пристроїв та бойових припасів, що свідчить про те, що залишаючись на волі, ОСОБА_5 може вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з метою отримання доходу незаконним шляхом, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання, передбаченого п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого підозрюваним в умовах воєнного стану кримінального правопорушення.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, які б заслуговували довіру, та поручились за виконання ним покладених на нього обов`язків. Крім того, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, до слідчого не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Про неможливість обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, що передбачено п.3 ч.1 ст. 176 КПК України свідчить те, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді, відповідних клопотань від заставодавців не надходило. Також слід зазначити, що підозрюваний не має постійного джерела доходу та заробляє на життя злочинним шляхом, тому кошти отримані таким чином не можуть бути внесені в якості застави.
Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу як домашній арешт, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 не мешкає за місцем реєстрації та існує можливість переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.
У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань ОСОБА_5 , оскільки останній є суспільно небезпечною особою, слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного заперечував проти продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами ст.199 КПК України.
За правилами ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування чи судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.
В даному випадку, як зазначено у клопотанні, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України спрямовано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті, але підготовче судове засідання не призначено.
Тобто, існують обставини, які надають підстави розглядати таке клопотання прокурора слідчому судді згідно ч.6 ст.199 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.
При цьому, питання обґрунтованості підозри вже перевірялось під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу і знайшло своє відображення в ухвалі слідчого судді. Зокрема, було встановлено факт відповідності підозри критеріям обґрунтованості.
Крім того, вважаю, що і на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані про зменшення ризиків, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена під час обрання та продовження запобіжного заходу.
Водночас, не втратили свого процесуального значення і продовжують вказувати на існування зазначених ризиків обставини про те, що злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким, ОСОБА_5 ніде не працює, немає джерела доходу, може незаконно впливати на свідків шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Тобто, на даний час існує підстава для продовження строку дії обраного запобіжного заходу, визначена п.1 ч.3 ст.199 КПК України.
Враховуючи положення КПК України, зважаючи на те, що під час розгляду клопотання було встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України обставин, вважаю, що на даний час є підстави для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2024 року, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягаю задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15 липня 2024 року включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у раніше визначеному розмірі та умовах встановлених ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.03.2024 року.
Визначити строк дії ухвали до 15 липня 2024 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1