Справа № 202/3955/24
Провадження № 1-кс/202/2988/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

09 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах володільця майна ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся через систему «Електронний суд» зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій зазначає, що 21.03.2024 року співробітниками ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був вилучений автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , який користується ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_6 від 22 березня 2024 року у справі № 202/3955/24, провадження 1-кс/202/2301/2024, було відмовлено в задоволені клопотання про арешт цього автомобіля.

До теперішнього часу автомобіль не повернутий та перебуває в органу досудового розслідування без належної правової підстави, чим порушуються права володільця цього майна.

На підставі викладеного, просить зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути тимчасово вилучене майно - транспортний засіб «BMW» номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000349 від 21.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В цьому кримінальному провадженні 21.03.2024 року під час огляду слідчим відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Софії Ковалевської, 80 був виявлений та вилучений автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_1 .

Цей автомобіль був поміщений на територію спеціального майданчика ГУНП в Дніпропетровській області.

Після цього слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 березня 2024 року у задоволенні клопотання слідчого про арешт автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_1 відмовлено.

Після цього слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку в цьому автомобілі.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2024 року був наданий дозвіл на проведення обшуку автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами кримінального правопорушення.

18 квітня 2024 року у вказаному автомобілі був проведений обшук та вилучено гаманець чорного кольору, в котрому знаходився паспорт громадянина України на ім?я ОСОБА_5 , документ 008270343, водійське посвідчення на ім?я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_3 », державний номер НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , дві пари тканевих (будівельних) рукавичок, шерд-холдер мобільного оператора «Водафон», дві липкі стрічки зі слідами папілярних узорів, котрі було знято з катушки, три гвинти для коліс, змив з поверхні гвинта від колеса, вороток та гвинт від колеса, катушки запалювання марки «Бош», набір інструментів марки «Дніпро-М», насадки головки на 17 мм, ключ для головок.

Після слідчий звернувся з клопотанням про арешт автомобіля «BMW» номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 22 квітня 2024 року клопотання про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою слідчого судді від 09 травня 2024 року накладено арешт на автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, адвокат посилається на те, що автомобіль як тимчасово вилучене майно безпідставно не було повернуто після відмови в його арешті та незаконно утримується органом досудового розслідування.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить з того, що відповідно до статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з частиною 2 статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до частини 7 статті 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з частиною 3 статті 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, положення статей 171-173 КПК України у взаємозв`язку із положеннями частини 1 статті 169 КПК України визначають тривалість законного перебування (утримання) чужого майна в розпорядженні сторони обвинувачення (слідчого, прокурора).

Будь-яке подальше утримання майна поза межами встановленого процесуального строку чи умов, після спливу чи настання яких необхідно негайно повернути майно, є таким, що не має правових підстав та є втручанням в право власності особи, якій належить це майно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт вилученого 21.03.2024 року під час огляду автомобіля марки «BMW» номерний знак НОМЕР_1 .

Отже, цей автомобіль підлягав поверненню особі, у якої він був вилучений.

Водночас слідчий суддя також бере до уваги, що на час розгляду скарги ухвалою слідчого судді від 09 травня 2024 року накладено арешт на автомобіль «BMW» номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

Враховуючи вищенаведене, правові підстави для повернення автомобіля відсутні, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

В даному випадку власник або законний володілець майна вправі звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту, якщо такий арешт накладено необґрунтовано чи потреба в подальшому арешті відпала.

Керуючись ст. ст. 169, 172, 303, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8