ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/2/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2023 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, яке призначалось для розгляду його скарги на 01.08.2023 року хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду скарги, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2023 року, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею постановлено ухвалу без його участі та без участі його адвоката, а також без належного їх повідомлення про час і місце розгляду справи. Вважає, що згідно ст.ст.306,307 КПК така категорія справ не може розглядатись без участі скаржника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду перебувала скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою-повідомленням.

Ухвала слідчого судді від 21 серпня 2023 року про залишення вказаної скарги ОСОБА_6 мотивована тим, що останній будучи повідомленим про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явився, а за усним повідомленням представника ДУ Вінницька УВП №1 ОСОБА_6 відмовився брати участь в розгляді своєї скарги.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні належні відомості, які би давали достатні підстави для висновку, що ОСОБА_6 дійсно відмовився від участі в судовому засіданні з розгляду його скарги.

Так, з матеріалів провадження та зі змісту ухвали слідчого судді від 01 серпня 2023 року (т.2 а.к.п.51) у провадженні за скаргою ОСОБА_6 було призначено 14 судових засідань, в більшості з яких ОСОБА_6 брав участь, а останнє з них 01 серпня 2023 року було відкладено на 21 серпня 2023 року для надання йому можливості самостійно залучити іншого представника замість адвоката ОСОБА_7 .

При цьому, ухвалою слідчого судді від 01 серпня 2023 року було вирішено наступне судове засідання 23 серпня 2023 року провести в режимі відеоконференції з ДУ Вінницька УВП №1, де ОСОБА_6 відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно журналу судового засідання від 21 серпня 2023 року, проведення якого було призначено в режимі відеоконференції з ДУ Вінницька УВП №1, представник ДУ Вінницька УВП №1 усно повідомив, що скаржник відмовився брати участь у розгляді скарги (т.2 а.к.п.53). Також, в цьому журналі вказано, що технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

В матеріалах провадження відсутні письмові клопотання ОСОБА_6 про розгляд скарги 21 серпня 2023 року без його участі чи будь-які інші його заяви щодо цього судового розгляду.

Також, в матеріалах провадження відсутній технічний носій з відеофіксацією ходу судового засідання 21 серпня 2023 року з повідомленням представника ДУ Вінницька УВП №1 про відмову ОСОБА_6 від участі в цьому засіданні, проведення якого було призначено в режимі відеоконференції з ДУ Вінницька УВП №1.

При цьому, в журналі судового засідання не вказано анкетні дані чи посаду відповідального працівника вказаної установи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах провадження належним чином зафіксованих відомостей, які би давали підстави вважати, що скаржник, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, дійсно відмовився від участі в розгляді його скарги.

Крім того, за наведених обставин відсутність технічної фіксації судового засідання, призначеного в режимі відеоконференції, апеляційний суд оцінює як порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України, відповідно до якої фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею та в суді під час судового провадження є обов`язковим і здійснюється в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч.6 ст.107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Як видно зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 заперечує свою відмову від участі в судовому засіданні і жодними матеріалами справи, в тому числі за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, така відмова не зафіксована.

Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини і наведені вимоги кримінального процесуального закону апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 серпня 2023 року скасувати і призначити в цьому провадженні новий розгляд в тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді