Справа №: 398/2534/24
провадження №: 1-кп/398/342/24
ВИРОК

Іменем України

"11" липня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000260 від 17.02.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2024 року близько 23 годин 50 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння перебував у квартирі АДРЕСА_2 .

В цей час у кімнаті чергового по гуртожитку перебував у добовому наряді ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , молодший сержант, черговий господарського взводу роти матеріального забезпечення батальйону аеродромно-технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, а саме відпочивав, лежачи на дивані.

Перебуваючи за місцем свого мешкання у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_6 , з мотивів раніше виниклих між ними неприязних відносин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, обравши знаряддям вбивства два кухонних ножі (що мають ознаки колото ріжучих властивостей), які взяв у приміщенні кухні, вийшов у коридор та направився в бік кімнати відпочинку чергового, де відпочивав потерпілий ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 зайшов до кімнати відпочинку чергового гуртожитку, яка була відчинена, з метою вбивства останнього, де на дивані в горизонтальному положенні відпочивав ОСОБА_6 . Тримаючи в обох руках кухонні ножі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у виді смерті потерпілого, наніс одночасно зі значною силою двома ножами не менше двох цілеспрямованих ударів в область тулуба ОСОБА_6 , а саме в область грудної клітини справа та черевної порожнини зліва, що є особливо важливим органи людини.

Після чого наніс не менше трьох колото-різаних поранень ОСОБА_6 , а саме в область лівого стегна, лівого плеча та пальців правої кисті, коли останній реагуючи на неправомірні дії ОСОБА_4 , почав оборонятися відштовхуючи його від себе та поваливши ОСОБА_4 на підлогу, будучи пораненим залишив приміщення кімнати відпочинку чергового та повідомив про подію мешканців гуртожитку, які викликали швидку допомогу та працівників поліції.

ОСОБА_4 не виконавши усі дії для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, залишив кімнату відпочинку чергового та повернувся до кімнати №108, а саме за місцем свого проживання.

Згідно висновку експерта №13 від 15.03.2024 судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого поранення грудної клітини справа з ушкодженням міжреберної артерії, тканини правої легені та внутрішньоплевральною кровотечею; проникаючого поранення черевної порожнини зліва з ушкодженням великого чепцю, тонкої кишки та явищами внутрішньочеревної кровотечі, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення; рана лівого стегна, лівого плеча, пальців правої кисті, вказані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав в повному обсязі. Цивільний позов потерпілого також визнав в повному обсязі. Фактичні обставини справи не оспорював, зазначив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Пояснив, що потерпілого він знав раніше, останній є черговим в гуртожитку, де він мешкає. Неприязних відносин та конфліктів між ними не було, вони лише віталися друг з другом. Напередодні цих подій, а саме 15.02.2024 йому стало зле, у зв`язку з чим його було госпіталізовано до лікарні швидкою допомогою. В лікарні йому надали медичну допомогу та відпустили додому. 16.02.2024 вранці він був в аптеці та придбав ліки, які йому виписали, та пішов додому. Де він вживав алкоголь, він не пам`ятає. Гроші у нього були. Його кімната в гуртожитку знаходиться на першому поверсі, кімната чергового також знаходиться на першому поверсі. Пам`ятає, що він у себе на кухні взяв два ножі та з ними пішов до кімнати чергового. Кімната чергового була зачинена, він її відчинив рукою, в коридорі горіло світло та він побачив, що на дивані в кімнаті лежить потерпілий. Потім він пам`ятає, що коли він падав, він наніс потерпілому один удар ножем, якою рукою не пам`ятає, можливо лівою. Скільки він наніс ударів потерпілому, він не пам`ятає, між ними була боротьба, в процесі якої ножі падали та він їх підіймав. У нього був такий стан, що він нічого не розумів, що відбувається. Потім потерпілий покинув кімнату чергового, а він пішов до своєї кімнати та став збирати речі. Як він опинився в поліції, він не пам`ятає. У скоєному щиро кається та просить вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював, зазначив що вони викладені вірно та відповідають фактичним обставинам події. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну та моральну шкоду. Покарання обвинуваченому просив призначити у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального кодексу.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 також просив задовольнити цивільний позов в повному обсязі, покарання обвинуваченому призначити у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті кримінального кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи добровільне визнання обвинуваченим своєї вини та оцінивши досліджені судом докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який пенсіонер, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, вчинив злочин з замахом на позбавлення життя іншої людини.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів неможливе без ізоляції його від суспільства, оскільки він свідомо нехтує правилами встановленими в суспільстві, вчинив злочин з замахом на позбавлення життя іншої людини, а тому суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Потерпілим ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, у якому просить суд стягнути з обвинуваченого заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 3957,18 грн., моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що «[…] визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення».

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що обвинувачений свою вину визнав повністю та його незаконні дії призвели до витрат потерпілого, суд вважає, що цивільний позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з обвинувачено ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представником потерпілого подано акт прийому надання правничої допомоги, у якому зазначено обсяг та вартість наданих послуг, у зв`язку з чим з обвинувачено ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 підлягає стягненню витрати на правничу правову допомогу у суді.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 17.02.2024 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 3 957 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.02.2024 та 20.02.2024.

Речові докази:

- предмет, схожий на ніж, із нашаруванням РБК, який вилучено на ґрунтовій поверхні прилеглої території біля гуртожитку, а саме на газоні біля проїжджої частини, який упаковано до паперового конверту (перебуває у криміналістичному відділенні КЗ Кіровоградське обласне бюро СМЕ на виконанні судової медико-криміналістичної експертизи); предмет, схожий на ніж, із нашаруванням РБК, який вилучено на підлозі в кімнаті №2 біля шафи в квартирі АДРЕСА_3 гуртожитку, який упаковано до паперового конверту (перебуває у криміналістичному відділенні КЗ Кіровоградське обласне бюро СМЕ на виконанні судової медико криміналістичної експертизи); кофту флісову кольору оливи із слідами РБК та трьома механічними пошкодженнями, на якій мається шеврон Національної гвардії України, та прізвищем « ОСОБА_8 », яку вилучено на дивані з кімнати чергового по гуртожитку, яку упаковано до спеціального пакету (перебуває у криміналістичному відділенні КЗ Кіровоградське обласне бюро СМЕ на виконанні судової медико криміналістичної експертизи); змив РБК з підлоги коридору в приміщенні гуртожитку, який упаковано до паперового конверту, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №504 від 04.05.2024 року); змив РБК з підлоги кімнати чергового по гуртожитку, який упаковано до паперового конверту, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №504 від 04.05.2024 року); кофта сірого кольору зі слідами РБК, вилучена в квартирі АДРЕСА_3 гуртожитку, яка упакована до паперового конверту, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №504 від 04.05.2024 року); спортивні штани сірого кольору зі слідами РБК, які поміщені до паперового конверту, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №504 від 04.05.2024 року); сіра футболка зі слідами РБК, яку поміщені до паперового конверту, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №504 від 04.05.2024 року); спортивні кросівки « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які поміщені до спецпакету НПУ PSP4202080, передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Олександрійського РВП (квитанція №504 від 04.05.2024 року) знищити;

- мобільний телефон марки XiaomiRedmi 6A чорного кольору, який поміщено до спецпакету НПУ PSP 1166555, який повернуто під зберігальну розписку стороні обвинувачення залишити за належністю ОСОБА_4 ;

- медична картка стаціонарного хворого №1989 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка передана на зберігання до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрії» Олександрійської міської ради залишити зберігати в лікарні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1