УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.24 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 0000197 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 291 КК України. У обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 11.06.2023 приблизно о 13 годині, більш точного часу слідством не встановлено, рухалась на власному велосипеді марки «Україна» по тротуару вулиці Центральна, в сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області в напрямку стадіону, чим грубо порушила вимоги п.п. «В» п. 6.6 Правил дорожнього руху України, де в подальшому проїжджаючи приміщення КНП «Оржицька лікарня», розташованого по вул. Центральна, 3 Б, сел. Оржиця допустила наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася по вказаному вище тротуару, у зустрічному напрямку. У обвинувальному акті зазначено, що у результаті порушення вищезазначених вимог Правил дорожнього руху України велосипедистом ОСОБА_4 , пішохід ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 383 від 14.07.2023 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеню, перелом правої тім`яної кістки з переходом лінії злому на основу черепу, крововиливу між кісткою та твердою мозковою оболонкою, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої тім`яно-потиличної ділянки, підшкірна гематома в правій скронево-тім`яно-потиличній ділянці, утворились від дії тупого предмету, при ударі об такий, можливо одномоментно, у вказаний у постанові строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення. Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/117-23/15780-ІТ від 02.11.2023 у заданій дорожній обстановці в діях велосипедиста марки «Україна» ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п. «В» п.6.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої пригоди велосипедист ОСОБА_4 , шляхом виконання нею вимог п.п. «В» п. 6.6 Правил дорожнього руху, мала технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 . Зазначений підпункт Правил дорожнього руху України означає: п. 6.6. Велосипедисту забороняється: в) рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). Порушення вимог п. «В» п.6.6 Правил дорожнього руху велосипедистом ОСОБА_4 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків. Велосипедист ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути даної пригоди шляхом виконання вимог п. «В» п. 6.6 Правил дорожнього руху України. Для цього у неї не було будь-яких перешкод, які б не дозволили їй виконати вимоги вказаних Правил.

У обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що своїми діями, що виразилися в порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинили тяжкі наслідки, а саме: спричинення тяжких тілесних ушкоджень пішоходу ОСОБА_7 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 291 КК України.

Суду було надане клопотання трудового колективу КНП «Оржицька лікарня» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки трудового колективу. До вказаного клопотання доданий протокол колективу КНП «Оржицька лікарня», за яким вказаний трудовий колектив вирішив взяти ОСОБА_4 на поруки трудового колективу.

Також, у судовому засіданні від захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 , відповідно до ст. 47 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки трудовому колективу КНП «Оржицька лікарня».

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала, вказала, що вона щиро розкаюється у вчиненому, підтримала задоволення клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки трудовому колективу КНП «Оржицька лікарня». Обвинувачена вказала, що одразу після події, вказаної в обвинувальному акті, наполягала на обстеженні постраждалої дитини лікарем місцевого медичного закладу, наполягала в подальшому на обстеженні та лікуванні дитини також в інших лікувальних закладах, цікавилася станом здоров`я дитини та процесом її лікування, частково компенсувала витрати на лікування. Обвинувачена вказала, що через деякий час мати постраждалої дитини сказала обвинуваченій, щоб вона більше не телефонувала їм.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки трудовому колективу КНП «Оржицька лікарня».

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності. Представник пояснила, що звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності є не обов`язком, а правом суду. Представник вважає, що відсутнє щире каяття у скоєному з боку обвинуваченої, що платежі на відшкодування шкоди з боку обвинуваченої припинилися у липні 2023 року, обвинувачена не цікавилася станом здоров`я постраждалої дитини, а після закриття провадження у справі обвинувачена взагалі не буде надавати допомогу на лікування дитини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не має судимості, обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, свою вину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнала, щиро покаялася, працює, за місцем роботи характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , заслухавши захисника, прокурора, представника потерпілої, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

З клопотання колективу КНП «Оржицька лікарня» також вбачається, що колектив зобов`язується взяти ОСОБА_4 на поруки.

Суд не приймає до уваги пояснення представника потерпілої про те, що з боку обвинуваченої відсутнє щире каяття у скоєному. Про те, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному свідчать її поведінка в судовому засіданні, часткова компенсація заподіяної шкоди потерпілій. Такі висновки узгоджуються і зі змістом обвинувального акта, в якому зазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої: щире каяття та активне сприяння розкриттю правопорушення. Також суд критично відноситься і до пояснень представника потерпілої про те, що після закриття кримінального провадження обвинувачена припинить в добровільному порядку відшкодовувати завданої її діяннями шкоду. При цьому суд констатує, що потерпіла сторона у випадку закриття кримінального провадження не буде позбавленою права на звернення до суду з вимогою стягнення з ОСОБА_4 шкоди, завданої відповідним діянням, про яке йдеться в обвинувальному акті.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Арешт, який накладений на речові докази підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Детальний аналіз змісту цієї норми дозволяє зробити висновок, що у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та закриття провадження у справі, суд не має змогу розглянути цивільний позов, тому цивільний позов ОСОБА_8 необхідно залишити без розгляду та роз`яснити їй те, що вона має право звернутися з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України, витрати на проведення судових експертиз не підлягають стягненнюз обвинуваченої та покладаються на державу.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314-315, 370, 372 КПК України, ст.47 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 та трудового колективу КНП «Оржицька лікарня» про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 291 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею її на поруки трудовому колективу КНП «Оржицька лікарня», якщо вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Повідомити трудовий колектив КНП «Оржицька лікарня» про передачу ОСОБА_4 на поруки.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, закрити.

Роз`яснити колективу КНП «Оржицька лікарня», що відповідно до ч. 1 ст. 289 КПК України, якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_4 на поруки колективу, вона не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за взяту ними на поруки особу. Відповідне рішення направляється до суду, який прийняв рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України, якщо особа пред`являла цивільний позов у кримінальному провадженні і такий позов було залишено без розгляду, ця особа має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Арешт, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області від 21.06.2023 скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки«Україна» з жіночою рамою чорного кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів в СПД № 1 ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Незалежності, 14, сел. Оржиця Лубенського району Полтавської області повернути власнику.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо на неї не було подано апеляційної скарги.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя