Справа №705/3189/24
1-кс/705/800/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у якій просить суд задовольнити його скаргу, а саме зобов`язати уповноважених осіб Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за його заявою від 26.03.2024 та розпочати досудове розслідування, а також просить суд поновити йому строк звернення до суду з вказаною скаргою.

При цьому, в обґрунтування скарги зазначає, що 26.03.2024 він звернувся до начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, та проведення досудового розслідування.

Протягом двох місяців про хід розгляду заяви йому не повідомлялося.

При особистому відвідуванні Уманського РУП 20.05.2024 йому була надана відповідь за підписом т.в.о. начальника Уманського РУП ОСОБА_3 , про те, що його заява розглянута згідно до Закону України «Про звернення громадян» та, що відсутня подія вчинення кримінального правопорушення.

Така відповідь датована 17.04.2024 свідчить, на його думку, бездіяльністю працівників Уманського РУП, ігноруванням посадовими особами відділу поліції завдань кримінального провадження, і може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.

У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення він повідомляв про те, що нежитлове цегельне приміщення розташоване на пероні станції Христинівка Одеської залізниці в м. Христинівка Уманського району, є власністю АТ «Укрпошта» і протягом останніх років не використовувалося за призначенням, фактично стало аварійним та таким, що створює небезпеку для пішоходів на пероні станції. На його думку, до такого стану приміщення призвело несумлінне ставлення посадових (службових) осіб АТ «Укрпошта».

17.03.2024 о 13 годині 20 хвилин він, як пішохід, рухався на пероні до поїзду «Умань Черкаси» для проходження лікування в Черкаському військовому госпіталі, маючи при собі дорожню сумку з речами та продуктами для власного життєзабезпечення і при проходженні поряд із вищевказаним приміщенням відчув падіння стіни. Кинув свої речі та намагався ухилитися від удару, але не встиг відбігти на безпечну відстань та отримав згідно висновку експерта, легкі тілесні ушкодження.

Йому була надана медична допомога, а речі залишилися під заваленою стіною, чим завдано йому матеріальної шкоди на суму 6000,00 грн., крім того, його запланована поїздка до лікувального закладу була зірвана.

Отже, внаслідок службової недбалості посадових осіб АТ «Укрпошта», була створена реальна загроза його життю, нанесено шкоду здоров`ю та спричинена матеріальна шкода, тому висновок Уманського РУП про відсутність кримінального правопорушення є, на його думку, хибним та передчасним.

Розуміє, що строк звернення до суду з вказаною скаргою ним пропущено з вини працівників Уманського РУП, які повідомили про результат розгляду заяви від 26.03.2024 лише при його особистому зверненні у відділі поліції 20.05.2024, тому такий строк має бути поновлений.

Запис про вручення йому відповіді від 17.04.2024 № 8134 саме 20.05.2024 зроблений на самій відповіді старшим інспектором Уманського РУП ОСОБА_4 , що вважає належним доказом поважності причин пропуску визначеного законом строку.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За приписами ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1.1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

При цьому варто наголосити, що норми КПК України пов`язують строк оскарження бездіяльності слідчого саме з моментом початку такої бездіяльності, а не з повідомленням особи про результати розгляду заяви, отриманням відповіді тощо.

Зі скарги, а також із матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що 26 березня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із заявою, але є незрозумілим чи була дана заява зареєстрована відповідним чином в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та якщо була, то коли саме, оскільки матеріали скарги інформації про це не містять.

Натомість, до скарги додана відповідь Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, датована 17.04.2024, копія якої дійсно засвідчена ст. інспектором Уманського РУП ОСОБА_5 20.05.2024. Разом з цим, у цій відповіді вказано про розгляд звернення ОСОБА_2 від 17.03.2024, а не 26.03.2024, про що зазначає заявник.

Також у даній відповіді заявнику роз`яснено про те, що розгляд його заяви здійснено у відповідності до вимог ЗУ «Про звернення громадян» та можливість ознайомлення із матеріалами перевірки, прибувши до Уманського РУП за адресою вул. Незалежності, 35.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 26.03.2024 ОСОБА_2 звернувся 23.05.2024 згідно підпису на скарзі та підтверджується штампом з відміткою на поштовому конверті.

Слідчий суддя враховує, що звертаючись до суду з вказаною скаргою, ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку подачі скарги на бездіяльність слідчого, але будь-яких інших письмових доказів в підтвердження того, коли йому стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР до матеріалів скарги не додано, оскільки враховуючи, що копія відповіді Уманського РУП від 17.04.2024, стосується зовсім іншої заяви ОСОБА_2 , а саме заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2024, що зареєстрована за № 5004.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за приписами закону в даному випадку строк на оскарження починається саме з моменту вчинення бездіяльності, яка не оформлюється рішенням слідчого, дізнавача чи прокурора у формі постанови чи іншого документа.

З урахуванням вищевикладеного, відомості про вказане у заяві кримінальне правопорушення слідчий або дізнавач зобов`язаний був внести до ЄРДР не пізніше 26.03.2024, а витяг із нього мав бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 27.03.2024. Таким чином, строк на оскарження бездіяльності розпочався з 28.03.2024. Тобто скарга мала бути подана не пізніше 07.04.2024.

Однак, до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність скаржник звернувся 23.05.2024 та при цьому, просив суд поновити йому строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, посилаючись на те, що про оскаржувану бездіяльність слідчого він дізнався лише 20.05.2024, як на підставу посилається на лист Уманського РУП, датований 17.04.2024, з позначкою про його повторне вручення скаржнику 20.05.2024, більше того, вказаний інформаційний лист не стосується заяви ОСОБА_2 від 26.03.2024, оскільки мова у ньому йдеться про заяву останнього від 17.03.2024.

Стаття 116 КПК України передбачає, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник в обґрунтування своєчасності оскарження бездіяльності не зазначає обставин, які б об`єктивно заважали йому звернутися до слідчого судді із вказаною скаргою у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України 10-денний строк з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей в ЄРДР. Вказані у скарзі відомості не свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від його волі та заважали йому вчасно звернутись до суду.

За таких обставин, оскільки скаржник порушуючи питання про поновлення строку подачі скарги, не довів належними та допустимими доказами підстави, що об`єктивно унеможливили своєчасне звернення до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку та у строк, визначений нормами КПК України, то скарга на бездіяльність слідчого подана після закінчення строку на оскарження, визначеного у ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави його поновлення, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1