Справа № 206/2742/24
Провадження № 1-кп/206/201/24
УХВАЛА

12 червня 2024 року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії :

головуючий, суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000621, відомості про яке внесені 15.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2024 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30 травня 2024 року ухвалою колегії суддів дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. У підготовчому засіданні 12.06.2024 обвинувачений ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 , яке обґрунтовано тим, що всупереч вимог КПК прокурор проводив слідчі дії, а саме: обшук квартири 04.01.2024, вручення повідомлення про підозру без залучення захисника, що є істотним порушенням Законів України. Також прокурор не реагував на прохання викликати наряд поліції під час обшуку. Зазначає, що допит відбувався 04.01.2024, а не 09.01.2024, про що є відповідні докази. Зазначені факти, дають підстави обвинуваченому вважати, що прокурор не дотримувався законів під час проведення досудового розслідування і він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження. У зв`язку з чим просить задовольнити клопотання про відвід прокурора. Захисник адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання обвинуваченого. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про відвід, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачений не навів будь-яких підстав, передбачених ст. 77 КПК України, тому просив відмовити у задоволенні клопотання. Вивчивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків. Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається ОСОБА_5 , як на обставини, що виключають участь прокурора при розгляді судового провадження. Оскільки судом не встановлено і обвинуваченим не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора, клопотання задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 77, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3