21.05.2024 Справа 642/877/24
Провадження 1-кс/642/1600/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000285 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000285 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000285 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2023, в період з серпня по грудень 2023 року невстановлені особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом довіри, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинили матеріальну шкоду останньому.

Впродовж 2023 року, в період з серпня по грудень, син заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 познайомився в онлайн грі з невідомою особою, яка в спілкуванні періодично вводила в оману його сина та витребувала грошові кошти, спочатку під приводом розблокування ігрового аккаунту, згодом за нерозповсюдження нібито отриманих конфіденційних даних та в останні рази навіть погрожуючи написати в учбовий заклад, де навчається син заявника, лист від його імені про замінування та інші компрометуючі речі. Під впливом обману та зловживаючи довірою, невідома особа заволоділа грошовими коштами на суму більше 30000 гривень.

Під час досудового розслідування УПК в Харківській області ДКП НП України встановлено, що шахраї заволоділи грошовими коштами ОСОБА_5 . огли загальною сумою 109 684 грн., які будучи введеним в оману, перерахував його неповнолітній син з банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить гр. ОСОБА_5 на банківські картки шахраїв, а саме: «МоноБанк» № НОМЕР_2 , АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , АТ «АкцентБанк» № НОМЕР_4 .

Так, УПК в Харківській області ДКП НП України було надано запит з вказаними банківськими картками до Єдиної банківської асоціації ЄМА та встановлено, що банківська картка АТ «ПУМБ» № НОМЕР_3 , зареєстрована на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_5 . Також надана інформація, що грошові кошти з вказаної банківської картки виводились на картки «МоноБанк» № НОМЕР_6 та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 .

Слідчий вказує, що банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_2 зареєстрована на ОСОБА_6 , який переводив грошові кошти, здобуті злочинним шляхом на банківську карту АТ «АкцентБанк» № НОМЕР_4 , яка також належить останньому. Також, потерпілим надавався номер мобільного телефону особи - НОМЕР_8 , яка вчинила шахрайські дії та заволоділа грошовими коштами останнього. Згідно інформації, наданої АТ «МоноБанк», фінансовий номер гр. ОСОБА_6 - НОМЕР_8 .

Також слідчий вказує, що ОСОБА_6 час від часу мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта на праві приватної власності належить ОСОБА_7 - бабусі ОСОБА_6 , номер запису про речове право - 22293986.

Слідчий зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, у органа досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку житлового будинку АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_6 з метою виявлення чорнових записів, носіїв інформації (накопичувачів, флеш носіїв, тощо), електронно-обчислювальної техніки, комп?ютерної техніки, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 , грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, яке може мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав вимоги клопотання, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, а також надані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000285 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Надані до суду матеріали та письмові докази обґрунтовано свідчать, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , який фактично мешкає у бабусі за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №374033010 від 12.04.2024, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 на праві власності належить ОСОБА_7 , розмір частки - 1/1.

Як зазначено в рапорті та підтверджено в судовому засіданні слідчим, за адресою: АДРЕСА_2 , особи, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, перелік яких передбачений ст.480 КПК України, свою діяльність там не проводять і не проживають.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що : 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Суд, розглядаючи клопотання, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV застосовується при розгляді справ як джерело права.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Функе проти Франції» 10828/84 25 лютого 1993 року, «… для отримання речових доказів скоєння правопорушень … кримінального переслідування винуватих, органи влади можуть вважати за необхідне вдаватись до таких заходів, як, наприклад, обшук житла й вилучення …».

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 КПК України, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Клопотання, що є предметом даного судового розгляду, відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

В наданих матеріалах міститься достатньо підстав вважати, що необхідно провести обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій час від часу мешкає ОСОБА_6 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, для одержання доказів злочинної діяльності, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Тому, враховуючи, що обшук є раптовою слідчою дією, що не дасть можливості фігурантам знищити, приховати речі та документи, що планується віднайти, з метою виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення, для його розкриття та встановлення істини по справі, необхідно провести обшук житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Але, з метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід враховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом із тим, з метою належного виконання вимоги ч.2 ст.235 КПК України слідчий суддя, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховує правові позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку для відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, оскільки по відношенню до переліку майна, яке планується відшукати є загальною та свідчить про невизначеність сторони кримінального провадження, щодо того, які саме предмети та речі мають значення для цього кримінального провадження та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із чим не можливо встановити індивідуальні або родові ознаки вказаних речей і документів, які планується відшукати та вилучити в ході обшуку.

Так як слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки грошей, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2 ст.190 КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаній в клопотанні квартирі, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання в цій частині.

Разом з тим, клопотання в частині надання дозволу на виявлення, фіксації та вилучення електронних носіїв інформації (накопичувачів, флеш носіїв тощо), електронно-обчислювальної техніки, комп?ютерної техніки, мобільних телефонів, на яких може міститись інформація щодо кримінального правопорушення), підлягає задоволенню в частині, оскільки відповідно ч. 2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 року по справі №263/10353/16-к викладено правовий висновок, відповідно до якого вбачається, що до компетенції слідчого судді не належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати слідчу (розшукову) дію проведення обшуку, так й інших осіб, що будуть брати участь у його проведенні (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.).

Визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, надавши можливість проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій фактично мешкає ОСОБА_6 з метою виявлення та подальшого вилучення чорнових записів та речей, які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 234 - 236, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0000285 від 08.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000285 від 08.02.2024 та прокурорам Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова - процесуальним керівникам у кримінальному провадженні №0000285 від 08.02.2024, дозвіл на проведення обшуку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна №374033010 на праві власності належить ОСОБА_7 , розмір частки 1/1, у якій фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення та подальшого вилучення чорнових записів, якими користується ОСОБА_6 та які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Надати дозвіл на виготовлення копій дискових накопичувачів, флешносіїв, карток пам`яті, оптичних дисків, персональних та планшетних комп`ютерів, ноутбуків, мобільних телефонів, якими користується ОСОБА_6 та які можуть мати значення для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - шляхом зняття інформації.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до володіння особи лише один раз.

Встановити строк дії ухвали про дозвіл на обшук до 21.06.2024 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.05.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8