Справа № 495/3428/24
№ провадження 1-кс/495/892/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16.04.2024 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

15.04.2024 року до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи чоловічої статі, який 15.04.2024 року приблизно о 19:30 годині, знаходячись біля приміщення телятника-малого, розташованого на південній околиці с. Світлодолинське Білгород-Дністровського району Одеської області, з приміщення для ночівлі чабанів, намагався скоїти крадіжку належного їй майна, а саме: чавунної плити, колосника та кочерги, проте не зміг довести свій злочинний намір до кінця, оскільки був помічений на місці скоєння кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 15.04.2024 у вечірній час знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_4 . Приблизно о 19.30 годині ОСОБА_4 побачила, як у бік належного їй приміщення ферми прямував автомобіль та повідомила йому про це. Він з донькою ОСОБА_4 ОСОБА_6 поїхали до ферми та по приїзду побачили, як невідомий їм чоловік намагався скоїти крадіжку належного ОСОБА_4 майна, а саме чавунної плити, колосника, кочерги. Побачивши їх, невідомий чоловік викрадене майна заніс у будівлю та залишив.

15.04.2024 в ході огляду місця події будівлі (сторожки) розташованої на південній околиці АДРЕСА_1 біля вхідних дверей було виявлено та вилучено полімерний мішок в якому містились чавунна плита, колосник, металева кочерга, які поміщені до полімерного мішка та опечатані.

Після завершення огляду місця події, постановою слідчого від 15.04.2024 виявлені матеріальні об`єкти визнано речовими доказами по зазначеному кримінальному провадженню та направлені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, розташованого за адресою: Одеська область, смт Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час засідання повідомлялись.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000507 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту, слідчим суддею були враховані потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу вилученого у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу, а також вжиття заходів, зокрема, призначення експертного дослідження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події 15.04.2024 в ході огляду місця події будівлі (сторожки) розташованої на південній околиці с. Світлодолинське Білгород-Дністровського району Одеської області біля вхідних дверей було виявлено та вилучено полімерний мішок в якому містились чавунна плита, колосник, металева кочерга, які поміщені до полімерного мішка та опечатані. Вказане майно належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 16.04.2024 вилучене майно на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

На виконання ч.1 ст.171 КПК України слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз та після проведення необхідних слідчих дій, в тому числі проведення подальшої судової експертизи за спеціальністю 12.1 (визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання).

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, для проведеня експертних досліджень на підставі чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, 185 ч.4 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: чавунну плиту, колосники, металеву кочергу з метою проведення подальшої судової експертизи за спеціальністю 12.1 (визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1