УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання та утримання останнього під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, -

в с т а н о в и в:

30.04.2024 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання та утримання останнього під вартою, в порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначає, що о 00 год. 06 хв. 27.04.2024 за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13, старшим слідчим 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_4 в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України був затриманий його підзахисний ОСОБА_3 за підозрою в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 317 КК України. Захисник зазначає, що затримання ОСОБА_3 відбулось відразу після його виходу з Київського слідчого ізолятора в зв`язку з закінченням строку дії ухвали Печерського районного суду від 29.02.2024 по справі № 757/8963/24-к про продовження йому строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. Захисник зауважує, що загальний строк перебування ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення становить 1 рік 54 дні, тобто, з 02.03.2023 по 26.04.2024 у зв`язку з застосуванням до нього безальтернативного запобіжного заходу в виді тримання під вартою. На думку захисника, затримання ОСОБА_3 є безпідставним та незаконним, таким що порушує гарантовані Конституцією України права людини та свободу та особисту недоторканість, оскільки підстави для затримання, передбачені ч. 1 ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України у даному випадку були відсутніми.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст.206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Отже, законодавець визначає, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності правових підстав для такого позбавлення.

За результатами вивчення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрбваного ОСОБА_3 на незаконне затримання та утримання останнього під вартою, в порядку ст. 206 КПК України, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що останній утримується під вартою.

Так, у провадженні слідчого судді, перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа №761/15596/24, провадження №1-кс/761/10409/2024). В той же час, у судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 01 травня 2024 року підозрюваний ОСОБА_3 прибув самостійно, не будучи обмеженим у свободі пересування.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час ОСОБА_3 не утримується під вартою в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва, підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 206, 208, 309, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_2 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на незаконне затримання та утримання останнього під вартою, в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1