Справа № 333/1016/23
Провадження № 1-кс/333/1582/24
УХВАЛА

24 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року та 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, відповідно, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 року старший слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий вказала, що у провадженні СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000564, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 1 ст. 209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що починаючи з жовтня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, фізична особа підприємець ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою зОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленими посадовими особами Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, використовуючи рішення виконавчого комітету Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області №156 від 27.10.2022 року щодо внесення відповідних змін, зокрема збільшення доходної частини загального фонду селищного бюджету на 2022 рік та укладення прямих договорів купівлі продажу деревини паливної непромислового використання (дрова) з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 , фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 та фізичної особою - підприємцем ОСОБА_8 , до яких було внесено відомості щодо вартості предмета закупівлі, яка завідомо значно перевищували середньо ринкову ціну за аналогічний товар на момент укладання договору, заволоділи чужим майном, а саме грошовими коштами державного бюджету на загальну суму 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ, чим було завдано матеріальний збиток Запорізькій обласній державній (військовій) адміністрації, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до п.3 примітки до ст. 185 КК України визначається шкодою у особливо великих розмірах.

23.05.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В ході досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить: гараж 3г, загальною площею 20,8 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль: «Mazda 6», синього кольору 2016 року випуску, Vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди державним інтересам, згідно позову Запорізької обласної державної (військової) адміністрації, завданої протиправними діями, яка складає 1 690 740 (один мільйон шістсот дев`яносто тисяч сімсот сорок) гривень 30 копійок без ПДВ,на думку слідчого, виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на майно підтримала, посилаючись на обставини викладені у ньому, та просила його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 12.11.2022 року та 14.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України (кримінальне провадження №0000564).

29.04.2024 року постановою керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 призначено групу прокурорів, яким доручено здійснювати процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні, у складі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , старшим групи призначено - ОСОБА_10 .

06.05.2024 року постановою начальника управління поліції-начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_17 призначено групу слідчих, яким доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження 0000564, старшим групи призначено - ОСОБА_3 .

23.05.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

До матеріалів кримінального провадження долучено цивільний позов щодо солідарного стягнення з підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь Запорізької обласної державної (військової) адміністрації шкоди, завданої державі у сумі 1 690 740,30 грн.

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із начальником Михайлівського відділу Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №373374452 від 09.04.2024 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить: гараж 3г, загальною площею 20,8 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:24041119). Згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, оціночна вартість вказаного гаражу становить 110 769,23 грн.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_4 є власником автомобіля «Mazda 6», синього кольору 2016 року випуску, номер Vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до довідки судового експерта ОСОБА_18 №17 від 22.04.2024 р. середня ринкова вартість транспортного засобу «Mazda 6», Vin № НОМЕР_1 , V=2388 см. Куб. тип палива, бензин, 2016 року випуску, станом на 07.08.2020 року складає 546 390 грн.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 6 ст.170 КПК України, у випадку передбаченому п.4 ч.2 цієї статті, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК України).

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, за викладених у повідомленні про підозру обставин.

Водночас, слідчий суддя зауважує, що на даному етапі провадження він не вирішує ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Вважаю, що заявлена слідчим мета забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність ціни позову розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Наявність у матеріалах кримінального провадження цивільного позову про солідарне стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на користь держави заподіяної шкоди в розмірі 1 690 740 грн. 30 коп., того факту що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яким державі завдано майнової шкоди на вказану суму, підтверджує існування потреби у такому заході забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На переконання суду, слідчим доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , яке зазначене у клопотанні слідчого, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб з метою приховування, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Також, вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Під час вирішення питання про арешт вказаного майна, слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна, вказану у клопотанні; відсутність негативних наслідків арешту цього майна для будь-яких осіб, у т.ч. для власника майна, а також можливість підозрюваного здійснити відчуження вказаного майна з метою його приховування та уникнення такого виду покарання як конфіскація майна у разі винесення судом обвинувального вироку.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дані про зайняття ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю, а також використання зазначеного у клопотанні майна для цього, відсутні.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що санкція ч.5 ст.191 КК України, по якій ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачає конфіскацію майна.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя дійшов до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту) може призвести до відчуження майна підозрюваним та втрати можливості забезпечити цивільний позов у разі його задоволення, а також неможливості додатково та дієво застосувати такий вид покарання як конфіскація майна у разі засудження ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України, тому, на думку слідчого судді, необхідно на гараж та автомобіль «Mazda 6», що належать підозрюваному ОСОБА_4 , накласти арешт із забороною розпорядження і користування вказаним об`єктом нерухомості та транспортним засобом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб, на думку суду, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності підозрюваного, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000564, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.11.2022 року та 14.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.209 КК України, відповідно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- гараж 3г, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 20,8 кв.м. (реєстраційний номер майна: 24041119)

- автомобіль «Mazda 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , синього кольору, 2016 року випуску, номер Vin НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 із забороною розпорядженням та користуванням вказаним об`єктом нерухомості та транспортним засобом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 27.05.2024 року.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1