Справа № 204/2014/24
Провадження № 1-кс/204/553/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2024 року до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період з 20:00 години по 20:01 години 01.01.2024 року невідома особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину «Дівайс» таємно, в умовах воєнного стану викрала наручний годинник, чим спричинила матеріальну шкоду заявнику.

За вказаним фактом 02.01.2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. За скоєння кримінального правопорушення встановлений гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України 04.03.2024 року.Так, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №?64/2022 від 24.02.2022 «Про введеннявоєнного стану в Україні», вчинив повторно умисне кримінальне правопорушення противласності. ОСОБА_6 , 01.01.2024 року о 20 годині 01 хвилину, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи біля касової зони, що знаходяться у вищевказаномумагазині, побачив, на столі, за стійкоюпродавця, білякасовогоапарату, наручнийгодинник марки «SmartWatchFK 78 fromXiaomiGold», series 6, 42 мм, сірогокольору з ремінцем рожевого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ОСОБА_6 визначив, як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_6 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, реалізуючисвійзаздалегідьсформованийзлочиннийумисел, направлений на таємневикрадення чужого майна, а саме, наручного годинника марки «SmartWatch FK 78 fromXiaomiGold», series 6, 42 мм, сірогокольору з ремінцемрожевогокольору, діючиумисно, повторно, в умовахвоєнного стану ізкорисливихмотивів, впевнившись, щопотерпілий ОСОБА_5 не звертає на ньогоуваги та йогодіїзалишаютьсятаємними для оточуючих, протягнувліву руку, за стійкупродавця, та взяв наручнийгодинник марки «SmartWatch FK 78 fromXiaomiGold», series 6, 42мм, сірогокольору з ремінцемрожевогокольору, відповідно до висновкуексперта № 230, вартістьвикраденого майна станом на 01.01.2024 становить 1108 грн. 75 коп. Після чого, ОСОБА_6 , тримаючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 відповідну до висновку експерта № 230 від 01.01.2024 майнову шкоду, у сумі 1108 грн. 75 коп. 04.03.2024 року в період часу з 15:05 до 15:35 годин слідчим СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету №44, під час якого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав в присутності двох понятих наручний годинник марки «SmartWatchFK 78 fromXiaomiGold», який в подальшому було вилучено. Беручи до уваги, що вилучений 04.03.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету №44, наручний годинник марки «Smart WatchFK 78 fromXiaomi» має доказове значення для кримінального провадження, визнано речовим доказом, це дає підстави вважати, що вилучення вказаного майна сприяє цілям та меті проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна і просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчий СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 04.03.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету №44, було виявлено та вилучено наручний годинник марки «Smart WatchFK 78 fromXiaomi», який постановою слідчого від 04.03.2024 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000002.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000002 від 02.01.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 04.03.2024 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кабінету №44, а саме на: наручний годинник марки «SmartWatchFK 78 fromXiaomiGold», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1