Справа № 643/7091/20
Провадження № 1-кп/643/333/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2023 до Московського районного суду м. Харкова з Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000174 від 10.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подав до суду скаргу на рішення, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора. У скарзі захисник просив:

1) визнати протиправною бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020, яка полягає в невнесенні відомостей про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Московського району м. Харкова від 03.03.2020 по справі №643/3251/20, провадження №1-кс/643/1254/20;

2) визнати протиправними дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо складання клопотання «Про продовження строку досудового розслідування для досудового слідства» від 17.03.2020 та звернення з ним до керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 ;

3) визнати протиправною постанову «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню, винесену керівником Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_8 , якою продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.04.2020;

4) скасувати постанову «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174, винесену керівником Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_8 , якою продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000174 до трьох місяців, тобто до 22.04.2020;

5) визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 в нездійсненні певних дій щодо закриття кримінального провадження;

6) визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_9 в нездійсненні дій щодо надання керівнику Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_10 обов`язкової для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, зокрема скасувати постанову «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України;

7) визнати протиправною бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_9 в нездійсненні дій щодо надання керівнику Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_10 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, а саме закрити кримінальне провадження № 0000174 від 10.01.2020, передбачених ч. 2 ст. 308 КПК України;

8) визнати протиправними дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо складання обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України;

9) визнати протиправними дії процесуального керівника по кримінальному провадженню прокурора ОСОБА_3 щодо затвердження 29.04.2020 обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 187 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000174 від 10.01.2020;

10) визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 щодо нескасування постанови «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020;

11) визнати протиправною бездіяльність керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 щодо незакриття кримінального провадження № 0000174 від 10.01.2020.

В обгрунтування скарги захисник зазначив, що 20.03.2020 він, захисник обвинуваченої, отримав клопотання «Про продовження строку досудового розслідування для досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020. 25.03.2020 він отримав постанову «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню№ 0000174 від 10.01.2020, винесену керівником Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_8 , якою продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 22.04.2020. Захисник стверджує, що дії слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо складання зазначеного клопотання направлені на приховування дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк при проведенні досудового розслідування; здійснені не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України; є грубим порушенням КПК України. Постанова керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 є протиправною та грубо порушує законодавство України.

11.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

13.01.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі №643/414/20 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвала залишена без змін Харківським апеляційним судом.

20.02.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 було винесено постанову «Про зупинення досудового слідства» у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.02.2020.

Постанова «про зупинення досудового слідства» від 20.02.2020 була винесена протиправно, з грубим порушення законодавства України, прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_5 , у зв`язку з чим захисник звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив: визнати протиправною та скасувати постанову «Про зупинення досудового слідства» винесену 20.02.2020 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ухвалою від 03.03.2020 постановив: постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 20.02.2020 про зупинення досудового слідства скасувати. Постанова оскарженню не підлягає.

Захисник зазначає, що відповідно до положень ст. 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновлюється: постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для зупинення перестали існувати; у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР. Тому 03.03.2020 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повинен був внести відомості про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000174 до ЄРДР, що в порушення ч. 3 ст. 282 КПК України слідчим здійснено не було.

Крім того, захисник, із посиланням на положення ст. 219 КПК України, зазначає, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 цього Кодексу. Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Двохмісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020 є період з 11.01.2020 по 11.03.2020. Отже, слідчим до спливу строку досудового розслідування повинно було бути здійснено одну із процесуальних дій: складення щодо підозрюваної ОСОБА_5 обвинувального акту або звернення до керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку не пізніше 06.03.2020. Проте слідчий не звернувся із клопотанням про продовження строку у передбачений законом строк. Оскільки слідчий не звернувся із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 06.03.2020, строк продовжено не було, такий строк закінчився 11.03.2020. Ця обставина також встановлена в ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 по справі №643/3941/20, провадження №1-кс/643/1426/20, яка не оскаржена.

Ігноруючи положення ст. 223 КПК України слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 17.03.2020 оформлює клопотання «Про продовження строку досудового розслідування для досудового слідства» від 17.03.2020 адресоване керівнику Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_10 після спливу строку досудового розслідування.

Захисник зазначає, що має місце існування нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, зокрема бездіяльність, яка полягає у незверненні до керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування. Саме такого висновку дійшов слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова в ухвалі від 03.04.2020 по справі №643/5104/20, яка набрала законної сили.

Захисник зауважує, що відповідно до ст. 295 КПК України копія клопотання про продовження строку досудового розслідування вручається підозрюваному та його захиснику не пізніше ніж за п`ять днів до дня подання клопотання прокурору. Слідчим клопотання прокурору надано 17.03.2020, захиснику підозрюваної 20.03.2020. Вказані дії слідчого унеможливили скористатися підозрюваній та її захиснику правом до подання клопотання про продовження строку досудового розслідування подати слідчому або прокурору, який ініціює це питання, письмові заперечення (абз. 2 ч. 3 ст. 295 КПК України). Такого висновку дійшов слідчий судді Московського районного суду м. Харкова в ухвалі від 03.04.2020 по справі №643/5104/20, яка набрала законної сили.

Керівник Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_11 замість того, щоб відмовити слідчому у задоволенні клопотання про продовження строків досудового розслідування виніс 17.03.2020 необґрунтовану постанову, якою строк досудового розслідування продовжено до 22.04.2020.

Захисник зазначає, що слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 своєю бездіяльністю створив штучні перешкоди ОСОБА_5 і її праві на справедливий, публічний розгляд справу упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Також захисник зауважує, що на 11.03.2020 (час закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000174) не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України і вичерпані можливості їх отримати у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Так, 28.03.2020 захисник ОСОБА_4 звернувся до керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 із клопотанням, в якому просив: скасувати постанову «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 та закрити зазначене кримінальне провадження.

Керівник Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_11 у письмовій відповіді від 03.04.2020 повідомив, що доводи, викладені у клопотанні від 28.03.2020 будуть враховані процесуальним керівником при прийнятті остаточного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні відповідно до ст. 283 КПК України.

28.03.2020 захисник ОСОБА_5 звернувся до прокурора Харківської області ОСОБА_9 із клопотанням, в якому просив: надати керівнику Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_10 обов`язкові для виконання вказівки щодо скасування постанови «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020 та закриття кримінального провадження № 0000174.

На думку захисника, прокурором Харківської області ОСОБА_12 було проігновано порушення законодавства слідчим, не було здійснено дій щодо надання керівнику Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_10 обов`язкової для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій, а тому має місце бездіяльність прокурора Харківської області ОСОБА_9

29.04.2020 процесуальним керівником по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020 прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 затверджено обвинувальний акт, складений слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_5 , який не відповідає вимогам КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити, навів обґрунтування, що містяться в самій скарзі, долучений до матеріалів справи у письмовому виді.

Обвинувачена підтримала скаргу захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги захисника, зазначив, що не підлягають розгляду вимоги захисника під час підготовчого судового засідання.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

11.01.2020 ОСОБА_5 було повідомлено підозру за ч. 1 ст. 187 КК України.

13.01.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова по справі №643/414/20 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 03.03.2020 по справі №643/3251/20 (провадження №1-кс/643/1254/20) скасовано постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2020 по справі №643/3941/20 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про поміщення підозрюваної для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.01.2020.

17.03.2020 слідчий Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 із клопотанням про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 22.04.2020.

Керівник Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_11 постановою від 17.03.2020 продовжив строк досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.01.2020 до трьох місяців, тобто до 22.04.2020.

03.04.2020 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у справі №643/5107/20 визнано протиправною бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.01.2020, яка полягає у незверненні до прокурора з клопотанням про продовження строку досудового розслідування не пізніше п`яти днів до спливу досудового розслідування, тобто не пізніше 06.03.2020; визнано протиправною бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000174 від 10.01.2020, яка полягає у ненадання підозрюваній та її захиснику копії клопотання про продовження строку досудового розслідування від 17.03.2020 не пізніше ніж за п`ять днів до подання клопотання прокурору, тобто не пізніше 12.03.2020. В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Зі змісту ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова у справі №643/5107/2020 вбачається, що захисник, серед іншого, просив, в своїй скарзі: 1) визнати протиправною бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в нездійсненні процесуальної дії по кримінальному провадженню № 0000174 від 10.01.2020, яка полягає в невнесенні відомостей про відновлення досудового розслідування по кримінальному провадженню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ухвали слідчого судді Московського району м. Харкова від 03.03.2020 по справі №643/3251/20, провадження №1-кс/643/1254/20; 2) визнати протиправною бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у не закінченні досудового розслідування в період з 11.01.2020 по 11.03.2020.

Отже, вимога №1 скарги, що розглядається, вже була предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування (справа №643/5107/2020) та слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволення даної вимоги з тих підстав, зокрема, що КПК України не закріплює строків на вчинення відповідної процесуальної дії. За таких обставин, суд вважає, що вимога №1 не підлягає задоволенню, як така що вже була розглянута судом.

10.04.2020 ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Захисник ОСОБА_5 звертався із клопотанням до керівника Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_7 , в якому просив скасувати постанову «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 та закрити зазначене кримінальне провадження.

Керівником Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_8 за наслідками розгляду зазначеного клопотання надано відповідь захиснику, в якій зазначає, що вимога клопотання виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначені ст. 303 КПК України. Повідомлено, що доводи, викладені у клопотанні будуть враховані процесуальним керівником при прийняття остаточного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 283 КПК України

Захисник ОСОБА_5 звертався із клопотанням до прокурора Харківської області ОСОБА_9 , в якому просив надати керівнику Харківської міської прокуратури №4 ОСОБА_10 обов`язкові для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень, зокрема скасувати постанову «Про продовження строку досудового слідства» від 17.03.2020 по кримінальному провадженню № 0000174 та закрити зазначене кримінальне провадження.

Прокуратурою Харківської області в особі начальника управління ОСОБА_13 було надано відповідь, відповідно до якої звернення захисника розглянуто, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 29.04.2020 направлений для розгляду по суті до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ні ч.2 ст.303, ні статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданих стороною захисту скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скаргах аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги як такої, що подана передчасно.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у їх скарзі будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Крім того, суд враховує, що більшість вимог скарги зводиться до оскарження дій/бездіяльності представників сторони обвинувачення з підстав їх вчинення з порушенням строків досудового розслідування. У зв`язку з порушенням строків досудового розслідування захисником подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Захисник наполягав на вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження вже після розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора. Суд вважає, що саме під час розгляду клопотання про закриття провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, може бути встановлено порушення/дотримання строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1