ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4988/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/81/24 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 02 січня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_10 , та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Бахмацького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв 27 квітня 2024 року.

Як слідує з матеріалів провадження, слідчим СУ Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 02.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в грудні місяці 2023 року, більш точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які достовірно знали, що з 24.02.2022 ролу на усій території України введено воєнний стан на підставі ЗУ № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"," який неодноразово Указами Президента України продовжувався, останній раз до 14.05.2024 року, прийняли рішення про особисте збагачення шляхом здійснення відкритого викрадення чужого майна

Так, з метою особистого збагачення шляхом вчинення відкритого викрадення чужого майна, в грудні місяці 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, з метою конспірації та не викриття правоохоронними органами, ОСОБА_11 Придбав сім-карту оператора стільникового зв`язку з номером телефону НОМЕР_1 за допомогою якої у інтернет-месенджеру Telegram зареєстрував профіль, а також з використанням інтернет-месенджеру Telegram під псевдонімом " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

В подальшому, з використанням профіля у інтернет-месенджері Telegram під псевдонімом " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", на невстановлених досудовим розслідуванням інтернет ресурсах, розмістив оголошення про сприяння у перетині державного кордону України особам віком від 18 до 60 років.

Так, в грудні місяці 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, потерпілий ОСОБА_13 , у якого була необхідність у перетині державного кордону України для поїздки у Республіку Польщу з метою купівлі автомобіля для Збройних сил України, в якості волонтерської допомоги, побачив на невстановленому досудовим розслідуванням Інтернет ресурсі оголошення про сприяння у перетині державного кордону України з посиланням на профіль з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у інтернет-месенджері Telegram. В подальшому, в другій половині грудня місяця 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_13 у інтернет-месенджері Telegram написав особі, яка використовувала профіль з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В ході спілкування ОСОБА_13 повідомив дану особу про те, що він та його товариш ОСОБА_14 мають необхідність у перетині державного кордону України для поїздки у Республіку Польща з метою купівлі автомобілів для Збройних сил України загальною вартістю близько 10 000 доларів США в якості волонтерської допомоги, на що особа, яка використовує інтернет-месенджер Telegram з назвою профілю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомила, що організує та посприяє в перетині державного кордону України, а також забезпечить їх транспортним засобом для цього. В подальшому особа, яка використовувала профіль у інтернет-месенджері Telegram з псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомила, що виїзд буде здійснюватися 20.12.2023 та в ході розмови з ОСОБА_13 домовились про зустріч на території АЗС «UPG», що за адресою: АДРЕСА_3 .

19.12.2023, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, залучив ОСОБА_15 , який не був обізнаний щодо незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , якого переконав щодо необхідності бути присутнім для так званої «масовки», оскільки особи винні грошові кошти ОСОБА_8 .. В свою чергу на прохання ОСОБА_8 , ОСОБА_15 залучив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які не були обізнані щодо незаконної діяльності ОСОБА_11 . Та ОСОБА_8 для участі у так званій «масовці». Окрім того, для поїздки в м. Тернопіль, Тернопільської області з м. Острог, Рівненського району, Рівненської області ОСОБА_15 підшукав ОСОБА_18 , який не був обізнаний щодо незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , у якого на той момент був в користуванні автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» і на прохання останнього відвести у м. Тернопіль за грошову винагороду, ОСОБА_18 погодився та прийняв дану пропозицію.

20.12.2023 у ранкову пору доби ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приїхали в м. Тернопіль, де разом зустрілись по вул. Руська в м. Тернополі поблизу будинку побуту «Роксолана», маючи у розпорядженні автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt».

ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , знаючи про те, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 знаходяться на території АЗС «UPG», що за адресою: АДРЕСА_3 , мають значну суму готівкових грошей при собі, вирішили відкрито заволодіти вказаним майном потерпілих.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» та поїхав до АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області. В подальшому, по прибуттю до АЗС «UPG», що за адресою: с. Великі Гаї, вул. Об`їзна, 33, Тернопільського району, Тернопільської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поставили у багажник автомобіля свої особисті речі, а саме ОСОБА_14 поставив у багажник наплічний рюкзак з особистими речами, а ОСОБА_13 дорожню сумку з особистими речами, після чого сіли у автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» при цьому, ОСОБА_13 взяв у салон автомобіля свій рюкзак чорного кольору з надписом «Healey» з особистими речами, під керуванням ОСОБА_11 і поїхали в напрямку м. Тернополя. В ході поїздки ОСОБА_11 під час розмови переконався, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають значну суму готівкових грошей при собі, а саме 10000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн.

В свою чергу ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на здійснення відкритого викрадення чужого майна та ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , які не були обізнані щодо незаконної діяльності ОСОБА_11 та ОСОБА_8 близько 09:40 год. 20.12.2024 прибули до узбіччя дороги вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі. В подальшому ОСОБА_11 , будучи водієм автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt» з метою конспірації та не викриття злочинного плану повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо необхідності забрати ще одного пасажира і поїхав до узбіччя дороги по вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі куди прибули 20.12.2024 близько 09:40 год. В подальшому, діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно заздалегідь розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_8 сів в салон автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt», у якому вже знаходились ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 в свою чергу знаходились поблизу автомобіля марки «Renault Logan», д.н.з НОМЕР_2 , білого кольору з надписом «Bolt». Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 з метою заволодіння майном, а саме грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 20.12.2023, становить 373 205 грн., здійснював висловлювання, які виражають намір застосувати насильство у разі відмови негайного передання майна, а саме грошових коштів які знаходилися у потерпілих, проте виконавши усі дії, які ОСОБА_11 та ОСОБА_8 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, кримінальне правопорушення не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після даних висловлювань до них покинули салон даного автомобіля. Також даний салон автомобіль покинули ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , в свою чергу ОСОБА_13 підійшов до багажника автомобіля і намагався забрати свої особисті речі, а саме дорожню сумку з особистими речами, проте зробити цього не зміг і побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, за яким побіг ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, покинувши місце події.

Таким чином, згідно зібраних доказів, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

20.12.2023 близько 09:40 год. в ОСОБА_8 , який перебував на узбіччі дороги по вул. С. Будного в м. Тернополі неподалік АЗС «УКР-ПЕТРОЛЬ» по вул. Чернівецька, 63 в м. Тернополі та мостової розв`язки вул. Будного - вул. Микулинецька в м. Тернополі, в присутності ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_13 , які не усвідомлювали злочинних намірів ОСОБА_8 , виник раптовий злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи відкрито, повторно, в умовах воєнного стану наздогнав ОСОБА_13 , який в той момент біг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, повторно, відкрито, з корисливих мотивів зірвав рюкзак чорного кольору з надписом «Healey», вартістю 325,00 грн. який висів на плечі ОСОБА_13 у якому знаходились: каша вівсяна з курагою миттєвого приготування торговельної марки «Козуб Продукт» масою нетто 40 г загальною кількістю 18 штук, вартістю 167,58 грн.; каша вівсяна з лісовими ягодами миттєвого приготування торговельної марки «Козуб Продукт» масою нетто 40 г загальною кількістю 14 штук, вартістю 130,34 грн.; сир плавлений з шинкою торговельної марки «Комо» 40% жиру в сухій речовині масою нетто 75 г, вартістю 18,87 грн.; сир плавлений вершковий торговельної марки «Ферма» 40% жиру в сухій речовині масою нетто 70 г, вартістю 17,96 грн.; сир плавлений з лісовими грибами торговельної марки «Ферма» 55% жиру в сухій речовині масою нетто 70 г, вартістю 18,93 грн., печиво цукрове «Multi Cake» з начинкою зі смаком полуниця-крем торговельної марки «Roshen» масою нетто 180 г, вартістю 25,66 грн., батончик «Курага, фінік, яблуко, родзинки та злаки» у вафельному папері торговельної марки «Eat mе» масою нетто 40 г., вартістю 16,83 грн., настойка ехінацеї ємністю 50 мл, вартістю 18,62 грн., таблетки «Анальгін-Дарниця» торговельної марки «Дарниця» в кількості 2 блістера, вартістю 40,76 грн., протизапальний знеболювальний засіб торговельної марки «Німесил», вартістю 12,07 грн., таблетки «Фаніган» торговельної марки «Fanigan» в кількості 2 блістера, вартістю 103,12 грн., таблетки «Стопмігрен» в кількості 1 блістер у заводському упакуванні з паперовою інструкцією, вартістю 160,21 грн., загальною вартістю майна 1055,95 грн. В подальшому, ОСОБА_13 побіг в сторону вул. Об`їзна в м. Тернополі, покинувши місце події. Після чого ОСОБА_8 , викравши чуже майно покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1 055,95 грн.

Таким чином, згідно зібраних доказів, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

29 лютого 2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 186 КК України та ч. 4 ст. 186 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, за змістом якої вважає, що ухвала слідчого судді першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через допущені судом першої інстанції неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Щодо неповноти судового розгляду вказує, що слідчим суддею першої інстанції не досліджено та не враховано стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан, а також питання завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, та розміру доходу, отриманого підозрюваним внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону апелянт пов`язує з тим, що слідчим суддею взято до уваги надані стороною обвинувачення копії документів, в якості матеріалів, що обґрунтовують клопотання, не завірені у встановлену порядку

Зазначає, що судом прийнято до уваги показання свідків, надані органу досудового розслідування, які не були сприйняті судом безпосередньо.

Вважає, що досудове розслідування здійснюється неналежним суб`єктом, у якого відсутні повноваження на здійснення досудового розслідування.

Стверджує, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 , жодних відомостей про узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій у собі не містить, що виключає її обґрунтованість.

Ставить під сумнів правильність кваліфікації дій його підзахисного органом досудового розслідування.

Стверджує, що жодний ризик, передбачений ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений.

Вважає, що слідчим суддею проігноровано достатній рівень соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність постійного місця проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах з вагітною жінкою, а також факт встановлення та вилучення слідством усіх предметів та речей, що були предметом злочинного посягання, що виключає навіть гіпотетичну можливість їх знищення чи спотворення.

Зазначає, що суд першої інстанції при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, всупереч нормам закону, не визначив розмір застави.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відносно ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів, просять скасувати оскаржувану ухвалу місцевого суду та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави; міркування прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст. ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.199 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, суд повинен враховувати, що відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Виходячи з аналізу матеріалів кримінального провадження та клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час відповідає його особі, характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе попередити ризики його неналежної процесуальної поведінки.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 наявні докази того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції та отримали належну правову оцінку, з якою суд апеляційної інстанції погоджується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Окрім того, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та безпосередньо оскаржуваного апелянтом рішення місцевого суду, дає підстави колегії суддів для висновку, що на даній стадії кримінального провадження при вирішенні питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, стандарт доказування «обґрунтована підозра» дотримано як слідчим, який звернувся до суду з відповідним клопотання, так і слідчим суддею, яким обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо допущеного істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, з мотивів наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними.

Що стосується показань свідків, наданих органу досудового розслідування, то апеляційний суд зазначає, що заборона використання протоколів допиту свідків не поширюється на стадію досудового розслідування і стосується саме необхідності безпосереднього допиту таких осіб судом, під час розгляду пред`явленого обвинувачення по суті, із наданням стороні захисту права перехресного допиту, що не зумовлює необхідності чи обов`язку безпосереднього допиту слідчим суддею всіх свідків, при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, на стадії досудового розслідування.

Твердження апелянта про здійснення досудового розслідування неналежним суб`єктом є безпідставним, оскільки апелянтом не аргументовано в чому полягає порушення вимог п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.39, 40, 214 КПК України, про що він вказує в апеляційній скарзі.

Стверджуючи про надання стороною обвинувачення копій не завірених у встановлену порядку документів, в якості матеріалів, що обґрунтовують клопотання, апелянт не оспорює їх змісту. Тому, суд не вбачає підстав вважати істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону дослідження таких матеріалів слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо недопустимості зібраних у кримінальному провадженні доказів, про що також звертається увага в апеляційній скарзі, враховуючи, що на стадії досудового розслідування визнання доказів недопустимими можливо лише у випадках, коли: 1) такі докази, отримані внаслідок істотного та очевидного порушення прав та свобод людини і 2) їх недопустимість обумовлена такими обставинами, які у будь-якому випадку не можуть бути усунуті в ході подальшого розслідування чи судового розгляду або шляхом надання додаткових матеріалів, які вже є у розпорядженні сторони кримінального провадження, тобто висновок про недопустимість відповідного доказу є категоричним навіть із врахуванням відповідних особливостей стадії досудового розслідування.

Водночас, стороною обвинувачення здійснено збирання доказів, в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що наведені вище доводи сторони захитувати були предметом дослідження слідчого судді і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

Також місцевий суд дійшов правильного висновку, що застосування на даній стадії більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, так як вони не зможуть запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, зокрема ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку колегії суддів, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом першої інстанції у повній мірі та у визначеному законом порядку враховано особу підозрюваного та обставини справи.

Зокрема, слідчим суддею правильно враховано вагомість доказів зібраних органом досудового слідства на цій стадії провадження; особу підозрюваного; тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри, те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Відомості щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та перебування у фактичних шлюбних відносинах з вагітною жінкою, на які посилається сторона захисту, не спростовують наявності ризиків, які є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Факт прибуття до органу досудового розслідування згідно отриманої повістки, на що звертає увагу захисник, на думку колегії суддів не свідчить про відсутність ризиків подальшої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, що були враховані судом при обранні запобіжного заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 186 КК України слідчий суддя, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, правильно врахував підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні, що повністю узгоджується з приписами ч.4 ст.183 КПК України.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, про що ставить питання апелянт, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді