Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/488/2024 Справа № 641/960/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 , подану в особі представника -адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0001199 від 23.10.2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , подану в особі її представника -адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0001199 від 23.10.2021 року, в якій просила поновити строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 30 жовтня 2021 року старшим слідчим слідчого відділення ВП№2 ХРУП№1 ГУ НП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_5 , була винесена постанова про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001199 від 23 жовтня 2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вказаної постанови, підставою для закриття стало те, що в ході проведення досудового слідства не було отримано об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях яких-небудь осіб, ознак кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 КК України, а всі отримані дані вказують на те, що ОСОБА_6 сам своїми діями вчинив суїцид. Окрім того, не було отримано об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях яких-небудь осіб, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 120 КК України, тобто доведення до самогубства особи, що є наслідком жорстокого з нею поводження, шантажу, примусу до протиправних дій або систематичного приниження її людської гідності. У відношенні ОСОБА_6 не проводилось вищевказаних дій, а самогубство він вчинив в стані сильного душевного хвилювання.

Представник заявника вважає, що рішення старшого слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вищезазначена постанова є невмотивованою та необґрунтованою, а тому існують підстави для її скасування, оскільки оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не містить в повній мірі зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, під час досудового розслідування старшим слідчим не були проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії з метою встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження. При цьому, взагалі відсутній аналіз зібраних в кримінальному провадженні доказів, не надана їм належна оцінка та взагалі не зазначено коло доказів на підставі яких був здійснений висновок щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Також, не зазначено, чому слідчий не бере до уваги ті чи інші докази. У постанові про закриття кримінального провадження відсутні відомості про те чи були допитані в якості свідків усі особи, які були присутні в палаті хворого ОСОБА_6 23.10.2021, а, також, його близькі родичі з приводу фізичного та психологічного стану останнього. Також, представник заявника вказує, що вказаний слідчим висновок про вчинення самогубства в стані душевного хвилювання не підкріплюється жодними доказами зібраними у даному кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим взагалі не було досліджено чи були у ОСОБА_6 можливі мотиви для вчинення таких дій.

Заявник є дружиною померлого ОСОБА_6 , та надіслання слідчим на її адресу копії постанови є підтвердженням її права на оскарження вищезазначеної постанови.

Щодо строку для подання даної скарги, представник заявника зазначає, що копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише незадовго до початку збройної агресії російської федерації. При цьому, після початку повномасштабного вторгнення, у зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова і необхідністю зберігання лише найнеобхідніших документів та речей у тривожному чемодані, дана постанова була загублена серед інших документів. У зв`язку з втратою свого чоловіка - ОСОБА_6 , який помер дуже неочікувано та при жахливих обставинах, а, в подальшому, беручи до уваги збройну агресію та постійні обстріли міста, заявник перебуваючи в постійному стресі не мала можливості об`єктивно оцінити ситуацію та займатися даним кримінальним провадженням. Лише наприкінці січня 2024 року, після розбирання речей в квартирі, ОСОБА_3 змогла ознайомитися з оскаржуваною постановою і 05 лютого звернулася до адвоката - ОСОБА_4 за необхідною правовою допомогою, у зв`язку з чим, дана скарга подається з пропуском встановленого строку, який представник заявника просила поновити.

Заявник та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити .

Представник ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши документи, що додані до скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованної особи ухвалою слідчого судді .

Згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, повідомлення в кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова поставлена слідчим 30.10.2021 року.

Скарга подана до суду 16.02.2024 року , та як на підставу щодо поновлення строку на подання такої скарги , представник заявника вказує , що копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише незадовго до початку збройної агресії російської федерації. При цьому, після початку повномасштабного вторгнення, у зв`язку з постійними обстрілами м. Харкова, оскаружувана постанова була загублена . Крім цього у зв`язку з втратою свого чоловіка - ОСОБА_6 , який помер дуже неочікувано та при жахливих обставинах, заявник знаходилась у постійному стресі та лише 05 лютого заявник звернулася до адвоката - ОСОБА_4 за необхідною правовою допомогою.

Виходячи із вищевказаного та з урахуванням наданих заявницею обґрунтувань щодо поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, так як строк на звернення до суду зі скаргою пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого , дізнавача або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається , що 23.10.2021 року до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0001199 за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, що було внесено до ЄРДР на підставі повідомлення зі служби « 102», про те, що 23.10.2021 року о 03.02 год. за адресою : м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 160 , у відділенні лікарні № 22, Хворий ОСОБА_6 , 1960 року народження, наніс собі удар ножем у живіт, в наслідок чого помер.

Проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним правопорушенням доручено слідчому ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5

23.10.2021 року розпочате досудове розслідування, здійснено огляд місця події.

23.10.2021 року було допитано в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Крім цього проведено судово-медичну та криміналістичну експертизи трупу ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 закрито

кримінальне провадження 0001199 від 23.10.2021 року за ознаками ч.1 ст. 115 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові слідчим вказано, що в ході досудового розслідування було допитано свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є медичним працівниками лікарні , де сталося подія, а також вказано що було опитано ОСОБА_9 , який знаходився в палаті з померлим ОСОБА_6 .

Однак суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні пояснення та/або протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9 , що не дає можливості встановити ті чи інші обставини подій що сталися.

Крім цього, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було зібрано достатньо доказів у кримінальному провадженні, не було вчинено всіх необхідних слідчий дій з метою з`ясування всіх обставин кримінального провадження, зокрема не допитані реаніматолог ОСОБА_10 , черговий лікар ОСОБА_11 , бригади швидкої медичної допомоги , що приїхали за викликом, не встановлено та не допитано інших свідків події ( медичний персонал та хворих, що на той час знаходились у лікарні), не допитано родичів померлого, щодо його психологічного та фізичного стану, не встановлено, кому належав ніж, який є знаряддям кримінального правопорушення, а також не встановлено механізм утворення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_6 , зокрема чи міг останній сам нанести собі тілесні ушкодження, враховуючи його стан здоров`я на час події ,тощо.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема, не вжито всіх передбачених Законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому досудове розслідування проведене не повно, а висновок слідчого є передчасним.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

За таких обставин постанова слідчого від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0001199 від 23.10.2021, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 117,306-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк для подання скарги ОСОБА_3 , поданої в особі представника -адвоката ОСОБА_4 .

Скаргу ОСОБА_3 , подану в особі представника -адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження , відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0001199 від 23.10.2021 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 30.10.2021 року про закриття кримінального провадження , відомості у якому внесені до ЄРДР за № 0001199 від 23.10.2021 року, матеріали направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1