Справа № 522/9298/24
Провадження № 1-кс/522/3312/24
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 12.06.2024 приблизно 15:30 год. за кафе «Хижина», розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинила хуліганські дії (ЖЕО №7840 від 12.06.2024).

12.06.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від т.в.о. командира роти № 7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 про те, що 12.06.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Океан 351» приблизно о 15:33 год. у зелені зоні біля будинку АДРЕСА_2 , виявлено шкіряну чоловічу сумку в якій знаходилася граната РГД-5, граната М-67 та піротехнічна граната «ПІРО- 5м» (ЄО №7842 від 12.06.2024).

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявою добровільно видав мисливську гладкоствольну рушницю «Huglu», к-12 мм із номером НОМЕР_1 із двома магазинами до неї, предмети ззовні схожі на патрони у кількості 5 одиниць, предмет ззовні схожий на гільзу у кількості 1 одиниця, належні підозрюваному ОСОБА_7 .

З метою проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, проведення відповідного експертного дослідження, а також з метою забезпечення збереження, вилученого у кримінальному провадженні майна як речового доказу, слідчий, посилаючись на вимоги ст.ст. 98, 170 КПК України, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Представник власника майна надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів вбачається, що СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка 12.06.2024 приблизно 15:30 год. за кафе «Хижина», розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, із застосуванням вогнепальної зброї, вчинила хуліганські дії (ЖЕО №7840 від 12.06.2024).

12.06.2024 до чергової частини відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» від т.в.о. командира роти № 7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_6 про те, що 12.06.2024 під час несення служби у складі екіпажу «Океан 351» приблизно о 15:33 год. у зелені зоні біля будинку АДРЕСА_2 , виявлено шкіряну чоловічу сумку в якій знаходилася граната РГД-5, граната М-67 та піротехнічна граната «ПІРО- 5м» (ЄО №7842 від 12.06.2024).

В ході проведення досудового розслідування підозрюваний у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявою добровільно видав мисливську гладкоствольну рушницю «Huglu», к-12 мм із номером НОМЕР_1 із двома магазинами до неї, предмети ззовні схожі на патрони у кількості 5 одиниць, предмет ззовні схожий на гільзу у кількості 1 одиниця, належні підозрюваному ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, майно, яке було добровільне видане підозрюваним ОСОБА_7 , може містити відомості про обставини вчинення злочину, чи бути знаряддям вчинення злочину, а тому має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку встановлено достатньо підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є матеріальним об`єктом, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000436 від 12.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було добровільно видано підозрюваним у кримінальному провадженні №0000436 від 12.06.2024 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мисливську гладкоствольну рушницю «Huglu», к-12 мм із номером НОМЕР_1 із двома магазинами до неї, предмети ззовні схожі на патрони у кількості 5 одиниць, предмет ззовні схожий на гільзу у кількості 1 одиниця, належні підозрюваному ОСОБА_7 .

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1