18.03.2024
Справа № 331/5794/23
Провадження № 1-кс/331/487/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2024 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , із участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 за ч.1 ст.204 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

До слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000320, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України.

1. Короткий зміст клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.12.2022 в ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього. У подальшому, 23.12.2022 ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на вказаний автомобіль та ключ до нього було накладено арешт. Вказує на те, що автомобіль та ключ до нього перебувають у його безпосередньому користуванні та не мають жодного значення для досудового розслідування кримінального провадження, оскільки 08 грудня 2022 року на підставі договору купівлі-продажу він купив зазначений автомобіль, тому накладення арешту на його майно є безпідставним, просив його скасувати. Додатково зазначив, що ні він, ні члени його родини не причетні до будь-якої протиправної діяльності. Крім того, наголосив, що вилучене майно перебуває у його приватній власності та у безпосередньому користуванні та не містить жодних відомостей, які можуть бути використані під час досудового розслідування. Тому вважав, що арест було накладено необгрунтовано, на сьогодні у ньому відпала потреба, тому просив його скасувати.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що 07 грудня 2022 року слідчими під час обшуку був вилучений автомобіль «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього. На підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 у ОСОБА_6 купив автомобіль та на теперішній час транспортний засіб та ключі він нього перебувають у користуванні ОСОБА_7 . Зазначає, що заявник жодного відношення не має до вказаного кримінального провадження. Жодного разу ОСОБА_5 не викликався до слідчих органів для надання пояснень. На його думку строк ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вже закінчено. На даний час арешт перешкоджає законному володільцю володіти, користуватись та розпоряджатись майном. Наразі він має на меті продати автівку та отримані кошти витратити на свою дитину. У межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 не був та не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, що несе матеріальну відповідальність за дії підозрюваних у кримінальному провадженні, сам автомобіль не був та не є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. ОСОБА_5 є законним власником та розпорядником транспортного засобу, а накладена заборона проведення реєстраційних дій на вказаний автомобіль порушує його право вільного розпорядження своєю власністю, відтак арешт накладений на автомобіль підлягає скасуванню. Крім того, зазначає, що під час проведення обшуку в автомобілі знаходилась коробка з цигарками без акцизних марок, по факту чого наразі і проводиться досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_5 підтримав клопотання та вказав, що автомобіль придбав за два місяці до накладання арешту на нього, оскільки вніс завдаток та вже після оплати всієї суми між ним та ОСОБА_6 був укладений договір купівлі-продажу. Наголошує на тому, що на момент укладання договору йому не був відомий той факт, що автомобіль перебуває під арештом.

Слідча ОСОБА_8 в судовому засіданні, яке було призначено на 13 березня 2024 року, заперечувала проти задоволення клопотання та зазначила, що в провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000320 від 22.10.2022. В межах вказаного провадження слідчими було проведено обшук та в подальшому ухвалою слідчої судді накладено арешт на автомобіль «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ до нього. Далі, з вказаного провадження було виділено матеріали провадженні № 0000387 від 15.05.2023 та передано до СВ Управління Служби безпеки України в Запорізькій області. На разі в межах досудового розслідування планується повідомити про підозру громадянина ОСОБА_9 та в подальшому обвинувальний акт буде скеровано до суду для розгляду по суті. Крім того, зазначила, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 було змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.110-2 КК України на ч.1 ст.204 КК України. В подальшому матеріали, які розслідувались у Дніпропетровській області планується виділити в нове кримінальне провадження, яке буде направлено до органів Національної поліції для подальшого розслідування. Також зазначила, що автомобіль та ключі до нього визнано речовими доказами, які потребують збереження шляхом накладення арешту, оскільки існує ризик пошкодження, псування автомобіля, як речового доказу. Крім того, наголосила на тому, що на даний час ОСОБА_5 безперешкодно користується автомобілем.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке було призначено на 18 березня 2024 року, заперечував проти задоволення клопотання та долучив до матеріалів справи витяг з ЄРДР; постанову про виділення матеріалів досудового розслідування; постанову про зміну підслідності кримінального провадження; рапортом підполковника юстиції ОСОБА_10 ; постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення; постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування; повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

3. Встановлені судом обставини

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000320 від 22.10.2022, відомості про яке внесені до ЄДРД за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2 КК України.

07 грудня 2022 року було проведено обшук автомобіля марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , під час якого, окрім іншого, старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_11 вилучено вказаний транспортний засіб та ключі від нього.

Постановою старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області від 08 грудня 2022 року автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі до нього, визнано речовим доказом.

Відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля від 08 грудня 2022 року, продавець в особі ОСОБА_6 передав автомобіль «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 у власність покупцю ОСОБА_5 та останній зобов`язався прийняти і сплатити за нього обумовлену грошову суму.

23 грудня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та ключ від вказаного транспортного засобу, шляхом накладання заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховувалося, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвала слідчого судді залишена без змін.

15 травня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження № 0000387 з наступною фабулою: В ході досудового розслідування, встановлено, що у м. Запоріжжя здійснюється незаконний збут підакцизних товарів, а саме: контрафактних тютюнових виробів різних марок та видів, без марок акцизного податку.

24 червня 2023 року відповідно до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання старшим слідчим в ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області майором юстиції ОСОБА_12 на відповідальне збереження ОСОБА_13 передані предмети та речі, які вилучено 07.12.2022 в ході обшуку автомобіля марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , а саме: грошові кошти у розмірі 80 000 грн., мобільний телефон марки «Xiiomi», автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 .

17 липня 2023 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 винесено постанову про визначення підслідності у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 за ч.1 ст.110-2 КК України за СВ Управління Служби безпеки України в Запорізькій області.

Згідно рапорту начальника 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області підполковника юстиції ОСОБА_10 від 20 жовтня 2023 року, встановлено, що предмети та речі вилучені під час проведення обшуків у м. Запоріжжя від 07.12.2022 зберігаються у спеціально відведеному приміщення для зберігання речових доказів УСБУ в Дніпропетровській області, а також частина речових доказів передана на відповідальне зберігання.

Ухвалою слідчої судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 за ч.1 ст.110-2 КК України було відмовлено.

Постановою слідчої 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області лейтенантом ОСОБА_8 від 27 листопада 2023 року було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадження № 0000387 від 15.05.2023 з ч.1 ст.110-2 КК України на ч.1 ст. 204 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 від 18 грудня 2023 року, доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України у кримінальному провадженні № 0000387 слідчому відділу УСБУ в Запорізькій області.

18 березня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 слідчою 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області старшим лейтенантом ОСОБА_8 за погодженням з начальником відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_16 складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

4. Норми права, які підлягають застосуванню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 Чи було накладено арешт майна обгрунтовано

У судовому засіданні встановлено, що 23 грудня 2022 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб автомобіль марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_6 та ключ від вказаного транспортного засобу, шляхом накладання заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

При накладенні арешту на вказаний автомобіль слідчим суддею враховувалося, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 травня 2023 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвала слідчого судді залишена без змін.

Зазначені факти підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

5.2. Чи відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 наполягав на тому, що транспортний засоб NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , не містить на собі жодних слідів кримінального правопорушення, із ним жодних слідчих дій не проводилось, самого власника майна не допит не викликали, тому у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідча суддя не погоджується з вказаними доводами адвоката ОСОБА_4 , оскільки слідча ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила про те, що постановою від 27 листопада 2023 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 з ч.1 ст.110-2 КК України на ч.1 ст.204 КК України. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000387 від 15.05.2023 було складено повідомлення про підозру щодо ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України. Однак, встановлені слідчим обставини, які стали підставою для повідомлення особі про підозру, не стосуються фактів, зафіксованих у протоколі обшуку від 07.12.2022. В подальшому органом досудового розслідування планується здійснення виділення матеріалів кримінального провадження та направлення їх до органів Національної поліції для подальшого розслідування за фактом незаконного збуту підакцизних товарів без марок акцизного збору.

З викладеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, арешт на майно накладено обґрунтовано (з метою збереження речового доказу), скасування арешту в частині надання права розпорядження та відчуження даним транспортним засобом може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню та привести до подальшої втрати речового доказу, що не відповідає меті його накладення. При цьому слідча суддя зазначає, що зміна власника транспортного засобу не є обставиною того, що вказане майно перестало бути речовим доказом в рамках кримінального провадження, досудове розслідування по якому ще не закінчено.

5.3. Щодо доводів адвоката про порушення права власності ОСОБА_5 на транспортний засіб

Захисник ОСОБА_4 стверджував, що накладення арешту на транспортний засіб суттєво порушує право власності нового власника ОСОБА_5 , діяльність якого не пов"язана із вчинення кримінальних правопорушень, він на законних підставах набув право власності на автомобіль, однак накладення на нього арешту позбавляє його можливості вільно ропорядитися своєю власністю.

У судовому засіданні встановлено, що договір купівлі-продажу автомобіля був укладений 08 грудня 2022 року, в той час як транспортний засіб марки «NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 та ключі від нього вже були вилучені представниками СВ УСБУ у Дніпропетровській області. Більш того, 08 грудня 2022 року вказаний автомобіль та ключі від нього було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000320 від 22.10.2022.

Відповідно до п.1.4 договору купівлі-продажу автомобіля продавець в особі ОСОБА_6 стверджує, що на момент укладання договору автомобіль не перебуває під арештом чи забороною, щодо нього не ведуться судові спори, він не заставлений, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами. Треті особи не мають прав на автомобіль.

Однак, укладання договору купівлі-продажу автомобіля та фактична передача транспортного засобу були здійснені вже після вилучення автівки слідчим у зв`язку з встановленням факту використання транспортного засобу марки NISSAN», модель «PATHFINDER», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 для транспортування підакцизної групи товарів з метою здійснення незаконної оптово-роздрібної торгівлі. Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_6 на момент укладання договору достовірно знав, що уповноваженими ораганами буде вирішуватися питання про позбавлення його можливості розпоряджатися своєю власністю, в даному випадку автомобілем, внаслідок тимчасового вилучення транспортного засобу слідчим під час проведення обшуку, однак ОСОБА_6 приховав вказаний факт та не повідомив про зазначені обставини покупця, в особі ОСОБА_5 , що може бути однією з підстав для розірвання договору купівлі-продажу.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України, новий власник має право застосувати правові наслідки неналежного виконання продавцем умов договору купівлі-продажу автомобіля, зокрема, має право відмовитися від договору купівлі-продажу або вирішити спір у цивільному судочинстві.

На підставі викладеного, посилання адвоката ОСОБА_4 щодо порушення права власності ОСОБА_5 на транспортний засіб внаслідок накладення арешту на майно, яке було предметом договору купівлі-продажу автомобіля, не може бути врахорвано слідчою суддею як єдина підстава для скасування арешту майна, яке має у собі ознаки речового доказу.

Крім того, слідча суддя бере до уваги той факт, що з червня 2023 року право володіння вказаним транспортним засобом відновлено слідчим та автомобіль повернуто ОСОБА_13 під умовою його належного зберігання.

Враховуючи викладене, слідча суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 за ч.1 ст.204 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000387 від 15.05.2023 за ч.1 ст.204 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1