Справа № 165/2704/24
Провадження № 1-кс/165/819/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000539 від 04.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000539 від 04.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 04.06.2024 близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки "ГАЗ" моделі "3309", р.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Левка Лук`яненка в місті Нововолинську, виїхав з другорядної дороги на перехрестя з вулицею Соборна, де не надав перевагу у русі автомобілю марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Соборній в напрямку вулиці Княги Ольги зліва направо по ходу руху авто, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та його було доставлено до КНП "НЦМЛ».

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI», р.н.з. НОМЕР_2 вилучене під час огляду місця події 04 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді від 24 червня 2024 року було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 313CDI», р.н.з. НОМЕР_2 вилучене під час огляду місця події 04 червня 2024 року, а на автомобіль марки "ГАЗ", моделі "3309", р.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання володільцю - ПрАТ "Волиньобленерго" зобов`язавши підприємство зберігати його у належному стані та передавати на першу вимогу слідчого, прокурора або суду до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

На даний час автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter 313CDI», р.н.з. НОМЕР_2 оглянуто і необхідності у його подальшому арешті не має. Власник даного автомобіля не був учасником ДТП. Підозра за даним фактом ДТП оголошена водію автомобіля ГАЗ, моделі 3309 ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, вважає, що ризики, що слугували підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту вилученого майна відсутні, а відсутність можливості користуватись автомобілем власнику майна, який досудовим розслідуванням визнаний постраждалим і можливість користуватись автомобілем ГАЗ 3309, водій якого є підозрюваним є непропорційним втручанням у права власності..

Просить скасувати арешт на вказане майно та передати його йому на відповідальне зберігання.

Заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 у клопотанні просить проводити розгляд справи за їх відсутності, клопотання просить задоволити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності, заперечує щодо задоволення клопотання в частині відчудження та розпорядження вказаним майном. В іншій частині клопотання не заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали клопотання про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000539 від 04.06.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Встановлено, що 24.06.2024 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області було накладено арешт, зокрема на автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 313CDI", білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 24.06.2024, а саме: на автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 313CDI", білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 » відпала потреба, а тому вказане майно слід передати на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_4 з забороною його відчудження, зобов`язавши останнього зберігати його у належному стані та передавати на першу вимогу слідчого, прокурора або суду до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений 24.06.2024 ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 313CDI", білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 ».

Автомобіль марки "Mercedes-Benz", моделі "Sprinter 313CDI", білого кольору, р.н.з. НОМЕР_2 » передати на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_4 , заборонивши останньому відчудження та розпордження даним транспортним засобом та зобов`язавши останнього зберігати його у належному стані та надавати на першу вимогу слідчого, прокурора або суду до прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1