Справа № 191/2726/24
Провадження № 1-кс/191/581/24
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого- ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.06.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;

-14.11.2012 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-26.02.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі;

-18.05.2015 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 (двох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;

-07.12.2017 Синельниківським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23.10.2018 Самарським районним м. Дніпропетровська за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

-13.02.2024 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000022 від 20.01.2024 відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 17.07.2024 об 11.00 год. затриманий в порядку ст.208 КПК України та доставлений до суду під конвоєм.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_5 , перебуваючого в м. Синельникове Дніпропетровської області, не пізніше ніж 28.10.2023 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), виник прямий, злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом. Обравши вчинення кримінальних правопорушень відносно права власності особи, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, ОСОБА_5 прийняв для себе рішення вчиняти кримінальні правопорушення, які полягали у обмані осіб, шляхом розміщення у соціальних Інтернет-мережах оголошень неправдивого змісту про здачу в оренду квартир, не маючи при цьому наміру на реальне виконання умов оренди та заволодінні грошовими коштами потерпілих.

З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне заволодіння чужими грошовими коштами, ОСОБА_5 не пізніше ніж 28.10.2023 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), зареєстрував у соціальній Інтернет-мережі «facebook» оголошення про надання в довгострокову оренду однокімнатної квартири в АДРЕСА_2 за 5 500 гривень та вказав контактний номер телефону НОМЕР_1 , при цьому не маючи реального наміру виконання умов вказаних у оголошенні. Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримав у користування банківську карту АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , що зареєстрована на ОСОБА_7 , не попереджуючи останню про протиправний характер свої намірів з використання вказаної банківської карти.

28.10.2023 ОСОБА_8 , бажаючи орендувати житло, знайшла у соціальній Інтернет-мережі «facebook» оголошення залишене ОСОБА_5 про надання в довгострокову оренду однокімнатної квартири в АДРЕСА_2 , та у мессенджері «Вайбер» надіслала повідомлення на вказаний у оголошенні номер телефону НОМЕР_1 про те, що бажає орендувати квартиру вказану в оголошенні, на тривалий строк.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, шахрайським шляхом ОСОБА_5 , вводячи в оману ОСОБА_8 , запевнив останню, що у нього у власності мається вказана в оголошенні квартири в АДРЕСА_2 , після чого повідомив ОСОБА_8 , що обов`язковою умовою оренди даної квартири є передплата у розмірі 5 500 гривень, які необхідно переказати на банківську карту АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 , будучи введеною в оману ОСОБА_5 , маючи впевненість у наявності в останнього наміру надати їй в оренду зазначеної в оголошенні квартири, 28.10.2023 о 12 годині 43 хвилини перерахувала в якості передплати за оренду квартири грошові кошти у сумі 5 500 гривень на банківську карту АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 , що зареєстрована на ОСОБА_7 .

Доводячи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_5 обумовлену квартиру в оренду не надав та заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 у сумі 5500 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Синельникове Дніпропетровської області, не пізніше ніж 15.01.2024 (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), зареєстрував на Інтернет-сайті безкоштовних оголошень « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оголошення про надання в оренду квартири в АДРЕСА_2 та вказав контактний номер телефону НОМЕР_3 , при цьому не маючи реального наміру виконання умов вказаних у оголошенні. Крім того, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримав у користування банківську карту № НОМЕР_4 , що зареєстрована в АТ «КБ «ГЛОБУС».

15.01.2024 ОСОБА_9 , бажаючи орендувати житло, знайшов на Інтернет-сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залишене ОСОБА_5 оголошення про надання в оренду квартири в АДРЕСА_2 та здійснив дзвінок на зазначений в оголошенні номер телефону НОМЕР_3 . Далі, в ході спілкування ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_5 , який відповів на телефонний дзвінок, про свій намір орендувати вказану в оголошенні квартиру.

Реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, ОСОБА_5 , вводячи в оману ОСОБА_9 , запевнив останнього, що у нього у власності мається вказана в оголошенні квартири в АДРЕСА_2 , після чого повідомив ОСОБА_9 , що обов`язковою умовою оренди даної квартири є передплата у розмірі 3000 гривень, які необхідно переказати на банківську карту № НОМЕР_4 , що зареєстрована в АТ «КБ «ГЛОБУС».

ОСОБА_9 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 , вважаючи, що останній дійсно має намір надати йому в оренду зазначену в оголошенні квартиру, в період з 15.01.2024 по 16.01.2024 перерахував в якості передплати за оренду квартири грошові кошти у загальній сумі 3000 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 , що зареєстрована в АТ «КБ «ГЛОБУС».

Доводячи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, ОСОБА_5 обумовлену квартиру в оренду не надав та заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 у сумі 3000 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Окрім цього, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16.07.2024, в період часу з 10.00 години по 12.00 годину (більш точно в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись у під`їзді АДРЕСА_3 , побачив на першому поверсі спортивний велосипед «INTENZO» з рамою білого кольору - розмір «17» та колесами розміром «26».

Вказаний спортивний велосипед «INTENZO» з рамою білого кольору - розмір «17» та колесами розміром «26», ОСОБА_5 , визначив для себе, як предмет свого злочинного посягання і у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, продовженого указами Президента України: від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024, №271/2024 строком на 90 діб - до 12.08.2024), впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, взяв вказаний спортивний велосипед «INTENZO» з рамою білого кольору - розмір «17» та колесами розміром «26», тим самим таємно, повторно викрав чуже майно.

В подальшому ОСОБА_5 , разом з викраденим майном, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на попередню суму 10000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, схильний до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував та просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

20.01.2024 за №0000022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.184 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до нетяжкого та тяжкого злочину та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний раніше неодноразово судимий, за місцем реєстрації не мешкає, ніде не працює, про підозру повідомлений. Крім того, в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають 4 обвинувальні акти відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може скоїти інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, а також переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим і доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,5, ч.1 ст.177 КПК України, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 на строк шістдесят днів, тобто до 14 вересня 2024 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 181 680 грн. 00 коп.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1