Справа № 308/5344/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/315/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 23 червня 2024 року включно без визначення розміру застави.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВССУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні №0000140, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. На переконання слідчого, зібрані органом досудового розслідування фактичні дані свідчать, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не є надмірним, потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, на сьогодні, є дійсною, а застосування в цей час запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, є недоречним з огляду на те, що вони є непропорційними, та не зможуть забезпечити уникнення встановлених судом ризиків та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, враховуючи встановлені слідчим суддею ризики та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне не визначати розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 вважає, що ухвала суду є не законною, не обґрунтованою, просить її скасувати. Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу застосування ОСОБА_9 по відношенню до ОСОБА_11 насильства або погрози, окрім заяв самого ОСОБА_11 . Вказує на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що підзахисному 75 років, має онкологічне захворювання у стадії ремісії та ряд системних супутніх захворювань, що потребують постійної медичної корекції для забезпечення його життя, разом з тим, ОСОБА_9 має дружину, дітей, онуків, бездоганну ділову репутацію та характеристику, до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, тобто має стійкі соціальні зв`язки та достатній майновий стан для внесення застави. Вважає, що оскільки згідно змісту клопотання про застосування заходу забезпечення позову місце подій смт.Бурштино - Тячівський район, то оскаржувана ухвала винесена суддею Ужгородського міськрайонного суду з порушенням вимог ст. 32 КПК України, що згідно норм ст.412 КПК України є обов`язковою підставою для її скасування. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176 - 178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватись лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатись ухилятись від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні не наведено, а тому слідчим суддею безпідставно зроблено висновок про те, що слідчий довів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного та інше.

В своєму клопотанні слідчий вказав, що існують ризики того, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, зокрема нанести шкоду здоров`ю чи майну потерпілого, його родичам.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вірно дійшов висновку про наявність вказаних ризиків, проте не врахував, що хоча ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, однак має постійне місце проживання, виключно позитивно характеризується, вік підозрюваного (75 років ), стан здоров`я (інвалід 2 групи), хворіє на онкологічне захворювання, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, а тому передчасно прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , в суді першої і апеляційної інстанції не доведено наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були б підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою. Не може бути підставою для обрання слідчим суддею такого запобіжного заходу лише одна тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_9 .

А тому, апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити, при цьому суд обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні, перешкоджанню знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та запобіганню його незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, а здача на зберігання слідчому або прокурору у даному кримінальному провадженні паспорту для виїзду за кордон та паспорту громадянина України, гарантує неможливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.

Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, відповідно до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного передбачені цією нормою права обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження;утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

За таких обставин та з врахуванням наявності постійного місця проживання у ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає цілком обґрунтованим застосування до нього саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, яку подав адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, а клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 - частковому задоволенню.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, якою клопотання слідчого задоволено та обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23 червня 2024 включно без визначення розміру застави, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 . Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. вечора по 06.00 год. ранку наступного дня , який полягає у забороні залишати своє місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у цьому кримінальному провадженні,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 202 КПК України, доставити підозрюваного ОСОБА_9 , який утримується в Закарпатській УВП №9, до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і звільнити з-під варти.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Термін дії домашнього арешту та обов`язків, покладених судом, визначити до 23 червня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді