Справа №705/2945/24
1-кс/705/732/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2024 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 13.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 13.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У клопотанні зазначено, що до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від диспетчера «Одеської залізниці» АТ «Укрзалізниця», про те, що близько 00 годин 00 хвилин 13.05.2024 року на пульт надійшло повідомлення «Аварія» з ПК 8 колійний пост Ліщинівка. При огляді релейної шафи вхідного світлофора Н, розташованої на 130 км ПК 8 колійного поста Ліщинівка регіональної філії «Одеська залізниця» виявлено її пошкодження в результаті підпалу, чим нанесено матеріального збитку.

В ході проведення досудового розслідування, в порядку ст. 40 КПК України, було направлено доручення, в ході виконання якого було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2024 в період часу з 18:13 год. по 18:26 год. працівниками СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області спільно з працівниками ВКП Уманського РУП в ході проведення санкціонованого обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 15.05.2024 № 705/2945/24 1-кс/705/722/24) за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено: мобільний телефон Realme Model: RMX3710 S/N: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 .

Вказаний мобільний телефон, в ході проведення обшуку вилучено до с/п НОМЕР_4 та вилучено до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Незалежності, 35.

Встановлено, що мобільний телефон Realme Model: RMX3710 S/N: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.05.2024 зазначений мобільний телефон було оглянуто та визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні, оскільки може містити в собі інформацію яка має доказове значення. Окрім цього в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, існує необхідність в призначенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, по вилученому мобільному телефону.

З метою забезпечення проведення експертизи, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений мобільний телефон Realme Model: RMX3710 S/N: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , з метою забезпечення його збереження та збереження іншої слідової інформації, яка є необхідною та важливою для досудового розслідування та подальшого доведення вини причетних до злочину осіб.

У судове засідання слідча не з`явилася, на адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Володілець майна у судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.

У провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 13.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2024 ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надано дозвіл групі слідчих у кримінальному провадженні № 0000763 від 13.05.2024, на проведення обшуку в приміщенні будинку, інших підсобних приміщеннях та господарських спорудах розташованих на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення даного злочину, відшукання і вилучення речових доказів, а саме: ємностей із пально-мастильними матеріалами, які могли бути засобами вчинення підпалу, технічних пристосувань, що можуть використовуватись (застосовуватись) в якості знарядь зламу.

Слідчим у клопотанні вказано, що 15.05.2024 в період часу з 18:13 год. по 18:26 год. працівниками СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області спільно з працівниками ВКП Уманського РУП в ході проведення санкціонованого обшуку (на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 15.05.2024 № 705/2945/24 1-кс/705/722/24) за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено мобільний телефон Realme Model: RMX3710 S/N: НОМЕР_1 IMEI1: НОМЕР_2 IMEI2: НОМЕР_3 , який визнано речовим доказом по справі.

Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно із ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.05.2024 надано дозвіл на відшукання та вилучення речових доказів, а саме: ємностей із пально-мастильними матеріалами, які могли бути засобами вчинення підпалу, технічних пристосувань, що можуть використовуватись (застосовуватись) в якості знарядь зламу.

Однак, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 15.05.2024 було виявлено та вилучено мобільний телефон Realme, на вилучення якого слідчим суддею дозволу не надавалося.

Органом досудового розслідування не доведено, що обставини даного кримінального провадження, станом на час прийняття рішення, вимагають вжиття такого заходу як арешт вказаного мобільного телефону, оскільки вилучене майно не відповідає ознакам речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст..41 Конституції України).

Згідно із частиною 1 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 98, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна, поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000763 від 13.05.2024, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1