Справа № 742/1826/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/172/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції)

представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що у поданій заявником заяві викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). Крім того, посадовими особами Прилуцького районного відділу поліції були повністю виконані положення ч. 4 ст. 214 КПК України, заява ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення керівником Національної академії аграрних наук України, в особі президента НААН ОСОБА_9 була прийнята та зареєстрована Прилуцьким районним відділом поліції, викладені в ній відомості були перевірені, доводи про наявність ознак кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим і не були внесенні вказані відомості до ЄРДР.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником скаржника - адвокатом ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її та задовольнити вимоги скарги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали послався на резолюцію посадової особи Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області на повідомленні про злочин, щодо відсутності даних про наявність ознак кримінального правопорушення, однак, апелянт вважає, що суд визнав формально «законними» дії працівників поліції щодо перевірки відомостей викладених в повідомленні без внесення відомостей до реєстру, що суперечить вимогам ч.2, 3 ст. 214 КПК України. На переконання захисника, обставини, які були зазначені в повідомленні ОСОБА_8 підлягали перевірці шляхом проведення відповідних слідчих дій органом поліції після внесення відповідних відомостей до ЄРДР в порядку ст.. 214 КПК України з відповідною кваліфікацією та прийняття після такої перевірки рішення у відповідності до ст.. 283 КПК України. Також, не погоджуючись з посиланням слідчим суддею на рішення суду касаційної інстанції зазначає, що предметом таких розглядів не були справи щодо застосування ст.. 214 КПК України. Звертає увагу, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на перевірку обставин викладених директором СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_10 в заяві, хоча така подавалася громадянином ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, представника скаржника - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги поданої апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заява ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення керівником Національної академії аграрних наук України, в особі президента НААН ОСОБА_9 була прийнята та зареєстрована Прилуцьким районним відділом поліції, викладені в ній відомості були перевірені, доводи про наявність ознак кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим не внесені вказані відомості до ЄРДР.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що у поданій заявником заяві викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки це повідомлення не містить об`єктивних даних, які підтверджували б реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Висновок, викладений в оскаржуваній ухвалі слідчого судді щодо підстав залишення без задоволення скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до ЄРДР.

До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 (п. 36 цієї постанови) у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Проте, як правильно вказав слідчий суддя, у заяві про вчинення кримінального правопорушення, яку додано до скарги, не зазначено обставин, які могли б об`єктивно свідчити про наявність ознак кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя вірно та обґрунтовано прийшов до висновку, що аргументи скаржника фактично зводяться до незадоволення і суб`єктивної незгоди заявника з діями керівника Національної академії аграрних наук України, в особі президента НААН ОСОБА_9 щодо передачі єдиного майнового комплексу ДП «ДГ «Таврія» ДДСДС зі сфери управління НААН до сфери управління ФДМУ, передачі неповного пакету документів, складення Акту б/н від 30 січня 2023 року приймання-передачі єдиного майнового комплексу з порушення вимог діючого законодавства, зокрема ст..44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Слід відмітити, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що перевірка заяви про кримінальне правопорушення повинна здійснюватись у кримінальному провадженні після внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зауважує, що не будь-яка заява про вчинене кримінальне правопорушення виключно з огляду на її назву набуває статусу цього документа і її подання до прокуратури не тягне за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР, оскільки до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких заявником наведено не було, а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.

Твердження апелянта про безпідставне посилання слідчим суддею в ухвалі на рішення суду касаційної інстанції, предметом яких, на його переконання не були справи щодо застосування ст.. 214 КПК України, колегія суддів вважає хибними, оскільки відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. При цьому висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Посилання апелянта лише на найменування спору, який був предметом розгляду судом касаційної інстанції, жодним чином не спростовує позиції викладені судом касаційної інстанції в мотивах відповідних рішень, щодо питань, які мають відношення до категорії даної справи та обґрунтовано враховані слідчим суддею.

Посилання представника скаржника щодо зазначення в мотивувальній частині ухвали слідчого судді на перевірку обставин викладених директором СТОВ «Батьківщина» ОСОБА_10 в заяві, судова колегія вважає помилково зазначеним і дана обставина не впливає на обґрунтованість висновків слідчого судді та не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Будь-яких істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не вбачає.

З огляду на наведене, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин у провадженні, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4