ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/383/24 Справа № 242/39/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року про накладення арешту майна в кримінальному провадженні № 0000018 від 12.01.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000018 від 12.01.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на бензинові пилки марки PRO Kraft GS-450 та NOVA PL5230s, дві пластикові ємності з рідиною, 81 колода дерев різного діаметру та довжини, розміри яких вказані в протоколі огляду від 12.01.2024 року; автомобіль марки JEEP моделі Grand Cherokee, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та відчуження вказаного транспортного засобу.

На вказане рішення захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні відсутня підозра до будь-якої особи, що свідчить про безпідставне обмеження у праві на майно ОСОБА_8 .. Крім того, клопотання про арешт майна подане не уповноваженою особою.

Захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки з 26.01.2024 по 30.01.2024 вона знаходилась на лікарняному, копію електронного лікарняного надано з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.117 ч.1 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_7 була присутня, поза межами суду, при розгляді клопотання про арешт майна 22.01.2024 року, копію ухвали слідчого судді не отримала. З 26.01.2024 по 30.01.2024 року знаходилась на лікарняному, що підтверджується електронним лікарняним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є поважними та підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Разом з тим, в даному випадку вказані вимоги кримінального процесуального закону виконані не в повному обсязі.

Так, накладаючи арешт на автомобіль марки JEEP моделі Grand Cherokee, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 слідчий суддя зазначив, що він відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Проте, судом не враховано, що вказаний автомобіль вже оглянутий та наявні в ньому докази зафіксовані у відповідних процесуальних документах.

Фактично даний речовий доказ, на теперішній час є лише матеріальним об`єктом, оскільки після проведеного огляду, підтверджує лише свою наявність.

З цих же підстав, особи причетні до вчинення незаконної порубки лісу, вже позбавлені можливості знищити наявні у автомобілі речові докази чи іншим чином зашкодити здійсненню кримінального провадження.

Таким чином, позбавлення ОСОБА_8 права користування та розпорядження автомобілем є недоцільним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заборона відчуження спірного транспортного засобу, з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_8 в повному обсязі забезпечить належне збереження цього речового доказу та у разі встановлення відповідності вимогам ст. 96-2 КК України його спеціальну конфіскацію.

Таким чином, переглянувши ухвалу слідчого судді, в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль, та постановити нову, якою заборонити відчуження цього майна, з передачею ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 задовольнити частковою

Ухвалу слідчого судді Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000018 від 12.01.2024 за ч. 1 ст. 246 КК України скасувати в частині арешту транспортного засобу марки JEEP моделі Grand Cherokee, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Накласти арешт на транспортний засіб марки JEEP моделі Grand Cherokee, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді