печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2024 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи кримінальне провадження № 0001171 відомості про яке 27.09.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не судимого, інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ; захисники - адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001171 відомості про яке 27.09.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

І. Захисник ОСОБА_6 клопотав про закриття кримінального провадження № 0001171 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, посилаючись на невиконання прокурором імперативних приписів ч. 7 ст. 219 цього Кодексу щодо винесення постанови про обрахування строку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 (об`єднано із кримінальним провадженням № 0000318 від 31.03.2019), із якого було виділено кримінальне провадження № 0001171.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що у кримінальному провадженні 0002534 від 18.03.2015 відлік строку досудового розслідування, починає перебіг з дати вручення першої підозри ОСОБА_7 - 20.11.2018, тобто досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні із урахуванням імперативних приписів КПК України та всіх процесуальних рішень щодо продовження строку досудового розслідування, повинно було закінчитися 20.11.2019 прийняттям прокурором одного з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Захисник зазначив, що як відомості про кримінальні правопорушення у кримінальних провадженнях № 0002534 від 18.03.2015 та № 0000318 від 31.03.2019 внесені до ЄРДР у різні проміжки часу, так і розслідування у цих провадженнях здійснювалось у різні часові проміжки (у кримінальному провадженні № 0000318 від 31.03.2019 не здійснювалось розслідування в період з 18.03.2015 по 31.03.2019, тоді як у кримінальному провадженні 0002534 від 18.03.2015 розслідування навпаки здійснювалось, тобто строки у цих провадженнях не пересікались).

Захисник наполягав на врахуванні того, що загальний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002534 від 18.03.2015 з дати вручення першої підозри ОСОБА_7 (20.11.2018) не повинен був перевищувати 12 місяців (20.11.2019) та резюмував тим, що хоч і досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002534 було зупинено 02.08.2019, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000318 тривало, тому - після об`єднання цих двох проваджень в одне (№ 0002534) строк досудового розслідування у закінчився 20.11.2019.

За такого, зазначаючи про те, що обвинувальний акт складений, затверджений та переданий до суду поза межами строку досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як наслідок вирішення долі речових доказів та повернення застави.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника заперечував, зазначив, що 20.09.2021, тобто на момент прийняття рішення про об`єднання кримінальних проваджень, у кримінальному провадженні № 0000318 жодній особі не було повідомлено про підозру, а строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002534 було продовжено слідчим суддею до 12 місяців, тому потреба здійснення обрахування строків досудового розслідування в порядку ч. 7 ст. 217 КПК України була відсутня.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали в частині питання що вирішується, суд приходить до висновку що підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні. Також, відсутні підстави й для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, про що зазначає захисник в підготовчому судовому засіданні, враховуючи наступне.

Як вбачається, кримінальне провадження № 0001171 від 27.09.2021, виділено з кримінального провадження № 0002534, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2015.

Положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК щодо закриття кримінального провадження у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР, починаючи з 16.03.2018 року.

Аналогічного висновку щодо застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК дійшла Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 11.09.2023 у справі № 711/8244/18, провадження № 51-769 кмо 22.

За такого, доводи захисника є неспроможними.

ІІ. Захисник ОСОБА_5 клопотала про повернення обвинувального акта, зазначаючи про його не відповідність вимогам кримінального процесуального закону, через не зазначення прокурором анкетних відомостей кожного потерпілого (прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства).

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта заперечував, вказав на те, що обвинувальний акт на його думку відповідає ст. 291 КПК України та містить таке зазначення анкетних відомостей кожного потерпілого (прізвища, ім`я, по батькові, дати та місця народження, місця проживання, громадянства), яке було відтворено у матеріалах кримінальної справи № 8 (відповідно до відомостей вказаних у протоколах допиту потерпілих), переданої в порядку міжнародно-правового співробітництва до України з Латвійської Республіки, а тому їх анкетні відомості в розумінні ст. 550 КПК України під час складання, затвердження та передачі до суду обвинувального акта не потребували додаткового встановлення чи уточнення.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині питання яке вирішується, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 2 цієї статті.

Статтею 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Крім того, кримінальним процесуальним законом у Главі 42 визначено загальні засади міжнародного співробітництва під час кримінального провадження.

Так, положеннями ч. 1 ст. 550 КПК України визначено, що документи, які направляються у зв`язку із запитом про міжнародне співробітництво, якщо їх складено, засвідчено у відповідній формі офіційною особою компетентного органу запитуючої сторони або запитуваної сторони і скріплено гербовою печаткою компетентного органу, приймаються на території України без додаткового засвідчення (легалізації) у разі, якщо це передбачено міжнародним договором України.

Згідно з ч. 2 ст. 550 КПК України відомості, які містяться в матеріалах, отриманих у результаті виконання дій, передбачених у запиті про міжнародне співробітництво, органами іноземної держави та за процедурою, передбаченою законодавством запитуваної держави, не потребують легалізації і визнаються судом допустимими, якщо під час їх отримання не було порушено засади справедливого судочинства, права людини і основоположні свободи.

У відповідності до ч. 3 ст. 550 КПК України правовий статус учасників кримінального провадження в іноземній державі не потребує додаткового встановлення за правилами цього Кодексу.

Суд зауважує, що процедура повернення обвинувального акта не передбачає поновлення завершеного досудового розслідування та не може використовуватися стороною обвинувачення для проведення будь-яких процесуальних дій, крім приведення його у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

Аналогічного висновку щодо застосування положень ч. 2 ст. 291 КПК дійшов Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у своїй постанові від 08.11.2022 у справі №636/336/21, провадження № 51-5720 км 21.

Ознайомившись зі змістом обвинувального акта та доданими до нього матеріалами, суд не знаходить невідповідності вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону і порушень, що унеможливлювали би призначення справи до розгляду, а відтак і підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Крім того, наведена захисником обставина про обмеження потерпілих в можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування не є підставою для повернення визначеною ст. 291 КПК України.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

ІІІ. Доводи захисника про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих осіб у кримінальному провадженні суд вважає не спроможними, з огляду на наступне.

На виконання вимог ст.ст. 541, 551, 552 КПК України 06.02.2023 судом було направлено до уповноваженого (центрального) органу України запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні для проведення Латвійською стороною процесуальних дій - допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника підприємства «Softinform LTD», що до бажаного результату це не призвело, судове доручення повернуто без виконання.

Судом також вживались заходи щодо виклику потерпілих осіб у кримінальному провадженні № 0001171 в підготовче судове засідання, яке призначалось 24.04.2024 та 21.05.2024, шляхом публікації судових повісток на офіційному веб-сайті Печерського районного суду м. Києва.

До початку проведення підготовчого судового засідання від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надійшли заяви, у яких останні зазначили про те, що положення ст.ст. 61, 128 КПК України їм відомі та зрозумілі, а рішення щодо пред`явлення цивільного позову ними буде прийнято до початку судового розгляду. Підготовче судове засідання просили проводити за їх відсутності.

На виконання вимог ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вирішив проводити підготовче судове засідання за відсутності належним чином повідомлених про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання потерпілих.

ІV. Вирішивши питання, поставлені на розгляд стороною захисту, судом під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судом також встановлено, що угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило.

Обвинувальний акт підсудний Печерському районному суду м. Києва згідно правил, передбачених ст.ст. 32, 33, 615 КПК України.

Клопотання про здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів у відповідності до ч. 2 ст. 31 КПК України від сторони захисту не надходило.

Виклик потерпілих в судове засідання суд вважає необхідним здійснювати шляхом публікації судової повістки на веб-сайті Печерського районного суду м. Києва та на підставі доручення про міжнародну правову допомогу (ст.ст. 551, 566 КПК України).

На виконання положень ч. 1 ст. 566 КПК України з метою направлення запиту (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги про виклик потерпілих, які перебувають за межами України та для наданням їм необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, судовий розгляд обвинувального акта призначається більш як через шістдесят діб.

Таким чином, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 61, 128, 219, 284, 291, 314-316, 316, 323, 325, 331, 615, 550, 551, 566 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001171 відомості про яке 27.09.2021 внесено до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції Закону від 04.06.2020 № 671-ІХ), ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України на 11:00 год. 04.09.2024 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, зал судового засідання № 6, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати потерпілих шляхом публікації судової повістки на веб-сайті Печерського районного суду м. Києва та на підставі доручення про міжнародну правову допомогу (ст.ст. 551, 566 КПК України).

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001171 від 27.09.2021, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням, строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, про вирішення долі речових доказів та про повернення застави - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1