У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000094 - слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №0000094.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відповідно до наказу тво начальника Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Закарпатській області №106 від 24.06.2008 року ОСОБА_6 зараховано в розпорядження начальника ГУ МНС України в Закарпатській області.

Відповідно до наказу начальника Головного управління ДСНС в Закарпатській області №159 від 04.05.2022 ОСОБА_6 призначено головним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Ужгородського районного управління Головного управління ДСНС України у Закарпатській області. 18.06.2021 ОСОБА_6 уклав контракт №259/2021 про проходження служби цивільного захисту з Державною службою України з надзвичайних ситуацій.

Водночас, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.06.2024, у АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел щодо його особистого незаконного збагачення, використовуючи при цьому займану посаду.

Так, 13.06.2024 ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся в приміщенні закладу загального харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , із відповідальним за стан експлуатації засобів протипожежного захисту закладів громадського харчування, а саме 2 кафе мережі «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_7 , якому висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США за сприяння в погодженні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та підготовку інших документів у сфері протипожежного захисту, що дозволить роботодавцю заявника здійснювати підприємницьку діяльність.

При цьому, ОСОБА_6 зазначив, що частину грошових коштів хоче отримати на наступний день в якості авансу. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився, а тому, 14.06.2024 в обідній час в приміщенні закладу загального харчування «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , під час зустрічі передав ОСОБА_6 200 доларів США.

При цьому, ОСОБА_6 взамін передав заявнику «пакет» документів, в якому знаходились проєкт декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в двох примірниках на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , інструкції з правил пожежної безпеки, журнал обліку вогнегасників, наказ про призначення відповідальної особи за протипожежний стан.

Крім того, ОСОБА_6 наголосив, що заявнику необхідно піти в ЦНАП та подати вказану декларацію для відповідного її погодження та реєстрації органами ДСНС в Закарпатській області.

Отримавши в ході розмови від ОСОБА_7 інформацію про наявність в його роботодавця ще двох закладів загального харчування, у яких відсутні декларації відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, ОСОБА_6 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вирішив використати вказану ситуацію для додаткового особистого незаконного збагачення, та наголосив, що в такому випадку заявнику необхідно також підготувати та погодити в ГУ ДСНС України в Закарпатській області додатково ще дві декларації на кожний об`єкт. При цьому, вартість своїх послуг у сприянні отриманні ОСОБА_7 самих декларацій становитиме додатково 1000 доларів США, з розрахунку 500 доларів за кожну погоджену декларацію та розробку документації у сфері пожежної безпеки.

При цьому, розуміючи протиправність дій ОСОБА_8 , 18.06.2024 ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності правоохоронців.

Слідчий вказує, що 18.06.2024 близько 14 год. 50 хв., на вимогу ОСОБА_6 у закладі загального харчування в с. Оноківцях відбулася зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_7 .

У ході, розмови ОСОБА_6 познайомив ОСОБА_7 зі своїм колегою - провідним інспектором відділу запобігання надзвичайним ситуаціям ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , який за вказівкою ОСОБА_6 в подальшому сприятиме в отриманні ним ( ОСОБА_7 ) декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на період відсутності ОСОБА_6

19.06.2024 близько 17.50 год. біля АЗС «ОККО», яка знаходиться на вул. Шумній у м. Ужгород, ОСОБА_9 усвідомивши явно незаконні дії ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, зустрівся із ОСОБА_7 від якого отримав попередньо обумовлену суму 200 доларів США в якості авансу за сприяння в погодженні та реєстрації наступних декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб?єктів господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

У подальшому, о 13 год. 49 хв. 24.06.2024 ОСОБА_7 на мобільний телефон надійшло повідомлення з ЦНАПу Ужгородської міської ради про те, що він може забрати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, яка ним попередньо подавалася 20.06.2024.

В той же день, близько 15 години ОСОБА_7 забрав із ЦНАПу повідомлення з ГУ ДСНС в Закарпатській області про те, що зазначену декларацію йому повернуто на доопрацювання та копію самої декларації. Після цього, ОСОБА_7 близько 16.00 год. 24.06.2024 зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та під час зустрічі останній повідомив заявнику не хвилюватися, бо декларація вже переробляється і завтра він віддасть ОСОБА_7 вже виправлені документи.

Того ж дня, близько 19.00 год. ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_6 передав останньому 300 доларів США, після чого ОСОБА_6 повідомив, що документи (проєкти 2 декларацій) він ( ОСОБА_7 ) зможе забрати наступного дня, тобто 25.06.2024, після чого подасть їх до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області.

У подальшому, 25.06.2024 близько 14.00 год. в ході зустрічі з ОСОБА_9 на вул. Підградській, біля закладу харчування «Lem kebab» останній передав ОСОБА_7 2 проєкти заповнених декларацій відповідності матеріально-технічної бази, вимогам законодавства з питань пожежної безпеки на 2 об`єкти, які в подальшому були подані ОСОБА_7 до ЦНАПу Ужгородської міської ради

Також, 26.06.2024 близько 12.00 год. ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, зустрівся з ОСОБА_7 на парковці ринку «Білочка» у м. Ужгороді та передав йому проєкт заповненої декларації на приміщення «ІНФОРМАЦІЯ_3» і повідомив, що ОСОБА_6 пообіцяв позитивне погодження та реєстрацію всіх 3 декларацій.

Вищевказана декларація того ж дня була подана ОСОБА_7 до ЦНАПу Ужгородської міської ради для подальшого погодження та реєстрації органами ДСНС у Закарпатській області.

02.07.2024 близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_9 відправивши на мобільний телефон ОСОБА_7 фотокопії трьох зареєстрованих декларацій, повідомив що до кінця дня вони будуть в ЦНАПі Ужгородської міської ради.

Того ж дня, близько 17.47 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 та висловив вимогу про повний розрахунок за всі погоджені декларації, тобто необхідність надання йому 800 доларів США, як раніше обумовлену суму неправомірної вигоди.

Також, 03.07.2024 протягом дня до ОСОБА_7 тричі телефонував ОСОБА_6 , востаннє близько 19.00 год., та під час вказаної телефонної розмови ОСОБА_6 у грубій формі пред`явив вимогу ОСОБА_7 розрахуватися з ним повністю.

На вказану вимогу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не погодився, оскільки на той час з ЦНАПу Ужгородської міської ради декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки він не забрав.

Наступного дня, тобто 04.07.2024 близько 13.00 год. діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, всупереч інтересам служби, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_7 в кафе «PRO VULOK», що за адресою АДРЕСА_3 та отримав від нього ( ОСОБА_7 ) неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за сприяння з його боку під час оформлення декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки та у сприянні в отриманні самих декларацій.

Слідчий зауважує, що у зв`язку із невідкладним випадком, що полягав у врятуванні майна - грошових коштів як неправомірної вигоди, а саме 500 (п`ятсот) доларів США, отриманих попередньо ОСОБА_6 від заявника ( ОСОБА_7 ), а тому слідчим 04.07.2024 о 14.15 год., на підставі заяви дозволу орендаря житлового приміщення у будинку гр. ОСОБА_6 , спільно із працівниками УСБ України в Закарпатській області, керуючись ст. 233 КПК України було проникнено до кімнати будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

На підставі наведеного, слідчий просить розглянути вказане клопотання та надати дозвіл на проведення обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 , який проведено 04.07.2024.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ньому.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000094 від 18.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 04.07.2024 року слідчим, без ухвали слідчого судді, було здійснено обшук приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

Як слідує зі змісту ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Зважаючи на вище вказане, клопотання та додані до нього матеріали містять достатні достовірні дані про те, що обшук, який проводився 04.07.2024 року без ухвали слідчого судді, було проведено у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали вважає, що обставин, які б слугували підставою для відмови у його задоволенні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обшук, що проводився 04.07.2024 у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_6 - вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1