Справа № 481/1066/24
Провадж.№ 1-кс/481/394/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000313 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернулась з клопотанням про арешт майна прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказала, що 20.06.2024 о 13:13 годині до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив хуліганські дії із застосуванням невідомого предмета, схожого на гранату, який кинув та останній вибухнув на місцевому пляжі в с. Вівсянівка Баштанського району Миколаївської області, біля річки «Інгул», на якому в цей час перебували відпочиваючі.

У ході огляду місця події від 20.06.2024 встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, що розташована на березі р. Інгул біля с. Вівсянівка Баштанського району Миколаївської області наявний місцевий пляж (узбережжя), який облаштований як місце для відпочинку. На відстані 10 м від облаштованих місць (столиків, лавок) для відпочиваючих виявлено металеву запобіжну чеку (кільце), яку поміщено до паперового конверту (Пакет № 1), а також від вказаної чеки на відстані близько 5-6 м в очереті на піщаному ґрунті наявна вирва (воронка) діаметром 50 см х 50 см х 30 см., серед ґрунту якого виявлено металеві (алюмінієві) уламки та поміщено спеціальних пакетів CRI 1176357 та CRI 1176356. Окрім того, за допомогою лопати відібрано піщано-ґрунтову суміш з епіцентру вибуху, яку поміщено до спеціального пакету №WAR1769770. Виявлені об`єкти запаковано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Крім того, допитана в якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що 20.06.2024 близько о 13.00 год. вона разом зі своїми малолітніми дітьми, племінницею прийшли до місцевого пляжу, що розташований на березі р. Інгул біля с. Вівсянівка Баштанського району Миколаївської області. Даний пляж являється єдиним місцем для відпочинку місцевих мешканців с. Вівсянівка. Дана територія є відкритою для населення та є територією загального користування. Перебуваючи на пляжі вона зустріла сусідку ОСОБА_6 з якою разом помітили як йде місцевий мешканець ОСОБА_5 , в стані алкогольного сп`яніння. Останній підійшов до них та сів за столик. Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали говорити ОСОБА_7 про те, щоб останній йшов додому, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_7 почав діставати з кишені предмет ззовні схожий на гранату, круглої форми з корпусом зеленого кольору на якому у верхній частині перебував нібито білий ковпак округлої форми та почав говорити, що зараз будемо «глушити» рибу та після чого збирати. Побачивши в руках ОСОБА_7 предмет зовні схожий на гранату, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 злякалися за своє життя і здоров`я, а також дітей, які знаходилися неподалік, оскільки їм загрожувала реальна небезпека. Далі, він пішов в напрямку узбережжя, відійшовши близько 10-20 м. від місця, де перебували ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , і почав робити характерні рухи нібито щось хоче відірвати, та після чого кинув даний предмет в річку, далі було чути звук шипіння, а потім через кілька секунд пролунав потужний вибух. ОСОБА_4 злякавшись за своїх дітей та за себе, зателефонувала на спеціальну лінію 102 та повідомила про те, що ОСОБА_5 кинув в річку гранату, після чого вона вибухнула.

Аналогічні свідчення надала свідок ОСОБА_6 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження, внесене 20.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області 20.06.2024 вищевказані вилучені речі, а саме: металеву запобіжну чеку (кільце), яку поміщено до паперового конверту (Пакет №1), металеві (алюмінієві) уламки, які поміщено спеціальних пакетів CRI 1176357 та CRI 1176356, піщано-грунтову суміш з епіцентру вибуху, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1769770, визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вилучене майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що вказане майно є предметом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення та могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не зявилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, у якій також підтримала клопотання, просила його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.4 ст.296 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.296 КК України кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000313 відомості про яке внесені 20.06.2024 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2024 о 13:13 годині до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив хуліганські дії із застосуванням невідомого предмета, схожого на гранату, який кинув та останній вибухнув на місцевому пляжі в с. Вівсянівка Баштанського району Миколаївської області, біля річки «Інгул», на якому в цей час перебували відпочиваючі.

20.06.2024 в ході проведення огляду місця події встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, що розташована на березі р. Інгул біля с. Вівсянівка Баштанського району Миколаївської області наявний місцевий пляж (узбережжя), який облаштований як місце для відпочинку. На відстані 10 м від облаштованих місць (столиків, лавок) для відпочиваючих виявлено металеву запобіжну чеку (кільце), яку поміщено до паперового конверту (Пакет № 1), а також від вказаної чеки на відстані близько 5-6 м в очереті на піщаному ґрунті наявна вирва (воронка) діаметром 50 см х 50 см х 30 см., серед ґрунту якого виявлено металеві (алюмінієві) уламки та поміщено спеціальних пакетів CRI 1176357 та CRI 1176356. Окрім того, за допомогою лопати відібрано піщано-ґрунтову суміш з епіцентру вибуху, яку поміщено до спеціального пакету № WAR1769770. Виявлені об`єкти запаковано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Вищевказані речі визнано речовими доказами за постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 20.06.2024 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що металева запобіжна чека (кільце), яку поміщено до паперового конверту (Пакет №1), металеві (алюмінієві) уламки, які поміщено спеціальних пакетів CRI 1176357 та CRI 1176356, піщано-ґрунтова суміш з епіцентру вибуху, яку поміщено до спеціального пакету № WAR 1769770, мають значення речового доказу, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000313 від 20.06.2024 року, рапорти чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 20.06.2024 року, протокол огляду місця події від 20.06.2024 року, постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про визнання речовим доказом та визначення місця їх перебування від 20.06.2024 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.06.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 20.06.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2024 року.

20.06.2024 в ході проведення огляду місця події встановлено, що на відкритій ділянці місцевості, що розташована на березі р. Інгул біля с. Вівсянівка Баштанського району Миколаївської області наявний місцевий пляж (узбережжя), який облаштований як місце для відпочинку. На відстані 10 м від облаштованих місць (столиків, лавок) для відпочиваючих виявлено металеву запобіжну чеку (кільце), яку поміщено до паперового конверту (Пакет № 1), а також від вказаної чеки на відстані близько 5-6 м в очереті на піщаному ґрунті наявна вирва (воронка) діаметром 50 см х 50 см х 30 см., серед ґрунту якого виявлено металеві (алюмінієві) уламки та поміщено спеціальних пакетів CRI 1176357 та CRI 1176356. Окрім того, за допомогою лопати відібрано піщано-ґрунтову суміш з епіцентру вибуху, яку поміщено до спеціального пакету№ WAR1769770. Виявлені об`єкти запаковано, скріплено підписами понятих та вилучено до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке вилучене за результатами огляду місця події від 20.06.2024 року, з метою збереження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, проведення судових експертиз і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 20.06.2024 року в ході проведення огляду місця події, а саме на території с. Вівсянівка Софіївської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, в рамках кримінального провадження №0000313 від 20.06.2024 року, а саме на майно - металеву запобіжну чеку (кільце), металеві (алюмінієві) уламки, а також піщано-ґрунтову суміш з епіцентру вибуху.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали проголошений о 14:30 год. 21.06.2024 року в залі судових засідань в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1