07.06.2024
Справа № 642/2334/24
Провадження № 1-кс/642/1676/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно, в режимі відеоконференції в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , яка надійшла з ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.04.2024 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002420 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

05.04.2024 року він звернувся до ТУ ДБР з клопотанням про визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

20.05.2024 року, утримуючись в ДУ «Харківському слідчому ізоляторі», він отримав постанову, винесену слідчим Другого слідчого відділу ( з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.04.2024 року про відмову у визнанні його потерпілим.

Скаржник вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою, такою, що була винесена передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, оскільки він не був допитаний слідчим, у зв`язку з чим підлягає скасуванню

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав повністю, пославшись на викладені в ній обставини.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002420 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

05.04.2024 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ТУ ДБР з клопотанням про залучення у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та проведення його допиту.

25.04.2024 року слідчим ТУ ДБР ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Так, зі змісту оскаржуванеої постанови вбачається, що слідчий мотивував відмову у задоволенні клопотання, тим, що ОСОБА_3 , відповідно до вимоги ст. 55 КПК Украіни, у поданому ним клопотанні не навів обгрунтування спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди та не долучив жодних документів завдання йому такої шкоди, а відтак визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є пепредчасним .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визннанні потерпілою.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмову, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію слідчого, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова слідчого вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки, як вірогідно встановлено слідчим суддею ОСОБА_3 в ході досудового слідства не допитувався слідчим, у зв`язку з чим слідчим не були належним чином перевірені обставини спричинення останньому моральної, фізичної або майнової шкоди.

Отже мотив, наведений слідчим у постанові про відмову в задоволенні даного клопотання, є передчасним.

Слідчуй суддя вважає, що постанова слідчого є немотивованою, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене подана скарга підлягає задоволенню .

На підставі зазначеного, керуючись ст. 55, 110, 220, 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 25.04.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 0002420 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1