Справа № 496/3555/21
Провадження № 1-в/496/27/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області, подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 12.08.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений 12.08.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Начальник Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 перебуває обліку Одеського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області з 05.10.2021 року. Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 13.09.2021 року, а строк його виконання у відповідності до п. 1 ч.1 ст.80 КК України сплинув через два роки, а саме 13.09.2023 року. 05.10.2021 року за вих. №28/6/5049/Ср-21 ОСОБА_4 було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу згідно вироку суду. 18.10.2021 року, 16.11.2021 року та 04.05.2022 року до Біляївського районного суду було направлено подання на підставі ч.3 ст.26 КВК України щодо вирішення питання про розстрочку несплаченої суми штрафу. 21.06.2022 року ухвалою Біляївського районного суду дане подання було задоволено та ОСОБА_4 розстрочено несплачену суму штрафу на строк 10 місяців з щомісячним платежем у розмірі 1700 грн. Ухвала набрала чинності 28.06.2022 року та 07.11.2022 року була направлена до Одеського РВ № 1. 15.11.2022 ОСОБА_4 було направлено листа з поштовим повідомленням щодо необхідності сплати штрафу. 30.11.2022 року поштове повідомлення було повернуто до Одеського РВ №1 з відміткою про вручення під підпис 22.11.2022 року. 30.11.2022 року Одеським РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на підставі ч. 4 ст. 26 КВК України було скеровано подання для розгляду питання заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських виправних робіт або позбавлення волі. Згідно ухвали Біляївського районного суду в Одеській області від 30.03.2023 року в задоволенні вищевказаного подання було відмовлено. 19.12.2023 року до Великодальницької сільської ради був направлений запит щодо проживання ОСОБА_4 за вище вказаною адресою. Відповідно повідомленню Великодальницької сільської ради за адресою: вул.Садова,23, с. В. Дальник ніхто не проживає. Згідно витягу з ЄРЗО інформації від ДПС України встановлено, що за 2 та : квартали 2023 року джерела доходів у ОСОБА_4 відсутні. Враховуючи викладене, на підставі вимог ч.1 п.1 ст.80 КК України та ст.152 КВК України, орган з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення його від відбування покарання в зв`язку із закінченням строків давності обвинувального вироку.

Представник органу пробації до судового засідання не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути подання без його участі.

ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_4 засуджено вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Вирок набрав законної сили 13 вересня 2021 року.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 80 КК України особа, яка засуджена до покарання менш суворого ніж обмеження волі, звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання обвинувальним вироком законної сили його не було виконано у строк 2 роки.

Орган пробації вказує на те, що з дня набрання вироку законної сили минуло більше двох років, а тому є підстави для звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

У ч. 1 ст. 80 КК України зазначено, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Окрім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

У частині четвертій статті 80 КК України також передбачено положення про те, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий злочин. Обчислення строку давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Вказані положення свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування статті 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку суду касаційної інстанції (постанова від 24 грудня 2015 року у справі №5-324кс15) ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

В матеріалах подання відсутні дані про ухилення засудженого від відбування покарання, призначеного вироком, або про вчинення ним нового кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для зупинення перебігу строку виконання обвинувального вироку і застосування частини третьої або частини четвертої статті 80 КК України.

Наявність лише факту несплати засудженим штрафу не свідчить про ухилення від відбування цього покарання.

Відповідно до положень ст. 152 КВК України закінчення строків давності виконання обвинувального вироку є підставою для звільнення від відбування покарання.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст.80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що на даний час закінчились строки давності виконання обвинувального вироку Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року, факт ухилення від відбування покарання не встановлений вироком суду, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 80 ч.1 п.1 КК України.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що дане подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Одеського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 12.08.2021 року засудженого за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Біляївський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1