КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер133/46/21
Номер провадження 1-кс/133/130/24
У Х В А Л А

17.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Козятин заяву ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про відвід судді ОСОБА_4 , у справі № 133/46/21,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2024 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , у справі № 133/46/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2024 року вказану заяву про відвід передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 ..

07 лютого 2024 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід судді ОСОБА_4 , у справі з ЄУН 133/46/21. Посилається на ту обставину, що Козятинським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження № 133/46/21, на неодноразові письмові звернення на адресу суду та особисто до ОСОБА_4 , остання не надала жодного правовстановлюючого документа щодо утворення Козятинського міськрайонного суду відповідно до закону та не надала для ознайомлення посвідчення судді для встановлення правосуб`єктності ОСОБА_4 .

Це викликає у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , а тому заявляє їй відвід.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 06 002 648 778 97, яке повернулося на адресу суду 13 травня 2024 року. Причини неявки суду невідомі. Будь - яких заяв чи клопотань, які стосуються даного судового засідання на адресу суду не надходило .

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась та не виявила бажання дати пояснення.

Прокурор подав до суду письмові заперечення на заяву про відвід судді, відповідно до яких просив заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали заяви, взявши до уваги заперечення прокурора, повідомлення ОСОБА_3 , суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід судді не має.

Судом встановлено, що в провадженні судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває на розгляді справа з ЄУН 133/46/21 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

07 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

За змістом роз`яснень, викладених в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine, заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, п. 49, 50, 52, 53) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Отже, можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Розглядаючи заявлені доводи для відводу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_4 , не має підстав, суд бере до уваги позицію скаржника, яка має важливе, однак не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

В даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 в межах розгляду справи № 133/46/21 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Як вбачається з поданої заяви про відвід, її доводи побудовані виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, а тому ці доводи є припущеннями, отже не можуть бути підставою для відводу судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи.

Оскільки заявлений відвід не містить викладу обставин, підтверджених відповідними та належними доказами, які б достовірно свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 133/46/21 клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81-82 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи з ЄУН 133/46/21 клопотання про закриття кримінального провадження № 0000520 від 17 вересня 2014 року у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :