Справа № 713/2372/24
Провадження №1-кп/713/147/24
УХВАЛА

іменем України

08.07.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з кримінальним провадження внесеним ЄРДР за №0000231 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду надійшов вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України.

Після надходження кримінального провадження до Вижницького районного суду його, згідно протоколу розподілу, було передано на розгляд судді Вижницького районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 ..

При цьому, як зазначено вище, серед обвинувачених значиться ОСОБА_2 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6 заявляє собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, посилаючись на таке

Так, в провадженні Вижницького районного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 16.06.2023 за №0000171 за обвинуваченням ОСОБА_2 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (справа №713/3360/23)

У вказаному кримінальному провадженні головуючим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, пов`язаний з тим, що головуючий суддя ОСОБА_1 до роботи в суді був адвокатом. При цьому на Конференції 20 грудня 2019 року ОСОБА_1 , голосував за адвоката ОСОБА_5 від ради адвокатів Чернівецької області до складу Ради адвокатів України. Дана обставина була відома іншим адвокатам.

За вказаних обставин у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви у об`єктивності та безсторонності суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 щодо розгляду кримінального провадження, в якому одним із захисників обвинувачених є адвокат, за якого головуючий суддя голосував при обранні до Ради адвокатів України.

У зв`язку з викладеним та з метою уникнення можливих сумнівів у безсторонності суду та для утвердження принципу верховенства права головуючий суддя заявив собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження.

Ухвалою від 22.05.2024 по справі по вказаній справі №713/3360/23 задоволено самовідвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляду вказаного обвинувального акту.

Разом з тим, на даний час до суду надійшов інший обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , захисником якого є адвокат ОСОБА_5 . Вказаний обвинувальний акт згідно протоколу розподіл, передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 ()

За таких обставин, у випадку розгляду вказаного обвинувального акту в межах даної справи головуючим суддею ОСОБА_1 , після заявлення та задоволення ним самовідводу від розгляду кримінального провадження в межах розгляд справи №713/3360/23 - у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у безсторонності та об`єктивності суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження, в якому бере участь адвокат ОСОБА_5 , після задоволення заяви про самовідвід від розгляду іншого кримінального провадження, де брав участь адвокат ОСОБА_5 .

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Чернівецького апеляційного суду від 05.08.2022 про справі №713/1891/19 щодо наслідків участі судді у розгляду справи після заявлення самовідводу від участі у іншій справі за участю того ж учасника.

Вирішуючи дану заяву суд виходить з такого

Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя ДОСТАТНІ гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості суддів у розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд - взагалі.

На підставі ст.81 ч.2 КПК України у разі заявлення самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час судового провадження розгляд заяви про самовідвід розглядає суд, який його здійснює.

Отже враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження може порушити загальні засади кримінального провадження, суддя ОСОБА_1 заявляє самовідвід у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ЄРДР за №0000231 від 26.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.3 ст.365, ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України - задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7