Справа № 214/2063/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_3 на відмову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, поданого під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 29.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій остання просить скасувати постанову про відмову в клопотанні дізнавача ОСОБА_4 від 26.02.2024, як незаконну та необгрунтовану; зобов`язати дізнавача допитати її в якості поетрпілої та долучити до матеріалів даного кримінального провадження документи, які б підтвердили або спростували законність нарахування їй в квитанції комунальних платежів графа «суботник» суми 30 грн. та списання боргу комунальних платежів бухгалтером ЖБК «Рассвет-26».

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні дізнавача ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001010 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.02.2024 вона подала клопотання щодо долучення до матеріалів даного провадження документів, які підтверджують законність нарахування їй в квітні 2019 року в квитанцію комунальних платежів графа «суботник» суми 30 грн., законність списання боргу комунальних платежів ЖБК «Рассвет-26» у травні 2020 року та просила допитати її в якості потерпілої з метою надання слідству нових доказів скоєння даного злочину. 29.02.2024 вона отримала постанову дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання, з якою вона незгодна, оскільки вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, а відомості, які містяться в даній постанові щодо нарахування та списання боргу комунальних платежів ЖБК «Рассвет-26» на 15.07.2019 недостовірними.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 в судовому засіданні просила скаргу задовольнити з підстав в ній зазначених. Крім того суду пояснила що з понад 280 власників квартир багатоповерхового будинку рішення щодо нарахування правлінням (зборів) «незаконних» на її думку 30 гривен за суботник оскаржує до правоохоронних органів лише вона одна. В порядку цивільного судочинства дії посадових осіб ЖБК «Рассвет-26» вона не оскаржувала, а відразу звернулась до поліції щодо безпідставного нарахування 30 гривень.

Дізнавач до судового засідання не з`явилася, надавши матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. У судовому засіданні встановлено, що дізнавачем ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001010 від 29.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до фабули Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001010 від 29.05.2019, правова кваліфікація ст. 356 КК України, 28.05.2019 до Саксаганського ВП КВП надійшла ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за скаргою ОСОБА_3 щодо вчинення злочину управителями ЖБК «Рассвет-26» злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

22.02.2024 потерпіла ОСОБА_3 подала клопотання дізнавачу, в якому просила допитати її в якості потерпілої та долучити до матеріалів провадження документи, які підтверджують нарахування їй у квитанції комунальних платежів на суму 30 грн у графі "суботник" з посиланням на законодавство України.

26.02.2024 відповідною постановою дізнавач ОСОБА_4 відмовила в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.02.2024. в зв`язку з тим, що 03.06.2019 ОСОБА_3 визнана потерпілою. 15.07.2019 ОСОБА_3 повторно допитано в якості потерпілої. Крім того, в матеріалах кримінального провадження знаходиться довідка ЖБК «Рассвет-26», згідно якої заборгованість ОСОБА_3 по оплаті за послуги ЖБК відсутня. Вивченням змісту клопотання потерпілої встановлено, що ОСОБА_3 , вказує на відомості, які вже зафіксовані в матеріалах кримінального провадження, та нововиявленими не вважаються.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження дізнавач тричі допитала потерпілу ОСОБА_3 , а саме 03.06.2019 (а.м.к.п. 19), 15.07.2019 (а.м.к.п. 31, 71) та 04.03.2024 (а.м.к.п. 117).

Відповідно до довідки ЖБК «Рассвет-26» від 19.05.2020, заборгованість по оплаті за послуги ЖБК на 19.05.2020 у ОСОБА_3 відсутня (а.м.к.п. 100).

Під час досудового слідства до матеріалів кримінального провадження були також, зокрема, долучені письмові документи, а саме: квитанція за квітень 2019 року по ЖБК «Рассвет-26», в якій зазначена графа «суботни» - 30 грн. (а.м.к.п. 15), статут обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-26 (нова редакція)»» (а.м.к.п. 35-39, 128-140); протокол зборів мешканців обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-26» (а.м.к.п. 40-45).

З системного аналізу змісту вище перелічених документів слідує, що сплата встановлених загальними зборами внесків і платежів у розмірах і в строки є обов`язковою для всіх членів Кооперативу (р. 4 Статуту, а.м.к.п. 130).

Як зазначено в п.4.2 р. 4 Статуту за рішенням загальних зборів Кооператив може створювати ремонтний, резервний фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначені загальними зборами (а.м.к.п. 130).

Так, 30.03.2019 на загальних зборах мешканців кооперативу було прийняте рішення, зокрема, про проведення «суботнику» для благоустрою будинку і прибудинкової території. Мешканці, які не будуть приймати участь в суботнику, мають сплатити 30 грн., які в подальшому перерахуються на накопичувальний рахунок призначений на утримання будинку і прибудинкової території (а.м.к.п. 40-45).

Допитана в кості свідка ОСОБА_5 , яка є головою правління ОК ЖБК «Рассвет-26» слідчому показала, що напідствіф рішення загальних зборів згідно Статуту про участь у благоустрою будинку і прибудинкової території було внесено в платіжки за квітень 2019 ркоу гарфу «суботник» з нарахуванням 30 грн., для членів кооперативу, які не приймали участь в благоустрою території. Гроші на проведення благоустрою були взяті з накопичувального рахунку на утримання будинку і прибудинкової території, а після сплати мешканцями по 30 грн. були переведені на цей же рахунок і поповнили витраьти за матеріали на суботник (а.м.к.п. 126-127).

З викладеного вище слідує, що дізнавач, на підставі показів свідків, зібраних письмових матеріалів кримінального провадження, дійшла висновку, що документи, які б підтвердили або спростували законність нарахування ОСОБА_3 в квитанції комунальних платежів графа «суботник» суми 30 грн. та списання боргу комунальних платежів бухгалтером ЖБК «Рассвет-26» зібрані в повному обсязі.

Оскільки дізнавач 04.03.2024 додатково допитала потерпілу ОСОБА_3 , зібрала всі можливі письмові докази по справі, які пояснюють підстави для нарахування в квитанції комунальних платежів графа «суботник» суми 30 грн., слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання від 26.02.2024.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, - особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.

Надаючи оцінку позиції особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання, подане нею 22.02.2024 до ВП №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області є безпідствним, так як дізнавачем проведені відповідні слідчі процесуальні дії, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Таким чином дізнавачем по кримінальному провадженню вчиняються всі необхідні дії для встановлення істини по справі притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності в рамках даного кримінального провадження.

Крім того слідчий суддя звертає у вагу на те що строки давності, передбачені ст.49 КК України, притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб по даному кримінальному провадженню №0001010 від 29.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.- сплили.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на відмову дізнавача СД відділення поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання, поданого під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001010 від 29.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 01.04.2024 о 10-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1