Справа № 463/3477/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/599/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 05 травня 2023 року.

Слідчий суддя своє рішення мотивує тим, що викладена у скарзі вимога про зобов`язання прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 05.05.2023 року, змусити слідство ДБР виконати рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 28.03.2024 року у справі № 463/2603/24, не відповідає переліку, закріпленому у ч.1 ст.303 КПК України.

На згадану ухвалу, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 19 квітня 2024 року та призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність прокурора.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване судове рішення є незаконним, а його скаргу розглянув склад суду, який не мав законних повноважень розглядати скаргу. Відтак, на думку апелянта, має місце порушення загальних принципів і вимог КПК України про незмінний склад суду, яке поширюється і на стадію досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, виступ ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відтак, колегія суддів вважає підставним висновок слідчого судді про те, що заявлена у поданій від 19 квітня 2024 року скарзі вимога про зобов`язання прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 05 травня 2023 року, змусити слідство ДБР виконати рішення слідчого судді ОСОБА_7 від 28 березня 2024 року у справі № 463/2603/24, не відповідає переліку, закріпленому у ч.1 ст.303 КПК України, а отже і не оскаржується.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відтак, доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 05 травня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4