Провадження № 1-кс/127/7292/24
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, сім-карт, в яких може міститися інформація про обставини листування з учасниками кримінального правопорушення, банківських карток, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінальних правопорушень, чеків про зняття готівкових коштів, блокнотів та інших записників з чорновими записами щодо підготовки та вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з метою здобуття доказів у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив про те, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду та таке.

Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук - це слідча дія, що являє собою процесуальне примусове обстеження приміщень, місцевості, окремих осіб з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Фактичною підставою для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення його мети. До них, зокрема, можна віднести достатні відомості про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, а також інші предмети і документи, що мають значення для розкриття правопорушення чи забезпечення цивільного позову, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. (ч. 2 ст. 234 КПК)

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000610, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначається, що досудовим розслідуванням установлено, що 10.10.2023 о 13:08 год. до відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що 05.10.2023 о 02:34 в месенджері «Telegram», в якому знаходиться її обліковий запис з мобільним номером телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення, в якому невідома особа представилась працівником банку «Monobank» та під приводом зняття обмежень щодо надходження грошових коштів на банківську картку ОСОБА_6 , надіслала з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу останньої, а саме ІНФОРМАЦІЯ_4 лист, після підтвердження якого в ОСОБА_6 , 05.10.2023 о 11:36 були списані грошові кошти в сумі 80000 грн. з належної їй банківської картки «Monobank» № НОМЕР_2 , які було перераховано на банківську картку № НОМЕР_3 , що належить невідомій особі.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 зазначила, що 22.09.2023 в застосунку «monobank» вона створила банку для збору коштів, з метою купівлі автомобіля для свого батька, який на даний час несе службу в лавах збройних сил України. Більшу частину коштів надіслали родичі та вона самостійно зарахувала на неї кошти. До цієї банки була прив`язна картка «monobank» № НОМЕР_2 .

05.10.2023 о 02:34 у месенджері «телеграм» їй на мобільний номер телефону НОМЕР_1 надійшло повідомлення нібито від офіційної сторінки « ОСОБА_7 », вона так вважала, оскільки біля нікнейму була синього кольору галочка, зазвичай так позначаються лише офіційні облікові записи, які пройшли перевірку. В повідомленні був наступний зміст: «Доброї ночі! Шановний клієнт! Вас турбує monobank відділ фінансів та моніторингу. Moє ім?я ОСОБА_8 . Шановний клієнт по вашій банці накопичування, були встановлені обмеження. У зв?язку з надходженням коштів та зазначених коментарів від відправників. Вам необхідно пояснити співробітникам причину надходження грошових коштів та причини зазначених коментарів що це допомога на потреби ЗСУ. Ви волонтер або це якась особиста діяльність? будь ласка дайте відповідь, співробітники очікують від вас відповіді. 3 турботою до Bac monobank!. Для зняття цих обмежень ви повинні прийняти дзвінок від співробітників банку» На дане повідомлення ОСОБА_6 відповіла вранці 05.10.2023 та повідомила, що це вона особисто збирає грошові кошти на пікап для Національної Гвардії України, після чого їй відповіли, що вона повинна прийняти телефонний дзвінок від працівників банку, на що остання погодилась. В подальшому в месенджері «телеграм» їй зателефонувала невідома особа, мобільного телефону зазначено не було, а лише назва «monobank», вказана невідома особа представилась працівником «monobank» та повідомила, що ОСОБА_6 необхідно буде прийняти лист на електронну адресу, яка була прив`язана до її застосунку «monobank». ОСОБА_6 зазначила, що електронну адресу їм не повідомляла, вони її якимось чином дізнались самостійно. Після чого, в ході телефонної розмови, о 11:35 їй на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 , та повідомили, що ОСОБА_6 має підтвердити вхід до облікового запису з пристрою POCO 2304PCD8G, що та і зробила. Після чого розмова завершилась, потім ОСОБА_6 зайшла в застосунок « ОСОБА_7 » та помітила, що з картки № НОМЕР_2 зникли грошові кошти в сумі 80000 грн., вказані грошові кошти було перераховано одним платежем на невідому особу « ОСОБА_9 », далі вона відкрила квитанцію про оплату і там було зазначено номер банківської картки, на яку було 05.10.2023 о 11:36 надіслано грошові кошти, а саме № НОМЕР_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 зазначив, що 04.10.2023 він написав на обліковий запис в месенджері «Телеграм» « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що він від ОСОБА_12 , надалі йому ОСОБА_13 написав, що за декілька годин розпочинаємо, після чого надіслав посилання йому на обліковий запис з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Цього ж дня він написав за вказаним обліковим записом повідомлення «Я від Вови моно банк», після чого надав йому номер власної банківської картки «Монобанк» № НОМЕР_3 , після чого він пояснив, що коли приходять кошти, ОСОБА_10 робить скриншот квитанції, після чого він буде надсилати номера карток, на які в подальшому потрібно буде надсилати грошові кошти та їх суму.

О 09:50, 05.10.2023 на вище вказану банківську картку почали надходити грошові кошти, а саме о 09:50 надійшло 8 000 грн. від ОСОБА_14 , о 09:52 надійшли грошові кошти від ОСОБА_15 в сумі 7500 грн., о 09:58 надійшло 5 000 грн. від «City24», о 10:09 надійшли кошти в сумі 20 700 грн. від ОСОБА_16 , о 10:14 надійшли грошові кошти в сумі 10 000 грн. від ОСОБА_8 , о 10:15 надійшло 15 000 грн. від ОСОБА_18 . Після цього ОСОБА_19 почав надсилати номера карток, на які потрібно було перераховувати отримані грошові кошти. Таким чином, з власного додатку «Монобанк», що встановлений на належному ОСОБА_10 мобільному телефоні «Samsung», модель «Galaxy A50» ІМЕІ1: НОМЕР_4 о 10:22 він перерахував з власної банківської картки № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 16 685 грн. на картку № НОМЕР_5 , йому невідомо кому належить вказана банківська картка, проте в додатку «Монобанк» власник даної картки підписаний як « ОСОБА_20 ». Надалі, о 10:25 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки № НОМЕР_3 на картку № НОМЕР_6 , власник даної картки підписаний як « ОСОБА_21 », о 10:27 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_7 грошові кошти в сумі 13 380 грн. 87 коп., власник даної картки підписаний як « ОСОБА_22 ».

Цього ж дня, о 11:05 на належну ОСОБА_10 банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 надійшли грошові кошти в сумі 10 800 грн. від ОСОБА_23 , о 11:36 на його банківську картку надійшли грошові кошти в сумі 80 000 грн. від ОСОБА_6 , о 11:49 надійшли грошові кошти в сумі 14 800 грн. від ОСОБА_25 , та залишок коштів складав 105 611 грн. 63 коп. Надалі він знову почав перераховувати отримані кошти на інші картки, які надсилав йому ОСОБА_19 . Таким чином, о 12:02 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_8 в сумі 9 565 грн., власник картки підписаний як « ОСОБА_26 » о 12:03 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_9 в сумі 6 695 грн., власник картки підписаний як « ОСОБА_27 », о 12:04 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_10 в сумі 6 214 грн. 95 коп., власник картки підписаний як « ОСОБА_28 », о 12:10 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_11 в сумі 5 030 грн. 04 коп., власник картки підписаний як « ОСОБА_29 », о 12:12 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_12 в сумі 62 156 грн., власник картки підписаний як « ОСОБА_30 ». Надалі, о 13:25 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_13 в сумі 15 499 грн. 15 коп., власник картки підписаний як « ОСОБА_31 », також о 13:26 він перерахував грошові кошти з власної банківської картки на картку № НОМЕР_14 в сумі 451 грн.

В ході проведення слідчих (розшукових) встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , які за допомогою поширення фішингового посилання отримали доступ до банківської картки потерпілої ОСОБА_6 , після чого заволоділи належними їй грошовими коштами в сумі 80 000 грн. та перерахували їх на банківську картку ОСОБА_10 , який в свою чергу надсилав вказані кошти на банківські картки, які йому надавали ОСОБА_5 та ОСОБА_33 .

Однак, належних та допустимих доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до зазначеного вище кримінального правопорушення слідчим не надано та у клопотанні не зазначено.

Як уже зазначалося, згідно з частиною першою статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. (абз. 2 ч. 3 ст. 234 КПК)

Однак, всупереч наведеним нормам до клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим не надано доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого правопорушення.

До клопотання слідчим додано рапорт працівника поліції, в якому зазначається, про можливу причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення.

Однак, суд звертає увагу на те, що рапорт є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

Таким чином, всупереч вимогам статті 234 КПК України слідчим не надано доказів, що дають достатні підстави вважати, що відшукуванні знаряддя кримінального правопорушення зберігаються за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Положеннями частини п`ятої статті 234 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами, а тому на час розгляду даного клопотання у суду відсутні достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, у разі надання доказів на підтвердження причетності ОСОБА_5 до зазначеного вище кримінального правопорушення слідчий не позбавлений можливості повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: