провадження №: 1-кс/752/91/24
У Х В А Л А

05.03.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла вказана скарга, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001220 повернути ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW 740D» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ запалювання до нього.

Свою скаргу адвокат мотивує тим, що вказаний автомобіль, який був вилучений під час проведення обшуку безпідставно перебувають у органу досудового розслідування і слідчим ігноруються всі законні вимоги та клопотання адвоката щодо повернення безпідставно вилученого майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Разом з цим, від слідчого надійшло повідомлення в якому зазначив, що на вказаний транспортний засіб накладено арешт, який на даний час не скасовано. При цьому, у зв`язку із проведенням слідчих дій та неможливістю бути присутнім на вказаному судовому засідання, просив відкласти розгляд справи.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із наданих матеріалів, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001220, відомості щодо якого внесені 21.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Київською міською прокуратурою.

02.11.2023 року на підставі ухвали слідчого суді Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2023 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон «Iphone 13 Pro Max» IMEI 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 .

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.11.2023, клопотання прокурора про арешт майна - задоволено та накладено арешт на автомобіль «BMW 740D» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ключ запалювання до нього, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

Тобто, майно, яке думку адвоката ОСОБА_3 є тимчасово вилученим, не є таким, оскільки ухвалою слідчого судді накладено арешт на вказаний транспортний засіб, який на даний час не скасовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 169, 307, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб СУ ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1