ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9867/24
провадження № 1-кс/753/1621/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002886 відомості до ЄРДР внесені 14.09.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується протоколами допиту свідків,протоколами тимчасового доступу до документів, іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не з`являвся на виклики до слідчого внаслідок чого слідчим суддею постановлено ухвалу про привід, а в подальшому слідчим підозрюваного оголошено у розшук, оскільки встановлено, що останній перетнув державний кордон. Також є ризик незаконного впливу на свідків, оскільки з останніми підозрюваний знайомий і може вплинути на них з метою зміни ними показів або відмови від дачі показів.

В судовому засіданні прокурори підтримали клопотання з підстав зазначених в останньому.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчий будучи обізнаним про засоби зв`язку з підозрюваним та захисником, зокрема адреса, мобільні телефони, електронна пошта, не викликав підозрюваного належним чином жодного разу. Натомість, слідчим було оголошено підозрюваного у розшук та неодноразово зупинено кримінальне провадження, зупинення було скасовано слідчим суддею, проте в подальшому знову було зупинено. Захисник зазначає, що неодноразово надавав слідчому дані про місце знаходження підозрюваного, проте останнім підозрюваний не викликався. Крім того, захисником було подано клопотання про відновлення досудового розслідування та виклик підозрюваного на допит, в задоволенні якого слідчим було відмовлено, а в подальшому за скаргою захисника відповідна постанова скасована ухвалою слідчого судді та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання, яка протягом місяці слідчим не виконана.

Таким чином захист вважає, що ризики, які зазначені у клопотанні є необґрунтованими і підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Слідчий зазначив, що підозрюваний знав про оголошення йому підозри, останнього слідчий не повідомляв за відомою адресою за кордоном, а потім посвідка на проживання підозрюваного закінчилася і не має ймовірності, що підозрюваний залишився проживати за тією адресою. Про ухвалу слідчого судді щодо зобов`язання повторно розглянути клопотання захисту слідчого не відомо.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

04.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, яка згідно копій квитанції направлена підозрюваному 04.10.2022 за адресою реєстрації останнього.

13.10.2022 слідчим винесені постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення ОСОБА_7 у розшук, оскільки встановлено що підозрюваний перебуває за кордоном і на виклики не з`являється.

27.03.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 оголошений у розшук.

20.09.2023 ухвалою слідчого судді постанову слідчого про зупинення досудового розслідування скасовано та встановлено, що ОСОБА_7 не ухиляється від явки до слідчого, останнього не було належним чином викликано для участі у процесуальних діях, відомості про його місцезнаходження за кордоном відомі, проте слідчим не було вжито відповідних заходів для виклику ОСОБА_7

25.10.2023 ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із строком дії до 15.04.2024.

03.11.2023 постановою слідчого ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук.

01.12.2023 постановою слідчого досудове розслідування кримінального провадження відновлено на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2023, про скасування постанови про зупинення досудового розслідування від 13.10.2022.

02.12.2023 постановою слідчого зупинено досудового розслідування у кримінальному провадженні, у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_7 закордоном.

16.05.2024 захисник звернувся до слідчого з клопотанням про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, виклик та допит ОСОБА_7

16.05.2024 слідчим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту, оскільки ОСОБА_7 перебуває за кордоном.

06.06.2024 ухвалою слідчого судді постанова слідчого від 16.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту скасована, у зв`язку з тим, що слідчим було проігноровано надані стороною захисту відомості про місцезнаходження ОСОБА_7 з метою його офіційного виклику для допиту, а також відсутні обґрунтування відмови та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання. Ухвала слідчого судді на час розгляду даного клопотання не виконана.

Згідно ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Підставою для міжнародного розшуку громадян України є запит правоохоронного органу, надісланий до Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (п. 4.4. Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у запобіганні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженою спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997).

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України,слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналізуючи надані докази, що містяться у клопотанні, слідчий суддя вважає, що з боку сторони обвинувачення, має місце неналежна процесуальна поведінка, що призводить до невиправданої тяганини досудового розслідування, порушення прав підозрюваного та процесуальних строків.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчий належним чином ОСОБА_7 не викликав не в той час як останній знаходився на території України та після того, як ї залишив, будучи обізнаним про місцезнаходження ОСОБА_7 , який як встановлено у ухвалою слідчого судді від 20.09.2023, не переховувався від органу досудового розслідування, а сторона захисту повідомляла слідчого про місцезнаходження підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що незважаючи на наявність відомостей про місцезнаходження ОСОБА_7 , які зазначені зокрема у вказаній ухвалі від 20.09.20223, слідчий не викликав підозрюваного за вказаною адресою або іншим чином, натомість 03.11.2023, виніс постанову про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук і в подальшому зупинив провадження.

Крім того, в подальшому після зміни місця проживання ОСОБА_7 , сторона захисту надала відомості про місце проживання ОСОБА_7 та просила відновити досудове розслідування і викликати ОСОБА_7 , проте слідчий відповідних дій не зробив, відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про що виніс постанову, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді, де також зазначена адреса ОСОБА_7 , яка зазначена у тимчасовій посвідці на проживання ОСОБА_7 наданою стороною захисту. Слідчий вимоги ухвали не виконав, повідомивши в судовому засіданні, що ухвалу не отримував, про її існування не обізнаний і на даний час доцільності викликати ОСОБА_7 за тією адресою не має, оскільки термін посвідки, де вказана відповідна адреса сплинув.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий не вжив заходів для виклику ОСОБА_7 і в період дії посвідки, що ставить під сумнів добросовісність дій слідчого.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що за наведених обставин оголошення в розшук ОСОБА_7 , підстава визначена ст. 281 КПК України, а саме належне повідомлення про виклик до слідчого, не мала місце, а тому така постанова не може вважатися правомірною.

З цих підстав, на думку слідчого судді ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України не існує.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення обґрунтований лише абстрактними фразами, без жодної аргументації про ймовірність спроби вчинення та/або вчинення таких дій ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, а тому на думку слідчого судді, зазначення такого ризику єформальним і останній також не має місця.

Крім того, прокурором не надано доказів про те, що ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, оскільки наявність постанови відповідний факт не підтверджує, адже з моменту винесення постанови й до фактичного оголошення особи в міжнародний розшук можуть мати місце підстави для відмови в оголошенні в міжнародний розшук. Крім того, відповідні відомості про міжнародний розшук ОСОБА_7 до ЄРДР не внесені.

Таким чином, клопотання слідчого суперечить вимогам ч. 6 ст. 193 КПК України, у зв`язку з чим у задоволенні останнього слід відмовити.

Слідчий суддя вважає за необхідне наголосити на тому, що у даному досудовому розслідуванні допущені чисельні процесуальні недоліки, які призводять до невиправдної тяганини досудового розслідування, що безумовно має бути підставою для вжиття заходів реагування з боку процесуального керівництва, з метою недопущення подальшого порушення вимог кримінально - процесуального закону та міжнародно - правових норм у цій галузі.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 193, 281, 309 КПК України, Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у запобіганні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженою спільним наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України №3/1/2/5/2/2 від 09.01.1997, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002886 відомості до ЄРДР внесені 14.09.2022 за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 197-1, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянин України, українець, освіта вища, одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч 3 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1