справа №642/1183/24
провадження №1-кс/642/832/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Скарга мотивована тим, що 06 лютого 2024 року слідчим суддею Ленінського районного суду міста Харкова була розглянута ОСОБА_3 скарга на бездіяльність територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР згідно заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2023, вказавши, що слідчий Другого СВ (з дислокацією в м.Харкові)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Полтаві, ОСОБА_4 листом від 03.01.2024 відмовив заявнику у внесенні відомостей, які містить його заява від 20.12.2023 та додана до нього ухвала Ленінського районного суду м.Харкова, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

Після отримання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова, ОСОБА_3 звернувся до керівника ТУ ДБР м.Полтави ОСОБА_5 з заявою від 25.02.2024. До заяви додав копію ухвали, якою просив виконати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 06.02.2024, яка набрала законної сили і оскарженню не підлягає. Не дивлячись на це, в установлений законодавцем термін ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова. З урахуванням цього факту, із заявою про неповагу відповідальними посадовими особами ТУ ДБР м.Полтави судового рішення та скоєний злочин, ОСОБА_3 звернувся до керівника прокуратури Харківської області ОСОБА_6 якого просив, внести вимоги ст. 214 КПК України до ЄРДР відомості , які містить заява від 25.02.2024, і виконати ухвалу суду від 06.02.2024. Не дивлячись на те, що судове рішення Ленінського районного суду м. Харкова розміщене в системі електронний суд з Харківської обласної прокуратури, за підписом прокурора ОСОБА_7 , мною було отримано листа від 15.02.2024, який свідчить про те, що і цією посадовою особою прокуратури, вимоги ст. 214 КПК України та рішення Ленінського районного суду м. Харкова теж було ігноровано. Тому 01.03.2024 з метою примушення посадових осіб прокуратури Харківської області поважати вимоги чинного законодавства і рішення суду, з новою заявою ОСОБА_3 звернувся до керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в якій просив виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про скоєні протиправні дії, які мають ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364,366, 382 , 396, 397 КК України, скоєних прокурором ОСОБА_8 та слідчими ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, заявник просив зобов`язати відповідальних посадових осіб ТУ ДБР м. Полтави внести до ЄРДР відомості, які містить заява від 25.02.2024 за фактом невиконання слідчими ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.02.2024.

Заявник у судове засідання з`явився, просив скаргу задовольнити.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив. Від керівника відділу ОСОБА_12 надійшла заява, в якій остання поввідомила , що на адресу другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві не надходила заява ОСОБА_3 про скоені злочини прокурором ОСОБА_8 та слідчими ТУ ДБР м. Полтави ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 25.02.2024.

Прокурор Харківської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст.214КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до частини 4 статті 214КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 25.02.2024 звернувся зі заявою до керівника ТУ ДБР м.Полтави ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Як стверджував заявник, і вказаний факт не спростований на час розгляду скарги, відомості щодо обставин відображених у його зверненні на час розгляду скарги слідчим суддею, до ЄРДР невнесені та жодної відповіді ОСОБА_3 не надходило.

Тобто, строки визначені ст. 214 КПК України, суб`єктом оскарження не дотримані.

У пункті 74 Рішення у справі "Лелас проти Хорватії" і пункті 70 Рішення у справі "Рисовський проти України" ЄСПЛ підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування" та пояснив його практичне значення, зокрема, зазначивши, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх порушень та уникати виконання своїх обов`язків, а у цій ситуації, суб`єкт оскарження не дотрималися власних внутрішніх правил та процедур, щодо умов унесення відомостей до ЄРДР, апріорі, вони удалися, до фактичного уникнення виконання своїх обов`язків. Тим самим, отримали вигоду від своїх порушень та позбавили особу, яка подала заяву про злочин, як сторону, у взаємовідносинах, що склалися між ними з моменту подання такого звернення про злочин, розумної можливості представити свою справу за таких умов, які б не ставили його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною (суб`єктом оскарження).

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений главою 26 КПК України,

Пунктом 1 частини 1 статті 303КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 № 139). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Виходячи з цього, слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений повноважень надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З огляду на викладене скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтави щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену посадову особу другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві розглянути заяву ОСОБА_3 від 25.02.2024 та надати заявнику відповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.04.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1