Справа №295/6756/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув по матеріалах кримінального провадження № 0001191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що 17.04.2024 приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітнім, в ході спільної бесіди, шляхом переконань та особистим прикладом схилив останнього спільно, незаконно, вчинити відкрите викрадення майна в малознайомого ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність.

В цей же день, приблизно о 23 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій ділянці території що неподалік із будинком за адресою АДРЕСА_3 , за вказаних обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою, переслідуючи спільний корисливий мотив, йшли поряд із ОСОБА_8 , та з метою створення сприятливих умов для реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 наніс один удар лівою рукою по голові Фокс ОСОБА_9 , в результаті чого останній не втримавши рівновагу впав на асфальтне покриття, внаслідок чого отримав синець та садно на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та таким чином, ОСОБА_4 подолав волю потерпілого до опору.

Далі, ОСОБА_4 нахилився до ОСОБА_8 , який перебував у напівлежачому положенні та з задньої кишені штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель S 23 Ultra в корпусі сріблястого кольору, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-24/6535-ТВ від 24.04.2024, вартістю 39 049 гривні 20 копійок.

Одночасно з цим, ОСОБА_7 , оглянув вміст кишень потерпілого, та у зовнішній правій кишені куртки виявив та відкрито викрав гаманець чорного кольору, належний Фокс ОСОБА_9 , у якому знаходились три банківські картки, посвідчення водія, посвідчення військовослужбовця, яке для потерпілого не становить матеріальної цінності та грошові кошти у сумі 30 доларів США, що у перерахунку становить 1187 грн. 10 коп.

У подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 40236 гривень 30 копійок.

Своїми умисними діями, що виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 304 КК України.

Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

30.04.2024 прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_10 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_4 вручено особисто під підпис 30.04.2024.

В обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу слідчий вказує на існування процесуальних ризиків, що полягають у можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний, захисник просили обмежити період домашьного арешту нічним часом, звернули увагу на бажанні підозрюваного укласти контракт на проходження військової служби, потребі у часі для збирання документів та проходження комісії.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Також встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інші криміналі правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, соціальні зв`язки підозрюваний не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

З метою запобігання вищенаведеним ризикам слідчий суддя вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому, приймаючи до уваги повідомлені відомості про необхідність вирішення соціально-побутових питань, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання у період часу з 21-00 год. до 7-00 год. наступного дня.

Покладений на органи Національної поліції обов`язок з контролю за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволятиме уникнути вищенаведені процесуальні ризики, забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та заборонити підозрюваному залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 7 годину 00 хвилин.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду за викликом;

-не відлучатися за межі населеного пункту, в якому останній проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по 30.06.2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 10.05.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1