Справа № 488/406/21
Номер провадження № 1-кп/488/68/24
У Х В А Л А
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи «EasyCon»),
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора відносно обвинувачених за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 та за ч. 3 ст. 307 КК України ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту,
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що характер роботи ОСОБА_5 потребує виїзди за місто у нічний час, ризики, заявлені прокурором в обгрунтування клопотання, не підтверджені. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходе до наступних висновків:
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, за що законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а також у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів без мети збуту, вчинених за попередньою змовою групою осіб - за ч.2 ст.309 КК України. Інкриміновані злочини, пов`язані з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, скоєні обвинуваченим в складі організованої злочинної групи, повторно.
Отже, усвідомлюючи тяжкість інкримінованих злочинів та розуміючи невідворотність покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 у разі визнання його винним за наведеним обвинуваченням, останній може вдатись до втечі.
Враховуючи, що за версією обвинувачення ОСОБА_5 є одним з керівників організованої групи, тобто лідером по відношенню до осіб - виконавців, та враховуючи, що свідки обвинувачення, серед яких, як вказує сторона обвинувачення, є особи, які придбавали наркотичні засоби, та самі обвинувачені ще не допитані судом, то є слушними доводи прокурора про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на інших обвинувачених, а також впливу на свідків, з метою схиляння останніх до надання показів на його користь.
Також, суд вважає обгрунтованими заявлені прокурором ризики щодо можливості вчинення ОСОБА_5 інших злочинів чи продовження злочинної діяльності, приймаючи до уваги вид та багатоепізодність протиправних дій, що ставляться йому в провину.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні багатоепізодного особливо-тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, вчинених повторно, організованою групою (6 епізодів злочинної діяльності за ч.3 ст.307 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років.
Тяжкість покарання, що може бути призначене ОСОБА_4 у разі доведеності висунутого обвинувачення, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України, від 26.07.2001 р. у справі Ілійков проти Болгарії).
Приймаючи до уваги вид та багатоепізодність протиправних дій, що ставляться в провину ОСОБА_4 - є слушними доводи прокурора щодо наявності ризику продовження ним злочинної діяльності.
Окрім того, тяжкість висунутого обвинувачення та дана стадія кримінального провадження, у якій ще не проведено допит інших обвинувачених та свідків судом, свідчать про можливість прийняття ОСОБА_4 заходів впливу на інших обвинувачених, а також на свідків, з метою надання ними показів на свою користь.
Оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують.
Судом встановлено також, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувалися, раніше не судимі, мають постійне мешкання у м.Миколаєві, а обвинувачений ОСОБА_5 також постійне місце роботи - відповідно до представлених стороною захисту письмових доказів, працює водієм у ТОВ «Марінекс ЛТД», здійснює відрядження в межах України; з 15.10.2023 року ОСОБА_4 зареєстрований як ФОП; обвинуваченими протягом розгляду справи було сумлінно дотримано обов`язки за обраним запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Вищевикладені обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
З вказаних підстав, є недоведеною прокурором обставиною, на думку суду, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених, тому вважаю за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який, суд вважає, зможе запобігти встановленим судом ризикам. суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 179, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,-
У клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до Корабельного районного суду м.Миколаєва за першою вимогою до закінчення судового розгляду по кримінальному провадженню; повідомляти суд про зміну свого міста проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до Корабельного районного суду м.Миколаєва за першою вимогою до закінчення судового розгляду по кримінальному провадженню; повідомляти суд про зміну свого міста проживання, утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1