"05" липня 2024 р. Єдиний унікальний № 371/42/22
Номер провадження № 1-кп/371/10/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/10/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 17 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, засудженого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 17 жовтня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, засудженого вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в ніч з 16 жовтня 2021 року на 17 жовтня 2021 року перебував у приміщенні кафе-бару «Будьмо», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої, та грав у ігрові автомати. 17 жовтня 2021 року близько 01 години до вищевказаного приміщення кафе-бару «Будьмо» прибули громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

17 жовтня 2021 року, близько 03 години 23 хвилини між ОСОБА_4 з однієї сторони, та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 з іншої сторони, на вході в приміщення кафе-бару «Будьмо» виникла конфліктна ситуація, яка супроводжувалась штовханиною.

Цього ж дня, близько 03 години 25 хвилини ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї кафе-бару «Будьмо», на ґрунті різко виниклих неприязних відносин, викликаних зухвалою поведінкою ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, дістав з кишені своєї куртки розкладний ніж та наніс ОСОБА_7 три удари ножем, який тримав у своїй правій руці, завдавши останньому фізичного болю та заподіяв наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, рвано-різаної рани шиї, пахової ділянки зліва, грудної клітки зліва. Ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з раною пахової ділянки з ліва та ушкодженням тонкої кишки за критерієм небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді ран шиї та грудної клітки зліва викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Відразу після цього, ОСОБА_4 , також діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 два удари ножем, який тримав у своїй правій руці, в ділянку передньої поверхні живота в правій підреберній лінії та ліву бокову поверхню грудної клітки по середньо-пахвовій лінії на рівні сосків, завдавши останньому фізичного болю та заподіяв наступні тілесні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини та грудної клітки з пошкодженням печінки та легені зліва. Ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки з гемоперитонеумом та раною передньої поверхні живота в правому підребер`ї, за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, пневмотораксу зліва з раною лівої бокової поверхні грудної клітки за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

Завою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення злочину від 17 жовтня 2021 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за те, що останній 17 жовтня 2021 року близько 03 години 23 хвилини поряд із кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 наніс йому два проникаючі ножові поранення (а.с. 137 том 1).

Протоколом прийняття від ОСОБА_6 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2021 року, в якому він вказує, що 17 жовтня 2021 року йому було нанесено тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження наніс ОСОБА_4 (а.с. 138-139 том 1).

Протоколом прийняття від ОСОБА_7 заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17 жовтня 2021 року, в якому він вказує, що 17 жовтня 2021 року йому було нанесено тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження наніс ОСОБА_4 (а.с. 140-141 том 1).

Протоколом огляду місця події від 17 жовтня 2021 року, в якому відображено огляд та вилучення із приміщення КНП ММД «Миронівська ОБЛ» одягу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , на яких містяться плями, схожі на кров (а.с. 142-161 том 1).

Цими доказами, доводиться факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_4 17 жовтня 2021 року чисельних ножових, колото ріжучих поранень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №41 від 22 листопада 2021 року, за яким в медичній документації потерпілого ОСОБА_6 зазначено наступні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини та грудної клітки з пошкодженням печінки та легені зліва, гемоперитонеум, пневмоторакс зліва, які утворились від дії предмета (ів) якому (им) притаманні колюче ріжучі властивості, тобто зазначені рани є колото-різаними. Ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, пневмотораксу з ліва з раною лівої бокової поверхні грудної клітки, за критерієм небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. На тілі потерпілого ОСОБА_6 виявлено 2-а місця прикладання дії сили предмета (тів) якому (ким) притаманні колюче-ріжучі властивості. Вищезазначені ушкодження, не виключно, могли утворитися в час та за обставин вказаних в описовій частині постанови (а.с. 211-214 том 1).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №40 від 22 листопада 2021 року, за яким в медичній документації потерпілого ОСОБА_7 зазначено наступні ушкодження: проникаюче поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, рвано-різаної рани шиї, пахової ділянки зліва, грудної клітки зліва, які утворилися від дії предмета якому притаманні колюче-ріжучі властивості, тобто зазначені рани є колото-різаними. Ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з раною пахової ділянки з ліва та ушкодженням тонкої кишки за критерієм небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді ран шиї та грудної клітки зліва викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. На тілі ОСОБА_7 виявлено 3-и місця прикладання дії сили предмета (тів), якому (ким) притаманні колюче-ріжучі властивості. Вищезазначені ушкодження, не виключно, могли утворитися в час та за обставин вказаних в описовій частині постанови (а.с. 219-222 том 1).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №213 від 18 січня 2022 року, за яким на вилученій в КНП ММД «Миронівська ОБЛ» кофті міститься кров потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 184-186).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №212 від 18 січня 2022 року, за яким на футболці потерпілого ОСОБА_6 , в області №1-3 виявлена кров людини. При встановлені групової належності крові за системою АВ0, в області № 3 на футболці встановлена група В з ізогемаглютеніном анти-А, а в області № 1-2 виявлений антиген В. Отже, кров в області №1-3 на футболці могла походити від потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 31-33 том 2).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №214 від 19 січня 2022 року, за яким на вилученій в КНП ММД «Миронівська ОБЛ» куртці міститься кров потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 187-188).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №244 від 17 січня 2022 року (а.с. 205-207 том 1), за яким кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. на кофті, що вилучена у потерпілого ОСОБА_7 , в об`єктах № 1-7 виявлено кров людини. При встановленні групової приналежності крові на кофті, в об`єктах №1-3 встановлена група крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в об`єктах № 4-7, виявлено антиген А. Отже дані сліди крові можуть походити за рахунок крові потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 205-207 том 1).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №245 від 19 січня 2022 року, за яким кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0. На штанах потерпілого ОСОБА_7 , в області № 1-8, виявлено кров людини. При встановленні групової приналежності крові за системою АВ0, в областях 1-5 встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В, а в областях № 2-4, 6-8 виявлений тільки антиген А. Отже, ця кров в областях 1-8 на штанах могла походити від потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 208-210 том 1).

Листом КНП МРР «Миронівська центральна районна лікарня» від 02 листопада 2021 року № 1019, за яким потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були доставлені до цього медичного закладу в зв`язку із ножовими пораненнями (а.с. 229 том 1).

Довідкою приймального відділення КНП КОР «Миронівська центральна районна лікарня», за якими потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 звернулись по медичну допомогу в зв`язку із заподіянням їм ножових поранень (а.с. 230 том 1).

Цими доказами доводиться характер, локалізація та ступінь тяжкості заподіяних потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також те, що ці тілесні ушкодження заподіяні їм предметом, якому притаманні колюче-ріжучі властивості.

Протоколом огляду місця події від 19 жовтня 2021 року, в якому відображено огляд території кафе-бару «Будьмо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено плями, схожі на кров та мобільний телефон «Samsung» (а.с. 168-174 том 1).

Розпискою ОСОБА_4 від 20 жовтня 2021 року, за якою йому було повернуто знайдений та вилучений біля кафе-бару «Будьмо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон «Samsung» (а.с. 177 том 1).

Цими доказами доводиться місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія подвір`я кафе-бару «Будьмо», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та присутність там саме обвинуваченого ОСОБА_4 , телефон якого було виявлено та вилучено.

Протоколом затримання ОСОБА_4 від 17 жовтня 2021 року, під час якого в нього вилучено складний, туристичний ніж, чорного кольору, довжина рукоятки 11,5 см., довжина леза 9 см (а.с. 10-16 том 2).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №3 від 04 лютого 2022 року, за яким на вилученому в ОСОБА_4 розкладному ножі виявлено кров, яка може належати потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 181-183 том. 1).

Цими доказами доводиться, що саме обвинувачений ОСОБА_4 наносив потерпілим колючо-ріжучі удари, ножем який у нього було виявлено та вилучено (знаряддя вчинення кримінального правопорушення).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №78 від 21 жовтня 2021 року, за яким під час судово-медичної експертизи ОСОБА_4 виявлені ушкодження: садна підвищення 1-го пальця правої кисті, лівої гомілки, синець лівої бокової поверхні грудної клітки, які утворились від дії тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в постанові (а.с. 189-191 том 1).

Цим доказом доводиться факт штовханини між обвинуваченим та потерпілими на виході із кафе-бару «Будьмо», від якої у обвинуваченого виник синець лівої бокової поверхні грудної клітки та наявність у нього тілесних ушкоджень пальців правої руки, якою він завдавав потерпілим сильних, проникаючих ударів ножем.

Допитом потерпілого ОСОБА_7 який дав покази, що він 17 жовтня 2021 року разом із знайомим ОСОБА_6 прийшов до кафе-бару «Будьмо», яке розташоване в м Миронівка Обухівського району Київської області, в цьому кафе знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у напівсонному вигляді, вживав нецензурну лаку. Працівниця кафе попросила вивести ОСОБА_4 . ОСОБА_7 підійшов до останнього та запропонував йому залишити приміщення кафе, на що той погодився та добровільно вийшов із нього, а ОСОБА_7 повернувся до кафе, де із ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Згодом, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зібрались йти до дому, та у вхідних дверях зустріли ОСОБА_4 . Не пропускаючи останнього до приміщення кафе, ОСОБА_7 виштовхав ОСОБА_4 із дверей кафе. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли на подвір`я території кафе. ОСОБА_6 став та почав підкурювати цигарку, і в цей час до ОСОБА_7 повернувся обличчям ОСОБА_4 та наніс удар в шию, після чого ОСОБА_7 спробував вступити в конфлікт із ОСОБА_4 проте отримав удар в пах та в тулуб, після яких він присів. ОСОБА_6 спробував заступитися за нього, в цей час ОСОБА_7 зрозумів, що в ОСОБА_4 у руках ніж, викрикнувши про це, він побачив як ОСОБА_4 наніс удари по ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 втік.

Допитом потерпілого ОСОБА_6 який дав покази, що він 17 жовтня 2021 року разом із знайомим ОСОБА_7 прийшов до кафе-бару «Будьмо», яке розташоване в АДРЕСА_1 , в цьому кафе знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_4 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, у напівсонному вигляді, вживав нецензурну лаку. Працівниця кафе попросила вивести ОСОБА_4 . ОСОБА_7 підійшов до останнього та запропонував йому залишити приміщення кафе, на що той погодився та добровільно вийшов із нього, а ОСОБА_7 повернувся до кафе, де із ОСОБА_6 вживав алкогольні напої. Згодом, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зібрались йти до дому, та у вхідних дверях зустріли ОСОБА_4 . Не пропускаючи останнього до приміщення кафе, ОСОБА_7 виштовхав ОСОБА_4 із дверей кафе. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вийшли на подвір`я території кафе. ОСОБА_4 йшов попереду, за ним ОСОБА_7 а за ним йшов ОСОБА_6 . ОСОБА_6 став та почав підкурювати цигарку, і в цей час ОСОБА_4 наніс удари по ОСОБА_7 , від яких останній присів. ОСОБА_6 спробував вступити в конфлікт із ОСОБА_4 проте отримав удар в пах та в тулуб, після чого ОСОБА_4 втік. Про те, що в ОСОБА_4 є ніж ОСОБА_6 не знав почув про це від ОСОБА_7 , в момент нанесення йому удару ОСОБА_4 .

Допитом свідка ОСОБА_8 , яка дала покази, що вона 17 жовтня 2021 року прийшла в кафе-бар яке розташоване в АДРЕСА_1 , при цьому ОСОБА_4 вже знаходився там. ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння, його один раз вивели із приміщення. Самого конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не бачила, оскільки знаходилась в приміщенні кафе-бару. Про конфлікт між ними вона дізналася від ОСОБА_7 коли він із ОСОБА_6 повернулись до приміщення кафе-бару. Вони мали поранення, із яких йшла кров.

Допитом свідка ОСОБА_9 , яка дала покази, що вона працювала в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в м Миронівка Обухівського району Київської області, 17 жовтня 2021 року вона знаходилася в кафе-барі, туди прийшов ОСОБА_4 . Він вживав алкоголь. В кафе-барі також знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вона попросила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивести із приміщення кафе-бару ОСОБА_4 . Самого конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не бачила. Вона лише пам`ятає як до бару зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що їх порізали.

Допитом свідка ОСОБА_10 , яка дала покази, що вона працювала в кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в м Миронівка Обухівського району Київської області, 17 жовтня 2021 року вона знаходилася в кафе-барі, туди прийшов ОСОБА_4 . Він вживав алкоголь. В кафе-барі також знаходились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вона попросила ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вивести із приміщення кафе-бару ОСОБА_4 . Самого конфлікту між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона не бачила. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернулися до кафе-бару то повідомили, що їх порізали, самих ран вона не бачила.

Допитом свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав покази, що він як лікар-хірург надавав медичну допомогу потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема проводив оперативне втручання у зв`язку із тим, що останні мали рани. ОСОБА_6 в області черевної порожнини з права та грудної клітини, а ОСОБА_7 мав поранення в області правої пахової ділянки з проникненням в черевну порожнину. Тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_7 були небезпечними для його життя, оскільки без надання йому медичної допомоги зазвичай призводять до смерті.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року, під час якого потерпілий ОСОБА_7 відтворив обставини вчинення 17 жовтня 2021 року кримінального правопорушення. Зокрема він відтворив обставини, як він та потерпілий ОСОБА_6 на прохання працівника кафе-бару «Будьмо» ОСОБА_10 вивели ОСОБА_4 із цього закладу на вулицю. При цьому між потерпілими та ОСОБА_4 конфлікту не було, ОСОБА_4 вийшов на вулицю а потерпілі повернулися до кафе-бару. Близько 03 години 30 хвилини потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виходячи із кафе-бару, на порозі помітили ОСОБА_4 працівниця кафе-бару ОСОБА_10 попросила не пускати його в приміщення закладу. Він почав відштовхувати ОСОБА_4 від вхідних дверей закладу, в зв`язку із чим останній розвернувшись спиною пішов у праву сторону. Прослідувавши за ним близько 6-8 кроків ОСОБА_4 повернувся до нього обличчям та не пояснюючи нічого наніс один удар правою рукою в передню ліву частину шиї, другий удар в ділянку паху та третій удар в грудний відділ з ліва, після чого він відчув різку біль, та помітив як по ньому почала текти кров. У цей час до ОСОБА_4 підскочив ОСОБА_12 і ОСОБА_7 зрозумівши, що ОСОБА_4 наносив удари ножем вигукнув «у нього ніж», однак останній в цей час наніс правою рукою удар ОСОБА_6 знизу до верху в праву частину тулубу та послідуючий удар згори до низу в область лівої лопатки ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_4 побіг через подвір`я кафе-бару в напрямку заправки «Авіас» (а.с. 231-233 том 1).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року, під час якого потерпілий ОСОБА_6 відтворив обставини вчинення 17 жовтня 2021 року кримінального правопорушення. Зокрема він відтворив обставини, як він та потерпілий ОСОБА_7 на прохання працівника кафе-бару «Будьмо» ОСОБА_10 вивели ОСОБА_4 із цього закладу на вулицю. При цьому між потерпілими та ОСОБА_4 конфлікту не було, ОСОБА_4 вийшов на вулицю а потерпілі повернулися до кафе-бару. Блисько 03 години 30 хвилини потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виходячи із кафе-бару, на порозі помітили ОСОБА_4 працівниця кафе-бару ОСОБА_10 попросила не пускати його в приміщення закладу. ОСОБА_7 почав відштовхувати ОСОБА_4 від вхідних дверей закладу, в зв`язку із чим останній розвернувшись спиною пішов у праву сторону.

Прослідувавши за ним ОСОБА_4 повернувся до ОСОБА_7 обличчям та не пояснюючи нічого наніс один удар правою рукою в передню ліву частину шиї, другий удар в ділянку паху та третій удар в грудний відділ з ліва. Побачивши, що ОСОБА_4 почав бити ОСОБА_7 підбіг до ОСОБА_4 щоб захистити товариша. В цей час ОСОБА_7 сказав, що у нього ніж. Відразу після цих слів ОСОБА_7 , ОСОБА_4 своєю правою рукою наніс удар з низу до гори в праву частину тулуба ОСОБА_6 , та послідуючий удар з гори до низу в область лівої лопатки, після чого ОСОБА_4 побіг через подвір`я кафе-бару в напрямку заправки «Авіас» (а.с. 239-241 том 1).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №57 від 31 грудня 2021 року, за яким виявлені у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини та грудної клітки з пошкодженням печінки та легені зліва, гемоперитонеум, пневматорекс зліва могли утворитись при обставинах, які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року (а.с. 215-218 том 1).

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №58 від 31 грудня 2021 року, за яким виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з раною пахової ділянки зліва та ушкодженням тонкої кишки, рвано-різані рани шиї, грудної клітки зліва могли утворитися при обставинах, які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2021 року (а.с. 223-225 том 1).

Цими доказами доводиться, що тяжкі тілесні ушкодження, які отримали потерпілі від нанесення їм ножових поранень утворитися саме від дій обвинуваченого, за обставин, на які вказують потерпілі.

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №205-мк від 10 листопада 2021 року (а.с. 193-199 том 1), за яким на підставі судово-медичного криміналістичного дослідження огляду потерпілого ОСОБА_6 та ножа за матеріалами досудового розслідування, експерт дійшов наступних висновків:

?на куртці виявлені 3 пошкодження: пошкодження № 1 наскрізне, розташовується на передній поверхні правої полички в нижній частині в ділянці правої врізної кишені. Дане пошкодження являється колото-різаним та утворились від проникаючої дії гострого предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення складала 18 мм. Пошкодження № 2 ненаскрізне, розташовується на передній поверхні правої полички в нижній частині, біля заднього краю правої врізної кишені. Пошкодження являється різаним та утворилося від ковзаючої дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє гострим ріжучим краєм. Пошкодження № 3 наскрізне, розташовується на спинці куртки в середній частині, дещо зліва. Дане пошкодження являється колото-різаним та утворилося від проникаючої дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення складала 19 мм.;

?на фуфайці виявлені 3 пошкодження: пошкодження № 1 наскрізне, розташовується на передній поверхні фуфайки в нижній третині справа. Дане пошкодження являється колото-ріжучим та утворилося від проникаючої дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення складала 15,5 мм. Пошкодження № 2 наскрізне, розташовується на спинці фуфайки в середній частині дещо зліва. Дане пошкодження являється колото-різаним та утворилося від проникаючої дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення складала 17 мм. Пошкодження № 3 наскрізне, розташовується на спинці фуфайки в нижній частині зліва. Дане пошкодження являється розривом та утворилося від пере розтягнення ниток матеріалу при контакті з виступаючою частиною тупого твердого предмету;

?на футболці виявлено два пошкодження: пошкодження № 1 наскрізне, розташовується на передній поверхні футболки в нижній третині справа. Дане пошкодження являється колото-різаним та утворилося від проникаючої дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення складала 5 мм. Пошкодження утворилося від проникаючої дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення складала 16 мм.;

?колото-різані пошкодження, які виявлені на досліджуваному одязі потерпілого ОСОБА_6 утворились від проникаючої неодноразової дії (не більше 2) клинка ножа, що був досліджений при різній глибині занурення клинка через шари одягу. Різане пошкодження (№2) на куртці потерпілого ОСОБА_6 могло утворитись від ковзаючої дії ріжучої кромки клинка ножа, який був досліджений, так і від дії будь-якого гострого предмету, який має гострий ріжучий край.

Висновком експерта Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» №204-мк від 09 листопада 2021 року (а.с. 200-204 том 1), за яким на підставі судово-медичного криміналістичного дослідження одягу потерпілого ОСОБА_7 та ножа за матеріалами досудового розслідування, експерт прийшов до наступних висновків:

?на светрі виявлені наступні пошкодження: пошкодження № 1 наскрізне, розташовується на передній поверхні светра в середній частині зліва, біля лівого бічного шва. Дане пошкодження являється колото-різаним та утворюється від проникаючої дії гострого плаского предмету, слідоутворююча поверхня якого володіє колючо-ріжучими властивостями, а саме має лезо та обух, з П-подібним поперечним перетином, ширина клинка в межах його занурення складала 18 мм. Пошкодження № 2 наскрізне, розташовується на передній поверхні светра в нижній третині, дещо зліва. Дане пошкодження являється розривом та утворилось від дії вузької виступаючої поверхні тупого твердого предмету. На штанах потерпілого ОСОБА_7 пошкоджень не виявлено;

?враховуючи конструктивні особливості досліджуваного клинка ножа та характер і розміри колото-різаного пошкодження № 1 на светрі ОСОБА_7 , тому не виключається можливість утворення даного пошкодження на светрі потерпілого від проникаючої дії клинка ножа, що був досліджений.

Цими доказами доводиться факт нанесення потерпілим ножових поранень саме ножем, який вилучено в обвинуваченого.

Висновком експерта КНП КОР «ОПНМО» від 27 жовтня 2021 року №623, за яким ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, втому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності. Під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с. 226-228 том 1).

Цим доказом доводиться, що обвинувачений під час вчинення інкримінованих йому дій розумів значення своїх дій та міг ними керувати, а отже свідомо та цілеспрямовано завдавав потерпілим чисельних, акцентованих та сильних проникаючих ножових поранень в життєво важливі частини тіла, при цьому він мав передбачати їх суспільно небезпечні наслідки, та припускати їх настання.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 жовтня 2021 року, під час якого ОСОБА_4 відтворив події, що сталися 17 жовтня 2021 року, зокрема конфлікт із двома чоловіками. Метою цього конфлікту було його бажання, щоб ці чоловіки від нього відчепилися. Під час цього конфлікту він відмахувався від чоловіків розкладним ножем, який знаходився у нього в кишені. Деталей цієї події він не пам`ятає, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння (а. с. 25-30 том 2).

Цим доказом доводиться, що обвинувачений мав конфлікт із потерпілими, та використовував вилучений у нього ніж, під час вчинення дій які ставляться йому у вину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17 жовтня 2021 року № 76, за яким ОСОБА_4 17 жовтня 2021 року о 06 годині 40 хвилині перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 8 том 2).

Цим доказом доводиться, що обвинувачений під час вчинення дій які ставляться йому у вину перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, усуваючи розумний сумнів, керуючись принципом диспозитивності, зважаючи на межі судового розгляду суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, зокрема в умисному, протиправному заподіянні 17 жовтня 2021 року близько 03 години 25 хвилини, на території кафе-бару «Будьмо», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , громадянам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень (проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки з гемоперитонеумом та раною передньої поверхні живота в правому підребер`ї, проникаючого ножового поранення грудної клітки зліва з ушкодженням лівої легені, пневмотораксу зліва з раною лівої бокової поверхні грудної клітки, проникаючого ножового поранення черевної порожнини з раною пахової ділянки з ліва та ушкодженням тонкої кишки).

Приймаючи рішення по справі суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він вчинив напад на потерпілих із метою самооборони, оскільки вони не ґрунтуються на доказах, при цьому кількість та характер тілесних ушкоджень, завданих потерпілим, знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ніж), спосіб нанесення ударів (колоті рани лише життєво важливих частин тіла), свідчать про те, що його дії були спрямовані саме на нанесення потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, тобто він був не жертвою а агресором.

З урахуванням усіх доказів у їх сукупності, суд не знаходить підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 124 Кримінального кодексу України. Матеріали справи не містять доказів того, що потерпілі якимось чином загрожували ОСОБА_4 .

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Згідно вимоги про судимість від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_4 не знятої чи непогашеної судимості не має, до кримінальної відповідальності притягнутим не був (а.с. 2 том 2).

Відповідно до характеристики Миронівської міської ради Київської області, ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . За час проживання скарг від сусідів та голови вуличного комітету не надходили. Міська рада компрометуючими матеріалами не володіє (а. с. 3, 8 том 2).

Згідно із довідкою КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_4 , на диспансерному обліку в кабінеті психіатра не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а. с. 15 том 2).

Відповідно до довідки КНП «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня», ОСОБА_4 , на диспансерному обліку в кабінеті нарколога не перебував і не перебуває, за медичною допомогою не звертався (а. с. 15 том 2).

Згідно із висновком КНП КОР «ОПНМО» від 27 жовтня 2021 року №623, ОСОБА_4 психічних захворювань не має, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а. с. 226-228 том 1).

Відповідно до копії паспорту № 004784930, виданого 07 травня 2020 року, ОСОБА_4 є громадянином України (а. с. 116 том 1).

Згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року по справі ЄУН 371/335/20, Голінко визнаний винуватим у вчиненні 12 лютого 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та підданий покаранню у виді чотирьох років позбавлення волі, із звільненням його від відбування покарання з двохрічним іспитовим строком (а. с. 89-91 том 2).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає за можливе визнати активне сприяння обвинуваченого у розкритті кримінального правопорушення обставиною, яка пом`якшує покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України суд вважає за можливе визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння обставиною, яка обтяжує покарання за скоєне.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його характер, наявність однієї обставини, що обтяжує покарання та однієї обставини, яка пом`якшує покарання за скоєне, а також особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, та його безробіття.

При прийнятті рішення судом не встановлено обставин, які вказують на щире розкаяння обвинуваченого у скоєному.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, повинен враховувати, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, зокрема покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України.

При цьому при призначенні покарання, у відповідності до частин 1 та 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд вважає за необхідне застосувати часткове складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлено.

Обвинуваченому в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався, клопотання про його обрання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді шести років позбавлення волі.

2.На підставі частин 1 та 4 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 11 жовтня 2023 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді шести років та шести місяців позбавлення волі.

3.Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання для відбування призначеного за цим вироком покарання, зарахувавши у строк відбування покарання, його тимчасове затримання у період із 17 жовтня 2021 року по 19 жовтня 2021 року.

4.Після набрання вироком законної сили арешт майна, накладений слідчим суддею скасувати, речові докази, які зберігаються в органі досудового розслідування, прокурора знищити.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати потерпілим.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1