Житомирський апеляційний суд
Справа №273/259/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ПСД №1 майора поліції ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, розглянути питання про відвід судді ОСОБА_1 , повернути матеріали за її скаргою до суду першої інстанції для нового розгляду, передавши справу іншому судді. Вважає, що місцевим судом порушено правила територіальної підсудності. Вказує, що бездіяльністю уповноважених осіб СПД № 1 м. Баранівка та Звягельского РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 26.01.2024, порушено її права.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 02.02.2024 ОСОБА_7 звернулась зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність майора поліції ОСОБА_8 СПД №1 міста Баранівки, зобов`язати слідчого негайно розглянути вказані заяви про злочин, задовольнити їх та негайно повідомити її про результати.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що 17.01.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000322 відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України для розгляду по суті, у зв`язку з чим стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, тому у слідчого судді відсутні повноваженння на розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача або прокурора після закінчення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26.01.2024 ОСОБА_7 подала заяву до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про вчинення, на її думку, кримінального правопорушення ОСОБА_9 , передбаченого ст.182 КК України (а.с.3-4).

Вказану заяву зареєстровано в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області за № 1285 (а.с.5).

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що 17.01.2024 до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінального провадженню № 0000322 відносно ОСОБА_7 для розгляду по суті, тобто стадія досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчена, а тому дійшов висновку, що у слідчого судді відсутні повноваження розглядати скарги після закінчення досудового розслідування.

Однак, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_7 з підстав закінчення стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000322 та передання обвинувального акта до суду.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачається, що в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000322, містяться запит та довідка з її персональними даними, які були, на її думку, зроблені та отримані дільничим ОСОБА_10 та погоджені підполковником ОСОБА_9 з порушенням чинного законодавства без відповідної ухвали суду та вона вважає, що вказані дії свідчать про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст.182 КК України. Проте, у встановлений законом строк її заяву не було внесено до ЄРДР, у зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу внести відповідні відомості до ЄРДР за її заявою та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя залишив поза увагою вказані обставини і прийшов до помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що апеляційні вимоги ОСОБА_7 про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_1 та передачу справи на розгляд іншому судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції відповідно вимог ст.407 КПК України.

Доводи ОСОБА_7 про порушення слідчим суддею правил територіальної підсудності є необґрунтованими, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою Житомирського апеляційного суду від 08.02.2024 матеріали за даною скаргою ОСОБА_7 передано на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до ст.34 КПК України (а.с.11).

За таких обставин, ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ПСД №1 майора поліції ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника начальника ПСД №1 майора поліції ОСОБА_8 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: