САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1972/24
1-кс/206/574/24
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2024 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оржиця Полтавської області, громадянина України, депутата Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, зареєстрованого за проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2024 року слідчий СУ ГУНП в Луганській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим із прокурором групи прокурорів начальником відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 07.12.2017 між ТОВ «ТД Агродар» в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Оліяр» в особі директора ОСОБА_8 укладено договір № 71217. Відповідно до п.1.1 даного договору постачальник ТОВ «ТД Агродар» бере на себе зобов`язання поставити, а покупець ПП «Оліяр» прийняти та оплатити товар, а саме олію соняшникову нерафіновану невиморожену. Асортимент, кількість, ціна за одиницю товару, строки та умови поставок визначались Специфікаціями, що були невід`ємними частинами договору.

У подальшому, між вказаними суб`єктами господарської діяльності протягом 2017 2019 років додатково укладено 32 специфікації, які підписані директором ТОВ «ТД Агродар» ОСОБА_4 та директором ПП «Оліяр» ОСОБА_8 .

Згідно з п. 2 Специфікації оплата за товар (олія соняшникова) здійснюється на умовах часткової попередньої оплати з моменту отримання ПП «Оліяр» рахунку-фактури від ТОВ «ТД Агродар». Відповідно до договору № 71217 від 07.12.2017 та специфікацій до нього, у період з 11.12.2017 по 18.07.2019 ПП «Оліяр» здійснило 141 платіж, якими перерахувало на розрахункові рахунки ТОВ «ТД Агродар» грошові кошти на загальну суму 698866182,56 гривень.

В період з 16.12.2017 по 26.02.2020 ПП «Оліяр» отримало від ТОВ «ТД Агродар» товарно-матеріальні цінності «олія сояшникова нерафінована» в кількості 30263,24 тон на загальну суму 650513125,18 гривень.

Таким чином, в період часу з 11.12.2017 по 18.07.2019, з урахуванням своєчасності виконання договірних зобов`язань, обсягів поставленого товару, своєчасності надходження платежів, тобто між директором ТОВ «ТД Агродар» ОСОБА_4 та керівництвом ПП «Оліяр» виникли довірчі фінансово-господарських взаємовідносини.

Розуміючи цей факт, у ОСОБА_4 , приблизно у період з листопада 2019 року по лютий 2020 року, більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, у ОСОБА_4 на підставі сформованих між ним довірчих відносин виник злочинний план на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), а саме на заволодіння грошовими коштами ПП « ОСОБА_9 », які були перераховані на розрахункові рахунки ТОВ «ТД Агродар» у якості передоплати за постачання олії соняшникової.

Реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірчими відносинами з керівництвом ПП «Оліяр», ОСОБА_4 вирішив шляхом поступового зменшення постачання товару олії соняшникової нерафінованої на адресу ПП «Оліяр» з послідуючим повним зупиненням постачання та неповерненням передоплати, яку вже здійснив ПП « ОСОБА_9 » на розрахункові рахунки ТОВ «ТД Агродар», заволодіти грошовими коштами в сумі 48 353 057,4 гривень, які були перераховані на рахунки Товариства у якості передоплати за постачання олії соняшникової.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТД Агродар» та являючись єдиним власником даного підприємства, тобто маючи право самостійно приймати будь-яке рішення стосовно фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД Агродар», починаючи з кінця листопада 2019 року значно скоротив обсяги постачання на адресу ПП «Оліяр» товарно-матеріальних цінностей «олія соняшникова нерафінована», чим порушив умови пункту 3 «строки поставки товару» Специфікацій, які є невід`ємною частиною до договору № 71217 від 07.12.2017, а в подальшому взагалі припинив постачання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами ПП « ОСОБА_9 », які були перераховані у якості передоплати за постачання олії соняшникової, ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своєї діяльності та необхідність надання цієї діяльності законного виду, вимушений прийняти рішення про необхідність реструктуризації боргу ТОВ «ТД Агродар» перед ПП «Оліяр» та погодився на укладання з керівником ПП «Оліяр» додаткової угоди до Договору поставки № 71217 від 07.12.2017.

Так, 24.03.2020 між ТОВ «ТД Агродар», в особі директора ОСОБА_4 та ПП «Оліяр» в особі директора ОСОБА_8 , укладена додаткова угода до Договору поставки №71217 від 07.12.2017, згідно з п.3 якої сторони погодили, що ТОВ «ТД Агродар» зобов`язаний відповідно до графіку в період з 25.03.2020 по 31.10.2020 повернути заборгованість в сумі 48 353057,38 гривень, що виникла в результаті невиконання умов договору №71217 від 07.12.2017, яку заздалегідь ОСОБА_4 не мав на меті виконувати, тобто повертати виниклий борг у повному обсязі.

Згідно з заявою про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог №21/04-01 від 21.04.2020 сторони погодилися на припинення зарахування зустрічної однорідної вимоги, а саме шляхом зарахування заборгованості ПП «Оліяр» перед ТОВ «ТД Агродар» у розмірі 1755810, 00 грн. в якості погашення суми заборгованості ТОВ «ТД Агродар» перед ПП «Оліяр» в частині 1 755 810, 00 грн згідно з Договором поставки №71217 від 07.12.2017 та Додаткової угоди від 24.03.2020. Таким чином, з урахуванням припинення зобов`язань зарахування зустрічних однорідних вимог, ТОВ «ТД Агродар» зобов`язано повернути ПП «Оліяр» в термін до 30.04.2020 у суму боргу в розмірі 1244190 гривень.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , штучно створюючи дії, що нібито він виконує договірні умови, зазначені у додатковій угоді від 24.03.2020 до Договору поставки №71217 від 07.12.2017, а також з метою введення в оману керівника ПП «Оліяр», здійснив в період з березня 2020 року по серпень 2020 року часткове повернення грошових коштів, якими раніше заволодів, а саме на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПП «Оліяр» у АТ «Креді Агрікол Банк», перераховував суму в розмірі 10344190 гривень частинами: 25.03.2020 суму в розмірі 5000000,0 грн., 30.04.2020 в суму в розмірі 1244190,0 грн., 01.06.2020 в суму в розмірі 3000000,0 грн., 22.07.2020 в суму в розмірі 300000,0 грн., 03.08.2020 в суму в розмірі 800000,0 гривень.

Вищевказаними діями ОСОБА_4 мав на меті прикриття своєї злочинної діяльності та створення хибного уявлення перед керівництвом ПП «Оліяр» про відсутність фінансової спроможності у ТОВ «ТД Агродар» повернути суму заборгованості в повному обсязі. Однак, згідно з висновком експерта Національно наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса» від 29.02.2024, в період 25.03.2020 по 31.10.2020 на розрахункових рахунках ТОВ «ТД Агродар», а саме: № НОМЕР_2 АТ «Укрсімбанк», № НОМЕР_3 АТ «Укрсімбанк», № НОМЕР_4 АТ «ОТП Банк», № НОМЕР_5 АТ «ОТП Банк», знаходились грошові кошти на загальну суму ,15 грн., що значно перевищує суми заборгованості перед ПП «Оліяр», яку ОСОБА_4 не мав на меті повертати. Тобто, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що на розрахункових рахунках підприємства ТОВ «ТД Агродар» було достатньо залишків грошових коштів для сплати в повному обсязі заборгованості перед ПП «Оліяр» в періодах та сумах, визначених в додатковій угоді від 24.03.2020, не повернув грошові кошти на адресу ПП «Оліяр» в сумі 36 253 057,38 гривень, які були раніше перераховані у якості передплати за постачання олії соняшникової, а привласнив їх собі та розпорядився ними на свій власний розсуд, чим заподіяв ПП «Оліяр» матеріальний збиток в особливо великих розмірах.

19 квітня 2024 року керівником Луганської обласної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному проваджені №0000674 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_4 за результатами місцевих виборів від 25.10.2020 обрано депутатом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області.

19.04.2024 керівником Луганської обласної прокуратуру складено письмове повідомлення ОСОБА_11 про підозру, яке у зв`язку з неможливістю вручення, відповідно до ч.4 ст.190 КПК України поштою направлено останньому.

На думку слідства, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 , заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, яке відповідно, що санкції вказаної статі передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Тобто орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_12 перебуваючи на свободі, може вчинити дії, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий просить, обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 днів з моменту затримання. У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі завданої кримінальним правопорушенням збитків, а саме у розмирі 36253057,38 грн., при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, здати на зберігання до органу міграційної служби свої паспорти для виїзду за кордон.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого, думку захисників та пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступні підстави.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 18.04.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

19 квітня 2024 року керівником Луганської обласної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у кримінальному проваджені №0000674 від 18.04.2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Разом з тим, слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, наявність постійного місця проживання та місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Такий запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1