Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1595/22
номер провадження 1-кп/695/109/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 та

сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші кримінальне провадження № 0000037 від 15.12.2021 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка Черкаської області, громадянина України, освіта: вища; не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2008 та 2015 років народження, заступника командира полку начальника логістики в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, раніше не судимого;

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 190 КК України.

За обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000037 від 15.12.2021 року, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , проходячи військову службу за контрактом у військовому званні «підполковник», на посаді заступника командира полку з тилу - начальника тилу військової частини НОМЕР_2 , діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, шляхом обману, у порушення вимог ст. 124 ЖК Української PCP, та п.п. 21, 22, 23, 2 Розділу IV Інструкції з організації забезпечення військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей жилими приміщеннями, затвердженої наказом Міністерства оборони України №380, п. 6 Порядку виплати грошової компенсації військовослужбовцям Збройних Сил, Національної гвардії, Служби безпеки, розвідувальних органів, ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управління державної охорони та військовослужбовцям, відрядженим до ІНФОРМАЦІЯ_3 , за піднайом (найм) ними житлових приміщень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №450 від 26.06.2013, 07.03.2019 подав командиру військової частини НОМЕР_2 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , рапорт на виплату грошової компенсації за піднайм (найм) житла від 07.03.2019 та вказав, що утримувану за попереднім місцем проходження служби жилу (службову) площу здав, однак, згідно листа КЕВ міста Хмельницький №577/7/5203 від 08.12.2021, ОСОБА_5 станом на 07.12.2021 вказану квартиру не здав. На підставі чого, у період з 01.03.2019 по 31.01.2021, останньому безпідставно нараховано та виплачено грошову компенсацію за піднайм (найм) жилого приміщення на суму 59204,44 грн., що підтверджується висновком експерта №СЕ-19/124-22/1914-ЕК від 22.04.2022, чим завдав збитків військовій частині НОМЕР_2 на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 направив до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке підтримав у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене його захисником клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього просив закрити.

Прокурор у судовому засіданні стосовно клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності не заперечував, просив його задовольнити, вирішити питання судових витрат та речових доказів відповідно до чинного законодавства.

Представник потерпілого у судове засідання не прибув, надавши суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позицію прокурора підтримує.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) карається штрафом від 2000 до 3000 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від 200 годин до 240 годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні триваючого кримінального правопорушення, яке закінчене (припинене) 31 січня 2021 року. За вчинення такого кримінального правопорушення може бути призначене покарання в тому числі й у виді обмеження волі.

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закінчене (припинене) 31 січня 2021 року, від явки до органів слідства, прокурора та суду не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався, тобто відсутні обставини, що переривають чи зупиняють перебіг строків давності, які встановлені ч.,ч. 2-4 ст. 49 КК України.

Отже, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності закінчився.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі №598/1781/17 від 17 червня 2020 року звертає увагу, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, зазначеної у справі № 455/229/17 від 11.11.2020 року, дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК України.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою (Постанова ВС від 19.11.2019 року в справі № 345/2618/16-к).

Невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення (Постанова ВС ККС від 26.03.2020 справа № 730/67/16-к).

У зв`язку з цим суд вважає клопотання захисника обвинуваченого обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Що стосується заявленого у даному кримінальному провадженні цивільного позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129 КПК України, рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру. Верховний Суд у своїй Постанові від 24.05.2018 року (справа № 531/2332/14-к) також зазначив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття справи на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

З огляду на вищевказане, цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду та роз`яснити потерпілому (цивільному позивачу) право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів слід віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст.,ст. 284, 285-286, 288, ст.,ст. 372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене до ЄРДР за № 0000037 від 15.12.2021 року за ч. 1 ст. 190 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

-оригінал рапорту ОСОБА_5 на виплату грошової компенсації за піднайом (найм) житла від 07.03.2019 (вих.№30/1125);

-оригіналу довідки про перевірку житлових умов (вих.№300 від 06.03.2019);

-оригіналу довідки №400 від 11.03.2019;

-копії довідки №102 від 15.07.2016;

-копії довідки №87 від 01.07.2016;

-оригіналу відпускного квитка №50/1/560 від 31.01.2019;

-оригіналу посвідчення про відрядження №50/5/106 від 01.02.2019;

-оригіналу рапорту ОСОБА_6 від 29.01.2019 (вих.№30/458);

-оригіналу рапорту ОСОБА_7 від 29.01.2019 (вих.№30/464);

-оригіналу відпускний квиток №50/1/558 від 29.01.2019;

-оригіналу посвідчення про відрядження №50/5/103 від 29.01.2019;

-оригіналу рапорту ОСОБА_8 від 30.01.2019 (вих.№30/476);

-оригіналу відпускного квитка №50/1/14 від 29.01.2019;

-- оригіналу направлення №30/487 від 30.01.2019;

-оригінал листа № 350/205/5/34/165 від 01.02.2019 року;

-оригіналу рапорту ОСОБА_9 від 30.01.2019 (вих.№30/480);

-оригіналу направлення №30/479 від 30.01.2019;

-оригіналу направлення №30/520/2 від 01.02.2019;

-оригіналу рапорту ОСОБА_10 від 30.01.2019 (вх.№29/42);

-оригіналу рапорту (вх.№29/422 від 30.01.2019);

-оригіналу рапорту ОСОБА_11 від 31.01.2019 (вх.№29/432);

-оригіналу відпускного квитка №50/1/559 від 30.01.2019;

-оригіналу рапорту від 29.01.2019 (вх.№29/431 від 31.01.2019);

-оригіналу рапорту ОСОБА_12 (вих.№30/509 від 31.01.2019);

-оригіналу рапорту ОСОБА_5 від 14.03.2019 (вих.№30/1222);

-оригіналу рапорту від 31.01.2019 (вих.№30/511);

-оригіналу посвідчення про відрядження №50/5/105 від 31.01.2019;

-оригіналу рапорту ОСОБА_13 від 14.03.2019 (вих.№30/1230);

-оригіналу рапорту ОСОБА_14 від 14.03.2019 (вих.№30/1229);

-оригіналу рапорту від 14.03.2019 (вих.№30/1223);

-оригіналу посвідчення про відрядження №50/5/107 від 01.02.2019;

-оригіналу відпускного квитка №50/561 від 01.02.2019;

-оригіналу рапорту ОСОБА_5 від 22.01.2019 (вих.№30/334);

-оригіналу рапорту ОСОБА_15 від 07.02.2019 (вих. №30/626), що приєднані до матеріалів кримінального провадження, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 13 043 (тринадцять тисяч сорок три) гривні 12 коп. віднести за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону залишити без розгляду та роз`яснити йому про можливість подачі такого позову в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1