Справа № 309/4178/23
Провадження № 1-кп/309/259/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000220, внесеного до ЄРДР 17 серпня 2023 року відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 10 серпня 2023 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклих неприязних відносин з неповнолітнім ОСОБА_5 , умисно схопила потерпілого ОСОБА_5 за праве плече своєю правою рукою та умисно почала стискати пальцями рук. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, що діяли по механізму удару та тиснення, в середній третині по задній поверхні. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути руки сторонньої особи затиснуті в кулак, або стисканням пальцями рук сторонньої особи, що діяли по механізму удару та тиснення, при цьому малоймовірно виникнення їх внаслідок падіння тіла з висоти власного росту, і можуть вкладатися в час пригоди, що мала місце 10.08.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 після роз`яснення їй обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України визнала повністю. Суду ствердила, що вона 10.08.2023 року знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_1 , в цей момент прийшов її син ОСОБА_7 та повідомив, що його штовхнув з велосипеду ОСОБА_5 . Після цього вона вийшла з будинку на вулицю, де знаходився потерпілий ОСОБА_5 , схопила його за руку і сказала йому, щоб більше не бачила його біля її сина ОСОБА_7 . Після чого пішла додому. Свою провину визнає в повному обсязі, про вчинене дуже шкодує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду ствердив, що 10.08.2023 року близько 21 год 00 хв він знаходився по АДРЕСА_1 та грався на вулиці біля свого будинку. Поруч з ним знаходився ОСОБА_7 , який впав з велосипеду та відразу пішов до свого будинку. Через декілька хвилин з вищевказаного будинку вийшла мати ОСОБА_7 - ОСОБА_4 , схопила його за його праву руку та почала сильно стискати, а лівою рукою нанесла удар по його голові та почала ображати його. Після чого пішла та сіла на лавку поруч. Потім він пішов додому і повідомив про це своїй бабусі ОСОБА_6 .

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 суду пояснила, 10.08.2023 року близько 21 год 00 хв вона знаходилась вдома за адресою АДРЕСА_3 . В цей момент до дому прибіг її онук ОСОБА_5 та почав плакати і повідомив, що йому спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а саме сильно стиснула його руку та вдарила по голові та сказала, що викине його у смітник. Також її онук повідомив їй, що ОСОБА_4 звинуватила його в тому що він ніби-то штовхнув її сина ОСОБА_7 з велосипеда, внаслідок чого останній впав. Також під час розмови з її онуком ОСОБА_5 вона побачила на його руці червоні сліди від пальців рук вище ліктя, за день до події у нього даних тілесних ушкоджень не було.

Обвинувачена згідна з доказами зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, за вище встановлених обставин.

З огляду на наведене суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України оскільки вона своїми діями нанесла потерпілому легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення , яке передбачено ч. 1 ст. 125 відноситься до кримінальних проступків.

Відповідно до відповіді УІАЗ Національної поліції в Закарпатській області обвинувачена ОСОБА_4 раніше судимою не значиться.

По місцю постійного проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Згідно відповіді з Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені О.П. Віцинського» Хустської міської ради ОСОБА_4 на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо неповнолітньої особи.

Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченої, а саме те, що обвинувачена вину свою у вчиненні проступку визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, зробила переоцінку своєї поведінки, посередньо характеризується за місцем проживання, враховуючи думку прокурора щодо необхідної міри покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у вигляді штрафу в межах ч.1 ст. 125 КК України.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у кримінальному провадженні, обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався та, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, суд не убачає підстав для його визначення на цей час.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 гривень.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1