Справа № 369/3809/24
Провадження №1-кс/369/851/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000200 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000200 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000200 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2024 до відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Бучанського РУП ГУНП в Київській області про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем свого мешкання зберігає вогнепальну зброю, яка не зареєстрована належним чином.

Так, в ході проведення досудового розслідування стало відомо, що особою, яка зберігає вогнепальну зброю за місцем свого мешкання є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведеним досудовим розслідуванням, встановлено та допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що проживає в с. Крюківщина Бучанського району Київської області на протязі тривалого часу, офіційно не працює, на життя заробляє тимчасовими підробітками. Приблизно в кінці січня 2024 року свідок ремонтував кран у ванній кімнаті кв. АДРЕСА_2 , де мешкає чоловік на імя ОСОБА_6 . До нього свідок потрапив через свого знайомого на імя ОСОБА_8 , який повідомив свідку, що є підробіток у вигляді ремонту крану у ванній кімнаті. Також чоловік на імя ОСОБА_8 повідомив свідку, що ОСОБА_6 має гроші та може добре заплатити йому за роботу.

Так, коли свідок ремонтував кран, то побачив у ОСОБА_6 пістолет (якої саме марки, він не знає, бо не розбирається в цьому). Коли свідок завершив роботу, то ОСОБА_6 попросив його піти до його автомобіля, бо гроші у нього були в автомобілі. На вулиці вони підійшли до автомобіля марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 заплатив йому визначену суму грошей готівкою, та свідок пішов у власних справах, а ОСОБА_6 сів до автомобіля та поїхав у невідомому напрямку. Також свідок вказав, що пістолет, який був в квартирі, перед виходом, ОСОБА_6 взяв із собою.

Допитана як свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що мешкає в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області на протязі тривалого часу, тому знає багато мешканців села. Приблизно в середині лютого 2024 року, вона прибирала сміття у квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає чоловік, який представився іменем ОСОБА_6 . Коли свідок прибирала в квартирі, то помітила, що в кухні на столі в кобурі лежав пістолет. Свідка це насторожило, бо ОСОБА_6 ззовні виглядав як злочинець. Весь час, коли свідок прибирала в квартирі, ОСОБА_6 був поруч та говорив по телефону, суть розмови свідок не зрозуміла, бо ОСОБА_6 розмовляв іноземною мовою. Коли свідок закінчила прибирати, ОСОБА_6 розрахувався з нею готівкою та вона вийшла з квартири. Коли свідок перебувала ще у підїзді та курила цигарку, то помітила, що ОСОБА_6 , вийшов з квартири та пішов на вулицю, сів до автомобіля марки «Ауді» та поїхав у невідомому напрямку.

Відповідно до отриманої інформації автомобіль марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, враховуючи вище викладене, у органу досудового розслідування виникли реальні підстави для проведення обшуку автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання речових доказів, а саме зброї.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Ауді А6» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні дізнавача.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 172, 233-235, 255 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000200 від 01.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1