Справа № 192/937/24
Провадження № 1-кп/192/115/24
В И Р О К

Іменем України

"01" липня 2024 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000256, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2024 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мала Калинівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, має середню освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не є інвалідом, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Зазначений строк воєнного стану неодноразово продовжувався, в тому числі Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 06 лютого 2024 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 достовірно знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні діє воєнний стан, 15 квітня 2024 року приблизно о 06 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, прийшов до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно усвідомлюючи, що він немає права на проникнення до будинку, шляхом відштовхування вікна із застосуванням фізичної сили проник у будинок, що розташований на території вказаного домоволодіння, звідки викрав: котел електричний водонагрівальний марки «TENKO KE 7,5-380» вартістю 4359 грн. 72 коп., кутову шліф машинку марки «DWT-WS08-125 T» вартістю 1051 грн. 05 коп., корпус модульний пластиковий марки «ІЕК» на 8 модулів вартістю 336 грн. 60 коп., металеву сітку «рабиця» довжиною 10 м вартістю 615 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6362 грн. 37 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Показав, що 15 квітня 2024 року о 06 год. 00 хв. він прийшов до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 і вирішив проникнути на територію житлового будинку щоб подивитись, яке є майно в середині. Видавивши пластикове вікно він проник в будинок звідки викрав котел, модуль до нього, шліфувальну машинку та сітку рабицю, викравши все це з будинку він залишив, шліфувальну машинку та сітку «рабицю» в кущах поруч з будинком, а котел та модуль взяв із собою.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується підтверджується таким доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав суду, що точної дати він не пам`ятає, в квітні 2024 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що з його будинку за адресою: АДРЕСА_2 здійснено крадіжку майна, він одразу приїхав до будинку та виявив видавлене вікно в будинку та відсутність котлу для нагріву води, модуля до нього, шліфувальної машинки та сітки «рабиця». Він одразу звернувся до поліції з цього приводу.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що він є сусідом потерпілого по домоволодінню. В квітні місяці він почув, як на подвір`ї залаяв собака. Вийшов на подвір`я він побачив, що на території домоволодіння потерпілого хтось ходить, взявши ліхтарик він зайшов на подвір`я потерпілого і виявив, що вікно в будинок пошкоджено, він одразу зателефонував ОСОБА_7 і попросив передати потерпілому цю інформацію.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, суду, що приблизно о 07 год. 00 хв. в квітні їй зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що хтось проник на територію подвір`я потерпілого і попрохав її передати цю інформацію потерпілому, що вона одразу і зробила.

Письмовими доказами:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення або таке, що готується прийнятої від потерпілого від 15 квітня 2024 року, за яким потерпілий повідомив, що в нього невідома особа викрала майно (а. с. 37).

Протоколом огляду місця події від 15 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду було домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме місце вчинення злочину. Під час огляду було встановлено, що одне з вікон пошкоджено (а. с. 38-44).

Протоколом огляду місця події від 17 квітня 2024 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості поруч з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду обвинувачений видав працівникам поліції викрадене майно потерпілого, а саме котел та модуль до нього (а. с. 45-48).

Висновком експерта №2159/24 від 24 квітня 2024 року, згідно якого ринкова вартість досліджуваних об`єктів з урахуванням зносу станом на 15 квітня 2024 року становила: котел електричний водонагрівальний марки «TENKO KE 7,5-380» з заводським номером НОМЕР_1 _062, білого кольору, виготовлений 20 вересня 2021 року - 4359 грн. 72 коп., кутова шліф машинка марки «DWT-WS08-125 T», з серійним номером НОМЕР_2 , зеленого кольору, придбана та виготовлена в 2010 році - 1051 грн. 05 коп., корпус модульний пластиковий марки «ІЕК» на 8 модулів, білого кольору із 8 модулями (автоматами): чотири «С-25» та чотири «С-16», придбані та виготовлені в 2023 році - 336 грн. 60 коп., металева сітка «рабиця» довжиною 10 м, висотою 1,5 м, розміром вічка 4х5 см придбана в 2023 році - 615 грн. 00 коп. (а. с. 50-55).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29 квітня 2024 року, згідно якого обвинувачений показав яким чином він здійснив крадіжку майна потерпілого 15 квітня 2024 року (а. с. 57-62).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення зазначені судом, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Суд не приймає показання свідка ОСОБА_6 в частині часу виявлення крадіжки, оскільки вказані показання суперечать показанням самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. Посилання сторони обвинуваченого щодо перебування у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини суд не приймає, оскільки вказані обставини нічим не підтверджуються, а також спростовуються поясненнями самого обвинуваченого, який зазначив, що будь-яких дітей, відносно яких він є зареєстрованим батьком немає.

Також судом враховано досудову доповідь складену відносно обвинуваченого, згідно якої зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий (а. с. 72-74).

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано - щире каяття, обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, але щиро не кається, тому суд вважає, що в даній справі відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання відносно обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, призначенням такого виду та строку покарання на думку суду буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Суд також не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

Суд оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він щиро не кається, належних висновків для себе не зробив, до вчиненого не ставиться критично, тому суд не знаходить підстав для застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Враховуючи, що обвинувачений під вартою не перебуває і інших покарань не відбуває, тому строк покарання обвинуваченому слід обраховувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої речові докази: котел електричний водонагрівальний марки «TENKO KE 7,5-380», корпус модульний пластиковий марки «ІЕК» на 8 модулів, які визнані речовими доказами постановою слідчого від 17 квітня 2024 року і передані на зберігання потерпілому, слід залишити потерпілому (а. с. 63-64).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 320 грн. 00 коп., що підтверджуються звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2159/24 від 24 квітня 2024 року (а. с. 49).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання на виконання даного вироку.

Речові докази: котел електричний водонагрівальний марки «TENKO KE 7,5-380», корпус модульний пластиковий марки «ІЕК» на 8 модулів - залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_3 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 (нуль) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1