Провадження № 1-кс/554/3577/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2024 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591.

Заяву про відвід адвокат мотивував тим, що ним отримано клопотання слідчого-криміналіста відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий стверджує, що «Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів...». Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 не складався і йому не вручався. Отже, на даній стадії стороні обвинувачення недопустимо стверджувати про вину ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення і наявність «доказів» цієї вини. Вищезазначені твердження слідчого про винуватість ОСОБА_5 і наявність доказів його вини є умисними та здійснені в порушення ст. 62 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначені факти можуть вказувати на те, що слідчий особисто зацікавлена в результатах цього кримінального провадження, так як вже констатує наявність доказів вини ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Отже, зазначені факти вказують на те, що у стороннього спостерігача виникне обґрунтоване припущення щодо того, що у слідчого наявний особистий (а не службовий) мотив щодо цього кримінального провадження. Таким чином, з метою недопущення обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого, адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви з-за безпідставності. Зазначила, що досудове слідство триває, проводиться повно та об`єктивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки законні підстави для цього відсутні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

З матеріалів заяви про відвід вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000591 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження перебуває у провадженні слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні № 0000591 від 04.08.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15 п. п. 8, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 8, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255-1, ст. 257, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 4 ст. 296 ,ч. 1 ст. 309 КК України, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу, як-то припущення щодо упередженого проведення слідчим досудового розслідування, не є підставою для відводу.

Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000591 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1