Єдиний унікальний номер 205/2686/24
1-кс/205/354/24
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/354/24 Справа № 205/2686/24 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 07 березня 2024 року надійшло та 08 березня 2024 року передано слідчому судді клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що в провадженні СД відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.03.2024 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 06.03.2024 за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, поблизу будинку 2А, було зупинено автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий на законну вимогу поліцейських пред`явив останнім посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з явними ознаками підробки. ЄО 6166 від 06.03.2024.

Відповідно до електронного рапорту співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області встановлено, що 06.03.2024 близько 22 години 22 хвилини, під час патрулювання території Новокодацького району міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, навпроти будинку №2A, було зупинено автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній порушив правила дорожнього руху та здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. В ході перевірки документів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав для перевірки посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім?я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » з явними ознаками підробки, що полягали у нечитабельному мікродруку, відсутності захисних елементів, та відповідно до бази ІПНП, вказаний документ відсутній.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 06.03.2024 у період часу з 23:34 год. по 23:36 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, навпроти будинку №2А, у присутності двох понятих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав посвідчення водія серія номер НОМЕР_2 , видане на ім?я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », з явними ознаками підробки, останне було вилучено, поміщено до спеціального пакету PSP1369625, опечатано та вилучено до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

07.03.2024 постановою дізнавача, вилучений під час огляду 06 березня 2024 року, бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , виданий на ім?я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » - визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається у камері схову речових доказів ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У зв`язку з необхідністю проведення судово-технічної експертизи документів, а також з метою збереження речових доказів, дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК.

Розглянувши клопотання дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціал1ній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, дізнавачем виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 4 ст. 358 КК, за фактом пред`явлення завідома підробленого документа.

Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт на документи, які вилучені в ході огляду місця події, а саме посвідчення водія, яке визнано речовим доказом у справі та може містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або предметом вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №00000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 06.03.2024, а саме на бланк посвідчення водія серія/номер НОМЕР_2 , виданий на ім`я « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1