Провадження № 11-сс/811/367/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

за участю прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року.

Слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , на строк 60 діб, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року таке клопотання задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) діб, без альтернативи внесення застави. Контроль за виконанням даної ухвали покладено на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 . Строк дії ухвали до 28 квітня 2024 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень та доведеністю слідчим та прокурором існування обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом було неповно здійснено судовий розгляд; істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону; неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність; висновки суду не відповідають викладеним у судовому рішенні фактичним обставинам справи.

Зазначає, що їй адвокату Київської міської ради, офіційному експерту ОБСЕ та місії ООН з прав людини в України оголошено підозру, яка містить вісім епізодів злочинної діяльності.

Вважає, що відео не можуть кваліфікуватися як злочини за ч.1 ст.111 КК України, посилається на ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.34 Конституції України зокрема у контексту права на свободу слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, що не може бути злочином. Стверджує, що згідно ст.30 Закону України «Про інформацію» - особа не може бути притягнута до відповідальності за оціночні судження, які не підлягають спростуванню. Якщо ж особа вважає, що оціночними судженнями принижується її честь, гідність чи ділова репутація, а також інші особисті немайнові права, то така особа вправі скористатися правом на відповідь або звернутися з цивільним позовом до суду. Наголошує, що за майже 8 років до неї ніхто не звертався з позовом до суду за її оціночні судження на відео.

Стверджує що інкримінування їх кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 436-2 КК України, сфальсифіковане та необґрунтоване. А за її виступ, як адвоката у суді під час здійснення функції захисту у кримінальній справі всупереч Конституційних норм та п.15 ч.1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», сторона обвинувачення оголошує підозру за ч.2 ст.436-2 КК України, доводячи обґрунтованість підозри журналами судового засідання.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя в порушення ч.2 ст.194 КПК України не з`ясував наявність обґрунтованої підозри, обмежившись переписуванням в оскаржувану ухвалу тез з клопотання слідчого, узгодженого з прокурором. Наголошує, що мали місце значні порушення як українського законодавства так і практики Європейського суду, а слідчий суддя не перевірив обґрунтованість оголошеної їй підозри.

У судовому засіданні 14 березня 2024 року підозрювана ОСОБА_6 просила оголосити перерву у зв`язку з тим, що нею скеровано подання до Верховного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. У зв`язку з цим розгляд апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 було відкладено на 26 березня 2024 року.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Разом з тим, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду апеляційної скарги, враховуючи вжиті Львівським апеляційним судом заходи для забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_6 при розгляді її апеляційної скарги у режимі відео конференція із ДУ «ЛУВП №19», підозрювана ОСОБА_6 на відео конференцзв`язок не вийшла, клопотань про відкладення судового засідання не подавала. Крім того, будь-яких доказів скерування подання до Верховного суду про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого від підозрюваної ОСОБА_6 . Львівському апеляційному суду не надходило.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності підозрюваної ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що підозрювана була добре обізнана про перебування у провадженні Львівського апеляційного суду її апеляційної скарги, оскільки така подана нею особисто, жодних клопотань до суду про відкладення розгляду справи не заявляла.

Тому враховуючи строки розгляду апеляційної скарги, визначені КПК України щодо оскарження ухвал слідчих суддів, та беручи до уваги думку учасників судового розгляду, зокрема захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності підозрюваної ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваної ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який таку заперечив, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст.29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.6 та ч.8 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 внесені відомості за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено слідчим суддею, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих їй злочинних дій, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення вих. № 62/2/1-3663нт від 01.09.2023; протоколом огляду від 02.10.2023; протоколом огляду від 02.11.2023; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області від 07.12.2023 на доручення слідчого; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області від 11.01.2024 на доручення слідчого; відповіддю ГВ КР УСБУ у Львівській області від 06.02.2024 на доручення слідчого; протоколом огляду від 05.02.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 29.01.2024; протоколом огляду від 13.02.2024; висновком судового експерта № 54/15/6-332 від 08.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження № 0000290 від 20.09.2023 у їх сукупності.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України, один з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від дванадцяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Апеляційні твердження підозрюваної про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції, відтак є безпідставними.

Покликання підозрюваної ОСОБА_6 на необґрунтованість підозри при апеляційному розгляді не знайшли свого підтвердження. Так, колегія суддів звертає увагу на те, що підозрювана у своїх апеляційних доводах по суті просить надати оцінку пред`явленій підозрі та фактично висловитися по суті пред`явленого обвинувачення, що може зробити тільки суд при розгляді справи по суті, прийнявши законне та обґрунтоване рішення, встановивши вину або невинуватість підозрюваної ОСОБА_6 .

Правових підстав для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваної вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року, постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 лютого 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваній у кримінальному провадженні №0000290 від 20 вересня 2023 року за у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 КК України, та ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4