Справа № 204/1960/24
Провадження № 1-кс/204/528/24
УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000499 від 21.07.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000499 від 21.07.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

24 лютого 2022 року на виконання злочинного наказу політичного керівництва РФ, військовослужбовці збройних сил та інших воєнізованих формувань РФ, шляхом збройної агресії, з погрозою застосування зброї та її фактичним застосуванням, незаконно вторглись на територію України через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, інші об`єкти цивільного сектору соціального забезпечення, та здійснили застосування оперативно-тактичних ракет (включаючи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом) по позиціям ЗС України та об`єктах цивільної інфраструктури, що призвело до тяжких наслідків.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи власний обліковий запис « ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи власний обліковий запис Vitalina Vitalina» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), здійснювали розповсюдження матеріалів в глобальній мережі Інтернет, виправдовувалась, визнавалась правомірною, заперечувалась збройна агресія Російської Федерації проти України, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України.Так, 13 липня 2023 року о 12 год. 07 хв., ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з групою осіб, будучи проросійськи налаштованою особою, яка має вкрай негативне ставлення до державної влади та Збройних сил України, використовуючи засоби масової інформації, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої в 2014 році, виправдовування, визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, глорифікація осіб, задіяних в збройній агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) соціальної мережі «Facebook» (www.facebook.com), який є в публічному доступі для необмеженого кола осіб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , розмістив на вказаній власній сторінці в соціальний мережі відеоматеріал тривалістю 23 хв. 43 сек. під назвою «Репост!!!Сатанисты устроили в Украине войну!!! Сатанист Боганис снял маску!!!», який було розповсюджено також ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , використовуючи власні облікові записи в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).Відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 290 від 11.08.2023, у висловлюваннях ОСОБА_7 на відеоматеріалі, який був розповсюджений останнім на власному обліковому записі « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), міститься висловлювання з виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації, а також, відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області № 417 від 30.11.2023, у висловлюваннях ОСОБА_7 на відеоматеріалі, який був розповсюджений останнім на власному обліковому записі « ОСОБА_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), міститься висловлювання, які за своїм змістом є такими, що створюють узагальнений негативний образ осіб єврейської національності, розпалюють національно-релігійну ворожнечу стосовно осіб єврейської національності (юдеїв).Також, відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській № 324 від 15.09.2023 в поширеному ОСОБА_8 відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з використанням власного облікового запису « ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), міститься висловлювання з виправдовуванням, запереченням збройної агресії Російської Федерації, а також відповідно до висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 25 від 25.01.2024 ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області підтверджено факт використання ОСОБА_8 наявного на його мобільному телефоні « ОСОБА_12 » та мобільному телефоні «OnePlus», програмного забезпечення «Facebook», версії 445.0.0.34.118, а також те, що останнім здійснювався авторизований доступ до облікового запису « ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 Окрім цього підтверджено факт використання ОСОБА_8 наявного на його системному блоці марки «Logic Power» та ноутбукі марки «Dell», встановленого програмного забезпечення, за допомогою якого здійснювався доступ до облікового запису « ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 )» ( ІНФОРМАЦІЯ_6 соціальної мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_9 Також, відповідно до висновку експерта ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській № № 322 від 05.09.2023 в поширеному ОСОБА_5 відеозаписі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) з використанням власного облікового запису «Vitalina Vitalina» ( ІНФОРМАЦІЯ_9 vitalina.vitalina.370) в соціальній мережі «Facebook» ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), міститься висловлювання з виправдовуванням, запереченням збройної агресії Російської Федерації, а також відповідно но висновку судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19 від 22.01.2024 ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області підтверджено факт використання ОСОБА_5 наявного на її мобільному телефоні «Redmi» програмного забезпечення «Facebook», версії 332.0.0.232.111, а також те, що здійснювався останньою авторизованого доступу до облікового запису «Vitalina Vitalina» ( ІНФОРМАЦІЯ_9 vitalina.vitalina. 370).В подальшому, 09.01.2024 громадянину України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, та в той же день слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2024. 30.01.2024 громадянину України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та 31.01.2024 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2024.

13.02.2024 громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України та 29.02.2024 слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024.

Слід зазначити, що 04.03.2024 на підставі постанови заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, строком до 09.04.2024.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, а також ОСОБА_8 та ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підозра гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, у повній мірі обґрунтовується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами,, зокрема:витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000499

від 21.07.2023;повідомленням про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення;

протоколом огляду облікового запису «VitalinaVitalina» ( ІНФОРМАЦІЯ_7 соціальної мережі «Facebook» (ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 10.08.2023;висновком судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи № 322 від 05.09.2023 ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області;висновком судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19 від 22.01.2024 ЗЕС ІСТУ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області; відповідями на доручення з ГВЗНД Управління СБ України у Дніпропетровській області;іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Разом із тим, з метою закінчення досудового розслідування необхідно: отримати всі висновки експертиз з ЗЕС ІСТЕ СБУ в УСБУ у Дніпропетровській області;провести детальні огляди висновків комп`ютерно технічної експертизи; встановити додаткових свідків, які обізнані про вчинення протиправної діяльності підозрюваних;провести слідчі експерименти;отримати висновки експертиз з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;провести тимчасові доступи до речей і документі; провести детальний огляд матеріалів тимчасових доступів; провести судово-психологічні експертизи з підозрюваними;направити ряд доручень до оперативних підрозділів встановити інших осіб, які причетні до вчинення даних кримінальних правопорушень, прийнявши по них відповідні процесуальні рішення;після отримання висновків усіх судових експертиз вирішити питання про повідомлення про підозру у нових епізодах;повідомити сторону захисту про закінчення досудового розслідування; ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження; скласти та вручити обвинувальний акт; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій. Результати проведення зазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження та для виконання яких потрібен час не менше трьох місяців.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів, є виняткова складність кримінального провадження, а саме: кількість підозрюваних, великий обсяг проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; тривалість проведення огляду вилучених у ході обшуків речей, комп`ютерної та мобільної техніки; велика кількість експертиз; складність та тривалість окремих експертиз; великий обсяг інформації, отриманої під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, введення воєнного стану на території України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з наступних підстав:Відповідно до пунктів 1-4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам.Необхідність продовження стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також тим, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.Враховуючи те, що ОСОБА_5 вже переховувалась від органів досудового розслідування, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може і в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що у подальшому, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, унеможливить притягнення останньої до встановленої законом кримінальної відповідальності. Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Тобто, підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі (чорнові записи, комп`ютерну техніку, мобільні термінали) про які невідомо органу досудового розслідування.Незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.Так, хоча органом досудового розслідування на даний час виконано значний обсяг слідчих дій, завдяки яким вдалось затримати правопорушника, на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, які причетні до скоєння вказаного злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може повідомити зазначених осіб про її переслідування правоохоронними органами, а вказані особи можуть знищити або сховати предмети злочинної діяльності, які мають доказове значення для провадження, уникати спілкування з органом досудового розслідування шляхом переховування не тимчасово непідконтрольних Україні територіях.Наведені обставини свідчать про можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному проваджені, шляхом застосування до останніх методів залякування.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.Отримавши матеріали обґрунтування кримінального провадження та перебуваючи на волі існує ризик, що ОСОБА_5 може розголосити відомості досудового розслідування, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, виконанню необхідних слідчих та розшукових дій.Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується фактом того, що підозрюваний має стійкі та сформовані проросійські погляди та не підтримує діючу владу на території України.Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 з правом внесення застави у розмірі 242 000 (двісті сорок дві тисячі) гривень, не є доцільним та можливим, оскільки обставини злочину, у вчиненні якого остання об`єктивно підозрюється, свідчать про нехтування нею встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, та зможе перешкоджати виконанню процесуальних рішень, взагалі не виконувати покладених на неї обов`язків, переховувати від слідства і суду, продовжити злочину діяльність, здійснити незаконний вплив на підозрюваних та свідків.Оцінюючи в сукупності викладене, варто прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 та відповідно до ст. 199 КПК України, йому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відповідає суспільному інтересу, так як кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.Вказані обставини у сукупності свідчать про необхідність продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі 242 000 гривень, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать повною мірою виконання ним обов`язків підозрюваного, передбачених законодавством. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням і просить продовжити застосування відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави у розмірі 242000,00 грн..

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваної, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку захисника.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184,199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що Слідчим відділом Управління СБ України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. 13.02.2024 року громадянці України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України. 29.02.2024 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.03.2024 року.

04.03.2024 року постановою заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.07.2023 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 1 ст. 161 КК України, та за підозрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, строком до 09.04.2024 року.

В судовому засіданні прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, підозрювана, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та продовжити застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, про що у судовому засіданні просили захисник та підозрювана, за відсутності дієвих стримуючих чинників, є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приписи ч. 4 ст. 182 КПК України визначають, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням наведеного суд вважає, що виключний розмір застави, обраний ОСОБА_5 з урахуванням характеру та обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, тривалості злочинних дій, в яких вона підозрюється, та інших обставин, що мають значення, у даному випадку буде цілком достатнім для виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а перспектива втрати такого грошового забезпечення у випадку порушення нею встановлених обов`язків послужить достатнім стримуючим фактором, що виключає з її сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання досудовому розслідуванню. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваної, її сімейний та майновий стан, суд вважає за можливе визначити раніше встановлений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.02.2024 року розмір застави - 242 000,00 грн., та у цьому випадку буде пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000499 від 21.07.2023 року, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 квітня 2024 року.

Визначити відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 242 000 (двісті сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

У випадку внесення підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 242 000,00 гривень, вважати, що до неї обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09 квітня 2024 року, виконувати наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до СВ УСБУ в Дніпропетровській області, та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в доход держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1