У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000293 від 23.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000293 від 23.12.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У клопотанні, зокрема, зазначається, що у період часу з 02.07.2021 по 13.10.2021 ОСОБА_7 , будучи засновником ТОВ «Акорд», керуючись метою протиправного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, створив злочинну групу, до складу якої залучив директора ТОВ «Акорд» ОСОБА_8 як особу, уповноважену діяти від імені Товариства, та головного бухгалтера ТОВ «Акорд» ОСОБА_4 , наділивши останню функціями з документального оформлення злочинних дій та приховування таких дій шляхом складання бухгалтерських та звітних документів, які б створювали видимість законності операцій.

Таким чином, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами КП «Київміськсвітло», заволоділи грошовими коштами на загальну суму 540 211, 10 грн., чим спричинили збитки місцевому бюджету м. Києва в особі КП «Київміськсвітло» на зазначену суму, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та становить великий розмір.

У клопотанні зазначається, що 14.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, про підозру за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України повідомлено директора ТОВ «Акорд» ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 ККУ країни - засновника ТОВ «Акорд» ОСОБА_7 . Також за ч. 4 ст. 191 КК України повідомлено про підозру заступника директора з будівництва КП «Київміськсвітло» ОСОБА_9 , за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України - інженера-кошторисника КП «Київміськсвітло» ОСОБА_10 .

На думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується зібраними досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-висновком експерта №23-83/СЕТ від 06.11.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи;

-висновком експерта №29169/29170/23-71 від 21.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи;

-документами, вилученими під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні КП «Київміськсвітло», щодо виконання робіт за договорами, укладеними із ТОВ «Акорд», у тому числі виконавчими документами, у складі яких наявні копії видаткових накладних про закупівлю будівельних матеріалів, використаних під час виконання будівельних робіт;

-документами, вилученими під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні ДП «Укрдержбудекспертиза»;

-матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні;

-матеріалами тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДПС України, щодо отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість, щодо ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Бест Пласт».

Як зазначається в клопотанні, в зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обрання стосовно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, адже вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційних кримінальних правопорушень, які є вчиненими шляхом зловживання службовим становищем, а чинним Кримінальним кодексом України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, тому ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, експертів з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Солом`янської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в сумі становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.з покладенням на підозрюваного обов`язків, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, зокрема, що підозра, ризики є необґрунтованими, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника, зазначила, що має на утриманні батьків - пенсіонерів.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за № 0000293 від 23.12.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Виходячи з цього, під час розгляду клопотання, на підставі доданих до клопотання матеріалів, слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема висновком експерта №23-83/СЕТ від 06.11.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком експерта №29169/29170/23-71 від 21.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи; документами, вилученими під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні КП «Київміськсвітло», щодо виконання робіт за договорами, укладеними із ТОВ «Акорд»; документами, вилученими під час тимчасового доступу, які перебувають у володінні ДП «Укрдержбудекспертиза»; матеріалами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; матеріалами тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ДПС України, щодо отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість, щодо ТОВ «Акорд», ПП «Віп-Кристал», ТОВ «Меркурій-Пласт», ТОВ «Бест Пласт».

Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеним прокурором ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки санкцією ч.4 ст.191 КК України, у вчиненні якої підозрюється ОСОБА_4 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Цей ризик ураховується слідчим суддею разом з ризиком незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показань, адже дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про незначний ступінь цих ризиків, у тому числі через міцні соціальні зв`язки підозрюваного, зокрема, остання має постійну роботу та місце проживання, має на утриманні батьків - пенсіонерів.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно чч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалося, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Проте, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_4 не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, отже, вважає обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж застава.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає законним та обґрунтованим обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 поза межами процесуальних дій; утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо даного кримінального провадження.

Слідчий суддя також вважає необхідним звернути увагу, що виходячи з стст. 176, 182 КПК України, застава є одним із запобіжних заходів, а не способом відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням шкоди.

Керуючись стст. 1, 8 Конституції України, стст. 176-179, 182, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.08.2024 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатись із м.Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 поза межами процесуальних дій;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо даного кримінального провадження.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1