Справа № 215/3081/24
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2024 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000405 від 02.05.2024 щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою - технічною освітою, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має 11 судимостей, останнні:

-10.06.2020 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2020 і остаточно призначено покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-16.12.2020 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10.06.2020 з покаранням за даним вироком і остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.03.2024 з Синельниківської виправної колонії №94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2024 старший слідчий ВП №5 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим в тому числі за злочини проти власності, звільнившись з місць позбавлення волі 12.03.2024 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашено в установленому законом порядку судимість, діючи в період дії воєнного стану, повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так, 23.04.2024 о 15.13 годині ОСОБА_5 прийшов до торгової зали магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» (), що розташований по вул. В.Терещенка,1Ж в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де на стелажі-вітрині, на якій розташована продукція з шоколаду, побачив шоколад «Milka», молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, к/уп, вагою 300 г, який належить ТОВ «АТБ-Маркет». В цей час та місці, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме 4 плиток зазначеного вище шоколаду «Milka», молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, к/уп, вагою 300 г кожна, які належать ТОВ «АТБ-Маркет». Далі, у вказаний час та місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, повторно, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер, о 15.15 годині 23.04.2024 взяв з полиці вказаної вітрини зазначені вище чотири плитки шоколаду «Milka», молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, к/уп, вагою 300 г кожна, які належать ТОВ «АТБ-Маркет» та о 15.16 годині 23.04.2024 сховав під куртку в яку він був одягнений, після чого направився у бік виходу з магазину, де не розрахувавшись за товар пройшов через непрацюючу касу магазину «Продукти-162» ТОВ «АТБ-Маркет» та вийшов з приміщення магазину.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1673 від 09.05.2024 року, ринкова вартість шоколаду, в кількості 4 штук, «Milka молочний з цілими лісовими горіхами, молочною та карамельною начинками, к/уп», вагою 300 г. кожна, упаковки не порушені, термін придатності не вичерпаний, станом цін на 23.04.2024, без урахування ПДВ становить 544,00 грн. (П`ятсот сорок чотири гривні 00 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми протиправними діями спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 544,00 гривень.

09.05.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.05.2024, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2024, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 06.05.2024, вилученим речовим доказом, висновком судової товарознавчої експертизи №1673 від 09.05.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , який неодноразово раніше судимий, в тому числі за злочин проти власності, будучи особою звільненою з місць позбавлення волі 12.03.2024 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, та усвідомлюючи можливість застосування до нього покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті, а саме позбавлення волі на строк до 8 років, і бажаючи його уникнути, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; офіційно ніде не працює, постійного джерела доходу не має, тобто не має належних та постійних засобів для існування, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів, а тому можна стверджувати, що в разі відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала з викладених підстав.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав, вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 185 КК України, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 12.03.2024 підозрюваний був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та продовжив свою злочинну діяльність, вчинивши новий злочин проти власності. Тобто, ризик передбачений п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на який посилається слідчий в своєму клопотанні, об`єктивно доведений.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування і суду, на які посилається слідчий та прокурор, є не доведеним, оскільки підозрюваний має зареєстроване та постійне місце проживання за адресою по АДРЕСА_1 , міцні соціальні зв`язки, а саме малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст.194 ч.4 КПК Укрїни - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до п.1,2,3 ч. 5 ст. 194 КПК України, може покласти на підозрюваного обв`язки, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Таким чином слідчий суддя враховує що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та прокурором не доведено, що лише такий запобіжний захід зможе запобігти зазначеним обвинуваченням ризикам, та вважає, що запобігти вказаним ризиками можливо шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, згідно ст.181 ч.1 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зареєстроване та постійне місце проживання підозрюваного, наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст.176-178, 181, 184, 194, 205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 13 липня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки :

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі м. Кривого Рогу, Криворізького р-ну, Дніпропетровської обл.;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 на іншу адресу.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного покласти на відділення поліції №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, але підлягає негайному виконанню.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1