УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 643/8286/20

провадження № 51-1387впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 643/8286/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Встановив:

У згаданому клопотанні, що надійшло до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду справи, просить направити вказане вище кримінальне провадження із Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи клопотання, зазначає про наявність виключних обставин для направлення кримінального провадження, судовий розгляд якого не розпочато у Октябрському районному суді м. Полтави, до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів з огляду на те, що обвинувачений та один свідок у кримінальному провадженні проживають в межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Звертає увагу Суду прокурор й на те, що розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 відновлено територіальну підсудність справ, зокрема Фрунзенського районного суду м. Харкова; підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори, місце дислокації яких визначено у м. Харкові; розгляд судового провадження здійснюється в режимі відеоконференції, проте через відключення електроенергії судові засідання відкладають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подане клопотання, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що указане вище клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень абз. 1 ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Прокурор стверджує про наявність виняткових обставин для направлення кримінального провадження до Харківського районного суду Харківської області, з огляду на місце проживання учасників кримінального провадження, тобто вказує про одну із підстав, передбачену абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК. Стосовно інших обґрунтувань прокурора, то вони не є винятковими обставинами, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Щодо доводів про наявність виняткових обставин колегія суддів Верховного Суду зазначає таке.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, з огляду на невелику кількість учасників кримінального провадження та зміст обґрунтувань клопотання прокурора, не є переконливими її твердження щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду для досягнення мети забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки лише факт проживання учасників кримінального провадження на території іншої області сам собою не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК, а питання забезпечення явки учасників кримінального провадження належить до організації здійснення судового провадження.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу прокурора, що у п. 2 розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 зазначено, окрім іншого, про необхідність судам забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на розгляд судів, зокрема відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені прокурором обставини у цьому провадженні не є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, а стосуються організації проведення судового розгляду.

Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження (справа № 643/8286/20) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, з Октябрського районного суду м. Полтави до Фрунзенського районного суду м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3