Справа № 591/9202/23
Провадження № 1-кс/591/806/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обов`язків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, яке мотивував тим, що в провадженні Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 спрямовано до Сумського районного суду Сумської області для розгляду однак підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не розпочато.

Захисник заперечила проти клопотання посилаючись на недоведеність обгрунтованої підозри та відсутність відповідних ризиків. Також просила врахувати, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідчого та не впливав на хід досудового розслідування, з`являвся за викликом. Крім того зазначила, що клопотання було подано до слідчого судді із порушенням п`ятиденного строку, а саме менш ніж за 5 діб до завершення дії запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Розглянувши клопотання захисника суд вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № 40000072 згідно ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2024 стосовно підозрюваного за ч.2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді особисте зобов`язання з покладенням строком до 13.03.2024 включно обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

12.03.2024 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії обов`язків стосовно ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання було призначено на 10:30 год. 13.03.2024, тобто до завершення дії запобіжного заходу, однак розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою захисника та надходженням клопотання від захисника про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає доводи сторони захисту про неможливість продовження дії обов`язків у зв`язку з закінченням дії попередньої ухвали з огляду на наступне. Так, слідчий вчасно, до закінчення дії попередньої ухвали звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, розгляд клопотання також був призначений до завершення дії ухвали, однак за клопотанням захисника та у зв`язку з неявкою останнього у судове засідання, який був обізнаний щодо строків дії обов`язків, судове засідання було відкладено. Дата розгляду зазначеного клопотання є фактично наступним днем після закінчення дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 . Різниця ж у формулюваннях, зокрема це буде «продовження дії обов`язків» чи «покладення обов`язків», не змінює суті таких обов`язків а також підстав для їх застосування. Діючий КПК України не врегульовує однозначно порядок розгляду клопотання у такій ситуації. Враховуючи зазначені обставини у сукупності слідчий суддя за вказаних обставин вважає можливим розглянути клопотання про продовження дії обов`язків по суті.

Станом на час розгляду зазначеного клопотання обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 для розгляду спрямовано до Сумського районного суду Сумської області, підготовче засідання у справі не розпочато, що визнається сторонами у справі.

Згідно з ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Тому вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу відносно особи до початку підготовчого судового засідання відноситься до компетенції слідчого судді.

Твердження сторони захисту про порушення п`ятиденного строку звернення з клопотанням не мають значення для вирішення справи оскільки вказана обставина не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, обізнаний про місце проживання свідків, які не допитані у судовому засіданні, а тому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обізнаність та навички обвинуваченого щодо методів проведення оперативної роботи та усі обставини справи існують підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладене існують підстави для продовження дії обов`язків, раніше покладених на ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити до 11.05.2024, але не більш ніж до початку підготовчого провадження, строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема зі свідком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1