Справа № 484/572/18
Провадження № 1-КП/484/9/24
У Х В А Л А

про оголошення розшуку обвинуваченого,

надання дозволу на затримання з метою приводу

та зупинення провадження у справі в частині обвинувачення

19 квітня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області колегією у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, не одруженого, освіта початкова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.03.2017 року Кривоозерським РС УДМС України в Миколаївській області, раніше судимого:

- 14.09.2004 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.11.2006 року по відбуттю строку покарання;

- 04.06.2009 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000526, відомості про яке внесені до ЄРДР 25.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 /т.1 а.с.174/.

Крім того, 02.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 від 01.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України /т.2 а.с.121/, який переданий на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_15 .

Ухвалою суду від 07.05.2018 року /т.2 а.с.164/ справу призначено до судового розгляду на 17.05.2018 року; об`єднано кримінальне провадження з кримінальним провадженням № 0000526, передано на розгляд колегії у складі головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 25.09.2019 року /т.5 а.с.265/ головуючого у справі ОСОБА_12 замінено суддею ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 29.11.2022 року провадження у справі щодо ОСОБА_9 закрите у зв`язку з її смертю.

Ухвалою суду від 29.11.2022 року виділено в окреме провадження з об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000526 від 25.05.2017 року та № 0000034 від 01.02.2018 року, справа № 484/572/18, провадження 1-кп/484/17/22 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за ч.3 ст. 307 КК України, матеріали щодо обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , продовжено судовий розгляд щодо ОСОБА_6 .

23.09.2017 року ОСОБА_6 був затриманий в наданому кримінальному провадженні.

25.09.2017 року слідчим суддею на досудовому розслідуванні щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою слідчого судді 23.11.2017 року до 21.01.2018 року.

20.04.2018 року /т.3 а.с.21/ ОСОБА_6 знову був затриманий з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді /т.2 а.с.159/.

Ухвалою слідчого судді від 20.04.2018 року /т.2 а.с.155/ щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено до 04.06.2018 року /т.2 а.с.152/.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року /т.2 а.с.164/ ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.07.2018 року.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року щодо ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт /т.3 а.с.53/, який в подальшому було продовжено ухвалами суду від 10.08.2018 року /т.3 а.с.88/, від 26.09.2018 року /т.3 а.с.111/, від 25.01.2019 року /т.5 а.с.97/, від 12.03.2019 року /т.5 а.с.149/, від 08.05.2019 року /т.5 а.с.179/, від 14.06.2019 року /т.5 а.с.215/, від 25.07.2019 року /т.5 а.с.233/, від 20.09.2019 року /т.5 а.с.257/, від 18.11.2019 року /т.6 а.с.36/ (до 17.01.2020 року).

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово в судові засідання не з`являвся, без погодження із судом і без попередження змінював місце свого проживання, внаслідок чого суд не зміг продовжити щодо нього строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, суду відомо про такі адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 .

За інформацією Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, був відсутній за місцем свого проживання /т.5 а.с.195-204/.

Обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово через додаток Вайбер подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, іноді надавав фотокопії довідок про те, що він хворіє, однак жодного разу не подав оригіналів таких довідок /т.6 а.с.185,195, 209, т.7 а.с.52,126, т.8 а.с.24/.

Для перевірки інформації про стан здоров`я ОСОБА_6 ухвалою суду витребувано інформацію з медичних установ /т.6 а.с.241/ і отримано відповіді про те, що ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні не перебував, за медичною допомогою не звертався, декларації з сімейним лікарем не укладав /т.6 а.с.251,259/.

За таких обставин судом неодноразово оголошувався привід ОСОБА_6 /т.7 а.с.129,149,165, т.8 а.с.73/, який не було виконано через його відсутність за місцем проживання /т.7 а.с.143,144,160,161,177,178/.

При цьому суд продовжував повідомляти ОСОБА_6 про розгляд справи за всіма відомими адресами. ОСОБА_6 повідомлень суду не отримував.

Лише 17.05.2023 року суд зміг продовжити розгляд справи після виконання приводу обвинуваченого.

Однак, після оголошення чергової перерви в судовому засіданні у зв`язку з великим обсягом досліджуваних доказів, ОСОБА_6 знову перестав з`являтися в судові засідання, отримувати кореспонденцію суду, змінив місце проживання, не повідомив про це суд. Телефонний зв`язок з ним також відсутній.

Ухвалою суду від 20.09.2013 року /т.9 а.с.45/ оголошено привід обвинуваченого з усіх відомих суду адрес. Привід не виконано через відсутність ОСОБА_6 за такими адресами. Захиснику місце знаходження обвинуваченого невідоме.

17.10.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про розшук обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 17.10.2023 року оголошено розшук обвинуваченого, надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 19.04.2024 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду, оскільки строк дії ухвали на затримання ОСОБА_6 скінчився 17.04.2024 року, ОСОБА_6 не був розшуканий і доставлений до суду. Провадження у справі відновлено.

19.04.2024 року прокурор повторно звернувся до суду з клопотанням про розшук обвинуваченого, про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах.

Прокурор зазначає, що достовірно знаючи про наявність у суді кримінального провадження щодо нього, ОСОБА_6 з місця проживання зник, його місцезнаходження невідоме, телефонний зв`язок відсутній, тобто очевидно, що він ухиляється від суду. ОСОБА_6 має репутацію особи, схильної до правопорушень, до обману, раніше судимий за тяжкі злочини, переховується від суду, що може призвести до вчинення ним нових злочинів, а також беззаперечно перешкоджає розгляду справи. Такі обставини вказують на його негативну репутацію.

За таких обставин, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недоцільність застосування іншого запобіжного заходу, прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки він переховується і не може бути викликаний або ж доставлений до суду, прокурор також просить оголосити його в розшук та надати дозвіл на затримання з метою приводу.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши прокурора, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання, з матеріалами справи та матеріалами за наслідками виконанням приводів і розшуку, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.

Обґрунтованість підозри на час звернення до суду з клопотанням була встановлена під час досудового розслідування, результатом якого є складення обвинувального акту і направлення справи до суду. Питання щодо обґрунтованості обвинувачення суд не вправі вирішувати на даній стадії.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Він має негативну репутацію, про що свідчить його схильність до обману, невиконання покладених судом обов`язків, залишення місця проживання, наявність судимостей. Обвинувачений перешкоджає розгляду справи в суді, переховується, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, передбачених п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Відповідно до ст. 335 ч.1 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

ОСОБА_6 переховується і не може бути викликаний або ж доставлений до суду. Враховуючи наведене, наявні достатні підстави для розшуку ОСОБА_6 та його затримання з метою доставки до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 323, 335, 369-372, 187-190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого в наданій справі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , відомі місця проживання: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 .

Провадження розшуку доручити Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

По виконанню ухвали обвинуваченого ОСОБА_6 затримати і доставити до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 ( АДРЕСА_9 , моб. тел. НОМЕР_2 ).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченої до суду, або з часу відкликання ухвали прокурором, або з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.

Провадження в наданій справі зупинити до розшуку ОСОБА_6 і доставки його до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: