ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2104/23
Провадження №1-кп/477/142/24
УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

24 червня 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 (не з`явилися),

під час розгляду справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000299, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , якому продовжено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою по 30 червня 2024 року.

12 червня 2024 року надійшло клопотання прокурора про продовження дії цього запобіжного заходу відносно нього на 60 днів.

Обґрунтовував його тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, що він може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

В засіданні прокурор це клопотання підтримав.

Потерпіла та її представник до судового засідання не з`явилися, про час та місце засідання повідомлені належним чином.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що він не бажає переховуватися від суду і у нього через тривале перебування в слідчому ізоляторі погіршився стан здоров`я, особливо по зору, тому він потребує належного лікування, але в місці тримання під вартою таких умов немає.

Його захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що ризики, заявлені прокурором, надумані, аякщо вони й існували, то за спливом тривалого розгляду справи та тримання обвинуваченого під вартою значно зменшилися. Крім того зазначив, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, тому значення ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, значно зменшилися. Також підтвердив, що у нього погіршився стан здоров1я, про що раніше надавалися документи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд прийшов до наступних висновків.

23 травня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а 24 травня 2023 року йому повідомлено про підозру за цією статтею.

25 травня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду Миколаївської області йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів який потім був продовжений ухвалами суду з кінцевим терміном по 30 червня 2024 року. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнала, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконного впливу на свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У суда продовжує існувати впевненість, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ні одна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою є неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме можливість переховуватися від суду, матиме змогу незаконно впливати на свідків.

Про це вказують такі обставини як те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років, не одружений, дітей не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, мешкає в селі, де проживають свідки події, що підтверджує відсутність стримуючих факторів для виконання процесуальних обов`язків та впливу на свідків.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Посилання захисника на тривалий розгляд справи і зменшення значення ризиків, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, суд не приймає як вагомі, оскільки тривалий розгляд справи викликаний, зокрема і неодноразовими відкладеннями розгляду через заяви та неявку захисника. Також, даних, що обвинуваченого неможливо лікувати в межах місця тримання під вартою суду не надано.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії ухвали по 22 серпня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

В засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст складено на 26 червня 2024 року для оголошення о 10.30.

Суддя ОСОБА_1