Справа № 758/2941/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000045, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000045, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В обгрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язаний був неухильно додержуватися Конституції України та законів України, зокрема п.п. 1, 2 Положення про дозвільну систему затвердженого, Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 12.1, 12.2, 12.13 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів № 622 від 21.08.1998.

Однак, ОСОБА_5 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи в порушення вказаних вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , літом 2023 року (більш точного часу не встановлено), перебуваючи в магазині риболовних товарів, що розташований в м. Глобино, Полтавська обл., придбав ніж та став зберігати при собі. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 11.03.2024 року ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі вищевказаний ніж який знаходився у центральному відділенні дорожньої сумки білого кольору, яка була при ньому, використовуючи громадський транспорт, прибув з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 до станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві.

Того ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, що виразились у носінні холодної зброї (ножа) без передбаченого законом дозволу, незаконно маючи при собі, а саме в центральному відділенні дорожньої сумки білого кольору, яка була при ньому, холодну зброю (ніж), зайшов до вестибюлю станції метро «Вокзальна» КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де приблизно о 10 годині 20 хвилин був зупинений працівником поліції та запрошений до кімнати поліції, що розташована на вказаній станції КП «Київський метрополітен» у м. Києві, де на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України в присутності двох запрошених понятих чоловічої статі, під час проведення особистого обшуку останнього та обшуку його особистих речей, виявлено та вилучено із центрального відділення дорожньої сумки білого кольору, яка була при ньому, ніж який відноситься до холодної клинкової зброї колючо-ріжучої дії, виготовлений заводським способом по типу мисливських ножів загального призначення, який останній за вищевикладених обставин придбав та незаконно носив, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному носінні холодної зброї (ніж) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

12.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання.

Зокрема, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказав що ризики, вказані прокурором є формальними, не підтверджені жодними доказами, а запобіжний захід - неспівмірним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням та процесуальній поведінці підозрюваного. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, вищу освіту, намагався працевлаштуватися у м. Києві.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі, вказав, що купив ніж для побутових потреб у м.Глобине, тривалий час працював агрономом у м. Яготині, поїхав в Київ, щоб працевлаштуватися за спеціальністю, взяв з собою усі речі для проживання в Києві, в тому числі ніж для побутових потреб, при цьому не усвідомлював, що це заборонено законом. Зазначив, що жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000045, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, ОСОБА_5 12.03.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Разом із тим, проаналізувавши питання доведеності ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, зареєстрований та проживає у м. Глобине, Полтавської області, має вищу освіту та працював за спеціальністю, на утриманні дітей не має.

Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких, максимальною санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Разом із тим, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі «W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має вищу освіту, працював агрономом на підприємстві та мав намір працевлаштуватися у м. Києві за спеціальністю.

Також не є доведеним ризик можливого впливу на свідків, оскільки вказаний ризик стороною обвинувачення не підтверджено жодними доказами.

Враховуючи викладені обставини, та те, що прокурором не доведено існування заявлених у клопотанні ризиків, слідчий суддя дійшов висновку щодо недоцільності застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000045, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1