Провадження № 1-кс/947/8161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000750 від 05.05.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтави, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, інваліда 2 групи, заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000750 від 05.05.2023, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення і протиправного отримання грошових коштів, шляхом систематичного заняття протиправною діяльністю пов`язаною з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, усвідомлюючи, що реалізація протиправного плану, направленого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, потребує залучення значних людських ресурсів, створила на території Одеської області організовану групу для скоєння тяжких злочинів, спрямованих проти недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви,достовірно знаючи про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хв. 24 лютого 2022 року, термін дії якого неодноразово продовжувався, у зв`язку з чимтимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема про заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи з єдиним умислом, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою реалізації свого протиправного умислу, створила організовану групу, яка має ознаки стійкості, діяльність якої тривала з середини 2022 року до 23.06.2023, а саме: приблизно влітку 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, залучила до протиправної діяльності в якості виконавців та пособників раніше не знайомих їй осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та невстановлених досудовим розслідуванням працівників РТЦК та СП, дислокованих на території Одеської області, яким вона запропонувала прийняти участь в організованій групі та між якими заздалегідь розподілила ролі.

Всі залучені особи дали свою добровільну згоду на участь у скоєнні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням через державний кордон України за правилами та умовами визначеними ОСОБА_4 та під її керівництвом.

Будучи лідером організованої групи, ОСОБА_4 , розробила структуру вказаного злочинного угруповання, план спільних злочинних дій та розподілила ролі між учасниками організованої та керованої нею групи.

Так, відповідно до розподілу ролей, ОСОБА_4 , як керівниця злочинного угруповання, обрала собі повноваження щодо визначення основних напрямів злочинної діяльності, планування та координації злочинних дій інших учасників організованої групи, безпосередній контроль за процедурою організації незаконного переправлення особами призовного віку через державний кордон України, надання чітких вказівок членам створеного нею угруповання, з визначенням функцій та ролей кожного учасника,пошук та налагодження зв`язків, а також фінансування всіх учасників злочинної групи та розподіл незаконної винагороди між всіма учасниками.

З метою реалізації плану протиправної діяльності, організатор групи ОСОБА_4 розподілили між собою та членами злочинного угруповання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим слідством осіб працівників РТЦК та СП дислокованих на території Одеської області, обов`язки щодо створення та забезпечення умов чіткої, систематичної та конспіративної діяльності організованої групи, пов`язаної з незаконним переправленням через державний кордон України.

Так, ОСОБА_8 будучи таксистом, здійснював пошук «клієнтів», проводив їм первинний інструктаж, забезпечував формування пакету документів, необхідних для реалізації спільного протиправного наміру, особисто перевіряв повноту збору документів та лише після цього забезпечував зустріч із лідером організованої групи ОСОБА_4 . Після зазначених зустрічей з організатором та проведення інструктажу щодо подальших дій, здійснював безпосереднє перевезення на власному транспортному засобі «клієнтів» з пакетом необхідних військово-облікових документів через кордон України.

Також, ОСОБА_4 через залучену нею ж іншу співучасницю злочину, співробітницю медичної установи - ФОП « ОСОБА_10 » ОСОБА_9 , до функцій якої належало виготовлення фіктивних медичних документів про наявність у особи призовного віку «важкого захворювання», що дає підстави для видачі відповідним РТЦК документу про непридатність особи до військової служби, а також інших невстановлених досудовим слідством осіб працівників РТЦК та СП дислокованих на території Одеської області, які відповідно до відведеної їм ролі, здійснювали оформлення військово-облікових документів у вигляді тимчасових посвідчень військовозобов`язаних чоловікам призовного віку, перелік яких передавала ОСОБА_4 , які були підставою для незаконного переправлення через державний кордон України через офіційні пункти пропуску.

Після чого, ОСОБА_4 , виконуючи роль організатора, яка керувала організованою групою, продовжуючи діяти відповідно розробленого нею плану щодо організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон Україниу невстановлений досудовим слідством час та місці, але не пізніше 29.12.2022 надала вказівку ОСОБА_9 виготовити фіктивні медичні документи на ім`я ОСОБА_11 . На що, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, на виконання вказівки ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлений досудовим слідством час та місці, внесла зміни до офіційного медичного документу - магнітно-резонансної томографії з медичної установи ПП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АРТ» шляхом друку недостовірних відомостей на ім`я ОСОБА_11 , датованих за вказівкою ОСОБА_4 . 29.12.2022. У вказаному документі, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти на виконання вказівки лідера організованої групи ОСОБА_4 внесла недостовірні відомості щодо наявності медичних захворювань в області поперекового відділу хребта у ОСОБА_11 , які зберегла на робочому комп`ютері. Після чого, ОСОБА_9 роздрукувала та передала ОСОБА_4 вказаний медичний документ для подальшого виготовлення військово-облікових документів.

Зазначені завідомо підроблені ОСОБА_9 медичні документи слугували підставою для подальшого оформлення військово-облікових документів на ім`я ОСОБА_11 із відміткою про непридатність до військової служби з метою подальшого перетину державного кордону України.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи діяти на виконання свого протиправного наміру, із залученням невстановлених досудовим слідством осіб працівників РТЦК та СП дислокованих на території Одеської області, які відповідно до відведеної їм ролі, здійснювали оформлення військово-облікових документів у вигляді тимчасових посвідчень військовозобов`язаних чоловікам призовного віку, перелік яких передавала ОСОБА_4 , які були підставою для незаконного переправлення через державний кордон України через офіційні пункти пропуску, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_3 сприяла ОСОБА_11 в отриманні військово-облікових документів, які слугували підставою для подальшого переправлення через державний кордон України, а саме: довідки військово-лікарської комісії № 33/9/1395 від 15.02.2023 із зазначенням діагнозу « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та тимчасового посвідчення військовозобов`язаного серії: НОМЕР_1 від 15.02.2023 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 з позначкою не придатний до військової служби.

Після чого, 20.02.2023 ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль пособника в частині безпосереднього перевезення осіб через державний кордон України, на виконання вказівки ОСОБА_4 через контрольований пункт пропуску «Старокозаче-Тудоре» на транспортному засобі марки «Opel» номерний знак НОМЕР_2 на молдавській реєстрації сірого кольору під його керуванням здійснив перевезення ОСОБА_11 через державний кордон України до Республіки Молдова.

Також, ОСОБА_4 , відповідно розробленого нею плану, щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, 28.05.2023, у денний час, перебуваючи біля будинку за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 очікувала на організовану заздалегідь зустріч з ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Так, того ж дня 28.05.2023 приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 присіла до транспортного засобу марки «Opel» номерний знак НОМЕР_2 на молдавській реєстрації сірого кольору під керуванням ОСОБА_8 , який прибув разом з ОСОБА_12 за вказаною адресою за вказівкою ОСОБА_4 з метою зустрічі та обговорення плану подальшого переправлення через державний кордон України її чоловіка ОСОБА_13 .

ОСОБА_4 , присівши до даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_14 , де також знаходилась гр-ка ОСОБА_12 , яку було запрошено на зустрічз метою вирішення питання організації виїзду за кордон її чоловіка ОСОБА_13 , шляхом надання ОСОБА_4 вказаній особі призовного віку засобу у вигляді відповідних військово-облікових документів, які стануть підставою для незаконного переправлення через державний кордон України. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , діючи відповідно розробленого нею плану надала вказівки ОСОБА_12 щодо збору та підготовки переліку необхідних документів чоловіка, копії яких вона повинна передати ОСОБА_4 для оформлення військово-облікових документів, а саме: довідки ВЛК із завідомо підробленим діагнозом татимчасового посвідчення військовозобов`язаного із відміткою про непридатність до військової служби, на підставі яких чоловік ОСОБА_12 зможе перетнути державний кордон України. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти відповідно до розробленого злочинного плану, повідомила ОСОБА_12 , що її послуги з оформлення документів для виїзду за кордон для чоловіка останньої коштують 5000 доларів США (що станом на 28.05.2023 відповідно до курсу Національного банку України становило 182 843 гривень) та окремо 3 000 гривень, тобто загальною сумою 185 843 гривень за оформлення фіктивних військово-медичних документів, які є підставою для безперешкодного перетину державного кордону України.

При цьому, ОСОБА_4 наголосила, що після передачі копій документів на ім`я чоловіка ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) та грошових коштів у вищевказаній сумі, потрібно буде очікувати її вказівки щодо направлення ОСОБА_13 до невстановленої особи працівника ІНФОРМАЦІЯ_6 , щоб отримати оформлені військово-облікові документи для подальшого переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, відповідно розробленого нею плану щодо організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду, повторно, 22.06.2023 у денний час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у Михайлівському сквері за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілась із ОСОБА_15 з метою вирішення питання переправлення останнього через державний кордон України, шляхом надання нею ОСОБА_15 засобу у вигляді відповідних військово-облікових документів, які стануть підставоюдля незаконного переправлення останнього через державний кордон України. Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_4 , діючи відповідно розробленого нею плану надала вказівку ОСОБА_15 щодо збору та підготовки переліку необхідних документів, оригінали та копії яких він повинен передати ОСОБА_4 для оформлення військово-облікових документів із відміткою про непридатність до військової служби та довідки ВЛК із завідомо підробленим діагнозом, на підставі яких ОСОБА_15 зможе виїхати за кордон України. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи діяти у складі організованої групи відповідно до розробленого злочинного плану, повідомила ОСОБА_15 , що за її послуги з оформлення документів для переправлення ОСОБА_15 через державний кордон України, необхідно буде передати ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у сумі 5000 доларів США (що станом на 23.06.2023 відповідно до курсу Національного банку України становило 182 843 гривень) та окремо 3000 гривень за оформлення завідомо підроблених медичних документів, тобто загальною сумою 185 843 гривень.

При цьому, ОСОБА_4 наголосила, що після передачі пакету документів та грошових коштів у вищевказаній сумі, потрібно буде очікувати її вказівки щодо направлення до невстановленої особи працівника одного з РТЦК та СП дислокованих на території Одеської області. При цьому, ОСОБА_16 запевнила ОСОБА_15 , що після отримання необхідного пакету військово-облікових документів, подальше переправлення його через державний кордон України до Республіки Молдова буде відбуватися під постійним контролем залученого нею до участі у протиправній діяльності ОСОБА_8 , який буде здійснювати безпосередньо переправлення ОСОБА_15 через кордон України та у разі необхідності вирішувати питання, які можуть виникнути при переправленні через державний кордон у контрольованих пунктах пропуску.

Після чого, ОСОБА_4 , виконуючи роль організатора, яка керувала організованою групою, продовжуючи діяти відповідно розробленого нею плану щодо організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду, 22.06.2023 за допомогою інтернет додатку «Вайбер» надіслала ОСОБА_9 повідомлення із фотозображенням паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 та надала вказівку останній підготувати фіктивні медичні документи на ім`я ОСОБА_15 .. На що, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, на виконання вказівки ОСОБА_4 22.06.2023 перебуваючи у невстановлений досудовим слідством місці, внесла зміни до офіційного медичного документу - магнітно-резонансної томографії з медичних установ Sanitas» та ПП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АРТ» шляхом друку недостовірних відомостей на ім`я ОСОБА_15 , датованих за вказівкою ОСОБА_4 . 22.06.2023. У вказаному документі, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти на виконання вказівки лідера організованої групи ОСОБА_4 внесла недостовірні відомості щодо наявності медичних захворювань в області хребта, які зберегла на робочому комп`ютері.

Далі, ОСОБА_9 , продовжуючи діяти на виконання спільного протиправного наміру, виконуючи відведену їй роль, того ж дня через інтернет додаток «Вайбер» надіслала ОСОБА_4 повідомлення із фотозображенням завідомо підробленої магнітно-резонансної томографії з медичної установи «Sanitas» та ПП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АРТ» та інструкцією щодо послідовності дій ОСОБА_15 при наявності зазначеного нею у медичних документах фіктивного діагнозу, з метою конспірації спільних дій організованої групи, за що отримала грошову винагороду від ОСОБА_4 . Зазначені завідомо підроблені ОСОБА_9 медичні документи слугували підставою для подальшого оформлення військово-облікових документів на ім`я ОСОБА_15 із відміткою про непридатність до військової служби з метою подальшого переправлення через державний кордон України.

Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, відповідно розробленого нею плану щодо організації незаконного переправлення осіб призовного віку через державний кордон України за грошову винагороду, 23.06.2023 о 17:05 год., перебуваючи у Михайлівському сквері за адресою: АДРЕСА_3 знову зустрілась із ОСОБА_15 , де отримала від останнього пакет необхідних документів на його ім`я та грошові кошти у сумі 5000 доларів США, що відповідно курсу НБУ склало 182 843 (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот сорок три) гривень та 3000 гривень, про які ОСОБА_4 зазначала під час першої зустрічі, загальною сумою 185 843 (сто вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок три) гривень. Після чого, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_15 очікувати її подальших інструкцій в послідовності дій щодо його переправлення через державний кордон України.

За вищевикладених собтавин, 19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню наданням засобів, вчинені організованою групою;

-ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню наданням засобів, вчинені організованою групою, повторно, з корисливих мотивів.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останньою тяжких злочинів, характер ймовірно вчинених кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні:

-прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-захисник підозрюваної заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необгрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та викладених у клопотанні слідчого. Адвокат ОСОБА_5 просила слідчого суддю врахувати, що її підзахисна ОСОБА_4 самостійно утримує неповнолітню дитину, а також старждає на важке захворювання. При цьому, як зазначає захисник, заявлений стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для підзахисної. Просила відмовити у задволенні клопотання слідчого та застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

-підозрювана підтримала думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

19.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих їй кримінальних правопорушень стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 14.11.2023; протоколом допиту ОСОБА_9 від 28.11.2023; протоколом допиту ОСОБА_8 від 08.11.2023; протоколами огляду речей від 10.11.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.05.2023; 31.05.2023; 23.08.2023; відповіддю на доручення з ДПСУ; відповіддю з ТОВ « Одеський обласний діагностичний центр «САНІТАС»»; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 07.03.2024; відповіддю з ПП «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР АРТ»; протоколами про проведення негласних слідчих ( розшукових) дій.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_4 при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

В цьому ж розрізі слідчий суддя зазначає, що відносно ОСОБА_4 не діють обмеження щодо перетину державного кордону України в період дії правового режиму воєнного стану, що додатково підтверджє актуальність вказаного ризику в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, з огляду на те, що підозрювана ознайомлена з відповідним клопотанням про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідними додатками, долученими до нього, в яких наявний протоколи допиту свідків, й відповідно в яких зазначені анкетні дані вказаних осіб, з огляду на ту обставину, що у випадку подальшого направлення відносно підозрюваної ОСОБА_4 обвинувального акту до суду, свідки ймовірно будуть допитуватися безпосередньо судом, слідчий суддя приходить до переконання про достатність підстав для прийняття висновку щодо наявності ризику можливого незаконного впливу з боку підозрюваної на вказаних осіб, з метою зміни ними своїх показів, в цілях подальшого уникнення підозрюваною передбаченої законом відповідальності.

Слідчий суддя враховує твердження сторони обвинувачення з приводу того, що ОСОБА_4 фактично є організатором організованої групи, яка причетна до скоєння кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним переправленням через державний кордон України, а тому наразі тривають заходи щодо встановлення кола можливих співучасників ймовірного вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, які будь-яким чином допомагали останній вчинити кримінальне правопорушення. Окрім того, такі співучасники, задля уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, можуть вчиняти дії спрямовані на переховування або знищення документів, які дають підстави для незаконного перетину державного кордону України з метою перешкодити органу досудового розслідування у збиранні належних та допустимих, а у їх сукупності достатніх доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 . Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про обгрунтованість посилання сторони обвинувачення щодо існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання підозрюваною ОСОБА_4 кримінальному провадженню.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні також посилається на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливе вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання та прокурором в судовому засіданні не було доведено його обґрунтованість, зокрема стороною обвинувачення в судовому засіданні не надано відомостей щодо того, що ОСОБА_4 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності та/або того, що є підстави вважати, що на даний час перевіряються обставини, що остання може мати відношення до скоєння ще інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

На думку слідчого судді, інкримінована ОСОБА_4 діяльність є проявом особливого цинізму в умовах дії правового режиму воєнного стану та викликає негативні реакції суспільства та зокрема військовослужбовців, які захищають цивільне населення з початку повномасштабного вторгнення рф на суверенну територію України.

Таким чином, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, її ймовірної ролі орагнізатора кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Так, згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вказані розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що, всупереч вимогам ст. 182 КПК України, ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не було наведено належного обгрунтування у підтвердження існування обставин, які б могли вказувати на виключність випадку та можливість застосування відносно підозрюваної альтернативного запобіжного зхаоду у вигляді застави, розмір якої перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, з огляду на особу підозрюваної, її характеризуючі дані, зокрема те, що ОСОБА_4 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину, 2009 року народження, а також те, що підозрювана згідно наданої у судовому засіданні медичної документації є інвалідом 2 групи, страждає на тяжке захворювання та потребує постійного медичного нагляду, погоджується з підозрою, а також встановлені в ході розгляду даного клопотання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у даному випадку доцільним є застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу з призначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

На думку слідчого судді, саме вказаний розмір застави буде в повній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, у випадку її внесення, під загрозою звернення вказаного розміру застави в дохід держави за наявності відповідних для цього підстав (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000750 від 05.05.2023 відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 16.08.2024, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваній, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 строком до 16.08.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У зв`язку із перебуванням на утриманні у підозрюваної ОСОБА_4 , відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неповнолітньої дитини - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язати прокурора відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південнного регіону повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дитини про факт залишення дитини без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дитини.

Орган опіки та піклування невідкладно після тимчасового влаштування дітей, залишених без батьківського піклування, інформує слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про місце проживання (перебування) дитини.

Після отримання такої інформації слідчий, прокурор невідкладно повідомляє підозрюваного, обвинуваченого про місце проживання (перебування) дитини.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1