Справа № 635/2228/24
Провадження № 1-кс/635/664/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 26 лютого 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , видане 14 січня 2023 року ТСЦ 8042, яке вилучено у ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що 26 лютого 2024 року до ЧЧ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 надав для перевірки посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки, а саме виконання друкарським шляхом, тип нанесення голограм не відповідає стандартам; під час перевірки вказаного посвідчення водія в базі ІПНП встановлено відсутність відомостей щодо отримання його ОСОБА_4 .. Відомості за вказаним фактом 26 лютого 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 України. 26 лютого 2024 року в ході проведення огляду місця події на відкритій ділянці місцевості на трасі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» поблизу домоволодіння № 103 за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дніпровська у ОСОБА_4 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 14 січня 2023 року, термін дії 14 січня 2053 рік. Опитаний ОСОБА_4 повідомив, що посвідчення водія він придбав у малознайомого чоловіка на ім`я ОСОБА_5 у смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області весною 2021 року спочатку зі строком дії до 2023 року, а пізніше на початку 2023 року - зі строком дії до 2053 року; для отримання документів ОСОБА_4 передав чоловіку на ім`я ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10 000 грн. готівкою, копію свого паспорту, копію ідентифікаційного податкового номеру, фотографію; також повідомив, що навчання у автошколі він не проходив, іспитів на знання теоретичної частини ПДР та водіння не здавав, медичний огляд не проходив. Вказані предмети можуть мати доказове значення для кримінального провадження, та сприяти розкриттю кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, недопущення знищення, пошкодження та зміни вищевказаних об`єктів, виникла необхідність у накладенні арешту на посвідчення водія НОМЕР_1 , яке буде передано до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи, у зв`язку з чим подано клопотання до суду.

На підтвердження викладених обставин до клопотання долучені:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000067; дата реєстрації провадження 26 лютого 2024 року, за повідомленням про те, що до ЧЧ ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області про те, що у м. Мерефа Харківського району Харківської області було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який надав для перевірки посвідчення водія з ознаками підробки;

копія рапорту поліцейського СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 26 лютого 2024 року за даними якого 26 лютого 2024 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , під час перевірки документів за базою ІПНП було виявлено, що посвідчення водія має ознаки підробки;

копія протоколу від 26 лютого 2024 року огляду місця події відкритої ділянки місцевості у м. Мерефа Харківського району Харківської області на трасі «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта», в ході проведення якого виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 ;

копія рапорту інспектора СРПП ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 26 лютого 2024 року;

копія посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 та письмові пояснення останнього.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу; до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, проте жодних доказів на підтвердження того, що вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8042 14 січня 2023 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000067 від 26 лютого 2024 року, до клопотання не долучено.

Враховуючи, що прокурором не додано до клопотання оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, тому клопотання про арешт майна, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, слідчий суддя повертає прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за правилами ч. 3 ст. 172 КПК України, з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - повернути прокурору Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1