ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6375/23
Провадження № 1-кп/362/299/24
У Х В А Л А

02 квітня 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_4 ,

законних представників неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001385 від 19.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Данилівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, нікого на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, 01.12.2022 року вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 3 роки,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Данилівка Фастівського району Київської області, українка, громадянка України, не працює, з базовою загальною середньою освітою, не заміжня, студентка 1 курсу Київського будівельного училища, має на утриманні малолітнього сина, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Данилівка Фастівського району Київської області, українець, громадянин України, не працює, учень 9 класу Данилівської гімназії, не одружений, нікого на утриманні не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Данилівка Фастівського району Київської області, українка, громадянка України, не працює, учениця 8 класу Данилівської гімназії, не заміжня, нікого на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка м. Житомир, українка, громадянки України, не працює, учениця 9 класу Данилівської гімназії, не заміжня, нікого на утриманні не має, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судима,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001385 від 19.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2023 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено справу до закритого судового засідання, одноособово.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з тих мотивів, що на думку обвинуваченого під час досудового розслідування прокурор здійснював на нього та всіх інших обвинувачених тиск із погрозами, а також під час допиту в суді обвинуваченого ОСОБА_11 здійснював тиск на останнього, вимагаючи визнання своєї вини та необхідних йому показів.

Вище викладені обставини на думку обвинуваченого ОСОБА_9 викликають сумнів в неупередженості прокурора, а тому відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор ОСОБА_3 підлягає відводу.

ОСОБА_9 , в судовому засіданні заявлений прокурору відвід підтримав.

Захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 заявлений прокурору відвід його підзахисного підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого йому відводу, оскільки це є затягуванням розгляду справи.

Представник служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого відводу прокурору.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_14 , 02.04.2012 року ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, направила клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Представник ювенальної превенції в судове засідання не з`явився, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Інші учасники судового провадження заявлений прокурору відвід підтримали.

Заслухавши думку учасників справи, які беруть участь у цій справі, дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування . Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. В той же час, обвинувачений ОСОБА_9 не надав суду будь-яких доказів, які свідчать про упередженість прокурора. На думку суду прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду діяв в межах наданих йому ст. 36 КПК України повноважень.

Що стосується, на думку обвинуваченого ОСОБА_9 упередженості прокурора ОСОБА_3 під час досудового розслідування, то згідно ч. 4 ст. 80 КПК України відвід прокурору повинен бути заявлений одразу після встановлення підстав для такого відводу або до початку судового розгляду. ОСОБА_9 такого відводу прокурору ОСОБА_3 під час досудового розгляду заявлено не було.

Судовим розглядом не встановлено і обвинуваченим ОСОБА_9 не доведено існування підстав, визначених статтею 77 КПК України, за яких прокурор безумовно підлягає відводу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід прокурору.

На підставі вище наведеного, керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001385 від 19.05.2023 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2024 року.

Суддя ОСОБА_16