Справа № 161/4706/24
Провадження № 1-кс/161/1441/24
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 11 березня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 09.03.2024, -

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого та вилученого 09.03.2024 під час проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , а саме: - предмет ззовні схожий на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та магазин із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до спеціального пакету WAR 1266799; - змиви з поверхні рукоятки, спускового гачка, затвору предмета ззовні схожого на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та з магазину із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, який запаковано та опечатано наліпкою NPU-0381186, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

З матеріалів клопотання вбачається, що СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 09 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 08 березня 2024 року, близько 23:35 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, вчинив дії, спрямовані на погрозу вбивством відносно ОСОБА_6 , в результаті чого в останнього були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Під час огляду місця події, проведеного 09.03.2024 у квартирі АДРЕСА_1 , який проводився за участю власника ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: - предмет ззовні схожий на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та магазин із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до спеціального пакету WAR 1266799, який герметично запакований та завірений підписами понятих та слідчого; - змиви з поверхні рукоятки, спускового гачка, затвору предмета ззовні схожого на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та з магазину із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, який запаковано та опечатано наліпкою NPU-0381186, Національної поліції України й завірено підписами понятих та слідчого.

Постановою старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 09.03.2024 вилучені речі та змиви визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Оскільки вказані речі та змиви, на думку дізнавача та прокурора, мають важливе значення у даному кримінальному провадженні, тому, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх переховування, пошкодження, зникнення, знищення, пересування, передачі, відчуження, а також проведення необхідних судових експертиз, звернулися до суду з клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та дізнавач не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, судове засідання проводиться за їх відсутності, а також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, дізнавач просить накласти арешт на змиви з поверхні рукоятки, спускового гачка, затвору предмета ззовні схожого на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та з магазину із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які, як вказано у клопотанні, вилучені 09.03.2024 в ході проведення огляду місця події.

Водночас, відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені речі та предмети мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Як вказано вище, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Таким чином, клопотання дізнавача в частині накладення арешту на змиви з поверхні рукоятки, спускового гачка, затвору предмета ззовні схожого на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та з магазину із позначенням «cal.177», з балоном всередині, що вилучені слідчим 09.03.2024 в ході проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту.

Тобто дізнавачем не доведена така мета арешту, як забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані вище змиви отримано слідчим в ході проведення огляду місця події, вони перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, не являються власністю будь-яких осіб і фактично є частиною матеріалів кримінального провадження, що виключає можливість їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача про накладення арешту на змиви з поверхні рукоятки, спускового гачка, затвору предмета ззовні схожого на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та з магазину із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, який запаковано та опечатано наліпкою NPU-0381186, які вилучено 09.03.2024 в ході проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , є безпідставним, оскільки дізнавачем не доведено підстав і мети відповідно до положень ст. 170 КПК України необхідності такого арешту, тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Разом з тим, зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на предмет ззовні схожий на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та магазин із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до спеціального пакету WAR 1266799, що виявлено та вилучено 09.03.2024 під час проведення огляду місця події у квартирі АДРЕСА_1 , тому, з метою збереження речових доказів, забезпечення їх правомірного утримання, проведення відповідних судових експертиз та дослідження органами досудового розслідування, на них слід накласти арешт.

Отже, враховуючи викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 09.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна, виявленого та вилученого під час проведення огляду місця події від 09.03.2024 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме на: - предмет ззовні схожий на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та магазин із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до спеціального пакету WAR 1266799.

Заборонити відчуження, розпорядження та користування майном, на яке накладено арешт.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на: - змиви з поверхні рукоятки, спускового гачка, затвору предмета ззовні схожого на пістолет, з маркувальним позначенням на затворі «Made in Taiwan. NBB 14E22138. P210 cal. 4,5 mm», чорного кольору, із рукояткою коричневого кольору та з магазину із позначенням «cal.177», з балоном всередині, які поміщено до паперового конверту, коричневого кольору, який запаковано та опечатано наліпкою NPU-0381186 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1