Єдиний унікальний номер № 333/5344/24
Провадження № 1-кс/333/1815/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 11.06.2024 року, за участі прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника слідчого відділення Василівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні начальником Мелітопольського відділу Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме придбання, зберігання, збут бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, який є тяжким злочином та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що проживає сам, має тимчасові підробітки, також повідомив, що він не оскаржував вирок Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2024, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Захисник заперечував проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що слідчий і прокурор не довели наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, про які зазначили в клопотанні, підозрюваний не збирається впливати на свідків чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства чи суду та буде вчасно виконувати процесуальні обов`язки, а тому для забезпечення їх виконання можна обрати більш м`який запобіжний захід.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 19.06.2024, придбав бойові припаси та вибуховий пристрій, а саме дві гранати РГО, одну гранату Ф-1, два підривача типу УДЗ, один підривач типу УЗРГМ та 156 (сто п`ятдесят шість) патронів.

У подальшому ОСОБА_3 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання вибухових пристроїв та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, знаючи про те, що для зберігання даних предметів необхідний передбачений законом дозвіл, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 19.06.2024, переніс дві гранати РГО, одну гранату Ф-1, два підривача типу УДЗ, один підривач типу УЗРГМ та 156 (сто п`ятдесят шість) патронів до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх з метою подальшого збуту.

19.06.2024, близько о 11 години 55 хвилин, ОСОБА_3 , продовжуючи умисел, направлений на збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, знаходячись за місцем мешкання, збув ОСОБА_8 дві гранати РГО, одну гранату Ф-1, два підривача типу УДЗ, один підривач типу УЗРГМ, 125 (сто двадцять п`ять) патронів за 2000 (дві тисячі) гривень.

Крім того, 19.06.2024 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено 31 (тридцять один) патронів.

19 червня 2024 року об 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а 20 червня 2024 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме: придбання, зберігання, збут бойових припасів та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

Допитом 11.06.2024 в якості свідка ОСОБА_8 який пояснив, що знає громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 . З ним познайомився приблизно в березні 2024 року. На початку червня 2024 року свідок був у нього в гостях, за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_9 запропонував придбати у нього гранати. Крім того, сказав, що в нього є ще патрони, які він також може продати.

Допитом 11.06.2024 в якості свідка ОСОБА_10 який пояснив, що в квітні 2024 року познайомився з мешканцем села Приморське, з ОСОБА_3 . В кінці травня 2024 року при зустрічі з ОСОБА_11 , останній запропонував придбати у нього гранати, які виніс в чорному пакеті та показав ОСОБА_10 .

Допитом 19.06.2024 в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 18.06.2024 Едуард телефонував йому та знову запропонував придбати у нього гранати. 19.06.2024 домовились зустрітись в селі Приморське.

Оглядом ідентифікації та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів, за участю свідка ОСОБА_8 , в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 16 хвилин 19.06.2024, які необхідні для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме купівлі бойових припасів ОСОБА_8 у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході огляду було видано ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, купюрами наступного номіналу:

купюра номіналом 500 гривень, АА 0862708;

купюра номіналом 500 гривень, УЗ 7444824;

купюра номіналом 500 гривень, ФЖ 2311220;

купюра номіналом 500 гривень, СЖ 0246320;

Оглядом речей і документів від 19.06.2024 в період часу з 12 години 24 хвилини по 15 годину 12 хвилин, за участю свідка ОСОБА_8 , в ході якого було вилучено:

125 (сто двадцять п`ять) предметів, зовні схожих на патрони;

предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1;

предмет схожий корпус гранати РГО з маркуванням РГО 80-40-87;

предмет схожий корпус гранати РГО з маркуванням РГО 70-10-87;

предмет зовні схожий на підривач типу УЗРГМ з маркуванням 14-80 УЗРМ-2 583;

предмет зовні схожий на підривач типу УДЗ з маркуванням УДЗ 35ОФ 9-87;

предмет зовні схожий на підривач типу УДЗ з маркуванням УДЗ 35ОФ 9-87;

два полімерні пакети чорного кольору.

Обшуком від 19.06.2024, в період часу з 14 години 17 хвилин по 15 годину 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

Грошові кошти у сумі 2000 гривень (купюри номіналом 500 гривень у кількості 4 штук, а саме: НОМЕР_1 , СЖ 0246320, ФЖ 2311220, УЗ 7444824);

Предмети зовні схожі на набої калібру 5,45 мм у кількості 31 штуки;

Мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Допитом 19.06.2024 в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 19.06.2024 був запрошений до СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_2 , де в його присутності та присутності ще одного понятого, громадянину ОСОБА_8 під час слідчої дії були видані грошові кошти в сумі 2000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. В цей же день, в його присутності та присутності ще одного понятого, ОСОБА_8 , під час слідчої дії видав патрони, три гранати та три підривача і пояснив, що йому їх продав знайомий ОСОБА_13 , за 2000 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані предмети були оглянуті та вилучені.

Допитом 19.06.2024 в якості свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що 19.06.2024 був запрошений до СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: АДРЕСА_2 , де в його присутності та присутності ще одного понятого, громадянину ОСОБА_8 під час слідчої дії були видані грошові кошти в сумі 2000 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. В цей же день, в його присутності та присутності ще одного понятого, ОСОБА_8 , під час слідчої дії видав патрони, три гранати та три підривача і пояснив, що йому їх продав громадянин ОСОБА_13 , за 2000 гривень, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані предмети були оглянуті та вилучені.

Допитом 19.06.2024 в якості свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 19.06.2024 року був присутній в якості понятого під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 . Також під час обшуку був присутній громадянин ОСОБА_10 , який знаходився в гостях у ОСОБА_3 .. Під час обшуку були виявлені грошові кошти в розмірі 2000 гривень, предмети зовні схожі на набої, калібру 5,45 мм, мобільний телефон марки «Sumsung» в корпусі чорного кольору. На запитання слідчого, що це за кошти набої та кому вони належать, ОСОБА_3 почав говорити що вони належать ОСОБА_10 .. В цей час ОСОБА_10 заперечував слова ОСОБА_3 . Наприкінці проведення обшуку ОСОБА_16 відповідаючи на запитання слідчого зізнався, що все виявлене належить йому та через деякий час відмовився від своїх слів та заперечував свою причетність до набоїв та грошових коштів.

Допитом 20.06.2024 в якості свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що 19.06.2024 року був присутній в якості понятого під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_3 . Також під час обшуку був присутній громадянин ОСОБА_10 , який знаходився в гостях у ОСОБА_3 .. Під час обшуку були виявлені грошові кошти в розмірі 2000 гривень, предмети зовні схожі на набої, калібру 5,45 мм, мобільний телефон марки «Sumsung» в корпусі чорного кольору. На запитання слідчого, що це за кошти набої та кому вони належать, ОСОБА_3 почав говорити що вони належать ОСОБА_10 .. В цей час ОСОБА_10 заперечував слова ОСОБА_3 . Наприкінці проведення обшуку ОСОБА_16 відповідаючи на запитання слідчого зізнався, що все виявлене належить йому та через деякий час відмовився від своїх слів та заперечував свою причетність до набоїв та грошових коштів.

Допитом 20.06.2024 в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 19.06.2024 співробітниками поліції було проведено огляд та йому були вручені заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме бойових гранат у ОСОБА_3 . Він приїхав до його місця мешкання в АДРЕСА_1 . Зайшовши до кухні будинку, побачив ще одного чоловіка. Повідомив ОСОБА_13 , що приїхав за гранатами, після чого ОСОБА_13 та невідомий чоловік пішли в іншу кімнату. Чому невідомий пішов за ОСОБА_13 , не зрозуміло, але відразу вийшов та став біля виходу. Далі вийшов ОСОБА_13 , який тримав в руках пакет чорного кольору. Підійшовши ближче, ОСОБА_13 поставив пакет на підлогу, та розкрив його. В ньому знаходились гранати та патрони. Далі, віддав ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які він поклав на стіл, забрав пакет та вийшовши на вулицю пішов до місця, де перебували співробітники поліції, яким видав придбані гранати та патрони.

Допитом 20.06.2024 в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 19.06.2024 перебував в селі Приморське Василівського району. Зателефонував ОСОБА_18 , запропонував випити алкогольних напоїв, той погодився і прийшов до нього додому. З собою мав пляшку коньяку, яку розпивали на кухні. Через деякий час, ОСОБА_13 хтось зателефонував, чутно було чоловічий голос. Про що була розмова не чув, але ОСОБА_13 сказав особі, яка йому телефонувала, щоб приходили до нього, що в нього все є. Після даного дзвінка, ОСОБА_13 сказав, що в нього сьогодні можуть з`явитись грошові кошти, та далі він буде пригощати спиртними напоями. Через деякий час, до будинку підійшов не знайомий чоловік. Сказав ОСОБА_13 наступну фразу «Ну що там в тебе, є?». Едуард йому відповів: «Так, в залі!». ОСОБА_10 зрозумів, що розмова скоріш за все йде про гранати, які раніше ОСОБА_13 йому показував. Далі ОСОБА_13 направився в одну із кімнат. ОСОБА_10 стало цікаво, він теж пішов за ОСОБА_13 , хотів подивитись, де і що в нього лежить. Зайшовши до кімнати, ОСОБА_13 сказав вийти. ОСОБА_10 пішов до кухні, став біля виходу. Едуард вийшов, виніс пакет, чорного кольору. Едуард розкрив пакет, побачив в ньому гранати та патрони. Далі, невідомий чоловік дістав грошові кошти, почав їх перераховувати, а потім передав ОСОБА_13 . Сума була 2000 гривень. Далі, невідомий чоловік взяв пакет та пішов з території домоволодіння. Едуард взяв грошові кошти, поклав в кишеню. Вони продовжили вживати алкогольні напої та ОСОБА_13 з посмішкою дістав з кишені грошові кошти, кинув їх на стіл та сказав, що будуть сьогодні гуляти на повну. Через деякий час з`явились працівники поліції, які їх затримали. Далі, працівниками поліції проводилась слідча дія, а саме обшук, в будинку були виявлені патрони, в кількості 31 штук. Едуард почав говорити, що нібито виявлені патрони в будинку та чорний пакет з гранатами і патронами, належать ОСОБА_10 .. Весь час Едуард вів себе збуджено. А в кінці слідчої дії, все ж таки сказав, що все належить йому. А потім знову почав заперечувати.

Висновком експерта №CЕ-19/108-24/11618-ВТХ від 20.06.2024 відповідно якого наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати РГО в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим ударно-дистанційним підривачем УДЗ являються вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною оборонною осколковою гранатою РГО промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий і прокурор.

Розуміючи тяжкість вчиненого злочину, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який проживає один та не має міцних соціальних зв`язків, підозрюваний повідомив, що з 07.01.2024 він не перебуває на військовій службі, тобто немає постійного місця роботи, тому зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак ОСОБА_3 , у випадку обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому слід враховувати, що відповідно до норм КПК України, допит свідків має також проводитися під час судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, необхідно взяти до уваги, що підозрюваний був військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_4 , тому у разі повернення до виконання покладених на нього обов`язків військової служби матиме доступ до зброї, що може призвести до її використання для впливу на свідків шляхом залякування та погрозою застосування насильства.

Зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 не зважаючи на те, що вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14.05.2024, його було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням на 1 рік, на шлях виправлення не став, продовжив вчиняти свої злочинні наміри, направленні на зберігання та збут бойових припасів, що підтверджується проведеними слідчими діями 19.06.2024.

Тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_3 задля нівелювання ризиків можливості переховуватися від суду і слідства, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного буде саме тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі ухвалення вироку, підвищену суспільну небезпечність злочину та особи, яка його скоїла, слідчий суддя вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов`язання та домашній арешт розраховані в першу чергу на сумлінне дотримання підозрюваним їх умов, в той же час характер і тяжкість злочину у вчинені якого його підозрюють, та наступного покарання, наявність обвинувального вироку за вчинення іншого умисного злочину вказує на неможливість застосування вказаних запобіжних заходів. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а також відсутність у підозрюваного на цей час офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, унеможливлює застосування відносно ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді особистої поруки та застави.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 год. 00 хв. 18 серпня 2024 року, з утриманням в установі для попереднього ув`язнення.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121 120 грн. 00 коп. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: НОМЕР_5 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 18 серпня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 24.06.2024 о 14 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1