Справа № 686/9388/23
Провадження № 1-кс/686/3690/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001236 від 11.04.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

встановив:

25.04.2024 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001236 від 11.04.2023, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, у справі №686/9388/23 яке було вилучено в ході проведення санкціонованого обшуку у кв. АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась але просить проводити розгляд клопотання без її участі вимоги підтримує.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.12.2023 слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , за місцем проживання останнього, з метою відшукання і вилучення речей, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, а саме: комп`ютерної техніки, в тому числі системних блоків, мишок, клавіатур, планшетних комп`ютерів, ноутбуків, носіїв інформації (оптичні диски, флеш-накопичувачі тощо) мобільних телефонів та інших пристроїв, які використовуються, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі сліди його вчинення.

В ході проведеного обшуку вилучено системний блок, ноутбук марки «Asus», роутер.

Вилучена комп`ютерна техніка в тому числі системні блоки, планшетні комп`ютери, ноутбуки, носії інформації (оптичні диски, флеш-накопичувачі тощо) мобільні телефони, мишки, клавіатурита інші пристрої будуть використані для проведення комп`ютерно-технічної, мистецтвознавчої експертиз, а також при проведенні експертиз встановлення належності профілю ДНК (для встановлення фактичного користувача обладнання)».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У зв?язку з вищевикладеним, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України власником майна і подане дане клопотання.

По справі необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, а арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи із визначених кримінальним процесуальним законом завдань та призначення такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, накладення арешту є тимчасовим заходом, а майно на яке він накладений може бути повернуто його власнику, залежно від його процесуального статусу у кримінальному провадженні та потреб досудового розслідування.

Згідно листа від 10.05.2024 року прокурора Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_8 не заперечує щодо скасування на майно зазначене в клопотанні оскільки на ноутбуці марки «Asus» та системному блоці не виявлено файлів, які належать до дитячої порнографії, також в ході досудового розслідування досліджено інформацію збережену у вилученому роутері.

З матеріалів клопотання вбачається що повернення системного блоку, ноутбуку марки «Asus» та роутеру «Tp-Link» не зашкодить подальшому досудовому розслідуванню.

Зважаючи на наведені обставини, врахувавши позицію заявника, слідчий суддя вважає, що підстава для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відносно зазначеного телефону, відпала.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, яке вилучено на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_9 від 21.12.2023 року справа №686/9388/23, а саме: системний блок, ноутбук марки «Asus» та роутеру «Tp-Link» із забороною права на користування, розпорядження та відчуження, та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя