Справа № 487/8463/23
Провадження № 1-кс/487/2417/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчої СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчать такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним, санкція ч. 3 ст. 111-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; неприбуття на виклик до слідчого тричі у статусі підозрюваного та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибуття на виклик, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування; спосіб вчинення злочину (вчинив умисно, під час воєнного стану, що має негативні наслідки для всієї територіальної громади та України в цілому, знаходиться на тимчасово окупованій території, співпрацюючи з окупаційною адміністрацією, що з великою часткою ймовірності спонукатиме його до втечі у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу). Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 у разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою їх схилити до надання неправдивих показів, має соціальні зв`язки з працівниками Херсонського національного технічного університету, які є свідками у даному кримінальному провадження, а тому може вплинути на їх свідчення, які підлягають допиту у суді під час розгляду справи судом по суті.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000049 від 10.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , у липні - серпні 2022 року, знаходячись у тимчасово окупованому військами РФ місті Херсоні, добровільно зайняв посаду декана факультету інформаційних технологій та дизайну «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет» (мовою оригіналу, російською - «Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Херсонской области «Херсонский технический университет») (далі - ДБОУВО «ХТУ»), яка була зареєстрована та функціонувала на тимчасово окупованій території м. Херсона, як навчальний заклад вищої освіти держави-агресора РФ, використовуючи матеріально-технічну базу та цілісно-майновий комплекс Херсонського національного університету за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 24 . В подальшому ОСОБА_6 з метою організації навчального процесу на факультеті інформаційних технологій та дизайну ДБОУВО «ХТУ», використовуючи отримані повноваження декана факультету навчального закладу вищої освіти держави-агресора РФ, перебуваючи в приміщенні Херсонського національного університету за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 24 з серпня 2022 року, діючи умисно в інтересах та на користь держави-агресора - Російської Федерації, в умовах воєнного стану з метою завдання шкоди Україні, вчинив дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у навчальному закладі, які виражаються у наступному. З метою організації роботи ДБОУВО «ХТУ» ОСОБА_6 забезпечував здійснення освітнього процесу на факультеті інформаційних технологій та дизайну ДБОУВО «ХТУ» російською мовою, що відповідає освітнім стандартам держави-агресора Російської Федерації, а також особисто викладав навчальні дисципліни на очолюваному ним факультеті, чим забезпечив безпосереднє включення студентів у навчальний процес, організований за освітніми стандартами російської федерації у закладі.

В подальшому ОСОБА_6 з метою організації навчального процесу на факультеті інформаційних технологій та дизайну ДБОУВО «ХТУ», використовуючи отримані повноваження декана факультету навчального закладу вищої освіти держави-агресора РФ, перебуваючи в приміщенні Херсонського національного університету за адресою: місто Херсон, Бериславське шосе, 24 з серпня 2022 року по теперішній час (більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено), переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел направлений на вчинення дій, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора, а саме Російської Федерації, у створеному окупаційною адміністрацією закладі освіти, із повним виключенням з освітнього процесу вимог до обов`язкових результатів навчання, визначених державними стандартами освіти України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно в інтересах та на користь держави-агресора - Російської Федерації, в умовах воєнного стану з метою завдання шкоди Україні, вчинив дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у навчальному закладі, які виражаються у наступному.

З метою організації роботи ДБОУВО «ХТУ» ОСОБА_6 забезпечував здійснення освітнього процесу на факультеті інформаційних технологій та дизайну ДБОУВО «ХТУ» російською мовою, що відповідає освітнім стандартам держави-агресора російської федерації, а також особисто викладав навчальні дисципліни на очолюваному ним факультеті, чим забезпечив безпосереднє включення студентів у навчальний процес, організований за освітніми стандартами російської федерації у закладі.

З метою забезпечення організації навчального процесу на факультеті ОСОБА_6 видавав розпорядчі документи, якими затверджувались старости та куратори академічних груп, забезпечував управління та керівництво організацією навчальної, виховної та культурно-масової роботи факультету в цілому та кафедрами, які входили в його структуру, а саме кафедри дизайну, інформаційних технологій, програмних засобів та технологій, суспільних наук та фундаментальних дисциплін економіки, шляхом визначення навчальних дисциплін та складання розкладу занять по спеціальностям, що відповідають навчальним стандартам вищої освіти Російської Федерації, організації культурно-масових заходів для студентів тощо.

На виконання розпорядження № 3 від 30.09.2022 «Про організацію освітнього процесу в ХТУ в 2022-2023 навч. роках» (мовою оригіналу, російською «Об организации образовательного процесса в ХТУ в 2022-2023 уч. году»), наказу № 5 від 25.08.2022 «Про початок 2022-2023 навчального року та про посилення заходів безпеки» (мовою оригіналу, російською «О начале 2022-2023 учебного года и об усилении мер безопасности») приймав участь у зборах із студентами та старостами академічних груп, де висвітлював питання, що стосуються особливостей процесу навчання у ДБОУВО «ХТУ» за стандартами Російської Федерації.

ОСОБА_6 , після евакуації закладу з м. Херсона до м. Генічеська, не раніше 03.11.2022 продовжив діяльність із впровадження стандартів освіти рф, як декан факультету інформаційних і комунікаційних технологій «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», здійснюючи загальне керівництво його діяльністю.

Зокрема, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді декану факультету інформаційних і комунікаційних технологій ДБОУВО « ХТУ » не пізніше 21.06.2023 прийняв участь у святкових заходах в м. Генічеськ Херсонської області з відкриття маралу «Херсонщина - частинка Росії», а також не пізніше 25.08.2023 отримав лист подяки від окупаційного органу влади - так званого «Министерства молодежной политики и спорта Херсонской области» «за особый вклад в развитие молодежной политики и спорта Херсонской области и за реализацию проектов в Геническе и Крыму».

Тобто, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді декану факультету інформаційних технологій та дизайну «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», який у подальшому перейменовано на Федеральну державну бюджетну освітню установу вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», вчинив умисні дії, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави агресора російської федерації у вказаному закладі освіти.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України - колабораційній діяльності, а саме в діях громадянина України, спрямованих на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

19.03.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України.

19.03.2024 року в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, опубліковано повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 111-1 КК України та повістки про виклик до слідчого на 25.03.2024, 26.03.2024, 27.03.2024 до СУ ГУНП в Херсонської області для вручення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того, повідомлення про підозру та вказані повістки розміщені на веб-сайті Офісу Генерального прокурора у рубриці «Повістки про виклик та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування» та направлені поштою за місцем мешкання підозрюваного.

Разом із тим у вказані дати та час підозрюваний ОСОБА_6 до слідчого не прибув, будь-які документи, які підтверджують поважність причин не прибуття не надав.

19.03.2024 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській та Миколаївській областях підозрюваному ОСОБА_6 залучено захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, зокрема:

1.Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що тривалий час являється працівником ХНТУ, в зв`язку з чим особисто знайомий з подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які також працювали в зазначеному університеті. На момент окупації м. Херсон окупаційною владою на базі ХНТУ було створено ГБОУВО «ХТУ», в якому ОСОБА_6 добровільно зайняв посаду декана факультету інформаційних технологій та здійснював викладання згідно російським стандартам освіти. Вже після деокупації м. Херсон свідком було здійснено перегляд службової документації, яка залишилась представниками рф у навчальному закладі та виявлено документи, які особисто підписував ОСОБА_6 під час окупації міста.

2.Показами свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в 2022 році працювала старшим інспектором відділу кадрів ГБОУВО «ХТУ». Під час здійснення своїх обов`язків неодноразово бачила в навчальному закладі ОСОБА_6 , який працював на посаді декану факультету інформаційних технологій та дизайну та здійснював викладацьку діяльність по стандартам окупаційної влади на російській мові.

3.Показами свідка ОСОБА_11 , яка показала, що в 2022 році працювала на посаді секретаря факультету інформаційних технологій та дизайну ГБОУВО, який очолював ОСОБА_6 . Під час навчання та праці в ГБОУВО ХТУ вона відвідувала «старостати», на яких також був присутній ОСОБА_6 для здійснення планування учбового процесу по стандартам освіти російської федерації.

4.Показами свідка ОСОБА_12 , який показав, що під час окупації м. Херсон в 2022 році представниками окупаційної влади була створена Державна бюджетна освітня установа вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет», який очолила ОСОБА_13 . Також у ГБОУВО «ХТУ» продовжили свою викладацьку діяльність колишні працівники ХНТУ, а саме ОСОБА_6 , який був призначений на посаду «факультету інформаційних технологій та дизайну та його дружина ОСОБА_14 , яка залишилась на своїй посаді завідуючої кафедри дизайну.

5.Протоколом огляду від 22.07.2023 в ході якого оглянуто публікацію від 20.02.2023 за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_8», яка розміщена в відкритому ресурсі мережі «Інтернет». Вказана публікація містить у собі інформацію, щодо створення окупаційною владою на основі ХНТУ навчального закладу ГБОУВО ХТУ та переліку співробітників, які здійснювали співпрацю з окупаційною владою. У вказаному переліку також зазначений ОСОБА_6 , який на момент окупації м. Херсон працював у ГБОУВО «ХТУ» на посаді декану факультету інформаційних технологій та дизайну.

6.Протоколом огляду від 12.12.2023 в ході якого було оглянуто публікацію від 01.09.2023 за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розміщена в соціальній мережі «Telegram» на відкритій сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана публікація містить у собі привітання студентів з початком навчального процесу викладачами ХТУ. Також привітання студентів здійснив декан факультету інформаційних і комунікаційних технологій ОСОБА_6 .

7.Протоколом огляду від 12.12.2023 в ході якого оглянуто публікацію від 25.08.2023 за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розміщена в соціальній мережі «Telegram» на відкритій сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана публікація містить у собі момент отримання листів-подяк від ««Министерства молодежной политики и спорта Херсонской области» «за особый вклад в развитие молодежной политики и спорта Херсонской области и за реализацию проектов в Геническе и Крыму », який був вручений зокрема ОСОБА_6 .

8.Протоколом огляду від 19.03.2024 в ході якого оглянуто сайт «Официальное опубликование правовых актов», який розташований за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В ході огляду оглянуто та долучено нормативний документ про прийняття «Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет» у федеральну власність.

9.Протоколом огляду від 19.03.2024 в ході якого оглянуто сайт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_6 » та долучено виписку щодо проведення реєстрації Державної бюджетної освітньої установи вищої освіти Херсонської області «Херсонський технічний університет».

10.Протоколом огляду від 19.03.2024 в ході якого оглянуто публікацію від 04.08.2022 за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка розміщена в соціальній мережі «Telegram» на відкритій сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана публікація містить у собі інформацію, щодо продовження студентами ХНТУ навчання по російським стандартам в ГБОУВО ХТУ.

11.Протоколом огляду від 19.03.2024 в ході якого оглянуто публікацію від 05.08.2022 за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка розміщена в соціальній мережі «Telegram» на відкритій сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана публікація містить у собі інформацію, щодо здійснення набору студентів на бюджетну форму навчання до ГБОУ ВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з зазначенням переліку спеціальностей.

12.Протоколом огляду від 19.03.2024, в ході якого оглянуто публікацію від 05.06.2023 за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_7 », яка розміщена в соціальній мережі «Telegram» на відкритій сторінці групи «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вказана публікація містить у собі відомості про отримання ГБОУ ВО «ХТУ» ліцензії на здійснення освітньої діяльності по території рф.

13.Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ/19/115-24/3964-ПЧ від 07.03, відповідно якого підписи у розпорчих документах ГБОУ ВО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виконані ОСОБА_6 .

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

В ході досудового розслідування отримано інформацію, що ОСОБА_6 виїхав на тимчасово окуповану територію України, а саме до м. Генічеськ, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що також підтверджується інформацією отриманої від оперативного підрозділу УСР у Херсонській області, якому доручено розшук підозрюваного, інформацією УІАП ГУНП в Херсонській області про відсутність даних про перетин вказаною особою державного кордону. Крім того, перебування ОСОБА_6 на тимчасово окупованій території підтверджується публікаціями в телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук, у тому числі міжнародний.

Разом із цим, ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що він підозрюється у вчиненні злочину проти основ національної безпеки, за який передбачено кримінальну відповідальність, під час повномасштабного вторгнення РФ та військової окупації частини Херсонської області, перебуває на тимчасово окупованій території України з метою ухилення від слідства та суду.

Розшук підозрюваного триває, державний кордон України він не перетинав.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.04.2024 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) кримінального правопорушення.

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 3 ст. 111-1 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_6 на свідків. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами, ОСОБА_6 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим підозрюваному загрожує покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років. Громадянин України ОСОБА_6 народився у 1984 році у с. Семиреньки Старокостянтинівського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психолога не перебуває, одружений, має двох неповнолітніх дітей.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України - тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 10.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049.

Після затримання ОСОБА_6 , не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 22.04.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1