ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/333/24 Справа № 225/8612/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000602 від 18.11.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.391 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 26 липня 2023 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого 30.05.2019 Селидівським міським судом Донецької області за ст.ст.125 ч.2, 186 ч.1, 187 ч.2, 357 ч.1 , 70 ч.1, 72 ч.5 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, -

визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ч.1 ч. 3 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднано невідбуте додаткове покарання за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 30.05.2019 та остаточно призначено за сукупністю вироків покарання у виді 1 року позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок відбування покарання обчислено з дня проголошення вироку, тобто з 26 липня 2023 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбутого покарання зараховано строк попереднього ув`язнення, починаючи з 08 червня 2023 року по 25 липня 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. До набрання даним вироком законної сили продовжено відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор». Вирішено питання про речові докази.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , перебуваючи в місцях позбавлення волі та з 03.12.2020 відбуваючи покарання у Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)», що розташована за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Херсонська, 32, за вироком Селидівського міського суду Донецької області від 30.05.2019 за ст.ст.125 ч.2, 186 ч.1, 187 ч.2, 357 ч.1 , 70 ч.1, 72 ч.5 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією особистого майна, будучи ознайомленим з вимогами Кримінально-виконавчого кодексу України, Правилами внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, Кримінального кодексу України, в тому числі з положеннями статті 391 КК України, на шлях виправлення не став та умисно, з метою порушення режиму утримання, систематично, 11 разів за період відбування покарання, вчиняв непокору законним вимогам адміністрації установи, з них 7 разів у 2021 році, порушуючи вимоги ч.1 ст.9, ч.3, 4 ст.107 КВК України та пп.3,4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, у зв`язку з чим 11 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі до дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу. Так, за фактом порушення засудженим ОСОБА_9 режиму відбування покарання у Державній установі «Торецька виправна колонія (№2)», яке мало місце 01.09.2021 та полягало у відмові виконувати встановлені законодавством вимоги адміністрації установи виконання покарань. На підставі ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 03.09.2021 засуджений ОСОБА_6 17.09.2021 був підданий дисциплінарному стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу ДУ «Торецька виправна колонія (№2)» терміном на 1 (один) місяць з 17.09.2021 по 17.10.2021. По відбуттю вказаного дисциплінарного покарання ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та продовжував чинити непокору законним вимогам адміністрації УВП.

Зважаючи на численні порушення режиму утримання, 17.11.2021 за вчинення порушення режиму відбування покарання, за вмотивованою постановою начальника колонії, засудженого ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення в дисциплінарний ізолятор строком на 7 (сім) діб, де останній належних висновків для себе не зробив та продовжив чинити непокору законним вимогам адміністрації УВП.

Так, відповідно до пункту 6 розділу ХХІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 №2823/5, засуджені, які тримаються у дисциплінарних ізоляторах, карцерах, приміщеннях камерного типу (одиночних камерах), санітарну обробку проходять окремо від інших засуджених. Прибирання камер дисциплінарних ізоляторів, карцерів, приміщень камерного типу та одиночних камерах проводиться засудженими, які в них тримаються, почергово за графіком.

Відповідно до діючого розпорядку дня засуджених, що утримуються в ДІЗО/ПКТ, на 2021 рік, затвердженого наказом начальника ДУ «Торецька виправна колонія (№2)» №86 від 04.02.2021, в період часу з 06 години 00 хвилин до 06 голини 30 хвилин засуджені мають прибирати камери, в яких утримуються.

18.11.2021 о 06 годині 00 хвилин під час перевірки дисциплінарною комісією санітарного стану камер ДІЗО/ПКТ було встановлено, що камера №6 знаходиться в неналежному санітарному стані: пил на підвіконнику, брудна підлога. Після чого, начальником ДУ «Торецька виправна колонія (№ 2)» ОСОБА_10 , згідно з графіком прибирання в камері №6 ДІЗО/ПКТ на листопад 2021 року, передбаченого ст.9 ч.1, ст.118 ч.5 КВК України, затвердженого начальником ДУ «Торецька виправна колонія (№2)», в період часу з 06 години 05 хвилин до 06 години 06 хвилин, було пред`явлено засудженому ОСОБА_6 законну вимогу приступити до виконання обов`язків чергового по камері №6 ДІЗО/ПКТ, а саме: витерти пил та помити підлогу. Усім необхідним для прибирання господарським інвентарем, а саме: чистою ганчіркою для протирання пилу, гумовими рукавицями, халатом для прибирання, віником, совком, шваброю, відром з теплою водою, засуджений ОСОБА_6 був забезпечений, однак приступити до виконання законних вимог адміністрації виправної колонії категорично відмовився.

Під час пред`явлення законних вимог приступити до прибирання камери, засуджений ОСОБА_6 на стан здоров`я виконуючому обов`язки завідувача медичної частини №2 філії ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» у Дніпропетровській та Донецькій областях ОСОБА_11 , яка була присутня 18.11.2021 на дисциплінарній комісії, не скаржився, тому ОСОБА_6 за станом здоров`я міг виконувати обов`язки чергового по камері №6 ДІЗО/ПКТ.

Після чого, представником адміністрації виправної установи - начальником ДУ «Торецька виправна колонія (№ 2)» ОСОБА_10 засудженому ОСОБА_6 18.11.2021 о 06 годині 07 хвилини знову було пред`явлено законну вимогу приступити до виконання обов`язків чергового по камері №6 ДІЗО/ПКТ, а саме: протерти пил та вимити підлогу. Виконати дану вимогу засуджений категорично відмовився, чим порушив вимоги ч.1 ст.9, ч.3, 4 ст.107 КВК України та пп.3, 4 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 № 2823/5, тим самим вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.

В апеляційній скарзі апелянт вказує про не згоду з оскаржуваним вироком, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким, що винесений з порушенням вимог матеріального та процесуального права, який підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю та виправдання ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні. Вказує, що досліджений в судовому засіданні письмовий доказ, вказаний у вироку в п.16 Постанова начальника установи від 17.09.2021 року про переведення засудженого ОСОБА_6 в приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань строком на один місяць. Проте матеріали даного кримінального провадження не містять, а також такі не досліджувались судом - протокол засідання спостережної комісії та рішення спостережної комісії з даного приводу. Вважає, що законність та обґрунтованість переведення ОСОБА_6 до приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань строком на один місяць, суд першої інстанції залишив поза увагою, вимог кримінально процесуального закону не дотримався та прийняв помилкове рішення про винність ОСОБА_6 . Вважає, що за відсутності протоколу засідання спостережної комісії, поміщення ОСОБА_6 до приміщення камерного типу,є істотним порушенням прав засудженого ОСОБА_6 і як наслідок, через незаконне рішення керівника установи покарань була фактично обмежена додатково свобода ОСОБА_6 .

У доповненнях до апеляційної скарги апелянт вказує, що відповідно до журналу судового засіданні в режимі конференції №1744775 від 25.07.2023 року в справі №225/8612/21 в 13:05 год. 25.07.2023 року головуючий по справі суддя ОСОБА_1 вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вироку. Вказує, що в цей час, коли суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 перебував в нарадчій кімнаті для постановлення вироку в справі №225/8612/21 відносно ОСОБА_12 , суддя Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1 в складі колегії суддів - головуючий суддя ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в кримінальному провадженні № 0000106 від 14.11.2014 року в справі №225/866/17, (яка призначена була на 13:00 25.07.2023 року і не могла початись раніше, даний факт підтверджується скриншотом з сайту судова влада) постановив три ухвали, які виносяться в нарадчій кімнаті. Вважає, є доведений факт того, що суддя ОСОБА_1 під час перебування в нарадчій кімнаті для постановлення вироку відносно ОСОБА_6 , розглядав інші справи. Просить скасувати вирок та винести ухвалу про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000602 від 18.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, за якою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдати у пред`явленому йому обвинуваченні.

На адресу апеляційного суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_15 , у яких просить вирок залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, у повному обсязі підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджено доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні першої інстанції вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України не визнав та згідно із ст.63 Конституції України відмовився давати показання, також в судовому засіданні у апеляційній інстанції вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав.

Незважаючи на займану стороною захисту позиції та не визнання ОСОБА_9 своєї винуватості у вчинені інкримінованому йому кримінального правопорушення, вона суперечать іншим доказам по справі, які в повній мірі підтверджують винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст.391 КК України, а викладені в апеляційній скарзі стороні захисту доводи, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

У оскаржуваному вироку наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про винуватість ОСОБА_6 , допитані свідки, показанням яких надана юридична оцінка, досліджені та належним чином оцінені докази кожен окремо та в їх сукупності.

Суд, дослідивши докази, прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст.85 КПК України належними, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, з чим також погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Так, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які надали детальні пояснення про відомі їм події та підтвердили факт відкритої, неодноразової, демонстративної та зухвалої відмови ОСОБА_6 від виконання конкретних, за своїм змістом та інформаційним навантаженням чітко сформульованих та наполегливих законних вимог представника адміністрації установи, а саме начальника установи виконання покарань ОСОБА_10 , виконати певні дії що передбачені законом, а саме провести прибирання у приміщенні камери ДІЗО, в якій утримувався ОСОБА_6

Правдивість та об`єктивність показань свідків, які були допитані судом першої інстанції, не викликають сумнівів, оскільки вони є ґрунтовні, послідовні та логічні й підтверджені сукупністю інших безпосередньо досліджених під час судового розгляду письмових доказів, зокрема протоколом огляду місця події, під час якого зафіксовано санітарний стан у приміщенні камери ДІЗО, в якій ОСОБА_6 відмовився проводити прибирання.

Протоколом огляду документів, а саме відеозапису з нагрудної камери чергового помічника начальника установи, який містить повну фіксацію обставин події, що відбулася 18.11.2021, і свідчать про планову комісійну перевірку санітарного стану всіх камер ДІЗО, в яких утримувались засуджені, в тому числі камери в якій утримувався ОСОБА_6 . Крім того, перевірка санітарного стану проводилась в установлений розпорядком дня час для прибирання приміщень. На відеозаписі зафіксовано наявність бруду та пилу в камері, також з відеозапису вбачається, що обвинувачений мав можливість виконати вимоги адміністрації, однак умисно їх не виконав, тим самим вчинив злісну непокору вимогам начальника установи.

Суд першої інстанції, дослідивши всі обставини у цьому кримінальному провадженні, в тому числі ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 03.09.2021 про застосування до ОСОБА_6 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу строком на 1 місяць, яка ОСОБА_9 не оскаржувалась.

Крім того вина підтверджується іншими письмовими доказами по справі.

Витягом з ЄРДР №0000602 від 18.11.2021, відповідно до якого 18.11.2021 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000601 був встановлений інший факт кримінального правопорушення, а саме 18.11.2021 засуджений ОСОБА_6 , 1992 року народження вчинив злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, а саме відмовився прибирати в камері №6 ДІЗО ДУ «ТВК (№2) за адресою: АДРЕСА_2 .

Рапортом про виявлення кримінального правопорушення, відповідно до якого 18.11.2021 під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000601 було встановлено інший факт кримінального правопорушення, а саме 18.11.2021 засуджений ОСОБА_6 , 1992 року народження, вчинив злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань, а саме відмовився прибирати в камері №6 ДІЗО ДУ «ТВК (№2) за адресою: АДРЕСА_2 .

Рапортом старшого інспектора чергового ЧЧ Торецького ВП Бахмутського РВП.

Рапорт чергового помічника начальника установи відділу нагляду та безпеки ДУ «ТВК №2».

Розпискою засудженого ОСОБА_6 від 12.11.2019 про ознайомлення з вимогами КВК України, КПК України, КК України та нормативно-правових актів, що регламентують порядок та умови відбування покарань засудженими до позбавлення волі, а саме: ст.107 КВК України та п.2 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ст.107 КВК України та п.3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, ст.ст.10,103, 110,113 КВК України, ст.ст.120,391, 392, 393 КК України.

Актом перевірки санітарного стану камери №6 дисциплінарного ізолятора.

Довідкою в.о. завідувача медичної частини №2 філії ДУ «ЦОЗ ДКВС України» у Дніпропетровський та Донецькій областях ОСОБА_18 , відповідно до якої станом на 06.00 год. 18.11.2021 року стаціонарного та амбулаторного лікування засуджений ОСОБА_6 не отримував, скарг не пред`являв;

Графіком прибирання засудженими в камері №6 на листопад 2021.

Розпискою засуджених про відмову від ознайомлення та підпису графіку чергувань.

Витягом з додатку до наказу начальника ДУ «Торецька виправна колонія №2» від 04.02.2021 року №86 про розпорядок дня засуджених в ДУ «Торецька виправна колонія №2».

Рапортом чергового помічника начальника установи відділу нагляду та безпеки ДУ «Торецька виправна колонія (№2) за фактом порушення ОСОБА_9 ч.3 ст.107 КВК України та Р.3 ПВР УВП.

Актом про відмову засудженого ОСОБА_6 надавати пояснення від 01.09.2021 року.

Довідкою начальника відділення СПС про заохочення та стягнення засудженого ОСОБА_6 , відповідно до якої ОСОБА_6 має 9 стягнень, з яких 3 рази поміщувався до ДІЗО установи, заохочень не має.

Рапортом чергового помічника начальника установи відділу нагляду та безпеки ДУ «Торецька виправна колонія (№2) за фактом порушення 01.09.2021 ОСОБА_9 ч.3 ст.107 КВК України та Р.3 ПВР УВП.

Постановою начальника установи від 17.09.2021 року про переведення засудженого ОСОБА_6 в приміщення камерного типу (окрему камеру) установи виконання покарань строком на один місяць.

Перспективним планом індивідуально-виховної роботи на період відбування покарання в ПКТ із засудженим ОСОБА_9 від 17.09.2021 року.

Витягом з протоколу №55 засідання дисциплінарної комісії від 02.09.2021, відповідно до якого засудженому ОСОБА_6 оголошено 1 (один) місяць ПКТ правами начальника установи за допущення порушення режиму відбування покарання.

Актом від 17.09.2021 року про забезпечення засудженого у час поміщенням до ДІЗО формою одягу відповідного розміру.

Актом від 17.09.2021 року про ознайомлення засудженого ОСОБА_6 за ст.134 КВК України у час поміщення до ДІЗО та відмову доповідати родичам чи адвокату, про те що він поміщений до ДІЗО.

Характеристикою на засудженого ОСОБА_6 від 01.09.2021 року, відповідно до якої з 03.12.2020 року засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у ДУ «Торецька виправна колонія №2», характеризується негативно, як порушник режиму внутрішнього розпорядку.

Психологічною характеристикою на засудженого ОСОБА_6 від 01.09.2021 року.

Актом від 01.09.2021 про те, що був проведений візуальний огляд санітарного стану камери ДІЗО №6. В результаті огляду було виявлено, що камера ДІЗО №6 установи перебуває в антисанітарному стані (пил на підвіконнях, брудні підлога), про що був складений дійсний акт.

Повідомленням ОСОБА_6 про засідання 02.09.2021 року дисциплінарної комісії з питань порушення режиму відбування покарання.

Довідкою про роз`яснення засудженому ОСОБА_6 можливості оскарження накладеного на нього дисциплінарного стягнення на підставі п.13,15 ст.134 КВК України.

Поданням начальника ДУ «Торецька виправна колонія (№2) про поміщення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу.

Рішенням засідання дисциплінарної комісії ДУ «Торецька виправна колонія (№2) від 02.09.2021, відповідно до якого комісією ухвалено притягнути до дисциплінарної відповідальності засудженого ОСОБА_6 , на підставі ст.135 КВК України.

Графіком прибирання засудженими в камері №6 на вересень 2021, затвердженого начальником ДУ «Торецька виправна колонія №2», відповідно до якого графік чергувань ОСОБА_6 визначено: 01.09.2021;

Рапорт про переведення засудженого ОСОБА_6 в ПКТ установи, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 належних висновків не робить та продовжує допускати порушення режиму відбування покарання і розклад дня, негативно впливає на основну масу засуджених відділення, на бесіди профілактико-попереджувального характеру не реагує, поводиться грубо та зухвало с представниками НОМЕР_1 , підтримує взаємовідносини з негативною масою засуджених.

Постановою начальника ДУ «ТВК (№2) від 17.11.2021 про поміщення засудженого ОСОБА_6 в ДІЗО установи на 7 діб.

Витягом з протоколу дисціплінарної комісії від 17.11.2021 відповідно до якого засудженому ОСОБА_6 оголошено 7 (сім) діб ДІЗО правами начальника установи за допущення порушення режиму відбування покарання;

Постановою начальника ДУ «ТВК (№2) від 17.11.2021 про поміщення засудженого ОСОБА_6 в ДІЗО установи;

Рапортом молодшого інспектора ВНіБ установи ОСОБА_19 від 17.11.2021, відповідно до якого 12.11.2021 о 22.40 год. засуджений ОСОБА_6 не виконав команду «Відбій» та знаходився в приміщенні виховної роботи в верхньому одязі, у зв`язку з чим просить здійснити перевірку за фактом дисціплінарного проступку засудженого та розглянути можливість притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Актом про відмову засудженого ОСОБА_6 від надання пояснень від 12.11.2021.

Рапортом ЧПНУ ОСОБА_20 про здійснення перевірки за фактом дисциплінарного проступку засудженого та розгляд можливості притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, який 12.11.2021 о 22.40 год. не виконав команду «Відбій» та знаходився в приміщенні виховної роботи у верхньому одязі.

Пояснювальною засудженого ОСОБА_21 з приводу вчинення дисциплінарного проступку засудженим ОСОБА_9 12.11.2021 о 22.40 год.

Рапортом начальника відділення про поміщення засудженого ОСОБА_6 в ДІЗО установи, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_6 належних висновків не робить та продовжує допускати порушення режиму відбування покарання і розклад дня, негативно впливає на основну масу засуджених відділення, на бесіди профілактико-попереджувального характеру не реагує, поводиться грубо та зухвало с представниками НОМЕР_1 , підтримує взаємовідносини з негативною масою засуджених.

Актом від 17.11.2021 про ознайомлення у час поміщення до ДІЗО засудженого ОСОБА_6 зі ст.134 КВК України п.13, п.15 про право на сповіщення родичів чи адвоката про те, що він поміщений до ДІЗО;

Актом від 17.11.2021 року, відповідно до якого засуджений ОСОБА_6 у час поміщення до ДІЗО був забезпечений формою та одягом відповідного розміру.

Довідкою від 1711.2021 про роз`яснення засудженому ОСОБА_6 про можливість оскарження накладеного на нього дисциплінарного стягнення на підставі ч.13,15 ст.134 КВК України.

Повідомленням від 16.11.2021 ОСОБА_6 про засідання 17.11.2021 дисциплінарної комісії з питань допущенного порушення режиму відбування покарання та роз`яснено процедуру дисциплінарного провадження.

Довідкою завідувача МЧ №2, відповідно до якої станом на 17.11.2021 засуджений ОСОБА_6 амбулаторне лікування не отримує.

Психологічною характеристикою засудженого ОСОБА_6 від 17.11.2021, складена психологом ДУ «Торецька виправна колонія (№2).

Протоколом огляду від 25.11.2021 та додатком до протоколу огляду від 25.11.2021 CD-R диску, який було надіслано з ДУ «Торецька виправна колонія (№2)» на офіційний запит. На диска виявлено відео файл «МР4» з назвою «1.18.11.2021».

Характеристикою начальника відділення СПС ОСОБА_22 на засудженого ОСОБА_6 від 22.11.2021, що затверджена начальником ДУ «Торецька виправна колонія (№2) відповідно до якої засуджений ОСОБА_6 в місцях позбавлення волі з 13.09.2017. З 03.12.2020 відбуває покарання у ДУ «Торецька виправна колонія (№2). Характеризується негативно. Має 11 стягнень з них 5 разів був поміщений до ДІЗО установи, заохочень не має.

Постановою про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_6 у виді догани від 25.09.2019 №977 за порушення режиму відбування покарання.

Постановою про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_6 у виді суворої догани від 26.09.2019 за порушення режиму відбування покарання.

Постановою про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_6 у виді догани від 18.03.2020 за порушення режиму відбування покарання.

Постановою про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_6 у виді суворої догани від 16.12.2020 за порушення режиму відбування покарання.

Постановою начальника ДУ «ТВК (№2) від 04.03.2021 про поміщення засудженого в ДІЗО установи на 5 діб засудженого ОСОБА_6 .

Постановою про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_6 у виді догани від 12.05.2021 за порушення режиму відбування покарання.

Витягом з протоколу засідання дисциплінарної комісії від 19.05.2021 відповідно до якого засудженому ОСОБА_6 оголошено 7 (сім) діб ДІЗО правами начальника установи за допущення порушення режиму відбування покарання.

Постановою про накладення дисциплінарного стягнення на засудженого ОСОБА_6 у виді догани від 21.07.2021 за порушення режиму відбування покарання.

Постановою про поміщення засудженого ОСОБА_6 в ДІЗО установи на 12 діб від 18.08.2021.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вина ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження під час судового розгляду і доведена поза розумним сумнівом.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, через не затвердження рішень дисциплінарної комісії установи виконання покарань спостережною комісією, є безпідставними оскільки громадський контроль за дотриманням прав засуджених під час виконання кримінальних покарань здійснюють спостережні комісії, які діють на підставі Кримінально-виконавчого кодексу України та Положення про спостережні комісії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2004 року № 429 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25 листопада 2022 року № 1314) (далі - Положення).

Спостережні комісії у своїй діяльності керуються Конституцією України, Кримінально-виконавчим кодексом України, Законами України, Про місцеві державні адміністрації', Про соціальну адаптацію осіб, які відбувають чи відбули покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, іншими нормативно-правовими актами, а також вищезазначеним Положенням.

Відповідно до завдань спостережної комісії, зазначених в Положенні, затвердження рішень дисциплінарної комісії установи виконання покарань не входить до їх повноважень.

Доводи апеляційної скарги про відсутність погодження спостережною комісією постанови начальника установи від 17.09.2021 про переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу (одиночної камери), та про відсутність протоколу засідання та рішення спостережної комісії з даного приводу є безпідставними.

Оскільки посилання апелянта на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1993 №2 «Про судову практику в справах про злочини, пов`язані з порушенням режиму відбування покарання в місцях позбавлення волі», є недоречним, а порядок застосування до ОСОБА_6 заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери), відповідає діючому законодавству.

Апелянтом не взято до уваги, що під час постановлення зазначеної Постанови Пленуму діяв Виправно-Трудовий Кодекс України в редакції 1970 року, в якому дійсно передбачалось, що переведення засуджених, яких тримають у виправно-трудових колоніях загального, посиленого і суворого режиму або в звичайних житлових приміщеннях колонії особливого режиму, в приміщення камерного типу і переведення засуджених, яких тримають в колонії особливого режиму, в одиночні камери в тій самій колонії провадилось за мотивованою постановою начальника колонії, погодженою із спостережною комісією, ст. 71 ВТК України, однак, зазначений Кодекс втратив чинність з 01.01.2004.

Діючим же Кримінально-виконавчим кодексом України передбачено, що поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії ст. 135 КВК України.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта, що суддя ОСОБА_1 під час перебування в нарадчій кімнаті для постановлення вироку відносно ОСОБА_6 , розглядав інші справи.

З наданої відповіді Дзержинського міського суду Донецької області від 30.11.2023 вих.225/8612/21/4926/2023 на запит апеляційного суду, вбачається, що кримінальне провадження 225/866/17 було призначене на 25.07.2023 року о 13:00 годин. Оскільки судді з колегії були зайняті в інших справах, призначених на різний час цього ж дня, було прийнято рішення про зміну часу проведення судового засідання по вказаній справи, про що учасники по даному кримінальному провадженню були повідомленні належним чином. Фактично судове засідання було проведено з 11-35 годин до 11-50, а не о 13-00, що підтверджується даними судового журналу. Таким чином зазначений первинно час призначення справи не відповідає часу його фактичного проведення. У справі були постановлені три ухвали о 11-50. Також додано копію протоколу судового засідання.

На думку апеляційного суду клопотання захисника про витребування додаткової інформації про створення документів, надання додаткової копії журналу та надання цифрової копії носія запису судового засідання від 25.07.2023 року по іншій справі не підлягає задоволенню. Оскільки до апеляційного суду вже надано копію вказаного журналу судового засідання та відповідь суду, щодо часу розгляду справ та винесення судових рішень.

Крім того з наданої захисником відповіді суду вбачається, що розгляд вказаної ним справи проводився у закритому судовому засіданні, відомостей про завершення судового розгляду та винесення остаточного рішення по справі відсутні.

На думку апеляційного суду таке втручання в діяльність інших суддів під час розгляду ними іншої справи, про яке клопоче захисник, неприйнятна. Доводи захисника базуються на його припущеннях аргументованими лише скриншотом з сайду з зазначенням запланованої дати розгляду іншої справи, інших доказів підтверджуючих його припущення, до апеляційного суду не надано. Також слід зазначити, що закрите судове засідання передбачає присутність у залі судового засідання та участь у справі винятково осіб, які наділені відповідним процесуальним статусом учасника справи. Мета закритого судового засідання передбачає створення умов для нерозголошення відомостей та обставин, які стають предметом обізнаності та дослідження в залі судового засідання будь якими іншими особами перед невизначеним колом осіб.

На підставі викладеного під час судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення доведені усі обставини, які підлягають доказуванню, а судом надано належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

За наведених обставин, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги що оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_6 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а висновки суду не підтверджуються доказами дослідженими судом першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, що тягнуть за собою скасування або зміну вироку, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 26 липня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000602 від 18.11.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.391 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, що знаходиться під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді