Справа № 932/7730/23
Провадження № 1-кс/932/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, згідно вимог якого, останній просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля літ. А-9, а-1, загальною площею 3345.1 кв.м., ганки літ. а.а (1), трансформаторна підстанція літ. Б-1, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972) шляхом заборони розпорядженням та відчуження вказаним майном, та заборонити реєстраторам (державним чи приватним) вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно вказаного майна.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що службовими особами Фонду державного майна України за попередньою змовою з невстановленими третіми особами вчиняються дії на користь останніх, що полягають в умисній розтраті, щляхом відчуження державного майна за заниженою вартістю, під час військового стану.

З метою забезпечення речових доказів, а саме: адміністративної будівлі літ. А-9, а-1, загальною площею 3345, 1 кв.м., ганків літ. а,а (1), трансформаторної підстанції літ Б-1, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади по вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972),виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешт на вказані об`єкти.

У судове засідання слідчий не з`явився. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків..

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000105 відомості про яке внесені 22.08.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.08.2023 року вказаний у клопотанні об`єкт нерухомого майна визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000105.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2023 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна та накладено арешт на єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Жуковського 23, разом із будівлею, яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Шевченко 32 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972), шляхом встановлення заборони розпорядженням та відчуження вказаного майна окрім того заборонено органам (Міністерству юстиції України, його територіальним органам) та всім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київським, Севастопольським міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно), які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь - які реєстраційні дій (державна реєстрація прав та їх обтяжень, внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, змін до них та їх скасування, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, скасування запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав) відносно об`єкту нерухомого майна, а саме єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Дніпропетровськавтотранссервіс», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Жуковського 23, разом із будівлею, яка розташована за адресою: м. Дніпро вул. Шевченко 32 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що об`єкт нерухомого майна ДП «ДНІПРОПЕТРОВСЬКАВТОТРАНССЕРВІС зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Шевченка, будинок 32, та складається з адміністративної будівлі літ.А-9, а-1, загальною площею 3345,1 кв.м., ганки літ. а, а (1), трансформаторна підстанція літ. Б-1.

Окрім того, слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей, що містяться в Автоматизованій системі документообігу суду « Д-3», вбачається, що 05 грудня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому слідчий прохає накласти арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомого майна, а саме: адміністративну будівлю літ. А-9, а-1, загальною площею 3345, 1 кв.м., ганки літ. а,а (1), трансформаторну підстанцію літ Б-1, що розташовані на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади по вул. Шевченко, 32 у м. Дніпро (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972), у задоволенні якого ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від 07.12.2023 року відмовлено.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що в рамках зазначеного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000105 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України вже вирішено питання щодо накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: адміністративна будівля літ. А-9, а-1, загальною площею 3345.1 кв.м., ганки літ. а.а (1), трансформаторна підстанція літ. Б-1, що розташоване на земельній ділянці комунальної власності територіальної громади по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 34315972), на момент звернення слідчого із клопотанням про накладення арешту на зазначений об`єкт, раніше накладений арешт не скасовано, відомостей про оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту не надано, а тому приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого.

Враховуючи сукупність обставин, слідчий суддя позбавлений можливості застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000105 від 22.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ