Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/84/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023, якою останній відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 09.10.2023, за ст. ст. 364, 396, 356 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи факти систематичного зловживання заявницею своїми процесуальними правами слідчим суддею дану скаргу розглянуто на підставі наявних матеріалів скарги та за не доведенністю того, що заявниця попередньо зверталася з заявою про вчинення кримінального правопорушення до УСБУ в Кіровоградській області, підстав вважати наявною бездіяльність зазначеного органу немає, а відтак скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу на бездіяльність СБУ в Кіровоградській області.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вона 19.10.2023 року звернулась до Ленінського районного суду м. Кіровограда на бездіяльність слідчого, яка полягає полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 09.10.2023, за ст. ст. 364, 396, 356 КК України.

Вказує, що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, суперчить вимогам ст. 214 КПК України та ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , які підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши письмову заяву прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 2 Розділу II Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України N 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Слідчий суддя такими повноваженнями не наділений.

Такі положення Закону слугують гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Із змісту скарги вбачається, що ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, згідно заяви від 09.10.2023, за ст. ст. 364, 396, 356 КК України.

Також із скарги вбачається, що ОСОБА_6 не задоволена неналежним досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Однак, доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України.

Безпосередньо в суді апеляційної ОСОБА_6 не зазначила, які саме конкретні дії органу досудового розслідування вважає злочином, жодного доказу щодо підтвердження факту такого звернення до УСБУ в Кіровоградській області не додала.

Згідно з ч. 2 ст. 216 КПК Українислідчі органи безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 110-2, 111, 112, 113, 114, 114-1, 201, 201-1, 258-258.5, 265-1, 305, 328, 329, 330, 332-1, 332-2, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України

Тобто йдеться про злочини, які можуть завдати великої шкоди національній та державній безпеці.

Це, зокрема, розслідування шпигунства, державної зради, колабораційної діяльності, посягання на конституційний лад і територіальну цілісність України, воєнних злочинів, розголошення державної таємниці, злочинів терористичного характеру тощо.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що викладені ОСОБА_6 у заяві обставини не містять підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, і вважає, що такий висновок слідчого судді є обґрунтований та відповідає положенням кримінального процесуального закону, оскільки прийняття і реєстрація відповідних заяв, передбачена ч. 4 ст. 214 КПК України, і внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачена ч. 1 ст. 214 КПК України, є розмежованими поняттями і передбачає, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Разом з тим, у заяві ОСОБА_6 таких відомостей не міститься.

Отже, слідчий суддя повно, всебічно й об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може задовольнити заяву ОСОБА_6 про внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання СБУ провести досудове розслідування, оскільки, як слідує із змісту скарги ОСОБА_6 порушені нею питання щодо відомостей про кримінальне правопорушення знаходяться поза межами повноважень слідчих органів безпеки відповідно до вимог ч. 2 ст. 216 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді

судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2023, якою ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4