Справа №705/1875/24
1-кс/705/753/24 УХВАЛА
22 травня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
22.05.2024 слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів, здобутих злочинним шляхом, діючи умисно та цілеспрямовано, у невстановлені слідством дату та час, при невстановлених обставинах, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно до 12.03.2024 придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, з метою збуту.
12.03.2024 близько 14 год. 50 хв., знаходячись на перехресті вулиць Праці-Тімірязєва, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 400 гривень збув ОСОБА_7 кристалічну речовину, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/4275-НЗПРАП від 22.03.2024 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить 0.126 грама, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Він же, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи можливість систематично здійснювати незаконне придбання, зберігання та збут особливо небезпечної психотропної речовини, з метою незаконного збагачення, тобто одержання коштів, здобутих злочинним шляхом, діючи умисно та цілеспрямовано, 27 березня 2024 року близько 13 год. 00 хв., знаходячись на АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збуту психотропної речовини, з корисливих спонукань, незаконно, повторно, під час проведення контролю за вчиненням злочину контрольованої та оперативної закупки, за 400 гривень збув ОСОБА_7 кристалічну речовину, яка в своєму складі може містити особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку він перед цим незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
27.03.2024 ОСОБА_4 було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
27.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинено повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Закінчити досудове розслідування в двомісячний строк неможливо, оскільки необхідно виконати наступні слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні: отримати матеріали проведення НСРД в даному кримінальному провадженні, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням отриманих висновків експерта та матеріалів НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України зі стороною захисту, що потребує певного часу відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Завершення проведення зазначених слідчих та процесуальних дії потребує додаткового часу, а їх результати мають вирішальне значення для судового розгляду в процесі доказування.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, в тому числі понятих та осіб, які надали добровільну згоду на проведення за їх участю слідчих дій, інших учасників кримінального провадження; вчинити інший злочин, так як підозрюваний ОСОБА_4 був засуджений за вчинення умисного злочину, не має офіційного джерела доходу; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, враховуючи наявні ризики щодо особи підозрюваного та враховуючи, що останній підозрюється у вчиненні злочину, характер якого свідчить про нестійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, здійснює тривалий час незаконну діяльність, пов`язану зі збутом наркотичних засобів, психотропних речовин, перебуваючи неізольованим від суспільства продовжить вчиняти аналогічні злочини, оскільки є особою, яка раніше судима, не має офіційного джерела доходів, може незаконно впливати на свідків чи перекласти свою відповідальність на інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідство приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечити всебічне, повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у розумні строки.
Просив суд: продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, з можливістю внесення застави в розмірі 242240 гривень; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкуватись із свідками у даному кримінальному провадженні;
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити. Посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, неможливість з об`єктивних причин завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та існування ризиків, наведених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою її підзахисного. Зазначила, що прокурором не надано будь-яких переконливих доказів на обґрунтування підозри ОСОБА_4 . Крім того, з урахуванням особи підозрюваного, який має постійне місце проживання, не має наміру переховуватися від слідства та суду, а протилежного стороною обвинувачення не доведено, вважала, що більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . У разі, якщо слідчий суддя все ж дійде висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави, враховуючи майновий стан підозрюваного, який хоч і працював неофіційно, однак не має достатніх доходів, щоб внести заставу у визначеному раніше розмірі.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід або зменшити розмір застави.
Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, ознайомившись із матеріалами клопотання, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
27.03.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК України слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 посилається на: рапорт прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 26.01.2024 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_8 від 27.01.2024 року, ОСОБА_9 від 27.01.2024 року, ОСОБА_7 від 12.03.2024 та від 28.03.2024; протокол видачі предметів від 12.03.2024 року; протокол огляду предмета від 12.03.2024; висновок судової експертизи № СЕ-19/124-24/4257-НЗПРАП від 22.03.2024 року про вміст в своєму складі особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, масою особливо небезпечної психотропної речовини PVP в наданій речовині становить 0.126 грама; протокол видачі предметів від 27.03.2024 року; протокол огляду предмета від 27.03.2024; протокол затримання особи за підозрою у вчиненні злочину від 27.03.2024. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 29.03.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховано з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 27.03.2024, тобто до 25.05.2024.
Постановою керівника Уманської окружної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 27.06.2024.
Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 25.05.2024, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.
Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст. 177 КПК України.
Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період введеного в Україні воєнного стану умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, підозрюваний не працевлаштований, не одружений, не має постійних джерел доходів, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Встановлені обставини в сукупності свідчать про антисоціальну поведінку ОСОБА_4 та стійке неприйняття ним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризують його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, та, як наслідок, вказують на достатньо високу вірогідність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними показів на його користь, що порушить подальший хід досудового розслідування, тому обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, що не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Також слідчий суддя як відповідний ризик враховує можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, як нез`явлення на виклики до суду, прокурора та слідчого, з урахуванням запровадження воєнного стану в Україні, та можливість використання підозрюваним цих обставин.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведені відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу з урахуванням тих обставин, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу. Також доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, і тому дію запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2024.
Водночас, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе зменшити розмір застави, визначений в ухвалі слідчого судді від 29.03.2024, до 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 151400 гривень.
Тому клопотання слідчого ОСОБА_6 слід задовольнити частково, а у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу - відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Дія ухвали про продовження строку запобіжного заходу закінчується 27 червня 2024 року.
Клопотання захисника про зміну розміру застави задовольнити.
Змінити ОСОБА_4 розмір застави з 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 151400 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;
- не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій.
Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити/направити прокурору, підозрюваному та захиснику до відома та направити до установи попереднього ув`язнення для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1