Справа №766/7132/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2024 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в режимі відео-конференції, матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП у АР Крим та м. Севастополі від 22.07.2021 року про закриття кримінального провадження №0000134 від 17.08.2018 року,-

в с т а н о в и в:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП у АР Крим та м.Севастополі від 22.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000134 від 17.08.2018.

В обґрунтування скарги та доповненні до неї заявником зазначено, що постановою слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження №0000134 від 17.08.2018. Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого, заявник зазначає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали з`явлення з повинною від 23.09.2017 у яких просили розпочати досудове розслідування відносно них за п.11 ч.2 ст.115 КК України, щодо вбивств ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Крім того, заявами від 06.07.2018 та 27.07.2018 останні просили здійснити відносно них заочне спецрозслідування, чого слідчим зроблено не було.

Зазначає, що йому відомо від дружини, що рішення про початок заочного спецрозслідування не відбудеться без хабаря про що їй повідомив слідчий. Вказане свідчить про корупційну складову сумніву слідчого про достовірність підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у заявах про вчинення ними кримінальних правопорушень.

Вказує, що достовірність показань в заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується заявою потерпілого по справі №1-33/04 ОСОБА_9 від 03.05.2018, яка завірена дільничним інспектором поліції та характеристикою секретаря Панютінської селищної ради Лозовського району Харківської області.

Окрім іншого зазначає про невідповідність вироку колегії суддів АР Крим фактичним обставинам, а саме його розмови з дружиною, що відбулось 14.06.2002; сумнів слідчого з приводу невідповідності його зізнання з місцем скоєння злочину та іншими його обставинами під час проведення слідчого експерименту; його показань про намір емігрувати в Канаду та його подальшої відмови від самообмови після емігрування в Канаду родини ОСОБА_10 ; надходження йому пропозиції від слідчого про організацію його втечі з СІЗО; недослідження його алібі, яке повинен був підготувати захисник, але відсутність доказів якого він виявив у матеріалах, що надсилались до Верховного Суду України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених у неї.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд скарги належним чином.

Заслухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши наявні письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, 26.06.2018 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб ГУНП в АР Крим та м.Севастополі внести до ЄРДР відомості про злочин, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 28.09.2017, явках з повинною ОСОБА_6 від 23.09.2017, ОСОБА_11 від 27.09.2017.

Незважаючи на те, що в ухвалі слідчого судді від 26.06.2018 йдеться мова про внесення відомостей зокрема за заявою ОСОБА_3 від 28.09.2017 та ОСОБА_11 від 27.09.2017, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заява ОСОБА_3 була датована 27.09.2017, а явка з повинною ОСОБА_11 - 23.09.2017.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 27.09.2017, ОСОБА_6 навесні 2000 року в ході консультацій з адвокатом ОСОБА_3 скаржилась останньому на свого чоловіка ОСОБА_8 , якого вона намірилась вбити і шукала у цьому помічників. У подальшому, ОСОБА_3 згодився на пособництво у вбивстві шляхом надання 7000 доларів США та знайомством з виконавцем вбивства - ОСОБА_10 , після чого, 13.07.2000 на території ЖБК «Лаванда» був виявлений труп ОСОБА_8 з вогнепальним пораненням голови.

Крім того, відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_11 навесні 2000 року в ході консультацій з адвокатом ОСОБА_3 скаржилась останньому на свого чоловіка ОСОБА_12 , якого вона намірилась вбити, шукаючи виконавця. У подальшому, ОСОБА_3 познайомив її з виконавцем вбивства - ОСОБА_10 та позичив їй під розписку 6000 доларів США, після чого 10.10.2000 на території санаторію «Ялтинский» був смертельно поранений пострілом у голову ОСОБА_12 .

Відповідно до явки з повинною ОСОБА_6 від 23.09.2017 вбачається, що вона вважає вирок Апеляційного АР Крим від 07.06.2004 відносно ОСОБА_3 незаконним, оскільки він побудований на його самообмові з метою увести від відповідальності ОСОБА_10 та на її завідомо неправдивих показань. Зокрема, просить внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою по факту притягнення її за п.11 ч.2 ст.115.

Відповідно до явки з повинною ОСОБА_11 від 23.09.2017 вбачається, що вона вважає вирок Апеляційного АР Крим від 07.06.2004 відносно ОСОБА_3 в частині епізоду вбивства ОСОБА_12 незаконним, оскільки він побудований на її неправдивих показаннях та на самообмові ОСОБА_3 в інтересах виконавця ОСОБА_10 . Зокрема, вона 16.06.2022 неправдиво свідчила про: погрози ОСОБА_3 їй гвинтівкою, змінивши їх потім на погрози пістолетом Макаровим ; прихід до ОСОБА_3 на консультацію з особистими документами з фотографіями ОСОБА_12 ; неспроможність її попередити ОСОБА_12 про готування до його вбивства; кількість її зустрічей з ОСОБА_3 та обставини його погроз з подальшим написанням розписки на 6000 доларів США; показання щодо розмов з другом чоловіка - ОСОБА_14 ; щодо відсутності майнового спору з ОСОБА_12 після розірвання шлюбу. Зокрема, Зокрема, просить внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою по факту притягнення її за п.11 ч.2 ст.115.

17.08.2018 відомості за вищевказаними заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 внесені в ЄРДР за №0000134 за попередньою кваліфікацією ч.4 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України.

08.05.2019 від ОСОБА_6 на адресу слідчого надійшло клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно неї з причин неможливості її приїзду у зв`язку зі станом здоров`я та політичної ситуації.

10.05.2019 від ОСОБА_11 на адресу слідчого надійшло клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно неї з причин неможливості її приїзду з підстав похилого віку, стану здоров`я, сімейних обставин та політичної ситуації.

13.05.2019 від адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 надійшло клопотання про неможливість явки до слідчого, вказано, що з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 останні спілкуються електронною поштою.

10.06.2019 від ОСОБА_6 на адресу слідчого надійшла заява про неможливість її явки у м.Херсон для проведення слідчих дій у зв`язку зі станом здоров`я та політичною ситуацією, просить документи передавати їй через адвоката ОСОБА_16 та провести спеціальне досудове розслідування відносно неї.

10.06.2019 від ОСОБА_11 на адресу слідчого надійшла заява про неможливість її явки у м.Херсон для проведення слідчих дій у зв`язку з похилим віком та політичною ситуацією, просить документи передавати адвокату ОСОБА_17 та провести спеціальне досудове розслідування відносно неї.

03.07.2018 на адресу слідчого надійшли доповнення до явки з повинною ОСОБА_6 в яких міститься клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно неї, порушення справи відносно ОСОБА_18 , допиту свідків, направлення запиту в Канаду.

Аналогічне звернення надіслано та датоване від 24.07.2018.

06.07.2018 на адресу слідчого надійшли доповнення до явки з повинною ОСОБА_11 в яких міститься клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно неї, порушення справи відносно ОСОБА_18 , допиту свідків, направлення запиту в Канаду.

Аналогічне звернення надіслано та датоване від 23.07.2018.

07.11.2019 постановою слідчого слідчого відділу ГНП в АР Крим та м.Севастополі, закрито кримінальне провадження №0000134 від 17.08.2018 розпочате за фактом умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

13.08.2020 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зазначене рішення слідчого скасовано.

22.07.2021 постановою слідчого слідчого відділу ГНП в АР Крим та м.Севастополі, закрито кримінальне провадження №0000134 від 17.08.2018 розпочате за фактом умисного вбивства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27 п.12 ч.2 ст.115 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які у вироку 2004 року відносно ОСОБА_3 визнані та допитані в якості потерпілих, та під час судового розгляду попереджалися про дачу завідомо неправдивих показів, а суд у свою чергу досліджував колегіально, та всебічно усі обставини вказаного злочину.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого Кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

У мотивувальній частині оскаржуваного рішення, слідчим зазначені мотиви та підстави його прийняття, зокрема надано обґрунтовану оцінку належності явок з повинної, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початком досудового розслідування фактично по обставинам, які вже досліджувались судом апеляційної інстанції.

Слідчий прийшов до висновку, що встановити дійсність написання явок з повинною ОСОБА_6 та ОСОБА_11 не надається можливим, у зв`язку з чим, вважати вказані документи доказами неможливо.

Слідчий також зазначив, що оскільки усі явки та заяви від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виконані друкованим способом невстановленою особою, надіслані поштовим способом, не підтверджені показами за особистою присутністю, а також те, що всі вони надійшли виключно після закінчення строку давності, не виключено, що таким чином засуджений ОСОБА_3 та інші особи, які зацікавлені в уникненні ним покарання, намагаються штучно створити нововиявлені обставини з метою перегляду вироку.

Оцінюючи дотримання слідчим вимог щодо змісту та форми постанови, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Тобто, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, правова природа оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження передбачає необхідність перевірки слідчим суддею не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження детективом, а й підстав його закриття.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно, явки з повинною ОСОБА_11 та ОСОБА_6 написані та відправлені з міста Херсон в один і той самий день, мають майже ідентичну структуру написання та зміст, однакову прохальну частину та ті ж самі додатки. Наступні заяви подані від імені вказаних осіб, виконані також в однотипний характер. Більш того, вказані заяви написані з однаковими помилками, зокрема у назві суду, який ухвалив вирок.

Слід також зауважити, що від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_6 подавались також заяви про перегляд вироку відносно ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами, які містили такий самий виклад обставин, як і явки з повинною та які залишились без задоволення. Крім того, в ході досудового розслідування слідчим неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з метою проведення слідчих дій та перевірки викладених у заявах доводів, однак останні за викликами не з`являлись, заявляючи ідентичні клопотання про проведення спеціального досудового розслідування, звільнення їх від відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Відтак, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність доказів того, що зазначені заяви були написані саме ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , а відповідно і є їх дійсним волевиявленням.

Інші доводи ОСОБА_3 щодо необґрунтованості рішення слідчого зводяться до переоцінки обставин та доказів, які були ретельно перевірені в ході судового провадження та оцінка яких була надана у вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2004, а відтак, слідчим суддею не враховуються.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що у слідчого була обґрунтована підстава для закриття кримінального провадження, винесена слідчим постанова від 22.07.2021 про закриття кримінального провадження відповідає завданням та засадам кримінального провадження, а наведені у ній мотиви є належними та достатніми прийнятому рішенню, тому у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в АР Крим та м.Севастополі від 22.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000134 від 17.08.2018 - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 02.04.2024 о 12:00 годині.

Слідчий суддяОСОБА_1