ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/71/24 Провадження 1-кп/636/723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання захисника обвинуваченого про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000, внесеному 17 серпня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.08.2023 на автомобіль Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в застосуванні арешту автомобіля відпала необхідність, оскільки в матеріалах справи наявні висновки експертів, для проведення яких було накладено арешт на автомобіль, висновки експертів не викликають сумнівів у сторін кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту з майна посилаючись на те, що вказане майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, під час судового розгляду справи може виникнути необхідність у призначенні повторних судових експертиз.

Потерпіла ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_9 підтримали думку прокурора, заперечували проти скасування арешту з майна.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Суд вислухав сторони кримінального провадження, дослідив клопотання, і приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частиною 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується вироком суду.

Суд приймає до уваги, що на даний час в ході судового розгляду ще не досліджувалися докази по справі, в тому числі речові докази, а тому після проведення таких дій може виникнути необхідність у призначенні повторних судових експертиз.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля Opel Vivaro, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , слід відмовити, зняття арешту з вищевказаного майна в даний час є передчасним.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-372 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя