УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному проваджені №0000769 від 09.10.2023 стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000769 від 09.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Як вбачається з клопотання, слідчими слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000769 від 09.10.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що громадянин України ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, але не пізніше 15.07.2023, виник та сформувався стійкий злочинний умисел, направлений на вчинення кримінально караних діянь, що полягають у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування, збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, а також глорифікація осіб, які здійснюють збройну агресію РФ проти України, розпочату у 2014 році, які вчиняв за допомогою електронно-цифрових пристроїв, що перебували у його володінні.

Так, громадянин України ОСОБА_4 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та у невстановлений час, за допомогою технічних пристроїв, що перебували у його користуванні, під`єднаних до глобальної мережі Інтернет, зареєстрував обліковий запис у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », який нараховує 162 друга.

У подальшому, 15.07.2023 протягом доби, у період часу із 00:00 по 23:59, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та той факт, що поширення ним інформації здійснюватиметься в умовах швидкого розвитку інформаційного суспільства в Україні та глобального інформаційного простору, використання інформаційно-телекомунікаційних технологій у всіх сферах життя, де особливого значення набувають проблеми інформаційної безпеки, як складової державної безпеки України, діючи умисно, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , поширив у своєму обліковому записі у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », публікацію із текстом « ІНФОРМАЦІЯ_3».

24.07.2023протягом доби, у період часу із 00:00 по 23:59, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , повторно поширив у своєму обліковому записі у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », публікацію із текстом « ІНФОРМАЦІЯ_4".

ІНФОРМАЦІЯ_5.

ІНФОРМАЦІЯ_6.

ІНФОРМАЦІЯ_7!!!».

25.07.2023протягом доби, у період часу із 00:00 по 23:59, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , повторно поширив у своєму обліковому записі у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », публікацію із текстом «ІНФОРМАЦІЯ_8», яке триває 02 хвилини 04 секунд та містить наступні слова, які розпочинаються з 00 хвилин 24 секунди та закінчуються на 00 хвилині 48 секунд: « ІНФОРМАЦІЯ_9».

29.08.2023протягом доби, у період часу із 00:00 по 23:59, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , повторно поширив у своєму обліковому записі у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », публікацію із текстом «ІНФОРМАЦІЯ_10» та відео з назвою «ІНФОРМАЦІЯ_11», яке триває 00 хвилин 53 секунди та містить зображення розбитої військової техніки».

02.09.2023протягом доби, у період часу із 00:00 по 23:59, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, перебуваючи за адресою проживання: АДРЕСА_2 , повторно поширив у своєму обліковому записі у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 », публікацію із відео «ІНФОРМАЦІЯ_12», яке триває 24 хвилини 07 секунд та містить наступні слова, які розпочинаються:

-з 03 хвилини 47 секунд та закінчуються на 04 хвилині 11 секунд:

диктор: "ІНФОРМАЦІЯ_13."

-з 04 хвилини 36 секунд та закінчуються на 06 хвилині 56 секунд:

диктор: "ІНФОРМАЦІЯ_14:

ІНФОРМАЦІЯ_15."

ІНФОРМАЦІЯ_16."

ІНФОРМАЦІЯ_17."

ІНФОРМАЦІЯ_18."

ІНФОРМАЦІЯ_19."

ІНФОРМАЦІЯ_20."

ІНФОРМАЦІЯ_21."

ІНФОРМАЦІЯ_22."

ІНФОРМАЦІЯ_23."

ІНФОРМАЦІЯ_24."

ІНФОРМАЦІЯ_25."»

Так, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у соціально-орієнтованій мережі «Одноклассники» за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 » поширив матеріали, надавши можливість ознайомитись із ними необмеженій кількості осіб, де згідно з висновком експерта № 218 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 13.02.2024 Харківського ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України міститься інформація щодо виправдовування, схвалення, підтримки збройної агресії РФ проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадського конфлікту, а також глорифікація осіб, які її здійснюють та представників збройних формувань РФ.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадського конфлікту, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

05.07.2024 року громадянину України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопуоршення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Слідчим зазначено, що причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, що зібрані в рамках досудового розслідування кримінального провадження: відповіддю оперативного підрозділу в рамках виконання доручення, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, висновком експерта № 218 за результатами проведення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи від 13.02.2024 Харківського ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Як зазначено у клопотанні, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки за вчинення інкрмінованого йому кримінального правопорушення, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які стали йому відомі під час ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування до нього запобіжного заходу та вчинити інше кримінальне правопорушення, що за твердженням слідчого дає підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Зі змісту клопотання, вказані обставини свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є тим заходом, який зможе забезпечити нівелювання встановлених органом досудового розслідування ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження, в тому числі не забезпечить можливості ухилитись від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, проти задоволення клопотання не заперечував. Визнав свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Присутня в залі судового засіданні громадянка ОСОБА_12 , яка зі слів підозрюваного ОСОБА_4 являється його дружиною, підтвердила факт спільного проживання з останнім та не заперечувала проти визначення місця домашнього арешту за адресою належного їй на праві приватної власності будинку АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали, проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статей 276-279 КПК України.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах клопотання, ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру 08 липня 2024 року у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України. Отже, ОСОБА_4 набув процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні і стосовно нього може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, не встановлює наявність в його діях складу злочину та ступінь його вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного вище кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і підтримані прокурором в судовому засіданні.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та можливу роль ОСОБА_4 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного зі злочином, доводячи його причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , прокурор послався на існування ризиків того, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, яке карається в тому числі позбавленням волі на строк до п`яти років, з конфіскацією майна або без такої.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

На думку слідчого судді, з метою подальшого безперешкодного розслідування із встановлення усіх обставин у цьому провадженні, необхідно обмежити підозрюваного ОСОБА_4 у можливості спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозрі, в тому числі з урахуванням характеру інкримінованого йому кримінального правопорушення учасниками соціально-орієнтованої мережі "Однокласники" за посиланням з інтернет - профілем користувача, позначеного як " ОСОБА_7 " , а покладений на підозрюваного обов`язок не буде занадто обтяжливим.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушеня чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя виходить з характеру та обставин можливого вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та вважає підтвердженим даний ризик, оскільки прокурором доведено та підтверджено підозрюваним в судовому засіданні вчинення дій шляхом використання, поширення відповідних матеріалів через мережу Інтеренет.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані стороною обвинувачення відомості та матеріали, заслухавши позицію підозрюваного, слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання він є людиною середнього віку, є громадянином України, з його слів офіційно одружений, а отже має стійкі соціальні зв`язки, на час розгляду клопотання офіційно не працевлаштований.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, при цьому відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Отже, слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення загалом доведена можлива причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, а також вірогідність існування ризиків стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 436-2 КК України, що відносяться до нетяжкого злочину та карається, зокрема позбавленням волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені №0000769 від 09.10.2023 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_4 залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби, а саме з 22:00 до 06:00 наступного дня, в межах строку досудовго розслідування у кримінальному провадженні № 0000769, проте не більше двох місяців з дня винесення даної ухвали, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

-не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, в тому числі: учасниками соціально-орієнтованої мережі «Одноклассники» за посиланням «ІНФОРМАЦІЯ_2 » з інтернет-профілем користувача, позначеного як « ОСОБА_7 »;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, який зобов`язати негайно поставити його на облік і повідомити про це слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, визначеного відповідно до постанови про визначення групи прокурорів в кримінальному провадженні № 0000769.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1