г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/980/24
Номер провадження 1-кп/213/161/24
В И Р О К

Іменем України

28 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт щодо вчинення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянином України, із середньо-спеціальною освітою, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000003 від 02.01.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини:

17.11.2023 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_2 , знаходячись біля будинку №7 по вул. Каткова в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зустрів раніше знайому ОСОБА_3 , яка в руках тримала належний їй мобільний телефон. Під час спілкування з останньою у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме належним ОСОБА_3 мобільним телефоном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій умисел та переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_2 під приводом здійснення дзвінка попросив у ОСОБА_3 належний їй мобільний телефон марки «Номі» модель і247», запевнивши потерпілу про його повернення, при цьому достовірно знаючи, що повертати даний телефон він не буде, на що остання погодилась та добровільно передала вищевказаний мобільний телефон марки «Номі» модель і247» ОСОБА_2 .

Після чого, ОСОБА_2 переслідуючи корисливу мету, ввівши потерпілу в оману щодо дійсних намірів, шляхом обману останньої, заволодів вказаним вище мобільним телефон марки «Номі» модель і247», вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/1354 -ТВ від 11.01.2024 складає 506,67 гривні, та скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку в розмірі 506,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 в середині жовтня 2023 року (точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля р. Інгулець, неподалік вул. Надії в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знайшов дикоростучі кущі коноплі. Після чого, знаючи, що вказані рослини є нарковмісними, ОСОБА_2 маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу канабіса для власного вживання, без мети збуту, діючи умисно, зірвав листя з кущів коноплі, таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого, відповідно до ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» заборонено, та приніс його до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та почав його незаконно зберігати.

В подальшому, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання подрібнив листя коноплі та залишив висушувати їх в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно виготовив та продовжив зберігати наркотичний засіб канабіс для особистого вживання без мети збуту.

Далі, ОСОБА_2 продовжуючи свій умисел, усвідомлюючи протизаконний характер своїх дій після висихання помістив подрібнене сухе листя канабісу у поліетиленовий пакет, який зберігав за місцем мешкання.

10.01.2024, об 11:28 годині, ОСОБА_2 , продовжуючи незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, перебуваючи біля будинку № 13 по вул. Олександра Станкова, в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області був виявлений працівниками поліції.

В подальшому, під час проведення огляду місця події слідчо-оперативною групою ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яку ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Згідно з висновком експерта за №СЕ-19/104-24/1505-НЗПРАП від 16.01.2024 надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору масою 55,378 г, вилучена в ході поверхневої перевірки 10.01.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 47,326, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» за №188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних засобів та є достатньою для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Зазначені умисні дії ОСОБА_2 кваліфікуються:

-за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

-за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку за його відсутності. З наслідками надання згоди щодо оскарження вироку ознайомлений. Згоду надав добровільно у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_3 надала письмову згоду з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

За таких підстав, суд здійснює розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, що відповідає положенням ч.1 ст.382 КПК України, та ухвалює вирок, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали у п`ятиденний строк з дня його отримання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України, повністю доведена зібраними матеріалами досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальними проступками, особу винного, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, наглядається лікарем-психіатром з 1991 року з приводу легкої розумової відсталості, з 2013 року за медичною допомогою не звертається, за місцем проживання характеризується посередньо скарг не надходило, раніше не судимий, вину визнав повністю.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.

Обставин, які обтяжують йому покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_2 , суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді обмеження волі.

Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням із визначенням іспитового строку, на підставі ст.75 КК України. Разом з цим, в силу вимог п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та додатково покласти обов`язок, в силу вимог п.2 ч.3 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 376, 381- 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази:

- мобільний телефон фірми «Номі» модель і247, ІМЕІ: НОМЕР_1 , чорного кольору (т.2 а.с.51,52) та коробку від нього (т.2 а.с.16,17) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_3 ;

- Договір з ПТ «ЛОМБАРД ПАРУС» №73 (т.2 а.с.38,39) залишити в матеріалах кримінального провадження;

- речовину масою 55,178г. з урахуванням використаної частини під час проведення експертизи, яка упакована в спеціальний пакет з пояснювальним написом і підписом експерта (т.2 а.с.76,77) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-24/1354-ТВ від 11.01.2024 та судової експертизи дослідження матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/104-24/1505-НЗПРАП від 16.01.2024 в загальному розмірі 3786,40 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000003 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/980/24, пр. № 1-кп/213/161/24.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Вирок, ухвалений без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .