Справа № 334/2447/24
Номер провадження № 1-кс/334/1088/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

02 травня 2024 року

слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця міста Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: - 01.02.2024 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік.

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовує клопотання тим, що у провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 від «01» лютого 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», перебуваючи на програмі отримував наркотичний засіб «Метадон» за рецептом лікаря, після чого у останнього виник умисел на незаконний збут вказаного наркотичного засобу шляхом пересилання за допомогою логістичної компанії ТОВ «Нова пошта».

Так, 19.01.2024 о 11:09 год., ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений про збут наркотичного засобу метадон, використовуючи мобільний додаток логістичної компанії ТОВ «Нова пошта» з акаунтом на ім`я ОСОБА_7 , та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , перебуваючи у відділенні № 9 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 19, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, попередньо сховавши 8 пігулок у чарунковій упаковці з написом «метадон» та 6 пігулок у згортку полімерного матеріалу до павербанку сірого кольору, здійснив поштове відправлення за товаротранспортною накладною № 6812, вказавши отримувачем ОСОБА_8 , з номером телефону НОМЕР_2 , до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 33.

Після надходження вказаного відправлення до відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Свободи, буд. 33, та фактичного його отримання одержувачем, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_8 наркотичний засіб за грошові кошти, який згідно висновку Донецького НДЕКЦ № СЕ-19/105-24/623-НЗПРАП від 02.02.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою у перерахунку на основу 0,2825 г.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному пересиланні наркотичного засобу з метою збуту та у незаконному збуті наркотичного засобу.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», перебуваючи на програмі отримував наркотичний засіб «Метадон» за рецептом лікаря, після чого у останнього виник умисел на незаконний збут вказаного наркотичного засобу шляхом пересилання за допомогою логістичної компанії ТОВ «Нова пошта».

Так, 21.03.2024 о 14:06 год., ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу метадон, використовуючи власні анкетні дані та номер мобільного телефону НОМЕР_3 , перебуваючи у відділенні № 9 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 19, попередньо сховавши 30 пігулок до полімерної ємності з написом «Кальцій Преміум», здійснив поштове відправлення за товаротранспортною накладною № 8864, вказавши отримувачем ОСОБА_9 , з номером телефону НОМЕР_4 , який фактично належить ОСОБА_8 , до поштомату № 46486 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 50 (магазин будівельних матеріалів «Континент»).

Після надходження вказаного відправлення до поштомату № 46486 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, буд. 50 (магазин будівельних матеріалів «Континент»), та фактичного його отримання одержувачем ОСОБА_8 , ОСОБА_4 незаконно збув останньому наркотичний засіб за грошові кошти, який згідно висновку експерта Донецького НДЕКЦ № СЕ-19/105-24/2169-НЗПРАП від 12.04.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою у перерахунку на основу 0,5612 г. та згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/6275-НЗПРАП від 08.04.2024, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою у перерахунку на основу 0,0448 г., який ОСОБА_4 незаконно збув шляхом пересилання, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинених повторно.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини i прекурсори», перебуваючи на програмі отримував наркотичний засіб «Метадон» за рецептом лікаря, після чого у останнього виник умисел на незаконний збут вказаного наркотичного засобу шляхом пересилання за допомогою логістичної компанії ТОВ «Нова пошта».

Так, 03.04.2024 о 16:43 год., ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичного засобу, використовуючи змінені анкетні дані, а саме ОСОБА_7 та номер мобільного телефону НОМЕР_1 , перебуваючи у відділенні № 9 логістичної компанії ТОВ «Нова пошта», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 19, попередньо сховавши 32 пігулки до полімерної ємності з написом «Кальцій Преміум», здійснив поштове відправлення № 8914, вказавши отримувачем ОСОБА_10 , з номером телефону НОМЕР_6 , до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Дніпропетровська область, с. Іверське, вул. Шкільна, 1.

Після надходження вказаного відправлення до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», за адресою: Дніпропетровська область, с. Іверське, вул. Шкільна, 1, та фактичного його отримання одержувачем ОСОБА_10 , ОСОБА_4 незаконно збув останньому наркотичний засіб за грошові кошти, який згідно висновку Дніпропетровського НДЕКЦ № СЕ-19/104-24/15285-НЗПРАП від 12.04.2024, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальною масою у перерахунку на основу 0,5588 г., який ОСОБА_4 незаконно збув шляхом пересилання, використовуючи послуги логістичної компанії ТОВ «Нова пошта».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному пересиланні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчинених повторно.

30.04.2024 в ході розслідування кримінального провадження №0000204 від 01.02.2024, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.02.2024;

-Протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 21.03.2024;

-Висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/6275-НЗПРАП від 08.04.2024;

-Протоколом огляду і виїмки кореспонденції від 04.04.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2024, в ході якого отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000012 кримінальної справи №1-кп/202/1212/2024 та здійснено копії на 29 арк. та 143 арк.;

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2024, в ході якого отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000067 та здійснено копії на 66 арк.,

-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2024, в ході якого отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000057 та здійснено копії на 36 арк.

Отримані на етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення тяжких злочинів, тобто на цей час наявні достатні приводи та підстави для обґрунтованої підозри останнього у вчиненні зазначених злочинів.

Крім того, під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а тому, побоюючись покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду у подальшому;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин. Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень з метою незаконного збагачення, адже, офіційного джерела доходу у останнього немає. Припинення його протиправної діяльності стало можливим лише за втручання правоохоронних органів.

Крім того, ОСОБА_4 на теперішній момент обґрунтовано підозрюється у здійсненні незаконного збуту наркотичних засобів шляхом пересилання посилок, які він здійснив 19.01.2024, 21.03.2024 та 03.04.2024, за аналогічних обставин, що свідчить про систематичне скоєння останнім злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів.

Також, ОСОБА_4 підозрюється у здійсненні вказаних правопорушень під час відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024, за ч. 4 ст. 185 КК України відповідно до якого останньому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Тобто, злочини у яких підозрюється ОСОБА_4 були скоєні під час відбуття іспитового строку.

Підозрюваний ОСОБА_4 володіє певними соціальними зв`язками, що не виключає або суттєво не зменшує ризик втечі, не слугує достатнім стримуючим фактором для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження, і жодним чином не свідчить на користь того, що обрання більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий вважає, що на цій стадії кримінального провадження до ОСОБА_4 недоцільно застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, оскільки, враховуючи тяжкість та фактичні обставини злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , негативний суспільний резонанс кримінальних правопорушень за фактом збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що мають місце, жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обов`язкового визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 достатньої для забезпечення виконання обов`язків передбачених цим Кодексом, а також вимоги п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, орган досудового розслідування просить визначити розмір застави стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з тим, що менший розмір застави не змусить останнього виконувати у повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, через усвідомлення невідворотності відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, та може мати наслідком переховування останнього від органу досудового розслідування та суду, через незначний для нього розмір застави.

В судовому засіданні прокурор виклав доводи, аналогічні до наведених в клопотанні, просив таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки в скоєному підозрюваний у вчиненні злочину зізнався, наміру переховуватися від слідства та впливати на потерпілого і свідків не має.

Заслухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2024 за № 0000204 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Відомості до ЄРДР внесені з наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 31.01.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізьій області надійшов рапорт начальника САОР ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що на території Дніпровського району міста Запоріжжя, група осіб організувала збут наркотичних засобів; також 22.03.2023 внесено відомості про те, що до СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000204 було встановлено, що 21.03.2024 особа на території Дніпровського району м. Запоріжжя збула наркотичний засіб; 04.04.2024 внесено відомості про те, що 04.04.2024 до Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт від начальника САОР ВК ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що під час проведення негласних слідчих розшукових дій та контрою за вчиненням злочину у вигляді контрольованої поставки в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудового розслідування за номером 0000204 від 01.02.2024 з ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України встановлено, що 03.04.2024 ОСОБА_11 вчинив збут наркотичної речовини «метадон» на території Дніпровського району м. Запоріжжя шляхом поштового відправлення .(а.с.8-9).

30.04.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України (а.с. 87-91) та допитано в якості підозрюваного (а.с. 94-96).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується отриманими у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом про результати проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 01.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2024, в ході якого отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000012 кримінальної справи №1-кп/202/1212/2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2024, в ході якого отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000067, протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.04.2024, в ході якого отримано доступ до матеріалів кримінального провадження №0000057; висновком експерта Запорізького НДЕКЦ № СЕ-19/108-24/6275-НЗПРАП від 08.04.2024; протоколом огляді місця події від 06.04.2024; протоколом обшуку від 30.04.2024; протоколом огляду предмету від 01.05.2024.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що останній міг вчинити дане кримінальне правопорушення.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий - згідно вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік (а.с. 83-85).

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Крім того, інкриміновані обставини вчинення кримінального правопорушення у своїй сукупності з його тяжкістю, підтверджують наявність вищевказаних ризиків, хоча сама по собі тяжкість злочину не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, в той же час суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Доказів стійких соціальних зв`язків, роботи підозрюваного суду не надано.

Доказів неможливості підозрюваного за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, є особою раніше засудженою за тяжкий корисливий злочин проти власності.

У сукупності всі вище вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про наявність високого ступеню ймовірності того, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти інші злочини, та буде переховуватися від суду з метою уникнути покарання, що йому загрожує у разі доведення винуватості в інкримінованих йому злочині.

Слідчим та прокурором повністю доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Між тим, будь-яких доказів на підтвердження того, що ризик переховування підозрюваного, чи можливість вчинення ним нових злочинів, або взагалі не існує, та й такий запобіжний захід який не пов`язаний із позбавленням волі здатний їм запобігти, а тому підстав для застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не вбачаю. Застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, зокрема підозрюваний не працює та не має постійного джерела доходів,.

Також слід звернути увагу на те, що більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати у зв`язку з тим, що дані запобіжні заходи вимагають наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного із триманням під вартою.

Також суд враховує обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного (його вік, не одружений, вчинення кримінального правопорушення під час звільнення від відбування раніше призначеного покарання з випробуванням, що свідчить про схильність до повторного вчинення злочину) дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зав`язків, будь яких зав`язків з іншою країною, або наявність зав`язків в іншому місці.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Також, ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 183 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Таким чином, відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30.06.2024 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 години 00 хвилин 02.05.2024 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ГУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/334/1088/24, ЄУН 334/2447/24. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, підозрюваним, який тримається під вартою в той же строк з дня отримання повного тексту ухвали..

Слідчий суддя: ОСОБА_1