Справа № 367/2214/24
Провадження №1-кс/367/290/2024
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подану у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0003085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.1 ст.383 КК України, -

встановив :

07 березня 2024 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області із заявою про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0003085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.1 ст.383 КК України.

Обґрунтовуючи заявлені відводи слідчому та прокурору, ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003085 від 15.11.2017, в якому заявник визнаний потерпілим.

Також вказує, що:

- ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 визнана незаконною бездіяльність прокурора та зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.01.2020, та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2020 визнано незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язано уповноваженого слідчого Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути його заяву від 12.06.2020 щодо проведення допиту, як потерпілого;

- ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.12.2021 встановлено строк виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року та ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2020 року не більше трьох днів з моменту отримання її копії уповноваженим слідчим відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області та уповноваженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області відповідно.

Однак, як зазначає ОСОБА_4 , до теперішнього часу відповідь про результати розгляду зазначених клопотань та про виконання ухвал слідчого судді йому не надана та не повідомлена жодна інформація по кримінальному провадженню. Тобто, як стверджує ОСОБА_4 , протягом 4 років слідчий ОСОБА_5 не проводить слідчі дії та не виконує ухвали суду, які набрали законної сили та умисно, безпідставно, протизаконно блокує реалізацію його законних прав та інтересів, а тому у нього є обґрунтовані сумніви у її неупередженості. При цьому, як вказує ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 не виконує ухвали суду та завуальовано покриває бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 просить відвести слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0003085.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду поданої ним заяви про відвід.

Слідча ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про дату та час судового розгляду, її неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали за поданою заявою, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003085 від 15.11.2017, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0003085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.1 ст.383 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 лютого 2020 року (справа №367/8404/19; провадження №1-кс/367/230/2020), скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора-задоволено, визнано незаконною бездіяльність прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 від 29.01.2020р.; зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 29.01.2020р.та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2020 року (справа №367/8404/19; провадження №1-кс/367/809/2020), скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - задоволено, визнано незаконною бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції щодо не розгляду заяви ОСОБА_4 від 12.06.2020 р.; зобов`язано слідчого Ірпінського відділу поліції у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №№0003085.12.06.2020р відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_4 від 12.06.2020р. № В-995 та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2021 року (справа №367/8404/19; провадження №1-кс/367/140/2021), заяву ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку на виконання ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області - задоволено, та постановлено:

-вирішити процесуальні питання, пов`язані з виконанням ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 року та визначити строк її виконання, який згідно ст.ст. 220 та 535 КПК України повинен становити не більше трьох днів з моменту отримання її копії уповноваженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області;

-вирішити процесуальні питання, пов`язані з виконанням ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.06.2020 року та визначити строк її виконання, який згідно ст.ст. 220 та 535 КПК України повинен становити не більше трьох днів з моменту отримання її копії уповноваженим слідчим Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В силу положень ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Кримінальний процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю ухвалювати рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст. 94 КПК України, що є ознакою обґрунтованості судового рішення (ч. 3 ст. 370 КПК України). А тому, при оцінці питання наявності обставин визначених ст. 77 КПК, слідчий суддя не може покладатися виключно на повідомлення учасника кримінального провадження щодо певних обставин, тобто презюмувати їх достовірність.

Заявник не зазначає жодних обставин, в чому полягають дії (бездіяльність) слідчого, прокурора, які б могли свідчити про їх упередженість або необ`єктивність.

Згідно положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора / слідчого.

Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Незгода з процесуальними діями слідчого та прокурора, а також процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки такі дії підлягають оскарженню у інший спосіб.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого, прокурора, здійсненими/прийнятими у рамках кримінального провадження.

Однак, відповідні обставини не пов`язані із виявом упередженості прокурора чи слідчого. Сумніви щодо упередженості прокурора та слідчого мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Суб`єктивні припущення не можуть бути підставою для сумніву в неупередженості прокурора та слідчого, не свідчать про упередженість та необ`єктивність останніх, та, як наслідок, не тягне за собою усунення їх від кримінального провадження.

Сама по собі незгода з процесуальними діями та рішеннями прокурора і слідчого не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останніх.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 та слідчої ОСОБА_5 , та які б унеможливлювали їх участь у кримінальному провадженні.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження видно, що прокурором слідчому систематично даються вказівки в порядку п.4 ч.2 ст.36 КПК України щодо проведення слідчих та процесуальних дій, в межах кримінального провадження слідчі дії проводяться, зокрема допитуються свідки, також, слідчим вживаються заходи для допиту ОСОБА_4 в якості потерпілого, шляхом направлення повісток про виклик. Згідно із рапортом слідчої ОСОБА_5 від 21.02.2024, який міститься в матеріалах кримінального провадження, в ході спілкування із заявником ОСОБА_4 21.02.2024 останній повідомив, що повістки про виклик він отримав, але дати, коли він може з`явитись до органу досудового розслідування не повідомив, в ході телефонної розмови поводив себе грубо та некоректно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить підстав для відводу слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0003085 від 15.11.2017 року, а отже заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , поданої у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 листопада 2017 року за № 0003085 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.2 ст.382, ч.1 ст.383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1