печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2023 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/39067/17-к від 02.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, (далі - власник майна, ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/39067/17-к від 02.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2015 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/39067/17-к від 02.11.2017 року накладено арешт, зокрема, на житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9437189, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547434 від 26.09.2017: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Разом з тим, вказаний будинок належить ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, майно отримано законним шляхом, арештоване майно не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відтак, арешт накладено необґрунтовано та підлягає скасування.

07.02.2024 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, в якій останній вимоги підтримав.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, про день та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Як визначено у ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зважаючи на те, що учасники процесу про розгляд клопотання повідомлені належним чином, враховуючи положення ст. ст. 22, 26 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності учасників на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання не здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/39067/17-к від 02.11.2017 року накладено арешт на адміністративну будівлю літ.А-2 площею 70,3кв.м, будівлю ангару літ.Б-1 площею 630,2кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27134942, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547434 від 26.09.2017: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9437189, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547434 від 26.09.2017: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,житловий будинок з надвірними побудовами, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15635532, власник станом на 26.09.2017 відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 98547434 від 26.09.2017: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , на такий транспортний засіб, незалежно від того за ким він зареєстрований, заборонивши розпоряджатись та користуватись ним: автомобіль марки моделі «MERCEDES-BENZ G 55», номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власник станом на 26.09.2017 - ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, 2 випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, в обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що житловий будинок, за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, майно отримано законним шляхом, арештоване майно не є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, не відповідає критеріям речового доказу, ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД не є особою щодо якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, арешт на майно накладено з метою подальшої конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на усе вищевказане нерухоме майно (із забороною розпорядження) та транспортний засіб (із забороною користування та розпорядження), в ухвалі слідчого судді обґрунтовано підстави для накладення арешту.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно на теперішній час відпала, оскільки арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/39067/17-к від 02.11.2017 року накладено правомірно, відтак, достатніх підстав для скасування арешту представником власника майна в клопотанні не вказано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, отже, клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОБРАД ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва № 761/39067/17-к від 02.11.2017 року в рамках кримінального провадження № 0001125 від 26.04.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1