Справа № 351/1239/21
Провадження № 1-кп/346/130/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/130/24, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.09.2018 року за № 0000224 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, на утриманні нікого не має, згідно зі ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненому у великих розмірах.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

В період з 11.05.2018 року по 18.05.2018 року обвинувачений з корисливих мотивів, умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою групою осіб спільно із трьома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, шляхом пошкодження навісного замка проник до складського приміщення, розташованого на території КП «Заболотівський комунальний ринок», що за адресою: АДРЕСА_2 , яке орендує потерпілий ОСОБА_7 , звідки таємно викрав наступні речі: газову плиту марки «Gefest 1200С7 К19» вартістю 4 827 грн.; газову плиту марки «Greta 1470-00 - 20» вартістю 3218 грн.; пральну машину марки «Атлант 70С107» вартістю 7035 грн.; пральну машину марки «ПМ-2 Донбас - 3» вартістю 2 564 грн.; шліфувальний верстат марки «Forte BG2050» вартістю 1042 грн.; електричний точильний верстат марки «Сталь T1535» вартістю 542 грн.; 3 електричні подрібнювачі кормів марки «Млин-3» вартістю по 2 103 грн. кожен; 2 кормоподрібнювачі марки «Елікор - 1» вартістю по 2 197 грн. кожен; шуруповерт марки «Сталь ДШ 402З» вартістю 455 грн.; шуруповерт марки «Forte CD 1413B2» вартістю 818 грн.; дриль шуруповерт марки «Сталь Ш 1215 2 БЛ-2» вартістю 1 037 грн.; дриль шуруповерт марки «Сталь ДШ 402Р» вартістю 459 грн.; ударну електричну дриль марки «Сталь УД 950 РР» вартістю 800 грн.; перфоратор марки «Forte Power Tool RH 32-17RV» вартістю 1 776 грн.; перфоратор марки «Сталь Р 28-9» вартістю 1 378 грн.; бензинову мотокосу марки «Werk WB 4500» вартістю 1 457 грн.; мотокосу марки «Дніпро М БТ-433» вартістю 1 995 грн.; косильну головку до тримера вартістю 41 грн.; бетономішалку марки «Сталь БСТ 180» вартістю 4 288 грн.; тачку марки «Werk» вартістю 803 грн.; бензиновий генератор марки «Werk WPG3600A» вартістю 4 657 грн.; велосипед марки «Formula Kolt 26» вартістю 3 775 грн.; компресор марки «Werk ВМ 2Т24N» вартістю 1 780 грн.; газовий конвектор марки «Аког 2М» вартістю 2996 грн.; оприскувач марки «Forte ОГ-16» вартістю 272 грн.; мототрактор марки «Силач (Добриня)» вартістю 36 855 грн.; мототрактор марки «Crosser» вартістю 54 210 грн.; мототрактор марки «Бізон BZ-12Е» вартістю 61 874 грн.; мотоблок марки «Зубр JR-Q78Е» вартістю 20 710 грн.; мотоблок марки «Зубр JR-Q79» вартістю 21 280 грн.; мотоблок марки «Садко М-500 PRO» вартістю 13 638 грн.; мотоблок марки «Кентавр МБ 1080Д» вартістю 21593 грн.; мотоблок марки «Zubr JRQ78» вартістю 20 417 грн.; мотоблок марки «Кентавр МБ1080Д» вартістю 19 264 грн.; зчіпку універсальну до мотоблока вартістю 327 грн.; 6 дисків до мотоблоків (розмір 12) вартістю по 448 грн. кожен; три ручні сівалки марки «СРГ-1 (Тернопіль)» вартістю по 430 грн. кожна; дискову пилу марки «Сталь ПД 185-15» вартістю 1043 грн.; тепловентилятор марки «Rotex RAP 09-H-O» вартістю 489 грн.; 4 привідні паси марки «Exellent B3250» вартістю по 212 грн. кожен; 4 привідні паси марки «Dasis B1800» вартістю по 60 грн. кожен; 8 привідні паси марки «D1700LI 1740LW» вартістю по 115 грн. кожен; металеву драбину марки «Itoss 916» вартістю 986 грн.; металічну драбину марки «Werk LZ3208BQ» вартістю 2 210 грн.; розсувну драбину марки «Budfix 01409» вартістю 2 517 грн.; розсувну драбину марки «Werk LZ3209BQ» вартістю 5 090 грн.; розсувну драбину марки «Werk LZ3211B» вартістю 3 012 грн.; розсувну драбину марки «Werk 215» вартістю 555 грн.; розсувну драбину марки «Werk 217» вартістю 751 грн.; розсувну драбину марки «Werk 213» вартістю 363 грн.; розсувну драбину марки «Werk 214» вартістю 482 грн.; ланцюгову пилу марки «Forte FES 24-40B» вартістю 1 418 грн.; ланцюгову пилу марки «Forte FES 24-40» вартістю 1 550 грн.; 2 бензинові пили марки «Taiga Pro ТCS 5020 L» вартістю по 1 955 грн. кожна; 2 бензопили марки «Werk WS -4500M», вартістю по 1 080 грн. кожна; бензинову пилу марки «Дніпро М БП 4500-1» вартістю 1 113 грн.; бензинову пилу марки «Werk WS-45 РТ», вартістю 1 205 грн.; бензинову пилу марки «Ouligen Turbo 650» вартістю 1 161 грн.; бензинову пилу марки «Ростех БП 52 РТ» вартістю 1 272 грн.; бензинову пилу марки «Ростех БП 45 РТ» вартістю 1 228 грн.; бензопилу марки «Світязь БП 5200/2» вартістю 1 242 грн.; бензопилу марки «Grunheln GS38-14» вартістю 1 400 грн.; 6 металічних коліс до мотоблоків (розмір 12) вартістю по 1 173 грн. кожне; грабарку до мотоблоку марки «Сонечко» вартістю 2966 грн.; дренажний насос марки «Werk WQD 12» вартістю 1 444 грн.; розсувну драбину «EN131 FE 4x4» вартістю 2 925 грн.; 6 фрез до мотоблока вартістю по 6 090 грн.; 8 окучників до мотоблоку вартістю по 370 грн. кожен; коробку передач до мотоблока «Зубр JRQ 79» із колесами у зборі вартістю 10 195 грн.; 3 картоплесаджалки ланцюгові вартістю по 2 450 грн. кожна; 8 банок моторної оливи марки «Turbo Puls 4T 10W-40» вартістю по 93 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 442 191 грн., а також 4 шини марки «Tristar» 205/60, R16 вартістю по 1 488 грн. кожна; 2 акумуляторні батареї марки «Домінатор» 74 Ah 6CT-720A вартістю по 1837 грн. кожна; акумуляторну батарею марки «Домінатор» 100 Ah 6CT-850A вартістю 2 391 грн.; акумуляторну батарею марки «Домінатор» 60 Ah 6CT-600A вартістю 1 489 грн.; акумуляторну батарею марки «ZDF 100 Ah 6CT-850A» вартістю 2 383 грн.; акумуляторну батарею марки «Force 6CT-60Ah 600A» вартістю 1 274 грн.; акумуляторну батарею марки «Force 6CT-65Ah 640A» вартістю 1 499 грн.; акумуляторну батарею марки «Force 6CT-74Ah 720A» вартістю 1 596 грн.; акумуляторну батарею марки «Green max 12V-62Ah 600A» вартістю 1 457 грн.; акумуляторну батарею марки «Unipover 12V-62Ah 480А» вартістю 1 150 грн.; 2 акумуляторні батареї марки «Mutlu 12V-60Ah 520А», вартістю по 1 835 грн. кожна; 19 шин до мотоблоку розміром 6.00-12 вартістю по 963,2 грн. кожна; 2 шини до мотоблоку розміром 5.00-10 вартістю по 655 грн. кожна; 2 шини до мотоблоку розміром 4.00-10 вартістю по 484 грн. кожна; 3 шини до мотоблоку розміром 4.00-8 вартістю по 413 грн. кожна; 2 шини до мотоблоку розміром 3.50-6 вартістю по 335,8 грн. кожна, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 49 024,40 грн. Всього, за період з 11.05.2018 року по 18.05.2018 року обвинувачений, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із трьома особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, таємно викрав чужого майна на загальну суму 491 215,40 грн., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і відповідно до примітки ст. 185 КК України визнається крадіжкою, вчиненою у великих розмірах.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що зі слів ОСОБА_9 , який є його односельчанином, та знайомого ОСОБА_10 йому було відомо, що вони на Калинівському ринку в м. Чернівці купили викрадені речі, після чого у них проводились обшуки. Чому проводився обшук за місцем проживання обвинуваченого (коли він перебував за кордоном) йому не зрозуміло, про оголошення його у розшук не знав. Крім того, з його помешкання вилучено старі речі, а в потерпілого викрадено нові. В період з 11.05. по 18.05.2018 року де перебував точно не пам`ятає, а 14-15.05.2018 року був у племінника на дні народженні. Під час перебування за кордоном, куди виїхав 21 чи 22.05.2021 року (точно пригадує), майже щодня спілкувався із ОСОБА_9 та знав, що у них триває судовий процес, а також йому було відомо і щодо кримінального провадження відносно нього. Обвинувачений зазначає, що не знає коли відбувалася крадіжка, він не був там, а потерпілий бреше.

Однак, незважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його вина у вчиненні вказаного інкримінованого правопорушення повністю доводиться такими наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що є приватним підприємцем, здійснює торгівлю на ринках, зокрема, в АДРЕСА_2 , який працює по п`ятницях. На підставі усної домовленості із потерпілим ОСОБА_7 та з його дозволу, ОСОБА_11 зберігає свої матеріально-товарні цінності, якими торгує він та ОСОБА_7 в належному останньому складському приміщенні, що знаходиться на території ринку в смт. Заболотів, яке зачиняється на час, коли ринок не працює. Зокрема, ОСОБА_8 здійснює торгівлю акумуляторними батареями, колісними шинами, мастилами та іншими промисловими товарами. 11.05.2018 року після здійснення торгівлі він та ОСОБА_7 занесли товари в складське приміщення останнього, а ОСОБА_8 на належний йому мобільний телефон, як і щоразу, сфотографував ці товари, які залишилися після торгівлі. ОСОБА_7 зачинив приміщення на навісні замки та вони поїхали з території ринку. 18.05.2018 року близько 06:00 год., коли на ринку вже був ОСОБА_7 , побачили, що на вхідних дверях є лише одна колодка і то не та, на яку зачиняв двері останній. Зламавши колодку, відкрили двері у складське приміщення та побачили, що безліч майна з нього викрадено, залишились лише деякі деталі до мотоблоків. Оглянувши склад, ОСОБА_8 склав список викрадених речей, а саме 12 акумуляторних батарей різних марок, 4 нові автомобільні шини (зимові), 8 банок мастил, шини до мотоблоків. Частина викрадених речей йому передано на від повільне зберігання.

20.07.2022 року потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання, в якому зазначено перелік найменувань товару, що було у нього викрадено на загальну суму 49 024,40 грн., просить подальший судовий розгляд в даному кримінальному провадженні проводити у його відсутності, показання, надані ним в судовому засіданні, підтримує. При доведенні вини обвинуваченого просить призначити йому покарання на розсуд суду (том 1, а.п. 145-146);

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що в травні 2018 року ним виявлено крадіжку належних йому речей з приміщення павільйону (кіоску), що знаходиться на ринку в смт. Заболотів, якими він торгував (щоп`ятниці). Виявивши, що приміщення зачинено на інший замок (колодку), а не на ті три, якими він зачиняв, він намагався з`ясувати в адміністрації ринку чи не відомі їм вказані обставини, а згодом зателефонував до поліції. Після приїзду останньої та відкриття дверей в приміщення, побачив, що весь товар викрадено, зокрема, металеві драбини, мотоблоки, трактори, шини (резину), запчастини. Значну кількість викраденого, яке було вилучене у одному із гаражів в населеному пункті, назви якого точно не пригадує, що на трасі до м. Чернівці, під час вилучення якого він був присутній та впізнав свій товар, потерпілому повернуто на відповідальне зберігання. У вказаному приміщенні зберігав свій товар, який також було викрадено, і потерпілий ОСОБА_8 . Щодо покарання обвинуваченого вважає, що слід би було його покарати суворо, однак, для потерпілого це не принципово;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , якого допитаного з врахуванням вимог ч.9 ст. 352 КПК України, і є свідком, анкетні дані якого змінені, який пояснив, що в середині травня 2018 року, точної дати не пригадує, він перед світанком, між 04:00 - 05:00 год., йшов на рибалку повз ринок (базар) у смт. Заболотів. Перейшовши кладку, побачив біля складу ОСОБА_7 , який торгує запчастинами на ринку, якийсь рух. Знаючи, що ОСОБА_7 здійснює продаж запчастин до мотоблоків та які необхідні були свідку, він вирішив підійти та придбати їх. При цьому побачив 4 осіб, які завантажували товар, як подумав свідок, що це замовлення, а також два транспортних засоби, один із яких марки «Mersedes Sprinter» (вантажний), у який і відбувалось завантаження товару, зокрема, мотоблоку синього кольору, а також марки «Opel Vectra». Свідок покликав ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ), якого знав раніше та у якого вже купляв запчастини та мав намір знову їх придбати, однак, його не було, так як повідомив свідку один із цих 4 осіб, що він перебуває в середині металевого складу та завантажує товар. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження свідку пред`являлись особи для впізнання, яких він впізнавав та може надалі впізнати за зовнішнім виглядом. Серед присутніх в залі судового засідання вказав на особу (обвинуваченого ОСОБА_5 ), який перебував у вказаний ним час та місці (біля складу, де завантажувався товар) та йому запам`ятався за його рисами обличчя (подовгуватим), короткою стрижкою, невеликим зростом, «торчастими» вухами, худорлявої тілобудови, порівняно з іншими особами (чоловіками), які там перебували. Прийшовши в п`ятницю на ринок, свідок дізнався, що ОСОБА_7 кілька днів тому обікрали;

- даними рапорту чергового Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 18.05.2018 року, згідно з яким 18.05.2018 року о 06:13 год. в телефонному режимі до чергової частини надійшло повідомлення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невідома особа викрала з кіоску 3 мотоблоки, 3 трактори, 5 пральних машин (повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 1243 (том 2, а.п. 7);

- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.05.2018 року потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким останній зазначив, що в період з 11.05.2018 року по 18.05.2018 року невстановлена особа шляхом злому навісних замків на вхідних дверях складського приміщення, яке належить ОСОБА_7 та розташоване на території ринку, що на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належні ОСОБА_8 акумулятори та автомобільні шини, спричинивши майнову шкоду на суму приблизно 28 000 грн. (том 2, а.п. 8);

- даними протоколу огляду місця події від 18.05.2018 року та фототаблицями до нього, згідно з якими огляд проводився в приміщенні кіоску, що знаходиться на території ринку в АДРЕСА_2 за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час якого виявлено відсутність майна в складському приміщенні ОСОБА_7 (том 2, а.п. 9-17);

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та додатку до нього від 02.06.2018 року, згідно з якими в присутності двох понятих свідок ОСОБА_12 ( за ознаками (чи їх сукупністю), а саме по вигляду та формі обличчя та лоба, носа, вух) впізнав особу ОСОБА_5 (на фото № 1), який 15, 16 або 17 травня 2018 року перебував на території ринку в АДРЕСА_2 , неподалік складського приміщення, яке належить ОСОБА_7 (том 2, а.п.28-31, 164-167);

-даними протоколу обшуку від 07.06.2018 року та оглянутому безпосередньо в судовому засіданні відеозапису проведення обшуку, згідно з яким огляд проводився в господарстві ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено електричний перфоратор марки «Сталь» в пластмасовій упаковці чорного кольору із 3 свердлами, ключем; електричний лобзик та електричний шуруповерт (в упаковці чорного кольору) марки «Dexton»; електричний шуруповерт марки «Сталь» в упаковці темно-зеленого кольору; тример до бензинової косарки чорного кольору з цінником зеленого кольору з надписом «55»; круглогубці марки «Yato» в упакованому вигляді; круглогубці марки «Vorel» не упаковані; плоскогубці марки «Jobiextra» не упаковані; металопластикова коробка з 4 свердлами марки «Kwb», розмірами 10 мм, 6 мм, 5 мм, 4 мм, на якій є цінник білого кольору за написом «141»; свердла різних розмірів в кількості 11 штук в не упакованому стані; молотки до млина; упаковка з різцями до електричного лобзика в кількості 5 штук; видаткові накладні на ім`я ОСОБА_15 на 7 аркушах; дискову пилу марки «Сталь» і паперовій упаковці та металеве кріплення до ручного культиватора; металеву драбину (том 2, а.п. 35-37);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2018 року, згідно з яким в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_7 за зовнішнім виглядом серед пред`явлених газових плит впізнав газові плити марки «Gefest» коричневого кольору (на позиції № 1) та марки «Greta» коричневого кольору (на позиції № 4 (том 2 , а.п. 51-54));

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2018 року, згідно з яким в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками та виглядом робочих частин, надписах, виконаних маркером чорного кольору, цінника, приклеєного на кришці, виглядом впізнав серед пред`явлених для впізнання пральну машину «Донбас» округлої форми із кришкою, на якій наклеєно цінник «2 400» (том 2, а.п. 55-58);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2018 року, згідно з яким в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками та їх потужностями впізнав серед пред`явлених для впізнання акумуляторні батареї, як свої, які були викрадені в період з 11.05.2018 року по 18.05.2018 року та розташовані під номерами 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 та 14 (том 2, а.п. 59-65);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2018 року, згідно з яким в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_8 за зовнішнім виглядом та станом зношення впізнав серед пред`явлених для впізнання 4 колеса (автомобільні шини) марки «Tristar», які знаходяться на першій вертикальній стопці під номерами 1, 2, 4 та 5 при перерахуванні їх зверху донизу, як свої, які були викрадені зі складського приміщення ОСОБА_7 в період з 11.05.2018 року по 18.05.2018 року (том 2, а.п. 66-69);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2018 року, згідно з яким в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_7 за зовнішнім виглядом та маркувальними позначенням (а також накладними на придбання) впізнав серед пред`явлених речей: електрошліфмашину сірого кольору; електромлинок синього кольору; електродрель марки «Сталь»; мотокосу марки «Дніпро М»; металічний окучник; драбину марки «Werk» (том 2, а.п. 70-75);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2018 року, згідно з яким в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_7 за зовнішнім виглядом впізнав серед пред`явлених речей: бензинову пилу марки «Grunhelm»; електродрель марки «Сталь»; шуруповерт марки «Сталь»; перфоратор марки «Forte Power Tool RH 32-17 RV» (том 2, а.п. 76-80);

- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 09.06.2018 року, згідно з яким в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_7 за зовнішнім виглядом, маркувальних позначках, упакуванні, робочих частинах впізнав серед пред`явлених речей, вилучених з господарства за місцем проживання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 : перфоратор, електрошуруповерт та дискову пилу марки «Сталь»; металеве кріплення до культиватора; металеву драбину, які були викрадені з його складського приміщення, розміщеного на території КП «Заболотівський ринок» (смт. Заболотів, площа Бандери, 3 (том 2, а.п. 81-85);

- даними протоколу огляду місця події від 09.06.2018 року, згідно з яким огляд проводився на території господарства ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 , зокрема, речей переданих на зберігання останньому під час проведення обшуків в рамках розслідування кримінального провадження №0000131 від 18.05.2018 року, а саме 96 найменувань товарів: газові плити, електрошліфмашинка сірого кольору, електричні млинки, трубний ключ сірого кольору, 2 секатори, електродрелі, мотокосарки, перфоратори, чотири шини (зимові), драбини, блоки сигарет, мототрактори, мотоблоки, бетономішалка, фризи до мотоблока, коробка передач у зборі, сівалка до мотоблока, бензиновий генератор, акумуляторні батареї, ручні сівалки, бензопили, компресор, диски до мотоблоків, мастило (60 пляшок), газовий конвектор, грабарка до мотоблоку, 8 окучників до мотоблоків, пральні машини, каналізаційний насос, шуруповерти, електроточилка, оприскувач, тепловентилятор, ножиці для порубки кісанових труб, зарядний пристрій, водяна помпа, електрошуруповерт, насадка до тримера, круглогубці, пластикова коробка, свердла ( 4 по металу, 7 по бетону ), упаковка з різцями, дискова пила, металеві кріплення до культиватора, металеві дроти, болгарка, 2 металічні зубила, автоматичний стабілізатор напруги, 4 викрутки, пластикова коробка з набором ключів, набір викруток ( том 2, а.п.38-42);

-даними протоколу огляду місця події від 18.08.2018 року та фототаблицями до нього, згідно з якими проведено огляд в службовому приміщенні № 15 Снятинського ВП монітору персонального комп`ютера, на якому за допомогою інтернет- мережі здійснюється перегляд сайтів з оголошеннями про продаж сільськогосподарської техніки через інтернет браузер «Ореra» із зазначенням марки, характеристик та ціни: мототракторів («Grosser», «Силач (добриня)», мотоблоків «Зубр», «Садко», «Кентавр» (том 2, а.п. 93-101);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 10.08.2018 року № 4.3-297/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: газової плити марки Gefest модель 1200С7 К19 могла становити 4 827 грн.; шліфувального верстата марки «Forte» модель «BG2050» - 1 042 грн.; електричного кормоподрібнювача марки «МЛИН-ОК» модель «МЛИН-3» - 2 103 грн.; шуропокрута марки «Сталь» модель «ДШ 402 Р» - 455 грн.; мотокоси марки «Дніпро М» модель «БТ-433» - 1 995 грн.; металевої драбини марки «Werk» модель «LZ3208ВQ» - 2 210 грн. (том 2, а.п. 174-183);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 10.08.2018 року № 4.3-296/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: бетономішалки марки Сталь модель БСТ180 могла становити 4288 грн.; електрозварки марки «Kende» модель «Inverter ММА - 200» - 2 267 грн.; тачки марки «Werk» - 803 грн.; бензинового генератора марки ««Werk»» модель «WPG 3600А» - 4657 грн.; велосипеда марки «Formula» модель «Коlt 26» - 3 775 грн.; компресора марки «Werk» модель «ВМ-2Т24N ІР 20» - 1 780 грн.; газової плити марки «Greta» модель «1470-00-20» - 3 218 грн. (том 2, а.п. 186-196);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 13.08.2018 року № 4.3-342/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданої на дослідження оливи моторної марки «Turbo Puls 4 Т 10W-40» ємкістю 1 л моглаи становити 93,00 грн. (том 2, а.п. 199-202);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 14.08.2018 року № 4.3-344/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: дрилі-шуропокрута марки «Сталь» модель «ДШ 402 Р» могла становити 459 грн.; перфоратора марки «Forte» модель «RH 32-17 RV» - 1776 грн.; водяної помпи марки «Forte» модель «FР10» - 2 410 грн.; перфоратора марки «Сталь» модель «П 28-9» - 1378 грн.; дрилі-шурупокрута марки «Сталь» модель «Ш 1215-2 БЛ-2» - 1 037 грн. (том 2, а.п. 205-214);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 16.08.2018 року № 4.3-353/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: розсувної драбини марки «Budfi» модель «01409» могла становити 2517 грн.; розсувних драбин марки «Werk» модель «LZ3209ВQ» - 5 090 грн.; розсувної драбини марки «Werk» модель «LZ3211В» - 3 012 грн.; розсувної драбини марки «Werk» модель «215» - 555 грн.; розсувної драбини марки «Werk» модель «217» - 751 грн.; розсувної драбини марки «Werk» модель «213» - 363 грн.; розсувної драбини марки «Werk» модель «214» - 482 грн. (том 2, а.п. 217-229);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 16.08.2018 року № 4.3-343/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: електролобзика марки «Dextone» модель «DXJS-700Е» могла становити 712 грн.; акумуляторної дрилі-шуруповерта марки «Dextone» модель «DXCD-10/8Li» - 1 473 грн.; кутової шліфувальної машини марки «Маkita» модель «GA5030» - 1 294 грн.; автоматичного стабілізатора напруги марки «Forte» модель «ТVR 2000VA» - 904 грн.; акумуляторної дрилі-шурупокрута марки «Маkita» модель «DHP482WZ» та літій-іонній батареї марки «Маkita» модель «BL1830В» - 5 680 грн. (том 2, а.п. 232-241);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 17.08.2018 року № 4.3-347/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: приводних пасів марки «Exellent» типу «В3250» могла становити 212 грн.; марки «Basis» типу «В1800» - 60 грн.; типу «В1700 LІ» - 115 грн. (том 2, а.п. 244-248);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 20.08.2018 року № 4.3-346/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: бензинової мотокоси марки Werk модель WB-4500 могла становити 1 457 грн.; газового конвектора марки Аког модель 2М-(Н) - 2 996 грн.; пральної машини марки Atlant модель 70С107 - 7 035 грн.; акумулятора шурупокрута марки Forte модель CD 1413B2 - 818 грн.; електричного точильного верстата марки Сталь модель Т1535 - 542 грн.; обприскувача марки Forte модель ОГ-16 - 272 грн.; перфоратора марки DeWALT модель D25133K - 4 193 грн. (том 3, а.п. 3-14);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 21.08.2018 року № 4.3-348/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: косильної головки для тримера могла становити 41 грн.; дискової пили марки Сталь модель ПД 185-15 - 1 043 грн.; зчіпки універсальної для мотоблока - 327 грн.; драбини марки ITOSS модель 916 - 986 грн.; торцевої пили марки DWT модель KGS 18-255P - 5 315 грн. ( том 3, а.п. 17-26);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 21.08.2018 року № 4.3-351/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року нових мотоблока марки Zubr модель JR-Q78E могла становити 20 710 грн.; мотоблока марки Zubr модель JR-Q79 - 21 280 грн.; мотоблока марки Sadko модель M-500 PRO - 13638 грн.; мотоблока марки Kentavr модель MМБ 1080Д - 21 593 грн. ( том 3, а.п. 29-37);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 22.08.2018 року № 4.3-341/18, згідно з яким ринкова вартість станом на 18.05.2018 року наданих на дослідження: тепловентелятора електричного марки ROTEX модель RAP09-H-O могла становити 489 грн.; кутової шліфувальної машини марки DeWalt модель DWE 4217 - 2 749 грн.; зарядного пристрою марки Makita модель DC 18 RC - 1 367 грн.; пральної машини марки ПМ-2 Донбас-3 - 2 564 грн.; ударної електричної дрилі марки Сталь модель УД 950 РР - 800 грн. ( том 3, а.п. 40-49);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.08.2018 року № 4.3-349/18, згідно з яким станом на 18.05.2018 року ринкова вартість нових ланцюгової бензинової пили марки Дніпро-М модель БП 4500-1 могла становити 1 113 грн.; ланцюгової пили марки WERK модель WS-45PT - 1 205 грн.; ланцюгової бензинової пили марки Ouligen модель Turbo 650 - 1 161 грн.; ланцюгової бензинової пили марки Ростех модель БП-52РТ - 1 272 грн.; ланцюгової бензинової пили марки Ростех модель БП-45РТ - 1 228 грн.; ланцюгової бензинової пили марки Світязь модель БП-5200/2 - 1 242 грн.; ланцюгової бензинової пили марки Grunhelm модель GS38-14 - 1 400 грн. ( том 3, а.п. 52-63);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 23.08.2018 року № 4.3-350/18, згідно з яким станом на 18.05.2018 року ринкова вартість нових мотоблоку марки Zubr модель JR-Q78 могла становити 20 417 грн.; мотоблоку марки Кентавр модель МБ 1080Д потужністю 8 кінських сил - 19 264 грн.; ручної сівалки марки СРГ-1 (Тернопіль) - 430 грн.; електричної ланцюгової пили марки Forte модель FES 24-40B - 1 418 грн.; електричної ланцюгової пили марки Forte модель FES 24-40 - 1 550 грн.; ланцюгової бензинової пили марки TAIGA PRO модель TCS-5020L - 1 955 грн.; ланцюгової бензинової пили марки WERK модель WS-4500M - 1 080 грн. (том 3, а.п. 66-77);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 27.08.2018 року № 4.3-355/18, згідно з яким станом на 18.05.2018 року ринкова вартість наданих на дослідження: відбійного молотка марки Makita модель HM1203C могла становити 17 374 грн.; драбини розсувної марки EN131 FE4x4 - 2 925 грн.; фрези (грунтофрези) до мотоблоку - 6 090 грн.; коробки передач до мотоблока марки Зубр JRQ 79 із колесами у зборі - 10 195 грн.; металічного окучника (плуг ) 370 грн.; диска від колеса мотоблока розміром «12» - 448 грн.; картоплесаджалки ланцюгової - 2 450 грн. (том 3, а.п. 80-90);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 28.08.2018 року № 4.3-354/18, згідно з яким станом на 18.05.2018 року ринкова вартість наданих на дослідження: кормоподрібнювача марки МЛИН-ОК модель МЛИН-3 могла становити 2 103 грн.; кормоподрібнювача марки Електромотор ПАО модель Елікор1 виконання «3» - 2 197 грн.; металічних коліс до мотоблоку (грунтозачепи) - 1 173 грн.; грабарки марки Сонечко до мотоблоку чотирьохколісна - 2 966 грн.; дренажного насоса марки Werk модель WOD 12 - 1 444 грн. (том 3, а.п. 93-101);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.08.2018 року № 4.5-62/18, згідно з яким станом на 18.05.2018 року ринкова вартість нових зимової шини марки Tristar 205/60 R16 могла становити 1 488 грн.; акумуляторної батареї Домінатор , 74 Ah 6CT-720A - 1 837 грн.; акумуляторної батареї Домінатор , 100 Ah 6CT-850A - 2 391 грн.; акумуляторної батареї Домінатор , 60 Ah 6CT-600A - 1 489 грн.; акумуляторної батареї ZDF 100 Ah 6CT-850F - 2 383 грн.; акумуляторної батареї Force 6CT-60Ah 600A - 1 274 грн.; акумуляторної батареї Force 6CT-65Ah 640A - 1 499 грн. (том 3, а.п. 104-117);

- даними висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи від 29.08.2018 року № 4.5-63/18, згідно з яким станом на 18.05.2018 року ринкова вартість акумуляторної батареї Force 6CT-74Ah 720A могла становити 1 596 грн.; акумуляторної батареї Green Max 12V-62Ah 600A - 1 457 грн.; ринкова вартість акумуляторної батареї Unipower 12V-60Ah 480 A - 1 150 грн.; акумуляторної батареї Mutlu 12V-60Ah 520 - 1835 грн.; шини до колеса мотоблока розміром 6.00-12 - 963,2 грн.; шини до колеса мотоблока розміром 5.00-10 - 655 грн.; шини до колеса мотоблока розміром 4.00-10 - 484 грн.; шини до колеса мотоблока розміром 4.00-8 - 413 грн.; шини до колеса мотоблока розміром 3.50-6 - 335,8 грн. (том 3, а.п. 120-133);

- даними видаткових накладних, наданих згідно з відповідними заявами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , від 09.09.2016 року, 12.09.2017 року, 24.10.2017 року, 10.05.2018 року, 14.06.2017 року, 12.07.2017 року, 02.08.2017 року, 23.08.2017 року, 04.10.2017 року, 11.10.2017 року, 18.10.2017 року, 08.11.2017 року, 29.11.2017 року, 27.12.2017 року, 10.01.2018 року, 31.01.2018 року, 07.02.2018 року, 21.02.2018 року, 25.04.2018 року, 09.05.2018 року, 06.06.2018 року, щодо придбання вищевказаних інструментів та техніки, (том 3, а.п. 154-181);

-даними постанов про визнання речовими доказами від 24.05.2018 року, 25.05.2018 року, 30.05.2018 року, 07.06.2018 року, 09.06.2018 року, 10.06.2018 року, 20.08.2018 року, згідно з якими визнано речовими доказами 4 накладні, видані ОСОБА_8 ; копії накладних на 25 арк., виданих ОСОБА_7 ; диск - DVD-R, наданий ОСОБА_7 , із записами з камер відео нагляду будинку, розміщеного по АДРЕСА_2 ; диск - DVD-R із записами файлів проведення відео фіксації під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; перелік матеріальних цінностей (66 одиниць), що передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 ; перелік акумуляторних батарей, які впізнав потерпілий ОСОБА_8 ; перелік інструментів (том 3, а.п. 134-137, 144-146, 147, 149);

- даними довідки за результатами здійснення аналізу телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користуються родичі розшукуваного, від 04.01.2019 року, згідно з якою з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 отримано тимчасовий доступ до інформації-роздруківки телефонних з`єднань абонентських номерів, якими користуються його батьки ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , та встановлено, що розшукуваний ОСОБА_5 згідно відомостей Державної прикордонної служби перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Польща (том 3, а.п. 250-259);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.06.2021 року та опису речей і документів, які були вилучені, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 10.06.20021 року з матеріалів кримінального провадження № 0000131 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучено копії: рапорту від 18.05.2018 року на 1 арк.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.05.2018 року на 1 арк.; протоколу огляду місця події від 18.05.2018 року та фото таблиці на 9 арк.; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2018 року на 4 арк.; довідки з КП «Сторожинецьке районне БТІ» на 1 арк.; клопотання та ухвали про проведення обшуку від 25.05.2018 року на 2 арк.; протоколу обшуку від 07.06.2018 року на 3 арк.; протоколу огляду місця події від 09.06.2018 року на 5 арк.; клопотання про арешт майна від 08.06.2018 року на 3 арк.; ухвал про арешт майна від 12.06.2018 року, 13.06.2018 року на 5 арк.; ухвал про призначення експертиз на 34 арк.; висновків експертиз від 10.08.2018 року, 13.08.2018 року, 14.08.2018 року. 16.08.2018 року, 17.08.2018 року, 20.08.2018 року, 21.08.2018 року, 22.08.2018 року, 23.08.2018 року, 27.08.2018 року, 28.08.2018 року, 29.08.2018 року на 176 арк.; протоколу огляду місця події від 18.08.2018 року на 9 арк.;запиту та відповіді із системи «Аркан» на 2 арк.; запитів головному лікарю Сторожинецької ЦРЛ на 2 арк.; протоколів пред`явлення речей для впізнання від 07.06.2018 року на 19 арк., від 09.06.2018 року на 16 арк.; постанов про визнання речовими доказами на 19 арк.; заяв ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та квитанцій, виданих ними, на 29 арк.; квитанцій про передачу речових доказів на 6 арк.; розписок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про отримання речових доказів на зберігання на 4 арк.;скопійовано вміст дисків DVD-R з файлами проведення обшуків на 6 дисків DVD-R; скопійовано вміст диску DVD-R, виданого ОСОБА_7 , на диск DVD-R. Також з матеріалів кримінального провадження № 0000131 від 18.05.2018 року вилучено оригінали наступних документів: акт обстеження від 08.08.2018 року на 1 арк.;характеристика від 08.08.2018 року на 1 арк.; довідка про склад сім`ї від 08.08.2018 року на 1 арк.;№ вимога від 30.07.2018 року на 2 арк. (том 4, а.п. 72-80);

-даними протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 07.07.2021 року та опису речей і документів, які були вилучені, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Снятинського районного суду від 10.06.20021 року з матеріалів кримінального провадження № 0000131 від 18.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вилучено копії: ухвал про проведення обшуків від 25.05.2018 року та 07.06.2018 року на 9 арк.; протоколів обшуків від 07.06.2018 року на 36 арк.; протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2018 року (том 2, а.п. 103-171);

-даними протоколу №178m/108/55-2019 від 08.05.2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження № 0000224 від 07.09.2018 року, згідно з яким під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 (яким користується ОСОБА_14 батько ОСОБА_5 ) мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», отримано відомості про місце знаходження ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, які викладено в додатку до протоколу на 21 арк. та записані на оптичний носій інформації (DVD-R) інв. № 33 від 21.02.2019 року за період з 02.03.2019 року по 21.04.2019 року за вказаним номером телефону (том 4, а.п. 20-42);

-даними протоколу №298Т/108/55-2019 від 16.08.2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 0000224 від 07.09.2018 року, згідно з яким під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», отримано відомості про місце знаходження ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, які викладено в додатку до протоколу на 7 арк. та зафіксовано в електронному вигляді на оптичному носії інформації за період з 07.06.2019 року 11.07.2019 року за вищевказаним номером телефону (том 4, а.п. 43-52);

-даними протоколу №298Т/108/55-2019 від 16.08.2019 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у кримінальному провадженні № 0000224 від 07.09.2018 року, згідно з яким під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», отримано відомості про місце знаходження ОСОБА_5 , який переховується від органу досудового розслідування, які викладено в додатку до протоколу на 7 арк. та зафіксовано в електронному вигляді на оптичному носії інформації за період з 07.06.2019 року 11.07.2019 року за вищевказаним номером телефону (том 4, а.п. 43-52);

В судовому засіданні також оглянуто відеозаписи проведення обшуків за місцем проживання осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження, на дослідженні яких наполягала сторона обвинувачення, за місцем проживання яких вилучені викрадені у потерпілих вищевказане майно ( речі).

Прокурор просить визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та, враховуючи те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що негативно його характеризує, неодружений, не працевлаштований, посередньо характеризується за місцем проживання, відсутність обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання, розмір завданої шкоди, для погашення якої не вчиняються жодні заходи, призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, зарахувавши у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 28.05.2021 року по 14.07.2021 року, а також з 14.05.2024 року з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали Коломийського міськрайонного суду; вирішити питання про долю речових доказів та стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 21 450 грн.

Захисник зазначає, що жоден з потерпілих не впізнав обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_8 претензій до нього не має, речі, які йому повернуто на відповідальне зберігання реалізовані, половина викраденої техніки має унікальні серійні номери, однак, матеріали кримінального провадження не містить накладних про їх належність власнику, і хоча «залегендований» свідок вказав, що бачив вказаного дня обвинуваченого, однак, обвинувачення не може ґрунтуватись на його показаннях. Також повідомлення про підозру на досудовому розслідуванні направлено ОСОБА_5 в той час коли він перебував за кордоном та вручено через 3 роки. Тому просить виправдати ОСОБА_5 , одному з яких

З приводу позиції захисника, суд зазначає, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення КПК істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи.

Якщо доказ визнається недопустимим з посиланням на частину 1 статті 87 КПК, суд має зазначити, наслідком порушення якого саме фундаментального права або свободи стало отримання цього доказу та хто саме зазнав такого порушення. Обґрунтовуючи наявність такого порушення, суд має послатися на конкретні норми Конституції та/або міжнародних договорів, якими гарантуються ці права і свободи, і за потреби на практику відповідних органів, уповноважених тлумачити ці норми, і має обґрунтувати, чому він вважає порушення фундаментального права або свободи настільки істотним, щоб зумовити визнання доказу недопустимим. За наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Стороною захисту в даному кримінальному провадженні не обгрунтовано, яким же чином недопустимість доказів, на які вони посилаються, призвело до порушення прав і свобод обвинуваченого та вплинуло на справедливість судового розгляду в цілому. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося. Однак, в процесі розгляду кримінального провадження судом не встановлено підстав для визнання доказів недопустимими.

Посилання захисника щодо повідомлення про підозру не є слушними, оскільки відповідно до вимог КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Згідно з матеріалами кримінального провадження відповідно до ст.ст. 111, 135 КПК України на адресу ОСОБА_5 07.09.2018 року направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також вручено під особистий підпис 28.05.2021 року (том 23, а.п. 207-219), при цьому жодних застережень чи зауважень з цього приводу в ньому на зазначено. Матеріали справи не містять документів, які б ухвалювалися за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора щодо скасування повідомлення про підозру.

Незгода сторони захисту з наданими стороною обвинувачення доказами у кримінальному провадженні не може бути достатньою та обґрунтованою підставою для визнання доказів недопустимими, а є лише способом захисту обвинуваченого і його намаганням спростувати докази, які проведені за його участю або об`єктивно вказують на вчинення ним злочину, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Таким чином, суд, дослідивши усі надані сторонами докази, які не викликають сумнівів у допустимості та достовірності, з`ясувавши усі обставини, передбачені у ст. 91 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку безсумнівно доводять вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Отже, дії обвинуваченої суд кваліфікує ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення та сховище, вчиненому у великих розмірах.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України, класифікується як тяжкий злочин.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, як і обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який раніше не судимий, адже його судимість є погашеною (том 3, а.п. 193-194), на обліку в психоневрологічному кабінеті Сторожинецької ЦРЛ не перебуває (т. 3, а.п. 200); посередньо характеризується за місцем проживання (том 3, а.п. 196, 203), який перебував у розшуку з 18.09.2019 року до 27.05.2021 року у зв`язку з чим досудове розслідування було зупинено (том 3, в.п. 222), а також думку потерпілих щодо призначення йому суворого та на розсуд суду покарання.

Суд також враховує досудову доповідь Чернівецького районного сектору № 6 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області від 15.07.2022 року, про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення середній, про що вказано у витязі з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, що проведена з використанням підсистеми «КАСАНДРА», від 12.07.2022 року (том 1, а.п. 147-151).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

З приводу позиції прокурора щодо притягнення обвинуваченого раніше до кримінальної відповідальності слід зазначити наступне.

Судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину.

Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Врахування погашеної чи знятої судимості при вирішенні будь-яких питань, у т.ч. і при характеристиці особи, суперечить самій суті інституту припинення судимості і є неприпустимим.

Вказана правова позиція визначена постановою Верховного Суду від 27.09.2018 року в справі № 647/1831/15-к.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що у разі вчинення особою злочину раніше, судимість за який погашена, злочин втратив своє правове значення, тому особа визнається такою, що вчинила злочин вперше.

Відтак, ОСОБА_5 є особою, яка не має судимості, оскільки протягом року після відбуття покарання у виді арешту, 05.02.2015 року, не вчинив нового кримінального правопорушення.

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, з реальним відбуттям такого, оскільки в іншому випадку не буде досягнуто мети призначення покарання, адже виправлення і перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а також для застосування до нього ст.75 КК України,і це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

Згідно з даними протоколу затримання особи, ОСОБА_5 затримано 27.05.2021 року (том 4, а.п. 144-148).

Відповідно до листа ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» ОСОБА_5 14.07.2021 року звільнено із вказаної установи у зв`язку із внесенням застави у розмірі 158 900 грн. відповідно до ухвали Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 28.05.2021 року.

Тому обвинуваченому слід зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2021 року по 14.07.2021 року включно.

Процесуальні витрати в справі складають 21 450 грн. на залучення експерта та підлягають стягненню з обвинуваченого згідно з положеннями ст.124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 124, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбуття ОСОБА_5 призначеного покарання рахувати з 14.05.2024 року, тобто моменту його фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2021 року по 14.07.2021 року включно, з розрахунку, що одному дню тримання під вартою відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 21 450 (двадцять одну тисячу чотириста п`ятдесят) гривень процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1