Дата документу 22.03.2024Справа № 554/2818/24
Провадження № 1-кс/554/3598/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні за №0000508 від 19 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту на майно, зокрема автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (далі - автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110), що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 06 вересня 2023 року належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000508 від 19 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Із змісту відомостей, внесених до ЄРДР, слідує, що 18 березня 2024 року близько 18 год 45 хв, водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO Т13110, ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Зіньківській в м. Полтаві, з боку вул. Вільямса у напрямку вул. Яківчанської, де допустив наїзд на пішохода чоловічої статі, особу якого на даний час не встановлено, котрий перетинав проїзну частину зліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. У результаті ДТП пішохід був госпіталізований в КП «ПОКЛ. ім. М. В. Скліфосовського ПОР», ступінь тяжкості ушкоджень встановлюється, пішохід перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За результатом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18 березня 2024 року транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т13110, що зберіг на собі пошкодження в результаті наїзду на пішохода, було вилучено та у подальшому поміщено на спецмайданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, що розташований у с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області по вул. Кременчуцька, 2 -В.

19 березня 2024 року постановою слідчого вилучений автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000508.

Таким чином, з метою забезпечення проведення експертних досліджень, необхідних слідчих та інших процесуальних дій, а у подальшому й забезпечення збереження речових доказів, запобіганню зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, необхідно застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна щодо майна, котре було вилучено 18 березня 2024 року.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 1, 2, 5 і 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як слідує зі змісту клопотання, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено, що автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 06 вересня 2023 року належить ОСОБА_4 , що був вилучений 18 березня 2024 року є доказом злочину, може містити на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, будуть використані при проведенні відповідних експертних досліджень, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, призведе до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину, що в подальшому перешкодить кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення огляду від 18 березня 2024 року автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т13110, д. н. з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , дата реєстрації 06 вересня 2023 року належить ОСОБА_4 з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на майно до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5