У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №0000457, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання у якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку 08.12.2023 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , який являється директором ДП «Хідден», ТОВ «Хідден Енерджі», під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: оригінал довідки №1671/4275 від 19.06.2023, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_4 проходить військову службу з 24.02.2022 року на 1 арк.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000457 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи КМДА та підпорядковані комунальні підприємства, які вступили в злочинну змову із посадовими особами ряду суб`єктів господарської діяльності, переслідуючи корисливий мотив, з метою привласнення/розтрати бюджетних коштів в особливо великих розмірах, завищують вартість придбаних товарів і послуг та в подальшому перераховують бюджетні кошти на рахунки підконтрольних підприємств.

Основним завданням злочинної групи є створення протиправної схеми, спрямованої на розкрадання ввірених комунальних коштів через підконтрольні суб`єкти господарювання, шляхом придбання товарів по завищеній вартості, штучного створення умов конкуренції між підконтрольними підприємствами та забезпечення відповідальними особами за закупівлі їх перемоги на конкурсних торгах державних закупівель.

Слідством встановлено, що посадові особи КП «Інформатика» та Департаменту за раніше обумовленим планом дій залучили суб`єкт господарської діяльності ДП «Хідден» ТОВ «Хідден Енерджі» (), що створене саме для діяльності схеми з отримання бюджетних коштів, шляхом отримання переваг в конкурсних торгах та виконання умов договорів із поставкою товарів та послуг за завищеними цінами.

ДП «ХІДДЕН» ТОВ «ХІДДЕН ЕНЕРДЖІ» є офіційним дистриб`ютор компанії SEAK Energetics (Словаччина) на території України і країн Митного союзу та представляє систему управління освітленням СЕАК «Розумне освітлення».

В ході огляду інтернет ресурсу «https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-02-21-007442-a» встановлено, що 08.03.2023 укладено договір між КП «Інформатика» та ДП «Хідден» ТОВ «Хідден Енерджі» (), предметом якого є постачання «Обладнання для керування зовнішнім освітленням» на загальну суму 71 983 866 грн.

Відповідно до інформації, отриманої з аналітично-пошукової системи «.007» встановлено, що КП «Інформатика» перерахувало на банківський рахунок ДП «ХІДДЕН» ТОВ «ХІДДЕН ЕНЕРДЖІ» грошові кошти на загальну суму 71 983 866 грн.

Крім того, зазначені закупівлі не мають критичних потреб у військовий час, та таким чином загрожує національній безпеці держави.

Також встановлено, що посадові особи КП «Інформатика» за раніше обумовленим планом дій залучили суб`єкт господарської діяльності ТОВ «ВІ ЄМ ДЖІ» (), що створене саме для діяльності схеми з отримання бюджетних коштів, шляхом отримання переваг в конкурсних торгах та виконання умов договорів із поставкою товарів за завищеними цінами.

В ході огляду інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено, що 13.12.2022 укладено договір між КП «Інформатика» () та ТОВ «ВІ ЄМ ДЖІ» (), предметом якого є «Придбання комплектуючих для модернізації та розширення апаратного комплексу» на загальну суму 3 028 077 грн.

Відповідно до інформації, отриманої з аналітично-пошукової системи «.007» встановлено, що КП «Інформатика» перерахувало на банківський рахунок ТОВ «ВІ ЄМ ДЖІ» грошові кошти на загальну суму 3 028 077 грн.

Згідно висновку експерта ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» встановлено, що в ході укладання договору між КП «Інформатика» () та ТОВ «ВІ ЄМ ДЖІ» (), предметом якого є «Придбання комплектуючих для модернізації та розширення апаратного комплексу» на загальну суму 3 028 077 грн, вартість комплектуючих становить: накопичувач для сервера зберігання відео: SEAGATE HDD Server Exos X18 512E/4kn (3,5?/18TB/SATА 6Gb/s/7200rpm) у кількості 71 шт., складає 956 683,83 грн.; процесор для сервера відео: Intel Xeon E5-2690 v4 2.60-3.50 GHz, 14-Core, 35MB, 135W у кількості 16 шт., складає 34 346,67 грн.; радіатор для процесора Dell R730/R730xd, у кількості 16 шт., складає 20 884,92 грн.; модуль пам`яті для сервера відео: 32 GB ЅК Нуnіх DDR4 РС4, у кількості 64 шт., складає 158 011,65 грн.; накопичувач для сервера обробки відео SSD 960 GB 2.5 Micron 5300 PRO SATA, у кількості 16 шт., складає 121 682,85 грн.; накопичувач для сервера обробки відео 600 GB 10K RPM 12Gbps SAS 2.5in Hot-plug Hard Drive 3.5in HYB CARRCusKit, у кількості 32 шт., складає 180 173,46 грн., що підтверджує факт завищення цін на придбання комплектуючих.

08.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №752/25062/23, провадження №1-кс/752/9958/23, слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , який являється директором ДП «Хідден», ТОВ «Хідден Енерджі», під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме: оригінал довідки №1671/4275 від 19.06.2023, видана військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_4 проходить військову службу з 24.02.2022 року на 1 арк.

08.12.2023 вищевказані виявлені та вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, з`ясування об`єктивної істини по справі, а також проведення оглядів, призначення та проведення ряду криміналістичних експертиз за вилученими в ході обшуку речами та предметами, що вже визнані речовими доказами, а також допитів свідків та проведення інших слідчих та процесуальних дій, існує необхідність в накладенні арешту на вищевказані речові докази.

На підставі зазначеного прокурор просить про задоволення клопотання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність у якій зазначив, що клопотання підтримує та просить про його задоволення.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №0000457 від 15.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

08.12.2023, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2023 у справі №752/25062/23, провадження №1-кс/752/9958/23, слідчим СУ ГУНП у м. Києві проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , який являється директором ДП «Хідден», ТОВ «Хідден Енерджі», під час якого виявлено та вилучено наступне майно, а саме: оригінал довідки №1671/4275 від 19.06.2023, видана військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_4 проходить військову службу з 24.02.2022 року на 1 арк.

08.12.2023 вищевказані виявлені та вилучені документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

У клопотанні ставиться питання накладення арешту на вилучений під час обшуку оригінал довідки №1671/4275 від 19.06.2023, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , про те, що ОСОБА_4 проходить військову службу з 24.02.2022 року на 1 арк.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Правовою підставою арешту майна є положення ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України. У цьому випадку за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами, доданими до клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Так, протокол обшуку від 08.12.2023 не містить відомостей щодо підстав чи розумних підозр для висновку про те, що вилучений під час обшуку документ є доказом будь-якого кримінального правопорушення, а також відомостей про наявність підстави вважати, що такий документ відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В постанові слідчого від 08.12.2023 про визнання вилученого під час обшуку документу речовим доказом наявне формальне посилання на положення ст. 98 КПК України, без будь-якої конкретизації відомостей щодо ознак вилученого документу.

Будь-яких доказів про проведення після обшуку з вилученим майном слідчих, процесуальних дій в ході розгляду справи стороною обвинувачення надано не було.

З огляду на викладене, в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено, що вилучений під час обшуку документ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про арешт майна, оскільки прокурором не доведено наявність обґрунтованих підстав і мети, відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, а також не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись статтями 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 25.12.2023 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1