Справа № 585/2013/24
Номер провадження 1-кс/585/695/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонеру за віком, раніше не судимому,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2024 року слідчий Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулась до суду з указаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2024 року близько 20 год 00 хв., ОСОБА_5 , прийшов за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в будинку, в залі перебувала його дружина ОСОБА_7 та їх син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Між ОСОБА_5 , та сином виник конфлікт на фоні вживання спиртних напоїв. Для урегулювання конфлікту ОСОБА_8 , покинув приміщення кімнати та пішов до спальні. В цей момент у ОСОБА_5 , виник умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклої сварки на побутовому підґрунті.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння - посягання на життя іншої людини, вийшов до коридору, з шафу дістав сокиру та пішов до приміщення спальні, де перебував ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої особи, та бажаючи його настання, з метою умисного протиправного спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 , наніс 1 удар сокирою в область грудної клітини ОСОБА_8 , який від отриманого удару впав на підлогу.

Після чого ОСОБА_5 , залишив місце вчинення злочину, бо вважав, що він виконав усі дії, які є необхідними для доведення злочину до кінця, а саме позбавлення життя потерпілого, але злочин було не закінчено з причин, які не залежалі від волі останнього.

Отже, ОСОБА_5 , намагався умисно позбавити життя ОСОБА_9 , тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

ОСОБА_8 , 27.04.2024 року було госпіталізовано та встановлено діагноз «Рубана рана грудної клітки та передньої стінки брюшної порожнини, стан тяжкий».

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

28.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий просить застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного є недоцільним, оскільки вони не запобігатимуть вищевказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вчинення злочину визнав, але наполягає, що він оборонявся. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки має незадовільний стан здоров`я переніс інсульт. На сина впливати ніяк не буде, виганяти його не буде, сам піде з дому, оскільки має інше місце проживання ..

Захисник ОСОБА_4 висловив думку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б підтвердили наявність ризиків, зазначених у клопотанні. ОСОБА_5 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Потерпілий має інше місце проживання , хоча і проживає з батьками, ризик впливу на потерпілого не доведений. ОСОБА_5 має незадовільний стан здоров`я , йому викликали лікарів в СІЗО.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000401 від 27.04.2024, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с.6).

27 квітня 2024 року ОСОБА_11 затримано , як особу, що підозрюється у вчиненні злочину (а.с.19-21).

28.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України (а.с.22-24).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, кваліфікованого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Ця обставина підтверджується матеріалами клопотання:

- протоколом огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_2 , з якого вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено частину обрізаного фрагменту рушника зі слідами речовини бурого кольору, схожу на кров, змив речовини бурого кольору та 3 предмети, сході на сокиру (а.с.9-11);

- протокол допиту свідка, відомості щодо якого в ухвалі не зазначають з метою запобігання негативних наслідків для свідка, від 27.04.2024, яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_12 , його дружина та син. Між ОСОБА_13 та сином постійно виникають конфлікти. 27.04.2024 ввечері свідок знаходилась вдома, близько 20 год. 30 хв. хтось постукав в двері, відчинивши двері, побачили на порозі квартири ОСОБА_14 , вона була в шоковому стані та залякана, почала кричати та повідомила, що ОСОБА_15 під час сварки з сином наніс йому удар сокирою. Вона (свідок) з чоловіком побігли до них в квартиру, де побачили ОСОБА_16 , який сидів на підлозі в калюжі крові (а.с.12),

- протоколом допиту свідка, відомості щодо якого в ухвалі не зазначають з метою запобігання негативних наслідків для свідка, від 27.04.2024, який дав пояснення, аналогічні попереднім (а.с.13),

- протоколом огляду предмету від 28.04.2024 мобільного телефону, добровільно виданого ОСОБА_7 який належить її чоловіку ОСОБА_5 , який було вилучено та поміщено до спец пакету НПУ №WAR 10719 (а.с.15),

- протоколом огляду від 28.04.2024, в ході якого було виявлено та вилучено труси та футболку сірого кольору, просочені речовиною бурого кольору (а.с.16-17),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2024, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого було встановлено, що між ОСОБА_5 та його сином 21.04.2024 близько 20 год. виник конфлікт за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого ОСОБА_12 в прихожій у шафі взяв у праву руку сокиру та наніс один удар в грудну клітину сина. Де саме це відбувалось, показати не зміг. Побачивши на тілі сина кров, він викинув сокиру, де саме, не пам`ятає та покинув приміщення квартири (а.с.27-28).

Також у судовому засіданні до клопотання долучено довідку КНП «Роменська ЦРЛ» РМР від 29.04.2024 №01-20/942 про те, що ОСОБА_8 знаходиться на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Роменська ЦРЛ» РМР з 27.04.2024 по даний час. Діагноз: проникаюча рублена рана грудної клітини зліва з пошкодженням внутрішньої грудної та міжреберної артерій. Відкритий перелом ІІІ та IV ребер зліва з пошкодженням легені. Відкритий пневмоторакс зліва. Гемоторакс зліва. Геморагічний шок. Алкогольне сп`яніння .

До клопотання слідчого додана: довідка характеристика з місця проживання Шокоти ОА. в якій зазначено, що ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 . За весь період часу проживання скарг від сусідів, як в письмовій. так і в усній формі не надходило (а.с.32).

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він усвідомлює невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого затримання у невизначеному майбутньому, із засудженням до покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлена тим, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, який є його сином та на свідків, серед яких його дружина та сусіди.

При цьому, слідчим суддею враховано, що потерпілий та дружина підозрюваного проживають разом з ним. Пояснення захисника, що ОСОБА_5 має інше місце проживання, доказами не підтверджено.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення) обумовлена характером та способом вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, тим, що він з легкістю може нехтувати цінністю та правом іншої людини на життя, що дає підстави вважати, що він може вчиняти кримінальні правопорушення і в подальшому.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При цьому, як зазначено вище, слідчий суддя виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

У судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може перебувати в СІЗО. Заява ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він має незадовільний стан здоров`я, переніс інсульт , не підтверджена ні ним, ні стороною захисту документально.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_5 .

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюваному необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Його тримання під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею розмір застави не визначається .

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183,184, 193,196, 206, 208, 209, 211, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Пустовійтівка Роменського району Сумської області, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, одруженому, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонеру за віком, раніше не судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 27.04.2024.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити до 25 червня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Сумського апеляційного суду з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено та проголошено 30.04.2024 о 09 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1