Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/308/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

представника заявника -

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2024 року представнику ПрАТ «Кіровоградобленерго» - ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_6 , звернувшись до слідчого судді 18.04.2024 року зі скаргою на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, пропустив десятиденний строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, адже строк бездіяльності із невнесення відомостей до ЄРДР розпочався 24.03.2024 року, тобто на наступний день після невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, і у скарзі не порушує питання про його поновлення, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді в апеляційній скарзі представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_6 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою матеріали скарги направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2024 о 20:02 год. на диспетчерський пункт Новоархангельського РЕМ, що є структурним підрозділом Товариства, надійшов дзвінок від жителя с. Сабове про те, що в с. Сабове, Голованівського району, Кіровоградської області , по Л-1 від КТП-172 було здійснено наїзд автотранспорту на електроопору № 16. На місце ДТП було направлено бригаду ОВБ для з`ясування обсягів пошкодження. Під час огляду ПЛ-0,4 кВ від КТП-172 було підтверджено факт пошкодження опори № 16 внаслідок зіткнення автотранспорту з з/б опорою.

06.03.2024 у порядку, визначеному КПК України, Товариство звернулося до Голованівського РВП у Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 21/05/59 від 06.03.2024.

В повідомленні Товариство просило:

Невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення, відкрити кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 194-1 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

Внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати ПрАТ «Кіровоградобленерго» витяг з ЄРДР з інформацією щодо даного кримінального правопорушення.

Вказана заява, була надіслана до Голованівського РВП засобами поштового зв`язку, та відповідно отримана відділом поліції 22.03.2024 (відповідні копії квитанції про відправку листа та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення додаються).

Належна перевірка інформації, яка викладена у повідомленні Товариства про вчинене кримінальне правопорушення може бути здійснена лише шляхом проведення слідчих дій з подальшою оцінкою отриманої інформації у процесуальному документі, що є неможливим без внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, 12.04.2024 Товариство отримало від Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області лист № 8469/112-24 від 08.04.2024, у якому було зазначено, що з приводу пошкодження електроопори, внаслідок ДТП, що мала місце в АДРЕСА_1 , розглянуто.

Поліцейським підрозділу поліції за викладеними у зверненні фактами було організовано та проведено перевірку, під час якої встановлено, що невідома особа, на невідомому транспортному засобі, пошкодила електроопору № 16 КТП 372, лінія 1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до довідки про вартість пошкодженого майна, вартість електроопори № 16 КТП 372 становить 8997 грн. Було також зазначено, що кримінальна відповідальність за пошкодження майна, згідно ст. 194 Кримінального кодексу України, настає лише у випадку завдання шкоди в розмірі не менше ніж 378500 гун.

Таким чином, за результатами розгляду звернення щодо пошкодження майна підстав для внесення викладених у ньому відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не виявлено, у зв`язку з чим його розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

У разі встановлення місця перебування винуватця ДТП, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що Товариство дізналося про бездіяльність Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лише 12.04.2024 з вищезазначеного листа Голованівського РВП ГУНП у Кіровоградській області лист № 8469/112-24 від 08.04.2024, а скарга Товариства на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України) була подана 18.04.2024 то відповідно Товариство жодним чином не пропустило строк до суду із даною скаргою.

Виходячи з наведеного апелянт вважає, що скарга неправомірно не була розглянута по суті Голованіським районним судом Кіровоградської області, а отже ухвала від 21.05.2024 має бути скасована, а матеріали скарги передано для розгляд даної скарги по суті в суді першої інстанції.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі наводить обґрунтування щодо незаконності та неправомірної відмови органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

Прокурор та представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» - адвокат ОСОБА_9 , до апеляційного суду не з`явились, надали заяви про здійснення провадження за їх відсутності, тому відповідно до ст. 406 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, за таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону слідчим суддею не дотримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України, встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів скарги вбачається, що 06.03.2024 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 21/05/59 від 06.03.2024 року, вказана заява була надіслана до Голованівського РВП засобами поштового зв`язку та отримана РВП 22.03.2024 року відповідно до рекомендованого повідомлення.

12.04.2024 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» отримало лист від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області в якому зазначено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено, в зв`язку з чим його розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» і у разі встановлення місця перебування винуватця ДТП, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

18.04.2024 року представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернувся зі скаргою до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024, повернуто представнику ПрАТ «Кіровоградобленерго» вищевказану скаргу разом із усіма доданими до неї матеріалами з підстав відсутності підтвердження факту звернення ПрАТ «Кіровоградобленерго» 06.03.2024 року до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09.05.2024, ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 25.04.2024, скасовано, а матеріали скарги направлено до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду даної скарги по суті в іншому складі суду.

В подальшому оскаржуваною ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2024 року повернуто вищевказану скаргу на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Проте, колегія суддів з таким рішенням слідчого судді не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів провадження, 06.03.2024 року ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 21/05/59 від 06.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Разом з цим, матеріали судового провадження не містять будь-яких даних щодо процесуального рішення уповноваженої особи Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за заявою ПрАТ «Кіровоградобленерго» від 06.03.2024 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Також, з матеріалів вбачається, що листом від 08 квітня 2024 року за №8469/112-24 Голованівський районний відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області повідомив представнику ПрАТ «Кіровоградобленерго», що його звернення розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян», в результаті його перевірки встановлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не виявлено.

18.04.2024, тобто у передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України строки, представник ПрАТ «Кіровоградобленерго», звернувся до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області, в порядку передбаченому ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про пропущення представником ПрАТ «Кіровоградобленерго», передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до суду із даною скаргою та необгрунтовано повернув скаргу з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Посилання слідчого судді на те, що скарги на бездіяльність слідчого, передбачену ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту вчинення такої бездіяльності, а не з моменту, коли особа дізналась про її вчинення є безпідставним, оскільки, із урахуванням вимог ст. 9 КПК України заявник міг розраховувати на дотримання слідчим чи прокурором вимог закону, зокрема ч. 1 ст. 214 КПК України в частині внесення відомостей до ЄРДР, що є обов`язком відповідного суб`єкта при надходженні відповідної заяви. При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно перевірити факт внесення відомостей до ЄРДР за його заявою. Після отримання відповіді про невнесення таких відомостей він негайно звернувся до суду із відповідною скаргою.

Колегія суддів враховує також те, що бездіяльність, пов`язана із невнесенням відомостей до ЄРДР на підставі відповідної заяви/повідомлення є триваючою бездіяльністю, яка розпочинається по спливу 24-х годинного строку після надходження відповідної заяви/повідомлення і безперервно продовжується, оскільки проходження певного періоду часу не виключає обов`язок слідчого чи прокурора вносити відповідні відомості до ЄРДР.

Наведені обставини у поєднанні із неможливістю відповідного суб`єкта проконтролювати факт внесення відомостей по його заяві/повідомленню до ЄРДР, дає підстави стверджувати про те, що перебіг передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку розпочинається із моменту, коли відповідна особа дізналася про допущену бездіяльність.

При цьому колегія суддів також зауважує, що на час розгляду слідчим суддею скарги 25.04.2024, а також під час апеляційного розгляду 09.05.2024, пропуску строку представником ПрАТ «Кіровоградобленерго» для звернення до слідчого судді із даною скаргою встановлено не було.

Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України (ст. 55 ч. 2, ст. 129 ч. 2 п. 8 Конституції України, ст. 7, ст. 9 ч. 6, ст. 24 КПК України).

Також, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає також право на розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом.

Обов`язковою умовою дотримання цього права є те, що особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. Можливість людини без перепон одержати судовий захист є головним змістовним аспектом поняття доступу до правосуддя.

Разом з цим, апеляційні доводи викладені в апеляційній скарзі, в частині зобов`язання Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області невідкладно вчинити передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про злочин,- колегія суддів не приймає до уваги, оскільки скарга не розглядалася по суті слідчим суддею і на даний час, колегією суддів переглядається лише судове рішення про повернення скарги, а тому вона не може бути розглянута апеляційним судом по суті.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2024, якою повернуто представнику ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_6 , скаргу на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом із усіма доданими до неї матеріалами - підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направленню до Голованівського районного суду Кіровоградської області, для розгляду.

Керуючись ст. ст. 406. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2024 року, якою повернуто представнику ПрАТ «Кіровоградобленерго» - ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом із усіма доданими до неї матеріалами - скасувати.

Матеріали за скаргою представника ПрАТ «Кіровоградобленерго» - ОСОБА_6 на бездіяльність Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області для розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4