ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/4145/23 Номер провадження 11-сс/814/133/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0001380,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем ТОВ «ЕЛІТ ГАРД», неодруженого, несудимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання на строк 60 днів, до 22 березня 2024 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 16 листопада 2023 року приблизно о 03 год. 45 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, умисно молотком наніс потерпілому ОСОБА_10 два удари в область лобної частини голови та декілька ударів по лівій та правій руці, спричинивши тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_10 помер у своєму будинку по АДРЕСА_2 , в цьому ж населеному пункті.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, відсутні.

Наголошує, що підзахисний не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, не має наміру уникати відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та, всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри є непереконливими.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать дані, відображені в протоколах: огляду місця події від 26 листопада 2023 року,трупа потерпілого від 27 листопада 2023 року, а також обшуку домоволодінь потерпілого та підозрюваного; у лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_10 № НОМЕР_1 , та в показаннях під час допиту свідків ОСОБА_11 (зі слів ОСОБА_8 їй стало відомо, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 ), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (тілесні ушкодження ОСОБА_10 наніс ОСОБА_8 , про що їм повідомив потерпілий), а також у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_8 в якому він вказав, що 16 листопада 2023 року ударив молотком по голові ОСОБА_10 .

Всупереч доводам захисника, слідчий суддя належним чином обґрунтував доведеність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та навів достатні мотиви своїх висновків про те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Крім того, колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні в стані алкогольного сп`яніння умисного тяжкого злочину, об`єктом посягання якого є найвищі соціальні цінності: недоторканість життя та здоров`я людини.

При цьому, 27 листопада 2023 року ОСОБА_8 був ознайомлений з правами та обов`язками підозрюваного і зобов`язаний відповідно до ч.5 ст.195 КПК України не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати за викликом до визначеної службової особи.

Проте він не виконав покладені на нього обов`язки та переховувався від органу досудового розслідування у зв`язку з чим був оголошений в державний розшук, а його протиправна поведінка припинена лише внаслідок активних дій правоохоронних органів.

Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

Отже, висновки слідчого судді про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисникане підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 січня 2024 року у кримінальному провадженні №0001380 щодо підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4