печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000278, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000278.

В судовому засіданні з розгляду означеного клопотання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку із тим, що його повноваження не підтверджені, оскільки після винесення постанови, якою його включено до групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, підслідність була визначена за Ужгородським РУП , а у подальшому знову за Печерським УП ГУ НП у м. Києві, натомість нової постанови про створення групи прокурорів винесено не було, тоді як попередня постанова припинила діяти.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що у витязі з ЄРДР визначено нову групу прокурорів у кримінальному провадженні, в яку він включений. Вважав заявлений відвід затягуванням процесуального часу, у зв`язку з чим просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши позиції учасників процесу, вивчивши надані в обґрунтування відводу матеріали, надходжу до наступного висновку.

Згідно ст. ст. 80,81 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 1 ст. 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підставдля відводу прокурору, а саме прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено і адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Під час розгляду заяви захисника ОСОБА_4 судом встановлено, що прокурором ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень було надано постанову в. о. керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 20.11.2023 про створення групи прокурорів та витяг з ЄРДР.

Поряд з тим, 11.03.2024 підслідність кримінального провадження №0000278 визначена за Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області, а 18.04.2024 - за Печерським управлінням поліції ГУНП в м. Києві.

Натомість постанови про створення групи прокурорів після остаточного визначення підслідності матеріали справи не містять, відтак повноваження прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не підтверджені.

Враховуючи викладене, а також вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, передбачений нормами процесуального закону, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 та задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000278 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1