Справа № 333/4539/22
Провадження № 1-кп/333/198/24
ВИРОК

Іменем України

11 березня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28.10.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України приєднано покарання, не відбуте за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2007 року і визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. 04.03.2013 року звільнився по відбуттю покарання;

- 09.10.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на два роки;

- 06.09.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК України приєднано покарання, не відбуте за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2014 року і визначено остаточне покарання у виді 4 років 4 місяців позбавлення волі. 04.04.2018 року звільнився по відбуттю покарання;

за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2022 року, приблизно о 18-00 годині, ОСОБА_8 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи з ОСОБА_9 - особою відносно якої ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 року застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом, маючи прямий умисел на напад, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, також з погрозою застосування такого насильства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, подзвонив у дзвінок квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Після того як власник вказаного житла ОСОБА_10 відкрив двері, ОСОБА_8 завдав йому удару у грудну клітину, від якого потерпілий впав на підлогу у коридорі квартири та фактично втратив здатність опору.

В цей час, користуючись вказаним станом потерпілого, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 проник до квартири ОСОБА_11 , де продовжуючи свої злочинні дii, затягнув останнього у кімнату та продовжив йому наносити численні удари по голові та різним частинам тіла, а також погрожували застосувати до потерпілого насильство небезпечне для життя та здоров`я, а саме: скинути ОСОБА_11 з четвертого поверху, вимагаючи назвати місце схованки грошей.

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з відділення морозильної камери холодильнику викрали та таким чином заволоділи грошовими коштами у сумі 3000 доларів США, що станом на 20.01.2022 року відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 84 960 гривень. Також, під час обшуку квартири потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи: грошовими коштами у сумі 200 доларів США, що станом на 20.01.2022 року відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 5664 гривень та 2000 гривень; трьома банківськими картками, а саме: двома банкiвськими картками «А-Банк» та однією банківською карткою «Приват Банк», що знаходилися у чоловічій сумці ОСОБА_11 .

З метою подальшого отримання грошових коштів та доступу до додатку електронного кабінету користувача «А-Банк», ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_12 періодично втрачав свідомість та продовжуючи наносити йому тілесні ушкодження, отримали вiд нього код доступу до вищезазначеного додатку, пiсля чого ОСОБА_8 увійшов до системи банкінгу банку «А-банк» мобільного додатку і здiйснив транзакції з карти потерпілого ОСОБА_11 за № НОМЕР_1 на суму 19 230 грн. 00 коп., а саме: на карти № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , емітованих банком АТ «Універсал банк», що належать ОСОБА_8 - на суму 14 230 грн.; на картку № НОМЕР_4 , емітовану банком АТ «Таксомбанк», що належить ОСОБА_13 - на суму 5000 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також заволоділи одягом та взуттям потерпілого, а саме: двома куртками та черевиками, які не мають матеріального значення для ОСОБА_11 .

У подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули приміщення квартири потерпілого з викраденим майном, спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 116 854 гривень, та тілесні ушкодження, які кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Суд вважає вказане обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_8 як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, не визнав та пояснив, що 20.01.222 року він був вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В той день, приблизно о 16-00 год. або 17-00 год. до нього додому зайшов ОСОБА_14 , з яким вони весь вечір вживали спиртні напої: він пив тільки пиво, а ОСОБА_14 - пиво та горілку, яку приніс із собою. Приблизно о 24-00 год. до нього додому приїхав працівник поліції, який перевірив, чи знаходиться він двома, так як в той час він знаходився на домашньому арешті по іншому кримінальному провадженню.

Також, в той день до нього подзвонив ОСОБА_9 і попрохав надати йому банківську карту, щоб на неї перевести грошові кошти в сумі 20 000 грн. На його питання, чи не буде у нього у подальшому з цим проблем, ОСОБА_9 відповів, що гроші «нормальні». Він погодився на таку пропозиції і, враховуючи, що до нього мав би прийти ОСОБА_15 , він вирішив свою банківську картку передати ОСОБА_9 через останнього.

У подальшому, у вечірній час 20.01.2022 року до нього зайшов ОСОБА_15 , який отримав банківську картку. Через деякий час, в цей же день, ОСОБА_15 її передав ОСОБА_9 , а останній пізніше на неї перевів грошові кошти у сумі 20 000 грн. Звідки були ці гроші, він не знає. Де на цей час знаходиться його карта, йому невідомо (можливо у ОСОБА_9 чи ОСОБА_16 ).

Крім того, під час зустрічі ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , останній ОСОБА_15 надав якийсь телефон і з цього телефону було здійснено грошовий переказ у сумі 5000 грн. ОСОБА_17 (дружині ОСОБА_15 ) за продаж останньою мобільного телефону. Фактично цей телефон придбавав він, але гроші за нього заплатив ОСОБА_9 , який і забрав вказаний мобільний телефон. У подальшому, ОСОБА_9 розбив зазначений телефон.

ОСОБА_18 - це особа, з якою ОСОБА_9 скоїв розбійний напад відносно ОСОБА_11 . Особисто він ОСОБА_16 не знає, про участь останнього у вказаному злочині йому відомо зі слів ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 він раніше знав, так як його дружина разом з їхньою спільною дитиною у потерпілого з серпня по жовтень 2021 року знімали кімнату у останнього (коли потерпілий проживав на іншій квартирі). У зв`язку з таким проживанням у нього з потерпілим були певні сварки та неприязні відносини. Крім того, з потерпілим у нього по телефону була сварка, тому, можливо через це ОСОБА_11 і вказав на нього як на особу, яка з ОСОБА_19 скоїла злочин.

Водночас, вважаю, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, повністю підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, 20.01.2022 року увечері (коли вже було темно) до нього додому - у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Останнього він знав, але не дуже добре, ОСОБА_8 він бачив декілька разів і знав його через матір, яка працювала продавцем на ринку. Саме їй він і повідомляв у розмові, що після продажу квартиру у нього залишилися ще гроші та вказав адресу, де купив нову квартиру.

В той день він вживав алкогольні напої разом із своїм другом, приблизно 200 грам, та ліг відпочивати. Прокинувся від того, що хтось дзвонив у двері та подумав, що повернувся його друг. Коли відчинив двері, то відразу отримав удар у грудну клітину від ОСОБА_8 , від чого він впав на долівку у коридорі. Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перенесли його у спальню, де посадили у кресло та останній почав його бити по голові та тілу, вимагаючи повідомити, де він сховав гроші.

Після цього, ОСОБА_8 бив його по голові та обличчю чайником, всього наніс не менше 10 ударів. ОСОБА_9 наніс не більше 2-3 ударів та діяв по вказівкам ОСОБА_8 . Він після ударів чайником втрачав свідомість.

Крім того, йому погрожували скинути з балкона, але у подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовилися від цього, так як було проблематично відкрити вікно балкону. Він недавно переїхав у вказану квартиру, частина речей знаходилася у коробках, які і стояли на балконі та заважали підійти до вікон.

Також, пам`ятає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднімали йому голову та заливали горілку, яку купляли у магазині, тобто хтось в період його побиття виходив з квартири.

У перерві між тим як його били, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обшукували квартиру, під час чого знайшли 3000 доларів США, які він сховав у морозильній камері у холодильнику. Також бачив як ОСОБА_8 забрав його чоловічу сумочку, де знаходилися: 200 доларів США, 2000 грн. та три банківські карти: 2 - «А-Банк» і одна - « Приват Банк ». Крім того, викрали мобільний телефон «Самсунг» через який здійснили перевід грошових коштів з його картки на іншу банківську картку у сумі, приблизно 20 000 грн. Вже після того, як він прибрав у квартирі, то виявив, що у нього ще викрали дві куртки та замшеві черевики, які не мають для нього матеріального значення.

Коли точно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули його квартиру, він не знає, але вхідні двері ніхто не закрив. Він проснувся вже на наступний день і зміг тільки дійти до сусідки - ОСОБА_20 , яка і викликала «швидку» допомогу та поліцію.

Після цього його забрали до лікарні та виявили у нього черепно-мозкову травму, перелом носа, перелом правої руки, множинні гематоми обличчя.

Дійсно під час написання заяв про скоєний відносно нього злочин він дійсно вказував, що крім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були також ще два якихсь чоловіка. На цей час він не впевнений, що хтось ще був. Враховуючи його стан здоров`я та стан алкогольного сп`яніння, він міг і помилитися про присутність інших людей у квартирі у той вечір, тому що йому здавалося, що ще було двоє хлопців у масках. Можливо це були галюцінації;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 під час слідчого експерименту від 22.09.2022 року, під час яких останній на місці скоєння злочину - у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 пояснив, що злочин відносно нього скоїли ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , показав механізм нанесення та локалізацію йому ударів від останніх, про інші їхні дії. Надані показання потерпілого під час слідчого експерименту узгоджуються із його показаннями, наданими під час судового розгляду;

- даними протоколу пред`явлення до впізнання від 22.01.2022 року, згідно якому потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу, котра на нього скоїла розбійний напад 20.01.2022 року (т.1 а.с.213-216);

- даними протоколу пред`явлення до впізнання від 22.01.2022 року, згідно якому потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 , як особу, котра на нього скоїла розбійний напад 20.01.2022 року (т.1 а.с.218-222);

- показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_11 , який проживає на 4 поверсі, а вона на 2 поверсі у будинку АДРЕСА_3 . У цей будинок потерпілий переїхав у грудні 2021 року та до січня 2022 року він ще не встиг розібрати усі речі, які стояли у квартирі. Перед переїздом ОСОБА_11 продав більшу квартиру та купив собі меншу і у нього залишилися грошові кошти у сумі, приблизно 3600 - 3700 доларів США.

21.01.2022 року, приблизно о 16-00 год., до неї прийшов ОСОБА_11 увесь побитий, на ньому не було живого місця (обличчя та голова були синього кольору та у крові) та повідомив, що до нього заходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які його побили та викрали грошові кошти, мобільні телефон та інші речі. Потерпілий також зазначив, що останні його катували та хотіли взнати, де знаходяться гроші. Перед цим приходив ОСОБА_8 та прохав у борг гроші, але він їх не надав. Крім обвинуваченого та ОСОБА_9 також у скоєнні злочину приймали участь ще двоє невідомих потерпілому чоловіків.

Вона відразу викликала «швидку» допомогу ОСОБА_10 та поліцію. У той день потерпілий погано орієнтувався у часі, але зазначив, що після скоєного на нього нападу, він лежав вдома і навіть не міг встати. Потерпілий попрохав закрити його вхідні двері квартири, так ОСОБА_8 та ОСОБА_9 їх не зачинили. У квартирі ОСОБА_11 були перевернуті усі речі, тобто фактично був обшук житла, але у саму квартиру вона зайшла тільки з працівниками поліції.

Під час огляду місця події - квартир потерпілого, саме вона надавала доступ до квартири останнього, так як ОСОБА_11 в цей час був доставлений до лікарні і перебував у важкому стані після його побиття під час скоєння злочину. Вона також під час вказаної слідчої дії була понятою;

- показаннями свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що є сусідом ОСОБА_11 та проживає над потерпілим. Коли точно не пам`ятає, але в один із днів, у 2022 році (у холодну пору року) з квартири потерпілого доносився певний шум після 23-ої години. Він це запам`ятав, тому що у нього дитина лягає спати після 22-00 год. і у квартирі настає тиша. Після скоєння злочину, його запросили працівники поліції бути понятим, на що він і погодився. При огляді місця події у квартирі потерпілого усі речі були розкидані. Весною 2023 року ОСОБА_11 помер;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що перед 25.01.2022 року вона продавала свій мобільний телефон «Айфон 8» за 5000 грн. Її чоловік - ОСОБА_15 спитав серед своїх знайомих, і один з них ОСОБА_24 на прізвище « ОСОБА_25 » погодився придбати цей телефон. На її картку скинули гроші у сумі 5 000 грн., а у подальшому заблокували цю картку через зазначену операцію. Кому саме її чоловік продав телефон, вона не знає;

- даними протоколу огляду місця події від 21.01.2021 року та також додатками до нього: фотознімками та відеозаписом на DVD-диску, згідно яких предметом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення вказаної слідчої дії було встановлено, що вказана квартира має двоє вхідних дверей - металеві з двома врізними замками та дерев`яну - з одним врізним замком без пошкоджень; у ванній кімнаті, кухні та кімнаті виявлено, що окремі речі та предмети розкидані у хаотичному порядку. Під час вказаної слідчої дії було вилучено: змиви, недопалки цигарок, відбитки пальців на ліпку стрічку, скляні пляшки та бокали, нашарування бурого кольору, гаманець, 3 фрагменти обкладинки паспорту, мобільний телефон «ZTE (т.1 а.с. 115-134);

- даними тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до інформації про рух грошових коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , згідно яких встановлено, що вказаний рахунок потерпілий відкрив у АТ «АКЦЕНТ - Банк». Відповідно до руху коштів по вказаному рахунку 20.01.2022 року із зазначеного рахунку потерпілого були здійсненні грошові перекази: о 19 год. 20 хв. на суму 5000 грн.; о 19 год. 29 хв. на суму 14 000 грн.; о 19 год. 35 хв. на суму 230 грн. (т.2 а.с. 6-13);

- даними протоколу огляду додатку «А-банк» карти «Зелена» в мобільному телефоні «Galaxy A8 +» потерпілого ОСОБА_11 , за участі останнього, згідно яких останньому належить картка № НОМЕР_1 та з неї 20.01.2022 року були здійснені такі грошові перекази: о 19 год. 20 хв. на карту НОМЕР_5 - 5199,71 грн.; о 19 год. 29 хв. на карту НОМЕР_6 - 14560 грн.; о 19 год. 35 хв. на карту НОМЕР_7 - 239, 20 грн. Як пояснив ОСОБА_11 під час вказаної слідчої дії зазначені грошові перекази він не здійснював (т.2 а.с. 17-26);

- даними тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до інформації з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та даними протоколу огляду предмету - CD-R диску з написом «№10445», отриманому під час здійснення вказаної слідчої дії, згідно яким:

1) банківські картки № НОМЕР_3 та № НОМЕР_8 відкриті в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_8 ;

2) на банківську картку № НОМЕР_8 20.01.2022 року о 19 год. 35 хв. був здійснений грошовий переказ від «Pikiner Konstantin» у сумі 230 грн.;

3) на банківську картку № НОМЕР_3 20.01.2022 року о 19 год. 29 хв. був здійснений грошовий переказ від банку ABNK у сумі 14 000 грн. (т.2 а.с. 27-47)

- даними тимчасового доступу до речей і документів, а саме: до інформації з АТ «ТАСКОМБАНК» та даними протоколу огляду предмету - CD-R диску з написом «0112», отриманому під час здійснення вказаної слідчої дії, згідно яким:

1) банківська картка № НОМЕР_4 відкрита в АТ «ТАСКОМБАНК» на ім`я ОСОБА_13 (дівоче прізвище ОСОБА_26 );

2) на банківську картку № НОМЕР_4 20.01.2022 року о 19 год. 20 хв. був здійснений грошовий переказ в сумі 5000 грн. (т.2 а.с. 102)

- даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №630/к від 26.05.2022 року, згідно яких:

1. Відповідно до наданої медичної карти стаціонарного хворого № 865 із КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР та при аналізі комп`ютерної томографії головного мозку, правого передпліччя та медичної документації лікарями консультантами КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР у гр. ОСОБА_11 , 1968 р.н. виявлено наступні тілесні ушкодження:

п.1.1. Закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, багатоуламковий перелом кісток носа зі зміщенням, імпресійний перелом стінки правої гайморової пазухи, перелом стінок комірок гратчастої кістки праворуч, пневмофтальм праворуч, набряк та емфізема правої половини обличчя, забійна рана лобної ділянки голови, параорбітальні гематоми, численні гематоми обличчя (без опису кількості та локалізації в наданій медичній документації), кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в. «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6);

п.1.2. Закритий перелом нижньої третини діафіза ліктьової кістки правого передпліччя, із незначним зміщенням, кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.1.в. «Правила...»).

2. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_11 утворилися за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого (их) предмету (ів). Висловитися яким знаряддям і яким способом спричинені тілесні ушкодження, за наданими даними, не є можливим.

3. Давність утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_11 не суперечить строку, вказаному у фабулі постанови слідчого, в наданій медичній карті стаціонарного хворого та при аналізі інструментальних методів дослідження консультантами КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» ЗОР.

4. Діагнози: «Закрита травма черевної порожнини. Закрита травма грудної клітки: забій грудної клітки», виставлені гр. ОСОБА_11 медичними працівниками КН «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР об`єктивним відомостями не підтверджено, тому згідно п 4.6. («Правила...») не повинні враховуватись при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

5. Виникнення виявлених ушкоджень у гр. ОСОБА_11 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно злочинця за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів.

6. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_11 утворився від не менш ніж чотирьох травматичних впливів. Об`єктивно висловитись про кількість нанесених ударів потерпілому за наданими даними не є можливим.

Через відсутність опису кількості та локалізації тілесних ушкоджень в ділянці обличчя (численні гематоми) у наданій медичній карті стаціонарного хворого, об`єктивно висловитись про кількість травматичних впливів комісії не видається можливим.

7. Виявлені тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_11 розташовані в ділянках, що є доступними для спричинення власною рукою.

8. Для відповіді на поставлене слідчим питання, відносно утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_11 від падіння з висоти власного зросту, можливо тільки після надання належним чином зафіксованих показань чи слідчого експерименту із зазначенням механізму падіння.

9. Утворення будь-якого тілесного ушкодження супроводжується виникненням больових відчуттів, за умови нормального функціонування нервової системи. Інтенсивність больових відчуттів є досить індивідуальної та залежить не лише від характеру та тяжкості травми, а й від чутливості до неї певної особи. В судово-медичній експертизі немає методу об`єктивного вимірювання рівня больових відчуттів. В медицині загалом сильними больовими відчуттями можна вважати такі, які для своєї корекції потребують застосування лікарських засобів спектру наркотичних анальгетиків.

За даними з медичної документації, під час огляду медичними працівниками потерпілий скаржився на больові відчуття у місцях ушкоджень.

Поняття «Особливі страждання» не є медичним, а отже його визначення не входить до компетенції судово-медичної експертизи.

10. Тілесні ушкодження описані в п.1. даних підсумків, самі по собі, не впливають на здатність робити самостійні дії, якщо ушкодження в ділянці голови (п.1.1.), що супроводжились закритою-черепною травмою, яка майже завжди супроводжується суттєвим зниженням рівня свідомості, і в свою чергу не має свого морфологічного еквіваленту (таким чином, у даному конкретному випадку не виключається можливість того, що потерпілий міг, як знаходитись декілька хвилин в свідомості, а також міг втратити свідомість одразу після отримання ушкоджень).

Виходячи з цього, можна вважати, що ОСОБА_11 міг робити самостійні дії (пересуватись), якщо у нього після отримання тілесних ушкоджень не настала втрата свідомості.

Слід зауважити, що значне зниження рівня свідомості одразу позбавляє людину здатності до самостійних дій.

Перелом ліктьової кістки, описаний в п.1.2 даних підсумків, сам по собі, не впливає на здатність ОСОБА_11 самостійно пересуватися (т.2 а.с. 171-179);

- даними висновку експерта КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради №573 від 16.03.2022 року, згідно яких:

3.1. Кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. В його крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н.

3.2. При дослідженні марлевих тампонів зі змивами: «с наружной стороны входной двери в комнату» (об`єкт № 1), «з підлоги кімнати» (об`єкт № 2), «с дверной ручки балкона в квартире» (об`єкт № 3) встановлена наявність крові людини і виявлені антигени В і Н, та ізогемаглютинін анти-А в об`єкті № 2, що не виключає її походження від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілого ОСОБА_11 . Домішка крові особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається (т.2 а.с. 198-201);

- даними протоколу огляду місця події від 22.01.2022 року, з додатком до нього - фототаблицею, згідно яких предметом огляду є квартира за адресою: АДРЕСА_4 (за місцем проживання ОСОБА_9 ). Під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено: квитанції на адресу: АДРЕСА_2 , фіскальний чек з магазину «Технополіс», мобільний телефон «Samsung», грошові кошти у сумі 200 доларів США та 332 грн., паспорт (ID-карта) на ім`я ОСОБА_9 (т.1 а.с. 173-181);

- даними протоколу предмету від 18.02.2022 року, з додатком до нього - фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_11 , згідно яких предметом огляду є мобільний телефон «Samsung», вилучений під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_9 . При цьому, потерпілий ОСОБА_11 впізнав вказаний телефон як той телефон, що був викрадений у нього під час розбійного нападу 22.01.2022 року (т.3 а.с. 2-6);

- речовими доказами: мобільним телефоном «Samsung», квитанціями на адресу: АДРЕСА_2 , грошовими коштами у сумі 200 доларів США, вилученими під час огляду квартири за місцем проживання ОСОБА_9 .

Вважаю, що відсутні сумніви правдивості показань потерпілого ОСОБА_11 , так як вони повністю узгоджуються з іншими доказами по кримінальному провадженню.

Так, його показання в частині нанесених тілесних ушкоджень підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого (відділення травматології) КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради, згідно якої у ОСОБА_11 поступив до лікарні 21.01.2022 року, повний діагноз: поєднана травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана волосяної частини голови, перелом кісток носа, садна м`яких тканин обличчя, забій грудної клітини без пошкодження внутрішніх органів, закритий перелом ліктьової кістки правого передпліччя, множинні садна та забої тулубу, верхніх та нижніх кінцівок (т.1 а.с. 211).

Також, його показання щодо нанесення йому тілесних ушкоджень підтверджується фотознімком, наданим потерпілим під час судового розгляду безпосередньо після розбійного нападу на нього (т.3 а.с. 35).

Показання ОСОБА_11 в частині участі у розбійному нападі на нього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також підтверджуються його заявою у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2022 року, згідно якої потерпілий просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також двох невідомих, які у ніч з 20.01.2022 року на 21.01.2022 року у його квартирі нанесли йому тілесні ушкодження, погрожували розправою та заволоділи грошима у сумі 3200 доларів США, 2000 грн., мобільним телефоном «ZTE», 3 банківськими картками, барсеткою, документами на квартиру, курткою та кросівками (т.1 а.с.113). Тобто, ОСОБА_11 відразу надав пояснення, що відносно нього було скоєно злочин саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також, під час судового розгляду не було встановлено обставин, які б стали підставою для обмовлення потерпілим обвинуваченого ОСОБА_8 .

Неточності показань потерпілого з приводу участі у розбійному нападі можливо ще двох осіб пояснюється це станом, в якому перебував ОСОБА_11 під час скоєння відносно нього злочину: отримав численні удари по голові, втрачав свідомість, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Відповідаючи на питання щодо участі інших осіб, потерпілий зазначив, що він не впевнений, що хтось ще був, крім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , йому здавалося, що ще були двоє хлопців у масках.

Показання потерпілого на стадії досудового розслідування та судового розгляду є послідовними та повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_20 , ОСОБА_13 та даними, отриманими з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та АТ «ТАСКОМБАНК», згідно яких у час скоєння розбійного нападу на ОСОБА_11 з його картки були здійснені грошові перекази на картки ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

За таких обставин суд відкидає доводи сторони захисту, щодо сумнівів у достовірності показань потерпілого, так як останній був особою з психічними та поведінковими розладами, внаслідок вживання алкоголю та наркотиків. Вважаю, що в даному випадку навіть наявність вказаного розладу не дає підстав дійти до висновку про неправдиві показання ОСОБА_11 .

Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).

В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що кожен окремо та у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставини скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Також, у судовому засіданні були досліджені наступні документи:

- витяг з кримінального провадження №0000112, відомості про яке внесені до ЄРДР 21.01.2022 року, згідно якого слідчими, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження є слідчі ВП №4 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 ; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_40 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_41 ; кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.187 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «21.01.2022 року до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області із заявою звернувся ОСОБА_11 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлених осіб, які 20.01.2022 року, приблизно о 23-00 год., діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили напад та проникли до його квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, а також погрозою застосування такого насильства, у відношенні ОСОБА_11 заволоділи грошовими коштами в сумі 3200 доларів США, мобільним телефоном «ZTE», 3 банківськими картками, документами, одягом та взуттям потерпілого, чим спричинили матеріальний збиток, сума якого встановлюється» (ЄО №1588, 1569, 1572 від 21.01.2022 року) (т.1 а.с.111);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2022 року, згідно якого ОСОБА_11 просить органи поліції притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також двох невідомих, які у ніч з 20.01.2022 року на 21.01.2022 року у його квартирі нанесли йому тілесні ушкодження, погрожували розправою та заволоділи грошима у сумі 3200 доларів США, 2000 грн., мобільним телефоном «ZTE», 3 банківськими картками, барсеткою, документами на квартиру, курткою та кросівками (т.1 а.с.113);

- заяву потерпілого ОСОБА_42 , який надав згоду на огляд своєї квартири 21.01.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.114);

- заява ОСОБА_43 , що вона надає згоду на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 172);

- постанова слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 22.02.2022 року про оголошення ОСОБА_8 у розшук (т.2 а.с. 108-110);

- постанова слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 22.02.2022 року про оголошення ОСОБА_9 у розшук (т.2 а.с. 111-112);

- постанова слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 22.02.2022 року про зупинення кримінального провадження через розшук ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.2 а.с. 113-114);

- ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_44 від 22.01.2022 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою (т.2 а.с. 115-116);

- протокол затримання ОСОБА_8 , згідно якого останній фактично був затриманий 16.05.2022 року о 10 год. 45 хв. (т.2 а.с. 117-118);

- постанова слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 16.05.2022 року про відновлення кримінального провадження (т.2 а.с. 119-120);

- клопотання слідчого №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 31.05.2022 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 (т.2 а.с. 123-124);

- постанова прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_45 про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 до 13.07.2022 року (т.2 а.с. 123-126);

- клопотання слідчого №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 05.07.2022 року про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 до 6-ти місяців (т.2 а.с. 127-130);

- ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про продовження строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000112 до 13.10.2022 року (т.2 а.с. 131-134);

- постанова слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 04.07.2022 року про зміну порядку досудового розслідування (т.2 а.с. 239-240);

- постанова слідчого ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_29 від 22.07.2022 року про залучення законного представника ОСОБА_9 - ОСОБА_46 (т.2 а.с. 241-242);

- ухвала слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про надання тимчасового дозволу до медичної документації потерпілого ОСОБА_11 та відповідний протокол слідчого СВ ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (т.2 а.с. 246-248);

- заява ОСОБА_43 , що вона надає згоду на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.с. 172).

Вказані процесуальні документи, на думку суду, безпосередньо не вказують на винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, проте дають підстави для висновку про дотримання слідчими належної процедури внесення відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування, у т.ч. отримання дозволів на тимчасовий доступ до певних документів, проведення оглядів за місцем проживання потерпілого та ОСОБА_9 .

Судом також перевірялися доводи, твердження та версії захисників ОСОБА_8 та обвинуваченого, висунутих на виправдування останнього, але вони не знайшли підтвердження у судовому засіданні.

На клопотання сторони захисту судом буди допитані свідки ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_47 під час судового розгляду пояснив, що ОСОБА_11 він знає, приблизно 10 років. У період з серпня 2022 року по травень 2023 року він перебував у місцях позбавлення волі.

Коли звільнився, приблизно через місяць, він поновив свою сім-карту, зв`язався з ОСОБА_11 і прийшов до нього у гості. До цього на ринку він зустрів матір ОСОБА_8 - ОСОБА_49 , яка пояснила, що ОСОБА_24 у тюрмі, хоча потерпілий казав, що останнього під час злочину там не було.

До того, як помер потерпілий, він з ним зустрічався тричі. При першій зустрічі ОСОБА_11 повідомив, що його пограбували, при другій зустрічі - вони не пішли із потерпілим до суду по цьому кримінальному провадженню, а вживали алкогольні напої. А при третій зустрічі ОСОБА_11 показував йому 200 доларів США, які потерпілому повернув суд.

Потерпілій йому пояснив, що під час пограбування ОСОБА_50 не був присутнім, але цей злочин було скоєно по інформації вказаного обвинуваченого.

Проживав ОСОБА_11 по АДРЕСА_3 , номеру будинку не знає, на 2 чи 3 поверсі, в однокімнатній квартирі, яка на площадці розташована прямо. У той момент, коли він приходив до потерпілого, разом із ним проживала ще якась дівчина.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що ОСОБА_8 - це її колишній цивільний чоловік, з яким вони мають спільну дитину, проживали разом у період з 2013 по 2016 р.р.

Весною 2020 року вона разом із дитиною знімала кімнату у квартирі (до переїзду потерпілого на вул. Європейську), що належала потерпілому ОСОБА_11 , тому і знає останнього.

Весною 2022 року вона на вулиці зустріла ОСОБА_11 , який їй розказав, що під час скоєння відносно на нього злочину, ОСОБА_8 у цьому участі не приймав. Саме ОСОБА_9 вчиняв вказаний злочин із кимось з невідомим для потерпілого чоловіком. Через те, що ОСОБА_9 підписав якийсь документ у правоохоронних органах, тому це і стало підставою для затримання ОСОБА_8 . Чому ОСОБА_9 так зробив, потерпілий їй не повідомив, але зробив припущення, що можливе через надання працівниками поліції останньому наркотиків.

Про цю розмову вона у подальшому розказала матері ОСОБА_8 - ОСОБА_51 . Крім того, коли вона знімала кімнату у ОСОБА_11 , то бачила, що до останнього приходила ОСОБА_52 - це дружина ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_14 під час судового розгляду пояснив, що він перебуває з ОСОБА_8 у дружніх відносинах. За місяць до початку повномасштабної війни він розсварився із своєю дівчиною, тому вирішив вжити спиртні напої. Коли подзвонив ОСОБА_8 , останній запросив його додому. Прийшов він до обвинуваченого ввечері 20.01.2022 року, приблизно о 17-00 год., і там він пробув до ранку 21.01.2022 року.

З ОСОБА_8 вони спілкувалися, приблизно до 01-00 год. 21.01.2022 року, після чого він пішов відпочивати. Перед цим (за дві години) до ОСОБА_8 приїжджав поліцейський, який перевіряв, чи знаходиться останній вдома. Олексій один виходив до поліцейського і з останнім спілкувався, він в цей час перебував у кімнаті.

Крім того, приблизно о 18-00 год. до ОСОБА_8 додому приходив ОСОБА_15 , якому обвинувачений виносив банківську картку, щоб останній комусь її передав.

ОСОБА_8 проживає у будинку АДРЕСА_5 , у квартирі на 1-му поверсі. У той вечір вдома у ОСОБА_8 була сестра останнього. Вони випивали у кімнаті, яку він описати не може, бо не пам`ятає.

За клопотанням прокурора були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_53 .

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що коли точно він вже не пам`ятає, але це було до повномасштабного вторгнення російських військ, до нього подзвонив ОСОБА_8 з проханням заїхати до нього додому, взяти банківську картку останнього та передати якомусь знайомому обвинуваченого. Він так і зробив: отримав від ОСОБА_8 банківську картку і передав чоловіку біля магазину «Економ-плюс» по вул. Європейській у м. Запоріжжі. З цим чоловіком він зв`язався по номеру телефону, який надав обвинувачений.

Чоловіка, якому він передавав банківську картку - бачив всього один раз. Той чоловік носив бороду, чи був це ОСОБА_9 , він точно сказати не може. Крім того, той чоловік перевів через додаток у телефоні 5000 грн. на адресу його дружини - ОСОБА_17 за мобільний телефон, який у неї придбав ОСОБА_8 .

На стадії досудового розслідування він давав аналогічні показання, але свій протокол він не читав, так як в день його допиту на руках у нього була дитина, тому пояснити, чому записані його показання з іншим змістом, він не може.

Також, за клопотанням прокурора та сторони захисту судом було надано тимчасовий дозвіл на інформації мобільних терміналів, яким у день скоєння злочину користувалися свідок ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_8 (зі слів останніх).

Під час судового розгляду свідок ОСОБА_15 зазначив, що на момент скоєння злочину, тобто на 20.01.2022 року він користувався у повсякденному житті радіоелектронними терміналами із сім-картками стільникового зв`язку: НОМЕР_9 та НОМЕР_10 .

Аналіз даних, отриманих під час тимчасового доступу до даних вказаних мобільних терміналів свідка ОСОБА_15 свідчить про те, що термінал із номером НОМЕР_10 20.01.2022 року взагалі не працював. Крім того, зв`язка між абонентським номером ОСОБА_15 НОМЕР_9 та мобільними терміналами, якими на той час користувався обвинувачений ОСОБА_8 (зі слів останнього), також не встановлено 20.01.2022 року.

Мобільний термінал із номером НОМЕР_9 20.01.2022 року працював біля базових станцій по вул. Олімпійській, буд.26-А та вул. Чумаченка, буд.32 у період з 18 год. 44 хв. по 21 год. 34 хв. (за виключенням періоду з 19 год. 30 хв. по 19 год. 50 хв. - біля базової станції по вул. Автозаводській) у м. Запоріжжі.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що у дату скоєння злочину він використовував мобільні телефону з двома абонентськими терміналами, а саме: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 .

Водночас, аналіз даних, отриманих під час тимчасового доступу до даних вказаних мобільних терміналів свідчить про те, що одна особа не могла мати два термінали одночасно, так як певний період часу вказані термінали знаходилися у різних місцях.

Так, мобільний термінал із номером та НОМЕР_12 20.01.2-22 року, починаючи з 02 год. 08 хв. працював на території Комунарського району м. Запоріжжя до 18 год. 31 хв. (базові станції упродовж вказаного часу працювали за адресами: АДРЕСА_6 ). О 18 год. 31 хв. вказаний мобільний термінал працював по вул. Оріхівське шосе і у подальшому до кінця доби у Запорізькому районі Запорізької області (смт. Кушугум та с. Річкове). При цьому, зазначений мобільний термінал 20.01.2022 року востаннє мав активність о 20 год. 50 хв.

Водночас, мобільний термінал з номером НОМЕР_11 у цей же час (у період з 18 год. 31 хв. по 20 год. 50 хв. 20.01.2022 року) працював на території Комунарського району м. Запоріжжя.

Крім того, на підтвердження факту, що зазначеними мобільними терміналами не могла користуватися одна й та сама особа свідчить дані, свідчить наявність неодноразових контактів між собою, коли мобільні термінали знаходилися у різних місцях (контакти 20.01.2022 року о 05 год. 06 хв., 05 год. 08 хв., 12 год. 08 хв., 18 год. 13 хв., 18 год. 15 хв.).

Також, досліджені у судовому засіданні матеріали бази «АРМОР» свідчать, що абонентським терміналом мобільного телефону НОМЕР_11 неодноразово у період 2021-2022 рр. використовувала матір ОСОБА_8 .

Таким чином, суд критично ставиться до показань ОСОБА_8 , що саме він 20.01.2022 року використовував мобільні телефону з двома абонентськими терміналами, а саме: НОМЕР_11 та НОМЕР_12 , так як першим терміналом згідно даних бази «АРМОР» користувалася його матір, а другим терміналом користувалася особа, яка, починаючи з 18 год. 31 хв. 20.01.2022 року, не перебувала на території Комунарського району м. Запоріжжя, що суперечить показанням свідка ОСОБА_54 , який о 23 год. 10 хв. 20.01.2022 року перевіряв ОСОБА_8 за місцем проживання останнього.

Вказані номери мобільних терміналів, на думку суду, обвинувачений ОСОБА_8 надав з метою встановлення, що вони працювали 21.01.2022 року весь день в районі його місця проживання для того, щоб підтвердити свою версію про перебування його вдома впродовж усього дня 21.01.2022 року.

Аналіз показань свідків, які свідчили на користь обвинуваченого ОСОБА_8 свідчать про те, що свідок ОСОБА_48 - це колишня дружина обвинуваченого і вони мають спільну дитину, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_47 та ОСОБА_15 мають дружні відносини з ОСОБА_8 .

Зміст показань свідків ОСОБА_55 та ОСОБА_56 суперечить показанням потерпілого ОСОБА_11 , наданих ним під час досудового розслідування та безпосередньо судом, в яких у нього була чітка та послідовна позиція, що злочин відносно нього скоїли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Клопотання про допит вказаних свідків було заявлено стороною захисту вже після смерті потерпілого ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), тобто вже після того, як неможливо було провести одночасний допит з ОСОБА_11 і звісно повною мірою перевірити показання цих свідків.

Також, суд звертає увагу, що під час свого допиту ОСОБА_47 плутався у датах коли він нібито зустрічався з потерпілим і лише за допомогою питань з боку сторони захисту надав зазначені вище показання.

Свідок ОСОБА_14 під час своїх показань чітко зазначив день, коли він гостював у ОСОБА_8 , осіб, які в той день приходили за місцем проживання обвинуваченого, але на питання суду про деталізацію подій та обставин (опису кімнати, в якій ОСОБА_8 та свідок вживали спиртні напої тощо) не зміг відповісти.

Свідок ОСОБА_15 на стадії досудового розслідування надав інші показання, що саме ОСОБА_8 , які також свідчили про участь останнього у скоєнні злочину відносно ОСОБА_11 пояснюючи таку різницю у своїх показаннях, ОСОБА_15 пояснив, що слідчому надавав аналогічні показання, але свій протокол він не читав, так як в той момент у нього на руках знаходилася дитина.

За таких обставин, суд критично відносить до показань свідків ОСОБА_56 , ОСОБА_14 , ОСОБА_55 та ОСОБА_15 , так як вважаю, що вони надані були з єдиної метою - уникнути ОСОБА_8 кримінальної відповідальності за ч.3 ст.187 КК України.

Твердження сторони захисту, що ОСОБА_8 перебував вдома у час, коли було вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_57 під час судового розгляду пояснив, що він є працівником поліції ВП№4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. 20.01.2022 року саме він, приблизно о 23 годині, можливо, на початку 24-години перевіряв ОСОБА_8 за місцем проживання, останній виявився вдома.

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_58 .

Водночас, вони не суперечать матеріалам, дослідженим під час судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_11 зазначав, що під час скоєння на нього розбійного нападу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднімали йому голову та заливали горілку, яку купляли у магазині, тобто хтось в період його побиття виходив з квартири.

Квартира потерпілого ( АДРЕСА_3 ) та квартира за місцем проживання ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ) знаходяться на відстані 10 хвилин ходіння пішки одна від одної.

Крім того, суд звертає увагу, що під час судового розгляду, враховуючи стан здоров`я потерпілого, не було встановлено точний час, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули приміщення квартири потерпілого.

За таких обставин суд вважає, що наявність ОСОБА_8 вдома під час його перевірки працівником поліції о 23-00 год. 20.01.2022 року (впродовж декілька хвилин) не свідчить про неможливість обвинуваченого прийняти участь у розбійному нападі на ОСОБА_11 .

Версія, що злочин відносно ОСОБА_11 було скоєно ОСОБА_59 .

Під час судового розгляду ОСОБА_9 пояснив, що злочин відносно ОСОБА_11 він скоїв із ОСОБА_8 , який фактично і втягнув його у вчинення цього злочину. Вони прийшли до потерпілого, приблизно о 18-00 год., ОСОБА_8 бив потерпілого чайником по голові, щоб останній повідомив, де сховав гроші після продажу квартири. Він вдарив ОСОБА_11 всього один раз за те, що пив горілку з його дружиною, поки він перебував у лікарні. ОСОБА_8 двічі виходив із квартири: за горілкою, яку у подальшому вони давали потерпілому, а потім ОСОБА_8 виходив, приблизно з 21 год. 45 хв. по 22 год. 45 хв., а вже о 23 год. 30 хв. вони він потерпілого пішли додому. Саме ОСОБА_8 у квартирі потерпілого проводив обшуку з метою знаходження грошових коштів. За участь у скоєнні злочину ОСОБА_8 віддав йому 200 доларів США, які у подальшому у нього за місцем мешкання вилучили працівники поліції та 5 000 грн. ОСОБА_8 після того як забрав мобільний телефону потерпілого, повідомив, що у останнього мається 18 000 грн. на картці. ОСОБА_11 він знав раніше, так як останній разом із його дружиною - ОСОБА_60 у стані алкогольного сп`яніння дзвонили йому на мобільний телефон, коли він перебував у психіатричній лікарні. З ОСОБА_61 він не зустрічався та ніякої банківської картки від ОСОБА_8 він останньому не передавав.

У подальшому - у грудні 2023 року ОСОБА_9 змінив вказані пояснення та зазначив, що він злочин відносно ОСОБА_11 скоїв разом із ОСОБА_62 , його знайомим. На цей час останній виїхав до Польщі. Чому раніше вказував на ОСОБА_8 як на особу, з якою вчинили злочин відносно ОСОБА_11 , він не знає. Саме ОСОБА_63 запропонував йти йому до потерпілого. ОСОБА_63 бив потерпілого та вимагав повідомити, де той зберігає гроші від проданої квартири. Він вдарив ОСОБА_11 один раз.

Показання ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, враховуючи, що відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 197 від 06.06.2022 року (комісії експертів Дніпровської філії СПЕ ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України») останній в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, виявляв і в теперішній час виявляє хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної. Зазначене хронічне психічне захворювання позбавляло ОСОБА_9 можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння. За своїм психічним станом іспитований у даний час також не може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим режимом (т.2 а.с. 235-238).

Водночас, судом була перевірена версія ОСОБА_9 , що разом із ним злочин відносно ОСОБА_11 скоїв ОСОБА_64 . Проте, за базами даних Національної поліції України вказана особа не встановлена, а ОСОБА_9 не знає точних анкетних даних останнього для того, щоб можливо було його перевірити у Державній прикордонній службі України.

Враховуючи докази, перевірені під час судового розгляду (показання потерпілого, свідків, даних тимчасового доступу до банківських карток ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_65 ), вважаю, що версія ОСОБА_9 щодо участі у скоєнні злочину ОСОБА_66 є неспроможною.

Щодо відсутності у діях ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення як «за попередньої змовою групою осіб»

Положеннями ч.2 ст.28 КК України встановлено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2024 року до ОСОБА_9 було застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом.

Таким чином, ОСОБА_9 не є особою, яка скоїла кримінальне правопорушення у розумінні ч.2 ст.28 КК України, і відповідно ОСОБА_8 скоїв злочин відносно ОСОБА_11 з неосудною особою, тобто не з суб`єктом кримінального правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що курс НБУ станом на 20.01.2022 року складав 28,4038 грн. за 1 долар США. Отже, 3000 доларів США станом на вказану дату було еквівалентно 85 211,4 грн., а 200 доларів США еквівалентно 5 680, 76 грн.

В обвинувальному акті зазначено, що 3000 доларів США станом на 20.01.2022 року відповідно до офіційного курсу НБУ, еквівалентно 84 960 гривень, а 200 доларів США еквівалентно 5664 гривень. Тобто, фактично помилково зазначено інші суми, що є еквівалентні офіційному курсу гривні до долару США станом на день вчинення злочину.

Водночас, вважаю за неможливе в даному випадку змінити зазначені суми, так як відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини ї її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В даному випадку різниця у сумах еквівалентних 3000 та 200 доларам США не впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення та не покращує становище обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.67 КК України, є рецидив злочинів, враховуючи, що останній був раніше судимий не тільки за корисливі майнові злочини, але й за ч.3 ст.296 КК України, судимість за яку не погашена та не знята у встановленому законом порядку.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховую ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким, суспільну небезпечність та характер скоєного злочину (скоєння злочину із застосування фізичного насильства, наявність серйозних тілесних пошкоджень у потерпілого).

Також, враховую особу обвинуваченого, який неодноразово (три рази) судимий за скоєння умисних у т.ч. корисливих злочинів (останній раз звільнився з місць позбавлення волі лише у 2018 році), має постійне місце мешкання та реєстрації, не одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, працював неофіційно, його вік та здоров`я (має певні хронічні захворювання).

Судом за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_8 була призначена та проведена судово-психіатрична експертиза відносно останнього. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №339 від 16.10.2023 року ОСОБА_8 в момент подій, зазначених в обвинувальному акті виявляв та виявляє у теперішній час ознаки психічного розладу у виді легкого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку травматичного ґенезу (черепно-мозкова травма 2006). У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв і не виявляє на теперішній час. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 був раніше судимий у т.ч. і 11.01.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки. Враховуючи, що вказаний злочин ОСОБА_8 скоїв до досягнення ним вісімнадцятирічного віку, а також вимоги п.3 ч.2 ст.108 КК України, вважаю, що в даному випадку вказана судимість є погашеною.

Відповідно до правової позиції щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України у Рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Враховуючи особистість ОСОБА_8 , конкретні обставини кримінального провадження, відсутність пом`якшуючих та наявність у ОСОБА_8 обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самими обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Також, на думку суду, обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 , виходячи з приписів ч.5 ст.72 КК України.

Крім того, на думку суду, обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком із застосуванням електронного засобу контролю необхідно залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 3 501 грн. за залучення експертів на проведення судових дактилоскопічної та товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті та документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (Актом здачі-приймання висновку експерта №283-22 від 05.08.2022 року та довідкою до висновіка експерта №СЕ-19/108-22/22/2675-Д від 21.02.2022 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 зазначених витрат на користь держави.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року було накладено арешт на речі та предмети, що вилучалися під час оглядів місць подій, яку необхідно скасувати та вирішити долю речових доказів.

Відповідно до п.п 5,7 ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю); документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно п.1 ч.2 ст.99 КПК України до документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Отже, враховуючи, що на оптичних DVD-R та СD-R дисках мається інформація про рух грошових коштів по рахунках потерпілого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_13 , що стосується скоєного кримінального правопорушення, тому вони є документами, що необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Викрадені речі у потерпілого підлягають поверненню його спадкодавцеві; грошові кошти та паспорт на ім`я ОСОБА_9 , вилучені за місцем проживання останнього - поверненню ОСОБА_9 , а інші предмети, які не мають ознак речей, передбачених у ст.100 КПК України, необхідно знищити.

Цивільний позов потерпілим заявлений не був.

Керуючись ст. ст. 366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією усього майна обвинуваченого.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати, починаючи з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 16.05.2022 року по 01.12.2023 року (включно) по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.01.2022 року.

Речові докази:

- змиви на марлеві тампони та контрольні тампони, упаковані до паперових конвертів; недопалки, упаковані до паперового конверту; фрагмент прозорої липкої стрічки (скотч); тканинну сумку, чорного кольору; скляну пляшку із залишками прозорої рідини, об`ємом 0,5 л із написом «Мороша», скляну пляшку із залишками прозорої рідини, об`ємом 0,5 л із написом «Nemirroff»; два скляні бокали; фрагмент газети із нашаруванням речовини бурого кольору; чохол від мобільного телефону, чорного кольору; три фрагменти обкладинки паспорту громадянина України; гаманець, чорного кольору; металеву кришку із-під пива; коробку із-під мобільного телефону «ZTE Blade 210»; три фрагменти паспорту громадянина України; сліди пальців рук та структури тканини, вилучені 21.01.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- мобільний телефон «ZTE Blade 210», вилучений 21.01.2022 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; мобільний телефон фірми «Самсунг», модель GS 5230 W, в корпусі чорного кольору, імей: НОМЕР_13 , навушники фірми «Нокіа», чорного кольору, вилучені під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути спадкоємцю потерпілого ОСОБА_11 , а у разі відсутності такого - звернути у дохід держави;

- грошові кошти, вилучені під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , купюрами: номіналом 200 гривень серії ХЖ 980740, 100 гривень серії МБ 2042344, 20 гривень серії ЮВ 2482480, 10 гривень серії ОЕ 2444335, 2 гривні серії АХ 0954384, на загальну суму 332 гривні, що зберігаються у матеріалах кримінального провадження (судового, т.1 а.с. 184) - повернути ОСОБА_9 ;

- паспорт громадянина України (ID-карта) на ім`я ОСОБА_9 , вилучений під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_9 ;

- грошові кошти, вилучені під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , купюрами: 10 доларів серії DB 540087964, 20 доларів серії MD 36975897E та серії NB 697411204, 50 доларів серії IL 89715281F, 100 доларів серії LB 89357513А, на загальну суму 200 доларів США, що зберігалися у потерпілого ОСОБА_11 - залишити у останнього;

- 3 платіжні квитанції за комунальні послуги на власника квартири АДРЕСА_7 , вилучені під час огляду місця події - квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області - знищити;

- DVD-R диск з файлами «Виїмка» з інформацією про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 потерпілого ОСОБА_11 , долучений до матеріалів кримінального провадження (судового) - залишити у кримінальному провадженні (т.2 а.с. 13);

- СD-R диск з написом «№10445» з інформацією про рух грошових коштів по банківським рахункам АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», оформлених на ім`я ОСОБА_8 , долучений до матеріалів кримінального провадження (судового) - залишити у кримінальному провадженні (т.2 а.с. 37);

- СD-R диск з написом «0112» з інформацією про рух грошових коштів по банківській картці АТ «ТАСКОМБАНК», оформленій на ім`я ОСОБА_13 , що долучений до матеріалів кримінального провадження (судового) - залишити у кримінальному провадженні (т.2 а.с. 74).

Залишити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 строком із застосуванням електронного засобу контролю до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3 501 (три тисячі п`ятсот одна) грн. за залучення експертів на проведення судових дактилоскопічної та товарознавчої експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та захисникам.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні під час його оголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1