Справа № 165/145/24
Провадження № 1-кс/165/288/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про арешт майна, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді про арешт майна.

На обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 10.01.2024, слідчому СВ ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання лемешів та долотів до тракторного плуга, взуття у якому було скоєно кримінальне правопорушення та знаряддя його вчинення у кримінальному провадженні №0001275.

19.01.2024 п`ятеро невідомих йому осіб, близько 8:00 годин, за вказаною адресою, повідомили, що будуть проводили обшук. Перед початком обшуку відповідно до ч.3 ст. 236 КПК України копії ухвали скаржнику надано не було. Згідно з ч.9 ст. 236 КПК України другого примірника протоколу обшуку вручено не було (обшук без складання протоколу).

Скаржник ОСОБА_3 зазначає, що при його незаконному затриманні (без вручення ухвали про дозвіл на затримання) 26.01.2024 в приміщенні ВП АДРЕСА_2 було вилучено його мобільний телефон марки "Самсунг".

Вказує, що йому стало відомо, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 накладено арешт на телефон марки "Самсунг", який вилучено 26.01.2024 в приміщенні ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду від 05.02.2024 про накладення арешту на належне йому майно.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду скарги, про причини неявки до суду не повідомив.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо скасування арешту на мобільний телефон марки «Samsung», який вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 .

Дослідивши додані до клопотання матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є видом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 було накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , проведеного 26.01.2024 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. в приміщенні ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Нововолинська, 15, а саме на мобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580.

Отже, оскільки слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 не заперечив щодо скасування арешту на мобільний телефон марки «Samsung», який вилучено у підозрюваного ОСОБА_3 . слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна, а саме: марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580 та виявлено і вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , проведеного 26.01.2024 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. в приміщенні ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Нововолинська, 15. відпала потреба, а тому наявні правові підстави для скасування арешту на вказане майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.02.2024 року намобільний телефон марки «Samsung» моделі «A307FN» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до спецпакету № PSP2151580, який виявлено та вилучено в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_3 , проведеного 26.01.2024 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 30 хв. в приміщенні ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, вулиця Нововолинська, 15.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1