н/п 1-кп/490/480/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 945/2043/23
У Х В А Л А

/про призначення до судового розгляду/

26 березня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 29 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2023 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївського апеляційного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження №0000091 від 29 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, з ухвалою суду від 14 вересня 2023 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та представник потерпілого вважали можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечував та просив прийняти рішення про повернення обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурору, про що надав суду письмове клопотання. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що в обвинувальному акті, всупереч вимогам кримінального процесуального закону не здійснено викладення обставин та дій, які б вказували на об`єктивну сторону злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , а неодноразове застосування лише загального формулювання, що ОСОБА_3 шляхом зловживання, використовував надані службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних робіт, ніяким чином не виправляють допущених порушень при складанні цього процесуального документа і не свідчить про належне правове (юридичне) формулювання обвинувачення. А тому, надана правова кваліфікація за ч.ч.2, 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, на думку сторони захисту, не відповідає викладеним в ньому фактичним обставинам кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими. Окрім того, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення ідентичні одне одному, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Крім того, захисником подано письмове заперечення в порядку визначеному ч.3 ст.309 КПК України на бездіяльність сторони обвинувачення під час розгляду клопотання захисника від 07 вересня 2023 року про проведення слідчих та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні. Так, на стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, сторона захисту відповідно до порядку, визначеному ч.6 ст.223, ч.3 ст.93 КПК України, ініціювала проведення окремих слідчих дій, а саме: проведення за участю ОСОБА_3 огляду об`єкта будівництва, надання можливості особисто надати пояснення та зауваження з приводу дій, які здійснював експерт в ході цього огляду та отриманих результатів, оскільки вважає ці результати і отримані докази, які використані проти нього недостовірними та такими, які підлягають перевірці у цьому кримінальному провадженні в порядку, визначеному ст.223 КПК України, за його участю. У зв`язку з цим, 08 серпня 2023 року сторона захисту надала відповідне клопотання слідчому. Постановою слідчого ОСОБА_7 від 09 серпня 2023 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Зазначена постанова була оскаржена слідчому судді в порядку, визначеному ч.3 ст.93, п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 вересня 2023 року у задоволенні скарги відмовлено. Однак, сторона захисту вважає, що дана постанова слідчого і ухвала слідчого судді є незаконними. Після цього, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування, в порядку визначеному ст.290 КПК України, керуючись правами, передбаченими ст.ст.42, 47, 93, 223 КПК України, 07 вересня 2023 року сторона захисту подала слідчому та прокурору ОСОБА_8 клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій. В порушення вимог статті 220 КПК України, сторона обвинувачення не здійснила розгляд цього клопотання, процесуальне рішення не прийняла, у визначений спосіб не повідомила сторону захисту про результати розгляду. Разом з цим, 07 вересня 2023 року було складено та затверджено обвинувальний акт, який спрямовано до суду. Таким чином, фактично позбавила сторону захисту реалізувати своє право на здійснення судового контролю за цією бездіяльністю, яка є, на думку сторони захисту, незаконною.

Обвинувачений ОСОБА_3 подане клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та заперечення свого захисника підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечувала, вважала його необґрунтованим та просила відмовити у задоволенні, про що надала суду письмові заперечення. Крім того, вважала необґрунтованими заперечення захисника в порядку ч.3 ст.309 КПК України, оскільки будь яких порушень під час проведення досудового розслідування слідчим суддею не було встановлено.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та заперечення захисника, додані до них матеріали, приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000091 від 29 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в ньому викладені всі обставини кримінальних подій, місце, час, мотив, спосіб вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень. В обвинувальному акті викладено формулювання обвинувачення на підставі відомостей, отриманих в ході досудового розслідування із зазначенням статей кримінального закону (частини), які передбачають відповідальність за ці правопорушення. У формулюванні обвинувачення зазначено всі обставини, які підлягають доказуванню стороною обвинувачення під час судового провадження, а також правову кваліфікацію дій обвинуваченого. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, на думку суду, не відповідає дійсності, оскільки обвинувальний акт містить всі відомості фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення у тому обсязі, який був встановлений у ході досудового розслідування кримінального провадження №0000091.

Щодо поданих заперечень захисника в порядку визначеному ч.3 ст.309 КПК України слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.309 КПК України, заперечення проти ухвал слідчого судді, які оскарженню не підлягають під час досудового розслідування, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч.3 ст.314 та ст.315 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, оскільки з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних запереченнях обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

При цьому сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду посилатися на встановлені нею порушення КПК України, зокрема, під час дослідження доказів по справі, обставини, викладені у запереченнях, можуть перевірятись при оцінці доказів вини обвинуваченого з точки зору їх допустимості, належності, достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Подані захисником заперечення суд бере до уваги і оцінка їх обґрунтованості буде здійснена в подальшому в загальному порядку під час судового розгляду та дослідження доказів.

Таким чином, суд не вбачає істотних порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали безумовні підстави вважати, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору та неможливість призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження на його підставі, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, дане кримінальне провадження на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 14 вересня 2023 року підлягає розгляду Центральним районним судом м.Миколаєва, а тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником було подано клопотання в порядку, визначеному п.4 ч.2 ст.315 КПК України, про здійснення судового виклику та допиту наступних осіб: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; представників Будівельної компанії ТОВ ВЕСТБУД ПЛЮС, які на підставі договору підряду розпочинали виконувати роботи на цьому об`єкті, зокрема ОСОБА_21 ; представників ТОВ МИРПОЛ ВНП, які здійснювали підрядні роботи на об`єкті реконструкції, щодо підготовки та облаштування бетонного покриття на підставі договору від 20 травня 2020 року, а саме ОСОБА_22 та інших представників цього підприємства, які фактично проводили ці роботи; представників ТОВ "Спорт-Техніка", які проводили роботи в якості субпідрядника.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечувала та зазначила, що вказані особи під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні в якості свідків не допитувались. Просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання захисника.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання захисника про виклик зазначених осіб відмовити, оскільки воно є передчасним, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказані особи в якості свідків не допитувались та захистом не обґрунтовано необхідність допиту цих осіб у суді і неможливість їх допиту на досудовому слідстві.

Крім того, до обвинувального акту додано позовну заяву Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

У відповідності до положень ст.ст.61, 62 КПК України, суд вважає за необхідне визнати потерпілого Ольшанську селищну раду Миколаївського району Миколаївської області цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем, прийнявши даний цивільний позов.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Згідно ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 є обов`язковим.

Частина 5 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.110, 291, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва на 14 годину 00 хвилин 05 червня 2024 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Прийняти до розгляду позовну заяву Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, визнавши їх цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Доручити Центральному районному відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях у строк до 05 червня 2024 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про виклик осіб та їх допит в якості свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий ОСОБА_1