Справа № 138/498/24
Провадження №:1-кс/138/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище скарга.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявила усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, мотивуючи його тим, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, оскільки відносно нього порушено кримінальне провадження за ч. 2 ст. 372 КК України, а також зазначає, що за її заявою прокурор ОСОБА_3 був відведений по кримінальній справі, яка розглядається відносно неї та слухається тривалий час і вважає, що дана справа сфальсифікована, зокрема прокурором.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання скаржника.

Заслухавши клопотання скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023, суд приходить до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, скаржник надала суду, зокрема, витяг з ЄРДР про внесення відносно ОСОБА_3 відомостей до реєстру з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 372 КК України.

Частиною 2 ст. 372 КК України передбачено відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно. Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Суд констатує, що мають бути достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності прокурора по відношенню до скаржника.

Аналогічної позиції дотримується Європейський суд з захисту прав людини. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1 жовтня 1982 р., заява № 8692/79, п. 30., «навіть видимість може бути важливою», та п.26 «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Доводи скаржника з приводу заінтересованості прокурора в результатах даної скарги суд вважає недоведеними, разом з тим, положеннями національного законодавства та практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суд має забезпечити доступ до правосуддя усім учасникам процесу, а в разі реальності сумніву щодо упередженості прокурора, такий прокурор має бути відведений.

Вказана вище норма не пов`язує відвід прокурора з доведеністю фактичних обставин, які свідчать про його упередженість при розгляді конкретної судової справи, а лише вимагає доведення реальності можливості виникнення сумніву з приводу неупередженості прокурора.

Суд не може заперечувати той факт, що така обставина, як порушення кримінального провадження за ч. 2 ст. 372 КК України відносно прокурора з приводу обставин, які стосуються розгляду скарги, можуть викликати сумніви щодо його неупередженості у стороннього спостерігача.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про відвід прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 3, 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Відвести прокурора ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 31.01.2024 про відмову у визнанні потерпілим у рамках кримінального провадження № 0000114 від 28.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Копію ухвали направити до Могилів-Подільської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6