233 № 233/1618/24
У Х В А Л А

про відмову у визнанні законним проведеного огляду

20 березня 2024 року м. Костянтинівка

Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 19 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2024 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло вищевказане клопотання слідчого.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 19 березня 2024 року до чергової частини ВП 2 (м. Костянтинівка) Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення о/у СКП Рипаленко про надходження оперативної інформації, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту.

19 березня 2024 року, в період часу з 16 год. 15 хв. по 17 год. 14 хв., проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

- 6 зіп-пакетів з речовиною коричневого кольору;

- 1 зіп-пакет з речовиною жовтого кольору;

- 1 порожній зіп-пакет;

- фрагмент ліпкої стрічки чорного кольору.

Відповідно до договору купівлі-продажу, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведено відповідно з вимогами ч. 3 ст. 233 КПК України з добровільної письмової згоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є користувачем даної квартири.

Огляд проведено у зв`язку з невідкладністю, пов`язаною з необхідністю відшукання та своєчасного вилучення майна, а саме речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та які мають значення для досудового розслідування і містять відомості, що можуть бути доказами під час судового розгляду.

Слідчий просить визнати проведення огляду місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведений 19.03.2024, з 16 год. 15 хв. по 17 год. 14 хв. слідчим СВ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 законним.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, проте в судове засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з огляду на таке.

Так, ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на повагу до приватного та сімейного життя, що включає гарантії недоторканості житла.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

За наявності згоди особи, яка володіє приміщенням, закон не вимагає звернення до слідчого судді за відповідним дозволом (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Більш того, як вже неодноразово зазначав суд касаційної інстанції, положення ст. 223 КПК України не мають на меті вирішення питань власності. Вони захищають особу від необґрунтованого втручання у сферу її приватності, на яке вона вправі розраховувати у своєму житлі або іншому володінні. Термін «особа, яка володіє» в ч. 1 ст. 233 КПК України охоплює більш широке коло осіб, ніж титульний власник або особа, володіння якої ґрунтується на певних договірних чи інших законних підставах (постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08 грудня 2020 року (справа № 278/1306/17), від 01 листопада 2022 року (справа № 344/2995/15-к)). Така позиція відображена в постанові ВС №756/16122/21 від 20.06.2023

Із матеріалів доданих до клопотання вбачається, що після отримання інформації про скоєння кримінального правопорушення слідчим проведено огляд місця події, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено: 6 зіп-пакетів з речовиною коричневого кольору, 1 зіп-пакет з речовиною жовтого кольору;1 порожній зіп-пакет;фрагмент ліпкої стрічки чорного кольору. Вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

На момент огляду квартири у працівників поліції була наявна інформація про вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла проводився з добровільної згоди користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом із тим зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідча дія, яку слідчий просить визнати законною, проведена відповідно до вимог закону, як власник так і користувач квартири надали добровільно згоду на його проведення, проводився огляд місця події, тобто огляд місця вчинення злочину; існувала інформація про вчинення кримінального правопорушення; під час проведення огляду додержано правил проведення обшуку до огляду були залучені поняті, проводилась відео фіксація, тобто в даному випадку не потрібне підтвердження законності такої слідчої дії слідчим суддею.

Керуючись ст. 233-235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про визнання законним проведеного огляду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112 від 19 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1