печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчою групою Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001456 від 13.07.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 7 ст. 111-1, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ( ОСОБА_24 ), ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ( ОСОБА_30 ), ОСОБА_31 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що використовуючи протистояння, що виникли в Україні між владою і населенням у грудні 2013 року, та маючи на меті використати їх всупереч інтересам нашої держави для проведення підривної діяльності проти України, директором федеральної служби безпеки російської федерації ОСОБА_6 був розроблений план, що полягав у використанні військово-політичного керівництва України для силової протидії протестним акціям і сприяння у цьому для залишення при владі вищих посадових осіб України, які переслідували такі ж цілі та взаємодіяли з представниками рф задля їх досягнення.

Таким чи ном, в основі плану лежало проведення силовими відомствами рф підривної діяльності проти України, у тому числі із використанням ситуації, яка склалася у м. Києві у зв`язку із протестними акціями, які там відбувалися.

05.11.2014 у кримінальному провадженні №0000328 повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 111 КК України (повідомлення про підозру скеровано поштою за відомими адресами проживання відповідно до вимог ч. 1 ст. 278, 111, 135 КПК України у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень).

Встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не перебувають на контрольованій Урядом території України, їх точне місцезнаходження слідству не відоме, у зв`язку з чим останніх постановами слідчого від 05.11.2014 оголошено в регіональний, державний (міждержавний) та міжнародний розшук.

24.02.2015 у кримінальному провадженні №0000328 повідомлено про підозру 20 співробітникам фсб рф за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України, а 22.03.2017 їм у кримінальному провадженні №0001456 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 КК України.

Кримінальне провадження №0001456 внесено до ЄРДР 13.07.2015 внаслідок виділення прокурором із кримінального провадження №0000328 копій матеріалів досудового розслідування.

Постановою заступника Генерального прокурора від 22.09.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001456 від 13.07.2015 до 12 місяців.

16.10.2023 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161 КК України, а також співробітникам фсб рф, громадянам рф ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161 КК України.

17.05.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень є здобуті під час досудового розслідування наступні докази:

-лист УВБ СБУ від 23.04.2014 №9/3408 про те, що ОСОБА_34 займався загальною організацією роботи трьох груп співробітників фсб рф, які відвідували України з 13 по 15 грудня 2013 року, з 26 по 29 січня та з 20 по 21 лютого 2014 року. ОСОБА_34 організовував проживання працівників фсб рф на території Навчального центру ЦСО «А». Останній надавав вказівки підлеглим з моніторингу інформації в мережі Інтернет щодо подій на ОСОБА_35 та передачі їх до фсб рф. Безпосередній контакт зі співробітниками фсбрф підтримували ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

-протокол огляду від 27.03.2014, в ході якого отримано та зафіксовано вміст офіційної електронної пошти ДКІБ СБУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із листуванням між ДКІБ СБУ та центром інформаційної безпеки фсб рф;

-протокол огляду від 01.04.2014, в ході якого оглянуто та зафіксовано листування між ДКІБ СБУ та центром інформаційної безпеки фсб рф, зокрема пересилання на електронну скриньку цібфсбрф файлів із посиланням на відеоматеріали, що були розміщені співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 на спеціально зареєстрованій для вказаної мети сторінці користувача під іменем « ОСОБА_36 », текстових файлів, які містили публікації, що негативно висвітлювали потенційну Асоціацію та вступ України до ЄС.

-Також в листуванні містяться інструкції ціб фсб рф для ДКІБ СБУ щодо змісту файлів та їх короткого опису з метою прискорення їх подальшої розсилки;

-протокол огляду від 22-22 травня 2014 року, в ході якого оглянуто та зафіксовано сторінку користувача під іменем « ОСОБА_36 » на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що використовувався співробітниками 4 відділу 2 управління ДКІБ СБУ з грудня 2013 по лютий 2014 року для передачі відеоматеріалів до ціб фсб рф та для їх подальшого розповсюдження;

-висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення комплексної судової психологічно-лінгвістичної експертизи №11436/13615/14-32 від 31.10.2014, відповідно до якого у фрагментах текстів відеозаписів (скопійованих слідством зі сторінки під іменем « ОСОБА_36 » на Інтернет-ресурсі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) наявні заклики та пропагандистські висловлювання, які можуть бути спрямовані на провокацію конфліктів між представниками різних політичних поглядів в Україні, розпалення недовіри між ними, що, загалом, може сприяти розв`язанню суспільно-політичних, ідеологічних, національних та територіальних конфліктів;

-листи Департаменту контррозвідки СБУ від 04.06.2015 №2/2-22920 та від 11.06.2015 №2/6-24025 про системні візити співробітників фсб рф до України з грудня 2013 по лютий 2014 років, які планували заходи з силового припинення триваючих на той час протестних акцій. Безпосередній контакт зі співробітниками фсб рф підтримували ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Надано переліки цих співробітників фсб рф;

-лист Адміністрації Державної прикордонної служби України від 19.02.2015 №16/34 про перебування зазначених співробітників фсб рф в Україні у грудні 2013-лютому 2014 років;

-протоколи допитів свідків співробітників СБУ ОСОБА_37 від 19.03.2014, 11.04.2014, 13.05.2014, ОСОБА_38 від 20.03.2014, 14.05.2015, ОСОБА_39 від 28.03.2014, ОСОБА_40 від 01.04.2014, 25.05.2015, ОСОБА_41 від 02.04.2014, 26.05.2015, ОСОБА_42 від 15.05.2015, ОСОБА_43 від 15.04.2014, ОСОБА_44 від 13.05.2014, 19.05.2015, ОСОБА_45 від 14.05.2014, ОСОБА_46 від 02.06.2014, ОСОБА_47 від 13.06.2014, ОСОБА_48 від 27.01.2014, які підтвердили описані вище обставини під час допиту.

-протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, у ході яких свідки ОСОБА_49 та ОСОБА_50 упізнали окремих співробітників фсб рф, які перебували 13-16 грудня 2013 року у приміщеннях ДКІБ СБ України.

-протокол огляду Журналу обліку з`єднань комутатора Держспецзвязку, відповідно до якого Голова СБ України ОСОБА_9 у грудні 2013 року неодноразово спілкувався із ОСОБА_6 , зокрема, 01.12.2013 (одне з`єднання), 06.12.2013 (два з`єднання), 09.12.2013 (одне з`єднання), 11.12.2013 (одне з`єднання). Напередодні виїзду делегації ФСБ до м. Києва, 12.12.2013, ОСОБА_9 мав чотири з`єднання з ОСОБА_6 , у день прибуття делегації - 13.12.2013, між вказаними особами відбулося одне з`єднання.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином рф та обіймає посаду директора фсб рф, не перебуває на контрольованій Урядом території України, його точне місцезнаходження слідству не відоме, останній не прибуває за викликами слідчого, у зв`язку з чим останнього постановою слідчого від 20.05.2024оголошено в державний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативним підрозділам Служби безпеки України.

Відома слідству адреса проживання (перебування) ОСОБА_6 : рф, АДРЕСА_1 .

24.02.2022 російська федерація розпочала повномасштабну агресію проти України, що виключає можливість міжнародно-правову співпрацю з державною-агресором та виконання її компетентними органами запитів про міжнародно-правову допомогу, у т.ч. щодо вручення повісток про виклик, повідомлень про підозру, допиту підозрюваних тощо.

В газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_6 на 17.05.2024, яку окрім цього, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України скеровано до фсб рф за місцем проходження служби ОСОБА_6 , а також опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, в зазначені у повістці час та дату, ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним, враховуючи положення ст. 42 КПК України, відповідно до якої підозрюваним є особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 в належний спосіб повідомлено про підозру та останній набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, серед інших,особливо тяжкого злочину та існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посилаючись на імперативність норми ч. 6 ст. 176, ч. 6 ст. 193 КПК України, сторона обвинувачення просить суд обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначивши, що клопотання є необґрунтованим, немає підтвердження, що оголошений у міжнародний розшук, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши обґрунтування клопотання сторони обвинувачення, заперечення сторони захисту, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

17.05.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

ОСОБА_6 є громадянином рф та обіймає посаду директора фсб рф, не перебуває на контрольованій Урядом території України, його точне місцезнаходження слідству не відоме, останній не прибуває за викликами слідчого, у зв`язку з чим останнього постановою слідчого від 20.05.2024оголошено в державний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативним підрозділам Служби безпеки України.

Відома слідству адреса проживання (перебування) ОСОБА_6 : рф, АДРЕСА_1 .

24.02.2022 російська федерація розпочала повномасштабну агресію проти України, що виключає можливість міжнародно-правову співпрацю з державною-агресором та виконання її компетентними органами запитів про міжнародно-правову допомогу, у т.ч. щодо вручення повісток про виклик, повідомлень про підозру, допиту підозрюваних тощо.

В газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_6 на 17.05.2024, яку окрім цього, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України скеровано до фсб рф за місцем проходження служби ОСОБА_6 , а також опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, в зазначені у повістці час та дату, ОСОБА_6 до органу досудового розслідування не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Згідно з вимогою ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114 - 2, 258-258 - 6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави не визначається.

Наряду з вказаним, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_51 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя також враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Частина 6 статті 193 КПК України містить імперативну норму, з якої слідує, що слідчий суддя обирає запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя вбачає наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки матеріали клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає недостатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Разом з тим, при постановленні вступної та резолютивної частини ухвали, слідчим суддею було допущено описку, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно зазначено особу, яка звернулась із клопотанням до суду «старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_52 », замість вірного «заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 ».

У зв`язку із викладеним слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку та зазначити вірно, а саме: «заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 ».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 2, 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 575 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину російської федерації, уродженцю м. Перм, рф, відома адреса проживання (перебування): рф, АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України у кримінальному провадженні №0001456 від 13.07.2015 року - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, після затримання останнього і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження підлягає розгляду слідчим суддею за участю підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1