Справа № 305/129/24
Номер провадження 1-кс/305/223/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріали скарги у порядку, визначеному п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представника скаржниці адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , інші особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідач СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року до суду надійшла скарга представника скаржниці адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 у порядку, визначеному п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній просить: визнати незаконною та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000376, дізнання в якому проводилось за статями 126 та 162 КК України; визнати незаконною бездіяльність прокурора, яким не вжито заходів з метою самостійного скасування постанови про закриття кримінального провадження шляхом реалізації функцій, передбачених статями 36, 284 КПК України. визнати незаконною бездіяльність прокурора, якому доручено розгляд клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 за ст. 162 КК України; визнати ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000376 від 10.11.2023 за ст. 162 КК України.

В мотивувальній частині скарги представником заявниці зазначено: «09.07.2024 адвокату стало відомо від ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження. Перебіг строку оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження прошу рахувати з 19.01.2024, оскільки про існування такої захиснику стало відомо лише в ході судового засідання, яке мало місце 19.01.2024 в Рахівському районному суді Закарпатської області (суддя ОСОБА_1 , справа № 305/129/24). Зазначена постанова скерована захиснику (на електронну адресу) через деякий час після судового засідання, що підтверджується доданими до матеріалів доказами.»

Вивчивши матеріали скарги представника скаржниці, приходжу до наступного висновку.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) вказано, що Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи, що представником скаржниці, до скарги не додано жодного доказу, на підтвердження того, що останньому дійсно стало відомо про закриття кримінального провадження саме 09.07.2024 року.

Крім того, представник скаржниці особисто зазначає у мотивувальній частині скарги: «Перебіг строку оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження прошу рахувати з 19.01.2024, оскільки про існування такої захиснику стало відомо лише в ході судового засідання, яке мало місце 19.01.2024 в Рахівському районному суді Закарпатської області (суддя ОСОБА_1 , справа № 305/129/24). Зазначена постанова скерована захиснику (на електронну адресу) через деякий час після судового засідання, що підтверджується доданими до матеріалів доказами.».

А також, слідчий суддя звертає увагу, що представником скаржниці, до скарги взагалі не додано, копії документів, які оскаржуються, а саме копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000376, дізнання в якому проводилось за статями 126 та 162 КК України, та у скарзі не заявлено жодної вимоги щодо поновлення строку для подання скарги у порядку, визначеному п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Враховуючи наведене, а також те, що слідчий суддя взагалі позбавлений можливості встановити строк передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України для подання скарги, вважає за необхідне повернути скаргу представнику скаржниці адвокату ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу у порядку, визначеному п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, представника скаржниці адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 , інші особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відповідач СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, повернути особі, яка її подала, представнику скаржниці адвокату ОСОБА_2 .

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1