Справа № 752/5353/24
Провадження №: 1-кп/752/1614/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2024 рокум. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням №0000283 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Шпаків, Рівненського району, Рівненської області, громадянина України, має середню освіту, не працює, не має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 08.03.2024 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи на вулиці Наддніпрянське шосе (заїзд на «Південний міст» через річку Дніпро) у м. Києві, підійшов до працівників УПП у м. Києві, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в цей час на службовому автомобілі марки «Toyota» модель «Prius» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні в складі екіпажу «Рубін-808» несли службу по охороні публічного порядку, та почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх сторону.

Того ж дня близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не дотримуючись правил поведінки, який виразились в пошкодженні майна, яке перебуває на балансі УПП у м. Києві ДПП, знаходячись перед службовим автомобілем марки «Toyota» модель «Prius» д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, попередньо піднявши із узбіччя камінь, умисно, цілеспрямовано жбурнув його у лобове скло вказаного вище автомобіля, внаслідок чого розбив його, після чого кримінально-протиправні дії ОСОБА_2 були припинені та останній був затриманий працівниками поліції на місці скоєння кримінального проступку.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви підозрюваного, складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, які були детально вивчені судом.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, зокрема, його молодий вік, те, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, має постійне місце реєстрації, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 296 КК України.

Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його вік, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових проступків та злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

три уламки каменю, що поміщені до спецпакету WAR003363, що знаходяться в камері схову речових доказів Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №000832) - знищити.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1