УХВАЛА

05 червня 2024 року

м. Київ

справа № 641/6739/20

провадження № 51-2879ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення судів першої та апеляційної інстанцій стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_4 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, перевіривши яку на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Зазначених приписів закону скаржник не дотрималася, оскільки не зазначила, на виконання п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК, повних відомостей про оскаржувані судові рішення, а саме дати їх постановлення. Крім того, касатор до касаційної скарги додала тексти ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 07 вересня 2023 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2023 року, з яких неможливо ідентифікувати особу, стосовно якої вони були постановлені. Указане становить не лише формальне порушення приписів ст. 427 КПК, але й по суті позбавляє Верховний Суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог статей 424, 425, 426 КПК, а саме: чи належать рішення судів до тих, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку; чи має право ОСОБА_4 подати касаційну скаргу на ці судові рішення та чи дотримано строку касаційного оскарження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК передбачено, що в касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, до суду касаційної інстанції.

Такі вимоги мають співвідноситися із приписами ст. 436 КПК відповідно до яких суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Так, вимога ОСОБА_4 щодо скасування ухвал місцевого та апеляційного судів і призначення нового розгляду в суді першої інстанції сформульована неповно, оскільки касатор не зазначила необхідні для ідентифікації судових рішень відомості, а саме назви судів, які постановили оскаржувані рішення і дати їх ухвалення.

З огляду на те, що касаційна скарга ОСОБА_4 не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Верховний Суд звертає увагу, що особа, яка подає касаційну скаргу та якій надано строк на усунення недоліків скарги, може виправити їх шляхом складання нового тексту касаційної скарги та подання додаткових документів.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_4 і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3