overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

9 травня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року щодо нього у кримінальному провадженні № 0002434,

у с т а н о в и в :

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 21.03.2024 ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.2861 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

18.04.2024 обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким застосувати положення ст.69 КК України і призначити йому за ч.1 ст.2861 КК України покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року щодо нього.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, по 3 червня 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 545/887/24
Провадження № 1-кп/545/604/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.05.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України,-

Керуючись ст.ст.177,178,183,194-197, 314-316,331,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Проценки Зіньківського району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 07.07.2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/4753/24
Провадження № 1-кс/591/1374/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

09 травня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 14 травня 2024 року о 13:10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 304, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/3933/24
Провадження № 1-в/638/185/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установу «Центр пробації» в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Начальник Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установу «Центр пробації» в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із клопотанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З вказаного клопотання вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Олексіївська виправна колонія».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539, 336 КПК України, суд,-

постановив:

Здійснити дистанційне судове провадження при розгляді подання начальника Ізюмського районного відділу №2 філії Державної установу «Центр пробації» в Харківській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 03 червня 2024 року о 15:40 год., у режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Державною установою «Олексіївська випрана колонія (№25)».

Доручити уповноваженим особами Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» забезпечити проведення судового засідання 03 червня 2024 року о 15:40 год. в дистанційному режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова за обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати службову особу Державної установи «Олексіївська випрана колонія (№25)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9800/23
Провадження № 1-кс/461/2806/24
УХВАЛА

08.05.2024 року місто Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна.

08.05.2024 адвокат подала заяву про залишення без розгляду наведеного клопотання.

Відповідно до ч.1, 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на те, що ініціатор провадження подав заяву про залишення відповідного клопотання без розгляду, тобто самостійно визначився із способом реалізації своїх прав і такий спосіб не суперечить загальним засадам кримінального провадження, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 170-174 КПК України,

постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту залишити без розгляду.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/692/24
УХВАЛА

09 травня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Вказане подання надійшло до Вінницького районного суду Вінницької області 08.05.2024.

Положенням пункту 14 частини першої статті 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подання слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Подання відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про заміну невідбутої частини покарання у виді арешту на інший вид покарання відносно засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 15 год 50 хв 15 травня 2024 року, який провести в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про судовий розгляд повідомити представника відділення поліції №2 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурора Вінницької окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
н.п.1-кс/599/200/2024
Справа № 599/1057/24
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"10" травня 2024 р. м.Зборів

Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою Приватного підприємства «Славна-Агроекологія» на бедіяльність дізнавача СД ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга Приватного підприємства «Славна-Агроекологія» на бедіяльність дізнавача СД ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, подана з додержанням вимог викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, повідомити про розгляд скарги осіб, які подали скаргу, слідчого та прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, зобов`язати слідчого чи прокурора надати невідкладно суду матеріали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Приватного підприємства «Славна-Агроекологія» на бедіяльність дізнавача СД ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, призначити її до судового розгляду на 15 травня 2024 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа 688/1470/16-к
№ 1-в/688/74/24
Ухвала

09 травня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , вирішуючи питання про застосування приводу до ОСОБА_2 ,

встановив:

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника Шепетівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02 травня 2024 року застосовано привід до ОСОБА_2 та відкладено судове засідання на 09.05.2024.

09 травня 2024 року до суду надійшов рапорт капітана поліції Ст. ДОП СДОП Шепетівського РУП ВП ОСОБА_4 про те, що виконати привід щодо ОСОБА_2 не є можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, при цьому встановити місце перебування ОСОБА_2 неможливо.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи неявку у судове засідання особи, щодо якої вирішується питання про встановлення адміністративного нагляду, який повідомлений належним чином про розгляд справи, відсутність поважних причин для його неприбуття, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до нього привід повторно.

Керуючись ст.ст. 138-140, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти на 09 годину 45 хвилин 17 травня 2024 року.

Застосувати ПОВТОРНО привід до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 299/5977/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/514/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 травня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому за ч.2 ст.286-1 КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 5 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирішено питання про речові докази, арешт майна та процесуальні витрати.

На вказаний вирок суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в передбачений законом строк, відповідають вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційних скарг відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаними апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2024 року відносно ОСОБА_5 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали копії апеляційних скарг надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 587/1402/24
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

10 травня 2024 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України надійшло із обвинувальним актом з окружної прокуратури м. Суми 01.05.2024 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, вказав, що свої інтереси буде захищати самостійно.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст. ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області.

Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для обрання будь-якого запобіжного заходу немає.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000903 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

1) на 11 год. 20 хв. 10 травня 2024 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);

2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;

3) з участю прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/14/24
Єдиний унікальний № 742/1187/21
У Х В А Л А

10 травня 2024 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000170 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та проживаючої АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки та проживаючої АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.02.2024, оголошено розшук обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , на час розшуку обвинувачених судове провадження зупинено.

07.05.2024 року прокурором Прилуцької окружної прокуратури, з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 , подано до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000170 від 19.02.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

З метою встановлення місцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відновити провадження для розгляду клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - відновити.

Призначити судове засідання у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 20 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Справа № 165/1499/24
Провадження № 1-кп/165/359/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
09 травня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 до проведення судового засідання подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує щодо закриття справи.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Відтак, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відноситься до кримінального проступку.
Враховуючи положення ст.49 КК України, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей кримінальний проступок становить три роки, та зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 376, 369-372 КПК України,-
Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1