Справа № 202/8180/24
Провадження № 1-кс/202/4611/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю:

представника власник майна адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000486 від 14.06.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

У невстановлений в ході досудового розслідування час, у невстановленому в ході досудового розслідування місці у громадянина України ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне збагачення, користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянин України, яким заборонено виїзд за межі території України, шляхом перетинання державного кордону України поза межами пунктів пропуску.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з метою особистого протиправного збагачення, ОСОБА_5 , в червні місяці 2024 року на території парку «Гданцівський», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_6 , якому під час дії правового режиму воєнного стану заборонено виїзд за межі України, який вже діяв під контролем правоохоронних органів, та в ході розмови повідомив, що може організувати та посприяти у незаконному перетині державного кордону України, обумовивши дату та механізм незаконного переправлення через державний кордон України, а також визначивши вартість такої незаконної послуги для ОСОБА_6 у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, на що останній дав свою згоду та попередив ОСОБА_5 про те, що передасть грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) доларів США через довірену особу, якою буде ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 02.07.2024 ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, здійснюючи свою протиправну діяльність за заздалегідь обумовленим планом, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, задля незаконного переправлення через державний кордон України громадян України, яким заборонено виїзд за межі території України, зателефонував ОСОБА_6 , котрому повідомив, що для організації переправлення його через державний кордон України, йому необхідно буде з`явитися до міста Мукачево Закарпатської області, та самостійно поселитися до готелю, так як це необхідно для здійснення конспіративних заходів з його сторони.

У подальшому, 03.07.2024 року, близько 19:00 год. ОСОБА_6 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_5 прибув до міста Мукачево та відповідно до попередніх вказівок ОСОБА_5 самостійно поселився до готелю «Ранчо у Віктора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та мав очікувати невстановлених осіб, щоб останні провели та переправили його у відведеному місці, поза пунктом пропуску через державний кордон України до Угорщини.

Наступного дня, а саме 04.07.2024 ОСОБА_5 діючи з метою власного протиправного збагачення, діючи з відома невстановлених досудовим розслідуванням осіб, приїхав на зустріч із ОСОБА_7 , котра відбулась біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в ході вищезазначеної зустрічі ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання незаконного прибутку, підійшов до ОСОБА_7 та згідно попередніх домовленостей отримав від останньої грошові кошти в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США за організаційні заходи та подальші дії спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до країни Європейського Союзу.

Однак, через причини, що не залежали від ОСОБА_5 та невстановлених на даний час осіб, незаконні дії ОСОБА_5 були припинені представниками правоохоронних органів.

04.07.2024 о 11 годні 32 хвилин ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронних органів за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 04.07.2024 близько

11 години 32 хвилини, перебуваючи біля будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 отримав від

ОСОБА_7 10000 (десять тисяч) доларів США за організацію та подальші дії спрямовані на незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до країни Європейського союзу, а також ОСОБА_5 виконуючи свої функції як організатора для вчинення даного злочину, з корисливим мотивом, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період часу починаючи з 27.06.2024 по 04.07.2024 року здійснював організаційні заходи та дії спрямовані на незаконного переправлення ОСОБА_6 поза контрольно-пропускними пунктами пропусків через державний кордон України до Угорщини, а саме за допомогою телефонного зв`язку керував діями ОСОБА_6 , надавав вказівки щодо пересування та місця знаходження, надавав йому поради, підшукував невстановлених в ході досудового розслідування осіб та координував їх дії, підшукував невстановлені в ході досудового розслідування транспортні засоби, а також житло для тимчасового і конспіративного перебування до моменту незаконного переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України до Угорщини.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, тобто організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, вчинене з корисливих мотивів.

05.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

04.07.2024, слідчим проведено обшук автомобіля Lexus LX 470 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого виявлено та вилучено: ключі від транспортного засобу «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 ; пристрій для Інтернету Мі (мобільний роутер) з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ; блокнот з чорновими записами; банківські картки ПУМБ НОМЕР_5 , ПриватБанку НОМЕР_6 , Приват Банку НОМЕР_7 ; Lexus LX 470 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 власником якого ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 04.07.2024 виявлені та вилучені речі та документи визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та можливої конфіскації за вироком суду, просив слідчого суддю накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку Lexus LX 470 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 який перебуває у користуванні ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, а саме: ключі від транспортного засобу «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 ; пристрій для Інтернету Мі (мобільний роутер) з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ; блокнот з чорновими записами; банківські картки ПУМБ НОМЕР_5 , ПриватБанку НОМЕР_6 , Приват Банку НОМЕР_7 ; Lexus LX 470 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 власником якого ОСОБА_8 .

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду прокурор у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання по суті.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти накладення арешту, оскільки автомобіль та ключі від нього не є власністю ОСОБА_5 , а відтак за будь-яких умов не можуть бути конфісковані за вироком суду, а усі інші вилучені речі не містять відомостей про кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасника судового розгляду клопотання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Так, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000486 від 14.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Криворізької спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

05.07.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

04.07.2024, слідчим проведено обшук автомобіля Lexus LX 470 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході якого виявлено та вилучено: ключі від транспортного засобу «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 ; пристрій для Інтернету Мі (мобільний роутер) з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ; блокнот з чорновими записами; банківські картки ПУМБ НОМЕР_5 , ПриватБанку НОМЕР_6 , Приват Банку НОМЕР_7 ; Lexus LX 470 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 власником якого ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 04.07.2024 виявлені та вилучені речі та документи визнано речовими доказами на підставі ст. 98 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 05.07.2024 надано дозвіл на проведення вказаного обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

В даному випадку прокурором доведено, що вилучені під час обшуку пристрій для Інтернету Мі (мобільний роутер) з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ; блокнот з чорновими записами; банківські картки ПУМБ НОМЕР_5 , ПриватБанку НОМЕР_6 , Приват Банку НОМЕР_7 можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають ознакам речових доказів, а отже вимоги про накладення на них арешту підлягають задоволенню.

Щодо накладення арешту на автомобіль та ключі від транспортного засобу «Mercedes», р.н. НОМЕР_2 слідчий суддя зазначає, що автомобіль є власністю ОСОБА_8 , яка не є підозрюваним за провадженням, а відтак накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним, вочевидь не відповідає ч.3 ст.132 КПК України, і тому вказані вимоги клопотання задоволенню не підлягають. Ключі від транспортного засобу також не можуть бути предметом конфіскації.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку Lexus LX 470 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , а саме на:

- пристрій для Інтернету Мі (мобільний роутер) з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 і НОМЕР_4 ;

- блокнот з чорновими записами;

- банківські картки ПУМБ НОМЕР_5 , ПриватБанку НОМЕР_6 , Приват Банку НОМЕР_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), яка затверджена спільним наказом ГПУ, МВС України, ДПА України, СБУ, Верховного суду України, ДСА України № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим групи слідчих за провадженням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчий суддя склав 15.07.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1