ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/10651/23

Номер провадження 1-кп/495/164/2024

18 квітня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань

за №0001098 від 13 вересня 2023року , відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Войтовиці Липовецького району Вінницької області, громадянки України,з середньою освітою раніше не судимої, пенсіонерки,одруженої,неповнолітнії дітей на утриманні не маючої зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачена- ОСОБА_3

потерпіла- ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, при наступних обставинах:

Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб. В подальшому воєнний стан в Україні продовжувався, Указом Президента України від 02.05.2023 року за № 254/2023, «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20.05.2023 строком на 90 діб (до 18 серпня 2023 року). Законом України від 02.05.2023 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено зазначений Указ. В останнє відповідно до Указу Президента № 451 від 26.07.2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05:30 18.08.2023 р. строком на 90 діб, тобто до 15 листопада 2023 року, Верховна Рада України 27 липня 2023 року Законом України затвердила вище зазначений Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

13.09.2023 приблизно о 13:25 годині, обвинувачена ОСОБА_3 , перебувала в торговому приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки Xiaomi Redmi A1, який має сім-картку оператора Київстар з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який перебував на підлозі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в торговому приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi A1, який має сім-картку оператора Київстар з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ,який належить потерпілій ОСОБА_5 .

В подальшому,обвинувачена ОСОБА_3 з місця події зникла, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3799 гривень.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченої ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 погодилася з тим, щоб судовий розгляд обмежився ії допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченої. Їй було роз`яснено, що в даному випадку вона позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та пояснила суду,що дійсно, вона 13.09.2023 приблизно о 13:25 годині вона перебувала в торговому приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у неї виник умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки , який перебував на підлозі вказаного магазину. Вона, достовірно знаючи про оголошення воєнного стану на території України, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно викрала мобільний телефон ,який принесла додому та після дзвонка співробітників поліції добровільно їй видала. В скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченої, яка надала точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин вона вчинила злочини. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченої не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченою.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує ії дії за ч.4 ст. 185 КК України ,тобто умисне таємне викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд відносить щире каяття , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення обвинуваченої ОСОБА_3 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні .

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченої ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їй покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані, які характеризують особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює ,є пенсіонеркою за віком та її вік та стан здоров`я , те що вона раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення,яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів ,її каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена є не судимою особою, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та її ставлення до скоєного, а саме те, що вона розкаялася у скоєному та сприяла розкриттю злочину,ії похилий вік та стан здоров*я ,суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті,за якою кваліфіковані її дїі та звільненняобвинуваченої від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін , передбачений ст.ст. 75,76 КК України.

Судові витрати по справі-витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 260 гривень слід стягнути з обвинуваченої. Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений. .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон Xiaomi Redmi A1, який має сім-картку оператора Київстар з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ., який відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14 вересня 2023 року визнаний речовим доказом, відповідно по ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського місткрайонного суду Одеської області від14 вересня 2024 року на нього накладений арешт та повернутий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку слід залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю,знявши арешт з вказаного майна.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності суд вважає за доцільне не обирати.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в в Одеській області.

Міру покарання засудженій ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до набуття вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в розмірі 260 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон Xiaomi Redmi A1, який має сім-картку оператора Київстар з номером НОМЕР_1 та ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 ., який відповідно до постанови слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 14 вересня 2023 року визнаний речовим доказом, відповідно по ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського місткрайонного суду Одеської області від14 вересня 2024 року на нього накладений арешт та повернутий потерпілій ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1