УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/465/24

Провадження № 1-кс/568/68/24

19 березня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000065 (ЄРДР від 17.03.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить накласти арешт на грошові кошти, а саме 1 купюра номіналом 1000 грн.: серії АЖ9173754, 3 купюри номіналами по 500 грн.: серії ЄЕ8694961, ЛА9866552, СЖ9717709, 1 купюра номіналом 200 грн. серія ВЗ5389048 та 2 купюри номіналами по 100 грн.: серії УУ 9864859, УФ2200287 надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , які знаходяться в спеціальному пакеті Національної поліції України №WAR1355405.

Клопотання прокурор обґрунтовує наступним.

17.03.2024 року, приблизно о 01 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на стаціонарному посту "Опарипси", поблизу с.Опарипси, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП водія автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT B4" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , запропонував та надав працівникам Управління патрульної поліції в Рівненській області неправомірну вигоду в сумі 2900 грн.

За даним фактом 17.03.2024 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000065 зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 369 КК України та розпочато досудове розслідування.

Так, під час досудового розслідування, 17.03.2024 слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , здійснено виїз на місце події та зафіксовано факт надання громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , працівникам Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції неправомірної вигоди в сумі 2900 грн.

Оглядом місця події, в присутності понятих, вилучено грошові кошти в сумі 2900 гривень, зокрема 1 купюра номіналом 1000 грн.: серії АЖ9173754, 3 купюри номіналами по 500 грн.: серії ЄЕ8694961, ЛА9866552, СЖ9717709, 1 купюра номіналом 200 грн. серія ВЗ5389048 та 2 купюри номіналами по 100 грн.: серії УУ 9864859, УФ2200287, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України № WAR1355405.

17.03.2024 року постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , виявлені під час огляду 17.03.2024 грошові кошти зокрема 1 купюра номіналом 1000 грн.: серії АЖ9173754, 3 купюри номіналами по 500 грн.: серії ЄЕ8694961, ЛА9866552, СЖ9717709, 1 купюра номіналом 200 грн. серія ВЗ5389048 та 2 купюри номіналами по 100 грн.: серії УУ 9864859, УФ2200287, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу є самостійною правовою підставою для арешту майна, та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

У кримінальному провадженні виявлені під час огляду 17.03.2024 грошові кошти, зокрема 1 купюра номіналом 1000 грн.: серії АЖ9173754, 3 купюри номіналами по 500 грн.: серії ЄЕ8694961, ЛА9866552, СЖ9717709, 1 купюра номіналом 200 грн. серія ВЗ5389048 та 2 купюри номіналами по 100 грн.: серії УУ 9864859, УФ2200287, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на них арешту для забезпечення належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор та володілець (власник) майна в судове засідання не з`явились. Прокурор подав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

17.03.2024 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення за кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, за №0000065.

17.03.2024 року, приблизно о 01 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, на стаціонарному посту "Опарипси", поблизу с.Опарипси, Радивилівської територіальної громади, Дубенського району, Рівненської області, з метою не притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП водія автомобіля марки "VOLKSWAGEN PASSAT B4" ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , запропонував та надав працівникам Управління патрульної поліції в Рівненській області неправомірну вигоду в сумі 2900 грн.

У кримінальному провадженні 17.03.2024року постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 виявлені під час огляду 17.03.2024 р. грошові кошти в сумі 2900 грн, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн.: серії АЖ9173754, 3 купюри номіналами по 500 грн.: серії ЄЕ8694961, ЛА9866552, СЖ9717709, 1 купюра номіналом 200 грн. серія ВЗ5389048 та 2 купюри номіналами по 100 грн.: серії УУ 9864859, УФ2200287 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Одним із процесуальних джерел доказів відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України є речові докази.

Відповідно до ст.ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, а саме ч.1 ст. 369 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що підтверджується протоколом огляду місця події, рапортами працівників поліції, відеозаписом огляду місця події; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.ст. 173 ч.1 КПК України слідчий довів необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину і є достатні підстави вважати , що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України зберегли сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Відповідно до ст.173 ч.4 КПК України застосувати спосіб арешту майна у вигляді тимчасового, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та користування майном.

Стаття 167 КПК України встановлює підстави для тимчасового вилучення майна, яке може вилучатися до вирішення питання про арешт такого майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати що вони використані як засоби кримінального правопорушення та (або) зберегли його сліди (п.1 ч.2ст. 167 КПК України).

Згідно ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зазначене у клопотанні вилучене майно є матеріальним об`єктом, на думку слідчого може бути використано як доказ у кримінальному провадженню, оскільки зберіг на собі сліди злочину, що є важливим елементом, для об`єктивного, неупередженого дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення на нього арешту для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Враховуючи, що прокурором доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - начальника Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження за №0000065 (ЄРДР від 17.03.2024) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1000 грн, а саме: 1 купюра номіналом 1000 грн.: серії АЖ9173754, 3 купюри номіналами по 500 грн.: серії ЄЕ8694961, ЛА9866552, СЖ9717709, 1 купюра номіналом 200 грн. серія ВЗ5389048 та 2 купюри номіналами по 100 грн.: серії УУ 9864859, УФ2200287 надані ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , які знаходяться в спеціальному пакеті Національної поліції України №WAR1355405 з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1