Провадження № 1-кс/686/3862/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги зазначив, що подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому повідомлення про вчинення першим заступником голови Хмельницької ОВА ОСОБА_4 та головою Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 382 КК України, просив внести відомості до ЄРДР.

Зазначив, що згідно із повідомленням Департаменту ДВС Мінюсту та вимогою Секретаріату Уповноваженого з прав людини проводиться розслідування за фактом вчинення правопорушення, здійсненого посадовими особами Хмельницької облради ОСОБА_5 та ін., передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу, яке полягає у навмисному невиконанні судового рішення у справі 560/20074/21 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора КНП "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медстатистики". З метою невиконання рішення, за яке Департамент ДВС двічі штрафував Хмельницьку облраду, за попередньою змовою, за безпіставним поданням першого заступника голови Хмельницької ОВА С.Тюріна, голова Хмельницької облради ОСОБА_5 включила до порядку денного 19 сесії Хмельницької облради питання "Про ліквідацію КНП"Хмельницький ІАЦМС", що є предметом судового рішення і єдиною метою уникнути виконання судового рішення.

Указав, що протиправні дії першого заступника голови Хмельницької ОВА, подання та включення до порядку денного пленарного засідання 19 сесії питання про ліквідацію закладу не відповідає вимогам ст. 27 регламенту Хмельницької обласної ради, згідно із якою подання до порядку денного сесії подається виключно головою Хмельницької ОВА, а не першим заступником голови, як вказано в рішенні. Окрім того, відповідно до вимог регламенту голова ради може включати до порядку денного питання, які відповідають вимогам Конституції і Законам України. Стаття 49 Конституції забороняє скорочення існуючої мережі державних і комунальних закладів охорони здоров`я. Аналогічну вимогу має ст.16 Основ законодавства про охорону здоров`я, що свідчить про порушення вказаними особами ст.363 Кримінального кодексу. Наслідком таких неправомірних дій стало те, що кілька десятків медпрацівників залишились без роботи, а Хмельниччина стала єдиним регіоном в державі, де відсутній інформаційно-аналітичний центр медичної статистики і де надаються відповідні послуги.

Однак відомості до ЄРДР внесено не було.

Просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене посадовими особами Хмельницької обласної ради та Хмельницької ОВА до ЄРДР та внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до поданої ОСОБА_3 заяви.

Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Уповноважений представник ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст.306 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із долучених до скарги матеріалів та матеріалів розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.03.2024, витребуваних із ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, слідує, що ОСОБА_3 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій виклав наступні факти.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі 560/20074/21 визнано дії Хмельницької обласної ради протиправними і зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду директора КНІІ «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради». Департаментом ДВС Міністерства юстиції відкрито провадження та двічі оштрафовано Хмельницьку обласну раду за невиконання рішення суду, направлено повідомлення до Хмельницької обласної прокуратури про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України. Хмельницькою окружною прокуратурою внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України проти посадових осіб Хмельницької обласної ради, за № 000036 та зобов`язано Хмельницький РУП провести до судове розслідування.

Протягом двох з половиною років рішення суду не виконується. За висновками Конституційного суду України, відповідальність за виконання судового рішення в колегіальному органі несе очільник цього органу, тобто голова Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 3 метою невиконання судового рішення, голова Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 , за попереднім зговором з першим заступником начальника Хмельницької ОВА ОСОБА_4 та за його поданням включили до порядку денного сесії питання про ліквідацію КНП «Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради» та здійснили його рішенням 19 сесії Хмельницької обласної ради, в порушення ст.49 Конституції України та ст. 16 Основ законодавства про охорону здоров`я. У таких діях убачав ознаки правопорушення, передбаченого ст.364 КК України зловживання владою та службовим становищем, а тому просив внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, вчинене, на думку скаржника, головою Хмельницької обласної ради ОСОБА_6 та першим заступником начальника Хмельницької ОВА С.Тюріним.

Заява ОСОБА_3 була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 28.03.2024 за № 960зкп/х.

Листом № 960зкп/х/14-01-01-16820/2024 за підписом керівника першого ВС (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_7 , ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 від 28.03.2024, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому 28.03.2024 за № 960зкп/х, є заявою про вчинене кримінальне правопорушення, містить виклад обставини, що можуть свідчить про вчинення кримінального правопорушення вказаними у ній суб`єктами, а тому слідчий зобов`язаний був відповідно до частини 1 статті 214 КПК України невідкладно, але не пізніше 24 години після подання, внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

У ході розгляду скарги встановлено, що уповноваженою службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому у визначений ст. 214 КПК України строк не виконано обов`язку щодо фіксації викладених ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, що свідчить про бездіяльність такої особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, проте відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР, у в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.

Слід зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 28.03.2024 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому 28.03.2024 за № 960зкп/х.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 28.03.2024 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому 28.03.2024 за № 960зкп/х.

В задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідча суддя