Справа № 405/1254/24
провадження № 1-кс/405/1085/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001264 від 05.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку в житлі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що група осіб на території міста Кропивницького, незаконно, з метою власної наживи займається утриманням порно студії, тим самим вчиняючи кримінальне правопорушення у сфері суспільної моралі.

Злочинна діяльність групи полягає в організації роботи дівчат, які через мережу Інтернет, на спеціально зареєстрованому сайті у реальному часі, за допомогою відеокамери, комп`ютерної техніки демонструють на відео статеві органи або натуріалістичне чи природне зображення сексуальних відносин, з метою збудження нездорових чи протиприродних сексуальних потреб інших осіб і тим самим - деформації моральних уявлень і нахилів у сфері статевих стосунків.

До ВМП ГУНП в Кіровоградській області направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та встановлення осіб, яким відомі обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів виконаного доручення працівниками ВМП ГУНП в Кіровоградській області встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення, як організатор причетний громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець Республіки Казахстан, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується абонентськими номерами стільникового зв`язку НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване як спільне часткове за ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Таким чином в ході досудового розслідування у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в житлі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатись речі, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та підтверджують факт протиправної діяльності пов`язаної у сфері порнографії, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні обшуку за вказаною адресою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 16.04.2024, а саме: фото та відеотехніка, комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшети, фото та відеозаписи порнографічного характеру, банківські картки, грошові кошти отримані від протиправної діяльності у сфері порнографії, блокноти та різних аркуши паперу із записами, що стосуються вказаної протиправної діяльності, мобільні термінали та SIM-картки, які використовувались для реалізації злочинних дій, дані речі можуть знаходитися за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в житлі розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження цього слідчим надані матеріали проведених слідчих дій, датовані серпнем, листопадом 2023 року.

Наданий протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2024 року, підтверджує лиш факт проживання групи осіб, за їх місцем проживання , а саме: ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 та за іншими адресами.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

На підставі досліджених доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук у зв`язку з недоведеністю слідчим, що зазначені речі знаходяться у зазначеному володінні особи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12