Справа № 182/2884/23
Провадження № 1-кп/0182/250/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2024 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2022 № 0000447 та 02.08.2023 № 0000894 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, на утриманні нікого не має, з середньою-професійною освітою, раніше судимий:

- 14.12.2006 вироком Дніпропетровського апеляційного суду, зміненого постановою Верховного Суду України за ч. 4 ст. 185 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі;

- 30.06.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. 18.09.2012 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 5 міс. 25 дів;

- 01.09.2014 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 4 років 8 міс. позбавлення волі;

- 09.01.2020 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 189 КК України до 4 років позбавлення волі. 18.07.2022 звільнений з місця позбавлення волі по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (у режимі відеоконфереції з ДУВП № 4)

захисника ОСОБА_5 ,

Обвинувачення, визнане судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 22.12.2022 приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшовши до раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив у руці останнього мобільний телефон марки «РОССО» модель «Х3» чорного кольору. Після чого у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном марки «РОССО» модель «Х3».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та в розмові з ним під приводом розіграти свою дружину запропонував йому пройти до будівлі покинутого дитячого садка по АДРЕСА_3 , для здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього дати йому мобільний телефон марки «РОССО» модель «Х3» чорного кольору, при цьому, з метою входження в довіру, запевнив останнього, що поверне телефон, після здійснення телефонного дзвінка.

Так, 22.12.2022 о 15:05 год. ОСОБА_3 та малолітній ОСОБА_6 пройшли до будівлі по АДРЕСА_3 , де, будучи впевненим, що телефон передає для здійснення телефонного дзвінка, малолітній ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 мобільний телефон марки «РОССО» модель «Х3» чорного кольору. Після отримання вищевказаного телефону ОСОБА_3 декілька хвилин розмовляв по телефону, після чого пішов у невідомому напрямку, утримуючи у руці мобільний телефон потерпілого ОСОБА_6 марки «РОССО» модель «Х3» чорного кольору, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, заволодів мобільним телефоном марки «РОССО» модель «Х3» чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/965-ТВ від 11.01.2023, складає 6 300 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, повторно 28.04.2023 ОСОБА_3 приблизно о 12:00 год. з дозволу власника знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де помітив на полиці шухляди у кухні в каструлі мобільний телефон. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

В цей же день приблизно о 12:15 год., реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, викрав з каструлі мобільний телефон Redmi Note 6 Pro на 64 GB, вартість якого, згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19322-ТВ від 07.06.2023 становить 2 333,33 грн., який належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2 333,33 грн.

Крім того, 10.07.2023 близько о 21:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 прийшли до автобусної зупинки «8 квартал», розташованої біля будинку № 52-А по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровській області, де на лавці сидів ОСОБА_9 .

В той же день приблизно о 21:10 год. під час розмови з ОСОБА_9 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання мобільного телефону належного ОСОБА_9 .

В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись на вищевказаній автобусній зупинці, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав, мобільний телефон «Samsung J2 Prime», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27259-ТВ від 10.08.2023, складає 706 грн. 67 коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого ОСОБА_3 , не звертаючи уваги на прохання ОСОБА_9 повернути викрадений мобільний телефон, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Окрім цього, 01.08.2023 близько о 19:00 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 прийшли до кафе «Кристал», розташованого по вул. Шевченка в м. Нікополі Дніпропетровській області, де познайомився з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які відпочивали у вищевказаному кафе.

В той же день приблизно о 21:00 год. ОСОБА_10 пішла в напрямку свого будинку по АДРЕСА_5 та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, яке належить ОСОБА_10 .

В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», наздогнав ОСОБА_10 біля будинку АДРЕСА_6 та намагався шляхом ривка зірвати сумку, яка висіла через плече у ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_10 зреагувала на протиправні дії ОСОБА_3 та встигла утримати сумку в руках.

Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадання чужого майна, з метою придушення спротиву з боку ОСОБА_10 вдарив її ногою по правій нозі, від чого остання впала на землю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не має, в якій знаходились: гаманець, чотири банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілої не мають, грошові кошти в сумі 1 000 грн., мобільний телефон «OUKITEL» модель С31 іmеi1: 11736, іmеi2: НОМЕР_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи № 3501 від 02.06.2023 складає 2 881 грн. 78 коп. Загальна сума спричинена ОСОБА_10 матеріальної шкоди становить 3 881 грн. 78 коп. Після чого ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Позиція сторони захисту

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.

Суду обвинувачений показав.

По епізоду від 22.12.2022 на «8 кварталі» у м. Нікополі зустрів хлопчика, якого раніше не знав. Це було в післяобідній час. Скільки років було хлопчику не знає. Він з ним познайомився, попросив помити автомобіль, обіцяв заплатити за роботу, вони пішли разом до дитячого садка, дорогою він попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Хлопчик дав йому телефон. Він взяв його, зробив вигляд, що телефонує, а потім з телефоном пішов. Потім в цей же день до нього в період часу з 19 до 20 год. приїхали співробітники поліції і він віддав їм телефон. Забрав у хлопця він мобільний телефон марки «РОССО».

По епізоду від 28.04.2023 потерпілу ОСОБА_12 він не знає. ОСОБА_13 сусідка, яка мешкає в кВ. АДРЕСА_4 . Він пішов до неї в гості, вона його впустила. Побачив мобільний телефон, який лежав у каструлі, яка стояла на кухні під столом. Він взяв вказаний мобільний телефон і пішов. Мобільний телефон марки Redmi. ОСОБА_8 тоді з ним не було, він був один. Він не знав, що написали заяву до поліції. До нього прийшла баба ОСОБА_14 і сказала, що це він взяв телефон і просила повернути. Потім до нього зателефонував слідчий. Він продав телефон на автовокзалі чоловіку, який займається ремонтом телефонів. Він сказав слідчому, кому продав телефон. Співробітники поліції мобільний телефон повернули потерпілій.

По епізоду від 10.07.2023 знаходився у м. Нікополі на «8 кварталі» на автобусній зупинці з ОСОБА_8 . Він тоді з ОСОБА_8 посварився і вона пішла додому. Побачив, що на зупинці сидить потерпілий, якого раніше не знав, він перебував у стані алкогольного сп`яніння. В руках у вказаного чоловіка був мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого, забрав мобільний телефон і пішов. Мобільний телефон був марки «Самсунг». Вказаний телефон віддав чоловіку, який сказав, що у нього немає мобільного телефону, тоді як у нього було їх два. Коли до нього прийшли співробітники поліції, то він сказав кому віддав мобільний телефон потерпілого. Телефон потерпілому повернули.

По епізоду від 01.08.2023 вони з ОСОБА_8 сиділи в кафе. Там познайомилися з жінкою і чоловіком. ОСОБА_8 пішла з чоловіком кудись, а він залишився з жінкою. Потім вони з жінкою вийшли на вулицю, сиділи на лавці. Потім жінка сказала, щоб він її провів, він погодився. у вказаної жінки він забрав сумку і пішов. У сумці був телефон, гаманець з грошима. Він забрав мобільний телефон та гроші 1000 грн., все інше викинув. Ранком до нього приїхали співробітники поліції, він віддав телефон, показав місце, де залишив сумку, все було на місці: сумка, банківські картки. Мобільний телефон був марки «OUKITEL». Гроші він витратив на власні потреби.

Шкодує, що все так сталося. Навіть не може пояснити, навіщо він все це робив. Якби можна було, він би попросив вибачення у потерпілих. Просить надати йому останній шанс на виправлення.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини його підзахисного, просив врахувати, що останній вину визнав, як в ході досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, щиро покаявся у скоєному, відсутність претензій матеріального характеру у потерпілих, тому просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Малолітній потерпілий ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Матеріальна шкода відшкодована. Цивільний позов заявляти не будуть. Покарання просять призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення вкраденого. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити і вигляді реального позбавлення волі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяви про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

№ 0000447

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.12.2022 ОСОБА_15 , у якому вона вказує, що 12.12.2022 о 19.00 год. перебуваючи на території дитячого майданчика по вул. Дружби у м. Нікополі, невідомий чоловік під приводом подзвонити у її малолітнього сина ОСОБА_6 , 2011 року народження, попросив мобільний телефон марки «РОССО» чорного кольору, зайшов за приміщення садка і не повернувся. (а.п. 13);

- протокол огляду місця події від 23.12.2022 території поблизу будинку АДРЕСА_3 . В ході проведення огляду на вказаній території нічого не виявлено та нічого не вилучено. Зафіксовано місце знаходження потерпілого та місце, де у нього заволоділи мобільним телефоном. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-17);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/965-ТВ від 11.01.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «РОССО» модель «Х3», 6/128 GB, станом на 22.12.2022 могла складати 6 300 грн. 00 коп. (а.п. 22-24);

- ксерокопії документів на мобільний телефон (фото колобки, imei, фіскальні чеки). (а.п. 31-33);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2023, в ході якого малолітній потерпілий ОСОБА_6 , у присутності законного представника матері ОСОБА_15 та педагога ОСОБА_16 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка під приводом зателефонувати заволоділа його мобільним телефоном. Упізнає його за овалом обличчя, розміром носа, зовнішнім виглядом. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 43-46);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.01.2023, в ході якого свідок ОСОБА_17 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, у якої він придбав мобільний телефон марки «РОССО». Упізнає його за овалом обличчя, розміром носа, зовнішнім виглядом. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 48-51);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання співробітникам поліції мобільного телефону «РОССО» чорного кольору, сім-картку «Водафон», для вилучення та огляду. (а.п. 52);

- протокол огляду від 23.12.2022 добровільно наданих ОСОБА_3 : мобільного телефону чорного кольору марки «РОССО», imei якого збігається з imei, вказаних в документах, наданих потерпілою на викрадений телефон, та пластикової сім-картки. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 53-56);

- розписка ОСОБА_15 , про отримання від співробітників поліції, належних її сину мобільного телефону та сім-картки, раніше викрадених у нього. (а.п. 58).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2023 ОСОБА_7 , у якому вона просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 28.04.2023, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_4 таємно викрала належний їй мобільний телефон. (а.п. 78);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/19322-ТВ від 07.06.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note 6 Pro», 4/64 GB, станом на 28.04.2023 могла складати 2 333 грн. 33 коп. (а.п. 83-85);

- ксерокопії документів на мобільний телефон (фото колобки, imei). (а.п. 89);

- заява ОСОБА_18 про добровільне надання співробітникам поліції мобільного телефону Redmi Note 6 Pro для вилучення та огляду. (а.п. 96);

- протокол огляду від 13.05.2023 добровільно наданого ОСОБА_18 мобільного телефону Redmi Note 6 Pro чорного кольору, без захисного скла, бувшого у використанні з сім-карткою та CD-накопичувачем, imei якого збігається з imei, вказаних в документах, наданих потерпілою на викрадений телефон. Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 97-99);

- розписка ОСОБА_7 , про отримання від співробітників поліції, належного їй мобільного телефону, раніше викраденого у неї. (а.п. 101);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_18 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка на початку травня місяця поточного року продала йому мобільний телефон Redmi на Селянському ринку. Упізнає його за загальними рисами обличчя: розрізом очей, формою брів, носу, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 104-106);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2023, в ході якого свідок ОСОБА_19 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 28.04.2023 був присутнім у неї вдома, коли зник мобільний телефон. Упізнає його за загальними рисами обличчя: формою носа, лоба, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 109-111).

№ 0000894

- електронний рапорт від 01.08.2023 згідно якого, 01.08.2023 о 21.08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 185, 7-й під`їзд, 30 хвилин тому невідомий чоловік зірвав сумку у заявниці, душив її. Зі вказаним чоловіком вони розпивали спиртне. Прикмети чоловіка: на вигляд 30 років, зріст 170 см, худорлявої статури, одягнений у футболку та шорти. Її сумка спортивна, через плече ручка, сірого кольору у ній були картки, гроші, телефон. Заявниця: ОСОБА_10 (а.п. 14-15);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2023 ОСОБА_10 , у якому вказує, що 01.08.2023 приблизно о 21.00 год. невідома особа знаходячись поблизу кафе «Кристал» по вул. Шевченка у м. Нікополі, застосувавши насильство, відкрито викрала у неї сумку в якій знаходилися: гроші в сумі 1 000 грн. мобільний телефон, картки. (а.п. 16);

- ксерокопії документів на мобільний телефон (фото колобки, imei). (а.п. 18);

- протокол огляду місця події від 02.08.2023 території розташованої біля під`їзду будинку № 189 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області. В ході проведення огляду на вказаній території нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 19-22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023, в ході якого свідок ОСОБА_11 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 3 ОСОБА_3 , як чоловіка з яким він 01.08.2023 перебував у кафе «Кристал» та який у той же день, приблизно о 21.00 год. викрав сумку у ОСОБА_10 . Упізнає його за розрізом очей, формою носа, губ, загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 31-33);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.08.2023, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 з 4-ох осіб упізнала на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка на ім`я ОСОБА_20 , який 01.08.2023 приблизно о 21.00 год., знаходячись на вул. Шевченка у м. Нікополі викрав у неї сумку. Упізнає його за формою обличчя, розрізом очей, формою носа, губ, загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 34-36);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2023 ОСОБА_3 , згідно якого при здійсненні обшуку затриманої особи ОСОБА_3 виявлено та вилучено: мобільний телефон «OUKITEL» модель С31 іmеi1: 11736, іmеi2: НОМЕР_3 , imei якого збігається з imei, вказаних в документах, наданих потерпілою на викрадений телефон, та дві банківські картки: АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 . До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 41-45);

- розписка ОСОБА_10 , про отримання від співробітників поліції, належних їй: мобільного телефону та банківських карток, раніше викрадених у неї. (а.п. 47).

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 3501 від 02.08.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «OUKITEL» модель С31, чорного кольору, уживаного, придбаного в грудні 2022 року, станом на 01.08.2023 становить 2 881 грн. 78 коп. (а.п. 50-55);

- протокол проведення слідчого експерименту від 03.08.2023, в ході якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю свого захисника адвоката ОСОБА_5 , у присутності понятих, розповів та показав місце скоєного ним злочину 01.08.2023. В ході проведення слідчого експерименту на місці події, на яке вказав підозрюваний, було виявлено жіночу сумку. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 74-76);

- протокол огляду від 03.08.2023 території поблизу недобудованого будинку по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, де виявлено в ході проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 речі, на які вказав останній, а саме: жіночу сумку матерчату сірого кольору з поясом; гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору; дві банківські картки: АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_11 . Оглянуті речі вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 77-82);

- розписка ОСОБА_10 , про отримання від співробітників поліції, належних їй: сумки, гаманця, банківських карток, тимчасового посвідчення, раніше викрадених у неї. (а.п. 84).

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.08.2023 ОСОБА_9 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності чоловіка, який 10.07.2023 приблизно 21:10 год. знаходячись на автобусній зупинці «8 квартал» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі, відкрито викрав у нього мобільний телефон. (а.п. 88);

- протокол огляду місця події від 04.08.2023 території автобусної зупинки «8 квартал» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області. В ході проведення огляду на вказаній території нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 89-94);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2023, в ході якого потерпілий ОСОБА_9 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як чоловіка, який 10.07.2023 приблизно о 21.10 год. на автобусній зупинці «8 квартал» по вул. Електрометалургів у м. Нікополі викрав у нього мобільний телефон. Упізнає його за формою голови, носу, розрізом очей, кольором волосся, загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 98-100);

- заява ОСОБА_21 про добровільне надання співробітникам поліції мобільного телефону для вилучення та огляду. (а.п. 104);

- протокол огляду від 04.01.2023 добровільно наданого ОСОБА_21 мобільного телефону «Samsung J2 Prime», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , чорного кольору, у робочому стані, без сім-картки. Оглянутий мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 105-107);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2023, в ході якого свідок ОСОБА_21 з 4-ох осіб упізнав на фотознімку № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 11.07.2023 приблизно о 08.30 год. продав йому мобільний телефон «Самсунг» за 100 грн. Упізнає його за загальними рисами обличчя: розрізом очей, формою брів, носу, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 108-110);

- розписка ОСОБА_9 , про отримання від співробітників поліції, належного йому мобільного телефону, раніше викраденого у нього. (а.п. 112).

- висновок судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/27259-ТВ від 10.08.2023, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J2 Prime», станом на 10.07.2023, могла складати 706 грн. 67 коп. (а.п. 122-124).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 та інш.).

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану; за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, звідки звільнився 18.07.2022, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні, корисливі злочини (перше кримінальне правопорушення вчинив через півроку після звільнення). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, розлучений, на утриманні нікого не має. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд вважає рецидив злочинів (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) та вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини (п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.

Стосовно ОСОБА_3 обрано ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 03.08.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк тримання під вартою рахується з 02.08.2023.

Запобіжний захід у виді тримання під ватою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 продовжувався судом.

Суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 02.08.2023 по день проголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- мобільний телефон «РОССО» модель «Х3», що переданий на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_15 - залишити останній;

- мобільний телефон Redmi Note 6 Pro на 64 GB, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- мобільний телефон «OUKITEL» модель С31, іmеi1: НОМЕР_8 , іmеi2: НОМЕР_3 , дві банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , жіночу матерчату сумку сірого кольору з поясом, гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору, дві банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_11 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній;

- мобільний телефон «Samsung J2 Prime», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових товарознавчих експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 2 867 грн. 12 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України і призначити покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

В строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 02.08.2023 по день проголошення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2 867 (дві тис. вісімсот шістдесят сім) грн. 12 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон «РОССО» модель «Х3», що переданий на зберігання законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_15 - залишити останній;

- мобільний телефон Redmi Note 6 Pro на 64 GB, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 - залишити останній;

- мобільний телефон «OUKITEL» модель С31, іmеi1: НОМЕР_8 , іmеi2: НОМЕР_3 , дві банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , жіночу матерчату сумку сірого кольору з поясом, гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору, дві банківські картки АТ «КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного на ім`я ОСОБА_11 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити останній;

- мобільний телефон «Samsung J2 Prime», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1