н/п 1-кп/490/532/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 06.10.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, є громадянкою України, має повну загальну середню освіту, розлучена, офіційно не працює, раніше не судима, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2023 року о 10:08 годині, ОСОБА_3 зайшла до приміщення магазину "Athletics", що розташовується за адресою: м.Миколаїв, пр.Центральний, буд.177А/1.

В подальшому, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої футболки бренду "Outventure", рожевого кольору, що належить ТОВ "АТЛЕТІКС".

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року по всій території України Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дію якого в подальшому неодноразово продовжено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, їх караність, ОСОБА_6 , будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з вішалки із одягом жіночу футболку бренду "Outventure", рожевого кольору, вартістю 799 грн 00 к., відірвала бирку до вказаної футболки, яку сховала в одному з товарів на вішалці, після чого сховала майно належне ТОВ "АТЛЕТІКС" під футболку, в яку була одягнута, усвідомлюючи що її дії є непомітними для оточуючих, утримуючи вказане майно при собі, пішла на вихід з приміщення магазину, при цьому оминувши розрахункову касу не розрахувавшись за товар.

В подальшому, на виході з приміщення зали магазину, ОСОБА_6 пройшла металеві рамки протикрадіжної системи, що спрацювали на товар, який жінка утримувала при собі, після чого робітник магазину намагався затримати правопорушницю, але остання розуміючи, що дії останньої викриті, розвернулась в напрямку зали та вирішила повернути майно, щоб уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, ОСОБА_6 виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, винною себе визнала повністю та підтвердила факт вчинення нею вказаного злочину при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро кається.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Так, як обвинувачена ОСОБА_3 визнала фактичні обставини справи, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, суд вважає їх встановленими та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, її особу, а саме те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, офіційно не працює, розлучена, за даними Комунального некомерційного підприємства "Миколаївського обласного центру психічного здоров`я" Миколаївської обласної ради за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не зверталась, за попереднім місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , характеризувалась посередньо. Крім того, суд враховує щире каяття обвинуваченої у вчиненому, повернення майна власнику та відсутність негативних наслідків від вчиненого, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Згідно досудової доповіді, складеної Центральним районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, за даними оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, а також те, що ймовірність вчинення повторного злочину ОСОБА_3 є не високою, існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, тому з метою її виправлення у майбутньому доцільно застосовувати покарання альтернативне позбавленню волі.

З урахуванням обставин справи, наявності вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому та усвідомила свою провину, відсутність негативних наслідків від її дій та відсутність матеріальних претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання з урахуванням приписів ч.3 ст.68 КК України та із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленою санкцією ч.4 ст.185 КК України, у розмірі, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів. Окрім того, встановлені обставини свідчать про те, що мета кари виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, що уособлює основний принцип кримінального права не тяжкість покарання, а його невідворотність, буде досягнута у разі призначення обвинуваченій покарання не пов`язаного з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 11.10.2023 року №СЕ-19/115-23/14011-ТВ) в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 к..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 /одного/ року з дня проголошення вироку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертизи (висновок від 11.10.2023 року №СЕ-19/115-23/14011-ТВ) в сумі 1912 (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) грн 00 к..

Речові докази:

жіноча футболка бренду "Outventure", рожевого кольору, яку поміщено до спец. пакету №PSP2229217, передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 вважати повернутою за належністю;

етикетка (бирка) від жіночої футболки бренду "Outventure", рожевого кольору, яка поміщена до паперового конверту 1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий ОСОБА_1