Справа № 369/8200/24
Провадження №1-кс/369/1717/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 09 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання тимчасово виконуючого службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000957 від 09 травня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08.05.2024, близько, 23 год. 00 хв., у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час конфлікту у ОСОБА_4 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом, що ґрунтувався на раптово виниклих особистих неприязних стосунках із ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножом в ділянку шиї є життєво небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєві важливі органи життєзабезпечення, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, кухонним ножем, який взяв на столі у вказаній вище квартирі, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, наніс ОСОБА_5 , предметом зовні схожим на ніж, 10 ударів в область шиї та 1 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини зліва. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці події.

Надалі, ОСОБА_6 , досягнувши своєї злочинної мети та виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_5 , 08.05.2024 о 23:33 год., залишив місце скоєння злочину, вийшовши з квартири та попрямувавши у невідомому напрямку.

09.05.2024 в період часу з 14 год. 42 хв. по 17 год. 01 хв., проведено огляд місця події, а саме домоволодіння, яке заходиться за адресою: квартира АДРЕСА_2 в ході якого було виявлено та вилучено: 5 ножів які поміщено до паперового пакету, ніж який поміщено до паперового пакету, предмет ззовні схожий на ніж який поміщено до паперового конверту, мобільний телефон «OPPO» разом із чохлом який поміщено до паперового пакету, 31 недопалок який поміщено до паперового конверту, ложку яку поміщено до паперового конверту, скляну пляшку з під горілки «Мороша Джерельна» та три скляні чарки які поміщено до картонної коробки, змиви РБК з ковдри на ліжку які поміщено до паперового конверту, змиви РБК із стіни напроти ліжка які поміщено до паперового конверту, запальничку з підлоги спальної кімнати біля тіла які поміщено до паперового конверту, рушник із слідами РБК з ліжка в спальній кімнаті які поміщено до картонної коробки, змив з рани трупа гр. ОСОБА_5 який поміщено до паперового конверту. Також за допомогою дактилоскопічного порошку було виявлено та перенесено на дактилоскопічну плівку з вікна рами на кухні два сліди папілярних ліній, один слід з вхідних дверей (внутрішня сторона), три сліди з поверхні телевізора в спальній кімнаті, один слід з поверхні дверей балкону які в подальшому перенесено на аркуш паперу А4 та поміщено до паперового конверту.

09.05.2024 відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000957 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

09.05.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 10 травня 2024 року до ЧЧ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , про те, що 10.05.2024, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, вона виявила ніж, схований за кавоваркою на кухні.

10.05.2024 в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 35 хв., проведено огляд місця події, а саме квартири, за адресою: АДРЕСА_3 . Під час проведення огляду в квартирі, на кухні було виявлено та вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, на лезі якого міститься напис: « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, на лезі якого міститься напис: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в присутності понятих було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 10.05.2024 та упаковано до спеціального пакету «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» WAR 1002711 з пояснювальними написами та підписами понятих.

10.05.2024 вищевказаний предмет, ззовні схожий на ніж, на лезі якого міститься напис: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », упакований в спеціальний пакет «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ» WAR 1002711, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000957 від 09 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду огляду за адресою: АДРЕСА_3 , що був проведений 10.05.2024 в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 35 хв., в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні просить розгляд проводити у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, тощо.

Частиною третьою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.115 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл тимчасово виконуючому службові обов`язки старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 , що був проведений 10.05.2024 в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 35 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_8