Справа № 591/2311/24
Провадження № 1-кс/591/746/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Окружної прокуратури м.Суми щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні Сумського районного суду Сумської області на розгляді знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000228 від 16.02.2021 р. відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, в якому він має статус потерпілого. Під час судового розгляду справи 15.01.2024 року було допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який надав неправдиві покази. У зв`язку з цим, Окружною прокуратурою м.Суми розглянуто звернення ОСОБА_8 , що надійшло з Сумського районного суду Сумської області 23.02.2024 року щодо можливого вчинення злочину ОСОБА_7 , що полягає у наданні завідомо неправдивих свідчень та інших питань. При цьому уповноваженими особами Окружної прокуратури м.Суми не було досліджено аудіо та відеозапис цих показів та не надано їм оцінки під час досудового розслідування, а усупереч положенням чинного кримінального процесуального законодавства України, відомості до ЄРДР внесено не було та не розпочато досудове розслідування.

Враховуючи вказані обставини просить зобов`язати Окружну прокуратуру м. Суми внести відомості про кримінальне правопорушення за його зверненням та розпочати досудове розслідування.

ОСОБА_3 судове засідання залишив за власним бажанням та висловив відмову у прийнятті подальшої участі при розгляді скарги. Керуючись вимогами ст.ст.26, 306, 307 КПК України, суд продовжив розгляд скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки в заяві не наведено достатніх відомостей для внесення їх до ЄРДР та початку досудового розслідування, вказавши, що ОСОБА_7 попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, а його покази є аналогічними як на досудовому розслідування так і в судовому засіданні, а оцінка наданих свідком показів буде надана судом у нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що до Окружної прокуратури м.Суми надійшло звернення ОСОБА_8 щодо можливого вчинення злочину ОСОБА_7 , що полягає у наданні завідомо неправдивих свідчень під час судового розгляду кримінального провадження №0000228 від 16.02.2021 р.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин вбачається, що в них наведено достатньо відомостей, які можуть свідчити про вчинення свідком кримінального правопорушення під час розгляду кримінальної справи.

Чинним КПК передбачено, що всі перевірки мають проводитися в рамках внесеного кримінального провадження до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Окружної прокуратури м.Суми внести відомості за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України відносно свідка ОСОБА_7 , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1