СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/979/24
ун. № 759/4286/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2024 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003129 від 16.08.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий-Завод, Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, працюючого на посаді водія в ПП «Універсал-транс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.08.2023 року, приблизно о 13 год. 06 хв., керуючи автобусом «Атаман А-092Н06», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Кільцевій дорозі в м. Києві поруч з буд. № 81 по вул. Верховинна скоїв наїзд на велосипедиста, ОСОБА_5, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_3 , 12.08.2023 року, приблизно о 13 год., 06 хв. керуючи на

підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 , дорожнього листа та страхового поліса № 214078768 (СК Арсенал), технічно-справним автобусом «Атаман А-092Н06», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по першій смузі Кільцевої дороги в м. Києві зі сторони пр. Палладіна в напрямку вул. Котельникова зі швидкістю приблизно 30-40 км/год.

В цей же час, по Кільцевій дорозі, в попутному напрямку по перший смузі зі швидкістю приблизно 10 км/год., керуючи велосипедом марки «Махх Pro» з електродвигуном рухався ОСОБА_5.

В подальшому, ОСОБА_3 , продовжуючи керувати автобусом «Атаман А-092H06», д.н.з. НОМЕР_3 , не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, під час виконання маневру перелаштування, об`їжджаючи вищезазначеного велосипедиста, змінив напрямок руху праворуч, недотримався безпечного інтервалу, що привело до зіткнення з велосипедистом, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року зі

змінами:

- п. 1.3, згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

-п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 (б), який зобов`язує водія транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розташування та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі;

- п. 10.1, згідно якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 13.3, згідно якого, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1426-2023 від 01.09.2023 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітки: перелом (із зміщенням уламків) тіла лівої ключиці у ділянці середньої третини, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення водієм ОСОБА_3 , Правил дорожнього руху та заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, перебувають між собою у прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом-автобусом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого спричинив потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примирення винного з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 наведених вище фактичних обставин провадження та кримінально-правову оцінку своїх дій не оспорював і підтримав своє клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив, що обвинуваченим йому відшкодована матеріальна та моральна шкода і що жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має, відтак, просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що вказане клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а справа щодо ОСОБА_3 - закриттю з підстав, передбачених ст. 46 КК України, виходячи з такого:

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 стосується злочину невеликої тяжкості, а сам він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на час вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного чи іншого сп`яніння не перебував.

Як обвинувачений, так і потерпілий в судовому засіданні просили закрити вказане провадження з названих підстав, при цьому потерпілий підтвердив факт примирення та відшкодування заподіяної шкоди.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє і не оспорює характер обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено йому у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з вказаної підстави.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст. 46 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого зі сторін провадження не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотань і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (внесене до ЄРДР № 0003129 від 16.08.2023 року), на підставі ст. 46 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави на відшкодування судових витрат за проведення Київським НДЕКЦ судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_5 № СЕ-19/111-24/9758-ІТ від 22.02.2024 року - 3786 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн. 40 коп.

Речові докази - велосипед «Махх Рrо» з електродвигуном, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю ОСОБА_5, а автобус «Атаман А- 092Р Н06», який залишено на відповідальне зберігання представникові ПП «Універсал-Транс» ОСОБА_6 - повернути ПП «Універсал-Транс».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1