КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/279/24

23.05.24 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 22.08.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого, та клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

23.05.2024 в судовому засіданні прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, мотивуючи тим, що строк запобіжного заходу, встановлений ухвалою суду від 01.04.2024 спливає, однак не вбачається за можливе, що судовий розгляд буде завершений до закінчення такого строку.

При цьому прокурор вказав, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують, вони не зменшились, а тому продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним з метою запобігання ризикам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з 19:00 по 08:00 наступного дня з застосуванням електронного засобу контролю, аргументуючи це тим, що йому необхідна робота для забезпечення сім`ї та свого існування, оскільки він має на утриманні двох дітей, також піклується про свого батька. Так як дружина ОСОБА_4 наразі не працює та не має джерела доходу, тож фактично їх сім`я не має коштів для свого ж забезпечення.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та задовольнити клопотання про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд дійшов таких висновків.

Так, запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом. Така позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36). При цьому, висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вимоги ст. 194 КПК України, зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і його продовження (ст. 199 КПК України), встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри обвинуваченого була встановлена слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому.

Отже, суд вважає встановленою обгрунтованість підозри, як одну із обставин, що підлягає з`ясуванню.

Ухвалою суду від 01.03.2024 ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, що полягає в забороні залишати своє житло, строком на 60 (шістдесят) днів з покладанням обов`язків передбачених законом.

В обґрунтування ризиків, визначених п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 прокурор вказує, що такі ризики продовжують існувати. У клопотанні прокурор посилається на те, що оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, під страхом можливого притягнення його до кримінальної відповідальності та загрози призначення в подальшому судом реальної міри покарання може переховуватися від суду.

На думку суду, зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого під час перебування його під цілодобовим домашнім арештом, яка полягає у своєчасній, без пропусків, явки до суду, ризик переховування наразі значно зменшився і в цій частині клопотання прокурора є недостатньо обгрунтованим.

Щодо інших ризиків, наявність яких раніше була встановлена судом, то, на думку суду, перебування особи під домашнім арештом в період темної пори доби значно їх зменшує, та зможе їм запобігти.

Суд вважає, що ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - утекти з місця проживання ( як вказано у клопотанні) є необгрунтованим, по своїй суті є вказівкою на існування ризику переховування, щодо якого судом вже здійснена оцінка, а отже - є недоведеним. Так, необгрунтовано, які дії обвинуваченого мають місце, а які - можуть бути вчинені у майбутньому, що у своїй сукупності не доводить існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на процесуальну поведінку обвинуваченого, ступінь встановлених ризиків, те що обвинувачений є особою працездатного віку та фізично здоровою людиною, однак, в силу того, що обмежений в пересуванні внаслідок цілобового домашнього арешту, не може забезпечити себе та свою сім`ю, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого більш м`які обов`язки по відбуттю домашнього арешту, змінивши години відбування домашнього арешту з 19:00 до 08:00 ранку наступної доби.

Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги стадію кримінального провадження, необхідність дотримання розумних строків кримінального провадження та приходить до висновку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 178, 322, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково, клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - з 23.05.2024 по 21.07.2024 включно у певний час доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки на строк до 21.07.2024 включно:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду, прокурора;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду у період часу з 19:00 вечора до 08:00 ранку наступного дня;

3) прибувати за першим викликом до суду, прокурора;

4) утриматися від будь-якого спілкування зі свідками, потерпілими та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвалу суду направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.05.2024 о 10:45.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 23.05.2024