Провадження № 1-кс/592/4161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

У С Т А Н О В И Л А :

17.06.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна автомобіля «Toyota RAV4» h.3. НОМЕР_1 , повернувши його володільцю ОСОБА_4 . Заявник своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2023 року було накладено арешт на автомобілі «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_2 та «ЗАЗ-Daewoo Т13110» н.з. НОМЕР_3 у кримінальному провадженні №0004926. Необхідність арешту майна була викликана тим, дані автомобілі являються речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та були знаряддями його вчинення. Адвокат зазначає, що на сьогоднішній день виконані всі необхідні слідчі дії де необхідне залучення транспортного засобу автомобіля «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_2 , а саме проведений експертний огляд на технічний стан транспортних засобів, проведена судово- автотехнічна експертиза на технічний стан транспортних засобів, дослідження проводилось за участю експерта, що було саме необхідно досудовому розслідуванню за участю саме арештованих автомобілів, також проведене відтворення обставин настання події та мається висновок судово-автотехнічної експертизи.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує його в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_5 надав письмову заяву, у якій просив клопотання розглядати без його участі, при вирішення питання покладається на розсуд суду.

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 також надав письмову заяву, зазначивши, що проти скасування арешту заперечує в частині заборони відчуження.

Слідча суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004926 від 24.12.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У межах даного кримінального провадження 28.12.2023 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми накладено арешт на автомобіль «Toyota RAV4» (н.з. НОМЕР_2 на час ДТП) н.з. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, що належить ГО «Єнота Миротворці», який зареєстрований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, 5, офіс, 107, яким фактично володіє ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та на автомобіль «ЗАЗ-Daewoo Т13110» н.з. НОМЕР_3 , 2004 року випуску, що належить ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Арешт на вищезазначене майно накладався з метою проведення експертних досліджень та з метою забезпечення доказової бази у даному кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п.21 ч.1 ст.7 КПК України є розумність строків. Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна, в даному випадку для власника майна ОСОБА_4 , розумність та співрозмірність обмеження його права власності, тому вважаю за можливе частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2023 року, при цьому залишити заборону власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуджувати вищезазначений автомобіль.

Керуючись ст.170, 174 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити частково адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту тимчасово вилученого майна.

Скасувати частково арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2023 року на автомобіль «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_2 у кримінальному провадженні №0004926 від 24.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, заборонивши власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам відчуджувати вищезазначений автомобіль.

Повернути автомобіль «Toyota RAV4» н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1