Провадження № 1-кс/537/500/2024
Справа № 537/1604/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2024 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000220 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України,

установив:

До суду звернулась слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків, зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 0000220 від 29.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав при собі для подальшого його збуту. 29.02.2024 о 13 год. 15 хв. останній прибув до центральної частини міста Кременчука Полтавської області, з метою його розкладання у прихованих схованках «закладках», де був помічений працівниками патрульної поліції. Після цього, 29.03.2024 у період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 46 хв. в районі будинку АДРЕСА_3 працівниками поліції, за участі ОСОБА_5 було проведено огляд місця події, під час якого на землі було виявлено оглянуто та вилучено два пакунки обгорнуті липкою стрічкою, жовтого кольору, які останній, тікаючи від працівників поліції, дістав з наплічної сумки та викинув на землю неподалік себе. Оглядом пакунку № 1 встановлено, що в ньому містилось 15 прозорих зіп-пакетів з подробленої рослинною речовиною зеленого кольору. Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/117-24/5519-НЗПРАП від 03.04.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, у висушеному стані, становить 0,973г. Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/117-24/5501-НЗПРАП від 03.04.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходилися в 14 полімерних згортках жовтого кольору є канабісом. Канабіс відносено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину становлять 0,946 г, 0,980 г, 0,964 г, 1,016 г, 0,975 г, 0,989 г, 0,939 г, 0,936 г, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно (загальним розміром 13,382 г). Оглядом пакунку № 2 встановлено, що в ньому містилось 15 прозорих зіп-пакетів з подробленої рослинною речовиною зеленого кольору. Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/117-24/5502-НЗПРАП від 04.04.2024 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,915 г. Відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/117-24/5503-НЗПРАП від 03.04.2024 надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходились в 14 полімерних згортках жовтого кольору, с канабісом. Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 0,944 г, 0,846 г, 0,931 г, 0975 г, 0,922г, 1,024 г, 0,952 г, 0,955 г, ІНФОРМАЦІЯ_3 (загальним розміром 13,213 г). Вищезазначений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс загальною вагою 28,483 г. ОСОБА_5 придбав та зберігав при собі з метою подальшого його збуту.

31.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення зазначила, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у інкримінованому кримінальному правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково, не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що дійсно придбав наркотичну речовину, але не з метою збуту, а для власного вживання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного, однак просив зменшити час домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 неофіційно працює й іноді йому необхідно раніше прибувати на роботу, а саме встановити час з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000220 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.03.2024 на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесено відомості такого змісту: «29.03.2024 року близько о 13 год. 20 хв. поблизу будинку АДРЕСА_3 було зупинено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у останнього було виявлено 2 згортки із речовиною зовні схожою на наркотичну, яку зберігав з метою подальшого збуту».

31.05.2024 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду від 29.03.2024; протоколом огляду місцевості від 29.03.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/5519-НЗПРАП від 03.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/5501-НЗПРАП від 03.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/117-24/5503-НЗПРАП від 03.04.2024;; висновком експерта №СЕ-19/117-24/5502-НЗПРАП від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 01.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2024; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.04.2024 та 04.04.2024 з відповідними довідками до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2024; протоколами огляду відеозапису від 08.04.2024 та 07.05.2024; протоколом огляду від 15.04.2024.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно непрацює, неодружений, за місцем проживання характеризується, як особа скарги на яку не надходили, раніше не судимий.

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт немає.

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки підозрюваний офіційно непрацює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

При цьому, прокурором та слідчим при розгляді клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який полягає в тому, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду й незаконно впливати на свідків та понятих, дані твердження є лише припущеннями, які не підтверджено жодними доказами.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Також, в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Бессієв проти Молдови" (§ 59) зазначено, що "небезпека того, що обвинувачений буде чинити перешкоди належному проведенню судового процесу, не може оцінюватися абстрактно, а повинна бути підкріплюватися фактичними доказами".

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального провадження, а саме під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту включно в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.07.2024 та зобов`язати останнього не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам зазначеним у клопотанні і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 198, 219, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вишнівці Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з дня винесення даної ухвали до 31.07.2024, включно в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв;

-прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області.

Кременчуцький РУП ГУ НП в Полтавській області негайно поставити ОСОБА_5 на облік і повідомити про це слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП України у Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та оголошено 10.06.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1