КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/377/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2023 рокувідмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001512 від 21.08.2023 року щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що зазначена ухвала суду є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Сторона обвинувачення вказує, що на даний час існують сукупність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 , може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, перебуваючи на волі, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, своїх спільників, може вчинити дії направлені на примушення до зміни наданих раніше свідчень допитаними особами.

Прокурор наголошує на тому, що постановою слідчого ОСОБА_11 оголошено в міжнародний розшук, а тому з метою організації виконання матеріалів щодо міжнародного розшуку ОСОБА_11 . Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, слід надати належним чином завірену копію ухвали слідчого судді про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, за результатами розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_11 може переховуватися на території Федеративної Республіки Німеччина, оскільки останній 15.05.2022 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Парубне», розташований у Чернівецькій області, після чого не повертався на територію України.

Звертає увагу суду, що обов`язковою умовою для здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор надав пояснення щодо підтримання доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення і після оголошення перерви неодноразово до суду не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, хоча про дату, час та місце судових засідань був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 21.08.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001512 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

27.07.2023 року ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , складено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 121 КК України, в межах кримінального провадження № 0002483 від 01.10.2014 року та вручено у відповідності до вимог КПК України.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_11 станом на теперішній час не встановлено, останнього 18.08.2023 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України оголошено у міжнародний розшук, а матеріали кримінального провадження відносно нього виділено прокурором у інше кримінальне провадження, якому присвоєно №0001512 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 263 КК України.

20.09.2023 року скеровано вказану постанову до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 , використовуючи можливості Генерального секретаріату Інтерпол.

17.11.2023 року (клопотання датоване 16.11.2023 року) старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.11.2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, прийшов до висновку про відсутність належних та допустимих доказів, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку та вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність правових підстав, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, які повинні враховуватися слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак у задоволенні клопотання старшого слідчого відмовив.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

18.08.2023 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_11 в міжнародний розшук.

20.09.2023 року скеровано вказану постанову до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України для організації заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_11 , використовуючи можливості Генерального секретаріату Інтерпол.

Статею 77 Правил Інтерполу передбачено, що отримання запитів від Національних бюро Інтерполу та прийняття їх до розгляду не означає автоматичну видачу картки щодо конкретної особи, оскільки у публікації може бути відмовлено.

Разом з цим, відповідно до ст. 82 Правил обробки даних Інтерполу (INTERPOLs Rules on the Processing of Data,) «червоні» повідомлення публікуються, з метою пошуку місцезнаходження розшукуваної особи і його затримання, арешту або обмеження пересування з метою видачі, капітуляції або аналогічних законних дій.

Положеннями ст. 88 вказаних Правил передбачено, що «сині» повідомлення публікуються для: (а) отримання інформації про особу, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням, та/або (б) визначення місцезнаходження особи, в якій зацікавлені у зв`язку із кримінальним розслідуванням.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначив про покладення обов`язку на слідчого, або прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку.

Такими підтвердженнями є відповідні відомості (довідка, витяг із бази даних Інтерполу тощо), які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа дійсно перебуває у міжнародному розшуку, як того вимагають положення ч. 6 ст. 193 КПК України.

Сам факт внесення до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу відомостей звернення слідчого органу про публікацію картки щодо особи не є свідченням оголошення її в міжнародний розшук, оскільки матеріали, якими слідчий орган підтверджує оголошення особи в міжнародний розшук, мають містити повідомлення безпосередньо з Інтерполу, довідки або витягу з його бази даних.

Разом з тим, матеріали клопотання надані старшим слідчим не містять жодних доказів про надіслання правоохоронним органом відповідного запиту до НЦБ з повною та об`єктивною інформацією про події, факти на розшукувану особу та надіслання НЦБ запиту до Генерального секретаріату Інтерполу або в Національне центральне бюро Інтерполу відповідної країни з наступною письмовою інформацією ініціатора розшуку.

Крім того, з офіційного веб-сайту Інтерполу станом на 23.11.2023 року відсутні відомості про розшук ОСОБА_11 чи дані, що він розшукується як особа з метою встановлення його місця проживання.

Таким чином, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001512 від 21.08.2023 року щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3