КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.03.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 30.09.2022 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі дороги в кінці вулиці Шкільної поблизу поля в с. Ковалин, Бориспільського району, Київської області побачив поліетиленовий пакет, наповнений подрібненими рослинами коноплі. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», з метою особистого вживання, без мети збуту.

Знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабісу», ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправний характер власних дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», підійняв поліетиленовий пакет, наповнений подрібненими рослинами коноплі та помістив його до правої кишені власної куртки, тим самим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» та розпочав його незаконне зберігання для власного вживання без мети збуту.

30.09.2022 в період часу з 12 год. 40 хв. до 12 год. 44 хв., працівниками ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області був зупинений ОСОБА_6 на узбіччі автодороги за адресою: АДРЕСА_2 , та під час проведення огляду видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом», загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину становить 11,70г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-22/42197-НЗПРАП від 04.11.2022 надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабісом» (згідно Списку №1 «Особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, зі змінами внесеними згідно постанови КМУ №234 від 08 квітня 2013 року»). Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,70 г.

Прокурор Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу зі змінами, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації та доведеність вини, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70, п. «г» п.1 ч.1 ст.72 КК України, шляхом повного складання покарань, враховуючи вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022, яким ОСОБА_6 призначено покарання за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки 25 днів. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що ОСОБА_6 раніше засуджений вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022 за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт. Вказує, що оскаржуваним вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок 30.09.2022, тобто до постановлення вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.10.2022. Стверджує, що суд при призначенні остаточного покарання мав би застосувати ч.4 ст.70 КК України та принцип поглинення, повного або часткового складання покарань, враховуючи попередній вирок та в подальшому зарахувати у строк відбування покарання фактично відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 20 КПК України обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Пунктом 3 ч.2 ст.52 КПК України передбачено, що обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок, зокрема психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 наполягав на тому, що потребував під час розгляду справи в суді першої інстанції допомоги захисника, оскільки за своїм психічним станом не міг захищати себе самостійно.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_6 надав копію виписного епікризу, виданого КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, з якого вбачається, що за результатами проведеного обстеження ОСОБА_6 встановлено клінічний діагноз: психотичний шизофреноподібний розлад внаслідок вживання ПАР (алкоголь, канабіноїди, психостимулятори, опіоїди), F19.50.

На думку колегії суддів, дані обставини свідчать про порушення права обвинуваченого на захист, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни вироку.

Згідно з п.4 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, призначаючи новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, колегія суддів не вправі давати оцінку доводам апеляційної скарги щодо неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки відповідно до ч.2 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.03.2023 щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3