Справа № 1-88/2006
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 квітня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 клопотання представникаОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно (в порядку КПК України 1960 року),

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту на майно, яке обґрунтовувала тим, що слідчим відділом Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області було відкрито кримінальну справу № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і за постановою слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 27 жовтня 2005 року було накладено арешт на все належне ОСОБА_3 нерухоме майно в межах кримінального провадження № 06-0193. В подальшому, після отримання постанови із супровідним листом за вих № 06/503 від 15 березня 2006 року Бородянською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2006 року було зареєстровано обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2983875. За вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2006 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і йому призначено покарання у виді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% від суми заробітку в дохід держави, також задоволено цивільний позов і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 8000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди. При цьому питання щодо скасування арешту вирішено не було.

Просила суд скасувати арешт на майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2983875, зареєстрований 18 березня 2006 року реєстратором Бородянської районної державної нотаріальної контори, підстава обтяження: постанова 06/503, 15.03.2006 Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

29 лютого 2024 року від представника заявника адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, в якому вона свої вимоги уточнила і просила скасувати постанову 06/503 від 15.03.2006 року Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про накладення арешту на майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2983875, зареєстрований 18 березня 2006 року реєстратором Бородянської районної державної нотаріальної контори, підстава обтяження: постанова 06/503, 15.03.2006, Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області.

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 не з`явилися; від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на майно в порядку КПК України 1960 року без її участі та без участі ОСОБА_3 , клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в судове засідання також не з`явився; від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту на майно в порядку КПК України 1960 року без участі прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури.

Відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області свого представника на розгляд клопотання не направило, про час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до копії постанови слідчого СВ Бородянського РВ від 27 жовтня 2005 року в межах кримінальної справи № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_3 було накладено арешт на майно ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до копії інформаційної довідки № 341933635 від 08 серпня 2023 року, Бородянською районною державною нотаріальною конторою 18 березня 2006 року було зареєстровано обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2983875, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_3 .

Як убачається з копії вироку Бородянського районного суду Київської області від 22 вересня 2006 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, і йому призначено покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням 15% із суми заробітку в дохід держави; також був задоволений цивільний позов і з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 стягнуто 8000 грн на відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Згідно з п. 9 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 409 КПК України (1960 року), питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішується судом, який постановив вирок.

Згідно зі ст. 126 КПК України (1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилося, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Згідно з п. 7 і 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (1960 року), постановляючи вирок, суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, на чию користь та в якому розмірі, і чи підлягають відшкодуванню збитки, заподіяні потерпілому, а також кошти, витрачені закладом охорони здоров`я на його стаціонарне лікування, якщо цивільний позов не був заявлений; що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Враховуючи викладене, оскільки арешт на майно ОСОБА_3 був накладений у межах кримінальної справи № 06-0193 про обвинувачення ОСОБА_3 за постановою слідчого від 27 жовтня 2005 року, а представник заявника адвокат ОСОБА_4 у клопотанні проситьскасувати постанову від 15 березня 2006 року 06/503 Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про накладення арешту на майно, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2983875, зареєстрований 18 березня 2006 року реєстратором Бородянської районної державної нотаріальної контори, підстава обтяження: постанова 06/503, 15.03.2006, Бородянський РВ ГУ МВС України в Київській області, то підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Керуючись п. 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України 2012 року, ст. 126, 324, 409, 411 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представникаОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в порядку КПК України 1960 року відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий - суддя ОСОБА_7