ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25951/22

Провадження № 11-кп/4820/305/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 в судовому провадженні за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницького, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 30.04.2010 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі; 27.01.2016 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 1 місяць 20 днів; - 23.02.2022 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком, шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2022 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 14 років 13 днів позбавлення волі,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання, раніше судимого: -18.09.2003 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 296. ст.ст. 69,70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; - 16.08.2007 року Керченським міським судом АР Крим за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі; - 09.07.2019 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 121. ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 23.03.2022 року із Райківецької виправної колонії № 78 по відбуттю строку покарання,

якого визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень. передбачених п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: - за п.п. 4, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі; - за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:

13 березня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід, оскільки ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 від 29 серпня 2022 року було надано дозвіл на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 .

Вказані обставини, на думку суддів, можуть викликати сумніви щодо її безсторонності та неупередженості під час апеляційного розгляду.

Дослідивши заяву про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тому, заявлений самовідвід суддею ОСОБА_3 , з наведених нею підстав, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.01.2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.п. 4,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за п.п. 4,12,13 ч. 2 ст. 115 КК України, направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: