Справа № 462/3417/23
провадження 1-кс/462/892/24
У Х В А Л А

08 травня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000188 від 06.05.2023 року,

встановив:

ОСОБА_3 , 06.05.2024 року звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» із клопотанням про скасування арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», марки Polo, ідентифікаційний номер (vin-код): НОМЕР_1 , в обґрунтування якого зазначив, що 23.01.2024 року, його було викликано до Подільського РУ ГУ МВС України в Києві для проведення слідчих дій, а саме, допиту в якості свідка в кримінальному провадженні № 0000188 від 06.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, досудове розслідування якого здійснюється сектором дізнання відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області. Під час допиту йому стало відомо, що у м. Львів знайдено автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», cірого кольору, пластина з номером кузова в якому вварена кустарним способом по периметру, номерний знак НОМЕР_2 . Звертає увагу, що вказаний ідентифікаційний номер (vin-код): НОМЕР_1 було встановлено саме під час експертного дослідження, оскільки згідно висновку експерта № СЕ-19/114-23/8381-КДТЗ від 31.05.2023 року (вже після накладення арешту на автомобіль) встановлено, що номерний майданчик представленого на дослідження автомобіля з нанесеним номером кузова НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , тобто, те, на підставі якого власником ніби-то є ОСОБА_4 ), вварено по периметру кустарним способом. Первинним номером кузова відповідно до даних електроносіїв є саме: WVWZZZ6RZAY104316.Згідно Сервісу МВС «Транспортні засоби у розшуку» номерний знак транспортного засобу з ідентифікаційним номером (vin-код): НОМЕР_1 є НОМЕР_5 , а не НОМЕР_2 як зазначено в ухвалі про накладення арешту. Автомобіль «VOLKSWAGEN Polo», ідентифікаційний номер (vin-код): НОМЕР_1 належить йому на праві власності з 12.01.2010 року та 13.03.2014 року в Оболонському районі м. Києва був викрадений невстановленими особами, про що наявне кримінальне провадження № 0001871. В межах кримінального провадження № 0000188 від 06.05.2023 року за клопотання слідчого слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова було накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Polo», cірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 . Крім того, було викрадено і документ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, паспорт громадянина України та права водія на його ім`я. Вказаний транспортний засіб ним було придбано 12.01.2010 року в ТОВ «Автосоюз» на підставі договору купівлі-продажу № 308631. Жодних довіреностей на відчуження/користування вказаним транспортним засобом після його викрадення я не надавав. Автомобіль марки VOLKSWAGEN Polo, 2009 ідентифікаційний номер (vin-код): НОМЕР_1 належить йому на праві власності з 12.01.2010 року і 13.03.2014 року в Оболонському районі м. Києва був викрадений невстановленими особами, про що наявне кримінальне провадження № 0001871.Крім того, було викрадено і документ про реєстрацію вказаного транспортного засобу, паспорт громадянина України та права водія на його ім`я. Після викрадення в наявності залишився 1 ключ запалювання до вищевказаного автомобіля. Вказаний транспортний засіб ним було придбано 12.01.2010 року в ТОВ «Автосоюз» на підставі договору купівлі-продажу № 308631. Жодних довіреностей на відчуження/користування вказаним транспортним засобом після його викрадення він не надавав. Згідно з інформацією Єдиного державного реєстру транспортних засобів на реєстраційному обліку на його ім`я перебуває транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «Polo», 2009 року випуску, реєстраційний номерний знак (vin-код) НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою Територіального сервісного центру МВС № 8044 від 31.01.2024 року. У зв`язку з наведеним, просить клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного документу від 07.05.2024 року, яка міститься в матеріалах справи в судове засідання не з`явився.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить телефонограма, яка міститься в матеріалах справи. 07.05.2024 року подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій зазначив, що заперечує щодо задоволення даного клопотання, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, на даний час тривають судові експертизи та органом досудового розслідування вживаються заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без участі заявника та прокурора, оскільки, згідно положень ст. 174 КПК України, їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Дослідивши доводи клопотання, документи, долучені до такого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.05.2023 року в межах кримінального провадження № 0000188 від 06.05.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_5 про накладення арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Polo», cірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та один ключ запалювання до вищевказаного автомобіля, котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A № 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A № 98), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, розумність та співмірність обмеження права власності на арештований автомобіль, з огляду на завдання кримінального провадження, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, а також те, що на даний час згідно інформації наданої прокурором, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також з врахуванням того, що згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 11.05.2023 року арешт накладено на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN Polo», cірого кольору із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та один ключ запалювання до вищевказаного автомобіля, котрий на праві власності належить ОСОБА_4 , згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у м. Києві від 31.01.2024 року на ім`я ОСОБА_3 на реєстраційному обліку перебуває автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель Polo, 2009 р.в., ідентифікаційний номер (vin-код): НОМЕР_1 , а у Витягу з ЄРДР № 0000188 від 06.05.2023 року зазначено, що автомобіль 2010 року випуску, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Керуючись ст. 174 КПК України,

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», марки Polo, ідентифікаційний номер (vin-код): НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Оригінал ухвали.