09.07.2024
Справа № 642/1166/23
Провадження № 1-кс/642/2082/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024р. ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Харкова у справі №642/1166/23 від 18.05.2023р. В обгрунтування клопотання зазначив, що в ході обшуку 11.05.2023р. за адресою АДРЕСА_1 , в нього були вилучені особисті речі, які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.05.2024р. було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

18.05.2023р. ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000754, яке було вилучено 11 травня 2023 року у період часу з 09 год 18 хв до 12 год 06 хв слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений обшук, в ході якого у ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон Alcatel, 3E98371E, чорного кольору; мобільний телефон Nokia C5; мобільний телефон Phone 1290, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон TCT, 3E9837DA, чорного кольору; довіреність НВІ 880771; довіреність ННС 825227; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 ; аркуш паперу формату А4 з чорновими записами; технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; справа на домоволодіння АДРЕСА_2 за такою ж адресою; копія паспорту ОСОБА_7 ; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7 ; технічна документація на будинок АДРЕСА_2 ; мобільний телефон POCO X3 GT, на 128 Gb, в корпусі бірюзового кольору, оперативна пам`ять 8+3 ГБ, з SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в прозорому чохлі; металевий предмет схожий на частину зброї; 32 (тридцять два) предмети різної форми та довжини зовні схожі на штик-ножі; один предмет у металевому чохлі схожий на штик-ніж; десять предметів зовні схожих на штик-ножі; один предмет зовні схожий на штик-ніж в піхві металевий.

Заявник посилається на те, що арештоване майно не має жодного відношення до кримінального провадження за ч. 3 ст. 201-2 КК України, протягом тривалого часу жодних слідчих дій не проводиться, збереження арешту перешкоджає ОСОБА_3 у здійсненні права власності на належне йому майно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та зазначив, що більше року тому у нього було проведено обшук з метою виявлення знарядь злочину, у нього було вилучено майно (телефони, документи, старі чернетки та стару іржаву зброю, яка знаходилась у квартирі). Зазначені речі не мають слідів злочину. Він був допитаний в якості свідка і до цього часу вилучені речі йому не повернуті.

Слідчий зазначила, що 11.05.2023р. за адресою проживання ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук та вилучено мобільні телефони, довіреності, копії документів та предмети, схожі на холодну зброю. ОСОБА_3 було опитано в якості свідка і це є його процесуальний статус. 17.05.2023р. на визнані слідчим речовими доказами судом накладено арешт. 15.05.2023р. було призначено криміналістичну експертизу холодної зброї, яка до теперішнього часу не проведена. Свідок неодноразово просив повернути майно, однак на майно накладено арешт судом. З технічних пристроїв, телефонів, була знята відповідна інформація, телефони і копії документів знаходяться в камері речових доказів ВП №2 ХРУП №3, а частина речових доказів предмети, схожі на зброю, знаходяться на експертизі. Відомості за ч. 1 ст. 263 КК України до ЄРДР не внесені, оскільки експертиза не проведення. Предмети, схожі на холодну зброю, були вилучені у квартирі заявника і закон не передбачає відповідальності за зберігання холодної зброї. Вилучене майно не стосується даного кримінального провадження. Щодо скасування арешту з майна покладалась на розсуд суду.

Дослідивши клопотання суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчинення злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому передбачається застосування конфіскації, до підозрюваного, обвинуваченої особи, заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Із наданих матеріалів вбачається, що:

-підозра заявнику на даний час не пред`явлена;

-відомості стосовно заявника до ЄРДР за статтями Кримінального Кодексу України, де передбачена конфіскація, не вносилися;

- ОСОБА_3 має статус свідка у даному кримінальному провадженні.

Також враховуючи пояснення слідчої, що вказане майно не стосується до даного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучено 11 травня 2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , а саме:

1) мобільний телефон Alcatel, 3E98371E, чорного кольору;

2) мобільний телефон Nokia C5;

3) мобільний телефон Phone 1290, IMEI: НОМЕР_1 ;

4) мобільний телефон TCT, 3E9837DA, чорного кольору;

5) довіреність НВІ 880771;

6) довіреність ННС 825227;

7) копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_6 НОМЕР_2 ;

8) аркуш паперу формату А4 з чорновими записами;

9) технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;

10) справа на домоволодіння

АДРЕСА_3 ) копія паспорту ОСОБА_7 ;

12) копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_7 ;

13) технічна документація на будинок АДРЕСА_2 ;

14) мобільний телефон POCO X3 GT, на 128 Gb, в корпусі бірюзового кольору, оперативна пам`ять 8+3 ГБ, з SIM-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в прозорому чохлі;

15) металевий предмет схожий на частину зброї;

16) 32 (тридцять два) предмети різної форми та довжини зовні схожі на штик-ножі;

17) один предмет у металевому чохлі схожий на штик-ніж;

18) десять предметів зовні схожих на штик-ножі;

19) один предмет зовні схожий на штик-ніж в піхві металевий.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2024р.

Слідчий суддя ОСОБА_1