Справа №705/2252/24
1-кс/705/531/24 УХВАЛА
26 квітня 2024 року м.Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
В середині січня 2024 року її чоловік ОСОБА_6 випадково зустрівся зі слідчим ОСОБА_5 поза робочим місцем останнього. В особистій розмові зі слідчим ОСОБА_5 відверто та цілеспрямовано повідомив її чоловіку, який в подальшому переказав дану розмову їй, що в кримінальному провадженні, де вона визнана потерпілою, ніхто нічого робити не буде, в тому числі і сам слідчий. Вказаним словам вона спочатку не надала значення, оскільки вважала, що все-таки розслідування буде проводитись на належному рівні. Проте, оцінюючи службове відношення слідчого ОСОБА_5 до розслідування саме даного кримінального провадження, зокрема навмисне не проведення слідчих дій та не виконання прямих вказівок процесуального прокурора, вказані дії слідчого розцінює як особисту упередженість. Вказані обставини і є тими іншими обставинами відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , так як між ними на ґрунті вказаних обставин виникли неприязні відносини, які продовжують існувати на даний час.
Прикладом умисної бездіяльності, що свідчить про особисту заінтересованість в не притягненні винних у скоєнні кримінального правопорушення є факт відібрання навіть пояснень у ОСОБА_7 . Поміж тим у заяві про скоєння кримінального правопорушення за ст. 366 КК України ця особа названа як виконавець підробленого офіційного документу протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.09.2020.
Крім того, підтвердженням особистої заінтересованості слідчого в належному розслідуванні є невиконання ним вказівок процесуального прокурора ОСОБА_8 від 05.06.2023, 19.07.2023, 03.08.2023, 11.09.2023, 15.01.2024, 16.02.2024, що підтверджено відповіддю Уманської окружної прокуратури на її скаргу від 23.02.2024 вих. № 53/2-158 вих. 24. Отже свавіллю слідчого має бути перешкода у вигляді усунення від розслідування.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав, у ній наведених.
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні підтвердив обставини своєї зустрічі зі слідчим ОСОБА_5 та вислови останнього щодо непроведення розслідування даного кримінального провадження, про що зазначено у заяві ОСОБА_4 про відвід слідчого; представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ; дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з витягом з ЄРДР до складу групи слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження, входить слідчий ОСОБА_5 .
Розгляд питання про відвід слідчого регулюється ст. 80 КПК України, згідно з якою за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 77 КПК України визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в розгляді кримінального провадження.
Мотивуючи відвід, заявник посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, згідно з яким слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя зазначає, що чинним КПК України визначено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, що прямо передбачено параграфом 1 глави 26 КПК України.
Непогодження заявника з діями слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження не є підставою для відводу слідчого.
Керуючись статтями 77, 78, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30 квітня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1