Провадження №1-кп/367/558/2024
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні №0003207 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно ОСОБА_6 на 2 місяці.

Клопотання мотивоване тим, що

у провадженні Ірпінського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003207 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;

з невстановленого часу по 15.10.2023 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з будинку за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 15.10.2023 приблизно о 19 год 30 хв діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача та ігноруючи вказану обставину, невстановленим способом проник до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у спальній кімнаті виявив та таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме: ноутбук марки «Apple MacBook Pro» сірого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 26 949 грн. 30 коп., ноутбук марки «DELL P61G», s/n НОМЕР_2 , вартістю 20 744 грн. 50 коп., золоті прикраси у виді жіночих сережок 525 проби, вагою 5 г, вартістю 8250 грн., золотий ланцюжок 525 проби, вагою 15 г, вартістю 24750 грн., та грошові кошти у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США, що еквівалентно 1 819 655 грн. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1900348, 80 грн.

ухвалою Ірпінського міського суду від 12.02.2024 в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12.04.2024 року, а ризики, передбачені п. 1, 3 ,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, що виправдовує продовження дії зазначеного запобіжного заходу;

ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обумовлений наявністю обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК Украхни, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України введений воєнний стан строком на 30 діб від 24 лютого 2022 року, який неодноразово було продовжено та який триває і по теперішній час. Таким чином ОСОБА_6 , користуючись ситуацією в країні має змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.Т акож про актуальність цього ризику свідчить те, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки (обвинувачений не одружений, батьків похилого віку, що знаходяться у нього на утриманні, не має, місця роботи не має; у кримінальному провадженні №0002700 за ч. 3 ст. 185 КК України Кропивницьким РУП в Кіровоградській області оголошений у розшук; не має постійного місця проживання.

ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні оскільки йому відомі їх місце проживання, у зв`язку з чим обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може вплинути на їх показання шляхом залякування, вмовляння або іншим чином;

ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2019 за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 3 роки, у кримінальному провадженні № 0002700 за ч. 3 ст. 185 КК України Кропивницьким РУП в Кіровоградській області оголошений у розшук, що підтверджує системність виникнення злочинного умислу, а на даний час обґрунтовано обвинувачується у цьому кримінальному провадженні;

менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 просив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково, продовживши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та замінивши цілодобовий домашній арешт на домашній арешт з 20 год. 00 хв. до 08 год.00 хв. наступного дня. Таку позицію обґрунтовує тим, що сторона захисту надала підтвердження щодо міцних соціальних зв`язків, додатково, зазначивши, що обвинувачений проживає за однією і тією ж адресою упродовж усього часу розгляду судом справи.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов таких висновків.

У судовому засіданні сторона захисту повідомила суд про те, що копію клопотання про продовження запобіжного заходу стороною захисту отримано, часу на ознайомлення та підготовку було достатньо.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України за наявністю клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3)застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Як убачається з наданих суду документів, органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у житло., яке згідно ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.10.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 22.12.2023 року включно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2023 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 18 лютого 2024 року включно.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2024 року обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12 квітня 2024 року включно.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Одночасно з цим, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім ризиків встановлених у судовому засіданні, суд повинен оцінити в сукупності всі обставини кримінального провадження, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного (ст. 178 КПК України).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи ризик переховування передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України суд робить висновок, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 185 КК України, є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Суд враховує, що стороною захисту на підтвердження міцних соціальних зв`язків подавалась копія Свідоцтва про народження дитини обвинуваченого - ОСОБА_7 та копія пенсійного посвідчення ОСОБА_8 - матері обвинуваченого та зазначає наступне в судовому засіданні 20.12.2023 року встановлено, що обвинувачений має доньку 2015 року народження та матір 1965 року народження, суд вважає, що вказані документи не є доказом міцних соціальних зв`язків, так як мати та дитина постійно проживають у АДРЕСА_4 . Таким чином судом встановлено відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків у місці його фактичного проживання, відсутність офіційного місця роботи. Кожна окремо з вищезазначених обставин не є вирішальною при оцінці наявності ризику переховування, однак у сукупності між собою та з іншими обставинами цього кримінального провадження дає підстави стверджувати про наявність ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду на даному етапі кримінального провадження.

Оцінюючи ризик незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні, суд зазначає, що ризик є необґрунтованим в частині можливості впливати на потерпілого, оскільки, останнього вже було допитано в судовому засіданні. Оскільки обвинуваченому відомі особи свідків та судом вони ще не допитані, наявний ризик можливості обвинуваченим впливати на них у цьому кримінальному провадженні не зменшився.

Оцінюючи продовження існування наявності у обвинуваченого передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що обвинувачений згідно обвинувального акта обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у вечірній час доби, притягається до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0002700 за ч. 3 ст. 185 КК України. А тому суд дійшов висновку, що ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення не зменшився і продовжує існувати.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено реальні ризики того, що обвинувачений у разі застосування до нього запобіжного заходу, який дає реальну можливість вільного пересування, може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені під час розгляду клопотання про продовження застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам (ч. 3 ст. 176 КПК України).

З огляду на викладене вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім та дієвим для забезпечення зазначених вище ризиків та виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Питання доведеності вини обвинуваченогоу скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій суддею не вирішувалися, оскільки це є предметом судового розгляду справи по суті.

Враховуючи наявність обвинувачення, продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 обвинувачується., наявна необхідність у продовженні застосування цілодобового домашнього арешту, а відтак, суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити. У зв`язку з доведеністю наявності ризику впливу на сівдків продовжити покладений на ОСОБА_6 обов`язок, передбачений ч.5 ст.194 КПК України - утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні №0003207. Такий запобіжний захід забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У кримінальному провадженні №0003207 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто до 28 травня 2024 року включно, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинуваченого на два місяці, тобто до 28 травня 2024 року включно (на строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово):

прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора у вказаному провадженні, слідчого у вказаному провадженні;

утримуватися від позапроцесуального спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні №0003207.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали визначити до 28 травня 2024 року включно.

Направити копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення резолютивної її частини та проголошено 02.04.2024 року о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1