Справа № 456/1268/24
Провадження № 1-кс/456/499/2024
УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

02 травня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/1268/24, провадження № 1-кс/456/266/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и в:

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи № 456/1268/24, провадження № 1-кс/456/266/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

В обгрунтування заявленого самовідводу вказав, що згідно обвинувального акту 27.02.2024 до ЄРДР за №0000244 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження під пунктом №4 вбачається, що процесуальні дії проводилися починаючи з 01.02.2022 внесенням відомостей до ЄРДР за №0000027, в межах якого на підставі постанови прокурора від 27.02.2024 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за №0000244 від 27.02.2024.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2024 суддю ОСОБА_3 визначено слідчим суддею для розгляду клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2024 за №30000318.

29.03.2024 слідчим суддею ОСОБА_3 , розглянуто і прийнято рішення про задоволення клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.03.2024 за №30000318.

З аналізу вказаних клопотань та ухвали слідчого судді від 29.03.2024 вбачається, що 14.03.2024 в межах кримінального провадження №000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Надалі, 14.03.2024 матеріали досудового, розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження №0000318, оскільки місце перебування останньої не встановлено та оголошено її в розшук, а тому провадження у справі відносно неї зупинено.

Тобто, у слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також ним, як слідчим суддею розглянуто та прийнято рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР 14.03.2024 за №30000318, яке виділене із основного кримінального провадження №000027 від 01.02.2022.

Вважає, що він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000318, матеріали досудового розслідування якого виділено з кримінального провадження №000027 від 01.02.2022, з якого в подальшому також виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , для забезпечення умов, за яких в учасників кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, розгляд справи ним не відповідатиме критерію законності складу суду тому, заявив самовідвід.

Прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 заперечила вимоги заяви та пояснила, що основним кримінальним провадженням є провадження за №0000027, в межах якого на підставі постанови прокурора від 27.02.2024 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за №0000244 від 27.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_3 не був слідчим суддею в даному провадженні, а був слідчим суддею в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000318 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, також не був слідчим суддею і в даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , а відтак відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід тому, просить відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. У відповідності до ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

В силу положень статей 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За наявності підстав, передбачених у статтях 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Із змісту ст. 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів).

Відповідно до пункту 3 Європейського статуту судді, суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений.

Встановлено, що на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області (головуючий суддя ОСОБА_3 ) перебуває кримінальне провадження від 27.02.2024 внесене до ЄРДР за №0000244 про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження під пунктом №4 вбачається, що процесуальні дії проводилися починаючи з 01.02.2022 внесенням відомостей до ЄРДР за №0000027, в межах якого на підставі постанови прокурора від 27.02.2024 виділено матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_4 внесені до ЄРДР за №0000244 від 27.02.2024.

В межах кримінального провадження №000027 від 01.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень. Надалі, 14.03.2024 матеріали досудового, розслідування за підозрою ОСОБА_5 виділено в окреме провадження №0000318, оскільки місце перебування останньої не встановлено та оголошено її в розшук, а тому провадження у справі відносно неї зупинено.

Згідно поданої заяви про самовідвід вбачається, що у слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться на розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також ним, як слідчим суддею розглянуто та прийнято рішення про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР 14.03.2024 за №30000318, яке виділене із основного кримінального провадження №000027 від 01.02.2022.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді, заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/1268/24, провадження № 1-кс/456/266/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України, слід задоволити, а справу передати на розгляд іншого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Керуючись статтями 76, 80-81, 107, 369, 371-372, 392 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 456/1268/24, провадження № 1-кс/456/266/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - задоволити.

Відвести слідчого суддю Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи № 456/1268/24, провадження № 1-кс/456/266/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Справу № 456/1268/24, провадження № 1-кс/456/266/2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України - передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області, для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала, в силу ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою зазначеної статті.

Суддя ОСОБА_1