Справа № 385/614/24
Провадження № 1-кп/385/74/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайворон кримінальне провадження №0000038 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх та недієздатних осіб, працездатного, який не працює та не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

в с т а н о в и в :

19.04.2024 до Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 09.04.2024 №0000038 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України з угодою про визнання винуватості від 19.04.2024, укладеною між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю його захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості та обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в наступному.

08 квітня 2024 року близько 22 години 30 хвилин неподалік вул. Мельнична в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області на відрізку берегу річки «Південний Буг», що розташований за координатами місця знаходження 48°19?43? пн.ш. та 29°31?52? сх.д., ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, не маючи на це належного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заздалегідь принесеного із собою забороненого для зайняття лову сіткоснастевих риболовних засобів місінова сітка довжиною 72,5 м, висота 4 м, шириною вічка 35 мм, в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ», розділу 4, п. 1 п.п. 1, п.4, п.п. 4 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 «Про затвердження Правил любительського рибальства», усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, умисно здійснив незаконний вилов риби в період нересту з річки Південний Буг наступних видів: породи «карась срібний» 69 шт., «Плітка» - 4 шт., «Судак» - 5 шт., «Короп» - 1 шт., чим заподіяв навколишньому природньому середовищу істотної шкоди.

Відповідно до п.1, розділу 3 наказу № 785 від 10.04.2023 Міністерства аграрної політики та продовольства України Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2023 р. за № 665/39721 «Про затвердження Правил промислового рибальства у внутрішніх рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах)», період заборони на лов видів водних живих ресурсів у річці Південний Буг з усіма притоками встановлено з 1 квітня до 21 травня щороку.

Внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_5 державі в особі Гайворонської міської ради (юридична адреса: пл. Героїв Майдану, буд. 5, в м. Гайворон, Голованівського району, Кіровоградської області, 26300, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заподіяно майнової шкоди у розмірі 136 986 гривень, яка розрахована відповідно з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 №1042 «Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)».

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

У кримінальному провадженні №0000038 від 09.04.2024 між прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_5 , за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , за згодою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 19.04.2024 укладено угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинувачуваним згідно з вимогами статей 468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру та обвинувачення за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, сприяти проведенню кримінального провадження щодо нього протягом всього судового розгляду. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 , за ч.1 ст. 249 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 , узгодженого в угоді про визнання винуватості покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що угоду уклав добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на нього не було. Просить угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник просив угоду при визнання винуватості затвердити.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 показав, що надав згоду прокурору на укладення угоди з ОСОБА_5 про визнання винуватості та вважає за можливе затвердити дану угоду в судовому засіданні.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 249 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, що в силу вимог ч. 2, 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

В силу ст.ст.66,67 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Враховуючи наведене в сукупності, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, узгоджене сторонами покарання суд знаходить таким, що відповідає положенням ст.65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчиненню ним нових злочинів.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що кримінальний проступок не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді штрафу, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні, то суд приймає рішення про затвердження такої та призначення покарання у виді штрафу.

Згідно з приписами п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч.1 ст. 475 КПК України).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді від 10.04.2024 на підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, при цьому долю речового доказу суд вирішує на підставі ст. 96-1 КК України.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України,

УХВАЛИВ:

угоду про визнання винуватості від 19.04.2024 укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 та згодою представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000038 за ч. 1 ст. 249 КК України затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп.

Скасувати арешт майна, накладений на місінову сітку довжиною 72,5 м, висотою 4 м, шириною вічка 35 мм, що передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 10.04.2024 у справі № 385/553/24.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речового доказу - місінової сітки довжиною 72,5 м, висотою 4 м, шириною вічка 35 мм, що передана на зберігання до кімнати збереження речових доказів відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області (м. Гайворон, вул. Чкалова, 8), безоплатно вилучивши вказане майно в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Після проголошення вироку учасники судового провадження мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, обвинувачений, захисник - подати клопотання про помилування.

Суддя: ОСОБА_7

Дата документу 22.05.2024