Провадження № 1-кс/752/2710/24
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Ренессанс-Медикал» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м .Києві, який на даний час здійснює досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0000716 розглянути його клопотання щодо:

зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.03.2024 року № 03-15/03/2024 поданого в інтересах ТОВ « Ренессанс-Медикал» про отримання відеозапису проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який є додатком до протоколу обшуку від 13.04.2024 року;

зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м. Києві виконати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2024 року та надіслати на адресу АО «Скіф» відеозапис проведення слідчої дії, а саме обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, станом на момент звернення до слідчого суді зі скаргою відповіді на його клопотання не отримав.

У судове засідання заявник скарги не з`явився, просив cкаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження №0000716 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка за правилами ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується скарга, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

15.03.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ « Ренессанс-Медикал» через засоби поштового зв`язку в межах кримінального провадження № 0000716 звернувся до слідчого CУ ГУНП у м. Києві з клопотаннями в порядку статті 220 КПК України, що підтверджується бланками опису вкладення, завірені відповідним відділенням зв`язку.

За даними трекінгу встановлено, що надіслані поштові відправлення на поштову адресу CУ ГУНП у м. Києві вручено уповноваженій особі 19.03.2024 року, однак станом на час звернення до слідчого судді зі скаргою про результати розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 не було повідомлено.

За правилами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000716 у судове засідання не з`явився, зазначені заявником скарги не спростував

Враховуючи вищевикладене, а також, приймаючи до уваги встановлені обставини, що в порядку ст. 220 КПК України слідчим CУ ГУНП у м. Києві не було повідомлено адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання протягом трьох днів, слідчий суддя приходить до висновку про те, що подана скарга підлягає задоволенню, як обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 220, 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ухвалив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Медикал» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023 року, подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м .Києві у межах кримінального провадження № 0000716 від 06.07.2023 року повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду поданих ним клопотання щодо виконання рішення суду та отримання відеозапису проведення слідчої дії, які були отримані уповноваженою особою СУ ГУ НП у м .Києві 19.03.2024 року, у порядку передбаченому ст. 220 КПК України, у строк протягом трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1