КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/8298/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/885/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2023,

за участю:

представника ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2023 відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 13 березня 2021 року, у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до чч ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_8 здійснює систематичне психологічне насилля по відношенню до своєї родини.

Під час проведення досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 в якості свідка, визнано ОСОБА_9 , 2017 року народження, малолітньою потерпілою у кримінальному провадженні, залучено до кримінального провадження в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та допитано останню.

Також, у даному провадженні постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 22.03.2021 було призначено проведення, судової психологічної експертизи, і надано висновок експерта №СЕ-19-21/9626-ПС від 12.08.2021.

Під час проведення вказаної експертизи експертом досліджувались матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, в тому числі викладені у заяві ОСОБА_7 від 12.03.2021 обставини.

Також, слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8

21 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_7 від 23 червня 2021 року на підстав ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 серпня 2021 року у справі №367/5772/21, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено наступний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: останнім часом ОСОБА_8 систематично вчиняє розпусні дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_9 , 2017 року народження, які полягають у торканні статевих органів малолітньої дівчини, оголення своїх статевих органів ОСОБА_8 та інші.

Постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_14 від 21 серпня 2021 року матеріали досудових розслідувань №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та №0000107 від 21.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України.

01 серпня 2023 року слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_15 , а також, під час даного допиту слідчим в присутності педагога та законного представника поставлено запитання малолітній потерпілій ОСОБА_9 .

Постановою слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 15 серпня 2023 року закрито кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до зазначеної постанови 05 липня 2021 року експертом ДНДЕКЦ МВС України було проведене експертне спілкування з малолітньою ОСОБА_9 , 2017 року народження, згідно висновку експерта №СЕ-19-21/9626-ПС від 12.08.2021 на момент проведення психодіагностичного дослідження, достатнього комплексу ознак, які б вказували на наявність психотравмування дитини щодо ситуації, яка розглядається в рамках кримінального провадження не було виявлено. Ознак проявів психотравмування дитини в рамках кримінального провадження не було виявлено. В ході допиту ОСОБА_15 остання повідомила, що викладені у зверненні ОСОБА_16 обставини не мають місця, ОСОБА_17 відноситься до ОСОБА_8 як до свого рідного батька, жодного разу на нього не скаржилась.

Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які слідчий послалась як на підстави для прийняття оскаржуваної постанови, ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування, а оскаржувана постанова за формою відповідає вимогам ст. 110 КПК України з огляду на зазначення у ній змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів прийнятого рішення, їх обґрунтування та посилань на відповідні положення КПК України.

Так, слідчим суддею було встановлено, що у заявах ОСОБА_7 від 12.03.2021 та від 23 червня 2021 року, що стали підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 та №0000107 від 21.08.2021, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України, викладені аналогічні обставини вчинення неправомірних дій ОСОБА_8 стосовно малолітньої ОСОБА_9 .

Вказані обставини досліджені експертом ДНДЕКЦ МВС України, також було проведене експертне спілкування з малолітньою ОСОБА_9 , 2017 року народження, та згідно висновку експерта №СЕ-19-21/9626-ПС від 12.08.2021 на момент проведення психодіагностичного дослідження, достатнього комплексу ознак, які б вказували на наявність психотравмування дитини щодо ситуації, яка розглядається в рамках кримінального провадження не було виявлено.

Відповідно до консультативного висновку дитячого гінеколога від 19.03.2021, стосовно пацієнта ОСОБА_9 , 2017 року народження, встановлено наступний попередній діагноз: вульвіт?, глистна інвазія?.

19 березня 2021 року та 01 серпня 2023 року слідчим у даному кримінальному провадженні було допитано законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_15 , яка не підтвердила обставини, викладені у заявах ОСОБА_7 від 12 березня та 23 червня 2021 року.

Жодних даних про завідому неправдивість показань законного представника малолітньої потерпілої в ході досудового розслідування не здобуто.

За таких обставин, слідчий суддя вважав обґрунтованими висновки слідчого про те, що в даному випадку встановлено відсутність складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України, в діях ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий суддя зазначив, що посилання ОСОБА_7 про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було розглянуто подану нею заяву про відвід слідчої ОСОБА_11 , слідчий суддя відхиляє, оскільки встановлено, що ОСОБА_7 не зверталася саме до слідчого судді у відповідності до вимог ч.2 ст.81 КПК України із заявою про відвід слідчого.

Доводи скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим не було допитано в якості свідків ОСОБА_18 , який підвозив їх з дитиною на прийом до психіатра, та ОСОБА_19 , яка була присутня під час огляду дитини психіатром, коли дитина повідомила про вчинення розпусних дій стосовно неї ОСОБА_8 , слідчим суддею перевірено та встановлено, що ОСОБА_7 не повідомляла органу досудового розслідування прізвище, ім`я, та місце роботи даного психіатра, а також не надавала жодних документів на підтвердження проведення такого огляду, у зв`язку з чим перевірити правдивість показань зазначених свідків навіть у разі їх допиту, слідчий був позбавлений можливості.

Із врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, і підстав для її скасування не має, а тому підстави для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження відсутні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність ували слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2023, просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що слідчим суддею при розгляді скарги фактично не надано жодної оцінки доводам, викладеним в скарзі та клопотанням про долучення доказів та законності рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді її скарги слідчим суддею, хоча і витребувано матеріали закритого кримінального провадження № 0000186, проте, фактично не досліджено вказані матеріали, не перевірено докази, на підставі яких слідчий прийшов до відповідних висновків про закриття провадження, та прийнято суто формальне рішення з посиланням лише на зміст постанови про закриття кримінального провадження, що свідчить про неналежну перевірку слідчим суддею законності рішення слідчого про закриття вказаного кримінального провадження.

Крім того, апелянт зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до чергової частини Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що чоловік її доньки ОСОБА_8 систематично здійснює психологічне насилля, яке полягає, у тому числі сексуального характеру щодо малолітньої онуки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3). Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань останнім часом ОСОБА_8 систематично вчиняє розпусні дії по відношенню до малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у торканні статевих органів малолітньої дівчини, оголення своїх статевих органів ОСОБА_8 та інші. Так, на підставі заяв ОСОБА_7 уповноваженою особою Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 13.03.2021 року було внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000186 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1, ч.2 ст. 156 КК України.

Також апелянт вказує, що під час досудового розслідування слідчою СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 не було вчинено дій спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, не було допитано її в якості потерпілої та свідків, не було проведено всіх необхідних слідчих дій в рамках кримінального провадження для з?ясування всіх обставин справи. 07.09.2021 року ОСОБА_7 зверталася до слідчої із клопотанням про допит в якості свідків: ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають відомості з приводу розпусних дій ОСОБА_8 відносно малолітньої ОСОБА_9 , проте дане клопотання слідчою розглянуто не було, свідків допитано не було. Слідча не провела одночасні допити за участю ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні з метою усунення розбіжностей у їх показаннях.

Крім того, апелянт зазначає, що слідча не провела допит малолітньої дитини ОСОБА_9 у присутності психолога, відповідно до ч.1 ст. 226 КПК України, без присутності матері дитини ОСОБА_10 , так як вона приховує злочин, який вчиняє її чоловік ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вона може негативно вплинути на допитувану особу та її показання.Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 15.08.2023 року, в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити свідків та очевидців вчинення кримінального правопорушення.

Також апелянт вказує, що слідча допитала ОСОБА_7 в якості свідка, яка підтвердила факти, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, вона була свідком та може підтвердити, що їй розповідала малолітня онука ОСОБА_9 , які саме розпусні дії по відношенню до неї вчиняв ОСОБА_8 . Крім того, слідчою ОСОБА_11 було допитано свідка ОСОБА_13 (дідуся ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), який був свідком та може підтвердити, що їй розповідала малолітня онука ОСОБА_9 , які саме розпусні дії по відношенню до неї вчиняв ОСОБА_8 . Слідча не провела огляду місця події, де проживали на орендованій квартирі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матір дитини ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_1 , де відбувалися розпусні дії.

Крім того, апелянт зазначає, що 22.03.2021 року слідчим СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про доручення проведення судової психологічної експертизи. 05.07.2021 року експертом ДНДЕКЦ МВС України в межах вказаної території було проведено експертне спілкування з малолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Слідча не допитала в присутності фахівця установи МВС за напрямком психологічних досліджень в умовах «Зеленої кімнати» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про події за фактом її розбещення ОСОБА_8 . Відповідно до відповіді заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 13.07.2023 року № 24-1106 вих. 23 на даний час проводити слідчі дії з малолітньою потерпілою та її законним представником, в тому числі допит в умовах «Зеленої кімнати», не надається можливим, оскільки за інформацією законного представника потерпілої ОСОБА_10 , вони знаходяться поза межами Київської області. Відповідно до протоколу судового засідання від 31.08.2022 по цивільній справі №367/3179/21 відповідач ОСОБА_20 вказує, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно Акту депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_22 від 06.04.2023 року засвідчено, що ОСОБА_20 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Також апелянт вказує, що в судовому засіданні 24.11.2023 року слідчий судля оглянула відеозапис допиту малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо проведення допиту слідчою ОСОБА_11 , який був здійсненний з порушенням норм Кримінально-процесуального кодексу України. Під час проведення допиту слідчою ОСОБА_11 малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не був присутній педагог або психолог, а за необхідності лікар, тому даний допит є недопустимим, незаконним доказом по справі. Слідча під час допиту ставила малолітній ОСОБА_9 навідні запитання, в яких вже містилися відповіді на запитання, таким чином позбавила можливості надавати свої відповіді на запитання.

Крім того, апелянт зазначає, що після проведення допиту малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю психолога, слідча має допитати психолога, який буде приймати участь у допиті малолітньої щодо проведення аналізу відповіді і поведінки у дитини, для з`ясування чи мав місце факт розбещення ОСОБА_8 малолітньої дитини. Слідча не звернулася із клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи для з`ясування у малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак підвищеної схильності до фантазування та навіюваності, а також схильності до заміщення проміжків пам?яті вимислом. Для з?ясування питань у малолітньої чи не має у неї обізнаності в питання статевих стосунків, чи не могла вона розуміти характер та значення скоюваних відносно неї дій. Чи бажає вона розповідати про ситуацію, яка досліджувалась, відповіді на питання малолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть свідчити про те, що дана ситуація є для неї дискомфортною внаслідок чого у неї виникають реакції негативізму та замикання в собі, намагання уникнути та витіснити небажані спогади та суб`єктивно неприємні.

Також апелянт вказує, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1, 4.2 ст. 156 КК України слідча не вказала, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановила наявності суб?єктивної сторони діяння, а також не конкретизувала об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише посиланням на норму КПК України. Слідчою у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу правопорушення та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчою не наведено.

Апелянт зазначає, що у даному випадку слідчій необхідно проаналізувати кожен здобутий нею доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діянні особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування. Слідча не встановила об`єктивної істини по справі, чого вимагає зробити та встановити КПК України.

Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, представник СВ поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника, які підтримали апеляційну скаргу, уточнивши лише її прохальну частину, просити ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для продовження досудового розслідування, вивчивши матеріали судового провадження та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з уточненнями підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, до Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя відмовив у її задоволенні, дійшовши висновку про те, що досудове розслідування проведено в повному обсязі у відповідності до норм КПК України. Висновки слідчого є законними та обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, в ході якого слідчим було зібрано та надано належну правову оцінку.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Проте, вказаних вимог закону слідчим суддею не дотримано в повному обсязі, оскільки під час розгляду скарги не надано належної оцінки доводам скарги, а також законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Водночас зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернулась до Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області з заявами від 12.03.2021 та від 23 червня 2021 року, що стали підставами для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 та №0000107 від 21.08.2021, які в подальшому були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України, щодо обставин вчинення неправомірних дій стосовно її онуки - малолітньої ОСОБА_9 її вітчимом ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , яку залучено до кримінального провадження в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 та її чоловіка ОСОБА_8 , а також ОСОБА_12 , яка є власником квартири, яку орендували ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та яка підтвердила, що останні орендували у неї квартиру та претензій до них стосовно чистоти чи неналежної поведінки не мала.

З показань ОСОБА_7 , слідує, що остання підтвердила наведені нею у заявах обставини щодо вчинення на її переконання ОСОБА_8 психологічного насилля та розпусних дій по відношенню до її онуки - малолітньої ОСОБА_9 2017 року народження, які полягали у торканні статевих органів малолітньої дівчини та інших, такі ж обставини повідомив і ОСОБА_13 посилаючись на те, що дізнався про неправомірні дії ОСОБА_8 від онуки - малолітньої ОСОБА_9 , з приводу чого вони з дружиною звертались до психолога та дитячого лікаря-гінеколога.

Будучи допитаними ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , заперечували наведені ОСОБА_7 в заяві обставини, посилаючись на те, що остання обмовляє ОСОБА_8 , з метою забрати до себе онуку.

Однак, розбіжності у показаннях наведених вище свідків не були усуненні слідчим шляхом одночасного допиту за участю ОСОБА_8 та свідків у кримінальному провадженні. До того ж, такі показання, як свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , так і ОСОБА_10 та ОСОБА_8 не підтверджені, чи не спростовані іншими засобами доказування.

У даному провадженні постановою слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 від 22.03.2021 було призначено проведення, судово-психологічної експертизи, і відповідно до висновку експерта №СЕ-19-21/9626-ПС від 12.08.2021:

1.На момент проведення психодіагностичного дослідження, достатнього комплексу ознак, які б вказували на наявність психотравмування дитини щодо ситуації, яка розглядається в рамках кримінального провадження не було виявлено.

2.Ознак проявів психотравмування дитини в рамках кримінального провадження не було виявлено.

3.З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_9 вона може давати покази в рамках кримінального провадження. В силу вікових та індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_9 , з метою уникнення прямого чи опосередкованого впливу з боку значимих дорослих, бажано забезпечити участь дитини у слідчих діях за участю психолога з яким встановлено довірливий контакт, з використанням методики «Зелена кімната».

Поряд з цим, слідчим не було допитано ОСОБА_9 в присутності фахівця установи МВС за напрямком психологічних досліджень в умовах «Зеленої кімнати», з метою уникнення прямого чи опосередкованого впливу з боку значимих дорослих. При цьому, після проведення такого допиту за участю психолога, слідчий має допитати психолога, який буде брати участь у допиті малолітньої щодо проведення аналізу відповіді і поведінки дитини, для з`ясування чи мав факт розбещення ОСОБА_8 малолітньої дитини.

В матеріалах справи міститься заява законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , про те, що 06.07.2023 з`явитись у приміщення ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області не мають можливості у зв`язку із сімейними обставинами (знаходяться в іншій області). Однак, згідно із Актом депутата Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_22 від 06.04.2023 засвідчено, що ОСОБА_20 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , цю ж адресу вказала представник і в заяві та інших поданих слідчому документах. Зазначені обставини залишились без належної перевірки слідчим.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_10 , в якій остання категорично заперечує щодо проведення огляду ОСОБА_9 лікарем гінекологом за участю судово-медичного експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, в той же час вказує про можливість надання медичних документів на підтвердження відвідування лікаря-гінеколога і лікаря-психолога за самозверненням.

22.03.2021 слідчим СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про доручення проведення судової психологічної експертизи.

05.07.2021 експертом ДНДЕКЦ МВС України було проведено експертне спілкування з малолітньою ОСОБА_9 2017 року народження.

Водночас, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідча не зверталась із клопотанням про проведення судово-психіатричної експертизи для з`ясування у малолітньої ОСОБА_9 , 2017 року народження, ознак підвищеної схильності до фантазування та навіювання, чи виходить її фантазування за межі вікової норми, ким здійснено вплив на таке фантазування, а також схильності до заміщення проміжків пам`яті вимислом, тощо, про що міститься пряма вказівка прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської прокуратури Київської області (а. кр.пр. 74).

Також не було виконано вказівку прокурора щодо встановлення сімейного лікаря родини дівчинки та особи лікаря-гінеколога, який на прохання ОСОБА_7 проводив огляд малолітньої ОСОБА_9 та відповідно допитано встановлену особу, зокрема щодо стану здоров`я дитини, встановленого діагнозу, призначеного лікування тощо, а також встановлено та допитано коло рідних та близьких ОСОБА_8 щодо особливостей характеру останнього, схильності до протиправної поведінки тощо (ар. кр. пр. 167, 214)

В матеріалах кримінальної справи міститься клопотання ОСОБА_7 щодо допиту, як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , які на переконання заявника мають відомості з приводу розпусних дій ОСОБА_8 щодо неповнолітньої ОСОБА_9 , яке не було розглянуто слідчим та свідків допитано не було.

Всі вищенаведені обставини не знайшли свого відображення в оскаржуваній постанові слідчого.

З огляду на викладене, визнати досудове розслідування повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим, колегія суддів вважає не можливим, у зв`язку з чим постанова слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати перелічені вище слідчі дії, та виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24.11.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 від 15 серпня 2023 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 13.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.156 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4