Справа № 431/120/16-к
Провадження № 1-в/191/133/24
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове старшого державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецюкому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №431/120/16-к виданого 12.07.2016 р. Старобільським районним судом Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла старшого державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецюкому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №431/120/16-к виданого 12.07.2016 р. Старобільським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №68/212 у розмірі 61,38 грн., судово-товарознавчої експертизи №152/1115 у розмірі 225,00 грн., судово-автотоварознавчої експертизи №20/5 у розмірі 245,52 грн., дактилоскопічної експертизи №3449112 у розмірі 306,90 грн.

Згідно з частиною 3 статті 535 КПК України, суд в разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник. Сам виконавчий лист видається стягувачу, тобто стороні на користь якої проводиться виконання рішення суду.

Оскільки чинним КПК України не врегульовано питання видачі дубліката виконавчого листа, який виданий внаслідок вирішення цивільного позову під час розгляду кримінального провадження, суд вважає, що застосуванню підлягають норми ЦПК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк і з дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Старобільського районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Крім того, згідно п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що інформація щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не зазначена, станом на день розгляду заяви, матеріали справи №431/12016-к, із Старобільського районного суду Луганської області до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалися, витребувати їх з Старобільського районного суду Луганської області немає можливості у зв`язку з відсутністю на теперішній час вільного доступу до суду. Питання щодо відновлення втраченого судового провадження не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві старшого державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 доводи та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому у суду відсутні об`єктивні підстави для видачі дубліката виконавчого листа у зазначеній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 539, 392, 393, 395 КПК України, п. 17.4 частини 1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №431/120/16-к виданого 12.07.2016 р. Старобільським районним судом Луганської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1