Справа № 276/550/24
Провадження по справі 1-кс/276/112/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Хорошів заяву судді Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000019 (справа №276/550/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.

Разом з тим, 19.03.2024 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даному провадженні.

Заява про самовідвід мотивована тим, що під час досудового розслідування суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні, а відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_3 повідомлявся про день та час розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, до суду подав заяву про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру

в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Судом встановлено, що суддею Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 , як слідчим суддею під час досудового розслідування постановлено ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні та в рамках цього кримінального провадження до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи викладені обставини та те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя, для забезпечення справедливого розгляду, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та впевненості всіх учасників кримінального провадження у справедливому судовому розгляді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України суд,-

постановив :

Заяву судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000019 (справа №276/550/24) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України задовольнити.

Справу передати для визначення іншого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1