Справа №613/299/24 Провадження № 1-кс/613/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000016, винесену дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 31 січня 2024 року.

Скаргу мотивує тим, що 31 січня 2024 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000016. Підставою для закриття стало те, що не встановлено факт спричинення тілесних ушкоджень, не представилось можливим встановити достатньо свідків чи очевидців події. Згідно з постановою дізнавача ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року вона надала свідчення про те, що 18 січня 2024 року, на заході з обговорення питання кандидата на посаду старости Кленівської сільської ради до неї підбігла ОСОБА_6 і почала бити по грудній клітині. Також важливо зазначити, що відповідно до змісту іншої постанови дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000015 пояснення доньки ОСОБА_8 , вказують на те, що в цей час до них підбігла ОСОБА_9 , яка схопила її доньку ОСОБА_8 рукою за шию і повалила на землю, та руками била по спині. При допиті та проведенні слідчих дій слідчий не звернув уваги на такі факти. Важливо також зазначити, що дізнавачем ОСОБА_5 було враховано свідчення ОСОБА_10 , яка стверджувала, що будь-яких тілесних ушкоджень ніхто не спричиняв, але при цьому ж вона свідчила, що самого конфлікту вона не бачила, так як підійшла пізніше і дізналася про конфлікт від односельчан. Дізнавач ОСОБА_7 в постанові вказує, що було проведено судово медичну експертизу № 12-14/33-КК/24 від 31 січня 2024 року, однак, вона була проведена через тиждень після події. Дізнавач не допитав інших свідків події, хоча вона неодноразово повідомляла їх імена та прізвища, замість цього було допитано заінтересованих осіб, які між собою є родичами. Також важливим доказом є відео матеріал з камер спостереження, які були присутні в місці скоєння відносно неї протиправних дій, проте дізнавач жодної уваги таким доказам не приділив. З огляду на це вважає, що постанова є передчасною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала, прохала її задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Враховуючи стислі строки розгляду скарги, визначені КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне та можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та дізнавача.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого.

Встановлено, що 31 січня 2024 року дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000015 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Слідчий суддя вважає, що досудове слідство по даному кримінальному провадженню проведено не повно, без належного обґрунтування та з`ясування всіх обставин справи.

Так, дізнавачем СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області не встановлені та не допитані всі свідки події, не вживались заходи щодо встановлення наявних відеоматеріалів з камер спостереження, не з`ясовано питання чи зверталась ОСОБА_3 в медичні заклади та після цього не призначалась судово-медична експертиза.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 19 травня 2016 року у справі «Чумак проти України», для того, щоб розслідування могло вважатися ефективним, воно має призвести до встановлення і покарання винних осіб. Це не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття заходів.

Враховуючи вищезазначене, постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 31 січня 2024 року є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Дана постанова отримана ОСОБА_3 16 лютого 2024 року, що підтверджується датою отримання поштового відправлення, а тому слідчий суддя вважає, що строк подачі скарги не пропущений.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31 січня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 18 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України скасувати.

Направити кримінальне провадження № 0000016 до СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1