ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/369/24 Справа № 189/531/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро подання виконуючого обов`язки голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про направлення клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 1-в/189/24/24 за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Покровський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи № 1-в/189/24/24 за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа № 1-в/189/24/24 за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк.

До складу Покровського районного суду Дніпропетровської області входить п`ять суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2024 року та звіту до нього призначення суддів не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних підстав (а.с.16). Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вже призначені. У суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився термін повноважень судді. Суддя ОСОБА_11 відповідно до наказу №2-к/тм від 11.01.2024 року знаходиться у відпустці з 29 січня 2024 року по 10 березня 2024 року, включно.

Натомість, у відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Отже, автоматизований розподіл даного провадження можливо провести після виходу з відпустки судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 ..

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновків про відсутність визначених законом підстав для направлення справи № 1-в/189/24/24 за клопотанням захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк на розгляд до іншого суду, а тому відсутні підстави для задоволення подання виконуючого обов`язки голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про зміну підсудності розгляду даної заяви.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні подання виконуючого обов`язки голови Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити, а клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі або заміни цього виду покарання на позбавлення волі на певний строк - повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3