Справа № 703/2039/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0000358 від 19 квітня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 18 квітня 2024 року близько 20 год. 09 хв. достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який у подальшому неодноразово продовжений, 18.04.2024 близько 20 год. 09 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Богдана Хмельницького, 36 в м. Сміла, Черкаського району Черкаської області і, усвідомлюючи протиправність власних дій, умисно, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, підійшов до стелажу з продажу алкогольної продукції, де взяв пляшку горілки марки «Хлібний Дар Класична» ємкістю 0,7 л., вартістю 166,60 грн., пляшку горілки марки «Medoff Класична Преміум» ємкістю 0,7 л., вартістю 188,15 грн, які поклав до полімерного пакету жовтого кольору, що був при ньому.

Після цього підійшов до холодильника з молочною продукцією, взяв пляшку йогурту марки «Чудо» ємкістю 520 г. персик-абрикос, вартістю 48,36 грн., пляшку йогурту марки «Чудо», ємкістю 520 г. вишня-черешня, вартістю 49,69 грн. та пляшку йогурту марки «Чудо» ємкістю 520 г. полуниця-суниця вартістю 48,36 грн., якими донаповнив полімерний пакет, що був при ньому, після чого із пакетом у якому знаходилося викрадене, не розрахувавшись за товар, пройшов повз касу магазину вийшовши з нього, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Проте, злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину був затриманий продавцями магазину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що 18 квітня 2024 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`янінняв приміщенні магазину «Файно Маркет по АДРЕСА_2 , намагався викрасти горілку та інші продукти харчуання, однак на виході з приміщення магазину його затримали продавці. У вчиненні кримінального правопорушення кається.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15. ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який завдану шкоду відшкодував

потерпілому повністю, особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, враховує як наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, так і обставину що пом`якшує покарання - щире каяття, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без обмеження чи позбавлення волі обвинуваченого.

Враховуючи, визначені в ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, які є гарантією обрання ОСОБА_4 необхідного і доцільного заходу примусу, який грунтується на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло б справедливлого балансу між правами та свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.

Суд також враховує досудову доповідь працівника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення чи обмеження волі можливе.

Виходячи з принципу співмірності, такий захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачені п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.3 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правоопорушень.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню в дохід держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1514 грн. 56 коп.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1514 грн. 56 коп. судових витрат на проведення судово- товарознавчої експертизи.

Речові докази, передані на зберігання керуючій магазином ОСОБА_5 , залишити власнику за належністю, звільнивши її від зобов`язань по зберігальній розписці, а DVD-R диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1