Справа № 180/779/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції з установою виконання покарань),

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.125, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України.

16.02.2024 року через канцелярію Марганецького міського суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 знаходиться під вартою майже 2 роки, і ризики щодо нього, передбачені ст.177 КПК України, відсутні:

- переховуватися ОСОБА_4 не буде, оскільки він сам прийшов до поліції після скоєння злочину;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 немає чого, оскільки всі речі та документи вилучені та долучені до справи;

- на теперішній час потерпіла допитана, більшість свідків допитані, а доставку інших свідків до суду прокурор не може забезпечити, оскільки вони знаходяться за кордоном. Тобто, ОСОБА_6 не може впливати на потерпілу та свідків, оскільки вони вже допитані судом;

- перешкоджати кримінальному провадженню ОСОБА_4 не має сенсу, оскільки він сам прийшов до поліції, щоб встановити істину у справі;

- Братина раніше не судимий і ніколи не був схильний до вчинення злочинів, тому відсутній ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки.

Крім того, рідна тітка ОСОБА_4 ОСОБА_7 не заперечує, щоб він проживав у її будинку, й зобов`язалась його утримувати на час розгляду справи. Також, утримувати ОСОБА_6 під час домашнього арешту зобов`язалась і його матір.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив змінити йому тримання під вартою на домашній арешт. Зобов`язався не порушувати покладені на нього судом обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти зміни запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд враховував під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоЮ не зникли і не зменшились; більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Частинами 1 та 3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано 11.04.2022 року і строк його дії неодноразово продовжувався у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжити свою злочинну діяльність. Ухвалою суду від 01.02.2024 року тримання під вартою продовжено на 60 днів з тих же самих підстав. Строк запобіжного заходу спливає 31.03.2024 року.

На даний час суду не надано доказів того, що ризики, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу, зменшились або відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, вини своєї в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України не визнає. Отже, є достатньо підстав вважати, що з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, суд вважає, що обвинувачений, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження шляхом незаконного впливу на очевидців подій, зокрема на свідків, які ще не допитані судом. Крім того, згідно доводів прокурора, викладених в клопотанні, деякі свідки вчиненого кримінального правопорушення є неповнолітніми, й проживають поряд з місцем проживання обвинуваченого.

Разом з тим, суд зважає на наступні обставини.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має житло, має рідних, які погодилися його утримувати на час домашнього арешту; після скоєння злочину самостійно прийшов до органу поліції; зобов`язується дотримуватися правил домашнього арешту та виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із м.Марганець без дозволу судді;

- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Використати електронний засіб контролю за наявності такого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали по 03 травня 2024 року включно.

Ухвалу направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» та до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1