Справа № 643/3235/24
Провадження № 1-кс/643/473/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено:

- під час огляду місця події, проведеного 26.03.2024, у період часу з 20-19 по 20-50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , де на землі було виявлено: дві запальнички, два предмети схожі на гільзи, газовий балончик Терен 4;

- під час огляду місця події, проведеного 26.03.2024, у період часу з 21-00 по 21-15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено спеціальний засіб травматичний пістолет марки Форт 12Р, НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 25.10.2005, на ім`я ОСОБА_4 .

Також прокурор просить визначити місце зберігання вилученого майна.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначила, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001192 від 27.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування попередньо встановлено, що 26.03.2024, близько 19:40 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у письмових поясненнях зазначив 27.03.2024 він знаходився за адресою: АДРЕСА_1 у своєму авто «Шевроле Лачеті», чорного кольору. В ході конфлікту з невідомим йому раніше чоловіком у бік його авто було здійснено два постріли з предмета схожого на пістолет, після чого ОСОБА_5 викликав поліцію для подальшого з`ясування обставин.

Під час огляду місця події за вказаною адресою, на землі було виявлено: дві запальнички, два предмети схожі на гільзи, газовий балончик Терен 4.

Крім того, в ході огляду місця події, проведеного 26.03.2024 у період часу з 21-00 по 21-15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено спеціальний засіб травматичний пістолет марки Форт 12Р, НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 25.10.2005, на ім`я ОСОБА_4 .

Власником спеціального засобу травматичного пістолету марки Форт 12Р, НОМЕР_1 та дозволу на зброю № НОМЕР_2 від 25.10.2005 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Власником вилученого газового балончику Терен 4 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Власник двох запальничок та двох предметів схожих на гільзи на даний час не встановлений.

Посилаючись на положення ст.98 КПК України прокурор зазначає, що вилучене майно буде використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому, з метою збереження речових доказів, є необхідність у арешті цього тимчасово вилученого майна.

У судове засідання прокурор не з`явилась, подала заяву у якій просила клопотання задовольнити та розглянути без її участі.

Власник майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, повідомлявся про місце, дату та час розгляду клопотання належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень з приводу поданого клопотання суду не надав.

Представник власник майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 , подав заяву у якій просив розглянути клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання заперечував. У клопотанні від 03.04.2024 вказував, що у матеріалах кримінального провадження містяться докази, які свідчать про відсутність у діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, а саме наявні покази свідків про те, що дії ОСОБА_4 були в межах необхідної самооборони.

Підстав для визнання явки учасників провадження обов`язковою, слідчий суддя не вбачає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх не прибуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Дане клопотання направлено до суду поштою 27.03.2024, тобто на наступний день після його вилучення, тобто строк для подачі клопотання прокурором дотримано.

Встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001192 від 27.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, зареєстрованого за фактом того, що 26.03.2024, близько 19:40 год., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства із застосування предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також сторона обвинувачення вказує, що учасником даної події є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час огляду місця події, проведеного 26.03.2024, у період часу з 20-19 по 20-50 год., за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 на землі було виявлено: дві запальнички, два предмети схожі на гільзи, також під час огляду ОСОБА_5 добровільно видав газовий балончик Терен 4.

Також, під час огляду місця події, проведеного 26.03.2024, у період часу з 21-00 по 21-15 год., за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав слідчому Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 предмет схожий на пістолет з написами - НОМЕР_1 ; Форт 12Р; зроблено в Україні; з магазином без набоїв, та дозвіл на зброю №6913 від 25.10.2005, на ім`я ОСОБА_4 .

Вищевказане майно постановою слідчого від 27.03.2024 визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Як на правову підставу для арешту вказаного у клопотанні майна сторона обвинувачення посилається на те, що вилучене майно відповідає ознакам речових доказів у кримінальному провадженні №0001192 від 27.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Диспозиція ч.4 ст.296 КК України передбачає відповідальність за вчинення хуліганства із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно п.7. ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч.2 ст.131 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні ; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз вищенаведених статей 131, 170, 173 КК України дає підстави для висновку, що арешт майна з метою збереження речових доказів допускається за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення будь- якого кримінального правопорушення.

Із матеріалів клопотання та наданих для огляду матеріалів кримінального провадження вбачається, що після конфлікту водій автомобіля «Шевроле Лачеті», д.н.з. НОМЕР_3 , - ОСОБА_5 застосував щодо ОСОБА_4 газовий балон «Терен 4», яке являється засобом нейтралізації особи, у відповідь на що ОСОБА_4 застосував травматичний пістолет «Форт-12Р», який є є зброю несмертельної дії і призначений для пострілів травматичними набоями, спорядженими еластичними кулями (гумовими кулями, кульками).

Слід зауважити, що допитаний у якості потерпілого ОСОБА_5 вказав, що після застосування ним газовий балону ОСОБА_4 відійшов в сторону дістав з-під ремня штанів предмет, схожий на пістолет та здійснив два постріли у бік його автомобіля після чого розвернувся і відразу пішов на територію садового товариства.

Як пояснив ОСОБА_4 застосував травматичний пістолет з метою самозахисту, оскільки водій автомобіля «Шевроле Лачеті» застосував до нього сльозоточивий газ, після чого почав виходити з автомобіля, що ОСОБА_4 розцінив як загрозу.

З пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що після пострілу конфлікт відразу припинився, а ОСОБА_5 навіть дав ОСОБА_4 салфетки щоб він витер обличчя.

Слід зауважити, що ОСОБА_4 здійснив два постріли по кузову автомобіля, та маючи змогу продовжувати постріли, у тому числі по ОСОБА_5 , цього не зробив, що свідчить про те, що останній лише намагався відлякати останнього від спроб завдати йому шкоди.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у даному випадку стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення будь якого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, про недоведеність стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що як наслідок вказує на те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи застосування такого заходу забезпечення криманального провадження, а також те, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, а тому не вбачає правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вказане у клопотанні майно.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 98, 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на дві запальнички, два предмети схожі на гільзи, газовий балончик - Терен 4; спеціальний засіб - травматичний пістолет марки Форт - 12Р, НОМЕР_1 та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 від 25.10.2005 на ім`я ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати слідчого, прокурора вжити заходи передбачені ч.3 ст.173 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1