Дата документу 22.04.2024Справа № 643/5176/20
Провадження № 1-кп/554/107/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006453 від 04.12.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.04.1993 року Московським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.142, ч.3 ст.2 ст.140, ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

10.06.1997 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.117 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі;

23.03.1998 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140, ч.3 ст.142 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років 10 місяців позбавлення волі;

05.11.2009 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.153, ч.2 ст.152, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 16.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

09.11.2017 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, 05.06.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання;

31.03.2020 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі;

31.07.2020 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 29.08.2022 року звільнений по відбуттю строку покарання;

16.06.2023 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Обвинувачення, визнане судом доведеним та кваліфікація діяння

Епізод № 1

05 липня 2019 року приблизно о 09 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки Samsung J3 2016 Duos (SM НОМЕР_1 ), вартістю 1500, 00 грн, який належав ОСОБА_7 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 збитку в розмірі 1500, 00 грн.

Епізод № 2

27 серпня 2019 року приблизно о 10 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Mi Max 3 4/64 GB, вартістю 4999, 00 грн, який належав ОСОБА_8 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 збитку в розмірі 4999, 00 грн.

Епізод № 3

13 вересня 2019 року приблизно о 21 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, під приводом з`їздити терміново у власних справах, заволодів велосипедом марки TOUR, моделі Cross sport 28», вартістю 3757, 00 грн, який належав ОСОБА_9 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 збитку в розмірі 3757, 00 грн.

Епізод № 4

17 вересня 2019 року приблизно о 20 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав телевізор ТМ «Samsung», моделі « UE32J5000AK», вартістю 4057, 00 грн, який належав ОСОБА_9 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 збитку в розмірі 4057, 00 грн.

Епізод № 5

25 жовтня 2019 року приблизно о 15 год 20 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав каблучку з металу жовтого кольору, вартістю 5224, 09 грн, яка належала ОСОБА_10 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 збитку в розмірі 5224, 09 грн.

Епізод № 6

11 січня 2020 року приблизно о 15 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Чарка», розташованого за адресою: м.Харків, просп. Олександрівський у м.Харкові, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману під приводом зробити телефонний дзвінок, заволодів мобільним телефоном марки « Techno Mobile», моделі СС6, вартістю 2499, 00 грн, який належав ОСОБА_11 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_11 збитку в розмірі 2499, 00 грн.

Епізод № 7

28 листопада 2019 року приблизно о 19 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в торгівельному павільйоні «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note -7», вартістю 3811, 28 грн, який належав ОСОБА_12 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 збитку в розмірі 3811, 00 грн.

Епізод № 8

у середині березня 2020 року, у денний період доби, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung A6000», вартістю 584, 00 грн, який належав ОСОБА_13 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_13 збитку в розмірі 584, 00 грн.

Епізод № 9

09 травня 2020 року, приблизно о 19 год 00 хв, ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Y3II», вартістю 961, 00 грн, який належав ОСОБА_14 .

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_14 збитку в розмірі 961,00 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

ІІ. Позиція сторін

Виступаючи в судових дебатах прокурори вважали, що надані ними докази повністю доводять інкриміновані ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України та просили суд призначити йому покарання, із застосуванням ч.1 ст., ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, надали заяви заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання з`явилася, при прийнятті рішення покладалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (за епізодами № 1 6, 8, 9) визнав повністю за викладених вище обставин, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в цій частині обвинувачення докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, судом не досліджувались. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, сумнівів у їх добровільності немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

По обставинах вчинення кримінального правопорушення за епізодом № 7 ОСОБА_6 вину не визнав та, не заперечуючи факту незаконного заволодіння мобільним телефоном, який належав ОСОБА_12 , зазначив, що зробив це шляхом обману, під приводом здійснити телефонний дзвінок, а не відкрито, шляхом ривка вихопивши його з її рук, а тому в його діях наявні ознаки злочину, як шахрайство, а не грабежу.

У судовому засіданні ОСОБА_6 показав суду, що 28 листопада 2019 року приблизно о 19 год 00 хв, він перебував у торгівельному павільйоні «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де зустрів раніше незнайому ОСОБА_12 , яка вживала алкогольні напої та тримала в руці телефон. Він попросив її дати йому телефон, щоб нібито здійснити телефонний дзвінок. Коли остання погодилася та передала йому телефон, він, не маючи наміру його повертати, заволодів ним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 просила суд за епізодом № 7 перекваліфікувати його дії із ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.190 КК України та за сукупністю злочинів призначити йому мінімальне покарання, визначене санкціями ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

ІІІ. Докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження обставин кримінального провадження за епізодом № 7 та їх оцінка

Відповідно до ст.94 КПК України кожен доказ повинен бути оцінений з точки зору належності, допустимості і достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до ст.85 КПК України належність доказів відображає положення про те, що на підставі цих даних установлюється наявність чи відсутність фактів і обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ст.86 КПК України допустимість доказів означає отримання фактичних даних у встановленому законом порядку.

Щодо ознаки достовірності доказів, то вона закладена у розумінні фактичних даних як правдивих відомостей. Під достатністю слід розуміти сукупність належних та допустимих фактичних даних, які у своїй єдності забезпечують відображення всіх елементів предмета доказування та приводять до висновку про доведеність (недоведеність) обставин кримінального провадження, тоді як критерій взаємопов`язаності слід розглядати з тієї позиції, що докази не повинні суперечити один одному чи створювати неоднозначне уявлення про ті чи інші факти.

Потерпіла ОСОБА_12 показала суду, що 28 листопада 2019 року приблизно о 19 год 00 хв, вона перебувала в торгівельному павільйоні «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , де вживала пиво. У цей час туди прийшли двоє незнайомих їй чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 . Далі вона вийшла на вулицю покурити, де розмовляла по телефону. У цей час до неї підійшов ОСОБА_6 , нічого не говорячи, вдарив її по руці, вихватив телефон та побіг. Вона бігла за ним, кричала, однак наздогнати його не вдалося.

Свідок ОСОБА_15 показав, що в 2019 році його приятель ОСОБА_16 придбав у незнайомого чоловіка біля ломбарду мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7», який був у справному стані. У ході досудового слідства він він впізнав за фотокартками чоловіка, який продав телефон, яким виявився ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_17 показав, що займається ремонтом мобільних телефонів та в 2019 році до нього звернувся ОСОБА_18 з проханням розблокувати мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7». Ця послуга коштувала близько 1200 грн, а тому ОСОБА_18 вирішив продати його йому за 1000 грн. Надалі він подарував телефон своїй матері ОСОБА_19 . Через деякий час телефон вилучили працівники поліції, оскільки він був викрадений.

Свідок ОСОБА_19 показала, що її син ОСОБА_17 подарував їй на День народження мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7». Надалі вона дізналася, що телефон був викрадений та його вилучили працівники поліції.

Свідок ОСОБА_20 повідомила, що працює продавцем в магазині «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . У 2019 році її знайома ОСОБА_21 прийшла в магазин, де вживала пиво. Далі та вийшла на вулицю та через деякий час повернулася, була схвильованою, повідомила, що незнайомий чоловік вихопив з її рук телефон.

На а.с. 42 тому № 7 наявна заява ОСОБА_12 від 03.12.2019 року, в якій остання повідомила, що 28.11.2019 року незнайомий чоловік заволодів її мобільним телефоном.

Згідно електронного рапорту, 03.12.2019 року о 14 год 06 хв на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_12 , яка повідомила, що 28.11.2019 року о 19 год чоловік відкрито заволодів її телефоном, вдаривши її по руці та вихопивши його (а.с.43 тому №7).

У ході впізнання потерпіла ОСОБА_12 на фото № 3 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном (а.с.44- 45 тому № 7).

У ході впізнання свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_22 , як особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7» (а.с.60- 61 тому № 7).

Свідок ОСОБА_19 14.02.2020 року добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7» (а.с.64 65 тому № 7).

14.02.2020 року слідчим оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7», який добровільно видала ОСОБА_19 , про що складено відповідний протокол, який досліджено судом (а.с.66 67 тому № 7).

14.02.2020 року потерпіла ОСОБА_12 впізнала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7», яким протиправно заволодів ОСОБА_6 (а.с.68 69 тому №7).

Свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка продала його приятелю ОСОБА_24 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7» (а.с.71 72 тому № 7).

Свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка продала йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7» (а.с.74 75 тому № 7).

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 27670 від 12.12.2019 року, ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note -7» з урахуванням зносу, станом на 28.11.2019 року становить 3811, 11 грн (а.с.55 57 тому № 7).

Потерпілою ОСОБА_12 надано копії документів у виді товарного чеку, гарантійного талону, якими підтверджено факт придбання нею 26.10.2019 року мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note -7» (а.с.58 тому № 7).

ІV. Аналіз, оцінка доказів судом

Досліджуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_6 , суд визнає кожний доказ належним, допустимим, достовірним, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення в справі.

Суд знаходить неспроможними та такими, що суперечать доказам, дослідженим у судовому засідання, показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не заволодівав відкрито мобільним телефоном, який належав потерпілій ОСОБА_12 , а зробив це шляхом шахрайства, обманувши її.

Такі показання обвинуваченого спростувала потерпіла ОСОБА_12 , яка переконливо вказала суду, що ОСОБА_6 , підійшов до неї, коли вона розмовляла по телефону та вдаривши її рукою по руці, вихопив його. Вона бігла за ним, кричала, однак не наздогнала.

Такі показання потерпілої ОСОБА_12 протягом розгляду справи були незмінними, сталими та узгоджуються з іншими доказами в справі.

Зокрема показаннями свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила, що відразу після заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_12 повідомила, що ОСОБА_6 відкрито, шляхом ривка вихопив з її рук телефон.

Таким чином, у сукупності отриманих та проаналізованих вище доказів, суд приходить до висновку, що саме умисними діями ОСОБА_6 було вчинено відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), повторно, а тому його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.186 КК Українидоведена повністю поза розумним сумнівом.

При прийнятті даного рішення суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, відповідно до якої при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Визнавши показання обвинуваченого ОСОБА_6 в цій частині неспроможними та суперечливими, суд розцінює його поведінку як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням зменшити собі покарання.

V. Мотиви щодо призначення покарання

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Згідно ст.65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також прийняти до уваги те, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 вчинено нетяжкі кримінальні правопорушення, він є особою раніше неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності громадян, має незняті та непогашені судимості, офіційно не працював, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря - психіатра, - нарколога, - невролога не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, його суспільну небезпечність, характеристику його особи, вік, майновий стан, поведінку як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і після цього, відсутність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставини, а тому приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначає за правилами ч.4 ст.70 КК України, оскільки після постановлення вироку в справі встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

VІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У справі потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 600 грн.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Матеріалами справи доведено, що розмір завданої майнової шкоди ОСОБА_14 становить 600 грн. Обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 в цій частині визнано повністю, а тому цивільний позов підлягає до задоволення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за:

ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.06.2023 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати із 22 квітня 2024 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 час відбутого ним покарання за попередніми вироками з 29 травня 2020 року по 29 серпня 2022 року та з 12 лютого 2023 року по 22 квітня 2024 року, включно,

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_6 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в розмірі 600 (шістсот) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note -7» повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5225 (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять) грн 22 коп.

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1