ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1582/24

Провадження № 1-кс/210/486/24

19 березня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2024 року до слідчого судді звернулася з клопотанням слідчий СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погодженим прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.02.2024 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у період часу з 19:00 год. 15.02.2024 по 00:00 год. 16.02.2024 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи на робочому місці відповідно до розпорядження по Доменному цеху № 2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 365 від 01.09.2022 у приміщенні Доменної печі № 9 (ливарне подвір`я) Доменного цеху № 2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, під час нічної робочої зміни, де у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з метою його подальшої реалізації, як лом кольорів металів, а саме легкого мідного змішаного лому «МІДЬ 5», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, визначились з об`єктом злочинного посягання, після чого приступили до виконання спільного злочинного плану.

Так, діючи під час воєнного стану, відповідно до Указу Президента України №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 підійшли до повітряного прибору № 13 Доменної печі № 9 Доменного цеху № 2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та за допомогою заздалегідь приготовлених підручних засобів та робочих інструментів здійснили крадіжку майна, а саме: зрізали фурменний холодильник повітряного прибору №13 Доменної печі № 9 Доменного цеху № 2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» легкого мідного змішаного лому «МІДЬ 5», загальною вагою 220 кг, що входить до основного засобу «ДП-9 С АВТОМАТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМОЙ УПРАВЛЕНИЯ» (інв. №42008405) та перемістили фурменний холодильник до ливарного подвір`я Доменної печі № 9 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

В той же день, після невдалої спроби розділення викраденого фурменого холодильника на частини, сховали його у приміщенні Доменної печі № 9 Доменного цеху № 2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для подальшого його поділення на частини та викрадення.

У подальшому, продовжуючи свій злочинні дії, у період часу з 07:00 год. 18.02.2024 по 18:00 год. 18.02.2024, перебуваючи у денній робочій зміні, відповідно до розпорядження по Доменному цеху № 2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» № 365 від 01.09.2022, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у приміщенні Доменної печі №9 Доменного цеху № 2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де дістали з прихованого місця фурменний холодильник повітряного прибору №13 та перемістили його до кімнати, яка розташована на зовнішньому кільцевому майданчику ливарного двору Доменної печі №9 Доменного цеху №2 Департаменту з виробництва чавуну та сталі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», де за допомогою кутової шліфувальної машинки марки «Makita» зеленого кольору, яку із собою приніс ОСОБА_9 , розрізали фурменний холодильник повітряного прибору № 13 на чотири частини.

Надалі, 18.02.2024 приблизно о 18:00 год. все викрадене майно перенесли та склали: дві частини фурменного холодильнику повітряного прибору № 13 до дільниці очищення газу біля бетонних опор газопровіду № 13 та № 17, а інші дві частини віднесли до лісосмуги неподалік Доменної печі №9 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинили ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» майновий збиток на загальну суму 54 632,60 грн.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

18 березня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується доданими матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2024 року, протоколом огляду приміщення від 22.02.2024 року, протоколом огляду речей від 22.02.2024 року, протоколом огляду документів від 28.02.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , заявою про вчинення кримінального правопорушення від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 29.02.2024 року, протоколом огляду приміщення від 12.03.2024 року, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_12 від 12.03.2024 року.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховує сукупність обставин, відповідно до ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працевлаштований, дітей на утриманні не має.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Слідчий суддя враховує, що свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що підозрюваний може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків, з метою затягування судового розгляду по суті, а так само і зміни їх показів.

Разом з тим, ОСОБА_5 раніше не судимий, отже у слідчого судді немає достатніх підстав підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені пунктом 1 та 3 частини 1 статті 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 ,у кримінальному провадженні № 0000222 від 20.02.2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 17 травня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_4 та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений 20 березня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1