Справа №463/1559/24
Провадження №1-кс/463/1850/24
У Х В А Л А

28 лютого 2024 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 №АБВТ24-01/31-007 від 19.02.2024, поданого в кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 №АБВТ24-01/31-007 від 19.02.2024, поданого в кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року. Просить: зобов`язати прокурора ухвалити відповідне процесуальне рішення за поданим у інтересах скаржника клопотанням-скаргою АБВТ24-01/31-007 від 19.02.2024 - негайно припинивши свою незаконну бездіяльність.

Скаргу мотивує тим, що 19 лютого 2024 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони західного регіону з документом АБВТ24-01/31-007 від 19.02.2024 який містить одночасно елементи клопотання та елементи скарги щодо органу досудового розслідування у означеному кримінальному провадженні. Станом на момент подання цієї скарги скаржника не повідомлено про те, що прокурорм вчинені ді та ухвалені рішення у визначені КПК строки та процесуальний спосіб виріення заявленого клопотання та поданоїї скарги, що свідченням бездіяльності прокурора.

Адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

Враховуючи положення ч.1 ст.28 КПК України, яка передбачає, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а положеннями ч.3 ст.306 КПК України хоч і визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, але наслідки неявки у судові засідання такої не визначено, з врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід розглянути у відсутності скаржника на підставі наявних матеріалів.

Прокурор Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону до судового засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, проти задоволення даної скарги заперечує, оскільки вказане у скарзі клопотання адвоката ОСОБА_3 на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не надходило, про що свідчить довідка відділу документального забезпечення від 28.02.2024 №33-214вн-24.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні такої слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У відповідності до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, те, що згідно заяви прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , клопотання адвоката ОСОБА_3 №АБВТ24-01/31-007 від 19.02.2024 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року на адресу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону не надходило, що також підтверджується довідкою відділу документального забезпечення від 28.02.2024 №33-214вн-24, а скаржником не надано доказів на спростування такого, суд приходить до висновку що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 №АБВТ24-01/31-007 від 19.02.2024, поданого в кримінальному провадженні №0000746 від 04.05.2023 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1