Справа №932/9030/20
Провадження№ 1-кс/932/571/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.05.2021 про закриття провадження №0001370. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не було здійснено всіх слідчих дій для встановлення об`єктивної істини. Так у постанові слідчого не надано оцінку висновку експерта, що був наданий заявником про суттєве завищення вартості робіт проведених на будівництві об`єктів. Не проведено допиту та одночасних допитів свідків в силу отримання різних показів, що свідчить про неповноту даного досудового розслідування.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_4 від 07 травня 2021 року закрито кримінальне провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Водночас вказаний висновок вважаю передчасним, з огляду на таке.

Відповідно до ст.2КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст.91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Постанова про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий надає оцінку лише вибірковим фактам та проведеним процесуальним діям. Зокрема лише цитуються показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , однак в рамках кримінального провадження зібрано набагато більше доказового матеріалу, якому слідчим у постанові не надано належної оцінки та не зазначено причин його відхилення.

Слідчий зазначає, що шахрайські дії відносно потерпілого у ході досудового розслідування нічим іншим окрім його свідчень не підтверджуються. Однак, слідчим не надано оцінку експертним висновкам, які зокрема повідомляють, що сума витрачена замовниками перевищує суму вартості фактично виконаних робіт.

При дослідженні постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в порушення п.2 ч.5 ст. 110 КПК України вона не містить мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування, дій які були вчиненні слідчим направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого правопорушення та мотивів з яких слідчий дійшов висновку про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.05.2021 про закриття провадження №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 190 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування СВ ВП№7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та до відома Центральній окружній прокуратурі міста Дніпра.

Матеріали кримінального провадження №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 190 КК України у двох томах, повернути заступнику начальника заступнику начальника слідчого відділення ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 , Цитульський