Провадження № 1-кп/761/2467/2024
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Соловйове, Ясинуватського району, Донецької області, неодруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004244 від 17.10.2023 року)

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0004244 від 17.10.2023 року.

Захист обвинуваченої ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 , яка діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатської діяльності № 001791 від 31.08.2018 року, виданого радою адвокатів Запорізької області та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 17.10.2023 року № 026-260011227.

Судові засідання в даному кримінальному провадженні призначались на 12.12.2023 р., 01.02.2024 р., 06.02.2024 р., 22.03.2024 р.

Адвокат ОСОБА_5 у встановленому законом порядку підтомлялась про кожне з призначених судових засідань. В той же час остання в жодне з призначених судових засідань не прибула.

01.02.2024 року, в день судового засідання, адвокат ОСОБА_6 надіслала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі. В той же час обвинувачена ОСОБА_4 заперечує проти розгляду кримінального провадження без участі захисника.

Крім того в судовому засіданні 01.02.2024 року мало вирішуватись клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої, через що суд вимушений був призначити обвинуваченій захисника для проведення окремої процесуальної дії.

05.02.2024 року адвокат ОСОБА_6 , після закінчення робочого часу суду, на електронну пошту суду знов подала клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі. Вказане клопотання було передано суду в день судового засідання 06.02.2024 року.

06.02.2024 року адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

22.03.2024 року адвокат ОСОБА_6 в судове засідання в черговий раз не з`явилась, жодних клопотань до суду не подавала.

В той же час в судовому засіданні 22.03.2024 року мало вирішуватись клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої, через що суд вимушений був призначити обвинуваченій захисника для проведення окремої процесуальної дії, оскільки обвинувачена заперечувала проти проведення судового засідання без участі її захисника.

Наведеними діями у їх сукупності, з огляду на їх систематичність та послідовність, адвокат ОСОБА_6 порушила, як вимоги КПК України, так і вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Положеннями ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, передбачено, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Разом з цим, поведінка адвокат ОСОБА_6 суперечить вказаним нормам адвокатської етики, підриває довіру учасників процесу, як до інституту адвокатури, так і до суду.

При цьому, суд приходить до висновку про наявність в діях адвокат ОСОБА_6 ознак невиправданого затягування судового розгляду справи, спираючись зокрема і на висновки Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Так, у п. 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «однією із характерних ознак неявки адвоката у судові засідання без поважних причин, як дисциплінарного проступку, є систематичність такої неявки, що тягне за собою затягування строків розгляду справи.»

Так, зокрема в цьому аспекті, судом береться до уваги, що адвокат ОСОБА_6 не прибула у жодне судове засідання.

Разом з цим, жодних документів на підтвердження наявності поважних причин для неявки адвоката в судові засідання, останньою не було надано суду і досі. Крім того адвокат не завляв клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, виявляючи лише бажання проведення судового засідання без її участі.

Крім того, у п. 6 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «У разі належного повідомлення адвоката про судове засідання, його неявка у визначений судом день та час може бути виправдана лише об`єктивною неможливістю взяти участь у засіданні з поважних причин. Останні можуть бути з`ясовані вже після проведення засідання.»

Відповідно до п. 9 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, вказано, що «Особливу увагу слід приділяти оцінці причин неявки адвокатів у судове засідання у день і час, які раніше були узгоджені із судом. У такому випадку надані підтверджуючі документи, зважаючи на їх походження, можуть бути поставлені під сумнів.»

Суд наголошує, що адвокат ОСОБА_6 повідомлялась про дату судового розгляду завчасно, будь-яких заперечень з приводу приначення судового засідання на обрані судом дати від захисника не надходило.

Однак, незважаючи на вищевикладені обставини захисник в судові засідання не прибув, при цьому доводи останнього, виказані ним у невчасно поданих клопотаннях про проведення судового засідання без його участі, взагалі свідчасть про непрофесіоналізм останньої, та незнання вимог закону.

Також, у даному випадку суд вважає за доцільне звернути увагу і на п.11 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо неявки адвокатів у судові засідання, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІII-010/2022 від 26.08.2022, яким передбачено, що лише підтверджена належними доказами зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, є поважною причиною неявки у судове засідання

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до п.п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

При цьому, відповідно до п.п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, яким є, зокрема, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Важливою складовою права на захист у кримінальному провадженні є забезпечення ефективності захисту. Недотримання цієї складової права на захист навіть за умови участі захисника у провадженні може призвести до істотних порушень вимог КПК та відображається на справедливості судового розгляду.

Вирішення питання щодо наявності належної реалізації права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду».

Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що «хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду».

При цьому суд акцентує увагу на необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження у цьому кримінальному провадженні, яке полягає у забезпеченні дотримання вимог ч.4 ст. 28 КПК України, а саме забезпечення здійснення кримінального провадження щодо особи, яка тримається під вартою, невідкладно і забезпечення розгляду такого провадження у суді першочергово.

Слід зазначити, що обвинувачена ОСОБА_4 утримується під вартою тривалий час, а саме з 19 жовтня 2023 року, отже неодноразові відкладення цього кримінального провадження з причин неявки захисника ОСОБА_5 призводять до порушення принципу розумності строків здійснення кримінального провадження та судового розгляду, а також порушують право обвинуваченої, оскільки судовий розгляд невиправдано затягується і в цей час обвинувачена фактично позбавлена права на захист.

Враховуючи, що суд вбачає у діях адвоката ОСОБА_5 , які проявляються у фактичному нездійсненні захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , яка тривалий час утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», ознаки вчинення дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», то наявні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, з метою недопущення подібної поведінки у майбутньому, забезпечення дотримання ним Правил адвокатської етики, ствердження поваги до адвокатської професії.

Відповідно до ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.

На підставі наведеного, слід порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001791, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області № 14 від 31.08.2018 року), яка здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Керуючись ст. ст. 47, 324 КПК України, Правилами адвокатської етики, затвердженими Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року зі змінами затвердженими З`їздом адвокатів України 2019 року від 15.02.2019 року, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд

У Х В А Л И В:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001791, видане на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області № 14 від 31.08.2018 року), яка здійснює адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

У розпорядження комісії надати копії матеріалів судового провадження, що стосуються викладених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1