Справа №333/1548/24
Провадження №1-кс/333/1576/24
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0001294та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, офіційно працевлаштованої в КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР на посаді заступника головного лікаря, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2024 року слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з єдиним умислом, направленим на одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди, одержали від останнього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленими службовими особами лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» та Дніпровської медико-соціальної експертизи, внаслідок чого ОСОБА_9 видано довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією №459224, згідно якої останньому призначено 2 групу інвалідності строком на 2 роки. Крім того, ОСОБА_6 , діючи з єдиним умислом, одержала неправомірну вигоду у сумі 300 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме невстановленою службовою особою лікарсько-консультативної комісії КНП «Міська лікарня №7» щодо видачі направлення на МСЕК ОСОБА_10 . 20.03.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

27 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя обрано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання в повному обсязі зазначив, що матеріали додані до клопотання містять достатньо підстав для відсторонення від займаної посади заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради ОСОБА_6 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого в повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Також зазначила, що прохальна частина клопотання має описку, адже ОСОБА_6 займає посаду не заступника начальника КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, а заступника головного лікаря даної установи.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого. при цьому зазначав, що органом досудового розслідування не доведено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади підозрюваної, забезпечить швидке, повне та неупереджене здійснення досудового розслідування. Також вказав, що його клієнтка займається лише організаційно-методичним забезпеченням діяльності МСЕК. Жодних впливів на свідків вчинити не зможе. Відсторонення ОСОБА_6 від посади буде мати наслідки для функціонування МСЕК, зокрема в частині взаємовідносин із Міністерством охорони здоров`я. Крім того зазначив, що при обрані відносно підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею були визначені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які спростовують ризики визначені слідчим.

Підозрювана ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання, підтримала доводи викладені її захисником.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 17.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ст.189 ч.4, ст.369 ч.3, ст.368 ч.1, ст.358 ч.4, ст.28 ч.2, ст.369-2 ч.2, ст.307 ч.3, ст.191 ч.4, ст.368 ч.3, ст.366-2 ч.2КК України (кримінальне провадження №0001294).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 .

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Підозрюваній ОСОБА_6 вручено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг.

Відповідно до положень ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Положеннями ч.1 ст.157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, відповідно до ч.2 ст.157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст.8 ст.9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України - зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України, в повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій;

- допитами свідків, зокрема ОСОБА_11 , яка на ОСОБА_6 як на особу, яка систематично отримує неправомірну вигоду за здійснення злочинного впливу на службових осіб лікарсько-консультативних комісій та медико-соціальних експертиз щодо надання громадянам України (у тому числі задокументовані факти здійснення злочинного впливу щодо надання інвалідності ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) посильних листів ЛКК чи інвалідності без наявності на те показань за станом здоров`я;

- оглядом аркушу паперу з рукописним текстом «Иглинская Татьяна, 16 кабинет», який ОСОБА_6 надала ОСОБА_11 під час зустрічі що відбувались у службовому кабінеті ОСОБА_6 , зазначивши що ОСОБА_12 є головою ЛКК, яка надасть ОСОБА_9 посильний лист для проходження МСЕК за вказівкою ОСОБА_6

- довідкою про надання 2 групи інвалідності ОСОБА_9 ;

- іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.12 КК України, інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення (злочин) відноситься до категорії не тяжких злочинів, відповідальність за яке згідно санкції статті передбачена у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Водночас, слід зауважити, що на цій стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень та винуватості її у вчиненні таких правопорушень, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у їх вчиненні, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади.

15 травня 2015 року ОСОБА_6 під особистий підпис ознайомлена із посадовою інструкцією заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР.

Виходячи з положень ст.157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Надані слідчим накази та посадова інструкція заступника головного лікаря дають можливість, слідчому судді встановити, що ОСОБА_6 є посадовою особою.

За таких обставин, слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи»ЗОР із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків, чи можливістю, перебуваючи на посаді, використати своє службове становище з метою продовження злочинної діяльності.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вивчивши протоколи допиту свідків, більшість яких є працівники медичних установ, які входять до компетенції впливу заступника головного лікаря ОСОБА_6 , а також результати негласних слідчих дій, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на посаді заступника начальника КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, ОСОБА_6 може незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, на теперішній час у кримінальному провадженні не допитано ряд свідків, в тому числі і представників КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, які володіють відомостями, про обставини вчинення ОСОБА_6 злочинів і фактично є колегами або підлеглими останньої, що дає їй реальну змогу, шляхом переконання, тиску, погроз вплинути на їх подальші покази по справі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, пов`язаних із зловживаннями по службі. За такого, саме однотипність правопорушень, винесених у підозру, вказує на певний ступінь вірогідності здійснення впливу на діяльність службових осіб за умови продовження виконання підозрюваною своїх посадових обов`язків.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, є об`єктивно виправданим.

Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що ризики, зазначені у клопотанні слідчим, не підтверджені достатніми доказами, з огляду на таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.

Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити незаконними засобами вплив на свідків або продовжити злочинну діяльність, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Також суд відкидає доводи сторони захисту щодо виконання ОСОБА_6 на посаді заступника головного лікаря лише організаційно-методичної роботи. Так, зміст посадової інструкції заступника головного лікаря КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, зорема п.п.2.5, 2.6, 3.1, 3.3, 3.5, свідчить про навність у заступнкиа головного лікаря даної установи організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності. Крім цього, досудове розслідування щодо яких не завершене.

Також враховуючи те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади необхідне для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваної, відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого слідчий звернувся з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваною дій, передбачених ст.157 КПК, може бути виконане саме шляхом відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади для запобігання ризикам впливу на свідків незаконними засобам.

До матеріалів клопотання було додане повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2, ч.2 ст.369-2 КК України. Вказане повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_6 20.03.2024 року, що підтверджується підписом останньої.

13 травня 2024 року керівником Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ухвалено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001294 до 3 (трьох) місяців, тобто до 19.06.2024 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вбачає підстави для відсторонення підозрюваної ОСОБА_6 від займаної посади саме в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.06.2024 року.

Керуючись ст.ст.131, 132, 154-158, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , про відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0001294 задовольнити повністю.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника головного лікаря Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної ради строком до 19.06.2024 року включно.

Копію ухвали направити до Комунальної установи «Обласний центр медико-соціальної експертизи» Запорізької обласної радидля відома і виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя ОСОБА_1