Справа № 296/4301/24
УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Рокитнянського району, села Кам`яне, одруженого, утриманців не має, є ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у визначений період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за № 0000035 від 19 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2023 року у ОСОБА_7 , який був обізнаний із законодавством порядком видобування корисних копалин, виник злочинний умисел, спрямований на незаконне видобування для власних потреб бурштину із бурштинових родовищ, розміщених в межах земельних ділянок у лісовому масиві поблизу села Замисловичі Коростенського району Житомирської області.

Водночас, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальної шкоди охоронюваним законом інтересам держави і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 прийняв рішення здійснити незаконне видобування бурштину з бурштинових родовищ на указаних земельних ділянках за участі групи осіб, заздалегідь, тобто до початку вчинення кримінального правопорушення, домовившись з такими особами про спільне його вчинення.

З цією метою ОСОБА_7 підшукав низку осіб, яким довів свої злочинні наміри, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які надали свою згоду на спільне вчинення незаконного видобування бурштину, вступивши в такий спосіб у змову із ОСОБА_7 .

Реалізуючи указаний спільний злочинний умисел, 08.03.2024 близько 09 год ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до земельної ділянки, розташованої в межах лісового масиву виділу 1 кварталу 45 Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Перебуваючи в період з 09 год по 18 год цього ж дня в указаному місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно в порушення п.п.2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615, п.п.3-4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого Постановою КМУ від 27 січня 1995 року №59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, самовільно, використовуючи заздалегідь пристосоване до видобування корисної копалини обладнання, а саме: одну водяну мотопомпу; один водозабірний шланг; чотири пожежних рукави; одну металеву палицю; лопати та три підсаки, шляхом гідророзмиву ґрунту, здійснили незаконне видобування бурштину за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи діяти умисно з метою реалізації спільного злочинного умислу, 09.03.2024 близько 09 год 30 хв ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 прибули до земельної ділянки, розташованої в межах лісового масиву виділу 1 кварталу 45 Поясківського лісництва філії «Білокоровицьке лісове господарство» ДП «Ліси України».

Перебуваючи в період з 09 год 30 хв по 17 год цього ж дня в указаному місці, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи умисно в порушення п.п.2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою КМУ від 30 травня 2011 року №615, п.п.3-4 «Положення про порядок надання гірничих відводів», затвердженого Постановою КМУ від 27 січня 1995 року №59, не маючи спеціального дозволу на користування надрами та відповідного гірничого відводу, використовуючи заздалегідь пристосоване до видобування корисної копалини обладнання, а саме: одну водяну мотопомпу; один водозабірний шланг; чотири пожежних рукави; одну металеву палицю; лопати та три підсаки, шляхом гідророзмиву ґрунту, повторно здійснили незаконне видобування бурштину за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 14.03.2024 повідомлено про підозру в незаконному видобуванні бурштину, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 240-1 КК України, а також у незаконному видобуванні бурштину, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Отже, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15.03.2023 справа № 296/2346/24 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 13.05.2024.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечив шодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризик переховування відсутній. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як свідчать матеріали справи, 14.03.2024р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України.

Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 240-1 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.

У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, оціюючи можливі наслідки притягнення підозрюваного до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, приходить до висновку, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності хоча й існує, однак є малоймовірним, враховуючи дані про особу підозрюваного, який є фізичною особою підприєицем, має постійне місце реєстрації, одружений, має позитивну характеристику, раніше не судимий.

Слідчим в клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази та документи.

Відповідно до ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який є фізичною особою підприєицем, має постійне місце реєстрації, одружений, має позитивну характеристику, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В зв`язку з цим, наведені обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.07.2024 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, які здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування із свідками коло яких визначить слідчий чи прокурор та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за № 0000035 від 19.02.2023 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Визначити строк дії обов`язків до 09.07.2024р.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1