Справа №212/6471/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416 від 13.06.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

В невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14:20 години 12 червня 2024 року, у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом у вигляді незаконного видобутку риби, тим самим посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього середовища в порушення вимог чинного законодавства України, реалізуючи який ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14:20 години 12 червня 2024 року заздалегідь підготувався до вчинення кримінального проступку, а саме підшукав знаряддя для його вчинення надувний човен « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаряддя лову - одну риболовну сітку довжиною близько 60 м.

Так, ОСОБА_3 12 червня 2024 року, у ранковий час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, узяв із собою заздалегідь підготовлений надувний човен « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та знаряддя лову одну риболовну сітку довжиною приблизно 60 м та прибув на берег Кресівського водосховища, наповнення якого здійснює річка ОСОБА_4 , русло котрого проходить по береговій лінії поблизу будинку АДРЕСА_2 (далі - берег з координатами НОМЕР_1 "E) та, вийшовши на воду, розставив у вищевказаній водоймі одну риболовну сітку, після чого, забравши із собою надувний човен, покинув вказану ділянку місцевості.

У подальшому ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14:20 години 12 червня 2024 року, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, повернувся на берег із заздалегідь підготовленим надувним човном «Нирок-2». Після чого попрямував в русло річки Саксагань, яка наповнює Кресівське водосховище, до залишеної ним раніше у водоймищі риболовної сітки та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, у період весняно-літньої заборони лову риби, а також в порушення наказу № 59 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024, відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, у такі терміни: на всіх інших водосховищах з 01 квітня по 30 червня 2024 року, спустився на надувному човні на воду, відійшовши від берега Кресівського водосховища, яке наповнює річка ОСОБА_4 , яка, відповідно до Додатку № 1 до наказу № 59 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024, є нерестовою ділянкою, де раніше встановив належне йому заборонене знаряддя лову сіткоснастяного типу, а саме одну риболовну сітку.

В подальшому ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 14:20 год ини 12 червня 2024 року, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вищевказаної риболовної сітки здійснив незаконний вилов риби, а саме риби карась у кількості 28 штук, після чого склав рибу у мішок та, використовуючи надувний човен, повернувся до берега, де в подальшому був викритий співробітником поліції.

В результаті чого, своїми умисними діями ОСОБА_3 в заборонений період нересту відповідно до наказу № 59 Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області від 21.03.2024 та в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 2034 від 24.11.2023, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17 січня 2024 року за № 88/41433, згідно з яким забороняється вилов водних живих ресурсів, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастяних або інших матеріалів усіх видів і найменувань, здійснив незаконний вилов риби карась в кількості 28 штук вартістю 1581 грн за 1 екземпляр на загальну суму 44268 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом за допомогою заборонених знарядь лову, вилученні з природного середовища Кресівського водосховища, яке наповнює річка Саксагань, вказаної вище риби, тобто водних живих ресурсів, заподіяв водному об`єкту істотну шкоду за ознакою вилову великої кількості риби в період нересту.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв шкоду державі, розмір якої, відповідно до розрахунку збитків, становить 44268 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акту додано цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 44 268,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, беззаперечно визнає у повному обсязі, а також погоджується в повному обсязі з цивільним позовом, з яким ознайомлений. Крім того просив обрати йому покарання у виді обмеження волі з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, з якими він згодний, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Представник потерпілого ОСОБА_6 надала письмову заяву, в якій вказує, що вона ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні. Крім того, у заяві не заперечувала проти обрання покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі з подальшим звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

З урахуванням наведеного, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів досудового розслідування, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є його щире каяття, обставини, які обтяжують покарання, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який буде для нього оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальним правопорушень з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченого, який визнав повністю вину, розкаявся у вчиненому, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових кримінальних правопорушень.

Державним агентством України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області подано позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 44 268,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

З положень ч. 5 ст.128 КПК України вбачається, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 було заподіяно істотну шкоду на загальну суму 44268 грн, що підтверджується розрахунком збитків, проведеним згідно з Додатком 1 до постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», з яким погодився ОСОБА_3 .

Таким чином, враховуючи доведений розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, визнання ОСОБА_3 у повному обсязі позов, останній підлягає задоволенню.

Питання про речові докази та арешт майна вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2, 100, 174 КПК України.

Запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96-1, 96-2, 100, 127, 128, 174, 380, 381, 368-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, у розмірі 44 268,00 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області майнову шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням, у розмірі 44 268 (сорок чотири тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, які перерахувати на користь Покровської територіальної громади за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл./Покр.р/24062100, код отримувача , розрахунковий рахунок UA0004640, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності».

Скасувати арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2024 на надувний човен № 07052550 зелено-чорного кольору, риболовну сітку у кількості одна штука, два фрагменти з полімерного матеріалу, та 28 штук «карась сріблястий».

Застосувати відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

надувний човен № 07052550 зелено-чорного кольору, риболовну сітку у кількості одна штука, які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 4149);

рибу карась 28 шт, передану на відповідальне зберігання представнику Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Речовий доказ два фрагменти з полімерного матеріалу, які зберігаються в камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 4149), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК Українине може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставинивідповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем ухвалення.

Суддя ОСОБА_1