г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2695/24
Номер провадження 1-кс/213/287/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні слідчого відділення ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000237 від 14.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Встановлено, що 13.06.2024 року до ВП №7 Криворізького РУП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.06.2024 року у період часу із по 09:00 по 10:00 годину особа відомості про яку встановлюються, шляхом вільного доступу у період дії військового стану здійснила крадіжку її мобільного телефону, а саме телефон марки "ZTE" чорного кольору, зовні без ушкоджень без чохла, sim картка НОМЕР_1 : НОМЕР_2 . Інформація про серійний номер та IMEI телефону відсутня. Правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 . 18.06.2024 року у ході допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що 13.06.2024 року приблизно о 10:00 до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 та запропонував купити в нього мобільний телефон марки «ZTE», модель: «ZTE Blade L210», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , Серійний номер: НОМЕР_5 , чорного кольору, без пошкоджень, без зарядного пристрою та без SIM-карти за 500 грн. На що свідок ОСОБА_5 погодився. 18.06.2024 року ОСОБА_5 добровільно надав для огляду даний мобільний телефон, який було оглянуто та запаковано до спеціального пакету НПУ РSР1346510 та передано до камери схову речових доказів ВП №7. Враховуючи вказаний факт, та те що даний мобільний телефон є речовим доказом, виникла необхідність накласти на нього арешт для подальшого збереження речового доказу, та недопущення його втрати. Якщо мобільний телефон буде перебувати у камері схову ВП №7, це дасть змогу слідчому, прокурору, слідчому судді на будь-якій стадії досудового розслідування або судового розгляду оглянути та дослідити речовий доказ. Також арешт зазначеного майна обумовлений тим, що наддасть змогу запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження, і наддасть можливість проведення подальших слідчих дій та досліджень які виникнуть в ході подальшого досудового розслідування.

У судове засідання прокурор та потерпіла не з`явились, надали письмові заяви: прокурор просить розглянути клопотання за його відсутності, підтримує його в повному обсязі; потерпіла не заперечує проти накладення арешту на належний їй мобільний телефон.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

За вказаних обставин слідчий суддя знаходить, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. При цьому, у свою чергу встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та має доказове значення.

Керуючись вимогами ст.ст. 107, 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 18.06.2024 року в ході огляду речі, а саме на мобільний телефон марки «ZTE», модель: «ZTE Blade L210», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , Серійний номер: НОМЕР_5 , який зберігається у камері схову ВП№7 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження даного майна до завершення кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .